text_structure.xml
18 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie trzech połączonych Komisji. W imieniu posła Kazimierza Modzelewskiego, przewodniczącego Józefa Kalety oraz własnym, poświęcone rozpatrzeniu poprawek Senatu - Prawo dewizowe.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Witam posłów oraz zaproszonych gości. Proszę państwa, posiedzenie nasze poświęcone jest rozpatrzeniu poprawek Senatu do ustawy Prawo dewizowe. Państwo otrzymaliście odpowiedni druk.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Proponuję, żeby sprawnie procedować, aby była szansa szybkiego powrotu na posiedzenie plenarne. Przystępujemy do rozpatrzenia tych poprawek. Proponuję, żeby ze strony rządu było jasno określone stanowisko, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka 1. W art. 2 ust. 1 lit. a).</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardMichalski">Trzeba tę poprawkę rozpatrywać wraz z poprawką w pkt. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Ja mam tekst, jest to zmiana w słowniczku art. 2, która brzmi: „Użyte w ustawie określenia oznaczają” jesteśmy przy pkt 13: „usługi - usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce państwowej, a także roboty budowlano-montażowe oraz pracę” - Senat proponuje skreślić wyrazy „oraz pracę”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">W ten sposób zdefiniowanie usług byłoby ograniczone do usług wymienionych w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce państwowej.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, poprawka jest jasna identyfikowalna. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę. Kto z państwa jest za tym, aby rekomendować ją Izbie. Będziemy głosowali tą formułą, jaką przyjmuje Konstytucja - odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 20 posłów opowiedziało się przeciwko odrzuceniu tej poprawki, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta. Komisje będą ją rekomendowały Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki ppkt. b). W punktach 15 i 16 skreśla się wyrazy „oprocentowany” lub „nieoprocentowany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Myśmy na ten temat w komisjach długo dyskutowali, Ta poprawka de facto niczego nie zmienia, bo rachunek będzie zarówno „oprocentowany”, jak i „nieoprocentowany”. Komisje i podkomisja opowiedziały się za pozostawieniem dla celów niejako instruktażowych, aby było jasne, że on może być taki i taki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej za zajęcie stanowiska.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania. Za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 18 posłów, jeden głos był przeciwny, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki zawartej w pkt 2 art. 9 ust. 1 pkt 5. W pkt a) wyrazy: „rzeczy nieruchome” zastępuje się wyrazem „nieruchomości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardMichalski">Wyrażenie: „Rzeczy nieruchome” nie jest pojęciem kodeksowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Sprawa jest jasna. Przechodzimy do głosowania. Poprawka przeszła jednogłośnie (28 głosów).</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka w ppkt b). Jeśli nie ma sprzeciwu, przyjmujemy poprawkę jak w pkt a). Sprzeciwu nie widzę. Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do poprawki nr 3. W art. 10 po wyrazach: „Zgodnie z art. 23 ust. 2” zmienia się wyrazy „ust. 2” na „pkt 2”. Przystępujemy do głosowania. W głosowaniu Komisje przyjęły poprawkę jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do pkt 4, to jest nadanie nowego brzmienia art. 12 ust. 1. Po poprawce artykuł ten brzmi: „1. Osoby krajowe w obrocie z zagranicą towarami i usługami oraz przy ustalaniu należności za prawa na dobrach niematerialnych są obowiązane ustalać płatności w walucie wymienialnej. Dokonywanie i przyjmowanie płatności następuje za pośrednictwem banku, upoważnionego do dokonywania tych czynności”.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanuszSzymański">Poprawka jest natury redakcyjnej. Senat zauważył, iż często prawa autorskie, prawa intelektualne są przekazywane nieodpłatnie i wtedy pojawiłby się problem przy naszym zapisie, że trzeba koniecznie pobierać należności w walucie obcej. Tu mamy właściwie do czynienia z darowizną, czyli ten obowiązek ustalania płatności w walucie wymienialnej pojawiałby się dopiero przy należnościach z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Prosiłabym, by stanowisko Narodowego Banku Polskiego było tu podane. Mam wątpliwości, czy zgodnie z uzasadnieniem, takim jakie Senat przedstawił, osiągniemy to, o co nam chodzi. Towary i usługi też można bezpłatnie przekazywać. Ten przepis w obecnym brzmieniu zabrania darowizny rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofBarburski">Ja myślę, że można by przyjąć zapis proponowany przez Senat, dlatego że : fakt ustalenia płatności w warunkach wymienialnych nie jest czynnością obligatoryjną, może być rzeczywiście czynnością polegającą na świadczeniu usług w formie nieodpłatnej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofBarburski">Jestem za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ta odpowiedź upewniła mnie, że to brzmienie spełnia ten sam postulat w związku z tym nie mam zdania. Może być tak i tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Za odrzuceniem poprawki głosowało 9 posłów, przeciwko odrzuceniu poprawki głosowało 21 posłów, l głos był wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka 5. W art. 19 ust. 3 wyrazy: „o których mowa w ust. 1” zastępuje się wyrazami: „o których mowa w ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Panie przewodniczący, przepraszam, że to znowu ja. Ale sprawa wydaje mi się poważna, o ile tamte były czysto językowe, tu może być poważna zmiana. Należałoby to rozważyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł, jesteśmy przy poprawce 5. Ja nie będę już przeprowadzał głosowania - sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka 6. Ja chcę do tej poprawki jako przewodniczący drugiego zespołu Komisji Ustawodawczej powiedzieć, że mamy przy tej poprawce do czynienia z ewidentnym konstytucyjnym przekroczeniem uprawnień Senatu. Sprawa była rozstrzygana przez Trybunał Konstytucyjny - w swoim orzeczeniu Trybunał uznał, że: Senat ma prawo tylko do dokonywania poprawek do ustawy nowelizującej, a nie do ustawy nowelizowanej, tak jak to w tej poprawce proponuje. Ja nie będę czynił dłuższego wykładu, co to jest ustawa nowelizująca - to jest dokładnie ta ustawa, którą uchwalił Sejm. Natomiast Senat wystąpił poza zakres tej ustawy proponując nowelizację innych postanowień. Ja proponuję wobec tego ewidentnego naruszenia, aby tę poprawkę z przyczyn formalnych - informując - iż zgodnie z orzeczeniem Trybunału, poprawka ta musi być odrzucona, czy my nie mamy innego trybu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardMichalski">Myśmy zmienili zakres pojęciowy słowa „wywóz”, on teraz w nowym prawie dewizowym ma bardzo wąskie znaczenie - fizycznego przemieszczenia dewiz razem z osobą fizyczną. Dochodzi do takiego paradoksu, że będziemy karali za wywiezienie 100 dolarów ponad limit. Natomiast za transfer drogą bankową, ale nielegalnie 500 tys. dolarów, nie będzie w ogóle penalizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Chcę oświadczyć co następuje: jest normalny tryb, natomiast w tej fazie postępowania nie można stosować tzw. skoku na skróty, i to jest ustawa, która dotyczy przecież ust. 15 ustawy karno-skarbowej. Podtrzymuję, że z przyczyn formalnych musimy tę ustawę odrzucić.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne KS chciałoby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli można w pełni popierając pana wypowiedź, odnośnie przekroczenia kompetencji Senatu do proponowanych zmian Prawa dewizowego, chcieliśmy również podnieść dwie kwestie przemawiające za odrzuceniem tej poprawki: pierwsza, to jest poważna, mogąca rodzić konsekwencje prawne. Ustawa o ochronie obrotu gospodarczego ma klauzulę 30 dni od dnia ogłoszenia. Ponieważ do dnia dzisiejszego ustawa nie została ogłoszona, a prawdopodobnie najwcześniej ukaże się 2 grudnia plus 30 dni, będzie to 2 stycznia, a Prawo dewizowe wchodzi 31 grudnia w życie, więc nie możemy nowelizować ustawy, która jeszcze nie weszła w życie. I tu będzie konflikt prawny.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Druga kwestia, jest kwestią zmiany znaczenia merytorycznego w ustawie karno-skarbowej. Ustawa karno-skarbowa w art. 48 używa pojęcia „wywóz”. Jest to ruch w jedną stronę. Jest tu poważna sankcja do 5 lat pozbawienia wolności i grzywna do 50 mld zł.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli wprowadzimy słowo „transfer” zamiast „wywóz”, to w sposób zasadniczy zmienimy dyspozycje tego przepisu. Transfer jest znacznie szerszym pojęciem, obejmującym wwóz i wywóz środków z kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym, nawiązując do poprawek senackich, powiedzieć - ta poprawka kwalifikuje się do pozostawienia bez rozpoznania, jako sprzeczna z prawem. Natomiast jeżeli rząd dopatrzy się, że popełniono błąd w fazie - przede wszystkim - formułowania projektu rządowego, a teraz niedopatrzenia, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby rząd lub Senat, jeśli zechcą skorzystać z konstytucyjnej drogi inicjatywy ustawodawczej w zakresie pełnej procedury nowelizacyjnej ustawy, co do której ma wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za głos popierający, choć kończący się inną konkluzją proceduralną.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzPańtak">Apel do rządu, jeżeli jest rzeczywisty błąd, że m.in. dlatego ma to być tryb pilny, jest doskonałą okazją, żeby w trybie tym znowelizować, jeżeli taki faktyczny błąd istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, chcę powiedzieć, że ja w duchu podzielam to spojrzenie, które zaproponował we wniosku proceduralnym poseł M. Mazurkiewicz, aby pozostawić bez rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszSzymański">Praktyka była różna. Muszę powiedzieć, że mimo tych zastrzeżeń Sejm przyjmował również. Przy zmianie ustawy o kombatantach, Sejm nie rozpatrzył poprawki i wtedy Prezydium Senatu zaskarżyło ten tryb i tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego i Trybunał się wypowiedział: że jest to przekroczenie, natomiast nie powiedział, jak ma Sejm procedować. Uznał, że w tym trybie ustawa jest dopuszczalna, czyli gdyby przyjąć per analogiam zahamowanie, można byłoby uznać, że propozycja posła M. Mazurkiewicza zasługuje tutaj na przyjęcie. Chciałbym, żeby Komisje to rozstrzygnęły.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanuszSzymański">Mamy taką alternatywę: można proponować Izbie poprawki i żeby Sejm nie rozpatrywał, żeby się nie ustosunkowywał.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pozostawić bez rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Pozostawić bez rozpatrzenia, ja chcę poddać ten wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję, żeby Biuro Legislacyjne zabrało głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Mamy możliwość zachowania po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego - pozostawienie bez rozpoznania nie powoduje zakwestionowania trybu dojścia do skutku tej ustawy, przed Trybunałem Konstytucyjnym. Trybunał w swym orzeczeniu nigdy nie wskaże na wadliwość tego - taka jest konkluzja.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast były zachowania takie - z przyczyn formalnych odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanuszSzymański">Ja dla przyjęcia pewnej jednolitej zasady, chcę poddać pod głosowanie tę propozycję, że Komisje będą wnosiły, aby tę poprawkę w punkcie 6 pozostawić bez rozpatrzenia. Czy jest co do tego zgoda?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JanuszSzymański">Kto jest za tym, by poprawkę 6 pozostawić bez rozpatrzenia, co wynika w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, że tego typu poprawka jest bezskutecznie przez Senat złożona, ponieważ narusza on konstytucyjne uprawnienia Sejmu. Przystępujemy do głosowania. W głosowaniu 28 posłów opowiedziało się za, przeciwnych było 4 posłów, przy 8 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały pozostawienie tej poprawki bez rozpatrzenia, z tym stwierdzeniem, że ta poprawka jest bezskutecznie przez Senat złożona, ponieważ jest prawnie niedopuszczalna w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który wyłożył przepisy małej Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do poprawki 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardMichalski">Ona jest tutaj potrzebna; okazuje się, że pojęcie: „bank dewizowy” występuje również w innych ustawach i stąd jest potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofBarburski">Ja jestem za przyjęciem tej poprawki w pkt 7, dlatego że ona wprowadza doprecyzowanie pojęcia, które jakby w obecnej wersji zanika, a z uwagi na istnienie tego pojęcia w innych przepisach wydaje się być to celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzPańtak">Nie neguję tego stanowiska przedstawicieli ministerstwa i NBP tylko mam jednocześnie pytanie, problem ten pojawił się na Komisji i panowie zajęliście wtedy inne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardMichalski">Zmiana pojęciowa „banku dewizowego” nastąpiła wskutek orzeczenia Biuro Studiów i Ekspertyz KS. Myśmy się na to zgodzili, ja akceptowałem to, pytałem czy w innych ustępach nie występuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to tzw. klasyczna nowelizacja prawa, czyli nowelizacja wszystkich ustaw bez konkretnego podmiotowego wskazania zakresu tej zmiany. Może to rodzić wątpliwości natury interpretacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Wnoszę, abyśmy odrzucili tę poprawkę, dlatego że nie jest to wyjście poza zakres wprost, a dorozumiane wyjście. Tutaj nie wchodziłby w rachubę wniosek o pozostawienie bez rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za odrzuceniem poprawki?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka została odrzucona jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JanuszSzymański">Poprawka 8 - jest bezprzedmiotowa, musi być rozpatrywana wraz z poprawką nr 6.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#JanuszSzymański">Pozostaje nam ustalenie posła sprawozdawcy, proponuję posła Mieczysława Jedonia. Propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>