text_structure.xml
13.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie trzech komisji poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku importowym od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że Komisje przyjmują porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Witam wszystkich obecnych, witam zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Jest jedna poprawka do ustawy o zmianie ustawy o podatku importowym od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy następującą konwencję: najpierw głos miałby przedstawiciel rządu. Zaprezentuje on generalne stanowisko. Potem przystąpimy do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszSzymański">Czy w związku z tym pan minister R. Michalski chciałby zająć stanowisko w sprawie poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardMichalski">Nie jestem upoważniony do wypowiadania się w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">A kto jest upoważniony? Bardzo proszę panie ministrze J. Kamiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyKamiński">W tej sprawie wypowiadać powinien się przede wszystkim Minister Finansów, bo on jest stroną negocjacyjną GATT. Mnie wydaje się, że zapis senacki powodowałby perturbacje, jeśli chodzi o nasze porozumienia GATT. Otwieramy sytuację dość trudną w przyszłości do dyskutowania: czy chodzi tylko o te urządzenia medyczne, czy także o inne? Zapis, który jest proponowany de facto dotyczy importu, aczkolwiek nie zostało to nazwane. Zapisane jest „towary nie produkowane w Polsce”. Co prawda nie istnieje możliwość negocjowania w tej sprawie, ale trzeba by tę całą procedurę otworzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu. Chcę to uzasadnić następująco: w ustępie 2 omawianego przepisu, którego ustęp 1 Senat proponuje zmienić, jest delegacja dla Ministra Finansów i Ministra Zdrowia, aby określili oni szczegółową listę rodzaju sprzętu i urządzeń medycznych. Pomijam wątpliwą legislacyjność tego zapisu. Mogą nastąpić inne kłopoty w jego realizacji. Urządzenia medyczne, mimo że są podobne, to mają jednak specyficzne cechy. Właśnie ze względu na tę specyfikę niektóre spośród tych urządzeń trzeba - być może - będzie sprowadzać.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MaciejManicki">Istotą przepisu jest zwolnienie o charakterze podmiotowym. Zwolnienie to jest zabezpieczone tym, że chodzi o publiczne zakłady opieki zdrowotnej, oraz że jest delegacja dla właściwych ministrów do określania rodzaju urządzeń, jakie mogą zostać sprowadzone z ulgą podatkową. W mojej ocenie nie ma niebezpieczeństwa, jakie dostrzega Senat.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MaciejManicki">Stanowisko rządu było prezentowane podczas poprzedniego posiedzenia komisji. Było ono przeciwne wprowadzeniu tego przepisu. Teraz nie dyskutujemy, czy ten przepis ma być w ustawie, czy też nie ma go być, tylko - czy ten przepis ma być poprawiony.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MaciejManicki">Jeśli stanowisko rządu ma zostać przedstawione podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji to chciałbym, aby określono, czy jest to stanowisko Ministerstwa Finansów czy jest to stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jak wiadomo - podatek importowy jest wprowadzony contra ustaleniom GATT i innym ustaleniom międzynarodowym, dla ochrony bilansu płatniczego, czyli musi jednolicie dotyczyć każdego rodzaju przepływu towarów i usług, a nie wybranych elementów tego przepływu. Czy rząd bierze odpowiedzialność za to, że pomimo wprowadzenia wyjątku dla krajowego wyrobu i przekształcenia podatku w cło protekcyjne (bo wówczas podatek wychodzi ze swej funkcji dewizowej i staje się cłem preferencyjnym) przeprowadzenie tego zamierzenia nie przyniesie żadnych negatywnych konsekwencji. Jeżeli bierze taką odpowiedzialność, to sprawa jest obojętna.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli jednak rząd nie bierze takiej odpowiedzialności, to musimy być ostrożni z wprowadzeniem zmiany, która zmienia charakter instytucji, którą Senat chce wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBorowski">Prosiłbym o zacytowanie, jak brzmi po wyjściu z Sejmu artykuł 6 ustęp 1. Zdaje mi się, że w stosunku do projektu rządowego nastąpiła jakaś zmiana. W projekcie rządowym było: „Zwalnia się od podatku importowego aparaturę medyczną, sprowadzoną do publicznych zakładów opieki zdrowotnej”. Potem następowała delegacja dla Ministra Finansów. Następnie w zapisie pojawił się Minister Zdrowia i inne zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Proszę pana ministra W. Modzelewskiego o odpowiedź i generalne stanowisko w tych kwestiach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitoldModzelewski">Zacznę od ostatniego pytania. Zacytuję tekst ustawy z 21 października przyjęty przez Sejm: Artykuł 6a: „Zwalnia się od podatku importowego sprzęt i urządzenia medyczne sprowadzone dla publicznych zakładów opieki zdrowotnej”. Ustęp 2: „Minister Finansów w porozumieniu z Ministrem Zdrowia i Opieki Społecznej w drodze zarządzenia określi szczegółową listę rodzajów sprzętu i urządzeń objętych zwolnieniem, o którym mowa w ustępie 1 oraz warunki stosowania tego zwolnienia”. Zmiana zaproponowana przez Senat, w uchwale z 21 października 1994 roku, dodaje w artykule 6a ustęp 1 po wyrazach „urządzenia medyczne” wyrazy „nie produkowane w Polsce”. Wniosek jest bardzo prosty: zwolnienie dotyczyłoby tylko tego sprzętu i urządzeń medycznych, które nie są wytwarzane w kraju.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WitoldModzelewski">Przypominam, że przedłożenie rządowe posługiwało się innymi pojęciami przedmiotowymi. Chodzi o to, czego dotyczyło. Mówiliśmy o aparaturze medycznej. Dlaczego zostało to w Sejmie zmienione? Dla ujednolicenia pojęć w tym przepisie i w prawie celnym. W prawie celnym analogiczny przepis dla jednostek badawczych i akademii medycznych powoduje, że import sprzętu i urządzeń medycznych dla jednostek naukowych jest zwolniony z cła i podatku importowego. Przedłożenie rządowe posługiwało się pojęciem aparatury. Zgodziliśmy się z argumentacją, że lepiej, aby te pojęcia były w obu zapisach takie same.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WitoldModzelewski">Propozycja Senatu komplikuje sprawę pod względem technicznym, bo powstaną autentyczne problemy prawne. Aby wydać listę, trzeba mieć całkowitą pewność, że żaden analogiczny sprzęt nie jest w kraju produkowany. Biorąc pod uwagę gospodarkę rynkową i fakt, że jakaś nowa firma może zacząć produkować analogiczny sprzęt o tym samym symbolu, powstaje problem, czy lista wydana przez Ministra Finansów w porozumieniu z Ministrem Zdrowia będzie listą do końca legalną. Lista może dotyczyć tylko sprzętu nieprodukowanego w kraju. Tymczasem może okazać się, że po dwóch tygodniach od wydania listy ktoś zacznie produkować znajdujący się na liście sprzęt.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WitoldModzelewski">Czy sprawa może okazać się kwestią o charakterze międzynarodowym - o czym mówili posłowie: Tadeusz Syryjczyk i Maciej Manicki. Jestem przekonany, że potrafimy to przeprowadzić, tzn. znaleźć zrozumienie dla naszego stanowiska, bo nie ma tu dyskryminacji. Sprawa dotyczy tych urządzeń, które nie mają odpowiedników w kraju. Czyli nie ma ograniczenia konkurencji.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#WitoldModzelewski">Chciałbym jednak poinformować Wysoką Komisję, że mogą powstać kłopoty wtórne, np. takie, że będą kłopoty z listą, z jej aktualnością. Albo trzeba będzie zmieniać listę, kiedy pojawi się wyrób krajowy analogiczny do znajdującego się na liście, albo narazić się na zarzut, że lista jest sprzeczna z ustawą. Jeżeli porównać przedłożenie rządowe i uchwalę Senatu, to uchwała nie pokrywa się ze stanowiskiem rządowym. Rząd nie zajmował w tej kwestii stanowiska.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli idzie o deklarację z mojej strony - będziemy chcieli, aby na liście pojawiały się tylko te wyroby, które na pewno nie są produkowane w kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekBorowski">Zadałem pytanie po to, aby ustalić, czy w Sejmie nastąpiła istotna zmiana w stosunku do przedłożenia rządowego. Na pewno istotną zmianę chce wprowadzić Senat. Stwierdzam, że w Sejmie istotna zmiana nie nastąpiła. Jednak zaniepokoiła mnie wypowiedź pana ministra J. Kamińskiego, który podniósł sprawę GATT. Z projektem rządowym także wiążą się te kwestie. Projekt rządowy wprowadził przecież wyjątek od reguły, zatem już na tym etapie sprawa została przesądzona. Zatem dziś za późno jest już, by tę kwestię podnosić. Sądzę, że rząd przyjął takie rozwiązanie po to, aby nie przelewać środków finansowych z jednej kieszeni do drugiej, bo jest to podatek od urządzeń dla publicznych zakładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WitoldModzelewski">Przede wszystkim chodziło o to, żeby zrównać sytuację prawną szpitala Akademii Medycznej z innymi szpitalami. Kwestia, o której mówił pan poseł M. Borowski, też ma znaczenie, ale podniesiona przeze mnie sprawa była główną przyczyną.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HelmutPaździor">Mam obawę, że mimo pewnych rozwiązań, które chcemy wprowadzić dla publicznych szpitali czy innych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, problem darów nie zostanie rozwiązany i nadal ich napływ będzie hamowany. A jest to problem niebagatelny. Darczyńca może np. zechcieć coś sprowadzić do Polski, a nie chcieć płacić podatku od importu. Czy zatem nie byłoby dobrze wprowadzić odrębnej klauzuli, stosowanej do darów? Chcę zwrócić uwagę, że ostatnio z Niemiec do Polski został sprowadzony sprzęt o wartości ponad 6 mln. marek. Sprzęt ten jest opodatkowany. W przeszłości darczyńca tego sprzętu może nie chcieć dopłacać dodatkowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać posłów - bo po wypowiedziach wszyscy mamy już chyba wyrobiony pogląd - kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu zawartej w druku nr 683? Przypominam, że pan poseł M. Manicki wnioskował o odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Za odrzuceniem poprawki Senatu opowiedziało się 22 posłów, nikt z posłów nie był przeciwny odrzuceniu, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku importowym od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanuszSzymański">Chcę przypomnieć, że sprawozdawcą tego projektu był pan poseł Mieczysław Jedoń. Czy w sprawie posła-sprawozdawcy są propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarMichna">W nawiązaniu do poprzednich naszych ustaleń, że najprawdopodobniej będzie tylko jeden punkt w obradach Sejmu poświęcony tej kwestii, czyli debata łączna, byłoby dobrze, żeby sprawozdawcą był pan poseł Marek Borowski, który zreferowałby trzy kwestie w imieniu wszystkich komisji. Proponuję zatem, aby tym razem odstąpić od tradycji, że cały projekt ustawy, łącznie z poprawkami, referuje w Sejmie ten sam poseł. Proponuję, aby upoważnić posła M. Borowskiego do zreferowania opinii wszystkich komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł M Borowski przyjąłby tę propozycję? Nie lubię łamać zasad, ale skoro ma być łączna debata i mamy zgodę posła M. Jedonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekBorowski">W tej sytuacji przyjąłbym propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Pan poseł M. Borowski będzie prezentować 3 sprawozdania w sprawie poprawek Senatu do 3 ustaw podatkowych nad rozpatrzeniem uchwały Senatu RP.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszSzymański">Zamykam obrady.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>