PPC / ppc

text_structure.xml 368 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wczoraj zakończyliśmy prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy oraz nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Znacznie zaawansowaliśmy prace nad rozpatrywaniem zmian dotyczących ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dzisiaj będziemy je kontynuowali, ale w drugiej części posiedzenia. Rozpoczniemy je od ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a w zasadzie od zmiany, którą proponuje rząd w art. 7. Chodzi o skalę podatkową. W tej sprawie są również wnioski posłów, a także inne wnioski, które przez to, że dotyczą różnego rodzaju ulg, powodować będą skutki finansowe dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Posiedzenie rozpoczniemy od zreferowania tego typu zmian po to, aby zapoznało się z nimi Ministerstwo Finansów i przygotowało nam szacunkowe dane, które pozwolą nam się zorientować na jutrzejszym posiedzeniu, jaki ubytek dochodów budżetowych powodować będzie każdy ze zgłoszonych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprosimy Ministerstwo Finansów, aby te informacje przedstawiło nam na piśmie. Jest to jedyna instytucja, która może nam przedstawić szacunkowe dane, ponieważ ma pełny dostęp do danych źródłowych. Mając informacje o skutkach finansowych poszczególnych propozycji, rozpoczniemy pracę nad poszczególnymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitoldModzelewski">Ponieważ pani przewodnicząca ustala dalszy tryb prac, chciałbym zgłosić propozycję także o charakterze proceduralnym. Podczas debaty sejmowej zostały zgłoszone wnioski, które też pociągają za sobą skutki finansowe. Takim wnioskiem jest na przykład ulga podatkowa z tego tytułu, że podatnik korzystał z odpłatnych świadczeń lekarskich. Oprócz tego są zgłoszone różne warianty przebudowy skali podatkowej. Jeśli otrzymalibyśmy te postulaty dzisiaj rano, to mielibyśmy czas na to, aby policzyć skutki finansowe i przedstawić je jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WitoldModzelewski">Proszę, aby państwo zgodzili się na to, by jutro Komisja podjęła nie tylko postulaty dotyczące skali podatkowej, ale także wszystkie inne propozycje, które powodują ubytek w dochodach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczynamy od art. 7 w przedłożeniu rządowym. Rozpatrzymy także wszystkie propozycje dotyczące skali, zgodnie z tym, co postulował minister W. Modzelewski.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro nie ma chętnych, to przedstawię swoją propozycję. Polega ona na wprowadzeniu dolnej stawki, czyli skala podatkowa nie rozpoczynałaby się od stawki 21%, lecz od 18%. Nie podałam do jakiej kwoty obowiązywałaby stawka 18%, choć mam świadomość, że równie ważna jest kwota graniczna, jak i sama stawka, bowiem te dwa wyznaczniki, w zależności od ich wysokości, powodują określone skutki budżetowe. Chciałam jednak zostawić sobie pole do uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, jakich można by było oczekiwać skutków finansowych w zależności od wysokości pierwszego szczebla kwotowego, przy założeniu, że stawka wynosi 18%?</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#WiesławaZiółkowska">Druga moja propozycja, jest konsekwencją wprowadzenia do ustawy o podatku od towarów i usług zapisu, skutkiem czego usługi medyczne wykonywane odpłatnie, zostaną obciążone podatkiem VAT. Informuję tych posłów, którzy nie uczestniczyli we wczorajszym posiedzeniu, że nie tylko chodzi o usługi świadczone przez prywatne gabinety lekarskie, czy prywatne kliniki itp., ale także przez publiczne placówki ochrony zdrowia, jeżeli pacjenci płacą za tego typu usługi. W związku z tym, proponuję wprowadzenie ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatności za usługi świadczone przez placówki ochrony zdrowia. Wysokość tej ulgi musi być z góry określona, jak na przykład ulga związana z dokształcaniem się lub ulga z tytułu wykonanego remontu. Proponuję, aby kwota odliczenia od podstawy opodatkowania, nie przekroczyła bądź 7 mln zł, bądź 5 mln zł. W tej sprawie także jestem gotowa na negocjacje. Ta propozycja znajduje swoje pokrycie finansowe z dodatkowych wpływów, które budżet uzyska po wprowadzeniu zmiany, o której przed chwilą mówiłam, do ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#WiesławaZiółkowska">Innym źródłem dodatkowych dochodów jest trzecia moja propozycja, bowiem wnioskuję, aby ulga na remont mieszkania wynosiła połowę kwoty zaproponowanej przez rząd. Część pieniędzy, które z tego tytułu zostaną wygospodarowane, można przeznaczyć na pokrycie strat w budżecie wynikłe z obniżenia pierwszej stawki podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#WiesławaZiółkowska">Czwarta moja propozycja polega na wprowadzeniu ulgi dla rodzin wielodzietnych. Jest to próba wprowadzenia do podatku dochodowego od osób fizycznych takiego elementu, który powoduje uwzględnianie sytuacji rodzinnej podatnika. Takie rozwiązania są stosowane w wielu krajach. Mam świadomość, że nie można od razu w pełni odwzorowywać tych rozwiązań i na dużą skalę. Uważam natomiast, że gdybyśmy rozpoczęli w przyszłym roku, a następnie stopniowo wprowadzali niewielkie ulgi na kolejne dzieci w rodzinie, to tędy prowadziłaby droga do uwzględnienia sytuacji rodzinnej podatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ te wnioski zgłosiłam wcześniej z trybuny sejmowej, chciałam zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy były robione szacunki, które pozwoliłyby odpowiedzieć na pytanie, jakie są skutki finansowe każdego z wniosków. Może pan minister jest w stanie krótko je zreferować, a następnie przedstawić na piśmie. Wówczas skonkretyzowałabym te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WitoldModzelewski">Robiliśmy pewne przymiarki. W związku z czwartym wnioskiem, chciałem zadać pytanie, abyśmy mogli obliczyć skutki finansowe, czy chodzi o propozycję kwotowego zmniejszenia podstawy opodatkowania? Czy pani przewodnicząca mogłaby wyrazić, choćby kierunkowo, swoje oczekiwania? Jest to dla nas ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">100 tys. zł na jedno dziecko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitoldModzelewski">Ponieważ będą dalsze propozycje, to ich skutki przedstawimy państwu jutro rano. Wprawdzie przymierzaliśmy się do wyszacowania skutków finansowych wniosków zgłaszanych podczas pierwszego czytania projektu ustawy, ale ponieważ dojdą nowe wnioski, to proszę nam pozwolić przedstawić jutro, na piśmie, wszystkie szacunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Moja propozycja dotyczy wydatków na cele związane z opieką zdrowotną. Tekst tych poprawek doręczę panu ministrowi, natomiast teraz przedstawię, czego one dotyczą. W art. 26, który zmniejsza podstawę opodatkowania, wprowadzony zostałby zapis, iż wydatki ponoszone przez podatnika w roku podatkowym na odpłatne świadczenia zdrowotne, udzielane przez publiczne i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, lekarzy działających na podstawie ustawy o zawodzie lekarza oraz dentystów działających na podstawie też odrębnej ustawy, na rzecz podatnika, a także osób będących na jego utrzymaniu, pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym, są odliczane od podstawy opodatkowania do wysokości kwoty stanowiącej 12% górnej granicy pierwszego przedziału skali podatkowej. Tak wyrażony limit nie musiałby być zmieniany każdego roku. Kwotowo wyniósłby on w przyszłym roku około 14 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Aby uszczelnić przepis, proponujemy jednocześnie wprowadzenie zasady, którą prezentujemy w dwóch wariantach. Albo minister finansów, w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej, w rozporządzeniu ustaliby sposób dokumentowania wydatków. Albo z góry można byłoby określić, że udokumentowaniem jest rachunek wystawiony przez podatnika, który prowadzi co najmniej księgę przychodów i rozchodów. Nie wchodzi w grę karta podatkowa, bo inaczej miałby miejsce handel rachunkami i powstałyby sytuacje patologiczne, tak jak miało to miejsce w przypadku ulg z tytułu remontów mieszkań. Rachunek może wystawić tylko taki podatnik, który ewidencjonuje pełny obrót. Ewentualne fałszerstwo powodowałoby obciążenie podatkiem podatnika wystawiającego rachunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pana wniosek dotyczy każdej usługi lekarskiej, za którą pacjent musi zapłacić, niezależnie od tego, czy jest ona wykonana przez publiczny czy niepubliczny zakład opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Początkowo zamierzałem ograniczyć wniosek tylko do usług wykonywanych przez niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, przez prywatnych lekarzy i dentystów. Uważam jednak, że zasadne jest objęcie ulgą również podatników, którzy zapłacili za usługę zdrowotną wykonaną przez publiczny zakład.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Chodzi o to, aby dać ludziom szansę odliczania tych wydatków od podstawy opodatkowania, ale nie tylko, bowiem ta propozycja będzie skutkować także w innym obszarze. W tej chwili prywatna służba zdrowia nie powstanie, bowiem nie wytrzymuje ona konkurencji prywatnego lekarza w państwowym zakładzie. Praktyka prywatna w państwowej służbie zdrowia, ponieważ korzysta ze środków trwałych, stanowiących własność państwa, jest w pewnym sensie uprzywilejowana.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Poza tym w sytuacji, kiedy podatnik będzie mógł sobie odliczyć od podstawy opodatkowania pewną kwotę, którą wydał na usługi lekarskie i kwota ta będzie udokumentowana, to spowoduje to ograniczenie szarej strefy w prywatnych usługach lekarskich. Jednak część osób będzie żądała rachunków i to spowoduje nie tylko zmniejszenie podstawy opodatkowania u podatników, ale także będzie przyczynkiem, z początku niewielkim, do tego, żeby następowało ewidencjonowanie obrotów w odpłatnej służbie zdrowia. Być może, że wystąpią takie same pozytywne skutki, jak w przypadku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WitoldModzelewski">Czy w tej propozycji pan poseł uwzględnia dolny limit wydatków, by na przykład podatnik nie dokumentował, iż odliczył od podstawy opodatkowania 200 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Generalnie jestem przeciwny dolnym limitom, wprawdzie nie każdy będzie płacił za operację serca, ale z drugiej strony trudno byłoby znaleźć dolny limit wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Może należałoby rozważyć rozwiązanie, które jest wprowadzone do ulg remontowych, gdzie limitowaną kwotę niekoniecznie trzeba wydać w ciągu jednego roku. W takiej sytuacji łatwiej jest ustalić dolny limit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem, że w propozycji pana posła jest jeden limit roczny. Od razu powiem, że jego wysokość powoduje duży ubytek w budżecie. Obliczyliśmy, że 12% kwoty pierwszego przedziału skali podatkowej daje około 14 bln zł odliczeń. Jest to duża kwota, jeśli chodzi o spadek dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moja propozycja dotycząca tej samej ulgi nie spowoduje aż tak wysokiej kwoty odliczeń. Proszę, aby Ministerstwo Finansów przygotowało skutki budżetowe obu tych propozycji. Po zbilansowaniu dodatkowych dochodów na skutek już wprowadzonych zmian oraz ubytków budżetowych, które spowodują propozycje dotyczące ulg, zobaczymy na co nas stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekBorowski">Chciałem zgłosić jeszcze jedną propozycję i także prosić o wyszacowanie jej skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekBorowski">Do projektu ustawy zostały wprowadzone różnego rodzaju zapisy, które zmierzają w dwóch kierunkach. W jednym chodzi o to, aby uwzględnić w większym stopniu koszty dojazdu do pracy. Druga grupa propozycji ma na celu uwzględnienie kosztów ponoszonych na dokształcanie zawodowe, doskonalenie się itp. Ostatnio te wydatki określa się, jako inwestowanie w człowieka.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MarekBorowski">Jest taki obszar, który wiąże się z jednym i drugim kierunkiem, ale nie został objęty zaproponowanymi przez rząd ulgami. Chodzi o dojazdy dzieci i młodzieży do szkół i koszty związane z tymi dojazdami. Mam na myśli dojazdy spoza miejsc zamieszkania. Podobnie podatnicy, jeśli dojeżdżają do pracy, to na podstawie biletów mogą zwiększać limit odpisywany od podstawy opodatkowania. Nie dotyczy to oczywiście dzieci i młodzieży do lat 18, ponieważ nie są one podatnikami.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MarekBorowski">Koszty ponoszone na dojazdy do szkół stanowią czasami znaczącą pozycję w budżetach rodzinnych. Mówię oczywiście o szkołach podstawowych i ponadpodstawowych.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MarekBorowski">Proponuję wprowadzenie ulgi z tego tytułu, przy czym rozważyć należałoby, gdzie powinno się ją zapisać, czy w art. 22, że na równi z kosztami uzyskania przychodów traktuje się... itd., czy też w dalszym artykule, w którym mówi się, że wydatki ponoszone przez podatnika na odpłatne dokształcanie, są odliczane od podstawy opodatkowania. Nie proponuję teraz konkretnego zapisu, bowiem najważniejsze jest wyszacowanie skutków finansowych mojego wniosku. Biorąc pod uwagę ograniczenia, iż nie wchodzą w grę dojazdy do szkół w tej samej miejscowości w której mieszka uczeń, to sądzę, że ulga nie obejmie dużej liczby dzieci i młodzieży. Poza tym dojazdy dzieci mieszkających na wsi są na ogół organizowane przez gminy. Jednak tam, gdzie dojazdy mają miejsce, to z licznych sygnałów wynika, że stanowią one nie lada problem. Bilety miesięczne są po kilkaset tysięcy złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WitoldModzelewski">Ponieważ musi być ustalony ryczałt, to chciałem zapytać pana posła, czy mógłby podać kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBorowski">Kwota była ustalana na takiej samej zasadzie, jaka została zapisana w artykule 22 ust. 2 i ust. 11, przy czym wyłączona zostałaby komunikacja miejska. Mówię tylko o takich przypadkach, kiedy miejsce zamieszkania nie jest takie samo, jak miejsce nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę się upewnić, czy dobrze rozumiem. W art. 22 ust. 2 jest mowa o 3% pierwszego przedziału skali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekBorowski">Ten przepis zostałby powiązany z przepisem ust. 2a, na podstawie którego podwyższa się kwotę odliczaną o 25%, jeśli miejsce stałego lub tymczasowego zamieszkania podatnika jest położone poza miejscowością, gdzie jest jego zakład pracy. Poza tym jest jeszcze ust. 11, który mówi, że jeśli koszty są jeszcze wyższe, to również mogą być odliczone, ale pod pewnymi warunkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WitoldModzelewski">Wniosek dotyczy małoletnich dzieci będących na utrzymaniu podatnika podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefKaleta">Dlaczego pan poseł chce wyłączyć studentów? Oni też dojeżdżają do uczelni i są często na utrzymaniu rodziców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WitoldModzelewski">Student, z racji tego, że ukończył 18 lat, jest samodzielnym podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł może zgłosić odrębny wniosek dotyczący studentów. Natomiast ja uważam, że student może zarobić na siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardBugaj">Chciałem prosić pana ministra W. Modzelewskiego o trochę informacji, bo już z tej dyskusji wynika, że nie ma takiego złego pomysłu, który by nie dotyczył udzielenia jakiejś ulgi podatkowej. Tu każdy pomysł jest dobry. Można by zapytać, dlaczego nie udzielać ulgi z tytułu np. spożywania kaszanki? Może są ważne powody społeczne, żeby udzielać ulgi z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RyszardBugaj">Wydaje mi się, że zmierzamy w jak najgorszym kierunku, tzn. w kierunku dziwnego „kawałkowania” wszystkiego tego, co nazywamy konsumpcją społeczną, na konsumpcję lepszą i gorszą. Nie ma żadnych obiektywnych powodów, natomiast to dużo kosztuje. Chciałbym się dowiedzieć, ile nas kosztowały już udzielone ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych? Z tego co ja wiem, to wynika, że ta metoda nie jest dobra. Zawsze prowadzi ona do dużych ubytków w budżecie, natomiast osiągnięty efekt często bardzo odbiega od tego, co projektują pomysłodawcy. Tworzy się wdzięczne pole dla nacisków różnych grup interesów.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#RyszardBugaj">Mam dwa pytania do pana ministra W. Modzelewskiego i obydwa są dość globalne. Czy w krajach, w których stopy podatkowe są mniej więcej takie jak w Polsce i są dość płaskie, gdyż różnica między pierwszą stopą a ostatnią jest relatywnie niewielka, stosuje się rozbudowany system ulg? Sądzę, że raczej w niewielkim zakresie, ale nie czuję się dość kompetentny, aby stwierdzić to kategorycznie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#RyszardBugaj">Drugie pytanie: ile nas dotychczas kosztowały, np. w 1993 r., poszczególne kategorie ulg? Mnie się wydaje, że ulgi, które pan premier Kołodko nazywa inwestycją w kapitał ludzki, będą kosztowały bardzo wiele. Co więcej, będą służyć finansowaniu potrzeb edukacyjnych nie pierwszorzędnych, lecz raczej ekskluzywnych. Nie tyle chodzi o interes gospodarki narodowej, co o interes biznesowy osoby, która skorzysta z tych ulg. Jeżeli tak, to ten rodzaj edukacji powinien przebiegać według rynkowych reguł.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#RyszardBugaj">Chciałbym, aby nasza dyskusja o tych sprawach mogła uzyskać szersze tło, gdyż każdy postulat dotyczący ulg jest dobry. Nie chcę wypowiadać się o postulacie Unii Wolności w sprawie odliczania kosztów poniesionych na usługi lekarskie. W sposób oczywisty działa tutaj tego rodzaju czynnik, że przy podatku progresywnym ulga nie jest równa uldze. Ulga dla podatnika o stosunkowo niskich dochodach będzie mniejsza niż dla podatnika o wysokich dochodach.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#RyszardBugaj">Prosiłbym o kilka uwag pana ministra W. Modzelewskiego i ewentualnie naszych ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WitoldModzelewski">Pytania wymagają generalnego ustosunkowania się do kształtu dzisiejszego podatku dochodowego od osób fizycznych, by można było dokonać porównania do stosowanych w innych państwach systemów relacji między progresją podatkową, a ulgami, mając na uwadze całą ich konstrukcję, z uwzględnieniem hierarchii ulg.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WitoldModzelewski">Drugie pytanie jest o to, ile nas kosztują ulgi w dotychczasowym ich kształcie? Na to pytanie mogę odpowiedzieć tylko na podstawie danych z 1992 r. Niestety, nie mamy jeszcze pełnych danych za 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WitoldModzelewski">Odpowiadając na pierwsze pytanie zacznę od informacji wyjaśniającej przemieszczanie się ulg na obszar odliczeń od podstawy opodatkowania. Nie ma precyzyjnego i jednolitego stosunku poszczególnych ustawodawców do tego, czy coś jest ulgą, czy kosztem uzyskania przychodu. Niektórzy ustawodawcy poszerzają w podatku dochodowym od osób fizycznych zakres kosztów uzyskania przychodu, ale równocześnie ulg jest bardzo mało lub są one nieliczne. Inni ustawodawcy dla osób fizycznych, które nie prowadzą działalności na własny rachunek, koszty uzyskania przychodu traktują w sposób bardzo uproszczony, ale za to mnożą ilości ulg.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WitoldModzelewski">Gdybyśmy chcieli podejść do tego formalnie, to systemy nie są do końca porównywalne. To co u niektórych jest kosztem uzyskania przychodu, to u innych jest ulgą podatkową. Nie ma natomiast wielkiego pola manewru w przypadku osób fizycznych, które prowadzą działalność gospodarczą albo wykonują wolny zawód.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WitoldModzelewski">Znawcy tych systemów mówią o tzw. płytkich podatkach, przy czym chodzi o podatki o stosunkowo płytkiej progresji, w których w zasadzie nie ma jednoznacznie nazwanych ulg podatkowych. Są one ukryte w pojęciu kosztów uzyskania przychodu. Niektórzy nazywają ten model systemem podatku liberalnego. W takim przypadku gros dochodów budżetowych uzyskuje się z pierwszego przedziału skali. Progresja jest płytka, podatki są relatywnie proste w poborze, natomiast ulgi są ograniczone najczęściej do szerokiego pojęcia kosztów uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#WitoldModzelewski">Drugi model niektórzy nazywają modelem głębokiej progresji, albo modelem stromej progresji. Polega on na tym, że skala podatkowa obejmuje bardzo dużo stawek i zaczyna się ona od relatywnie bardzo niskiej stawki dla pierwszej grupy dochodowej, a grupy podatników o wysokich dochodach mają jeszcze nadbudowę nad podatkiem dochodowym i jest to podatek od tzw. wielkich fortun. Następuje więc dodatkowe podwyższenie podatku dochodowego, jeżeli podatnik ma jakieś określone cechy majątkowe. W tym modelu jest bardzo dużo, dość skomplikowanych ulg. Mówi się wprost, że chodzi o ulgi podatkowe i nie są one skrywane pod pojęciem kosztów uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#WitoldModzelewski">Geneza tego jest bardzo prosta. Prezentacja takich podatków w parlamencie jest trudna i z reguły projektodawcy nawet nadmiernie używają określenia „ulga”. Nawet obejmują nim to, co jest stricte kosztem uzyskania przychodu, bo ma to aspekt prezentacyjny.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#WitoldModzelewski">Najbardziej spektakularnym przykładem są podatki północnoamerykańskie, które mają niezmiernie rozbudowany system ulg. Od modelu drugiego różnią się tylko tym, że nie mają nadbudowy podatków od wielkich fortun. W tym samym modelu mieści się podatek francuski.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#WitoldModzelewski">Oczywiście nigdy nie używam określenia: tak, jak w całym świecie, ale mogę powiedzieć, że we wszystkich znanych mi systemach europejskich i północnoamerykańskich dominuje drugi model. Czasami w piśmiennictwie nazywa się ten model, modelem socjaldemokratycznym. Nie ma on takiej konotacji i nie można tak powiedzieć. Skąd wzięło się takie określenie? Otóż podatki w takim kształcie były w Skandynawii upowszechnione przez partię socjaldemokratyczną. Nie są jednak one cechą tych państw, gdzie rządzą partie socjaldemokratyczne.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#WitoldModzelewski">Można powiedzieć, że w zasadzie niemiecki podatek dochodowy ewoluował zdecydowanie w ciągu ostatnich lat w kierunku drugiego modelu.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#WitoldModzelewski">Jeśli chodzi o drugie pytanie pana posła, to zaznaczam jeszcze raz, że dysponujemy danymi z 1992 r. i w tym czasie obowiązywał nieco inny model ulg niż obecnie. Zdecydowanie był on oszczędniejszy.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#WitoldModzelewski">Przedstawię państwu teraz dane dotyczące 1992 r. Przeciętne obciążenie dochodu podatkiem, z wyłączeniem emerytów i rencistów, wynosiło 16,45%. Natomiast przeciętne obciążenie dochodów emerytów i rencistów wyniosło 15,09%. Zaznaczam, że podane wskaźniki dotyczą obciążenia przed odliczeniami od podstawy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#WitoldModzelewski">Przeciętna kwota należnego podatku, w grupie podatników bez emerytów i rencistów, wynosiła 5.164 tys. zł, a w przypadku emerytów i rencistów - 2.600 tys. zł. Pamiętamy, że w 1992 r. skala podatkowa wynosiła 20%, 30% i 40%. Niewielkie były odliczenia z przyczyn obiektywnych i subiektywnych. Wielu podatników nie skorzystało z odliczeń, ponieważ nie umieli się posłużyć tym mechanizmem. Odliczenia rosną każdego roku i jest to również funkcja wiedzy podatników.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#WitoldModzelewski">Przeciętny dochód podatnika, poza emerytami i rencistami, wyniósł 31.384 tys. zł. W przypadku emerytów i rencistów - 17.258 tys. zł. Pamiętajmy, że ta grupa liczy prawie 7 mln podatników.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#WitoldModzelewski">Podaję teraz liczbę podatników, którzy skorzystali w 1992 r. z odliczeń. Jest to ciekawa informacja w zestawieniu z informacją, którą niedługo uzyskamy za 1993 r. Przypominam, że w 1992 r. część ludzi nie skorzystało z odliczeń, ponieważ nie potrafili posługiwać się tym mechanizmem. Otóż dwa lata temu z odliczeń skorzystało 23,9% podatników. Można powiedzieć, że skorzystała z nich 1/4 podatników, czyli 5 mln ludzi.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#WitoldModzelewski">Ogólna kwota odliczeń wyniosła 36.394 mld zł, co stanowi 6,3 ogólnego dochodu podatników. Inaczej mówiąc 5 mln ludzi odliczyło od swoich dochodów ponad 36 bln zł, przy czym tytułów do odliczeń było niewiele.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#WitoldModzelewski">W ogólnej kwocie odliczeń, odliczenia na cele remontowe i budowlane wynosiły 16.526 mld zł, czyli prawie 45%. Średnie odliczenie na podatnika wyniosło 7.123 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardBugaj">Ile w 1992 r. budżet uzyskał dochodów z pierwszego przedziału skali podatkowej, z uwzględnieniem ulg i bez ulg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldModzelewski">W 1992 r. podatnicy zatrudnieni w gospodarce narodowej stanowili 44,5% ogółu podatników. W 1993 r. ten wskaźnik wyniósł 43,5%. Nastąpił lekki spadek, aczkolwiek w tej grupie każdy procent jest znaczący.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WitoldModzelewski">Ta grupa podatników w 1992 r. wpłaciła 57,3% ogólnej kwoty wpływu z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, a w 1993 r. - 55,6%. Przeciętna kwota podatku wyniosła 8.334 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WitoldModzelewski">Emeryci i renciści - w 1992 r. stanowili oni 39,4% ogółu podatników. Dostarczyli 24,2% wpływów. W 1993 r. już stanowili 40% ogółu podatników, ale za to wpływy spadły, gdyż stanowiły 23,5% ogółu wpływów. Przeciętna kwota podatku w tym przypadku wynosi 3.789 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WitoldModzelewski">Bezrobotni - stanowili w 1992 r. 6,8% ogólnej liczby podatników. Dochodów dostarczyli 1,6%. W 1993 r. stanowili 5,4%, ale dostarczyli dochodów podatkowych 1,5%. Kwota podatku, którą z tego tytułu odzyskał budżet, przypadająca przeciętnie na jednego bezrobotnego, wyniosła 1.800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#WitoldModzelewski">Progresja pojawia się tylko w pierwszej grupie i stanowi 4% populacji. W trzeciej grupie, ponieważ chodzi o bezrobotnych, nigdy nie pojawi się progresja. Natomiast w drugiej grupie pojawia się ona rzadko.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#WitoldModzelewski">W 1992 r. podatnicy, u których pojawiła się progresja, stanowili 6,2% ogólnej liczby podatników. Dostarczyli 9,8% ogólnej kwoty wpływów. W 1993 r. stanowili 6,5% ogólnej liczby podatników, czyli nastąpił lekki wzrost, dostarczyli prawie 13% ogólnej kwoty wpływów. Przeciętna kwota podatku, przypadająca na jednego podatnika, wyniosła 13 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IzabellaBolkowiak">Jest to efekt zamrożenia skali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitoldModzelewski">Można powiedzieć, że podstawowa grupa podatników (zatrudnieni, emeryci i renciści) dostarczają około 80% dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Na działalność gospodarczą, wolne zawody, gdzie pojawia się progresja, przypada mniej niż 20% ogólnych dochodów. Ta tendencja jest bardzo wyraźna i utrzymuje się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardBugaj">Nie bez znaczenia jest jeszcze inna kwestia. Gospodarstwa domowe podatników, którzy wnoszą 80% ogólnych dochodów budżetowych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, są zwykle liczniejsze niż gospodarstwa domowe grupy podatników, których dotyczy progresja. Czy ktoś obliczał, jakie było obciążenie podatkiem dochodowym, liczone nie na podatnika, lecz uwzględnienie osób, które utrzymują się z dochodów podatnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitoldModzelewski">Takich szacunków nie robiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WitoldModzelewski">Pani prof. I. Bolkowiak może przekazać panu posłowi pracę dotyczącą ulg rodzinnych, które są stosowane w różnych systemach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefKaleta">Sądzę, że Ministerstwo Finansów dysponuje materiałami, które pozwalają precyzyjnie odpowiedzieć na pytania dotyczące rozmiarów ulg podatkowych w krajach zachodnich, odliczeń, progresji, progów itd. Dobrze byłoby, gdybyśmy otrzymali na piśmie te informacje.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JózefKaleta">Według informacji, które ja posiadam, w ogromnej większości krajów zachodnich, jest znacznie więcej progów podatkowych niż u nas. Nigdzie nie jest tak, że 80% podatników płaci podatek według najniższej skali. Z reguły progów jest 6, 8 a nawet więcej. Także rozpiętość progresji jest dużo większa.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JózefKaleta">W większości krajów zachodnich podatek dochodowy od osób fizycznych pobierany jest w znaczącej mierze w wyższej skali. Progresja dotyczy 60–70% podatników. Natomiast dużo większa jest liczba zwolnień i odliczeń niż u nas. Wiem, że na przykład profesorowie wyższych uczelni korzystają często z kilkunastu ulg z różnych tytułów. Na Zachodzie 90% podatników korzysta z różnych odliczeń i ulg, a zatem, znacznie więcej niż u nas.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JózefKaleta">Myślę, że byłyby interesujące informacje na ten temat i stąd moja prośba, aby przedstawiło je Ministerstwo Finansów. Uważam także, że warto skorzystać z doświadczeń krajów zachodnich, skoro mamy się z nimi integrować. Tamte systemy są racjonalniejsze, bardziej zasadne niż nasze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że pan poseł J. Kaleta potwierdził informację, którą podał nam wcześniej minister W. Modzelewski o dwóch modelach podatkowych, oraz że dominuje drugi model.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pani prof. I. Bolkowiak poinformowała nas, że Instytut Finansów dysponuje opracowaniem na temat ulg podatkowych, w szczególności rodzinnych i że ten materiał może być udostępniony członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę zgłasza kolejne wnioski, które będą wymagały obliczeń skutków finansowych, aby te skutki przedstawiło nam jutro Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zanim przedstawię swoje wątpliwości, to przyłączę się do wniosków, aby dane liczbowe mogły być nam doręczone, bo trudniej jest analizować dane liczbowe, kiedy ich się słucha. O wiele łatwiej jest to zrobić, gdy są one przedstawione na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli ekspertyza dotycząca ulg rodzinnych jest obszerna, to mam prośbę, aby przedstawiona nam została jej synteza.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym poprzeć także ten element wykładu ministra W. Modzelewskiego, w którym wykazał on w sposób wyraźny, że w poszczególnych systemach europejskich elementy kosztów odnoszące się do rozliczeń i obciążeń podatkowych z zakresu działalności gospodarczej, fundowanej, w stosunku do podatników osiągających wynagrodzenia za pracę, są zazwyczaj przekształcane na ulgi, bo w tym przypadku łatwiej jest konstruować. Często te ulgi są lustrzanym odbiciem kosztów uzyskania przychodu z działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przypomnę, że przed pierwszym czytaniem projektu ustawy, Komisja Ustawodawcza otrzymała wystąpienie Rzecznika Praw Obywatelskich, prof. T. Zielińskiego, który przedstawił trzy punkty z prośbą o ich rozważenie i przedstawienie w procesie legislacyjnym wprowadzania zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie ukrywam, że wiąże się to z prowadzonymi w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich pracami nad skargami do Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym, warto, by Ministerstwo Finansów udzieliło odpowiedzi przed rozstrzygnięciami, zamiast na ewentualnej rozprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym, gdyby izba nie podzieliła zastrzeżeń Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MarekMazurkiewicz">Pozwoliłem sobie na piśmie złożyć do protokołu tekst mojego wystąpienia podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Tekst ten doręczę także panu ministrowi. Dotyczy on trzech materii. Pierwsza wiąże się z wynikami dyskusji nad ustawą o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze, gdzie problemem były odliczenia od podstawy opodatkowania podatników, uzyskujących także dochody z pracy i innych tytułów, spłaty kredytów mieszkaniowych. Wprawdzie wprowadza się w art. 6 pewne rozwiązanie, ale jest ono zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich, a także zdaniem niektórych posłów, dyskryminujące osoby o niższych dochodach.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MarekMazurkiewicz">Druga kwestia wiąże się z częściowym rozwiązaniem zawartym w art. 22 pkt 11, a dotyczącym możliwości rozliczenia rzeczywistych kosztów podróży, w przypadku dojazdu do pracy. Swój wniosek w tej sprawie, z całą świadomością rozszerzam na wniosek złożony przez pana posła M. Borowskiego, by ulgą był objęty nie tylko podatnik dojeżdżający do pracy, ale także uczące się dzieci, dojeżdżające do szkół. Rzeczywiście, obecny limit 220 tys. zł, nawet z 50% zwyżką, nie pozostaje w istotnej relacji do rzeczywistych kosztów dojazdu. Punkt 11 art. 22 daje pewne dodatkowe możliwości, ale wydaje się, że ta sprawa mogłaby być znacznie lepiej rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MarekMazurkiewicz">Trzecia materia jest niesłychanie ważna i nie ma ona dużego wydźwięku finansowego. Była ona sygnalizowana przez Rzecznika Praw Obywatelskich i została ona powtórzona przeze mnie, jako formalny wniosek. Chodzi o rozszerzenie zakresu potrącalnych wydatków na cele rehabilitacyjne, w stosunku do osób niepełnosprawnych z dysfunkcją ruchu, by osoby te mogły odliczyć od podstawy opodatkowania koszty poniesione na zakup, remont i eksploatację samochodów inwalidzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WitoldModzelewski">Część dokumentów już jest powielanych. Szacunki, które dopiero mamy policzyć, przedstawimy państwu jutro.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WitoldModzelewski">Nie znam pisma Rzecznika Praw Obywatelskich prof. T. Zielińskiego, ale zapoznam się z nim i ustosunkujemy się do niego po przemyśleniu wszystkich niuansów. Jeśli dobrze zrozumiałem, to co do jednego punktu mam inne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WitoldModzelewski">Cała konstrukcja ulg może mieć charakter ulgi wydatkowej ze źródła faktycznego i ze źródła zależnego. Obecna ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadza ulgi o charakterze typowo wydatkowym. Mówiąc inaczej, jeśli podatnik wydatkował pieniądze na określony cel, to nie interesuje nas, czy źródłem tych pieniędzy był kredyt lub pożyczka. Albo udzielamy ulgi z tytułu wydatkowanych pieniędzy, niezależnie od ich źródła, albo mówimy: że jeśli poniesiony został koszt ze środków własnych, bez pożyczki, to można zmniejszyć podstawę opodatkowania, natomiast jeśli finansowanie miało źródło w pożyczce, to dopiero wtenczas jest ulga, kiedy następuje spłata pożyczki. Nie można równocześnie wprowadzać dwóch sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WitoldModzelewski">Prostsza jest ulga typowo wydatkowa, bo nie interesuje nas, czy poniesiony koszt został sfinansowany z pożyczki, czy z bieżących dochodów, czy z czegokolwiek innego. Stosowany jest wówczas prosty mechanizm: jeśli są dochody i wydatki, uznawane za koszt uzyskania przychodu, to można go odliczyć od podstawy opodatkowania. Natomiast jeśli koszt został sfinansowany pożyczką, to w momencie jej spłaty nie ma już ulgi. Została ona wyczerpana wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#WitoldModzelewski">Ulga, o której mowa w art. 6, jest typowym przykładem rozwiązania polegającego na działaniu prawa wstecz, co moglibyśmy powiedzieć, gdybyśmy chcieli być purystami prawniczymi. Bardzo często prof. T. Zieliński krytykuje takie rozwiązania, gdy działają one na niekorzyść podatnika. Bądźmy jednak obiektywni - tu też jest działanie prawa wstecz. Przecież ludzie, którzy będą objęci ulgą, dokonali wydatki przed 1992 r. Teraz dokonują spłaty zadłużenia. Przepis, a rozumiem, że także Rzecznik Praw Obywatelskich, abstrahuje od faktu, czy podatnik uzyskał ulgę na podstawie przepisów ówcześnie obowiązujących. Był przecież podatek wyrównawczy. My abstrahujemy od tego, rozumiejąc potrzebę pomocy, łamiąc pewną zasadę, ale z tego rozumienia nie należy tworzyć zasady. Sprawiedliwą zasadą, jest taka zasada, że gdy podatnik wydatkował pieniądze, to ma ulgę. Nie może być tak, że ulga przysługuje dwa razy, tzn. wówczas, kiedy podatnik wydatkował pieniądze i gdy zaczął spłacać zaciągniętą na ten cel pożyczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podjął pan minister dyskusję seminaryjną. Sprawa jest bardziej skomplikowana. Chodzi o uwzględnienie w korekcie podstawy opodatkowania efektywnego obciążenia dochodu. Następuje ono w momencie spłaty pożyczki, natomiast poprzednie rozliczenia miały charakter czysto ewidencyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Wyjaśnienia pana ministra są niekompletne. Rzeczywiście nie należy stosować dwa razy ulgi z tego samego tytułu, tzn. raz wtedy, gdy ktoś zaciąga pożyczką i drugi raz, gdy ponosi wydatki. Jednak w poprzednim systemie kredytowania nie można było korzystać z odliczenia, jeśli wydatki były ponoszone z kredytu. Tylko wówczas można było odliczać, jeśli były one finansowane z dochodu podatnika.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">W tej chwili powstała sytuacja następująca. Ci ludzie, którzy dawniej zaciągnęli pożyczki, nie mogli kwot poniesionych wydatków odliczyć od podstawy opodatkowania, ponieważ były finansowane nie z ich dochodów, ale z pożyczki. Liczyli oni na to, że wówczas, kiedy będą spłacać pożyczki, odliczą poniesione wydatki. Teraz ministerstwo pozbawia ich tych możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wrócimy do tej kwestii, gdy będziemy rozpatrywali odpowiedni zapis w ustawie. Ministerstwo Finansów już obliczyło, ile będzie kosztowało wprowadzenie dodatkowej ulgi związanej z możliwością odpisywania z podstawy opodatkowania spłaty kredytu zaciągniętego przed 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze raz pytam, czy są propozycje zmian, które wymagają wyszacowania skutków finansowych przez Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym zorientować się w sprawie jednego tematu, już podniesionego, by w zależności od odpowiedzi złożyć poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jakie są w tej chwili systemy preferencji, przy czym nie chodzi mi tylko o ulgi podatkowe, w przypadku świadczenia na rzecz odnowy czy odbudowy zabytków? Jeżeli ktoś kupuje zabytkowy obiekt i w związku z tym decyduje się ponieść większe koszty, to czy uzyskuje jakieś dodatkowe preferencje, czy nie? Jak wygląda sytuacja w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławStec">Zgłaszając wnioski w sprawie ulg, proszę wziąć pod uwagę technikę odliczania ich w naszym ustawodawstwie, wynikającą z art. 26. Ulgi odliczamy dopiero w rocznym rozliczeniu, czyli te, które zostaną wykorzystane w 1995 r., będą rozliczone w 1996 r. Natomiast podatnik będzie oceniał tę ustawę w zależności od tego, ile zapłaci za styczeń, luty itd.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławStec">Tymczasem prowadzący działalność gospodarczą podatnik może odliczać ulgę mieszkaniową na bieżąco. Jeśli w taki sam sposób chciałby postąpić pracownik lub emeryt, to musi się ubiegać o zgodę urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#StanisławStec">Należy jeszcze wziąć pod uwagę informację podaną przez ministra W. Modzelewskiego, że z ulg korzysta 1/4 podatników, z reguły bogatsi.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#StanisławStec">Po przeanalizowaniu tych wszystkich aspektów uważam, że rozwiązania należy szukać w skali podatkowej, przez wprowadzenie dodatkowego szczebla. Tylko w ten sposób możemy pomóc najbiedniejszym podatnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewBomba">Dyskutujemy na temat ulg, odliczeń i skali. Ta dyskusja będzie zawieszona w powietrzu dotąd, dopóki nie będziemy znali podstawowych założeń konstrukcji budżetu i wpływu „majstrowania” przy niej na projektowane wydatki i dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławaZiółkowska">Od tego zaczęliśmy dzisiejsze spotkanie, czyli od zgłoszenia propozycji, które pociągają za sobą skutki finansowe. Zrobiliśmy to, by Ministerstwo Finansów mogło dokonać wyszacowania tych skutków. Mając świadomość tych skutków, jutro będziemy w stanie podejmować odpowiedzialne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WiesławaZiółkowska">Założenia do projektu ustawy budżetowej, otrzymał pan poseł kilka dni temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WitoldModzelewski">Mamy określoną potrzebę uzyskania dochodów z tego podatku. Jest to w jakimś sensie data. Kwotę można uzyskać przyjmując różne warianty, tzn. zmniejszając jeden element, ale jednocześnie zwiększając drugi element. Rozumiem, że my trzymamy się tego manewru, aby uzyskać określoną kwotę dochodów, np. rozkładając inaczej akcenty w systemie ulg.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem, że takie jest założenie metodologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan minister dobrze rozumie. Taką metodologię przyjęliśmy na wczorajszym posiedzeniu Komisji i dzisiaj ją podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardBugaj">Uważam, że pole manewru jest nieco szersze, bowiem otwarta jest kwestia, oczywiście w jakichś granicach, jeśli chodzi o dochody z różnych kategorii podatków. Ciągle zostaję w głębokim przeświadczeniu, że podatki akcyzowe z używek mogą być w Polsce większe. Nie rozumiem polityki rządu w tej sprawie. Najprostsze porównania pokazują, nawet w odniesieniu do wynagrodzeń, że ceny używek obciążonych akcyzą są w Polsce porównywalne z innymi krajami o dochodzie per capita dwu-, trzykrotnie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#RyszardBugaj">Chciałbym prosić pana ministra o refleksje w jeszcze jednej sprawie, która dotyczy odejmowania od podstawy opodatkowania jakichś kwot na dzieci w określonym wieku. Chodzi mi o trudny technicznie problem możliwej kompensaty tego systemem zasiłków rodzinnych. Sejm pracuje obecnie nad ustawą o zasiłkach rodzinnych. Chciałbym się dowiedzieć, jaka byłaby struktura efektywnie zwiększonego dochodu, jeśli zostałyby wprowadzone tzw. ulgi rodzinne, w porównaniu do struktury, która wynika z zasiłków rodzinnych stosowanych obecnie, a także z konstrukcji zaproponowanych w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#RyszardBugaj">Wiem, że sprawa jest bardzo trudna i nie liczę na to, że pan minister przedstawi szacunki liczbowe. Potrzebna nam jest jednak przynajmniej ogólna orientacja, co do możliwych przesunięć strukturalnych. Chodzi tu o czynnik socjalny, a nie tylko o czysto fiskalny efekt.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#RyszardBugaj">Prosiłbym, o jakąś opinię na ten temat, niekoniecznie dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że wszystkim nam chodzi o dokonanie jakichś rozsądnych odliczeń od podstawy opodatkowania, tzw. ulg, które by nie podważały założeń strony dochodowej i wydatkowej budżetu na 1995 r. Pożądane byłoby również wskazanie na źródła pokrycia ewentualnych ubytków w dochodach budżetu. Źródeł tych można szukać w zmianie struktury ulg, czy też przez zwiększenie dochodów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli zaś chodzi o kwestię, którą poruszył pan poseł R. Bugaj, to jej jakiekolwiek skwantyfikowanie będzie bardzo trudne. Próbowałam przymierzać się do różnych szacunków i mogę powiedzieć, że nie dają one podstawy do jednoznacznej konkluzji. Jedno jest pewne, że według nowej propozycji dotyczącej zasiłków rodzinnych, będą one miały charakter wyłącznie pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że wszystkie propozycje rodzące skutki budżetowe, zostały już zgłoszone i możemy teraz przystąpić do rozpatrywania zmian, które rząd zaproponował do obu ustaw podatkowych. Proponuję, abyśmy dokończyli pracę nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Wczoraj zatrzymaliśmy się przy art. 21. W przedłożeniu rządowym zmiana wprowadzona do tego artykułu jest opatrzona numerem 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WitoldModzelewski">Staraliśmy się dobrze odczytać intencję wczorajszej dyskusji. Określiliśmy dla siebie rolę „biura technicznego”, które sformułowało propozycję. Jeżeli budzi wątpliwości, czy ust. 2 chroni rzeczywiście przed nadużyciem przepisu ust. 1, w ten sposób, że ktoś sprowadzi samochód osobowy, wykona jedną usługę transportową, a potem samochód weźmie dla siebie, ale skorzysta ze zwolnienia od tego podatku, to proponujemy rozważyć taki oto zapis. Na końcu punktu 2 kropkę zamienia się na przecinek, zaś cały ustęp 2 otrzymuje brzmienie: „Przepisu ust. 1 nie stosuje się do środków transportu bezpośrednio używanych przez płatnika do świadczenia usług transportowych, z tym, że w przypadku samochodów osobowych, gdy przychody płatnika z tytułu świadczenia usług transportowych uzyskanych w poprzednim roku podatkowym stanowiły co najmniej 60% przychodów z wszystkich rodzajów działalności”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WitoldModzelewski">Jeśli ktoś wykonuje usługi transportowe, z których przychód stanowi istotną część ogólnego przychodu, wówczas sprowadzając samochód osobowy będzie on świadczył usługi transportowe, czego możemy być raczej pewni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wczoraj poświęciliśmy temu przepisowi sporo czasu. Z tego powodu proponuję, abyśmy nie podejmowali już dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławStec">Proponuję w ogóle wyłączyć samochody z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zatem ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Przepisu ust. 1 nie stosuje się do samochodów osobowych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WitoldModzelewski">Propozycja pana posła S. Steca pozbawi przywileju niewielką grupę podatników. Chodzi głównie o taksówkarzy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WitoldModzelewski">Wybór pozostawiam oczywiście Komisji, która podejmie decyzję, kierując się następującymi przesłankami. Czy chodzi o to, żeby ci, którzy użytkują samochody osobowe dla celów działalności transportowej, kupowali je w Polsce, czy też mogli je także leasingować? Jeśli chcemy żeby ci podatnicy kupowali samochody w Polsce, także importowane, to wówczas jest celowe wyłączenie z tego przepisu samochodów osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z wyjaśnień pana ministra wynika również, że aby uwzględnić wniosek pana posła S. Steca należałoby w ust. 1, po wyrazach: „a także środka transportu” dopisać wyrazy: „z wyłączeniem samochodów osobowych”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie propozycję posła S. Steca. Uzupełnienie ust. 2, zasugerowane przez ministra W. Modzelewskiego, sądzę, że nie wymaga głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki posła S. Steca, która powoduje wyłączenie z przepisu art. 21 ust. 1 samochodów osobowych?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana polega na skreśleniu art. 24. Wyjaśnialiśmy wczoraj, że jest to konsekwencja wcześniej ujętych ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jakieś zastrzeżenia do tej zmiany? Nie widzę. Rozumiem, że przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#WiesławaZiółkowska">Także wczoraj zaczęliśmy rozpatrywać zmiany wprowadzone do art. 25. Pan minister zapewniał nas, że mają one charakter czysto techniczny. Ale nawet tego rodzaju poprawki wymagają rozwagi przy ich przyjmowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WitoldModzelewski">Słusznie zaproponowana zmiana budziła państwa wątpliwości. Przeczytam, jak obecnie brzmi ust. 2a: „Podatnicy uzyskujący w roku podatkowym przychody z działalności rolniczej, określone w art. 2 ust. 2, oraz z innych źródeł, u których w roku poprzedzającym rok podatkowy udział przychodów z działalności rolniczej w ogólnej kwocie przychodów, ustalony zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4e, wynosił co najmniej 60%...”. Zniknął wyraz „nie”, natomiast prawidłowy zapis powinien brzmieć: „nie wynosił co najmniej 60%”. Ponieważ taką redakcję trudno zrozumieć, proponuję zapis: „wynosił mniej niż 60%”. Podatnicy będą wiedzieli, że jeśli udział przychodów z działalności rolniczej w ogólnej kwocie przychodów wynosił mniej niż 60%, to mogą składać deklarację i wpłacać zaliczki, począwszy od dnia 20 października każdego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy po tej zmianie przepis budzi wątpliwości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są protesty przeciwko tej zmianie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana także dotyczy art. 24 i polega na dodaniu ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WitoldModzelewski">W ustępie 4 jest powiedziane, że jeżeli podatnicy uprzednio zadeklarowali, że przeznaczą dochód na cele społecznie użytecznie i inne tego rodzaju, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4–8, ale tego nie zrobili i dochód ten wydatkowali na inne cele, to bez wezwania uiszczą podatek do 20-dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano wydatku. Oczywiście chodzi o dokonanie wydatku na inne cele, niż te, które zwalniamy od podatku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WitoldModzelewski">Przepis ten stosuje się także do dochodów za lata poprzedzające rok podatkowy, zadeklarowanych i niewydatkowanych w tych latach na cele określone w art. 17 ust. 1b. Następne zdanie określa zasadą techniczną, a mianowicie w deklaracjach miesięcznych, podatnicy są zobowiązani do wydania sumy dochodów, w tym także z lat poprzedzających rok podatkowy, przeznaczonych a niewydatkowanych do końca okresu, za który składana jest deklaracja.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WitoldModzelewski">Najważniejsze jest to, że jeżeli podatnik zadeklarował, że przeznaczy dochód na cele społeczno-użyteczne, a wydał na inne cele, to już 20-dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano wydatku, w deklaracji wykazuje ten dochód i płaci podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czego dotyczy nowy ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to druga sankcja i odnosi się ona do okresowego zaprzestania działalności fundacji, stowarzyszeń itp.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WitoldModzelewski">Może się zdarzyć tak, że przez pewien czas mogą one nie prowadzić działalności i nie osiągać z tego tytułu przychodów. W takim przypadku urząd skarbowy może zwolnić podatnika, na jego wniosek, od obowiązku wynikającego z ust. 1, czyli od składania deklaracji. W razie zmiany stanu faktycznego uzasadniającego to zwolnienie, podatnik bez wezwania, jest obowiązany stosować przepisy ust. 1–4, a przede wszystkim składać deklaracje.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WitoldModzelewski">Deklaracja jest dowodem, że podatnik ma dochody, ale przez to, że je przeznaczy na cele społeczno-użyteczne, nie wpłaca podatku. Co się dzieje, kiedy fundacja na dwa miesiące zawiesi swoją działalność? Urząd skarbowy może powiedzieć, że przez dwa miesiące nie będzie składała deklaracji. W tym czasie fundacja może przeznaczać zgromadzony dochód na cele społecznie użyteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy do ust. 5 są pytania? Nie widzę. Czy możemy uznać, że akceptujemy ten ustęp? Nikt nie protestuje.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana zawarta w pkt. 14 przedłożenia rządowego dotyczy art. 26. W ust. 1 po wyrazach „pkt 4–8, że” dodaje się wyrazy „do końca roku podatkowego wydatkuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WitoldModzelewski">Na poprzednim posiedzeniu poseł T. Syryjczyk sygnalizował, że ma jakieś wątpliwości. Proponuję, aby przedstawił je Komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przepis ten mówi, że osoba prawna wypłacając dywidendę innej osobie prawnej, jest płatnikiem. Posłużę się przykładem. Stowarzyszenie kulturalne ma przedsiębiorstwo w formie spółki z o.o., lub ma udziały w takiej spółce. Spółka z o.o. jest płatnikiem podatku dochodowego od dywidendy, jaką płaci stowarzyszeniu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Skoro uznaliśmy prawo tego stowarzyszenia do kumulowania przychodów z działalności gospodarczej na cele statutowe, przez dowolnie długi okres, a teraz żądamy, żeby przy wypłacie dywidendy nie potrącano podatku wówczas, gdy zadeklaruje do końca roku podatkowego wydatkowanie na te cele.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu przepis jest sprzeczny z wcześniejszymi postanowieniami. W rezultacie będzie tak, że faktycznie pobrane zyski od spółki będzie można kumulować, ale spółka niczego nie da, bo nie złoży odpowiedniej deklaracji. Z tego co ja zrozumiałem wynika, że ust. 1 zniweluje skutki tego, co postanowiliśmy nowelizując inne artykuły.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Proszę zwrócić uwagę na końcowe wyrazy ust. 1: „do końca roku podatkowego wydatkuje dochody z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych - na cele wymienione w tych przepisach”. Spółka zapytałaby stowarzyszenie, czy do końca roku podatkowego wyda wszystkie dochody z dywidend oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach tej spółki? Jeżeli stowarzyszenie odpowiedziałoby, że nie wyda wszystkich dochodów, to spółka wypłaciłaby tyle, ile wyda stowarzyszenie, a od reszty zapłaciłaby podatek.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Gdyby stowarzyszenie było jedynym udziałowcem spółki, to sytuacja jest prosta, ale może być tak, że stowarzyszenie ma spółkę z o.o. z osobą fizyczną, czy innymi osobami prawnymi, nie będącymi stowarzyszeniami. Wtedy ten przepis niweluje poprzednie ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IrenaOżóg">Mówiąc poprzednio o przeznaczeniu dochodu, chodziło nam o dochód do którego stosuje się stawkę 40-procentową. Natomiast tutaj chodzi o dochód z dywidendy. W stosunku do wszystkich innych podatników, jest to pewien przywilej. Ci, którzy realizują cele społeczno-użyteczne, nie będą mieli potrąconego podatku, o ile ten podatek wydadzą, ale jest to inny dochód z innego źródła. Trzeba mieć to na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#IrenaOżóg">Chciałabym przypomnieć także, że jeśli nawet płatnik potrąciłby 20-procentowy podatek od dywidend - mówiąc w uproszczeniu - czyli z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, to wspólnik (stowarzyszenie lub fundacja) ma prawo odliczyć sobie ten potrącony 20-procentowy podatek od ewentualnego swojego należnego podatku 40-procentowego. Zapis ten jest powiązany ze szczególną konstrukcją odliczania od dochodu, ustalonego przy zastosowaniu stawki 40-procentowej, podatku od dywidend.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam doświadczenia, jeśli chodzi o tego rodzaju struktury społeczno-gospodarcze. Z tego przepisu wynika, że najprostsze rozwiązanie polega na skasowaniu spółki i przejęcia jej działalności przez stowarzyszenie, na jego rachunek. Jeżeli powołało ono spółkę do prowadzenia działalności gospodarczej, to obowiązywać będzie potrącenie 20-procentowe, natomiast jeśli wcieli tę działalność do swojej osobowości prawnej, to uwolni się od tego kłopotu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Tymczasem ja uważam, że z punktu widzenia zarządzania a także fiskusa, bezpieczniej jest, gdy działalność gospodarcza jest oddzielona od działalności statutowej. Jest to także w interesie wierzycieli. Osoba prawna tego rodzaju, jak stowarzyszenie: kulturalne, turystyczne, sportowe itd. ma ograniczoną odpowiedzialność upadłościową i w związku z tym dla wierzycieli jest lepiej, gdy mają do czynienia ze spółką. Fiskusowi łatwiej jest kontrolować, gdy działalność statutowa jest oddzielona od działalności gospodarczej. W moim przekonaniu także zarządzanie jest lepsze, gdyż statutowa działalność jest prowadzona na ogół przez działaczy, którzy niekoniecznie muszą się znać na działalności gospodarczej. Przy rozdzieleniu działalności statutowej i gospodarczej, tę drugą można powierzyć profesjonalistom.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Tymczasem przepis art. 26 ust. 1, jeśli nie zostanie zmieniony, to skłaniać będzie stowarzyszenia i fundacje do likwidowania spółek i wcielania działalności gospodarczej, w celu prowadzenia jej na własny rachunek. Dlatego uważam, że nie będzie sprzyjał on tworzeniu zdrowych struktur. Jeżeli stowarzyszenia, fundacje i partie polityczne będą prowadziły spółki, na własny rachunek, to łatwo będzie im wliczać w koszty działalności gospodarczej wydatki poniesione na własne funkcjonowanie. Wbrew pozorom, fiskus przez wprowadzenie zmiany do ust. 1 działa przeciwko sobie. Stowarzyszenie, które ma działalność gospodarczą i statutową w ramach jednej osobowości prawnej, to ma szansę wliczyć w koszty wszystkie swoje wydatki. Kto udowodni, że pracownik obsługiwał zarząd, czy działalność gospodarczą?</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że ust. 1 należałoby tak przeformułować, aby był on zgodny z tym, co postanowiliśmy poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WitoldModzelewski">Czy pan poseł ma propozycję, jak należy sformułować ustęp 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie mam, ponieważ dopiero wczoraj dostrzegłem, że ma miejsce sprzeczność, o której mówiłem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, dyrektor I. Ożóg zaproponuje poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#IrenaOżóg">Odpowiedni fragment ust. 1 można zapisać w ten sposób: „a podatnicy, o których mowa w art. 17 ust. 1, pkt 4–8, że przeznaczą dochody z dywidend oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, na cele wymienione w tych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#IrenaOżóg">Potrzebna jest jeszcze kolejna zmiana w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#IrenaOżóg">Uporządkuję te zmiany, posługując się przedłożeniem rządowym. Zmiana 14a zostanie zapisana w ten sposób: „ust. 1 po wyrazach „pkt 4–8, że” dodaje się wyraz „przeznaczą.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WitoldModzelewski">Od razu powiem, jak należy przeformułować ustęp 4. Obecnie przepis ten brzmi „Jeżeli nie zostaną spełnione warunki wynikające z oświadczenia, o którym mowa w ust. 1, podatnicy są obowiązani bez wezwania złożyć urzędowi skarbowemu deklarację według ustalonego wzoru i wpłacić należny podatek w terminie do 20 dnia pierwszego miesiąca - wyraz „pierwszego” można skreślić - następującego po roku podatkowym, w którym upłynął termin wydatkowania dochodu na cele określone w oświadczeniu, wraz z odsetkami w wysokości połowy odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, naliczonych od dnia dokonania wypłaty przez płatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IrenaOżóg">Poproszę panią przewodniczącą o czas na zastanowienie się, gdyż mamy dwa aspekty, bowiem oprócz wydatków na cele społecznie użyteczne o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4–8, jest jeszcze jedno zwolnienie, wcześniej zapisane, powiązane z wydatkowaniem do końca roku podatkowego, tj. nabycie udziałów lub akcji od skarbu państwa. O tym mowa jest w art. 17 ust. 1 pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli pani przewodnicząca przyjmie kierunek, to my sformułujemy przepis, w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#IrenaOżóg">Chcę się upewnić, czy chodzi o to, że jeśli dochód zostanie na inne cele niż społeczno-użyteczne, to wówczas jest płacony podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak, jak w każdym innym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałem jeszcze zaproponować do przemyślenia tego rodzaju sytuację, że osoba prawna, która płaci dywidendę innej osobie prawnej, powinna być płatnikiem. Zdaję sobie sprawę z tego, że jest to dość rewolucyjna zmiana, dlatego nie proponuję, aby wprowadzać ją do tej ustawy, ale można by do sprawy powrócić w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem, że pan poseł ma na myśli spółkę spółek. My także zostawiliśmy sobie tę kwestię na przyszły rok, bo to jest problem holderu i holdingu, ich statusu prawnego, bilansu skonsolidowanego i dochodu osiąganego przez strukturę, w której wspólnikiem lub akcjonariuszem, a zwłaszcza wspólnikiem spółki jest spółka, w której wspólnikiem jest następna spółka itd. Te wszystkie spółki mogą utworzyć jeszcze jedną spółkę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WitoldModzelewski">Nad tym pracujemy i zamierzamy przedłożyć rozwiązania, które będą obowiązywać od 1 stycznia 1996 r. Jest to jedno z trudniejszych zadań legislacyjnych, jakie są przed nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że czekamy aż pani dyrektor I. Ożóg przedstawi nam propozycje zmiany, a wówczas Komisje zadecydują czy ją przyjmą.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do zmiany nr 15, która dotyczy art. 27 ust. 1, gdzie po wyrazie „Podatnicy” dodaje się wyrazy „z wyjątkiem zwolnionych od podatku na podstawie art. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitoldModzelewski">Artykuł 27 mówi o obowiązku składania urzędom skarbowym zeznań. Dodajemy „z wyjątkiem zwolnionych od podatku na podstawie art. 6”. Chodzi o podatników zwolnionych podmiotowo. Analogicznie, jak w przypadku podatku od towarów i usług, nie będą oni składali deklaracji. Trudno sobie wyobrazić deklaracje w podatku dochodowym skarbu państwa i dochodu wolnego od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w sprawie tej zmiany są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 16 dotyczy art. 34 ust. 1. W punkcie 4 po wyrazach „obligacji Skarbu Państwa” dodaje się wyrazy „wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1989 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WitoldModzelewski">Punkt 4 w art. 37 ust. 1 mówi, że w okresie od 1 stycznia 1993 r. do 31 grudnia 1995 r. zwalnia się od podatku dochodowego od osób prawnych dochody ze sprzedaży udziałów (akcji) spółek utworzonych w celu oddania tym spółkom do odpłatnego korzystania, na podstawie przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, przedsiębiorstwa lub zorganizowane części mienia przedsiębiorstwa oraz dochody ze sprzedaży akcji dopuszczonych do obrotu publicznego oraz obligacji Skarbu Państwa, z wyjątkiem, gdy sprzedaż ta jest przedmiotem działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WitoldModzelewski">Po wyrazach „obligacji Skarbu Państwa” dodajemy wyrazy „wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1989 r.” To uzupełnienie, proszę traktować jako pewnego rodzaju zabezpieczenie się przed tym, co może mieć miejsce, ale co raczej nam nie grozi. Powstaje problem wtórnego obrotu obligacjami wyemitowanymi przed tą datą, a dokładniej przed 1 stycznia 1939 r. Czy dzisiejszy ustawodawca, honorując nomen omen w znacznym stopniu niektóre skutki z tych obligacji (po wojnie została wydana ustawa i dekret, które umarzały wierzytelności z tego tytułu, nie mniej jest ciągłość prawna państwa polskiego, w związku z powyższym obligacje nie utraciły mocy jako takie) dawać ulgi podatkowe z tego tytułu, że została nabyta obligacja wyemitowana przed 50 laty. Zwłaszcza, że z ulgi korzystałby najczęściej nie ten, który był rzeczywistym nabywcą obligacji, lecz ten, który je nabył we wtórnym obrocie.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WitoldModzelewski">Problemu praktycznego jeszcze nie było, ale chcemy być ostrożni, aby w tej dziedzinie takie nie powstały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przypominam, że pracując nad ustawą denominacyjną, przeprowadziliśmy dyskusję nad tym, czy uznajemy, czy nie uznajemy obligacje z okresu międzywojennego. Jeżeli wprowadzimy tego typu przepis, jaki zaproponował rząd, to będzie to oznaczać, że podejmujemy ten temat. Nie wiem, czy przy okazji ustawy podatkowej, od niechcenia, można się ustosunkować, w pewnym sensie do problemu obligacji sprzed 1939 r. Nowelizujemy ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych i przy okazji wnikamy w problematykę, która gdzie indziej powinna być rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Do tego jeszcze nie wiemy, jaka jest skala problemu, tzn. ile jest obligacji, za które nikt nie płaci, a które są przedmiotem obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WitoldModzelewski">Mogę potwierdzić, że te obligacje są przedmiotem obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie bardzo rozumiem, jakie są tego powody i na co liczą kupujący obligacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WitoldModzelewski">Opracowaliśmy nawet ekspertyzę, której podam fragmenty, ponieważ jako prawnik, chcę być precyzyjny. W prawie polskim była pełna ciągłość zobowiązań, nie mniej był jeden dekret i jedna ustawa w latach czterdziestych i na początku lat pięćdziesiątych, która wprowadzała obowiązek notyfikacji zobowiązań publiczno-prawnych zaciągniętych przez państwo polskie przed 1939 r. Przyjęta została zasada umarzania. Jednym z elementów tego umorzenia było to, że jeżeli ktoś nie zgłosił w odpowiednim czasie, to umorzenie nastąpiło z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WitoldModzelewski">Wokół tego jest spór, czy rzeczywiście obligacje, które nie zostały objęte tą procedurą, są elementem z którym się wiążą zobowiązania cywilno-prawne.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WitoldModzelewski">W tym przepisie niczego nie przesądzamy. Mówimy jedynie: jeśli uzyskasz dochody z innych obligacji, nie masz ulgi podatkowej. Natomiast nie rozstrzygamy, czy te obligacje są ważne, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W ten sposób także wysyła się sygnał, że obligacje wyemitowane przed 1993 r. są przedmiotem uwagi fiskusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldModzelewski">W moim przekonaniu, nie powinniśmy wysyłać sygnału odwrotnego, iż należy te obligacje wyrzucać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli nic nie zrobimy, to nie wyślemy żadnego sygnału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WitoldModzelewski">Jest oczywiste, jak nic nie robimy, to nie popełniamy żadnego błędu, aczkolwiek jest błąd w zaniechaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam, że z ustawy denominacyjnej wyłączyliśmy fragment dotyczący obligacji wyemitowanych przed 1939 r., bo także nie chcieliśmy przy okazji tej ustawy ingerować w sprawy, które nie są z nią bezpośrednio związane.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł T. Syryjczyk zgłasza jakąś konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie chcę wchodzić w meritum, jak powinno być, ale z punktu widzenia prawnego ma miejsce regulowanie ustawą podatkową materii, która powinna być uregulowaną odrębną ustawą, albo w ustawie o reprywatyzacji. Dopóki nie ma fundamentalnego rozstrzygnięcia w sprawie obligacji wyemitowanych przed 1939 r., to uważam, że nie należy wysyłać takich sygnałów, które do końca nie wiadomo co znaczą. Właściwie mówi się w ten sposób, że jeżeli obligacje te będą tego rodzaju obligacjami, które skutkują zobowiązaniami skarbu państwa, to jak one będą realizowane, wówczas nie będzie ulgi podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WitoldModzelewski">To jest nieporozumienie, bowiem nie o to chodzi. Dochody ze sprzedaży tych obligacji byłyby opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przeczytajmy pierwsze zdanie art. 37. Cały ten skomplikowany ustrojowo problem, w gruncie rzeczy, utraci ważność po 31 grudnia 1995 r. Czy my przewidujemy, że w 1995 r. problem ten tak narośnie, że konieczna jest zmiana systemowa w tym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WitoldModzelewski">Tak. Mówię to z przekonaniem, ponieważ wiemy, jakie są pomysły, aby wykorzystać przepis art. 37 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zwracam uwagę, że uzupełnienie „wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1989 r.” może być interpretowany w ten sposób, że chodzi nie tylko o wyemitowane w okresie międzywojennym obligacje skarbu państwa, ale o wszelkie akcje dopuszczone wówczas do obrotu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WitoldModzelewski">Mogę polemizować, co do sposobu odczytania tego uzupełnienia w kontekście dotychczasowego przepisu punktu 4, ale jeśli pan poseł ma rację, to trzeba zmienić redakcję, bo wiadomo, że nie chodzi o akcję. Należałoby zmienić szyk zdania i zapisać go w ten sposób „oraz wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1989 r. obligacji Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W dalszym ciągu uważam, że zmiana wprowadzona do pkt 4 jest zbędna. Nie ma stanu koniecznego dla jej wprowadzania w tej chwili i dlatego proponuję, aby ją skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan poseł składa wniosek formalny o skreślenie całej zmiany 16 w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Kieruję się ideą, że jeżeli zmiana nie jest konieczna, to nie powinno się jej wprowadzać, zwłaszcza, że przepis jest sezonowy, tzn. do końca 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WitoldModzelewski">Mówię z przekonaniem, że naprawdę jest problem i w imię obrony grosza publicznego należy się przed nim ochronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek posła T. Syryjczyka.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za skreśleniem zmiany 16 w przedłożeniu rządowym, czyli za skreśleniem w art. 37 ust. 1 pkt 4 dodanych wyrazów „wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1989 r.”?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 4 - za, 14 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że przyjmujemy wniosek posła M. Mazurkiewicza, poparty przez pana ministra, by ostatnia część zdania pkt 4 brzmiała: „oraz wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1989 r. obligacji Skarbu Państwa, z wyjątkiem, gdy sprzedaż ta jest przedmiotem działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejna zmiana opatrzona numerem 17 dotyczy art. 40 ust. 2 w którym skreśla się pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WitoldModzelewski">Wprowadzamy tę zmianę dlatego, ponieważ jest ona konsekwencją przyjętej przez państwo zasady, że na cele kulturalne można przeznaczyć 15% dochodu bez opodatkowania. W art. 40 są określone ulgi podatkowe bez ograniczeń, jeżeli wynikają one z odrębnych ustaw. Skoro na cele kulturalne można przeznaczyć 15% dochodu, to wykreślamy pkt 7, który przywołuje ustawę o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy do tej zmiany ktoś wnosi zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zakończyliśmy rozpatrywanie wszystkich zmian w podatku dochodowym od osób prawnych. Nie poddamy całej ustawy pod głosowanie, ponieważ jedna zmiana wymaga doredagowania i oczekujemy na propozycję ze strony Ministerstwa Finansów. Od strony formalnej nie popełniamy żadnego błędu, ponieważ powinniśmy poddać pod głosowanie całe przedłożenie rządowe o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw. Zmiany wprowadzone do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych są fragmentem tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBorowski">Chciałem zapowiedzieć wniosek mniejszości dotyczący zapisu o zwolnieniu z podatku dochodowego działalności organizacji społeczno-zawodowych rolników i innych wymienionych w artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pana posła nie było na posiedzeniu wówczas, kiedy dyskutowaliśmy nad tym artykułem. Dlatego proszę, aby pan sprecyzował na czym będzie polegał wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBorowski">Będzie to propozycja zmierzająca w kierunku pierwotnego zapisu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W tej sytuacji także chcę zapowiedzieć wniosek mniejszości do tego samego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie musi pani poseł tego robić, gdyż pani propozycja została uwzględniona. Teraz pan poseł M. Borowski protestuje przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeśli zostanie przywrócona wersja rządowa, to ja podtrzymuję swój wniosek, w formie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli pan poseł M. Borowski wnioskowałby o to, aby poddać reasumpcji nasze poprzednie rozstrzygnięcie i zostałaby przyjęta ta propozycja, to wówczas pani poseł zgłosiłaby wniosek mniejszości. W obecnej sytuacji nie ma takiej potrzeby, ponieważ to, o co pani chodziło zostało zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Niezupełnie tak było, ale nie chcę rozwijać tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądziłam, że na wczorajszym posiedzeniu osiągnęliśmy kompromisowe rozwiązanie, ale skoro nie zadawala ono panią poseł, to może pani powtórzyć pełne brzmienie wniosku i zgłosić go jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję jednak pani poseł, abyśmy pozostali przy wczorajszych uzgodnieniach. Czy zgadza się pani poseł na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardBugaj">Chciałem prosić, abyśmy mieli trochę czasu, tyle, ile pozwala pilny tryb nadany tej ustawie, na zgłaszanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#RyszardBugaj">Chciałbym poruszyć dwie kwestie. Pierwsza dotyczy takiego sygnału, który ja otrzymuję czytając różne wiadomości. Chodzi mi o to, że w szczególności w spółkach typu joint venture mamy do czynienia z ustalaniem wynagrodzeń menedżerów zachodnich na poziomie, który nie pozostaje w jakiejkolwiek proporcji z tym co się dzieje u innych pracodawców. Przytoczę jeden przykład spółki, w którą weszła Telekomunikacja Polska SA z inwestorem amerykańskim, by wydawać książki telefoniczne. Z wiadomości, którą uzyskałem z prasy wynika, że wynagrodzenie małej grupy menedżerów w tej spółce przekroczyło 800 tys. dolarów w skali roku. To oczywiście odpowiednio pomniejsza dochód tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#RyszardBugaj">Pytanie brzmi: jaka jest skala tego zjawiska? Nie wiem, czy dochód osobisty podlega opodatkowaniu w Polsce, czy nie, bowiem na mocy porozumień o zapobieganiu podwójnego opodatkowania, podatek trafia do Stanów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#RyszardBugaj">Dostrzegam narastający problem i chciałem zapytać pana ministra, czy w tej sprawie możemy coś zrobić?</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#RyszardBugaj">Drugie pytanie postawię za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WitoldModzelewski">Powiem bardzo krótko. Kompetentny w tej sprawie jest minister przekształceń własnościowych. W sensie formalnym i merytorycznym, jest on kompetentny do udzielenia tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardBugaj">Rozumiem, że nie ma w tej chwili żadnych formalnych przesłanek, które nie pozwoliłyby zaliczyć do kosztu uzyskania przychodów zupełnie dowolnie ustanowioną kwotę wynagrodzenia menedżera. Nie mamy do tego podstaw prawnych i jest pytanie, czy powinniśmy stworzyć takie podstawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławaZiółkowska">Do kosztu uzyskania przychodów można zaliczyć każde wynagrodzenie menedżera bez żadnych ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardBugaj">Jest to w istocie rzeczy pomysł na transfer zysków przed opodatkowaniem. Pytam więc, co minister reprezentujący interes skarbu państwa, ma w tej sprawie nam do powiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WitoldModzelewski">Pytanie, które zadał mi poseł, jest ze sfery typowej reglamentacji ustawowej. Tu minister finansów, na podstawie swojej kompetencji, wkroczyć nie może.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WitoldModzelewski">Dotychczas ustawodawca polski, w tej grupie podmiotów prywatnych, nie stawiał jakichkolwiek granic uznania za koszt uzyskania przychodów wynagrodzeń wypłacanych osobom zatrudnionym w spółkach joint venture. Takie było stanowisko prawodawcy polskiego, które wiąże ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WitoldModzelewski">Czy należy reagować, a jeśli tak, to w jaki sposób i jakie są obecnie skutki podatkowe? Zacznę od skutków podatkowych. Są one dość złożone, ponieważ zależą również od umów regulujących unikanie podwójnego opodatkowania. Jest to oczywiście cały dział wiedzy, gdzie ustanowić siedzibę spółki, aby dochody tam uzyskane były opodatkowane podatkiem innego państwa, niższym od podatku, który jest niższy w danym kraju.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WitoldModzelewski">Powiem najprościej: ustawa, która reguluje działalność spółek z udziałem kapitału zagranicznego, nie stworzyła barier jeśli chodzi o wynagrodzenia menedżerów zaliczane do kosztu uzyskania przychodów. Jakie jest moje zdanie, Witolda Modzelewskiego, bo ta sprawa nie była przedmiotem debaty rządu? Jeśli w tej dziedzinie miałyby być jakiekolwiek regulacje, powinny pojawić się w ustawach szczególnych, dotyczących tej grupy podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardBugaj">Wyjaśnię sobie szczegółowe kwestie z panem ministrem, natomiast teraz chciałbym podnieść drugą kwestię. Nie kryję, że pozostaje ona w związku ze zdarzeniami politycznymi, a mianowicie z ratyfikacją Konkordatu. Chodzi o opodatkowanie kościelnych osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#RyszardBugaj">Z punktu widzenia naszego środowiska, przed ewentualną ratyfikacją Konkordatu, powinien być zrobiony krok zmierzający do zrównania zasad opodatkowania kościelnych osób prawnych z zasadami opodatkowania, które obowiązują w fundacjach. Co najmniej tyle powinno zostać zrobione. Rozumiem, że dzisiaj sytuacja nie jest w ten sposób uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#RyszardBugaj">Przyznaję, że przed posiedzeniem nie sprawdziłem tego, jaka jest skala działalności gospodarczej kościelnych osób prawnych. Proszę o informacje na ten temat, a także odpowiedź na pytanie, jak Ministerstwo Finansów widzi możliwość uregulowania opodatkowania tych osób, aby odbywało się ono na zasadach równości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pytanie generalne brzmi tak: na czym polegają różnice w opodatkowaniu działalności gospodarczej kościelnych osób prawnych w stosunku do innych osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardBugaj">Są jeszcze subtelności dalej idące, a mianowicie, czy możemy łatwo zdefiniować kościelne osoby prawne? Prasa donosi o przedsięwzięciach finansowych fundacji, która de facto jest uznawana za kościelną, ale która nie ma takiego statusu. Myślę, że parę słów wyjaśnienia jest konieczne, ale jeśli wolą Komisji nie jest słuchanie tych wyjaśnień, to ja się zapoznam z nimi przy innej okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekMazurkiewicz">Generalną zasadą prawa podatkowego jest zwolnienie dochodów Kościoła i wszystkich związków wyznaniowych, przeznaczonych na cele kultu religijnego. Jak wygląda opodatkowanie innych dochodów, zarówno z działalności gospodarczej, jak i dochodów jeśli nie zostały one przeznaczone na cele kultu religijnego? Równość podatkowa wymagałaby jednakowego traktowania wszystkich podmiotów gospodarczych, bez względu na źródło kapitałowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam jeszcze jedno pytanie do pana ministra. Czy możemy uzyskać precyzyjną informację na ten temat, ponieważ jest to temat drażliwy i budzi liczne emocje. Nieprecyzyjne informacje są później publikowane przez środki masowego przekazu i wprowadza to pewne zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w takim razie jesteśmy na tyle przygotowani, by tę skomplikowaną materię w miarę precyzyjnie przedstawić, czy też ustalimy, że informację w tej sprawie otrzymamy dzisiaj wieczorem albo jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli chodzi o stan prawny, to w tym zakresie mogę przedstawić państwu już dzisiaj informację, natomiast zebranie określonych danych o podmiotach, które w tym zakresie nie prowadzą ewidencji, nawet do jutra rana nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WitoldModzelewski">Pan poseł R. Bugaj zadał bardzo poważne pytanie, typowe dla interpelacji. Jestem w stanie już teraz podać niektóre informacje, np. jeśli chodzi o różnice w statusie prawnym. Są one niewielkie, ponieważ fundacje i kościelne osoby prawne, z punktu widzenia przepisów prawa podatkowego, funkcjonują na bardzo zbliżonym statusie. Różnice są w części dotyczącej działalności gospodarczej. Natomiast jest pewna spuścizna polskiego prawa podatkowego, ukształtowana nie przez prawo podatkowe, lecz przez tzw. ustawy kościelne, daleko idących przywilejów podatkowych w przepisach niepodatkowych. Te przywileje były co pewien czas eliminowane. Na przykład największy zakres tych przywilejów został zlikwidowany ustawą z 16 grudnia 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WitoldModzelewski">W tym momencie zacytuję bardzo ważny przepis, który dla nas ma istotne znaczenie: „Wolne są od podatku dochody kościelnych osób prawnych z niegospodarczej działalności statutowej. W tym zakresie kościelne osoby prawne nie mają obowiązku prowadzenia dokumentacji wymaganej przepisami ustawy o zobowiązaniach podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis powoduje, że nie jest gromadzona dokumentacja w postaci deklaracji podatkowych. Jak państwo wiecie, gdy dochody są wolne od podatku, to aby to udowodnić, pozostałe podmioty prowadzą ewidencję i składają deklaracje. Tu tkwi różnica i tu jest także przywilej.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#WitoldModzelewski">Jeśli natomiast chodzi o wielkość kwot z działalności niegospodarczej, przeznaczonych na cele statutowe, to takich informacji nie zbierzemy w ciągu jednego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardBugaj">Interesują mnie głównie dochody z działalności gospodarczej i sposób ich opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WitoldModzelewski">Dochody z działalności gospodarczej, w części przeznaczonej na cele kultu religijnego, oświatowo-wychowawcze, naukowe, kulturalne, charytatywne, opiekuńcze oraz na konserwacje zabytków, nie podlegają opodatkowaniu. Podobnie w przypadku fundacji, te dochody, które są uzyskiwane z działalności gospodarczej, ale przeznaczone na działalność statutową fundacji, także nie podlegają opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WitoldModzelewski">Różnica zasadza się w tym, o czym mówi art. 17 ust. 4a. Jeżeli trzeba dokonać głębszej analizy tego rozwiązania, to oczywiście jesteśmy do dyspozycji, przy czym należy pamiętać, że ze względu na brak deklaracji, urzędy skarbowe nie mają ewidencji, a urząd skarbowy może kontrolować tylko to, co jest przedmiotem zobowiązania podatnika. Informacje można zebrać, pytając bezpośrednio zainteresowanych, ale nie wiem, czy jest jakaś statystyka GUS na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy wzorem roku ubiegłego, Ministerstwo Finansów nie zastanawiało się nad doprowadzeniem, przed ewentualną ratyfikacją Konkordatu, do ujednolicenia statusu podmiotów gospodarczych bez względu na źródło kapitałowe, w tym także instytucji kościelnych, wyznaniowych i innych?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekMazurkiewicz">Drugie moje pytanie dotyczy aktu prawnego, który ponoć został wydany, zmniejszającego, czy zwalniającego od opodatkowania działalność gospodarczą organizacji kościelnych, prowadzonej w obrębie administracyjnym tych jednostek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie pana posła, to te prace nie były przedmiotem nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, biorąc pod uwagę, że z dniem 1 stycznia br. zostały wprowadzone daleko idące ograniczenia istniejących przywilejów. Uważaliśmy, że w tym roku dalsze posunięcia nie są konieczne. Nomen omen, dokonujemy tego na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych, bo tam zmieniamy zakres ulg z tytułu darowizn, które do tej pory nie były limitowane. Przedkładamy izbie propozycję, aby były one limitowane. Czyli zmiany, które proponujemy dotyczą tego zagadnienia pośrednio, ale związane są z podatkiem dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WitoldModzelewski">Drugie pytanie dotyczy następującej sprawy. Wydane zostało zarządzenie i nieporozumień na tym tle jest bardzo dużo. Zostało ono opublikowane w Monitorze Polskim. W tej sprawie na ręce Rady Ministrów została skierowana interpelacja jednego z posłów. Odpowiadałem pisemnie na pytanie innych posłów.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WitoldModzelewski">Odpowiedź w sprawie tego problemu jest bardzo prosta. Jest to wynik uzgodnień, które były prowadzone na początku tego roku w Komisji Wspólnej Rządu i Episkopatu, dotyczących zmian prawa podatkowego. Przypominam, że Sejm nie tylko ograniczył ustawowo zakres przywilejów podatkowych kościelnych osób prawnych, ale minister finansów również podniósł o 300% ryczałt dla osób duchownych. O ile do końca ub. roku cała działalność handlowa w tym zakresie była wolna od podatku, to od 1 stycznia br. została ona opodatkowana. Pewną próbą wzajemnego dialogu i wypracowanym kompromisem było to, że nie zostało zakwestionowane podwyższenie ryczałtu dla osób duchownych, a także ze zrozumieniem zostało przyjęte ograniczenie przywilejów podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych, z wyjątkiem sprzedaży na terenie kościołów przedmiotów o tematyce religijnej. Z tych przedmiotów zostały wyłączone przedmioty ze złota, z innych metali szlachetnych oraz wydawnictwa. Efektem tego było zarządzenie, które nie zwiększa przywilejów, bo te zostały znacznie ograniczone od 1 stycznia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RyszardBugaj">Jaki jest pogląd pana ministra na obecne uregulowania dotyczące opodatkowania działalności gospodarczej fundacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WitoldModzelewski">Obowiązuje mnie lojalność wobec ustawodawcy, jako urzędnika administracji państwowej. Nie pozwoliłbym sobie na publiczną krytykę tych rozwiązań, skoro zostały w pocie czoła wypracowane przez trzy parlamenty z udziałem rządu. Powiem tylko, że mamy bardzo niejasny status fundacji. Nie jest to problem prawa podatkowego, lecz nie do końca jasnej koncepcji w ustawie o fundacjach, czym fundacja ma być.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WitoldModzelewski">Nie ma jasnej koncepcji, jasnej wizji na czym polega różnica między spółką prawa handlowego, która jest powołana dla stricte działalności o charakterze dochodowym, a tego rodzaju osobą prawną, która na pewno nie ma celu dochodowego, nie mniej może prowadzić działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WitoldModzelewski">Niektóre systemy prawne przyjmują następujące stanowisko. Są tzw. podmioty non profit, które mogą wykonywać wyłącznie działalność niedochodową, a jeśli chcą mieć jakieś źródło dochodów, to muszą utworzyć spółkę, tzn. mieć źródła podmiotowo wyodrębnione. Jeśli bowiem nachodzi na siebie działalność statutowa i działalność gospodarcza, co nie dotyczy tylko fundacji, to z punktu widzenia ewidencji, zwłaszcza kosztów powstaje niejasna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WitoldModzelewski">Jeśli chodzi o mój pogląd, jestem za zasadą rozdzielania funkcji i rozdzielania podmiotowego, bo dla prawa podatkowego wychodzi to z korzyścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardBugaj">Pan minister ma świadomość, że tego typu regulacja - zgadzam się z panem ministrem, że konieczna - jest technicznie niesłychanie złożona. Trudno tu oczekiwać poselskich inicjatyw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę zrozumieć, że my przedkładamy projekty prawa podatkowego, natomiast problem tkwi w strukturach, którą to kwestię regulują inne ustawy. Prawo podatkowe jest tylko odwzorowaniem istniejących struktur podmiotowych, własnościowych. Nie tylko, że nie ma prawa ich tworzyć, ale ma obowiązek je uszanować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że panowie posłowie Borowski i Mazurkiewicz uzyskali przynajmniej częściowo wyjaśnienia. Problem ciągle istnieje.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Bugaj proponował, żeby możliwość wprowadzania zmian do projektów ustaw była ciągle otwarta. Przypominam, że przyjęliśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Także przyjęliśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku importowym od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy. Otwarty jest cały projekt zawarty w druku 626. Miałabym jednak do państwa prośbę, aby nie była stosowana praktyka polegająca na tym, że poseł nie uczestnicy w posiedzeniu Komisji, a potem przychodzi z nową zmianą. Bardzo to utrudni nam pracę i odbywać się będzie kosztem tych, którzy uczestniczą cały czas w posiedzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że uwaga pani przewodniczącej nie dotyczy wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławaZiółkowska">Także dotyczy wniosków mniejszości. Takie wnioski powinny być zgłaszane wówczas, gdy dana ustawa jest omawiana. W innym przypadku musimy powracać do jednej z rozpatrywanych nowelizacji ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekMazurkiewicz">Głosować będziemy nad całym drukiem 625, w którym zawarta jest nowelizacja dwóch zasadniczych ustaw, a także zmiany do innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł ma rację. Oczywiście, ten, który nie uczestniczy w dyskusji a później zgłasza wniosek mniejszości, to już jego sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekMazurkiewicz">Oczywiście lepiej jest, jeśli ktoś zgłasza wniosek mniejszości zaraz po głosowaniu, ale z formalnego punktu widzenia, ma prawo to zrobić przed głosowaniem nad całym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chcę zapowiedzieć, że być może zgłoszę wniosek mniejszości do art. odnoszącego się do związku gmin. Dyskusja w tej sprawie już się odbyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławaZiółkowska">W posiedzeniu uczestniczy pani poseł E. Lewicka-Łęgowska, która w imieniu Komisji Polityki Społecznej chce zgłosić wniosek do art. 5 w druku 626. Art. 5 dotyczy ustawy z 5 maja 1991 r. o zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych. Wniosek brzmi: „W art. 41 wyrazy „1995 r.” zastępuje się wyrazami „1998 r.” ”.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wyjaśniam o co chodzi. Otóż w art. 41 ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych mówi się, co następuje: „Państwowe i gminne jednostki sfery budżetowej dokonują wpłat, o których mowa w art. 4, począwszy od wpłaty należnej za styczeń 1995 r.”. W przywoływanym art. 4 mowa jest o wpłatach na Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Art. 41 zwalnia państwowe i gminne jednostki sfery budżetowej od wpłat na ten fundusz. To zwolnienie jest aktualne do końca grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WiesławaZiółkowska">Rząd proponuje, aby to zwolnienie przedłużyć o trzy lata, zaś pani poseł E. Lewicka-Łęgowska wyraża opinię Komisji Polityki Społecznej, która stanęła na stanowisku, że do tej propozycji należy wprowadzić korektę.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę panią poseł o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Chciałabym zaakcentować sformułowanie „zwolnienie z wpłat”. Przyjmując naszą propozycję odnośnie skreślenia art. 5, umożliwilibyście państwo wprowadzenie do ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych zapisu, który nakładałby obowiązek na państwowe i gminne jednostki budżetowe zatrudniania osób niepełnosprawnych, przy czym na początku ilość takich osób w stosunku do ogółu zatrudnionych w danej jednostce wynosiłaby 2%. Jest to niewielki wskaźnik, zważywszy, co mówi ustawa. Otóż zakłady zatrudniające powyżej 50 osób, jeżeli nie zatrudniają co najmniej 6% osób będących niepełnosprawnymi, to muszą płacić składkę na Państwowy Fundusz Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#EwaLewickaŁęgowska">Nie chodzi nam o te 6% lecz o 2%, więc nie stwarzamy dla tych jednostek dużego problemu. Naszym zamiarem jest przede wszystkim, by zachęcić jednostki budżetowe do zatrudniania osób niepełnosprawnych. Nie musi się to wiązać z dodatkowymi kosztami, jak np. w przypadku zakładów przemysłowych. Jestem świadoma, że gdyby nasza propozycja skutkowała ubytkami w budżecie państwa, to nie miałaby szans na przyjęcie przez państwo.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#EwaLewickaŁęgowska">Propozycja rządu, aby przedłużyć zwolnienie na następne trzy lata, zachęca jednostki budżetowe do nieinteresowania się zatrudnianiem osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#EwaLewickaŁęgowska">Być może, że chaotycznie uzasadniam wniosek, ale sądzę, że państwo zrozumieliście jego ideę. Chodzi tylko o „otworzenie furtki” dla osób niepełnosprawnych, a nie o pazerne wyciąganie pieniędzy z budżetu. Wręcz odwrotnie fundusz umożliwi tworzenie nowych miejsc pracy. Chciałam poinformować, że fundusz już wyłożył środki, które otrzymały różne jednostki budżetowe, na likwidowanie barier architektonicznych. Czy w rewanżu nie można zatrudnić kilka osób niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#EwaLewickaŁęgowska">Być może, że nic się nie zmieni, bo przecież w jednostkach budżetowych już pracują osoby niepełnosprawne. Natomiast wprowadzimy zasadę umocowaną w prawie, iż liczba osób niepełnosprawnych zatrudnionych w danej jednostce budżetowej powinna stanowić 2% ogółu zatrudnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otwieram dyskusję w tej sprawie. Czy potrzebne są jeszcze wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#IrenaOżóg">Nikt nie kwestionuje słuszności zatrudniania osób niepełnosprawnych również w jednostkach budżetowych, ale prawda jest taka, że limit określony w ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych nie dotyczy tych jednostek. Jeśli nawet limit ten zostanie obniżony do 2%, to wystąpią skutki budżetowe, choć nie tak wielkie, jak w przypadku gdyby ten wskaźnik wynosił 6%. Ze wstępnego szacunku wynika, że w 1995 r. skutki te wyniosłyby 700 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#IrenaOżóg">Kwestia jest złożona z dwóch powodów. W całej administracji państwowej, pracownicy są zwykle pracownikami mianowanymi. Żeby zwiększyć zatrudnienie osób niepełnosprawnych, to albo należałoby dotychczasowych pracowników mianowanych zwolnić, by utrzymać się w limicie zatrudnienia, albo zwiększać ten limit, a tym samym zwiększyć wydatki na tę sferę budżetową.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#IrenaOżóg">Każda wpłata jednostek budżetowych do funduszu, z tytułu nie zatrudnienia osób niepełnosprawnych, sprowadza się do przesunięcia dotacji. Wprawdzie w ustawie budżetowej nie będzie wyszczególniona kwota dotacji na rzecz funduszu, ale w tej samej ustawie będzie trzeba zabezpieczyć środki pieniężne dla jednostek budżetowych, które będą dokonywać wpłat sankcyjnych na rzecz funduszu. W ten sposób pośrednio nastąpi dotowanie funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewBomba">Biorąc pod uwagę, że w sferze budżetowej jest zatrudnionych 2,5 mln osób, to przy zastosowaniu wskaźnika 2%, jednostki budżetowe musiałyby zatrudniać 50 tys. osób niepełnosprawnych. Czy przynajmniej 50% tych osób jest przygotowanych do pracy w jednostkach budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#IrenaOżóg">Trzeba popatrzeć jeszcze na inny aspekt. Jeżeli jednostki budżetowe są zwolnione od podatku dochodowego, to wówczas, kiedy zatrudnią osoby niepełnosprawne w liczbie wynikającej z limitu, to nie korzystają z przywileju podatkowego, jakim są ulgi podatkowe dla wszystkich innych podmiotów, nie będących jednostkami budżetowymi, z tytułu zatrudnienia minimum 6% osób niepełnosprawnych. Ten wskaźnik ma dwojakie znaczenie. Z jednej strony jest wymaganym limitem zatrudnienia osób niepełnosprawnych, ale z drugiej strony, jeśli zatrudnienie przekracza 6%, to podatnicy korzystają z ulg podatkowych. Natomiast w jednostkach budżetowych dystrybucji środków w taki sposób nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chce zabrać jeszcze głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBorowski">Zastanawiam się, dlaczego w tej ustawie znalazło się czasowe zwolnienie. Uważam, że jednostki budżetowe powinny być generalnie zwolnione z obowiązku zatrudniania osób niepełnosprawnych w licznie określonej przez limit. Takie rozwiązanie należałoby wprowadzić raz na zawsze. Przedłużanie zwolnienia do końca 1998 r., w świetle argumentów Ministerstwa Finansów, które ja aprobuję, jest bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekBorowski">Jeżeli jednostki budżetowe są w stanie zatrudnić osoby niepełnosprawne, to cała spraw powinna się sprowadzić do polecenia służbowego. Natomiast jeśli wprowadzimy obowiązek ustawowy, a do jego spełnienia nie będzie odpowiednich warunków, to jednostka budżetowa będzie musiała zapłacić swego rodzaju podatek. Budżet państwa będzie musiał wyasygnować środki na ten cel, albo będzie tolerował sytuację, iż jednostki budżetowe nie dokonują wpłat na rzecz tego funduszu. Niewykluczone, że winnymi okażą się kierownicy jednostek budżetowych, których oskarży się o niegospodarność, bo przecież powinni wygospodarować środki na zatrudnienie osób niepełnosprawnych i w ten sposób uratować środki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarekBorowski">Uważam, że tworzy się dość sztuczną konstrukcję. Tak, czy inaczej część środków budżetowych będzie przepływać do funduszu, mimo, że takiego zamierzenia nie było.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#MarekBorowski">Wydaje mi się, że należy szukać rozwiązań na gruncie przedsiębiorstw. Na marginesie, Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ma dosyć dużo pieniędzy i są z tym pewne problemy. Słyszałem coś na ten temat. Może należałoby pomanewrować wskaźnikiem 6%.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#MarekBorowski">Czy przy okazji tej dyskusji, można zgłosić wniosek o skreślenie czasowego zwolnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł może wnioskować takie zmiany, jakie uważa za stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefKaleta">Czy rzeczywiście nie ma możliwości zobowiązania jednostek budżetowych, by zatrudniały niewielką liczbę ludzi niepełnosprawnych. W administracji państwowej jest sporo stanowisk, które mogą być obsadzone przez ludzi niepełnosprawnych. Moim zdaniem, nawet łatwiej jest tam zatrudnić takich ludzi, aniżeli w przedsiębiorstwach przemysłowych, np. uciążliwych dla zdrowia. W wielu krajach zachodnich taki obowiązek rozciąga się na wszystkie jednostki organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co pan poseł proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefKaleta">Przychylam się do wniosku Komisji Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Odnosząc się do wypowiedzi pani dyrektor, nie wiem, dlaczego mowa jest o mianowanych pracownikach. Nie postulowałam o zatrudnianie osób niepełnosprawnych tylko na takich stanowiskach, ale mówiłam o różnych stanowiskach.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#EwaLewickaŁęgowska">Po drugie, nie rozumiem, o co chodziło panu posłowi Z. Bombie, który podniósł kwestię przygotowania zawodowego. Czyżby pan poseł uważał, że osoby niepełnosprawne są głupsze od innych osób? Wśród niepełnosprawnych są ludzie z wyższym wykształceniem i trudno powiedzieć, że nie mają oni odpowiedniego przygotowania do pracy w administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#EwaLewickaŁęgowska">Podzielam wypowiedź pana posła J. Kalety, że tam właśnie jest najłatwiej pracować osobom mającym odpowiednie wykształcenie, umiejącym wykonywać pewne funkcje. Czy jednostki budżetowe mają być instytucjami elitarnymi?</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#EwaLewickaŁęgowska">Zwracam się do pana posła M. Borowskiego, by nie czynił uwag, że coś tam słyszał o Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Takie właśnie dwuznaczne uwagi narobiły tyle szkód w środowisku niepełnosprawnych w spółdzielniach inwalidzkich, o których państwo nawet sobie sprawy nie zdajecie. Jeżeli w funduszu tym jest niegospodarność, to trzeba ukarać osoby, które są temu winne, ale proszę nie wprowadzać podtekstu sensacji, bo to tylko szkodzi sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nawet wówczas, kiedy rozpatrywaliśmy raport NIK w sprawie niegospodarności w zakresie gospodarowania tym funduszem, staraliśmy się nie podchodzić emocjonalnie do stawianych zarzutów, wiedząc, że możemy stracić z pola widzenia rzeczywiste przyczyny niegospodarności. Proszę, aby także pani poseł nie wnosiła emocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy zmierzali do konkretyzowania stanowiska. Wniosek Komisji Polityki Społecznej ma wymiar nie tylko budżetowy, ale przede wszystkim humanitarny, wymuszający zatrudnianie niewielkiej liczby, w stosunku do ogółu zatrudnionych w jednostkach budżetowych, osób niepełnosprawnych. Jest to obowiązkiem prawnym większości państw europejskich.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy wówczas, kiedy uzyskamy od wnioskodawczyni konkretną propozycję zapisu, przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pani poseł chodzi o skreślenie całego art. 5 w przedłożeniu rządowym. Skreślenie tego artykułu oznacza, że w art. 41 nie ma zwolnienia państwowych i gminnych jednostek sfery budżetowej od składek na rzecz funduszu, w przypadku, gdy nie zatrudniają osób niepełnosprawnych. Natomiast pani poseł proponuje, aby w ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych wprowadzić zapis, że z wpłat na rzecz funduszu zwolnione są państwowe i gminne jednostki sfery budżetowej, w których wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych wynosi nie mniej niż: 2% w 1985 r., 4% w 1996 r., 6% w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WiesławaZiółkowska">Taką propozycję pani poseł przedłożyła na piśmie. Rodzi ona skutki budżetowe już w 1995 r. Nie chodzi bowiem o sam obowiązek zatrudniania osób niepełnosprawnych, ale także o to, że jeżeli w 1995 r. jednostki budżetowe nie osiągną wskaźnika 2%, to będą musiały wpłacać pieniądze do funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wszystko to dobrze rozumiem. Chodziło mi o skonkretyzowanie wniosku i zastanowienie się np., czy propozycja by liczba osób niepełnosprawnych stanowiła 2% ogółu zatrudnionych, powinna dotyczyć tylko jednego roku, czy może ten wskaźnik należałoby utrzymać także w następnych latach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekBorowski">W wypowiedziach posłów, którzy popierali ten wniosek, padało słowo „obowiązek”, a także że jest on respektowany w wielu krajach, a zatem u nas powinno się robić tak samo. Ja się z tym zgadzam, ale proszę zaproponować taką ustawę, która nakłada taki obowiązek, a także mówi na kogo go nakłada. Jednostki budżetowe, to pojęcie szerokie i mieści się w nim także policja i wojsko.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarekBorowski">Natomiast przesuwanie środków budżetowych do funduszu rehabilitacji, a tym skończy się wdrożenie tego wniosku w życie, to nie jest najlepszy pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę zapytać panią poseł E. Lewicką-Łęgowską czy podtrzymuje swój wniosek o skreślenie art. 5, co otwiera drogę do zmian w ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Podtrzymuję wniosek, z tym, że modyfikuję go w ten sposób, że pozostaje tylko jeden wskaźnik 2% zatrudnionych i obowiązywałby on w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został podtrzymany i skreślenie art. 5 oznacza tyle, że jednostki budżetowe zaczynają płacić na fundusz rehabilitacji, a w ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych wprowadzone zostanie zwolnienie od tych wpłat w przypadku, gdy jednostka budżetowa zatrudnia 2% osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma wątpliwości, czego dotyczy wniosek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za skreśleniem art. 5 w projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 7 - przeciw, 9 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję pani poseł E. Lewickiej-Łęgowskiej, a także całej Komisji Polityki Społecznej, aby wystąpiła z oddzielną regulacją dotyczącą obowiązku zatrudnienia osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zgłaszam wniosek mniejszości. Chciałbym dać szansę wnioskowi polityki społecznej, aby był głosowany na sali sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy teraz do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Rozpatrzymy zmiany przedstawione w przedłożeniu rządowym, poczynając od art. 1. Naszym zamiarem jest zakończenie dzisiaj pracy nad nowelizacją tej ustawy, z tym że zgłoszone na początku dzisiejszego posiedzenia wnioski i propozycje, których skutki finansowe wymagają oszacowania, będą przedmiotem jutrzejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwsza zmiana dotyczy art. 6 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#IrenaOżóg">Ustęp ten określa zasady łącznego opodatkowania małżonków. Bez zmiany pozostaje warunek łącznego opodatkowania tego rodzaju, że między małżonkami musi istnieć wspólność majątkowa przez cały rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#IrenaOżóg">Wprowadzona zmiana jest bardzo korzystna dla łącznego rozliczenia małżonków, bowiem jeśli jeden z małżonków uzyskuje dzisiaj dochody opodatkowane w sposób zryczałtowany, to nie może łącznie z drugim małżonkiem rozliczać swoich dochodów z innych źródeł opodatkowanych według skali podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#IrenaOżóg">Zaproponowana zmiana spowoduje, iż niezależnie od tego, że małżonek otrzyma jakiekolwiek dochody opodatkowane zryczałtowanym podatkiem dochodowym, a także z innych źródeł, które są opodatkowane według skali, to te dochody może rozliczać łącznie z małżonkiem.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#IrenaOżóg">Druga zmiana jest również korzystna dla podatników. Dzisiaj, jeśli małżonek ponosi stratę z działalności gospodarczej lub z jakiegokolwiek innego źródła, albo odlicza stratę z lat poprzednich, to wówczas małżonkowie nie mają prawa do łącznego rozliczania podatku. Od przyszłego roku, gdyby parlament przyjął proponowaną zasadę, również w sytuacji, kiedy byłaby odliczana strata, możliwe byłoby łączne opodatkowanie dochodów z innych źródeł, z których strata nie może być odliczana. Innymi słowy, jeśli współmałżonek ma dochody z pracy i dochody z działalności gospodarczej, na której poniósł stratę, to może ją odliczać z dochodów z działalności gospodarczej w ciągu następnych 3 lat, ale dochody z pracy może łączyć z dochodami małżonka i ustalać podatek według zasady ulgowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego takich regulacji nie wprowadziliśmy od razu w roku ubiegłym? Przypomnę, że składaliśmy takie propozycje, ale spotkały się one z ostrym sprzeciwem ze strony Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#IrenaOżóg">Pozwolę sobie zauważyć, że dopiero później, po rozstrzygnięciu zasady, zmieniono art. 9, w którym postanowiono, iż straty ze źródła przychodów nie można łączyć z dochodami z innych źródeł. Przypomnę, że mieliśmy ubytek 3,5 bln zł. Potem już nie wrócono do art. 6, czyli do łącznego opodatkowania małżonków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dotychczasowe rozstrzygnięcie było krzywdzące w tych przypadkach, gdy jeden z małżonków płacił zryczałtowany podatek. To zostaje zmienione.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wprowadzeniu dwóch nowych regulacji do łącznego opodatkowania małżonków? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WiesławaZiółkowska">Ze zmianą w ust. 2 wiążą się następne zmiany dotyczące ust. 3, ust. 4 i ust. 7. W ust. 3 wyrazy „nie osiąga dochodu lub osiąga” zastępuje się wyrazami „w roku podatkowym nie uzyskał przychodów ze źródeł, z których dochód jest opodatkowany zgodnie z art. 27 lub osiągnął”, zaś w ust. 4 dodaje się zdanie w brzmieniu: „Przepisu ust. 2 zdanie drugie i ust. 3 stosuje się odpowiednio”. Następnie skreśla się cały ustęp 7.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ nikt nie zgłaszał sprzeciwu wobec zmian do ust. 2, zatem mogę uznać, że także przyjęte zostały zmiany do ust. 3 i ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana druga dotyczy art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#IrenaOżóg">Jest to konsekwencja przyjętej wczoraj zmiany w podatku dochodowym od osób prawnych, gdzie mówimy, że dochody z tytułu wspólnej własności, wspólnego użytkowania rzeczy, ze spółki cywilnej itd. ustala się wedle udziału, a jeśli te udziały nie są określone w umowie, to w równej wysokości. Do tej ustawy została przeniesiona regulacja dotycząca straty. Jeśli na przykład w spółce cywilnej zostanie poniesiona strata, to teraz zostało dokładnie określone, że stratę tę dzieli się na poszczególnych wspólników, tak jak stanowi umowa spółki o udziale w dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia tej poprawce uszczegółowiającej zasady rozliczania strat powstałych z tytułu wspólnej własności? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana trzecia dotyczy art. 10 ust. 1, w którym pkt 2 otrzymuje nowe brzmienie, a także wprowadza się poprawki do pkt 3, 7. Kolejny punkt 8 także otrzymuje nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#IrenaOżóg">W tym artykule są podniesione dwa problemy. Pierwszy, to wyraźne włączenie wykonywania wolnego zawodu do działalności gospodarczej, o ile ta działalność nie jest wykonywana na potrzeby podmiotów gospodarczych. Drugi polega na rozszerzeniu źródeł przychodów o przychody z zamiany rzeczy i praw majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, by pani wyjaśniła, dlaczego rząd proponuje, aby wolne zawody włączyć do działalności gospodarczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JadwigaKozłowska">W rzeczywistości wykonywanie wolnego zawodu jest działalnością gospodarczą. W związku z tym powstawało wiele wątpliwości, czy przychody z tego tytułu zaliczać do działalności gospodarczej, czy nie. W związku z tym, aby uniknąć dalszych problemów, proponujemy jednoznacznie stwierdzić, że dochód z wykonywania wolnego zawodu jest opodatkowany na takich samych zasadach, jak dochód z działalności gospodarczej. Zostawiliśmy zasadę rozliczania przychodów według tzw. kasy dla tej części podatników, czyli nie pogorszyliśmy ich statusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy może pani dyrektor podać jakiś przykład? Poza tym chciałam zapytać, dlaczego rząd doszedł do wniosku teraz, a nie w ubiegłym roku, że dochody z wykonywania wolnego zawodu należy traktować na równi z dochodami z działalności gospodarczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JadwigaKozłowska">Ta zmiana wynika z doświadczeń. Na przykład geodeta, który robi pomiary i plany, wykonuje wolny zawód, ale jednocześnie zatrudnia pracowników np. do noszenia sprzętu. Powstawała wątpliwość, czy to jest działalność gospodarcza, czy też działalność wykonywana osobiście przez geodetę? Poglądy w tej sprawie były podzielone i bywało tak, że ta działalność zostawała zaliczana do wykonywania wolnego zawodu lub do działalności gospodarczej, ponieważ geodeta miał wpis do rejestru działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JadwigaKozłowska">Aby już w przyszłości nie było żadnych wątpliwości, to będzie to działalność gospodarcza, przy czym pozostawiamy wszystkie rozwiązania, jakie były związane z wykonywaniem wolnego zawodu. Z tego powodu nie pogarszamy warunków osobom wykonującym tego typu działalność. Jednocześnie przyjmujemy zasadę, że te osoby, które wykonują wolny zawód osobiście, nie zatrudniają jakichkolwiek pracowników, ale wykonują zawód na rzecz podmiotów gospodarczych i instytucji, rozliczały się z tytułu podatku dochodowego w taki sam sposób, jak osoby zatrudniane na podstawie umowy-zlecenia. W takim przypadku są zryczałtowane koszty uzyskania przychodów i płatnik od razu potrąca podatek.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JadwigaKozłowska">Wówczas, kiedy działalność była łączona na rzecz podmiotów i na rzecz ludności, to osoba wykonująca wolny zawód musi prowadzić księgę i wykazywać koszty.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#JadwigaKozłowska">W dalszych przepisach wyłączamy wolne zawody z możliwości korzystania ze zryczałtowanego opodatkowania. Podatnicy ci uzyskują wysokie dochody, przy stosunkowo niewielkich kosztach i nie ma powodu do utrzymania zryczałtowanego opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W punkcie 3, który odnosi się do art. 10, zostało zapisane coś innego od tego, o czym mówiła pani dyrektor. Zrozumiałam, że wyjątkiem od zasady opodatkowania dochodów z wykonywania wolnego zawodu jest działalność wykonywana osobiście. Tymczasem pani dyrektor stwierdziła, że chodzi o działalność wykonywaną osobiście, ale na rzecz podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JadwigaKozłowska">W artykule 13 definiujemy przychody z tego źródła i wyraźnie określamy, że musi być to działalność wykonywana na rzecz podmiotów i osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dalsze prowadzenie obrad przekazuję panu posłowi J. Szczepaniakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny zmianom zaproponowanym do art. 10 ust. 1 pkt 2 i 3? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#IrenaOżóg">Zmiany w punkcie 7 i 8 w ust. 1 w art. 10 dotyczą określenia, iż źródłem przychodów są przychody z zamiany rzeczy i praw majątkowych. Proponujemy, aby te przychody podlegały opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WitoldSobczak">Mam zastrzeżenia do brzmienia pkt 7, które rzutuje na treść pkt 8. Uważam, że uzupełnienie pkt 7 jest niepotrzebne, bo prawa majątkowe są definiowane przez przykłady wyliczone w art. 18, który w ramach tej nowelizacji jest także uzupełniony przez dodanie wyrazów „lub zamiany”. Wynika z tego, że sprzedaż i zamiana praw majątkowych jest źródłem przychodów.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WitoldSobczak">Nie to jest istotą mojej uwagi. Otóż zapis, iż źródłem przychodów, w rozumieniu pkt 7, jest sprzedaż i zamiana praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a)-c), powoduje, że ostatnie tiret w punkcie 8, a konkretnie półroczny okres karencji może nie mieć zastosowania. Dlatego, że własność rzeczy jest także prawem majątkowym. Skoro pkt 8 lit d) mówi o sprzedaży lub zamianie innych rzeczy, to praktycznie, jest to przepis martwy, bo okres 5-letni równie dobrze można zastosować do sprzedaży rzeczy, gdyż własność rzeczy jest prawem majątkowym. Jeżeli mamy napisane, że prawami majątkowymi, w rozumieniu pkt 7, jest sprzedaż i zamiana praw majątkowych do wszystkiego tego, co nie zostało wymienione w pkt 8 lit. a)-c), to nie ma miejsca na pkt 8 lit. d), który pojawia się na końcu pkt 8 z zupełnie innym okresem karencji, niezbędny do tego, aby sprzedaż bądź zamiana, nie była objęta pojęciem źródła przychodu.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WitoldSobczak">Na gruncie obecnej ustawy można wyinterpretować, co znaczą prawa majątkowe dla tej ustawy. Problemu praktycznego nie ma, co najwyżej jest problem czysto teoretyczny. Natomiast po wprowadzeniu zmian powstanie problem praktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#IrenaOżóg">Nie podzielam poglądu, wyrażonego przez przedstawiciela NIK z tego powodu, że zupełnie inaczej w dalszych przepisach jest regulowane opodatkowanie dochodu z zamiany. Przy wszystkich innych rzeczach niż wymienionych w pkt 8 lit. a)-c), dochody podlegają opodatkowaniu bez względu na to, kiedy zamiana została dokonana. Nie ma tutaj żadnego okresu karencji. Natomiast trzy tytuły wymienione w ppkt. a), b) i c) są szczególnie regulowane. Dotyczą one mieszkań i budynków mieszkalnych, gdzie przewidziane są zwolnienia podatkowe i okres karencji będzie miał zastosowanie tylko wtedy, kiedy przedmiotem zamiany nie będą przedmioty jednorodne (mieszkanie za mieszkanie, dom za mieszkanie, dom za dom itp.) lecz np. mieszkanie za biżuterię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WitoldSobczak">Nie jest to odpowiedź na moje pytanie. Sądzę, że nie zostałem dobrze zrozumiany i dlatego posłużę się przykładem. Sprzedaję samochód, który nabyłem rok temu. Czy sprzedaż tego samochodu będzie źródłem przychodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JadwigaKozłowska">Nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WitoldSobczak">Dlaczego? W pkt 8 zostało zapisane: „w przypadku sprzedaży lub zamiany nieruchomości i praw majątkowych określonych pod lit. a)-c) oraz w pkt 7”. Z kolei w punkcie tym jest zapis „w tym sprzedaż i zamiana praw majątkowych innych niż wymienionych w pkt 8 lit. a)-c)”, czyli mieści się tu sprzedaż prawa majątkowego pt. własność samochodu. Chodzi mi o tę niekonsekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JadwigaKozłowska">Sprzedaż będzie opodatkowana tylko wtedy, jeżeli nie następuje w wykonywaniu działalności gospodarczej, co jest oczywiste oraz w przypadku sprzedaży lub zamiany nieruchomości i praw majątkowych, określonych w pkt. od a)-c) oraz w pkt 7, który też zawiera zastrzeżenie odnośnie pkt 8 lit. a)-c) - przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie. Mamy więc dwa okresy karencji: dla „innych rzeczy” pół roku, a dla wymienionych w pkt 8 pod lit. a)-c) oraz w pkt 7 - 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WitoldSobczak">Treść pkt 7 mówi zupełnie coś innego, niż pani w tej chwili. Stanowi on, że źródłem przychodów są prawa majątkowe, w tym sprzedaż i zamiana praw majątkowych innych niż wymienionych w pkt 8 lit. a)-c), czyli de jure sprzedaż lub zamiana innych rzeczy, niż wymienione w punkcie 8 lit a)-c). Przy takiej konstrukcji nie ma miejsca na pkt 8 lit. d). Punkt 7 i pkt 8 lit. a)-c) zakreślają uniwersum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JadwigaKozłowska">Proszę zwrócić uwagę, że tutaj chodzi wyłącznie o prawa majątkowe, które zostały określone w pkt 8 lit. a)-c). Natomiast w odniesieniu do sprzedaży lub zamiany rzeczy, nie traktujemy tego jako prawa majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WitoldSobczak">Ustawa w pkt 8 a) zalicza własność do praw majątkowych. Jest to niesporne na tle doktryny prawa cywilnego, ale także na tle tej ustawy. W związku z tym sprzedaż „innych rzeczy” będzie de jure sprzedażą prawa majątkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JadwigaKozłowska">Nie sprzedażą prawa majątkowego, ale sprzedażą rzeczy. Natomiast sprzedaż udziałów w nieruchomości będzie sprzedażą prawa majątkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan zgłasza jakąś propozycję, bo może ktoś z posłów zechce ją przejąć? Myślę, że czas kończyć tę dyskusję akademicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WitoldSobczak">Nie widzę potrzeby uzupełnienia pkt 7 przez dodanie dodatkowych wyrazów, ponieważ, moim zdaniem, one są zawarte w art. 18, czyli następuje powtórzenie regulacji art. 18.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WitoldSobczak">Jeżeli Ministerstwo Finansów z tym się nie zgadza, to problem rozwiązałoby skreślenie wyrazów „innych niż wymienione w pkt 8 lit. a)-c)”. Jest to poprawka czysto legislacyjna i nie ma ona wpływu na zakres przepisu pkt 7, natomiast pozwala na interpretację, na gruncie tej ustawy, pkt 8 lit. a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#IrenaOżóg">W art. 18 są tylko zdefiniowane przychody. Jestem przeciwna skreśleniu wyrazów „innych niż wymienione w pkt 8 lit. a)-c) dlatego, że dla tych praw są dalsze szczególne regulacje. Trzeba pamiętać, oprócz współwłasności może być także udział we własności. Skreślenie wyrazów zgodnie z tym, co proponuje przedstawiciel NIK, oznaczałoby lukę w prawie, bowiem regulacja dotyczyłaby tylko mieszkań, budynków itd. a nie innych niż wymienione w pkt a)-c) praw majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki w art. 10 ust. 1 pkt 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy teraz do pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#IrenaOżóg">Idea zawarta w pkt 8 lit. a)-c) została przeniesiona z dotychczas obowiązujących przepisów, ale ze względów legislacyjnych należało nadać nowe brzmienie całemu pkt 8. Oznacza on, że te same prawa majątkowe i rzeczy, których sprzedaż jest dzisiaj określona jako źródło przychodów, wówczas, kiedy następuje ich zamiana, to także są źródłem przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi? Nie widzę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana pod lit. b, dotycząca ust. 2, jest konsekwencją przyjęcia pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławStec">Co będzie się dziać w przypadku sprzedaży mieszkania, jeśli podatnik wcześniej uzyskał ulgę z tytułu poniesionych na ten cel wydatków? Mówiąc inaczej, co się dzieje z tą ulgą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JadwigaKozłowska">Do faktu z korzystania z ulgi już nie powracamy, chyba że mieszkanie zmieni przeznaczenie. Wtedy należy doliczyć dochód ze sprzedaży do podstawy opodatkowania. W innych przypadkach, ponieważ ulga została wyczerpana, podatnik nie będzie mógł już z niej skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#IrenaOżóg">Generalna zasada polega na tym, że jeżeli sprzedaż następuje po upływie 5 lat, to nie jest to źródło przychodu i nie jest pobierany podatek. W związku z tym, że podatnik korzystał z ulgi, następuje wydłużenie karencji do 10 lat. Dzisiaj dotyczy to tylko sprzedaży, ale ponieważ zamianę określono jako źródło przychodów, dlatego przepis uzupełniono o tę czynność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli ktoś skorzystał z ulgi i zamienia mieszkanie lub sprzedaje mieszkanie po 10 latach od jego nabycia, to nie płaci podatku. Jeśli zrobił to wcześniej, to podatek zapłaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#IrenaOżóg">Nie w każdym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli spożytkuje uzyskane ze sprzedaży lub zamiany pieniądze na inne mieszkanie, to podatku nie płaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JadwigaKozłowska">Jeszcze jest jeden warunek, jeżeli ulga związana była tylko z mieszkaniem dla podatnika, to karencja wynosi 5 lat, natomiast 10 lat wówczas, kiedy podatnik korzystał z ulgi, gdyż budował dom wielorodzinny na wynajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki do ust. 2 w art. 10? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana zawarta w pkt 4 dotyczy art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana w art. 11 ust. 1 ma charakter czysto legislacyjny. Ze względu na dalsze zmiany, trzeba było zmienić numery artykułów. Natomiast zmiana pod lit. b, dotycząca ust. 3 precyzuje, jak przeliczyć przychody otrzymane w walutach obcych na przychody w złotych dla ustalenia zaliczki. Szczególnie dotyczy to emerytów otrzymujących emerytury z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#IrenaOżóg">Przepis ust. 3 otrzymał brzmienie: „Jeżeli podatnik nie korzysta z usług banku dewizowego, przychody przelicza się na złote według kursów kupna walut obcych z dnia uzyskania przychodów, ogłoszonych przez Narodowy Bank Polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławStec">Czy nie należałoby zastąpić wyraz „złote” wyrazami „walutę polską”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#IrenaOżóg">W ustawie o denominacji złotego mówi się o starej walucie, ale dla nowej przyjmuje się określenie „złote”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawek zawartych w zmianie oznaczonej nr 4 i dotyczących art. 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana nr 5 wprowadza poprawki do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana pod lit. a jest konsekwencją zmian wprowadzonych do art. 10 i dotyczących wolnych zawodów. W art. 13 proponujemy zapisać, że chodzi nam tylko o działalność wykonywaną osobiście. Skutkiem tego należy skreślić pkt 1. Wolne zawody nie wykonywane jako osobiste usługi, przechodzą do działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JadwigaKozłowska">Punkt 2 otrzymuje nowe brzmienie, dlatego, że dotychczasowy przepis został uzupełniony o stypendia sportowe przyznawane na podstawie odrębnych przepisów oraz przychody sędziów z tytułu prowadzenia zawodów sportowych. Były bowiem wątpliwości interpretacyjne, czy te przychody należy rozumieć, jako przychody z uprawiania sportu, czy jako inne dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#IrenaOżóg">Po wprowadzeniu tych uzupełnień trzeba było nadać pkt 2 nowe brzmienie, co było podyktowane względami legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czego dotyczy zmiana pod lit. d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#IrenaOżóg">Jest to kolejna zmiana będąca konsekwencją rozdzielenia wolnych zawodów na te, które zaliczane będą do działalności gospodarczej i na te, które tworzą grupę wolnych zawodów wykonywanych osobiście. W pkt 8 podajemy definicję, kiedy przychody są z tytułu osobistego wykonywania usług. Mówimy, że chodzi o przychody z tytułu osobistego wykonywania usług na podstawie umowy-zlecenia lub umowy o dzieło albo wykonywania wolnego zawodu, uzyskiwane wyłącznie od: „a) osoby prawnej, jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej lub podmiotu gospodarczego - jeżeli podatnik wykonuje te usługi wyłącznie dla potrzeb tych podmiotów i tego rodzaju usług nie wykonuje na rzecz ludności, b) właściciela (posiadacza) nieruchomości, w której lokale są wynajmowane lub działającego w jego imieniu zarządcy albo administratora - jeżeli podatnik wykonuje te usługi wyłącznie dla potrzeb związanych z tą nieruchomością”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę prosić panią dyrektor o wyjaśnienie, dlaczego tworzymy dwie kategorie przychodów z wykonywania wolnych zawodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#IrenaOżóg">Rozdzielamy te przychody dla pełnej jasności. Jeśli ktoś jest geodetą czy lekarzem i wykonuje działalność w ramach umowy-zlecenia zawartej z zakładem opieki zdrowotnej, to jest to działalność wykonywana osobiście w ramach umowy zlecenia. Wówczas zakład opieki zdrowotnej, z tytułu wypłaty na podstawie umowy-zlecenia, potrąci zryczałtowany koszt uzyskania przychodu, w wysokości 20%, potrąci zaliczkę dla urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#IrenaOżóg">Natomiast, jeśli lekarz świadczy swoje usługi w zakresie zdrowia, na własny rachunek i zatrudnia np. pielęgniarkę, to sam składa deklarację podatkową i sam płaci podatek dochodowy. Działa tak, jak każdy inny podmiot gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#IrenaOżóg">To rozdzielenie ma daleko idący skutek z punktu widzenia zryczałtowanego podatku dochodowego. Chodzi o to, aby wolne zawody nie wchodziły do ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do zmiany pod nr 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawek wniesionych do art. 13? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana nr 6 dotyczy art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#IrenaOżóg">Jest to zdefiniowanie przychodów z działalności gospodarczej, w tym z wykonywania wolnego zawodu, w sposób analogiczny, jak to jest zdefiniowane dla osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#IrenaOżóg">Ponadto nadanie nowego brzmienia wiąże się ze zmianą w art. 20a, która dotyczy podatku od towarów i usług. W tej definicji wyraźnie mówimy, że u podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych VAT, za przychód uważa się przychody otrzymane pomniejszone o podatek od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#IrenaOżóg">Podatek od towarów i usług nie występuje u podatników nie prowadzących działalności gospodarczej i stąd zapis w dotychczasowym brzmieniu budzi dzisiaj ogromne wątpliwości. Podatnicy uzyskujący przychody z pracy chcieliby sobie odliczać VAT, gdy otrzymali rachunek z wyszczególnionym tym podatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgodnie z ustępem pierwszym za przychód z działalności uważać się będzie kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane. To budzi moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#IrenaOżóg">Proszę zwrócić uwagę na ten sam art. ust. 3 pkt 2, w którym mówimy, że kwot należnych ale nie otrzymanych, z tytułu wykonywania wolnego zawodu, nie zalicza się do przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czego dotyczy zmiana pod lit. b? Ustępowi 2 pkt 2 nadaje się nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#IrenaOżóg">Jest to analogiczne rozwiązanie do przyjętego wczoraj dla osób prawnych. Oznacza ono, że jeżeli podatnik dostanie zwrot wydatków inwestycyjnych z jakichkolwiek źródeł, np. z Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na utworzenie miejsc pracy, a te wydatki zostały poniesione na zakup lub wybudowanie środka trwałego, to w momencie otrzymania dotacji, nie będzie pobierany podatek dochodowy. Jeśli natomiast te dotacje są przeznaczone na pokrycie kosztów, które są kosztami uzyskania przychodów, to są one odliczane od podstawy opodatkowania. W obu przypadkach efekt jest zerowy. Z tytułu dotacji podatnik nigdy nie zapłaci podatku i dotyczy to zarówno osób fizycznych, jak i prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, 18 sierpnia br. zgłosił propozycję na ręce pana ministra W. Modzelewskiego, aby wyłączyć z przychodu z działalności gospodarczej dotacje budżetowe przeznaczone na produkcję roślinną i zwierzęcą. Ta propozycja nie została uwzględniona i chciałam zapytać, jaki jest tego powód?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#IrenaOżóg">Typowa działalność rolnicza - zwierzęca i roślinna nie podlega podatkowi dochodowemu, z wyjątkiem działów specjalnych produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiesławaZiółkowska">Słuchamy wyjaśnień odnośnie następnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#IrenaOżóg">W związku z wątpliwością przedstawioną przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską wyjaśniałam już, że pierwsze tiret w ust. 3 wyraźnie określa, iż kwot należnych lecz nie otrzymanych z tytułu wykonywania wolnego zawodu, nie zalicza się do przychodu.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#IrenaOżóg">Drugie i trzecie tiret zawiera analogiczne rozwiązanie do tego, które było wczoraj dyskutowane na posiedzeniu Komisji. Przepis dotyczy zwróconych, umorzonych lub zaniechanych podatków oraz zwróconych lub umorzonych innych wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów. Wczoraj te przepisy zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławStec">Proszę o uzasadnienie ust. 3 pkt 2. Rozumiem intencję, ale wprowadza się odstępstwo od ogólnej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na czym polega to odstępstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławStec">Zasadą jest to, że za przychód uważa się kwoty należne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#IrenaOżóg">Chodziło o to, aby nie pogarszać sytuacji podatników. Prawdą jest, że przy normalnej działalności gospodarczej, polegającej na wytwarzaniu towarów i świadczeniu usług, do przychodów przyjmuje się przychody należne. Natomiast w dotychczasowym stanie prawnym, dla wolnych zawodów, przyjmuje się faktycznie zrealizowane dochody, czyli decyduje kasa.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#IrenaOżóg">Opinie środowiska, którego ten przepis dotyczy, są takie, że w większości przypadków powstanie przychodu należnego i otrzymanego niemalże pokrywa się w czasie. Jeśli lekarz wykonujący wolny zawód świadczy swoją usługę, to zwykle pacjent płaci mu od razu. Inni podatnicy, wykonujący wolne zawody, zwykle otrzymują wynagrodzenie po wykonaniu dzieła, jak np. biegli rewidenci, biegli sądowi itd. Praktycznie rzecz biorąc nie tworzymy żadnego przywileju dla tych wolnych zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławStec">Można sobie wyobrazić tego rodzaju sytuację, że podatnik, który prowadzi księgę przychodów, a w takim przypadku nie dokonuje się ewidencji wpłat, może powiedzieć, że nie otrzymał zapłaty za wykonaną usługę. Czy ktoś to jest w stanie sprawdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JadwigaKozłowska">W przypadku wykonywania wolnego zawodu, zawsze jest dylemat, czy wszystkie wpłaty zostaną wpisane, czy nie. Szczególnie dotyczy to lekarzy, których obowiązuje tajemnica. Jeżeli urząd skarbowy będzie miał jakieś wątpliwości, to musi udowodnić, że podatnik nie prowadzi rzetelnie księgi przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławStec">Wnoszę o skreślenie w ust. 3 w pkt 2 wyrazów „a także kwot należnych lecz nie otrzymanych z tytułu wykonywania wolnego zawodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjęcie wniosku pana posła oznacza, że do przychodów z tytułu wykonywania wolnego zawodu zalicza się przychody nieotrzymane. Zatem nie decyduje kasa lecz memoriał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#IrenaOżóg">Podam przykład lekarza. Jeżeli do lekarza przyjdzie pacjent, który nie zapłaci za wykonaną usługę, bo nie ma pieniędzy, to przychodem tego lekarza będzie również to, co mu się należało od tego pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o zgłaszanie swoich wątpliwości do propozycji pana posła S. Steca.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro nie ma potrzeby dalszego wyjaśniania tego wniosku, to poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za skreśleniem zmiany dotyczącej ust. 3 pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 11 - przeciw, 4 - wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy punkt 3 zawiera takie samo rozwiązanie, jak w przypadku osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pani dyrektor I. Ożóg wyjaśniała już, że wczoraj przyjęliśmy analogiczne rozwiązania dla osób prawnych. Proszę, aby pani dyrektor to potwierdziła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#IrenaOżóg">Potwierdzam, że takie rozwiązanie przyjęliśmy dla osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw za przyjęciem zmian zawartych w pkt c? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana nr 7 polega na dodaniu nowego art. 14a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#IrenaOżóg">Jest to konsekwencja wykreślonego przed chwilą pkt 1 z art. 13, w związku z przeniesieniem wolnych zawodów do działalności gospodarczej. W art. 14a nie ma żadnej zmiany merytorycznej. Przepis ten zawiera nie zamknięty katalog wolnych zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę uznać, że przyjmujemy tę zmianę? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana nr 8 dotyczy art. 18, gdzie po wyrazach „ze sprzedaży” dodaje się wyrazy „lub zamiany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#IrenaOżóg">Art. 18 zawiera definicję przychodów z praw majątkowych. Ponieważ w art. 10 powiedzieliśmy, iż źródłem przychodów jest także zamiana rzeczy i praw majątkowych, w związku z tym do art. 18 wprowadzamy także te przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana nr 10 dotyczy art. 19 i polega na dodaniu ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana ta ma charakter merytoryczny i wiąże się z nowym źródłem przychodów, jakim jest zamiana rzeczy i praw majątkowych. Podajemy definicję przychodów z takich źródeł.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#IrenaOżóg">Rząd proponuje, żeby przychodem z zamiany rzeczy i praw majątkowych o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 i art. 18, była nadwyżka między określonymi w umowie zamiany wartościami zamienianych rzeczy i praw, uzyskana przez jedną ze stron umowy, pomniejszona o koszty zamiany, jak np. opłata notarialna, opłata skarbowa itp. Opodatkowaniu podlegać będzie nadwyżka wartości rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa protestuje przeciwko tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KazimierzModzelewski">Mam tylko pytanie, jak będzie ustalana ta wartość? Jeżeli ktoś będzie chciał zamienić mieszkanie, to na pewno nie poda prawdziwej jego wartości dla celów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#IrenaOżóg">Proszę zwrócić uwagę na zapis w ust. 1a. „Przepisy ustępu 1 ostatnie zdanie oraz ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio” Otóż wartości rzeczy powinny być wyrażone w umowie. Jeżeli wartość wyrażona w umowie odbiega od wartości rynkowej, to urząd skarbowy prowadzi postępowanie podatkowe, wzywając biegłego, który ustala wartość rynkową. W przypadku gdy wartość ustalona przez biegłego odbiega o 33% od wartości wyrażonej w umowie, to koszty biegłego ponosi zamieniający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zmiany nr 9? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 10 - skreśla się art. 20a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#IrenaOżóg">Wyjaśniałam już tę zmianę w związku ze zmianą definicji przychodów z działalności gospodarczej w art. 14, gdzie został przeniesiony podatek od towarów i usług. W związku z tym art. 20a jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że możemy przyjąć tę zmianę, jako konsekwencję wcześniej już zaakceptowanej.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 11, dotycząca art. 21 jest rozbudowana. Zaczniemy od poprawek wniesionych do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#IrenaOżóg">Art. 21 stanowi o zwolnieniach od podatku dochodowego. Obecnie odsetki z obligacji skarbu państwa są zwolnione od podatku dochodowego. Mogą być obligacje z dyskontem, które ma taki sam charakter jak odsetki. Dlatego znalazła się propozycja zwolnienia od podatku dyskonta. Przyznaję, że nie dopatrzyliśmy tego wcześniej i przyjmowaliśmy wykładnię, że dyskonto, to de facto odsetki.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#IrenaOżóg">Wyjaśniam drugie tiret w ust. 1. Dzisiaj zwolniona jest od opodatkowania wartość posiłków regeneracyjno-wzmacniających oraz innych posiłków wydawanych w czasie wykonywania pracy, bez prawa do ekwiwalentu. Proponujemy, uzupełnić pkt 12, że także wartość napojów bezalkoholowych, wydawanych w pracy, jest zwolniona od podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiesławaZiółkowska">Takie samo rozwiązanie jest w podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#IrenaOżóg">U osób prawnych będzie to koszt uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Napoje i posiłki wydaje się także podczas różnego rodzaju konferencji, szkoleń, kursów itd. Czy według obecnych przepisów organizator ma wpisywać wartość tych posiłków i napojów do PIT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#IrenaOżóg">Nie musi wpisywać do PIT, ponieważ nie jest źródłem dochodu wypita na jakiejś konferencji herbata. Dla osoby prawnej, czy dla podmiotu gospodarczego, będącego osobą fizyczną, organizującego takie szkolenie, wydatek poniesiony na poczęstunek będzie stanowił koszt uzyskania przychodów, a dla uczestnika nie jest to przychód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jakieś zastrzeżenia do tiret drugiego? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#IrenaOżóg">Następna zmiana polega na złagodzeniu warunków zwolnienia przychodów uzyskanych ze sprzedaży budynków lub ich części, udziałów w nieruchomościach mieszkalnych itd., czyli tych wszystkich tytułów prawnych, które są wymienione w dotychczasowym punkcie 32. Złagodzenie sprowadza się do tego, że w niektórych przypadkach dochód ze sprzedaży musiał być wydatkowany w ciągu roku od daty sprzedaży, a w niektórych przypadkach w ciągu 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#IrenaOżóg">Przepis był skomplikowany i podatnicy nie zawsze mogli z niego skorzystać, bo nawet jeśli sprzedali lokal mieszkalny z zamiarem kupna nowego, to mogli tego nie zrealizować ze względu na brak podaży mieszkań. W takiej sytuacji podatnik musiał płacić 10% podatek. Zmieniamy tę sytuację w ten sposób, że podatnik nie zapłaci podatku, jeżeli w ciągu 2 lat przeznaczy dochód ze sprzedaży mieszkania, budynku, itd. na cele mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi, propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chodzi mi o inną sprawę, a mianowicie o diety. Rząd nie proponuje żadnych zmian, natomiast ja mam wątpliwości, czy nie należy dokonać pewnych poszerzeń. Diety pracownika są wyłączone z opodatkowania. Podobnie rzecz się ma z dietami osób pełniących funkcje społeczne i obywatelskie, pod pewnymi warunkami. Natomiast jest problem w przypadku innych osób, które nie są pracownikami, ale wykonują osobiście działalność i w tym celu poruszają się po kraju. Rodzi się pytanie, co dzieje się pod względem podatkowym z dietami tych osób?</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W działalności gospodarczej takie diety są wliczane w koszty. Ponieważ teraz wprowadzamy zmianę polegającą na tym, że zawody wolne nie wykonywane osobiście będą zaliczane do działalności gospodarczej, to zostanie zastosowana wobec nich ta sama regulacja, co do działalności gospodarczej. Niemniej jednak zostaje grupa osób wykonujących wolny zawód na rzecz instytucji, które płacą diety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JadwigaKozłowska">Na podstawie rozporządzenia diety te są zwolnione od opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#IrenaOżóg">Pozwolę sobie zacytować fragment ministra finansów z 21 grudnia 1991 r. „Zwalnia się od podatku dochodowego diety i inne należności otrzymywane przez osoby uzyskujące przychody z tytułów wymienionych w art. 13, pkt 2–4, 6–8 do wysokości określonej w sprawach diet obowiązujących przedsiębiorstwo państwowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Dobrze, że diety te są zwolnione od podatku, ale uważam, że sprawy podobne powinny być regulowane na jednym poziomie, gdy chodzi o rangę aktu prawnego. Traktuję tę kwestię, jako dezyderat na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiesławaZiółkowska">W ustawie powinna być albo generalna delegacja dla ministra finansów, by w rozporządzeniu określił przedmiotowy zakres diet zwolnionych od opodatkowania albo te diety powinny być wymienione w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#HelenaGóralska">Chcę prosić panią dyrektor, aby podała podstawę prawną, ze względu na którą, na przykład woda mineralna, którą piją posłowie w czasie posiedzeń, nie jest przychodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JadwigaKozłowska">Nigdzie to nie jest zapisane wprost, natomiast trudno jest powiedzieć, że jest to nieodpłatne świadczenie, jako inne źródło przychodów.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JadwigaKozłowska">Natomiast, jeśli osoba jest zatrudniona, to wszystkie świadczenia podlegają opodatkowaniu, z wyjątkiem wymienionych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HelenaGóralska">Pozwolę sobie dalej drążyć tę sprawę. Stowarzyszenie zaprasza ludzi na konferencję i podaje wodę mineralną oraz kawę, ale nie swoim pracownikom. Pani dyrektor Ożóg powiedziała, że to nie jest przychód. Umknęło mojej uwadze, gdzie to jest zapisane, dlatego zapytałam o to przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Pani dyrektor Kozłowska wyjaśniła tę kwestię, ale odnoszącą się do pracowników. Dlatego ponownie pytam, co z wodą, którą wypijają na konferencji jej uczestnicy nie będący pracownikami fundatora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#IrenaOżóg">W ustawie jest definicja źródła przychodów. Jeśli woda mineralna jest nieodpłatnie dawana pracownikowi, który pozostaje w stosunku pracy, to jest to dla niego źródło przychodów. Uzyskuje on przychody ze stosunku pracy i woda mineralna jest w ramach świadczeń pracodawcy na jego rzecz. Zgodnie z przepisami definiującymi, co to są przychody z pracy, a są nimi m.in. nieodpłatne świadczenia, wartość wody mineralnej jest przychodem. Natomiast jeżeli osoba nie pozostaje w stosunku pracy, to wartość wody mineralnej nie jest przychodem, ponieważ nieodpłatne świadczenie nie stanowi dla niej źródła przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jak z tego wynika, cała sprawa sprowadza się do interpretacji. Słyszałem, że urzędy skarbowe zarzucają stowarzyszeniom, fundacjom itp., że nie powiadomiły ich o wydanych przyjęciach na rzecz uczestników szkoleń czy konferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#IrenaOżóg">Dla mnie jest to informacja szokująca. Wyślemy do wszystkich izb skarbowych wyjaśniające pismo, ale prosiłabym o wskazanie, który urząd skarbowy domagał się takiego zawiadomienia. Jest wprost nieprzyzwoite, że po 3 latach funkcjonowania ustawy coś takiego miało miejsce.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#IrenaOżóg">Gdy stowarzyszenie czy fundacja organizuje konferencje, to na ogół uczestnicy płacą za udział w konferencji. W przypadku, gdy te instytucje organizują konferencje na własny koszt, to realizują swoje cele statutowe i te wydatki są kosztem fundacji, które zmniejszają dochód wolny od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że możemy już przejść do następnej zmiany polegającej na dodaniu pkt 32a i 32b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#IrenaOżóg">Przypominam, że mówimy o artykule, który stanowi o zwolnieniach od podatku. Punkt 32a oznacza, zwolnienie od podatku przychodów uzyskanych z zamiany mieszkań, budynków mieszkalnych na mieszkania, na budynki mieszkalne, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego itp. W zamianie i obrocie mieszkaniami, domami nie byłoby podatku od uzyskanej nadwyżki.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#IrenaOżóg">Jeśli następowałaby zamiana małego mieszkania na większe mieszkanie, chociażby ze względu na wysokość czynszu i ostatnią ustawę o najmie lokali i z tą zamianą wiązałaby się dopłata, to ten, który miał większe mieszkanie uzyskałby przychód, ale od niego nie płaciłby podatku. Podkreślam, że taka sytuacja wystąpiłaby tylko wówczas, gdy przedmiotem zamiany są wyłącznie mieszkania i budynki mieszkalne. Jeśli natomiast przedmiotem zamiany byłaby inna rzecz niż mieszkanie, budynek, spółdzielcze własnościowe prawo i ta rzecz byłaby więcej warta niż przedmiot zamiany (mieszkanie, budynek mieszkalny), to uzyskujący nadwyżkę płaciłby od niej podatek. Często mieszkanie jest zamieniane na samochód, akcje itd., to u uzyskującego dopłatę powstałby podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są pytania lub uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#IrenaOżóg">Wyjaśniam teraz o co chodzi w nowym punkcie 32b. Zwalnia się wszelkie przychody z zamiany, jeśli dopłata jest niewielka. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli z tytułu jednej umowy dopłata nie przekracza kwoty stanowiącej trzykrotność najniższego wynagrodzenia pracowników, określonego w odrębnych przepisach, za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy, to od niej nie jest naliczany podatek.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#IrenaOżóg">Jeśli w przyszłym roku ktoś będzie miał z zamiany przychód około 7,5 mln zł, to ta kwota nie byłaby opodatkowana. Natomiast gdyby przychód był wyższy od tej kwoty, to cały przychód będzie podlegał opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę od razu wyjaśnić zmianę pod lit. b, polegającą na nadaniu ust. 2 nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#IrenaOżóg">Ten przepis pozostaje w związku z poprzednimi zwolnieniami i wyjaśnia, że jeżeli stosowane są zwolnienia, to nie mogą one dotyczyć podmiotów, które zajmują się budową i sprzedażą budynków, a także lokali oraz sprzedażą gruntów itd. w ramach działalności gospodarczej. Nie ma powodu, żeby pośrednika w obrocie nieruchomościami zwalniać od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#IrenaOżóg">Zwolnienie nie ma także zastosowania, jeśli przychody ze sprzedaży lub zamiany wydatkowane są na cele rekreacyjne, to jest na zakup działki rekreacyjnej, tzw. daczy itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Do punktu 39, w których mowa jest o stypendiach naukowych, rząd nie zaproponował żadnej poprawki. Natomiast ja chciałbym uzyskać pewne wyjaśnienie. Pojęcie „stypendia naukowe” jest bardzo szerokie i pojawiają się głosy, że należy je uściślić, że chodzi o stypendia przeznaczone na badania, prace naukowe i dydaktyczne. Stypendia za wyniki w nauce są zawarte w pkt 40. Stąd można wnioskować, że chodzi o stypendium naukowe, które otrzymuje jakaś osoba na prowadzenie działalności badawczej itp.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W związku z tym, chcę zadać pytanie, czy ta interpretacja jest właściwa?</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Doprecyzowanie pkt 39 jest konieczne, bowiem stypendia naukowe są fundowane obecnie przez różne instytucje, fundacje itp., a nie tylko przez państwo. Pojawia się pytanie, czy te stypendia byłyby także wyłączone z opodatkowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekBorowski">Przepis ten został wprowadzony w zeszłym roku i idea była oczywista. Chodziło o stypendia naukowe, które otrzymują studenci i uczniowie. Jeśli mielibyśmy doprecyzować pkt 39, to tylko w takim kierunku, a nie rozszerzać przepis na stypendia doktoranckie i dziesiątki innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym uzyskać wyjaśnienie w tej sprawie od pani dyrektor I. Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#IrenaOżóg">Interpretacja tego przepisu nie jest zawężająca. Jeżeli doktorant otrzymuje stypendium naukowe, to nie ma podstawy do tego, żeby stosować wykładnię zawężającą.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#IrenaOżóg">Przypomnę, że na tle tej definicji też była dyskusja, bo rząd nie chciał się zgodzić na odliczanie od podstawy opodatkowania stypendiów naukowych. Zapis pkt 39 został wprowadzony na podstawie wniosku mniejszości, który uzyskał większość głosów na obradach plenarnych. Nie można już było jego doprecyzować. W związku z tym pojęcie „stypendium naukowe” musi być szeroko interpretowane.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#IrenaOżóg">Nie ma też znaczenia z jakiego źródła są stypendia naukowe. Mogą one być również fundowane przez różnego rodzaju instytucje.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#IrenaOżóg">Wyjaśnienia pana posła M. Borowskiego są zgodne z t oczącą się dyskusją w ub. roku, gdyż rzeczywiście mowa była o stypendiach naukowych dla uczniów i studentów. Potem wniosek mniejszości został sformułowany bardzo lakonicznie, Sejm go przyjął i taka konstrukcja została wprowadzona do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli szkoła prywatna otrzymuje dotacje od donatora i przeznacza je na stypendia, to czy dla ucznia jest to stypendium w rozumieniu ustawy, czy nie jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#IrenaOżóg">Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#TadeuszSyryjczyk">A jeżeli ktoś otrzymuje stypendium na działalność badawczą, na to, aby napisał książkę, czy w tym przypadku te kwoty są odliczane od podstawy opodatkowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#IrenaOżóg">Także te stypendia nie są objęte opodatkowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekBorowski">W tej sytuacji proponuję doprecyzować przepis, aby mówił on tylko o stypendiach naukowych dla uczniów i studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#IrenaOżóg">Naszym zdaniem, jest to zbyt wąski zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekBorowski">Możemy się jeszcze zastanowić nad jego rozszerzeniem. Definicja stypendium naukowego jest bardzo szeroka i jeżeli nie powiemy, dla kogo może być ono przychodem nie podlegającym opodatkowaniu, to różnego rodzaju wypłaty będą nazywane stypendium, bo tak będzie wygodniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WiesławPiątkowski">W punkcie 40 jest mowa o stypendiach za wyniki w nauce i za osiągnięcia w nauce. Czy nie rozwiązuje to kwestii, o których przed chwilą była mowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Stypendia przyznaje się z innych przyczyn, np. funduje się je uczniom bądź studentom, którzy wykazują się określonym poziomem zamożności, poniżej pewnej granicy. Nie jest to naukowe stypendium. Takie otrzymuje się za lepsze wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WiesławPiątkowski">Opowiadam się za utrzymaniem pkt. 39 w dotychczasowym brzmieniu, bowiem jest jeszcze pkt 40, który mówi o stypendiach dla studentów i uczniów za dobre wyniki w nauce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan poseł M. Borowski zgłosi propozycję zapisu pkt. 39.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpatrzymy teraz zmianę nr 12, która dotyczy art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#IrenaOżóg">Przez tę zmianę następuje podwyższenie kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy i ze stosunków pokrewnych. Dzisiaj koszty te są zryczałtowane i bez względu na to czy pracownik pracuje w jednym zakładzie pracy, czy w kilku zakładach pracy, to koszty można odliczać tylko w jednym zakładzie pracy.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#IrenaOżóg">Ta propozycja oznacza, że jeśli pracownik pozostaje w stosunku pracy lub w stosunkach pokrewnych, w kilku zakładach pracy, to jego ryczałt będzie mógł wynosić 150% kwoty ryczałtu. Jeśli w przyszłym roku byłyby to koszty np. 310 zł po denominacji, to pracownik jeśli pracuje w kilku zakładach pracy, to za rok podatkowy jego koszty uzyskania przychodów wynosiłyby 451,50 zł.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#IrenaOżóg">Dodam, że ta nowa regulacja wiąże się z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego przyjętego przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#IrenaOżóg">Wyjaśniam teraz powód, dla którego po ust. 2 dodaje się ust. 2a. Jeżeli pracownik dojeżdża spoza miejsca zamieszkania do pracy, to zryczałtowane koszty, które zakład będzie mógł mu potrącić, podwyższa się. W przypadku gdy pracownik dojeżdża do dwóch zakładów pracy, to ta podwyżka dotyczy dwóch zakładów pracy. Zwracam uwagę, że podwyżka jest limitowana i stąd brzmienie przepisu, że koszty uzyskania przychodów, o których mowa w ust. 2, podwyższa się o 25%, jeżeli miejsce stałego lub czasowego zamieszkania podatnika jest położone poza miejscowością, w której znajduje się zakład pracy, a podatnik nie otrzymuje podatku za rozłąkę.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#IrenaOżóg">Z tą propozycją pozostaje w związku ust. 11. Jeśli zryczałtowane koszty, po wszystkich podwyżkach, okazałyby się niższe niż faktycznie poniesione wydatki na dojazdy, ale tylko środkami komunikacji autobusowej, kolejowej, promowej i miejskiej, to wówczas w rocznym rozliczeniu podatku można by przyjąć faktyczne koszty. Zaznacza się jednak, że wydatki te musiałaby być udokumentowane biletami, a w przypadku dojazdu środkami komunikacji miejskiej - wyłącznie imiennymi biletami okresowymi.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#IrenaOżóg">Chodzi o to, że gdy faktyczne wydatki na dojazdy są wyższe niż zryczałtowane koszty, potrącone przez płatnika, to w rozliczeniu rocznym można przyjąć te faktyczne wydatki. Nie przewiduje się tu podwyższenia kosztów z tytułu dojazdów do pracy taksówkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w sprawie tej zmiany są pytania lub uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ominęła pani dyrektor zmianę pod lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#IrenaOżóg">W ust. 7 po wyrazie „oraz” proponujemy dodać wyrazy „uznawanej za koszty uzyskania przychodów” w związku z ustawą o rachunkowości. Ci, którzy będą prowadzić księgi rachunkowe mogą amortyzować według innych zasad. Chcemy postawić kropkę nad „i”, że kosztem uzyskania jest amortyzacja podatkowa. Wczoraj takie rozwiązanie zostało przyjęte dla osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że ta zmiana uwzględnia w całości uzupełnienie wprowadzone wczoraj do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (art. 15 ust. 6).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#IrenaOżóg">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StanisławStec">Chodziło mi tylko o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HelenaGóralska">Pani dyrektor I. Ożóg wprowadziła wszystkich w błąd mówiąc, że 310 tys. zł po denominacji wyniesie 310 zł. Będzie 31 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#IrenaOżóg">Pani poseł ma rację, przepraszam za pomyłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do zmiany 13 dotyczącej art. 23. W ust. 1 pkt 1 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#IrenaOżóg">Zapis ten był dyskutowany na wczorajszym posiedzeniu i przyjęto go do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy czym zmieniony został przepis oznaczony lit. c). Jeśli Komisje przyjmą analogiczną zmianę, ale do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to także trzeba będzie wprowadzić poprawkę do przepisu oznaczonego lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że zajmie się tym Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WiesławaZiółkowska">W zmianie nr 13, pod lit. b) jest zapis: „skreśla się punkt 28 i 39”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#IrenaOżóg">Są to analogiczne zmiany do przyjętych wczoraj w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Punkt 28 mówi o wydatkach ponoszonych przez pracodawcę pośrednio na rzecz pracowników, natomiast punkt 39 mówi o remontach. Skreślenie pkt 39 wynika z przeniesienia regulacji w tej sprawie do pktu 1 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do tych propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czego dotyczy zmiana pod lit. c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#IrenaOżóg">Dodaje się punkty 50–52. Regulacje zawarte w punktach 50 i 51 są identyczne, jak przyjęte wczoraj dla osób prawnych. W pkt 52 mowa jest o wartości diet z tytułu podróży służbowych, osób prowadzących działalność samodzielnie i osób z nimi współpracujących, takich, jakie przysługują pracownikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak było dotychczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#IrenaOżóg">Przyznajemy się do tego, że dotychczas nie uznawaliśmy takich wydatków za koszt uzyskania przychodów. Traktowaliśmy je, jako wydatki osobiste. Przedstawiona propozycja jest wynikiem wyroku sądowego. Sąd stanął na stanowisku, że pełne koszty podróży służbowych właściciela mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Nie ma uzasadnienia, aby tak szeroko stosować odliczenia i powodować, że właściciele będą podróżowali służbowo w sposób nieograniczony, dlatego proponujemy takie ograniczenie, jak dla pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KazimierzModzelewski">Jeżeli ktoś z właścicieli będzie w celach służbowych dojeżdżał do Afryki Południowej, to jak będzie rozliczał koszty przelotu samolotem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JadwigaKozłowska">Nie jest to regulowane w tym przepisie, bowiem są określone ogólne zasady kosztów podróży i ich rozliczania. Przepis dotyczy diet i mówimy, że w przypadku właściciela są one rozliczane tak, jak u pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi lub pytania do pkt. a-c zawartych w zmianie 13? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WiesławaZiółkowska">Na czym polega zmiana czternasta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#IrenaOżóg">Wiąże się ona z dyskutowanymi wczoraj zmianami w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W przypadku tej ustawy ustanawia się, iż dochody od osób fizycznych z tytułu udziału w zyskach osób prawnych ustala się zgodnie z przepisami o podatku dochodowym od osób prawnych. Sprawa dotyczy spółdzielni, które prowadzą działalność rolniczą i pozarolniczą. W tamtej ustawie ustalamy, że zysk całej spółdzielni dzieli się na dwie części, proporcjonalnie według klucza przychodów z działalności typowo rolniczej do przychodów ogółem. Udział w zysku z działalności gospodarczej, innej niż rolnicza, podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#KazimierzModzelewski">Budzi moje wątpliwości zapis ustalający limit 10 tys. ECU na samochód. Jeżeli zysk wynosi 5 tys. ECU za 5 lat, to limit jest taki sam, jak w przypadku, gdy zysk roczny wynosi 1 mln ECU. W pierwszym przypadku, jeśli podatnik do kosztu uzyskania przychodów zaliczy koszty amortyzacji samochodu do wysokości 10 tys. ECU, to dopłaca mu się z tego tytułu. Pytam się, jaki sens jest w tym wszystkim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest to ograniczenie zakupu luksusowych samochodów dla celów służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KazimierzModzelewski">Na całym świecie jest tak, że do kosztu uzyskania przychodów zalicza się cenę zakupionego samochodu, niezależnie od tego, czy jest to samochód luksusowy czy nie. Standard samochodu zależy tylko od zamożności właściciela.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#KazimierzModzelewski">Jeszcze raz powtarzam, że moją wątpliwość budzie regulacja polegająca na tym, że ten kto płaci wysokie podatki ma taką samą możliwość amortyzacji samochodu, jak ten, który płaci niskie podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#RyszardBugaj">Czy pan by się zgodził, aby nauczyciel od podstawy opodatkowania odliczał koszty amortyzacji samochodu? Kwestionowana przez pana regulacja daje duży przywilej, szczególnie niedużym firmom. Przy której nowelizacji ograniczyliśmy go do 10 tys. ECU, ponieważ utrzymywano na koszt podatnika luksusową konsumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#KazimierzModzelewski">Prowadzę zakład przez 38 lat i muszę panu powiedzieć, że zdziwiony jestem tym pytaniem. We wszystkich krajach zachodnich samochody, bez względu na wartość, amortyzuje się w 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że koszty prowadzenia działalności gospodarczej powinny mieć znamiona tego rodzaju kosztów i nie przekraczać pewnych racjonalnych granic. Sytuacja, kiedy każda, nawet najmniejsza firma, natychmiast inwestuje w samochody osobowe dla zarządu, jest patologiczna. Dlatego powinna być przyjęta kwota graniczna, do której się amortyzuje, a jeżeli ktoś chce mieć droższy samochód, to różnicę powinien pokryć z zysku. Gdyby przeciętnym samochodem w Polsce był Mercedes, to regulacja byłaby nieuzasadniona, ale w naszej sytuacji, przeciętna firma powinna korzystać z przeciętnego samochodu i to wystarczy dla prowadzenia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KazimierzModzelewski">Dziwi mnie takie stanowisko, bo jeżeli ktoś płaci mniej podatku niż wynosi koszt amortyzacji, uznany za koszt uzyskania przychodu, to coś tu nie jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ nie ma żadnych zgłoszeń w sprawie korekty przepisów, to przechodzimy do następnej zmiany pod numerem 15.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 25 na końcu dodaje się ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#IrenaOżóg">Taką samą zmianę przyjęliśmy w ustawie o podatku od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiany pod numerem 16, dotyczące art. 26 też są analogiczne do zmian przyjętych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana pod numerem 16 dotycząca darowizn jest analogiczna do zmiany przyjętej w ustawie o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WiesławaZiółkowska">W podpunkcie b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#IrenaOżóg">Są to ulgi mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie otrzymaliśmy wyjaśnienia do zmiany w art. 23. Polega ona na skreśleniu pkt 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WiesławaZiółkowska">Było to już wyjaśniane.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wracamy do zmiany pod nr 16b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#IrenaOżóg">Jest to propozycja, aby z ulgi inwestycyjnej związanej z wniesieniem wkładu budowlanego lub mieszkaniowego do spółdzielni mieszkaniowej, można było korzystać nie tylko w wysokości wpłat wniesionych przed objęciem lokalu, ale także, kiedy wkład jest uzupełniany na skutek otrzymania decyzji i objęcia lokalu. Regulacja jest tym bardziej uzasadniona, że proponujemy spłatę kredytów mieszkaniowych zaciągniętych przez spółdzielnie mieszkaniowe. Nie ma więc powodu, aby podwyższenia wkładów, czy dopłaty do wkładów nie traktować jednolicie.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#IrenaOżóg">Zmiana pod lit. d, jest to faktyczne rozszerzenie odpisu podatkowego na zakup nowowybudowanego budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego w takim budynku od gmin, a także od osób, które wybudowały ten budynek w wykonywaniu działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#IrenaOżóg">Otrzymaliśmy od podatników dużo wniosków, by ulga stosowana była także w przypadku zakupu lokalu lub budynku wybudowanego przez gminę. Dotychczas ulga przysługiwała tylko wówczas, gdy zakup był dokonany od przedsiębiorcy, który wybudował budynek. W celu zrównania warunków przedstawiamy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#IrenaOżóg">Jeśli chodzi o zmianę pod lit. f, to propozycja sprowadza się do tego, aby w ramach limitu była możliwość odliczania wydatków na wykończenie lokalu mieszkalnego w nowowybudowanym domu. Spółdzielnie dość często godzą się na to, aby lokator objął mieszkanie, w którym nawet nie ma ścianek działowych, po to, aby obniżyć koszty spółdzielni i wysokość wkładu.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#IrenaOżóg">Już po skierowaniu tego przedłożenia do Sejmu, podatnicy nasi, którzy mieli możliwość zapoznać się z projektem, zwrócili nam uwagę, że przepis jest niezbyt precyzyjnie zapisany i może budzić wątpliwości. Jeśli wolno poddać pod rozwagę Komisjom...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WiesławaZiółkowska">Lepiej teraz niż za rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#IrenaOżóg">Proponujemy, dodanie wyrazów: „oraz wykończenie lokalu mieszkalnego w nowowybudowanym budynku mieszkalnym do dnia zasiedlenia lokalu”. Jeśli ktoś już zasiedli lokal, to może skorzystać z ulgi remontowej, więc chodzi o to, aby nie nałożyły się dwa limity: remontowy i inwestycyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawka, którą pani zaproponowała wydaje mi słuszna. Wyraz „przydzielona” nie bardzo wiadomo, co znaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zwyczajem jest, że tego rodzaju poprawkę przejmuje na siebie przewodnicząca Komisji.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do zmiany pod lit. c - w ust. 1 pkt 7 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#IrenaOżóg">Przepis dotyczy tych wydatków, które ostatnio nazywa się inwestowaniem w kapitał ludzki. Podwyższa się wydatki na odpłatne dokształcanie, doskonalenie zawodowe. Dzisiaj obowiązuje limit wydatków do połowy jednomiesięcznego przeciętnego wynagrodzenia, a teraz proponujemy, by wynosił on trzykrotne najniższe wynagrodzenie pracowników, określone w odrębnych przepisach, za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy. Jeśli prognoza co do najniższego wynagrodzenia w grudniu sprawdzi się, to limit będzie wynosił około 7,5 mln zł. Taką kwotę będzie mógł odpisać podatnik, który poniósł wydatek na odpłatne dokształcenie lub doskonalenie zawodowe, jeśli nie będzie to podatnik prowadzący działalność gospodarczą. Ten bowiem wydatki ponoszone na te cele zalicza do kosztów uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy nie należałoby przyjąć innej definicji limitu? Może lepiej byłoby operować np. procentami granic podatkowych, które mamy w ustawie. Wynik będzie podobny, natomiast sposób liczenia prostszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#IrenaOżóg">Można przyjąć inny algorytm. Chciałam jednak zauważyć, że stosowany był dotychczas w aktach wykonawczych ten, który proponujemy i podatnicy się już do niego przyzwyczaili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#RyszardBugaj">Rozumiem, że rząd proponując tę zmianę ma jakieś ważne powody. Sądzę, że te ważne powody mogą wynikać z efektywności zastosowania tej ulgi w przeszłości. Proszę panią dyrektor o informację, na co ta ulga została zużyta. Skąd bierze się entuzjazm rządu, by poświęcić - moim zdaniem - znacznie większą kwotę od tej, o której mowa jest w uzasadnieniu projektu ustawy. Poza tym, chcę zauważyć, że kwota ta zostanie przeznaczona nie na podstawowe, lecz raczej na ekskluzywne potrzeby dokształcania się, albo ściśle komercyjne. Jeżeli ktoś będzie uczęszczał na kurs rachunkowości, skądinąd pożyteczny, to robi to dla własnego interesu. Nie miałbym nic przeciwko uldze dla dzieci, których sytuacja wymaga specjalnego kształcenia, ze względu na ich problemy w szkole. Takie rozwiązanie jestem w stanie zrozumieć, natomiast nie rozumiem rozwiązania, które wspomagać będą grupy osób o wyższych dochodach.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#RyszardBugaj">Chętnie zrewiduję swój pogląd, jeżeli się dowiem, na jakie cele były wykorzystywane ulgi tego typu i z jakim skutkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#IrenaOżóg">Nie mam przy sobie tych informacji. Mogę tylko powiedzieć, że efektywność tych ulg była stosunkowo niewielka, a także skutki podatkowe ze względu na kwotę. Otóż kwota odliczeń od dochodu była niewielka i wynosiła w ub. roku około 1,5 mln zł. Jeżeli pomnożymy ją przez efektywną stawkę oscylującą w granicach 20%, to jest 300 tys. na osobę, która skorzystała z ulgi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#IrenaOżóg">Propozycja podwyższenia wynika z realizacji założeń programu „Strategia dla Polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#RyszardBugaj">Jeżeli ktoś przyjmie, że czynnikiem rozstrzygającym w jakimś postanowieniu, jest jego zgodność ze „Strategią dla Polski”, to ma problem rozwiązany. Ja nie mam tego komfortu. Będzie mi bardzo przyjemnie, kiedy odpiszę sobie od podstawy opodatkowania 3 mln zł, które płacę za lekcje angielskiego własnego dziecka.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: To nie jest ulga dla dzieci.)</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#RyszardBugaj">To prawda, ale można przytoczyć analogiczne przykłady.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#RyszardBugaj">Chciałbym również, aby pani dyrektor ustosunkowała się do wyszacowanej kwoty 2 bln zł - ubytku z tytułu tych ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#IrenaOżóg">Takiej kwoty nie podaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#RyszardBugaj">Jaka w takim razie będzie kwota ubytków w dochodach budżetowych i jaka jest metoda szacunku tego ubytku? Od posłów wymaga się, aby składając projekty równocześnie uzasadnili ich stronę finansową. Sądzę, że od rządu mamy prawo wymagać tego samego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#IrenaOżóg">Ubytek wyszacowaliśmy na kwotę 0,5 bln zł. Proszę zauważyć, że tą ulgą nie są objęte wszystkie osoby, które prowadzą działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek. Te wydatki zaliczają sobie one w koszty.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#IrenaOżóg">Wrócę do tego, o czym wcześniej mówił pan minister, a mianowicie o pewnych ulgach, które w niektórych systemach podatkowych są kosztem uzyskania przychodów. Osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą wszelkie wydatki na dokształcenie i doskonalenie zawodowe zaliczają w koszty, a ta ulga dotyczy przede wszystkim nauczycieli i innych osób, które pozostają w stosunku pracy lub w stosunkach pokrewnych. Nie mają one możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztu uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#IrenaOżóg">Gdyby przyjąć pogląd wyrażony przez pana posła, to należałoby wrócić do dyskusji nad zasadnością uznawania za koszty wydatków na te cele u osób prowadzących działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#RyszardBugaj">Przychód od wydanej złotówki, która ma się jakość pomnożyć, powinien być w swoich marginalnych zastosowaniach wyrównywany, tzn. czy ktoś wydaje złotówkę na modernizację technologii, czy na dokształcenie pracownika, to podatki powinny być neutralne względem tego. Rząd wprowadza inny system, w którym podatek nie jest neutralny, przez co wskazuje się, że lepszą drogą jest podwyższanie kwalifikacji ludzi. Tymczasem, ci którzy prowadzą firmę powinni sami decydować, co dla firmy jest lepsze. Natomiast, jeśli stwarza się preferencje podatkowe, to wymusza się wybór drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#IrenaOżóg">Chcę zwrócić uwagę, że podmiot, który decyduje o tym na jakie cele wydać pieniądze, jeśli wydaje je na cele inwestycyjne, to też może korzystać z ulgi.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#IrenaOżóg">Jeśli mogę, to chciałabym prosić pana posła o odłożenie tego tematu. Zostałam upoważniona przez ministra do obrony tego, co zostało zapisane w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#RyszardBugaj">Wojuję z filozofią rozbudowanego systemu ulg, bo one niszczą system podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#IrenaOżóg">Z tym się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł zgłasza wniosek o skreślenie zmiany pod lit. c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#RyszardBugaj">Zastanawiam się nad tym. Otrzymaliśmy od pani przewodniczącej czas na składanie wniosków do momentu głosowania nad całym projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chcę się upewnić, czy chodzi o trzykrotne najniższe wynagrodzenie miesięczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#IrenaOżóg">Tak. Chodzi tu o wynagrodzenie miesięczne za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanSzczepaniak">Zmiana pod lit. d polega na dodaniu w ust. 1 punktu 7b. Proszę o wyjaśnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#IrenaOżóg">Przepis ten ma podobny charakter i kwota limitowana jest analogiczna. Dotyczy on szczególnie pracowników nauki, ale także inni podatnicy nie prowadzący działalności gospodarczej, mają prawo z niego skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#IrenaOżóg">Przepis daje prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków ponoszonych przez podatników, pozostających w stosunku pracy lub w stosunkach pokrewnych, na zakup komputera, przyrządów i pomocy naukowych, programów komputerowych oraz wydawnictw fachowych, bezpośrednio związanych z wykonywanym zawodem i wykonywaną pracą. Uwzględnione zostały w ten sposób wnioski środowisk naukowych, które znalazły również odzwierciedlenie w polityce rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#RyszardBugaj">Co pani dyrektor ma na myśli, mówiąc o wnioskach środowisk naukowych? Mnie się wydaje, że główny wniosek środowisk naukowych dotyczy wynagrodzeń. Obecnie wynagrodzenie asystenta pracującego na uczelni wynosi w granicach 3 mln zł netto. Nie jestem przeświadczony o tym, że jeśli mają powstać ubytki w dochodach budżetu, to dlatego, że będzie można skorzystać z ulgi przy zakupie komputera. Może należałoby się zgodzić na te ubytki, dlatego że asystent otrzyma wynagrodzenie netto w wysokości 3,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#RyszardBugaj">Bardzo proszę, by nie nadużywać argumentu, iż przepis wychodzi na przeciw wnioskom środowisk naukowych. Jeżeli rząd uzna, że możemy spełnić obydwa postulaty tych środowisk, to bardzo chętnie podpiszę się pod ulgami na zakup komputerów, programów komputerowych. Jednak po przeczytaniu projektu ustawy o wynagrodzeniach w sferze budżetowej, mam prawo stanowczo obstawać przy poglądzie, że idzie się tylko w jednym kierunku, natomiast w wynagrodzeniach nie przewiduje się żadnych znaczących zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł będzie proponował skreślenie także tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#RyszardBugaj">Zastanowię się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KazimierzAdamski">Czy nie można by rozszerzyć tego przepisu o wydatki ponoszone przez podatnika na odpłatne kształcenie dzieci własnych i przysposobionych w szkołach wyższych prywatnych i publicznych? W tej chwili student płaci za akademik 1,3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#IrenaOżóg">Pan poseł dał dowód oczekiwania od systemu podatkowego realizacji różnego rodzaju funkcji w tym równie funkcji socjalnej. Tę wypowiedź proszę potraktować jako głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#IrenaOżóg">Niezależnie od tego, chciałabym zwrócić uwagę, że student pełnoletni jest odrębnym podatnikiem. Ulgi, które są przewidziane w tej ustawie z tytułu wydatków ponoszonych przez rodziców na kształcenie dzieci w szkołach prywatnych, nie mogą być argumentem dla postulowania analogicznego rozwiązania w przypadku wydatków na studentów. Dzieci bowiem pozostają na utrzymaniu podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanSzczepaniak">Dalszą część zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, rozpatrzymy po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JanSzczepaniak">Przypominam, że rozpatrywanie projektu zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, przerwaliśmy przy zmianie 16e, zawartej w druku nr 226. W przedłożeniu rządowym proponuje się, aby w art. 26 ust. 1 pkt 9 po wyrazie: „obniżona” dodać wyraz: „podstawowa”. Przypomnę jeszcze, że co do ppkt. c i d, to postanowiliśmy odłożyć ich rozpatrzenie, aby posłowie ewentualnie wnioskodawcy mogli się jeszcze zastanowić nad swymi wnioskami. Do tych spraw powrócimy więc później.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#JanSzczepaniak">Teraz poproszę panią dyrektor o uzasadnienie zmiany 16e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#IrenaOżóg">Przepis ten stanowi, że od dochodu po opodatkowaniu można odliczyć kwotę obniżki opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kopalin. Przepisy te zawarte są w Prawie górniczym. Poprawka, o której mówię ma charakter korygujący i porządkujący. Chodzi tu, oczywiście, tylko o podstawową opłatę, którą można odliczyć zgodnie z zapisem zawartym w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi więc również o jednolite zapisy w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ta propozycja jest jasna, czy też są pytania lub uwagi na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym się dowiedzieć, czy obniżenie opłaty eksploatacyjnej może nastąpić z tytułu wprowadzenia mniej niszczących technologii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#IrenaOżóg">Może nastąpić. Z całą pewnością wskutek tej zmiany nie pogarsza się sytuacja podmiotu, który wprowadza nowe techniki eksploatacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi do tego przepisu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#JanSzczepaniak">Zmiana 16f. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana ta jest analogiczna do wczoraj przyjętej zmiany w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#JanSzczepaniak">Zmiana 16g polega tylko na zmianie numeracji.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#JanSzczepaniak">Zmiana 16h dotyczy art. 26 ust. 4. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#IrenaOżóg">W tym zapisie zawarta jest zupełnie nowa formuła ulg remontowych. Dzisiaj limit ulg remontowych, które są odliczane od dochodów do opodatkowania jest ustalany na każdy rok podatkowy. Na rok bieżący limit ten w wyrazie kwotowym wynosi nieco ponad 13,5 mln zł. Natomiast w proponowanym przepisie limit tych ulg ma być ustalany na 3 lata i licząc według obecnych warunków wynosi on ok. 120 mln zł. Podatnik mógłby wykorzystać ten limit w dowolnym czasie w ciągu tych 3 lat i w dowolnych kwotach, z tym że w każdym roku wydatki na remonty nie mogłyby być niższe niż 2,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#IrenaOżóg">Zapis ten oznacza znaczne zwiększenie limitu ulg przyznanych z tytułu remontów, bo miejmy na uwadze to, że dzisiaj kwota odliczeń od podatku nie może przekroczyć 13,620 mln zł rocznie. Zatem podwyższenie górnego pułapu tej ulgi do 120 mln zł, które mogą zostać wykorzystane przez 3 lata oznacza matematycznie co następuje. Gdyby statystycznie przyjąć, że co roku odlicza się podatnikowi równą kwotę, to coroczna ulga wyniesie według tej propozycji 40 mln zł. Można więc powiedzieć, że nastąpiłoby potrojenie kwoty z tytułu ulgi remontowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wprawdzie nie odwołuję się do mego wniosku, ale jeśli dobrze pamiętam pierwsze czytanie omawianej ustawy, to bodajże poseł Ziółkowska zgłosiła wniosek dotyczący tego przepisu. Zapewne wniosek ten został odnotowany. Prosiłbym więc, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów odnieśli się do wniosku poseł Ziółkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#IrenaOżóg">Istotnie w czasie pierwszego czytania projektu ustawy padło stwierdzenie, że proponowane podwyższenie ulgi z tytułu remontów jest za duże i że zostanie zgłoszony wniosek o obniżenie tej ulgi. Wobec tego, że poseł Ziółkowska jest na razie nieobecna, prosiłabym Komisje, aby rozstrzygnięcie tej sprawy odłożyć do czasu przybycia wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WiesławSzweda">Chciałbym dowiedzieć się, czym kierowało się ministerstwo zmieniając ten przepis? Pamiętam ubiegłoroczną dyskusję na temat ulgi remontowej i to że obniżyliśmy wysokość tej ulgi do 13,5 mln zł, gdyż pierwotna propozycja rządowa przewidywała większą ulgę. Obecnie proponuje się bardzo wysoką ulgę. Chciałbym zapoznać się z rachunkiem symulacyjnym dotyczącym kosztów budżetowych lub skutków dla budżetu z tytułu wprowadzenia tak znacznej ulgi remontowej. Czy ministerstwo zrobiło taki bilans, a jeśli tak, to jak przedstawia się ten bilans?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ja nie w tej sprawie, chciałbym tylko przypomnieć, że w art. 26 mamy jeszcze rozstrzygnąć sprawę ulgi z tytułu wydatków poniesionych na cele zdrowotne. Postanowiliśmy odłożyć tę kwestię. Chodzi mi tylko o to, aby nie umknęła ona naszej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#IrenaOżóg">Co do ulgi remontowej, to niech wolno mi będzie nawiązać do historii. Przed 1994 r. kwota ulgi z tytułu wydatków na remonty była corocznie waloryzowana i nie mogła przekroczyć pewnego górnego pułapu, liczonego od początku obowiązywania ustawy. Zważywszy, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych weszła w życie od 1992 r., to w rachunku narastającym należałoby wracać do wszystkich wydatków poniesionych przez podatnika na remonty, poczynając od 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#IrenaOżóg">W celu uproszczenia tego systemu, o co zresztą upominała się część podatników, wprowadzono ulgi jednoroczne. Życie natomiast pokazało, że nie jest to najlepsza formuła, ponieważ utrudnia ona rozkładanie w czasie robót remontowych. Obecnie przedstawiamy zracjonalizowaną formułę tej ulgi biorąc pod uwagę to, że remonty przeprowadza się nie częściej niż co 3 lata. Co do podziału tej kwoty, to pozostaje ona w pewnym związku z ulgą inwestycyjną, to jest z kwotą przeznaczoną na wniesienie wkładu na budowę domu. Proponujemy, aby w najbliższych kolejno po sobie następujących trzech latach podatkowych nie mogła ona przekroczyć 20 proc. całej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#IrenaOżóg">Jakie przyniesie to skutki dla budżetu - to można obliczyć tylko w bardzo uproszczonym rachunku, bo nie da się jednoznacznie stwierdzić, kiedy podatnicy skorzystają z tych ulg, w którym z trzech kolejnych lat. To już jest wybór podatników, niemniej proponujemy, aby rocznie ulga ta była o ok. 8 mln zł większa niż w br., przy założeniu równomiernego rozkładu wydatków na remonty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WiesławSzweda">Rozumiem, że kwota przeznaczona na ulgi inwestycyjne jest co roku waloryzowana i że owe 20 proc. będzie co roku obliczone od wyższej podstawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#IrenaOżóg">Nie, jest to stała kwota przeznaczona do wykorzystania przez podatnika w czasie 3 lat, poczynając od 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem to tak, że ci podatnicy, którzy będą rozpoczynali remont w 1995 r. mogą korzystać z tej ulgi w latach 1995–1997, zaś te osoby, które rozpoczną remont w 1996 r. będą mogły odliczyć sobie kwotę z tytułu remontu w latach 1996–1998.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#IrenaOżóg">Pierwszy trzyletni okres liczy się od 1 stycznia 1995 r., zaś drugi trzyletni okres będzie się liczył od 1 stycznia 1996 r. itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JanSzczepaniak">Tak wynika z tego zapisu. Czy ministerstwo przyznaje rację posłowi Mazurkiewiczowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#IrenaOżóg">Uprzejmie dziękuję za uwagę, bo rzeczywiście przepis może budzić wątpliwości. Z całą pewnością intencją ustawodawcy było, aby ulga obowiązywała w trzyletnim okresie licząc od 1 stycznia 1995 r. Precyzuję: jeśli ktoś rozpocznie remont w roku 1996, to w latach 1996 i 1997 otrzyma tę samą kwotę 120 mln zł ulgi z tytułu remontu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie chodzi mi o ulgę, lecz o logikę systemu. Jeżeli ulgę przyznaje się na 3 lata, to ten okres nie może rozpoczynać się kiedy indziej niż wtedy, gdy rozpoczyna się obliczanie wydatków remontowych. Nie może poszkodowanym być ten, kto rozpocznie np. remont w 1997 r. i inflacja pochłonie mu znaczną część ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#IrenaOżóg">Panie pośle, podatnik, który wie, że limitowana ulga przysługuje mu na określony okres, sam decyduje kiedy ją wykorzysta. Nikt go nie zmusza, aby skorzystał z ulg akurat w ostatnim roku trzyletniego okresu. Chciałbym podkreślić, że rozliczanie ulg według określonego limitu i w okresie przekraczającym lata podatkowe jest niesłychanie trudne nie tylko dla organów skarbowych. Wyspecjalizowane organy sobie z tym poradzą, lecz tego rodzaju ulgi są przede wszystkim trudne dla podatnika, gdyż wymagają one wiedzy o systemie podatkowym. Jeśli podatnik wie, że przez 3 lata przysługuje mu określony limit z tytułu ulgi na remonty, to podejmuje najkorzystniejszą dla siebie decyzję. Jednak nawet z punktu widzenia kampanii informacyjnej nie jest to prosty problem, pomijając już trudności związane z rozliczaniem tych kwot i z kontrolą nad ich przyznawaniem.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#IrenaOżóg">Jeżeli zatem limit ulgi remontowej został określony na tak wysokim poziomie, to zrobiono to z myślą, aby sztywno określić trzyletnie okresy, w których przysługuje ulga. Niemniej przyznaję panu posłowi rację o tyle, że przepis ten rzeczywiście może budzić wątpliwości interpretacyjne, chociaż mówi się w nim wyraźnie, że trzyletni okres liczy się od 1 stycznia 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę jednak pamiętać, że przepisy te są ustalane corocznie, a nie na całe 3 lata. Art. 26 ust. 3 mówi, że: „Ogólna kwota odliczeń z tytułu wydatków faktycznie poniesionych na cele określone w ust. 1 pkt 5 lit. b-f w okresie obowiązywania ustawy nie może przekroczyć kwoty stanowiącej iloczyn 70 m2 powierzchni użytkowej i wskaźnika przeliczeniowego 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ustalonego dla celów obliczania premii gwarancyjnej od wkładów na oszczędnościowych książeczkach mieszkaniowych za III kwartał roku poprzedzającego rok podatkowy”. W ust. 4 jest natomiast odniesienie do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#IrenaOżóg">Spokojnie analizując ust. 3, który określa limit ulgi na cele inwestycyjne, dochodzi się do wniosku, że kwotę tę waloryzuje się corocznie.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#IrenaOżóg">Popatrzmy teraz na ust. 4, który mówi: „Kwota wydatków faktycznie poniesionych na cele określone w ust. 1 pkt 5 lit. g nie może w najbliższych kolejno po sobie następujących trzech latach podatkowych przekroczyć 20 proc. kwoty ustalonej zgodnie z ust. 3 w pierwszym roku okresu trzyletniego...”.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#IrenaOżóg">Oznacza to, że zgodnie z ust. 3 w 1995 r. limit odliczeń na ulgi inwestycyjne będzie prawdopodobnie wynosił ok. 500 mln zł, a zgodnie z ust. 4 - 20 proc. od tej kwoty wyniesie 112 mln zł w pierwszym roku okresu trzyletniego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MarekMazurkiewicz">Od rozpoczęcia remontu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#IrenaOżóg">Takiego stwierdzenia nie ma w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JadwigaKozłowska">Jeżeli przepis ten może budzić tak znaczne wątpliwości, to można by go uściślić poprzez dopisanie w ust. 4 pkt. 1, że pierwszy trzyletni okres liczy się od dnia 1 stycznia 1995 r. do dnia 31 grudnia 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MarekMazurkiewicz">Z jakiej jednak racji ktoś, kto decyduje się na remont w 1997 r. ma mieć znacznie obniżoną kwotę ulgi z powodu inflacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JadwigaKozłowska">To już jest wybór podatnika, który może przeprowadzać remont w pierwszym roku korzystając z pełnej ulgi, a nie w ostatnim roku trzyletniego okresu, gdy inflacja zabierze mu część ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MarekMazurkiewicz">Remont przeprowadza się wtedy, gdy jest to potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JadwigaKozłowska">Niewątpliwie. Przecież jednak można w pierwszym roku przysługiwania ulgi przeprowadzić częściowy remont, rozkładając te prace na dwa dalsze lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#IrenaOżóg">Nigdy nie da się dokładnie określić, kiedy rozpoczyna się remont, np. podatnik może zacząć remont w 1995 r. przeprowadzając gros prac, pozostawiając dokończenie remontu w niewielkiej części na lata następne. Skoro jednak przepis ten budzi wątpliwości, to może należałoby zapisać to tak: gdy remont rozpoczyna się w 1995 r.... wydaje mi się, że wtedy zapis będzie jaśniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest jasne, że ulgi, o których mowa nie znajdują zastosowania za remonty przeprowadzone wcześniej niż w 1995 r. Zgodnie jednak z logiką całego systemu finansowego i gospodarczego, trzyletni w tym przypadku okres rozpoczyna się od roku, gdy rozpoczyna się określona działalność. Ulga ta ma charakter kroczący, przecież ustawa, o której mówimy nie wygaśnie w 1997 r. Zakładamy, że będzie ona obowiązywała także w roku 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JadwigaKozłowska">Wtedy zostaną ustawowo określone następne trzyletnie okresy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JanSzczepaniak">Zakładamy więc, że po trzech latach ustawa na pewno będzie wymagała nowelizacji, tak wynika z przedłożonego zapisu. Pytam od kiedy zacznie liczyć się ulgę podatnikowi, który rozpocznie remont w 1996 r. i kiedy przestanie mieć on możliwość uzyskania tej ulgi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JózefKaleta">Ministerstwo przedstawia sprawę tak, jakby ustawa ta miała obowiązywać przez 3 lata, a po pierwszym trzyletnim okresie będą następowały dalsze trzyletnie okresy. Gdy np. ktoś rozpocznie remont w 1999 r., to zakończy się kolejny trzyletni okres uprawniający go do ulgi w roku 2002. Tymczasem w najbliższych latach inflacja z całą pewnością będzie jeszcze wysoka, nie można więc dziś ustalić kwotowo ulgi z tak znacznym wyprzedzeniem w czasie. Uważam, że należałoby przewidzieć jakąś waloryzację kwoty przysługującej z tytułu ulgi na remont.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#IrenaOżóg">Kwota ulgi będzie przecież waloryzowana na każde 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zwracam uwagę, że jedną waloryzacyjną zasadę wprowadza się w ust. 3 i do tej waloryzacji odwołuje się pani dyrektor interpretując ust. 4. Niekorzystnym dla podatnika zapisem jest zapis, który mówi, że stała kwota ulgi będzie obowiązywała przez 3 lata. Jeżeli np. ktoś rozpocznie remont w 1996 r., to punktem wyjścia przy określeniu wysokości ulgi powinna być w tym przypadku kwota ustanowiona w ust. 3, a ulga powinna obowiązywać do 1998 r. Gdy rozpocznie się remont w 1997 r., to zgodnie z ust. 3 powinna ona obejmować trzy kolejne lata itd. Takie rozwiązanie byłoby logiczne, inna konstrukcja tego przepisu jest sztuczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarekBorowski">Może zaczniemy od tego, że proponuje się znaczne zwiększenie wartości ulgi inwestycyjnej i to wymaga już uzasadnienia, którego nie widzę. Jak wiadomo, w obowiązującej dzisiaj ustawie przyjęliśmy inne rozwiązanie: ulga remontowa wynosi 15 proc. górnej granicy pierwszego przedziału podatkowego, a ten pierwszy przedział wynosi w br. ok. 90 mln zł, zatem 15 proc. od tej kwoty równa się kwocie ok. 13,5 mln zł. Ulga remontowa przysługiwała na każdy rok.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#MarekBorowski">Po pierwsze, nie widzę uzasadnienia, aby zwiększać tę ulgę, bo powiedzmy sobie szczerze, że jest to ulga dla zamożnych. Na czym polega pewien mankament rozwiązania obowiązującego do tej pory? Na tym, że jeśli ktoś uciułał sobie na remont 20 lub 30 mln zł, to mógł odpisać sobie od podatku ulgę tylko do wysokości 13,6 mln zł, chociaż ten remont faktycznie kosztował go drożej. Proponowane rozwiązanie wychodzi naprzeciw społecznemu zapotrzebowaniu o tyle, że jest bardziej elastyczne, wprowadza trzyletnie okresy obowiązywania ulg z tytułu remontów.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#MarekBorowski">Poseł Mazurkiewicz domaga się, aby kwotę tę corocznie waloryzować, tymczasem w myśl ust. 3 ona jest waloryzowana, jako że przepis ten mówi, że ulga za remont nie może przekraczać kwoty, która stanowi iloczyn określonych wskaźników i jest liczona od wkładów oszczędnościowych na książeczkach mieszkaniowych za III kwartał roku poprzedzającego rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#MarekBorowski">Po zastanowieniu się nad tym przepisem dochodzę do wniosku, że określa on kwotę dotyczącą wydatków inwestycyjnych. Ust. 4 odwołuje się do metodologii liczenia tej kwoty i wyraźnie stwierdza się, że kwota ta zostanie obliczona w pierwszym roku trzyletniego okresu, tj. od dnia 1 stycznia 1995 r. Zatem intencją ustawodawcy było - choć można dyskutować, czy jest to słuszna intencja, to przepis jest spójny wewnętrznie - aby kwotę ulgi od razu wyznaczyć na 3 lata i już jej potem nie waloryzować wskaźnikiem inflacji. Oczywiście - jeśli ktoś wykona remont w ostatnim roku tego trzyletniego okresu, to będzie mu się należała mniejsza ulga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MarekMazurkiewicz">Powinno być - w ciągu trzech kolejnych lat. Wtedy byłoby to rozwiązanie systemowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MarekBorowski">Ja czytam to, co jest napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis mówi: „W najbliższych kolejno po sobie następujących trzech latach podatkowych”. Można to interpretować tak, że jeśli ktoś rozpocznie remont w 1997 r., to z tego tytułu będzie mu przysługiwała ulga do 1999 r. włącznie. Ponieważ przepis ten budzi tyle wątpliwości, to może lepszy byłby zapis - w kolejnych okresach trzyletnich. Wtedy byłoby jasne, że pierwszy trzyletni okres rozpoczyna się 1 stycznia 1995 r., a kończy 31 grudnia 1997 r. Następny okres rozpoczyna się w kolejnym roku itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o rozstrzygnięcie interpretacji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozpatrywana kwestia ma charakter zdecydowanie merytoryczny, lecz mogę wyrazić swój osobisty pogląd. Ja popieram interpretację posła Borowskiego. Nie potrafię powiedzieć, czy zapis pod względem merytorycznym jest prawidłowy, lecz sądzę, że należy go interpretować tak, jak pan poseł Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JanSzczepaniak">Zgłoszona została propozycja uściślenia tego przepisu, gdyż budzi on kontrowersje i jest niejednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym właściwie powtórzyć pewne pytania dla uzmysłowienia sobie o co tu chodzi. Jeżeli ktoś podejmuje remont w trzecim roku, to będzie mu przysługiwała cała kwota ulgi określona na 3 lata. Jeżeli jednak w danym przypadku podatek będzie zbyt mały na to, aby w trzecim roku tego okresu zainteresowany odpisał sobie ulgę przysługującej mu wysokości, czy wobec tego osobie tej przysługiwać będzie zwrot kwot zapłaconych w poprzednich latach? Czy prawidłowo rozumuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#IrenaOżóg">Nieprawidłowo. Do rozliczeń wstecznych już się nie wraca. Jeśli natomiast dochód za dany rok podatkowy będzie za mały, aby dokonać pełnego odliczenia ulgi od tego dochodu, to zgodnie z art. 8 ustawy, tu zacytuję: „Wydatki, o których mowa w ust. 1 pkt 5g poniesione zgodnie z dochodem podatnika podlegają odliczeniu z dochodów osiągniętych w następnych latach, aż do całkowitego odliczenia”.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#IrenaOżóg">Jeśli np. zdarzyłoby się, że podatnik poniesie wydatek rzędu 120 mln zł, a jego dochód wyniesie np. 80 mln zł, to tę różnicę, czyli 40 mln zł może sobie odliczyć w następnym roku, jeśli oczywiście będzie miał odpowiednie dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MarekMazurkiewicz">Niedyskretne pytanie: jakich protegowanych ma Ministerstwo Finansów, że chce akurat uprzywilejować tę wąską grupę osób, które rozpoczną remont w 1995 r., nie biorąc pod uwagę interesów tych podatników, którzy rozpoczną remonty w latach następnych. Każda określona sztywno kwota traci bowiem na wartości w kolejnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MieczysławKrajewski">Niezupełnie jest tak jak pan mówi, bo jeśli robię remont w ostatnim roku trzyletniego okresu i kontynuuję go w następnych latach, to korzystam jakby z dwóch trzyletnich ulg. Te kwoty się sumują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie sumują się te kwoty, pan poseł się myli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli byłaby zgoda na to, że określenie trzyletniego okresu ulgi na remont jest jednak lepsze niż roczna ulga - a do tego zmierzamy - to wtedy podatnik może sobie wybrać najkorzystniejszy dla siebie okres remontu. Musimy wszak ustalić, czy przepis ten mówi o usztywnionej kwocie, czy ulgę należy rozumieć jako ulgę kroczącą. Ustawowy zapis jest raczej sztywny, ale trudno, skoro tak być musi.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W zasadzie moglibyśmy zaproponować, aby w pierwszym roku była to kwota „x”, w drugim roku x razy 1,2, w trzecim roku x razy 1,5. Można by ustalić te coroczne kwoty ulg uzależniając je od stopnia inflacji. Taka zasada byłaby jednak trudna do zrealizowana, gdyż wymagałaby rewaloryzacji poszczególnych rachunków, wprowadzenia specjalnej jednostki rozliczeniowej. Słowem, byłoby to bardzo skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli mamy pozostać przy uldze określonej na 3 lata, to zapis powinien mówić, że pierwsza trzylatka trwa od roku 1995 do 1997, druga od 1997 do roku 2000 itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pozwolę udzielić głosu sobie samej, na wstępie przepraszając za nieobecność na początku drugiej części posiedzenia. Wydaje się, że oba rozwiązania - zarówno te, które znajduje się w przedłożeniu rządowym, jak i te, które jest proponowane przez posłów - zmierzają w jednym kierunku. Zmierzają one do tego, aby budżet miał mniej pieniędzy z tytułu wprowadzenia nowej ulgi remontowej. Według interpretacji posła Borowskiego, w pierwszym roku budżetowym koszt tej ulgi będzie bardzo znaczny, bowiem każdy rozsądny człowiek wykorzysta tę kwotę w pierwszym roku, aby inflacja mu jej później nie uszczupliła. Ma to następującą zaletę: wywołuje dodatkowy popyt na usługi związane z remontowaniem mieszkań. Natomiast niebezpieczeństwo polega na tym, że taki przepis może w istotny sposób obniżyć wpływy budżetowe z tytułu tej ulgi. Ponadto, rozwiązanie to usztywnia system, bo po 3 latach na nowo trzeba będzie określać wysokość ulgi przeznaczonej na remont mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#WiesławaZiółkowska">Alternatywą jest rozwiązanie, że ustala się kwotę, która jest procentem kwoty, która służy do wyliczenia ulgi przeznaczonej na budowę domu i waloryzuje się tę kwotę w sposób ciągniony tak, jak waloryzuje się ulgę na budowę domu. Wtedy trzeba by obniżyć z 20 proc. do np. 10 proc. ulgę na remont mieszkania i powiedzieć, że waloryzuje się ją corocznie i przysługuje raz na 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że treść ust. 4 powinna być tak sformułowana, aby przeciętny podatnik rozumiał o co chodzi. Dyskusja na tej sali dowodzi, że przepis jest sformułowany niejasno i proponuję, abyśmy zaprzestali dyskusji, jak ma on brzmieć. Wnoszę, aby Ministerstwo Finansów wspólnie z Biurem Legislacyjnym KS sformułowało ten przepis tak, aby był on czytelny dla przeciętnego podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MarekBorowski">Postulat jest słuszny, tylko nie wiadomo jak go zrealizować. Mówiłem o zalecie rozwiązania, które zakłada, że ulgę przyznaje się na 3 lata. Rozwiązanie to poza małą czytelnością ma jeszcze następującą wadę. Mianowicie, nie bardzo wiemy, jak te ulgi będą się rozwijać. Ten rodzaj ulg trudno poddaje się kontroli, musimy zdawać sobie z tego sprawę. Bowiem ulgi od podatku dochodowego, o których mówiliśmy dotychczas np. ulga z tytułu zakupu biletów miesięcznych czy komputerów, są łatwe o skontrolowania. Trudno jest natomiast dokładnie stwierdzić, jaki był zakres remontu podatnika, ile ten remont kosztował itp. Rachunek VAT niewiele tu daje, tym bardziej, że uwzględnia on 7-procentowy VAT.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#MarekBorowski">Trzeba jasno stwierdzić, że z punktu widzenia budżetu, szczególnie przy dużej kwocie ulgi, sytuacja wygląda następująco. Z tej ulgi korzystają osoby, które mieszczą się w wysokim progu podatkowym, a więc ulga podatkowa wynosi 45 proc., natomiast budżet uzyskuje korzyść związaną z VAT w wysokości 7 proc. Wprawdzie trzeba tu brać także pod uwagę podatek dochodowy, lecz wiadomo, że wszyscy przedsiębiorcy potrafią skutecznie unikać podatku dochodowego. Wniosek jest prosty: budżet na pewno odzyska 7 proc. z tytułu VAT, zaś 45 proc. podatku budżet musi oddać osobom o wysokich dochodach.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#MarekBorowski">Mówiąc po prostu korzyści i straty dla budżetu nie bilansują się, a argumenty za wprowadzeniem takiego rozwiązania w rodzaju, że rozkręci się koniunktura budowlana, usługi remontowe nie są dostatecznymi racjami ku temu, aby wprowadzać tę ulgę. Ponadto tak określona trzyletnia ulga z tytułu remontów byłaby bardzo ryzykowna, gdyż rodziłaby ona zobowiązania wobec podatników, którzy ponieśli w pierwszym roku pewne wydatki na remont i chcą je rozpisać na dalsze lata, licząc na ulgę w określonej wysokości, tymczasem my możemy dojść do wniosku, że rozwiązanie to nie sprawdza się i nie spełnić oczekiwań podatników. Możemy bowiem uznać, że taka ulga uderza w dochody budżetu. Jeśli zaś ją zabierzemy, to możemy narazić się na ingerencję Trybunału Konstytucyjnego ze wszystkimi konsekwencjami tego faktu.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#MarekBorowski">Po rozważeniu za i przeciw proponowanego rozwiązania skłaniałbym się do tego, aby przywrócić obowiązujący obecnie zapis o uldze z tytułu remontów. Wnoszę o zrezygnowanie z zapisu, który znajduje się w przedłożeniu rządowym. Według obecnego przepisu ulga wynosi 15 proc. górnej granicy pierwszego przedziału dochodów i jest w automatyczny sposób corocznie waloryzowana. Nie rozkłada się ulg remontowych na 3 lata, co jest minusem z punktu widzenia interesów podatnika, lecz okazuje się, że takie rozwiązanie niesie ze sobą pewne pułapki. Uznając więc pewne zalety przepisu rozkładającego na 3 lata ulgi z tytułu remontów - choć tak czy inaczej proponowana kwota jest za wysoka - wnoszę, aby utrzymać obecny zapis na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#ZbigniewZysk">Ja również skłaniałbym się do przyjęcia wniosku o utrzymanie obecnego zapisu, lecz chciałbym go nieco zmodyfikować. Ponieważ Ministerstwo Finansów wyraziło wolę zmiany wysokości ulgi remontowej, można byłoby ją tak liczyć, aby np. w przyszłym roku wyniosła ona ok. 30 mln zł, a później wynikała z odpowiedniej waloryzacji opartej na przeliczeniu któregoś z progów dochodowych. Wydaje mi się, że roczny układ byłby o tyle szczęśliwszy z punktu widzenia budżetu, że w przyszłym roku może się tak zdarzyć, iż ludzie mający pieniądze przystąpi do remontów od razu w przyszłym roku i będziemy mieli do czynienia z dużym uszczerbkiem dla budżetu w jednym roku podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MarekBorowski">Ta propozycja nie wydaje się być bardziej kosztowna dla budżetu niż propozycja zawarta w przedłożeniu rządowym, bo zakłada ona waloryzację kwoty ulgi w kolejnych latach. Pan poseł proponuje, aby ulgę tę podnieść dwukrotnie na rok 1995, a potem w kolejnych latach ją waloryzować. Uważam, że kwota ta nie może być waloryzowana w szybszym tempie od tempa inflacji. Przypomnę, że według danych statystycznych, przeciętny wkład oszczędnościowy obywatela kształtuje się na poziomie dwóch pensji, tj. wynosi on 17–18 mln zł. Ustalenia np. ulgi remontowej w wysokości 13 proc. odpowiadałoby w przyszłym roku kwocie w granicach 17–18 mln zł, a więc proponowane przez nas rozwiązanie jest do przyjęcia. Natomiast rachunek wynikający z propozycji posła Zyska wskazuje na to, że weszlibyśmy już w znacznie wyższe strefy zarobkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#KazimierzModzelewski">Muszę powiedzieć, że sprawa jest bardzo złożona, gdyż obliczona na 3 lata ulga na remont mieszkania obejmuje z całą pewnością zbyt krótki okres, bo nikt nie remontuje mieszkania co 3 lata, tylko co cztery, pięć lat. To domki jednorodzinne zwłaszcza te starsze remontuje się częściej, nie raz trzeba je nawet odnawiać co rok. Należałoby więc rozgraniczyć ulgę z tytułu remontu mieszkania od ulgi z tytułu remontu domu jednorodzinnego. Moja firma wykonuje remonty mieszkań i nie spotkałem się z przypadkiem, aby remont robiło się częściej niż co 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chyba na temat tego przepisu zostało już powiedziane wszystko, co można było powiedzieć. Byłbym za tym, aby przepis o ulgach remontowych pozostawić w dotychczasowym brzmieniu i skreślić rozwiązanie zawarte w przedłożeniu rządowym, tj. to rozwiązanie, które przyznaje ulgę na okres trzyletni. Zaznaczam, że ulgę tę można i tak rozłożyć na 3 lata w trybie pkt. 9.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#MarekMazurkiewicz">Gdyby natomiast ministerstwo podtrzymywało swoją propozycję, to proponowałbym, aby w nowym ust. 4 po wyrazach: „w pierwszym roku od okresu trzyletniego” dodać wyrazy: „w którym rozpoczęto remont lub modernizację”. Taki zapis automatycznie określałby wiek okresów, w których obowiązuje ulga remontowa, a pierwszy okres zaczynałby się w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wnoszę więc o powrót do dotychczasowego brzmienia omawianego przepisu, nie wypowiadam się natomiast czy wysokość ulgi ma wynieść 15 proc. czy 20 proc. Ta kwestia pozostaje otwarta i na niej powinniśmy skoncentrować się w dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy zbliżali się do rozstrzygnięcia. Nie musimy się zastanawiać nad tym, czy należy zapisać 15 proc. czy 20 proc., bo w dotychczasowym przepisie stawki ulgi uzależniona jest od górnej granicy pierwszego przedziału w skali podatkowej. Ponieważ na temat skali podatkowej będziemy dyskutowali jutro, więc równocześnie zastanowimy się nad stawką, która powinna być ekwiwalentna do wskaźnika 15 proc. zawartego w omawianym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy do przegłosowania wniosek posła Borowskiego, aby w art. 26 ust. 4 miał dotychczasowe brzmienie. Jeżeli propozycja posła Borowskiego nie uzyska akceptacji, to wtedy zastanowimy się nad propozycją posła Mazurkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chciałbym tylko przypomnieć, że już w br. nie tak dawno rozpatrywana była poselska inicjatywa zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nowelizacja ta miała na celu wprowadzenie jeszcze w br. zasady, o której jest mowa w przedłożeniu rządowym. W czasie posiedzenia komisji sejmowej przedstawiciel rządu wyraźnie zapowiedział, że wśród tych propozycji rządowych, które niebawem zostaną skierowane do Sejmu będzie również uwzględniona ta propozycja poselska. Powiedziałbym, że przy pierwszym podejściu nie znalazła ona aprobaty Komisji. Jest to dodatkowy argument, który wyjaśnia dlaczego rząd zdecydował się na takie, a nie inne przedłożenie w sprawie ulg remontowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MarekBorowski">Nikt nie robi rządowi zarzutu z tego powodu, że podjął tę inicjatywę, tym bardziej że krążyła ona jakby nieoficjalnie i rząd miał prawo przypuszczać, że taka jest wola większej liczby posłów, co niekoniecznie odpowiada prawdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem, aby art. 26 ust. 4 pozostawić w dotychczasowym brzmieniu. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 14 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i jednym wstrzymującym się, wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wobec tego, chciałbym zgłosić wniosek mniejszości, który polegałby na tym, aby w art. 26 po ust. 4 dodać ust. 4a o brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#TadeuszSyryjczyk">„4a. Jeżeli w roku bezpośrednio poprzedzającym rok podatkowy podatnik nie korzystał z odliczenia przysługującego mu na podstawie ust. 1 pkt 5, to górną granicę kwoty przysługującego odliczenia określoną w ust. 4 zwiększa się dwukrotnie, a jeżeli podatnik nie korzystał z tego odliczenia w dwóch kolejnych latach bezpośrednio poprzedzających rok podatkowy, górną granicę kwoty przysługującego odliczenia zwiększa się trzykrotnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję. Przechodzimy do zmiany 16i i 16j. Do tego postanowiliśmy powrócić później.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 16k. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#IrenaOżóg">Przepis ten dotyczy wydatków na kształcenie dzieci własnych i przysposobionych. Zmiana ma przeciwdziałać temu, aby na jedno i to samo dziecko z racji wydatków poniesionych na jego kształcenie, ulgę potrącał sobie jeden i drugi małżonek. Według nowej wersji tego przepisu ulgę przyznaje się łącznie na obojga małżonków, a zmiana polega na odpowiednim uzupełnieniu tekstu. Obecnie obowiązujący przepis mówi, że ulga przysługuje na kształcenie każdego dziecka, co budzi wątpliwości, czy ulgę może otrzymać każdy z rodziców, czy łącznie małżonkowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 17. W art. 27 w ust. 2 kwotę „12 mln zł” zastępuje się wyrazami: „kwota stanowiąca 20 proc. górnej granicy pierwszego przedziału w skali podatkowej określonej w ust. 1”; proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#IrenaOżóg">Sztywną kwotę 12 mln zł zastępuje się określeniem, które waloryzuje emerytury zagraniczne. Przepis ten dotyczy bowiem emerytur otrzymywanych z zagranicy. Otóż dotychczas emerytury te nie są rozliczane brutto i przepisy stanowią, że jeżeli dochód z emerytury nie przekracza 12 mln zł nie pobiera się podatku. W imię sprawiedliwości proponujemy, aby wprowadzić waloryzację tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma zastrzeżenia do tej korekty? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 18 w art. 28. Zmiana składa się z pkt. a i b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#IrenaOżóg">Co do pkt. a to następuje uściślenie przepisu przez dodanie wyrazów „lub zamiany”. Co do pkt. b to w przepisie mowa jest o tym, że jeżeli sprzedaż mieszkania, nieruchomości lub praw majątkowych nie jest przedmiotem działalności gospodarczej, to uzyskany z tego tytułu dochód podlega 10-procentowemu opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są zastrzeżenia do tej modyfikacji przepisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 19 dotyczy art. 29. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#IrenaOżóg">Przepis dotyczy leasingu samochodów i został przedyskutowany w związku z projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Co do litery a, to następuje uściślenie przepisu poprzez dodanie wyrazów „lub zamiany”. Co do litery b, to należałoby przyjąć, że przepisów w ust. 1 nie stosuje się do środków transportu bezpośrednio używanych przez płatnika do świadczenia usług transportowych. Tak brzmi nowa wersja w art. 29 ust. 2. Chciałabym tu uzupełnić tekst przedłożony na piśmie tak, aby przepis ten brzmiał: „Przepisu ust. 1 nie stosuje się do środków transportu z wyłączeniem samochodów osobowych bezpośrednio używanych przez płatnika do świadczenia usług transportowych”. Dodane zostały wyrazy: „z wyłączeniem samochodów osobowych” z tym, że tę część zdania zamieszczamy w przecinkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mimo to, można odczytać ten przepis dwuznacznie, może więc trzeba by dodać te wyrazy na końcu zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#IrenaOżóg">Przepis ten jest trudny do zapisania, bo zawiera on podwójną negację, lecz dodanie przeczytanych przeze mnie wyrazów na końcu zmieniałoby sens przepisu.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#IrenaOżóg">Proponuję, aby dokładnie biorąc zapis ten brzmiał: „2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się - z wyłączeniem samochodów osobowych - do środków transportu bezpośrednio używanych przez płatnika do świadczenia usług transportowych”. Widzę, że pan poseł zgadza się na taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka 20 w art. 30. Proszę Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#IrenaOżóg">Dziś obowiązuje następująca zasada: jeżeli wypłaca się należność osobie nie będącej pracownikiem zleceniodawcy i należność nie przekracza 300 tys. zł, to pobiera się podatek zryczałtowany. Dotyczy to drobnych umów-zleceń. W tym przepisie wyjaśniamy jedną kwestię, mianowicie to, że chodzi tu o należność wypłacaną brutto, a przy okazji proponujemy dokonanie waloryzacji tej kwoty do wysokości 450 tys. zł, co wynika z przyjętych zasad waloryzacyjnych. W dalszych przepisach art. 30 ust. 1 proponujemy kolejne waloryzacje według tej samej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WiesławaZiółkowska">A gdzie jest zapisana sama zasada waloryzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#IrenaOżóg">Zasada waloryzacji została zapisana w art. 30 ust. 5 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do kolejnej korekty w tym samym ustępie pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#IrenaOżóg">Przepis ten dotyczy zryczałtowanego podatku od przychodów, który obligatoryjnie został wprowadzony od 1994 r. W proponowanej wersji przepisu jest wyłączenie spod opodatkowania wolnych zawodów. Chodzi o to, że wolne zawody nie mogłyby być opodatkowane podatkiem dochodowym, natomiast byłyby opodatkowane na zasadach ogólnych. To pierwsza zmiana.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#IrenaOżóg">Druga zmiana polega na zastąpieniu górnej granicy stawki podatku, tj. na zamianie dotychczasowych 9 proc. na 15 proc. Łączy się to z obowiązkiem opłacania zryczałtowanego podatku dochodowego, z tym że podatnik mógłby się zrzec tego obowiązku, o czym będziemy mówili w dalszej części ustawy. Ponieważ zaproponowaliśmy w tym punkcie kilka zmian, przepis otrzymuje nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tym przepisie zmienia się trzy sprawy. Po pierwsze, mówi się, że podatkiem zryczałtowanym od przychodów nie mogą być objęte wolne zawody. Po drugie, górna stawka podatku podniesiona została z 9 proc. do 15 proc. Po trzecie, granica przychodów upoważniająca do podatku zryczałtowanego podniesiona została z 1,2 mld zł do 2 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podczas poprzedniej dyskusji mówiliśmy, że granica upoważniająca do ryczałtu i do VAT powinna być mniej więcej jednakowa. Tymczasem według omawianego przedłożenia rządowego, granice stosowania VAT obniża się do 1 mld zł, zaś według przepisu, o którym teraz mówimy, granica ryczałtu zostaje podniesiona do 2 mld zł. Rozumiem więc, że osobom uzyskującym roczne przychody w granicach od 800 mln zł do 2 mld zł pozostawia się wybór co do tego, czy decydują się na ryczałt, czy na prowadzenie książki przychodów i rozchodów, zaś obowiązkowo muszą one stosować VAT.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jedna sprawa budzi tu wątpliwość: stosowanie dwóch podatków na raz, tj. przymusowego VAT-u oraz albo ryczałtu, albo książki przychodów i rozchodów. Chciałem się upewnić, czy prawidłowo rozumuję. Pani dyrektor potwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#KazimierzModzelewski">Pozwolę sobie zauważyć, że w tym przypadku ustala się bardzo wysoki podatek w granicach 35 proc. przychodów. Nie znam takiej przychodowości. Nie ma po prostu takiej przychodowości. Uważam, że górna granica opodatkowania powinna zostać ustalona na poziomie maksimum 10 proc., a nie 15 proc, jak się proponuje. Dotychczas w takich przypadkach pułap opodatkowania wynosił 7,5 proc. Jeżeli podatek ten ma być racjonalny, to nie może wynosić on więcej niż 10 proc., gdyż inaczej będzie on omijany.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#KazimierzModzelewski">Powołam się tu na moje bogate doświadczenie we współpracy z Ministerstwem Finansów, które to doświadczenie pokazuje, że czym wyższy podatek, tym niższe wpływy do skarbu państwa. Tak jest nie tylko u nas, podobnie jest np. w Szwecji, skąd - jak państwu wiadomo - duże przedsiębiorstwa uciekają przed opodatkowaniem do Monako, na Cypr i gdzie się tylko da, bo w Szwecji nie opłaca się prowadzić działalności.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#KazimierzModzelewski">U nas nikt nie będzie uciekać, bo przedsiębiorstwa są zbyt małe, twierdzę jednak, że jeżeli chcemy w dalszym ciągu likwidować rzemiosło, to możemy nawet zapisać w ustawie 30-procentowy podatek i będziemy mieli spokój z rzemiosłem. Zlikwidowaliśmy już liczbę zakładów rzemieślniczych w ostatnich latach z 580 tys. zakładów do 200 tys. Pytam tylko, kto będzie uczył uczniów, a rzemiosło jest największą w Polsce szkołą, która uczy młodzież sprawności manualnej i ma 200 tys. uczniów. Ponadto, kto będzie naprawiać lodówki, pralki, telewizory, a nawet buty, bo nie stać nas na to, aby wyrzucać zepsute rzeczy, nastąpiła wyraźna pauperyzacja społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#KazimierzModzelewski">Konkludując uważam, że proponowany podatek jest zbyt wysoki i można go podnieść maksimum do 10 proc., jeśli ma to być podatek racjonalny. Zwracam też uwagę, że ten podatek obciąża kieszenie najbiedniejszej części społeczeństwa, bo przecież wliczy się go w koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MarekBorowski">Uważam, że zmiany proponowane w omawianym przepisie wynikają z przemyśleń po prawie rocznym funkcjonowaniu tego podatku. Od początku zakładano, że będzie to pewien eksperyment, który po pewnym czasie będzie wymagał wyciągnięcia stosownych wniosków. Sądzę, że pogląd K. Modzelewskiego opiera się na niepełnej informacji i chyba niedokładnie zapoznał się pan poseł z propozycją ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#MarekBorowski">W tym roku maksymalny podatek został wyznaczony na 9 proc., zaś faktycznie stosowany podatek wynosił - 7,5 proc., 5 proc. i 2,5 proc., zależnie od rodzaju działalności. Rozumiem, że przedłożenie rządowe idzie tym samym torem, tj. proponuje się podwyższenie podatku do 15 proc., traktując ten wskaźnik jako wielkość maksymalną, natomiast w praktyce stosowane będą różne stawki. Ponadto zważmy, że podatnik ma możliwość wyboru, jeśli nie będzie mu się opłacał podatek zryczałtowany, to może przejść na książkę przychodów i rozchodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#KazimierzModzelewski">Muszę powiedzieć, że tak wysokiej stawki zryczałtowanego podatku dotychczas w Polsce nie było nawet w PRL. Najwyższa stawka opodatkowania mieściła się w granicach od 10 do 12 proc. Nie chcę się powtarzać, ale powinniście państwo zdawać sobie sprawę z tego, że zniszczycie do końca rzemiosło. Mówię to jako szef rzemiosła i nie chciałbym ponosić odpowiedzialności za to co się stanie. Więcej nie będę już wracał do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby przedstawiciele rządu w przejrzysty sposób poinformowali nas o przesłankach, którymi kierowali się proponując przedłożoną wersję tego przepisu. Pytam na podstawie jakich informacji i doświadczeń zgłosiliście państwo tę propozycję? Widzę, że do dyskusji w tej materii zgłaszają się jeszcze inni posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym także, aby w uzasadnieniu wyjaśnić, jakie racje przemawiają za tym, aby w pkt. b podnieść granicę kwoty przychodów z 1,2 mld zł do 2 mld zł. Zdaję sobie sprawę, że równocześnie wprowadza się wybór formy opodatkowania i że na ryczałt zdecydują się firmy mające wysokie przychody. Zwracam jednak uwagę, że rezygnacja z ewidencji kosztów powoduje zatrudnianie „na czarno” i uchylanie się od płacenia na ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o naświetlenie podniesionych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#IrenaOżóg">W ub.r. w istocie rzeczy wprowadzono ujednolicenie kwoty dwóch podatków, przyjmując kwotę 1,2 mld zł w przypadku VAT i w przypadku ryczałtu. Ujednolicenie tej kwoty wynikało z tego, że obowiązek ewidencjonowania odnosił się zarówno do jednego, jak i do drugiego podatku. W br. przy obniżeniu dolnej granicy VAT do 800 mln zł - przypominam, że Komisja wczoraj rozstrzygnęła tę kwestię - wprowadza się zasadę fakultatywnego ryczałtu, a więc związek tych obu podatków jakby się rozchodzi. Podatek zryczałtowany nie będzie już miał obligatoryjnego charakteru, bo podatnik może zrzec się ryczałtu albo przechodząc na ogólne zasady opodatkowania, albo przy spełnieniu określonych warunków, może on przejść na opodatkowanie w formie karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#IrenaOżóg">Ponieważ w przypadku tego przepisu ryczałt był rzeczywiście pewnym eksperymentem, jak trafnie stwierdził poseł Borowski, przeprowadziliśmy badania na temat funkcjonowania tego podatku. W otrzymanej dziś przez państwo informacji zawarte są wyniki tych badań. W dyskusji padały zarzuty, że stawki opodatkowania są za wysokie. Tymczasem okazuje się, że jednostkowe obciążenie podatników, średnio biorąc, w porównaniu z wszystkimi formami opodatkowania podatkiem dochodowym jest najniższe przy podatku zryczałtowanym.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#IrenaOżóg">I tak, w pierwszym półroczu br. miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym wynosiło średnio ok. 1,6 mln zł dla osób prawnych. Przy karcie podatkowej - 600 tys. zł i tyleż samo przy ryczałcie, tj. ok. 600 tys. zł. W dodatku, w ostatnim okresie wyrównują się jakby dwie formy: wysokość opodatkowania na zasadzie karty podatkowej wyrównuje się z opodatkowaniem na zasadzie przychodów ewidencjonowanych. Robiliśmy bowiem także badanie za okres 4 miesięcy br. i okazuje się, że wyraźnie korzystniejszy dla podatnika od karty przychodów i rozchodów jest ryczałt ewidencjonowany.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#IrenaOżóg">Nie potwierdziły się zarzuty, że objęcie tym podatkiem większej grupy podatników spowoduje upadek firm, bo w tej grupie podatników ich liczba wzrosła o 3 proc. ostatnio. W ogóle charakterystycznym zjawiskiem jest to, że następuje wzrost liczby podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#IrenaOżóg">Niewątpliwie istotną sprawą jest znaczne uproszczenie systemu opodatkowania tej grupy podatników według nowych propozycji. Nawet przy ustawowym zapisie 9-procentowego obowiązkowego opodatkowania ryczałtem w roku 1994. Trzeba zważyć, że była to górna stawka, a minister finansów zróżnicował następnie stawki tego podatku. Na przykład dla działalności usługowej wynosiła ona 7,5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy podobne zróżnicowanie zamierza się również wprowadzić w przyszłym roku? Słyszę, że tak. Wobec tego, dlaczego maksymalna stawka opodatkowania ma wynieść aż 15 proc., skoro w praktyce nie korzystano nawet z zapisanej w ustawie 9-procentowej stawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JadwigaKozłowska">Stawki ustalone w ub.r. przez ministra finansów dlatego były niskie, ponieważ obowiązywała zasada obligatoryjnego ewidencjonowania przychodów i w tej grupie podatników każdy z nich musiał płacić ryczałt. Teraz chcemy przejść na zasadę fakultatywności opodatkowania, więc pewna część podatników może wybrać prostą formę opodatkowania nie ponosząc ciężarów związanych z ewidencjonowaniem i zbieraniem odpowiednich dokumentów. Obecny zatem przepis dotyczyć będzie tej części podatników, którzy sami zdecydują się na płacenie ryczałtu jako podatku bardziej dla nich opłacalnego. Ponadto, po bliższej analizie funkcjonowania tego podatku w całym br., minister finansów mając ustawowo zapisaną maksymalną stawkę na poziomie 15 proc., jeśli będą ku temu przesłanki dokona odpowiedniego obniżenia stawek podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#KazimierzModzelewski">Jestem zaskoczony tym stanowiskiem. W ub.r. bardzo długo mówiliśmy na ten temat z ministrem Modzelewskim, który stwierdził, że obowiązkowy ryczałt wprowadza się dlatego, ponieważ opodatkowanie ewidencjonowane przynosiło bardzo małe wpływy. Jeżeli natomiast wpływy okazały się być dość dobre, to sądzę, że nie ma racjonalnych przesłanek, aby podnieść ten podatek do 15 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#IrenaOżóg">Co do stawek zryczałtowanego opodatkowania, to trzeba mieć tu na uwadze jedno: skoro od przyszłego roku byłaby możliwość wyboru formy opodatkowania, to jest rzeczą oczywistą, że podatnik będący dziś „na ryczałcie”, taki, który ponosi wysokie koszty, w przyszłym roku jeśli ma niską rentowność nie wybierze ryczałtu, lecz inne formy opodatkowania, najczęściej ogólne zasady opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#IrenaOżóg">Stwierdzenie ministra W. Modzelewskiego o niskich podatkach od osób prowadzących księgę przychodów i rozchodów, opierało się na rozliczeniu za 1992 r. Później wprowadzona została zmiana art. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Na mocy tej zmiany wprowadzono zakaz łączenia stawki podatku pochodzącego z przychodów z dochodami z innych źródeł. Zmiana ta spowodowała, że wpływy z ryczałtu wyrównały się z wpływami pochodzącymi od osób prowadzących ewidencję podatkową. Dzisiaj obciążenie podatników prowadzących księgi przychodów jest relatywnie wyższe niż podatników płacących obowiązkowy ryczałt. Na zakończenie powiem, że z całą pewnością nie mamy żadnych zakusów, aby niszczyć rzemiosło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę w takim razie rozumieć, że zakaz łączenia dochodów z pracy z przychodami z innych źródeł oraz wprowadzenie VAT na tyle zdyscyplinowały zewidencjonowanie przychodów, że nie musi się już stosować obligatoryjnego ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zastanawiam się, czy nie popełniamy tu jednak pewnego błędu myślowego. Skoro mogliśmy dotychczas skłonić podatników do ryczałtu, stosując stawkę 9-procentowego lub 10-procentowego opodatkowania - w indywidualnych przypadkach kształtowała się ona różnie - to dlaczego wprowadzając w gruncie rzeczy zachętę do przejścia na uproszczoną formę opodatkowania, równocześnie podnosimy górną stawkę ryczałtu do 15 proc. Nikogo nie chcę uczyć ekonomiki i finansów, ale przyjęcie obciążenia podatkowego w wysokości 15 proc. netto w stosunku do wysokości obrotów, zakładałoby osiągnięcie wielokrotnie wyższej rentowności od tych 15 proc. Przy dzisiejszej stagnacji gospodarczej wymaga to albo oszustw podatkowych, aby odpowiednio rozłożyć owe 15 proc. na zmniejszoną ewidencyjnie wielkość obrotów, albo samobójców, którzy rozpoczynając działalność z góry zakładają, że nieunikniona będzie upadłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile ostatnio wynoszą przeciętne miesięczne wpływy podatkowego od jednego ryczałtu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#IrenaOżóg">Około 600 tys. zł miesięcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WiesławaZiółkowska">To jest przecież mniej niż płacą pracownicy, bo pracownik płaci 8,334 mln zł rocznie podatku od dochodów osobistych. To znaczy, że osoba prowadząca działalność na własny rachunek płaci przeciętnie mniejszy podatek dochodowy niż pracownik najemny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#KazimierzModzelewski">Przecież nie mówimy tu o zysku z pracy, o dochodzie z pracy. Przecież chodzi tu o podatek od obrotu. Prowadząc działalność muszę kupić materiały, surowce, wydać pieniądze na wiele innych celów obrotowych. Jednego z drugim nie można porównywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie chodzi mi wcale o to, jaką rentowność osiągają poszczególne grupy podatników. Po prostu stwierdzam, ile te dwie grupy podatników wpłacają do budżetu, tj. pracownicy najemni i osoby prowadzący działalność na własny rachunek. Okazuje się, że osoby prowadzące działalność na własny rachunek wpłacają do budżetu o 20 proc. mniej aniżeli pracownicy najemni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przyjmując, że podatek dochodowy wyniesie 15 proc. wielkości obrotu, zakłada się, że rentowność takiej firmy wyniesie ponad 40 proc. Tak wysoka rentowność może chyba wyłącznie dotyczyć działalności usługowej i też nie zawsze, oraz wolnych zawodów, które są wyłączone z tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym tu przypomnieć, że kiedyś była taka forma opodatkowania jak ryczałt spółdzielczy i jeśli dobrze pamiętam, stawka podatku wynosiła wtedy 12 proc. Sądzę, że przyjęcie górnej stawki podatkowej na poziomie 12 proc. mieści się jeszcze w granicach zdrowego rozsądku w tym sensie, że nie byłoby to więcej niż ongiś wynosił stosowany w praktyce ryczałt spółdzielczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dowiedzieliśmy się, że przy przyjęciu górnej stawki opodatkowania w ub.r. na poziomie 9 proc., w praktyce stosowano stawki 7,5-procentowe i niższe. Jak zamierza się skorzystać z owego przepisu w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Aby rozstrzygnąć tę sprawę, potrzebne nam chyba będą rozporządzenia wykonawcze do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym właśnie powiedzieć, że na jutrzejsze obrady Komisji postaramy się dostarczyć wstępny projekt rozporządzenia wykonawczego, które jest już przygotowane. Wprawdzie trudno mi powiedzieć, czy już została ostatecznie wyszacowana wysokość stawek podatkowych, ale mogę podać, że w założeniach, maksymalna stawka opodatkowania działalności usługowej wynosiłaby od 12–12,5 proc. Nie ukrywam natomiast, że pozostawienie sobie w ustawie tej rezerwy, tj. określenie możliwej górnej stawki na poziomie 15 proc. wynika z pewnej ostrożności. Chodziłoby bowiem o to, że gdyby okazało się, że obciążenie podatników jest niewspółmierne, aby ewentualnie można było skorygować stawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ZbigniewZysk">Zasygnalizowany nam wzrost zakładów rzemieślniczych ostatnio o ok. 3 proc. został określony przez Ministerstwo Finansów jako wzrost normalny w normalnie działającej gospodarce. Naszej gospodarce daleko jeszcze do normalności i zależy nam na większym wzroście rzemiosła. Dlatego uważam, że górna stawka opodatkowania nie powinna być wyższa niż 10 proc. i zgłaszam formalny wniosek, aby tę propozycję poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WaldemarManugiewicz">Na temat ryczałtu powiedziano tu już tyle słów, że postaram się streszczać. Chciałbym przypomnieć, jakie obawy w ub.r. towarzyszyły propozycji rządu, aby wprowadzić tę formę opodatkowania. Kwestionowano wysokość stawek łącznie z tymi, które były zawarte w rozporządzeniu Ministerstwa Finansów. Obawiano się, że 5-procentowe opodatkowanie jest zabójczą stawką i że wskutek tego drobna działalność gospodarcza zawali się z dnia na dzień.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#WaldemarManugiewicz">Proponowałbym, aby państwo spojrzeli na ten przepis realistycznie i mogę zobowiązać się na forum Komisji, że minister finansów na pewno nie skorzysta z uprawnień łączących się z proponowanym określeniem górnej stawki. Chciałbym tu powiedzieć, że wielu posłów zwracało uwagę ministrowi finansów na to, że dla pewnej grupy usług stawki podatkowe są za niskie. Były nawet sugestie posłów, aby podnieść stawki do maksymalnego zawartego w ustawie wskaźnika.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#WaldemarManugiewicz">Nie chcemy stosować tego maksymalnego 15-procentowego pułapu opodatkowania, ale przy fakultatywnym ryczałcie dla pewnej działalności należałoby określić relatywnie wyższą stawkę opodatkowania niż dla innej działalności. Staramy się na bieżąco kontrolować to, co dzieje się w jednostkach prowadzących drobną działalność gospodarczą. Proszę pamiętać, że ryczałt wmontowany jest w cały system ulg i odliczeń podatkowych tak, aby od maksymalnej kwoty podatku można było odliczyć wszystkie obowiązujące ulgi i określone wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WiesławaZiółkowska">Potwierdzam, że do komisji budżetowej wpłynęło w ub.r. bardzo wiele apeli, a nawet głosów przerażenia, że proponowany zryczałtowany podatek wywoła bardzo negatywne skutki. Tymczasem należy przyznać, że alarmy te nie były oparte na realnych przesłankach - to jest mój głos w dyskusji. Jeżeli wprowadzamy fakultatywność ryczałtu i łączne opodatkowanie małżonków... proszę mi powiedzieć, czy rozumuję prawidłowo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#IrenaOżóg">Łączne opodatkowanie małżonków dotychczas nie jest możliwe, a zgodnie z przedłożeniem będzie obecnie możliwe, jeśli jeden z nich jest podatnikiem obligatoryjnego zryczałtowanego podatku. To znaczy jest możliwość skorzystania z łącznego opodatkowania małżonków w zakresie dochodów innych, aniżeli przychody opodatkowane w sposób zryczałtowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#WiesławaZiółkowska">Okazuje się więc, że rodzina będzie płaciła mniejszy podatek.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy przystąpić do rozstrzygania wniosków zgłoszonych na temat tego przepisu? Czy poseł Syryjczyk zgłaszał wniosek dotyczący wysokości stawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przyłączam się do propozycji, aby stawka opodatkowania nie była większa niż od 10–12 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MarekOlewiński">Przypominam, że poseł Stec pytał jeszcze, dlaczego został zmieniony przedział podatkowy i podniesiony do kwoty w wysokości 2 mld zł określającej wielkość obrotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#StanisławStec">Chcę zgłosić dwa wnioski formalne.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#StanisławStec">Po pierwsze, aby w art. 30 ust. 1 pkt 6 stawka opodatkowania wynosiła 12 proc.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#StanisławStec">Po drugie, aby w pkt. 6b proponowany górny przedział podatkowy w wysokości 2 mld zł zamienić na kwotę 1,5 mld zł. Przede wszystkim powinniśmy przegłosować, czy zgadzamy się na fakultatywność opodatkowania bądź ryczałtem, bądź na zasadzie prowadzenia księgi dochodów i rozchodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MarekOlewiński">Przyłączam się do tego, aby stawka opodatkowania wynosiła 12 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zanim przystąpimy do głosowania, powinniśmy zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów o skutki takich. Jakie więc skutki przyniesie obniżenie górnej stawki podatkowej z 15 proc na 12 proc. oraz granicznej kwoty przedziału podatkowego z 2 mld zł na 1,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że ponieważ ministerstwo zakładało, iż praktycznie stawka podatkowa nie przekroczy 12 proc., to trudno mówić o skutkach. Tyle, że wprowadzenie niższych stawek zapewne przyniesie korzystne skutki, bo opodatkowanie na zasadach ogólnych jest raczej skuteczniejsze od stosowania wysokich stawek podatkowych, które skłaniają pracodawców do zatrudniania pracowników „na czarno”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WaldemarManugiewicz">Co do wysokości górnej stawki, to oponowałbym przeciwko obniżeniu tego wskaźnika z 15 proc. do 12 proc. Jak już powiedziałem, minister finansów przedłoży projekt rozporządzenia w tej sprawie i być może, że już na jutrzejszym posiedzeniu Komisji uda nam się przedstawić stawki przewidywane dla poszczególnych rodzajów działalności. Z całą pewnością zaproponowana przez ministra finansów maksymalna stawka nie przekroczy 12–12,5 proc. Niemniej, uważam że potrzebny jest ustawowy zapis określający tę stawkę na wyższym poziomie i pełniący rolę wentyla bezpieczeństwa do zastosowania w przypadku, gdyby przepis ten wywołał nieprzewidziane skutki.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#WaldemarManugiewicz">Co do propozycji obniżenia granicznej kwoty decydującej o tym, czy podatnik ma prawo wyboru między obligatoryjnym podatkiem, czy też przechodzi na ogólne zasady opodatkowania - to nie będziemy oponować przeciwko tej propozycji. Można zgodzić się na to, aby zamiast proponowanych 2 mld zł wpisać jako kwotę graniczną 1,5 mld zł, bo kwota 1,2 mld zł po zindeksowaniu jej według zasad ustalonych w br. równa się właśnie 1,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym to zrozumieć i pytam dlaczego Ministerstwo Finansów zaproponowało w tym przepisie kwotę graniczną przedziału podatkowego akurat w wysokości 2 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjęliśmy tę kwotę z uwagi na wprowadzenie wyższych stawek opodatkowania, a także dlatego, że chcemy zastosować nową możliwość wyboru formy opodatkowania. Kwota graniczna nie została podniesiona w sposób zbyt znaczny, biorąc pod uwagę jej wartość realną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję, abyśmy przegłosowali wnioski posła Steca i zobaczymy jakie będą wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MarekBorowski">Ponieważ poseł Ziółkowska wyraźnie była nieusatysfakcjonowana odpowiedzią na pytanie, w jakim celu podniesiono kwotę graniczną przedziału podatkowego do 2 mld zł, zanalizowałem tę sprawę na własną rękę, dochodząc do wniosku, że choć może się to wydać nieprawdopodobne, Ministerstwo Finansów chciało po prostu wyjść naprzeciw podatnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WaldemarManugiewicz">Odnosząc się do pytania, dlaczego akurat zaproponowaliśmy kwotę graniczną w wysokości 2 mld zł chciałem powiedzieć, że ta kwota jest równie dobra jak każda inna kwota. Argumentacja nasza jest następująca: gdyby ryczałt był krytykowany przez podatników i pływy z tego tytułu były zdecydowanie niższe od wielkości przyjętych w budżecie na 1994 r., to miałbym poważne obawy. Okazało się jednak, że zryczałtowana forma opodatkowania nawet mimo jej obligatoryjnego charakteru, zdaje egzamin całkiem nieźle. Zatem podwyższenie kwoty granicznej do 2 mld zł stwarza możliwość dla tych, którzy zechcą być opodatkowani w tej uproszczonej, zryczałtowanej formie.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#WaldemarManugiewicz">Płaciliby oni wprawdzie nieco więcej niż dotychczas, lecz mieliby za to korzyści natury technicznej, takie jak np. uproszczenie ewidencji. Proszę zwrócić uwagę na to, że niejako bezpiecznikiem dla ryczałtu jest obniżenie stawki VAT do 800 mln zł. Proszę także pamiętać o tym, że w rozporządzeniu wykonawczym minister finansów określił, iż te zasady, które dotyczą VAT niejako przenosi się obecnie do ryczałtu po to, aby nie prowadzić podwójnej dokumentacji. To także daje gwarancję, że ci wszyscy, którzy zdecydują się na zryczałtowaną formę opodatkowania nie będą zaniżali rachunków nawet przy wysokich obrotach firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WiesławaZiółkowska">Niepokoi mnie to, że Ministerstwo Finansów zbyt łatwo godzi się na zmianę kwoty granicznej w pkt. 6b. Najpierw proponujecie kwotę 2 mld zł, potem bez oporu godzicie się na obniżenie jej do 1,5 mld zł. Uważam, że jeśli prowadzi się określoną politykę, to trzeba jej zasady stosować w sposób konsekwentny i klarowny. Jeżeli bowiem obniży się kwotę graniczną ryczałtu to oznacza, iż ograniczy się tę formę opodatkowania, która zdała dobrze egzamin, jak słyszymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WaldemarManugiewicz">Odpowiedź na pytanie pani poseł jest bardzo prosta. Gdyby kwotę 1,2 mld zł zindeksować zgodnie z zasadami zapisanymi w ustawie, to otrzymamy kwotę 1,5 mld zł, która harmonizuje z zasadami obowiązującymi w zakresie opodatkowania osób fizycznych w 1994 r. W przedłożeniu, o którym mówimy do tej kwoty dodaliśmy jeszcze 0,5 mld zł, co równa się 2 mld zł. Dodaliśmy niewiele, biorąc pod uwagę realną wartość tych kwot w br. Równocześnie wprowadziliśmy możliwość wyboru form opodatkowania dla tych, którzy zdecydują się płacić nieco więcej w zamian za uproszczenie obsługi swej działalności. Te argumenty zadecydowały o tym, że zaproponowaliśmy kwotę graniczną w wysokości 2 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Przed głosowaniem chciałabym zwrócić państwu uwagę na pewne aspekty omawianego przepisu, które mogą się okazać ważne. Otóż prawdziwe jest stwierdzenie posła Borowskiego, że propozycje te wychodzą naprzeciw podatnikom. Według bowiem obecnie obowiązujących zasad, ryczałt w tym przedziale dochodów wcale nie jest obligatoryjny. Otóż w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadzono zapis, którego dosłownie z pamięci nie przytoczę, ale podam państwu jego sens. Otóż wystarczy, aby podatnik do prowadzonej przez siebie działalności dopisał dodatkowy rodzaj działalności - np. rzeczoznawstwo, consulting lub inne usługi wymienione w rozporządzeniu - aby nie obowiązywał podatnika system ryczałtu. W rezultacie przy zryczałtowanej formie opodatkowania pozostali podatnicy, dla których była ona korzystna, korzystniejsza niż przejście na ogólne zasady opodatkowania. Chodzi tu o podatników, którzy mieli wysokie zyski. Jeżeli obecnie podwyższy się próg dla obligatoryjnego ryczałtu będzie to znaczyło, że kolejni podatnicy, dla których ta forma opodatkowania będzie opłacalna wybiorą system ryczałtowy.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Można zapytać, dlaczego więc dochody z ryczałtu w br. są tak niskie? Dlatego, że przy ryczałcie pozostali podatnicy o wysokich dochodach, lecz prowadzący niewielkie firmy. W efekcie budżet na tym tracił, bo płacili mniejsze podatki niż firmy opodatkowane na zasadach ogólnych. Podam tu tylko jeden przykład, opisywany zresztą w gazetach. Np. aktorzy, artyści i różnego rodzaju twórcy rejestrowali się jako osoby prowadzące działalność gospodarczą o artystycznym charakterze. Robili to po to, aby nie płacić podatku dochodowego według skali - 21 proc., 33 proc. i wyższej, lecz by płacić podatek zryczałtowany. Biorąc pod uwagę, że koszty działalności tej grupy osób były bliskie zeru, wyjście to było korzystne dla zainteresowanych, lecz budżet na tym tracił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponowałabym, aby nie lekceważyć tego co usłyszeliśmy, bo do Komisji również wpływały podobne sygnały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JózefKaleta">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów zapowiadają, że jutro przedłożony zostanie Komisji projekt rozporządzenia z konkretnymi stawkami opodatkowania. Czy nie można by więc do jutra odłożyć głosowania nad tym przepisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie możemy odkładać rozstrzygnięcia zbyt wielu spraw.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wracamy do propozycji, które dotyczą stawek podatkowych. Jest wniosek posłów: Zyska i Syryjczyka o obniżenie stawki opodatkowania z 15 do 10 proc. Poseł Syryjczyk, jak słyszę, wycofuje się ze swej propozycji. Mamy więc wniosek posła Zyska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli pozostaje wniosek o obniżenie stawki podatkowej do 10 proc., to ja się do niego przyłączam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WiesławaZiółkowska">W czasie dyskusji zostały zgłoszone dwa wnioski o obniżenie stawki podatkowej. W myśl jednego z nich proponuje się, aby stawka była obniżona do 10 proc., w myśl drugiego - do 12 proc.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zacznę od przegłosowania wniosku dalej idącego, tj. o obniżenie stawki z 15 proc. do 10 proc. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#WiesławaZiółkowska">Następne głosowanie: kto jest za przyjęciem stawki 12-procentowej?</u>
          <u xml:id="u-477.4" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 11 głosami za, przy 7 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-477.5" who="#WiesławaZiółkowska">A więc w art. 30 ust. 2 pkt 6 przeszedł wniosek o obniżenie stawki opodatkowania z 15 proc. do 12 proc.</u>
          <u xml:id="u-477.6" who="#WiesławaZiółkowska">Zaznaczam, że zgłaszam w tej sprawie wniosek mniejszości o utrzymanie 15-procentowej stawki opodatkowania zawartej w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-477.7" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz przechodzimy do rozstrzygnięcia dotyczącego kwoty granicznej w przedziale opodatkowania, zapisanej w pkt. 6b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MarekBorowski">Chcę powiedzieć, że gdybyśmy waloryzowali kwotę graniczną zapisaną w pkt. 6b, zgodnie z zasadą przyjętą przy innych progach i kwotach, to kwota ta wyniosłaby dokładnie 1,6 mld zł. Uważam, że trzeba konsekwentnie trzymać się zasady, która raz została przyjęta, proponuję więc, aby zamiast kwoty 2 mld zł zapisać w tym przypadku kwotę 1,6 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy jedną propozycję na temat zmiany kwoty w pkt. 6b, gdyż poseł Stec wycofał swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji, aby w pkt. 6b zamiast kwoty 2 mld zł zapisać kwotę 1,6 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 18 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#WiesławaZiółkowska">W zmianie 20b w art. 30 ust. 2 pkt 4 zapisana została zasada fakultatywności opodatkowania. Czy ktoś jest przeciwny tej zasadzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie zgłaszam sprzeciwu wobec fakultatywności, lecz chciałbym wnieść uwagę do zapisu w ust. 4 pkt 1. Przepis ten mówi, że podatnik może zrzec się opodatkowania w określonej formie i opłacać podatek dochodowy na ogólnych zasadach ustawy lub wybrać inną formę zryczałtowanego opodatkowania, jeżeli spełnia warunki określone w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że redakcja tego przepisu jest wadliwa, bo przy takim zapisie można zrozumieć, że wybór formy opodatkowania jest uwarunkowany odrębnymi przepisami. Jeżeli dobrze rozumiem intencje ministerstwa, to redakcja tego przepisu powinna brzmieć:</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#MarekMazurkiewicz">„zrzec się opodatkowania w tej formie i opłacać podatek dochodowy na zasadach ustawy albo jeżeli spełnia warunki określone w odrębnych przepisach, wybrać inną formę zryczałtowanego opodatkowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy nie ma sprzeciwu wobec propozycji posła Mazurkiewicza? Nie ma. Dziękujemy panu posłowi za pomoc w redagowaniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 20c. W ust. 5 wyraz: „od 1995 r.” zastępuje się wyrazem: „od 1996 r.”. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 20d w art. 30 ust. 6. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#IrenaOżóg">Ze względu na wprowadzenie fakultatywności ryczałtu, kolejny przepis musi zostać przeredagowany. Mówi on, że minister finansów może obniżyć stawkę podatku i równocześnie musi określić terminy i sposób zrzeczenia się określonej formy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są zastrzeżenia do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MarekMazurkiewicz">W ust. 6 pkt 2 jest powiedziane, że minister finansów w drodze rozporządzenia określi terminy oraz sposób zrzeczenia się przez podatnika opodatkowania w formie ryczałtu, o którym mowa w ust. 4. Tymczasem chodzi tu nie o ryczałt, o którym mowa w ust. 4, lecz o ryczałt, o którym mowa w ust. 1 pkt 6. Trzeba więc zmienić przepis, do którego odwołuje się ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rzeczywiście, uwaga pana posła jest trafna.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 20e. Proszę panią dyrektor o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#IrenaOżóg">Przepis ten oznacza, że nie w każdym przypadku urząd skarbowy musi oszacować od początku do końca nie zewidencjonowany przychód. Jeżeli jakaś część przychodu jest zewidencjonowana, a część nie jest, to urząd skarbowy powinien oszacować nie zewidencjonowaną część przychodu, gdyż jego pozostała część nie wymaga oszacowania, bo jest poparta odpowiednimi dokumentami. Jest to propozycja, która uściśla omawiany przepis. Dodanie wyrazów: „w tym również” oznacza, że urząd skarbowy określa wartość nie zewidencjonowanego przychodu, a może to m.in. zrobić poprzez jego oszacowanie, jeśli nie będzie możliwe dokonanie tego na podstawie dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są zastrzeżenia do tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 21 w art. 32 w ust. 1a w pkt. 1 po wyrazie „dochodów” dodaje się wyrazy: „z wyjątkiem renty rodzinnej”, proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#JadwigaKozłowska">Chodzi o to, aby przy ustalaniu zaliczek zakład pracy mógł odliczać od podatku pełną kwotę podlegającą odliczeniu, mimo że podatnik otrzymuje rentę rodzinną. Dotychczas pobieranie renty rodzinnej wyklucza odliczenie tej kwoty. Taki stan rzeczy wpływa na roczne rozliczenie. Regulację tę przyjęto, aby nie było nadpłat w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 20b. Mam tu pytanie. Przepis ten dotyczy pobierania zaliczek, a minister finansów zmienił zasady pobierania zaliczek na bardziej korzystne od tych zasad, które przewiduje ustawa. Pytam, dlaczego sprawa ta nie jest uregulowana ustawowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#IrenaOżóg">Minister finansów rzeczywiście nie wprowadził tej zasady do ustawy, gdyż zamierza się wprowadzić następującą zasadę. Gdy oboje małżonkowie uzyskują dochody, zaliczki zamierza się pobierać tak samo jak w tym roku, tj. ze stosowaniem możliwości łącznego opodatkowania obojga małżonków. Chciałabym stwierdzić, że zasada nie została wprowadzona do ustawy ze względu na i tak duży zakres zmian w ustawie. Tu proszę o potraktowanie tego jak deklaracji: mogę państwu zagwarantować, że zasada ta w roku przyszłym zostanie utrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepisy ustawy są zatem ostrzejsze niż regulacja pozaustawowa wprowadzona przez ministra finansów. Właściwie jaka przeszkoda sprawia, że nie wprowadza się tego rozwiązania do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#IrenaOżóg">Można było to zrobić, lecz w ustawie jest i tak bardzo dużo zmian. Z pełną odpowiedzialnością i na podstawie pełnomocnictwa otrzymanego od mego zwierzchnika chcę stwierdzić, że zasada ta korzystna dla podatnika w dalszym ciągu będzie utrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest jednak rzeczą dwuznaczną z legislacyjnego punktu widzenia, gdy Wysoka Izba uchwala ustawę, wiedząc już w momencie jej uchwalenia, że nie będzie się realizować jednego z przepisów, ponieważ przewiduje się inny, korzystniejszy dla podatnika tryb rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#IrenaOżóg">Nie ukrywam, że wprowadzenie do ustawy tego rozwiązania jest dość skomplikowane i wymaga wielu zmian legislacyjnych. Chciałabym też zauważyć, że w związku z jutrzejszą dyskusją Komisji na temat skali opodatkowania, w ustawie wiele będzie dodatkowych zmian. Jeśli jednak wolą Komisji jest wprowadzenie do ustawy tego trybu pobierania zaliczek, to będziemy musieli przygotować ten przepis. Proszę państwa, abyście państwo przyjęli moją deklarację, że zasada ta zostanie utrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nasuwa się tu pytanie: na jakiej podstawie minister finansów mógł tak daleko odejść od określonego w ustawie trybu pobierania zaliczek. Można by dojść do wniosku, że minister wszystko może. Proponowałabym takie wyjście: poprosimy ministra finansów o tekst zarządzenia i zastanowimy się, czy należy wprowadzić to rozwiązanie do ustawy, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym raz jeszcze powiedzieć, że w tym przypadku regulacja w trybie zarządzenia jest znacznie prostsza od regulacji ustawowej, która wymaga zmiany wielu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MarekBorowski">Świadomość terminu, w którym powinniśmy zakończyć pracę nad ustawą powinna nas powstrzymywać od próby włączenia do ustawy omawianego rozwiązania. Trzeba pamiętać, że chcemy jeszcze porozmawiać o skali opodatkowania i być może, iż zmienimy tę skalę. Wprawdzie termin 30 listopada może wydawać się terminem bardzo odległym - jest to termin ogłoszenia zmian w skali opodatkowania na rok przyszły - lecz znając tryb legislacji nie możemy pozwolić sobie na opieszałość. Proponuję zrezygnować z wprowadzenia tej zmiany do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł proponuje, ja natomiast chcę spojrzeć na to zarządzenie, bo mimo pośpiechu, przynajmniej minimum kultury legislacyjnej powinno być przestrzegane. Ludzie powinni mieć to rozwiązanie zagwarantowane ustawowo, nie powinno ono zależeć od okazjonalnych zmian wprowadzanych przez ministra finansów. Taki jest mój punkt widzenia, pan poseł ma prawo mieć inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MarekBorowski">Ale przecież ta zmiana ma być korzystna dla podatnika. Jeśli zaś mówimy o samej zasadzie, to doskonale pamiętamy, że została ona wymuszona na ministrze finansów. W moim najgłębszym przekonaniu, ta zmiana jest niedobra, bo niestety wróciliśmy do tego i mamy zamiar to utrzymać, że budżet kredytuje podatnika, na dodatek podatnika, który zarabia dobrze. Mówimy tu o progu podatkowym, który obejmuje osoby o zarobkach ok. 10 mln zł miesięcznie. Jeżeli jeszcze pracuje współmałżonek - a o to chodzi w omawianym rozwiązaniu - to trzeba stwierdzić, że rozważamy przepis dotyczący 20 proc. rodzin osiągających wysokie dochody. Mówię to na marginesie i proponuję, aby nie zamieszczać na siłę tego przepisu w ustawie, lecz pozostawić to zarządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z całym szacunkiem odnosząc się do pana poglądów, podtrzymuję swe wątpliwości, tym bardziej, że było to rozwiązanie wymuszone. Powinno zaś być spokojnie rozpatrzone. Tak ważnej sprawy nie można pozostawiać do rozstrzygnięcia w trybie zarządzenia. Pani dyrektor dostarczyła mi projekt owego zarządzenia, kto będzie się chciał z nim zapoznać, to bardzo proszę, po czym zastanowimy się czy należy wprowadzać ten przepis do ustawy, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do zmiany 21b. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JadwigaKozłowska">Płatnicy, którym podatnik złożył oświadczenie, o którym mowa w ust. 1a pobierają zaliczki począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym zostało złożone oświadczenie. Chodzi o osoby otrzymujące renty i o to, aby przy ustalaniu zaliczek były brane pod uwagę względy rodzinne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś ma uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 21c - to zmiana redakcyjna dotycząca numeracji ustępów.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 21d. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JadwigaKozłowska">Dotyczy to art. 32 ust. 2. Nowe rozwiązanie wiąże się z decyzją, aby wszystkie świadczenia ponoszone w naturze, świadczenia ponoszone za podatnika i inne nieodpłatne świadczenia za okres dłuższy niż miesiąc, przy obliczaniu zaliczek za poszczególne miesiące przyjmowało się wartość tych zaliczek w wysokości, która odpowiada zaliczce miesięcznej. W stosunku do dotychczasowej regulacji zmiana polega na odpowiednim rozłożeniu w czasie pobieranych zaliczek, chodzi o to, aby były one pobierane nie w jednym miesiącu w stosunkowo znacznej wysokości, lecz stosownie do upływu czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma uwagi do korekty tego przepisu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do zmiany 21e. W ust. 3 pkt. 5 skreśla się wyrazy: „odliczenia kosztów uzyskania oraz do”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 21f. Proponuje się dodanie nowego przepisu. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WaldemarManugiewicz">Wiąże się to ze zmianą w art. 22a, a więc w tym artykule, który odnosi się do kosztów uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzeń. Jak państwo pamiętacie, w artykule tym został wprowadzony ust. 2a, na podstawie którego podatnik zatrudniony w więcej niż jednym zakładzie ma prawo do uzyskania zryczałtowanych kosztów przychodu w wysokości wyższej niż wówczas, gdyby pracował w jednym zakładzie pracy. Dla jednego zakładu te koszty wynoszą 3 proc. w skali roku, jeżeli zaś podatnik zatrudniony jest w więcej niż jednym zakładzie, wynoszą one 4,5 proc.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#WaldemarManugiewicz">Dotychczasowy ust. 2 mówił, że pracownik zatrudniony w więcej niż jednym zakładzie pracy musi wskazać zakład, który przy wynagrodzeniach potrąca mu koszty uzyskania przychodu. Ponieważ wprowadziliśmy ust. 2a i zmieniliśmy tą formułę, konieczna była również zmiana w art. 32 ust. 2a. W celu zapewnienia czytelności tego przepisu, zdecydowaliśmy się na nadanie mu nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś wnosi zastrzeżenia lub uwagi do proponowanej zmiany? Nikt nie wnosi.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiany 22 i 23 mają charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 24. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#IrenaOżóg">W art. 35 ust. 1 dodaje się nowy pkt 5 w brzmieniu: „kierownicy wojewódzkich urzędów pracy - od wypłacanych przez nich świadczeń z Funduszów Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych”. Chodzi tu o to, że w związku z uchwalonym w br. Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych kierownicy urzędów pracy mają obowiązek potrącania podatku u źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do omówionej zmiany 24a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 24b. Bardzo proszę Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#IrenaOżóg">Nadanie nowego brzmienia przepisowi art. 35 ust. 3 spowodowane jest zmianami w innych przepisach, to jest w art. 32 ust. 1c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 24c. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#IrenaOżóg">W tym przypadku korekta przepisu ma znaczenie merytoryczne. Powstają wątpliwości dotyczące interpretacji tego przepisu i różnice zdań pomiędzy bankami a osobami otrzymującymi emerytury i renty z zagranicy. Chodzi bowiem o emerytury zagraniczne, które przelicza się na złotówki. Emerytury mogą wpływać na rachunek w walutach obcych i od kwot na tym rachunku potrąca się zaliczki. Emeryci i renciści twierdzą, że jest to dla nich niekorzystne ze względu na różnice w kursach walut i chcą tę samą kwotę zaliczek wpłacać w złotówkach, aby nie tracić na różnicach w kursach walutowych. Zmiana tego przepisu jest wyjściem naprzeciw interesowi podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś zgłasza wątpliwości? Nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 35d. W art. 35 dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „Zaliczkę od przychodów, o których mowa w ust. 1 pkt. 3 i 5, pobiera się w wysokości 15 proc. świadczenia”. Proszę o wyjaśnienie sensu tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#IrenaOżóg">15 proc. zaliczki pobiera się dlatego, że są to „czyste świadczenia”, nie ma kosztów ich uzyskania. Zmiana ta ma charakter społeczny, gdyż zasiłki z tytułu bezrobocia i zasiłki wypłacane z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych są to kwoty nieduże i pobierania od nich 20-procentowych zaliczek powoduje, że w rocznym rozliczeniu następuje nadpłata ze strony podatnika. Zatem osoba, która ma niskie dochody kredytuje budżet i dopiero po roku mogłaby odzyskać tę nadpłatę. Pobieranie zaliczek w wysokości nie 20 proc, a 15 proc. chroni tę grupę osób przed kredytowaniem przez nie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś zgłasza uwagi do proponowanej zmiany? Nikt nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 25a w art. 37. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana w art. 37 wiąże się z tym, że w przypadku, gdy mamy decyzję ustalającą, obowiązek zapłaty podatku powstaje w terminie 4 dni o daty wydania decyzji i nie liczy się żadnych odsetek. Prowokuje to niektórych podatników do niepłacenia podatku po to, aby w razie kontroli urząd skarbowy ustalił ten podatek i wtedy płaci się go z opóźnieniem bez odsetek. Nie ma uzasadnienia ku temu, aby urząd skarbowy ustalał podatek, a nie określał, bo jeśli określi podatek, to działanie takie jest zgodne nie tylko z ustawą o zobowiązaniach podatkowych, lecz również z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Wtedy podatnik musi go zapłacić wraz z odsetkami za zwłokę, zaś w przypadku ustalania podatku nie płaci się odsetek za zwłokę. Dlatego wyraz „ustalającą” został zamieniony na wyraz „określającą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MarekMazurkiewicz">Korekta ta wynika również z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jest to zmiana konstytutywna, a nie deklaratywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są zastrzeżenia do zmiany 25a? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 25b. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#IrenaOżóg">Jest to bardzo ważna zmiana, gdyż w art. 22 ust. 11 zapisano, że jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają ryczałt, to podatnik może sobie odliczyć te wyższe koszty i nie musi składać z tego tytułu odrębnej deklaracji podatkowej PIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś wnosi do tego przepisu zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 26 w art. 38. Proszę Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#IrenaOżóg">W przepisie tym przez dodanie wyrazów: „od przychodów z tytułów określonych w art. 12” to jest od przychodów wynikających ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych pobiera się zaliczki według progresywnej skali podatkowej, stosowanej w trakcie roku podatkowego, a nie np. 20-procentową zaliczkę od umowy-zlecenia. Jest to zapis uściślający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są zastrzeżenia do zmiany 26? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 27. Proszę panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana dotyczy art. 41 ust. 2, któremu nadane zostało nowe brzmienie. W związku ze zmianą w art. 13 uznaliśmy, że działalność gospodarcza, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7, dotycząca wolnych zawodów, wymaga wprowadzenia nowego przepisu po to, aby rozwiązanie to było czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mówi się tu o oświadczeniach składanych przez podatnika, a czy biegły sądowy nie mógłby złożyć odpowiedniego oświadczenia w sprawach, o których mowa w tym ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#JadwigaKozłowska">Nie, gdyż pracę biegłego sądowego reguluje inny przepis. Biegli sądowi powoływani są przez organ władzy lub przez sąd i nie muszą składać żadnych oświadczeń. W dotychczasowej ustawie przepis ten był bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MarekMazurkiewicz">Bądźmy precyzyjni. W pkt. 6 reguluje się np. postępowanie takich biegłych sądowych, którzy są powoływani przez ministra Kaczmarka, którym zleca się wykonywanie ekspertyz i z tego tytułu otrzymują oni wynagrodzenie. Pytam, czy omawiany przepis dotyczy osoby, która prowadzi własną firmę i zobowiązana jest osobiście do składania oświadczeń, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#JadwigaKozłowska">Tak, chodzi tu o osobiście prowadzoną działalność, której dotyczy art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#IrenaOżóg">Zmieniliśmy zarówno redakcję, jak i całą preambułę art. 13. Wynika to z zasad potrącania zaliczek przez płatnika określonych w art. 41 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy wyjaśnienie jest zadowalające, czy ktoś zgłasza zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do zmiany 28 w art. 42 ust. 2 pkt 3. Pkt 3 jest punktem dodatkowym. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana zawiera propozycje, aby płatnicy, którzy potrącają podatek dochodowy osobom zagranicznym, przekazywali imienne informacje o wysokości dochodów i pobranego podatku od tych osób, bo w przypadku osób zagranicznych jest to konieczne z uwagi na potrzebę rozliczenia się za granicą.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#IrenaOżóg">Chciałabym tu poinformować państwa, że już po złożeniu omawianego projektu ustawy rozważaliśmy dalsze możliwości uproszczenia rozliczeń dokonywanych poprzez składanie deklaracji podatkowej PIT. Otóż dzisiaj przy umowie-zleceniu termin płatności podatku przez płatnika upływa siódmego dnia następnego miesiąca od czasu, gdy miała miejsce wypłata należności z tytułu umowy-zlecenia. Każdorazowo płatnik wysyła odpowiednią informację do zainteresowanej osoby i do urzędu skarbowego. Gdy kończy się rok podatkowy, to znów wysyła się sumę wypłat rocznych do każdej osoby i do właściwego urzędu skarbowego. Dlatego prosilibyśmy panią przewodniczącą i Komisję o przyjęcie następującej zmiany w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#IrenaOżóg">Dotychczasowa treść pkt. 3 byłaby nowym brzmieniem pkt. 1, co oznaczałoby, że przy poborze zaliczek w trakcie roku płatnik nie wysyłałby formularzy PIT każdej zainteresowanej osobie i każdemu urzędowi skarbowemu, lecz miałby obowiązek zrobić to za cały rok podatkowy. Wtedy zmiana w art. 42 przedstawiałaby się następująco:</u>
          <u xml:id="u-529.3" who="#IrenaOżóg">W pkt. 1 zawarta byłaby treść obecnego pkt. 3, obecny pkt 1 zostałby skreślony, zaś pkt 2 pozostałby w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu na temat tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 29a. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana w tym przepisie oznacza skreślenie obowiązku sporządzania remanentów wyrobów i materiałów w ostatnim dniu każdego kwartału. Chciałabym wyjaśnić Komisjom, że urząd skarbowy może w każdym czasie zarządzić obowiązek sporządzenia remanentu, a mówiąc na marginesie: podatnicy mają do nas o to pretensje i składają protesty. Zapis ten pojawił się w ub.r., zresztą z poselskiej inicjatywy i tak fatalnie się składa, że na zakończenie kwartałów zawsze przypadają jakieś święta, a wszyscy handlowcy protestują zamykając sklepy nie dopuszczając do remanentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#StanisławStec">Nie mam zastrzeżeń do tego, że trzeba skreślić ten obowiązek. Niemniej prosiłbym, aby ministerstwo rozważyło, czy w rozporządzeniu regulującym zasady prowadzenia księgi przychodów i rozchodów nie należałoby wprowadzić jakąś formę kontroli dokonywanych zakupów. W ten sposób można bowiem sprawdzić, czy kupiony towar został sprzedany, czy nie. To, co powiedziała pani dyrektor, że urzędy skarbowe nakazują kontrolę, to jest teoria, chyba że tak dzieje się tylko w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#JadwigaKozłowska">Zarządza się bardzo dużo remanentów i są liczne protesty przeciwko temu. Uważam, że rzeczywiście w rozporządzeniu dotyczącym prowadzenia księgi przychodów i rozchodów można by zobowiązać podatnika do ilościowej ewidencji dokonywanych zakupów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli państwo pozwolicie, to przejdziemy do zmiany 29c. Oddaję głos przedstawicielowi Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana polega na uściśleniu przepisu. Otóż powstał taki problem, że ani dzieła sztuki, ani eksponaty muzealne, ani aparatura audiowizualna nie są zaliczane do środków trwałych, a niektóre podmioty gospodarcze nabywają tego rodzaju dobra, lecz przy remanencie twierdzi się - po to, aby uniknąć podatku - że np. dzieło sztuki nie służy prowadzeniu działalności gospodarczej, lecz spełnia rolę dekoracyjną.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#IrenaOżóg">Chodzi o to, aby od tej części przychodów nie płacić podatku. Propozycja sprowadza się do tego, aby wymienione wyżej dobra traktować jako składniki majątkowe firmy, a przy remanencie końcowym firma płaciła podatek od tych dóbr, gdyż wcześniej zostały one wliczone w koszty, a później będą stanowiły osobisty majątek podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są zastrzeżenia do tej modyfikacji? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 30 w art. 45. Prosimy o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana polega na zastąpieniu wyrazów: „ustali” i „ustalającą” wyrazami: „określi” i „określającą”. Uzasadniałam już tę zmianę wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zmiana 31 w art. 52. Prosimy o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#IrenaOżóg">Ta inicjatywa jest podobna do inicjatywy w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i dotyczy propozycji rządowej, aby zwolnienie od podatku ograniczyć do obligacji w emitowanych po 1 stycznia 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#IrenaOżóg">Przypominam, że równocześnie mamy do rozpatrzenia projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawarty w druku nr 352. Jest to poselski projekt zmiany ograniczający zwolnienia podatkowe wobec akcji, które zostały kupione na preferencyjnych zasadach. Taka jest intencja projektu ustawy poselskiej. Jeśli Komisja uzna tę propozycję zmiany za zasadną, to konieczne jest, aby w art. 51 pkt 1 otrzymał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#IrenaOżóg">Pozwolę sobie przedstawić wstępny projekt tego zapisu. W art. 52 pkt 1a otrzymuje brzmienie: „Wolne od podatku dochodowego są dochody:</u>
          <u xml:id="u-541.3" who="#IrenaOżóg">a) ze sprzedaży udziałów (akcji) spółek stworzonych w celu oddania tym spółkom do odpłatnego korzystania, na podstawie przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, przedsiębiorstw lub zorganizowanych części mienia przedsiębiorstwa, obligacji skarbu państwa wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1989 r., a także akcji dopuszczonych do obrotu publicznego, nabytych na podstawie publicznej oferty lub na giełdzie papierów wartościowych; zwolnienie nie ma jednak zastosowania, jeżeli sprzedaż tych udziałów, obligacji lub akcji jest przedmiotem działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-541.4" who="#IrenaOżóg">Ten zapis konsumuje dwie zmiany: raz, że zwolnieniu podatkowemu podlegają obligacje skarbu państwa wyemitowane po 1 stycznia 1989 r.; dwa, iż zwolnieniu od podatku podlegają akcje na podstawie publicznej oferty lub na Giełdzie Papierów Wartościowych, co jest wiernym powtórzeniem propozycji zawartej w projekcie poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czyli teraz akcje nabywane na preferencyjnych zasadach nie będą zwolnione od podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#IrenaOżóg">Tak, o to właśnie chodzi w tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw musimy rozstrzygnąć propozycję posłów z Unii Wolności zawartą w druku 352. Chodzi o to, aby z preferencji podatkowych nie korzystały te osoby, które otrzymują akcje w wyniku prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych na zasadach ulgowych. Rzecz w tym, aby te akcje nie były zwolnione od opodatkowania wówczas, gdy chce się je sprzedać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Może chodzi o to, aby utrzymać zasadę zwolnienia od podatku od momentu kupna akcji na giełdzie, a inne przypadki opodatkować. Właściwie jest to kwestia zwolnienia od podatku na 1 rok, bo od 1996 r., wszystkie tego rodzaju transakcje będą podlegały opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pani przewodnicząca, chciałbym tylko stwierdzić że ta zmiana zgodna jest z intencją wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#WiesławaZiółkowska">Powtórzmy raz jeszcze. Przepis ten mówi po pierwsze, że zwolnione od podatku są akcje i obligacje skarbu państwa wyemitowane po 1 stycznia 1989 r.; po drugie, że nie są zwolnione od podatku akcje nabyte poza ofertą publiczną i poza giełdą. Jeżeli np. pracownik prywatyzowanego przedsiębiorstwa otrzymał akcje i chce je sprzedać, to będzie płacił podatek dochodowy od różnicy między kwotą, którą otrzyma na giełdzie za te akcje, a kwotą, którą za nie zapłacił. Uważam, że sens tej zmiany jest jasny i możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem proponowanego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-547.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 20 głosami za, przy 1 wstrzymującym się, proponowany przepis został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#IrenaOżóg">W związku z przegłosowaną zmianą, czuję się w obowiązku zgłosić dwa problemy. Po pierwsze, zmiana ta oznacza, że od 1 stycznia 1995 r. dochód ze sprzedaży akcji w obrocie publicznym poza giełdą nie będzie wolny od podatku dochodowego. W ten sposób skonsumowana została propozycja zawarta w projekcie poselskim. Wydaje się, że w celu zrównania praw wszystkich podmiotów, analogiczną zmianę należałoby wprowadzić w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Według bowiem tamtej ustawy, obowiązuje dziś zwolnienie od opodatkowania akcji sprzedawanych i kupowanych w obrocie publicznym, to jest na giełdzie oraz poza giełdą. W przypadku zaś ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przed chwilą zadecydowaliście państwo, że zwolnienie od podatku ograniczone zostało tylko do transakcji giełdowych. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#IrenaOżóg">Drugi problem sprowadza się do rozważenia, czy nie należałoby wprowadzić przepisu przejściowego w związku z ostatnimi orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego. Mianowicie, jeżeli podatnik sprzeda w br. akcje poza giełdą po cenach preferencyjnych, to nie płaci podatku od tej transakcji, jeśli zaś je sprzeda w przyszłym roku, to będzie musiał zapłacić podatek. Jak twierdzi Rzecznik Praw Obywatelskich, taki stan rzeczy narusza konstytucyjną zasadę pewności prawa, gdyż dzisiaj obywatel wie, że z określonego powodu zwalnia się go od podatku, a jutro odbiera mu się to zwolnienie. Proszę więc Komisję o rozważenie wprowadzenia przepisu przejściowego, według którego ograniczenie zwolnienia od podatku miałoby zastosowanie do akcji nabytych po 1 stycznia 1995 r., tylko do akcji kupionych po tym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przecież i teraz obowiązuje przepis o zwolnieniu obrotu akcjami od opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#IrenaOżóg">Przepis ten zostanie uchylony od 1 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#IrenaOżóg">Pozwoliłam sobie sformułować wstępną wersję przepisu przejściowego w art. 6, gdyż w tym artykule mamy przepisy przejściowe. Proponujemy dodać dodatkowy ustęp w art. 6 o następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#IrenaOżóg">„Do opodatkowania dochodu ze sprzedaży akcji nabytych do końca 1994 r. w innym trybie niż na podstawie publicznej oferty lub na Giełdzie Papierów Wartościowych, stosuje się przepisy odpowiednio: art. 52 pkt 1 lit. a ustawy wymienionej w art. 1, tj. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w terminie obowiązującym do 31 grudnia 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-550.3" who="#IrenaOżóg">Podatnicy, którzy nabyli te akcje w sposób określony przy stanie poprzednim i nie zbyli ich o końca 1994 r. są obowiązani w terminie do dnia 31 stycznia 1995 r., podać ich wykaz do urzędu skarbowego w sprawie ich właściwego opodatkowania podatkiem dochodowym i w razie nie przekazania tego wykazu do opodatkowania dochodu ze sprzedaży, stosuje się przepisy obowiązujące od dnia 1 stycznia 1995 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dlaczego jednak w przepisie tym został zapisany termin 31 stycznia 1995 r., skoro zeznania podatkowe składa się do kwietnia następnego roku. Należałoby tu powiedzieć - w terminie złożenia rocznego zeznania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#IrenaOżóg">Data do 31 stycznia 1995 r. wzięła się stąd, że zgodnie z ustawą byłaby ona ogłoszona do końca listopada br., a więc podatnik miałby 2 miesiące na złożenie zeznania podatkowego. Przyjęcie propozycji pana posła opóźniłoby wejście w życie nowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie przekonuje mnie ten argument, deklaracje podatkowe składa się do końca kwietnia i nie ma powodu, aby ta część deklaracji podlegała innemu terminowi. Jeśli zaś podatnik nie wywiąże się z obowiązku złożenia zeznania, to otrzyma karę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#IrenaOżóg">Ewentualnie można przychylić się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#RyszardBugaj">Mam wątpliwości, czy w tym przypadku powinniśmy jakby antycypować zastrzeżenia Rzecznika Praw Obywatelskich. Pewne jest, że mówimy tu o opodatkowaniu olbrzymich dochodów i że oceniając sprawę nie w kategoriach ściśle prawnych, lecz w kategoriach ekonomicznych i społecznych, dochody te powinny być w jakiś sposób opodatkowane. Osoby uzyskujące gigantyczne dochody z tytułu obrotu akcjami powinny choć w pewnej mierze podzielić się nimi z fiskusem, alternatywą jest ewentualność ze sprzedażą papierów wartościowych. Obstawałbym za pierwotną wersją tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podzielam generalnie tej pogląd, bowiem akcje preferencyjne miały spełniać dwa cele. Po pierwsze, zachęcać pracowników do udziału w prywatyzacji, przy założeniu, że otrzymują one akcje i udziały we własnym zakładzie. Przy czym, w niektórych resortach wolno te akcje sprzedawać, w innych sprzedaż ich jest w ogóle niemożliwa, czemu jestem przeciwny. Jeśli jednak członek zarządu lub pracownik sprzeda akcje swego zakładu, to idea związania tych osób z losami przedsiębiorstwa jest przekreślona, a więc znika jakby powód, dla którego dokonano preferencyjnej sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że należałoby zrezygnować z proponowanych ograniczeń w obrocie tymi akcjami i że w każdym przypadku powinien być on możliwy tak, jak sprzedaż każdego innego dobra. Rozumiem, że istnieją w tym zakresie doświadczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego i Trybunału Konstytucyjnego, lecz podzielam pogląd posła Bugaja, że byłaby to raczej nadmierna ostrożność z naszej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ja natomiast wyznaję pogląd, że w tym względzie należy przestrzegać zasad konstytucyjnych. Można się było przeciwstawiać temu rozwiązaniu wtedy, gdy Sejm je uchwalał, potem należy je respektować. Ponadto, ta sama zasada, o której tu panowie mówicie, odnosi się do dochodów z giełdy, które to dochody zwolniliśmy od podatku.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#MarekMazurkiewicz">Doświadczenia dwóch minionych lat wykazują, że w czasie giełdowej hossy na akcjach zarabiano nieraz znacznie ponad 100 proc., na zasadzie więc janosikowej zasady można by dojść do wniosku, że trzeba również opodatkować obrót akcjami dokonywanych w minionych latach, jeżeli sprzedawane były one po wyższej cenie, aniżeli cena zakupu. Można by tu znaleźć łatwe uzasadnienie, że osoby grające na giełdzie zarobiły wielkie pieniądze, lecz w razie skargi skierowanej do Trybunału Konstytucyjnego, pewne jest, iż Trybunał przychyliłby się do punktu widzenia graczy na giełdzie. Ja popieram przedłożenie Ministerstwa Finansów dotyczące omawianego przepisu i stanowisko Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#IrenaOżóg">Nie zgłaszałam w tej sprawie żadnego stanowiska. W związku z tym że w podobnych sprawach były określone orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego rozpatrywane przez parlament, podniosłam ten problem wyłącznie w celu poinformowania państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#RyszardBugaj">Odpowiadając posłowi Mazurkiewiczowi, przypominam, iż ja byłem przeciwny zwolnieniu od podatku obrotów giełdowych wówczas, gdy w 1991 r. uchwalaliśmy ustawę o obrocie papierami wartościowymi, jednak zostałem przegłosowany. Chciałem tu przypomnieć, że kolejne parlamenty podejmowały inne decyzje dotyczące wielkich grup społecznych o bardzo skromnych dochodach, naruszając prawa nabyte tych grup. Realizacja zaś orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego ciągnie się całym latami i nie wiadomo, czym się zakończy. Nie widzę więc powodu, abyśmy mieli się tak bardzo obawiać orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tym przypadku. Być może, że mamy tu do czynienia z naruszeniem praw nabytych, lecz są to inne prawa nabyte niż te, które już były naruszane.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#RyszardBugaj">Nie jestem prawnikiem, lecz o ile mi wiadomo, prawo cywilne zna instytucje zysków i dochodów niezależnych. Nie dokonujemy więc gwałtu na „filozofii” prawa cywilnego, dlatego obstawałbym przy pierwotnej wersji wniosku, który zgłosił poseł Syryjczyk. Proponuję, abyśmy przegłosowali tę sprawę, bo nie wykluczony jest wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ja przejmuję ten wniosek, który odnosi się do przepisów przejściowych. Uważam, że nie można świadomie popełniać błędów legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#RyszardBugaj">Znam dziesiątki przypadków, że ludzie zarobili krocie na transakcjach giełdowych i uważam, że powinni się choć odrobinę podzielić tymi dochodami z fiskusem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę panią dyrektor o przeczytanie treści proponowanego przepisu raz jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#IrenaOżóg">Po dyskusji sądzę, że należałoby sformułować przepis przejściowy następująco: „Do opodatkowania dochodów ze sprzedaży akcji nabytych do końca 1994 r. w innym trybie niż na podstawie publicznej oferty i na Giełdzie Papierów Wartościowych, stosuje się przepisy art. 52 ust. 1 pkt 1a ustawy wymienionej w art. 1 obowiązujące do 31 grudnia 1994 r. Podatnicy, którzy nabyli akcje w poprzednim okresie i nie zbyli ich do końca 1994 r. obowiązani są w terminie złożenia rocznej deklaracji podatkowej przekazać wykaz tych akcji do urzędu skarbowego. W razie nie przekazania tego wykazu dochodów do sprzedaży, stosuje się prawo obowiązujące od dnia 1 stycznia 1995 r”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję propozycję przepisu w wyżej podanym brzmieniu pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem propozycji posła Mazurkiewicza?</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przy 7 głosach za i 7 głosach przeciwnych, propozycja nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego, składam wniosek mniejszości o skreślenie zmiany w art. 52 pkt 1a, jako przepisu naruszającego prawa nabyte pracowników prywatyzowanych firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do następnej zmiany. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#IrenaOżóg">Następna zmiana dotyczy art. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W art. 37 ust. 1 pkt 4 proponujemy wprowadzenie takiego samego ograniczenia jak w niniejszej ustawie, to jest zwolnienia od podatku sprzedaży obligacji wyemitowanych po dniu 31 stycznia 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#IrenaOżóg">Przed chwilą do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadzone zostało ograniczenie następujące. Mianowicie, od podatku dochodowego zwolniony jest dochód ze sprzedaży akcji dopuszczonych do obrotu publicznego, nabytych w ofercie publicznej i na Giełdzie Papierów Wartościowych. Osoby prawne nie nabywają papierów wartościowych po cenach preferencyjnych, lecz mogą je również kupić po korzystnych cenach na przetargu lub nie na przetargu. Aby zrównać warunki prawne, należałoby również rozważyć ograniczenie zwolnienia dochodu ze sprzedaży tylko do tych akcji, które zostały dopuszczone do obrotu publicznego i nabyte na giełdzie.</u>
          <u xml:id="u-567.2" who="#IrenaOżóg">Raz jeszcze powtarzam, że mówię tu o ewentualnej zmianie w art. 37 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Nie mam gotowego zapisu legislacyjnego, tylko sygnalizuję problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli przyjmujemy zasadę, że takie same regulacje powinny obowiązywać w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, to również w drugiej z wymienionych ustaw powinniśmy wprowadzić odpowiednie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zwracam uwagę, że dotyczy to zupełnie innej zasady. W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych chodzi o nabycie akcji przez pracowników prywatyzowanych firm lub udziału w prywatyzowanych spółkach, o kupno akcji lub udziału za pół ceny, aby potem je szybko sprzedać z zyskiem. Natomiast co do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to w tym zakresie obowiązuje ustawa o obrocie papierami wartościowymi przewidująca określony tryb ich emitowania.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dlatego proponowałbym, aby raczej nie manipulować w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tym bardziej że Trybunał Konstytucyjny dwukrotnie odnosił się do tego rodzaju spraw i miałem wątpliwą przyjemność reprezentowania Sejmu na posiedzeniach Trybunału, na których wykazywano, że manipulowaliśmy w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Wskutek orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, trzeba było się z tego rakiem wycofywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#IrenaOżóg">Proszę zauważyć, że w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - mówię o przepisie, do którego pan poseł zgłosił wniosek mniejszości - zwolnienie od podatku zostało ograniczone do dochodu ze sprzedaży akcji nabytych na giełdzie. Wobec tego, osoby prawne byłyby w lepszej sytuacji niż osoby fizyczne, bowiem zwolniona od podatku byłaby sprzedaż akcji dopuszczonych do obrotu publicznego zarówno na giełdzie, jak i poza giełdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#MarekMazurkiewicz">Publiczny obrót papierami wartościowymi jest właśnie publicznym obrotem na giełdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#IrenaOżóg">Może też być publiczny obrót papierami wartościowymi poprzez biura maklerskie, a nie na giełdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#MarekMazurkiewicz">Obrót poprzez biura maklerskie jest publicznym obrotem, nie zaś transakcją dokonywaną pod stołem z ręki do ręki. Biura maklerskie są koncesjonowane i podlegają określonym rygorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#IrenaOżóg">Zgadza się panie pośle, ale publiczny obrót papierami wartościowymi może odbywać się na giełdzie, albo poza giełdą, a warunki tego obrotu są nierówne dla osób fizycznych i dla osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś przejmuje propozycję zapisu proponowanego przez Ministerstwo Finansów, dotyczącego ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#JózefKaleta">Pani przewodnicząca, zwracam uwagę, że na sali jest tylko dwóch członków Komisji Ustawodawczej. Nie możemy uchwalać ustaw, które ewidentnie kłócą się z Konstytucją, odbierając prawa nabyte. Jestem tym przerażony.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#JózefKaleta">Zgadzam się, że źle się stało, że naruszyliśmy prawa nabyte rencistów i emerytów, lecz będzie również bardzo źle, jeżeli będziemy naruszać prawa nabyte innych grup. Nie można w Sejmie dopuszczać do naruszeń prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sprawa przepisu dotyczącego obrotu akcjami przez osoby fizyczne została rozstrzygnięta w głosowaniu. Mamy quorum potrzebne do podejmowania decyzji, a Komisja Ustawodawcza jest w takim składzie, jak określiło to Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#WiesławaZiółkowska">Otwarta jest natomiast kwestia, czy i na ile warunki obrotu akcjami preferencyjnymi są takie same dla osób fizycznych i dla osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym tu zapytać, które akcje nabywane przez osoby prawne są akcjami preferencyjnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#IrenaOżóg">Akcje spółek, które nie są notowane na giełdzie, a są dopuszczone do publicznego obrotu, bądź akcje spółek, które są dopuszczone do publicznego obrotu, ale obrót ten odbywa się poza giełdą.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#IrenaOżóg">Obrót realizowany za pośrednictwem biur maklerskich nie oznacza obrotu giełdowego. Zasada jest taka, że jeśli osoba fizyczna kupi akcje poza giełdą i sprzeda je z zyskiem, to ten dochód podlega opodatkowaniu. Jeśli zaś to samo uczyni osoba prawna, to jej dochód z tego tytułu jest wolny od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#RyszardBugaj">Mam tylko jedną uwagę: jeśli państwo powołujecie się już na Konstytucję, to proszę ją czytać w całości. Te strzępy Konstytucji, która dziś obowiązuje, deklarują zasadę równości podmiotów, a jest to bardzo ważna zasada. Nie będę już tu wspominał o takiej anachronicznej zasadzie, jak zasada sprawiedliwości społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł Bugaj przejmuje propozycję tego zapisu, ja zaś proponuję, abyśmy jego rozstrzygnięcie odroczyli do jutra, gdy będziemy rozpatrywać przepisy związane z obrotem papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#RyszardBugaj">Jeśli jest to utrudnienie, to oczywiście rozstrzygnięcie można odroczyć do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję powrót do art. 26, gdzie została nam do rozstrzygnięcia kwestia ulgi z tytułu dokształcania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przypominam też o wniosku na temat ulgi z tytułu wydatków poniesionych na leczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#MarekBorowski">Przecież umówiliśmy się już co do tego, że wszystkie kwestie związane z ulgami rozstrzygniemy jutro. W przedłożeniu znajduje się również przepis, który proponuje ulgi z tytułu zakupu komputerów, w tej sprawie mam pewną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, skończyliśmy rozpatrywanie art. 1 w druku 626, rozpatrzyliśmy też art. 5.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy obecnie do rozpatrzenia art. 3, dotyczącego ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Zmiana odwołuje się do tej ustawy oraz do ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiany w art. 6 łączą się również z Prawem spółdzielczym, może by więc łącznie rozpatrzyć te artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prosiłabym panie pośle, aby pozwolić mi na prowadzenie obrad. Najpierw rozpatrzymy art. 3, następnie będziemy rozpatrywać art. 4.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 3. Poproszę panią dyrektor o przedstawienie proponowanej zmiany w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#IrenaOżóg">Propozycja zmiany w ustawie o zobowiązaniach podatkowych w art. 11 ust. 2 polega na zastąpieniu wyrazu „określa” wyrazami: „może określić”. Dziś ta delegacja dla ministra finansów do określenia szacunkowych norm dochodów jest delegacją obligatoryjną, a proponujemy zamienić ją na delegację fakultatywną. Dla informacji powiem, że np. minister finansów określił normy szacunkowe dochodów ze specjalnych działów produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#IrenaOżóg">Zmiana przepisu polega więc na tym, aby minister finansów określał te normy w razie potrzeby, lecz nie miał ustawowego obowiązku narzucania norm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy nie jest to przypadkiem próba ucieczki od obowiązku zasięgania opinii zainteresowanych organizacji w tych sprawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#IrenaOżóg">Nie, bo zainteresowane organizacje muszą wyrażać swe opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#WitoldSobczak">W tym momencie czuję się zobligowany do zabrania głosu, gdyż w piśmie wysłanym przez panią przewodniczącą do NIK prosiła pani o dokonanie analizy projektów odpowiednich aktów prawnych, ze szczególnym uwzględnieniem tego, czy przedłożone wnioski konsumują uwagi NIK do rozpatrywanych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#WitoldSobczak">Stwierdzam więc, że NIK wielokrotnie zgłaszała uwagi do ustawy o zobowiązaniach podatkowych, choć nie dotyczyły one bezpośrednio art. 11. Czy mam przedstawić te uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ma pan przygotowane je na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#WitoldSobczak">Nie, ponieważ jest to materiał uznaniowości decyzji i kryteriów podejmowania decyzji przewidzianych w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. W tej mierze istnieje tyle możliwości technicznych rozwiązań, iż uznaliśmy, że narzucanie czegokolwiek ministrowi finansów jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogłabym przeprosić o przedstawienie na piśmie tych propozycji i o dostarczenie notatki w tej sprawie do Sekretariatu Komisji w takim terminie, aby posłowie zdążyli się z nią zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#WitoldSobczak">Przepraszam panią przewodniczącą, ale właśnie przed chwilą starałem się wytłumaczyć, że wielość możliwości technicznych sprawia, że NIK nie czuje się na siłach narzucanie czegokolwiek ministrowi finansów. Można by tu przedstawić przynajmniej trzy lub cztery spośród wielu wariantów technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ustawa jest rozpatrywana w trybie pilnym i jeśli NIK miałaby przygotowane na piśmie propozycje zmian do ustawy, to Komisje mogłyby je rozpatrzyć. Wcale to nie oznacza, że NIK narzucałaby rozwiązania ministrowi finansów. Bez wniosków na piśmie dotyczących korekty zapisów ustawy, musielibyśmy rozpatrywać te kwestie co najmniej przez kilkanaście godzin, jeśli nie dłużej. Powstałoby wówczas ryzyko, że nie wywiązalibyśmy się z pilnego trybu rozpatrzenia ustaw podatkowych. Być może, że materia, o której pan mówi kwalifikuje się na ujęcie jej w odrębnej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#MarekBorowski">Czy przypadkiem uwagi NIK nie zostały skonsumowane w projekcie ustawy przygotowanej jakiś czas temu przez grupę posłów? Widzę, że tak właśnie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tak nie było, sprawa ta jest mi znana. Projekt ustawy przygotowany przez posła Faszyńskiego nie był opracowany na podstawie informacji NIK. Na posiedzeniu Komisji rozpatrującej projekt prosiliśmy NIK o ustosunkowanie się do pewnych spraw, lecz nie zyskało to przełożenia na konkretne propozycje zapisów. Nie doszliśmy do porozumienia w sprawie owego projektu ustawy, czego efektem było odrzucenie tej inicjatywy poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#HelenaGóralska">Według tego co ja pamiętam, dyr. Jasiński z NIK mówił co innego, gdy rozpatrywaliśmy ów projekt, stwierdzając, że część uwag NIK została w nim uwzględniona. Mniejsza jednak z tym.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#HelenaGóralska">Proponuję, abyśmy rozpatrując omawiany projekt ustawy w trybie pilnym, zrezygnowali obecnie z zajmowania się uwagami NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przed chwilą powiedziałam to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#MarekBorowski">Nie chodzi tylko o pilny tryb rozpatrywania ustaw, lecz także o to, że praktycznie biorąc, uwagi NIK były już rozpatrywane i zostały odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na tym kończymy ten temat. W tej chwili nie mamy odpowiedniego przedłożenia, gdyby takie przedłożenie było, to zmieniałoby ono sprawę. Jeśli znajdzie się grupa posłów, która przejmie te uwagi, to bardzo proszę. A swoją drogą minister Modzelewski powiedział, że kwestie te będą musiały być zmienione przy tworzeniu ordynacji podatkowej. Nie widząc zatem dokładnie, co NIK chce przedstawić z góry nie negujmy tego.</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze uwagi do art. 3? Nie ma, czy możemy więc uznać, że przechodzimy do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-603.2" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 4 dotyczy kłopotliwego Prawa spółdzielczego. Proszę Ministerstwo Finansów o argumentację na temat tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#IrenaOżóg">Zmiany dotyczą nowelizacji Prawa spółdzielczego wprowadzonej ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Chodzi tu o zmiany w ustawach: o podatku dochodowym od osób fizycznych i o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#IrenaOżóg">W art. 4 pierwsza zmiana sprowadza się do skreślenia art. 3 w ustawie Prawo spółdzielcze. Oznacza to, że jedna ze zmian wprowadzonych nowelizacją Prawa spółdzielczego byłaby nieaktualna. Powiem tylko tyle, że przepis ten nie wszedł jeszcze w życie, gdyż miał on wejść w życie od dnia 1 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-604.2" who="#IrenaOżóg">Dlaczego zmiana ta ma być, jak proponujemy nieaktualna? Na wczorajszym posiedzeniu Komisji uznano przy okazji dyskusji nad ustawami o podatku dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych, że udział w zyskach spółdzielni w części pochodzącej z działalności typowo rolniczej nie będzie opodatkowany ryczałtem. Decyzja ta jakby inaczej skonsumowała zapis w Prawie spółdzielczym, który to zapis oznaczał, iż przez 3 lata, z tytułu udziału w zyskach spółdzielni właściwie nie będzie żadnego podatku.</u>
          <u xml:id="u-604.3" who="#IrenaOżóg">Powstaje tu problem równości podatkowej podatników. Jeśli bowiem podatnik jest wspólnikiem w spółce z o.o. i spółka dzieli dochody z działalności gospodarczej, to podatnik jest obciążony zryczałtowanym podatkiem. Jeśli natomiast dochód uzyskuje spółdzielnia zajmująca się produkcją rolną, a na ten dochód składają się jakby dwa dochody: pierwszy pochodzący z działalności rolniczej i drugi - z działalności pozarolniczej, to w świetle dyspozycji art. 2 ustawy podatkowej, nie ma uzasadnienia, aby brać podatek od dochodu z tytułu działalności typowo rolniczej. Nie ma również uzasadnienia, aby nie pobierać podatku z tytułu innej działalności gospodarczej niż działalność typowo rolnicza.</u>
          <u xml:id="u-604.4" who="#IrenaOżóg">Omawiana propozycja rządowa znosi nierówność zawartą w nowelizacji Prawa spółdzielczego i stosowne przepisy przyjęte zostały w przedłożeniu dotyczącym ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tyle o zmianie w art. 4 punkcie 1.</u>
          <u xml:id="u-604.5" who="#IrenaOżóg">Co do zmiany w pkt. 2, to polega ona na skreśleniu w art. 6 pkt. 3. Jest to problem legislacyjnej natury i przed zgłoszeniem propozycji zmiany musimy porozumieć się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego KS w sprawie zredagowania tego przepisu. Bowiem w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych było zapisane zwolnienie od podatku dochodów spółdzielczych związków rewizyjnych w części wydatkowanej w roku podatkowym lub w roku po nim następującym, dochodów na cele statutowe, z wyjątkiem działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-604.6" who="#IrenaOżóg">W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych zapisaliśmy to zwolnienie w sposób korzystniejszy dla podatników. Przypomnę, że zwolnienie od podatku nie zostało ograniczone w czasie i dotyczy ono działalności nie wydatkowanej, lecz działalności przeznaczonej na cele statutowe, z wyjątkiem działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wynika z tego, że wcześniej przyjęliśmy w głosowaniu rozstrzygnięcie sprzeczne z obowiązującą ustawą Prawo spółdzielcze, lecz zmiany te nie zdążyły jeszcze wejść w życie. Nasza decyzja odbiega od zmian wprowadzonych w nowelizacji Prawa spółdzielczego, a jest to rozwiązanie niekorzystne dla spółdzielni, choć podyktowane równym traktowaniem podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#AlfredDomagalski">Przewodniczyłem Komisji Nadzwyczajnej, która dokonała nowelizacji Prawa spółdzielczego i dziwi mnie to, że w momencie, gdy przepis nie wszedł jeszcze w życie, podejmuje się próby jego skreślenia.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#AlfredDomagalski">Jedna zmiana została mniej więcej skonsumowana w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, sądzę natomiast, że w podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma przepisów, które wykluczałyby przepis ze znowelizowanej ustawy - Prawo spółdzielcze. Na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej długo dyskutowaliśmy na ten temat, a wiąże się on z równością podmiotów gospodarczych wobec prawa. Dlatego przyjęliśmy rozwiązanie tymczasowe, które ma funkcjonować tylko przez 3 lata. Był to pewien consensus wynikający m.in. z wniosków Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-606.2" who="#AlfredDomagalski">Na czym polega ta kwestia? Jak wiemy, w ostatnich latach spółdzielczość poniosła ogromne straty, nie ma środków obrotowych. Chcieliśmy więc dać po pierwsze wyraz zmianie polityki wobec spółdzielczości, a po drugie zachęcić spółdzielców do pozostawiania swej dywidendy spółdzielni i nie pobierania dywidendy na własne wydatki. Przepis ten powoduje, że następuje tylko odroczenie w pobieraniu dywidendy. To znaczy podatek będzie obowiązywał wtedy, jeśli członek spółdzielni nie zdecyduje się na pozostawienie dywidendy na koncie funduszu udziałowego. W momencie poboru dywidendy przez członka spółdzielni, naliczany jest podatek. Zakładaliśmy, że obowiązywanie takiej zasady przez 3 lata spowoduje, iż spółdzielnie wzbogacą się w środki obrotowe.</u>
          <u xml:id="u-606.3" who="#AlfredDomagalski">Bardzo proszę o zrezygnowanie ze zmiany w art. 4 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#WiesławaZiółkowska">Praktycznie biorąc, jeśli zrezygnujemy z tej zmiany, to popadniemy w sprzeczność z własnym postanowieniem Komisji. Możemy więc tylko ewentualnie dokonać reasumpcji naszego poprzedniego głosowania. Czy dobrze interpretuję zaistniałą sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#AlfredDomagalski">Wobec tego, proszę mi powiedzieć na czym polega sprzeczność, o której mówi pani przewodnicząca, bo ja jej nie dostrzegam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#HelenaGóralska">Bardzo trudno zorientować się na czym polega problem nie mając tekstu Prawa spółdzielczego. Odłóżmy tę sprawę do jutra i zapoznajmy się z odpowiednimi przepisami Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tu nie chodzi o zmiany w Prawie spółdzielczym, tylko o zmiany w ustawie: o podatku dochodowym od osób fizycznych, wprowadzone mocą nowelizacji Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#MarekBorowski">Czy dobrze zrozumiałem, że ten przepis, którego skreślenie obecnie rozważamy i który zgodnie z nowelizacją Prawa spółdzielczego poprawiał prawo podatkowe, został wprowadzony w wyniku niedawnej procedury legislacyjnej? Dopiero co uchwaliliśmy tę nowelizację, czy się nie mylę? Nie mylę się, więc pytam dlaczego teraz chcemy skreślić ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PrzedstawicielBiuralegislacyjnegoKS">Dlatego, że Prawo spółdzielcze, które weszło w życie 26 września br. to jest mówię tu o jego znowelizowanej wersji, w art. 3 zmienia ustawy: o podatku dochodowym od osób fizycznych i o podatku dochodowym od osób prawnych. Znowelizowane Prawo spółdzielcze weszło już w życie za wyjątkiem tych dwóch zmian, które obecnie zamierza się anulować, a które wejdą w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#MarekBorowski">Przecież Prawo spółdzielcze, jego nowelizacja weszła w życie nie tylnymi drzwiami, lecz została uchwalona przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, tylko nowelizacja Prawa spółdzielczego przygotowywała inna komisja sejmowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#MarekBorowski">To nie ma nic do rzeczy, ważne jest, że Sejm dopiero co uchwalił te zmiany, jeszcze one nie obeschły jak się popularnie mówi, a już chcemy znów coś zmieniać. Rozumiem, że zapewne Ministerstwo Finansów było przeciwne omawianym zapisom i teraz próbuje zrealizować swój zamysł. Nie wiem, czy nasze postępowanie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#JózefKaleta">Chcę zwrócić pani przewodniczącej uwagę na to, że nie ma quorum w Komisji Ustawodawczej, a mamy do czynienia ze skomplikowanymi problemami prawnymi, których nie można rozstrzygać bez udziału prawników. Nie mamy też przed oczyma projektów omawianych przepisów i sądzę, że dzisiaj nie można kontynuować dyskusji nad art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przerywam dyskusję na ten temat i proszę sekretariat komisji budżetowej, aby każda proponowana zmiana była poparta tekstem odpowiedniego przepisu. Proszę pana posła współprzewodniczącego obradom z Komisji Ustawodawczej, aby Komisja Ustawodawcza była odpowiednio reprezentowana na naszych obradach, bo w przeciwnym razie nie skończymy rozpatrywania żadnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę powiedzieć, że w materiale roboczym w druku nr 626 na s. 52 w art. 41 jako ust.ust. 5 i 5a jest to co na mocy nowelizacji Prawa spółdzielczego dodano do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Co do treści dodanej do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to w materiale roboczym jest ona zawarta na s. 22 w ust. 6. Zatem zmiany te zostały uwzględnione w jednolitych tekstach obu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mimo wszystko, będzie lepiej, gdy dokładnie zapoznamy się z tymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#WiesławaZiółkowska">Za ten nieudany fragment naszego procedowania mam pretensje do Ministerstwa Finansów, bo wtedy, gdy zmienialiśmy owe artykuły w ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych i o podatku dochodowym od osób prawnych, ministerstwo wiedziało, że przepisy te zostało dopiero co uchwalone i jeszcze nie weszły one nawet w życie. Trzeba więc było o tym lojalnie poinformować Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#AlfredDomagalski">Pani przewodnicząca, potwierdzam, iż zapis przyjęty w nowelizacji Prawa spółdzielczego zamieszczony jest na s. 52 druku nr 626 ust. 5 i 5a, tak jak mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#MarekBorowski">Czy znaczy to, że ust. 5 to zapis przyjęty w nowelizacji Prawa spółdzielczego, a ust. 5a równoznaczny jest z propozycją Ministerstwa Finansów. Skąd się bowiem wziął ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to materiał roboczy sporządzony przez Biuro Legislacyjne KS, z tym że do naszej edycji zakradł się pewien błąd. Mianowicie przy ust. 5 i 5a powinna znaleźć się adnotacja, że wchodzą one w życie z dniem 1 stycznia 1995 r. Tego nie przygotowywali prawnicy, dlatego brakuje tej adnotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#MarekBorowski">Sprawa jest jasna, gdyby niebawem ustawa weszła w życie w proponowanym kształcie, to poniewczasie zastanawialibyśmy się, co się stało.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#MarekBorowski">Pani przewodnicząca, właściwie obecnie nie jest już nam potrzebny tekst ustawy - Prawo spółdzielcze, skoro odpowiedni tekst został zamieszczony w druku roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam tylko powiedzieć, że mamy tu do czynienia z rzadkim przypadkiem, gdyż zmienia się jego przepis jeszcze przed wejściem w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#MarekBorowski">Właściwie, jak rozumiem do tekstu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dodany został pkt 5a o brzmieniu, które jest zamieszczone na s. 52 tekst roboczego. Uzasadnienie było zawarte w wystąpieniu posła Domagalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi tu o nowe brzmienie ust. 5 i o dodanie ust. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#MarekBorowski">To zmienia postać rzeczy, wobec tego musimy sprawdzić tekst ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem więc, że państwo chcecie procedować bez dodatkowych materiałów, z tym, że nie ma quorum Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję więc, aby wyjaśnić sprawę do końca, a głosowanie odłożyć do jutra.</u>
          <u xml:id="u-629.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę panią dyrektor, aby teraz w sposób przejrzysty poinformowała nas o zmianach wprowadzonych na poszczególnych stronach druków sejmowych, w poszczególnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#IrenaOżóg">W jednolitym tekście ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brzmienie omawianego przepisu zostało już zmienione. Natomiast w art. 41 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#IrenaOżóg">”W razie przeznaczenia dochodu na powiększenie kapitału zakładowego lub akcyjnego, a w spółdzielniach funduszu udziałowego płatnicy pobierają zryczałtowany podatek dochodowy w terminie 14 dnia od dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu rejestrowego o dokonanie wpisu o podwyższenie kapitału zakładowego lub akcyjnego, a w spółdzielniach od dnia uprawomocnienia się uchwały o podwyższenie funduszu udziałowego”.</u>
          <u xml:id="u-630.2" who="#IrenaOżóg">Tak brzmi przepis dotychczas obowiązujący, a oznacza on, że w spółkach prawa handlowego dochód i w spółdzielniach kapitał, który zostanie przeznaczony na fundusz udziałowy, płatnik ma obowiązek potrącić od tych dochodów 20-procentowy podatek udziałowcom spółek i spółdzielcom.</u>
          <u xml:id="u-630.3" who="#IrenaOżóg">W ustawie nowelizującej Prawo spółdzielcze w artykułach końcowych wprowadzono zmianę w zacytowanym przeze mnie artykule, nadając mu brzmienie: „W razie przeznaczenia dochodu na powiększenie kapitału zakładowego lub akcyjnego płatnicy pobierają zryczałtowany podatek dochodowy w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu rejestrowego o dokonanie wpisu o podwyższeniu kapitału zakładowego lub akcyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-630.4" who="#IrenaOżóg">W ten sposób z płacenia podatku wykluczone zostały spółdzielnie, które przeznaczą dochód na fundusz udziałowy.</u>
          <u xml:id="u-630.5" who="#IrenaOżóg">Ponadto w znowelizowanej ustawie spółdzielczej dodano ust. 5a o brzmieniu: „W latach 1995–1997, w razie przeznaczenia dochodu na powiększenie funduszu udziałowego w spółdzielniach, pobierają one jako płatnicy, zryczałtowany podatek dochodowy w chwili wypłacenia tego dochodu członkom”.</u>
          <u xml:id="u-630.6" who="#IrenaOżóg">Zapis ten oznacza, że jako zasadę przyjęto, że w tych trzech latach przy przeznaczeniu dochodu na fundusz udziałowy nie jest potrącany zryczałtowany podatek dochodowy, a po 1997 r. w ogóle nie byłoby zryczałtowanego podatku dochodowego w spółdzielniach. Niewątpliwym jest natomiast, że dochód z tytułu członkostwa w spółdzielni musiałby być wtedy opodatkowany według obowiązującej skali podatkowej - obecnie wynosi ona 21, 33, 45 - z całą progresją podatkową, a nie 20-procentowym podatkiem. Tak wynika z tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-630.7" who="#IrenaOżóg">W rządowym przedłożeniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przyjęliśmy następującą zasadę, która uznaje racje spółdzielców. W tej części, która dotyczy dochodu z działalności typowo rolniczej, jeśli spółdzielnia zajmuje się typową działalnością rolniczą, to w razie przeznaczenia kapitału na fundusz udziałowy, nie będzie ona płaciła żadnego zryczałtowanego podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-630.8" who="#IrenaOżóg">Jeśli natomiast dochody spółdzielni pochodzą z dwóch źródeł: z typowej działalności rolniczej i z innej działalności gospodarczej niż działalność typowo rolnicza, to od tej części dochodów, która pochodzi z działalności typowo rolniczej, również nie będzie żadnego podatku dochodowego. Podatek zryczałtowany byłby pobierany od spółdzielców tylko wtedy, gdy na fundusz udziałowy przekazywany byłby dochód od takiej samej działalności gospodarczej, jaką prowadzą spółki z o.o.</u>
          <u xml:id="u-630.9" who="#IrenaOżóg">Mogą wystąpi trudności w ustalaniu wielkości tej części dochodu, bo jest to jedna globalna kwota. Dlatego też zaproponowaliśmy w ustawie, aby w przypadku niemożności jednoznacznego ustalenia części składowych dochodu, podatek był ustalany proporcjonalnie do struktury przychodów, tj. zależnie od tego jaki udział ma w przychodach działalność typowo rolnicza. Innymi słowy: opodatkowaniu podlegałaby tylko ta część dochodu, która podobnie jak w spółkach prawa handlowego pochodzi z innej działalności niż działalność typowo rolnicza.</u>
          <u xml:id="u-630.10" who="#IrenaOżóg">Chciałabym, abyście państwo zwrócili uwagę na inne potraktowanie podatników zajmujących się działalnością rolniczą, o czym wczoraj dyskutowaliśmy rozpatrując projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-630.11" who="#IrenaOżóg">Mogę tu tylko wyrazić ubolewanie, że istnieje potrzeba zmiany w ustawie, która niedawno została uchwalona, byłam zresztą obecna na posiedzeniu Komisji, która proponowała te zapisy, starałam się przedstawić związane z tym problemy, lecz nie odniosło to skutku.</u>
          <u xml:id="u-630.12" who="#IrenaOżóg">Cóż bowiem oznacza zapis w ust. 5a, który mówi, że w latach 1995–1997 w razie przeznaczenia dochodu na powiększenie funduszu udziałowego w spółdzielniach, pobierają one jako płatnicy zryczałtowany podatek dochodowy w chwili wypłacenia tego dochodu członkom.</u>
          <u xml:id="u-630.13" who="#IrenaOżóg">Otóż fundusz udziałowy w spółdzielniach nie jest znaczny. Jeśli pochodzi on sprzed roku 1995, to w razie wypłaty tych dochodów członkom spółdzielni, nie płacą oni żadnego podatku. Nie sposób bowiem stwierdzić z której części funduszu udziałowego wypłaca się udziały spółdzielcom, czy z tej części, która została zgromadzona do 1995 r., czy z tej części, która powstała później.</u>
          <u xml:id="u-630.14" who="#IrenaOżóg">Na zakończenie chcę powtórzyć, że za naszymi propozycjami nie kryją się żadne zakusy fiskusa na dochody spółdzielni i spółdzielców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#Józefkaleta">Mam pytanie: czy rzeczywiście przedstawiciele ministerstwa zgłaszali te problemy, a Komisja rozpatrująca Prawo spółdzielcze nie wzięła ich pod uwagę. Faktem jest bowiem, że Sejm uchwalił ustawę, Senat ją zatwierdził, prezydent zaakceptował, ogłosiliśmy ustawę i chcemy teraz ją zmieniać przed wejściem jej w życie, tj. przed wejściem w życie jej wszystkich przepisów. Myślę, że nie powinniśmy do tego doprowadzać. Widzę, że pani dyrektor potwierdza to co mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#MarekBorowski">Faktem jest, że zapis, który został wprowadzony w Prawie spółdzielczym w pewnym pośpiechu i w dość nerwowej atmosferze, jest zapisem źle skonstruowanym z dwóch powodów. Po pierwsze, z powodu wyłączenia z ust. 5 spółdzielni i przesunięcia spółdzielni do ust. 5a z rygorem, który ma obowiązywać w latach 1995–1997. Rzeczywiście, zapis ten powoduje, że po 1997 r. spółdzielnie będzie obowiązywać zapis ust. 5, w którym to zapisie spółdzielnie nie są wymienione. Trzeba więc będzie dywidendy opodatkowywać normalnym podatkiem dochodowym. Niepotrzebnie zatem wykluczono w ust. 5 spółdzielnie, zaś co o ust. 5a, to powinien on się znaleźć w przepisach przejściowych. To pierwszy błąd.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#MarekBorowski">Drugi błąd polega na tym, że zasadne jest pytanie, z której części zysku spółdzielni wypłacane są dywidendy. Zapis byłby jasny wtedy, gdyby od całej dywidendy konieczne było odprowadzenie podatku lub przeciwnie, gdyby od dywidend nie odprowadzało się podatku. W uchwalonej wersji zapis ten jest niejasny. Proponuję, aby przyjąć, że w latach 1995–1997 w razie wypłacania dywidend członkom spółdzielni, spółdzielnie płacą podatek, jeśli zaś nie wypłacają dywidend, to nie płacą podatku.</u>
          <u xml:id="u-632.2" who="#MarekBorowski">Co do rozwiązania zastosowanego w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, to jest to o tyle inne rozwiązanie, że dotyczy ono pewnej metody. Polega ona na tym, że dochód z rolnictwa nie będzie opodatkowany, zaś dochód nie pochodzący z działalności rolniczej będzie opodatkowany. Taki przepis oznacza dla spółdzielni, które zajmują się działalnością rolniczą, że będą one miały mniejsze problemy podatkowe. Jednak trzeba zważyć, że Prawo spółdzielcze nie dotyczy wyłącznie spółdzielni rolniczych, lecz wszystkich spółdzielni, a mówi się powszechnie, że spółdzielczość została przetrzebiona.</u>
          <u xml:id="u-632.3" who="#MarekBorowski">Uważam, że co do zapisu w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, to w zasadzie można go przyjąć, bo nie jest on sprzeczny z pozostałymi przepisami i oznacza, że problem dywidendy będzie mniejszy, choć w dalszym ciągu będzie on istniał.</u>
          <u xml:id="u-632.4" who="#MarekBorowski">Co się zaś tyczy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to najlepiej byłoby, gdyby w ust. 5 dopisać spółdzielnie, zaś ust. 5a sformułować tak, aby zapis dotyczył wszystkich dochodów z dywidendy. Wówczas przepis byłby sądzę zgodny z intencjami wnioskodawców znowelizowanej ustawy spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-632.5" who="#MarekBorowski">Kwestia nierówności podatkowej. Zgadzam się, że mamy do czynienia w znowelizowanej ustawie spółdzielczej z nierównością podmiotów, lecz nierówność ta została świadomie wprowadzona i uznaliśmy, że w okresie przejściowym jest ona potrzebna. Myślę, że dokonywanie w tej chwili zmian w znowelizowanym Prawie spółdzielczym byłoby niezasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z dyskusji tej wynika jedno, że powstało zamieszanie legislacyjne spowodowane m.in. nierzetelną grą Ministerstwa Finansów, bo jednolity tekst ustawy, który jest podstawą naszej pracy, błędnie prezentuje treść ustawy bazowej. To po pierwsze. Po drugie, przy omawianiu tego punktu na wczorajszym posiedzeniu Komisji, nie padło ani jedno słowo wyjaśnienia, że mamy tu do czynienia ze zmianą przepisów, które dopiero co zostały uchwalone i jeszcze nie zdążyły wejść w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pani przewodnicząca, z całym szacunkiem odnosząc się do pani wypowiedzi chcę stanowczo zaprotestować. Ministerstwo Finansów nie jest autorem jednolitego tekstu ustawy, na podstawie którego pracują członkowie Komisji. Jedynym dokumentem, do którego autorstwa przyznaje się Ministerstwo Finansów jest przedłożenie rządowe, w którym nie ma nieprawidłowych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zwykła lojalność wymagałaby jednak, aby powiedzieć Komisji, że zmienia się przepisy, które nie weszły jeszcze w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przepraszam, ale w uzasadnieniu do ustawy mówi się o zmianie Prawa spółdzielczego w tej części, która dotyczy prawa podatkowego. Wydaje mi się, że rząd i Ministerstwo Finansów zamieściły stosowne informacje w dokumentach przesłanych do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że dziś nie przebrniemy przez art. 4, w którym wprowadzona została nowelizacja do nowelizacji, tj. przywrócony jakby został status quo ante. Z punktu widzenia zdrowego rozsądku nie powinno uchylać się tego, co zostało uchylone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#AlfredDomagalski">Chciałbym powiedzieć, że rzeczywiście intencją wnioskodawców było, aby ta część dywidendy, która zostanie przeznaczona na powiększenie funduszu udziałowego spółdzielni nie była opodatkowana. Teraz oceniając ten przepis widzę, że jest on nieprecyzyjny i prosiłbym przedstawicieli ministerstwa, aby go uściślili tak, jak mówił poseł Borowski. W żadnym przypadku nie chodziło wnioskodawcom o to, aby w ogóle spółdzielnie i członków spółdzielni wyłączyć spod opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#MarekBorowski">Myślę, że jeżeli chcemy poprawić ten zapis, to musimy zrobić to sami. Spróbujmy zapisać to, o czym mówiliśmy, a na jutrzejszym posiedzeniu poddamy ten zapis pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#AlfredDomagalski">Postaram się przygotować projekt zapisu zgodnie z konkluzjami dzisiejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli czuje się pan poseł na siłach, to bardzo proszę. Może przygotuje pan projekt tego przepisu wspólnie z Biurem Legislacyjnym. Prosiłabym również, aby pan dostarczył go nieco wcześniej przed początkiem jutrzejszego posiedzenia, aby można było z tego zrobić ksero dla posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym jeszcze zaznaczyć, że zmiana w art. 6 polegająca na skreśleniu pkt. 3 jest zmianą korzystną w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie bowiem z nowelizacją Prawa spółdzielczego zapisano, że spółdzielcze związki rewizyjne są zwolnione od podatku dochodowego, jeśli w roku podatkowym i w roku następującym wydadzą pieniądze na cele statutowe, za wyjątkiem działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-642.1" who="#IrenaOżóg">W przedłożeniu rządowym nie ma natomiast ani terminu, ani celu wydatkowania jest tylko mowa o przeznaczeniu środków. Spółdzielnie potraktowano tak, jak inne stowarzyszenia i organizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie rozumiem tego, że gdy wprowadzamy zmiany korzystne dla podatników, to nie są one kwestionowane, mimo iż przepisy nie weszły w życie. Tam zaś, gdzie proponujemy zmiany niekorzystne dla podatników, to kwestionuje się je. To jest uwaga na marginesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy rozpatrywanie zmian w art. 6 pkt 3 dokończyli na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-644.1" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję za udział w obradach, zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>