PPC / ppc

text_structure.xml 158 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję, aby przewodniczący podkomisji, poseł S. Stec zreferował najważniejsze zmiany wprowadzone do projektu ustawy o rachunkowości. Po tej wypowiedzi przeprowadzimy ogólną dyskusję, a następnie przystąpimy do rozpatrzenia poszczególnych artykułów. Z pewnością mamy świadomość, że materia tej ustawy wymaga wiedzy specjalistycznej. Nie wiem czy jesteśmy dostatecznie przygotowani, aby w sposób profesjonalny zgłaszać uwagi. Sądzę, że doradcy i eksperci zadbali podczas posiedzenia podkomisji o właściwą treść merytoryczną projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyEysymontt">Proponuję, aby po wysłuchaniu przewodniczącego podkomisji, któryś z ekspertów uczestniczących w posiedzeniach podkomisji, krótko scharakteryzował najważniejsze różnice, które występują pomiędzy przepisami regulującymi sprawy rachunkowości w nowej ustawie i w dotychczas obowiązujących regulacjach. Sądzę, że jest to potrzebne dla wyrobienia sobie ogólnego poglądu, bo oczywiście w projekcie ustawy jest wiele rozwiązań bardzo fachowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarMichna">Propozycja jest na miejscu i sądzę, że przewodniczący podkomisji wskaże nam kogoś, kto przedstawi te różnice. Zaczniemy jednak od zrelacjonowania dorobku podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Podkomisja rozpoczęła pracę nad projektem ustawy jeszcze przed wakacjami, korzystając z uprzejmości ministra J. Kubika, który dostarczył nam projekt ustawy o rachunkowości zanim trafił on do Sejmu. Dzięki temu mogłem uzyskać opinię pracowników naukowych z Poznańskiej Akademii Ekonomicznej oraz praktyków z Stowarzyszenia Księgowych działających w Poznaniu. Podobnie postąpili inni członkowie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławStec">W posiedzeniu podkomisji udział wzięli przedstawiciele Krajowej Izby Biegłych Rewidentów i Stowarzyszenia Księgowych w Polsce w osobach: Jerzy Sablik, Zdzisław Fedak, Andrzej Korzeniewski i Franciszek Wala.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#StanisławStec">Naukę reprezentowały prof. Alicja Jaruga, kierownik Katedry Rachunkowości Uniwersytetu Łódzkiego, a także członek Europejskiej Federacji Księgowych, oraz prof. Giertruda Świderska, kierownik Katedry Rachunkowości Menadżerskiej w Szkole Głównej Handlowej, doradca ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#StanisławStec">Praktykę reprezentowali: Antoni Reczek - prezes firmy audytorskiej Coopoers and Lybrand, który dokonał na rzecz ministra finansów oceny projektów pod względem harmonizacji z przepisami Unii Europejskiej i Międzynarodowymi standardami rachunkowości, Zbigniew Adamkiewicz - dyrektor Biura Analiz Ekonomicznych Komisji Papierów Wartościowych, Ewa Popowska - wicedyrektor Generalnego Nadzoru Bankowego, Danuta Walcerz - wiceprezes PZU SA a ponadto przedstawiciele Związku Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#StanisławStec">Podkomisja rozpatrzyła wszystkie wnioski zgłoszone podczas pierwszego czytania projektu ustawy, ustosunkowując się pozytywnie do większości z nich.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#StanisławStec">Jakie zostały wprowadzone najważniejsze zmiany:</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#StanisławStec">W art. 2 w ust. 1 pkt 2 został obniżony próg z 500 do 400 ECU, a zatem ustawa obejmuje osoby fizyczne i spółki cywilne osób fizycznych, jeżeli ich przychody netto ze sprzedaży towarów, produktów i operacji finansowych za poprzedni rok obrotowy wyniosły co najmniej równowartość w walucie polskiej 400 tys. ECU.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#StanisławStec">Podnoszone było - jako dyskusyjne - wyłączenie z ustawy Narodowego Banku Polskiego. Podkomisja podtrzymała jednak propozycję rządową, wychodząc z założenia, że główną działalnością tego banku jest emisja pieniądza, zaś jego oddziały, które zajmowały się działalnością komercyjną zostały już wyłączone. Ponadto w nowelizowanej ustawie o Narodowym Banku Polskim znajdzie się zapis, że zasady rachunkowości będzie określał prezes NBP w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#StanisławStec">W art. 3 uściślono pojęcie jednostki dominującej.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#StanisławStec">W art. 4 wykorzystując doświadczenia praktyczne i dorobek naukowy rozszerzono zasady rachunkowości przez wyłączenie regulacji, iż ściśle stosuje się zasady rachunkowości wynikające z przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#StanisławStec">W art. 19 zobowiązano kierownika jednostki do bieżącej aktualizacji planu kont.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#StanisławStec">W art. 11 wprowadzono ważną zasadę, że pomimo zlecenia przez kierownika jednostki prowadzenia rachunkowości, w formie usługi, to jednak nie zwalnia go to z odpowiedzialności za stan rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#StanisławStec">W art. 37 wprowadzono pojęcie podatku dochodowego odroczonego.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#StanisławStec">W art. 38 skreślono przepisy szczegółowe dotyczące tworzenia rezerw przez ubezpieczycieli.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#StanisławStec">W artykułach 58 i 59 urealniono zasady konsolidacji bilansu.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#StanisławStec">Burzliwą dyskusję wywołał wniosek posła K. Wiechcia zgłoszony do art. 64. Wniosek zmierzał do rozszerzenia grupy podmiotów mających obowiązek poddawania swych rocznych sprawozdań finansowych badaniu i ogłaszaniu. Wniosek został przyjęty, ale proponuję ponownie zastanowić się, czy weryfikacja bilansu powinna być dokonana, gdy suma aktywów bilansu na koniec roku obrotowego stanowi równowartość w walucie polskiej 1 mln ECU oraz przychód netto ze sprzedaży towarów i produktów i operacji finansowych za rok obrotowy - równowartość w walucie polskiej 3 mln ECU. Według rządowego projektu, kwoty te wynosiły odpowiednio 2 mln ECU i 4 mln ECU.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#StanisławStec">Zdaniem praktyków, jeżeli podtrzymany zostanie ten wniosek, to nastąpi podrożenie prowadzenia rachunkowości, gdyż koszty weryfikacji są duże, a także mogą wystąpić problemy z jej przeprowadzeniem ze względu na brak fachowców.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#StanisławStec">Poseł K. Adamski miał zastrzeżenia co do objęcia weryfikacją banków spółdzielczych. Jednak większość członków podkomisji nie podzieliła tych zastrzeżeń, gdyż banki spółdzielcze oprócz tego, że są spółdzielnią, to także są instytucjami zaufania publicznego. W związku z tym ta weryfikacja ma bardzo duże znaczenie i powinna być przeprowadzana każdego roku, mimo że koszty są wysokie. Uważam jednak, że można ogłosić przetarg i wybrać firmę audytorską, która oferuje usługę po relatywnie niższej cenie. Natomiast zadaniem Krajowej Izby Biegłych Rewidentów jest wyszkolenie odpowiedniej liczby biegłych rewidentów, którzy w pełni znają się na działalności banków.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#StanisławStec">Przy artykule 83 zastanawialiśmy się czy należy ustalić minimalne zasady dla planu kont. Jednak podkomisja doszła do wniosku, że nie należy ograniczać możliwości kierownika jednostki.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#StanisławStec">W art. 81 wprowadzone zostało uzupełnienie, iż wydane przez prezesa NBP i przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych rozporządzenia dotyczące szczególnych zasad rachunkowości będą uprzednio uzgodnione z ministrem finansów. Chodzi o to, aby zachować jednolitość zasad w zakresie prowadzenia rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#StanisławStec">Ponadto wprowadzono szereg poprawek redakcyjnych i uściślających, o których nie będę mówił. Jeśli zajdzie potrzeba, to ustosunkuję się do nich przy omawianiu poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#StanisławStec">Dodam jeszcze, że w czasie posiedzenia podkomisji dysponowałem projektem rozporządzeń wykonawczych do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#StanisławStec">Jeśli chodzi o projekt ustawy o biegłych rewidentach proszę, aby prawnicy zajęli stanowisko wobec kwestii, która budziła największe kontrowersje tak podczas pierwszego czytania tego projektu, jak i podczas posiedzenia podkomisji. Chodzi o to, czy właściwe jest określenie „korzysta w pełni z praw cywilnych”, czy też należałoby je zastąpić określeniem „korzysta w pełni z praw publicznych”?</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#StanisławStec">Kończąc, chciałem podziękować członkom podkomisji i ekspertom za aktywny udział w pracach nad projektami obu ustaw, w wyniku czego dostosowano je bardziej do potrzeb praktyki.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#StanisławStec">Proponuję, aby różnice pomiędzy regulacjami zawartymi w obecnie obowiązującym rozporządzeniu a proponowanymi w ustawie o rachunkowości przedstawiła prof. G. Świderska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GertrudaŚwiderska">Wzorem państw europejskich prawo o rachunkowości powinno mieć rangę ustawy, aby podnieść prestiż tej dziedziny, a także aby unormowania w tym zakresie były równorzędne z ustawami podatkowymi. Ustawa o rachunkowości, w sposób jednoznaczny, podkreśla wagę tej dyscypliny dla prezentacji sytuacji finansowej i wyniku działalności jednostek gospodarujących. Obejmuje ona wszystkie jednostki, a więc traktowane są one w sposób jednolity. W ten sposób mamy możliwość uzyskania, poprzez sprawozdania finansowe, które są efektem końcowym rachunkowości finansowej, informacji o sytuacji firmy i finansowych wynikach jej działalności.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#GertrudaŚwiderska">W ustawie podkreślono znaczenie podstawowych zasad rachunkowości. Są to zasady: kontynuacji, memoriałowa, ostrożnej wyceny. Decydują one o tym, że sprawozdania finansowe, które zostaną opracowane na podstawie tej ustawy, będą w sposób rzetelny prezentowały sytuację firmy.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#GertrudaŚwiderska">Co jest nowego w stosunku do obowiązującego dotychczas rozporządzenia? Przede wszystkim chcę podkreślić, iż zasady rachunkowości zostaną uregulowane aktem rangi wyższej niż rozporządzenie. Przepisy tej ustawy zostały dostosowane do rozwiązań Unii Europejskiej. W inny sposób, znacznie szerszy, została ujęta kwestia prezentacji sytuacji finansowej, tzn. oprócz bilansu, rachunku wyników, który może być prezentowany w czterech wersjach (porównawcza, kalkulacyjna z ujęciem dwustronnym i jednostronną prezentacją) wzorem najnowszych rozwiązań światowych z ustawy wynika obowiązek włączenia do sprawozdań finansowych bardzo ważnego sprawozdania o przepływach środków pieniężnych. To sprawozdanie umożliwia obserwację przepływu środków pieniężnych i uzupełnia informacje zawarte w bilansie i rachunku wyników.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#GertrudaŚwiderska">Ponadto, także wzorem krajów europejskich, włączono duży zakres informacji dodatkowych. W ten sposób czytelnik sprawozdania finansowego będzie mógł go dokładniej zrozumieć i uzyska więcej informacji niż mógł uzyskać dotychczas, bowiem zgodnie z rozporządzeniem sprawozdanie finansowe obejmuje bilans, rachunek wyników i pewne dane uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#GertrudaŚwiderska">W ustawie wprowadzono konsolidację sprawozdań finansowych. W dotychczasowych przepisach nic nie mówiło się na temat grup kapitałowych i obowiązku sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#GertrudaŚwiderska">Przede wszystkim chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że ustawa obejmuje wszystkie jednostki. Wyłączono tylko skarb państwa i Narodowy Bank Polski. Bank ten jest specyficzną jednostką i wprowadzenie go do ustawy pociągnęłoby za sobą jej rozbudowanie. Uważamy, że zasady rachunkowości banku centralnego powinny być ujęte w ustawie o Narodowym Banku Polskim, tak jak to zostało przyjęte w innych krajach na świecie.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#GertrudaŚwiderska">Zwrócę uwagę również na znaczne ograniczenie zakresu strat i zysków nadzwyczajnych. W ustawie słusznie przyjęto, że te kategorie mogą występować tylko w nadzwyczajnych przypadkach, bowiem każda działalność gospodarcza jest związana z ryzykiem i poniesione z tego powodu straty są kosztem działalności i powinny być traktowane, jak inne koszty operacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarMichna">Chcę oddać głos panu J. Sablikowi, prezesowi Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, żeby zaprezentował różnice z punktu widzenia tych, którzy badają sprawozdania finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzySablik">Nie chciałbym się rozwodzić na temat ustawy o rachunkowości. Podkreślę jedynie fakt, że zawarte w niej przepisy zostały dostosowane do wymogów państw Unii Europejskiej, co zostało potwierdzone przez ekspertów zagranicznych. Natomiast, jeśli chodzi o projekt drugiej ustawy, która ściśle wiąże się z projektem ustawy o rachunkowości, to zmiany w stosunku do obowiązujących regulacji sprowadzają się do trzech zasadniczych spraw. Z ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie wyłączono i przeniesiono do ustawy o rachunkowości całość zagadnień dotyczących badania sprawozdań finansowych i ich ogłaszania, bowiem jest to integralna część rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzySablik">Dokonaliśmy kolejnego niezbędnego kroku, wprowadzając tą ustawą wolny zawód biegłego rewidenta, analogicznie jak w przypadku notariuszy czy adwokatów. Biegły rewident nie może łączyć funkcji niezależnego eksperta badającego sprawozdania finansowe z pracą w organach państwowych czy przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JerzySablik">W nowej ustawie uregulowana została jeszcze jedna istotna kwestia, a mianowicie odpowiedzialność za jakość badania sprawozdań ponosi nie tylko biegły rewident, ale również podmiot uprawniony do prowadzenia badania, czyli firma audytorska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarMichna">Czy są jeszcze pytania ogólne pod adresem przewodniczącego podkomisji i ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyEysymontt">Czy eksperci mogliby wypowiedzieć się, jak - według ich oceny i znajomości przedmiotu - wprowadzenie nowych przepisów wpłynie na sytuację podmiotów gospodarczych, tzn. jak dalece będzie to dla tych podmiotów kosztowne i kłopotliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W czasie mojej rozmowy z biegłym rewidentem pojawił się taki oto problem. Badanie obejmuje prawidłowość prowadzonych ksiąg. W dużej firmie zawsze jest jakiś promil dokumentów, które nie spełniają dokładnie wszystkich kryteriów. W związku z tym mam pytanie, czy zostało to jakoś rozwiązane, czy np. wprowadzono zasadę, że uchybienie ocenia się z punktu widzenia jego wpływu na istotne parametry, czyli wycenę aktywów, wynik finansowy itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WaldemarMichna">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Proszę, aby pan poseł S. Stec odniósł się do pytań, a także wskazał osobę, która będzie w stanie udzielić odpowiedzi na szczegółowe pytanie posła T. Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Zacznę od pytania pana posła J. Eysymontta. Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu w swojej ekspertyzie podniosło problem, w formie zarzutu, że ustawa o rachunkowości może spowodować zmniejszenie wpływów do budżetu przez zwiększenie amortyzacji i zwiększenie kosztów, ponieważ zgodnie z art. 31 projektu ustawy jednostka ustala stawki amortyzacji we własnym zakresie. Podzielam opinię pana Z. Fedaka, którą przedstawił na spotkaniu z biegłymi rewidentami i głównymi księgowymi, że dopóki minister finansów będzie w drodze rozporządzenia określał stawki amortyzacji, dopóty będą je wykorzystywali główni księgowi, ponieważ nikt nie odważy się inaczej amortyzować środków trwałych niż to się robi dla celów podatkowych. Stawki własne, odpowiadające zużyciu środków trwałych, będą stosować jedynie jednostki, które nie płacą podatku dochodowego, np. jednostki rolne.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławStec">Podkomisja, w obecności przedstawiciela Ministerstwa Finansów, dyrektor I. Ożóg, wyraziła przekonanie, że w przyszłości, gdy pozwolą na to dochody budżetowe, przepisy podatkowe będą dostosowane do zasad wynikających z ustawy o rachunkowości. Zostaliśmy poinformowani, że od 1996 r. uwzględniona zostanie jedna z zasad, bowiem podstawą opodatkowania będzie zysk brutto powiększony o koszty, które nie są uznawane za koszt uzyskania przychodu. Dotychczas w deklaracji dla fiskusa wykazywane są oddzielnie koszty ze sprzedaży i koszty sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławStec">Nie przewiduję jakichś kłopotów z wprowadzeniem tej ustawy, pod jednym warunkiem, że będzie ona przyjęta w październiku br. po to, aby był czas na szkolenie służby rachunkowości w jednostkach. Trzeba także podkreślić, że wprawdzie ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r., ale ma zastosowanie po raz pierwszy do sprawozdawczości finansowej za rok obrachunkowy rozpoczynający się w 1995 r. Sprawozdania finansowe za 1994 r. będą sprawdzane według zasad dotychczas obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławStec">Kontrowersję budziło zamieszczenie w ustawie przepisów stanowiących o odpowiedzialności karnej. Chodziło o to, aby w jednym akcie zawrzeć wszystko to, co dotyczy rachunkowości i osób z nią związanych. Moim zdaniem, podniesiona zostanie także ranga pracy księgowości i rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#StanisławStec">Jeśli chodzi o drugie pytanie, to odpowiadając na nie wykorzystam swoją praktykę. Biegły musi określić w informacji zakres próby, jaką podjął w badaniu. Jeśli w wyniku badania stwierdził, że są pozycje wadliwe, które mają wpływ na wynik, to powinien w maksymalnym stopniu dokonać korekt w roku obrachunkowym, który jest poddany badaniom. Natomiast jeśli takie pozycje nie mają wpływu na wynik, to może podjąć decyzję, by korekty zostały dokonane w roku następnym, czyli w pierwszych dniach roku, po roku badanym.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#StanisławStec">Kiedy biegły rewident może uznać, że należy wydać negatywną opinię o badanym sprawozdaniu finansowym, co też się zdarza. Wówczas, gdy stwierdzi, że dokumenty są niewiarygodne lub urządzenia księgowe nie dają podstaw do obiektywnego wypowiedzenia się w sprawie prawidłowości ustalenia wyniku finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldemarMichna">Czy te wypowiedzi są satysfakcjonujące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyEysymontt">Chodziło mi także o to, że każda zmiana o charakterze techniczno-organizacyjnym, szczególnie sięgająca tak głęboko i tak powszechna, jak w tym przypadku, powoduje jakąś perturbację. Chętnie usłyszę głos praktyków, jak oceniają proces przejścia od starej do nowej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyEysymontt">Na tym tle i w związku z mającą obowiązywać zasadą ciągłości mam pytanie, czy będzie jakaś formuła zobowiązująca do zachowania porównywalności z rokiem poprzednim. Jest to ważne dla oceny standingu finansowego firmy i zmiany tego standingu. Pamiętajmy bowiem, że jesteśmy w trakcie procesów oddłużeniowych, dla których taka informacja jest niezmiernie ważna.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JerzyEysymontt">Mam także pytanie, czy z punktu widzenia statystyki finansowej, którą Główny Urząd Statystyczny zamierza rozwijać, istnieje niebezpieczeństwo złamania porównywalności danych. Moim zdaniem, zasada ciągłości, przekładająca się na porównywalność danych, jest także istotną sprawą w skali makro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W związku z wyjaśnieniami pana posła S. Steca w sprawie amortyzacji, dostrzegam sprzeczność polegającą na tym, że ustawowo nadaje się rangę zasadzie ostrożnej wyceny aktywów, czyli amortyzacja jest wynikiem zużycia techniczno-ekonomicznego, moralnego itd, a z drugiej strony minister finansów wyznacza stawki amortyzacyjne. Czy to oznacza, że prowadzona będzie podwójna amortyzacja, jedna dla celów podatkowych, a druga, by mieć rzetelny obraz stanu aktywów, czy też fiskus zgodzi się z tym, że w wielu przypadkach amortyzacja będzie szybsza niż obecnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Być może, że pan poseł nie zrozumiał mnie dokładnie. Podkreśliłem, że dopóki stawki amortyzacyjne, wynikające z ustaw o podatku dochodowym od osób prawnych i osób fizycznych, będą z góry ustalone, dotąd księgowi będą je stosowali. Można byłoby oprócz tych stawek stosować stawki odpowiadające faktycznemu zużyciu środków trwałych, ale wówczas należałoby prowadzić podwójną ewidencję. Sądzę, na podstawie własnej praktyki, że księgowi nie będą tego robili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZdzisławFedak">Przede wszystkim chciałbym stwierdzić, że przepisy w projekcie ustawy o rachunkowości stanowią ewolucję a nie rewolucję. W związku z tym naruszenie zasady ciągłości, pod względem przepisów, zwyczajów i praktyki, nie będzie tak ostre, jakby się to mogło wydawać. Rozwiązania Unii Europejskiej w dużej mierze zakotwiczyliśmy w rozporządzeniu ministra finansów, jednak ranga tego aktu jest niewystarczająca w świetle dyrektywy Unii Europejskiej. Przepisy o rachunkowości muszą mieć rangę ustawy. Poważna część dzisiejszych rozwiązań - nie potrafię określić tego w procencie - została przeniesiona, może w nieco ulepszonej postaci do ustawy. Dlatego nie sądzę, aby wystąpiły jakieś zakłócenia w zakresie ciągłości. Mogą one dotyczyć tylko szczegółowych agregatów, natomiast agregaty syntetyczne (wynik finansowy po opodatkowaniu, wynik brutto itd.) praktycznie nie ulegają zmianie w stosunku do stanu dotychczasowego. Jeżeli weźmiemy pod uwagę kategorię strat i zysków nadzwyczajnych i kategorię kosztów prowadzenia działalności, to między nimi nastąpią przemieszczenia. Natomiast w zakresie aktywów i pasywów, a więc wielkości bilansowych, stałych, można powiedzieć, że identyczność jest prawie ta sama, z wyjątkiem rezerw, które będą większe.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZdzisławFedak">Jeśli chodzi o zagadnienie amortyzacji, to podobnie jak w innych przypadkach, kłócą się ze sobą dwa punkty widzenia: optymizm fiskalny i pesymizm handlowy. Fiskus wychodzi z założenia, że ledwo dyszący podatnik wysupła podatek, w związku z czym nie wierzy mu się, że jego majątek trwały jest niedoamortyzowany, że jego dłużnicy upadną i należy tworzyć rezerwę itd. Natomiast ostrożność kupiecka, trochę przesadzona, każe tworzyć ciche rezerwy polegające na tym, że kapitał pozostaje w firmie a nie jest przedmiotem dywidendy i wypłat. To dotyczy wyceny aktywów, pasywów, m.in. amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ZdzisławFedak">Pan poseł T. Syryjczyk ma rację mówiąc, że mogą zachodzić sprzeczności. Zależy to m.in. od tego w jaki sposób fiskus zechce określić maksymalne stawki amortyzacyjne. Są dwie możliwości, jedna polega na określeniu szczegółowego katalogu stawek dla poszczególnych rodzajów obiektów. Stosują ją Niemcy, natomiast amerykańskie rozwiązanie polega na tym, że wszystko to, co jest wspólnie użytkowane (magazyny, biurowce, samochody itp.) ma stawki indywidualne, natomiast majątek produkcyjny ma jedną ogólną stawkę, np. w hutnictwie 7%, w włókiennictwie 9%. Przedsiębiorstwo może sobie ustalać stawki dla maszyn i urządzeń jakie chce, pod warunkiem, że średnia amortyzacja nie przekroczy 9 czy 7%, jeśli ma być uznawana za koszt uzyskania przychodów. Są więc dwie szkoły i nie wiadomo w jakim kierunku pójdą nasze przepisy podatkowe. W każdym razie na całym świecie istnieje tendencja kupców do samofinansowania, czyli do jak najszybszej amortyzacji i tendencja fiskusa do miarkowania tego, by amortyzacja nie pochłaniała zysku, bo w przeciwnym razie nie będzie z czego płacić podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprzednio sprawozdania finansowe służyły głównie fiskusowi. Obecnie mają one także uwiarygodnić przedsiębiorstwo na rynku papierów wartościowych, a także służą uwiarygodnieniu przy zaciąganiu kredytów. Z punktu widzenia kupieckiej wiarygodności dla akcjonariuszy, kredytodawców potrzebna jest ostrożna wycena aktywów. I ten słuszny kierunek został zawarty w projekcie ustawy. Teraz powstaje pytanie, czy minister finansów będzie zmierzał do tego, aby tę sprawę rozwiązać, i w jakim terminie, czy też biegli powinni oceniać wartość aktywów inaczej dla fiskusa, a inaczej dla banku. Z punktu widzenia fiskusa firma będzie miała ciągle zyski, skoro ma majątek niezamortyzowany, wysokie aktywa itd, a z punktu widzenia wartości handlowej może okazać się ona kompletną ruiną. Sprawozdanie finansowe dla celów podatkowych będzie całkowicie fałszywe dla wniosku kredytowego, czy z punktu widzenia wprowadzenia firmy na giełdę. Rząd powinien złożyć deklarację jak zamierza tę kwestię rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WaldemarMichna">Myślę, że tej sprzeczności nie uda się ująć w ustawie i będzie decydowała praktyka.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie ma dalszych pytań, przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WaldemarMichna">Czy tytuł ustawy budzi wątpliwości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 1? Nie widzę. Proponuję przyjąć następującą konwencję, że jeśli nie ma uwag i wniosków korygujących dany przepis, to uznajemy go za przyjęty w drodze konsensu.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#WaldemarMichna">Kto ma uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">W trakcie dyskusji nad treścią art. 2 zwrócono uwagę, że w ust. 1 wprowadzono krzyżujące się podziały podmiotów objętych ustawą. Wprawdzie uwzględniono propozycję i zamieszczono zapis „bez względu na wielkość przychodów”, ale mam pytanie, czy ta redakcja nie budzi nadal wątpliwości - powtarzam - z uwagi na krzyżujące się podziały klasyfikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WaldemarMichna">Brak odpowiedzi ze strony ekspertów uznajemy za brak wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyEysymontt">Mam pytanie do art. 2 ust. 1 pkt 1. Ustawa nie obejmuje dwóch podmiotów, tzn. Narodowego Banku Polskiego i skarbu państwa. Nie ma wątpliwości co do definicji w sensie prawnym na NBP, natomiast w drugim przypadku sprawa jest niejasna, tym bardziej że rząd przewiduje wprowadzenie projektu ustawy o skarbie państwa. W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli rządu, jak oceniają tę regulację w świetle bliskich zamierzeń legislacyjnych i czy nie będzie w związku z tym jakichś niejasności? Do czego ma się odnieść pojęcie skarbu państwa w sensie definitywnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardPazura">Na drugie pytanie nikt w Polsce nie jest w stanie dzisiaj odpowiedzieć. Wiadomo, że w prawie funkcjonuje pojęcie skarbu państwa. Natomiast odpowiedź na pierwsze pytanie jest bardzo podobna, jak w przypadku Narodowego Banku Polskiego. Ustawa o skarbie państwa będzie zawierać także zasady rachunkowości w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarMichna">Skoro nie ma dalszych uwag, uznaję, że art. 2 został przyjęty w drodze konsensu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi lub wnioski do art. 3?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły bez zastrzeżeń artykuły: 3, 4, 5, 6.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WaldemarMichna">Kto chce zgłosić wniosek do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyEysymontt">W art. 7 jest zawarta zasada ostrożnej wyceny. Chcę zapytać ekspertów, czy ta zasada jest stosowana obecnie, a jeśli nie, to na czym będzie ona polegała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WaldemarMichna">Zwracam się z prośbą do pana Z. Fedaka, by udzielił odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZdzisławFedak">Zasada ostrożnej wyceny jest obecnie stosowana z tym, że nie była wyrażona expressis verbis w rozporządzeniu ministra finansów. Nawet w czasach gospodarki zarządzanej centralnie, Polska, jako jedyne państwo obozu, stosowała zasadę ostrożnej wyceny. Można więc powiedzieć, że zasada ta ma u nas długoletnią tradycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WaldemarMichna">Jeżeli nie ma dalszych uwag, to art. 7 przyjmujemy na zasadzie konsensu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę. Artykuł ten przyjmujemy w drodze konsensu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechLipka">W ciągu ostatniego tygodnia, który dzielił obrady Komisji od ostatniego posiedzenia podkomisji, przeprowadziliśmy konsultacje z bankami w sprawie projektu ustawy o rachunkowości. Ogólna opinia o tym projekcie jest bardzo wysoka, niemniej jednak zostaliśmy zobowiązani przez banki do podniesienia czterech problemów, które dla nich są kluczowe. Jednym z nich jest problem wynikający z art. 9, który mówi, że księgi rachunkowe prowadzi się, a sprawozdania finansowe sporządza się w języku polskim i walucie polskiej. Wiele banków, szczególnie duże banki, prowadzą operacje w walutach obcych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarMichna">Czy pana uwaga dotyczy art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechLipka">Tak, ponieważ art. 9 nie dopuszcza explicite tzw. księgowości wielowalutowej, a mianowicie nie dopuszcza prowadzenia ksiąg rachunkowych w walutach innych niż złoty polski. Zwłaszcza duże polskie banki, operujące w wielu walutach, a zakres tych operacji będzie się stopniowo zwiększał, bardzo mocno podnosiły ten problem. Proponowały one, aby w stosunku do nich stworzyć możliwość prowadzenia ksiąg rachunkowych także w innych walutach.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WojciechLipka">Chodzi o to, aby operacje, które są prowadzone w jednej walucie, dopóki są prowadzone w tej walucie, mogły być w niej dokumentowane. Jest to kwestia pewnej elastyczności i łatwości działania. Oczywiście przychodzi taki moment, kiedy waluty obce muszą ulec przeliczeniu na złote polskie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WojciechLipka">Związek Banków Polskich, po konsultacji z bankami, proponuje wprowadzenie ust. 2 do art. 9 w brzmieniu: „W bankach dopuszcza się prowadzenie ksiąg rachunkowych w walutach obcych, w których prowadzone są operacje, o ile umożliwia to wyliczenie pozycji wymiany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, by w tej sprawie wypowiedział się przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Ta sprawa była omawiana na forum podkomisji. Przeważyło stanowisko, że na podstawie art. 81 niniejszej ustawy, szczególne warunki dla księgowości w bankach ustali prezes NBP, w porozumieniu z ministrem finansów. W związku z tym zgłoszony przez Związek Banków Polskich wniosek może być uwzględniony w rozporządzeniu prezesa NBP, wydanym w porozumieniu z ministrem finansów. W art. 9 chcielibyśmy utrzymać jednolitą zasadę, że wszystkie księgi rachunkowe i sprawozdania finansowe sporządza się w języku polskim i w walucie polskiej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławStec">Proponuję nie rozpatrywać wniosku o uzupełnienie art. 9, bowiem dla tej materii właściwe będzie rozporządzenie prezesa NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WaldemarMichna">Czy przedstawiciel Związku Banków Polskich jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechLipka">Rozumiem, że przewodniczący podkomisji zgadza się co do meritum, natomiast jest jeden problem z którym chciałbym się podzielić. Otóż poprosiliśmy kilku prawników o wyrażenie opinii, czy prezes NBP w porozumieniu z ministrem finansów rzeczywiście może wprowadzić na mocy art. 81 takie przepisy szczególne, które będą satysfakcjonujące dla banków, jeśli chodzi o prowadzenie ksiąg rachunkowych w walutach obcych. Ich opinia brzmiała w ten sposób, że owszem, prezes NBP będzie mógł wydać przepisy szczególne, ale nie mogą one łamać ogólnych zasad wprowadzonych przez ustawę, a więc nie mogą być z nimi sprzeczne.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechLipka">Nie chcielibyśmy wprowadzać do szeregu artykułów wyjątków dla banków, niemniej jednak są cztery kwestie, które według opinii prawników i bankowców nie będą mogły być uregulowane w sposób satysfakcjonujący w zarządzeniu prezesa NBP, a to ze względu na to, że stałyby w sprzeczności z normami ogólnymi ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę wymienić te artykuły, których dotyczą te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechLipka">Chodzi o art. 9, art. 18 ust. 1 oraz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarMichna">Pozostałe propozycje zreferuje pan, gdy dojdziemy do odpowiednich artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rzeczywiście, przepis art. 9 jest niesłychanie kategoryczny. Czy w takim kontekście, dla usunięcia ewentualnych wątpliwości oraz aby nie musiał się nimi zajmować Trybunał Konstytucyjny rozstrzygając zgodność rozporządzenia z ustawą, nie powinno się w art. 9 dodać wyrazy: „z zastrzeżeniem przepisu art. 81. ust. 1 pkt 1”. Wówczas w sposób wyraźny nastąpiłoby odesłanie do szczególnej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby przedstawiciel rządu sformułował swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanKubik">Możemy przyjąć propozycję pana posła M. Mazurkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby się jeszcze odnieść do propozycji art. 9 zgłoszonej przez posła M. Mazurkiewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechKwaśniak">W piśmie Związku Banków Polskich stwierdza się wyraźnie, że jest to zasada powszechnie stosowana w bankach zagranicznych działających w Polsce. W związku z tym wyrażamy wątpliwość, czy z przywileju, jakim jest prowadzenie ksiąg rachunkowych w walutach obcych miałyby korzystać głównie banki zagraniczne, funkcjonujące na terenie Polski, podczas gdy z takiego przywileju nie korzystają oddziały banków polskich, działających za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarMichna">Chcę zapytać pana, czy sformułowanie zaproponowane przez posła M. Mazurkiewicza „z zastrzeżeniem art. 81 ust. 1 pkt 1”, który to przepis daje prezesowi Narodowego Banku Polskiego możliwość zastosowania pewnego odstępstwa od zasad zawartych w tej ustawie, oczywiście w porozumieniu z ministrem finansów, czy to zagraża prestiżowi, czy też interesowi Polski, o jakim pan mówił przed chwilą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechKwaśniak">Poprawka nie stwarza zagrożenia, gdyż prezes NBP, jak i minister finansów do tego nie dopuści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzPańtak">Wzorujemy się na standardach europejskich, w związku z tym mam pytanie, czy w innych państwach jest odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechKwaśniak">Mogę potwierdzić, że nie są nam znane regulacje w innych krajach, które dawałyby takie przywileje, o jakie wnioskuje Związek Banków Polskich. Dlatego właśnie wyraziłem nasze wątpliwości wobec tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZdzisławFedak">Nie chodzi o przywileje, lecz techniczne uproszczenie, pozwalające na to, by bank w ciągu miesiąca nie przeliczał każdej operacji dziennego zakupu i sprzedaży walut. Nie może to jednak zwalniać banków ani w Polsce, ani za granicą od tego, by na koniec miesiąca przeliczyć salda i wyniki na obowiązującą w danym kraju walutę, czyli w naszym przypadku na złote polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekMazurkiewicz">Niefortunnie się złożyło, że w art. 9 mówimy o dwóch materiach - języku polskim i walucie polskiej. Wydaje się poza dyskusją, że księgi rachunkowe powinny być prowadzone, a sprawozdania finansowe sporządzane w języku polskim. Dotyczyć to także musi banków zagranicznych działających na terenie Polski. Sądzę, że ani prezes NBP, ani minister finansów od tego nie odstąpi. Spór toczy się wokół drugiej materii i np. w związku z art. 14 rodzi się wątpliwość, czy wszystkie operacje natychmiast mają być przeliczane na złote polskie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje się, że niczemu nie wadzi zapis „z zastrzeżeniem art. 81. ust. 1 pkt 1”, a jego zaletą jest to, że usuwa wszelkie wątpliwości czy zgodne z art. 9 jest rozporządzenie, które wprowadza dla banków zasadę, iż księgi rachunkowe mogą być prowadzone także w walutach obcych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że przyjmujemy uzupełnienie art. 9, zaproponowane przez posła M. Mazurkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzPańtak">W związku z treścią art. 81 zbędne jest odesłanie do tego artykułu. Jest on umieszczony w przepisach szczególnych i przejściowych i na jego podstawie może być wydane lex specialis. Moim zdaniem, zbędne jest uzupełnienie art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie jest zbędne, ponieważ w art. 81 chodzi o szczególne zasady rachunkowości, natomiast w art. 9 wprowadzamy zasadę fundamentalną. Szczególne zasady mogą być takimi w ramach pewnych z góry przyjętych zasad. Lepiej żeby Trybunał Konstytucyjny nie musiał zastanawiać się później, czy zachodzi zgodność rozporządzenia z przepisem art. 9, czy nie zachodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewZysk">Mam dalej wątpliwości. Jeżeli fundamentalną zasadą jest sporządzanie sprawozdań finansowych i prowadzenie ksiąg rachunkowych w walucie polskiej, to czy prezes NBP będzie miał możliwość ustalenia, że banków ta zasada nie obowiązuje. Rzeczywiście, wiele zapisów będzie mógł on uszczegółowić, ale czy będzie on mógł odstąpić od fundamentalnej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarMichna">Jeżeli w art. 9 napiszemy „z zastrzeżeniem art. 81 ust. 1 pkt 1”, to prezes NBP będzie miał taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewZysk">Gdyby w art. 81 ust. 1 pkt 1 był zapis, że dla banków można prowadzić rozliczenie w walutach wymienialnych, to wówczas odniesienie do tego artykułu zawarte w art. 9 byłoby jednoznaczne. O tym nie ma mowy, a uszczegółowić można to, co zostało zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GertrudaŚwiderska">Chciałam zwrócić uwagę, że nie chodzi o uszczegółowienie zasad, lecz o określenie szczególnych zasad, czy odmiennych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszGietek">Jeśli przyjmiemy propozycję posła M. Mazurkiewicza, to dajemy prezesowi NBP jedynie możliwość. Natomiast nie jesteśmy pewni, czy z niej skorzysta i rozwiąże problem banków, które prowadzą operacje w obcych walutach. Proszę zwrócić uwagę, jakie stanowisko prezentował przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#TomaszGietek">Proponuję, abyśmy najpierw odbyli dyskusję, czy rzeczywiście należy spełnić postulat banków wyrażony przez przedstawiciela Związku Banków Polskich. Jeśli się okaże, że prowadzenie ksiąg rachunkowych w walutach obcych jest w przypadku banków konieczne i uzasadnione, to należałoby zamieścić taki zapis w ustawie jako zapis obligatoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że zgodziliśmy się z tym, że w art. 9 nie będziemy otwierać możliwości do powszechnego prowadzenia ksiąg w walutach obcych. Zasadą ma być, że księgi rachunkowe są prowadzone a sprawozdania finansowe sporządzane w języku polskim i walucie polskiej. Możemy natomiast wyrazić zgodę na szczególne odstępstwa, jeśli minister finansów i prezes Narodowego Banku Polskiego uznają je za konieczne.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chce sformułować jakiś inny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję przyjąć art. 9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, ponieważ prowadzenie ksiąg rachunkowych w obcej walucie może być regulowane w trybie art. 81. Wprowadzenie do generalnego przepisu odsyłacza może powodować różne interpretacje. Nie chciałbym używać dużych słów, ale mogą to być nawet interpretacje o zabarwieniu politycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechKwaśniak">W związku z propozycją posła M. Mazurkiewicza nasuwa się wątpliwość tego rodzaju, że należy pamiętać o bankach, których akcje są w publicznym obrocie. Wprawdzie w grę wchodzi również art. 81, ale inny ustęp, który daje delegację przewodniczącemu Komisji Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że poprawne sformułowanie powinno brzmieć: „z zastrzeżeniem przepisu art. 81”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewAdamkiewicz">Sądzę, że dyskusja zrodziła się ze względu na niezrozumienie delegacji zawartej w art. 81, a zwłaszcza co oznacza wyraz „szczególne”. Rozumiem, że zarówno intencją projektodawcy, jak i osób, którym udzielono delegację, jest to, że w ramach przepisów wykonawczych będzie można ustalić odmienne od określonych ustawą zasady rachunkowości. Delegacja dla przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych do ustalenia szczególnych zasad rachunkowości jednostek działających na zasadzie: prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych, a więc np. funduszy powierniczych, ma sens, ponieważ fundusze te kierują się innymi zasadami wyceny aktywów od określonych ustawą. Jeśli przyjęlibyśmy, że akty wykonawcze określone w art. 81 nie mają prawa prowadzić odstępstw od zasad wyceny, określonych tą ustawą, to myślę, że byłaby to zła interpretacja przepisu art. 81.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewAdamkiewicz">Z kolei wprowadzenie do poszczególnych artykułów odniesienia do art. 81 zrodziłoby interpretacje, że tylko regulacje zawarte w tych artykułach mogą zostać zmienione w zarządzeniu czy to prezesa NBP, czy przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyEysymontt">Odnoszę wrażenie, że popadamy w nieporozumienie. Art. 9 reguluje wyłącznie dwie sprawy: język - w sensie języka etnicznego oraz walutę, w której sporządza się sprawozdania finansowe i prowadzi księgi rachunkowe. Innych odniesień tu nie ma i albo przyjmujemy art.9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, albo w brzmieniu proponowanym przez posła M. Mazurkiewicza. Moim zdaniem, nie ma innych możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WaldemarMichna">Uważam, że odbyliśmy wyczerpującą dyskusję i możemy przystąpić do ostatecznych rozstrzygnięć. Głosowanie rozpoczniemy od wniosku zgłoszonego przez pana posła K. Pańtaka, by utrzymać art. 9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WaldemarMichna">Wynik głosowania: 9 - za, 2 - przeciw i 2 głosy wstrzymujące się, wskazuje jednoznacznie, że akceptację uzyskał ten wniosek i drugi staje się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 10. Czy ktoś zgłasza do tego artykułu propozycje zmian lub uwagi? Nie widzę. Artykuł ten uważam za przyjęty w drodze konsensu.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IrenaWyszyńska">Chciałabym prosić o uzyskanie odpowiedzi w związku z wątpliwością, jaką nasuwa treść art. 11 ust. 4 pkt 2. Przepis ten stanowi, że w przypadku nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w siedzibie zarządu (oddziału) jednostki, kierownik jednostki obowiązany jest zapewnić dostępność ksiąg rachunkowych do badania przez upoważnione organy kontroli wewnętrznej w siedzibie zarządu (oddziału) jednostki. W art. 3 zupełnie słusznie nie określa się, co to są upoważnione organy kontroli wewnętrznej, natomiast podana jest definicja i określenie kogo uważamy za biegłego rewidenta. Chciałam zapytać, czy zamiarem projektodawców było ograniczenie dostępu biegłych rewidentów do badania tych ksiąg rachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławStec">Sprawę dostępności biegłych rewidentów do ksiąg rachunkowych reguluje cały rozdział w ustawie o rachunkowości, a szczególnie art. 67 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WaldemarMichna">Czy ta odpowiedź jest satysfakcjonująca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IrenaWyszyńska">Pozwolę sobie pozostać przy punkcie 2 w ust. 4, ale także zwrócić uwagę, na inne przepisy tej ustawy, w których mowa jest o organach kontroli. W art. 11 używa się określenia „upoważnione organy kontroli”. Z kolei w art. 21 ust. 5 znajduje się zapis: „Na żądanie organów kontroli lub biegłego rewidenta...”. A w art. 75 ponownie używa się określenia „organy kontroli zewnętrznej”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#IrenaWyszyńska">W związku z tym mam prośbę, aby w tym akcie prawnym występowało jedno określenie dla tych samych organów kontroli zewnętrznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WaldemarMichna">Czy pani chce zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#IrenaWyszyńska">Zwracam jedynie uwagę na niespójność terminologiczną i proszę o jej usunięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekMazurkiewicz">Można by użyć określenia „upoważnione organy kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławStec">Niezbędne jest zachowanie dotychczasowego uszczegółowienia, ponieważ kontrola może być zewnętrzna i wewnętrzna. W tej ustawie akcentujemy kontrolę zewnętrzną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dlaczego nie mielibyśmy uwzględnić kontroli wewnętrznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławStec">Sprawę kontroli wewnętrznej reguluje sobie zarządzeniem kierownik jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WaldemarMichna">Ciągle nie wiem, czy przedstawicielka NIK chce zgłosić jakąś konkretną propozycję do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IrenaWyszyńska">Zgłosiłam swoje wątpliwości, które wynikają z tego, że prawdopodobnie dla tych samych organów kontroli używane są różne określenia. Przed chwilą przedstawiciel podkomisji powiedział, że ustawa ta nie będzie regulowała spraw dotyczących kontroli wewnętrznej, natomiast w art. 21 ust. 5 jest użyte sformułowanie „na żądanie organów kontroli”, z którego można wnioskować, że chodzi zarówno o kontrolę zewnętrzną, jak i wewnętrzną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że zaszło nieporozumienie. Należy przeczytać początek ust. 4: „W przypadku nie prowadzenia ksiąg rachunkowych w siedzibie zarządu (oddziału) jednostki, kierownik jednostki obowiązany jest: powiadomić urząd skarbowy o miejscu prowadzenia ksiąg i zapewnić dostępność ksiąg rachunkowych do badania przez upoważnione organy kontroli zewnętrznej w siedzibie zarządu jednostki”. Jest tu opisany tylko jeden z przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chce zgłosić wniosek do art. 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty w drodze konsensu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi lub wnioski do art. 12? Nie widzę. Artykuł ten też został przyjęty w drodze konsensu.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzPańtak">Mam zastrzeżenia do ust. 3. Moim zdaniem nie ma potrzeby sumowania wydruków komputerowych na kolejnych stronach w sposób ciągły w roku obrotowym. Ma to tylko sens przy księgach przychodów i rozchodów. Natomiast przy księgach handlowych wydruk komputerowy przedstawia obroty na poszczególnych kontach i sumowanie ich na poszczególnych stronach niczemu nie służy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WaldemarMichna">Jaki pan poseł zgłasza wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzPańtak">Przedstawiłem swoją wątpliwość i chciałbym, aby odnieśli się do niej eksperci, a następnie przedstawię swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WaldemarMichna">Kto z ekspertów chciałby odpowiedzieć na wątpliwości pana posła K. Pańtaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GertrudaŚwiderska">Uważam, że nie ma potrzeby regulowania w ustawie takich szczególnych sytuacji i można z powodzeniem z tego zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że pani profesor uważa, iż można skreślić cały ust. 3 w brzmieniu: „Wydruki komputerowe powinny składać się z automatycznie numerowanych stron, z oznaczeniem pierwszej i ostatniej oraz być sumowane na kolejnych stronach w sposób ciągły w roku obrotowym i oznaczone nazwą programu przetwarzania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">Jestem innego zdania. Jednostki posługują się różnymi programami komputerowymi i dane zbiorcze są czasami mało szczegółowe. Uważam, że powinno się zabezpieczyć dla celów badania sprawozdania finansowego pełną informację. Dla mnie, jako praktyka, szczególnie ważne jest to, aby strony były numerowane oraz by strony były sumowane w systemie narastającym.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek o podtrzymanie całego ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzPańtak">Wnoszą o skreślenie tego ustępu. Uzasadnienie przedstawiłem przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZdzisławFedak">Uważam, że zagadnienie jest nieco szersze. Problem sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy w ustawie należy również uregulować prawidłowość prowadzenia ksiąg rachunkowych za pomocą komputera, czy nie. Skreślenie art. 13 ust. 3 rodzi pytanie, czy w następnych artykułach, gdzie mowa jest o komputerach, też należy dokonać analogicznych zmian.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ZdzisławFedak">Osobiście opowiadam się za pozostawieniem tych zapisów z dwóch przyczyn. Po pierwsze - zastosowanie techniki komputerowej w rachunkowości sprawia obecnie najwięcej kłopotu, bowiem kto inny opracowuje programy (wyspecjalizowane firmy) a kto inny je użytkuje. Jeżeli temu, kto użytkuje nie powiemy jakie warunki muszą być spełnione, będzie przyjmował każdy program, O ile istnieje możliwość naprawienia, stosunkowo łatwo, błędów czy nieścisłości w księgowości prowadzonej tradycyjnie, to przy zastosowaniu techniki komputerowej takiej możliwości praktycznie nie ma. Stąd wynika konieczność „dmuchania na zimne” i zamieszczenia w ustawie przepisów o charakterze technicznym. Decydują jednak o podstawie, na której opiera się to wszystko, o czym mowa jest w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewZysk">Moją wypowiedź częściowo wyczerpał przedmówca. Chciałem zwrócić uwagę, że podążając za myślą pana posła K. Pańtaka należałoby się zastanowić, czy potrzebny jest także ust. 2, zawierający uszczegółowienie, iż księgi rachunkowe powinny być trwale oznaczone nazwą, każda luźna kartka ponumerowana itd.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewZysk">Opowiadam się także za utrzymaniem ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za pozostawieniem ust. 3 w art. 13?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty 12 głosami, przy 1 głosie przeciwnym. Sprzeciwu nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyEysymontt">Moje pytanie dotyczy ust. 2 pkt 1, który m.in. mówi, że księgi rachunkowe powinny być trwale oznaczone nazwą (symbolem) jednostki. Otóż uważam, że należy koniecznie określić, jaki to ma być symbol. Sprawą dużej wagi jest to, czy użyty będzie symbol REGON, czy też w grę wchodzą inne symbole. Zwracam uwagę, że wkrótce możemy mieć do czynienia z różnymi rejestrami jednostek, np. w tej chwili jest dyskutowana sprawa powszechności symbolu NIP. Moim zdaniem ta kwestia nie może być dowolna, a przeciwnie - zdefiniowana, bo inaczej może powstać wiele komplikacji, także przy działaniach kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WaldemarMichna">Jakie w tej sprawie jest zdanie pana posła S. Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławStec">Uwaga pana posła jest słuszna. Proponuję skreślić wyraz: „symbolem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WaldemarMichna">Czy ta poprawka usuwa wątpliwości pana posła J. Eysymontta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyEysymontt">Znika problem w sformułowaniu zawartym w ust. 2 pkt 1, ale mam pytanie zarówno do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, jak i do ekspertów, czy uważają, że wystarczy określenie „trwale oznaczone nazwą jednostki”? Pamiętajmy o tym, że często w księgach rachunkowych operuje się symbolami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GertrudaŚwiderska">Chodzi o to, by księgi rachunkowe mogły być trwale identyfikowane, np. firma, która ma długą nazwę używa skrótu. To mieliśmy na uwadze zapisując, że księgi rachunkowe powinny być trwale oznaczone nazwą, czy symbolem jednostki. W każdym razie nie chodzi o numer REGON, czy innego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyEysymontt">W tej dziedzinie jestem specjalistą, ponieważ zajmowałem się tą problematyką i - moim zdaniem - także w tym przypadku trzeba „dmuchać na zimne”. Po wyjaśnieniu pani profesor proponuję, aby w nawiasie zapisać „pełną lub skróconą” i wtedy dokładnie wiadomo o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć art. 13 z tą poprawką? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 14? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły bez zastrzeżeń artykuły 14, 15 i 16.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś ma uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KazimierzPańtak">W art. 17 ust. 2 pkt 4 jest zapis „odpisywania w koszty wartości materiałów”. Czy chodzi tu także o materiały biurowe?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KazimierzPańtak">Mam także drugie pytanie, czy produkcja w toku również podlega inwentaryzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldemarMichna">Chciałem zapytać posła S. Steca, czy ta sprawa była przedmiotem dyskusji, a jeśli tak, to proszę zaprezentować stanowisko podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławStec">Funkcjonuje definicja materiałów i towarów. Materiały są kupowane na potrzeby własne, a towary są przeznaczone do sprzedaży. Przepis, na który powoływał się pan poseł dotyczy wszystkich materiałów, które są kupowane na potrzeby własne.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławStec">Produkcja w toku też podlega inwentaryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WaldemarMichna">Proszę by do wyjaśnień włączyli się eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BożenaLisieckaZając">Przede wszystkim należałoby powrócić do zasady, która została określona w art. 4 ust. 3. Przy stosowaniu zasad rachunkowości mogą być przyjęte przez jednostkę uproszczenia, jeżeli nie wywiera to istotnie ujemnego wpływu na realizację celu, postawionego przed dziedziną rachunkowości. Mając na uwadze możliwość stosowania uproszczeń, wracamy do art. 17 ust. 2, który mówi, że kierownik jednostki może odstąpić od zasad, mając na uwadze efekt końcowy - prawidłowy i rzetelny obraz sytuacji majątkowej i finansowej podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BożenaLisieckaZając">Oznacza to, że w momencie zakupu określonych składników rzeczowego majątku obrotowego (materiałów, towarów, itd.), czyli w momencie poniesienia kosztów, kierownik jednostki może zaliczyć wartość tego majątku obrotowego w ciężar kosztów. Jednak na koniec roku, czyli przy podsumowaniu, ujawnieniu, zaprezentowaniu informacji finansowych w postaci bilansu rachunku zysków i strat, musi on dokonać inwentaryzacji. Jest to duże uproszczenie przydatne zwłaszcza dla kierowników małych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#BożenaLisieckaZając">Chciałam powiedzieć, że takie rozwiązanie wynika z dotychczasowych przepisów i dotąd nie było z tym żadnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan poseł K. Pańtak jest usatysfakcjonowany odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzPańtak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję przyjąć art. 17 w drodze konsensu. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechLipka">Dyskusja nad art. 9 i nad kwestią księgowości wielowalutowej w bankach doprowadziła nas do sytuacji, że komisje przyjęły interpretację przepisów szczególnych jako dopuszczającą, jeśli uznane to zostanie za pożyteczne, odmienne uregulowania przez prezesa Narodowego Banku Polskiego w porozumieniu z ministrem finansów. Oczywiście przyjęcie takiej interpretacji czyni nasze wszystkie uwagi, w tym także uwagę dotyczącą art. 18 bezprzedmiotowymi. Niemniej jednak nie będąc prawnikiem i w związku z tym mając prawo do omyłki obawiam się takiej interpretacji, bowiem zakres uprawnienia dla prezesa Narodowego Banku Polskiego, jak i dla przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych oraz ministra finansów może się rozszerzyć. Nadanie im tak dużych uprawnień kładzie jednocześnie na nich olbrzymią odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WojciechLipka">W związku z tym podtrzymuję wniosek dotyczący art. 18, aby dla banków, w których zamknięcie dnia i bilansowanie odbywa się codziennie, a w związku z tym na dzień następny przechodzi, praktycznie rzecz biorąc, saldo (dotyczy tak masowych operacji, jak operacje kasowe) dodać ust. 4, który zwalniałby banki z wymogu ust. 1. Ze względu na zastrzeżenia, o których mówiłem na początku obstaję przy takim zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławStec">Tę sprawę już definitywnie wyjaśniliśmy przy art. 9. Nie chciałbym być niegrzeczny, ale zajmuje nam pan czas. Postanowiliśmy już, że wszystkie szczególne warunki będą ustalone w rozporządzeniu prezesa NBP w porozumieniu z ministrem finansów. O interes banków świetnie dba prezes NBP i uważam, że nie ma obawy, iż będzie inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WaldemarMichna">Czy minister finansów chciałby wyrazić stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanKubik">Po to został wprowadzony zapis o porozumieniu prezesa NBP z ministrem finansów, aby obie strony miały nadzór nad funkcjonowaniem całej ustawy, i to powinno wystarczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszGietek">Nadal mam wątpliwości i z pytaniem zwracam się do Biura Legislacyjnego KS. Moim zdaniem, minister finansów i prezes Narodowego Banku Polskiego mogą dokonać uszczegółowienia zapisów, ale tych, które są zawarte w ustawie. Nie mogą natomiast zmieniać przepisu generalnego ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzPańtak">Jestem prawnikiem, członkiem Komisji Ustawodawczej i sądzę, że zaszło kolejne nieporozumienie. Zwracała już na to uwagę prof. G. Świderska, że nie należy mylić dwóch określeń „szczegółowy” ze „szczególnym”. Szczególnie, to znaczy odrębnie. Z pewnością w zarządzeniu, a nie w rozporządzeniu, prezes NBP zawrze także unormowania szczegółowe, ale nam teraz chodzi o rozwiązania odmienne od zasad zawartych w tej ustawie, bowiem takich wymagają specyficzne firmy, jak np. firma ubezpieczeniowa, banki itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WaldemarMichna">Wątpliwość, którą zgłosił pan poseł T. Gietek jest wyjaśniona w przepisach szczególnych i przejściowych. Jest bowiem powiedziane, że w szczególnych przypadkach prezes Narodowego Banku Polskiego, w porozumieniu z ministrem finansów będą mogli prowadzić nieco inne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WaldemarMichna">Czy można uznać, że art. 18 został przyjęty w drodze konsensu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 19? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WaldemarMichna">Komisja przyjęła artykuły 19 i 20.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciał zgłosić uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZdzisławFedak">Zgłaszam poprawkę redakcyjną. Z uwagi na słusznie podniesioną przez przedstawiciela NIK pewną niekonsekwencję, proponuję w art. 21 ust. 5, po wyrazach „organów kontroli” dodać wyraz „zewnętrznej”. Ta zmiana będzie konsekwentna w stosunku do stosowanego w tej ustawie słownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że Komisje zgadzają się przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzPańtak">Nie zgadzam się na to uzupełnienie. Użycie określenia „kontrola zewnętrzna” w art. 11 miało swoje uzasadnienie. Przypominam, że chodzi o taką sytuację, kiedy w siedzibie zarządu jednostki nie jest prowadzona księga rachunkowa, ale kontrola wewnętrzna wie jak do niej dotrzeć. Dlatego zaakcentowano, że kierownik jednostki jest obowiązany do zapewnienia dostępności ksiąg rachunkowych do badania przez upoważnione organa kontroli zewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KazimierzPańtak">Zawężenie zapisu art. 21 ust. 5 do kontroli zewnętrznej spowoduje, że kontrola wewnętrzna może zostać pozbawiona możliwości uzyskania wiarygodnego przetłumaczenia na język polski treści wskazanych przez nią dokumentów sporządzonych w języku obcym. Z tego względu nie wprowadzałbym rozróżnienia na kontrolę zewnętrzną i kontrolę wewnętrzną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyEysymontt">Chciałbym wrócić do art. 20 i zapytać, czy każdy zapis mający charakter dowodu źródłowego ma być zapisem jawnym? Inaczej mówiąc, czy jest dowodem źródłowym zapis, który jest wyłącznie na nośniku magnetycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZdzisławFedak">Może zaistnieć sytuacja, że komputer generuje zapisy i to uznaje się za prawidłowe pod warunkiem, że jest to zgodne z ogólnymi zasadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan poseł J. Eysymontt proponuje jakieś zmiany do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyEysymontt">Przyjmuję do wiadomości wyjaśnienie. Zwróciłem uwagę na tę sprawę, bo ma ona znaczenie dla czynności kontrolnych. Wiemy dobrze, że operacje komputerowe mają swoją specyfikę, a także istnieją pewne zagrożenia co do danych na nośnikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WaldemarMichna">Kontynuujemy dyskusję nad art. 21. Uwaga pana posła K. Pańtaka jest zasadna, uściślając, że chodzi tylko o kontrolę zewnętrzną pozbylibyśmy kontrolę wewnętrzną dostępu do danych źródłowych, gdyby te były w języku obcym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KazimierzPańtak">Dodam jeszcze, że w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym, która nadal obowiązuje jest mowa o kontroli wewnętrznej. Gdyby decyzja o przetłumaczeniu dokumentów była w gestii dyrektora przedsiębiorstwa, to wykluczylibyśmy możliwość sprawowania tej kontroli, co byłoby niezgodne przynajmniej ze zdrową logiką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZdzisławFedak">Problem sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy ustawa reguluje również stosunki wewnętrzne przedsiębiorstwa, czy tylko relacje przedsiębiorstwo - świat zewnętrzny. Uwaga pana posła będzie słuszna, jeśli zgodzimy się na pierwsze rozwiązanie. Sądzę jednak, że to co dzieje się wewnątrz przedsiębiorstwa jest jego sprawą i nie powinno być regulowane przez tę ustawę. Gdyby dyrektor odmówił kontrolerowi wewnętrznemu przetłumaczenia przepisów, to zwróci się on do organu założycielskiego, albo do rady pracowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekMazurkiewicz">Organy kontroli wewnętrznej działają na podstawie upoważnienia ustawowego i mają ustawowo zagwarantowane kompetencje. To nie jest rest interna przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekMazurkiewicz">Konkludując wnoszę o zachowanie ust. 5 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WaldemarMichna">Tym samym przychylamy się do tego, że ustawa, w jakimś sensie powinna regulować wewnętrzną kontrolę w przedsiębiorstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekMazurkiewicz">Powinna uwzględniać te uprawnienia organów kontroli, zarówno zewnętrznej jak i wewnętrznej, które są gwarantowane także przez inne ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WaldemarMichna">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła K. Pańtaka.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za tym, aby ust. 5 zachował dotychczasowe brzmienie?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty jednogłośnie głosami 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy art. 21. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś wnosi poprawki lub zastrzeżenia do art. 22?</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły artykuły: 22, 23, 24 i 25.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszGietek">Do tego artykułu zastrzeżenia zgłosił Związek Banków Polskich. Proszę o ich wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechLipka">Problem jest ten sam, jak przy artykule 18. Nie podniosę go ponownie, ponieważ rozumiem, że prezes NBP w porozumieniu z ministrem finansów rozwiążą go w sposób satysfakcjonujący dla banków. Stwierdziliśmy, że takie uprawnienie zostało mu nadana na mocy art. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WaldemarMichna">Rzeczywiście, przyjęliśmy założenie, że prezes NBP i minister finansów ustalą jakie są możliwości odstąpienia od ogólnych zasad wynikających z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WaldemarMichna">Przyjmujemy art. 27 w drodze konsensu.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 28?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły bez zastrzeżeń artykuły 28 i 29.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś ma zastrzeżenia do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MariaMichowska">Artykuły 2, 3 i 51 mówią o kursach średnich. Nowy projekt prawa dewizowego, który był rozpatrywany przez Radę Ministrów 12 września br., eliminuje to pojęcie. Również w art. 35 ustawy o Narodowym Banku Polskim, gdzie jest mowa o ustalaniu kursu walut obcych w złotych przez prezesa NBP, także nie jest wymieniony kurs średni.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MariaMichowska">W związku z tym uważam, że już na tym etapie legislacyjnym należałoby wykreślić z ustawy o rachunkowości pojęcie kursu średniego, które nie będzie funkcjonowało w przyszłym roku. Przygotowywane jest zarządzenie, w którym ten kurs będzie nazywany inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że proponuje pani, aby w odpowiednim fragmencie art. 30 ust. 1 pkt 1 skreślić wyraz „średni” i analogiczną poprawkę należałoby wprowadzić także do pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BożenaLisieckaZając">Takiej zmiany nie można wprowadzić, gdyż artykuły 13 i 14 obowiązującego prawa dewizowego mówią o ustalaniu średnich kursów dla walut obcych przez prezesa NBP. Prawdopodobnie zmiana prawa dewizowego nastąpi z dniem 1 stycznia 1995 r. Dopiero przy uchwalaniu tej nowelizacji trzeba będzie dokonać zmiany w ustawie o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#BożenaLisieckaZając">Chcę poinformować, że również przygotowywana jest ustawa o wydaniu Monitora Gospodarczego i Sądowego, który będzie przeznaczony do publikacji sprawozdań finansowych, a w tej ustawie jest podana nazwa „Monitor Polski B”. Nie możemy do projektu ustawy o rachunkowości wprowadzać nazw określeń i rozwiązań, które są dopiero w sferze zamierzeń rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro na mocy prawa dewizowego obowiązuje kurs średni, to czy nie wystarczy samo sformułowanie „obowiązujący kurs”? Jeśli dobrze rozumiem jest on na mocy obowiązującego prawa dewizowego kursem średnim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BożenaLisieckaZając">Z prawa dewizowego wynika, że prezes NBP ustala kursy: kupna, sprzedaży i średni. Dlatego w art. 30 należy wskazać o jaki chodzi kurs. Problem sprowadza się do tego, że dane muszą być porównywalne.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#BożenaLisieckaZając">Problem jest tym większy, że każda jednostka może mieć aktywa w różnych bankach, wyrażone w różnych walutach obcych. Banki mają prawo same ustalać kursy walut. Musimy sprowadzić te dane do warunków porównywalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że dopóki nie zmienimy prawa dewizowego, dotąd należy w tej ustawie używać określenia „kurs średni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś z państwa przejmuje propozycję przedstawicielki NBP? Nie widzę. W tej sytuacji uważam art. 30 za przyjęty. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 31?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły bez zastrzeżeń artykuły 31 i 32.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś ma uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyEysymontt">Ponieważ kategoria wartości niematerialnych i prawnych jest stosunkowo nowa, mam pytanie do ekspertów, czy obecnie istnieją przepisy i praktyka regulująca to, o czym mowa jest w art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławStec">Rozporządzenie ministra finansów w sprawie ogólnych zasad prowadzenia rachunkowości, opublikowane w Dzienniku Ustaw nr 10 z 1991 r., wprowadziło kategorię wartości niematerialnych i prawnych oraz wartości firmy. O tych kategoriach mowa jest także w rozporządzeniu ministra finansów w sprawie zasad naliczania amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję przyjąć art. 33. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 44?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły artykuły: 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 i 55.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś wnosi uwagi do art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechKwaśniak">Proponujemy dodać ust. 5 w następującym brzmieniu: „Prezes Narodowego Banku Polskiego może określić odmienne kryteria od zawartych w ust. 1–3 w odniesieniu do banków”. Jest to zapis analogiczny do uprawnień przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych, zawartych w ust. 4, w odniesieniu do spółek notowanych w publicznym obrocie, w tym do banków. Chodzi o to, aby takie same uprawnienia otrzymał prezes Narodowego Banku Polskiego w odniesieniu do pozostałych banków. Dodam, że gdyby prezes NBP nie mógł z niego skorzystać, to na polskie banki byłyby nałożone większe wymagania w zakresie skonsolidowanych sprawozdań finansowych niż zostały nałożone na banki zachodnioeuropejskie, które stosują dyrektywę 86/635 o konsolidacji sprawozdań finansowych banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby w tej sprawie wypowiedziała się strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanKubik">Treść projektu ustawy była konsultowana z NBP. Proszę więc, aby pan W. Kwaśniak bliżej uzasadnił wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechKwaśniak">Uzupełnienie proponowane przez NBP posiada analogiczną treść do ust. 4, na podstawie którego przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych może określić odmienne kryteria w sprawie sporządzania skonsolidowanego sprawozdania finansowego w odniesieniu do banków będących w publicznym obrocie oraz wszystkich innych spółek notowanych na giełdzie. W związku z tym chcemy, aby prezes NBP miał te same uprawnienia w stosunku do banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanKubik">Proszę, aby NBP zwrócił uwagę na art. 81, ust. 1 pkt 1 w brzmieniu „Prezes Narodowego Banku Polskiego określi: 1) w porozumieniu z Ministrem Finansów szczególne zasady rachunkowości banków, sporządzania informacji dodatkowej oraz sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych banków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechKwaśniak">Mam świadomość, co zostało zapisane w art. 81 i w związku z tym zadaję pytanie, dlaczego w art. 56 znalazł się ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyEysymontt">Byłbym skłonny poprzeć pana wniosek, gdyby na jednym przykładzie wyjaśnił pan intencje NBP, bo dla mnie są one dalece niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechKwaśniak">Jeżeli przyjmiemy założenie, że przepis art. 81 daje delegację dla prezesa NBP i ministra finansów do określenia w pełni odmiennych zasad, to w takim przypadku nasz wniosek o uzupełnienie art. 56 jest bezprzedmiotowy, ale niepotrzebny jest także ust. 4 w tym artykule, gdyż art. 81 daje także uprawnienie przewodniczącemu Komisji Papierów Wartościowych, by w porozumieniu z ministrem finansów określił szczególne zasady rachunkowości, w tym dotyczące skonsolidowanych sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WojciechKwaśniak">Uważamy, że skonsolidowane sprawozdania z przepływu środków pieniężnych, sporządzane na zasadach określonych tą ustawą, w praktyce okażą się niewykonalne w przypadku niektórych grup banku. Tak wysokie wymagania nie są nałożone na banki zachodnioeuropejskie. Biorąc więc pod uwagę przygotowanie polskich banków do dokonywania takiej sprawozdawczości uważamy, że powinno się dać im możliwość elastycznego adaptowania się do warunków, a szczególnie dotyczy to małych banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BożenaLisieckaZając">Wydaje mi się, że w tej sprawie jest wiele nieporozumień. Rzeczywiście po raz pierwszy do praktyki polskiej zostało wprowadzone tak poważne sprawozdanie, jakim jest sprawozdanie z przepływu środków pieniężnych. Przedstawiciele NBP mają rację mówiąc, że nie wynika to z dyrektyw Unii Europejskiej. Jest to o tyle oczywiste, że dyrektywy te nie mają najnowszych mutacji. Natomiast większość krajów Europy kontynentalnej sporządza takie sprawozdania i wynika to z Międzynarodowych Standardów Rachunkowości nr 7. Na sali jest przedstawiciel zagranicznej firmy audytorskiej, który może potwierdzić, że banki, które tworzą grupę kapitałową, sporządzają skonsolidowane sprawozdania z przepływu środków pieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławSzmigielski">Ustawa narzuca obowiązek sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych, natomiast art. 56 mówi, kto może nie sporządzać tych sprawozdań. Delegacja dla przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych jest w tym celu, aby określił on ostrzejsze warunki i nie zwalniał z tego obowiązku zbyt wielu podmiotów gospodarczych, zwłaszcza jeśli są one notowane na giełdzie papierów wartościowych. Uważam, że dopuszczenie delegacji dla prezesa NBP, aby decydował on kto jeszcze może nie sporządzać skonsolidowanych sprawozdań finansowych, rozmyłoby intencję projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechKwaśniak">Chcę zwrócić uwagę, że reprezentant Coopers and Lybrand podał własną interpretację ust. 4. Z zapisu nie wynika, że przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych otrzymał delegację po to, aby określić ostrzejsze warunki. Dlatego nadal mam wątpliwości, czy spółki mają korzystać ze szczególnego przywileju, którego będą pozbawione banki nie notowane na giełdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewAdamkiewicz">Zdajemy sobie sprawę z tego, że intencją projektodawcy jest, by przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych określił ostrzejsze warunki konsolidacji. Jest to zgodne z dyrektywą EWG, według której cztery warunki upoważniające do zwolnienia ze sporządzania sprawozdań, wymienione w ust. 1–3, nie powinny mieć zastosowania do spółek, których papiery wartościowe są notowane na giełdzie. Przepis ust. 4 rozumiemy jako zaostrzenie kryteriów w odniesieniu do spółek giełdowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyEysymontt">Biorąc pod uwagę wyjaśnienia, nie wiem czy nie należałoby w ust. 4 wyraz „odmienne” zastąpić wyrazami „bardziej rygorystyczne” czy wyrazem „ostrzejsze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WaldemarMichna">Jakie zdanie na ten temat ma pani dyrektor B. Lisiecka-Zając? Ważne jest, aby użyte określenie było dla wszystkich jasne i to kryterium spełnia wyraz „ostrzejsze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym, aby Biuro Legislacyjne KS wypowiedziało się w sprawie tego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie sprzeciwiamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła J. Eysymontta?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WaldemarMichna">Poprawka została przyjęta 9 głosami, przy 3 głosach wstrzymujących się. Ponieważ wyeliminowane zostały wątpliwości, to w tej sytuacji, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 56 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś ma uwagi do art. 57?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławSzmigielski">Proponuję wykreślić w ust. 2 wyrazy: „I znaczny rozmiar”. Bez tej poprawki przepis może być rozumiany w ten sposób, że mała spółka typu holdingowego, która posiada duże jednostki, jest zwolniona od obowiązku konsolidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WaldemarMichna">Czy tą sprawą zajmowała się podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławStec">Na ten temat nie było dyskusji. Uważam, że poprawka jest zasadna i zgłaszam ją we własnym imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KazimierzPańtak">Jak brzmi ust. 2 po uwzględnieniu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławStec">„Sprawozdanie finansowe jednostki zależnej, które ze względu na całkowicie odmienny rodzaj działalności tej jednostki mogłoby zniekształcić obraz całej grupy, włącza się do sprawozdania skonsolidowanego metodą praw własności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WaldemarMichna">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za skreśleniem w ust. 2 wyrazu: „i znaczny rozmiar”?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty 11 głosami przy jednym głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 57 z przegłosowaną poprawką? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 58?</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły bez zastrzeżenia artykuły: 58, 59, 60, 61, 62, i 63.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławStec">Podkomisja przyjęła wariant zaostrzający wymogi weryfikacji sprawozdań finansowych przez obniżenie z 2 mln ECU do 1 mln ECU sumy aktywów bilansu na koniec roku obrotowego oraz z 4 mln ECU do 3 mln ECU przychodów netto ze sprzedaży towarów i produktów oraz operacji finansowych za rok obrotowy. Proszę, aby członkowie Komisji rozważyli, czy nie należałoby powrócić do propozycji zawartej w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WaldemarMichna">Czy w tej sprawie są wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZdzisławFedak">Z formalnego punktu widzenia zaproponowany przez podkomisję zapis jest zgodny z postanowienia czwartej dyrektywy Unii Europejskiej, bowiem państwa członkowskie mogą zawsze przyjąć bardziej ostre rozwiązania, aniżeli przewidziane w dyrektywie. Zawsze można być bardziej gorliwym. Dyrektywa przewiduje sumę wyższą niż 2 mln ECU i 4 mln ECU, a ponadto zawiera warunek, że wielkości te były osiągane w dwóch poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#ZdzisławFedak">Zaproponowany zapis spowoduje, że pewna liczba jednostek będzie badana co roku zamiast raz na 3 lata, gdyby przepis był łagodniejszy. Dotyczy to jednostek mniejszych, a ponieważ badanie sprawozdawczości finansowej jest kosztowne powstaje pytanie, czy to zaostrzenie jest zasadne z punktu widzenia ekonomicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zgłosić wniosek do art. 64. Nie widzę. I w tej sytuacji proponuję przyjąć artykuł w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 65. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę, artykuł uważam za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyEysymontt">Chcemy zwrócić uwagę na zapisy dotyczące kryteriów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WaldemarMichna">Pan poseł ma na myśli art. 64,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyEysymontt">Nie tylko, dlatego że kryteria wartościowe, w których podana jest kwota w ECU z zastrzeżeniem, że chodzi o równowartość w walucie polskiej, powtarzają się w kilku artykułach. Samo kryterium jest oczywiście zasadne, ponieważ łączy się z generalną logiką projektu ustawy. Jeżeli przyjmiemy optymistycznie, że w ciągu najbliższych lat inflacja szybko zejdzie do poziomu europejskiego, to ja nie mam zastrzeżeń ani wątpliwości, ale w to nie wierzę. Moim zdaniem, Polska jeszcze przez wiele lat będzie w warunkach relatywnie wysokiej inflacji. Musimy mieć świadomość, że wówczas następuje swoista deprecjacja kryteriów wartościowych, ponieważ w walucie krajowej one się obniżają.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JerzyEysymontt">Uwagę tę nie wnoszę jako formalne zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławStec">Tę samą uwagę zgłosiłem podczas posiedzenia podkomisji. Ponieważ jednak pan poseł nie przedstawił konkretnego wniosku, proponuję nie rozwijać tego tematu. Życie zweryfikuje kryteria wartościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WaldemarMichna">Powracamy do art. 65, jeśli nadal nie ma do niego uwag, to proponuję przyjąć artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 66?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły bez zastrzeżeń artykuły 66, 67 i 68.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do art. 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZdzisławFedak">Chciałem zwrócić uwagę, że dwa razy powtarza się ta sama myśl. W ust. 1 należałoby skreślić koniec zdania, poczynając od wyrazu „a jeżeli...”. Myśl zawarta w tym fragmencie jest ujęta w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławStec">Pozornie tak to wygląda, tymczasem w ust. 1 chodzi o to, że jeśli sprawozdanie finansowe nie zostało zatwierdzone w ciągu 9 miesięcy, to należy je złożyć w ciągu 15 dni od dnia zatwierdzenia. Natomiast w ust. 2 jest mowa o tym, że jeżeli sprawozdanie finansowe nie zostało zatwierdzone w terminie 9 miesięcy, to należy je złożyć w ciągu 15 dni po tym terminie, a następnie kierownik jednostki realizuje normę z ust. 1, bowiem sprawozdanie zatwierdzone może różnić się od poprzednio złożonego. Na ten temat długo dyskutowaliśmy na forum podkomisji. Chodziło nam o to, aby pomimo złożenia sprawozdania niezatwierdzonego, kierownik jednostki złożył sprawozdanie ponownie, ale już zatwierdzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby przejąć wniosek dr Z. Fedaka? Nie widzę. Proponuję przyjąć art. 69 w dotychczasowym brzmieniu. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 70? Nie widzę. Artykuł ten uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyEysymontt">Sejm uchwalił ustawę o tajemnicy państwowej i służbowej. Czy w tym rozdziale istnieje jakaś wyraźna relacja z tą ustawą bądź też, czy w zapisach szczegółowych można się dopatrzyć sprzeczności z nią. Moim zdaniem, jest to sprawa istotna, bez względu na kontrowersyjność samej ustawy o tajemnicy państwowej i służbowej.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JerzyEysymontt">Pytanie to kieruję do Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bez sprawdzenia nie jesteśmy w stanie udzielić odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławStec">Ustawa o tajemnicy państwowej i służbowej nie została jeszcze ostatecznie uchwalona. Wiemy, że Senat wniesie do niej poprawki, więc trudno w tej chwili dokonywać jakichkolwiek porównań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie możemy się powoływać na nieobowiązujące prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WaldemarMichna">Rozstrzygniemy tę sprawę w ten sposób, że Biuro Legislacyjne KS przygotuje odpowiedź na pytanie pana posła J. Eysymontta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyEysymontt">Całkowicie zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł E. Stec, ale w pewnym momencie zostanie przyjęty jakiś kształt ustawy o tajemnicy państwowej i służbowej. Powstanie problem co do pewnego rodzaju danych o charakterze księgowym, które z punktu widzenia innych kryteriów wchodzić mogą w zakres tajemnicy państwowej lub służbowej. Jakie wówczas byłyby przepisy dotyczące auditingu, bo trzeba pamiętać, że auditing wprowadza osoby z zewnątrz. Może to spowodować różne komplikacje natury praktyczno prawnej w momencie, kiedy trzeba będzie badać zastrzeżone dziedziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławStec">Z ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie wynika wyraźnie, że wszystkie wiadomości, które biegły uzyskał w czasie badania, stanowią tajemnicę i nie może ich rozpowszechniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzySablik">Chciałem uspokoić pana posła J. Eysymontta, że zarówno obecna ustawa jak i nowelizowana ustawa o biegłych rewidentach i ich samorządzie, przewiduje wydawanie norm wykonywania zawodu. Już w tej chwili obowiązuje taka norma przy badaniu przedsiębiorstw specjalnych. Biegły musi być dopuszczony do tajemnicy i bez tego nie może podjąć się badania. Poza tym wyraźnie zostało określone, co się dzieje z dokumentacją i np. badanie musi odbywać się w przedsiębiorstwie, a więc nie wolno wynosić dokumentów na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JerzySablik">Zderzenie art. 71 z nową ustawą o tajemnicy państwowej i służbowej może jedynie spowodować zaostrzenie normy wykonywania zawodu biegłego rewidenta. Normy te są teraz dostosowane do obecnie obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyEysymontt">W związku z wyjaśnieniami wycofuję swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję przyjąć art. 71. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś ma uwagi do art. 72?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WaldemarMichna">Komisje bez zastrzeżeń przyjęły artykuły 72, 73, 74.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#WaldemarMichna">Do art. 75 zastrzeżenia zgłosiła Najwyższa Izba Kontroli. Proszę, aby jej przedstawiciel zreferował na czym one polegają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechJasiński">Dostrzegając możliwość wystąpienia różnic interpretacyjnych przy stosowaniu art. 75 pilnego, rządowego projektu ustawy o rachunkowości (druk nr 567), pozwalam sobie zasygnalizować nasuwające się wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WojciechJasiński">Z literalnego brzmienia art. 75 ust. 2 wynika, że zbiory tworzone wyłącznie w celu ich wykorzystania do potrzeb zarządzania jednostką, nie objęte prawem o szczególnym nadzorze i nie zawierające informacji podlegających przedstawieniu w sprawozdaniach finansowych, mogą być przedmiotem badania przez organy kontroli zewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WojciechJasiński">Proponowany zapis, w moim odczuciu, nie został skorelowany z obowiązującymi przepisami dotyczącymi uprawnień organów kontroli zewnętrznej, tj, przepisami ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. nr 100, poz. 442 ze zm.) oraz ustawy z dnia 8 października 1980 r. o Najwyższej Izbie Kontroli (Dz.U. nr 22, poz. 82 ze zm.). Zwłaszcza dotyczy to art. 2 ustawy z dnia 8 października 1980 r. o Najwyższej Izbie Kontroli, w myśl którego Najwyższa Izba Kontroli bada działalność gospodarczą, finansową i organizacyjno-administracyjną pod względem legalności gospodarności, celowości i rzetelności. Podobne zadania przewidziane zostały również w art. 3 aktualnie rozpatrywanej przez Sejm ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#WojciechJasiński">W tej sytuacji uzależnienie dostępu do „zbiorów” tworzonych w celu ich wykorzystania do potrzeb zarządzania jednostką, od zgody kierownika jednostki, rzutować może na możliwość dostępu przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli do niezbędnych w toku kontroli informacji zawartych w „zbiorach”, uniemożliwiając tym samym realizację ustawowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#WojciechJasiński">Dodatkowym argumentem przemawiającym za potrzebą przeredagowania art. 75 jest treść art. 29 ustawy z dnia 8 października 1980 r. o Najwyższej Izbie Kontroli, wprowadzającego odpowiedzialność za uchylenie się od kontroli to jest między innymi za nieprzedłożenie potrzebnych do kontroli dokumentów, którymi mogą być omawiane wyżej „zbiory”.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#WojciechJasiński">Utrzymanie zaproponowanego zapisu art. 75 ust. 2 prowadzi, w mojej ocenie, do paradoksalnej sytuacji, w której wykonanie ustawowych zadań przez organy kontroli zewnętrznej uzależnione będzie od zgody kierownika kontrolowanej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#WojciechJasiński">Ponadto pragnę zwrócić uwagę na nieprecyzyjną redakcją ust. 1 i ust. 2 art. 75 ustawy, ponieważ z zaproponowanej wersji nie wynika jasno, czy organy kontroli zewnętrznej, o których mowa w ust. 2, są osobami trzecimi w rozumieniu ust. 1 oraz upoważnionymi organami kontroli zewnętrznej, którym zapewniono dostęp do ksiąg rachunkowych w siedzibie zarządów w myśl art. 11 ust. 4 pkt 2 projektu.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#WojciechJasiński">Wydaje się zatem, że poruszone kwestie zasługują na głębszą analizę, co pozwoli uniknąć kontrowersji związanych z interpretacją przepisów i umożliwi wykonywanie ustawowych zadań przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WaldemarMichna">Co pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechJasiński">Prosimy o skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanKubik">Zdaję sobie sprawę z tego, że inspektorzy NIK mają dużą praktykę i z tego względu są w stanie ocenić zagrożenia dla organu kontroli zewnętrznej. Proszę je więc przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechJasiński">Zgodnie z dotychczasowymi uprawnieniami Najwyższej Izby Kontroli, każdy pracownik ma obowiązek udostępnić dane inspektorom NIK. Moim zdaniem, jeśli udostępnienie danych będzie wymagało zgody kierownika jednostki, to jest to istotne ograniczenie. Faktem jest, że obecnie, wbrew obowiązującym przepisom, niektórzy kierownicy zastrzegają sobie, by ich pracownicy nie udostępniali dokumentów bez zgody kierownictwa. Umacnianie tej tendencji będzie działać negatywnie na nasze uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KazimierzPańtak">Nie bardzo rozumiem po co został zamieszczony ten przepis. Jeżeli mają to być zbiory nie objęte prawem o szczególnym nadzorze i nie zawierające informacji podlegających przedstawieniu w sprawozdaniach finansowych, to tworzy się furtkę do prowadzenia „lewych ksiąg”. Natomiast gdy tego przepisu nie będzie, to dokumenty tego rodzaju będą mogły być tworzone, ale będą podlegały kontroli. Nie można tworzyć takich regulacji, że kierownik jednostki będzie oceniał, czy dany dokument potrzebny jest mu do zarządzania firmą i nie musi być przedstawiony w sprawozdaniach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KazimierzPańtak">Proszę o wyjaśnienie celu tego przepisu, a niezależnie od tego stawiam wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyEysymontt">Czy przedstawiciele NIK byliby usatysfakcjonowani, jeśli wniosek posła K. Pańtaka zostałby przyjęty, czy też chodzi o inne sformułowanie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechJasiński">Być może, że nie zostałem dobrze zrozumiany, ale prosiłem o skreślenie ust. 2. Przyjęcie wniosku pana K. Pańtaka w pełni nas usatysfakcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WaldemarMichna">Czy rząd zgodziłby się na wyeliminowanie tego przepisu, bo rzeczywiście tworzone będą jakieś zbiory dokumentów, które mogą nie podlegać żadnej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanKubik">Przychylamy się do stanowiska Najwyższej Izby Kontroli i możemy zrezygnować z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za skreśleniem ust. 2 w art. 75?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 76? Nie widzę. Artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 77?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałem zapytać, czy treść całego rozdziału pod tytułem „Odpowiedzialność karna” była konsultowana z Ministerstwem Sprawiedliwości? Szczególnie chodzi mi o uchwaloną przez Sejm ustawę o ochronie obrotu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ElżbietaLisieckaZając">Treść artykułów 77, 78 i 79 była uzgodniona z ministrem sprawiedliwości. Chciałam jeszcze zaznaczyć, że w związku z art. 77 następuje zmiana rozporządzenia ministra sprawiedliwości, dotyczącego osób, które mają wnosić, w trybie uproszonym, oskarżenie kierowników jednostek o nieprzestrzeganie przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#ElżbietaLisieckaZając">Ministerstwo Sprawiedliwości proponowało, aby do art. 77 wprowadzić jeszcze jeden ustęp, ale znalazł się on w art. 79. Chodzi o ust. 5 i to nowe miejsce znalazł on w wyniku ustaleń podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#ElżbietaLisieckaZając">Jeszcze raz chcę podkreślić, za zasadnicze przepisy rozdziału 9 były uzgadniane z ministrem sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że pan poseł K. Pańtak jest usatysfakcjonowany odpowiedzią. Zwracam uwagę, że do art. 77 zgłoszona jest errata podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WaldemarMichna">Proponuję przyjąć ten artykuł łącznie z erratą. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 78? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#WaldemarMichna">Komisje bez zastrzeżeń przyjęły artykuły 78 i 79.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 80?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławStec">Ministerstwo Finansów zaproponowało poprawkę, którą proponuję rozpatrzeć. Ponieważ nie może to być autopoprawka rządowa, we własnym imieniu zgłaszam ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BożenaLisieckaZając">Należałoby zwrócić uwagę na zakres podmiotowy tej ustawy. Art. 2, który był przedmiotem dyskusji, m.in. stwierdza, że ustawą tą objęte są wszystkie podmioty, niezależnie od ich formy prawnej, tytułu własności z wyjątkiem skarbu państwa i Narodowego Banku Polskiego. W związku z tym objęte są również różnego rodzaju organizacje, związki, fundacje itd, które prowadzą działalność statutową i nie prowadzą działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BożenaLisieckaZając">Dlatego proponujemy, by w art. 80 ust. 3 zachować obecną treść, bez ostatniego zdania, które rozpoczyna się od wyrazu: „Jednostki te stosując przepisy rozdziału 4 ustawy mogą:...”. Chodzi o to, aby jednostki te mogły stosować uproszczone zasady, oczywiście jeżeli prowadzą wyłącznie działalność statutową. W miejsce skreślonego zdania proponujemy wprowadzić do art. 81 ust. 1 pkt 3 upoważnienie dla ministra finansów o treści: „szczególne zasady rachunkowości dla jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 80 ust. 3 prowadzących działalność statutową” dotychczasowy nr 3 otrzymuje nr 4.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#BożenaLisieckaZając">Uproszczenia te dotyczą wyceny składników aktywów i pasywów, sporządzania uproszczonego sprawozdania finansowego, obejmującego bilans, rachunek zysków i strat, w tym odpowiednie potraktowanie źródeł zasilania i wydatków, oraz kosztów administracji, fundacji itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WaldemarMichna">Proszę dokładniej wyjaśnić co ulega zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BożenaLisieckaZając">W art. 80 ust. 3 proponujemy skreślić zdanie rozpoczynające się od wyrazów: „Jednostki te stosując przepisy rozdziału 4 ustawy mogą:...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WaldemarMichna">Skreślone zostaną kolejne 4 punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BożenaLisieckaZając">Tak. Następnie w art. 81 ust. 3 (obecny punkt 3 otrzymuje nr 4) wprowadzamy delegację dla ministra finansów w brzmieniu: „szczególne zasady rachunkowości dla jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 80 ust. 3 prowadzących działalność statutową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KazimierzPańtak">Mam inne uwagi do ustępu 3. Ustęp ten rozpoczyna się od wyrazów: „Do jednostek takich jak...”. Czy należy rozumieć, że kolejne jednostki to jest przykładowe wyliczenie? Czy tę listę należy traktować jako zamkniętą? Początek zdania jest nieostry.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#KazimierzPańtak">Ponadto nie wiem jaka jest intencja projektodawcy, który uważa, że jednostki wymienione w tym ustępie nie mają stosować przepisów rozdziału 6 i 7 ustawy, nawet jeśli uzyskują wysokie obroty.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#KazimierzPańtak">Proszę zauważyć, że bardzo dziwne są definicje niektórych jednostek, np. „fundacje oraz nie będących spółkami prawa handlowego organizacji dobroczynności i opieki społecznej”. Jeżeli ja otworzę prywatną firmę (nie jest jednostką prawa handlowego spółka cywilna) i powiem, że moim celem jest niesienie dobroczynności. Będę miał obroty powyżej 3 czy 4 mln ECU rocznie, nie będę zobowiązany do stosowania przepisów rozdziału 6 i 7 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#KazimierzPańtak">Proszę o wyjaśnienie szczegółowe intencji wyłączenia z niektórych zasad tych jednostek, które zostały wymienione w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławStec">Chcę zwrócić uwagę, że tylko wówczas nie mają zastosowania przepisy rozdziałów 6 i 7, jeśli wymienione w ust. 3 jednostki prowadzą wyłącznie działalność statutową. Jeżeli ktoś uzyskuje obroty takiego rzędu, jakie podał pan poseł, to wątpię, aby były one wynikiem tylko działalności charytatywnej bez powiązania z działalnością gospodarczą. Raczej niemożliwe są takie wpływy statutowe.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#StanisławStec">Art. 80 ust. 3 dotyczy jednostek prawnych i jednostek nie posiadających osobowości prawnej, ale nie prowadzących działalności gospodarczej. Jeżeli jednostka prowadzi działalność gospodarczą, to automatycznie obowiązują ją reguły wynikające z art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WaldemarMichna">Pan poseł K. Pańtak zwrócił uwagę jeszcze na nieostre sformułowanie: „Do jednostek takich jak...”. Musimy więc wyjaśnić, czy stowarzyszenia, partie polityczne, związki zawodowe itd. są tylko wzorcem, a zatem lista jednostek może się wydłużyć przez dopisanie innych, nie wymienionych w ust. 3, czy możemy powiedzieć, że ust. 3 zawiera pełny rejestr jednostek, które jeśli prowadzą działalność statutową nie będą objęte przepisami rozdziału 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BożenaLisieckaZając">Temat jest bardzo trudny. Do tej pory jednostki wymienione w ust. 3 nie były objęte przepisami prawa w zakresie rachunkowości, prowadziły one swoją księgowość według zasad nauki i zwyczaju. Dotąd nie było problemu, ponieważ jednostki te przestrzegały rozporządzenia ministra finansów, mimo iż nie były nim objęte.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#BożenaLisieckaZając">Teraz, kiedy zasady rachunkowości są regulowane aktem rangi ustawy chodzi o to, aby nie było luki prawnej. I dlatego jednostki prowadzące działalność statutową trzeba objąć przepisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#BożenaLisieckaZając">Wydaje mi się, że można byłoby rozpocząć ust. 3 od wyrazów: „Stowarzyszenia, partie polityczne, związki zawodowe...” itd., a zatem skreślony zostałby budzący kontrowersje początek zdania. Jest to poprawka charakteru redakcyjnego. Ważne natomiast jest to, że jednostki nie prowadzą działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#GertrudaŚwiderska">Uważam, że zasady rachunkowości, dotyczące tej grupy jednostek, powinny być jednak regulowane szczególnymi zasadami. Nie jesteśmy w stanie w tej chwili wyartykułować, które przepisy będą, a które nie będą dotyczyły tej grupy. Poza tym sprawozdania finansowe, w takim kształcie, jaki wynika z ustawy, nie będą pasowały do jednostek prowadzących działalność statutową.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#GertrudaŚwiderska">Dlatego uważam za zasadne wprowadzenie delegacji dla ministra finansów, który określi szczególne, uproszczone zasady rachunkowości dla tej grupy jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KazimierzPańtak">Nawiązując do tego, co powiedział poseł S. Stec, chcę zakwestionować sens całego ust. 3. Sam pan poseł powiedział, że z działalności statutowej nie uzyskuje się obrotów, o których mowa w art. 64. Po co więc pisać, że nie mają zastosowania przepisy rozdziału 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#KazimierzPańtak">Z kolei, jeśli jednostki, o których mowa w ust. 3 uzyskają obroty rzędu 3 mln ECU, to zostaną wyjęte spod przepisów rozdziału 6 i 7, a tym samym wyrzekamy się kontroli nad niezbyt czystymi interesami, bo sam pan poseł powiedział, że trudno taką wartość uzyskać z działalności charytatywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WaldemarMichna">Jaki stawia pan wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję skreślić ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZdzisławFedak">Jeśli dobrze rozumiem sformułowanie art.2 ust.1 pkt 1, to osoby prawne objęte są tą ustawą bez jakichkolwiek wyłączeń. A zatem mówienie o 3 mln ECU jest w danym przypadku mylące. Jednostki te, bez względu na wielkość, są objęte ustawą.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#ZdzisławFedak">Skoro tak, to ustawą tą objęte są również jednostki wymienione w ust. 3. W związku z tym rodzą się dwa pytania. Czy w całej rozciągłości mają być do tych jednostek stosowane postanowienia ustawy? Ministerstwo Finansów zaproponowało, aby w art. 81 uzyskać delegację do uproszczeń, co osobiście uważam za słuszne rozwiązanie. Jest także propozycja, by jednostki prowadzące działalność statutową były zwolnione od sporządzania skonsolidowanych sprawozdań, jeśli byłyby zbudowane na zasadzie szczeblowej hierarchii. Gdyby nie było tej delegacji, to Naczelna Organizacja Techniczna musiałaby robić zbiorcze sprawozdanie. Równie kłopotliwa sytuacja byłaby dla Kościoła, który ma strukturę kilkuszczeblową.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#ZdzisławFedak">Organizacje wymienione w ust. 3 mają swoje organa kontroli (komisje rewizyjne i inne tego typu) i w związku z tym ustawa nie musi zobowiązywać je do poddawania sprawozdań finansowych badaniu przez biegłych. Powinna to być ich suwerenna decyzja. Cały czas mówię o takich przypadkach, kiedy jednostki nie prowadzą działalności gospodarczej. Jeżeli jakieś stowarzyszenie czy towarzystwo naukowe zechce poddać swój bilans badaniu przez biegłego rewidenta, dla wzmocnienia komisji rewizyjnej, to powinno to być to jego sprawą. Ustawa nie powinna takiego obowiązku konstytuować.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#ZdzisławFedak">Mając to wszystko na uwadze ust. 3 powinien brzmieć: „Stowarzyszenia, partie polityczne, związki zawodowe, organizacje pracodawców, kościelne osoby prawne..., jeżeli nie prowadzą działalności gospodarczej nie stosują przepisów rozdziałów 6 i 7 ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć tę redakcję ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#StanisławStec">Podam jeszcze jeden argument przemawiający za utrzymaniem ust. 3. Art. 2 obejmuje osoby prawne bez względu na wielkość obrotu. Dlatego powinno się zastosować wyłączenia z przepisów rozdziału 6 i 7 oraz dać delegację dla ministra finansów, by określił on szczególne zasady prowadzenia rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WaldemarMichna">Uważam, że w ust. 3 potrzebne są jeszcze dodatkowe zmiany redakcyjne. Spróbuję je przedstawić: „Stowarzyszenia, partie polityczne, związki zawodowe, organizacje pracodawców, kościelne osoby prawne, fundacje oraz inne nie będące spółkami prawa handlowego organizacje dobroczynności i opieki społecznej, towarzystw naukowych, organizacji ochrony zdrowia, rehabilitacji zawodowej i społecznej, przedstawicielstwa podmiotów zagranicznych - jeżeli nie prowadzą działalności gospodarczej, nie stosuje się przepisów rozdziału 6 i 7 ustawy”. Przypominam, że dalsza część zostaje skreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DanutaKozłowska">Wśród podmiotów, o których mowa w ust. 3 są zarówno osoby prawne (stowarzyszenia, partie polityczne, związki zawodowe, organizacje pracodawców, kościelne osoby prawne, fundacje) oraz podmioty, wobec których stosuje się pojęcie „organizacje”, czyli mieszczące się w kategorii art. 2 ust. 1 pkt 5. „jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, z wyjątkiem spółek, o których mowa w pkt 1 i 2”. Ale stosując tę kategorię pomijamy tak popularną organizację, jak ochotnicze straże pożarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KazimierzPańtak">Ochotnicze straże pożarne mieszczą się w pojęciu „stowarzyszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DanutaKozłowska">Nie, ponieważ ochotnicze straże pożarne nie działają na podstawie ustawy o stowarzyszeniach, lecz na podstawie prawa o ochronie przeciwpożarowej. Mają one inny status prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KazimierzPańtak">Ostatnio konsultowałem ustawę o ochotniczych strażach pożarnych i zacytuję fragment „na podstawie prawa o stowarzyszeniach, z wyjątkami wynikającymi z ustawy o ochronie przeciwpożarowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli ust. 3 nie zawiera wszystkich jednostek prowadzących działalność statutową, to może należałoby przywrócić początek zdania: „Do jednostek takich, jak...” i dodać jeszcze wyrazy „między innymi”. Nigdy nie będziemy w stanie wymienić wszystkich takich jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#TomaszGietek">Chciałem zwrócić uwagę, że są takie jednostki prowadzące działalność statutową, które same nie prowadzą działalności gospodarczej, ale jest ona dla nich źródłem finansowania działalności statutowej. W związku z tym proponuję, aby przepis ust. 3 uzupełnić dodając wyrazy: „z wyłączeniem jednostek spełniających warunki art. 64”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławStec">Uważam to uzupełnienie za zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WaldemarMichna">W tej sytuacji proponuję przyjąć ust. 1 i ust. 2 w drodze konsensu oraz ust. 3 w nowej redakcji.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WaldemarMichna">Czy mogę poddać pod głosowanie tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechLipka">Jeśli Komisje miałyby przyjąć ust. 3 w formie zamkniętej listy jednostek, to proszę uwzględnić także izby gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Izby gospodarcze, to są też stowarzyszenia.)</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WojciechLipka">Otóż nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BożenaLisieckaZając">Izba gospodarcza jest organizacją pracodawców. Jeśli mielibyśmy ją wymienić, to także trzeba byłoby uwzględnić Krajową Izbę Biegłych Rewidentów i wszystkie tego typu izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WojciechLipka">Organizacje pracodawców posiadają swoją ustawę, natomiast izby gospodarcze funkcjonują na podstawie odrębnej ustawy i dlatego nie sposób ich zakwalifikować ani do organizacji pracodawców, ani do stowarzyszenia. Jest to zupełnie odrębna osoba prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KazimierzPańtak">Z formalnego punktu widzenia ma pan rację, ale w ust. 3 nie zostało zapisane, że chodzi o stowarzyszenia funkcjonujące na podstawie ustawy o stowarzyszeniach z 1989 r. Interpretacja tego pojęcia może być znacznie szersza, przynajmniej w moim rozumieniu, w jej zakres wchodzą stowarzyszenia zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WaldemarMichna">Aby nie było wątpliwości proponuję jednak wprowadzić do ust. 3 izby gospodarcze. Zatem początek przepisu otrzymałby brzmienie: „Stowarzyszenia, partie polityczne, związki zawodowe, organizacje pracodawców, izby gospodarcze...”.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie ma więcej uwag, to przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem ust. 3 w brzmieniu, jakie przed chwilą podałem, a także z uwzględnieniem izb gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty 6 głosami, przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do art. 81, a w pierwszej kolejności do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez Ministerstwo Finansów, którą przejął poseł S. Stec.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałem zwrócić uwagę, że pan poseł S. Stec referując poprawki wniesione przez podkomisję powiedział, iż prezes Narodowego Banku Polskiego w porozumieniu z ministrem finansów wyda rozporządzenie określające szczególne zasady rachunkowości banków. Otóż gdyby rzeczywiście chodziło o rozporządzenie, to należałoby ust. 1 przeformułować w taki sposób, że to minister finansów w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego określi zasady rachunkowości banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławStec">Rzeczywiście o rozporządzenie, ale proszę traktować to jako przejęzyczenie. Prezes Narodowego Banku Polskiego wyda rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TadeuszGietek">W art. 80 ust. 3 wyróżnikiem dla wymienionych w nim jednostek było to, że nie prowadzą działalności gospodarczej. Te same jednostki określa się w art. 81 ust. 3 pkt 3 jako jednostki organizacyjne prowadzące działalność statutową. Czy nie ma w tym jakiejś niekonsekwencji? Może należałoby napisać: „prowadzących działalność statutową, a nie prowadzących działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WaldemarMichna">Chciałem zauważyć, że przyjęliśmy już treść punktu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że pan poseł T. Gietek ma rację, ale proponuję nieco inną redakcję: „szczególne zasady rachunkowości dla jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 80 ust. 3”. Jeśli nie skreślilibyśmy wyrazów „prowadzących działalność statutową” to pominęlibyśmy szereg jednostek, np. przedstawicielstwo osoby prawnej zagranicznej. Nie działa ona na podstawie statutu i minister nie będzie mógł określić dla niej szczególnych zasad rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby jeszcze skreślić wyraz „organizacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WaldemarMichna">Poddaję pod głosowanie art. 81 ust. 3 pkt 3 w następującym brzmieniu: „szczególne zasady rachunkowości dla jednostek, o których mowa w art. 80 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem takiej redakcji?</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty jednomyślnie 10 głosami.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 82? Nie widzę. Artykuł ten uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#WaldemarMichna">Komisje bez zastrzeżeń przyjęły art. 82, 83, 84 i 85.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#WaldemarMichna">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o rachunkowości, ale nie możemy jej poddać pod głosowanie, ponieważ nie mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#WaldemarMichna">Niespełnienie tego wymogu formalnego utrudnia nam pracę również nad ustawą o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Proponuję, abyśmy wykorzystali czas na rozpatrzenie poprawek do artykułów, natomiast ostateczne głosowanie nad obydwoma projektami ustaw odbędzie się na zwołanym w tym celu posiedzeniu obu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby prezes J. Sablik poinformował nas, jakie zostały wprowadzone do projektu ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie zmiany w stosunku do obowiązującej dotychczas ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzySablik">Już wspominałem, że w ustawie o rachunkowości znalazły się wszystkie przepisy dotyczące badania i ogłaszania sprawozdań finansowych. Projektowana ustawa o biegłych rewidentach i ich samorządzie dotyczy obecnie stricte tych dwóch zagadnień. Omawia, kto może być biegłym rewidentem, jakie musi wykonywać obowiązki oraz jak ma działać samorząd biegłych.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JerzySablik">Ustawa ta różni się tym od poprzedniej, że dokonaliśmy kolejnego kroku, wzorując się na powszechnie stosowanych rozwiązaniach nie tylko w krajach Unii Europejskiej, ale także w tych wszystkich, które od lat mają instytucję biegłych. Otóż biegły rewident jest to wolny zawód samodzielnego eksperta. Nie może on łączyć funkcji niezależnego eksperta z jednoczesnym zatrudnieniem w przedsiębiorstwie lub w organach państwowych czy samorządowych. Ustawa wyraźnie określa, jak może być realizowany ten wolny zawód. Mówiąc inaczej, biegły rewident może prowadzić działalność gospodarczą na własny rachunek i ryzyko. Mając uprawnienia może prowadzić własną kancelarię lub może się wiązać w różne spółki, poczynając od spółki jawnej do spółek prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JerzySablik">W ustawie tej, w odróżnieniu od ustawy obecnie obowiązującej - co chcę podkreślić - wzmocniono odpowiedzialność za badanie sprawozdań finansowych podmiotów uprawnionych do badania. Z obecnej ustawy, praktycznie rzecz biorąc, nie wynikają żadne sankcje w stosunku do podmiotu uprawnionego do badania, który źle to robi. W tej ustawie wprowadziliśmy sankcje, na wzór zachodni, aż do cofnięcia koncesji. Jest to najdrastyczniejszy sposób ukarania za niewłaściwe działanie.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#JerzySablik">Trzeba także podkreślić, że w tej ustawie położono nacisk na to, co sprawdziło się w praktyce państw Unii Europejskiej, a mianowicie za jakość badania sprawozdań odpowiada, w pierwszym rzędzie, podmiot a następnie dopiero biegły, który w ramach podmiotu wykonuje czynności.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#JerzySablik">Są to najistotniejsze zmiany, które dotyczą działalności biegłego. Jeśli natomiast chodzi o samorząd, to zostały określone jego uprawnienia w stosunku do podmiotów. Proponujemy w ustawie to, co zostało przeoczone z braku doświadczeń w obecnej ustawie. Otóż podmioty te są członkami samorządu. Obecnie mamy tego rodzaju sytuację, że wszyscy biegli należą do samorządu i płacą składki, natomiast nie płacą ich podmioty, a jeżeli robią to dobrowolnie, w związku z tym nie jest to kosztem uzyskania przychodu. Teraz wzmacniamy więzi samorządu z podmiotem uprawnionym do badania.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#JerzySablik">Wprowadzona została nowa zasada, że Krajowy Zjazd, jako najwyższy organ, odbywa się za pośrednictwem delegatur, a nie za pośrednictwem tych biegłych, którzy się zgłoszą. Możemy sobie już pozwolić na takie rozwiązanie, bo istnieją terenowe placówki Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, które mogą zgromadzić wszystkich biegłych i wybrać delegatów na zjazd w odpowiedniej proporcji do ilości biegłych działających na danym terenie.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#JerzySablik">Przedstawiłem najważniejsze regulacje, które zawiera projekt ustawy. Została ona przygotowana przez ministra finansów we współpracy z naszą organizacją, na podstawie dwuletnich doświadczeń i po szeroko zakrojonych konsultacjach z biegłymi rewidentami brytyjskimi, francuskimi, niemieckimi. W ustawie staraliśmy się rozwiązywać problemy w taki sam sposób, w jaki są one rozwiązywane przez Światową Organizację Ekspertów Księgowych z siedzibą w Nowym Jorku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WaldemarMichna">Proszę zgłaszać uwagi do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KazimierzPańtak">Dobrze się stało, że została uwzględniona uwaga zgłoszona podczas pierwszego czytania i do ustawy została wprowadzona instytucja rzecznika dyscyplinarnego. Bez tego uzupełnienia nadzór ministra finansów byłby iluzoryczny.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#KazimierzPańtak">Pan prezes powiedział, że funkcjonują oddziały Krajowej Izby Biegłych Rewidentów. Czy są one umiejscowione w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#KazimierzPańtak">W czasie pierwszego czytania zgłoszono uwagę do art. 5, którą nadal podtrzymuję. Chodzi o korzystanie w pełni z praw cywilnych. Cały czas zadaję sobie pytanie, a także pytam wielu ludzi o to, jak rozumieją utratę praw cywilnych jako powód wykreślenia z rejestru biegłych rewidentów. Bardzo proszę o wyjaśnienie, jak może osoba fizyczna utracić prawa cywilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne chciało zakwestionować prawidłowość zapisu art. 5 pkt 1, a także zapisu następnego artykułu, który mówi o skreśleniu z rejestru biegłych rewidentów. Nie możemy zaakceptować zapisu, że do rejestru biegłych rewidentów może być wpisany ten, kto korzysta w pełni z praw cywilnych i obywatelskich. Prawa cywilne to jest wszystko łącznie z prawem własności. Natomiast prawo obywatelskie, to np. prawo do pracy, a przecież nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tymi zastrzeżeniami chciałam zaproponować następujące brzmienie punktu 1: „posiada obywatelstwo polskie i korzysta w pełni z praw publicznych oraz ma pełną zdolność do czynności prawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzySablik">Pojęcia takie, jak prawa cywilne, prawa obywatelskie i nieskazitelny charakter przenieśliśmy dokładnie z ustaw o notariacie, o prokuraturze, o prawie ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JerzySablik">Ponieważ biegły rewident ma wykonywać wolny zawód tak jak prokurator, sędzia, notariusz, a ustawy traktujące o tych zawodach są najświeższej daty, chcieliśmy zachować jednolite pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę określić, kiedy można utracić prawa cywilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W wymienionych przez pana prezesa ustawach jest rzeczywiście określenie „korzysta w pełni z praw cywilnych”, ale w znaczeniu pozytywnym. Na trudności napotykamy dopiero wówczas, gdy mówimy o utracie tych praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że przyjmujemy propozycję Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WaldemarMichna">Komisje nie zgłosiły uwag do artykułów 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#WaldemarMichna">Czy są zastrzeżenia do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 pkt 4 jest mowa o utracie praw cywilnych lub obywatelskich. Najprostszym rozwiązaniem byłoby zapisać: „nie spełnia warunków, o których mowa w art. 5 pkt 1”, ale wówczas utrata praw obywatelstwa polskiego byłaby powodem skreślenia z rejestru biegłych rewidentów. Nie wiem czy o to chodziło projektodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że powinno być zgodnie z intencją projektodawców i że utrata obywatelstwa polskiego powoduje skreślenie z rejestru, skoro wprowadzono zasadę, że posiadanie obywatelstwa polskiego jest warunkiem wpisania do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że jest zgoda na przyjęcie propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 10?</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły bez zastrzeżeń artykuły: 10, 11, 12 i 13.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JerzySablik">Moim zdaniem w art. 14 jest błąd redakcyjny. W ust. 2 w pkt.2 jest mowa o obywatelach innych państw, którzy po złożeniu z wynikiem pozytywnym egzaminu przed komisją egzaminacyjną z języka polskiego i prawa gospodarczego, obowiązującego w Polsce, mogą być wpisani na listę biegłych rewidentów. Nie o to nam chodziło, bowiem z takiego zapisu wynikałoby, że każdy cudzoziemiec, jeśli zda egzamin, to zostanie wpisany na tę listę. Mieli to być obywatele innych państw, którzy posiadają kwalifikacje uzyskane za granicą, uznawane przez państwa Unii Europejskiej. To właśnie te osoby, jeśli złożyłyby z wynikiem pozytywnym egzamin z języka polskiego i z prawa gospodarczego obowiązującego w Polsce, będą wpisane na listę biegłych rewidentów. Wyraźnie chcemy powiedzieć, że biegłym w Polsce może być tylko taki biegły, którego uznają państwa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JerzySablik">Dlatego prosiłbym, aby pkt 2 brzmiał: „obywatele innych państw, którzy posiadają kwalifikacje uzyskane za granicą, uznawane przez państwa Unii Europejskiej, po złożeniu z wynikiem pozytywnym egzaminu przed komisją egzaminacyjną z języka polskiego i prawa gospodarczego, obowiązującego w Polsce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WaldemarMichna">Ale trzeba także dopisać warunek, o którym mowa w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzySablik">Mówimy o dwóch odmiennych listach. Art. 5 określa, kto może być biegłym wpisanym do rejestru. Mówiąc inaczej, taka osoba otrzymuje tytuł biegłego rewidenta, ale to nie znaczy jeszcze, że będzie wykonywała ten zawód. Do tego uprawnia ją wpisanie na listę biegłych rewidentów, o której mowa w art. 14. Na tej liście mogą się znaleźć nie tylko osoby spełniające warunki z art. 5, ale również warunki określone w art. 14, m.in. obywatele innych państw, o których mówiłem przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KazimierzPańtak">Też się pogubiłem, bowiem w ustawie jest mowa o rejestrze biegłych rewidentów, liście biegłych rewidentów i liście podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych. Czy rzeczywiście mają być takie trzy odrębne listy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JerzySablik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KazimierzPańtak">Może zatem wystąpić sytuacja, że dana osoba figuruje na liście biegłych rewidentów, ale nie jest wpisana do rejestru biegłych rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzySablik">Wpis do rejestru jest to uznanie, że dana osoba zdobyła pełne kwalifikacje do wykonywania niezależnego zawodu biegłego rewidenta. Osoba posiadająca te kwalifikacje, wpisana do rejestru, otrzymuje dyplom biegłego rewidenta.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JerzySablik">Rozróżniamy rejestr i listę. Na razie zajmę się wyłącznie obywatelami polskimi. Osoba wpisana do rejestru, mająca uprawnienia, może badać bilanse, ale nie musi. Ktoś posiada dyplom i został powołany np. na podsekretarza stanu. Tak długo, jak wykonuje tę funkcję, nie może być na liście tych, którzy fizycznie badają bilanse. Jeśli osoba ta przestała pełnić funkcje podsekretarza stanu, to zgłasza do izby, że spełnia warunki umieszczenia na liście biegłych rewidentów i np. zakłada własną kancelarię czy też jest wspólnikiem, albo zatrudnia się w firmie audytorskiej. W związku z tym otrzymuje legitymację uprawniającą do badania bilansu.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#JerzySablik">Jeżeli osoba, która już bada bilanse ma okazję zostać prezesem spółki, to ma obowiązek zgłoszenia, że nastąpiła przeszkoda w dalszym wykonywaniu niezależnego zawodu, ale to nie znaczy, że mu cofamy uprawnienia biegłego rewidenta. Ta osoba przestaje figurować na liście, zwraca legitymację, a kiedy ustaną przeszkody może z powrotem wykonywać zawód biegłego rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WaldemarMichna">To jest zrozumiałe. Natomiast w jednym przypadku wchodzi w grę obywatelstwo polskie. W art. 5 mówimy, że jednym z warunków wpisania do rejestru biegłych jest posiadanie obywatelstwa polskiego. Zastosowana jest również lustrzana zasada tzn., jeżeli ktoś traci obywatelstwo to jest wykreślany z rejestru, a tym samym traci określone prawa. Natomiast w art. 14 mówimy, że brak obywatelstwa polskiego nie jest przeszkodą wpisania na listę biegłych rewidentów.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WaldemarMichna">Proszę nam wyjaśnić tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JerzySablik">Jeżeli obywatele innych państw otrzymali dyplom biegłego rewidenta, taki który jest uznawany przez państwa Unii Europejskiej, to mogą być wpisani na listę biegłych rewidentów, oczywiście jeśli spełnią warunek, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, czyli zdadzą egzamin z języka polskiego i prawa gospodarczego obowiązującego w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WaldemarMichna">Czy zakres uprawnień obywatela polskiego i obywatela obcego kraju jest taki sam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KazimierzPańtak">Art. 5 określa prawo do tytułu zawodowego, natomiast art. 14 określa, kiedy biegły rewident może wykonywać zawód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzySablik">Powiem inaczej to, co podkreślił pan poseł. Art. 5 mówi o rejestrze i o dyplomie dla obywatela polskiego, którego nigdy mu nie odbierzemy. Posłużę się przykładem pani dyrektor B. Lisieckiej-Zając. Otóż pani dyrektor jest umieszczona w rejestrze biegłych rewidentów i od niej zależy, czy znajdzie się na liście biegłych rewidentów. Zostanie na niej umieszczona, gdy przestanie być dyrektorem w Ministerstwie Finansów. Nikt natomiast nie kwestionuje podstawowej sprawy, skoro jest w rejestrze, to ma kwalifikacje i może wykonywać zawód biegłego rewidenta, a z racji zatrudnienia na stanowisku dyrektora departamentu zawiesza wykonywanie zawodu. Nie traci jednak tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WaldemarMichna">Czy obywatel polski i cudzoziemiec - obaj znajdują się na liście biegłych rewidentów - mają te same prawa i jednakowy dostęp do wszystkich dokumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzySablik">Tak, prawa mają jednakowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#GertrudaŚwiderska">Chciałam zwrócić uwagę na następujący problem. Może być tego rodzaju sytuacja, że całe życie w Polsce mieszka obywatel, który nie ma obywatelstwa polskiego. W Polsce się urodził, ukończył szkołę i nabył kwalifikacje biegłego rewidenta, a jednak nie może być wpisany do rejestru biegłych rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KazimierzPańtak">Taka osoba może być wpisana na listę biegłych rewidentów, ale nie do rejestru rewidentów, jeśli chcemy być konsekwentni wobec warunku, że do rejestru mogą być wpisane tylko osoby legitymujące się obywatelstwem polskim. Natomiast należałoby się zastanowić nad tzw. bezpaństwowcami, którzy mają czynne i bierne prawo wyborcze, ale w tym przypadku w grę wchodzi kwestia wyboru politycznego.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#KazimierzPańtak">Chciałem zapytać, czy podkomisja zastanawiała się nad takimi osobami, czy też ten problem umknął jej uwadze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WaldemarMichna">Czy są jeszcze inne wnioski do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KazimierzPańtak">W ust. 2 w pkt.2 ustala się dwa warunki: złożenie z wynikiem pozytywnym egzaminu z języka polskiego i złożenie z wynikiem pozytywnym egzaminu z prawa gospodarczego obowiązującego w Polsce. Sądzę, że te dwa egzaminy będą składane przed jedną komisją egzaminacyjną, która może być kompetentna co do wiedzy z zakresu prawa gospodarczego. Natomiast, jeśli chodzi o język polski, może stawiać różne wymagania np. znajomość lektury czy gramatyki.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#KazimierzPańtak">Aby uniknąć możliwych nieporozumień, kłopotliwych sytuacji itp. proponuję, aby obywatele innych państw składali przed komisją egzaminacyjną egzamin z prawa gospodarczego obowiązującego w Polsce, ale w języku polskim. W ten sposób także wykażą się znajomością tego języka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JerzySablik">Na to możemy się zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KazimierzPańtak">Mam jeszcze jedną uwagę do art. 14, tym razem do pkt. 3, w którym mowa jest o tym, że obywatele polscy, którzy posiadają kwalifikacje uzyskane za granicą, uznawane przez państwa Unii Europejskiej, po złożeniu z wynikiem pozytywnym egzaminu przed komisją egzaminacyjną z prawa gospodarczego obowiązującego w Polsce, zostają wpisani na listę biegłych rewidentów. Czy nie chodzi o to, że ci obywatele są wpisani na listę biegłych rewidentów w innych państwach, ale to nie wynika z zapisu pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ZygmuntKorzeniewski">Zwracam uwagę na brzmienie ust. 2: „Wpis na listę biegłych rewidentów, wykonujących zawód, uzyskują biegli rewidenci na ich wniosek...”, a zatem punkt 3 należy rozumieć w ten sposób: „biegli rewidenci, obywatele polscy, którzy posiadają kwalifikacje uzyskane za granicą uznawane przez państwa Unii Europejskiej, po złożeniu z wynikiem pozytywnym egzaminu z prawa gospodarczego obowiązującego w Polsce, są wpisani na listę biegłych rewidentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KazimierzPańtak">Tak to właśnie trzeba zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ZygmuntKorzeniewski">Nie widzę takiej potrzeby, ponieważ pkt 3 należy czytać z preambułą ust. 2, a wówczas jest oczywiste, że chodzi o obywateli polskich, którzy uzyskali za granicą tytuł biegłego rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KazimierzPańtak">Nie jestem o tym przekonany.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#KazimierzPańtak">Mam jeszcze uwagę do ust. 3, który brzmi: „Biegli rewidenci wpisani na listę otrzymują legitymację biegłego rewidenta, stwierdzającą uprawnienia do badania sprawozdań finansowych”. Czy chodzi tu o biegłych, którzy spełnili warunki określone w art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzySablik">Chodzi o tych, którzy spełnili warunki wymienione w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KazimierzPańtak">To musi zostać zapisane, ponieważ nie wiadomo o jaką listę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzySablik">Może właściwe byłoby uzupełnienie tego rodzaju: „Biegli rewidenci wpisani na listę, o której mowa w ust. 1 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WaldemarMichna">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ZbigniewZysk">Moje wątpliwości budzi art. 8, w związku z tym, że komisja egzaminacyjna może zwolnić kandydata z egzaminu, jeśli był on zatrudniony przez 5 lat na stanowiskach kierowniczych lub w rachunkowości. Obawiam się, że ten zapis jest zbyt odważny, mogą bowiem wystąpić takie przypadki, że kandydaci przez kilka lat nie byli nigdzie zatrudnieni, choć poprzednio pracowali na stanowiskach kierowniczych lub samodzielnych w rachunkowości. W ciągu ostatnich 5 lat wiele się zmieniło w rachunkowości i jeśli kandydat nie miał styczności z nowymi przepisami to nie sądzę, że powinien być zwolniony z egzaminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławStec">Komisja egzaminacyjna może zwolnić kandydata, więc jeśli uzna, że kandydat stracił kontakt z praktyką z pewnością tego nie zrobi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#KazimierzPańtak">Podejrzewam, że pan poseł ma wątpliwości, ponieważ niedokładnie przeczytał treść ust. 2. Ja też myślałem początkowo, że chodzi tu o zwolnienie z egzaminu, gdy tymczasem komisja egzaminacyjna może zwolnić kandydata z praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WaldemarMichna">Wracamy do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym prosić, aby wypowiedziało się Biuro Legislacyjne KS, czy uchwały w przedmiocie wpisu i skreślenia z rejestru i listy biegłych rewidentów oraz listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych mogą być decyzjami administracyjnymi? Sądzę, że decyzje administracyjne odnoszą się do sfery działania organów państwowych czy organów samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#DanutaKozłowska">Taka konstrukcja jest przyjmowana przy różnych samorządach zawodowych, tzw. samorządach obligatoryjnych. Zapis włącza tego typu uchwały, o jakich mowa w ust. 5 pod kontrolę NSA. Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się swego czasu, że wszelkie uchwały dotyczące wykonywania zawodu muszą podlegać kontroli sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KazimierzMilner">Mam wątpliwości czy przepisy ustawy o tajemnicy państwowej i służbowej będzie można odnieść do biegłych rewidentów, którzy zostali wpisani na listę ze względu na spełnienie warunków określonych w art. 14 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JerzySablik">Sprawa ta była szeroko dyskutowana przy okazji prac nad projektem ustawy o rachunkowości, a zwłaszcza przepisów dotyczących badania sprawozdań. Otóż normy wykonywania zawodu i ochrona tajemnicy państwowej wyraźnie mówią o tym, że jeśli biegły nie jest dopuszczony do tajemnicy państwowej, to nie może podjąć badania. Krótko mówiąc, jeżeli cudzoziemiec biegły rewident chce badać przedsiębiorstwo specjalne czy wojskowe i nie ma dopuszczenia do tajemnicy państwowej czy wojskowej z racji innych ustaw, to takiego badania nie może przeprowadzać. Zleceniodawca nie będzie mógł z nim podpisać umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#TomaszGietek">Czy na naszym rynku pracy jest taki nadmiar ofert, że musimy sięgać po cudzoziemców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechKwaśniak">Na przykładzie Banku Spółdzielczego Rzemiosła w Poznaniu powiem, jaka była różnica w ocenie straty między polskim a zagranicznym rewidentem. Różnica ta dochodziła do pół biliona złotych, oczywiście na korzyść zagranicznego rewidenta, który wykazał 600 miliardów złotych strat, natomiast polski tylko około 100 miliardów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#BożenaLisieckaZając">Takie porównanie niepotrzebnie rzuca cień na polskich biegłych rewidentów. Tymczasem problem polega na tym, że nie posiadamy dostatecznej liczby biegłych rewidentów znających się na bankowości. Wynika to stąd, że w naszym systemie banki nigdy nie były badane, nawet przez urzędy skarbowe. Dlatego wśród polskich biegłych rewidentów trudno jest znaleźć biegłego doskonale znającego instytucje finansowe. Krajowa Izba Biegłych Rewidentów ma podpisane porozumienia z biegłymi ekspertami księgowymi z Francji, z Niemiec, Wielkiej Brytanii i są prowadzone szkolenia dla naszych biegłych, którzy chcą się specjalizować w bankowości czy w instytucjach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#BożenaLisieckaZając">Nie mogę przyjąć stwierdzenia, że polski biegły rewident negatywnie różni się od biegłego zagranicznego. Mam różne w tym względzie doświadczenia i wiele zastrzeżeń także do zagranicznych biegłych rewidentów.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#BożenaLisieckaZając">Poza wszystkim nie widzę potrzeby takich konfliktogennych opinii. Na naszym rynku są potrzebni zarówno zagraniczni biegli rewidenci, jak i polscy biegli rewidenci, bowiem najważniejsza jest wymiana między nimi doświadczeń, warsztatu pracy itp. Twierdzę, że to jest duży plus tak dla jednych jak i dla drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#GertrudaŚwiderska">Chciałam dodać, że stosowana jest zasada wzajemności i jeśli nie dopuścimy biegłych zagranicznych na rynek polski, to biegli polscy nie będą mogli badać sprawozdań finansowych firm zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KazimierzPańtak">Z dużym zrozumieniem przyjmuję, iż samorząd biegłych rewidentów chce dopuścić konkurencję zagraniczną. W naszym samorządzie radcowskim i adwokackim dążymy do wyeliminowania tej konkurencji, z wzajemnością. Jeżeli ktoś chce w Polsce wykonywać zawód adwokata to musi posiadać kwalifikacje nabyte w Polsce itd. Ponieważ nie staram się o członkostwo w samorządzie biegłych rewidentów, to mogę się cieszyć, że samorząd ten zadbał o zagraniczną konkurencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WaldemarMichna">Czy są jeszcze uwagi do art. 14? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WaldemarMichna">Komisje bez zastrzeżeń przyjęły artykuły: 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzySablik">Art. 32 mówi, że dotychczasowe organy Krajowej Izby Biegłych Rewidentów działają do czasu upływu swojej kadencji. Nie wiadomo czy ta kadencja kończy się według starej ustawy, czy mają zastosowanie artykuły 19 i 20 obecnej ustawy. Przypominam, że podkomisja zmieniła kadencję z 3-letniej na 4-letnią. Jeżeli zjazd ma się odbywać raz na 4 lata, to czy organy Krajowej Izby Biegłych Rewidentów mają zakończyć kadencję po 3 latach, czy też przedłużyć swoją kadencję o jeden rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Określenie: „do czasu upływu swojej kadencji” miało sens, bowiem w przedłożeniu rządowym okres kadencji wynosił 3 lata. Teraz, po zmianie wprowadzonej przez podkomisję, to określenie już nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JerzySablik">Dlatego należy skoordynować art. 32. ust. 5 z art. 19 i 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KazimierzPańtak">Chcę wskazać na inny problem, który powinien być rozstrzygnięty, a który związany jest z ustawą z 19 października 1991 r. Tamta ustawa dopuszczała wpisanie na 4 lata na listę biegłych rewidentów osób, które nie miały wyższego wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#KazimierzPańtak">Tej sprawy nie podnosi się w projekcie ustawy, a zatem można domniemywać, że te osoby są dożywotnio wpisane na listę. Nie wiem czy dobrze rozumuję i proszę o wypowiedź pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JerzySablik">Istotnie w ustawie z 19 października z 1991 r. był zapis odnośnie biegłych rewidentów, którzy nie legitymowali się wyższym wykształceniem. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że dyrektywy Unii Europejskiej wymagają wyższego lub średniego wykształcenia. Wyższe wykształcenie muszą posiadać tylko te osoby, które są dopiero przyjmowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#KazimierzPańtak">Jestem za tym, żeby ci ludzie, którzy zostali wpisani na listę biegłych rewidentów, na podstawie ustawy z 19 października, nadal wykonywali swój zawód. Jeżeli projekt tej ustawy nie burzy tej stabilności, to nie mam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanSzczepaniak">Wrócę do kadencyjności, o której przed chwilą była mowa. Czy intencją projektodawcy jest przedłużenie dotychczasowym organom kadencji o jeden rok? Moim zdaniem powinno być tak, że skoro obowiązuje nowa ustawa o biegłych rewidentach i ich samorządzie, to także powinno się dokonać wyboru samorządu biegłych rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzySablik">Chcielibyśmy uzyskać w tej sprawie jasność, ponieważ nawet opinie prawników są różne. Nie są oni zgodni co do tego, czy kadencja Krajowej Izby Biegłych Rewidentów powinna zostać przedłużona o rok czy też powinien odbyć się zjazd i dokonać wyboru nowego organu. Zwraca się uwagę, że jeżeli Krajowa Izba Biegłych Rewidentów zakończy kadencję, to nie będzie komu dokonać tego zjazdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanSzczepaniak">Rozstrzygnijmy najpierw, jaka powinna być przyjęta zasada, a potem zastanowimy się nad odpowiednim zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#StanisławStec">Na wniosek posłów, członków podkomisji, została przedłużona kadencja o jeden rok, ale dla nowych organów. Zatem Krajowa Izba Biegłych Rewidentów powinna skończyć swoją kadencję po upływie 3 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WaldemarMichna">Czy są jeszcze uwagi do art. 32? Nie widzę. Czy są uwagi do pozostałych dwóch artykułów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WaldemarMichna">Głosowanie nad projektami obydwu ustaw odbędzie się na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WaldemarMichna">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>