text_structure.xml
12.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Senat wniósł poprawki do ustawy o denominacji złotego. Poprawki zawarte w pkt. 1a dotyczą art. 4 ust. 3. Pierwsza z tych dwu poprawek polega na zastąpieniu w ust. 3 wyrazów: „na zasadach ogólnych” wyrazami: „na zasadach ogólnych matematycznych”.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że pan poseł Potulski, który jest matematykiem, ponieważ nie mógł być obecny na posiedzeniu Komisji, przesłał swoje uwagi. Napisał on, że nie ma żadnego znaczenia czy dodamy, czy nie dodamy wyraz „matematycznych”.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś zechce zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony 14 głosami przy braku głosów popierających i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#WiesławaZiółkowska">Druga poprawka ma istotne znaczenie merytoryczne. Senat proponuje, aby w art. 4 ust. 3 dodać zdanie: „Minister finansów może skrócić powyższy okres w stosunku do wszystkich lub niektórych cen”.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#WiesławaZiółkowska">W ust. 3 zapisaliśmy, że w okresie 2 lat będą wystawiane ceny w starych złotych i w nowej walucie. Senat uważa, że minister finansów powinien mieć prawo skrócić powyższy okres w stosunku do wszystkich lub niektórych cen.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanSzczepaniak">Podczas rozpatrywania projektu ustawy dość długo dyskutowaliśmy nad treścią ust. 3 i doszliśmy do wniosku, że dwa lata jest minimalnym okresem, w którym powinny być wystawiane podwójne ceny towarów i usług. Wskazywaliśmy, że takie rozwiązanie ma zapobiec inflacji, próbie zawyżania cen. Nadal jestem tego samego zdania i stawiam wniosek o odrzucenie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest jeszcze jeden argument. Jeśli przez dwa lata będą obowiązywały stare pieniądze i nowa waluta, to obywatel posiadający jeszcze stare pieniądze nie będzie czuł się dyskryminowany, aczkolwiek kasa będzie wybijała cenę tylko w nowej walucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitMajewski">Uważam, że należałoby zostawić ministrowi finansów to upoważnienie, ponieważ po roku może się okazać, że w obiegu są tylko nowe pieniądze i sprzedawcy oraz usługobiorcy będą tracili czas na wystawianie dwóch cen. Oczywiście, jeśli zajdzie potrzeba, to minister finansów nie będzie udzielał tego typu zezwoleń, ale z ostrożności, by nie tworzyć przepisów, które okażą się fikcją, powinien on mieć możliwość elastycznego reagowania na sytuację w ciągu dwóch lat.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WitMajewski">Popieram poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłaszam wniosek przeciwny. Jeżeli do 31 grudnia 1996 r. w obiegu będzie stary nominał banknotów i monet, to również ceny powinny być uwidaczniane w starym nominale.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że przepis jest głównie dla obcokrajowców, bo nie sądzę, żeby ktoś z Polaków mylił się przy przeliczaniu starych złotych na nową walutę. Przede wszystkim jednak logiczne jest, że skoro obowiązują dwie waluty, to także muszą być podawane dwie ceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 16 - przeciw, 3 - wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WiesławaZiółkowska">Następna poprawka, zawarta w pkt. 1b, dotyczy art. 4 ust. 9 i polega na zmianie terminu. Sejm uchwalił, że minister finansów dostosuje przepisy o rachunkowości oraz przepisy wydane na podstawie innych ustaw do przepisów niniejszej ustawy w terminie do 30 września 1994 r., by wszystkie podmioty mogły zapoznać się z nowymi regulacjami z odpowiednim wyprzedzeniem w stosunku do terminu, w którym obowiązywać będzie ustawa o denominacji złotego. Senat proponuje, by ten termin przesunąć o jeden miesiąc. Formułuje on ust. 9 w następujący sposób: „Właściwi ministrowie dostosują przepisy wydane na podstawie innych ustaw do przepisów niniejszej ustawy w terminie do 31 października 1994 r.”</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyEysymontt">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy ich zdaniem istnieją przepisy rangi nieustawowej, wydane przez innych ministrów niż minister finansów, które mogą mieć znaczenie dla tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JarosławBiernacki">Wiemy, że minister obrony narodowej wydał przepisy o rachunkowości dla potrzeb swojego resortu. Podobnie postąpił minister spraw wewnętrznych. Może się okazać, że są jeszcze inne przepisy wydane na podstawie ustaw, gdy tymczasem dotychczasowy zapis nakłada obowiązek korekty przepisów tylko na ministra finansów. Senat usuwa tę lukę nakładając ten obowiązek na wszystkich ministrów, w tym również na ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JarosławBiernacki">Jeśli chodzi o dłuższy termin to sądzę, że wziął się on stąd, iż mamy obecnie początek lipca, a przed nami jest okres urlopowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ten przepis jest nie tylko dla wygody ministra finansów i innych ministrów. Będzie on miał ogromne znaczenie dla mnogości podmiotów gospodarczych, które od 1 stycznia 1995 r. będą musiały dokonać zmian w swoich urządzeniach rachunkowości. Od 30 września do końca roku vacatio legis wynosi raptem 3 miesiące. To nie jest wiele, jeśli chodzi o obowiązki adresowane do podmiotów gospodarczych, które będą musiały, pod rygorem odpowiedzialności karno-skarbowej, przystosować swoje urządzenia rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzPańtak">Problem polega na tym, że możemy przyjąć całą poprawkę Senatu albo ją odrzucić. Dyskusja o zasadności wydłużenia terminu staje się bezprzedmiotowa, jeżeli zachodzi konieczność rozszerzenia obowiązku dostosowania przepisów wynikających z innych ustaw na innych ministrów poza ministrem finansów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KazimierzPańtak">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JarosławBiernacki">Istotna jest kwestia właściwych ministrów, a mniej ważne, z punktu widzenia ministra finansów, przesunięcie terminu o jeden miesiąc. Możemy się zobowiązać, że dołożymy najwyższej staranności, aby przepisy zostały dostosowane najdalej do 30 września br. Natomiast jeśli taki obowiązek zostanie nałożony tylko na ministra finansów, to powstanie luka prawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Minister J. Kubik zapowiedział, że wkrótce przedmiotem obrad Rady Ministrów, a później przedmiotem pracy Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów będzie projekt o rachunkowości. Najwyższy czas, ponieważ mamy dość dziwny układ, że każdy resort ma swoją własną rachunkowość. Rozumiem, że ze względu na specyfikę resortów potrzebne są jakieś szczegółowe regulacje, ale nie powinny one stanowić odrębnych urządzeń w rachunkowości. W przeciwnym razie ustawodawca musiałby się odnosić do rachunkowości ministra sprawiedliwości, ministra obrony narodowej, ministra zdrowia itd.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 14 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WiesławaZiółkowska">Następna poprawka dotyczy art. 6 ust. 1 i polega na skreśleniu wyrazów „paszportowej i konsularnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszKrzyżewski">Poprawka ta została wniesiona z naszej inicjatywy, aczkolwiek nie z naszego powodu. Po uchwaleniu przez Sejm tekstu ustawy, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Ministerstwo Spraw Zagranicznych dopatrzyły się nieprawidłowości, choć mogły to zrobić wcześniej, na etapie uzgodnień międzyresortowych. Ministerstwa te powiadomiły nas, że opłaty paszportowej i opłaty konsularnej nie pobiera się obecnie przy pomocy wykupu znaków. Zamieściliśmy te dwie opłaty w tekście ustawy, ponieważ znaki były dotąd deponowane w NBP i sądziliśmy, że nadal obowiązują. Okazało się, że jest to pomyłka, ale powinna ona zostać sprostowana w trybie konsultacji międzyresortowej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszKrzyżewski">Odrzucenie poprawki Senatu powodowałoby bezprzedmiotowość określonego postanowienia prawa. W imieniu NBP sugeruję, aby Komisja rekomendowała tę poprawkę izbie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy te dwa znaki są nadal deponowane w NBP?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszKrzyżewski">Już nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 25 głosami.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WiesławaZiółkowska">Następna poprawka dotyczy art. 8 i polega na dodaniu wyrazu „towarów”. Sądzę, że „zgubiliśmy” ten wyraz w procesie legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę uznać, że wszyscy akceptują poprawkę Senatu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#WiesławaZiółkowska">Ostatnia poprawka polega także na zmianie terminu. Ustawa zobowiązuje właściwych ministrów do ogłoszenia aktów wykonawczych, o których mowa w art. 4 ust. 8 i art. 6 ust. 2, w terminie do 30 września 1994 r. Senat proponuje przesunięcie tego terminu do 31 października 1994 r.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyEysymontt">Jestem przeciwny tej poprawce, ale odnoszę wrażenie, że skoro zgodziliśmy się na przesunięcie poprzedniego terminu, to musimy przyjąć także tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprzedni i ten termin nie są ze sobą ściśle skorelowane. Poza tym Ministerstwo Finansów zobowiązało się, że przepisy o rachunkowości zostaną dostosowane do tej ustawy do 30 września br., więc tym bardziej nie widzę potrzeby przesunięcia terminu ogłoszenia aktów wykonawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 4 ust. 8, o którym jest mowa w art. 9, odnosi się do ksiąg wieczystych, a więc do innej materii, podobnie jak drugi przywołany przepis, to jest art. 6 ust. 2. Dlatego nie widzę potrzeby przesuwania terminu ogłoszenia aktów wykonawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony jednomyślnie - 23 głosami.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>