text_structure.xml
44.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy o zadaniach zleconych gminie, związanych z organizacją i prowadzeniem spisów rolnych. Zgodnie z decyzją Rady Ministrów, do reprezentowania stanowiska rządu w tej sprawie został upoważniony prezes Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Proszę o zabranie głosu w celu przedstawienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefOleński">Wyjaśnię cel ustawy i dlaczego tego rodzaju przedsięwzięcie, jak 10% badanie reprezentacyjne wymaga aktu tak wysokiej rangi.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JózefOleński">Przeprowadzenie tego badania wymaga wykonania pewnych prac przez samorządy terytorialne. Chodzi o to, by gminy wzięły udział w przygotowaniu badania. Polega ono na sporządzeniu wykazów gospodarstw, które będą objęte badaniem i wybranie z dokumentów, które są w posiadaniu gmin, podstawowych informacji. Posłużą one GUS do wylosowania 10% próby. Dalsza realizacja badań polega na wynajęciu przez GUS ankieterów, którzy przeprowadzą spis. Ważna jest także pomoc gmin przy doborze ankieterów. Chodzi o czynność organizacyjną - pozyskiwanie ludzi o odpowiednich kwalifikacjach, którzy zostaną przeszkoleni przez pracowników wojewódzkich urzędów statystycznych, aby w sposób fachowy mogli zebrać informacje.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JózefOleński">Ze względu na ustawę kompetencyjną samorządów terytorialnych, na gminy można nałożyć dodatkowe zadanie zlecone jedynie aktem rangi ustawy. Ustawa ta ma więc charakter jednorazowy, związany z przeprowadzeniem tego dużego przedsięwzięcia. Z jednym wyjątkiem, bowiem gminy będą corocznie przekazywały zmiany w wykazach indywidualnych gospodarstw i działek rolnych w celu aktualizowania rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Obecnie przystąpimy do fazy pytań, a jeśli ich nie będzie, to do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyEysymontt">Do Komisji wpłynęła opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, która kwestionuje potrzebę tej ustawy. W związku z tym pytam czy na sali są przedstawiciele tego biuro.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzKomisji">Nie ma, pomimo że byli zaproszeni i powiadomieni o dacie posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyEysymontt">Ten dylemat prawny wymaga rozstrzygnięcia, bo być może, nie istnieje potrzeba rozpatrzenia projektu i rząd mógłby go wycofać.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyEysymontt">Mam prośbę do sekretarzy Komisji, aby skontaktowali się z BSiE. Jest to w końcu służba sejmowa i powinna korzystać z takich zaproszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa sygnalizuje gotowość zadania pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Od listopada ub. roku mówimy o potrzebie przeprowadzenia spisu rolnego. Dopiero teraz otrzymaliśmy projekt ustawy i pewnie z tego powodu zawarte w nim terminy są absolutnie nierealne.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę zapytać pana prezesa, jak wyobraża sobie zrealizowanie art. 1 pkt 1, który mówi, że do 15 maja br. wojewódzkim urzędom statystycznym zostaną przekazane odpowiednie dane, podczas gdy pierwsze czytanie projektu ustawy odbywa się 22 kwietnia br., zaś ustawa może zostać uchwalona przez Sejm najwcześniej 11 maja br.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Pytanie jest klarowne, proszę o następne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarMichna">Niewątpliwie terminy są napięte. Jesteśmy na początku procesu legislacyjnego, gdy tymczasem spis ma być przeprowadzony w czerwcu. Proszę, aby pan prezes skomentował bliskość obu terminów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WaldemarMichna">Uważam, że koniecznie należy przeprowadzić ten niepełny spis rolny w wyznaczonym terminie i dlatego chciałbym wiedzieć czy zdaniem pana prezesa jest to możliwe i realne.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WaldemarMichna">Chcę także zapytać czy spisem będą objęte tylko gospodarstwa rolne, czy także gospodarstwa domowe do 1 ha, które nie utrzymują się z rolnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewZysk">Uzyskaliśmy wyjaśnienie, że jest to ustawa jednorazowa, której wykonanie będzie zlecone gminom przez rząd. Nie otrzymaliśmy natomiast informacji dotyczących sposobu zapłaty gminom za wykonanie zadań. Nie mówi się o tym także w ustawie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Pieniądz (PSL): Podzielam opinię, że termin zawarty w art. 1 pkt 1 jest nierealny i niewykonalny. Oczekuję, że pan prezes wyjaśni nam tę kwestię.)</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewZysk">Nieznana mi jest podstawa prawna delegacji prezesa GUS, która daje mu możliwość określenia, w drodze zarządzenia, formy i szczegółowych terminów wykonania prac przygotowawczych przez gminy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewZysk">Czy w spisie dokonywanym w gospodarstwach indywidualnych uwzględnione zostaną nieruchomości?</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#ZbigniewZysk">Na jakiej zasadzie objęte zostaną badaniem jeszcze istniejące i dogorywające gospodarstwa spoza sektora prywatnego?</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#ZbigniewZysk">W art. 2 mówi się o formie i szczegółowym terminie wykonania prac, a co z rozliczeniem finansowym z gminami? Kto i w jakiej formie określi te rozliczenia oraz w jakim stopniu będą one wiarygodne dla wójtów i burmistrzów?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Skutki finansowe tej ustawy dla budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, by pan prezes udzielił odpowiedzi na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefOleński">Pierwsza grupa pytań dotyczy realności terminu, o którym mowa w tej ustawie. W momencie, kiedy został uchwalony budżet i znalazły się pewne środki, aczkolwiek niewystarczające na przeprowadzenie reprezentacyjnego badania w rolnictwie, podjęliśmy od razu prace przygotowawcze. Został ustalony harmonogram, którego najważniejsze elementy to: do 1 kwietnia br. - nadesłanie przez wojewódzkie urzędy statystyczne wykazów obwodów spisowych z aktualną liczbą gospodarstw rolnych, do 18 kwietnia - zebranie sprawozdań, które służą do zbilansowania powierzchni gospodarstw, do 15–20 maja br - gminy sporządzą wykazy wylosowanych gospodarstw.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JózefOleński">Dysponujemy operatem około 70 tys. obwodów spisowych. Z tych obwodów chcemy wylosować 40% obwodów, a w ich ramach - 40% gospodarstw. Daje nam to próbę około 10-procentową. Taka próba wystarczy, by można było podać wiarygodne dane w odniesieniu do Polski ogółem oraz do województw.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JózefOleński">W niektórych województwach mamy możliwość przeprowadzenia, na indywidualne zamówienie badań obejmujących całe gminy. W zasadzie próba 10-procentowa nie zakłada możliwości uogólnień wyników dla gmin, ale dzięki tym dodatkowym badaniom postaramy się przedstawić przynajmniej pewne informacje dotyczące szczegółowości gmin.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JózefOleński">Nie ukrywam, że harmonogram nie zakłada żadnej rezerwy. Tym bardziej ważne jest, aby gminy wykonały swoje zadania, polegające na sporządzeniu wypisu około 900 tys. gospodarstw rolnych, z których wylosujemy około 220 tys. gospodarstw. Tylko te gospodarstwa będą poddane spisowi.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#JózefOleński">Innymi słowy, zadanie polega na tym, aby 2,5 tys. gmin sporządziło wykazy około 900 tys. gospodarstw rolnych. Na podstawie tych wykazów dokonamy losowania próby i przygotujemy spis. Ponieważ te prace już są zaawansowane, to wydaje nam się, że mogą one zostać zakończone do 15–20 maja br.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#JózefOleński">Przyjęliśmy zasadę, że gminy będą wykonywały pracę odpłatnie. Kwota nie jest duża, ale także niesymboliczna, gdyż za jeden wypis płacić będziemy około 8 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#JózefOleński">Skutki finansowe dla budżetu. W budżecie została przewidziana kwota na badanie w wysokości 48 mld zł. Po kalkulacji okazało się, że jednak nie jest ona wystarczająca na przeprowadzenie 10-procentowego badania. Uzyskaliśmy zapewnienie, że pozostałe koszty, około 30 mld zł, zostaną sfinansowane z innych źródeł, przede wszystkim ze środków, którymi dysponują Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej. Podjęliśmy bowiem zobowiązanie, że ankieterami będą osoby bezrobotne. Nie wszędzie jest to możliwe do zrealizowania, ponieważ ankieter musi prezentować pewne minimum kwalifikacji, niemniej jednak wojewódzkie urzędy statystyczne i gminy będą orientowały się na zatrudnianie osób bezrobotnych i wobec tego wynagrodzenia takich ankieterów będą sfinansowane ze środków na prace interwencyjne. Wynagrodzenia pozostałych ankieterów zostaną sfinansowane ze środków, które wyasygnuje Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Zostało już podpisane porozumienie w tej sprawie między Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej oraz Głównym Urzędem Statystycznym.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#JózefOleński">Chciałbym podkreślić, że badanie na 10-procentowej próbie pozwoli nam „przeżyć” najbliższy rok, bowiem w 1996 r. będziemy musieli przeprowadzić pełny spis rolny. Szkoda, że nie wykonano tego w 1993 r., zgodnie z tym, co zostało zaplanowane w 1987 r. Wówczas założono, że pełny spis rolny odbywać się będzie co 5 lat. W krajach, które mają lepszą ewidencję, takie spisy są przeprowadzane częściej, co 2 lata lub corocznie. W naszym rolnictwie, a także w sytuacji żywnościowej kraju zaszły głębokie zmiany i tak długą przerwę w przeprowadzeniu spisu rolnego trudno jest wytłumaczyć. Polska z kraju kolejek, kartek na żywność, głodu, stała się krajem strukturalnej nadprodukcji rolnej, a my nie bardzo chcemy wiedzieć, co się za tym kryje i co się właściwie stało w rolnictwie.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#JózefOleński">Tematyka badania nie jest typowo rolnicza. Projektując powszechny spis rolny zakładaliśmy takie jego elementy jak: powierzchnia gruntów i jej użytkowanie, zasiewy, pogłowie i mechanizacja rolnictwa. Włączyliśmy także informacje uzupełniające, a mianowicie sytuacja finansowa gospodarstw rolnych, w szczególności zadłużenie oraz sytuacja rynku pracy na wsi. Te tematy występują w badaniu 10-procentowym, aczkolwiek zakres badania musiał zostać zredukowany. Sądzę jednak, że uda nam się uzyskać informacje, pozwalające na wyjaśnienie np. co się stało z 1,5 mln chłoporobotników, jaka część z nich stanowi ukryte bezrobocie, a jaka znalazła zatrudnienie.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#JózefOleński">Tematyka badania 10-procentowego obejmować będzie bloki klasycznie rolnicze oraz informacje uzupełniające, dotyczące przede wszystkim stanu zadłużenia gospodarstw oraz ludności zamieszkałej w gospodarstwa domowych, ze szczególnym uwzględnieniem ich aktywności ekonomicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie ma dalszych pytań, to rozstrzygniemy tryb, w jakim będziemy postępować w związku z tym projektem.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie są uwagi lub sugestie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewZysk">Mam jeszcze jedno pytanie. Spis rolny zbiegnie się z przygotowaniami do wyborów. Spowoduje to w gminach pewne zamieszanie. Chciałem się dowiedzieć czy rozważany był inny sposób przeprowadzenia spisu, np. siłami wojewódzkich urzędów statystycznych, bez angażowania gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefOleński">Gminy zakończą sporządzanie wykazów gospodarstw między 15 a 20 maja br. Samo badanie będzie przeprowadzone w tygodniu na przełomie czerwca i lipca. Jest to ostatni okres, gdyż później rozpoczną się zbiory i zebranie precyzyjnych informacji, o tym co jest na polu, będzie niemożliwe. Termin zakończenia prac przygotowawczych nie zagraża udziałowi gmin w procesie przygotowania i przeprowadzenia wyborów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyEysymontt">Nawiążę do pytania poseł Z. Grzebisz-Nowickiej w sprawie terminów. Szczególnie jeden termin - 15 maja br. jest drastyczny, bowiem koliduje z czasem wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyEysymontt">W związku z tym pytam, czy strona rządowa wnosi autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przystąpienie do pracy nad projektem ustawy bez odsyłania go do podkomisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanuszSzymański">Problem, który słusznie podniósł poseł J. Eysymontt może znaleźć odzwierciedlenie w propozycji zmiany terminu, o którym mowa w pkt. 1 art. 1.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanuszSzymański">Czy dotarł przedstawiciel Biura Studiów i Ekspertyz KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzKomisji">Pomimo naszej interwencji, nadal jest nieobecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Nie mamy więc możliwości wyjaśnić, czy konstatacja w ekspertyzie BSiE została słusznie czy niesłusznie - jak widać niesłusznie - podniesiona.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli jest zgoda na rozpatrzenie tego projektu, to będziemy do tego zmierzali.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">Czy są propozycje zmian do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli ma być to jednorazowa ustawa, dlaczego zatem w tytule została użyta liczba mnoga: „spisów rolnych”. Zrozumieliśmy, że ta ustawa będzie regulowała procedury spisu rolnego w następnych latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan prezes mógłby podać argument uzasadniający użycie liczby mnogiej w tytule?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefOleński">Ustawa nakłada na gminy zadania w związku z przeprowadzeniem spisu rolnego w 1994 r., ale zawiera jeden, bardzo istotny punkt, dotyczący aktualizacji rejestru. Chodzi o art. 1 pkt 3 w brzemieniu: „przekazywanie coroczne - w terminie do 15 maja - zmian w wykazach indywidualnych gospodarstw i działek rolnych, o których mowa w pkt. 1”. Stąd bierze się liczba mnoga.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JózefOleński">Gminy tworząc rejestr 900 tys. gospodarstw rolnych w 1994 r. byłyby tym przepisem zobowiązane do uczestniczenia w jego aktualizowaniu w następnych latach. Chodzi o to, aby można było przygotować w sposób systematyczny, bez kolejnej akcji, powszechny spis rolny w 1996 r., a także chcemy dysponować systematycznie aktualizowanym operatem do badań reprezentacyjnych w rolnictwie, także do badań na podstawie mniejszej próby. Mamy zamiar w 1995 r. powrócić do badań na podstawie próby 2-procentowej czy 1-procentowej.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JózefOleński">Po przeprowadzeniu pełnego spisu rolnego w 1996 r. uzyskamy operat, który pozwoli, przynajmniej przez następnych pięć lat, prowadzić badania w dziedzinie rolnictwa na podstawie takich małych prób. Aby małe próby dawały precyzyjne wyniki, musimy mieć zapewnione systematyczne aktualizowanie operatu. W ten sposób znacznie obniżymy koszty przygotowania operatu do badań na podstawie małych prób, utrzymując odpowiednią precyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za dalsze wyjaśnienia, gdyż w wystarczający sposób odpowiedział pan na pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefOleński">Chciałbym uzupełnić wyjaśnienia, bowiem nie odpowiedziałem na pytanie posła J. Michny odnośnie działek użytkowanych rolniczo. Założyliśmy, że w niektórych regionach, gdzie udział działek poniżej 1 ha jest istotny, przeprowadzimy ich badanie na mikropróbie rzędu 0,5%. Dotyczy to np. woj. katowickiego. Chcemy wiedzieć, czy te działki w całości zostały już przekwalifikowane na użytkowanie pozarolnicze, np. na działki budowlane.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JózefOleński">Gdybyśmy także w tym przypadku chcieli zastosować próbę 10-procentową, to znacznie wzrósłby koszt spisu rolnego, bowiem takich jednostek jest ponad 1,8 mln. Będziemy natomiast mieli 100-procentową informację, jeśli chodzi o wielkie gospodarstwa, przede wszystkim PGR.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że po wyjaśnieniu pana prezesa, Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 1. Czy do pkt. 1, zawierającego termin 15 maja br., są uwagi? Uwzględniając maksymalne wykorzystanie terminów przez organy uczestniczące w postępowaniu ustawodawczym, ten termin wydaje się niemożliwy do utrzymania. Zakładając nawet, że ustawa zostanie uchwalona przez Sejm podczas dzisiejszego jego posiedzenia, to pierwszym realnym terminem jest termin 15 czerwca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefOleński">Problem polega na tym, że zderza się potrzeba wykonania pewnych prac najpóźniej do 15–20 maja br. z faktem, że ustawa ukaże się po tym terminie. Zastanawiam się czy nie należałoby zrezygnować z umieszczenia w pkt. 1 daty, ponieważ poza kilkoma jednostkowymi przypadkami niewykazania przez gminy chęci współpracy, w pozostałych przypadkach prace przygotowawcze już się rozpoczęły i dyrektorzy wojewódzkich urzędów statystycznych są w kontakcie z wójtami.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JózefOleński">Powstałą sprzeczność natury formalnej, gdyż ustawa nie może działać wstecz, można usunąć, jeśli Komisje zgodzą się na zrezygnowanie z zamieszczenia daty i na następujące brzmienie art. 1 pkt 1: „jednorazowe przekazanie wojewódzkim urzędom statystycznym aktualnej liczby gospodarstw i działek rolnych oraz wykazów indywidualnych gospodarstw i działek rolnych, zawierających...”. Można bowiem założyć, że prace zostaną wykonane zanim ustawa zostanie opublikowana w Dzienniku Ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszCichosz">Mam wątpliwości czy do nas należy ustalanie co powinien zawierać wykaz indywidualnych gospodarstw i działek rolnych. Później ktoś nam zarzuci, że nie uwzględniliśmy np. powierzchni stałych użytków zielonych. Moim zdaniem, w ustawie powinny znaleźć się ogólne sformułowania, które doprecyzuje GUS własnymi siłami. Izba nie będzie miała do nas pretensji, jeśli spis nie przyniesie tych informacji, których się spodziewała.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł zechce sformułować konkluzję?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszCichosz">Art. 1 powinien zawierać sformułowania, iż zostanie przeprowadzony niepełny spis rolny, że odbędzie się on w czerwcu br. i zostanie on przeprowadzony siłami GUS oraz gmin. Także należy zaznaczyć, że na ten cel jest przeznaczone w budżecie około 50 mld zł. Pozostałe artykuły mogą zostać w obecnym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w art. 1 pkt. 2 wyrazy „w czerwcu i lipcu” zastąpić wyrazami „do 31 lipca 1994 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Na razie rozpatrujemy pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefOleński">Dlaczego proponujemy szczegółowo wyspecyfikować w ustawie elementy wykazów indywidualnych gospodarstw i działek rolnych? Z tego względu, że chodzi o dane, które GUS może zebrać wyłącznie na podstawie delegacji ustawowej. Tymi danymi są: imię i nazwisko, data urodzenia, adres, identyfikator gospodarstwa.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JózefOleński">Druga przyczyna to taka, że chcemy precyzyjnie określić na czym będą polegały zadania zlecone gminom. Także w tym przypadku musi być delegacja ustawowa, ponieważ prezes GUS nie ma prawa nałożyć na gminy obowiązek wykonania zadań zleconych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś zgłasza poprawki do pkt. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewZysk">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie czy wojewódzkie urzędy statystyczne byłyby w stanie same przeprowadzić spis rolny. Będę reprezentować linię samorządową i stwierdzę, że pieniądze, które się proponuje gminom, nie wystarczą nawet na zakup długopisów dla osób, które będą przygotowywały wykazy. Skoro wypisy mają dotyczyć 9 tys.gospodarstw w 2,4 tys. gmin, to na jedną gminę przypada przeciętnie 4 dokumenty po 8 tys. zł, czyli 32 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie 9 tys., lecz 900 tys. gospodarstw.)</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanPieniądz">Czy pkt 1 nawiązuje do liczby gospodarstw i działek rolnych po losowaniu próby, czy do ogólnej liczby tych jednostek w Polsce? W tym drugim przypadku nawet przyjęcie terminu do końca maja nie pozwoli gminom na wywiązanie się z zadania, a także środki przeznaczone na przeprowadzenie spisu wystarczą zaledwie na 1/10 tego przedsięwzięcia.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanPieniądz">Jeżeli gminy mają dostarczyć danych do sporządzenia pełnego rejestru, to należy o tym wyraźnie powiedzieć w pkt. 1. Z ustawy nie wynika jaki ma być zakres wykazów indywidualnych gospodarstw i działek rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefOleński">Wyjaśnię na czym będzie polegała praca gmin. Mamy 70 tys. obwodów spisowych, z których już wybraliśmy 40%, czyli około 28 tys. takich obwodów. Gminy w swojej dyspozycji karty gospodarstw rolnych. Aktualność tych kart jest rozmaita. Pewne informacje są prowadzone na bieżąco, a inne trzeba będzie zakwalifikować.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JózefOleński">Praca gmin polega na tym, że w 28 tys. obwodów spisowych pracownicy gmin sięgną po karty i wpiszą pewne informacje do wydrukowanych formularzy. Czasami będą musieli także sięgnąć do kart podatkowych i ewidencji. Jeśli karty gospodarstw są prowadzone na bieżąco, to wystarczy jedno to źródło. Innymi słowy, praca gmin polega na wypisaniu z istniejącej dokumentacji pewnych podstawowych informacji.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JózefOleński">W 28 tys. obwodów zostanie sporządzonych 900 tys. wypisów z kart gospodarstw. Dane te wprowadzimy do komputera, a następnie wylosujemy próbę 10-procentową, w taki sposób, aby dała ona obraz reprezentatywny, umożliwiający zgodnie z metodami statystycznymi uogólnienie wyników.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JózefOleński">Gminy są w stanie wykonać prace przygotowawcze do 15–20 maja br. Dotychczas nie otrzymaliśmy sygnałów z wojewódzkich urzędów statystycznych, że mogą wystąpić opóźnienia lub że prace nie zostaną wykonane.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Czy przesunięcie terminów w pkt. 1 z 15 maja na 15 czerwca oraz dokonanie takiej samej zmiany w pkt. 3 jest do przyjęcia przez GUS, z punktu widzenia harmonogramu spisu rolnego?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanuszSzymański">Argumentacja jest następująca: jeżeli zrezygnujemy z dwutygodniowego terminu vacatio legis, a w szczególnych przypadkach ustawodawca może to zrobić, to wówczas termin 15 czerwca br. dawałby rękojmię, że do tego czasu ustawa zostanie opublikowana, a tym samym wejdzie w życie i nie będzie skutków retroaktywnych. Natomiast badania będą przebiegały zgodnie z zapisem pkt. 2, czyli w marcu i w lipcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanPieniądz">Po wyjaśnieniach prezesa GUS, iż pkt 1 nie dotyczy wszystkich gospodarstw rolnych, data 15 maja br. jest kontrowersyjna tylko ze względu na późniejszy od tej daty termin obowiązywania ustawy. Podzielam więc propozycję pana przewodniczącego, by w ust. 1 zapisać termin do dnia 15 czerwca br., ale nie ma potrzeby wprowadzać takiej zmiany do pkt. 3, gdyż dotyczy on przyszłych lat, a zatem data 15 maja br. w niczym nie przeszkadza.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanPieniądz">Ponawiam uwagę, że z art. 1 pkt. 1 nie wynika, iż wypisy będą sporządzane tylko dla 900 tys. gospodarstw rolnych. Czy nie należałoby zatem przeredagować ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Na część pana wątpliwości odpowiada art. 2: „Formę i szczegółowe terminy wykonania prac, o których mowa w art. 1, określi prezes Głównego Urzędu Statystycznego w drodze zarządzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefOleński">Propozycja pana przewodniczącego zapewnia możliwość realizacji zadań. Mam jednak nadzieję, że gminy nie zinterpretują terminu do 15 czerwca br. w ten sposób, że odmówią wcześniejszego wykonania zadań. Do tej pory współpraca przebiega prawidłowo. Postaramy się wyjaśnić gminom, że ta data wynika z procesu legislacyjnego, a nie z harmonogramu przygotowań do badania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekBorowski">Czy wypisy z kart będą dokonywane we wszystkich gminach, czy tylko w wylosowanych?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JózefOleński">Praktycznie dotyczy to wszystkich gmin, ponieważ losujemy obwody, a nie gminy. W jednej gminie będzie mniej obwodów, a w drugiej więcej, w zależności od liczby gospodarstw i ich struktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekBorowski">Tak, czy inaczej, zakres wypisów jest ograniczony, gdyż nie obejmie on 100% gospodarstw. W związku z tym proponuję, by w art. 2 dodać wyraz „zakres”, czyli GUS określi zakres, formę i szczegółowe terminy wykonania prac, o których mowa w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Wracamy do ust. 1, to jest propozycja, aby termin do 15 maja zastąpić terminem do 15 czerwca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewZysk">W dalszym ciągu wchodzimy w kolizję z terminem wyborów samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Ustalamy termin dla gmin, a nie dla kandydatów na radnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewZysk">Przygotowaniem do wyborów zajmą się przecież urzędy gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WaldemarMichna">Parę dni temu byłem w Katowicach. Odwiedziłem WUS i mogłem się przekonać, że wszystkie przygotowania, które mają wykonać gminy, w tym przypadku już są wykonane. Ta sprawa dotarła do gmin bardzo dawno i pracownicy wykonali już te czynności, o których mowa w ust. 1. Sądzę, że nie jest to odosobniony przypadek i nie musimy się obawiać, że czynności przygotowawcze zabiorą tyle czasu, iż nie będzie je można wykonać w terminie proponowanym przez GUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">W związku z sprzeciwem posła Z. Zyska, proponuję, byśmy przegłosowali zmianę terminu w pkt. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam zgłosić inny wniosek, dalej idący. Proponuję, zgodnie z sugestią prezesa GUS, skreślić w pkt. 1 wyrazy: „nie później niż do dnia 15 maja 1994 r.”. Pan prezes, na podstawie rozporządzenia z 3 listopada 1989 r. w sprawie terminów i sposobów przeprowadzania spisów rolnych, ma tytuł do zlecenia gminom takie czy inne prace, które uważa za stosowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł zgłosiła najdalej idącą poprawkę. Skutek jest taki, że ten przepis będzie stosowany z momentem, kiedy ustawa wchodzi w życie, czyli z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekBorowski">Zwracam się do pana przewodniczącego jako prawnika czy zawarte w art. 2 określenie: „szczegółowe terminy wykonania prac” może obejmować termin do 15 maja br., jeżeli zostanie on wykreślony z pkt. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekBorowski">Może zatem wykreślmy z pkt. 1 wyrazy: „nie później niż do dnia 15 maja 1994 r.” ze świadomością, że prezes GUS określi ten szczegółowy termin, który zapewne wyprzedzi o kilka dni wejście w życie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Powtarzam, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest to, iż nie mamy wskazanego terminu, a termin wyznaczy wejście w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JanuszSzymański">Pierwszym terminem, kiedy prezes GUS może żądać jednorazowego przekazania wojewódzkim urzędom statystycznym liczby gospodarstw i działek rolniczych oraz wykazów, jest termin wejścia w życie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek poseł Z. Grzebisz-Nowickiej poddaję pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki, polegającej na skreśleniu w art. 1 pkt 1 wyrazów: „nie później niż do dnia 15 maja 1994 r.”?</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do pkt. 1? Nie widzę. Rozumiem, że Komisje akceptują treść tego punktu.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś zgłasza uwagi do pkt. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy w pkt. a nie prościej byłoby zapisać: zatrudnianie ankieterów? Obecny zapis sugeruje dwustopniowość, tzn. najpierw wybór kandydatów, a potem ankieterów.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JózefOleński">Zadaniem gmin będzie zwerbowanie kandydatów na ankieterów. Umowy o wykonanie bezpośrednich prac będą zawierały wojewódzkie urzędy statystyczne. W niektórych przypadkach gmina będzie pośredniczyła w przekazywaniu pieniędzy, ale głównie rejonowe urzędy pracy będą zawierały umowy o wykonanie bezpośrednich czynności.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JózefOleński">Chodzi nam o to, aby służby rolne w gminie w sposób kwalifikowany przeprowadziły werbunek ankieterów.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Może zatem zamiast o zatrudnianiu kandydatów na ankieterów powiemy o wskazaniu kandydatów na ankieterów.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JózefOleński">W przypadku, gdy ankieterem będzie bezrobotny, to zatrudni go rejonowe biuro pracy, a w innym przypadku - wojewódzki urząd statystyczny. Powtórzę, że chodziło nam o werbowanie kandydatów na ankieterów i jeśli państwo uważacie, że zapis pkt. 2 jest mylący, to wyraz „zatrudnienie” można by zastąpić synonimem werbowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Wyraz „wskazanie” jest takim synonimem.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JózefOleński">Godzimy się na taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do pkt. 2?. Nie widzę. Zatem z tą poprawką przyjmujemy treść tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę się przeciwstawić tej poprawce. Czy w ustawie można używać takiego określenia jak wskazanie? Moim zdaniem wyraz „zatrudnianie” jest trafniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JózefOleński">Nie każdy zwerbowany musi być zatrudniony w charakterze ankietera. Jeśli zwerbowany kandydat nie wykona testu, to nie będzie mógł być ankieterem.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Poseł M. Borowski proponuje inną formę, a mianowicie sporządzanie list kandydatów. Ja proponuję nieco ją zmodyfikować w ten sposób: przedstawianie list kandydatów na ankieterów.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JanuszSzymański">Z tą poprawką przyjmujemy pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że sugerowana przeze mnie poprawka do pkt. 2 została przyjęta i wyrazy „w czerwcu i lipcu 1994 r.” zostaną zastąpione wyrazami: do końca 31 lipca 1994 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z posłów, pomimo przyjęcia pkt. 2, zgłasza do niego poprawkę? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do pkt. 3? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że termin do dnia 15 maja br. nie zostaje zmieniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Proszę zauważyć, że zapis pkt. 3 odnosi się do stanu przyszłego, czyli do następnych lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy coroczne aktualizowanie danych rejestrów, którą to czynność wykonywać będą gminy, odbywać się będzie bezpłatnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że także to zadanie musi być realizowane odpłatnie. Mówić o tym będziemy, przy rozpatrywaniu art. 4.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 2. Pan poseł M. Borowski zaproponował, by artykuł ten uzupełnić przez dodanie wyrazu „zakres”. Artykuł ten otrzymał brzmienie: „Zakres, formę oraz szczegółowe terminy wykonania prac, o których mowa w art. 1 określi prezes Głównego Urzędu Statystycznego w drodze zarządzenia”.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#JanuszSzymański">Czy wnioskodawcy zgłaszają zastrzeżenia do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JózefOleński">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanPieniądz">Proponuję, żeby art. 2 rozszerzyć jeszcze o zasady finansowania. Chodzi o to, żeby wójt czy burmistrz wiedział co ma robić, ale również wiedział jaka jest za to zapłata.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Art. 4 wyraźnie mówi, że zadania zlecone gminom, określone w ustawie, będą finansowane ze środków będących w dyspozycji GUS, które gminom przekażą wojewódzkie urzędy statystyczne w terminie do dnia 31 lipca 1994 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanPieniądz">Byłem kilka lat komisarzem spisowym i mam pewne doświadczenie. Otóż, pewne kwoty GUS wypłacał po wykonaniu zadania i w tym momencie trudno już było kwestionować ich wysokość. Dlatego postuluję, aby gminy, zanim przystąpią do wykonania zadań zleconych, wiedziały ile dostaną za to wykonanie.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JanPieniądz">Nie jest to sprzeczne z treścią art. 4 i daje pewną wiarygodność rozmów, jakie przeprowadzą wójtowie i burmistrzowie z przedstawicielami wojewódzkich urzędów statystycznych. Nie tylko będą one zlecać prace, ale także informować na jakich zasadach finansowych zostaną one wykonane.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Proszę zaproponować brzmienie art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanPieniądz">"Zakres, formę, szczegółowe terminy oraz zasady finansowania wykonania prac, o których mowa w art. 1, określi prezes Głównego Urzędu Statystycznego w drodze zarządzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam zaproponować następujące brzmienie art. 2: „Formę, zakres i szczegółowe terminy wykonania zadań zleconych, o których mowa w art. 1, określi prezes Głównego Urzędu Statystycznego w drodze zarządzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Poprawka zgłoszona przez posła J. Pieniądza budzi wątpliwość czy prezes może określać zasady finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Proszę poseł Z. Grzebisz-Nowicką o skonkretyzowanie swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Art. 2 otrzymuje brzmienie: „Formę, zakres i szczegółowe terminy wykonania zadań zleconych...” dalsza część artykułu nie ulega zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka pani poseł nie uwzględnia problemu finansowania zadań zleconych.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Celowo zamieniłam wykonanie prac na wykonanie zadań zleconych, bowiem jest oczywiste, że tego rodzaju zadanie musi być opłacone.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JanPieniądz">Podtrzymuję swoją poprawkę, ponieważ po jej uwzględnieniu nie trzeba będzie interpretować treści art. 2, lecz jednoznacznie z niej będzie wynikało, iż za wykonanie prac zleconych gminom trzeba będzie zapłacić.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#JanPieniądz">Przede wszystkim jednak gminy zostaną poinformowane o wysokości kwoty, zanim podejmą się wykonania zadań zleconych.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek poseł Z. Grzebisz-Nowickiej, która proponuje następujące brzmienie art. 2: „Formę, zakres i szczegółowe terminy wykonania zadań zleconych, o których mowa w art. 1, określi prezes Głównego Urzędu Statystycznego w drodze zarządzenia”.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 18 głosami przy 1 głosie przeciwnym i 4 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 3.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#JanuszSzymański">Czy są poprawki? Nie ma. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-87.5" who="#JanuszSzymański">Czy są poprawki do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JerzyEysymontt">Zgłaszam bardzo małą poprawkę, a mianowicie wyraz „są” proponuję zastąpić wyrazem „będą”. Oznacza to, że zadania zlecone gminom i określone w ustawie będą finansowane zarówno w tym roku, jak i w latach przyszłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Z punktu widzenia legislacyjnego, jest to niedobra poprawka. Czy pan poseł mógłby ją wycofać?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JerzyEysymontt">Wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MarekBorowski">Przy rozpatrywaniu art. 1 pkt. 3 zrodziła się wątpliwość czy coroczne przekazywanie zmian w wykazach indywidualnych będą gminy dokonywały za darmo czy odpłatnie. Aby nie było wątpliwości, że jednak także to zadanie ma być opłacone, dlatego proponuję wykreślić w art. 4 wyrazy: „w terminie do dnia 30 lipca 1994 r.” i zapisać „każdego roku do dnia 31 lipca.”. Zamieszczenie pełnej daty wskazuje, że gminom zostanie zapłacone za wykonanie czynności związanych z przeprowadzeniem w tym roku niepełnego spisu rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś się sprzeciwia tej zmianie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 5. Zaproponowałem zrezygnowanie z vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanPieniądz">Proponuję skreślić wyrazy: „po upływie 14 dni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JanuszSzymański">Do tego zmierzamy.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na zrezygnowanie z vacatio legis? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zadaniach zleconych gminie związanych z organizacją i prowadzeniem spisów rolnych?</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 22 głosami, przy 1 głosie przeciwnym.</u>
<u xml:id="u-94.5" who="#JanuszSzymański">Posłem sprawozdawcą został wybrany poseł W. Michna.</u>
<u xml:id="u-94.6" who="#JanuszSzymański">Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>