text_structure.xml
43.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypomnę, że w grudniu zajmowaliśmy się statystyką publiczną. Przyjęliśmy wówczas uchwałę zawierającą trzy punkty. W jednym zobowiązaliśmy rząd do przedstawienia ustawy o statystyce do 31 marca br., w drugim zażądaliśmy zapewnienia odpowiednich środków finansowych na przeprowadzenie spisu rolnego, zaś trzeci dotyczył skoordynowania funkcjonowania systemów informacyjnych pozostających w gestii różnych resortów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Uchwała ta czekała w kolejce do Laski Marszałkowskiej. Uzyskaliśmy opinię, że materia jest właściwa dla rezolucji, a nie dla uchwały, aczkolwiek wyjaśnienie budzi wątpliwości, ale tą sprawą powinna się zająć Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich albo Ustawodawcza. Proponuję, abyśmy nie dyskutowali czy należy przygotować rezolucję czy uchwałę. Prezydium Komisji proponuje, abyśmy treści punktów nadali charakter rezolucji, zgodnie z sugestią marszałka Sejmu, oraz wyłączyli punkt drugi mówiący o zabezpieczeniu środków na spis rolny, ponieważ ta kwestia została rozstrzygnięta w ustawie budżetowej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">W związku z tym rezolucja zawierałaby dwa punkty, przy czym należałoby teraz zastanowić się na terminem, do którego rząd ma przedstawić ustawę o statystyce. Rząd poinformował nas, że trwają prace nad przygotowaniem takiej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WiesławaZiółkowska">Jaka jest sugestia Komisji, co do terminu przedstawienia przez rząd ustawy o statystyce publicznej. Prezydium Komisji proponuje, aby przyjąć 30 kwietnia 1994 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Proponuję termin do końca maja 1994 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są inne propozycje? Przypominam, że prace nad tą ustawą trwają już trzeci rok. Dłużej już nie można czekać, tym bardziej, że występuje bardzo poważny problem skoordynowania informacji z różnych źródeł. Punkt drugi naszej rezolucji jest nawet ważniejszy niż punkt pierwszy, ale bez ustawy o statystyce nie będzie go można zrealizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewBomba">Skoro prace nad ustawą trwają tak długo, to widocznie projektodawcy natrafiają na trudności. Sądzę, że nie powinniśmy narzucać rządowi zbyt krótkiego terminu i dlatego proponuję datę 31 sierpnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przedstawiciel rządu uczestniczył w posiedzeniu Komisji, kiedy przyjęliśmy znacznie wcześniejszy termin 31 marca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewBomba">Zmieniam termin na koniec czerwca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ mamy dwie propozycje, poddam je pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za tym, aby rząd przedstawił ustawę do końca maja br.?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się do głosu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wynik głosowania czyni bezprzedmiotowym drugi wniosek.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem rezolucji w następującym brzmieniu: Rezolucja Sejmu RP w sprawie dostosowania statystyki do aktualnych potrzeb społeczno-gospodarczych. Sejm RP wzywa rząd do: 1) przedstawienia do 31 maja br. projektu nowej ustawy o statystyce publicznej. 2) skoordynowania funkcjonowania systemów informacyjnych, pozostających w gestii różnych resortów, aby dane mogły skutecznie zasilać statystykę publiczną, co zwiększy wiarygodność informacji statystycznej i obniży ogólne koszty?</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 25 głosami przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechArkuszewski">List marszałka Sejmu zawiera stwierdzenie, iż Sejm nie może w drodze uchwały zobowiązywać Rady Ministrów do działań bieżących, będących w jej wyłącznej kompetencji. Rzeczywiście praktyka była naganna, bowiem Sejm za bardzo ingerował w to, co robiła Rada Ministrów, ale stwierdzenie marszałka jest daleko idące. Uważam, że Sejm ma pewne możliwości zobowiązywania Rady Ministrów. Apeluję do członków Komisji, aby dokonana została interpretacja odpowiedniego przepisu Regulaminu Sejmu, bowiem popadamy z jednej w drugą skrajność.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prosiłam, abyśmy nie rozpoczynali na ten temat debaty, ponieważ mamy jeszcze rozpatrzyć poprawki Senatu do ustawy budżetowej. Przede wszystkim ta kontrowersja wymaga rzetelnej opinii prawników, bowiem pismo marszałka Sejmu zostało skierowanie nie tylko do naszej Komisji, ale także do wszystkich posłów. 460 posłów otrzymało pismo, z którego nie wiadomo do końca, co wynika. Co więcej, nie wiadomo, kto jest autorem tego pisma. Należałoby się więc zwrócić do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich czy Ustawodawczej o rozstrzygnięcie tej spornej kwestii.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Pan senator T. Żelichowski przedstawi proponowane przez Senat poprawki do ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszŻelichowski">Po wielu dniach pracy i dyskusjach ostały się tylko trzy poprawki, które nie dotyczą części liczbowej ustawy, a więc nie zmieniają żadnej kwoty zarówno globalnej, jak i kwot zapisanych w poszczególnych częściach, działach kolumnach i pozycjach.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszŻelichowski">Pierwsza poprawka dotyczy art. 17. Uznano, że rozszerzony zostanie ustęp 1 w ten sposób, że jego obecną treść stanowić będzie pkt 1, zaś nowy pkt 2 zawierać będzie zapis o kwocie 297 210 mln zł przeznaczony na regionalne programy restrukturyzacyjne, po to, aby z ustępu tego wynikało, że zasady dysponowania tą kwotą, w formie dotacji, będą ustalone rozporządzeniem Rady Ministrów. Senatorowie uważają, że tym samym likwiduje się uznaniowość i przypadkowość w podejmowaniu decyzji w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TadeuszŻelichowski">Druga poprawka dotyczy art. 36, który wzbudził dyskusje także w Sejmie. Proponujemy, aby zrezygnować z wyspecyfikowania wydatku MON w kwocie 300 mld zł na zakup samolotu Iryda. Ponadto rozszerzamy kompetencje MON do wydatkowania 3 718 900 mln zł, by w ramach tej kwoty mogło ono dokonywać zakupu sprzętu i wyposażenia w krajowych zakładach. Zarówno MON, jak i premier W. Pawlak w specjalnym piśmie określił, że dla prawidłowego funkcjonowania wojska polskiego potrzebne są zakupy nie tylko sprzętu zbrojeniowego, ale także technicznego, inżynierskiego, informatycznego i wszelkiego innego rodzaju, zgodnie z potrzebami wojska.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#TadeuszŻelichowski">Trzecia poprawka polega na wprowadzeniu zmiany w budżecie Kancelarii Senatu. Likwiduje się ograniczenie, że świadczyć pomoc dla Polonii i Polaków za granicą może wyłącznie Wspólnota Polska. Wyrazy „Wspólnota Polska” zastępuje się szerszym pojęciem „opieka nad Polonią i Polakami za granicą” przez co kwota 50 mld zł może być wykorzystana przez inne organizacje sprawujące tę opiekę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przedstawiciela rządu o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMisiąg">Niewiele mogę dodać do tego, co powiedział pan senator. Istotnie pierwsza poprawka wypełnia pewną lukę. Kwota 297 mld zł jest zapisana w rezerwach. Użyte określenie zostało wzięte z opisu części 83, z tym, że w trakcie prac nad budżetem, kiedy została utworzona ta rezerwa, nie określono żadnego trybu jej wydatkowania. Poprawka pozwala usystematyzować sposób posługiwania się tymi pieniędzmi. Uzgodniliśmy ją dzisiaj z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej, które najprawdopodobniej będzie gestorem tych środków. Jesteśmy zgodni, że poprawka jest celowa.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WojciechMisiąg">Druga poprawka polega na przywróceniu pierwotnej treści przedłożenia rządowego. Oczywiste jest to, co powiedział pan senator, że dla normalnego funkcjonowania wojska jest potrzebne nie tylko uzbrojenie, ale także inny sprzęt. Najistotniejsze jednak jest to, że kwota 3 718 mld zł jest kwotą, która w budżecie MON odpowiada szerszemu zakresowi zakupów. Gdy się okazało, że jej przeznaczenie na zakupy wyłącznie w krajowym przemyśle zbrojeniowym jest niezgodne z intencją z jaką był sporządzony plan, to na wydatki niezbrojeniowe, poza umundurowaniem, nie będzie grosza w budżecie MON.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WojciechMisiąg">Trzecia poprawka, z naszego punktu widzenia, jest wewnętrzną sprawą Kancelarii Senatu. Zgodnie z wnioskiem Senatu zapisaliśmy „Wspólnota Polska” jako opis działu. Materiały szczegółowe, które przedstawiła Kancelaria Senatu, również zakładały, że cała kwota jest przeznaczona dla Wspólnoty Polskiej.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WojciechMisiąg">Zmiana tego zapisu nie przeszkadza, by w dalszym ciągu całą kwotę otrzymała Wspólnota Polska, ale z pieniędzy mogą skorzystać także inne organizacje, co daje Prezydium Senatu swobodę w wyborze kontrahenta, ale także nakłada na prezydium obowiązek rozpatrzenia wszystkich wniosków, jakie wpłyną do Senatu i będą zgodne z intencją poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że rząd nie wnosi żadnych zastrzeżeń do trzech poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMisiąg">Popiera pierwszą i drugą poprawkę, natomiast nie wypowiada się w sprawie trzeciej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym dobrze zrozumieć drugą poprawkę. Czy obecny zapis w ustawie budżetowej oznacza, że MON nie będzie mogło wydać pieniędzy na zakupy innego sprzętu niż zbrojeniowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMisiąg">Tak, ponieważ w tekście jest zawarte zastrzeżenie, że zakupiony zostanie sprzęt krajowej produkcji zbrojeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że druga poprawka nie spełnia formalnych kryteriów i z tego względu nie powinna być rozpatrywana. Uzasadnienie podane przez Senat sprowadza się do opisu na czym polega poprawka, przy czym pomija się najistotniejszą zmianę dotyczącą zakupu sprzętu krajowej produkcji zbrojeniowej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WiesławCiesielski">Jestem gotów podjąć merytoryczną dyskusję na temat tej poprawki, ale uważam, że dyskwalifikuje ją nie spełnienie przez Senat wymogów formalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Legislacyjne KS o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten zarzut jest niewłaściwy. Poprawka przywraca wersję rządową i brak dodatkowego uzasadnienia nie może być przeszkodą w jej rozpatrzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MaciejManicki">Podzielam pogląd posła W. Ciesielskiego biorąc pod uwagę uzasadnienie, jakie zostało przedstawione na piśmie. Nie ma w nim mowy o tym, że przywraca się zapis art. 36 z przedłożenia rządowego. Ponadto Senat wyjaśnia, że celem poprawki jest wykreślenie obowiązku wydatkowania kwoty 300 mld zł na zakup samolotu Iryda, a zatem pomija drugą zmianę wprowadzoną do art. 36.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MaciejManicki">Przypomnę, że obie kwestie, tzn. wydzielenie 300 mld zł oraz ograniczenie, że sprzęt będzie kupowany w krajowym przemyśle zbrojeniowym, były szeroko dyskutowane. Sejm podjął w tej sprawie decyzję i aby uniknąć dalszej dyskusji, stawiam wniosek o odrzucenie drugiej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanKuriata">Chciałbym uzasadnić, dlaczego popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MaciejManicki">Stawiam wniosek, żeby nie przeprowadzać kolejnej dyskusji, gdyż sprawa była omawiana i przedstawiciele MON parokrotnie wypowiadali się, lecz nie potrafili przekonać posłów do słuszności własnych racji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławSzweda">Proponuję, aby poprawkę podzielić na dwie części i osobno rozpatrzyć skreślenie 300 mld zł na zakup samolotu i osobno zapis dotyczący zakupu sprzętu i wyposażenia krajowej produkcji. Moim zdaniem nie powinno się zrezygnować z wydzielenia kwoty na zakup Irydy, ale także należałoby się zastanowić, czy druga zmiana nie jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że art. 50 Regulaminu Sejmu mówi, iż komisje, po rozpatrzeniu propozycji Senatu dokonania określonych zmian w uchwalonej przez Sejm ustawie, przedstawiają Sejmowi sprawozdanie. W sprawozdaniu tym komisje wnioskują o uchwalenie proponowanych przez Senat zmian w całości lub w części albo nieprzyjęcie propozycji Senatu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WiesławaZiółkowska">Co to znaczy „w całości lub w części”?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o całą uchwałę Senatu lub jej część, lecz nie można dzielić na części poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zachęcam posła M. Manickiego do wycofania swojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MaciejManicki">Wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechBłasiak">Chciałbym się dowiedzieć od wiceministra J. Kuriaty dlaczego dopiero po decyzji komisji budżetowej, która wprowadziła do ustawy budżetowej kwotę 300 mld zł na zakup samolotu Iryda, MON zmienił zdanie w sprawie osiągu techniczno-bojowego tego samolotu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanKuriata">Nie zmieniliśmy zdania i od samego początku prezentujemy to samo stanowisko. MON nie rezygnuje z Irydy, ale zgodnie z ustaleniami, samolot ten miał w dwóch etapach dojść do docelowych osiągów. Pierwszy etap, to Iryda ze starymi silnikami i awioniką. W ciągu dwóch lat zamówiliśmy 6 takich samolotów. W ub. roku minister obrony narodowej skierował pismo do dyrekcji zakładów, że od 1994 r. Iryda 22 ma być w nowej wersji z uzgodnionymi osiągami. Nie zmieniamy tych osiągów i mają one nadal być takie, jakie zostały ustalone, ale zakład nie wykonał uzgodnień. Miały być silniki do Irydy na początku tego roku i jest to już drugi termin. Zapłaciliśmy za szóstą Irydę - zostało jeszcze do zapłacenia 15 mld zł, ale nadal nie ma silników. Według ostatnich ustaleń będą one na przełomie maja i czerwca br.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanKuriata">Nie mamy prawa zamawiać i kupować nie przebadanej Irydy. Tego nam zrobić nie wolno. W związku z tym od czerwca rozpocznie się badanie, które potrwa od 5–6 miesięcy i nie wiadomo, jaki będzie wynik. Zaproponowaliśmy więc zarezerwowanie środków na zakup Irydy, którą zakupimy, jeśli będzie gotowa. Gdyby tak się nie stało, to obecny zapis art. 36 spowoduje, iż przepadnie nam 300 mld zł, gdyż tych pieniędzy nie będziemy mogli wydać na inne cele.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanKuriata">Zobowiązujemy się zamówić Irydę, ale w nowej sprawdzonej wersji. Jeśli wyniki badań będą niepomyślne, to nie mamy prawa zapłacić za ten samolot. Środki na ten zakup mamy zarezerwowane, ale chodzi o to, aby nie były one zablokowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy MON zamówił 6 Iryd, a zakupił 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanKuriata">Tak, bo szósty samolot w nowej wersji nie był gotowy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanKuriata">Prosimy także, żeby nie ograniczać naszych zakupów do przemysłu zbrojeniowego, gdzie nie produkuje się np. akumulatorów, ogumienia, sprzętu saperskiego itd. Gdybyśmy nie zakupili tych wyrobów, to nasz sprzęt technicznie sprawny, nie mógłby być użyty nawet do celów szkoleniowych, nie mówiąc o zachowaniu gotowości bojowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechBłasiak">Pan minister nie odpowiedział na moje pytanie. Nie pytałem, dlaczego MON obstaje przy początkowym brzmieniu art. 36, lecz o coś zupełnie innego. Jak podała prasa, następnego dnia po posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, na którym przyjęliśmy poprawkę dotyczącą Irydy, odbyła się konferencja prasowa w Ministerstwie Obrony Narodowej, podczas której pozytywnie oceniono Irydę, jako samolot tej klasy szkolno-treningowej. Przed dzisiejszym posiedzeniem przedstawiciele ministerstwa, w osobach wysokich funkcjonariuszy, dezawuowali Irydę, jako samolot dla polskiej armii.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WojciechBłasiak">Mówię o tym nieprzypadkowo, ponieważ jeszcze niedawno ludzie w mundurach wypowiadali się w telewizji w podobny sposób o śmigłowcu Sokół. Czym stał się ten śmigłowiec - wiemy doskonale. Sytuacja, kiedy przedstawiciele MON nagle zmieniają zdanie, musi budzić duże wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanKuriata">Czy zawsze można uważać, że dzieje się tak, jak pisze prasa? Powoływanie się na doniesienia prasowe jest trochę niebezpieczne.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanKuriata">Nie było takiej konferencji prasowej, podczas której całkowicie dyskwalifikowaliśmy Irydę, ale nie było również takiej, podczas której mówiliśmy, że jest to ten samolot, o jaki nam chodzi. Oceniamy Irydę zgodnie z tym, jaka ona jest w istocie. Nie ma tego samolotu w nowej wersji. Kiedy zostaną zamontowane nowe silniki, rozpocznie się etap badań na przełomie maja i czerwca. Nie przesądzamy, że nie sprawdzi się nowa wersja Irydy, ale musi ona przejść badania.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanKuriata">Jeszcze raz powtarzam, że nie zmieniliśmy naszego stanowiska. Nawet nie chcieliśmy nagłaśniać w prasie sprawy samolotu Iryda, by nie tworzyć niekorzystnej atmosfery wokół tego samolotu. Nie chcemy by był on dyskredytowany. Jeśli my go kupimy, to chcemy, aby był on także eksportowany. Nie było naszym zamiarem rozpętywanie burzy wokół Irydy i w dalszym ciągu tego nie chcemy.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JanKuriata">W MON odbyła się narada z udziałem dyrekcji zakładu. Ustaliliśmy harmonogram działania, by Iryda osiągnęła ten stan, jaki jest w założeniach technicznych. W tym roku mamy wspólnie osiągnąć ten cel, bo chcemy kupić Irydę. Nie ma natomiast pewności, że tak się stanie, bo przecież zamontowane zostaną zupełnie nowe silniki. Nie wiemy więc, czy jeszcze w tym roku uda się osiągnąć pozytywne wyniki badań.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JanKuriata">Jest jeszcze strona prawna. Nie wolno nam kupować nie przebadanego sprzętu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że powinniśmy przyjąć pierwszą i trzecią poprawkę Senatu i zarekomendować je Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MieczysławCzerniawski">Dotychczas nie wypowiadałem się w sprawie spornej drugiej poprawki. Pilnie słuchałem argumentów, także przedstawicieli MON i doszło do tego, że przestałem rozumieć, o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że nie zaszkodzi Irydzie, jeśli będzie pisała o niej prasa, ale pod warunkiem, że zarówno parlament, jak i Ministerstwo Obrony Narodowej będą wspólnie ją rekomendowały. W konferencji prasowej, o której mówił poseł W. Błasiak uczestniczyli także posłowie. Mmy na to dowody w postaci zapisu na taśmie magnetofonowej, że ministerstwo, z dnia na dzień, zmieniło zdanie o Irydzie.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#MieczysławCzerniawski">Dlaczego powiedziałem, że pewnych spraw nie rozumiem? Uważam, że powinniśmy wspólnie uczynić wszystko, aby Iryda, jako samolot szkolno-bojowy, był nie tylko w wyposażeniu naszej armii, ale również eksportowany. Trzeba więc pomóc zakładowi w Mielcu w przeprowadzeniu doświadczeń. Należy dać mu przynajmniej minimum pewności, że wszystko nie zakończy się na testach, a Ministerstwo Obrony Narodowej zakupi podobny samolot we Francji lub Stanach Zjednoczonych.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym prosić Biuro Legislacyjne o opinię. Jest faktem, że przyjęta przez Sejm wersja art. 36 głęboko ingeruje w wydatki MON w ramach kwoty 3 718 900 mln zł. Sądzę, że ta ingerencja wzięła się stąd, iż Ministerstwo Obrony Narodowej nie zawsze gospodarnie wydaje środki. Nawiasem mówiąc, proszę o ustosunkowanie się do ostatniej publikacji zamieszczonej w Gazecie Wyborczej, w której mowa jest o wydatkach MON na budownictwo. Przechodzę teraz do sformułowania pytania. Czy podtrzymując zapis art. 36 przyjęty przez Sejm, a tym samym odrzucając poprawkę Senatu, nie dajemy pretekstu dla Prezydenta RP do niepodpisania ustawy budżetowej? Biuro Legislacyjne proszę o opinię, czy nasza ingerencja w wydatki MON nie jest przypadkiem za daleko posunięta? Czy jest ona zgodna z prawem budżetowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przed chwilą wyjaśniałam, że zgodnie z art. 50 ust. 1 Regulaminu Sejmu, Komisja a następnie Sejm może poprawkę Senatu przyjąć w całości lub odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie tego dotyczyło moje pytanie. Prosiłem o opinię, czy zapis art. 36 przyjęty przez Sejm, który ogranicza decyzje MON, jeśli chodzi o wydatkowanie kwoty 3 718 900 mln zł, bowiem z góry ustala się, że zakupy sprzętu mogą być dokonywane tylko w zakładach produkcji zbrojeniowej, a także wydziela się kwotę 300 mld zł na zakup samolotu Iryda, nie jest zbyt szczegółowy i czy taka konstrukcja może być pretekstem do niepodpisania przez Prezydenta RP ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na to pytanie nikt nie jest w stanie odpowiedzieć, poza panem prezydentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to na pewno wyczerpująca wypowiedź na pytanie pana posła. Proponuję, abyśmy nie rozpatrywali drugiej poprawki Senatu w tych kategoriach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardFaszyński">Argument, że jeśli Iryda się nie sprawdzi, to MON wyda 300 mld zł na inne cele, przemawia za odrzuceniem poprawki. Komisja po to znalazła dodatkowe 300 mld zł, aby Iryda mogła być zakupiona oraz by nie pogorszyła się jeszcze bardziej sytuacja zakładu w Mielcu. Były to więc ekstra pieniądze znalezione na określony cel. Jeśli cel nie zostanie zrealizowany, bo Iryda w nowej wersji nie będzie odpowiadała pewnym kryteriom, to MON nie będzie miało 300 mld zł.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#RyszardFaszyński">Jeśli chodzi o drugą zmianę wprowadzoną przez Senat do art. 36, to można tylko żałować, że nie rozdzielił on tego artykułu na dwie części i nie umożliwił nam przyjęcia tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#RyszardFaszyński">W obecnej sytuacji, popieram wniosek o odrzucenie drugiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechMisiąg">Chcę sprostować, to co powiedział poseł R. Faszyński. Od samego początku w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej była kwota 3 718 900 mln zł. Nikt tej kwoty nie zwiększył przez dodanie 300 mld zł, ani też ta kwota nie jest ekstra kwotą poza 3 718 900 mln zł.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WojciechMisiąg">Dyskusja budzi pewne zdziwienie, ponieważ inny problem wynika z ustawy, a inny jest przedmiotem dyskusji. Nie chodzi bowiem o to, czy wojsko kupi czy nie kupi Irydę. Problem polega na tym, że może powstać sytuacja, iż wojsko straci 300 mld zł, nie mogąc, ze względu na wyniki badań, kupić tego samolotu.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#WojciechMisiąg">Odnoszę wrażenie, że dyskutuje się nie o potrzebach wojska, lecz o potrzebach zakładu w Mielcu. Takie myślenie może się obrócić przeciwko wnioskodawcom. Powstać bowiem może sytuacja, że Mielec nie wyprodukuje nowej wersji Irydy, a minister finansów będzie musiał zablokować 300 mld zł, by nie dopuścić do tego, aby zamówienia na tę kwotę zostały ulokowane w innych zakładach.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że niepotrzebnie uległem prośbie pani przewodniczącej rezygnując z wniosku o nie podejmowanie dyskusji. Słusznie obawiałem się, że jeśli dojdzie do wypowiedzi przedstawiciela MON, to usłyszymy piątą wersję obrony rządowego zapisu art. 36. Za każdym razem są podawane inne argumenty. Sugeruję przedstawicielom ministerstwa, żeby zechcieli sobie ułożyć jedną wersję i powtarzali ją na posiedzeniach Komisji, zamiast za każdym razem mówić co innego.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MaciejManicki">Po raz pierwszy usłyszeliśmy, że może się okazać, po testowaniu nowej wersji samolotu Iryda, że wojsko nie będzie mogło go zakupić. Poprzednio w ogóle tego tematu nie podnoszono. Sądzę, że gdybyśmy wcześniej znali ten argument, to inaczej sformułowalibyśmy art. 36. Można było wprowadzić zapis alternatywny, że jeśli nowa wersja Irydy będzie sprawdzona, to na jej zakup zostanie przeznaczonych 300 mld zł, a w przeciwnym przypadku kwotę tę wojsko może wydać na inne cele. Teraz możemy tylko przyjąć lub odrzucić poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#MaciejManicki">Przypomnę, że Komisja dysponowała listą przewidywanych przez MON zakupów. Na tej liście znajdowały się nie tylko części zamienne, o których dzisiaj mówił pan minister, ale także rzeczy, które zbulwersowały przynajmniej część członków Komisji. Ponieważ ministerstwo nie przejawiało żadnej ochoty do podjęcia merytorycznej dyskusji na temat, ile można przekazać na przemysł zbrojeniowy, a ile na zakupy poczynione w innych zakładach, bez sensu jest kontynuowanie dzisiaj tego dialogu, zwłaszcza wobec zapowiedzi, że ustawa budżetowa będzie nowelizowana w drugim półroczu 1994 r. Do tego czasu rozstrzygnie się sprawa Irydy i będziemy wiedzieli, czy samolot w nowej wersji będzie latał czy nie. Wówczas podejmiemy ostateczną decyzję. Dzisiaj zaś podtrzymuję wniosek o odrzucenie drugiej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewZysk">Zgłaszam wniosek przeciwny, ponieważ uważam, że ta poprawka Senatu jest poprawna. Uważam, że Komisja zbyt daleko ingeruje w gospodarkę Ministerstwa Obrony Narodowej. Tej ingerencji sprzeciwia się Senat uważając, że kwotę 3 718 900 mln zł należy przeznaczyć na zakup sprzętu i wyposażenia produkcji krajowej. Dzisiaj za wcześnie jest jeszcze przesądzać o zablokowaniu 300 mld zł na zakup samolotu Iryda. Także nie jest sprawą Komisji dociekać, ile ma być zakupionych akumulatorów itd. Powinniśmy określić kwotę i przyjąć zapewnienie wojska, że jeśli badania Irydy dadzą wynik pozytywny, to ten samolot zostanie zakupiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JaninaKraus">Chcę podkreślić trzy fakty. Wola Sejmu była jednoznaczna. Z ogólnej kwoty 3 718 900 mln zł chciał on przeznaczyć 300 mld zł na Irydę, wspomagając w ten sposób zakład w Mielcu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JaninaKraus">Drugi fakt - ministerstwo nie chce czuć się związane takim zaadresowaniem środków, ponieważ ma wątpliwości co do tego, że standard Irydy, wymagany przez MON, zostanie osiągnięty jeszcze w tym roku.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JaninaKraus">W związku z tym zadam pytanie. Jeśli ministerstwo żąda od nas dowolności w dysponowaniu kwotą 300 mld zł, to chcę się dowiedzieć od ministra J. Kuriaty, co zamierza się zakupić w miejsce Irydy i skąd?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JaninaKraus">Czy zbyt głęboko nie ingerujemy w decyzje MON? Chcę przypomnieć, że konstytucja zobowiązuje nas do kształtowania kierunków polityki społeczno-gospodarczej i do kontroli m.in. wydatkowania środków. Jest to immanentna funkcja Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewBomba">Czy były rozmowy z kontrahentami zagranicznymi na temat nabycia innego samolotu szkolno-bojowego? Jeśli pan minister nie może odpowiedzieć na to pytanie, to proszę się zasłonić tajemnicą wojskową.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanKuriata">Nie było rozmów i nie będzie, ponieważ nie mamy zamiaru kupować samolotu szkolno-bojowego za granicą. Chcemy doprowadzić do nowej wersji Irydy. Jeżeli mielibyśmy możliwość swobodnego decydowania o przeznaczeniu 300 mld zł, w przypadku gdyby nowa wersja Irydy nie sprawdziła się w tym roku, to kwotę tę wydalibyśmy na zakup czołgów.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanKuriata">Rozwiązania dla obecnej sytuacji zakładów w Mielcu trzeba szukać gdzie indziej. W tym roku zakład ten otrzymał 50 mld zł na badania Irydy, dodatkowo za 43 mld zł zamówiliśmy części zamienne. Rezerwujemy środki na zakup Irydy, niezależnie od tego, jaka będzie ostateczna decyzja Sejmu w sprawie treści art. 36, ponieważ chcemy kupić ten samolot. Problem polega na tym, że nie będziemy mogli go kupić, jeśli testy nowej wersji Irydy wypadną negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechArkuszewski">Być może, że zapis art. 36 w wersji przyjętej przez Sejm nie jest najszczęśliwszy, ale moim zdaniem, jest on wyrazem pewnego braku zaufania do gospodarowania pieniędzmi przez Ministerstwo Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WojciechArkuszewski">Z tego powodu popieram wniosek o odrzucenie drugiej poprawki Senatu. Proponuję także, abyśmy zakończyli dyskusję i przystąpili do głosowania.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#WojciechArkuszewski">Zgłaszam jedną uwagę do trzeciej poprawki. To, że w budżecie Kancelarii Senatu umieszczona została kwota na pomoc dla Polaków za granicą oraz że pieniądze te otrzymywała w tym celu Wspólnota Polska, było konsekwencją różnych doświadczeń z przeszłości.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#WojciechArkuszewski">W istocie rzeczy pieniądze są przeznaczone na pomoc dla organizacji polonijnych poza granicami Polski. Kiedyś środki na ten cel figurowały w budżecie Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Powodowało to różnego rodzaju kłopoty polityczne i z tego powodu środki zostały przesunięte do budżetu Kancelarii Senatu. Mówiąc brutalnie, stwarzało się pozory, że nie są to pieniądze rządowe.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#WojciechArkuszewski">Proponowany przez Senat zapis jest drażliwy. Czy wobec tego nie jest potrzebna opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych, iż zapis może spowodować, lub nie spowoduje, kłopoty. Jeżeli Senat dysponował taką opinią, to prosiłbym o informację na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie mamy możliwości odłożenia rozpatrzenia trzeciej poprawki Senatu na inny dzień.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechArkuszewski">Rzeczywiście, proponuję więc, abyśmy przyjęli trzecią poprawkę, ale również zasięgnęli w MSZ opinii na jej temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie trzeciej poprawki? Czy pan senator chciałby jeszcze uzupełnić uzasadnienie trzeciej poprawki, wyrażając intencje Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszŻelichowski">Jest to zapis jednoznaczny i nie wymagający dodatkowych wyjaśnień. Proponuję, aby Komisja przyjęła wszystkie trzy poprawki Senatu. Zwłaszcza w drugiej poprawce następuje korekta błędnego zapisu wyznaczającego cele wydatków MON, na co zwrócił uwagę resort, a także premier W. Pawlak. Zdaję sobie sprawę, że na sali jest lobby zakładu w Mielcu, ale prawo powinno mieć charakter ogólnokrajowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę poinformować Komisję o wyniku prac specjalnego zespołu ekspertów powołanych przez sejmową Komisję Obrony Narodowej. Zacytuję pięć akapitów. Zespół ekspertów, pracujący pod przewodnictwem najwybitniejszego specjalisty w Polsce w tej sprawie, prof. Sołtyka, stwierdza:</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WiesławCiesielski">"Program Iryda nie ma realnej alternatywy w okresie najbliższych 10 lat. Polskiemu lotnictwu wojskowemu grozi stan zapaści sprzętowej już za 3–4 lata. Produkcja Iryd może być traktowana w tym względzie, jako swoisty ratunek. Założenia o imporcie samolotów tej klasy są nierealne, gdyż trzeba byłoby wydać w przeciągu kilku lat kilka miliardów dolarów...</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że jest to uzupełniająca poprawka do drugiej poprawki Senatu. Słyszę protesty posłów, że ponownie rozpoczynamy dyskusję w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WiesławCiesielski">Mogę streścić ekspertyzę w dwóch zdaniach, ale ponieważ padły tu zdania nieprawdziwe, dlatego wolę podeprzeć się tekstem ekspertów, wybitnych fachowców, którzy nigdy nie mieli innego zdania na ten temat, w odróżnieniu od prezentowanych opinii przez MON.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WiesławCiesielski">Powiem jeszcze inaczej. Z czego zakład w Mielcu ma wziąć pieniądze na przeprowadzenie badań, na produkcję nowej wersji Irydy, skoro ma bilionowe zadłużenie? Obecnie zakład zwalnia 1300 osób, a komisja ekspertów jednoznacznie stwierdza, że jeśli nie będzie zamówień na Irydę, to zakład się rozpadnie i już nigdy nie będzie można ich zrealizować. Dlaczego próbuje się nam przedstawiać jakieś fantasmagorie, nierealne wizje. Usiłuje się nam wmówić, że coś może wyjdzie z zamówień, jeśli będziemy potulni i spolegliwi. Tak być nie może.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławKrajewski">Po ostatnim wystąpieniu pana senatora, chciałbym zauważyć, że zapis art. 36 nie został przyjęty nieświadomie. Komisja miała podejrzenie, że problem jest źle rozstrzygany przez Ministerstwo Obrony Narodowej, niekorzystnie dla wojska i przemysłu polskiego. Jeżeli efektem przyjęcia przez Sejm do innej wersji art. 36 ma być zmuszenie ministerstwa do zastanowienia się, to decyzja nasza była ze wszech miar słuszna.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#MieczysławKrajewski">Nie znaczy to jednak, że nie należy rozważyć poprawki Senatu, ale tylko pod warunkiem, że MON jasno oświadczy, iż zamierza kupić Irydę. Nie widzę innego konsensusu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan minister przed chwilą złożył takie oświadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławKrajewski">Chodzi o to, żeby potwierdził, iż składa deklaracje w imieniu ministerstwa. Mieliśmy już przypadki, że na posiedzenie przychodził inny wiceminister tego samego resortu i składał oświadczenie nie tej samej treści co poprzedni wiceminister.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę uznać, że została wyczerpana dyskusja nad drugą poprawką Senatu?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie trzeciej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MaciejManicki">Sądzę, że nie najlepsze jest sformułowanie „opieka nad Polonią i Polakami za granicą”. Raczej należało napisać „opieka nad stowarzyszeniami lub organizacjami polonijnymi oraz Polakami za granicą”. Nie wiem, czy gdzieś w przepisach jest zdefiniowane pojęcie „Polonia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że rozstrzygnięcie zaproponowane przez Senat w trzeciej poprawce jest rozsądne. Nie ogranicza ono możliwości Wspólnoty Polskiej, gdyż stowarzyszenie to może dostać całą kwotę 50 mld zł, natomiast wprowadza tego rodzaju sytuację, że jeśli inne stowarzyszenia zaoferują sprawowanie opieki nad Polonią i Polakami za granicą, to ich wnioski będą rozpatrywane i mają szansę uzyskać środki.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł W. Arkuszewski zaproponował, aby poprosić o opinię Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Miałam już okazję się przekonać, że ministerstwo to nigdy nie interesowało się kwotą przeznaczoną na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Jej wydatkowaniem zajmował się tylko Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LudwikTurko">Chciałbym przedstawić opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, która zajmowała się tą poprawką Senatu. Większością głosów członkowie tej Komisji opowiedzieli się za jej odrzuceniem.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#LudwikTurko">Motywacja była następująca: umieszczenie Stowarzyszenia „Wspólnota Polska” w budżecie Kancelarii Senatu budziło kontrowersje i Komisja zażądała spotkania zarówno z przedstawicielami tego stowarzyszenia, jak i z przedstawicielami Ministerstwa Spraw Zagranicznych w celu przedstawienia bliższych danych. Spotkanie takie odbyło się na zamkniętym posiedzeniu Komisji. Zostały przedstawione argumenty przemawiające za tym, aby Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” było w strukturach parlamentarnych, a nie w strukturach rządowych. Komisja przychyliła się do tych argumentów. Wycofała się na skutek tego z pierwotnych sugestii, aby Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” umieścić w pionie Ministerstwa Spraw Zagranicznych, czy w innych instytucjach rządowych.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#LudwikTurko">Jeżeli chodzi o tegoroczną ustawę budżetową, to dotacja dla Stowarzyszenia „Wspólnota Polska” była szczegółowo omawiana. Uważamy, że zmiana zaproponowana przez Senat wprowadzi zamieszanie, choćby z tego powodu, że w Kancelarii Senatu nie ma wyspecjalizowanej komórki, która zajmowałaby się dystrybucją środków. Oczywiście nie wykluczamy rozwiązania zaproponowanego przez Senat, ale uważamy, że można go będzie wprowadzić dopiero do przyszłorocznego budżetu, kiedy będziemy przygotowani. Natomiast przyjęcie poprawki, a co za tym idzie, zmiana w tegorocznym budżecie, wprowadzi chaos i zamieszanie.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#LudwikTurko">Z tego powodu Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich większością głosów opowiedziała się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich zebrała się z własnej woli, ponieważ Sejm nie skierował do niej trzeciej poprawki Senatu. Właściwą do rozpatrzenia wszystkich trzech poprawek jest tylko Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WiesławaZiółkowska">W poprzedniej kadencji osobiście analizowałam szczegółowo propozycje w ramach dotacji dla Stowarzyszenia „Wspólnota Polska”. Dotyczą one najrozmaitszych tytułów wydatków, np. organizacja obozów, wyjazdów zagranicznych itd. Nie mam pewności, czy wydatki te musi wykonywać Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”, jako jedyna instytucja.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że możemy przystąpić do głosowań kolejno nad trzema poprawkami.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam, że rząd popiera pierwszą poprawkę, której celem jest uszczegółowienie zapisu ustawowego, aby jasno zostało powiedziane, iż Rada Ministrów określi zasady przyznawania dotacji z rezerwy przeznaczonej na regionalne programy restrukturyzacyjne.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem drugiej poprawki, nad którą przeprowadziliśmy kolejną dyskusję?</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 14 przeciw, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem trzeciej poprawki?</u>
<u xml:id="u-62.9" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 16 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-62.10" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia, aby nie zmieniać posła sprawozdawcy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-62.11" who="#WiesławaZiółkowska">Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>