PPC / ppc

text_structure.xml 168 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">W oczekiwaniu na rządowe materiały dotyczące propozycji zwiększenia dochodów, a także zmniejszenia wydatków oraz pozostałych pozycji wydatkowych, zanim przystąpimy do głosowań, musimy rozstrzygnąć sposób głosowania. Są dwie możliwości głosowania. Pierwsza to głosowanie nad dochodami, potem wydatkami, a efektem głosowania będzie określony deficyt budżetowy. Może to oznaczać, że jeżeli Komisja nie zmieni dochodów, a zmieni wydatki, nastąpi wyższy deficytu od tego, który zakładał rząd. Gdyby zwiększenie deficytu było duże, to może oznaczać konieczność zmiany polityki pieniężnej i wskazanie źródeł finansowania większego deficytu budżetowego. Druga możliwość głosowania to głosowanie najpierw nad decyzją o utrzymaniu deficytu budżetowego na nie zmienionym poziomie, tzn. w wysokości proponowanej przez rząd - 83 bln zł, co oznacza, że później głosujemy nad dochodami. To co wygospodarujemy po stronie dochodów i zmniejszeń wydatków w innych pozycjach jest pulą, w ramach której możemy operować głosując nad wnioskami poszczególnych Komisji dotyczących zwiększenia wydatków. W głosowaniu zdecydujemy, którą możliwość wybierzemy. Do końca tygodnia czeka nas głosowanie nad całością projektu ustawy łącznie z poprawkami rządu naniesionymi przez Ministerstwo Finansów po naszych ostatecznych decyzjach dochodowych i wydatkowych. Uzgodniliśmy z resortem finansów, że jeżeli dzisiaj przegłosujemy wszystkie poprawki, czyli Komisja wyrazi swoją wolę zwiększenia dochodów i zmniejszenia wydatków, to wówczas resort potrzebuje 36 godzin na to, żeby to, co zostanie przegłosowane pozytywnie znalazło swój wyraz w załącznikach i w całym materiale ustawy budżetowej. Oznacza to, że Komisja może otrzymać dokument w czwartek lub piątek rano. Prezydium sprawdzi czy nie ma jakichś pomyłek i niejasności. Oficjalne głosowanie nad ustawą budżetową czeka nas najprawdopodobniej w piątek.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Obecnie zajmiemy się rozpatrywaniem dalszej części tekstowej ustawy budżetowej łącznie z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałem zwrócić uwagę, iż jest jeszcze trzecia możliwość głosowania: najpierw dochody, potem deficyt, a na końcu wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">To o czym pan mówi, mieści się w mojej pierwszej propozycji. Oznacza ona, że pewną rzecz przyjmuje się za stałą, tzn. za stały przyjmuje się deficyt i potem pozostaje tylko kwestia kolejności. Można najpierw deficyt, a potem dochody, można najpierw dochody, a potem deficyt.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym spytać Ministerstwo Finansów czy możemy rozpocząć od tych punktów treściowych, które pozostawiliśmy, ponieważ brak było wyjaśnień. Mam na myśli art. 5. Sprawa dotyczy skutków obciążenia przyszłych budżetów decyzją, która jest zawarta w art. 5, tzn. decyzją o dokapitalizowaniu w drodze obligacji restrukturyzacyjnej banków w wysokości 19 bln zł. W ub.r. dokapitalizowanie wynosiło 21 bln. Prosiliśmy, aby podać informację, jakie będą skutki dla przyszłych budżetów z obu tych tytułów. Wiadomo nam, że jest to obligacja 15-letnia, że trzeba dokonać pewnych założeń inflacyjnych, jeśli chodzi o skutki. Na pytanie, które banki będą dokapitalizowane z kwoty 19 bln zł, odpowiedziano, że chodzi o BGŻ i PKO i Bank Gospodarstwa Krajowego. Sygnalizowano, że 16,2 bln zł zgłaszał BGŻ. Nie chciałabym wszczynać dyskusji na ten temat, problem został już omówiony. Chcieliśmy się tylko dowiedzieć, jakie skutki będzie miała nasza decyzja obciążająca przyszłe budżety? Czy możemy uzyskać tę informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMisiąg">Zacznę od obligacji już wyemitowanej. Możemy założyć dwa sposoby: że nie ma inflacji i pokazywać kwoty porównywalne z kwotami tegorocznymi, albo założyć pewną ścieżkę cen (zmiany kredytu redyskontowego) i w warunkach postępującej inflacji liczyć nominalne obciążenia w kolejnych latach. Gdybyśmy liczyli bez inflacji odnosząc to do dzisiejszego poziomu cen, to biorąc pod uwagę, że jest półtoraroczny okres odsetkowy, od którego rozpoczyna się spłata kapitału, wartość z naliczonym oprocentowaniem w momencie, kiedy zaczyna się spłacać obligacje na 21 bln zł wyemitowanych, wynosiłaby ok. 32 bln. zł. Oznaczałoby to, że w warunkach dzisiejszych cen obligacja z emisji zeszłorocznych będzie nas kosztowała przy wykupie mniej więcej 2 bln zł rocznie. Przeliczyliśmy obligację zeszłoroczną przy założeniu, że inflacja stopniowo spada i w związku z tym spada kredyt redyskontowy od poziomu 29% obecnie do poziomu 10% w 1998 r., potem przez następne 10 lat stopa kredytu redyskontowego utrzymuje się już na poziomie 10% rocznie. Wówczas łączne spłaty kapitału i odsetek do 2008 r. łącznie wynoszą ok. 61 bln zł. Praktycznie wszystkie płatności w kolejnych latach wahają się między 4–5 bln zł. Przypominam, że odbywa się to w warunkach inflacji wynoszącej początkowo ok. 20% i potem malejącej tak, aby od 1998 r. ustabilizować się na poziomie 109% rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Obszar obciążenia pierwszą obligacją w zależności od kształtowania się inflacji będzie wynosiła od 2,5 do 4,5–5 bln zł przy spadającej inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMisiąg">Druga obligacja 19 bln zł, tj. 90% tych samych obciążeń w tych samych warunkach inflacyjnych. Łączne koszty do zwrócenia wyniosłyby 48,3 bln zł, co oznacza że jest to 3,5 bln zł przy ścieżce inflacyjnej, którą zakładaliśmy. Gdyby inflacji nie było, to będzie ok. 2,200 bln zł rocznie. Krótko mówiąc kosztuje to 1/10% tej kwoty rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">W sumie z obu obligacji można oczekiwać, że w granicach od 4,5 do 8 bln zł rocznie obciążamy budżet przy założeniu spadkowego kształtowania się inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMisiąg">Obie te obligacje stanowią 0,2% budżetu PKB.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechArkuszewski">Do ratowania systemu bankowego będą potrzebne następne dofinansowania w przyszłych latach. Obawiam się, że każdy błąd popełniony w tej chwili w funkcjonowaniu systemu bankowego może zmuszać do następnych dofinansowań w przyszłości. Czy istnieje w tej sprawie jakaś prognoza rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMisiąg">Można powiedzieć, że obsłużyliśmy duże segmenty systemu bankowego, które są pod kontrolą i które powinny być pod opieką państwa. Pewne jest jedno - opóźnienie interwencji może powodować, że koszty ratowania później będą większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechArkuszewski">Przepraszam, ale rok temu, kiedy była dyskusja nt. 21 bln zł, pan minister S. Kawalec uważał, że na ratowanie BGŻ wystarczy 7 bln zł. W tej chwili jest mowa o prawie 20 bln. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wiemy, że w kwestii banków powołana jest specjalna komisja. Również nasza Komisja będzie rozpatrywać oddzielnie funkcjonowanie systemu bankowego pod kątem skutków budżetowych. Proponuję zatem w tej chwili zamknąć dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykSiedlecki">Mam pytanie do resortu finansów, ponieważ Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przedstawiła swoje propozycje na poprzednim posiedzeniu i nie było sprzeciwu rządu. W projekcie budżetu przewiduje się 2,5 bln zł na dofinansowanie różnicy stopy procentowej. Również Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie przeznaczała określone sumy na kredytowanie. Istnieje potrzeba wygenerowania przez banki pewnych środków na kredytowanie. Wczoraj Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów odrzuciła wniosek Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o wykreślenie wyrazów „w formie spółek akcyjnych”, czyli w myśl zapisu art. 5 do czasu przekształcenia BGŻ nie będzie mógł korzystać z dokapitalizowania. Uwzględniam także decyzję Rady Ministrów odnośnie kredytowania obrotowego po 1 mln zł na ha. Jak resort finansów widzi możliwość wygenerowania tych pieniędzy uwzględniając, że praktycznie dzisiaj wyłącznymi kredytodawcami w rolnictwie jest Bank Gospodarki Żywnościowej i banki spółdzielcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMisiąg">Po pierwsze, to że nie wykreślono wyrazów „w formie spółki akcyjnej” dla zdolności BGŻ do udzielania kredytów nie ma żadnego znaczenia. Gdyby BGŻ został w tym trybie dokapitalizowany, to otrzymałby pakiet obligacji, z których pierwsze pieniądze dostałby za 1,5 roku. Zatem nie można kredytować przy pomocy długoterminowych obligacji skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WojciechMisiąg">Po drugie, jesteśmy już po akcji zbierania zgłoszeń poszczególnych banków co do puli kredytów, które chcą udzielić w ramach systemu preferencyjnych kredytów rolnych. BGŻ deklaruje możliwość udzielenia preferencyjnych kredytów ze środków własnych na kwotę 11 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykSiedlecki">Wprawdzie oświadczono, że można zabiegać o kredyty obrotowe, ale w bankach spółdzielczych jest to praktycznie. Na same kredyty obrotowe na 1 ha zakładając, że zrealizowane będą w ok. 80% , potrzeba ok. 14 bln zł. Rozumiem, że BGŻ chciałby kredyt redyskontowy, tylko że te kredyty będą faktycznie skonsumowane do kwietnia. Pozostaje jeszcze ok. 9–10 bln zł na kredyty skupowe. Sytuacja banków spółdzielczych jest trudna. Według pani prezes Narodowego Banku Polskiego ok. 200 banków zagrożonych jest upadłością. Możliwości kredytowania przez system banków spółdzielczych są ograniczone. Stąd też wziął się wniosek Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o rozwiązanie problemu sanacji zadłużenia banków spółdzielczych. W projekcie są określone środki na dopłaty, natomiast wszystko wskazuje na to, że będą trudności z wygenerowaniem środków. Historia ostatnich lat wskazała, że było wiele deklaracji kredytowania rolnictwa, natomiast realizacja tego celu sprowadzała się do 5–10% ogólnych kwot kredytowania. Inne systemy banków po prostu nie chcą kredytować rolnictwa. Jest to dla nich niekorzystny interes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławaZiółkowska">To co jest zgłoszone w art. 5 ust. 2, to jest zupełnie inna materia. Jest to dotacja celowa na dokapitalizowanie banków spółdzielczych w wysokości 3,5 bln zł. Będzie ona w pakiecie zgłoszeń dotyczących wydatków. Jest to już zupełnie inna pozycja - są to środki bezpośrednio zwiększające wydatki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykSiedlecki">Przedstawiając ten wniosek w trakcie dyskusji na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie było ani jednego głosu sprzeciwu, również resort finansów nie kwestionował konieczności rozwiązania tego problemu. Minister R. Pazura wskazał na potrzebę sanacji banków. Po autopoprawce rządu, w której nie przyjęto propozycji, Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie miała czasu, aby zaproponować jakieś rozwiązanie. Mam więc prośbę - dzisiaj jest posiedzenie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i rozważymy projekt zapisu tego wniosku. A ponieważ nie było zastrzeżeń uznaliśmy, że nie ma potrzeby zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zastrzeżenia były. Problem tkwi w kilku punktach w polityce pieniężnej, jest tam mowa o 3 bln zł, tu bezpośrednio obciąża się wydatki budżetowe - 3,5 bln zł. Posłowie zgłaszali uwagi, czy rozpoznanie kwestii dokapitalizowania banków i stanu banków jest takie, że można już w sposób całkowicie odpowiedzialny o tych kwotach decydować. Oczywiście, mogą posłowie na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej opracować wniosek, ale nie może to zakłócić harmonogramu prac Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechArkuszewski">Wydaje mi się, że są tu dwa problemy - po pierwsze, wniosek ten nie powinien być w tym artykule, ponieważ art. 5 jest o obligacjach, a nie o pieniądzach. Druga sprawa - to problem wykonania tego artykułu. W naszym przekonaniu w obecnym zapisie nie daje się go wykonać, ponieważ mamy ok. 2 tys. banków spółdzielczych i chodzi o to, kto będzie dzielił te pieniądze, na podstawie jakich kryteriów. Powinna tu być delegacja do rozporządzenia. W moim przekonaniu to w ogóle powinna być ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMisiąg">Jest jeszcze inny problem. Kwestia relacji i wyboru banków, które otrzymają dotacje, w tym momencie byłaby zupełnie arbitralna. Ale co to w istocie znaczy dokapitalizować bank spółdzielczy? Bank spółdzielczy jak sama nazwa wskazuje jest spółdzielnią, czyli firmą pozostałą w ten sposób, że grupa osób fizycznych wniosła pewne udziały. W jaki sposób ma się odbywać dokapitalizowanie? Można wyobrazić sobie taką sytuację, że dokapitalizowanie się odbywa w ten sposób, iż zbierają się członkowie spółdzielni i dopuszczają skarb państwa jako następnego członka spółdzielni. Wtedy on wnosi kapitał przewyższający setki razy wszystkie wkłady i dostaje jeden głos w banku spółdzielczym. Krótko mówiąc, to jest oddanie pieniędzy bez żadnej możliwości kontroli. Druga metoda, to bank dotuje dotychczasowych członków. Po prostu dodajemy tym ludziom, którzy są udziałowcami banku pieniądze. Albo skarb państwa wchodzi w sposób symboliczny, jako członek każdego z banków bez żadnej realnej możliwości wpływu na politykę banku. Nie wydaje mi się, aby było możliwe podejmować decyzję o wydaniu 3,5 bln zł bez zapewnienia sobie jakiejkolwiek kontroli nad tym, w jaki sposób te pieniądze zostaną spożytkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wczoraj była dyskusja na ten temat. Poseł T. Syryjczyk przypominał, że dofinansowanie banków spółdzielczych wynosi 3,5 bln zł ze skarbu państwa, przy czym nie ma on żadnego wpływu na politykę banku. Zauważmy, że my nie decydujemy o własnych pieniądzach, ale o pieniądzach podatników i musimy dokładnie wiedzieć, gdzie je wydajemy. Istnieje problem dokapitalizowania banków i sanacji banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykSiedlecki">Czy do godziny 22 moglibyśmy przedstawić nowy zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławaZiółkowska">Oczywiście, zgadzam się. Uważam jednak, że problem jest bardzo skomplikowany i wymaga dokładnego rozpoznania przy udziale przedstawicieli banków spółdzielczych, rolniczych, Narodowego Banku Polskiego, rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykSiedlecki">Mam projekt zapisu, który konsumuje to, co powiedziała pani przewodnicząca, ale musi być uzgodniony z Komisją Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Zapis tego projektu brzmi: „Minister finansów wspólnie z prezesem NBP przedłoży w terminie do 30 kwietnia projekt odrębnej ustawy o restrukturyzacji finansowej banków spółdzielczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławaZiółkowska">To jest zapis, który kwalifikuje się do uchwały sejmowej. Ale oczywiście, jest to jakieś rozwiązanie. Nie kwalifikuje się zaś, jako zapis ustawy budżetowej. Proszę rozważyć ten problem.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jesteśmy przy art. 5. Przypominam, że to co zostało zapisane drukiem tłustym przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, jako uzupełnienie będzie rozpatrywane przy wnioskach dotyczących zwiększenia dochodów budżetowych. Pan poseł H. Siedlecki zapowiada jeszcze inną propozycję, która kwalifikować się będzie do uchwały. Poddaję pod głosowanie art. 5. Kto jest za przyjęciem art. 5 w przedłożeniu rządowym w obecnym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 19 posłów opowiedziało się za, przeciw 3, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 6, 7 i 8 - zostały wczoraj rozstrzygnięte. Do art. 9.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WiesławaZiółkowska">Do art. 9 czekamy na wyjaśnienia posła T. Syryjczyka.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#WiesławaZiółkowska">Art. art. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 - zostały przyjęte bez kwot.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę pana ministra o krótkie wyjaśnienie art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechMisiąg">Istniała kontrowersja między Państwową Agencją Atomistyki a Komitetem Badań Naukowych, dotycząca tego czy utrzymanie reaktorów atomowych jest wydatkiem, który powinien być zaliczany do działu nauki, czy też jest działalnością innego rodzaju? Komitet uważał, że nie może tego finansować, ponieważ nie są to badania naukowe. Reaktory mają również inne zadania. Państwowa Agencja Atomistyki nie widziała możliwości dotowania działalności placówki, która zgodnie ze swoim statusem jest placówką naukową. Aby rozstrzygnąć ten spór i umożliwić eksploatację reaktorów, proponujemy upoważnienie Państwowej Agencji Atomistyki do dotowania Instytutu Energii Atomowej na koszt eksploatacji reaktorów atomowych. Równocześnie proponuje się, żeby dotacja mogła być przekazana dopiero po przedstawieniu pełnej kalkulacji kosztów wiążących się z eksploatacją reaktorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jakieś pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 20? Art. 20 jednogłośnie (24 głosy) został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 21 - mówi o tym, że ustala się dotację do infrastruktury kolejowej. Informuję, że Komisja zapisała w swojej opinii, iż w miarę możliwości należy tę infrastrukturę zwiększyć, nie przedstawiła jednak żadnej propozycji. W ub.r. kwota była podobna - 3,25 bln zł, obecnie - 3,4 bln zł. Kto jest za przyjęciem art. 21?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu stosunkiem głosów 21 : 0 przy 2 wstrzymujących się art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WiesławaZiółkowska">Po art. 21 dodaje się art. 22 (autopoprawka) w brzmieniu: „Upoważnia się wojewodów: gorzowskiego, jeleniogórskiego, szczecińskiego i zielonogórskiego do przekazania przez każdego z wojewodów dotacji podmiotowej na rozpoczęcie działalności Polsko-Niemieckiego Towarzystwa Wspierania Gospodarki S.A. w wysokości do 8 mld zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechMisiąg">Na mocy międzyrządowej umowy polsko-niemieckiej zostało powołane Towarzystwo Wspierania Gospodarki, które jest spółką akcyjną z 50% udziałem polskim i 50% udziałem niemieckim. Polski skarb państwa reprezentuje w tej spółce czterech wojewodów - wymienionych w artykule. W pierwotnych zamierzeniach budżet miał wyłożyć 40 mld zł na utworzenie kapitału tej spółki. Wtedy dotacja byłaby wydatkiem inwestycyjnym, majątkowym, powstałaby spółka z wkładem skarbu państwa. W wyniku dalszych rozmów ze stroną niemiecką koncepcja ta uległa zmianie. Zaproponowano, by formalny kapitał spółki został określony na niższym poziomie, aby spółce przekazać środki ze strony polskiej i ze strony niemieckiej na bieżące funkcjonowanie w pierwszym roku. Z jednej strony oznacza to, że unikamy operacji, która byłaby konieczna, tzn. zmniejszania kapitału po pierwszym roku, gdyż spółka musiałaby z tego ufundowanego kapitału funkcjonować, z drugiej strony oznacza jednak, że po to, żeby tę instytucję już uzgodnioną utworzyć, jest konieczne udzielenie jej dotacji podmiotowej na początek działalności. Wolno to robić na mocy ogólnych przepisów w odniesieniu np. do zakładów budżetowych, natomiast jest to precedensowa sprawa tam, gdzie chodzi o dotowanie instytucji Prawa handlowego. Oczywiście, Towarzystwo Wspierania Gospodarki nie jest klasyczną instytucją komercyjną, tę formę spółki wybrano ze względu na łatwość pewnych operacji i łatwość ustalenia formy organizacyjnej z partnerem niemieckim, niemniej jednak potrzebne jest ustawowe upoważnienie do przyznania dotacji podmiotowej. Prawo budżetowe mówi, że dotacje podmiotowe można przyznawać w zakresie określonym ustawami. Stąd w pierwszym ustępie tego artykułu upoważnienie do przekazania przez tych czterech wojewodów dotacji podmiotowej na rzecz Towarzystwa. Jak powiedziałem, sprawa ma charakter precedensowy, proponujemy pewną szczególną formę kontroli wydatkowania tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławaZiółkowska">Konieczność zawarcia tego zapisu w ustawie budżetowej wynika, zgodnie z wyjaśnieniem pana ministra z faktu, iż Prawo budżetowe nie przewiduje możliwości dotowania inwestycji Prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechMisiąg">Art. 21 Prawa budżetowego mówi: „Z budżetu państwa mogą być udzielane dotacje podmiotowe w ustawowo określonym zakresie lub w zakresie określonym w przepisach wydanych na podstawie ustaw”. Nie chodzi o to, że nie można dać dotacji podmiotowej spółce, tylko o to, żeby ją dać trzeba mieć ustawowe upoważnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejManicki">Był już precedens w tej sprawie. W ub.r. była dotacja dla Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych na tej samej zasadzie, również w ustawie. mam propozycję redakcyjną: „... przez każdego z wojewodów dotacji podmiotowej w wysokości do 8 mld zł na rozpoczęcie...”. Ten zapis będzie czytelniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ministerstwo nie ma zastrzeżeń do tej poprawki. Kto jest za przyjęciem treści art. 22 na podstawie autopoprawki?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 20 posłów opowiedziało się za, przy 4 wstrzymujących się, art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 23 - proszę pana ministra o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMisiąg">W finansowaniu części 98 podaliśmy jako źródła finansowania zagranicznego te kredyty, które już są uzgodnione. Natomiast prowadzi się rozmowy dotyczące innych źródeł zasilenia np. kredytu na restrukturyzację i osłonę likwidacji przedsiębiorstw (EFSAL). Nie mamy jednak pełnej jasności czy uda nam się przejąć jedną, czy dwie transze tego kredytu w 1994 r. Skoro nie mogliśmy wpisać tych kredytów jako źródła finansowania wydatków, nie chcieliśmy kreować bezpośrednio wydatków, które miałyby być tymi kredytami pokrywane. Dlatego konstrukcja przepisu jest następująca. Pamiętają państwo, że w rezerwach zapisane jest 2,9 bln zł z kredytu EFSAL na restrukturyzację i osłonę likwidacji przedsiębiorstw. To odpowiada kwocie 125 mln dolarów, które powinniśmy otrzymać w 1994 r. Gdyby okazało się, że jest możliwe podniesienie kredytu do 350 mln dolarów, to wówczas na mocy tego przepisu będzie można zwiększyć wydatki i deficyt, który zostanie sfinansowany tym kredytem. Umożliwia to zagospodarowanie tych kredytów, które nie są pewne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie są szanse pozytywnego zakończenia negocjacji w sprawie kredytu 200 mln dolarów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławJakubowiak">Toczą się prace przygotowawcze i chcemy w I kwartale br. uruchomić kwotę 30 mln dolarów na pozycje wyszczególnione w ramach listy popytowej w resorcie zdrowia. Dotyczy to głównie aparatów RTG. Są szanse, że w I kwartale kredyt mógłby być uruchomiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kredyt ten liczy się w relacji deficytu do PKB? My cieszymy się, że udzielają nam kredytu, ale powstaje problem, czy będzie on efektywnie wykorzystany, bo obciąża to budżet w późniejszym okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pan minister wspomniał o kwocie 30 mln dolarów, a co z realizacją pozostałej kwoty 170 mln dolarów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławJakubowiak">Do końca roku chcemy ten kredyt otrzymać i zrealizować. Obecnie prace dotyczą kwoty 30 mln dolarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie są warunki spłaty kredytów? Czy wymagają one gwarancji? Kto jest osobiście za to odpowiedzialny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechMisiąg">Do podpisania umowy kredytowej upoważniony jest minister finansów. Jeżeli umowa ma charakter umowy międzynarodowej, to zazwyczaj upoważniony jest przez prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy potem znajdzie się to w pozycji „obsługa długu zagranicznego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechMisiąg">Najpierw znajdzie się to w poz. 41 - obsługa długu zagranicznego, a potem pojawi się w części 98, jako minusowa pozycja finansowania zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ministerstwo ma określony pogląd, jaki jest dopuszczalny procent deficytu do PKB? Zapis art. 23 w nowej wersji oznacza, że deficyt może wzrosnąć o 13 bln zł, czyli 0,8% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMisiąg">Powtórzę jeszcze raz. Konstrukcja makroekonomicznych relacji budżetu państwa ani na 1994 r., ani na lata poprzednie nie opierała się na założeniu z góry relacji deficytu do PKB. Opierała się na rozpoznaniu możliwości finansowania. Nie martwi mnie powiększenie relacji deficytu do PKB o te 0,8% , jeżeli jestem w stanie wskazać realne źródła sfinansowania dodatkowych wydatków. Uważamy, że to zwiększenie będzie dopuszczalne, jeżeli będą stały za tym realne środki z zagranicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pana ministra nie martwi to obecnie. natomiast naszych następców będzie martwiło, jeśli w spadku dostaną 30 bln zł, tak jak my w obecnym roku, tzn. spłata długu zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechBłasiak">Mam pytanie do Ministerstwa Finansów: na co dokładnie przeznaczona jest kwota 225 mln dolarów w ust. 2? W oparciu o restrukturyzację osłony likwidacji przedsiębiorstw jest to duży ogólnik. Wiem, co oznacza restrukturyzacja w górnictwie węgla kamiennego. To po prostu zalewanie kopalń. W związku z tym chciałbym dokładnie dowiedzieć się, na co pójdą te pieniądze i czy w warunkach negocjacji są ustalone również cele tych restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechMisiąg">Po pierwsze, negocjacje zakończyły się. to jest kolejna transza udzielonego kredytu. Na stronach 154–155 materiału przekazanego Komisji jest dokładnie to wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławZiółkowska">Uważamy, że to sprawa jest wystarczająco rozpoznana. Mamy świadomość, że decyzje te nie rodzą problemów finansowania w tym roku natomiast zwiększają obciążenie budżetu z tytułu spłaty długu publicznego krajowego w latach następnych. Poddaję pod głosowanie wniosek zawarty w art. 23. Kto jest za przyjęciem art. 23 w przedłożeniu rządowym?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WiesławZiółkowska">W głosowaniu za art. 23 opowiedziało się 22 posłów, przy 1 przeciwnym, 7 posłów wstrzymało się. od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WiesławZiółkowska">Przechodzimy do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMisiąg">Chciałbym przeprosić, że w autopoprawce ta kwota nie została zmieniona. Po autopoprawce wynosi 697,21 mld (24 art. - rezerwa ogólna). W autopoprawce rozdysponowując środki zaproponowano zwiększenie rezerwy o 297,21 mld zł. Ta kwota została ujęta w części opisowej, w uzasadnieniu i zmianie zał. nr 2, natomiast przez przeoczenie nie nanieśliśmy zmiany w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam propozycję, aby w tym momencie nie głosować tego artykułu, pozostawiając ewentualną furtkę w momencie głosowania. Będziemy mieć zawsze możliwość sięgnięcia do zwiększonej przez rząd w autopoprawce kwoty rezerwy ogólnej. Art. 24 pozostaje nie przegłosowany. Również art. 24a pozostaje, ponieważ jest on do rozstrzygnięcia przy głosowaniu wydatków budżetowych. jest to wniosek Komisji Polityki Społecznej i jest wpisany na listę wniosków do głosowania nad wydatkami. Uznaliśmy, że jeżeli przyjęlibyśmy tę propozycję, to następuje zwiększenie w art. 16 ust. 1, zgodnie z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechMisiąg">Intencją było wykorzystanie treści art. 16, ponieważ zawarte są tam upoważnienia dla Rady Ministrów dotyczące określenia trybu składowania wniosków i zasady przyznawania dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejManicki">Z wcześniejszej dyskusji wywnioskowałem, że rząd zgadza się z kwotą 480 mld zł. Jednocześnie ministerstwo w art. 16 autopoprawki zapisało 70 mld zł. W art. 24a kwota wynosi 503,494 mld zł. Mamy trzy kwoty w tej samej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechMisiąg">Kwota 70 mld zł jest kwotą, którą rząd zaproponował niezależnie od tego co zrobiła Komisja. W piśmie, które wczoraj dostarczyliśmy jest poparcie rządu dla inicjatywy przeniesienia kwoty 480 mld zł. Czyli jest już 550 mld zł. Pozostałe 23,5 mld zł wzięło się ze zmniejszenia przez Komisję wydatków Państwowej Inspekcji Pracy, co do której rząd nie chciał się wypowiadać (jest to jednostka pozarządowa).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zrozumiałe są dla mnie kwoty 480 mld zł i 233,5 mld zł. Jakie jest pokrycie na zwiększenie rezerwy w zakresie 70 mld zł? Skąd wzięła się ta suma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechMisiąg">W autopoprawce jest rozdysponowanie całej kwoty. Wczoraj mówiłem obszernie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zawieszamy art. 24a. Jeżeli przegłosujemy wniosek tak, jak jest w zestawieniu, przechodzi to do art. 16. Kwota wynosi wówczas 573,494 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechMisiąg">Chyba nie jest już celowe odkładanie art. 24a, ponieważ taki artykuł w autopoprawce tekstu ustawy już jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 24b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechArkuszewski">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie wniosku Komisji Polityki Społecznej o przesunięcie 1,25 bln zł. Sam miałem wrażenie, że opinia Komisji Polityki Społecznej, iż ministerstwo się z tym zgadza, jest nieprawdziwa. Chciałbym uzyskać w tej sprawie potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WojciechArkuszewski">Przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa: Nasze stanowisko jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Polityki Społecznej argumentuje, że trzeba przesunąć. W swoim piśmie odwołuje się do uzgodnienia z ministrem gospodarki przestrzennej i budownictwa. Oficjalna deklaracja ministra mówi, że jest to stanowisko negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechMisiąg">Dla całkowitej jasności dodam, iż stanowisko ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa jest w pełni zgodne ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sytuacja jest taka: rząd - przeciwko, Komisja Polityki Społecznej - za, Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej - przeciwko. Oznacza to, że mamy przesunięcie do rezerwy na inny cel. Jest to w zestawieniu do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławCiesielski">Mam pytanie do ministra W. Misiąga. Co zmienia zapis proponowany przez Komisję Polityki Społecznej? Czy w przypadku, kiedy zajmowałby się tym resort budownictwa, to te środki mają iść na coś innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja rozważała problem bardzo dokładnie. Jeżeli pozostanie to w resorcie jako rezerwa celowa dla ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa, to jest to na nowe dodatki mieszkaniowe. Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej w swojej opinii uznała, że są to środki za małe co najmniej o połowę. Pierwotnie planowano na ten cel 2,5 bln zł. Natomiast żadnej propozycji zwiększenia kwoty Komisja nie zawarła. Jeżeli rezerwa zostanie skierowana na rezerwę celową, na pomoc społeczną, to oznacza że będzie to na dodatki mieszkaniowe, których zasady określi minister pracy i polityki socjalnej. W ramach pomocy społecznej te dodatki będą zbliżone do tej formy dodatków, która funkcjonowała w 1992 r. (zasiłki mieszkaniowe), czyli zasiłki mieszkaniowe na wydatki związane z nową ustawą mieszkaniową. Tę pozycję do głosowania mamy we wnioskach i tam będziemy rozstrzygać przesunięcia.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 25 - 1. „Kierunki prywatyzacji majątku państwowego określa zał. nr 10”. 2. „Dochody budżetu państwa z prywatyzacji majątku państwowego przeznacza się na pokrycie wydatków, określonych w zał. nr 2, do kwoty 12,3 bln zł”. Nie zmieniliśmy tych zapisów, ponieważ Komisja zaopiniowała je pozytywnie. Zmienią się numery załączników, ale nad załącznikami będziemy głosować oddzielnie. Kto jest za przyjęciem art. 25?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 19 posłów opowiedziało się za, przeciwnych - 2, wstrzymujących się od głosu 2 posłów. Propozycja uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechMisiąg">Jest to artykuł, który w podobnej formie występuje już od kilku lat. Chodzi o to, że w normalnym trybie dochody ze sprzedaży majątku skarbu państwa są dochodem budżetu państwa i trafiają do ogólnego worka budżetowego. Ze względu na ogromne trudności z zagospodarowaniem niektórych obiektów mienia poradzieckiego, a nawet z samą procedurą przejęcia i do pilnowania tego, postulowano odejście od tej zasady i umożliwienie wojewodom wykorzystanie dochodów ze sprzedaży na pewne czynności związane z zagospodarowaniem mienia. Różnica przepisów w stosunku do ub.r. polega na tym, że o ile poprzednio zezwolono na wykorzystanie 25% dochodów przez wojewodów, to obecnie daje on możliwość pełnego wykorzystania dochodów ze sprzedaży obiektów na cele wymienione w artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam wrażenie, że w zeszłym roku zapis był poprawniej zredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli dobrze rozumiem zapis, to oznacza on, że całe mienie zwolnione przez wojska radzieckie, przekazano przez skarb państwa komuś za darmo. Faktycznie żadnych dochodów do budżetu państwa z tego tytułu nie będzie. W rzeczywistości obsługujemy przekazanie tego mienia dochodami uzyskanymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechMisiąg">Będzie to duże osiągnięcie, jeśli uda nam się nic nie dołożyć, aby sfinansowało się samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 26?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu stosunkiem głosów 19:1, przy 6 wstrzymujących się zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa: Celem tej poprawki jest umożliwienie zasiedlenia pustostanów, które powstały w wyniku poprzednich decyzji. Chodzi o umożliwienie wykupu odsetek za okres, kiedy te mieszkania stoją puste do czasu ich zasiedlenia.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WiesławaZiółkowska">Do tego samego zmierza wniosek Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechMisiąg">Wniosek Komisji zmierzał do tego, aby z artykułu wykreślić wyraz „przejściowo”. rozwiązywałoby to sprawę pustostanów, ale przy okazji tworzyłoby sytuację, w której to, co dzisiaj jest przejściowym wykupieniem mogłoby być odebrane jako zapłacenie przez skarb państwa 10 bln zł odsetek. W związku z tym nasza propozycja w autopoprawce prowadzi do tego, aby móc wykupić odsetki na stałe, ale tylko w odniesieniu do tej części, o którą nam chodzi. Chcemy, żeby kwotę 9,75 bln zł wykupywanych odsetek od kredytów mieszkaniowych rozbić na dwie części: pierwsza - odsetki od starych kredytów sprzed 1990 r. zostaną obsłużone przez skarb państwa (bez wyrazu „przejściowo”), druga - pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ile było pieniędzy w ub.r. na wykup odsetek od kredytu mieszkaniowego? 0k. 9 bln zł. A jaką kwotę przeznaczy się na pustostany? 300–400 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WiesławaZiółkowska">A zatem mamy sytuację, że realnie na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych jest nominalnie tyle samo, co w ub.r. i z tego będzie kwota na pustostany. Możemy uznać, że art. 27 ust. 1 byłby bez zmian, ust. 2 - nowe brzmienie i ust. 3 nowe brzmienie. Intencją zmian jest możliwość dokonania wykupu odsetek z pustostanów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam wątpliwość, co do końcowego zapisu ust. 2. Brzmi on: „naliczonych za okres określony w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 3 pkt 2”. A przecież w ust. 3 pkt 2 nie ma mowy o żadnym okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję zatem wykreślić pkt 2. Kto jest za przyjęciem treści art. 27 z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu opowiedziało się 23 posłów za, wstrzymał się 1 poseł. Artykuł przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechMisiąg">Dotacja dla górnictwa w budżecie resortu przemysłu i handlu została sformułowana w sposób ogólny ok. 3,5 bln zł. Przepis art. 28 zmierza do tego, aby dotacje na restrukturyzację kopalń były przyznawane według jasnych i określonych z góry zasad, by uniknąć arbitralności w przyznawaniu kwot dla poszczególnych kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławCiesielski">Długo debatowaliśmy nad kwestią dotacji na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego. Minister M. Pol usiłował nas przekonać, że dotacja na restrukturyzację nie jest tożsama z dotacją na likwidację. Teraz expressis verbis jest napisane „dotacja przeznaczona na likwidację kopalń węgla kamiennego”. Czegoś tutaj nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechBłasiak">Razem z poseł J. Kraus złożyliśmy poprawkę do art. 28. Chciałbym przypomnieć zasadnicze zastrzeżenia, jakie mamy do tego artykułu i kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dostarczyłam ten wniosek Ministerstwu Finansów i jest on ujęty w wykazie wniosków. Chodzi o przesunięcie kwoty 1,077 bln zł. Jest on tak sformułowany, że trzeba dokonać uzupełniającego zapisu w odpowiedniej części budżetowej w jednym z załączników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechBłasiak">Nie jest prawdą, że wczoraj na ten temat długo debatowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dyskutowaliśmy, gdy pana posła już nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechMisiąg">Niezależnie od tego czy wniosek, który pan poseł W. Błasiak zostanie, czy nie zostanie przyjęty, to przepis art. 28 jest dobry. Jeżeli przejdzie wniosek pana posła, to zarządzenie, o którym jest mowa, musi uwzględnić fakt, że nastąpiło pewne wyodrębnienie części kwot na inne cele. Ale ciągle są to dotacje dla górnictwa. Dobrze byłoby dopisać, jakiej kopalni dać i dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechBłasiak">W zapisie art. 28 jest wyraźnie napisane: likwidacja kopalń węgla kamiennego. To nie jest bez znaczenia. Nasz wniosek zmienia sens tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławaZiółkowska">Okazuje się, że we wniosku jest taki zapis, że kwota, którą pan proponuje z ogólnej kwoty dotacji jest umniejszona o 1,077 bln zł, i znajdzie się w zał. nr 2 w budżecie Ministerstwa Przemysłu i Handlu na restrukturyzację kopalń. Natomiast w art. 28 mówi się o dotacji na likwidację kopalń węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechMisiąg">Chciałbym zaproponować coś konstruktywnego. Ponieważ w ustawie ta kwota jest ujęta jako dotacje dla górnictwa, proponuję napisać w art. 28, że: „Minister przemysłu i handlu w porozumieniu z ministrem finansów określi w drodze zarządzenia zasady i tryb udzielania oraz sposób wykorzystania dotacji dla górnictwa, ujętych w budżecie Ministerstwa Przemysłu i Handlu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławaZiółkowska">Równie dobrze można zapisać na likwidację i restrukturyzację kopalń węgla kamiennego. Myślę, że możemy się zgodzić z projektem ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławCiesielski">Nie rozumiem, dlaczego pan minister upiera się przy takim sformułowaniu, a nie zgadza się na dodanie „na restrukturyzację”. Długo nas przekonywano, że restrukturyzacja nie sprowadza się do likwidacji, ponieważ związana jest m.in. z tworzeniem nowych miejsc pracy. Można powiedzieć, że zostaliśmy przekonani. Tymczasem okazuje się, że nasza podejrzliwość i dociekliwość była uzasadniona. Teraz mówi się wprost o likwidacji. Proponuję więc napisać wprost „na restrukturyzację kopalń węgla kamiennego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechMisiąg">Można długo mówić, co to jest restrukturyzacja. Dlatego proponuję określenie, które jest jednoznaczne, ponieważ odnosi się do pewnej konkretnej kwoty, która jest w tym budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy dwa wnioski: jeden, aby zapisać dotacje na restrukturyzację kopalń węgla kamiennego, drugi - dotacje dla górnictwa ujęte w części ministra przemysłu i handlu w zał. nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechBłasiak">Wydaje mi się, że możemy się zgodzić z propozycją pana ministra. To jeszcze i tak o niczym nie przesądza, rozstrzygnie dopiero poprawka dotycząca treści zapisu, jeżeli chodzi o Ministerstwo Przemysłu i Handlu. Proponuję poprzeć wniosek ministra W. Misiąga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławCiesielski">Podtrzymuję swój wniosek, aby wyraz likwidację zastąpić restrukturyzacją. Przecież będziemy rozliczać się z tego, co minister przemysłu i handlu zdecyduje zrobić z tą kwotą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję zapis: na restrukturyzację i likwidację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy trzy wnioski do przegłosowania. Ten z wniosków, który uzyska największą liczbę głosów, zostaje przyjęty. Zacznijmy od wniosku ministra W. Misiąga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechBłasiak">Wniosek mój i pani poseł J. Kraus dotyczył art. 28. Jeżeli w tej chwili mamy nad nim głosować to zmienia istotę sprawy. Nam nie chodziło o zmniejszenie kwoty 1,77 bln zł z Ministerstwa Przemysłu i Handlu, tylko o wewnętrzne przesunięcie. Ten wniosek może być równie dobrze przegłosowany jako art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę mi zaufać. Nikt nie chce pominąć pańskiego wniosku. Zgodnie ze sztuką legislacyjną przy budżecie uzgodniono wczoraj, że będzie to głosowane w zestawionych wnioskach przy pozycji Ministerstwa Przemysłu i Handlu z odrębnym zapisem: „na restrukturyzację górnictwa”. Natomiast tutaj formułujemy artykuł tak, żeby zarządzenie obejmowało, zarówno obowiązek przedstawienia zasad restrukturyzacji, jak i likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek ministra W. Misiąga przejęty przez posła W. Błasiaka. Kto jest za przyjęciem takiego zapisu w art. 28, jaki proponuje minister W. Misiąg?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem takiego zapisu opowiedziało się 13 posłów za, 6 przeciw, 6 wstrzymało się. Ten wynik wskazuje, że pozostałe wnioski nie mają szans akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 29. Informuję, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych na wniosek Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dokona zwiększenia zatrudnienia o 200 etatów Państwowej Straży Pożarnej przesuwając je z Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych. W tej sytuacji Komisja wnosi o zmianę zapisu art. 29 ust. 1 projektu ustawy budżetowej na 1994 r. Oznacza to zmniejszenie etatów policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechMisiąg">Jest pewien problem z wnioskiem Komisji. Komisja zaproponowała zmianę w art. 29, natomiast nie zaproponowała zmian w strukturze rozdziałowej wydatków Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Za przesunięciem 200 etatów powinno iść przesunięcie środków w ramach resortu z poszczególnych rozdziałów. Środki na 75 etatów powinny być przesunięte również z policji do Straży Pożarnej. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych nie zgłosiła takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję nie wszczynać dyskusji, ponieważ ta sprawa była już omawiana. Kto jest za przyjęciem zmiany treści art. 29 Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, tzn. zmniejszenia etatów policji?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu opowiedziało się 12 posłów za, przeciw 3, wstrzymało się 10 posłów. I teraz mamy dylemat, ponieważ za tym wnioskiem nie idą środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykJasiek">Ministerstwo nie ma problemów z ponownym rozdziałem środków. Wraz z przesunięciem etatów te środki zostały już naliczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję Komisję i pana ministra, że istnieje obowiązek zgłoszenia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 30. Znajdują się tu poprawki zgłoszone przez Komisję Sprawiedliwości oraz Komisję Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechMisiąg">Jest to przepis powtarzany od 2 lat. Artykuł ten państwowym jednostkom budżetowym zaliczanym do działów: oświata i wychowanie oraz ochrona zdrowia, daje możliwość pełnego wykorzystania pobieranych dochodów na zasilenie środków specjalnych, z których może być dofinansowywana podstawowa działalność tych jednostek. Oprócz działalności podstawowej wolno również sfinansować ze środków specjalnych koszty uzyskania samych dochodów. Ograniczenia dotyczą następujących sytuacji: 1) nie podlegają takiemu trybowi zagospodarowania dochodów dochody stacji sanitarno-epidemiologicznych, ponieważ pobierane przez nie opłaty mają charakter urzędowo-skarbowy a nie pokrycia kosztów usług; 2) nie obejmują dochodów uzyskiwanych ze sprzedaży składników majątkowych; 3) jest to ograniczenie, które zawarte jest w ust. 3 pkt 2 i które jest postawieniem bariery dla inwencji kierowników.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WojciechMisiąg">Poprawka Komisji Sprawiedliwości budzi wątpliwości. Komisja Sprawiedliwości chciała, aby do listy jednostek, które mają prawo odprowadzania pełnych dochodów na rachunki środków specjalnych, zaliczyć działające w resorcie sprawiedliwości placówki dla nieletnich. Z wyjaśnień złożonych przez przedstawicieli Komisji Sprawiedliwości okazało się, że motywem do tej poprawki była chęć zapewnienia zakładom dla nieletnich możliwości przeznaczania środków ze sprzedaży np. wyrobów warsztatów na swoje dochody. Taka możliwość istnieje bez tego zapisu, ponieważ rozporządzenie ministra finansów o środkach specjalnych mówi, że wpływy ze sprzedaży towarów i usług, które stanowią boczną działalność jednostek mogą być przekazywane na środki specjalne. Niepotrzebnie wydłużalibyśmy listę dochodów, które przestają być dochodami budżetu. Ten problem nie wymaga zapisu w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HelenaGóralska">Kiedy rozpatrywaliśmy opinię Komisji Zdrowia, zgodziliśmy się, Ministerstwo Finansów również, żeby to nie był pkt 3 ust. 1, tylko pkt 2 ust. 1 dodać: „Koszty działalności podstawowej...” i „oraz zakupy inwestycyjne odtworzeniowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechMisiąg">Jest tu pewien problem. Propozycja była taka, żeby zapisać pkt 3 jako „zakupy odtworzeniowe” i wszystkie trzy punkty objąć klauzulą - „przy czym w pierwszej kolejności zaspokajają wymagalne zobowiązania tej jednostki”. chciałbym zwrócić uwagę na to, że przepis oznaczałby, iż każda sprzedaż środka trwałego w szpitalu czy w przychodni, powoduje prawo jednostki do zaliczenia na własne dochody wpływów stąd uzyskanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HelenaGóralska">Jest jednak pkt 3, który mówi, że dochody, o których mowa, nie mogą pochodzić ze sprzedaży składników majątkowych. Istnieje takie ograniczenie. Proponuję, żeby zapisać tak: „Koszty działalności podstawowej, z wyłączeniem wynagrodzeń i pochodnych od wynagrodzeń w tej działalności oraz zakupy inwestycyjne odtworzeniowe, przy czym w pierwszej kolejności zaspokajają wymagalne zobowiązania tej jednostki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechArkuszewski">Rząd zgadza się na taki zapis. Czy ktoś z posłów ma uwagi? Nie widzę, uważam go więc za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WojciechArkuszewski">Sporna jest jeszcze pierwsza zmiana. Kto jest za dodaniem wyrazów „wymiar sprawiedliwości i prokuratura w odniesieniu do zakładów dla nieletnich”.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WojciechArkuszewski">W głosowaniu 5 posłów opowiedziało się za, 5 było przeciw, 12 wstrzymało się. Wniosek nie uzyskał większości, zostaje odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WojciechArkuszewski">Czy do art. 31 ktoś ma uwagi? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem tego artykułu? Art. 31 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#WojciechArkuszewski">Art. 32 - dotyczy refundacji Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych różnicy między składkami normalnymi a składkami obniżonymi. To jest też artykuł młynowy, powtarzający się co roku. Czy coś się zmieniło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechMisiąg">On będzie tak długo, dopóki będą grupy pracowników, dla których składka jest niższa od powszechnie obowiązującej. W tej chwili mamy 10 punktów różnicy w składce na ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję przegłosowanie tego artykułu. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WojciechArkuszewski">W głosowaniu art. 32 został przyjęty jednogłośnie 22 głosami.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 33. Czy w zeszłym roku był taki sam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechMisiąg">Był taki sam z różnicą w parametrach. Art. 33 służy dwóm sprawom: po pierwsze, daje możliwość zlecenia innym jednostkom niż tym, które są kompetencyjnie zobowiązane do pobierania dochodów budżetu państwa do realizacji dochodów. Przepis ten najczęściej jest wykorzystywany do poboru dochodów z tytułu użytkowania nieruchomości skarbu państwa i takich opłat, które są związane z obrotem majątkowym. Tu nie chodzi o podatki, nie chodzi o cła, ale chodzi o te niepodatkowe należności skarbu państwa. Różnica w stosunku do ub.r. polega na tym, że proponujemy zwiększenie prowizji z 3–5% . Ust. 2 dotyczy sposobu zaciągania z Banku Światowego pożyczek, z których Bank refunduje nam wydatki poniesione na import towarów do Polski, jeżeli odbywa się on zgodnie z regułami określonymi przez Bank Światowy. Aby można było wykazać, że nastąpił import i że został on zorganizowany według procedur określonych przez Bank Światowy, konieczne jest uzyskanie od importerów dosyć skomplikowanej dokumentacji o imporcie. Za przedłożenie nam takiej dokumentacji, która umożliwia ciągnięcie kolejnych transz kredytu Banku Światowego wypłacamy tym firmom właśnie prowizję w wysokości 0,5% pozyskiwanych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławStec">Dlaczego obniżono prowizję z 5 na 4% ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę ministra W. Misiąga o przybliżenie nam pojęcia jednostki organizacyjnej. Czy nie można tego robić bez pomocy jednostek organizacyjnych siłami samego Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechMisiąg">Tymi jednostkami organizacyjnymi są albo przedsiębiorstwa, albo centrale handlu zagranicznego, czyli te jednostki, które dokonują importu. W jednym czy w dwu przypadkach mieliśmy do czynienia z importem przedsiębiorstwa. Sami nie możemy tego zrobić, ponieważ my nie importujemy. Musimy znaleźć importera, który ogłosiłby przetarg, kupił, sprawdził towar, ma faktury i dokumentację tego, w jaki sposób dokonywał zamówienia. My nie mamy dokumentacji, ponieważ nie mamy importu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WojciechMisiąg">Sprawa prowizji - w odniesieniu do poboru tych należności na ogół jest tak, że gminy są lepiej przygotowane do pobierania tych opłat niż urzędy administracji wojewódzkiej. Nie żal by mi było 1% prowizji, gdyby mogłoby to przynieść większe wpływy, a sądzimy, że byłaby to jednak zachęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławCiesielski">Pan minister sprowadza kwestię tylko do importu. Np. w art. 23, który przegłosowaliśmy mówimy o innych rodzajach kredytów zagranicznych zwiększających wydatki budżetu państwa. O tym mówi się w ust. 2. Czy ust. 2 dotyczy np. tego typu kredytu, jak w art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechMisiąg">Przeczytajmy spokojnie ust. 2. „Jednostkom organizacyjnym uczestniczącym w procesie pozyskiwania przychodów stanowiących zagraniczne źródło finansowania wydatków budżetu państwa przysługuje prowizja do 0,5% kwot zrealizowanych kredytów zagranicznych na pokrycie kosztów związanych z pozyskiwaniem tych kredytów”. Jeśli Ministerstwo Finansów negocjuje kredyt o charakterze finansowym, czyli kredyt, który bezwarunkowo w określonych transzach wpływa na rachunek ministerstwa, to nie ma żadnych jednostek, które uczestniczą w procesie pozyskiwania. Natomiast tam, gdzie jest kwestia zgromadzenia pewnej dokumentacji po to, żeby można było wystawić o uruchomienie kolejnej transzy kredytu, to tych kontrahentów mamy i im trzeba po prostu zapłacić. Zapłacić trzeba za dokumentację, która jest u nich zestawiana, potem badana u nas, a następnie w Waszyngtonie. Nie zawsze jest akceptowana, ponieważ warunki są bardzo trudne, dotyczące tego, jak mają wyglądać procedury prawidłowego importu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie najpierw wniosek posła S. Steca. Kto jest za zastąpieniem 5% w pkt. 2 ust. 1 przez 4% ?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WojciechArkuszewski">W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za, 9 wstrzymało się. Wniosek posła S. Steca przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie cały art. 33. Kto jest za przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WojciechArkuszewski">W głosowaniu stosunkiem 18:1,przy 1 wstrzymującym się, art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 34. W artykule tym jest rutynowy zapis planowanych podwyżek. Myślę, że nie ma tu żadnych niejasności. Poddaję pod głosowanie art. 34. Kto jest za tym artykułem?</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#WojciechArkuszewski">W głosowaniu 20 posłów opowiedziało się za, wstrzymał się 1 poseł. Art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zaproponować zmianę. Napiszmy po wyrazach „przeznaczona na zakupy sprzętu i wyposażenia” sformułowanie „krajowej produkcji zbrojeniowej”. Długo debatowaliśmy nad niedozbrojeniem armii. Tymczasem zapis w art. 35 może być interpretowany w ten sposób, że szukając 800 mld zł na uzbrojenie nie zauważamy prawie 4 bln zł, które mogą być wydane na zupełnie coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechMisiąg">Przeciwny jestem temu wnioskowi. Ta kwota była kalkulowana i uzgadniana w Komisji Obrony Narodowej. Jeżeli chcemy teraz powiedzieć, że te same pieniądze wolno wydać tylko na przemysł zbrojeniowy, to pytam się, z jakich środków wojsko ma pokryć to, co planowało do zakupienia z produkcji krajowej w ramach tej kwoty, a co nie jest produkcją zbrojeniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewMączka">Jestem członkiem Komisji Obrony Narodowej, a jednocześnie konstruktorem samolotu „Irydy”. Powinniśmy zdawać sobie sprawę z tego, że decyzja uwzględnienia lub nieuwzględnienia „Irydy” w tegorocznym budżecie ma znaczenie daleko wykraczające poza obecny budżet. Po pierwsze, pozorne zaoszczędzenie na zakupie trzech samolotów w tym roku spowoduje, że będziemy mieli natychmiast obciążenie budżetu sporą grupą bezrobotnych. Po drugie, zmarnujemy nieodwracalnie nakłady rzędu kilku bilionów złotych, które były dotychczas poniesione na opracowanie samolotu (14 lat ciągłych nakładów). Po trzecie, w niedalekiej przyszłości możemy się spotkać z propozycją, aby zakupić samoloty za granicą, ponieważ będą one potrzebne, żeby przygotowywać pilotów do pracy w samolotach odrzutowych, bojowych. Pozostaje kwestia czy będziemy chcieli dopuścić do likwidacji tej części polskiego przemysłu, czy też będziemy biernie patrzyli, jak narastają nam wydatki na przyszłe samoloty, które będą lokowane poza granicami kraju? Jestem przekonany, że wszystko, o czym mówiono nt. jakości samolotu „Iryda” jest w znacznym stopniu propagandą nie służącą dobrze ewentualnemu eksportowi. Dlatego proszę, aby ci, którzy chcieli dowiedzieć się czegoś więcej na ten temat, skontaktowali się ze mną. Jestem w stanie udzielić informacji również technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechMisiąg">Problem nie istnieje w tym czy uznamy, że „Iryda” jest ważna, czy nie. Nie można zrobić jednej rzeczy - najpierw nakazać resortowi opracowanie kalkulacji kwoty według jednej zasady, a potem zmienić zasadę nie zmieniając kwoty. Resort skalkulował swoje zakupy sprzętu i wyposażenia w kraju w przemyśle zbrojeniowym i poza nim. Wniosek zmierza do tego, że nagle w budżecie nie będzie ani złotówki na zakupy sprzętu krajowego poza przemysłem zbrojeniowym. Będzie nakaz przeznaczenia całej kwoty zakupów krajowych na przemysł zbrojeniowy. Gdyby ten wniosek miał być przegłosowany, proszę o umożliwienie przedstawienia stanowiska w tej sprawie ministrowi obrony narodowej przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechArkuszewski">Intencją posłów jest to, aby zasadnicza większość tej kwoty poszła na zakup broni. Obawiamy się, że więcej może pójść na inne zakupy niż na karabiny. Chcemy to jakoś zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławCiesielski">Waga problemu jest duża. Oczywiście wojsko potrzebuje też innego sprzętu. Proponowałbym, abyśmy spróbowali znaleźć jakieś wyjście kompromisowe. Obawiamy się, że rosnąca administracja w wojsku zabierze część środków na swoje potrzeby. A o to nam nie chodzi. Zastanówmy się, czy z kwoty 3,718 mld zł można byłoby znaleźć pewną kwotę i wydzielić ją wyłącznie na krajową produkcję zbrojeniową. Należałoby określić, jaka jest proporcja wydatków na zbrojenia, a jaka na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechMisiąg">Wróćmy do historii i odpowiedzmy, skąd się wziął zapis i kwota. W pewnym momencie prac nad budżetem kwota wydatków Ministerstwa Obrony Narodowej została zwiększona o 800 mld zł z przeznaczeniem na wzrost krajowych zakupów sprzętu i wyposażenia. Kiedy zostało to zwiększone, Rada Ministrów postanowiła wpisać w projekt ustawy zapis uniemożliwiający wykorzystanie 800 mld zł i innych środków, które już były na inny cel niż zakupy wyposażenia. Wtedy minister obrony narodowej proponował kalkulację środków na zakupy krajowe. Jest możliwe dopisanie pewnej kwoty w dalszej części, w tym na zakupy w krajowym przemyśle zbrojeniowym. Tę kwotę możemy poznać konsultując sprawę z Ministerstwem Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym przypomnieć, że 800 mld zł zostało zabrane z restrukturyzacji regionów dotkniętych strukturalnym bezrobociem, w którym znajduje się również Mielec. Na ostatnim posiedzeniu Komisji dowiedzieliśmy się, że Ministerstwo Obrony Narodowej nagle zmieniło zdanie. Uważam, że stanowisko ministerstwa w kwestii Mielca i „Irydy” jest tworzeniem przesłanek do konfliktu społecznego o trudnych do obliczenia konsekwencjach politycznych. Jeśli jedną ręką zabiera się środki na restrukturyzację regionów znajdujących się nie ze swojej winy w najcięższej sytuacji w dodatku, w których istnieją określone zobowiązania, trzeba szukać konstruktywnych sposobów rozwiązania. Musimy mieć świadomość tego, że nieopatrzne głosowanie w Komisji jednocześnie jest jak gdyby przyzwoleniem na konflikt społeczny, a w konsekwencji polityczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyEysymontt">Nie rozumiem jednego: dlaczego chcemy zastąpić Ministerstwo Obrony Narodowej w jego fachowych funkcjach? Zapis w artykule, którym się zajmujemy ma charakter przedmiotowy. Jeżeli chcemy zmienić ten zapis, to należy to zrobić według sugestii posła W.Ciesielskiego. Otrzymamy wówczas zapis podmiotowy. Można zakupić cokolwiek, aby tylko w określonych zakładach, podmiotach. Przykład „Irydy” jest moim zdaniem, przykładem nadużywanym. Można by dyskutować, że dopóki „Iryda” nie zostanie zaliczona do klasy samolotów bliskiego wsparcia, to można się pytać, czy jest ona uzbrojeniem, jeśli jest to samolot szkolno-treningowy. Obawiam się, że próbując uściślić, możemy dojść do pewnych absurdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję, abyśmy kontynuowali dyskusję w obecności ministra obrony narodowej. Teraz pójdźmy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławCiesielski">Odpowiem posłowi J. Eysymonttowi. Jeśli nie jest naszą funkcją zajmowanie się tymi sprawami, to myślę, że w ogóle nie powinniśmy wypowiadać się w kwestii budżetu. Po drugie, na szczęście na tej sali są ludzie kompetentni do rozstrzygania w kwestii Irydy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję wrócić do tematu, gdy będzie przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 36, który mówi, że nie stosuje się jednego artykuły z ustawy o Narodowym Banku Polskim. To jest tradycyjny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechMisiąg">Przepis, którego się nie stosuje brzmi: „NBP może kupować w roku budżetowym weksle wystawione przez skarb państwa na łączną kwotę nie wyższą niż 2% planowanych wydatków budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma w tej sprawie uwagi? Poddaję pod głosowanie przyjęcie tego artykułu. Kto jest za? Artykuł przyjęto jednogłośnie 19 głosami.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WojciechArkuszewski">Prosimy o komentarz pana ministra do art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechMisiąg">Jest to kwestia, która pojawiła się w związku z wycofaniem wojsk radzieckich. Przez władze radzieckie były wypłacane renty odszkodowawcze Polakom poszkodowanym w ciągu ostatnich 50 lat przez wojska radzieckie stacjonujące w Polsce. Chodziło o różnego typu wypadki, urazy spowodowane bezpośrednimi działaniami tych wojsk. W momencie wycofania jednostek z Polski i zamknięcia rozliczeń związanych z ich pobytem strona rosyjska zaproponowała rozwiązanie polegające na tym, że zaprzestanie bezpośrednich wypłat rent, a wypłaci na rzecz Polski równowartość wypłaconych rent skapitalizowanych na przyszłe okresy. Przeliczono, biorąc pod uwagę średni okres dalszego wypłacania rent, jaka kwota jest potrzebna, żeby przy normalnym oprocentowaniu wystarczyła na pewne wypłaty. Przekazano nam kwotę nieco ponad 1 mln dolarów. Chcemy uruchomić następujący mechanizm. Utworzyć rachunek, na którym zostaną zdeponowane te środki i z odsetek otrzymywanych od tych środków będziemy wypłacać na bieżąco świadczenia odszkodowawcze. Same wypłaty będą dokonywane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. W całym systemie finansowania ubezpieczeń taki tytuł wydatkowy się nie mieści. Dlatego proponujemy ustanowienie zasady - przekazany 1 mln dolarów będzie finansował renty. Wymagane jest jednak, abyśmy mogli ulokować te pieniądze poza Narodowym Bankiem Polskim po to, żeby była to normalna oprocentowana lokata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy będzie to wykazywane przez 30 lat w budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechMisiąg">One będą wykazywane w budżecie tylko jako dotacja dla ZUS, ale nie przez 30 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są jakieś uwagi? Poddaję pod głosowanie art. 37. Kto jest za tym artykułem?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WojciechArkuszewski">W głosowaniu art. 37 został przyjęty jednomyślnie 23 głosami.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechMisiąg">W listopadzie 1990 r. zostały zawarte z inwestorami inwestycji centralnych umowy gwarancyjne mówiące o spłacie ze środków budżetu państwa, zaciągniętych kredytów na realizację inwestycji centralnych w przypadku, gdyby inwestor nie miał zdolności kredytowych do kolejnych spłat rat, albo odsetek. Odsetki przy inwestycjach centralnych są w zasadzie w pełni kapitalizowane. Chodziło o to, żeby zagwarantować spłatę. Podpisanie tych umów nastąpiło przed wejściem w życie nowego prawa budżetowego, które w art. 23 odeszło od pojęcia gwarancji budżetowych zastępując dotychczasową formę gwarancji poręczeniami udzielonymi zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego. Powstaje problem charakteru tych umów i zobowiązań skarbu państwa, jakie z tym się wiążą, a w szczególności powstają dwie istotne kwestie. Po pierwsze, umowy gwarancyjne nie mogły być wtedy zawierane z określeniem końcowego terminu obowiązywania gwarancji skarbowych. Umowa poręczenia może zawierać określenie końcowej daty, po której poręczyciel nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązanie jednostki, za którą poręczył. Wynika to z wysokiej inflacji, jaka wtedy jeszcze istniała. Po drugie, umowy nie mogły określać łącznej kwoty nominalnej zobowiązań, do których skarb państwa czuje się zobowiązany. Art. 35 zmierza do tego, aby umowy gwarancyjne o inwestycje centralne zastąpić umowami poręczenia zawartymi zgodnie z obowiązującym dzisiaj przepisem art. 23. W tych umowach chcielibyśmy określić te dwa parametry, tzn. górną granicę zobowiązań skarbu państwa uwzględniającą kredyt poręczony do dzisiaj i kredyt niezbędny do zaciągnięcia, by inwestycja mogła być zrealizowana oraz określić końcową datę obowiązywania poręczenia. Powinno to zapobiec przedłużaniu realizacji inwestycji po to, żeby odwlec moment wejścia w okres spłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę o odpowiedź na pytanie, jak wielka jest w tej chwili kwota spłat przez budżet państwa kredytów poręczonych i w jakim terminie widzi pan minister możliwość przedstawienia nam wykazu wszystkich poręczonych kredytów w tej chwili spłaconych przez budżet państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaBorowska">W 1991 r. z tytułu poręczonych inwestycji centralnych budżet państwa spłacił raty i odsetki w łącznej kwocie 1,336 bln zł, w 1992 r. spłacił 3,683 bln zł i w 1993 r. - 4,315 bln zł, co daje łączną kwotę ponad 9 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławCiesielski">Drugie moje pytanie brzmiało: czy moglibyśmy otrzymać wykaz firm, za które budżet państwa poręczając kredyt płaci do dzisiaj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechMisiąg">Nie chcielibyśmy, aby sprawy poręczeń, które są jednak umowami między skarbem państwa a poszczególnymi firmami i z tajemnicą handlową mają coś wspólnego znalazły się w publicznym obiegu. Jesteśmy gotowi panu posłowi takie dane udostępnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie art. 38. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WojciechArkuszewski">W głosowaniu 21 posłów opowiedziało się za, 4 wstrzymało się od głosu, art. 38 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechMisiąg">Duży wzrost kwoty poręczeń wiąże się z chęcią wykorzystania tego instrumentu przede wszystkim do promowania eksportu. Udzielanie takich poręczeń jest niezbędne jako element intensyfikujący eksport. Jest to kwota 25 bln zł. Jest ona mniejsza niż wnioski, które zostały zgłoszone na poręczenia. Jakie to może mieć skutki dla budżetu państwa? Proszę pamiętać, że samo zamieszczenie tej kwoty i udzielenie poręczeń w tej skali, jaka jest dozwolona ustawą nie rodzi bezpośrednich skutków dla budżetu. powoduje powstanie warunkowego zobowiązania, z którego budżet będzie musiał się wywiązać albo nie, w zależności od tego, jaka będzie kondycja przedsiębiorstwa, któremu poręczenie jest udzielane. Takie zwiększenie kwoty z jednej strony pozwala na elastyczniejszą politykę poręczenia, z drugiej strony jednak wymaga bardziej starannej selekcji. Wymaga dokładniejszego zbadania czy przedsięwzięcia, których kredytowanie chcemy poręczać, dają znaczne prawdopodobieństwo spłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HelenaGóralska">Prosiłabym o dokładniejsze wyjaśnienia, ponieważ kwota jest większa niż limit poręczeń w zeszłym roku. Było pytanie, jak to w praktyce obciąża budżet państwa. Otrzymaliśmy odpowiedź, że przyjęte były różne poziomy ryzyka z przedziału 50–90% . Wynika z tego, że udzielenie poręczenia w najlepszym razie, to jest 50% prawdopodobieństwa, że obciąży to w przyszłości budżet państwa. Z zestawienia, które otrzymaliśmy wynika, że na 1994 r. jest już 8 bln zł do spłaty, na 1995 r. - 5,7 bln zł. Jeżeli przyjąć bardziej optymistyczny wariant, tzn. że poręczenia będą udzielane ostrożnie i że ryzyko będzie 50% , to będzie oznaczało, że 25 bln zł jako poręczenia może skutkować obciążeniem budżetu państwa w przyszłych latach 12–13 bln zł. Ryzyko 50–90% wynika z dotychczasowych doświadczeń. Czy przy przyjmowaniu limitu 25 bln zł rząd zastanawiał się, czy należy zaostrzyć kryteria udzielania poręczeń. Z poręczenia 25 bln zł mamy 12,5 bln zł obciążenia w przyszłości budżetu państwa. Wyjaśnienia nie napawają jednak optymizmem. Co prawda od 1995 r. do 1998 r. jest lekki spadek, ale w 1999 r., kiedy przychodzi płatność z tytułu kredytu zaciągniętego na budowę elektrowni Opole, to już jest skok na przeszło 11 bln zł. Czy ten limit, który znajduje się w artykule nie jest za duży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym wyrazić poparcie dla pomysłu zwiększenia limitu. Proszę jednocześnie, aby pan minister nieco więcej powiedział nam nt. zabezpieczenia kwot. Co pan minister ma na myśli mówiąc „solidna selekcja wniosków”? Jakie przepisy regulują tę kwestię i jaki jest zakres odpowiedzialności Ministerstwa Finansów w tym odpowiedzialności imiennej za poręczenia, które okazują się później nietrafione? Jaką kwotę spłaca obecnie skarb państwa za lata 1991–1993 z tytułu poręczeń kredytów niespłacalnych przez tych, którym te poręczenia się udzieliło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechArkuszewski">W jaki sposób Ministerstwo Finansów planuje pogodzić zwiększenie puli poręczeń z podniesieniem jak gdyby ich skuteczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechMisiąg">Poręczeń może udzielać minister finansów i Rada Ministrów. Minister finansów ma prawo upoważnić pracownika ministerstwa do podejmowania i podpisywania poręczeń. Jednak u nas ostatnio nie stosuje się takiej praktyki. Poręczenia są podpisywane bezpośrednio przez ministra finansów. W resorcie działa komisja, której zadaniem jest przedłożenie ministrowi opinii o napływających wnioskach. W 1993 r. zostało wydane rozporządzenie w sprawie warunków i trybu udzielania poręczeń spłat ze środków budżetu państwa kredytu bankowego oraz opłat z tytułu udzielonego poręczenia. W ślad za tym poręczeniem pojawiły się wzory dokumentów, wniosków o poręczenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym ministra finansów. Określenie tych zasad i zestawu dokumentacji oraz określenie tego, na co można w ogóle zaciągać kredyt, który będzie poręczany, określenie, jaka część kredytu może być objęta poręczeniem ministra finansów - spowodowało, że o ile jeszcze z poręczeń udzielanych w 1991 r. mamy pewne płatności, to nowe poręczenia bezpośrednich skutków nie rodzą.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WojciechMisiąg">Zabezpieczenia są podwójne, tzn. pierwsze, formalne zabezpieczenia są zawsze ustanawiane w umowie poręczenia. Albo jest to weksel, albo zabezpieczenie na majątku. Zabezpieczeniem, chociaż pośrednim, jest również to, że nie są np. udzielane poręczenia przedsiębiorstwom wykazującym zaległości podatkowe czy zaległości wobec ZUS. Nie chcemy wchodzić z naszymi środkami tam, gdzie już istnieją inne, niespłacalne zobowiązania. Chcemy wspierać te podmioty, które mają zdolność do tego, aby te kredyty spłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HelenaGóralska">Niepokoi mnie trzykrotne podniesienie limitu poręczeń. Czy mimo wszystko nie jest za wysokie i czy przyjmując kwotę 25 bln zł ministerstwo zakładało, że będzie to mniejsze ryzyko niż 50% ? Operuję danymi, które dostaliśmy z Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechMisiąg">Jeżeli decydujemy się na rozszerzenie puli, to z tą myślą, że spłacalność tych kredytów powinna być wyższa. Zawsze zwiększenie puli jest ryzykiem. Ponieważ są to długofalowe kredyty inwestycyjne, to 12,5 bln zł obciąży dopiero za jakiś czas budżet. Jeśli nawet w pierwszym momencie spłacimy kredyt za kredytobiorcę, to ciągle przysługuje nam procedura windykacyjna, która nieraz jest skuteczna. W momencie zapadalności kolejnych rat kredytu, gdy kredytobiorca nie ma zdolności kredytowej, my przejmujemy obowiązki poręczyciela. To ciągle zostaje naszą należnością. Poręczenie to nie jest dotacja. Te pieniądze daje się na ogół odzyskać wcześniej lub później. Na pewno jest to jednak mniejsze ryzyko niż zafundowanie sobie w tej chwili 12,5 bln zł w dotacjach, ponieważ ich po prostu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RyszardBugaj">Zawsze wydawało mi się, że sprawa poręczeń powinna być inaczej ujmowana. Rząd dysponuje pewną kwotą, którą ma prawo wydać z tytułu dokonanych poręczeń. Natomiast reszta to już jego ryzyko. Czy są przeszkody w prawie budżetowym, że nie możemy tego zapisywać inaczej? Myślę, że absurdalne jest przyjąć, iż 50% poręczeń będzie potem wymagalne. Nie wyobrażam sobie, żeby taka polityka mogła być prowadzona. Nie rozumiem na jakiej podstawie można przyjąć tak wysoki wskaźnik. Chyba, że dotyczy to pewnych zaległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechMisiąg">W pewnym sensie razem z posłem R. Bugajem skonstruowaliśmy przepis, który głosi, że ustawa budżetowa określa łączną kwotę zobowiązań, które mogą być objęte poręczeniami określonymi w ust. 1 i 2. Uważam, że ten przepis skonstruowaliśmy poprawnie. Istotne jest to, żeby Sejm upoważnił rząd do zaciągnięcia zobowiązania. Powinno być oczywiste jedno, że jeżeli doszło do tego, że poręczenie zostało udzielone, a przypada termin płatności i ten, za którego poręczono nie płaci, to wtedy trzeba to zapłacić. Jest to sprawa wiarygodności skarbu państwa i wywiązywania się ze zwykłych cywilno-prawnych zobowiązań. Musimy każdorazowo planować, kto zapłaci, a kto nie zapłaci i ile w związku z tym musimy mieć pieniędzy na płatności danego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do głosowania. Poddaję art. 39 pod głosowanie. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WojciechArkuszewski">W głosowaniu stosunkiem głosów 14:1, przy 5 wstrzymujących się, art. 39 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WojciechArkuszewski">Art. 40 dotyczy terminów płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechMisiąg">Sprawa polega na tym, że ustawa mówi, iż NBP odprowadza zysk do budżetu po potrąceniach na fundusz, natomiast nie mówi kiedy. To co tu jest napisane oznacza, że NBP płaci miesięcznie zaliczki, a ostatecznego rozliczenia ma dokonać najpóźniej miesiąc po zatwierdzeniu bilansu przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli nie ma żadnych pytań, poddam ten artykuł pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem art. 40?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WojciechArkuszewski">Oświadczam, że art. 40 został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 41. Czy posłowie zgłaszali wnioski do art. 41 związanego z dotacjami dla gmin? Dotacja do gmin stanowi procent budżetu państwa w związku z tym, że dochody zostały powiększone dotacja też zostaje powiększona. Wynika to z ustawy. Poddaję art. 41 pod głosowanie. Kto jest za jego przyjęciem? Art. 41 przyjęto jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 42. Jest to ustalenie składki na Fundusz Pracy na poziomie zeszłorocznym. Czy w tej sprawie ktoś ma uwagi? Kto jest za przyjęciem art. 42?</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WojciechArkuszewski">W głosowaniu art. 42 przyjęto jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 43, który mówi o ustaleniu stopy procentowej od dywidendy obligatoryjnej. Stopa się zmieniała, dywidenda ma zostać zniesiona. Prawdę mówiąc, nie wiem, kiedy ta nowa ustawa wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HelenaGóralska">Ustawy zmieniające dywidendę obligatoryjną na ekonomiczną leżą od dawna w Sejmie. Są one jednak pozbawione sensu w momencie, kiedy zostanie zniesiony popiwek. Jeżeli Sejm przyjmie ustawę neopopiwkową, to dopiero wtedy rozpatrywanie tamtych ustaw ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AnnaBorowska">Przygotowywana jest autopoprawka rządu do ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych w zakresie popiwku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozumiem, że przez najbliższe kilka miesięcy będziemy mieli dywidendy na dotychczasowym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RyszardBugaj">Jaka jest możliwość rozliczania dywidendy w krótkich okresach, ponieważ może to decydować o tym, że będzie ona obowiązywać co najmniej przez całe I półrocze. Jak to wygląda ewidencyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechArkuszewski">W oczekiwaniu na pana ministra W. Misiąga, który musiał wyjść do telefonu, proponuję przejść do art. 41. Czy ten przepis zmienił się w stosunku do poprzedniego roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansów">W zeszłym roku 80% szło na zakup nowego sprzętu, a 20% na dochody budżetu państwa. W tym roku Rada Ministrów zdecydowała, żeby zaproponować większą część na zakup nowego sprzętu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardBugaj">Skoro wracamy do art. 43 zgłaszam dwa pytania. Jak wygląda sprawa możliwości wpłat z tytułu dywidendy w ciągu roku, tzn. od strony ewidencyjnej na ile to jest elastyczne? Druga sprawa dotyczy tego artykułu, który mówi o zakupach z tytułu likwidowanego wyposażenia. Czy Ministerstwo Finansów kontroluje tę sytuację, czy ma świadomość co jest przedmiotem zakupów z tych środków, czy np. nie obejmuje to także zakupów w istocie rzeczy na utrzymanie administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechMisiąg">W jaki sposób płaci się dywidendę wynika bezpośrednio z ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw. W tej ustawie zostało zapisane tylko, że w ustawie budżetowej trzeba corocznie określić stopę dywidendy. Natomiast płatności są comiesięczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HelenaGóralska">Moje pytanie tylko pośrednio wiąże się z art. 43. Zawsze staraliśmy się, żeby była symetria między dywidendą w przedsiębiorstwach państwowych a oprocentowaniem kapitałów w jednoosobowych spółkach skarbu państwa. Proszę pana ministra o wyjaśnienie czy rozporządzenie ministra finansów z lipca 1993 r. wydane na podstawie art. 8 ustawy o zobowiązaniach podatkowych, z którego wynikało, że płaci się nie 6% tylko 3% , czyli oprocentowanie jakby od połowy kapitału, ekspirowało 31 grudnia, czy ono nadal obowiązuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechMisiąg">Do art. 44. Dlatego jest ten podział 95% - 5% , żeby istniała również budżetowa ewidencja wysokości obrotów. Przy każdej corocznej kontroli budżetu ta sprawa jest bardzo dokładnie badana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechArkuszewski">Wróćmy jednak do art. 43. Kto jest za przyjęciem tego artykułu w przedłożeniu rządowym?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WojciechArkuszewski">W głosowaniu 23 posłów opowiedziało się za, przeciw 1. Art. 43 przyjęto.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 44. Czy posłowie oczekują jeszcze dodatkowych wyjaśnień ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławStec">Proponuję przywrócić propozycję z 1993 r., czyli 80% i 20% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechArkuszewski">Odpowiadając na pytanie poseł R. Bugaja muszę powiedzieć, że kontrola jest taka, jaka jest w całym budżecie. To nie jest wyjęcie spod kontroli budżetowej - wszystko jest ewidencjonowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RyszardBugaj">W tym artykule ustanawiamy pewien mechanizm w sferze budżetowej, w której na podstawie decyzji zainteresowanej jednostki zużywa się dochody według jej uznania. Myślałem, że to wymaga bliższego zbadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zanim przystąpimy do wyboru sposobu procedowania, pan poseł J. Kaleta prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefKaleta">W imieniu posłów koalicji chciałbym prosić panią przewodniczącą, aby nie poddawać pod głosowanie wniosków o zwiększenie dochodów budżetowych, ponieważ rząd choć jest otwarty na te wnioski, w tej chwili nie jest przygotowany do tego, żeby dokonać konkretnych wyliczeń. Jest propozycja, aby przygotować projekt uchwały Sejmu, który zobowiąże rząd do poszukiwania dochodów budżetowych, do podjęcia inicjatyw ustawodawczych, uchwalania ustaw i do złożenia sprawozdania z tej działalności Sejmowi w terminie kilkumiesięcznym. Wówczas ewentualnie nastąpiłaby korekta budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł reprezentuje również wnioskodawców wniosku Komisji Zdrowia o wprowadzeniu zwiększenia dochodów z akcyzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefKaleta">Na ten temat nie było dyskusji, proponuję wyłączyć go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy najpierw przegłosowali te źródła dochodowe, które jeszcze nam zostały. Następnie rozstrzygniemy sposób procedowania, tzn. czy deficyt budżetowy jest sztywny, czy najpierw przegłosujemy wydatki.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania nad pozycją zwiększającą dochody budżetu państwa. W tej pozycji znajdują się wnioski, które po dyskusji z koalicją pan poseł J. Kaleta wycofał oprócz jednego - dotyczącego podatków pośrednich (podatek akcyzowy od wyrobów tytoniowych i alkoholowych). Wniosek o zwiększenie wpływów z podatków pośrednich z tytułu podniesienia akcyzy na tytoń i alkohol o 6 bln zł przegłosujemy obecnie. Przypomnę, że jest to wniosek Komisji Zdrowia. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu posłowie opowiedzieli się 4 głosami za, 19 przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do wniosków zawartych w tablicy pt. „Zmniejszenia wydatków do głosowania”. Wniosek pierwszy dotyczy zmniejszenia dopłat do kredytów rolnych o 1 bln zł. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 4 posłów opowiedziało się za, 23 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek drugi - zmniejszenie dotacji do Agencji Rynku rolnego o 820 mld zł. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 6 posłów opowiedziało się za, 23 było przeciwnych. Wniosek odrzucono.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek trzeci - zmniejszenie kosztów obsługi długu krajowego o 2 bln zł. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za, 20 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#WiesławaZiółkowska">Głosujemy nad wnioskiem czwartym, który mówi o zmniejszeniu dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o 800 mld zł. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu opowiedział się 1 poseł za, 22 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#WiesławaZiółkowska">Pozostaje nam jeszcze tablica pt. „Zmniejszenia wydatków przegłosowanych”. Informuję, że jest tu jeden problem. Krajowa Komisja przegłosowała już zmniejszenie wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 20 mld zł. Następnie podkomisja zgłosiła zmniejszenie wydatków o 13,458 mld zł. Jedynie co można w tej sytuacji zrobić, to zgłosić wniosek o reasumpcję. Widzę, że pan poseł S. Stec zgłasza ten wniosek. Poddaję wobec tego wniosek posła S. Steca o reasumpcję pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławStec">Jeżeli przegłosowane jest zmniejszenie wydatków o 20 mld zł, to wycofuję wniosek o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejWielowieyski">Podtrzymuję wniosek o przyjęcie sumy oszczędności 13,458 mld zł, a nie 20 mld zł. Zgłaszam wobec tego wniosek o reasumpcję,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za reasumpcją głosowania w sprawie zmniejszenia wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za opowiedziało się 5 posłów, przeciw było 20, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wszystkie sprawy dotyczące wydatków są już przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#WiesławaZiółkowska">Reasumując Komisja może rozdysponować kwotę z dwóch źródeł, w których są oszczędności. Komisja Polityki Społecznej dysponuje kwotą 503,494 mld zł na dotację do inwestycji infrastrukturalnych. W autopoprawce rządowej w art. 16 zaproponowano tylko 70 mld zł. Jest więc znaczna różnica.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#WiesławaZiółkowska">Drugą oszczędność wygospodarowała Komisja Sprawiedliwości w kwocie 34 mld zł. Do tej sumy są wątpliwości. Sformułowanie „ze wskazaniem na szkolnictwo wyższe” jest wnioskiem, który nie będzie głosowany, ponieważ szkolnictwo wyższe istnieje w wielu resortach. Proszę przedstawicieli wnioskodawców tego wskazania o odpowiedź, którego resortu ma to dotyczyć.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#WiesławaZiółkowska">Gdy Komisja przegłosuje powyższe kwoty, wówczas do rozdysponowanie zostanie kwota 68,633 mld zł poza pozycjami, które już są załatwione, tzn. oszczędności z części budżetowej prezydenta i Komisji Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozstrzygnięcia trybu dalszego głosowania. Mogą być dwie propozycje. Pierwsza to - sztywny deficyt budżetowy. Mamy do rozdysponowania kwotę 63 bln zł plus 297,210 mld zł z autopoprawki rządowej na zwiększenie rezerwy ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawski">Podtrzymuję wczorajszy wniosek, aby przegłosować wysokość deficytu zaproponowanego w projekcie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem wniosku grupy posłów, aby przyjąć taki sposób procedowania głosowania wniosków, który ustala jako punkt wyjścia sztywną wielkość deficytu w wysokości 83 bln zł. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WiesławaZiółkowska">Za wnioskiem głosowało 23 posłów, 1 poseł był przeciwny, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym złożyć wniosek, aby przegłosować propozycję Komisji Polityki Społecznej. Propozycja nasza jest taka, aby w ramach przesunięć wygospodarować środki, które wychodzą naprzeciw propozycjom Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu w sprawie utworzenia rezerwy na restrukturyzację regionów: łódzkiego, wałbrzyskiego, katowickiego itd. Nasza propozycja jest taka, aby w autopoprawce rządu zdjąć z rezerw ogólnych 297,210 mld zł, czyli wrócić do pierwotnej propozycji, która wynosiła 400 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MieczysławCzerniawski">Druga propozycja wychodzi naprzeciw propozycji Komisji Polityki Społecznej, aby z sumy 1,200 mld zł przeznaczonej na dopłaty mieszkaniowe, kwotę 250 mld zł przeznaczyć na cel, o którym mówiłem wcześniej, natomiast 1 bln zł przesunąć na pozycję Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej na dopłaty do czynszów. Pozostałą kwotę ok. 92 mld zł przeznaczyć dla Łodzi, Wałbrzycha i Katowic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam o zobowiązaniach, które podjęliśmy wobec służby zdrowia, tzn. dwa razy po 10 mld zł. Jedno na wykończenie i wyposażenie szpitala w Gdańsku, a drugie w Krakowie. Poddam po kolei te wnioski pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli chodzi o przesunięcie środków na restrukturyzację regionów katowickiego, wałbrzyskiego i łódzkiego, mają być to środki z dwóch źródeł, tzn. z rezerwy ogólnej pomniejszonej o 297,210 mld zł oraz 250 mld zł. Kwota nie wykorzystana również zwiększy tę pozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HelenaGóralska">Czy kwota na restrukturyzację miałaby znaleźć się w rezerwach celowych? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym uściślić. Nie chodzi tylko o wymienione trzy województwa. Jest to generalna restrukturyzacja, z tym że powyższe województwa wymienione są w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ta sprawa wymaga wyjaśnienia, ponieważ we wnioskach Komisji Polityki Społecznej i Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu wymienione były te trzy regiony. Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu wniosek przeszedł jednomyślnie 28 głosami.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WiesławaZiółkowska">Będziemy teraz głosować na kwotę 1 bln zł z rezerw celowych na dodatki mieszkaniowe z nowej ustawy. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, 2 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#WiesławaZiółkowska">Głosujemy teraz nad wnioskiem o dotacjach do inwestycji infrastrukturalnych w systemie robót publicznych w kwocie 503,594 mld zł. Jest to w dyspozycji Rady Ministrów. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, przy 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz głosujemy nad wnioskiem na inwestycje w szkolnictwie wyższym podlegającym MEN w kwocie 34 mld zł. Kto jest za przyjęciem propozycji?</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, przy 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz zajmiemy się zobowiązaniami dotyczącymi służby zdrowia, tzn. szpital w Gdańsku i formacja w Krakowie. Proponuję przegłosować łącznie. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 30 posłów, przy 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#WiesławaZiółkowska">Według mojego wyliczenia cała nadwyżka nie rozdysponowana przechodzi do poz. 16, tzn. autopoprawki, czyli na restrukturyzację ww. trzech regionów. Mamy do dyspozycji kwotę ok. 48,637 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-176.11" who="#WiesławaZiółkowska">Wyniknął następny problem, czy koalicja rozważyła problem spisu rolnego. Były dwa wnioski. jeden pana posła J. Eysymontta, drugi Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Najmniejsza kwota na spis rolny wynosi 180 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławStec">Mam propozycję w sprawie spisu, aby w ramach rezerw celowych środki przeznaczone na Agencję Własności Rolnej 150 mld zł przerzucić na spis rolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mam zupełnie odwrotny wniosek. Nie można absolutnie tej kwoty ruszyć. 150 mld zł to jest kwota, która ma pomóc rolnikom uwolnić się od ziemi, której nikt nie chce i nie mogą z tego powodu przejść na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zaproponować przypominając jednocześnie, że ustawa budżetowa przygotowana przed 29 grudnia, przed datą wejścia w życie ustawy o funduszu gwarantowanych świadczeń pracowniczych nie przewiduje środków na wykonanie tej ustawy. Jest to wniosek Komisji Nadzwyczajnej nota bene błędnie ujęty w tym zestawieniu w kwocie 13 mld zł (potrzeba 73 mld zł) i proponuję, aby tę kwotę, która pozostaje do dyspozycji przeznaczyć na sfinansowanie kosztów realizowanej przez urząd pracy związanej z wejściem w życie zupełnie nowej ustawy, tworzącej zupełnie nową instytucję. Ta instytucja ma rozpocząć działalność 1 kwietnia, a praktycznie nie jest do tego przygotowana m.in. ze względu na brak środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechArkuszewski">Chciałbym zwrócić uwagę na wniosek Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych o dofinansowanie prasy mniejszości narodowych w kwocie 9 mld zł. Jeżeli tej prasy nie dofinansujemy, to po prostu ona padnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję, żeby zaniechać głosowania nad wnioskiem, aby zdjąć z Agencji Własności Rolnej kwotę 180 mld zł, natomiast oszczędności w kwocie 46 mld zł przeznaczyć na spis rolny w takim ujęciu, że w tym roku zrobi się tzw. operat, natomiast w następnym roku na wiosnę przeprowadzimy spis. Oświadczam, że po wielokrotnych dyskusjach z GUS, kwota na wykonanie operatu byłaby wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam zgłaszanie wniosków. Pozostałe według wykazu, który państwo posiadacie, przegłosujemy w jednym głosowaniu, jeśli oczywiście nie będzie sprzeciwu. Jeżeli Komisja przyjęła decyzję, że jest sztywny deficyt, to możemy to tylko formalnie przegłosować na końcu o odrzuceniu wszystkich wniosków.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WiesławaZiółkowska">Głosujemy najpierw nad wnioskiem dotyczącym spisu rolnego. Występuje on w dwóch wnioskach. Poseł S. Stec proponuje, aby spółki z Agencji Własności Rolnej w kwocie 150 mld zł przesunąć na spis rolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławStec">Po wniosku posła W. Michny wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam dwa konkurencyjne wnioski. Jeden posła W. Arkuszewskiego o dofinansowanie prasy mniejszości narodowych w kwocie 9 mld zł. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, przeciw 12, a 6 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz są 3 konkurencyjne wnioski. Każdy będziemy głosować osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MaciejManicki">Chciałem przypomnieć, że Sejm 9 grudnia ub.r. na posiedzeniu plenarnym podjął decyzję w tej sprawie uchwalając rezolucję. Kwota 73 mld zł jest zapisana w tej rezolucji. Teraz będzie to mniejsza kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam obiektywnie o rezolucji dotyczącej spisu rolnego. Pamiętajmy o wszystkim. Każdy wniosek głosujemy osobno. Reszta pieniędzy będzie skierowana na ten, który uzyska największą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jako pierwszy zgłoszony był wniosek posła M. Czerniawskiego o przekazanie resztówki na restrukturyzację regionów: katowickiego, wałbrzyskiego i łódzkiego. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, przeciw 17, a 3 wstrzymało się od głosu. Wniosek nie zyskał akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejną propozycją jest wniosek posła M. Manickiego, aby przeznaczyć te środki na urząd pracy. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, przeciw 16, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie spis rolny. Informuję, że jest to za mała kwota i rozumiem, że z rezerwy Rady Ministrów czy ministerstw, które są zainteresowane spisem rolnym, ta kwota zostanie dopełniona. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za spisem rolnym opowiedziało się 21 posłów, przeciw 3, a 6 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy jeszcze wnioski poseł J. Kraus i posła K. Błasiaka. Wniosek po nadaniu mu formy zgodnie z procedurą budżetową w pozycji „Inne wnioski” zawarty jest w pkt. 2 - wprowadzenie w projekcie budżetu część 13 Ministerstwo Przemysłu i Handlu po pozycji 15 - dotacje dla górnictwa, poz. 15a w brzmieniu: „w tym na spłatę zobowiązań, tworzenie nowych miejsc pracy i modernizacje kopalń węgla kamiennego”. To jest przesunięcie z ogólnej kwoty na likwidację na modernizację. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, przeciw 6, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz przegłosujemy wszystkie pozostałe wnioski zawarte w zestawieniach plus wnioski indywidualne posłów. Dotyczą one zwiększenia wydatków. Kto jest za odrzuceniem wszystkich wniosków zmierzających do zwiększenia wydatków?</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 3 było przeciwnych, 10 posłów wstrzymało się od głosu. Reasumując odrzucone zostały wszystkie inne wnioski Komisji i posłów indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-186.11" who="#WiesławaZiółkowska">Wszyscy posłowie, którzy chcą złożyć wnioski mniejszości, proszę o przekazanie ich na piśmie. Zakończyliśmy głosowanie, przechodzimy do części tekstowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym wycofać swój wniosek odnośnie do art. 9 ze względu na niemożliwość ogarnięcia wszystkich przypadków sensownym przepisem, albowiem dotujemy nie tylko instytucje państwowe, ale i niepaństwowe, które faktycznie otrzymują preferowany kredyt na różne cele. W związku z powyższym trudno byłoby sprawiedliwie dokonać podwyższenia kapitałów lub funduszy. Natomiast złożę dezyderat, aby Komisja zwróciła się do Ministerstwa Finansów o przedłożenie sprawozdania i analiz likwidacji funduszu, o którym mowa a także innych funduszy i zobowiązań, jakie z tego wynikają. Chodzi o zakończenie zgłaszania roszczeń i zacząć podsumowywać akcję likwidacji funduszy rozpoczętą w 1991 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uzgodniliśmy wcześniej z posłem wnioskodawcą, że prezydium Komisji przyjmuje przychylnie propozycję posła wnioskodawcy i zgłosi oficjalnie wniosek o złożenie takiego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodząc do omawiania tekstu jest wniosek posła S. Steca, aby zmienić proporcje w art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby przywrócić proporcje, jakie były w ustawie budżetowej za 1993 r., czyli 20% do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zaproponować, aby art. 44 rozpatrzyć łącznie z art. 35, ponieważ obydwa dotyczą Ministerstwa Obrony Narodowej. W sytuacji, gdybyśmy pozytywnie to rozstrzygnęli, byłbym gotów nawet wnioskować, aby w art. 44 całą kwotę przeznaczyć na MON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpatrujemy art. 44 z art. 35 (starym 32). W sprawie art. 35 były pytania, proszę więc przedstawiciela MON, aby przedstawił stanowisko resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HenrykGrabowski">Chciałem zauważyć, że Komisja Obrony Narodowej dokonała szczegółowej analizy struktury zakupów MON, a szczególnie części przeznaczonej na zakup uzbrojenia, sprzętu wojskowego i środków bojowych. Nie zgłosiła uwag do art. 35 i art. 44. Jeżeli chodzi o strukturę wydatków w art. 35, to jest kwota 3,718 bln zł. Z tego 2,8 bln zł zostanie przeznaczone na zakup uzbrojenia i sprzętu, ok. 1 bln zł na części zamienne, istotne z punktu widzenia utrzymania posiadanego sprzętu w określonej sprawności technicznej i ok. 400 mld zł na zakup środków krajowych. Taka jest struktura wydatków przy założeniu, że całość tych zakupów dokonano by w kraju.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#HenrykGrabowski">Jeżeli chodzi o art. 44 zakładamy, że w 1994 r. uzyskamy z tytułu upłynnienia zbędnego sprzętu wycofywanego z wojska, jak również rozbrojenia i sprzedaży zbędnej amunicji ok. 400 mld zł. Wszystkie te środki są ewidencjonowane na centralnym rachunku środków specjalnych, na odnowę sprzętu i uzbrojenia oraz na zakup uzbrojenia sprzętu i części zamiennych. Obecnie, jeśli chodzi o sprzęt i techniczną kondycję sił zbrojnych, to sytuacja jest niekorzystna i w związku z tym podwyższenie progu z 5 do 20% oznaczałoby znaczne zmniejszenie środków, bo ok. 80 mld zł musielibyśmy odprowadzić do budżetu. Tak wygląda struktura wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławCiesielski">Stawiam formalny wniosek, aby w ramach kwot ujętych w art. 35 i art. 44 wyodrębnić kwotę 200 mld zł na zakup samolotu szkolno-treningowego „Iryda” z WSK Mielec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławJanas">Poparłbym wniosek posła W. Ciesielskiego. Wyrażono tu już opinię, aby za sprzęt i wyposażenie kupować wyłącznie u krajowych producentów zbrojeniowych. Chodzi o kwotę 400 mld zł. W tej kwocie wojsko przewiduje zakup innego sprzętu, tzn. instruktażowego, części zamienne do sprzętu medycznego, sprzęt medyczny. Uważam, że akurat ten sprzęt wojsko mogłoby zakupić ze sprzedaży zbędnego majątku. Tymczasem w przemyśle zbrojeniowym zamówienia należy składać na początku roku, ponieważ cykl produkcyjny może wynieść nawet 12 miesięcy i więcej. W tym przypadku wojsko mogłoby sukcesywnie zakupywać ten sprzęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HenrykGrabowski">Chciałem zwrócić uwagę na to, że Komisja Obrony Narodowej szczegółowo rozpatrzyła strukturę zakupów. Nie mogę zgodzić się z takim wnioskiem, żeby 200 mld zł zapisać bezpośrednio na „Irydę”. Jest to złożony problem. Rozpatrując strukturę zakupów sprzętu mieliśmy na uwadze przede wszystkim to, że środki są bardzo niewielkie i tak trzeba je wydatkować, aby zapewnić jak najlepszą zdolność bojową wojska. Jeżeli zgodnie z propozycją posłów kupimy „Irydę”, to nie osiągniemy takiego efektu. Proponowałbym te sprawy pozostawić Komisji Obrony Narodowej, jako odpowiedzialnej i kompetentnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechMisiąg">Chciałbym poprzeć pana gen. H. Grabowskiego. Rozumiem, że staramy się o to, aby budżet formułowany był precyzyjnie. Ale za realizację tego budżetu musi odpowiadać minister obrony narodowej i powinien mieć możliwość wykorzystywania tych kwot na to, co zostało określone jako zadania resortu. Byłby to pierwszy przypadek, kiedy ministrowi narzuca się w ustawie budżetowej obowiązek zakupu. Oznacza to, że rzecz, której nie było w planach resortu, pojawia się jako obowiązkowy zakup bez środków. Resort nie zarabia więcej, natomiast zostaje zobowiązany do zakupu rządu kilkuset miliardów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam pytanie do posłów wnioskodawców. Jakie ważne powody prowokują taki wniosek, iż panowie ingerujecie w budżet MON?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiesławCiesielski">Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów jest również odpowiedzialną Komisją, jak Komisja Obrony Narodowej i też ma pewne uprawnienia. Argument, że Komisja Obrony Narodowej inaczej to odbiera jest nie na miejscu. Po drugie, panowie mówią o ewentualnych rozmowach, dyskusjach. Nie udawajmy, że takich rozmów nie było. W naszej Komisji, kiedy omawialiśmy budżet MON, budżet Ministerstwa Przemysłu i Handlu te kwestie były omawiane. Uważam, że sytuacja, w jakiej stawia się WSK Mielec wymaga od posła z Ziemi Rzeszowskiej działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RyszardBugaj">Chciałbym powtórzyć, że publiczne dezawuowanie przez ministra obrony narodowej jakości produkowanego w Polsce sprzętu lotniczego jest skandaliczne i bezprecedensowe. Natomiast zgadzam się z panem ministrem W. Misiągiem, że nie powinniśmy w takim trybie ingerować w zakupy MON. Myślę, że zaistniała potrzeba, by na podstawie doświadczeń pracy nad ustawą budżetową w Komisji została sformułowana uchwała Sejmu, która będzie zawierać pewne zalecenia dla rządu nt. sposobu jej realizacji. Spróbujmy w ten sposób rozwiązać problem, a nie tak, jak proponuje poseł W. Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że poseł J. Kaleta zgłosił zapowiedź uchwały, w której nie zaakceptowane intencje Komisji mogłyby być w niej zawarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławJanas">Jestem członkiem Komisji Obrony Narodowej. W swoich pracach Komisja zasugerowała się możliwością pozyskania dodatkowych 800 mld zł na zakup sprzętu zbrojeniowego w polskich przedsiębiorstwach. Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie przyznała jednak tych środków. Jestem przekonany, że wojsko znajdzie te pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiesławCiesielski">Zgłaszam wniosek do art. 35: Kwota 3.718.900 mln zł, ujęta w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej i przeznaczona na zakupy sprzętu i wyposażenie produkcji krajowej, może być wykorzystana wyłącznie na sfinansowanie tych wydatków, z czego 300 mld zł na zakupy samolotu „Iryda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WaldemarMichna">Dyskutowaliśmy dzisiaj w obecności premiera także sprawę „Irydy” i chodzi o to, żeby popierać artykuły, które mogą wychodzić w przemysłowych seriach. Premier deklarował, że jeżeli „Iryda” będzie miała szansę stać się produktem przemysłowym, na który będzie zapotrzebowanie, to należy wesprzeć tę propozycję. Sądzę, że moglibyśmy w tej uchwale, którą będziemy redagowali z posłem J. Kaletą, tak sformułować wniosek, aby był „mocniejszy”. Natomiast rzeczywiście zgadzam się z tym, że trudno byłoby w ustawie budżetowej zamieścić 1 samolot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiesławCiesielski">W tym czasie, gdy my będziemy tworzyć uchwałę, Mielec może zbankrutować. Ta droga prowadzi donikąd. Chcę uświadomić panów z Ministerstwa Obrony Narodowej, że w tej propozycji, która była przedstawiona Komisji Obrony Narodowej, czyli 800 mld zł na zamówienie w polskim przemyśle zbrojeniowym, na pierwszym miejscu wymienione były samoloty „Iryda” z Mielca. Natomiast, kiedy zapytałem wiceministra obrony narodowej, dlaczego nie wymienia w tych 800 mld zł Mielca, pan generał powiedział, że być może „Irydy” wcale nie zakupią. Najpierw mami się Komisję Obrony Narodowej tym, że zakupi się samoloty „Iryda”, żeby uzyskać przychylność dla 800 mld zł dodatkowo, a po wyrażeniu zgody przez Komisję zapomina się o samolocie. Dlaczego po 1,5 miesiąca „Iryda” stała się złym samolotem, a do tej pory była robiona w ścisłej współpracy z ministerstwem. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że nie zakupienie tych samolotów przez MON, oznacza upadek Mielca. Będziemy mieli konflikt społeczny i co się z tym wiąże wszystkie polityczne konsekwencje konfliktu społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam zapytać czy zrezygnowaliśmy z poprawki w art. 35. Po wyrazach „i wyposażenie produkcji krajowej” była propozycja dodania wyrazu „zbrojeniowej”. Czy zrezygnowaliśmy już z tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaciejManicki">Jest to oczywiście aktualne. Mam również propozycję, aby uzupełnić ten przepis zapisem mówiącym jednoznacznie o tym, że chodzi o zakupy sprzętu i wyposażenie w przemyśle zbrojeniowym produkcji krajowej. Nie chodzi nam o samochody osobowe dla ministerstwa, tylko o zakup czołgów i innego sprzętu. Wyszczególniona jest tam łączna kwota przewidywanych zakupów MON i nie można teraz przeznaczać tej kwoty tylko na zakup sprzętu zbrojeniowego, a na pozostały sprzęt należy znaleźć pieniądze. Ten wniosek do tego zmierza. Oprócz czołgów i samochodów dla centrali resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HenrykGrabowski">Dużo sprzętu wojskowego i uzbrojenia kupujemy poza polskim przemysłem zbrojeniowym, np. samochody ciężarowe, nie tylko dostawcze, ale także z ciągnikami artyleryjskimi. Mam także na myśli żurawie samochodowe, sprzęt komputerowy, sprzęt kwatermistrzowskich, sprzęt stacjonarny węzłów łączności, kable, stacje telefoniczne i inne, które są nie produkowane w przemyśle zbrojeniowym. Jest to olbrzymi zakres sprzętu niezbędny na polu walki do zabezpieczenia logistycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiesławCiesielski">Spróbujmy dojść do kompromisu. Może napiszmy 300 mld zł na zakupy sprzętu krajowej produkcji zbrojeniowej, ale pod tym zapisem będziemy rozumieli, że chodzi o „Irydę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławJanas">Pan poseł źle interpretuje ten problem. Chodzi o powrót do wniosku Komisji Obrony Narodowej i zapis „w krajowym przemyśle zbrojeniowym”. Komisja proponowała zakup czterech samolotów „Iryda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaObronyNarodowej">Sprzętu zbrojeniowego nie kupujemy tylko w 31zakładach przemysłu zbrojeniowego. Np. transporter inżynieryjny wykonywany jest w Stalowej Woli, maszyny do minowania „Kalina”, maszyna transportowa „Bizon”, sprzęt ciągnikowy (Star 266) w Starachowicach, trałowce, okręty produkowane przez Stocznię Północną, przez Stocznię Marynarki Wojennej. To wszystko wykonywane jest poza przemysłem zbrojeniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławJanas">Nie mówimy o 31 przedsiębiorstwach, mówimy o krajowym przemyśle zbrojeniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#RyszardBugaj">Jaka część zakupów amunicji i wyposażenia uzbrojenia pochodzi od polskich producentów, a jaka pochodzi z importu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MaciejManicki">Może właściwy byłby zapis następujący: „na zakupy sprzętu i wyposażenia w zakresie uzbrojenia”. Dla mnie nie do przyjęcia są zakupy wychodzące poza kwestię związaną z uzbrojeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WaldemarMichna">Wypowiadam się za tym, aby w zapisie było użyte sformułowanie „krajowy przemysł zbrojeniowy”. Chodzi przecież o przetrwanie krajowego przemysłu zbrojeniowego, dlatego musimy robić wszystko aby go podtrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławJanas">Chciałbym poprzeć wniosek posła M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HenrykGrabowski">Odpowiem na pytanie pana posła R. Bugaja. Importujemy tylko to, czego nasz przemysł nie produkuje. Dotyczy to amunicji nie produkowanej w kraju podzespołów do posiadanego uzbrojenia oraz remontów lotniczych „MIG-21”, „MIG-122”. Na 1994 r. w zakresie importu przewidujemy kwotę 846 mld zł, natomiast na zakup sprzętu i uzbrojenia produkcji krajowej 3,718 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiesławCiesielski">Swój wniosek chciałbym dołączyć do wniosku posła M. Manickiego, aby powstał jeden wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechMisiąg">Moim zdaniem, absurdalne jest napisanie, że wojsku nie wolno kupić w kraju niczego, co nie jest uzbrojeniem. Do tego zmierzają wnioski posłów: W. Ciesielskiego i M. Manickiego. Propozycja rządowego zapisu daje nam duże oszczędności w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HenrykGrabowski">Wyjaśnię, jaka jest różnica między sprzętem wojskowym a uzbrojeniem. Uzbrojenie to tylko aktywny środek walki, tj. czołg, samolot bojowy, działo. Natomiast sprzęt wojskowy to jest wszystko, co zabezpiecza na polu walki sprzęt bojowy. Nie można tych dwóch rzeczy dzielić. Jeżeli oddzielimy jedno od drugiego, to armia będzie miała działa, a nie będzie mogła dowodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejManicki">Podtrzymuję swój wniosek. Uważam, że armia polska powinna być przede wszystkim dozbrojona. Mamy dwa cele do osiągnięcia: obrona przemysłu zbrojeniowego przed upadkiem oraz dozbrojenie wojska i czynienie go sprawniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławJanas">Myślałem, że na sprzęt np. elektroniczny, kinowy, projekcyjny, urządzenia poligraficzne, sprzęt medyczny wojsko mogłoby poszukać środków z innych pozycji. Jeśli zamówi się w polskim przemyśle zbrojeniowym gotowy sprzęt, wówczas część sprzętu wojskowego można nie remontować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechMisiąg">Mam pytanie do posła S. Janasa. Dlaczego Komisja Obrony Narodowej wystąpiła o zwiększenie kwoty, ale nie zaproponowała przesunięć? W którym miejscu budżetu Komisja znalazła jakieś luzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławJanas">W protokole Komisji Obrony Narodowej zapisałem, iż w przypadku, gdy nie dostaniemy 800 mld zł, wracamy do analizy sprzętu Ministerstwa Obrony Narodowej. Wtedy wskażemy, że 200 mld zł z remontów można przesunąć na zakup sprzętu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławCiesielski">W stosunku do mojej propozycji padł zarzut, że byłby to precedens, ponieważ wskazujemy konkretnego adresata. Podobnie jest w art. 9, gdzie adresatem jest ORBIS, a także w art. 20 mamy kolejnego pojedynczego adresata - Instytut Energii Atomowej itd. Wracam do swojej propozycji i podtrzymuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#RyszardBugaj">Muszę przyznać, że minister W. Misiąg wykazał absurdalność wniosku posła M. Manickiego. Jeżeli nie ma możliwości dokonania podziału kwoty przeznaczonej na uzbrojenie i na pozostałą pozycję, to nic w tej sprawie nie możemy zrobić.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#RyszardBugaj">Propozycja posła W. Ciesielskiego ma inną wadę. Wydaje mi się, że Komisja sejmowa nie może rozstrzygnąć sporu czy samolot „Iryda” jest samolotem techniczne przydatnym, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaciejManicki">Podtrzymuję swój wniosek, mógłbym go wycofać wówczas, gdyby Ministerstwo Obrony Narodowej przedstawiło inną, sensowną propozycję dotyczącą ukierunkowania wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HenrykGrabowski">Pieniądze, o których wspomina poseł S. Janas, przeznaczone są na remonty sprzętu. Jest to zupełnie inna kategoria. Ministerstwo dostarczyło Komisji Obrony Narodowej szczegółowy plan rzeczowo-finansowy zakupów, który następnie był rozpatrywany na jednym z posiedzeń Komisji. W tym planie była uwzględniona m.in. taka pozycja, jak: dopłata do „Irydy” (zaliczka wynosiła 15 mld zł). Plan zakupów rzeczowo-finansowych został przyjęty przez Komisję Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MaciejManicki">Proponuję poddać pod głosowanie następujący wniosek: „z kwoty 3,718 bln zł ujętej w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej i przeznaczonej na zakupy sprzętu i wyposażenia produkcji krajowej 80% może być wykorzystane wyłącznie na sfinansowanie wydatków w zakresie uzbrojenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławJanas">Ten wniosek jest taki sam, jak obecny zapis. Nie możemy go przyjąć. Pierwotny wniosek posła M. Manickiego był najlepszy i podtrzymuję tamtą wersję - „na zakupy sprzętu i wyposażenia w zakresie uzbrojenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sa trzy wnioski. Poddam je pod głosowanie i wniosek, który uzyska największą liczbę głosów, zostanie przyjęty. Proponuję głosować najpierw nad wersją rządową. Kto jest za pozostawieniem propozycji rządowej?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 5 posłów opowiedziało się za, 10 było przeciwnych i 5 wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie propozycję posła W. Ciesielskiego w brzmieniu: „w tym kwota 300 mld zł na zakup „Irydy” w Mielcu”. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 10 posłów opowiedziało się za, przeciw 1, wstrzymało się 11 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#RyszardBugaj">Proszę o odczytanie pełnego tekstu wniosku posła W. Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WiesławaZiółkowska">"Kwota 3,317,900 bln zł ujęta w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej i przeznaczana na zakup sprzętu i wyposażenia produkcji krajowej w tym 300 mld zł na zakup „Irydy” w Mielcu może być wykorzystana wyłącznie na sfinansowanie tych wydatków”.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że pierwotny wniosek posła M. Manickiego przejął poseł S. Janas. Jest on następujący: „na zakupy sprzętu i wyposażenia w zakresie uzbrojenia”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, przeciw był 1, 17 wstrzymało się od głosu. Przeszedł zatem wniosek posła W. Ciesielskiego.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że taki wynik głosowania jest skutkiem nieprecyzyjnego przeanalizowania przez Komisję Obrony Narodowej budżetu resortu. To także wskazuje na złą współpracę między ministrem obrony narodowej a ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 44. Poseł S. Stec zgłosił wniosek w brzmieniu: „Dochody uzyskane ze sprzedaży lub likwidacji sprzętu stanowiącego wyposażenie jednostek podległych ministrowi obrony narodowej, ministrowi spraw wewnętrznych i jednostek służby więziennej w 80 % (wersja rządowa - 95 %) przeznacza się na pokrycie kosztów sprzedaży lub likwidacji i zakup nowego sprzętu, a w 20 % (wersja rządowa - 5 %) przekazuje się do budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WojciechCiesielski">Muszę być konsekwentny. Jeśli tam rozstrzygnęliśmy sprawę, proponuję zostawić zapis rządowy, a nawet 95% zmienić na 100% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechMisiąg">Myślę, że powinniśmy jednak pozostać przy 95% . Zależało nam na tym, aby w maksymalnie dużym stopniu te dochody przeszły do wojska. Formuła 95% plus 5% umożliwia poddanie normalnemu trybowi kontroli rejestracji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiesławCiesielski">Po argumentacji ministra W. Misiąga wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pozostaje wniosek posła S. Stec. Kto jest za przyjęciem propozycji? Stosunkiem 5:12 przy 4 wstrzymujących się, wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 44 w wersji rządowej?</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 14 posłów opowiedziało się za, przeciw 1, wstrzymało się od głosu 3 posłów. Treść art. 44 została zaakceptowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WiesławaZiółkowska">Do art. 45 jest autopoprawka rządowa oraz wniosek Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HenrykSiedlecki">W związku z autopoprawką rządu polegającą na wykreśleniu wyrazów: „zakup ziemi na cele rolnicze, nakłady inwestycyjne na zakup i zagospodarowanie ziemi, realizację celów ekologicznych” brak jest uregulowania w zakresie rozliczeń dopłat do kredytów wcześniej zaciągniętych na te cele. Wydaje się również zasadne umieszczenie delegacji w ust. 2, w którym po wyrazach „w ust. 1” należy dodać „w ust. 4”. Z treści autopoprawki nie wynika, w jaki sposób należy regulować zobowiązania dopłat do kredytów udzielonych przed 31 grudnia 1993 r. Natomiast Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wnosi o dopisanie, niezależnie od brzmienia poprawki „oraz zakupu paliwa rolniczego”. Chodzi tu o udzielanie kredytów preferencyjnych na zakup paliwa. Mieści się to w sumie 1 mln zł/ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RyszardBugaj">W jaki sposób można zaciągnąć kredyt na zakup paliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HenrykSiedlecki">W ramach rozporządzenia Rady Ministrów są cele, na które udzielane będą kredyty preferencyjne, tj. zakup nawozów, środków ochrony roślin itd. Dodatkowo proponujemy zakup paliwa. Kredytobiorca ma do wyboru w ramach przyznanego kredytu 1 mln zł/ha różne cele, na które można przeznaczyć środki. Dodatkowo musi udokumentować 80% zaciągniętego kredytu rachunkami. W ub.r. pomimo dopłaty z budżetu państwa do paliwa rolniczego 1,500 bln zł, funkcjonował również kredyt 15% na zakup paliwa rolniczego w ramach kredytu suszowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Paliwo rolnicze jest środkiem produkcji tak, jak środek ochrony roślin, jak nawozy i inne. Chodzi tylko o rozszerzenie zakresu udzielania kredytu i dopisanie w art. 45 w ust. 1 „paliwa rolniczego”. Kwestia ta była szczegółowo dyskutowana w Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przy udziale resortu finansów i nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Popieram propozycję posła H. Siedleckiego o dopisanie w ust. 2 po wyrazach: „w ust. 1” - „i w ust. 4”. Ta zmiana wynika z tego, że rząd wniósł autopoprawkę w art. 45 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławStec">Nie mam żadnych uwag do poprawki Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Chciałbym tylko, aby pan minister W. Misiąg odpowiedział na pytanie, kiedy będą podpisywane umowy z bankami? Podczas rozmów z dyrektorem BGŻ dowiedziałem się, że bank nie będzie udzielał kredytu, póki nie będzie rozporządzenia i podpisania umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RyszardBugaj">Jeżeli chodzi o nawozy, środki ochrony roślin, to mają one tę właściwość, że nadają się wyłącznie do produkcji rolnej. Natomiast paliwa - niekoniecznie tylko do produkcji rolnej. Ponieważ nie można udzielać kredytów preferencyjnych na wszystko, więc nie widzę powodów, dlaczego należałoby rozszerzyć tę listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HenrykSiedlecki">Sytuacja w polskim rolnictwie jest taka, że 1 mln zł/ha kredytu preferencyjnego jest to ok. 25% kosztów produkcji. Są producenci rolni, których na pewno nie będzie stać na zakup nawozów i innych środków. Kredyt preferencyjny da im szansę w ogóle uprawiania ziemi. A bez paliwa nie wyobrażam sobie prac rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechMisiąg">Jak tylko ustawa budżetowa wejdzie w życie, następnego dnia będziemy podpisywać porozumienia z bankami. Wydawało mi się, do niedawna, że z Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej mamy uzgodnione rozporządzenie. Po przyjęciu wniosku posła H. Siedleckiego będziemy musieli od początku negocjować stawki dopłat uwzględniając paliwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WaldemarMichna">Od początku mówiliśmy o 1 mln zł/ha producenta rolnego, a wybór środków pozostawialiśmy do dyspozycji Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Pozwólmy rolnikowi zadecydować o tym, co jest mu najbardziej potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, aby do rolniczych środków preferencyjnych zaliczyć paliwo rolnicze. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stosunkiem głosów 10:6 przy 2 wstrzymujących się, wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#HenrykSiedlecki">Proponuję drobną korektę: „zakup paliwa na cele rolnicze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ta zmiana uzyskuje akceptację? Tak.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do autopoprawki rządu, która zamienia „zakup ziemi na cele rolnicze, nakłady inwestycyjne na zagospodarowanie ziemi i realizację celów ekologicznych” na sformułowanie: „nakłady związane z przystosowaniem gospodarstw rolnych do produkcji żywności metodami ekologicznymi”. Skreśla się także ust. 2, a w ust. 4 „ust. 5” zastępuje się „ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HenrykSiedlecki">Zgłaszam już propozycję dopisania w ust. 2 po wyrazach: „w ust. 1” - „i w ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechMisiąg">Rada Ministrów może określić zasady dopłat do tych kredytów, które w ust. 1 uznała za dotowane i żadne inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HenrykSiedlecki">Jak pan minister widzi rozwiązanie problemu kredytów zaciągniętych do 31 grudnia ub.r. np. na zakup ziemi? Była wówczas inna skala oprocentowania, a dopłaty z budżetu przybierały różną formę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansów">Ten problem reguluje ust. 3: „Do czasu wydania przepisów regulujących zasady udzielania dopłat w 1994 r. zobowiązania budżetu państwa z tytułu dopłat do należnego bankom oprocentowania od kredytów, udzielanych w 1994 r., będą realizowane na zasadach określonych w ust. 4 pkt 3”, czyli na zasadach rozporządzenia z 14 kwietnia 1993 r. Jeśli zaś chodzi o stare kredyty udzielone do końca grudnia 1993 r., to na zasadach rozporządzenia, na podstawie których były udzielane. Te zasady obowiązują w dniu, kiedy kredyt był udzielany. W art. 45 wymienione są wszystkie rozporządzenia: 21 maja 1991 r., 3 marca 1992 r. i 14 kwietnia 1993 r. Umowy z bankami dalej są obowiązujące aż do czasu ich wygaśnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HenrykSiedlecki">Otrzymałem informację z Ministerstwa Rolnictwa i i Gospodarki Żywnościowej, że przez przeoczenie nie dopisano niezbędnej części art. 45. Pismo donosi: „Brak uzupełnienia wynikający z niedopatrzenia spowoduje, że kredyty preferencyjne na zakup ziemi banki przekwalifikują na warunki komercyjne, co wzbudziłoby niezadowolenie producentów rolnych”. to o czym mówiła przedstawicielka Ministerstwa Finansów dotyczy kredytów, które będą funkcjonować na podstawie ustawy. My. mówimy zaś o kredytach, które były udzielane na zakup ziemi i nakłady inwestycyjne na zagospodarowanie ziemi do 31 grudnia 1993 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WojciechMisiąg">Cały ust. 4 dotyczy oprocentowania dopłat do kredytów udzielonych przed dniem 1 stycznia 1994 r. Natomiast sprawa kredytów udzielonych przed 1994 r. regulowana jest w ust. 4 w ten sposób, że stwierdza się, że pozostają warunki rozporządzeń obowiązujących w kolejnych latach, kiedy te kredyty były udzielane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#HenrykSiedlecki">A co będzie po wydaniu rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechMisiąg">W tym rozporządzeniu jest napisane dokładnie to samo. Kredyty udzielone w poprzednich latach nadal rządzą się prawami wynikającymi z wcześniej wydanych rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po konsultacji z Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej naszym zdaniem należy uzupełnić ust. 2 o jeszcze jeden zapis - po wyrazach: „o których mowa w ust. 1” dodać „i w ust. 4”. Wszystko wtedy będzie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zaproponować wniosek nieco szerszy, który nie budziłby tylu wątpliwości, brzmiałby tak: „Zasady i tryb dopłat do kredytów, o których mowa w ust. 1, a także kredytów, o których mowa w ust. 4 przyznanych przed 31 grudnia 1993 r., określi Rada Ministrów w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HenrykSiedlecki">Wszystko jest jasne do czasu wydania rozporządzenia. Zgadzam się z zapisem, że „zasady i tryb dopłat do kredytów, o których mowa w ust. 1, określi Rada Ministrów w drodze rozporządzenia” (ust. 2). Proszę pamiętać jednak, że z ust. 1 wykreślamy „zakup ziemi i nakłady na inwestycje”. Nowe rozporządzenie będzie dotyczyło art. 45 ust. 1. Natomiast po wydaniu rozporządzenia problem zakupu ziemi w myśl brzmienia całego artykułu dokonany poprzez kredyty zaciągnięte przed 31 grudniem 1993 r. nie będzie obejmowany. Dlatego tak bardzo upieram się przy swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiŻywnościowej">Ponieważ w ust. 1 wykreślono możliwość udzielania nowych kredytów na zakup ziemi, a równocześnie w ust. 2 upoważniono do wydania rozporządzenia w zakresie dopłat do kredytów nowo udzielanych, pozostaje problem podstawy prawnej do unormowania rozporządzenia Rady Ministrów dopłat do kredytów na zakup i zagospodarowanie ziemi, które rolnicy zaciągnęli np. w IV kwartale 1993 r. Posłowi H. Siedleckiemu chodzi tylko o stworzenie podstawy prawnej kontynuowania dopłat do kredytów preferencyjnych, które były udzielone do 31 grudnia 1993 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MaciejManicki">Po dokładnym przeanalizowaniu ust. 4 przyznaję rację ministrowi W. Misiągowi, który twierdzi, że problem w tym przepisie jest uregulowany. Przeczytajmy spokojnie ten ustęp: „Do czasu wydania przepisów zasady udzielania dopłat w 1994 r. (ale nie tych, o których mowa w ust. 2 - M.M.) do należnego bankom oprocentowania od kredytów udzielonych przed dniem 1 stycznia 1994 r. na wdrożenie postępu biologicznego - ..., zakup ziemi na cele rolnicze oraz nakłady inwestycyjne na zagospodarowanie ziemi (czyli na wszystkie poprzednio wymieniane tytułu - M.M.) ...zobowiązania te będą realizowane na podstawie przepisów rozporządzeń Rady Ministrów”. W ust. 2 uregulowana jest kwestia dopłat do kredytów według nowych zasad, a w ust. 4 kwestia, która mówi, że będą przepisy regulujące zasady udzielania dopłat w 1994 r. do należnego bankom oprocentowania za kredyty udzielone przed dniem 1 stycznia 1994 r. Przepis jest bardzo jasny, wobec tego wycofuję wszystkie zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HenrykSiedlecki">Twierdzę, że zarówno pan minister, jak i poseł M. Manicki nie mają racji. Gdyby w ust. 1 znalazł się zapis: „na zagospodarowanie ziemi i inwestycje z tym związane”, to panowie mieliby rację. Jednak ten zapis został wyrzucony. I do czasu wydania rozporządzenia wszystko jest jasne. Natomiast niedługo wydane zostanie nowe rozporządzenie i ono dotyczy określonych tytułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HelenaGóralska">W projekcie rozporządzenia dostarczonym nam przez panią minister M. Zwolińską w 5 czytamy: „Dopłaty z budżetu państwa do kredytów zaciągniętych do dnia 31 grudnia 1993 r. na podstawie... (wymienione rozporządzenia- H.G.) będą realizowane na zasadach określonych powyższymi rozporządzeniami”. Sądzę, iż nie powinno już być przedmiotu sporu.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#HelenaGóralska">1 reguluje oprocentowanie kredytów zaciągniętych na zagospodarowanie ziemi w okresie między 1 stycznia 1994 r. a wejściem w życie nowego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiŻywnościowej">Powtarzam, że nie ma podstawy prawnej do takiej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MaciejManicki">Z całym przekonaniem chciałbym powiedzieć, że ust. 4 nie odnosi się do ust. 1. Wymienia szczegółowo, jakie tytuły są preferencyjne: zakup ziemi na cele rolnicze, nakłady inwestycyjne na zagospodarowanie ziemi itd. Wskazuje, że chodzi o kredyty pobrane przed 1 stycznia 1994 r. Natomiast te kredyty, o których mowa w ust. 1, to są jak gdyby nowe regulacje. A ust. 4 odnosi się do poprzednich, nie przywołuje ust. 1, lecz wymienia wszystkie tytuły,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam dyskusję i poddaję pod głosowanie wniosek posła H.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu, wniosek uzyskał akceptację Komisji 12 głosami za, przy 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do przegłosowania całego art. 45 z autopoprawką. Kto jest za zapisem rządowym?</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu posłowie opowiedzieli się 18 głosami za, przeciw 2, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Art. 45 z autopoprawką oraz poprawką posła H. Siedleckiego został przyjęty przez Komisję. Przechodzimy do omawiania art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WojciechMisiąg">Chodzi o to, że do 1990 r. na Centralny Fundusz Rozwoju Nauki i Techniki wnoszone były opłaty o charakterze bardzo zbliżonym do podatku obrotowego. Wybrane gałęzie przemysłu zamiast płacić stawkę podatku obrotowego wnosiły na fundusz określone opłaty. Z tego tytułu są jeszcze zaległości. Te zobowiązania w istocie rzeczy mają charakter podatkowy. Utrzymywanie tego przepisu miało na celu, aby przy egzekucji zaległości można było posiłkować się przepisami właściwymi dla zobowiązań podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 46?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu stosunkiem głosów 18: 0, przy 2 wstrzymujących się, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 47. Jest tu propozycja Komisji Polityki Społecznej, aby kwotę 1,5 bln zł zwiększyć do 1,6 bln zł na odpis na Fundusz Administracyjny Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przesuwając z Funduszu Emerytalno-Rentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WojciechMisiąg">Zmiana ta ma swoje konsekwencje. Mianowicie, stan końcowy środków na Fundusz Emerytalno-Rentowy zostanie obniżony o 100 mld zł. Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zaproponowała, aby ze środków na emerytury przesunąć 100 mld zł na wydatki administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kwota 1,5 bln zł przeznaczona na Fundusz Emerytalno-Rentowy stanowi 3,2% planowanych wydatków, a podniesienie jej o 100 mld zł - 3,4% , a więc zaledwie o 0,2% więcej. Z tym wnioskiem wystąpiły dwie Komisje: Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisja Polityki Społecznej. Naszym zdaniem przesunięcie tej kwoty poprawi obsługę, a także obniży jej koszty o kilka procent w stosunku do tego, ile obecnie przeznacza się na obsługę w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Mam nadzieję, że pan minister pozytywnie ustosunkuje się do wniosku obu Komisji. Będzie to z pożytkiem dla rolników, a jednocześnie z nałożeniem dodatkowych obowiązków dla Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechMisiąg">Chciałem tylko zwrócić uwagę na konsekwencje tego wniosku i wyraźnie powiedzieć, że skąd zostaną wzięte pieniądze. Wcale nie zamierzałem oponować przeciwko propozycji Komisji. Na pewno jednak ten zabieg nie potani kosztów obsługi ZUS, a wręcz odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji Komisji Polityki Społecznej, aby kwotę podaną w art. 47 zmienić z 1,5 bln zł na 1,6 bln zł?</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu posłowie opowiedzieli się 13 głosami za, i 6 wstrzymujących się. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WojciechMisiąg">Problem polega na tym, że w dwóch kolejnych latach w ustawach budżetowych dokładano środki do specjalnych linii kredytowych. Efekt jest taki, że mamy jedną linię kredytową z dwoma różnymi rozporządzeniami. Chodzi o to, aby teraz uznać środki z tych linii na kredytowanie, które stwarza jedną linię kredytowania turystyki i dla tej jednej linii skonsolidowanej z dwóch wydać nowe rozporządzenie jednolicie określające warunki udzielania tych kredytów. Jest to przepis porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansów">Ustawy budżetowe, które dawały delegacje, a właściwie dysponowały środkami z Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku przewidywały, że wpływy pochodzące ze spłaty pożyczek, mogą być przeznaczone do kwoty każdorazowo 100 mld zł. Zgodnie z wolą ustawodawcy maksymalna wielkość tych środków mogła łącznie wynosić 200 mld zł. Natomiast wpływy Funduszu z 1992 r. wynosiły netto wyłącznie 70 mld zł i na taką kwotę została zasilona pierwsza linia kredytowa, a w 1993 r. kwota wolnych środków wynosiła 30 mld zł. W sumie mówimy o kwocie 100 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 48? Ogłaszam, że propozycja została jednogłośnie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy jeszcze do przegłosowania wniosek posła W. Majewskiego, polegający na tym, że po art. 48 dodaje się art. 48a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MaciejManicki">To ma być zupełnie nowy, przedostatni artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiesławaZiółkowska">Propozycja brzmi: „1. W ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej w 1984 r. w art. 3 ust. 2 skreśla się wyrazy „przewidywany w ustawie budżetowej” i „od planowanego w tej ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WiesławaZiółkowska">2, Zobowiązuje się Radę Ministrów do przedłożenia Sejmowi do dnia 30 września 1994 r. informacji z wykonania ustawy wymienionej w ust. 1 i w przypadku zagrożenia jej realizacji przedstawienie stosownych wniosków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechMisiąg">Nie rozpatrywałbym jednak wniosków w sprawie innej ustawy zgłaszanych w tym trybie w ramach prac budżetowych. Wydaje mi się, że nie można dopuścić do tego, aby w takim trybie, czyli w ostatniej chwili z nieprzeanalizowanym wnioskiem nowelizować kardynalną ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MaciejManicki">Jest to rzeczywiście pewnego rodzaju sprawa precedensowa. Pamiętajmy, że w przypadku ustawy budżetowej inicjatywa przysługuje wyłącznie rządowi. Nie wiem na ile Sejm ma prawo w ustawie budżetowej poruszać kwestię innych ustaw. Przypomina mi to trochę spór między Sejmem a Senatem. Wprawdzie mam tę wątpliwość, ale rozumiem intencje posła W. Majewskiego, który zmierza do wprowadzenia zapisu, który ja zaproponowałem w poprzedniej ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#HelenaGóralska">Pamiętam, też w ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia były zawarte parametry - wynagrodzenie w sferze budżetowej ma być pkt 2 wyższe niż przewidywane w ustawie budżetowej. Mam pytanie do pana ministra. W ustawie budżetowej nie ma tych wskaźników, są tylko w załączeniu do ustawy, w uzasadnieniu. Przy publikowaniu ustawy nie będzie tego uzasadnienia, a więc nie będzie odniesienia. Dlaczego nie ma wskaźników w ustawie budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechMisiąg">Nie podejmowaliśmy do tej pory tego problemu. Jeżeli wniosek pani poseł H. Góralskiej zmierza do tego, aby zaproponować taki artykuł, to przeanalizujemy go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MaciejManicki">W poprzedniej ustawie zgłaszałem to, co teraz zrobił poseł W. Majewski - żeby wykreślić „przewidywanego” i „planowanego”. Ustawą budżetową tworzymy normy prawa. Nie można z niej robić statystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zgodnie z sugestią posła M. Manickiego ten zapis brzmiałby: „Kwota, o której mowa w ust. 1 zapewnia wzrost przeciętnego wynagrodzenia pracowników państwowych w sferze budżetowej, nie niższej niż przewidywany w ustawie budżetowej wzrost przeciętych wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w sektorze przedsiębiorstw gospodarki narodowej i wyższy co najmniej o 2 punkty procentowe od planowanego w ustawie średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych”. Wydaje mi się, że te dwa wnioski nie wykluczają się nawzajem. Zupełnie odrębną sprawą jest to, co zgłaszała pani poseł H. Góralska, że w stosunku do istniejącego obecnie zapisu nie ma odniesienia budżetowego, ponieważ w budżecie się tego nie określa.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WiesławaZiółkowska">Druga sprawa to wniosek posła W. Majewskiego dotyczący wykreślenia dwóch wyrazów. Wówczas oznacza to, że zmieniamy ustawę o kształtowaniu wynagrodzeń i wynika z niej, że ma być realny wzrost w stosunku do realnych wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#RyszardBugaj">Jeśli chodzi o zmieniane ustawy o środkach na wynagrodzenie w sferze budżetowej, to nie jest precedens. Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia już w 1989 r. Pan minister zgadza się, że istnieje problem. Skoro jednak ustawa o regulacji wynagrodzeń w sferze budżetowej została uchwalona według intencji rządu, to proponuję, aby rząd przedstawił jakiś pomysł na rozwiązanie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam przed oczami tego wniosku, ale odniosłam wrażenie, że to jest projekt nowelizacji ustawy, w związku z tym to nie jest właściwy tryb wnoszenia dla projektu noweli. Jest to wniosek tylko jednego posła. Proponowałabym żeby z formalnego punktu widzenia nie brać go pod uwagę. Gdyby propozycja zawarta była w przedłożeniu rządowym, to byłoby to prawidłowe postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#RyszardBugaj">Ostrzegaliśmy wielokrotnie, że nie wolno mieszać w ustawie budżetowej nowelizacji innych ustaw. Wtedy rząd odpowiadał, dlaczego nie. I teraz jest precedens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli poseł M. Manicki reprezentujący wnioskodawcę uzna za konieczne złożenie tego wniosku, to musi zebrać 15 podpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MaciejManicki">Proponuję rozstrzygnąć, czy w ogóle rozpatrujemy ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie problem czy będziemy rozpatrywać wniosek posła W. Majewskiego?</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, propozycja rozpatrywania wniosku posła W. Majewskiego, została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wracamy do art. 5 ust. 1. Jest propozycja poprawki zgłoszona przez posła H. Siedleckiego polegająca na dodaniu wyrazów: „oraz bankom spółdzielczym na zasadach, które odrębnie ustali Rada Ministrów w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansów">Te same obligacje, o takiej samej konstrukcji będą emitowane dla banków, które muszą spełnić warunki ustawowo określone, a więc przez ustawodawcę i tak były pomyślane te konstrukcje oraz dla banków spółdzielczych, gdzie określenie warunków będzie aktem niższej rangi, w ogóle bez żadnych wytycznych. Określić można, ale w jakimś kontekście ustawowym. Mam wątpliwość, że ta delegacja pozwala Radzie Ministrów wybierać banki według swojego uznania. To jest niespójność systemowa w jednym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zgłoszona propozycja nie jest najlepszą zmianą, gdyż daje się olbrzymią dowolność Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HenrykSiedlecki">Restrukturyzacja finansowa banków spółdzielczych musi być regulowana odrębną ustawą. Jednak jak na razie wiele banków jest praktycznie w stanie upadłości i zanim zacznie funkcjonować ustawa, nie zdobędziemy się na oszczędności budżetowe, a wręcz odwrotnie, ponieważ skarb państwa gwarantuje określoną sumę. Przedstawiona propozycja zapisu jest próbą znalezienia kompromisu. W dzisiejszej rozmowie posłów koalicji z premierem W. Pawlakiem była informacja, że problem tymczasowego rozwiązania restrukturyzacji banków spółdzielczych jest możliwy tylko poprzez art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek posła H. Siedleckiego. Kto jest za przyjęciem tego uzupełnienia?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu posłowie opowiedzieli się 9 głosami za, przeciw - 4, wstrzymało się od głosu 6 posłów. Wniosek został pozytywnie przegłosowany.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do wniosku posła P. Buczkowskiego. W autopoprawce projekt ustawy budżetowej proponuje w art. 15 wprowadzenie dodatkowego ust. 4 o następującym brzmieniu: „Zmiany zakresu zadań przejętych przez gminy na podstawie rozporządzenia, o którym mowa w ust. 1 wymagającą zawarcia odrębnego porozumienia w trybie określonym w rozporządzeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WojciechMisiąg">Nie zamierzam zgłaszać żadnych gwałtownych protestów wobec innego stanowiska Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WiesławaZiółkowska">Następny wniosek posła P. Buczkowskiego: „W zał. nr 9 proponuje wprowadzić zapisy dotyczące zadań z zakresu ochrony przeciwpożarowej i inspekcji sanitarnej oraz konserwacji zabytków wraz z kwotami koniecznymi do realizacji tych zadań przeniesionymi z działów właściwych ministerstw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WojciechMisiąg">Jest to wyrażenie pewnej intencji, ale nie poprawka. Przeniesienie to znaczy określenie kwot dla 433 miast. Jeżeli te kwoty byłyby podane, to wówczas można o nich dyskutować. Ale tych kwot nie ma, w związku z tym nie wiadomo, co przenosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejna zmiana w tym samym zał. nr 9 „W załączniku 9, w pozycji „Oświata i wychowanie” dokonać zmian w przypadku gmin: Bytom, Elbląg, Gdynia, Kielce, Kraków, Płock, Radom, Sopot, Szczecin, Zielona Góra”. Czy wniosek posła W. Ciesielskiego dotyczy tego samego? Dotyczy dziesiątego miasta.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddam pod głosowanie dwa pierwsze wnioski, a trzeci dotyczący przesunięć między miastami zgodnie z sugestią pana ministra przenosimy do momentu ostatecznego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł P. Buczkowski napisał: „Kwoty wyszczególnione w załączniku do autopoprawki niezgodne są z kwotami zapisanymi w porozumieniach zawartych między prezydentami miast pilotażowych a wojewodami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WiesławCiesielski">Wiceminister edukacji narodowej zapewnił mnie, że kwoty należne zostaną przyznane dla Rzeszowa. Ministerstwo przyznało, że popełniło błąd. Zgłosiłem wniosek na wszelki wypadek, gdyby ktoś mówił, że nie ma na to środków. Ministerstwo Edukacji Narodowej zapewnia, że środki na to będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czekamy więc wszyscy na ostateczną redakcję tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby po naszych głosowaniach dotyczących pozycji dochodowo-wydatkowych, w części tekstowej ustawy tam, gdzie decyzje spowodowały zmiany kwot, nanieść wszystkie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WojciechMisiąg">Chcielibyśmy nanosić liczby na tekst już poprawiony przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy głosujemy teraz nad załącznikami, czy raczej po naniesieniu ostatecznych zmian? Później, gdy Ministerstwo Finansów poinformuje nas o zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HelenaGóralska">Chciałam się upewnić czy rozbieżności w kwotach na program pilotażowy w oświacie i wychowaniu będą wyjaśnione w Ministerstwie Finansów?</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#HelenaGóralska">Druga sprawa. Dostałam odpowiedź z Ministerstwa Edukacji Narodowej w sprawie podziału kwoty 2,5 bln zł z „Pozostałej działalności”. Kwota 890 mld zł przeznaczona jest na wynagrodzenia z pochodnymi. Dlaczego nagle środki na wynagrodzenia umieszczono w poszczególnych rozdziałach? Co w tej sprawie mogłoby powiedzieć Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WojciechMisiąg">Ministerstwo Finansów ma do powiedzenia dokładnie tyle, ile napisało w uzasadnieniu do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#HelenaGóralska">Wobec tego proszę, aby w naszym imieniu pani przewodnicząca zaprosiła na jutrzejsze posiedzenie ministra edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nasz sekretariat powiadomi Ministerstwo Edukacji Narodowej. Zobowiązuję Ministerstwo Finansów, aby w piątek do przerwy obiadowej ostateczny druk ustawy budżetowej był gotowy.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pozostały nam jeszcze do przegłosowania wnioski posła P. Buczkowskiego. Do pierwszego wniosku rząd nie miał żadnych zastrzeżeń. Drugi wniosek natomiast rząd określił jako niemożliwy do przegłosowania, ponieważ nie ma podziału na poszczególne województwa.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie pierwszy wniosek polegający na dodaniu w art. 15 ust. 4. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu stosunkiem głosów 12:0, przy 4 głosach wstrzymujących się, wniosek został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli pan poseł P. Buczkowski chce, aby drugi wniosek został poddany pod głosowanie, to musi go zmodyfikować, najlepiej w porozumieniu z Ministerstwem Finansów.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#WiesławaZiółkowska">Trzeci wniosek posła P. Buczkowskiego wyjaśni Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym prosić ministerstwo o wyjaśnienie jutro lub pojutrze wzrostu cen nośników energii elektrycznej i gazu, który ma być odmienny niż ujęty w ustawie budżetowej. Przed ostatecznym głosowaniem nad ustawą powinniśmy znać te informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WiesławaZiółkowska">Najlepszy termin naszego ostatecznego głosowania byłby w piątek w godzinach wczesnopopołudniowych. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>