text_structure.xml
31.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przypominam, że w porządku obrad mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o wyższych szkołach zawodowych. Senat przedłożył poprawki na piśmie i wszyscy państwo macie je udostępnione.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Będę w kolejności numeracji poprawek pytał pana posła sprawozdawcę o opinię i rekomendację. Jeżeli rekomendacja nie będzie wzbudzała wątpliwości, będziemy uznawali, że została przyjęta przez Komisje. Jeżeli będą głosy przeciwne, wówczas przeprowadzimy dyskusję i podejmiemy decyzje.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do trybu procedowania ktoś z państwa wnosi uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła sprawozdawcę o rekomendację do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzSitek">Wnioskuję o odrzucenie zgłoszonej przez Senat poprawki, ponieważ ta poprawka Senatu dopuszcza istnienie albo specjalności, albo kierunku, a myśmy wprowadzili zapisy, z których wynika, że w wyższej szkole zawodowej może być i kierunek, i specjalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Wyrażona została rekomendacja negatywna. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaŁybacka">Wydaje mi się, że intencja pana posła Sitka rozmija się z konkluzją, dlatego że proponowany przez Senat spójnik „lub” oznacza alternatywę, która nie wyklucza koniunkcji. Nie występuje wówczas sytuacja „i”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Może poprosimy przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o ocenę, jak należy interpretować te intencje, które wyraził pan poseł Sitek. Czy one pokrywają się z rekomendacją odrzucenia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podczas dyskusji i proponowania takiego zapisu chodziło o wyraźne określenie koniunkcji przy użyciu spójnika „i”, aby nie budziło to żadnych wątpliwości. Spójnik „lub” oznacza wprowadzenie alternatywy wyboru, kiedy nie ma wyboru. Tymczasem tutaj chodziło wyraźnie o zaznaczenie istnienia tej możliwości. To nie jest taki prosty wybór.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofDołowy">Ja również proponuję rekomendację negatywną wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jesteśmy przekonani, że poprawka jest niewłaściwa? Może wypowie się jeszcze pan senator Zbyszko Piwoński.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Argumentacja, którą podała pani poseł Łybacka, była przedmiotem naszych rozważań i przyjęliśmy ten kierunek myślenia. Wykluczenie następowałoby, gdyby użyto zwrotu „albo”, natomiast użycie spójnika „lub” jest w tym przypadku do przyjęcia. Prawnicy mieli wątpliwości co do zastosowania takiego nieco łamanego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan senator Piwoński nie jest zadowolony z tego zapisu przy użyciu „i” i sugeruje wprowadzenie jednak spójnika „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący, w języku polskim jest określone znaczenie spójnika „i”, jak również spójnika „lub”. Jest zawsze trudny problem z używaniem i wyborem między „lub” a „albo”, natomiast nigdy nie było wątpliwości, że „lub” a „i” są to dwa różne spójniki i mogą tu zachodzić dwie różne czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Wszyscy mówią właściwie to samo, ale nie bardzo wiadomo, gdzie jest istota sporu. Oceńmy to, od czego rozpoczął pan poseł sprawozdawca. Ujęcie „i”, a także „lub” oznacza, że mogą być obie sytuacje bądź jedna z nich. „Lub” będzie oznaczało, że chodzi o to lub to.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaŁybacka">Ja polemizowałam tylko z konkluzją w kontekście wypowiedzi pana posła. Uważam natomiast, że spójnik „lub” by wystarczył, ale ponieważ mamy w ustawie użyte „i” i „lub”, precyzuje to zupełnie jasno, że chodzi o sytuacje, kiedy zachodzą jednocześnie lub kiedy zachodzi jedna z nich. Konkludując, opowiadam się przeciwko poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, że jesteśmy zgodni, aby rekomendować odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest rekomendacja w sprawie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WłodzimierzSitek">Uważam, że zapis rozszerzony, przyjęty przez Sejm, jest lepszy niż senacka propozycja, aby go skrócić przez użycie słowa „wspólne”. Taki jest mój pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Może podejmie próbę obrony tej poprawki pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Przyjęliśmy zapis wprost z tekstu nowej konstytucji. On odnosi się do tej samej kwestii. Użycie skrótu wyczerpuje w zupełności to, co mieliście państwo na uwadze zapisując w tym wielosłowiu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyZdrada">Chciałbym zwrócić uwagę, że zapis użyty w konstytucji odnosi się do państwa, a nie do warsztatu pracy. Tutaj mamy różne kategorie, a mianowicie społeczeństwa, państwa i warsztatu pracy; rozumiemy, że po drodze są jeszcze inne, których tu nie wymieniono. Zapis proponowany przez Sejm jest lepszy merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest rekomendacja odrzucenia poprawki nr 2 Senatu i Komisje aprobują tę rekomendację.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzSitek">Rekomenduję też odrzucenie tej poprawki. Zapis użyty w projekcie poselskim przyjętym przez Sejm, że „uczelnia zawodowa może prowadzić badania” jest szerszy niż użycie terminu „badania naukowe”, a obejmuje również badania naukowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są odmienne opinie? Nie ma. Rozumiem, że rekomendujemy tę poprawkę negatywnie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o rekomendację poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzSitek">Rekomenduję przyjęcie tej poprawki. Skreślenie słów „studiów zaocznych” powoduje, że wszyscy studenci, którzy mają pracę zawodową, a nie tylko studiujący zaocznie, będą mogli być zwolnieni z odbywania praktyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofDołowy">Jestem zdecydowanie przeciwnego zdania, ponieważ to mają być wyczerpujące, zajmujące dużo czasu studia dzienne, a wtedy nie można pracować. Oczywiście, na studiach zaocznych można pracować i wówczas można mieć praktyczne doświadczenie. Chcę podkreślić, że praktyka zawodowa jest fundamentem tej ustawy; wobec tego nie można dla studiów dziennych odrzucić praktyki zawodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Może pan senator Piwoński podejmie próbę obrony zgłoszonej przez Senat poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Gdyby tam zapisano obok studiów zaocznych również studia wieczorowe, wówczas wyczerpywałoby to przypadki tych wszystkich, którzy pracują zawodowo. Zapisaliście państwo możliwość zwolnienia z praktyk dla studentów studia zaocznych, a przecież istnieje również forma studiów wieczorowych, które należy traktować podobnie, jak studia zaoczne.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbyszkoPiwoński">W związku z tym zapis, który w tej chwili jest, daje możliwość uwzględnienia zarówno jednych, jak i drugich w przypadku kiedy senat uczelni rozpatrywać będzie wnioski o możliwości zwolnienia z praktyki. Nie wyklucza to pojedynczych przypadków, że może to być osoba, która legitymuje się doskonałą praktyką i akurat jest studentem studiów dziennych, ale będą to raczej wyjątki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Dołowy zmienił swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofDołowy">Nie zmieniłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie? Zapytajmy może pana ministra, co rząd myśli o tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzPrzybysz">Podzielam pogląd pana posła Dołowego, że praktyka jest immanentną częścią studiów w wyższej szkole zawodowej, natomiast może zdarzyć się taki przypadek, że ta praktyka mogła być odbyta wcześniej, zgodnie z kierunkiem studiów. O tym, czy student może być zwolniony z praktyki w naszym pojęciu powinien decydować senat uczelni.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyZdrada">Pozostawiłbym bez zmian zapis zaproponowany przez Sejm i przyznał odpowiednie kompetencje senatowi uczelni co do zwolnień z praktyki. Skreślenie proponowane przez Senat powoduje znacznie poważniejsze konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AnnaJankowska">Będziemy się na pewno starać, aby praktyki były odbywane w zakładach pracy. Jeżeli jest taki przypadek, że ktoś pracował czy pracuje w zakładzie i zdobył doświadczenie, które odpowiada wymaganiom praktyki, to senat uczelni albo też prowadzący zajęcia na wniosek dziekana może zaliczyć tę praktykę. Wtedy nie ma problemu, ale trzeba się rozliczyć i udowodnić, że ma się taką praktykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest pani konkluzja?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AnnaJankowska">Proponuję, aby niczego nie skreślać i pozostawić zapis, jaki jest w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Właśnie to skreślenie daje szansę, o której pani mówi. Pozostawienie zapisu, jaki jest, właściwie ogranicza możliwość senatu uczelni tylko i wyłącznie do podejmowania decyzji w stosunku do studentów studiów zaocznych. Skreślenie słów „studiów zaocznych” stwarza możliwość senatowi, aby podejmował określone decyzje indywidualne. Proszę zwrócić uwagę na treść tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaŁybacka">Opowiadam się również za pozostawieniem brzmienia ust. 2 w art. 5 bez zmian z tego powodu, że uchwalaliśmy tę ustawę z myślą przede wszystkim o studiach dziennych. Pamiętajmy ile wprowadziliśmy obostrzeń, które mają utrudniać prowadzenie studiów w innym trybie, aniżeli studia dzienne.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KrystynaŁybacka">Ponadto, jeżeli chodzi o studia wieczorowe, proszę zauważyć, że jeżeli ktoś będzie studiował wieczorowo, ale pracował w zakładzie niezgodnym z kierunkiem studiów, wówczas i tak musi zaliczać praktykę. Jeżeli będzie pracował w zakładzie zgodnie z kierunkiem studiów, to wtedy po prostu prowadzący praktyki uzna tę praktykę za zaliczoną z racji wykonywanej pracy zawodowej.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#KrystynaŁybacka">Kolejny argument jest taki, że studia dzienne i wieczorowe są studiami niezwykle pracochłonnymi. Jedynie studia zaoczne pozwalają na pracę w takim zakresie, że można uznać zaliczenie praktyki. W związku z tym Komisja po długiej dyskusji uznała, że jedynie studia zaoczne dają podstawę do zwolnienia z praktyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w myśleniu posła sprawozdawcy coś się zmieniło i czy w dalszym ciągu rekomenduje pan przyjęcie poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzSitek">To senat uczelni podejmuje decyzję i nie dzieje się to automatycznie. Student musi pracować zawodowo zgodnie z kierunkiem studiów. Są już w ustawie takie ograniczenia, że możemy dokonać tego skreślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie rekomendację poparcia poprawki nr 4 Senatu.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 24 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WłodzimierzSitek">Jestem przeciwny proponowanemu przez Senat skreśleniu ust. 2 w art. 6, ponieważ mogą być inne tytuły niż tytuł inżyniera i powinniśmy to oddać w gestię ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Zgłoszona została rekomendacja negatywna poprawki nr 5. Broni jej pan senator Piwoński.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Chcę tylko podkreślić, czym się kierowaliśmy zgłaszając taką poprawkę. Wychodziliśmy z założenia, że określanie tytułów jest autonomicznym i niezbywalnym prawem parlamentu. Dlatego nie opowiedzieliśmy się za delegacją na rzecz ministra edukacji narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzPrzybysz">Rząd jest za odrzuceniem tej poprawki Senatu. Można sobie wyobrazić sytuację, że minister może, w drodze rozporządzenia, określić inny tytuł - np. ekonomista dyplomowany czy nauczyciel dyplomowany, podobnie akuszerka czy pielęgniarka dyplomowana. Czy o tym ma decydować parlament? Procedura rozporządzenia będzie przecież uzgadniana i to nie jest jakieś widzimisię jednego ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja odrzucenia poprawki Senatu. Nie widzę sprzeciwu. Rekomendacja ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WłodzimierzSitek">Opowiadam się za jej przyjęciem. Jest to uściślenie, chociaż może niekonieczne, aby zastąpić słowa „termin jego ważności” słowami „termin ważności zezwolenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mam nic przeciwko przyjęciu takiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie widzę sprzeciwu wobec rekomendacji przyjęcia poprawki nr 6 Senatu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WłodzimierzSitek">Rekomenduję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Za skreśleniem wyrazu „dzieleniu” opowiedzieliśmy się z tego powodu, że w przypadku dzielenia tworzy się nowa uczelnia, wobec czego podlega całej procedurze ten proces, jaki jest przewidziany w przypadku tworzenia uczelni. Uznaliśmy podkreślenie tego w zapisie jako zbędne, bo wówczas odnosić to można całkowicie proceduralnie tylko do szkoły, której dotyczy ten artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzPrzybysz">Nie ma do końca wyrobionego poglądu w tej sprawie. Gdyby zostały skreślone wyrazy „łączenie” i „dzielenie”, wówczas można by to ewentualnie uznać za słuszne. Tutaj jednak proponuje się wykreślić tylko wyraz „dzielenie”, które jest przekształceniem uczelni. A przecież łączenie też jest takim przekształceniem. Łączenie to jest też tworzenie nowego bytu: powstają nowe kierunki, nowe specjalności. Raczej opowiadałbym się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy sprzeciwiające się odrzuceniu tej poprawki? Nie ma. Poprawkę odrzucamy.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WłodzimierzSitek">Jeżeli przedstawiciel rządu się nie sprzeciwia, to jestem za przyjęciem tej poprawki. Lepiej jest odnosić się do wszystkich inwestycji, a nie tylko budowlanych. Jeżeli chcemy rzeczywiście wspierać szkoły, powinniśmy dbać także o inwestycje aparaturowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzPrzybysz">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Chodzi o inwestycje i nie należy tego ograniczać do inwestycji budowlanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Rekomendujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WłodzimierzSitek">Rekomenduję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan senator podejmuje obronę poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Uważam, że bez tego dodatkowego zapisu można uzyskać ten sam cel. Zostało to wprowadzone dodatkowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan senator też nie jest przekonany do tej poprawki. Rekomendujemy tę poprawkę negatywnie.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WłodzimierzSitek">Popieram tę poprawkę. Jest to odniesienie się do wszystkich uczelni i zastosowanie liczby mnogiej jest słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest opinia o poprawce nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WłodzimierzSitek">Pani wiceprzewodnicząca Jankowska już podczas naszych poprzednich obrad oponowała przeciw włączaniu członków Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego w skład komisji rekrutacyjnej. Jeżeli Rada tego nie chce, nie powinniśmy jej do tego zmuszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Nie ma. Rekomendujemy poprawkę pozytywnie i przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WłodzimierzSitek">Ta poprawka powinna być głosowana razem z poprawką nr 14. Jest to poprawka merytoryczna, zwiększająca uprawnienia konwentu. W ustawie proponowano „opiniowanie”, a w poprawce zapisuje się „zatwierdzenie” przez konwent decyzji senatu. Oznacza to, że wymagana jest zgoda i konwentu, i senatu. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym przypomnieć wszystkim, że dyskutowaliśmy bardzo długo nad relacjami senatu i konwentu. W przedłożeniu rządowym proponowano zastosowanie w zapisie słowa „zatwierdzenie”. Po autopoprawce ze strony rządu, która to autopoprawka była wynikiem długich dyskusji dotyczących relacji między tym nowym ciałem kolegialnym uczelni, jakim jest konwent, a zwyczajowym ciałem kolegialnym, jakim jest senat, zgodziliśmy się, że powinno być w tym zapisie „opiniowanie”. Proponuję, aby tych ustaleń, uzyskanych w wyniku kompromisu między przedłożeniem rządowym a opinią Komisji, nie burzyć. Proponuję pozostawić słowo „opiniowanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WłodzimierzSitek">W projekcie rządowym ta kompetencja była kompetencją konwentu, a myśmy przesunęli to do kompetencji senatu. Senat proponuje w poprawce wyjście kompromisowe. Decyzję i tak podejmuje senat uczelni, tylko że po zatwierdzeniu jej przez konwent. Oznacza to, że bez zgody konwentu senat nie mógłby takiej decyzji podjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofDołowy">W takim przypadku słabością tej ustawy mogłoby być to, że powstawałaby dwuwładza i wzajemne skłócenie tych ciał kolegialnych. Któraś z władz na uczelni musi być ważniejsza i tak to zapisaliśmy w ustawie. W poprawkach nr 12, 13 i 14 jest próba przywrócenia dwóch zwalczających się władz i wprowadzenia możliwości paraliżu uczelni z tego powodu. Uważam, że wszystkie te trzy poprawki trzeba odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#LudwikTurko">Te sprawy były szczegółowo dyskutowane na posiedzeniu Komisji. Myślę, że Senat poszedł w kierunku najgorszym z możliwych, bo albo rządzi na uczelni konwent, albo senat. Tutaj powstaje sytuacja, w której obie strony mogą się wzajemnie blokować, a więc najgorsza z możliwych z punktu widzenia sprawności struktur zarządzania.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzPrzybysz">Żadnej poprawki rządu do przedłożenia nie było, natomiast była dyskusja nad tym problemem i jest to powrót do pierwotnej koncepcji rządu. Zakładamy, że konwent i senat będą ciałami wzajemnie się zwalczającymi.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#KazimierzPrzybysz">Dlaczego nie zakładamy, że będą to ciała ze sobą współpracujące? Wzmacniamy rzeczywiście kompetencje konwentu, ale chodzi tu głównie o pieniądze, a nie dotyczy to kwestii edukacyjnych, planów kształcenia. Ja konsekwentnie bronię stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyZdrada">Istota sprawy w czasie tych debat polegała na tym, że chodziło o jasne określenie odpowiedzialności. W tym przypadku za całość działalności uczelni odpowiada po prostu senat. Jest to stanowisko jasne i wiadomo, kto jest odpowiedzialny za funkcjonowanie szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaŁybacka">Chcę panu ministrowi przypomnieć, że Komisja podnosiła, iż ogromnym niebezpieczeństwem, jakie niesie z sobą ten projekt ustawy, jest wprowadzanie w tym samym obszarze szkolnictwa wyższego dwojakiego rodzaju administrowania. Mamy szkoły wyższe, które mają tylko jeden organ kolegialny, jakim jest senat, i wprowadzamy nowy system zarządzania uczelnią, sytuując nowe ciało kolegialne, jakim jest konwent.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#KrystynaŁybacka">Pamięta pan, panie ministrze, że była na ten temat długa dyskusja i pozostawiliśmy tę kwestię do ponownego rozważenia w resorcie i resort zgodził się na koncepcję Komisji łagodzącą negatywne skutki owej dwuwładzy wprowadzanej tą ustawą. Proszę nie zakładać, że chodzi tu „tylko” o pieniądze i w związku z tym nie będzie konfliktów, bo ja panu odpowiem, że chodzi „aż” o pieniądze, które determinują w znacznej mierze działalność każdej placówki, w tym także szkoły wyższej. Powrót do pierwotnej koncepcji jest bardzo niebezpieczny i może spowodować, że w praktyce okaże się, iż te rozwiązania są konfliktogenne.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyZdrada">Przypomnę jeden argument, który był wówczas podnoszony. Mówiliśmy poważnie i z troską, że cały obszar szkolnictwa wyższego w przyszłości powinien być jednolicie objęty nową ustawą. I właśnie z tego względu, aby nie tworzyć takich rozwiązań epizodycznych, a powodujących konflikty, zgodziliśmy się na tego rodzaju rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzPrzybysz">Wszystko teraz zależy od Sejmu, ale chcę powiedzieć w związku ze stwierdzeniami pana posła Zdrady, iż rzeczywiście Komisja pana prof. Osiowskiego zmierza w kierunku stworzenia jednej całościowej ustawy o szkolnictwie wyższym. Jeżeli tak, to ewentualne błędy będzie można naprawić, a być może będzie to przetestowanie nowych koncepcji zarządzania uczelnią.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaŁybacka">Zadam panu teraz pytanie nie jako ministrowi, który reprezentuje resort w kontekście prac nad tą ustawą, ale jako zastępcy ministra edukacji.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#KrystynaŁybacka">Czy pan uważa, że uczenie się na błędach należy zalecać jako metodę edukacyjną?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzPrzybysz">Jest to stwierdzenie bardzo ogólne. Mogę z kolei zapytać panią poseł, czy nie uczymy się na błędach, realizując ustawę o szkolnictwie wyższym. Przecież wiemy, że po tych 7 latach ustawa powinna ulec zmianie. Nigdy prawo nie jest idealne.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję pana posła sprawozdawcę, czy na tle przebiegu dyskusji podtrzymuje rekomendację pozytywną dla tych poprawek, które omawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WłodzimierzSitek">W imię konsensu wycofuję swoją propozycję poparcia poprawki nr 12 i poprawki nr 14 i rekomenduję ich odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest zgłoszona rekomendacja negatywna. Czy są głosy przeciwne?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Chcę wyjaśnić, czym się kierowaliśmy proponując tę poprawkę. Sama idea wyższej szkoły zawodowej polega na tym, że do jej tworzenia, partycypowania w jej finansowaniu gromadzi się liczne grono biznesmenów, przedstawicieli samorządu terytorialnego i polityki regionalnej itd. Stąd uważamy za potrzebne przyznanie tych uprawnień i dlatego uznaliśmy za wskazane powierzenie tym ludziom, którzy będą w tym partycypowali, takiej możliwości oddziaływania.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że taka intencja była zrozumiała na tle tych zgłoszonych poprawek, ale poseł sprawozdawca po dyskusji rekomenduje ich odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Nie widzę. Odrzucamy poprawki nr 12 i 14.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#JerzyJaskiernia">Co mamy zrobić z poprawką nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzSitek">Poprawkę nr 13 proponuję przyjąć, ponieważ jest to inna sytuacja niż w przypadku tych dwóch poprawek odrzuconych. Tutaj żadne z tych ciał kolegialnych nie miało tej kompetencji. Tak zwany zwykły zarząd był w kompetencji kanclerza, natomiast ustawa nie określa niczego ponadto i jest to pewne naprawienie naszego błędu. W domyśle kompetencję, o jaką tu chodzi, miałby rektor, chociaż nie jest to wyraźnie zapisane. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne tej pozytywnej rekomendacji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 15. Jaka jest rekomendacja tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WłodzimierzSitek">Jestem za przyjęciem tej poprawki, ponieważ jest to wyraźne podkreślenie, że dotyczy to państwowych szkół wyższych zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#JerzyJaskiernia">Rekomendacja pozytywna została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do ostatniej poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 16 polega na poprawieniu oczywistego błędu maszynowego. Chodzi tu oczywiście o kanclerza.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ zdarzył się błąd, jest zgłoszona poprawka Senatu i nikt nie jest zapewne przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat zostały rozpatrzone.</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#JerzyJaskiernia">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Sitek wyraża zgodę, aby być sprawozdawcą? Tak.</u>
<u xml:id="u-83.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze, czy też wstrzymał się od głosowania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-83.8" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł Sitek został wybrany na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-83.9" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>