text_structure.xml 145 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanZaciura">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanZaciura">Proponowałbym krótką przerwę, ażeby mogli państwo zapoznać się z dzisiejszym projektem. Po zapoznaniu się z projektem, rozpoczniemy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">(Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanZaciura">Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Serdecznie chciałbym powitać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Edukacji Narodowej z podsekretarzem stanu Kazimierzem Derą, organizacji społecznych, Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanZaciura">Za chwilę rozpoczniemy analizę projektu opinii Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanZaciura">W szczególności prosiłbym o zwrócenie uwagi na te części, które występują wariantowo, albowiem będą one tłumaczone. Z przerażeniem widzę, iż nie ma posłów, których opinie tutaj występują.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanZaciura">Całość tego projektu będzie reprezentował pan poseł Jerzy Zdrada, jako przewodniczący podkomisji do spraw budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JanZaciura">Projekt został przedstawiony każdemu z państwa przed dzisiejszym posiedzeniem. Jest to wstępny projekt opinii Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego, który zostanie przedłożony Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#JanZaciura">Ze wstępnych informacji wynika, iż ten projekt będziemy przedstawiać ok. 10 grudnia, lecz termin wyznaczony jest na jutro (jest to termin dostarczenia wszystkich materiałów). W związku z tym musimy dzisiaj tak procedować, ażeby przyjąć opinię w tej części, a także odbyć wspólne posiedzenie z Komisją Samorządu Terytorialnego na temat subwencji oświatowej. Chciałbym, ażeby opinia najpóźniej została podpisana w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#JanZaciura">Proponuję, ażeby przystąpić do dyskusji w części dotyczącej oświaty. Proszę zwrócić uwagę, że w pierwszym punkcie na s. 2 podstawą naszego rozumowania jest odniesienie się do dezyderatu, który rozważaliśmy, a który odnosi się do zadłużenia, sposobu jego umieszczenia, rozdysponowania i sfinansowania.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#JanZaciura">W związku z tym chciałbym poprosić przedstawicieli Ministerstwa Finansów ażeby zechcieli przypomnieć, jakie odniesienie, jeżeli chodzi o zadłużenie, jest do ustawy budżetowej. Chciałbym, ażeby przypomnieli w ilu punktach jest to zawarte, w których rezerwach są umieszczone częściowe środki na walkę z zadłużeniem.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#JanZaciura">Proszę o zabranie głosu pana dyr. Garstkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanGarstka">Chciałbym powrócić do struktury długu. Należy podzielić go na dług - szkół, które przydzielono do miast oraz resztówka długu szkół, które przydzielono do gmin, a pozostała część to szkoły resortowe i kuratoryjne.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BogdanGarstka">Dług szkół tzw. miejskich z mocy art. 27 ustawy o miastach stał się długiem Skarbu Państwa i Skarb Państwa ten dług przejął. Fizycznie szkoły nie posiadają tego długu, ponieważ będzie on zlikwidowany przez Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BogdanGarstka">W pięciu punktach podane jest, iż dług gminny też będzie wykupiony przez Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BogdanGarstka">Pozostaje dług szkół kuratoryjnych. W 1996 r. rząd nie planował tzw. oddłużania, czyli przekazania gotówki do podmiotów celem spłaty tego długu. Rząd pracuje nad metodą, sposobem rozwiązań restrukturyzacyjnych długu. Jaki będzie model tego, w tej chwili jest mi trudno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BogdanGarstka">W odniesieniu do 1997 r. - jak państwo wiecie - w rezerwach budżetowych wpisane jest 600 mln zł na oddłużenie jednostek sfery budżetowej. W strukturze długu jednostek budżetowych z zakresu ZUS waży edukacja.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#BogdanGarstka">Przypuszczamy, iż na koniec roku dług w szkołach kuratoryjnych z tytułu ZUS wyniesie ponad 300 mln zł. Z rezerwy ten dług będzie wykupiony, z tym, że nie będzie to przekazanie środków bezpośrednio do podmiotów, tylko ustalony będzie mechanizm, w którym Skarb Państwa przekaże te środki bezpośrednio do ZUS.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#BogdanGarstka">W odniesieniu do stwierdzenia, że budżet nie zakłada elementu sfinansowania zobowiązań, to chciałbym powiedzieć, iż nie zakłada tego wprost, gdyż nie może zakładać, ponieważ byłoby to wbrew prawu. Jest kwestia, iż tych środków jest mało, lecz także pozostaje kwestia wykonania ustawy budżetowej. Nie możemy finansować złamania dyscypliny.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#BogdanGarstka">Proszę wziąć pod uwagę, iż w 1997 r. edukacja będzie preferowana o pięć punktów wyżej w zakresie wydatków rzeczowych. Sądzę, iż z tej kwoty preferencji jakiś ułamek - po oczyszczeniu ze spłaty do ZUS - też sfinansowany powinien być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanZaciura">Nie wspomniał pan o drugiej rezerwie, która wynosi 10 mln zł. Była o tym mowa na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BogdanGarstka">Rezerwa skorelowana z długiem jest tylko jedna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanZaciura">Prosiłbym o wypowiedź pana ministra Derę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanZaciura">W części 83 - rezerwy celowe poz. 65, Komisja proponuje powiększyć środki o kwotę 60.000 tys. zł (w kol. 9 - wydatki bieżące jednostek budżetowych), czyli do wysokości ogółem 70.000 tys. zł. Oznacza to, iż 10.000 tys. zł będzie znajdowało się w części rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzDera">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów ma rację, informując Komisję, że w rezerwach celowych na oddłużanie jest tylko jeden zapis, jest to pozycja - 600 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzDera">To, o czym wspomina pan poseł Zaciura, są to środki na zadania inwestycyjne, jest to rezerwa służąca nie na spłatę jakichkolwiek zobowiązań. Zadania inwestycyjne i te środki będą znajdowały się w dyspozycji centralnej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzDera">Przypominam, że to nie jest rezerwa służąca do spłaty zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanZaciura">Zrozumiałem, iż są to środki na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanZaciura">Musimy odnieść się do dezyderatu. W naszym dezyderacie były sugestie dotyczące oddłużenia i wprowadzenia tego zadłużenia do podstawy.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanZaciura">Przypominam najważniejsze punkty:</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanZaciura">1. Pilne rozpatrzenie przez rząd sprawy oddłużenia szkół i placówek - było to referowane, a dezyderat był formułowany przed projektem budżetu.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanZaciura">2. Wliczenie kwot zadłużenia do faktycznych kosztów funkcjonowania szkół i placówek w 1996 r. - chodzi tu o podstawę konstruowania budżetu oświaty na rok 1997.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JanZaciura">3. Większe zaangażowanie budżetu państwa w finansowanie inwestycji oświatowych.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JanZaciura">Przypominam, iż pani minister Wasilewska na poprzednim posiedzeniu wyjaśniła, że z punktu widzenia prawa budżetowego tego zadłużenia nie można wprowadzić do wykonania budżetu 1996 r., albowiem byłoby to naruszenie prawa.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#JanZaciura">Przypominam, iż to nie ja powinienem odpowiadać Komisji, lecz Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanGarstka">Powtarzać nie chcę tego, co już państwo słyszeli, ponieważ było to omawiane na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaUrbanowicz">Chciałabym zadać pytanie. Pytanie to jest skierowane do obydwu resortów.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AnnaUrbanowicz">Do jakiej bazy odnosi się budżet oświaty 1997 r.? Poprzednio wykazywałam - na podstawie kontroli NIK - że zaniżenie wydatków w szkolnictwie ponadpodstawowym wynosiło 19 proc. w porównaniu do bazy roku 1995.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AnnaUrbanowicz">Cytowałam wypowiedź jednego z kuratorów, iż w roku 1996 wystarcza mu środków na płace tylko na 10,5 miesiąca. Dzisiaj mam przed sobą pismo następnego kuratora, który poleca swoim jednostkom przeprowadzenie rozmów z urzędami skarbowymi w celu przesunięcia terminu płatności podatku od wynagrodzeń za miesiące październik i listopad 1996 r. oraz wcześniejszych do końca stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AnnaUrbanowicz">Następnie ten sam kurator zobowiązuje podległe sobie jednostki do tego, ażeby w sprawozdaniu RB-23 - jest to sprawozdanie z wykonania środków budżetowych - o zobowiązaniach na koniec 1996 r. kwoty tego podatku wykazano w określonych pozycjach 3032 sprawozdania, traktując, iż nie są to zobowiązania wymagalne na koniec okresu sprawozdawczego.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#AnnaUrbanowicz">Uprawiamy pewnego rodzaju fikcję, tak zaplątaną, że właściwie moje pytanie w tej chwili dotyczy bardzo prostej odpowiedzi - do jakiej bazy odnosi się budżet 1997 r. i na podstawie jakich wskaźników jest wyliczany ten realny wzrost o 7 proc.? Z tych dyspozycji, które są wysyłane w teren, wyraźnie widać, że 1996 r. jest rokiem dalszego niedoinwestowania i niedofinansowania oświaty.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#AnnaUrbanowicz">Jednocześnie mówi się, że złamaniem prawa budżetowego byłoby włączenie zobowiązań do wyliczenia bazy. Mówi się także o tym, ażeby tych zobowiązań nie wykazywać w ogóle jako zobowiązań, czyli w odniesieniu do czego my właściwie procedujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanZaciura">Czuję, że wpadnę w pułapkę, którą sam - w dobrej wierze - sobie zastawiłem.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanZaciura">Zakończyliśmy dyskusję merytoryczną w Komisji, przedłożyliśmy projekt opinii, ponieważ rozpoczynamy kwestię projektu opinii wiązać z dezyderatem, to tylko na tym tle prosiłem o przypomnienie pewnej kwestii, ażeby państwo posłowie wiedzieli nad czym głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanZaciura">Proszę o głos pana posła Skubisa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IreneuszSkubis">Pytanie moje skierowane jest do pana dyr. Garstki.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#IreneuszSkubis">Panie dyrektorze, rozumiem, iż dezyderat został wystosowany, otrzymaliśmy wyjaśnienia, a skutku finansowego nie ma. Rozumiem, iż tak jak tutaj przed chwilą powiedziała pani poseł Urbanowicz, obraz ten może się rozmyć, a także zaciemnić. Sam pan powiedział, że 5 punktów brakujących gminom, zostanie zwróconych, lecz mimo to gminy tego i tak nie dostaną. 46 miast nie dostanie bezpośrednio pieniędzy, tylko będzie oddłużonych, a reszta pozostanie w kuratoriach.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#IreneuszSkubis">Rozumiem to następująco - pomimo iż z roku na rok przewidujemy braki pieniędzy, to nie bierzemy ich do podstawy naliczeń, w następnym roku sytuacja się powtarza.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#IreneuszSkubis">W związku z zamieszaniem związanym z przejściem szkół do gmin i miast, kuratora pod wojewodę, rozumiem, iż tych pieniędzy kolejnych 5 bln zł będzie brakowało, lecz Ministerstwo Finansów nie dostrzega tej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#IreneuszSkubis">Dobrze, że pan poseł Zaciura poruszył ten temat, gdyż przypomnieliśmy sobie jeszcze raz, iż ani postulaty Komisji, ani debaty nie skutkują. W związku z tym mam uwagi do planistów, którzy konstruowali ten budżet, biorąc za podstawę 95, a nie biorąc za podstawę tego, co się wydatkuje.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#IreneuszSkubis">Rozumiem, iż w pewnym roku zawaliło się 100 szkół w Polsce. W pewnym roku trzeba było zatrudnić 100 tys. nauczycieli - to był incydent. Niestety, co rok ten incydent występuje. Należałoby to raz w końcu porządnie zaplanować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanGarstka">Każdy budżet planowany co roku nie jest budżetem potrzeb, ponieważ nas na to nie stać. Są to budżety możliwości jakie wszyscy razem posiadamy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BogdanGarstka">Podkreślam, że budżet edukacji tegoroczny jest preferencyjny. Pięć punktów - strona rzeczowa, 5,6 punktów - strona płacowa.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#BogdanGarstka">Chciałbym wypowiedzieć się w kwestii dezyderatu i oddłużenia. Pan poseł stwierdził, iż po dezyderacie nic się nie wydarzyło. Pragnąłbym zwrócić państwa uwagę, iż nie jest to prawda, gdyż wydarzyło się. Rząd proponuje w ustawie wpisać odpowiednią kwotę na oddłużenie szkół.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#BogdanGarstka">Gwoli wyjaśnienia chciałbym powiedzieć, iż szkoły tzw. gminne i miejskie, nie mają długów. Te szkoły zostały przekazane bez długu. Dług ten pozostał w Skarbie Państwa, szkoły za niego nie odpowiadają. Dług ten będzie spłacony przez Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#BogdanGarstka">Chciałbym także powiedzieć co było podstawą do naliczenia budżetu na rok 1997. Generalnie we wszystkich działach przyjmujemy ustawę budżetową przez skutki, które w ciągu roku 1996 wydarzyły się w skali rocznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszBuśko">W związku z podniesioną przez panią poseł Urbanowicz sprawą manipulowania przez niektórych wykonawców budżetu oświatowego, sprawozdawczą RB-23, chciałbym wypowiedzieć się na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#EugeniuszBuśko">Manipulacje polegały na tym, iż zaniżano wysokość zobowiązań wymagalnych na koniec okresu sprawozdawczego, a także na przenoszeniu tych zobowiązań gdzieś do pozycji zobowiązań niewymagalnych.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#EugeniuszBuśko">Chcę powiedzieć, iż Ministerstwo Edukacji Narodowej żadnych tego typu zaleceń ani instrukcji nie przekazywało. Na szkolenia, które przeprowadzamy nie wykorzystywano żadnych sposobów, ażeby preferować i zalecać techniki polegające na ujawnianiu nieprawdziwych danych. Wręcz przeciwnie, mówimy, że sprawozdawczość ma być bezbłędna, obiektywna i ma ukazywać obraz rzeczywistości nie sfałszowany - nawet gdyby ten obraz byłby niekorzystny.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#EugeniuszBuśko">Pięć tygodni przed zakończeniem roku budżetowego wynikała pewność, iż pewne wydatki, np. wynagrodzenia będą przekroczone. Budżet 1997 r. - o czym mówił pan dyrektor Garstka - jest kreowany, konstruowany na bazie PW-96, nie głębiej wstecz. Gdybyśmy budżet 1997 r. mieli kreować i omawiać na bazie budżetu 1995 r. i jego wykonania z jego zobowiązaniami, to byłaby to zupełnie inna dyskusja, ponieważ budżet 1995 r. i jego wykonanie zostało omówione latem br.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#EugeniuszBuśko">Po omówieniu budżetu 1995 r. został on przyjęty do wiadomości, a także przyjęto dane sprawozdawcze. Wiemy czym ten budżet został zakończony. W tym czasie chwalony był budżet na rok 1996, który także nie został skonstruowany według potrzeb, tylko możliwości. Tegoroczny budżet również nie jest zrównoważony.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#EugeniuszBuśko">Czwarty kolejny rok, podczas którego ujawniają się niedobory funduszu płac i kalkulacyjne liczby etatów. Z tym przesłaniem 4-letniej przeszłości wchodzimy w okres konstrukcji budżetu 1997 r. po raz pierwszy notując próbę poprawienia sytuacji 5-procentową zwyżką norm budżetowych na wydatki rzeczowe w przekonaniu, że już z tej ścieżki nie zejdziemy i w przyszłym roku będzie to 6 proc.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#EugeniuszBuśko">Czas pozwoli odrobić niedobór ewidentnie występujący w budżetach jednostek oświatowych w grupie wydatków rzeczowych. W przedłożeniu rządowym nie mogło być warunków na jednorazowe zadekretowanie odrobienia zaległości w planie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanZaciura">Zgłosili się jeszcze posłowie do dalszych wypowiedzi. Prosiłbym o dyskutowanie w kontekście punktu pierwszego naszej opinii. W punkcie tym podkomisja proponuje, ażeby przyjąć do wiadomości stanowisko finansów w odpowiedzi na dezyderat, lecz rozumiem, iż to przyjęcie warunkowe, ponieważ dalej idą konkretne propozycje dotyczące zwiększenia nakładów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanZaciura">Proszę o głos pana posła Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKracik">Rzeczywiście, postaram się pozostać w kontekście do punktu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławKracik">Najpierw myślałem, iż pan poseł Skubis kompletnie nas pozbawi chleba, jako opozycję. Jednak mimo wszystko jeszcze kilka spraw zostało nie poruszonych. Kilka spraw należy uporządkować.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#StanisławKracik">Wypowiedź pana dyr. Garstki dotyczyła tej części, którą możemy nazwać długami do zapłacenia. Jak wiadomo, długi są nieprzechodnie, rząd zajął stanowisko w tej sprawie i tutaj nie powinniśmy wnosić zastrzeżeń, ponieważ gmina ani miasto nie przyjmują na siebie nie swoich długów.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#StanisławKracik">Stawialiśmy sobie pytanie, czy minister edukacji narodowej był człowiekiem niegospodarnym i szastał naszymi pieniędzmi, źle je wydawał i dlatego powstały długi, czy też za mało dostawał środków w stosunku do potrzeb, a w związku z tym powstawały długi?</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#StanisławKracik">Nigdy nie zarzucaliśmy niegospodarności ministrowi edukacji i jego służbom. Oznacza to, iż istnieje drugi dług, a jest to dług niedoszacowania, który odradza się co roku.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#StanisławKracik">Nie mówmy o tym, jak ma być spłacony stary dług, tylko mówmy dlaczego powstaje nowy. Sądzę, iż my wiemy dlaczego on powstaje. Dlatego też nasz dezyderat i punkt pierwszy musimy rozpatrywać w kontekście tego długu odnawialnego, który jest wkomponowany w zadania.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#StanisławKracik">Jeżeli jesteśmy co do tego zgodni to jest mi wszystko jedno czy pani minister Wasilewska ma rację, czy też jej nie ma? Czy ona może doliczyć się zadłużenia, czy też nie? Tu nie chodzi o zabawę na liczbach, tylko o to, iż jeżeli się mówi, to powinno się to rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#StanisławKracik">Chciałbym poruszyć te kwestie, które nie zostały poruszone przez pana Garstkę i o których nie było do tej pory mowy. Jeżeli będziemy się sprzeczali czy brakuje 5 bln zł czy 4 bln zł, to spierając się dokładnie sobie to wyliczajmy i zastanawiajmy się skąd wziąć pieniądze. Pamiętajmy o jednym drobiazgu - coś ważnego się stało i to nie między dezyderatem, a pomiędzy 1996 i 1997 rokiem powstała Komisja Trójstronna. Zostały podpisane porozumienia, że płace należy podnieść o 21,5 proc.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#StanisławKracik">Co to oznacza w stosunku do wzrostu źle oszacowanej bazy 1996 roku?</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#StanisławKracik">Oznacza to kompletną wpadkę w 1997 r., w którą wszyscy wpadniemy, m.in. gminy i minister. Zatem po raz pierwszy tutaj mamy sytuację pełnej solidarności, a także odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#StanisławKracik">Wydaje mi się, iż nie mówimy o jeszcze jednej sprawie. Nasza Karta Nauczyciela, która została uchwalona niesie za sobą kolejne zobowiązania finansowe, których nigdzie nie ma i nigdzie się nie pojawiają, w związku z tym prowadzi to do tego, iż we wrześniu będziemy rozmawiali o braku pieniędzy, a nie w październiku lub listopadzie.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#StanisławKracik">Zarówno dezyderat, jak i propozycja w punkcie pierwszym musi zawierać - nawet jak przyjmuje do wiadomości stanowisko ministra finansów jako formalne - postulat dotyczący kwoty, o której powinniśmy rozmawiać. Proponujemy zwiększyć nakłady. O ile je zwiększyć i dlaczego? Jest jasne, iż pieniądze na przyszły rok w Komisji Trójstronnej zostały wydane, a każdemu, kto twierdzi, że koszty rzeczowe w 1997 r. wrosną o 11 proc., życzę szczęścia.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#StanisławKracik">Proszę policzyć sobie ceny mediów, a zobaczymy, iż jest to 30 proc. i kiedy słyszę, że jest to wzrost 5-stopniowy przy 11-procentowej waloryzacji, to denerwuję się i nie wiem czy należy pozostać na poziomie dialogu, czy też przejść do innych działań, ponieważ nie można kpić w żywe oczy z faktów.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#StanisławKracik">Konkludując, chciałbym wiedzieć czy zapowiadana autopoprawka rządu w związku z całą operacją podatkową i mającym się zmienić udziałem gmin w dochodach osób fizycznych, jest słuszna. Chciałbym także wiedzieć co jest podstawą naszej opinii, a także materiału, o którym rozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#StanisławKracik">Mam wrażenie, iż chodzimy po pływającej krze i do końca nie wiemy jaka jest jej grubość, a nie jej szerokość, a także nie wiemy, gdzie ona dryfuje. Mniej więcej możemy ocenić, iż dryfuje ona w kierunku pogorszenia się sytuacji budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#StanisławKracik">Jeżeli tak jest, to twardo trzeba powiedzieć, iż należy zrezygnować z pewnych zadań, ponieważ za te pieniądze tej pracy wykonać się nie da. Nie widzę powodów, dla których mielibyśmy nie wyliczyć, o ile trzeba powiększyć te stare 83 bln zł (mówię o subwencji oświatowej dla gmin, jest oddzielną sprawą budżet ministra edukacji narodowej, który bardzo wyraźnie wskazuje na zapalanie się czerwonych światełek).</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#StanisławKracik">Nie liczcie państwo na to, że ktoś inny weźmie to sobie na plecy, ponieważ, jeżeli chodzi o gminy czy wojewodów to panuje tam inne napięcie, które dotyczy służby zdrowia. Tam przesuwa się pieniądze inwestycyjne, dotacyjne, a także inne, ażeby ratować tę dziedzinę.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#StanisławKracik">Jeżeli teraz nie wywojujemy pieniędzy, to powinniśmy powiedzieć, że machnęliśmy ręką na ten budżet, ponieważ nie wiadomo kto w przyszłym roku po wyborach będzie go realizował. Tyle powinniśmy sobie powiedzieć, jeżeli nikomu nie zależy na budżecie. Natomiast jeżeli zależy nam na budżecie, to nie przyjmujmy tej propozycji, która jest tutaj zawarta, ponieważ jest ona nie do wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanZaciura">Przypominam, iż na posiedzeniu Komisji strona rządowa składała deklarację, że w autopoprawce nie będzie zmian po stronie wydatkowej, czyli nie grożą nam jakiekolwiek cięcia przy zmniejszonej dochodowości. U pana posła Kracika kwestia ta jest bardzo ważna z punktu widzenia dyskusji o subwencji. Dyskusję tę będziemy prowadzili o godz. 14.00 i chciałbym, abyśmy o tym pamiętali, że do tego tematu musimy powrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Podobnie jak poseł Kracik denerwuję się, kiedy słyszę o tym, iż budżet na 1997 rok jest budżetem odczuwalnego wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Przy okazji chcę przypomnieć, iż cały czas mówimy o dezyderacie, natomiast zapominamy o tym, że w 1994 r. Sejm przyjął rezolucję, która zobowiązywała rząd, ażeby od roku 1997 nakłady na edukację wzrosły o 30 proc. w stosunku do roku 1989. Zapominamy o tym.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Przyznam się, iż podzielam opinię pana dyr. Buśko, który mówi o tym, że nastąpiło powielanie pewnych niedoszacowań, lecz byłem przekonany, że rok 1997 te niedoszacowania w końcu zlikwiduje. Mieszanymi uczuciami przyjąłem to, o czym mówił przedstawiciel Ministerstwa Finansów, iż powinniśmy się cieszyć, że zadłużenie będzie zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#KrzysztofBaszczyński">Gdyby nie było oddłużenia, to ZUS wszedłby na konta szkół i wobec tego proszę nie robić z tego żadnej rewelacji, gdyż zapłacilibyśmy za to cenę wszyscy, a przede wszystkim szkoły, ponieważ nie mogłyby realizować swoich podstawowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#KrzysztofBaszczyński">Jeżeli mamy traktować się wszyscy poważnie, to albo pójdziemy za tym co proponował poseł Kracik, albo poważnie potraktujemy rezolucję z 1994 r. i ten dezyderat, który został jednogłośnie przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#KrzysztofBaszczyński">Pozwolę powrócić sobie do materiału, który jest opinią Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego w sprawie budżetu oświaty, na s. 3 do mojego wniosku, gdzie jest pomyłka, którą chciałbym poprawić. Odnoszę kwotę 4.772.819 tys. zł do kwoty przewidywanego wykonania w 1996 r., a nie planu, czyli zdanie to powinno brzmieć w następujący sposób: „w związku z przewidywanym wykonaniem w 1996 r. w wysokości 4.772.819 tys. zł należy zwiększyć kwotę o 341.969 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#KrzysztofBaszczyński">Skąd się wzięła ta kwota? Kwota ta została podana przez przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej, jest to szacunkowa kwota niedoszacowania środków za 10 miesięcy w budżetach kuratorów. Jeżeli tę kwotę - jest to 75 proc. niedoszacowania, ponieważ pozostałą część 25 proc. stanowią długi roku 1995 - powiększymy o planowane wykonanie roku 1996, to da nam bazę roku 1997, od której będziemy mogli zwiększyć o wskaźnik inflacji plus to, co chce się więcej dać. Oczywiście, mam tu na myśli część oświaty tzw. rządowej.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#KrzysztofBaszczyński">Chodzi mi o to, iż tam, gdzie jest mój wniosek na s. 3 należy zmienić zdanie z następującego: „W związku z tym planowane w 1997 r. środki na oświatę rządową w wysokości 4.772.819 tys. zł należy zwiększyć o kwotę 341.969 tys. zł do wysokości ogółem 5.114.778 tys. zł”, na następujące: „W związku z przewidywanym wykonaniem w 1996 r. w wysokości 4.772.819 tys. zł należy zwiększyć...”. To odnosi się do przewidywanego wykonania w 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanZaciura">Widzę, iż wszyscy uciekają od pierwszego punktu i że znajdujemy się już na stronie następnej. Należy postępować pragmatycznie. Spróbujmy wyjaśnić dwie wielkości.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanZaciura">Jedna wielkość znajduje się w materiale Komisji na podstawie danych Ministerstwa Finansów z 30 września 1996 r., jeżeli chodzi o zadłużenie i jest to suma 408 mln zł. Druga wielkość znajduje się we wniosku pana posła Baszczyńskiego, który powołuje się na inne źródło. W związku z tym powinniśmy wyjaśnić czy te wielkości się sumują, czy też nie i także o co tutaj chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanGarstka">Trudno jest mi odnieść się do tej strony 3, ponieważ rozumiem, iż te informacje pan poseł posiada od Ministerstwa Edukacji Narodowej. Postaram się to uczynić.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BogdanGarstka">Kwota 341.969 tys. zł wydaje mi się, iż dotyczy zobowiązań za trzy kwartały 1996 r. tzw. szkół kuratoryjnych, czyli zobowiązań wymagalnych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#BogdanGarstka">Czy o to chodzi? Przypominam, iż sprawozdawczości za IV kwartał jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanZaciura">Proszę, ażeby państwo nie przerywali tej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanGarstka">Te 408 mln zł dotyczy szkół kuratoryjnych i ministerialnych według sprawozdania na koniec września 1996 r. Jest to kwota szersza, jakby miała większy zasięg podmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanZaciura">Przed chwilą mówiliśmy, iż wśród tych zobowiązań wymagalnych są zobowiązania przed zobowiązaniami ZUS i tam znajduje się rezerwa 600 mln zł. Czy dobrze to zrozumiałem? Czy obracamy się w zupełnie innych płaszczyznach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanGarstka">Kwota 408 mln zł jest zobowiązaniem wymagalnym na koniec września 1996 r., a kwota 203 mln zł mieści się w tej kwocie, ponieważ są to zobowiązania z tytułu niezapłacenia składek ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanZaciura">Jeżeli te zobowiązania wymagalne będą większe w ciągu roku, to może to być pokryte z rezerwy 600 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanGarstka">Założyliśmy, iż na koniec roku zobowiązania z tytułu składki mogą (gdyby trend był utrzymany) dojść do kwoty 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BogdanGarstka">Naturalnie ta kwota rezerwy wynosząca 600 mln zł zmieści się w tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanZaciura">Prosiłbym pana ministra Derę o rozszyfrowanie i wyjaśnienie sumy 341.969 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzDera">Trudno mi powiedzieć skąd pan poseł wziął określenie „niedoszacowanie budżetu”. My nie operujemy takim określeniem.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KazimierzDera">Proszę rozważyć całą filozofię naszej dyskusji. Budżet określa wydatki na zadania oświatowe, które państwo jest w stanie przeznaczyć na coś, a nie te, które oświata oczekiwałaby realizując określony poziom tych usług edukacyjnych w państwie.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KazimierzDera">Powstaje następująca sytuacja - dostosowanie zadań edukacyjnych do możliwości budżetu państwa lub jeżeli powstaną sytuacje nieprzewidziane, dochodzi do przekroczenia wydatków i powstaje taka sytuacja, iż mamy przekroczone wydatki, a nie że z góry wiadomo jest i mówimy, iż jest niedoszacowanie.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#KazimierzDera">Stąd też wielkość, o której mówił pan poseł jest pewną wielkością „co by było, gdyby było”. Przyjmujemy stan taki, iż nie przybędzie tego, nic nie zmienimy, nie podejmiemy działań itd. Nie wykluczam, iż z pewnych analiz wielkość taką mógłbym wydobyć, lecz nie są to dane, którymi operuje Ministerstwo Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanZaciura">Zaraz zabierze głos pan poseł Baszczyński. Tym samym przechodzimy do s. 3. Powrócę za chwilę do punktu pierwszego, ponieważ po kolei należy przedyskutować wszystkie sprawy, inaczej wpadniemy w zupełną pułapkę.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanZaciura">Rozumiem, iż jest to wniosek zamiast punktów, które są wcześniej i były zgłoszone na posiedzeniu Komisji. Ta wielkość, o której przed chwilą mówiliśmy nie była wcześniej zgłoszona, dopiero teraz powstała ta kontrowersja.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanZaciura">W związku z tym, jeżeli przyjmujemy wniosek pana posła Baszczyńskiego, to odrzucamy wszystkie kalkulacje, które tutaj są zawarte na s. 2, ponieważ nie da się pogodzić obydwu spraw i zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofDera">Wielkość, która jest zawarta na s. 2 i która jest cytowana według danych Ministerstwa Finansów chciałbym skonfrontować. Według naszych materiałów i danych na dzień 30 września br. zobowiązania, jakie zostały zarejestrowane przez służby kuratoryjne wynoszą 558 mln zł, a nie 408 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofDera">Natomiast na dzień 31 października zobowiązania wynoszą 616 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofDera">Podejrzewam, iż będą malały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanZaciura">Poszukuję odpowiedzi na dezyderat, którą przesłało nam ministerstwo. Będziemy konfrontowali te dwa materiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałbym wyjaśnić skąd wzięła się kwota 341.969 tys. zł. Kwota ta wzięła się ze zobowiązań na dzień 31 października. Wynoszą one - tak jak pan minister Dera powiedział - 616 mln 706 tys. 831 zł.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Oczywiście, można przewidywać, iż one wzrosną, ponieważ w tych miesiącach jest więcej dłużników. Wyliczyłem to w ten sposób, iż jeżeli przyjmiemy to jako ster, to jedna czwarta tej kwoty - są to zobowiązania roku 1995. Pomnożyłem tę kwotę o trzy czwarte i stąd wyszła mi następująca suma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanGarstka">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt dotyczący kosztów i zobowiązań. Jeżelibyśmy chcieli odnieść zobowiązania do kosztów to nie w ten sposób, który jest tutaj proponowany. Należy zrobić przyrost kosztów na konkretny okres. Jest to suma składająca się z kilku lat, a państwo proponują włożyć to w plan przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BogdanGarstka">Nie wiem, ale wydaje mi się, iż wydatki 1997 r. według tej przedłożonej ustawy są finansowane w pełni. Jeżeli państwo chcieliby pokazać koszty, które nie są sfinansowane, to nie w ten sposób, ponieważ należałoby wziąć przyrosty i coś z nimi dalej zrobić.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#BogdanGarstka">Powrócę do tej kwoty 408 mln zł. Minister finansów w dezyderacie informował państwa, iż zobowiązania ogółem wynoszą 567.994.814 tys. zł. Z tego z tytułu dużych miast spłacone będzie w tym roku 100.536.526 tys. zł, z tytułu przejęcia przez gminy 58.976.983 tys. zł. Pozostanie do spłacenia 408.481.305 tys. zł, to jest ta kwota 408 mln zł, która pozostaje jeszcze nie spłacona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym, abyśmy spróbowali odpowiedzieć sobie na jedno pytanie, czy my mamy wolę znalezienia większych środków na oświatę, czy chcemy tylko podyskutować?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławKracik">Jeżeli chcemy tylko porozmawiać to powinniśmy poinformować się o tym, ponieważ ja nie chcę „sobie pogadać” i nie będę dalej zabierał głosu. Chciałbym, ażebyśmy zastanowili się skąd możemy w budżecie zaproponować zwiększenie środków, których jest za mało i co do których jesteśmy zgodni.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#StanisławKracik">Nie ma co dyskutować z panem posłem Baszczyńskim czy się pomylił o 1 mln zł, czy nie, ponieważ jest to bez sensu. Nie ma sensu dyskutować, czy na dzień 30 września będzie 408 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#StanisławKracik">Powinniśmy poczekać co pokaże IV kwartał, ponieważ IV kwartał robi za trzy pierwsze. Tak jest każdego roku i dlaczego teraz miałoby być inaczej. Dyscyplinujecie kuratorów, to być może będzie połowa tego efektu.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#StanisławKracik">Wiedzmy, iż ani historia starych długów, ani gra na liczbach nie rozwiąże problemu, jeżeli nie znajdziemy pieniędzy, to po prostu zapędzimy się w kozi róg. Rozmowa powinna przebiegać na temat, który mówiłby, gdzie w budżecie możemy znaleźć brakującą sumę 5 bln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#StanisławKracik">Osobną sprawą jest podział tej sumy pomiędzy Ministerstwo Edukacji Narodowej a gminy, o tym należy rozmawiać i negocjować. Nie pozostaje mi cień wątpliwości, że należy znaleźć tę kwotę pieniędzy. Jeżeli chcemy się przekonywać kto ma lepsze dane, to szkoda na to czasu.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#StanisławKracik">Chciałbym zapytać, czy mamy wolę, ażeby znaleźć w budżecie co najmniej 500 mln zł. Chciałbym zadać takie pytanie panu przewodniczącemu Zaciurze, ponieważ pan jest szefem całej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanZaciura">Jeżeli czytał pan projekt opinii, który został przygotowany przez naszą podkomisję, to w tym projekcie wola ta jest zapisana. Proszę nie stawiać retorycznych pytań, ponieważ będziemy rozstrzygali poszczególne elementy, które będą rozkładały się na bardzo dużą grupę zadań realizowanych w ramach budżetów przez nas opiniowanych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanZaciura">Zatrzymaliśmy się na dezyderacie i nie możemy pójść dalej.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanZaciura">Teraz zabierze głos pani poseł Urbanowicz, a potem zdecydujemy czy przyjmujemy odpowiedź na dezyderat, gdyż później będzie łatwiej nam rozstrzygnąć pozostałe kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaUrbanowicz">Chciałabym postawić konkretny wniosek mówiący o zwiększeniu wydatków na oświatę o 10 proc. w odniesieniu do zapisanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AnnaUrbanowicz">Chciałabym podać na jakiej podstawie zgłaszam ten wniosek. Zrobiłam symulację kosztów oraz wydatków w oświacie w bardzo reprezentacyjnej gminie, która jest taka jak niejedno kuratorium i z tej symulacji prowadzonej od 1994 r. wyszedł mi spadek nakładów do 1996 r. włącznie. Wyszło mi niedoszacowanie w odniesieniu do 1995 r., jak i do planowanego wykonania 1996 r., które wynosiło ok. 15 proc.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AnnaUrbanowicz">Rozumiejąc, iż nie wszystkie koszty mogą być zobowiązaniami wymagalnymi, stawiam wniosek o zwiększenie tego budżetu o 10 proc. Wtedy będzie można mówić o realnym wzroście o 7 proc. w oświacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanZaciura">Nie mogę przyjąć takiego wniosku. Po pierwsze z tej przyczyny, iż jest on procentowy, a nie kwotowy, po drugie, na posiedzeniu Komisji przyjęliśmy założenie, iż do końca poprzedniego posiedzenia wszelkiego rodzaju wnioski będziemy rejestrować, ażeby podkomisja mogła przygotować opinię i z tego skorzystał pan poseł Baszczyński, który zgłosił określony wniosek.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanZaciura">Na tym etapie nie możemy przyjąć tego wniosku, ponieważ jest on nie wyliczony. Należałoby tu odpowiedzieć na pytanie, czy chodzi o nakłady w ogóle, czy chodzi o nakłady na oświatę rządową, czy łącznie z subwencją, czy bez niej. Jest to cała seria pytań, na którą nie jesteśmy w stanie dzisiaj odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanZaciura">Mam propozycję do Ministerstwa Finansów i do Ministerstwa Edukacji Narodowej. W opinii nie powinniśmy pisać wielkość, którą nam zakwestionuje Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Może dojść do kłótni na posiedzeniu tej Komisji pomiędzy jednym a drugim resortem, ponieważ jesteśmy zbyt poważnym partnerem, abyśmy mylili się w zwykłych rachunkach.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanZaciura">W związku z tym prosiłbym, ażeby obydwa resorty dokładnie ustaliły i podały do pierwszego akapitu wielkość możliwą dzisiaj jak najbardziej do oszacowania.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanZaciura">Jedni z państwa operują wielkością z 30 września, drudzy z 31 października, powinniśmy tę wielkość zapisać, ażeby wyjść z określonej pozycji, o której dziś mówimy.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JanZaciura">W sprawie formalnej proszę panią poseł Staniszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o wskazanie mi odpowiedniej podstawy w regulaminie, która dotyczy odmowy posłowi złożenia wniosku na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanZaciura">Nie będę teraz na posiedzeniu szukał w regulaminie określeń, które dotyczą tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrażynaStaniszewska">O ile mi wiadomo, pan poseł ma obowiązek znaleźć to w regulaminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanZaciura">Komisja na poprzednim posiedzeniu, ażeby mogła pracować normalnie podkomisja, wydała taką decyzję. Dyspozycja ta polegała na tym, iż do końca posiedzenia zbieramy różnego rodzaju stanowiska. Dla mnie tamta decyzja jest wiążąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o wskazanie podstawy prawnej takiej decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanZaciura">Postaramy się wskazać odpowiednią dyspozycję regulaminową.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanZaciura">Przystępujemy do dalszego ciągu obrad.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanZaciura">Czy mogliby państwo wspólnie ustalić tę wielkość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofDera">Ustalimy, iż nieprzypadkowa jest data 30 września, ponieważ określone tam są postanowienia rządu dotyczące oddłużenia. Data 30 września jest tutaj istotna i tą datą należy się posługiwać.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofDera">Ustalimy te wielkości z tym dopiskiem po uwzględnieniu działań oddłużających w bieżącym roku. Za chwilę to ustalimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanZaciura">W naszej opinii jest zapisane zdanie, które rozpoczyna się następująco: „Przyjmując do wiadomości stanowisko ministra finansów w odpowiedzi na stanowisko zawarte w dezyderacie nr 11...” - chciałbym, ażeby państwo odnieśli się do tego zdania.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanZaciura">Nie zgłaszano wniosku dotyczącego odrzucenia odpowiedzi na dezyderat, w związku z tym proszę o przejście do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanZaciura">Zanim przejdziemy do głosowania chciałbym zapytać czy są jeszcze inne wnioski dotyczące tej sprawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanZaciura">Sądzę, że w tej sprawie głosowanie jest niezbędne, ponieważ jest to bardzo ważna sprawa w sensie proceduralnym.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać, kto z państwa jest za tym, abyśmy przyjęli do wiadomości odpowiedź ministra finansów na dezyderat nr 11?</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JanZaciura">Ogłaszam wyniki.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JanZaciura">Za przyjęciem dezyderatu opowiedziało się 6 posłów, przeciwnych było 8 posłów, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JanZaciura">Ogłaszam, iż Komisja nie przyjęła do wiadomości odpowiedzi na dezyderat nr 11. Kwestię tę rozstrzygnęliśmy poprzez głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#JanZaciura">Kwestia nieprzyjęcia tej odpowiedzi jest mocniejsza, ponieważ Komisja uznaje za niezbędne poprawki dotyczące tego akapitu.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#JanZaciura">Udzielam głosu panu posłowi Zdradzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyZdrada">Czy mają państwo przed sobą tekst, lecz uważam, iż należy odczytać go głośno, gdyż wtedy będzie wiadomo o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyZdrada">Punkt drugi brzmi następująco: „Z uwagi na występujące niedoszacowanie etatów kalkulacyjnych, będące konsekwencją nie wdrożenia w oświacie programu 5-procentowego redukcji etatów oraz ze względu na wzrost zadań edukacyjnych w szkolnictwie ponadpodstawowym, wynikający z wyżu demograficznego w grupie młodzieży 15–19 lat, Komisja wnosi o zwiększenie wydatków w dziale oświata i wychowanie o kwotę 66.700 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie wynagrodzeń osobowych (z podwyżkami) wraz z pochodnymi dodatkowo dla 4 tys. kalkulacyjnych w placówkach prowadzonych przez kuratorów. W związku z tym proponuje się w części 83 - rezerwy celowe, poz. 35, kwotę 27.875 tys. zł zastąpić kwotą 94.575 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanZaciura">Czy pan minister Dera mógłby się wypowiedzieć w tej sprawie? Chciałbym zapytać czy są to wielkości dobrze wyliczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzDera">Nie zgłaszamy żadnych uwag względem rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanZaciura">Za chwilę pan dyr. Garstka zabierze głos w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanZaciura">Największym emitentem długu są ciągle nie skalkulowane etaty. Jeżeli będziemy walczyli ze zjawiskiem, a nie z przyczynami, to faktycznie nie poprawimy budżetu. Chciałbym, ażeby państwo to tak odczytywali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogdanGarstka">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, iż ustawa na 1997 rok zawiera 224.051 etatów kalkulacyjnych. Dodano do tego rezerwę etatową 5.388.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BogdanGarstka">Wykonanie samych etatów w 1996 r. pod koniec okresu sprawozdawczego w III kwartale wynosiła 228.678. Zsumując ustawę i rezerwę etatów będzie w edukacji 229.439. Wykonanie jest 228.678.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#BogdanGarstka">Powstał tutaj wniosek, iż te etaty są. Ze sprawozdań nie wynika, iż etatów jest mało. Państwo proponujecie, ażeby te etaty odnieść do rezerwy, która jest utworzona w wyniku dużej niewiadomej. Nie wiadomo co będzie działo się u kuratorów z tytułu przejęcia szkół. Merytorycznie jedno z drugim się nie zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanZaciura">Jeżeli pan kwestionuje miejsce przeniesienia tych skutków, to niech pan poda miejsce ich umieszczenia, ponieważ myśmy uważali, iż najlepiej będzie, jeżeli wniesiemy je do tych rezerw.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanZaciura">Wyjaśnialiśmy tę kwestię i jak wiemy są rezerwy celowe. W tych rezerwach celowych zapisane są etaty, lecz są to etaty konkretnie adresowane, np. na zajęcia rewalidacyjno-wyrównawcze, na katechezę. Mówimy, iż następuje wzrost zadań, nie skalkulowana wielkość i w związku z tym nie da się tego zamienić w to, iż są pozycje, gdzie w rezerwach przewidziane są dodatkowe etaty. To jedno nie zmienia drugiego.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanZaciura">Jest różnica pomiędzy ministrem finansów a ministrem edukacji narodowej. Tej różnicy nie zauważała pani minister Wasilewska na poprzednim posiedzeniu Komisji. Ustaliliśmy wtedy, iż nie są to skalkulowane etaty, przecież nie braliśmy tego z sufitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanGarstka">Nie śmiałem kwestionować, gdyż nie o to chodzi. Bronię ustawy i projektu, który został przedłożony przez rząd. Taką mam intencję. Nie kwestionuję państwa działań ponieważ tego nie mogę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BogdanGarstka">Zwróciłem uwagę, iż ustawa budżetowa na rok 1997 obejmuje taką ilość etatów, a mianowicie jest to liczba 229.439 osób. To są szkoły kuratoryjne i resortowe.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#BogdanGarstka">Nie mam żadnej intencji ani prawa, ażeby cokolwiek kwestionować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławWalicki">Postaram się w krótki sposób wyjaśnić te rozbieżności, które powstają.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławWalicki">Porównywaliśmy rok 1996 i jego projekt budżetu z rokiem 1997 i jego projektem. W projekcie na rok 1997 zawartych jest 3600 etatów ekstra na nowe zadania. Stąd też nie można odnosić planu na 1997 rok do tych kwestii dotyczących wykonania roku 1996. Te 4 tys. jest zbieżne z tymi 3 tysiącami, i dlatego też powstaje to niezrozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaUrbanowicz">Chciałabym poprosić o wyjaśnienie - przypuszczalnie resort edukacji - wypowiedzi pani poseł Wasilewskiej.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AnnaUrbanowicz">W jej wypowiedzi dotyczącej dezyderatu usłyszeliśmy na temat wzrostu nakładów itp. Jednocześnie padła informacja iż już od 1991 r., 1992 r., w porównaniu z rokiem 1996 liczba dzieci wzrosła o 1,7 proc. Natomiast liczba nauczycieli wzrosła o 11 proc. Do tego roku nie przybyło nowych zadań poza wychowaniem fizycznym.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AnnaUrbanowicz">Prosiłabym o informację jak to jest, iż religia dopiero przybywa od roku 1997 od września. Także chciałabym się dowiedzieć jak godziny dodatkowe z wychowania fizycznego przekładają się na dodatkowe etaty? Z czego wziął się ten wzrost 11-procentowy etatów nauczycielskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanZaciura">Prosiłbym, abyśmy nie odchodzili od problematyki, którą mamy rozstrzygać. Zwracam się z tym pytaniem do pana ministra Dery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzDera">Zdanie to jest wyrwane z kontekstu wypowiedzi pani minister Wasilewskiej i ją trzeba o to zapytać, ponieważ nie znając danego tekstu trudno jest wypowiadać mi się w kwestii tych szczegółów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IreneuszSkubis">Powoli dobiega końca dyskusja nad drugim punktem, to pozwolę sobie na dwie techniczne uwagi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#IreneuszSkubis">W wierszu drugim tego punktu mówi się o tym, że będące konsekwencją niewdrożenia w oświacie 5 proc. redukcji etatów powstało niedoszacowanie.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#IreneuszSkubis">Dodałbym przed słowem: „program” następujące stwierdzenie: „iż nie udało się w całości”. Z autopsji wiem, iż podejmowano próby i część tego programu zrealizowano i nie można mówić dzisiaj o 5 proc. Proponuję wstawić: „będące konsekwencją nie wdrożenia w oświacie w całości programu 5 proc.”. Część tego programu została zrealizowana, i to dosyć duża.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#IreneuszSkubis">W wierszu siódmym, kiedy mówimy „dla 4 tys. kalkulacyjnych” - należy wpisać „etatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanZaciura">Są to uwagi techniczno-redakcyjne. Proszę o zabranie głosu pana dyr. Garstkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanGarstka">Odnosicie państwo te niezrealizowane 5 proc. do etatów sprzed kilku lat. Obecnie jest zupełnie inny stan. Pozostało w budżecie dwieście dwadzieścia kilka etatów. Nie ma tu żadnej korelacji pomiędzy tymi pięcioma punktami a etatami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanZaciura">Możemy zrezygnować z tego zdania, aczkolwiek, że jest to konsekwencja jesteśmy wszyscy tego świadomi. Rozkłada się to w różnych latach, zwiększa się ilość etatów, lecz do końca nie jest zlikwidowane to zjawisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaUrbanowicz">Nie otrzymałam odpowiedzi na moje pytanie, które brzmiało następująco: jak to dodatkowe zadanie w postaci dodatkowych godzin wychowania fizycznego przekłada się na etaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanZaciura">Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanGarstka">Na koniec 1996 roku etatów kalkulacyjnych w oświacie będzie 226.474 - będzie to po różnych zmianach. W roku 1997 w ustawie będzie 224.051 etatów - mówię tutaj o szkołach kuratoryjnych i resortowych.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BogdanGarstka">Różnice pomiędzy 226.474 na koniec 1996 r. a ustawą budżetową - 224.051 wynikają ze zmian organizacyjnych (z Ministerstwa Edukacji Narodowej dużo szkół przeszło do gmin - finansowane to będzie jako zadania własne gminy, zlecane przez Ministerstwo Edukacji Narodowej z mocy par. 89). Likwiduje się tutaj etaty kalkulacyjne, nie wpisując ich do załączników, lecz przy kalkulacji kwot one funkcjonują. Z tego tytułu zmniejszono o 2189 etatów.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#BogdanGarstka">Zwiększenie - 3 godziny wf - polegało na rozszerzeniu o 1438 etatów.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#BogdanGarstka">Następne zwiększenie, które już funkcjonuje w ustawie budżetowej w projekcie na 1997 rok, jest to zwiększenie o 55 etatów z tytułu zwiększenia zadań w szkołach artystycznych. Zwiększenie o 61 etatów dla szkoły im. Bacewiczowej. Przeniesienie do rezerwy 1788 etatów.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#BogdanGarstka">Katechezi znajdują się w rezerwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanZaciura">Trzy tysiące etatów jest zapisanych w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanZaciura">W tym punkcie mówimy o doszacowaniu etatów w szkolnictwie kuratoryjnym, czyli ponadpodstawowym. Koszt wyliczyliśmy na 66.700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanZaciura">Jeżeli zakwalifikowaliśmy to nie do tej rezerwy co należy to proszę o wskazanie prawidłowej klasyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JanZaciura">Na razie nie będę tego głosował, dlatego że ciągle rozpatruję to w kontekście zgłoszonego radosnego projektu posła Baszczyńskiego. Jeżeli go przyjmiemy, to faktycznie nasze rozumowanie traci sens. Nie bardzo wiemy jak rozpisać wniosek pana posła Baszczyńskiego. Proszę się nad tym zastanowić, gdyż jest to bardzo ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaZalewska">Chciałabym zgłosić się w sprawie formalnej. Prosiłabym, ażebyśmy przegłosowali ten zapis drugi. Nie jeden raz słyszałam od Ministerstwa Edukacji Narodowej, iż brakuje etatów kalkulacyjnych. Jestem skłonna bardziej wierzyć Ministerstwu Edukacji Narodowej aniżeli Ministerstwu Finansów. Odbyliśmy wiele spotkań, nawet premier powiedział, że należy zwiększyć etaty, natomiast pani z Ministerstwa Finansów wskazała, iż jeszcze więcej ich potrzeba, natomiast pan zaprzecza.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AnnaZalewska">Nie widzę tutaj żadnych związków, ponieważ jeżeli przegłosujemy to później wraz z propozycją pana posła Baszczyńskiego, jeżeli ta propozycja nie przejdzie, to również nie znajdzie się w tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanZaciura">Został zgłoszony formalny wniosek, który dotyczy przeprowadzenia głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanZaciura">Poddaję pod głosowanie punkt drugi i chciałbym zapytać kto jest za tym, ażeby zwiększyć liczbę etatów kalkulacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanZaciura">Ogłaszam wyniki.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JanZaciura">Jednogłośnie punkt ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#JanZaciura">Pan poseł Zdrada przedstawi punkt trzeci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyZdrada">Punkt trzeci brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JerzyZdrada">"Ze względu na postępującą dekapitalizację bazy szkolnej, konieczne jest zwiększenie wydatków na remonty szkół i placówek oświatowych z przeznaczeniem na ograniczenie zmianowości, likwidację zagrożeń bezpieczeństwa użytkowania budynków szkolnych oraz poprawę standardu obiektów szkolnych, w szczególności domów dziecka.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JerzyZdrada">Komisja proponuje zwiększyć w tym celu środki w części 83 - rezerwy celowe poz. 65 o kwotę 60.000 tys. zł (w kol. 9 - wydatki bieżące jednostek budżetowych) do wysokości ogółem 70.000 tys. zł (kol. 6)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać czy Ministerstwo Edukacji Narodowej chciałoby zgłosić jakieś uwagi?Czy panowie posłowie mają jakieś uwagi dotyczące punktu trzeciego?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać, kto z państwa opowiada się za przyjęciem punktu trzeciego?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanZaciura">Ogłaszam wyniki. Punkt trzeci został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JanZaciura">Pan poseł Jerzy Zdrada zacytuje punkt czwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyZdrada">Komisja zwraca uwagę, że w przedłożonym projekcie ustawy budżetowej brak jest wyodrębnienia środków przeznaczonych na dokształcanie i doskonalenie zawodowe nauczycieli, w tym również na stypendia, do czego projektodawca jest zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaZalewska">Powinniśmy zawrzeć w tym punkcie pewną kwotę. Podczas prac nad ustawą o Karcie Nauczyciela Ministerstwo Edukacji Narodowej robiło różne wyliczenia, nawet pan dyr. Buśko mówił jak można tę kwotę rozdysponować.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AnnaZalewska">Proszę, ażeby ministerstwo odpowiedziało jakie ma obliczenia i jaką kwotę powinniśmy tutaj zawrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanZaciura">Chciałbym powiedzieć, iż na posiedzeniu Komisji ta kwota była wymieniona przez panią minister Wasilewską, lecz pytanie było kierowane do Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanZaciura">Gdyby pani poseł była nastawiona konsyliacyjnie, to apelowałbym, że jest to zarzut, który faktycznie obciąża twórców projektu budżetu, ponieważ jest to realizacja koncepcji senackiej zapisów w Karcie Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanZaciura">Ostatecznie to brzmienie po negocjacjach z rządem zostało zapisane, iż w budżecie państwa taka pozycja powinna być wyznaczona, określona i naliczona. Myślę, iż nie jesteśmy w stanie natychmiast wpisać tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanZaciura">Jest to żądanie dotyczące wprowadzenia poprawki do projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EugeniuszBuśko">W momencie uchwalenia przez Radę Ministrów rządowego projektu ustawy budżetowej przed jego wniesieniem do laski marszałkowskiej nie było możliwości w tak krótkim czasie zinwentaryzować wydatków faktycznie ponoszonych do tej pory przez kuratoria i inne organy prowadzące szkoły na doskonalenie zawodowe nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#EugeniuszBuśko">Przyjęto zatem to wyodrębnienie w osobne podziałki budżetowe, rozdział 79.62, który wskazał minister finansów jako miejsce lokowania do 1 stycznia tych środków. Lokowano tam także stosowne paragrafy, wynagrodzenia osobowe, a także pochodne od wynagrodzeń, podróże, zakwaterowanie, wyżywienie. To wszystko wymagało zbadania jak to naprawdę w kuratoryjnych budżetach wyglądało. Czy można to było zebrać jako 2,5 proc.?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#EugeniuszBuśko">Wszystkim nam, a także przedstawicielom Senatu wydawało się, że to jest dobre, kiedy wzajemnie podpowiadaliśmy sobie te 2,5 procenta.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#EugeniuszBuśko">Na etapie konstruowania tego przedłożenia ustawy budżetowej, wydzielenie tego rozdziału nie było możliwe. Natomiast jest możliwe - ponieważ kończą się prace nad sformułowaniem projektu aktu normatywnego, który przewiduje art. 70a Karty Nauczyciela - uregulowanie wydatków i ich zakresu, które będą ponoszone z tych środków. Jeżeli przyjmiemy, że z tego tytułu nie wzrastają wydatki w dziale 79 - oświata i wychowanie, to uregulowanie ustawowe nie powoduje wzrostu wydatków w odróżnieniu od siódmego tygodnia urlopu wypoczynkowego i piątej nagrody jubileuszowej. Ma to być przesunięcie w budżecie oświaty z pewnych rozdziałów do konkretnego rozdziału, z pewnych paragrafów do stosownych paragrafów. Takie wyodrębnienie może nastąpić w ostatniej chwili prac nad ustawą budżetową w formie stosownej autopoprawki, może też nastąpić w trybie wykonywania przyszłorocznego budżetu po wydaniu aktu normatywnego przez ministra i wystosowaniu do dysponentów budżetu oświaty stosownych wskazań, ażeby wojewodowie w tym przypadku i ministrowie resortowi, którzy będą dysponować tymi środkami wyodrębnili te kwoty.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#EugeniuszBuśko">Pierwszy zwiastun wyodrębnienia następuje w kwotach subwencji na zadania oświatowe gmin, gdzie rząd wskazuje każdej gminie, jeżeli ponosi ona wydatki związane z jedną formą doskonalenia, to znaczy z wynagradzaniem doradców metodycznych. Oznacza to, iż w kwocie subwencji oświatowej jest kwota na wynagradzanie doradców metodycznych.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#EugeniuszBuśko">W budżecie rządowym będzie to osobny rozdział 79.62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanZaciura">Mam następującą propozycję. Jest to kwestia, którą my zapisujemy w postaci adresowanej do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, której sygnalizujemy, że ustawa Karty Nauczyciela w art. 71 nie została zrealizowana w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanZaciura">Ani oddzielny paragraf, ani oddzielna część, ani wydzielone nie zostały zrealizowane. Na tym powinniśmy poprzestać sygnalizując Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, niezrealizowanie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanZaciura">Wpisanie w to miejsce kwoty byłoby bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanZaciura">Czy pani wnioskodawca podtrzymuje swój wniosek o zapisanie konkretnej kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaZalewska">Nie mogę przyjąć odpowiedzi pana dyr. Buśki, dlatego że biliśmy się o ten zapis, a w tej chwili dowiaduję się, iż będzie to to samo co było do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AnnaZalewska">Minęło 6 miesięcy od ustalenia Karty Nauczyciela i sądzę, iż ministerstwo powinno obliczyć. Jeżeli ma być tak jak było, to po co taki zapis. Powinno to być więcej aniżeli to co już było. O to biliśmy się, ażeby było więcej, a w tej chwili pan dyr. Buśko mówi, iż jest tak samo.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AnnaZalewska">Czy naprawdę państwo nie wiedzą ile kosztuje doskonalenie nauczycieli, ile kosztowało w ubiegłym roku i ile kosztuje w tym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanZaciura">Pani poseł nie wycofała wniosku dotyczącego naliczenia tej sumy.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanZaciura">Przypominam, iż ten artykuł należy czytać w całości. W całości brzmi to tak, iż ma być nie mniej niż 2,5 proc. osobowego funduszu płac. Tak więc musimy dopilnować, ażeby to było nie mniej niż 2,5 proc. osobowego funduszu płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanGarstka">Art. 70a Karty Nauczyciela mówi właśnie o 2,5 proc. od planowanego funduszu płac, czyli od tzw. „jedenastki” nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BogdanGarstka">Tkwi to w budżecie, te kwoty podawane były państwu kilka dni temu. Łącznie na cele wynikające z art. 70a wpisana jest kwota 52.792 tys. zł. Z tego 30.000 tys. zł będzie się znajdowało w budżecie Ministerstwa Edukacji Narodowej, a 21.900 tys. zł w budżetach wojewody. Sądzę, że projekt budżetu na 1997 r. konsumuje zapis art. 70a.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#BogdanGarstka">Jak tworzony był budżet to w tzw. klasyfikacji budżetowej nie wyodrębniono jeszcze nazwy, która by tę kwotę pokazywała jakby obok. Nie jest to żaden mankament, ponieważ w trybie wykonania istnieje ten rozdział i ma już nawet nazwę, nawet numer. W trybie wykonywania budżetu ta kwota wejdzie do szufladki pod imieniem, jakie ta kwota otrzymała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanZaciura">Rozumiem, iż na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów państwo oświadczą, iż nie tylko jest nazwa rozdziału, lecz także wyliczone są globalne środki rozdysponowania w różnych elementach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaZalewska">Jeżeli jest tak jak pan mówi, to jestem zadowolona z tego zapisu. Wycofuję swój wniosek. Powstaje problem czy to rzeczywiście wystarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanZaciura">Sygnalizujemy, iż nie zostało to w pełni zrealizowane. Zasygnalizujemy to Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanZaciura">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś sprzeciwy? Rozumiem, iż ten punkt jednogłośnie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanZaciura">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdradę w sprawie wniosku pana posła Baszczyńskiego, chyba iż pan poseł Krzysztof Baszczyński dzieli ten wniosek lub modyfikuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Prosiłbym o wykreślenie słowa, iż jest to radosny wniosek, ponieważ on jest radosny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanZaciura">Wycofuję słowo radosny wniosek, natomiast proszę posła, ażeby ustosunkował się do tego wniosku, który faktycznie składa się z dwóch części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Mój wniosek idzie w kierunku realizacji dezyderatu. Mianowicie, przewidywane wykonanie do przewidywanego wykonania w roku 1996 daje to, co brakuje oświacie. Oczywiście, są to tylko koszty za 10 miesięcy. Owe 5.114.778 tys. zł stanowią bazę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrzysztofBaszczyński">To powinno znaleźć się w określonym załączniku jako wyjście do liczenia wzrostu. Powinno to być pomnożone przez wskaźnik inflacji i wskaźnik wzrostu. Wtedy wyjdzie nam przewidywany plan na rok 1997. Sądzę, iż jest to prosty wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyZdrada">Chciałbym przypomnieć, iż nie bierze pan tego pod uwagę w punkcie drugim i trzecim, a mianowicie napisaliśmy wzrost bardzo konkretnych wysokości, które w pana wniosku się mieszczą. Nie możemy dwukrotnie liczyć tych samych rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyZdrada">Stąd też pan przewodniczący wniósł prośbę o ustosunkowanie się do tego, co pan proponuje w świetle tego co już Komisja dzisiaj przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Ja odczytuję ten wniosek w następujący sposób. Wniosek ten konsumuje te punkty, o których tutaj państwo mówicie z tym, że ja go nieco poszerzam, ponieważ są tu nie tylko etaty kalkulacyjne, lecz również koszty wydatków rzeczowych, które oświata poniosła, a na które nie miała pieniędzy w roku 1996.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanZaciura">Ażeby głosować ten wniosek poza tymi sprawami, że myśmy ważne rzeczy rozstrzygnęli. Byśmy byli poważnym partnerem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów powinniśmy rozliczyć tę kwotę. Powinniśmy rozliczyć ile z tego idzie na płace, na wydatki bieżące, na inwestycje, na subwencje, ponieważ rezolucja odnosiła się do nakładów na oświatę w ogóle. Nie dzieliła oświaty na kuratoryjną, gminną, wiejską, parafialną, tylko ujęta była oświata w całości.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanZaciura">Nie można tutaj odnosić rezolucji do jednego elementu. Poproszę o wyjaśnienie ewentualnie pierwszej części, ponieważ do drugiej części mamy inną propozycję. Musimy wiedzieć jak pan poseł chce te wielkości wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałbym powrócić do wniosku pierwszego, który został przyjęty. Ten wniosek stwierdza, iż zadłużenie wynosiło 408 mln zł. Jednocześnie dezyderat szedł w tym kierunku, ażeby zadłużenie - tylko 1996 roku - wliczyć do podstawy, od której liczy się plan roku 1997. Mój wniosek konsumuje tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Obliczam to wydzielając kwotę 341 mln zł. Mogę się mylić o kilka milionów złotych, lecz mogą to wyliczyć specjaliści.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Mój wniosek mówi, że ja przyjmuję, iż jeżeli te 400 mln zł traktujemy jako 100, to w tych pieniądzach są wliczone zadłużenia roku 1995, a także wstecz. Wobec tego przyjmuję, że zadłużenie roku 1996 wynosi 75 proc. Wychodzi, iż jest to ok. 300 mln zł. Wobec tego stawiam taki wniosek.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#KrzysztofBaszczyński">Jeżeli to zadłużenie jest inne, to można oczywiście dyskutować. Chodzi tutaj o intencję wniosku. Jestem w stanie wycofać wysokość, jeżeli zgłoszona zostanie inna.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#KrzysztofBaszczyński">Chodzi mi tutaj o intencję, ażeby to weszło do podstawy obliczenia planu na rok 1997.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanZaciura">Nie otrzymałem odpowiedzi na dwa konkretne pytania.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanZaciura">Nie otrzymałem odpowiedzi jak tę kwotę należy podzielić z uwzględnieniem tego co przyjęliśmy. Chciałbym także się dowiedzieć jak wskazać źródło sfinansowania, ponieważ Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nas „wyśmieje”. Jeżeli nic nie powiemy, a powołamy się na rezolucję, to Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów powie, że panowie powinni napisać, iż w dalszym ciągu rezolucja Sejmu z 24 czerwca 1994 r. nie jest w pełni realizowana, ponieważ dynamika wzrostu nakładów w tych latach nie skonsumowała tamtej rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanZaciura">Musimy napisać te dane, ponieważ reprezentujemy tam naszą Komisję. Prezydium naszej Komisji jest tam dosyć wypytywane, ponieważ nie są to łatwe sprawy.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JanZaciura">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, jak my to podzielimy i gdzie wskażemy źródło sfinansowania, ponieważ jest to odrębna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym wystąpić z apelem do pana posła wnioskodawcy, ponieważ chodzi o to, ażebyśmy byli nie tyle dobrze odczytani w swoich intencjach, co skuteczni w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym, ażeby pan odniósł się i rozważył to co twierdził pan przewodniczący. Uważam, że powinno być wiadomo, o jakie kwoty chodzi i z jakim uzasadnieniem występujemy. Inaczej złożę wniosek o odrzucenie pana wniosku.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Bardzo bym prosiła, ażeby pan się wypowiedział nie tylko w kontekście intencji, lecz także możliwości skutecznego wygrania tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofBaszczyński">W tej chwili nie jestem w stanie powiedzieć, gdzie należy szukać tej sumy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałbym postawić nieco przewrotnie to pytanie. To jest wspólny postulat całej Komisji dotyczący włączenia niedoszacowania do bazy. Postawmy sobie razem to pytanie i razem dajmy odpowiedź. Jeżeli pani poseł mówi, że odrzuci ten wniosek, to pytam po co było stawianie wniosku w sprawie dezyderatu i po co taki dezyderat podjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanZaciura">Chciałbym to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałbym powiedzieć, iż przyjęliśmy pierwszy, drugi i trzeci wniosek i chciałbym zapytać skąd mamy brać pieniądze na te wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanZaciura">Zaraz podamy dokładne źródło sfinansowania.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanZaciura">Przypominam, iż odpowiedź ministra finansów na dezyderat nr 11 odrzuciliśmy. Co to oznacza?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanZaciura">Oznacza to, iż kwestionujemy zasady oddłużenia, wielkości oddłużenia, sposobu. Podkomisja proponowała przyjąć odpowiedź na dezyderat. Komisja odpowiedź tę odrzuciła i argumentacja, którą przedłożył pan poseł Baszczyński może nam posłużyć na uzasadnienie dlaczego odrzuciliśmy odpowiedź na dezyderat. Ta odpowiedź nie może posłużyć do tego, ażeby wprowadzić taką kwotę, której nie jesteśmy w stanie uwiarygodnić, abyśmy z Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wyszli z sukcesem. Zarządzę głosowanie nad pierwszą częścią tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaUrbanowicz">Chciałbym zwrócić uwagę panu przewodniczącemu, iż nie byliśmy pytani o intencje w zakresie głosowania nad odrzuceniem dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AnnaUrbanowicz">Ja głosowałam za odrzuceniem, dlatego że odpowiedź ministra finansów nie uwzględnia wniosku, m.in. posła Baszczyńskiego o włączenie zadłużenia do bazy. Taka była moja intencja.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#AnnaUrbanowicz">Rozumiem wywód pana posła Baszczyńskiego, a także i jego argumentację. Argumentacja pana przewodniczącego w tym momencie nie jest trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać czy możemy głosować nad pierwszą częścią odnoszącą się do wniosku pana posła Baszczyńskiego? Chciałbym zapytać kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanZaciura">Ogłaszam wyniki.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanZaciura">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, przeciwnych było - 4, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanZaciura">Tym samym ogłaszam, iż wniosek pana posła Baszczyńskiego został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanZaciura">Proszę o głos pana posła Zdradę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyZdrada">Chciałbym podać kilka elementów do państwa wiadomości. Pan poseł Baszczyński deklarował, iż nie jest przywiązany do sumy tych środków. W tej chwili, kiedy państwo przegłosowali to, ta suma musi być wpisana, ponieważ musimy wiedzieć co przegłosowaliśmy ostatecznie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JerzyZdrada">Jeszcze pozostało pytanie, na które nie otrzymaliśmy odpowiedzi nawet od wnioskodawcy, a mianowicie w jaki sposób należy tę sumę odpowiednio rozpisać wewnątrz. Chciałbym, ażebyśmy mieli pełną jasność. W takim razie prosiłbym wnioskodawcę, ażeby tego dokonał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Istnieje zał. nr 7 - struktura i rodzaj wydatków związanych z funkcjonowaniem szkół. Przewidywane wykonanie - do tej kwoty 4.772.819 tys. zł należy dodać 341.969 tys. zł. Dojdzie do zmiany tabeli nr 4, będzie tu odpowiednio wyższa suma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanZaciura">Nie cofam tego stwierdzenia radośnie, ponieważ nie będziemy radośnie tutaj formułować żadnej opinii. Do zakończenia posiedzenia z Komisją Samorządu Terytorialnego proszę o propozycje, chyba iż państwo przyjmą moją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanZaciura">Wobec sytuacji, którą sobie zafundowaliśmy, to widzę jedno wyjście merytoryczne, a jest ono następujące, iż z tej kwoty mamy niezbędne wskazania, na co są przeznaczone te środki.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanZaciura">Myśmy to przegłosowali i stwierdziliśmy, że będą te środki przeznaczone na wydatki bieżące. Kwota ta jest wielokrotnością tego, co my jesteśmy w stanie wskazać i przekonsultować. Pozostałą część moglibyśmy ewentualnie skonsultować i uzasadnić, iż jest to konsekwencja niezrealizowania rezolucji z 24 czerwca 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanZaciura">Jest to jedyne co można w tym tempie w naszej opinii znaleźć do opisania. Niech pan poseł spróbuje to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AnnaUrbanowicz">Mam propozycję upraszczającą podział tej kwoty. Jeżeli wydatki płacowe w każdym budżecie stanowią ponad 80 proc., to powinniśmy przyjąć 80 proc. na dofinansowanie wydatków płacowych i 20 proc. na wydatki pozapłacowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanZaciura">Byłoby to dobre, gdyby nie naruszało całej konstrukcji porozumienia całej Komisji Trójstronnej. Musimy obracać się na podstawie określonych realiów.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanZaciura">Nie rozważyliśmy następnej kwestii, która jest zawarta w tym wniosku. Czy będąc w tej konwencji pan poseł podtrzymuje drugą część swojego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanZaciura">Zgłoszona jest dalsza część wniosku pana posła Baszczyńskiego, która mówi o tym, iż do tamtej kwoty powinniśmy dodać kwotę 34.420 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Podtrzymuję swój wniosek. Jest to przesunięcie środków, które znajdują się w rezerwie celowej. Wyrównanie podwyżek za rok 1996 może się znaleźć w rezerwie celowej państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanZaciura">Czy pan minister lub pan dyr. Walicki mógłby wyjaśnić ten problem?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanZaciura">Uchwaliliśmy ogromną kwotę, która powinna zwiększyć budżet oświaty. Mamy dwie pozycje w tej ogromnej kwocie, którą także poprzednio przegłosowaliśmy. Pozostaje druga część wniosku pana posła Baszczyńskiego, która jest związana systemem płac w kategorii przeniesienia skutków płacowych z 1996 r. na 1997 r. To zostało skalkulowane kwotą 34.420 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanZaciura">Widzę, iż nikt nie jest w stanie tego zrozumieć, chyba że pani poseł Urbanowicz nam to wyprowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaUrbanowicz">Można by było zaproponować zespół złożony z członków Ministerstwa Edukacji Narodowej, pana posła Baszczyńskiego, a także innych osób. Usprawniłoby to obrady.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AnnaUrbanowicz">Jeżeli wynika z wszystkich danych jakie na terenie kraju w oświacie funkcjonują, że zadłużenia wymagalne, w tym podatek ZUS ma nie być wykazywane jako zadłużenia wymagalne, to bez żadnego lub z małym błędem statystycznym, dokonanie tego podziału w warstwie wydatków płacowych w 80 proc. i pozapłacowych 20 proc. - nie spowoduje wielkiego zakłócenia w kwotach globalnych budżetu. W porównaniu z całością budżetu jest to promil.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyZdrada">Przed głosowaniem należy wyjaśnić wszystkie konsekwencje, które z tego powstaną.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JerzyZdrada">Nie w tym rzecz, że nie widzimy potrzeb finansowych oświaty, ponieważ je widzimy, tylko pewne nasze postanowienia muszą być osadzone w tym, co jest realne, a po drugie - w prawie, które nas zobowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JerzyZdrada">Dla mnie jest niejasne, czy tę kwotę 34.420 tys. zł, którą pan poseł Baszczyński proponuje na wyrównanie podstawy wynagrodzeń do obliczania na rok przyszły, należy uznać, iż mieści się ona w faktycznych kosztach utrzymania placówek i szkół w roku 1997. Chodzi nam o to, czy mieści się to w kwocie tych 341 mln zł, czy jest to kwota dodatkowa?</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JerzyZdrada">Jeżeli jest to kwota dodatkowa, to należy pamiętać, że powinna się ona łączyć z ustaleniami Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JerzyZdrada">To nie jest tak, jak państwo mówicie, że można zwiększyć i wpisać do zał. nr 7 do tej pozycji pierwszej znajdującej się pod kreską. Proszę otworzyć sobie tę strukturę. Widać to, iż ta suma musi być później rozpisana.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#JerzyZdrada">Nie na tym rzecz polega, iż państwo powiedzą, że trzeba to rozliczyć procentowo. Musi być to załatwione konkretnie, bo w przeciwnym przypadku my jako podkomisja spotkamy się z zarzutem, iż zrobiliśmy coś nie tak, jak chciał wnioskodawca.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#JerzyZdrada">Musi być podana konkretna suma w poszczególnych działach, rozdziałach itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Przede wszystkim kwota, którą podaję jest częścią rezerwy, która jest przeznaczona na wyrównanie podwyżki płac. Tę decyzję podjęła Komisja Trójstronna. Wyliczyłem - jedynie - ile to kosztuje. Wyliczyłem, iż dla tych 229 tys. zł kosztuje to tyle i tyle.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Może nieprecyzyjnie sformułowałem ten wniosek, wobec tego chciałem go uzupełnić. Płace w oświacie w 1996 r. miały wzrosnąć o 5,5 punkta, a wzrosły o 3,7, wobec tego ta różnica ma być wypłacona w postaci jednorazowego wyrównania. To jednorazowe wyrównanie podzieliłem na 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Postuluję, ażeby płaca wzrosła o 8 zł. Powinno to być doliczone do podstawy. Należałoby patrząc na jeden z załączników zobaczyć ile te 8 zł stanowi procent funduszu płac i to będzie podstawa, od której wzrosną średnie płace o 21,5 proc. od kwietnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanZaciura">Nie posuwamy się do przodu, w związku z tym prosiłbym o krótkie oświadczenie ministra edukacji czy ta kwota 34.420 tys. zł mieści się w ramach porozumienia Komisji Trójstronnej, czy jest ona obok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzDera">Jest to zupełnie inna filozofia, którą przedstawił nam poseł Baszczyński. Jako poseł ma prawo mieć taki pogląd. Komisja go podzieli lub nie.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KazimierzDera">Komisja Trójstronna przyjęła zupełnie inną filozofię do wyrównania i przekazania tych środków. W naliczaniu skutków przechodzących nie ma to żadnego znaczenia zgodnie z postanowieniami Komisji Trójstronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanZaciura">Moglibyśmy to ustalić. Ja uważam, iż ta kwota mieści się w wielkiej kwocie 341 mln zł. Nie mogę od wnioskodawcy wymusić stwierdzenia twierdzącego lub przeczącego. Cały czas różne są dywagacje.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanZaciura">Uważam, iż powinna się mieścić, ponieważ jeżeli znajdzie się obok tego to dojdzie do kompromitacji naszej Komisji przed Komisją Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanGarstka">Rząd proponuje jednorazowe wyrównanie płac z tej kwoty, która jest wpisana w rezerwie. Kwota ta wynosi ok. 170 mln zł. Z tej kwoty 16,3 ma być przeznaczone na etat od lipca. Jest to wydatek jednorazowy.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BogdanGarstka">Jeżeli będziemy projektowali budżet na rok 1998, to to zostanie usunięte.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#BogdanGarstka">Pan poseł Baszczyński proponuje, ażeby tę kwotę włożyć do bazy wynagrodzeń 1997 r. Jest to zupełnie inny układ, gdyż wyjdzie to dużo więcej. Obciąża to rezerwę, ponieważ zabraknie środków dla zdrowia, kultury i innych działów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanZaciura">Prosiłbym o rozstrzygnięcie tej kwestii, ponieważ mamy godzinę do posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego, a jeszcze pozostały dwie kwestie: szkolnictwo wyższe i nauka. Niech państwo uświadomią sobie, jakie będą konsekwencje tego uporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławKracik">Przed głosowaniem chciałbym oświadczyć, iż nie jestem członkiem Komisji Trójstronnej i nie zamierzam brać udziału w tym głosowaniu, ponieważ uważam, iż nie jest to materia, która powinna być przedmiotem głosowania. Jest to kwestia negocjacji w Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławKracik">Składam formalny wniosek o nie głosowanie tej kwestii, ponieważ ośmieszymy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSobieszczański">Chciałbym skomentować sprawę Komisji Trójstronnej. Jestem przekonany, że Sejm jest władny, ażeby skorygować postanowienia Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanuszSobieszczański">W moim przekonaniu korygowanie postanowień Komisji Trójstronnej w kierunku ograniczeń dla społeczeństwa oznaczałoby rewolucję. Natomiast korekcja w drugą stronę, po prostu oznacza poprawienie sytuacji, co do której nie byli niezadowoleni niektórzy członkowie Komisji Trójstronnej. Zmiana na plus może być odebrana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanZaciura">Czy pan poseł Baszczyński podtrzymuje swój wniosek?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać, kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanZaciura">Ogłaszam wynik.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JanZaciura">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych było - 6, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Ogłaszam, iż wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JanZaciura">Mam następującą propozycję, ażebyśmy tę wielką kwotę, którą przyjęliśmy, a mianowicie 341 mln zł rozpisali wskazując te dwie pozycje. Natomiast pozostałą część - jedyne wyjście jakie możemy zaproponować - przeznaczamy na jakąś tam rezerwę, na oddłużenie. Musimy tak zrobić, inaczej w takim trybie nie da się tego ani opisać, ani rozdzielić.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać czy jest to możliwe do rozpisania?</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#JanZaciura">Czy pan poseł Turko akceptuje taką propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LudwikTurko">Uważam, iż tutaj coś nie pasuje. Budżet wygeneruje zadłużenie, co z punktu widzenia prawa budżetowego jest konstrukcją mocno osobliwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanZaciura">Konsekwencje przyjęcia określonych wyników głosowania muszą być przez nas uszanowane i rozpisane. W tej chwili nie widzę innego rozpisania jak na te trzy grupy zadań:</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanZaciura">1. Wydatki osobowe - zwiększone etaty.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanZaciura">2. Wydatki rzeczowe - utrzymanie bazy.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JanZaciura">3. Pozostała część, której nie jesteśmy w stanie rozpisać idzie na rezerwę przeznaczoną na oddłużenie. Innego wyjścia nie ma.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#JanZaciura">Jeżeli nas Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów uwzględni, to powiększy to bazę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LudwikTurko">Uważam, że powinniśmy to rozumieć z punktu widzenia prawa budżetowego, na czym polega konstrukcja prawa budżetowego, jeżeli chodzi o oddłużenie. Skąd ma się wziąć to oddłużenie? Planista nie może przewidywać czy będzie łamane prawo budżetowe i powstanie zadłużenie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#LudwikTurko">Tego rodzaju propozycja jest według mnie sprzeczna z prawem budżetowym. Nie wiem, może wypowie się przedstawiciel Ministerstwa Finansów, lecz na moje odczucie nie można takiego czegoś zakładać. Chyba że by była mowa o zadłużeniu, które już istnieje. Mówimy o zadłużeniu, które generuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanZaciura">Mówiliśmy o zadłużeniu, które już jest i nadal rośnie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanZaciura">Rozumiem, iż Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Edukacji Narodowej przyjmuje nasze decyzje i w związku z tym moglibyśmy się zastanowić i uzgodnić którą z tych rezerw należałoby powiększyć o kwotę wynikającą z różnicy tych naszych uchwalonych dyspozycji i wielkości uchwalonych potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym znać wynik głosowania, w którym nie brałem udziału. Czy byłby pan łaskaw ogłosić wyniki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanZaciura">Czy chodzi panu o głosowanie nad tą wielką kwotą? Nie. Chodzi panu o tę drugą część propozycji posła Baszczyńskiego?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanZaciura">Powtórzę wyniki.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanZaciura">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych było 6 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanZaciura">Ten wniosek nie został przyjęty, w związku z tym całość dzielimy na trzy duże określone propozycje.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JanZaciura">Przechodzimy do punktu piątego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyZdrada">Punkt 5 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JerzyZdrada">"Komisja - w celu zabezpieczenia podstawowych potrzeb edukacyjnych mniejszości ukraińskiej w Rzeczypospolitej Polskiej - rekomenduje przedstawione przez Komisję Mniejszości Narodowych i Etnicznych, w opinii z dnia 19 listopada 1996 r. wnioski o zagwarantowanie w budżecie wojewodów:</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JerzyZdrada">- koszalińskiego (cz. 85/33) kwoty 350 tys. zł na zakończenie budowy szkoły w Białym Borze,</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JerzyZdrada">- olsztyńskiego (cz. 85/51) kwoty 4.250 tys. zł na zakończenie budowy internatu dla 240 uczniów w Górowie Iławeckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanZaciura">Strony rządowe złożyły oświadczenia na posiedzeniu, iż jest to możliwe w ramach normalnego budżetu. W związku z tym tak jakby zgłoszono wniosek, ażeby tego nie uwzględniać w opinii.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanZaciura">Uważamy, że powinno być jakieś wsparcie, iż my popieramy wniosek Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzDera">Przy oświadczeniu, iż jest on możliwy do zrealizowania - Ministerstwo Edukacji Narodowej podjęło się realizacji tego programu na podstawie projektu budżetu. Nie zgłasza się rekomendacji dotyczących zmian budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyZdrada">O ile dobrze zrozumiałem pana ministra, to te postulowane kwoty nie wpłyną w ten sposób na budżety wojewodów, ażeby coś musiało wypaść, by było możliwe to do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzDera">Jest już sprawą ministra, ażeby to zrealizował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać pana dyr. Garstkę czy w naszej opinii była rekomendacja dotycząca wspierania tamtego wniosku, czy żądanie przydzielenia tamtych kwot, ponieważ są to dwie różne rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanGarstka">Państwa wniosek czytam następująco, iż proponowane jest zwiększenie budżetu w Koszalinie o 350 tys. zł, a w Olsztynie - 4.250 tys. zł. Tak to odbieram. Na te tytuły w budżecie na 1997 r. są środki. Pan minister przed chwilą to stwierdził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanZaciura">Czy te środki są takiej samej wysokości jak jest tutaj zapisane?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanZaciura">Oznacza to, iż nasza rekomendacja jest bezcelowa w sensie wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyZdrada">Nie zmienia wielkości, lecz nasza rekomendacja nakłada obowiązek zrealizowania tych zadań w roku 1997. Możemy to przedłożyć do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#IreneuszSkubis">Chciałbym zapytać, iż jeżeli imiennie wymieniamy miejscowość, imiennie szkołę, zadanie i rekomendujemy to, a później przedkładamy to Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, to byłoby to wpisane jako dodatkowe zadanie specjalne. Rozumiem, iż nie możemy tego w ten sposób zarekomendować, w związku z tym nie wpisujemy tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaUrbanowicz">Mam pytanie czy te środki, o których tutaj mowa w całości znajdują się w budżecie ministra edukacji? Czy w całości znajdują się w budżetach obydwu wojewodów? Czy częściowo znajdują się u ministra edukacji, a częściowo u wojewodów?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AnnaUrbanowicz">Jeżeli występuje wariant III to rozumiem, iż Komisja Mniejszości Narodowych i Etnicznych ma na myśli zabezpieczenie tytularne tych środków, a jest jej obojętne ułożenie tych środków. Muszą się one znajdować albo u wojewody albo u ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanZaciura">Za którym wariantem może się pan opowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KazimierzDera">Wszystkie środki będą znajdowały się u wojewody. Przeprowadziłem rozmowy z kuratorami, którzy są bezpośrednio pod nadzorem wojewodów. Jest uzgodnione i zabezpieczane realizowanie tych zadań. Zadania te będą pokrywane z budżetów wojewodów. Oni tylko będą władni w 1997 r. wydawać te środki, natomiast minister zadba o to, aby były one wydawane w odpowiednich proporcjach, ażeby to zadanie było zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanZaciura">Oznacza to, iż my rekomendujemy te zadania, żeby one znalazły się w realizacji, tylko nie wymieniamy kwot, które miałyby zwiększać budżet wojewodów w tych wielkościach, które zostały tutaj podane.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanZaciura">Z naszej strony zostaje wsparty ten wniosek, bez wymieniania wielkości zwiększonego budżetu wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BogdanGarstka">Powracając do pytania, jakie zadała pani poseł - to układ jest taki, iż Górowo znajduje się u ministra edukacji w kwocie 2,5, a pozostała kwota do sfinansowania nakładu 4.250 tys. zł znajduje się u wojewody.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#BogdanGarstka">Jeżeli chodzi o Koszalin, o szkołę w Białym Borze to wszystko znajduje się w Koszalinie u wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanZaciura">Rozumiem, iż wspieramy wniosek Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych, ażeby te zadania zostały zakończone.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanZaciura">Przechodzimy do punktu szóstego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyZdrada">„W związku z prowadzoną na podstawie umowy międzyrządowej z 17.06.1991 r. polsko-niemiecką wymianę młodzieży i wynikającym stąd zobowiązaniem strony polskiej do opłacania w określonej wysokości składki członkowskiej do organizacji „Polsko-Niemiecka Współpraca Młodzieży” (Jugendwerk), Komisja wnosi - w celu pełnego pokrycia polskiego udziału - o zwiększenie planowanych wydatków budżetowych w części 33 - MEN, dział 89 - różna działalność, w rozdz. 8995 (pozostała działalność) o kwotę 2.882 tys. zł, tj. do wysokości 11.375 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanZaciura">Czy są wnioski, ażeby odrzucić to? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanZaciura">Przechodzimy do następnego punktu 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyZdrada">"Komisja uważa, że realizacja zwiększonych zadań państwowej służby archiwalnej, wynikających z 10-letniego programu rozwoju archiwów państwowych wymaga dodatkowych, ponad już uwzględnione w projekcie budżetu, środków.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JerzyZdrada">Komisja postuluje zwiększenie wydatków w części 33 - Ministerstwo Edukacji Narodowej, dział 89 - różna działalność, w rozdziale 8974 - muzea, biblioteki i archiwa naukowe o łączną kwotę 3.000 tys. zł do wysokości 39.108 tys. zł, z tego:</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JerzyZdrada">a) 1.000 tys. zł (w kol. 9 - wydatki bieżące jednostek budżetowych) na uzupełnienie wydatków związanych ze wzrostem kosztów eksploatacyjnych nowo oddanych (w wyniku modernizacji i remontów kapitalnych) obiektów archiwalnych w Olsztynie, Przemyślu, Wrocławiu, Częstochowie, Toruniu, Warszawie,</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JerzyZdrada">b) 2.000 tys. zł (w kol. 10 - wydatki majątkowe) z przeznaczeniem na rozpoczęcie budowy pierwszego po wojnie archiwum w Bydgoszczy, adaptację na cele archiwalne byłych koszar w Katowicach, zakończenie remontu kapitalnego w Spytkowicach oraz wyposażenie czterech archiwów w monitoring przeciwpożarowy i antywłamaniowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanZaciura">Czy Ministerstwo Edukacji chciałoby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KazimierzDera">Ministerstwo nie kwestionuje celowości, natomiast biorąc pod uwagę brak możliwości w przydzieleniu budżetów nie wystąpiło w takim rozmiarze o te środki i strona rządowa nie przyznała tych środków, nie kwestionując takich potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LudwikTurko">Jest mi niezręcznie występować po panu ministrze, lecz mimo to swoje powiem. Proponuję uzupełnić ten wniosek o punkt trzeci, pkt c. Ten wniosek, który przeczytał pan poseł Zdrada w części wstępnej zwiększyć o kwotę dziewięćset tysięcy złotych. Do 3.000 tys. zł dodać 900 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#LudwikTurko">Pkt c brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#LudwikTurko">„c) 900 tys. zł (w kol. 10 - wydatki majątkowe) z przeznaczeniem na kontynuację remontu kapitalnego budynku Zakładu Narodowego Ossolineum we Wrocławiu”.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#LudwikTurko">Jest to sprawa, której nie zgłosiłem na posiedzeniu Komisji, ponieważ miałem inne równoległe posiedzenie Komisji. Należy to zrobić, ponieważ ten budynek się wali, a całkowity koszt tego remontu wynosi nie więcej niż 900 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanZaciura">Jeżeli tak, to może panowie wnioskodawcy spróbowaliby zmieścić się w kwocie, która jest tutaj proponowana, a nie obok tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BogdanGarstka">Padło tutaj słowo „Ossolińskich”. Jest to fundacja, nie osoba państwowa i nie ma podstaw prawnych ażeby finansować w podmiocie tym inwestycje oraz kwestie własnościowe. To nie jest własność Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KazimierzDera">Chciałbym zgłosić jedną drobną uwagę. Remont kapitalny to nie inwestycja. Jeżeli Komisja poprze to, to powinno się to znaleźć w kol. 9, a nie w kol. 10. Remonty kapitalne powinno się wykreślić z inwestycji. Remonty kapitalne powinny być finansowane z wydatków bieżących.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#KazimierzDera">Fundacja Ossolińskich jest na naszym stanie, ma ona specyficzny status i my odpowiadamy za majątek, utrzymanie i remonty kapitalne. My odpowiadamy za to, stąd też powinno się to znaleźć w kol. 9. Myśmy nie widzieli możliwości poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanZaciura">Pan poseł Turko zgłaszał się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LudwikTurko">W pełni popieram to co mówił pan minister Dera, z wyjątkiem ostatniego zdania, w którym on nie widzi możliwości poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AnnaUrbanowicz">Mam następujące pytanie. Czy są to dodatkowe środki, ponieważ w uzasadnieniu do budżetu jest napisane, że Ministerstwo Edukacji Narodowej ma 13,7 proc. wydatków działu. W ramach tych środków będzie sfinansowana działalność archiwów państwowych, zrealizowana zostanie dotacja dla Fundacji Zakład Narodowy Ossolińskich, a także sfinansowane zostaną wydatki z tytułu składek międzynarodowych. To, o co my występujemy w odniesieniu do tego, co jest w uzasadnieniu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać panią poseł do kogo to pytanie zostało skierowane? Czy do posła Turki jako wnioskodawcy, czy do podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaUrbanowicz">Pytanie zostało skierowane do ministra edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzDera">Proszę panią poseł o zwrócenie uwagi, iż jest to dział 89. Między działami minister edukacji nie może przesuwać, ponieważ może tego dokonać tylko Sejm. Dlatego też jest to wyodrębnione, zarówno na archiwa, fundacje, składki międzynarodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanZaciura">Czy zostaje zgłoszony wniosek, ażeby tego nie przyjmować?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanZaciura">Na pytania, które wychodzą poza obręb dzisiejszego tematu proponuję odpowiadać poza posiedzeniem Komisji, ponieważ niedługo rozpoczynamy posiedzenie Komisji z Komisją Samorządu Terytorialnego, a jeszcze nie rozpatrzyliśmy nauki i szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnnaUrbanowicz">Panie pośle, my nie procedujemy tutaj nad dotacją do jakiejś imprezy rozrywkowej w małym miasteczku, tylko pracujemy nad budżetem na rok 1997. Chciałabym mieć spokojne sumienie, a także chciałabym uzyskać odpowiedź czy to, co jest tutaj wnioskiem na określone kwoty w zakresie archiwów, czy jest to dodatkowa kwota do tego co jest tutaj zapisane w uzasadnieniu w budżecie państwa, czy jest to rozpisanie i przeniesienie z jednego działu do drugiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyZdrada">W naszym wniosku wyraźnie pisze, iż Komisja uważa, że realizacja zwiększonych zadań służby archiwalnej wymaga dodatkowych środków. Jest to trzeci wiersz od góry, wobec czego my wnosimy o dodatkowe środki.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JerzyZdrada">Dodatkowe środki bez tego co powiedział pan poseł Turko wynoszą 3.000 tys. zł. Te 3.000 tys. zł proponowaliśmy przeznaczyć: 1.000 tys. zł na wydatki jednostek budżetowych, czyli na uzupełnienie wydatków związanych z remontami archiwów, 2.000 tys. zł przeznaczyliśmy na wydatki inwestycyjne w państwowej służbie archiwalnej, a przede wszystkim na budowę jedynego po wojnie archiwum, jakim jest archiwum w Bydgoszczy. O te 3.000 tys. zł chcemy zwiększenia tych środków.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JerzyZdrada">Państwowa służba archiwalna występowała o więcej aniżeli o te 3.000 tys. zł. W projekcie budżetu nie znalazło to uwzględnienia. W związku z czym Komisja realizując to co dwukrotnie wiosną tego roku było przedmiotem debaty komisyjnej uważa, iż jest to niezwykle ważne zadanie i powinno być realizowane.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JerzyZdrada">Pan poseł Turko dodatkowo proponuje 900 tys. zł na Fundację im. Osollińskich, na remont kapitalny budynku. W związku z tym ogólnie kwota będzie wynosiła 3.900 tys. zł do zwiększenia w tym dziale. Z tego 1.900 tys. zł zostanie przeznaczonych na remonty, a 2.000 tys. zł - na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AnnaUrbanowicz">Nie chciałabym przedłużać, lecz nie zgadzają się proste rachunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyZdrada">Ujęte są tutaj jeszcze inne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać kto z państwa jest za przyjęciem tego punktu? Ogłaszam wyniki.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanZaciura">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, przeciwnych nie było, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanZaciura">Ogłaszam, iż tym samym wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyZdrada">Ażeby wszystko było jasne przeznaczyliśmy dodatkowe pieniądze na archiwa i biblioteki. Zapis ostateczny będzie inny, ponieważ Spytkowice przechodzą do innego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HenrykKurowski">Spytkowice nieszczęśliwie zostały zapisane jako remont, jest to praktycznie budowa nowego projektu, ponieważ z ruiny zostanie praktycznie od nowa odbudowany zamek XVI-wieczny, stąd on znajduje się w inwestycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanZaciura">Przechodziny do pkt. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyZdrada">Pkt 8 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JerzyZdrada">"Komisja uznaje, że przewidywane nakłady na szkolnictwo wyższe nie zapewniają należytej realizacji przez państwowe uczelnie wyższe zadań związanych z kształceniem studentów, a w szczególności nie zapewniają zachowania odpowiednich standardów nauczania i podnoszenia ich poziomu, o czym jest mowa w uzasadnieniu projektu ustawy budżetowej. Przyrost zadań edukacyjnych nie znajduje odbicia w odpowiednim przyroście środków, a nakłady liczone na jednego studenta są prawie we wszystkich wskaźnikach niższe od przewidywanego poziomu inflacji.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JerzyZdrada">W związku z powyższym Komisja wnosi o zwiększenie wydatków w dziale 81 - szkolnictwo wyższe o kwotę 23.651 tys. zł, tj. do wysokości ogółem 3.517.249 tys. zł, z tego:</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JerzyZdrada">a) 10.151 tys. zł na powiększenie funduszu pomocy materialnej dla studentów. Środki te należy rozdysponować odpowiednio w dziale 81, między części budżetowe: MEN - cz. 33, MTiGM - cz. 21, MKiS - cz. 34, MZiOS - cz. 35, UKFiT - cz. 45. (propozycję szczegółowego rozdysponowania postulowanych zwiększeń zawiera zał. nr 1).</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JerzyZdrada">b) 13.500 tys. zł na dofinansowanie zadań inwestycyjnych w państwowych szkołach wyższych nadzorowanych przez MEN. W związku z tym planowane wydatki w cz. 33 - MEN dział 81 - szkolnictwo wyższe (kol. 10 - wydatki majątkowe) należy powiększyć do kwoty 105.882 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Proszę o głos pana posła Dołowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofDołowy">Prosiłbym, ażeby owe wydatki inwestycyjne w szkołach wyższych Ministerstwo Edukacji Narodowej rozpisało wstępnie, gdzie te sumy mają pójść i jakie one są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Bardzo proszę o wyjaśnienie pana posła Zdradę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyZdrada">Środki te są wpisane w Ministerstwie Edukacji Narodowej w cz. 33 rozdz. 8111 - działalność dydaktyczna, lecz jest to wpisane w kol. 10 - wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JerzyZdrada">Jak rozumiem pana posła Dołowego, pan poseł chciał, ażeby to było rozpisane na konkretne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofDołowy">Prawdopodobnie wyraziłem się nie dość precyzyjnie. Chodziło mi nie tyle o pkt b, lecz o to, ażeby ministerstwo dodatkowo poza naszą opinią rozpisało te wydatki, zadania inwestycyjne i kwoty, które będą wydatkowane na poszczególne zadania w przyszłym roku - dla naszej informacji. To nie jest związane z tym punktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">To jest nasza opinia, która zostanie skierowana do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Ten wniosek ma być zrealizowany w innym trybie - ja to tak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyZdrada">Rozumiem realizację tego wniosku jak gdyby w konsekwencji tej dyskusji, która była na poprzednim posiedzeniu, podczas której mówiliśmy, iż postulaty środowiska naukowego idą w tym kierunku, ażeby zwrócić szczególną uwagę na potrzeby inwestycyjne w związku z cyklem długotrwałym realizacji tych inwestycji i narastaniem zadań inwestycyjnych, dydaktycznych w kolejnych latach po roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JerzyZdrada">Podawaliśmy kilka przykładów tego rodzaju potrzeb. Powoływałem się na Uniwersytet Jagielloński jako mi najbliższy.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JerzyZdrada">Jeżeli zostałoby to przyjęte przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, to będziemy się starali, ażeby te wydatki inwestycyjne rzeczywiście zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#JerzyZdrada">Poprosimy pana ministra, ażeby do naszej wewnętrznej informacji, wpisał pewne zadania przyszłościowe. Tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KazimierzDera">Nie widzę przeszkód, ponieważ jest to jawny dokument, który konsultujemy z Radą Główną. Przedstawimy te dane. Rozumiem, iż te dane nie pójdą w postanowieniu do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, tylko zostaną przedstawione wewnętrznie. Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego chce zobaczyć jaka jest koncepcja ministerstwa po uchwaleniu budżetu, gdy już będzie pełna kwota, kiedy będziemy wiedzieli ile środków mamy do dyspozycji. Wtedy dokonamy też podziału tych środków.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#KazimierzDera">Nie chcemy pracować na projektach, ponieważ to wywołuje niepotrzebne emocje. Każdy uważa, tyle ile zostało zaproponowane powinno być uzyskane, jeżeli to później nie przejdzie w uchwale Sejmu, to powstaje dużo nieporozumień dotyczących wycofania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Rozumiem, iż mamy oczekiwać na to rozpisanie od Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Rozumiem, iż do pkt. 8 dotyczącego opinii naszej Komisji dla Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie mają posłowie żadnych uwag. Rozumiem, iż możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym zapytać czy możemy przyjąć ten punkt? Chciałabym także zapytać czy zgadzają się państwo głosować ten punkt razem z podpunktami, ponieważ nie wywołał on żadnej kontrowersji?</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym zapytać kto jest za przyjęciem pkt. 8?</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#IzabelaJarugaNowacka">Ogłaszam wyniki.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#IzabelaJarugaNowacka">Pkt 8 został przyjęty jednogłośnie, a tym samym wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyZdrada">Pkt 9 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JerzyZdrada">"Komisja zwraca uwagę, że rząd deklarował, począwszy od 1996 r. preferencyjne traktowanie w wydatkach budżetowych wynagrodzeń pracowników szkolnictwa wyższego, obiecując, że w kolejnych latach nastąpi dalszy wzrost ich wynagrodzeń, aż do osiągnięcia poziomu właściwego dla ich kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JerzyZdrada">Zdaniem Komisji zaprojektowane na rok 1997 wydatki na płace pracowników szkół wyższych nie uwzględniają w pełni skutków finansowych skokowej podwyżki wynagrodzeń w szkolnictwie wyższym w roku 1996.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JerzyZdrada">Komisja proponuje zatem uzupełnienie środków na podwyżki płac dla pracowników szkół wyższych w roku 1997 o kwotę:</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#JerzyZdrada">- wariant I</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#JerzyZdrada">290.000 tys. zł (wniosek posła K. Dołowego)</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#JerzyZdrada">- wariant II</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#JerzyZdrada">110.560 tys. zł (wniosek posła L. Turko)</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#JerzyZdrada">Odpowiednio należy zwiększyć wydatki w cz. 83 - rezerwy celowe, poz. 7 (podwyżki wynagrodzeń w sferze budżetowej i pochodne od wynagrodzeń) oraz poz. 17 (odpis na ZFŚS od środków planowanych na podwyżki płac)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LudwikTurko">Chciałbym formalnie wyjaśnić pewną nieprawidłowość.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#LudwikTurko">Przy drugim wariancie tego wniosku padło moje nazwisko. Wariant ten jest konkurencyjnym wnioskiem w stosunku do mojego kolegi. Byłem poproszony przez pana przewodniczącego o przeliczenie skutków podwyżki, gdyby się podliczyło 180 zł na etat kalkulacyjny. To wcale nie znaczy, iż jest to mój wniosek, ponieważ była to zrobiona przeze mnie symulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanZaciura">Czy pan poseł Dołowy podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofDołowy">Tak, podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanZaciura">Jeżeli nie uchodzi, ażeby ten wariant był traktowany jako wariant posła Turko, to może być to mój wariant.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanZaciura">Czy mógłbym prosić ministra edukacji lub przedstawiciela Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie skutków tych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KazimierzDera">Na poprzednim posiedzeniu Komisji dawaliśmy wyraz swojemu stanowisku w tym zakresie. W tym względzie nie mam nic więcej do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BogdanGarstka">Chciałbym skomentować stwierdzenie, iż rząd od kilku lat preferencyjnie traktuje szkoły wyższe.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#BogdanGarstka">Chciałbym zwrócić państwa uwagę, iż w 1996 r. wzrósł przyrost w szkołach wyższych - wynosił 139, czyli wzrósł o 39 proc. W roku 1997 zakłada się, iż wzrośnie o 25 proc. Trend ten minimalnie spada, lecz funduszowo rośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanZaciura">Chciałbym wyjaśnić powody, dla których rozmawialiśmy na posiedzeniu Komisji w sprawie wariantu łagodniejszego w stosunku do optymalnego wariantu pana posła Dołowego.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanZaciura">W tym wariancie znacznie wzrosną płace, powyżej tego co proponuje Komisja, w związku z tym doszliśmy do wniosku, iż wejdziemy w kolizję z ustaleniami Komisji Trójstronnej, co uruchomiłoby lawinową reakcję poszczególnych grup.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JanZaciura">Przekonywałem wnioskodawców, że dobrze będzie, jeżeli porównaliby siebie do jakiejś grupy w Komisji Trójstronnej. Nalepiej byłoby porównać się z grupą pracowników kultury, którzy mają na etat kalkulacyjny 180 zł.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JanZaciura">Zadeklarowałem, iż spróbuję obronić w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów taką koncepcję, która będzie polegała na tym, że dla tej grupy pracowników na kalkulacyjny etat w szkolnictwie wyższym nie przeznaczyć kwotę 116,8 zł, tylko 180 zł. Wtedy byłaby to różnica 63 zł. Nie wychodziłaby ta wielkość poza pracowników kultury.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#JanZaciura">Można byłoby spróbować zrobić wysiłek Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów i przekonać o potrzebie zweryfikowania w stosunku do pracowników szkolnictwa wyższego decyzji Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#JanZaciura">Jeżeli pozostanie in plus, to nie naruszamy postanowień. Uważamy, iż w Sejmie można skorelować te relacje, ażeby nie powtórzyły się sytuacje z 1996 r. W wyniku tej kalkulacji ten wariant kosztuje 110.560 tys. zł, a w wariancie pana posła Dołowego - 290.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#JanZaciura">Taka jest motywacja i taka jest moja deklaracja. Spróbujemy na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wykazać taką determinację. Nie będę miał argumentów rzeczowych, ażeby bronić ten pierwszy wariant, którego autorem jest pan poseł Dołowy.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#JanZaciura">Jest to wyjaśnienie ideowe, skąd znalazł się ten wariant w opinii. Proszę o głos pana posła Turko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#LudwikTurko">Chciałbym uzupełnić ideę pana posła Dołowego. Idea jest taka, ażeby utrzymać intencję skokowego wzrostu wynagrodzeń nauczycieli akademickich. Jest to rzecz podstawowa i wszyscy wiemy, iż o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#LudwikTurko">Jeżeli przeliczy się dokładnie te podwyżki z uwzględnieniem trzech podstawowych grup pracowniczych, które występują:</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#LudwikTurko">1. nauczycieli akademickich - gdzie utrzymujemy efekt progowy,</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#LudwikTurko">2. pracowników inżynieryjno-technicznych - gdzie jest bardzo mały efekt progowy,</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#LudwikTurko">3. pracowników administracji obsługi - gdzie nie ma efektu progowego, tylko normalne zasady.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#LudwikTurko">Okaże się, iż wszystkie cele można osiągnąć, jeżeli się przyjmie w całym szkolnictwie na etat kalkulacyjny podwyżkę 240 zł.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#LudwikTurko">Skutki budżetowe na to wymagają zwiększenia rezerwy celowej o kwotę nie 290 mln zł (jak się przeliczy dokładnie), tylko (przy utrzymaniu parametru 96.1 finansowania limitu płac) 207 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#LudwikTurko">Przy 207 mln zł otrzymuje się efekt, iż dochodzi do podwyżki o 240 zł na etat kalkulacyjny. Uważam, iż wszystkie intencje pana posła Dołowego są zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofDołowy">Chciałbym przedstawicieli Ministerstwa Finansów zapytać czy to prawda, iż z sumy przyznanej wynika, że dojdzie do wzrostu 1 kwietnia średnio rzecz biorąc o 6 proc. podwyżki pensji? Czy to jest prawda?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#KrzysztofDołowy">Czy jest prawdą, iż przez 18 miesięcy dojdzie do 6 proc. wzrostu podwyżki pensji przy 23 proc. inflacji?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#KrzysztofDołowy">Powracając do tego co przeliczył pan poseł Turko. Można przyjąć, iż będzie to suma mniejsza, a także rozważać inne warianty nawet takie, które proponował pan przewodniczący, co oznaczałoby, że ten dział otrzymał 17-procentową podwyżkę. Można różnie to rozpatrywać, tylko powstał tutaj fundamentalny błąd ze strony Ministerstwa Finansów. Jest to zniewalające, ponieważ nie można dyskutować z kimś, kto robi aż tak ogromny błąd.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#KrzysztofDołowy">Jestem w stanie się zgodzić i wariant pana posła Turko traktować jako własny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BogdanGarstka">Nie ma tutaj błędu. Materiał nie jest przedkładany przez Ministerstwo Finansów, tylko przez rząd. Intencją rządu był skokowy wzrost w szkołach wyższych w 1996 r. W 1997 r. intencją rządu jest preferencyjne traktowanie tej grupy pracowników.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#BogdanGarstka">Następną kwestią jaką poruszono było 6 proc. miesięcznie. Należałoby tutaj odnieść miesiąc do miesiąca, a także inflację. Przy tym wzroście, który był przez któregoś z panów posłów proponowany rachunek wynosi 56,4 proc. od kwietnia. Na koniec grudnia 1997 r. spodziewany jest wzrost o 27,5 proc.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#BogdanGarstka">Jeżeli informacje, które my posiadamy są niepełne, to prosiłbym o poinformowanie nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanZaciura">Mam przy sobie korespondencję, która była skierowana z Ministerstwa Edukacji Narodowej do Ministerstwa Finansów. Prosiłbym ażebyśmy nie rozmawiali o procentach, tylko o kwotach nominalnych.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanZaciura">Ministerstwo podaje, iż przy waszym wariancie od 1 kwietnia podwyżka na jednego nauczyciela akademickiego wynosiłaby - 315 zł, na 1 pracownika naukowego, inżynieryjno-technicznego wynosiłaby - 247 zł, na pozostałych pracowników - 228 zł.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanZaciura">Przypominam, iż od roku ubiegłego przy tej skokowej podwyżce na kalkulacyjny etat było 237 zł i było to od 1 lipca. Są to kwoty ogromne na etaty kalkulacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#LudwikTurko">Jestem bardzo zaskoczony i zastanawiam się czy nie oskarżyć Ministerstwa Edukacji Narodowej o naruszenie praw autorskich.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#LudwikTurko">Liczby, które pan przed chwilą podał zostały przeze mnie wprowadzone jako próbne dane, ponieważ chciałem zobaczyć symulacyjnie jak to wygląda. Te liczby nie padają w żadnym z tych wariantów, które są zgłoszone w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#LudwikTurko">Te warianty są cytowane jako warianty Ministerstwa Edukacji Narodowej, lecz są to moje dane, które były przekazane informacyjnie, ażeby zobaczyć jaka była skala problemu. Wtedy też globalne skutki byłyby o wiele większe. Przekroczyłoby to, o czym mówił pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#LudwikTurko">Te 207 mln zł, o których mówimy daje 240 zł na etat kalkulacyjny. Drugim wariantem jest to, co przedstawił pan przewodniczący - czyli 180 zł. Są to dwa wnioski, które należy rozpatrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszSobieszczański">Sposób liczenia jest jedną sprawą, a drugą sprawą - najistotniejszą - jest ocena realności tego, co jest zakresem podwyżek.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanuszSobieszczański">Pan dyrektor powiedział, iż wzrastają płace. Bardzo wyraźnie mówiłem o tym na poprzednim spotkaniu, dzisiaj chciałbym powiedzieć tylko fragment mojej wypowiedzi. Proszę porównać płace ze stycznia 1998 r. do lipca tego roku. Według naszych wartości jest to spadek realny o ok. 10 proc. Jeżeli pan to neguje, to proszę o wykazanie tego.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JanuszSobieszczański">Według naszego przeświadczenia wiele wskaźników wskazuje na wyraźny, rzeczywisty realny spadek wartości środków, a zatem jest to odbieranie podwyżki, która została przyznana w tym roku. Stąd wystąpienie o zwiększenie środków na zarobki jest w pełni uzasadnione i oczekiwane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BogdanGarstka">Rozumiem, iż pan ten okres bierze zupełnie przypadkowo. Jak bym wziął np. kwiecień do stycznia to ten wzrost byłby dużo większy. My w ten sposób nie możemy liczyć. Musimy brać fundusze i roczne obliczenia. Obliczenia jakie znajdują się w budżecie są roczne.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#BogdanGarstka">Nie mogę wziąć, iż np. w grudniu mam tysiąc zł, a w styczniu mam 1500 zł, to nie mogę sądzić, iż mi fundusz rośnie o 50 proc., ponieważ muszę brać średnie.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#BogdanGarstka">Średnio to rosło w 1996 r. (w porównaniu z 1995 r.) o 39. To był ten skok, a jeżeli jest skok, to zawsze musi być spadek, ponieważ nie może być inaczej. Nie może być tak, iż każdego roku jest wzrost, ponieważ nie starczyłoby środków dla innych działów, a sfera budżetowa ma 2 mln pracowników.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#BogdanGarstka">Powracam do tego, iż w 1997 r. powstaje preferencja dla działu, w tym dla szkół o 25 proc., gdzie sfera ma 17 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KazimierzDera">Sejm rozstrzygnął kto rozstrzyga koncepcję dzielenia środków w tym zakresie. Jest to w kompetencji Komisji Trójstronnej. Jest mi bardzo niezręcznie stawać ponad tymi rozstrzygnięciami.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#KazimierzDera">Te koncepcje, które były poruszane na poprzednim posiedzeniu Komisji skrupulatnie wyliczyliśmy, bez jakichkolwiek komentarzy i asekuracji. Po prostu przedstawiliśmy, że przyjęcie takiego wariantu pociąga za sobą następujące skutki.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#KazimierzDera">Życzliwie przyjmuję uwagę pana posła Turko, lecz nie chodziło nam tutaj o podszycie się pod autorskie prawa. Te dane służyły ukazaniu jak się to rozpisuje na głosy i nic więcej nie jesteśmy w stanie przekazać. Te wnioski, które żądała od nas Komisja Trójstronna na tamtym etapie wyliczenia zostały przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#KazimierzDera">Jako strona rządowa nie możemy dzisiaj przedstawić koncepcji podziału, bez uprzedniego skontaktowania się z naszym partnerem - związkami zawodowymi, ponieważ nie chcemy popełnić błędu. Jeżeli mamy jakieś przemyślenia, to są to tylko pobożne życzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrzysztofDołowy">Ludzie, którzy liczą to przecież wiedzą, co to oznacza. Nie udawajmy czegoś innego.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#KrzysztofDołowy">Jeżeli rzeczywistą intencją rządu było podniesienie w połowie roku pensji nauczycieli akademickich, to to oznacza, iż skutki przechodzące muszą trwać połowę następnego roku. Samo przechodzenie tych skutków podwyżki z dnia 1 lipca daje 119 proc. średniego roku 1997 do 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#KrzysztofDołowy">Dalej, pozostaje pytanie dotyczące wzrostu. Czy te 119 proc. jest wzrostem, czy są to skutki przechodzące?</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#KrzysztofDołowy">To są tylko skutki przechodzące, to wcale nie jest wzrost. Oczywiście, Komisja Trójstronna mogła tak to przyjąć. Popełniła błąd. Wzięła 100 proc. z początku roku, następnie wzięła 150 proc. z połowy roku i ustaliła, iż jest to średnio 125 proc. Jeżeli polityczną intencją rządu było podniesienie płac, to skutek powinien być utrzymany w tym roku, a tego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanZaciura">Czy pan dyr. Garstka chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BogdanGarstka">Jestem przekonany, iż ten skutek skokowy jest utrzymany. Jest to absolutnie pewne.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#BogdanGarstka">Jeżeli pan mówi o półroczu, to przecież w skali rocznej kształtuje się to inaczej. Ja muszę wejść na fundusz, który rośnie 25 proc.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#BogdanGarstka">W tym względzie wykonujemy ustawę o kształtowaniu wynagrodzeń w sferze budżetowej. Taki jest system dotyczący całej sfery budżetowej. Nie można jednego działu traktować inaczej.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#BogdanGarstka">Proszę zwrócić uwagę, iż administracja w ogóle nie ma wzrostu w płacach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanZaciura">Chciałbym, abyśmy zakończyli wymianę poglądów. Chciałem złożyć dwa oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanZaciura">Faktem jest, że w Komisji Trójstronnej postanowiono, iż istnieją grupy zawodowe, m.in. administracja, gdzie jest wzrost zerowy. Wzrost zerowy, czyli wzrost równy inflacji.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanZaciura">W Komisji Trójstronnej nie było żadnych błędów. Wszyscy uświadamiali, iż trzeba walczyć o szkolnictwo wyższe, lecz faktem jest, że mieliśmy do czynienia ze skutkami przeniesionymi.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JanZaciura">Pierwszym wariantem dla szkolnictwa wyższego w Komisji Trójstronnej była propozycja 37 zł na etat kalkulacyjny. Po walce kilkudniowej - nie wiem czy pan Sobieszczański był tego świadkiem - powstała propozycja 87 zł na etat dla szkolnictwa wyższego, następną propozycją była suma 117 zł na etat kalkulacyjny.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JanZaciura">Wszyscy partnerzy społeczni złożyli swoje podpisy. Jest to pierwsza część oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JanZaciura">Ani w Komisji Trójstronnej, ani u nas nie możemy rozstrzygnąć struktury płac w obrębie branży. Jest to sprawa organu prowadzącego i partnerów społecznych i tego jak podzielą pieniądze w oświacie.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#JanZaciura">W każdym bądź razie nie powinniśmy ustalać ile powinna wynosić praca profesora, pracownika naukowego, technicznego i innych pracowników, ponieważ wchodzimy w kompetencje wtórnych podziałów.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#JanZaciura">Pozostały nam dwa warianty. Wariant I został zmodyfikowany przez pana posła Turko. Wariant ten powoduje znaczne skutki. Nie bardzo wiem jakie on wywrze konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#JanZaciura">Wariant II miałby być wariantem pana posła Turko, lecz może być moim wariantem. Oznacza on, ażeby na etat kalkulacyjny w szkolnictwie wyższym skalkulować 180 zł, to znaczy tyle, ile zapisane jest w Komisji Trójstronnej dla pracowników kultury. To by się logicznie i merytorycznie nadawało do obrony. Nie jestem w stanie przewidzieć jaki będzie skutek tego wariantu.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#JanZaciura">Mamy dwa warianty. Najbardziej idący jest wariant I pana posła Krzysztofa Dołowego.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#JanZaciura">Kto jest za wariantem pana posła Dołowego o zwiększenie środków w szkolnictwie wyższym?</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#JanZaciura">Ogłaszam wyniki.</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#JanZaciura">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, przeciwnych było 3 posłów, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#JanZaciura">Chcę przypomnieć, iż muszę poddać pod głosowanie wariant II. Przypominam, iż są dwa warianty, nie wiem jak się zachowają te osoby, które wstrzymały się od głosu przy tym wariancie.</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#JanZaciura">Proszę o głos panią poseł Staniszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chciałabym zabrać głos w sprawie formalnej.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#GrażynaStaniszewska">O ile znam procedury obowiązujące w tym parlamencie od siedmiu lat, to zawsze głosuje się wniosek najdalej idący, chyba że przewodniczący zarządzi, iż jest to głosowanie alternatywne. Jeżeli przewodniczący nie zarządzi inaczej, to rozumie się, że poddaje pod głosowanie wniosek najdalej idący, którego wynik eliminuje wnioski następne.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#GrażynaStaniszewska">Pana zachowanie jest bardzo niesprawiedliwe w stosunku do pani poseł Urbanowicz, ponieważ pan sobie przyznaje uprawnienia, których nie przyznaje pan innym posłom - dotyczy to zgłaszania wniosków na posiedzeniu plenarnym Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanZaciura">Uważam, iż popełniła pani nadużycie, ponieważ wniosek ten został zgłoszony w normalnym trybie. Był analizowany na posiedzeniu prezydium. Zmieniła się tylko osoba promująca ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#GrażynaStaniszewska">Oznacza to, iż nie ma tego wniosku, jeżeli na posiedzeniu plenarnym osoba zgłaszająca wniosek wycofuje go, to nie ma go i nie ma prawa zgłaszać go nikt inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#LudwikTurko">Proponuję następujące rozwiązanie. Proponuję, ażeby przewodniczący na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów - w sytuacji, jeżeli nie przejdzie wniosek o zwiększenie o sumę 207 mln zł - mógł zgłosić wniosek, który będzie zmodyfikowany i będzie polegał na podwyżce 180 zł na etat kalkulacyjny. Chciałbym, ażeby była swoboda działania dla przedstawiciela naszej Komisji. Taka intencja pragmatyczna może być korzystna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanZaciura">Dziękuję, pan mi podpowiedział wyjście z sytuacji. W tej sytuacji zgłaszam swój wniosek jako wniosek mniejszości, który będzie włączony do sprawozdania z dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanZaciura">W związku z tym w opinii pozostanie wniosek pierwszy, a także łącznie z nim pozostanie wniosek mniejszości, który przypiszę sobie. Bardzo bym prosił, ażeby Komisja wyznaczyła osobę ze swojego grona, która ten wniosek na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów będzie referować.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanZaciura">Nie wiem czy po dzisiejszych głosowaniach, a także i posiedzeniu nie podam się do dymisji.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#JanZaciura">Proszę o propozycje, kto z panów posłów będzie referował projekt budżetu szkolnictwa wyższego na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#IreneuszSkubis">Uważam, iż tamta sprawa nie została dokończona. Osobiście nie zrozumiałem o co chodzi, ponieważ przy podaniu do głosowania pierwszego i drugiego wariantu z pośpiechu pan poseł nie powiedział jak będzie procedował.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#IreneuszSkubis">Myślałem, iż będziemy rozpatrywać wariant I i II, ponieważ pan przewodniczący poddał pod głosowanie wariant I najdalej idący nie zapowiadając tego wstrzymałem się w ogóle, ponieważ miałem zamiar głosować za wariantem II.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#IreneuszSkubis">Owszem, opowiadam się za szkolnictwem wyższym, lecz sądzę, iż realniejszy jest wariant II.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#IreneuszSkubis">Proponowałbym wniosek o reasumpcję głosowania. Uważam, iż pan przewodniczący powinien wyjaśnić jak będzie procedował. Moją propozycją jest przeprowadzenie dwóch głosowań. Oznaczałoby to stwierdzenie kto jest za wariantem I, a kto za II. Wtedy będziemy mieli jasność i unikniemy nieporozumień.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#IreneuszSkubis">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanZaciura">Został zgłoszony realny wniosek dotyczący reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać czy robimy reasumpcję tego głosowania? Chciałbym także się zapytać kto jest przeciwny głosowi dotyczącego reasumpcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyZdrada">Jestem przeciwny reasumpcji, ponieważ uważam, iż sprawa była jasna i oczywista. Wniosek o reasumpcję nie ma formalnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanZaciura">Został zgłoszony formalny wniosek dotyczący reasumpcji głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać kto z państwa posłów jest za przeprowadzeniem reasumpcji?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JanZaciura">Ogłaszam wyniki.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JanZaciura">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, przeciwnych było 2 posłów, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JanZaciura">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#JanZaciura">Zagłosujemy alternatywnie za wnioskiem I i II.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać kto jest za przyjęciem wariantu I, który mówi o kwocie 207 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#JanZaciura">Za wariantem I opowiedziało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać kto jest za przyjęciem wariantu II, który mówi o kwocie 110 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#JanZaciura">Za wariantem II opowiedziało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać czy wariant I wchodzi jako wniosek mniejszości do tego materiału, czy pozostajemy przy tym wyniku głosowania? Nie widzę uwag. Przechodzimy do następnego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyZdrada">„W ocenie Komisji projekt budżetu nauki (1996 r. - 0,52 proc. PKB, 1997 r. - 0,51 proc. PKB) nie gwarantuje osiągnięcia zapisanego w uzasadnieniu projektu ustawy budżetowej w celu, w jakim ma być zapewnienie warunków dla ciągłości badań naukowych o charakterze podstawowym i ich równomiernego rozwoju, z uwzględnieniem potencjału bazy materialnej i kadrowej w szkolnictwie wyższym, PAN i jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JerzyZdrada">Komisja wnosi o zwiększenie środków w części 48 - Komitet Badań Naukowych, dział 77 - nauka łącznie o 120.346 tys. zł, tj. do kwoty ogółem 2.310.682 tys. zł, z tego:</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JerzyZdrada">a) w rozdziale 7711 (finansowanie i dofinansowanie działalności statutowej jednostek naukowych i badawczo-rozwojowych oraz badań własnych szkół wyższych),</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#JerzyZdrada">- kol. 7 (dotacje i subwencje) planowane wydatki należy powiększyć o kwotę 81.346 tys. zł do wysokości 1.239.560 tys. zł ze względu na zwiększone koszty działalności statutowej łączące się z koniecznym doszacowaniem płac pracowników placówek naukowych jednostek badawczo-rozwojowych,</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#JerzyZdrada">- kol. 10 (wydatki majątkowe) projektowane środki zwiększyć o 33.000 tys. zł do wysokości 245.748 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#JerzyZdrada">b) w rozdziale 7715 (działalność ogólnotechniczna i wspomagająca badania) plan wydatków zwiększyć o 6.000 tys. zł, do wysokości 137.014 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać kto jest za przyjęciem tego punktu?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanZaciura">Ogłaszam, iż punkt ten został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyZdrada">Komisja proponuje sfinansować te wydatki ze zwiększonych wpływów z prywatyzacji oraz przez odpowiednie zmniejszenie o 60 mln zł projektowanych środków dla Krajowego Biura Wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#LudwikTurko">Tę kwotę 60 mln zł, o którą chcemy zmniejszyć te wydatki nie znajduje się bezpośrednio w budżecie Krajowego Biura Wyborczego, tylko znajduje się to w rezerwie celowej państwa przeznaczonej na przeprowadzenie referendum dodatkowego w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#LudwikTurko">Należy to precyzyjnie wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanZaciura">Oczywiście, zmieniają się tutaj kwoty, ponieważ zupełnie inne były przez nas przegłosowane. W każdym bądź razie próbujemy wskazać źródło i nie mówimy, iż będzie ono skuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BogdanGarstka">Wydaje mi się, iż ten tytuł dotyczący prywatyzacji jest bardzo chwiejny, ponieważ sądzę, iż dochód, który jest wpisany w tej chwili jest optymalny. Ta druga kwota - o ile sobie przypominam - są to środki dla gmin na wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanZaciura">Komisja nie zgłasza uwag do projektu budżetu:</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanZaciura">1. Polskiej Akademii Nauk cz. 38,</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanZaciura">2. Państwowej Agencji Atomistyki cz. 52,</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JanZaciura">3. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej cz. 54,</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#JanZaciura">4. Główny Urząd Miar cz. 59,</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#JanZaciura">5. Polski Komitet Normalizacyjny cz. 57,</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#JanZaciura">6. Polskie Centrum Badań i Certyfikacji cz. 40.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#JanZaciura">Proponuję przyjęcie tego bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#JanZaciura">Chciałbym zapytać czy są inne wnioski? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#JanZaciura">Rozumiem, iż przyjęliśmy tamte projekty budżetu bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#JanZaciura">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>