text_structure.xml 54.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Komisji Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy - Karta nauczyciela, zgłoszonych w drugim czytaniu na posiedzeniu Sejmu w dniu 24 kwietnia br. Informuję, że Prezydium Sejmu przesłało do naszych obu Komisji wniosek klubu parlamentarnego Unii Wolności w sprawie trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy - Karta nauczyciela, w celu rozpatrzenia tego wniosku. Klub parlamentarny Unii Wolności wnioskuje, aby projekt ustawy w trzecim czytaniu rozpatrzyć na następnym posiedzeniu Sejmu. Uzasadnia się to faktem, że podczas drugiego czytania projektu ustawy zgłoszono ponad 30 poprawek, w znacznej części merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Rozpatrzenie i podjęcie decyzji w sprawie tych poprawek wymaga skonsultowania się ze środowiskiem nauczycielskim. Nie jest możliwe dokonanie tego w ciągu jednego dnia, zwłaszcza, że posłowie nie znają treści większości zgłoszonych poprawek. Dlatego prosimy o dostarczenie zgłoszonych podczas obecnego posiedzenia Sejmu poprawek członkom Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego i zwołanie posiedzenia w sprawie tych poprawek w dniu 7 maja br.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Zgłaszam wniosek przeciwny. Uważam, że jesteśmy przygotowani do procedowania nad tymi poprawkami. Postulat, aby skonsultować je ze środowiskiem nauczycielskim, jest właściwie niemożliwy do zrealizowania, ponieważ w najbliższych dniach nauczyciele - podobnie jak większość grup zawodowych - będą wypoczywać w związku ze świętami. Środowisko oświaty zapisy artykułów znowelizowanych w Karcie nauczyciela przyjęło z zadowoleniem. Wiele poprawek zgłoszonych podczas obecnego posiedzenia Sejmu nie ma charakteru merytorycznego, a głównie redakcyjny. Dlatego wnioskuję o to, abyśmy już dzisiaj procedowali nad ich treścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">Jest wniosek „za” i wniosek „przeciw”. Poddaję tę propozycję pod głosowanie. Kto jest za odroczeniem dzisiejszego posiedzenia Komisji do dnia 7 maja?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 2 posłów poparło propozycję, a 19 posłów było przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły prowadzić pracę nad poprawkami na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o zabranie głosu posła wnioskodawcę pierwszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SergiuszKarpiński">Jest to pierwszy z wniosków, który łączy się z kwestią zdolności proponowanych zapisów Karty nauczyciela z przepisami prawa pracy, w szczególności z Kodeksem pracy. Chciałbym w związku z tym na wstępie zaznaczyć, że wobec zarzutów, jakie wypowiadano podczas debaty sejmowej, m.in. ustami pana posła Piecki i pana posła sprawozdawcy, nie mam nic przeciwko temu, aby zapisy w Karcie nauczyciela były korzystniejsza, jeśli chodzi o prawa pracownicze, niż w Kodeksie pracy. Jestem jednak zdecydowanie przeciwny temu, aby zapisy w Karcie nauczyciela były mniej korzystne niż przepisy ogólne, wynikające z Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SergiuszKarpiński">W art. 4 ust. 2 chodzi także o zgodność zapisu z Kodeksem pracy, niemniej jednak jestem gotów odstąpić od zgłoszonego przeze mnie wniosku, jeżeli otrzymam informację, z jakimi związkami aktualnie trzeba byłoby uzgadniać przepisy wykonawcze do Karty nauczyciela i ile te związki zrzeszają czynnych nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym też uzyskać informację, jaki będzie tryb postępowania w przypadku, gdy nie wszystkie związki zawodowe przedstawią jednolite stanowisko wobec propozycji zawartych w przepisach wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana wprowadzona do art. 4 ust. 2 była przedmiotem dyskusji na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Zgłaszano uwagi, że ten artykuł jest w ogóle niepotrzebny, ponieważ zakres i tryb opiniowania aktów prawnych są uregulowane w sposób szczegółowy w art. 19 ustawy o związkach zawodowych. Komisje zdecydowały jednak, aby powtórzyć w Karcie nauczyciela ten sposób ustalania przepisów wykonawczych i nie odwoływać się wprost do ustawy o związkach zawodowych w tej kwestii, gdyż w ustawie o związkach zawodowych jest mowa tylko o opiniowaniu aktów prawnych w zakresie spraw pracowniczych. Komisje uznały, że wprowadzenie tego rodzaju zapisu obejmie również inne niż pracownicze sprawy. Zdecydowano się na taki zapis, jaki jest proponowany w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pana posła Karpińskiego ta odpowiedź zadowala?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SergiuszKarpiński">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, ile aktualnie jest związków zawodowych, z którymi należałoby uzgadniać przepisy wykonawcze i ilu zrzeszają one czynnych nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciel rządu zechciałby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DanutaGrabowska">Ujawniło się przed nami 6 związków zawodowych i - o ile wiem - wszystkie mają osobowość prawną, bo są zarejestrowane. Nie mam żadnego prawa żądać od central związkowych, aby mi się opowiadały, co do stanu swojej liczebności. Jedyna informacja, jaką uzyskałam, nie domagając się jej, to była informacja od Związku Nauczycielstwa Polskiego, który rozliczając się ze stanu członkostwa przed swoim statutowym gremium, taką informację przesłał również do resortu edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#DanutaGrabowska">Jeżeli inne centrale związkowe uznają za stosowne poinformować nas o stanie swojej liczebności, będziemy wdzięczni i zobowiązani. Nigdy nie wystąpię jednak do związków zawodowych, aby podały dane co do liczby swoich członków, bo nie mam do tego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ta informacja zadowala pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym jeszcze uzyskać informację, jaki będzie tryb postępowania w przypadku, gdy stanowiska związków będą rozbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejBarański">Ustawa o związkach zawodowych rozstrzyga problem, jak postępować w sytuacji, kiedy działa kilka związków zawodowych i niezbędne jest zasięgnięcie opinii i uzyskanie porozumienia lub uzgodnienia. Jeżeli związki te nie przedstawią jednolitego stanowiska, to w takim przypadku organ zobowiązany do uzgodnienia nie jest związany tym postanowieniem, bo nie może wybrać jednego spośród sześciu. Gdyby wszystkie związki przedstawiły jednolite stanowisko, chociaż dotychczas tak się nie zdarzyło, to wówczas uzgodnienie nie byłoby potrzebne. W obecnej formule w ramach zasad techniki prawodawczej oznacza to jednak długie dyskutowanie i negocjacje, dopóki nie osiągnie się obopólnego porozumienia i ogólnej zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, czy podtrzymuje pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SergiuszKarpiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofDołowy">Mam wątpliwość, czy propozycja zawarta w ustawie nie utrudni wprowadzenia zmian. To, o czym mówił pan dyrektor, to jest zasięgnięcie opinii, a nie uzgodnienie. Czy nie lepsza jest dla resortu propozycja pana posła Karpińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DanutaGrabowska">Nie ukrywam, że z punktu widzenia Ministerstwa Edukacji Narodowej, propozycja pana posła Karpińskiego jest korzystniejsza, ale związki zawodowe jednoznacznie w czasie negocjacji opowiedziały się za rozwiązaniem zapisanym w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym podtrzymać myśl pana posła Dołowego, bo jednak jest różnica między pojęciem „uzgodnić” czy „uzyskać zgodę” a pojęciem „zasięgnąć opinii”. W projekcie ustawy nie ma zapisu o opiniowaniu, tylko o uzgodnieniu. Czy to oznacza, że jeżeli związki zawodowe nie będą wyrażały zgody na pewne propozycje resortu w zakresie aktów wykonawczych, to resort nie wyda takiego aktu? Pośrednio wynikało to z wypowiedzi pani minister. Jeśli tak ma być, jest to włączenie do stanowienia prawa organów, które nie mają takich uprawnień. Jest to kwestia zasadnicza. Biorąc pod uwagę to, że niezależnie od woli posłów uchwalających ustawę, ustawa ta zaczyna po jej uchwaleniu żyć własnym życiem, pozostawienie tej niedokładności mogłoby wywołać duże kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że opinia Biura Legislacyjnego byłaby cenna, aby to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaZalewska">Wnoszę, abyśmy przerwali dyskusję na ten temat. Uważam, że pan poseł Karpiński, związkowiec wysokiego szczebla, dokładnie zna uprawnienia związków zawodowych i powinien przestać się martwić o to, czy ministerstwo będzie, czy nie będzie uzgadniało aktów wykonawczych. Proponuję, abyśmy pozostawili zapis przyjęty już przez Komisje. Oczywiście, musimy o tym zdecydować w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCiemniewski">Głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, jest różnica między wyrażeniem opinii a uzgodnieniem. Jeżeli związki zawodowe nie będą dążyć do uzgodnienia, muszą sobie zdawać sprawę z tego, że wiele przepisów wykonawczych nie zostanie wydanych. I dotyczy to każdego przepisu wykonawczego, toteż trzeba dążyć do osiągnięcia zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pana posła Karpińskiego dotyczącej art. 4 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 9 posłów poparło wniosek, 22 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje odmówiły rekomendacji wnioskowi pana posła Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki dotyczącej art. 6a. Musimy się ustosunkować do propozycji wprowadzenia czterech zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanZaciura">Zgłaszam wniosek formalny. Zgłoszona poprawka jest pewną całością i odnosi się do całego art. 6a.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanZaciura">W związku z tym wydaje mi się, że głosowanie nad poszczególnymi jej elementami byłoby niecelowe. Musimy mieć na uwadze to, że któryś z elementów poprawki mógłby zburzyć konstrukcję całego artykułu zawartego w przedłożeniu komisyjnym, skierowanym do Sejmu. Musimy zdecydować, że albo głosujemy całość tej poprawki, albo poprawkę wycofujemy. Głosowanie poszczególnych elementów poprawki może utrudniać nam dalszą pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCiemniewski">Tak, oczywiście. Czy wnioskodawca pan poseł Dołowy podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofDołowy">Nie tylko podtrzymuję, ale chcę stwierdzić, że to jednak nie ma nic wspólnego ze zgłoszonym zastrzeżeniem. Proszę zauważyć ani poszczególne części zgłoszonej poprawki nie są ze sobą związane, ani nie wprowadza to zasadniczych zmian do całości zapisu, aby nie był usuwany art. 6a.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofDołowy">W części dotyczącej ust. 3 jest proponowana zmiana polegająca na tym, że nauczyciel ma być oceniany cyklicznie, i to może być przyjęte. Jeżeli nie zostanie przyjęte, to i tak zostają następne ustępy 3a, 3b, i 3c, które określają w jaki sposób oceniany jest nauczyciel. Te dwie części propozycji zmiany są od siebie niezależne, podobnie jak i następna zmiana skreślenia w ust. 4 pkt. 2 i 4. Kolejna zmiana jest tylko formalnością i powiązana jest z ustępami dodawanymi po ust. 3, a dotyczy skreślenia ust. 5. A więc poszczególne elementy poprawki są odrębnymi częściami i mogą być przyjęte lub też nie przyjęte w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaŁybacka">Uważam, że pan poseł Dołowy ma rację co do meritum, ale, panie pośle, czy nie zgodziłby się pan z poglądem, że to jednak nie jest materia ustawowa, tzn. określanie szczegółowego sposobu dokonywania oceny nauczyciela? Czy kryteria szczegółowe dokonywania tej oceny mają być zawarte w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofDołowy">Uważam, że jest to fundament Karty nauczyciela. Jeżeli stanowimy prawo, to jest to najważniejsza część w tym prawie. W dotychczasowych propozycjach jest delegacja dla resortu, aby zrobił co uważa. Proponuję, aby to określić, jak to ma być wykonane. Wiemy, że uzgodnienie ze związkami zawodowymi będzie niemożliwe, a więc tym bardziej konieczne jest uchwalenie wprowadzenia takiej poprawki do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam tylko obiekcje co do tego, że przyjmując ust. 3 pkt 1, nie do wszystkich nauczycieli będzie można zastosować wymóg „obiektywnego pomiaru wiedzy jego uczniów”. Można to zrobić w stosunku do nauczycieli szkół, ale nie wyobrażam sobie, jak można tego dokonać w stosunku do nauczycieli przedszkoli i nauczycieli w placówkach opiekuńczo-wychowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy możemy już poddać tę propozycję pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanZaciura">Jeżeli mamy procedować prawidłowo, to proszę najpierw uznać, że wniosek pana posła Dołowego i mój wniosek są wnioskami formalnymi zadecydować o sposobie przeprowadzenia głosowania. Jeżeli pan przewodniczący chce przychylić się do wniosku pana posła Dołowego, trzeba wcześniej przegłosować mój wniosek, abyśmy głosowali całą poprawkę, a nie poszczególne jej elementy. Jeżeli zwycięży w głosowaniu pogląd, który prezentuje pan poseł Dołowy, to oczywiście ja się temu podporządkuję. Jednak zgłosiłem wniosek formalny o całościowe potraktowanie poprawki zgłoszonej do art. 6a przez pana posła Dołowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że jest to kwestia sposobu zapisania poprawki. Gdyby pan poseł Dołowy napisał dwie poprawki, to byśmy je głosowali. Tutaj tylko wnioskodawca może modyfikować zgłoszoną przez siebie poprawkę. Jeżeli modyfikuje ją w taki sposób, który pozwala na głosowanie oddzielne jest to decyzja wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanZaciura">W takim razie niech pan poseł Dołowy określi, ile mamy przeprowadzić głosowań w związku z jego poprawką do art. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofDołowy">Mamy przeprowadzić trzy głosowania: jedno w sprawie przyjęcia ust. 3 w nowym brzmieniu, drugie - w sprawie ustępów 3a, 3b i 3c, łącznie z propozycją skreślenia ust. 5, trzecie - w sprawie skreślenia pkt. 2 i 4 w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyCiemniewski">To zostało wyjaśnione i poddaję pod głosowanie poprawkę dotyczącą nadania nowego brzmienia ust. 3. Kto z posłów jest za rekomendacją poprawki pana posła Dołowego dotyczącej ust. 3 w art. 6a?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 8 posłów poparło poprawkę, 23 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisja nie rekomenduje tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę polegającą na dodaniu w art. 6a ustępów 3a, 3b i 3c określających sposób dokonywania oceny pracy nauczyciela, łącznie z propozycją skreślenia w tym artykule ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 7 posłów poparło poprawkę, 24 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje nie poparły zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie następną poprawkę polegającą na skreśleniu pkt. 2 i 4 w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 6 posłów poparło poprawkę, 22 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł Karpiński podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SergiuszKarpiński">Tak. Ust. 2 w art. 10 w ośmiu punktach podaje warunki, jakie muszą być spełnione, aby z nauczycielem można było nawiązać stosunek pracy przez mianowanie, przy czym pkt 7 i pkt 8 nie mogą występować łącznie, muszą występować rozdzielnie. Stosunek pracy przez mianowanie można nawiązać, gdy nauczyciel spełni warunki określone w punktach od 1 do 7 albo od 1 do 6 i dodatkowo obowiązuje punkt 8. Proponuję skreślić pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałabym poprzeć poprawkę pana posła Karpińskiego, dlatego że w ten sposób zostaje zlikwidowany istniejący od lat pewien stan nielogiczności. To, co zaproponował pan poseł, jest poprawne i prosiłbym o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy dotyczy to obu poprawek, zgłoszonych przez pana posła, i łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Karpińskiego, ujętą w dwóch punktach odnoszących się do art. 10 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 13 posłów poparło poprawkę, 13 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JerzyCiemniewski">Głos przewodniczącego rozstrzygnął w tym przypadku o rekomendacji Sejmowi poprawki pana posła Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omówienia poprawki zgłoszonej przez pana posła Dołowego do art. 20 w nawiązaniu do odpowiedniego wniosku mniejszości. Czy pan poseł Dołowy podtrzymuje tę poprawkę i jakie zgłasza postulaty co do sposobu głosowania; czy łącznie, czy w odniesieniu do poszczególnych części tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofDołowy">Poprawka ta może być potraktowana łącznie. Można to jeszcze bardziej uprościć. Zgodziłbym się, aby tę poprawkę głosować łącznie z poprawką mniejszości oznaczoną numerem 13, bo jest ona z tym wnioskiem związana. Stawiam tylko taki warunek, aby poseł sprawozdawca przedstawił Sejmowi, że poprawka mniejszości nr 13 została odrzucona w Komisji jednym głosem. Jeżeli nie będzie takiej zgody, niech to będzie oddzielna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCiemniewski">Tego rodzaju formuła nie jest możliwa do przyjęcia. Traktujemy to jako odrębną poprawkę i głosować będziemy łącznie, chociaż składa się ona z trzech części. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę do art. 20.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 6 posłów poparło poprawkę, 22 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje nie poparły tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do następnej propozycji poprawki. Czy pan poseł Karpiński podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SergiuszKarpiński">Tak. Art. 22 przyznaje uprawnienia organowi prowadzącemu szkołę do ingerowania w stosunki pracy między nauczycielem a dyrektorem. Jeżeli eksperci z zakresu prawa pracy stwierdzą, że taka konstrukcja jest uprawniona, jest gotów wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy Biuro Legislacyjne ma stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mogę stwierdzić tylko tyle, że Karta nauczyciela jest przepisem szczególnym, jest szczególnego rodzaju pragmatyką określonej grupy nauczycieli. Reguluje wiele spraw w sposób odmienny niż Kodeks pracy. Na ten temat odbyliśmy dyskusję i wypowiedziano się za utrzymaniem art. 22. Daje on organowi prowadzącemu szkołę możliwość przeniesienia nauczyciela do innej szkoły na to samo stanowisko za jego zgodą. Nie widzę tu niezgodności z Kodeksem pracy, tym bardziej że - jak powiedziałam - Karta nauczyciela jest szczególnego rodzaju prawem i odmiennie reguluje niektóre kwestie niż Kodeks pracy. Ponadto zwracano uwagę, że mimo wszystko praca nauczyciela jest także szczególnego rodzaju służbą. I nie można jej traktować tylko na podstawie zwykłej umowy o pracę. Jest to przede wszystkim służba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ta odpowiedź zadowala pana posła Karpińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SergiuszKarpiński">Mój wniosek dotyczy art. 22, ale rezygnuję z tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję. Przechodzimy do omówienia następnej poprawki, zgłoszonej także przez pana posła Karpińskiego. Czy pan poseł podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SergiuszKarpiński">Poprawka ta łączy się z wnioskiem mniejszości numer 8 i powinno to być traktowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, nie może być poprawki do wniosku mniejszości. Jak pan to rozumie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SergiuszKarpiński">W tym sensie łącznie, że jeżeli wniosek mniejszości nie zostanie przyjęty, to ta poprawka nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie jest możliwa tego rodzaju konstrukcja poprawki. Nie można wiązać poprawki z wnioskiem mniejszości. Poprawkę można odnosić tylko do tekstu sprawozdania Komisji. Z tego powodu nie mogę tej poprawki poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SergiuszKarpiński">Podtrzymuję swoją poprawkę tylko uważam, że nie ma potrzeby głosowania tej poprawki, bo wynik głosowania musi być taki sam, jak w przypadku głosowania nad wnioskiem mniejszości numer 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCiemniewski">Tej poprawki wobec tego nie mogę poddać pod głosowanie. Przechodzimy do następnej poprawki pana posła. Czy pan ją podtrzymuje?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JerzyCiemniewski">Dotyczy ona skreślenia art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SergiuszKarpiński">Podtrzymuję. Wiąże się to z zapisem art. 31, który przyznaje upoważnienie dla ministra edukacji do określenia w porozumieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej wysokości stawek wynagrodzenia zasadniczego, wysokości podatku od wynagrodzeń itd. Jednocześnie w art. 36, gdzie mowa jest o zawieraniu układu zbiorowego pracy, stwierdza się, że układ zbiorowy pracy określa w szczególności - i tutaj w punkcie 1 powtarza się to, co jest zapisane w punkcie 1 art. 31. W moim przekonaniu bardziej poprawna byłaby konstrukcja, która by zachowała dotychczasowe brzmienie art. 36, że do czasu zawarcia układu zbiorowego pracy wysokość stawek i zasady wynagradzania dla nauczycieli określa minister edukacji narodowej. Obecnie mamy taką regulację, że jednocześnie te stawki będzie określał minister i określane one będą także w układzie zbiorowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławPiecka">Moim zdaniem, art. 31 jest potrzebny w ustawie, bo z układem zbiorowym pracy różnie może być, ponieważ takich układów, mimo wcześniejszych zapowiedzi, nie ma. Nie możemy prowadzić do sytuacji, w której wystąpi luka w rozwiązaniach prawnych. Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Karpińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCiemniewski">W tym przypadku nie ma wniosku przeciwnego. Jest po prostu wypowiadanie się „za” lub „przeciw” i to odbywa się w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę się wypowiedzieć w tym samym duchu, co pan poseł Piecka. Skreślenie art. 31 pozbawia nauczycieli możliwości uzyskania podstaw do wydania aktu prawnego w zakresie szczegółowych zasad awansowania. Sam tylko art. 36 nie określa zasad awansowania nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto układy zbiorowe pracy mogą być zawierane w różnym czasie i zawsze musi być podstawa prawna, na której opierać się będzie wydawanie aktów prawnych, dotyczących określonych zasad wynagradzania. Układ zbiorowy pracy zawiera zawsze taką klauzulę, że w sprawach uregulowanych w danym układzie nie stosuje się przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym jeszcze dodać, że ta poprawka powinna być traktowana łącznie z tą, która jest oznaczona jako następna. Nie chodzi tu tylko o wykreślenie art. 31, ale także o pozostawienie dotychczasowego art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że pan poseł proponuje łączne głosowanie tych dwóch kolejnych poprawek zgłoszonych przez siebie. Decyzja w sprawie jednej poprawki ma skutek w odniesieniu do drugiej i dlatego muszą być one przegłosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SergiuszKarpiński">Wycofuję obie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę bardzo. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki dotyczącej art. 39 lit.a. Czy wnioskodawca, pan poseł Borek, podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RomanBorek">Podtrzymuję tę poprawkę i wydaje mi się, że przejście na wynagrodzenie nauczycieli z dołu byłoby pewnym uporządkowaniem. To wiąże się z kwestią wypłacania dodatkowych uposażeń nauczycieli, a jednocześnie usprawnia kwestię rozwiązania stosunku o pracę i wypłaty odpraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciel rządu ma coś w tej sprawie do wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DanutaGrabowska">Podczas prowadzonych negocjacji i w przedłożeniu rządowym była taka myśl, aby wypłacać nauczycielom wynagrodzenia z dołu. Jednak na podstawie kalkulacji kosztów takiej operacji ustalono, że będzie to kosztowało 5 bln starych złotych. Ponieważ nie jesteśmy w stanie takie kwoty dodatkowo wydatkować, dlatego wspólnie ze związkami zawodowymi doszliśmy do wniosku, że musimy się z tego pomysłu na jakiś czas wycofać. Patrząc perspektywicznie, chcielibyśmy taki cel osiągnąć także w odniesieniu do nauczycieli akademickich, bo samo założenie jest słuszne. Chodzi tylko o określoną kwotę w budżecie państwa. Nie można jednak rozumować w ten sposób, że oto w ciągu jakiegoś czasu będziemy o ileś dni przedłużać terminy wypłaty pensji nauczycielom i w ten sposób doprowadzimy do wypłat z dołu, ponieważ byłoby to działanie restrykcyjne. Nauczyciele zarabiają niewiele i ze strony resortu edukacji nigdy tego rodzaju wniosek nie zostanie zgłoszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RomanBorek">Nie bardzo rozumiem, dlaczego Ministerstwo Finansów mogłoby ponieść dodatkowe koszty; przecież obecne wypłaty są dokonywane a conto. Mówienie, że zmiana spowoduje wypłatę podwójnych poborów, oznacza jak gdyby wypłatę czterdziestej pensji w ciągu roku dla nauczycieli. Nie rozumiem tego i prosiłbym o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyCiemniewski">Przy rozpatrywaniu poprawek w trzecim czytaniu nie jest pora na wyjaśnianie problemów o charakterze zasadniczym, jeżeli chodzi o możliwości finansowe państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofDołowy">Czy jeżeli nie będzie w ustawie takiego zapisu, Ministerstwo Edukacji Narodowej będzie mogło bez zgody Sejmu przejść na wypłaty poborów dla nauczycieli z dołu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DanutaGrabowska">Nie będzie mogło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DorotaDancewicz">O tej sprawie dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji bardzo długo i teraz dalsza dyskusja jest bezzasadna. Proponuję, abyśmy głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCiemniewski">Pytam pana posła Borka, czy podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RomanBorek">Podtrzymuję. Mój wniosek umotywował poseł Dołowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę, że ta poprawka obarczona jest jedną wadą. Do niej powinien być dodany przepis przejściowy, stwarzający możliwość przejścia na inny rodzaj wypłaty pensji dla nauczycieli. Gdy tego nie ma, i tak nie można byłoby dokonać takiej wypłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Borka.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 7 posłów poparło poprawkę, 22 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omówienia następnej poprawki, zgłoszonej przez pana posła Rusznicę. Czy pan poseł podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławRusznica">Ponieważ w poprawce kolejnej, zgłoszonej przez panią poseł Petrynę, zawarta jest propozycja dodania w art. 39 lit.b słów: „lub w dniu wypłaty wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 3”, konsumuje to moją poprawkę. Z tego powodu swoją poprawkę wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję. Czy pani poseł Petryna podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IrenaPetryna">Oczywiście, podtrzymuję, ponieważ wynika ona z sugestii zgłaszanych w dyskusji plenarnej. W podobnym duchu zgłoszony został wniosek mniejszości na wspólnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym się zapytać, jaka będzie kolejność głosowania. Czy najpierw głosowany będzie wniosek mniejszości, który dotyczy ust. 3 i 4, a później dopiero wniosek zgłoszony przez panią poseł? Wniosek mniejszości częściowo obejmuje tę zmianę, którą proponuje pani poseł Petryna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyCiemniewski">Poprawki są głosowane w takiej kolejności, w jakiej dotyczą poszczególnych artykułów. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki dotyczącej art. 39 lit.b?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 24 posłów poparło poprawkę, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły poprawkę i taką rekomendację przedstawimy Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł Rusznica podtrzymuje następną zgłoszoną przez siebie poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławRusznica">Podtrzymuję. Proponuję skreślić w art. 42 ust. 1, w którym jest zapis, że „czas pracy nauczyciela zatrudnionego w pełnym wymiarze godzin nie może przekraczać 40 godzin na tydzień”. Mówiono już, że Karta nauczyciela jest przepisem szczególnym, czyli odmiennie reguluje niektóre kwestie niż Kodeks pracy. Karta nauczyciela powinna regulować tylko wymiar pensum, podczas gdy Kodeks pracy ogólnie określa czas pracy. Poza pensum, w ramach płacy zasadniczej, nauczyciel wykonuje zadania, jakie wynikają z funkcji dydaktycznej, opiekuńczej i wychowawczej szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DorotaDancewicz">Rozumiem, że w poprawce pana posła Rusznicy chodzi o to, aby nauczyciel pracował 42 godziny, bo tak to reguluje Kodeks pracy. Zgłaszam wniosek odmienny. Uważam, że zapis proponowany przez Komisję jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCiemniewski">Poprawkę zgłoszoną przez pana posła Rusznicę poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 1 poseł poparł poprawkę, 25 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje nie rekomendują poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia następnej poprawki. Czy pan poseł Dołowy podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofDołowy">Podtrzymuję jak najbardziej. Pragnę natomiast zwrócić uwagę, że gdyby została przyjęta poprawka mniejszości nr 12, wtedy można byłoby wycofać poprawkę nr 13, bo dotyczy to 40 godzin pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaZalewska">Ten zapis nie jest dobry, panie pośle. Nauczyciel, jeżeli wyprowadza młodzież poza teren szkoły, musi zawsze o tym zameldować dyrektorowi szkoły. Gdybyśmy przyjęli proponowany zapis, oznaczałoby to, że musielibyśmy siedzieć w szkole 40 godzin, a to jest nierealne i nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten wniosek budzi wątpliwość, ponieważ istotnie nie bardzo wiadomo, o co tu chodzi. Można się domyślać, że chodzi o zajęcia wymienione w pkt. 3. Chciałabym przypomnieć, że jest to reguła, iż miejsce pracy nauczyciela określane jest w umowie albo akcie mianowania. W Kodeksie pracy reguluje to art. 29 w powiązaniu z art. 128, a także art. 14 Karty nauczyciela. Dyrektor szkoły powinien określać miejsce pracy nauczyciela. Nie można ustawowo regulować sprawy wykonywania jednorazowej pracy w domu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofDołowy">Nie chciałbym się tu zamienić miejscem ze związkami zawodowymi, bo widzę, że to ja reprezentuję stronę związkową, a związki zawodowe stronę rządową. Mam jednak pytanie: czy nie może być tak, że dyrektor nie zezwoli nauczycielowi na opuszczanie przez 40 godzin terenu szkoły, jeżeli ta poprawka nie będzie przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Teraz też nie może zezwolić na to. Czy będzie ten zapis, czy też go nie będzie, skutek jest taki sam. Nie można tego określić obligatoryjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 6 posłów poparło poprawkę, 21 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do następnej poprawki. Czy pan poseł Karpiński podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SergiuszKarpiński">Tak. Sprawa jest tu o tyle skomplikowana, że wiąże się to z ust. 9 art. 42. Chodzi o ustęp upoważniający ministra edukacji narodowej i czterech innych ministrów do określenia w drodze rozporządzenia tygodniowych obowiązkowych wymiarów zajęć także w innych szkołach, w tym zaocznych, kształcenia korespondencyjnego itd., a więc w tych szkołach, gdzie mowa jest nie o tygodniowym wymiarze zajęć, ale np. o semestralnym wymiarze zajęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 1 poseł poparł poprawkę, 27 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JerzyCiemniewski">Rozpatrzymy teraz kolejną poprawką. Czy pani poseł Petryna podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#IrenaPetryna">Oczywiście. Może podam dwa zdania wyjaśnienia. Kiedyś był wprowadzony dodatek mieszkaniowy dla nauczycieli mieszkających na wsi i w miejscowościach do 5 tysięcy mieszkańców. Aktualnie obowiązuje zasada częściowego zwrotu czynszu. Nauczyciel otrzymuje ten zwrot należności w granicach 2–4 złotych miesięcznie. Jest to po prostu bezzasadne i ten dodatek w postaci zwrotu częściowej należności za czynsz nie spełnia swego zadania. W uzasadnieniu do projektu ustawy napisano, że ten dodatek powinien spełnić swoją rolę i zadania, m.in. takie, że poprzez wprowadzenie liczymy, iż na wieś trafi kadra nauczycieli w pełni wykwalifikowanych, bo tylko tacy nauczyciele otrzymują ten dodatek. Połączenie w art. 54 w ust. 3 w zasadzie trzech warunków, to znaczy uzależnienie przyznania dodatku od stanu rodzinnego, powierzchni zajmowanego lokalu i od miejsca zamieszkania, nie jest właściwe. Uważam, że powinno to się uzależnić tylko od dwóch czynników, tzn. od stanu rodzinnego i od odległości miejsca zamieszkiwania w danej wsi od miasta. Należałoby zrezygnować z warunku dotyczącego powierzchni zajmowanego lokalu. Szczególnie dotyczy to tych biednych wsi, gdzie nie buduje się mieszkań, a gminy dysponują tylko lokalami już wyeksploatowanymi, chociaż o dużej powierzchni mieszkalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyCiemniewski">Ile to będzie kosztować resort?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DanutaGrabowska">Nie jestem w stanie tego podać. Należałoby dokonać bilansu aktualnego stanu zajmowanych lokali przez nauczycieli, a tego nie mamy, bo nie ma tego rodzaju obiektów. Chciałabym zwrócić uwagę, że jest to dodatek o charakterze socjalnym, a więc jak gdyby coś, co nauczyciel dostanie ekstra. Proszę sobie wyobrazić taką sytuację, w której jedna osoba zajmuje mieszkanie o pow. 80 metrów, a z drugiej strony jest rodzina 4- czy 5-osobowa, również nauczycielska, i ma małe mieszkanie. Jeżeli będziemy dawać tej samotnej osobnie taki sam dodatek, jak nauczycielowi posiadającemu liczną rodzinę, to on nie ma żadnej motywacji do zamiany takiego mieszkania, a przecież gospodarka lokalami musi być racjonalna.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#DanutaGrabowska">Proszę też zwrócić uwagę na przepisy ustawy o najmie lokali. Tam mówi się wyraźnie o stanie rodzinnym i powierzchni lokali mieszkalnych, aby motywować stosowanie elastycznej polityki mieszkaniowej, żeby rodziny liczniejsze mogły zajmować lokale większe, a rodziny małe czy samotne osoby zajmowały mniejsze mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#DanutaGrabowska">Można oczywiście rozważyć wprowadzenie pewnej tabeli, aby tam, gdzie występuje deficyt kadry nauczycielskiej, stworzyć większe możliwości przyznawania większych lokali mieszkalnych, a tam, gdzie takiego deficytu nie ma, nie stosować takich preferencji w zakresie gospodarki lokalami. Dlatego gorąco proszę panią poseł o przemyślenie tej sprawy - bo to dotyczy tak czy inaczej rodzin nauczycielskich i przyznawania dodatku socjalnego - i o wycofanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pani poseł wycofuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#IrenaPetryna">Nie. Pani minister była uprzejma zauważyć, że zapis uzależniający przyznanie dodatku tylko od stanu rodzinnego nie będzie dostatecznie mobilizujący nauczycieli do ewentualnej zamiany mieszkań. Dlaczego? Jeżeli jedna osoba będzie zajmowała czteroizbowe mieszkanie, to na pewno będzie różnica w wysokości otrzymywanego dodatku. Można te zasady zawrzeć w zarządzeniu, że jeżeli nauczyciel nie chce skorzystać z propozycji zamiany mieszkania, to pozbawiony zostaje przez gminę takiego dodatku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#IrenaPetryna">Nie chcę, aby to traktować jako dodatek socjalny. Po prostu to jest dodatek motywacyjny dla nauczycieli do podejmowania pracy w trudnych warunkach wiejskich, w tych wsiach, które są położone w znacznej odległości od miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym pogratulować pani poseł Petrynie świetnego uzasadnienia, aby nie głosować za jej wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy ministerstwo przewiduje zwiększenie subwencji dla gmin z tytułu wypłaty tych dodatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DanutaGrabowska">Do tej pory stosowano zwrot należności za czynsz i w ramach tego będziemy przeliczać skutki finansowe. Natomiast wyjaśniam pani poseł Petrynie, że nigdzie nie pisze się o tym dodatku mieszkaniowym, iż ma on charakter socjalny, bo jest to tak oczywiste, że nie trzeba o tym pisać.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#DanutaGrabowska">Można ten dodatek nazwać motywacyjnym, aby nauczyciel szedł do pracy na wsi, ale to jest jednak dodatek socjalny.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#DanutaGrabowska">Jeżeli w ustawie napiszemy, że odstępujemy od warunku wielkości powierzchni mieszkania, wtedy nie będziemy mogli tego regulować w rozporządzeniu, które jest aktem prawnym niższego rzędu. Nie możemy w ten sposób dezawuować zapisów ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofBudnik">Chcę powtórzyć pytanie pani poseł Staniszewskiej. Pani minister powiedziała, że skutki tych dodatków będą przeliczane w ramach środków, które są teraz przekazywane na zwrot części należności za czynsz, według obecnie obowiązującego stanu prawnego. Tutaj mamy delegacji dla ministra edukacji narodowej do wydania aktu wykonawczego ustalającego zasady przyznawania i wysokość dodatków mieszkaniowych. Gminy nie znają tych kwot i dlatego zasadne jest pytanie - skoro jest poparcie rządowe dla tej regulacji - jakie środki będą potrzebne dla pokrycia tych wydatków. W jaki sposób gminy otrzymają to dodatkowe wsparcie finansowe, bo zgodnie z ostatnią nowelizacją ustawy o samorządzie terytorialnym, każde nowe zadanie, nałożone na gminę, musi mieć odpowiednik w przepisach prawnych wyjaśniających, w jaki sposób gminy uzyskają dodatkowe środki na wykonanie tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EugeniuszBuśko">Rozpatrując całokształt tej problematyki i skutki finansowe zmian w Karcie nauczyciela, z jednej strony zestawiono skutki wycofywania się z pewnych świadczeń, a z drugiej strony skutki wprowadzenia pewnych świadczeń. Wyniki tego porównania i zestawienia pozwalają na zbilansowanie tych skutków. Np. zmniejszą się wydatki z tytułu urlopów dla poratowania zdrowia, ale zwiększą się wydatki na dodatki mieszkaniowe. Rządowi zostały przedstawione tylko dwa tytuły do dofinansowania: siódmy tydzień urlopu dla nauczycieli w placówkach bezferyjnych i piąta nagroda jubileuszowa z tytułu wysługi lat. Te poważne skutki finansowe są objęte protokółem kalkulacji wydatków od 1 stycznia 1997 r. w przyszłym budżecie. Natomiast inne drobniejsze wydatki objęte są bilansem na zero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję zgłoszoną poprawkę pod głosowanie. Dotyczy ona art. 54 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 11 posłów poparło poprawkę, 10 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje zdecydowały o rekomendacji tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do kolejnej poprawki, zgłoszonej przez pana posła Karpińskiego. Czy pan poseł ją podtrzymuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SergiuszKarpiński">Poprawka do art. 61 wynikała z nierównoprawnego traktowania nauczycieli rozpoczynających pracę w szkole, a proponowany tekst art. 61 preferuje nauczycieli, którzy do czasu ukończenia studiów bądź też do czasu ukończenia nauki w zakładzie kształcenia nauczycieli nie podjęli żadnej pracy. Ci, którzy podjęli pracę w czasie studiów - jak się okazuje - nie będą mieli prawa do zasiłku na zagospodarowanie. W związku z tym, że przyjęcie tej poprawki w konsekwencji powodowałoby oszczędności budżetowe, wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCiemniewski">Kolejne dwie poprawki zgłosiło Ministerstwo Edukacji Narodowej. Czy te poprawki resort podtrzymuje? Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę dotyczącą art. 64, polegającą na skreśleniu litery b w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 6 posłów poparło poprawkę, 18 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali.)</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#JerzyCiemniewski">Gratuluję rządowi poparcia ze strony posłów koalicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym się odnieść do tego, co powiedział pan przewodniczący Ciemniewski. Ja sądzę, że ministrowi można pogratulować poparcia ze strony opozycji, bo poparcie koalicji to on ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie bardzo to było widać, ale to są żarty.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie następną poprawkę rządu dotyczącą skreślenia dodanego rozdziału 7a. Chodzi o utworzenie funduszu dokształcania i doskonalenia zawodowego nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu nikt nie poparł zgłoszonej poprawki; 28 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali.)</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JerzyCiemniewski">Komisje jednomyślnie nie rekomendują tej poprawki zawartej we wniosku rządowym.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do kolejnej poprawki. Czy pan poseł Karpiński podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SergiuszKarpiński">Tak, podtrzymuję, ponieważ płatnikiem odprawy jest dyrektor szkoły i pisanie tego w ustawie jest zbędne. Wiadomo, że szkoła jest podstawowym miejscem pracy nauczyciela. W ust. 4, który proponuję skreślić, jest mowa o tym, że gdyby dwumiesięczne wynagrodzenie było wyższe niż trzymiesięczne wynagrodzenie z tego samego okresu, to trzeba byłoby wypłacać wyższe wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 7 posłów poparło poprawkę, 14 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje nie rekomendują tej poprawki pana posła Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do ostatniej ze zgłoszonych poprawek. Czy pan poseł Karpiński podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SergiuszKarpiński">Podtrzymuję - i to z całą powagą - ze względu na to, że przyjęcie zapisu, iż w sprawach wszczętych, a nie dokończonych stosuje się przepisy nowej, zmienionej ustawy, może spowodować sytuację, że dojdzie do stosowania przepisów wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podczas dyskusji w podkomisji wskazywano, że nowa ustawa daje lepsze, jak gdyby korzystniejsze możliwości niż poprzednia ustawa. Chodziło więc o to, aby skorzystać z przywilejów, a nie doprowadzić do sytuacji odwrotnej. Dlatego zapisano słowa „niniejszej ustawy”. To, co miało być niekorzystne, jest dokładnie uregulowane w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SergiuszKarpiński">Osobiście nie widzę takich możliwości, aby można było na tym skorzystać. Mogę sobie natomiast wyobrazić sytuację, że pół roku temu nauczyciel był negatywnie oceniony, a na podstawie dotychczasowych przepisów powinno się dokonać ponownej oceny jego pracy po upływie roku. Tymczasem teraz twierdzimy, że sprawa jest wszczęta i nie dokończona, stosujemy nowy przepis i możemy na tej postawie automatycznie go zwolnić, ponieważ ta negatywna ocena pracy się uprawomocniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję tę poprawkę pana posła pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 4 posłów poparło propozycję poprawki, 18 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje nie rekomendują Sejmowi tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JerzyCiemniewski">Pozostaje sprawa wyboru sprawozdawcy. Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy powierzyć dotychczasowemu sprawozdawcy Komisji, panu posłowi Janowi Zaciurze. Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JerzyCiemniewski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>