PPC / ppc

text_structure.xml 124 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta Nauczyciela, druk 1031.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu ustaliliśmy generalia ustawy i przeszliśmy do omawiania poszczególnych jej artykułów, w tym momencie przerwaliśmy posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby dyskusję prowadził przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł J. Zaciura.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekMazurkiewicz">Poprzednie posiedzenie zakończyłem pytaniem, czy są uwagi do tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofDołowy">Czy ustały przyczyny dla których zamknęliśmy nasze poprzednie posiedzenie, czyli czy na obecnym posiedzeniu mamy kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Owszem, jest kworum. Z Komisji Ustawodawczej jest 5 osób, co stanowi wystarczającą liczbę posłów, aby prowadzić obrady. Przechodzimy do toku posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec takiego tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro nie ma sprzeciwów, stwierdzam że połączone Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofDołowy">Artykuł 88 ust. 2 mówi, że musi być połowa zespołu Komisji Ustawodawczej, a na sali nie ma takiej liczby posłów tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Komisja Ustawodawcza liczy 12 posłów, na sali znajduje się 6 posłów z tejże Komisji, a zatem jest połowa jej składu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę się dowiedzieć, czy państwo są zainteresowani tą ustawą, czy też mamy odłożyć ją na inny termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofDołowy">Poseł M. Mazurkiewicz zapytuje swoją Komisję, gdyż nasza Komisja jest in gremio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że jest wystarczająca liczba posłów z Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do pracy nad projektem. Przyjęliśmy już tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wypowiedział się, czy w „główce” art. 1, powołującej się na tytuł ustawy i na wszystkie wskazania, nie ma jakichś błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ostateczne sprawdzenie przywołań nastąpi na etapie drugiego czytania w Komisji. Są bowiem ustawy, które jeszcze nie zostały opublikowane w Dzienniku Ustaw, ale uchybień nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Oczywiście, będziemy aktualizowali zapis.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy lub uwagi do tytułu art. 1 ustawy nowelizującej? Skoro nie ma, przechodzimy do punktu 1 ustawy. Oddaję głos posłowi J. Zaciurze i proszę o prowadzenie dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanZaciura">W trakcie różnych konsultacji pojawiły się zastrzeżenia dotyczące art. 1. Wobec tego wyjaśniam tym, którzy zgłaszali zastrzeżenia dotyczące wykreślenia z art. 1 ochotniczych hufców pracy. Informuję, po konsultacjach, że ta materia znajduje się w art. 5 ustawy. Problem ochotniczych hufców pracy znajduje się w oddzielnych regulacjach, a w ustawie znajduje się w art. 5, wobec czego nie może być powtarzany w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanZaciura">Mam propozycję przeredagowania art. 1, ust. 2, pkt 1. Przygotowałem tę propozycję na piśmie. W myśl tejże propozycji art. 1, ust. 2, pkt 1 otrzymałby następujące brzmienie: „Ustawie podlegają również nauczyciele zatrudnieni w urzędach organów administracji państwowej oraz w jednostkach organizacyjnych powołanych przez te organy, na podstawie art. 25, ust. 3 ustawy o systemie oświaty, na stanowiskach wymagających kwalifikacji pedagogicznych, w zakresie ustalonym ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanZaciura">Zgłaszam tę propozycję i proszę, aby strona rządowa zajęła stanowisko dotyczące tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBarański">Wydaje mi się, iż jest logiczne uzupełnienie art. 1, gdyż przy nowelizacji ustawy o systemie oświaty stworzyliśmy ministrom: rolnictwa, zdrowia, kultury i sztuki możliwość tworzenia jednostek organizacyjnych, w których mogliby zatrudniać nauczycieli w charakterze wizytatorów i powierzać im nadzór pedagogiczny. Tymczasem w art. 1 Karty Nauczyciela nie znalazło to odzwierciedlenia. Efektem jest taka sytuacja, że wizytatorzy zatrudnieni w ministerstwie mogliby korzystać z uprawnień Karty Nauczyciela, natomiast w przypadku stworzenia przez ministra takiej jednostki i sprawowania przez nią nadzoru pedagogicznego, nauczyciele zatrudnieni na stanowiskach wizytatorów nie korzystają z takich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejBarański">W ślad za tym trzeba również znowelizować art. 95, bowiem jest w nim zakres uprawnień z jakich korzystają ci nauczyciele, czyli trzeba pamiętać o wpisaniu chyba do art. 95 tych jednostek organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do art. 1 ust. 1, zawierającego wyliczenie sześciu punktów są uwagi i wnioski?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są poprawki do tej części ustawy, mówiącej że ustawie podlegają nauczyciele zatrudnieniu w:</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekMazurkiewicz">1) publicznych: przedszkolach, szkołach, zakładach kształcenia nauczycieli, placówkach doskonalenia nauczycieli oraz placówkach kształcenia ustawicznego;</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MarekMazurkiewicz">2) prowadzonych przez ministrów i inne organy administracji oraz gminy: placówkach oświatowo-wychowawczych, opiekuńczo-wychowawczych, ośrodkach adopcyjno-opiekuńczych;</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MarekMazurkiewicz">3) przedszkolach, szkołach i zespołach pozalekcyjnych zajęć wychowawczych zorganizowanych w publicznych zakładach opieki zdrowotnej oraz w domach pomocy społecznej;</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MarekMazurkiewicz">4) zakładach poprawczych, schroniskach dla nieletnich, rodzinnych ośrodkach diagnostyczno-konsultacyjnych oraz w szkołach przy zakładach karnych;</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#MarekMazurkiewicz">5) bibliotekach szkolnych i pedagogicznych, ośrodkach metodycznych, w poradniach psychologiczno-pedagogicznych i w innych poradniach specjalistycznych;</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#MarekMazurkiewicz">6) placówkach kształcenia artystycznego dzieci i młodzieży, placówkach opiekuńczo-wychowawczych i resocjalizacyjnych, prowadzonych przez spółdzielnie, instytucje i organizacje społeczne, które działalność oświatowo-wychowawczą i kształcenie artystyczne prowadzą na podstawie statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKracik">Mamy pytanie do posła M. Mazurkiewicza, czy jednoznacznym jest pojęcie zakład kształcenia nauczycieli i placówka doskonalenia nauczycieli oraz placówka kształcenia ustawicznego. Proszę o wyjaśnienie, czy są to sformułowania precyzyjne i czy mogą być normą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej o wyjaśnienie terminów: placówka doskonalenia, kształcenia ustawicznego i zakład kształcenia ustawicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejBarański">Jest to całkowicie spójne z art. 2 ustawy o systemie oświaty, który określa zakres i nazwy placówek wchodzących w skład systemu oświaty, a który posługuje się takimi właśnie nazwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy poseł S. Kracik jest usatysfakcjonowany wyjaśnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKracik">Owszem, wyjaśnienie jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 1 ust. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec obecnego brzmienia art. 1 ust. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że art. 1 ust. 1, objęty punktem pierwszym, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 1 ust. 2. Punktowi pierwszemu tegoż ustępu proponuje się nadać nowe brzmienie sformułowane przez posła J. Zaciurę. W myśl propozycji posła J. Zaciury, w miejsce słów: „Ustawie podlegają również nauczyciele zatrudnieni w: 1) urzędach organów administracji państwowej na stanowiskach wymagających kwalifikacji pedagogicznych w zakresie ustalonym ustawą”, wprowadzony byłby bardziej precyzyjny zapis o następującym brzmieniu: „Ustawie podlegają również nauczyciele zatrudnieni w: 1) urzędach organów administracji państwowej oraz w jednostkach organizacyjnych powołanych przez te organy na podstawie art. 25 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, na stanowiskach wymagających kwalifikacji pedagogicznych w zakresie ustalonym ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MarekMazurkiewicz">Punkty 2 i 3 pozostają bez zmian. Mamy tutaj jednoznaczne określenie podstawy prawnej funkcjonowania jednostki państwowej, której pracownicy mieliby uprawnienia nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKracik">Przy pracy nad tym dokumentem stosowana była do tej pory praktyka, w myśl której nie były przyjmowane żadne dokumenty, z którymi posłowie zapoznawaliby się „ze słuchu”. Odczytana przez pana posła M. Mazurkiewicza propozycja ma znamiona daleko idącego rozszerzenia, a posłowie nie mają przed sobą tekstu tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławKracik">Zwracam też uwagę dyrektorowi A. Barańskiemu, że art. 95 w projekcie jest przewidziany do wykreślenia, a na ten właśnie artykuł dyrektor A. Barański powołał się przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBarański">Chodzi o art. 91 „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławKracik">Dyrektor A. Barański mówił, że chodzi chyba o art. 95, jeżeli była to pomyłka odstępuję od swojej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">W tej chwili mówimy o art. 1 ust. 2, a uzupełnienie dotyczy jedynie powołania podstawy prawnej tj. art. 25 ust. 3 ustawy o systemie oświaty. Tylko te słowa wchodzą do tego segmentu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł S. Kracik oprotestuje tę poprawkę i zażąda odłożenia głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławKracik">Panie przewodniczący, zwracam uwagę na to, że do tej pory niczego nie przyjmowaliśmy „ze słuchu”, natomiast wszystkie poprawki były przedstawiane posłom wcześniej na piśmie. Chodzi mi tylko o to, o nic więcej. Jeżeli poseł M. Mazurkiewicz ma zamiar zmienić tę zasadę, to nie widzę możliwości dalszej pracy nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekMazurkiewicz">Prowadziłem już 600 posiedzeń z udziałem Komisji Ustawodawczej w tym Sejmie i stwierdzam, że zgłaszanie poprawek na piśmie jest regułą w drugim czytaniu, przy zgłaszaniu wniosków mniejszości, przy bardzo skomplikowanych poprawkach zmieniających treść oraz przy propozycjach zupełnie nowej konstrukcji zapisu. W takich sytuacjach apelujemy do wnioskodawców o sporządzanie poprawek na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekMazurkiewicz">Natomiast, jeżeli w normalnym procedowaniu komisji poprawka ma charakter redakcyjny lub nie zmieniający istoty rzeczy, składanie wniosków na piśmie wcale nie jest regułą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrażynaStaniszewska">Czy to jest redakcyjna poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekMazurkiewicz">W moim przekonaniu, jak najbardziej jest to poprawka o charakterze redakcyjnym, gdyż uzupełnia o podstawę prawną, doskonale znaną wszystkim obecnym, którzy nie dalej jak pół roku temu uchwalali ustawę o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o podyktowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Powtórzę wobec tego treść poprawki, poproszę o porównywanie z tekstem ustawy uzupełnienia, dotyczącego powołania podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzę do odczytania tekstu: „W urzędach organów administracji państwowej oraz w jednostkach organizacyjnych powołanych przez te organy na podstawie art. 25, ust. 3 ustawy o systemie oświaty, na stanowiskach wymagających kwalifikacji w zakresie ustalonym ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MarekMazurkiewicz">Tekst ten przekazany zostanie Biuru Legislacyjnemu KS dla sprawdzenia poprawności sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest żądanie, aby w chwili obecnej przerwać pracę, powielić tekst i przekazać go posłom? Nie ma takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec brzmienia ust. 2, z uwzględnieniem zmiany treści pkt 1 tak, jak to odczytaliśmy dwukrotnie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MarekMazurkiewicz">W punkcie 2 jest mowa o organizacjach społecznych i związkach zawodowych, a nie o organach administracji rządowej, natomiast w pkt 3 mówi się o szkołach niepublicznych. Są to trzy rozdzielne punkty.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw do art. 1 ust. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 1 ust. 1 i ust. 2, objęty poprawką pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do punktu 2 odnoszącego się do treści art. 3.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do treści pkt. 2 w brzmieniu projektu sprawozdania Komisji?</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt „a” dotyczy zmian art. 3 w pkt 1 i pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy albo inne wnioski?</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro nie ma, stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły pkt 2 „a”.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt „b” dotyczy skreślenia pkt 3 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje i wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt „c” polega na dodaniu pkt 5, w brzmieniu podanym przez podkomisję i dotyczy wyjaśnienia samego pojęcia związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro nie ma uwag do tej zmiany, uznaję że połączone Komisje przyjęty ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 3 dotyczy zmiany w art. 4 ust. 2. Punkt ten ma charakter rozwiązania wariantowego. Proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie różnic tych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanZaciura">Największe różnice występują pomiędzy tekstem zaprezentowanym przez podkomisję a wariantem II, który określa, że ust. 2 w art. 4 należy skreślić. Co prawda rysuje się również i takie stanowisko, że funkcjonuje ustawa o związkach zawodowych i nie należy w ustawach szczegółowych zamieszczać tego typu zapisów, ale ze względu na aktualną sytuację w systemie edukacyjnym, która może trwać jeszcze jakiś czas, charakteryzującą się mnogością organów prowadzących placówki, jest uzasadnione zapisanie tego, że rozporządzenia i zarządzenia przewidziane ustawą podlegają uzgodnieniu ze związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanZaciura">Natomiast wariant I jest łagodniejszy, ale dla wprowadzenia go nie ma zbyt wielkiego uzasadnienia, albowiem dopisanie po wyrazach „przewidziane ustawą” wyrazów „przed ich wydaniem”, jest dyskusyjne. Jest oczywiste, że uzgadnia się przed wydaniem, a więc zapisywanie tego w ustawie, zdaniem podkomisji, jest zupełnie nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Który wariant rekomendowała podkomisja? Było nad tym głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanZaciura">Podkomisja rekomenduje art. 4 ust. 2 pkt 3 w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu. Warianty nie uzyskały akceptacji większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam rozumieć, że warianty są w istocie wnioskami mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanZaciura">W całości ustawy warianty nie uzyskiwały większości, gdyby taką większość uzyskały byłyby zamieszczone w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS zechciał wyjaśnić, jak się ma przepis art. 4 ust. 2 do ogólnych przepisów dotyczących kompetencji związków zawodowych i zasad prowadzenia negocjacji ze związkami zawodowymi. Czy nie tworzy się tutaj krzyżującej się mozaiki, stwarzającej normy niezgodne z ogólnym porządkiem prawnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o związkach zawodowych jest zawarta w art. 19 ogólna norma, w myśl której projekty ustaw dotyczące grup pracowniczych, są przedstawiane związkom zawodowym.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj jednakże chodzi o to, że propozycja nowego brzmienia ust. 2 jest tylko poprawką redakcyjną, dlatego że tego rodzaju regulacja była już cały czas, od roku 1982, w Karcie Nauczyciela. Oczywiście w propozycjach podkomisji dały się słyszeć głosy, aby ten ustęp skreślić, jednakże propozycja taka nie uzyskała wymaganej większości głosów. Ustęp ten właściwie mówi to samo, co znajduje się w ustawie o związkach zawodowych, jednakże większość opowiedziała się za powtórzeniem tego w Karcie Nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ustawa o związkach zawodowych pochodzi z okresu wcześniejszego, czy też późniejszego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z późniejszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czyli Biuro Legislacyjne KS nie widzi w tym przypadku sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS: Jest to po prostu powtórzenie przepisu z ustawy o związkach zawodowych, bardziej doprecyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławKracik">Przewodniczący Komisji Ustawodawczej poseł M. Mazurkiewicz aktywnie uczestniczy również w pracach nad nową konstytucją. O ile dobrze pamiętam, to źródłem prawa, według nowej konstytucji, ma być tylko rozporządzenie, a nie zarządzenie. Wobec tego mam wątpliwość, czy sformułowanie „rozporządzenia i zarządzenia” jest poprawne w perspektywie przyszłościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustawa i obecna konstytucja przewidują istnienie rozporządzeń i zarządzeń. Z chwilą, kiedy konstytucja zostanie uchwalona i zmieni system źródeł prawa, będziemy zmieniali nie tylko takie zapisy. Wyeliminowanie zarządzeń można by na razie przyjąć, ale wówczas w odniesieniu do zarządzeń nie byłoby obowiązku ich negocjowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławKracik">Rozumiem, że panu przewodniczącemu chodzi o to, że „robimy” byle jaką ustawę, którą będziemy za chwilę nowelizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie, „robimy” ustawę stosowną do obowiązującej konstytucji i do obowiązującego stanu prawnego. Nie sądzę, aby posłowi S. Kracikowi chodziło o to, abyśmy zawiesili prace nad ustawą do czasu uchwalenia nowej konstytucji, bo tylko wtedy uwaga ta miałaby rację bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławKracik">Panie przewodniczący, są to insynuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pytam, czy poseł S. Kracik proponuje skreślenie zarządzeń? Czy jest to wniosek o skreślenie? Jeśli tak, to należałoby go głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławKracik">Jeżeli poseł M. Mazurkiewicz uważa, że może pozostać taki zapis i chce wracać do niego po niedługim czasie, aby skreślać słowo „zarządzenia”, to nie widzę powodu, aby zajmować czas głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poseł S. Kracik nie odpowiedział na moje pytanie, czy jego wypowiedź mam traktować jako poparcie wniosku o skreślenie całego art. 4, bo wtedy rzeczywiście odsyła to do innych ustaw, które normują system źródeł prawa i system negocjacji, czy też proponuje skreślenie słów „i zarządzania”?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekMazurkiewicz">Po wejściu w życie konstytucji będzie się to odnosiło do wszystkich aktów, natomiast do czasu wejścia w życie konstytucji Ministerstwo Edukacji Narodowej wolne będzie od potrzeby negocjowania zarządzeń. Czy o to chodzi, czy o coś innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławKracik">Ponieważ dyskusja tak przebiega sądzę, że będzie lepiej, abyśmy przeszli do głosowania wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekMazurkiewicz">Najdalej idącym wariantem jest wariant II.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem wariantu II, polegającym na skreśleniu w art. 4 ust. 2 w całości?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za skreśleniem ust. 2 opowiedziało się 4 posłów, 17 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MarekMazurkiewicz">W wyniku głosowania upadł wniosek objęty wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mam pytanie dotyczące art. 4 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby najpierw zakończyć kwestię rozwiązań wariantowych. Wariant I obejmuje: dodanie do tekstu podstawowego, w gruncie rzeczy oczywistego zdania, „przed ich wydaniem” trudno uzgadniać inaczej, niż przed wydaniem rozporządzeń, uchwał i zarządzeń.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekMazurkiewicz">Po zrealizowaniu tej propozycji, tekst ten miałby brzmienie następujące: „Rozporządzenia, uchwały i zarządzenia przewidziane ustawą podlegają uzgodnieniu ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli oraz przedstawieniu komisjom sejmowym przed ich wydaniem”.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do głosowania wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za dodaniem słów „przed ich wydaniem”, po wyrazach „przewidzianych ustawą”?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za przyjęciem tego wniosku nie opowiedział się żaden poseł, 17 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przy braku osób, które solidaryzowały się z wariantem I, wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do podstawowego tekstu zmiany trzeciej - art. 4 ust. 2, w brzemieniu zaprojektowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy do tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec braku sprzeciwów i po przegłosowaniu uzupełnienia, poprawka trzecia zostaje przyjęta w wersji podstawowej, zaprojektowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mam wątpliwość, czy ust. 1 pasuje do obecnej rzeczywistości. O ile dobrze zrozumiałam, nie będzie możliwe porozumienie pomiędzy gminą prowadzącą szkoły, a związkami zawodowymi w tejże gminie, odmienne albo też szersze od centralnego. Dla mnie gmina też jest organem administracji państwowej szczebla podstawowego. Sprawa ta już była wyjaśniana przy okazji pracy nad ustawą o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#GrażynaStaniszewska">Często jest tak, że związki zawodowe w gminie zawierają porozumienie z wójtem lub z burmistrzem. Rozumiem, że będzie to niemożliwe, chociażby było korzystne dla nauczycieli w bogatej, czy też nowatorskiej gminie, gdyż wszystko trzeba będzie negocjować, przez właściwego ministra, z warszawską centralą związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejBarański">Przepis ten dotyczy tylko i wyłącznie zawierania porozumień pomiędzy związkami zawodowymi i organami administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejBarański">Administracja gminna nie jest jednak administracją państwową i wchodzi w skład administracji publicznej, natomiast nie jest, w rozumieniu przepisów prawa, administracją państwową. W związku z tym porozumienie to w ogóle nie będzie dotyczyło zasad współdziałania pomiędzy organami samorządu terytorialnego a związkami zawodowymi, które jeżeli uznają to za stosowne, będą mogły ustalać odrębne zasady współdziałania, na podstawie ustawy o związkach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mówię to z całą odpowiedzialnością, że organy gminy nie są organami administracji państwowej. Są one organami w państwie, ale nie są organami administracji państwowej. Administracja publiczna dzieli się na administrację państwową i administrację samorządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Prosiłbym jednak, abyśmy uściślili terminy, gdyż mnie uczono, że administracja państwowa dzieli się na administrację rządową i administrację samorządową. W związku z tym, dobrze byłoby ten problem wyjaśnić - może zlecając odpowiednie badania Biuru Legislacyjnemu KS, aby później nie było niepotrzebnych nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że zgodnie z małą konstytucją wymiennie używa się pojęć „administracja rządowa” i „administracja państwowa”, przy czym rzeczywiście, zgodnie z tą teorią nauki o państwie i prawie, wypracowany został termin dla określenia administracji państwowej mianem administracji rządowej. Wówczas mamy strukturę określoną w małej konstytucji w rozdziale „Rząd i administracja”.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast dla określenia administracji rządowej i samorządowej, w przypadku, gdy nie rozdziela się tych dwóch pojęć, przyjęto termin „administracja publiczna”. Wówczas termin ten obejmuje zarówno administrację rządową, jak i samorządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale ust. 1 dotyczy akurat wyłącznie organów administracji państwowej. W tym przepisie jest to jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wprowadziliśmy zmiany, gdyż w propozycji przedłożenia rządowego ustęp ten nie był przedmiotem poprawiania, w związku z tym nie nanoszono w nim zmian. Jeżeli kogoś to razi, można wprowadzić zmianę i zapisać „administracja rządowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GrażynaStaniszewska">Panie przewodniczący, chciałam w takim razie przejąć ten wniosek, gdyż wówczas zapis byłby czytelniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekMazurkiewicz">W takim przypadku rzeczywiście trzeba by przeprowadzić dogłębne studia, ponieważ należałoby zbadać, czy nie ma szkół prowadzonych nie tylko przez organy administracji państwowej lub rządowej, ale także przez inne organy państwowe nie będące organami samorządowymi, a nie będące także organami rządowymi w sensie zawisłości od resortów rządowych. To nie jest zupełnie to samo „państwowy” i „rządowy”; „państwowy” jest pojęciem nieco szerszym. Są organy państwa, które nie są organami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym się powołać na autorytet posła M. Mazurkiewicza, który przed chwilą został zaangażowany w dyskusji. To właśnie poseł M. Mazurkiewicz objaśnił nam przed chwilą, że termin „administracja państwowa” i „administracja rządowa”, są to synonimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie, to nie jest tak. Administracja rządowa jest podstawową, ale nie jedyną formą administracji państwowej. Np. gdyby Kancelaria Sejmu chciała prowadzić placówkę oświatową w zakresie podyplomowego szkolenia kadry, pod auspicjami Kancelarii Sejmu, to byłoby wiadomo, że Sejm z całą pewnością nie jest organem administracji rządowej, natomiast administracja Sejmu na pewno jest administracją państwową. To samo dotyczy Najwyższej Izby Kontroli, Kancelarii Prezydenta i innych jednostek tego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są dalsze uwagi lub propozycje? Czy poseł G. Staniszewska podtrzymuje swój wniosek o nowelizację art. 4 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GrażynaStaniszewska">Dla mnie jest to nadal niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego proponuję, aby dla zasady przegłosować, czy połączone Komisje decydują się na nowelizowanie art. 4 ust. 1, nie objętego dotychczasową nowelą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W świetle wyjaśnień, przedstawionych przez posła M. Mazurkiewicza, nowelizacja ta jest tym bardziej konieczna, gdyż nie ma żadnego powodu, aby zasady współdziałania obejmowały inny teren współpracy pomiędzy administracją rządową a związkami zawodowymi. Nie widzę przyczyny dla której administracja rządowa cokolwiek by negocjowała w imieniu innych typów podmiotów prowadzących szkoły, niż tych, które jej podlegają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do głosowania nad samą zasadą. Jeżeli wniosek uzyska większość, wówczas zażądamy od wnioskodawców propozycji na piśmie i będziemy procedowali, ponieważ jest to rzecz zupełnie nowa.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za objęciem nowelizacją także art. 4 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 10 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MarekMazurkiewicz">W wyniku głosowania, wniosek upadł. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby zgłosić go w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do czwartego punktu zmian, dotyczących art. 5 ust. 1, który zapisany jest w dwóch wariantach. W myśl wariantu podstawowego proponuje się w art. 5 ust. 1 pkt 2 skreślić wyraz „uspołecznionych”. Zdanie to brzmi: „Pracowników uspołecznionych zakładów pracy, pełniących funkcje oraz kierowników praktycznej nauki”.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MarekMazurkiewicz">Propozycja skreślenia opiera się o konstytucyjną zasadę równości wszystkich podmiotów. Ustawa odnosiłaby się do pracowników zakładów pracy, pełniących funkcje instruktorów, natomiast wariant rozszerza tę kwestię, proponując skreślenie „uspołecznionych zakładów pracy” i sprowadzając tym samym zdanie to do brzmienia: „Pracowników pełniących funkcje instruktorów oraz kierowników praktycznej nauki zawodu”, nie wiążąc tego z systemem kształcenia przyzakładowego.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są pytania, bądź wątpliwości dotyczące tego zapisu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że Komisja preferowała skreślenie tylko słowa „uspołecznionych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SergiuszKarpiński">Skoro mówimy o pracownikach, mogą to być tylko pracownicy zakładów pracy, dla mnie jest to jednoznaczne. Wobec tego zamieszczenie sformułowania „pracowników zakładów pracy” nie jest zbyt fortunne, tym bardziej że struktura tego zdania „pracowników zakładów pracy, pełniących funkcje...”, nie jest zbyt poprawna pod względem gramatycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej o odniesienie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejBarański">Uważamy, że jest to wyłącznie kwestia redakcyjna. Określenie „pracownik zakładu pracy” jest mniej zręczne od określenia „pracownik wykonujący jakąś funkcję”. W związku z tym nie oponujemy przeciwko przyjęciu poprawki zaproponowanej przez posła S. Karpińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę jeszcze dodatkowo wzmocnić argument posła S. Karpińskiego, że wchodzi w życie Kodeks pracy, który w ogóle zastępuje pojęcie „zakład pracy”, pojęciem „pracodawca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czyli pozostałoby tylko określenie „pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest konsens co do przyjęcia zmiany w brzmieniu wariantu poprzez skreślenie słów „uspołecznionych zakładów pracy” i pozostawienie tylko słów „pracowników pełniących funkcje instruktorów...”?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec wyeliminowania słów „uspołecznionych zakładów pracy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszZaciura">Jako przewodniczący podkomisji myślę, że powinienem ewentualnie znieść to głosowanie, gdyż wyjaśnienia Ministerstwa Edukacji Narodowej oraz Biura Legislacyjnego KS są na tyle rzeczowe, iż można nie głosować tego wariantu, tylko przyjąć go jako podstawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekMazurkiewicz">Właśnie ku temu zmierzam. Czy są sprzeciwy połączonych Komisji wobec przyjęcia wariantu, jako tekstu obowiązującego? Jest on dalej idący, niż tekst podstawowy podkomisji. Przyjęcie wariantu eliminuje tekst proponowany przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest ktoś broniący tekstu podkomisji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MarekMazurkiewicz">Zatem zmianę czwartą przyjęliśmy w brzmieniu wariantu, skreślając słowa „uspołeczniony zakład pracy”.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęliśmy cały art. 5, z modyfikacją w ust. 1 pkt 2, skreślając wyrazy „uspołecznionych zakładów pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym wrócić do art. 4 i do głosowania, którego przedmiotem była teza, czy nowelizujemy art. 4 ust. 1, czy też nie, z odesłaniem, że ewentualnie w drodze poprawek można później składać inne wnioski. Stwierdzam, że musimy wrócić do art. 4, wysłuchać konkretnej propozycji i ją przegłosować, ponieważ w przeciwnym przypadku uniemożliwia się zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pytałem trzykrotnie o ewentualny wniosek mniejszości i stwierdzam, że wniosek taki nie został werbalnie sformułowany. Skoro poseł K. Budnik ma ten wniosek, to proszę aby go złożył na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofBudnik">Najpierw jednak, aby wniosek ten można było złożyć na piśmie, trzeba go przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przegłosowalibyśmy zasadę, iż połączone Komisje nie decydują się na nowelizowanie tego artykułu, wobec czego nie ma potrzeby szczegółowego dyskutowania redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofBudnik">Jednak takie głosowanie jest nieuprawnione. Nie głosuje się bowiem zasad na posiedzeniach połączonych Komisji, pracujących nad sprawozdaniem do drugiego czytania, tylko konkretne propozycje legislacyjne do poszczególnych przepisów. Posłowie zasygnalizowali mi, że mają taką propozycję, zatem musi być ona poddana pod głosowania, aby mogła się stać wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę złożyć tę propozycję, poddam ją pod głosowanie. Nie miałem jej dotychczas, natomiast był zgłoszony wniosek o zmiany redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Propozycja jest na tyle prosta, iż nie wymaga specjalnej procedury. Zmierza ona do zastąpienia słów „administracji państwowej”, słowami „administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek ten został oddalony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie został oddalony, gdyż poseł M. Mazurkiewicz nie poddał go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że jest to wniosek o reasumpcję głosowania, które przeprowadziliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IreneuszSkubis">Nie ma podstawy do reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nasze tłumaczenie wynika stąd, iż nie rozumiano nad czym się głosuje. Znacznie dłużej będzie trwała dyskusja nad tym, czy reasumować, czy też nie, wobec tego proponuję, aby powtórzyć głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o przygotowanie na piśmie propozycji, aby można ją było potraktować jako podstawę wniosku mniejszości. Proponuję wrócić do przegłosowanego już art. 4 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek, według ustnej informacji jego autorów, sprowadza się do zastąpienia, w nierozpatrywanym wcześniej przez podkomisję art. 4 ust. 1 słów „administracji państwowej” słowami „administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 8 było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek nie uzyskał w głosowaniu większości, rozumiem że jego autorzy złożą wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany piątej dwuwariantowej, która składa się z dziewięciu punktów. Proszę o zreferowanie różnic posła J. Zaciurę pomiędzy wariantami tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanZaciura">Różnica pomiędzy zapisem podkomisji a zapisem wariantowym polega na odmiennym zakończeniu zdania. W wersji podkomisji czytamy „...dbać o kształcenie u uczniów postaw moralnych i obywatelskich zgodnie z ideą demokracji, pokoju i przyjaźni między narodami”. Natomiast w propozycji wariantowej stwierdza się: „...dbać o kształtowanie u uczniów postaw moralnych i obywatelskich, zgodnie z ideą demokracji i przyjaźni między ludźmi, należącymi do różnych narodów, ras i światopoglądów”.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanZaciura">Zdaniem podkomisji jej przedłożenie jest bardziej poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o uwagi w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SergiuszKarpiński">W czasie prac podkomisji nie byłem przygotowany do nowelizacji tego ustępu, gdyż nie był on przedmiotem propozycji rządowej. Natomiast dostrzegam w nim dość istotne mankamenty.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#SergiuszKarpiński">Nie jestem pewien, czy nauczyciel może rzetelnie realizować podstawowe funkcje szkoły, czy też może tylko współuczestniczyć w realizowaniu podstawowych funkcji szkoły. Nie wiem też, czy nauczyciel powinien dbać o kształtowanie u uczniów postaw moralnych zgodnie z ideą demokracji, czy też zgodnych z ideą demokracji.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#SergiuszKarpiński">Dlatego też przygotowałem wersję, która obejmuje w zasadzie wszystkie te elementy, które tu występują i w punktach wymieniłem powinności nauczycielskie. Jest to opracowanie dość obszerne, sporządzone na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł S. Karpiński dotknął bardzo ważnej kwestii. Nie jest bowiem tym samym kształtowanie u uczniów postaw moralnych i obywatelskich, zgodnie z ideą demokracji i zgodnych z ideą demokracji.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dla mnie, kształtowanie postaw, zgodnie z ideą demokracji, przyjaźni itd. oznacza powinność obywatela polegającą m.in. na tym, aby nie terroryzować uczniów, nie nadużywać swoich uprawnień w stosunku do nauczyciela, gdyż on postępuje wtedy demokratycznie, nie nękać ucznia z tego powodu, że należy do innej grupy etnicznej.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MarekMazurkiewicz">Natomiast kształtowanie postaw zgodnych z ideą demokracji, ma dla mnie posmak wychowywania za pomocą rózgi i podobnych temu metod, kultywowanych w dawnych czasach, gdy to starano się wdrażać godne zachowanie przy pomocy niegodnych sposobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SergiuszKarpiński">Absolutnie zgadzam się z tym co powiedział poseł M. Mazurkiewicz, natomiast jestem przekonany, że użyto niewłaściwego słowa. Karta Nauczyciela, w tym przypadku ma określać nie formę a cel pracy nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sądzę, że zarówno formę jak i cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SergiuszKarpiński">Jestem odmiennego zdania, gdyż ograniczamy się tylko do formy, a cel jakby nam umyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanZaciura">Nie ma tu zbyt wielkich różnic. Nie zgadzam się jednak z posłem S. Karpińskim, że w art. 6 ust. 1 jednakowo traktujemy nauczycieli. Proszę zwrócić uwagę, że w pierwszej części tego ustępu mówi się, że nauczyciel ma realizować funkcje szkoły, a drugiej, że nauczyciel powinien kształcić, wychowywać itd., czyli jest to zupełnie inna kwestia. Gdyby padł wniosek o rozdzielenie tych spraw na dwie części, gdyż raz mówi się do czego nauczyciel jest zobowiązany, a drugi raz co realizuje zgodnie z określonymi wartościami, to można by nad tym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanZaciura">Nasza propozycja wyraźnie rozdziela te dwie sprawy zamieszczone w jednym dużym akapicie. Być może to właśnie jest słabością zapisu. Natomiast od strony wartościującej te dwie kwestie zostały rozdzielone w wyraźny sposób. W związku z tym jestem przekonany, że nasze przedłożenie jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby powielić materiał i udostępnić go wszystkim członkom Komisji, o ile nad tą sprawą mamy dyskutować. Wobec tego pytam posła S. Karpińskiego, czy podtrzymuje swój wniosek, gdyż musielibyśmy mieć dużo czasu na zbadanie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o wyjaśnienie czy materia, która została tu złożona jest tą, która była przedmiotem rozpatrywania podkomisji, czy też jest to zupełnie nowe opracowanie. Jeżeli jest to nowe opracowanie, a odnosi się ono do wielu punktów art. 6 i art. 6 „a”, to trzeba by powielić materiał i przerwać pracę nad tym punktem. Nie wiem jednak, czy Komisje są do tego przygotowane. Osobiście uważam, że są to zupełnie nowe kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SergiuszKarpiński">Przepraszam za zbyt obszerną formę mojej propozycji i wyjaśniam, że kwestie, które w niej zawarłem, dotyczące art. 6 „a” są, jako wariantowe, uwzględnione w propozycji podkomisji. Wcześniej nie wypowiadałem się w sprawie ust. 1 i teraz składam dodatkową propozycję. Propozycja ta jest tylko pierwszym wierszem tabeli, pozostałe są ujęte w wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekMazurkiewicz">A zatem sprawa się wyjaśniła. Rozumiem, że posłowie wiedzą, na czym polega istota propozycji zgłoszonej przez posła S. Karpińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#IzabellaSierakowska">Namawiałabym jednak do przyjęcia drugiego wariantu. Jego zakończenie jest bardziej czytelne, dostępne i nie brzmi tak patetycznie, jak wariant pierwszy gdzie czytamy, że postawy moralne i obywatelskie uczniów powinny być kształtowane zgodnie z ideą demokracji, pokoju i przyjaźni między narodami. Według mnie sformułowanie zawarte w drugim wariancie jest lepsze. Czytamy tam bowiem: „Kształtowanie u uczniów postaw moralnych i obywatelskich zgodnie z ideą demokracji i przyjaźni między ludźmi należącymi do różnych narodów, ras i światopoglądów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławKracik">Jeden i drugi wariant zakłada, że: „Nauczyciel obowiązany jest rzetelnie realizować podstawowe funkcje szkoły: dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą, dążyć do pełni rozwoju osobowości ucznia i własnej”.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławKracik">Wynika z tego, że nauczyciel o nie w pełni rozwiniętej osobowości może skutecznie kształcić i wychowywać młodzież w umiłowaniu ojczyzny, poszanowaniu Konstytucji RP itd. Czy przedstawiciele resortu edukacji rzeczywiście potwierdzają, że rozwijanie osobowości własnej nauczyciela ma się odbywać razem z dziećmi? Chcę to tylko wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DanutaGrabowska">W każdym szanującym się zawodzie człowiek pracuje nad rozwojem własnej osobowości. W pojęciu tym mieści się wiedza, pewne cechy charakteru, okiełznanie temperamentu itd., czyli to wszystko, co składa się na osobowość człowieka. W związku z tym nie uważam, aby procesy doskonalenia i samokształcenia nauczyciela miały być naganne. Również w tej kwestii potwierdzam, że w naszym przekonaniu jest to prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#DanutaGrabowska">Natomiast chciałbym polemicznie odnieść się do wypowiedzi pani poseł I. Sierakowskiej. Dla mnie brzmi bardzo źle sformułowanie, że ktoś należy do rasy albo do światopoglądu. Człowiek jest człowiekiem takiej lub innej rasy i ma określony światopogląd, choć oczywiście jest to sprawa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IzabellaSierakowska">Ad vocem. Ale to zjawisko jest i nasila się podczas sporów politycznych, choć nie powinno mieć miejsca w społeczeństwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałem zapytać poseł I. Sierakowską, czy rzeczywiście zdanie to nie powinno brzmieć nieco inaczej. Proponuję następującą treść: „w idei przyjaźni między ludźmi różnych narodów, ras i światopoglądów”.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rzeczywiście człowiek może należeć do narodu, ale na pewno nie należy do światopoglądu. Chodzi o skreślenie słów: „należących do”. Powstałby swojego rodzaju skrót myślowy „ludzie narodu, rasy i światopoglądu”.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy drugi wariant jest wariantem posła S. Karpińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SergiuszKarpiński">Nie, to nie jest mój wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy przechodzili do dalszych przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaZalewska">Zwracam uwagę posłów na bardzo ważny zapis w wariancie podkomisji w akapicie pierwszym, który dotyczy wolności sumienia, sprawiedliwości społecznej, szacunku dla pracy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AnnaZalewska">Jeżelibyśmy do pierwszego wariantu dopisali ostatnie zdanie wariantu drugiego, to wówczas opowiedziałabym się za przyjęciem wariantu pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławPiecka">Chcę zwrócić uwagę, że wariant pierwszy w sposób nieco uogólniający pochłania, w istocie, treści wariantu drugiego, zatem w tej sprawie nie powinno w tym przypadku być kontrowersji. Nie jest aż tak ważne, który z tych wariantów zostanie przyjęty, gdyż są to zapisy tego samego typu. Przyznaję, że drugi jest nieco bardziej szczegółowy.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MieczysławPiecka">Proszę o przeprowadzenie głosowania w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym zgłosić jeszcze jedną uwagę. W art. 6 jako ust. 1 umieściliśmy ogólne powinności nauczycielskie, natomiast następne ustępy zawierają zasady dokonywania ocen nauczycieli. Umieszczenie obydwóch tych elementów w tym samym artykule sugeruje, że przedmiotem oceny pracy nauczyciela będzie to, w jaki sposób realizuje on treści zawarte w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#SergiuszKarpiński">W związku z tym uważam, że powinniśmy uczynić wszystko, aby ust. 1 zawierał jak najmniej ogólników, ale za to jak najwięcej rzeczy sprawdzalnych empirycznie. Mam bardzo poważne obawy, że w obydwu tych propozycjach mamy do czynienia z zapisami zbyt ogólnymi, aby mogły być one przedmiotem oceny pracy nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jaki wobec tego wniosek zgłasza poseł S. Karpiński?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SergiuszKarpiński">Przedstawiłem swój wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mamy trzy warianty. Jeden wniesiony przez podkomisję, jest to wniosek podstawowy. Drugi przedstawiony, jako wniosek mniejszości, w formie wariantu ze zmianą w końcówce zapisu i z wyeliminowaniem „poszanowania pracy” oraz trzeci wariant zgłoszony dzisiaj przez posła S. Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekMazurkiewicz">Odczytam dla porządku propozycję pana posła S. Karpińskiego: „Nauczyciel obowiązany jest:</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekMazurkiewicz">1) rzetelnie współuczestniczyć w realizacji podstawowych funkcji szkoły,</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MarekMazurkiewicz">2) dążyć do pełni rozwoju osobowości własnej oraz uczniów i wychowanków,</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MarekMazurkiewicz">3) kształcić i wychowywać młodzież w umiłowaniu ojczyzny i poszanowaniu prawa,</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#MarekMazurkiewicz">4) dbać o kształtowanie u uczniów i wychowanków postaw moralnych i obywatelskich, zgodny z ideami humanizmu, tolerancji, demokracji i pokoju”.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#MarekMazurkiewicz">Zostało to skomprymowane, podzielone na podpunkty. Z zapisu tego wypadło dość wiele elementów, takich chociażby, jak powołanie konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do głosowania. Zaczynamy od najdalej idącego wniosku pana posła S. Karpińskiego, wniesionego w tekście, który przed chwilą odczytałem.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem tego, z jednej strony skróconego, a z drugiej wyegzemplifikowanego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#MarekMazurkiewicz">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 13 posłów, 10 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#MarekMazurkiewicz">W wyniku głosowania, wniosek pana posła S. Karpińskiego uzyskał większość. Tym samym bezprzedmiotowymi stały się podstawowe teksty objęte punktem piątym i wariantem.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś stawia wniosek mniejszości o przywrócenie tamtych tekstów pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IzabellaSierakowska">Zgłaszam wniosek dotyczący zapisu z przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o złożenie wniosku na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do punktu drugiego dotyczącego oceny nauczycieli. Jest to punkt bezwariantowy.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do art. 6 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SergiuszKarpiński">Wariant ten jest po ust. 9 w przedłożeniu komisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to całościowy, inny, konkurencyjny wariant. Warianty odnoszą się do poszczególnych punktów. Posłowie wprowadzili tutaj, co jest komplementem pod adresem podkomisji, procedurę redagowania wniosków w sposób „piętrowy”. W podobny sposób konstruuje się teksty na posiedzeniach Komisji konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy najpierw lege artis uporządkowali dwa podstawowe warianty. Porządkowanie to należy rozpocząć od rozstrzygnięcia pomiędzy wariantami dotyczącymi podpunktów w wariancie podkomisji. Proponuję, abyśmy teraz zajęli się ust. 8, tak, aby można było dokonać wyboru pomiędzy całościowym wariantem podkomisji, a wariantem dotyczącym art. 6, w całościowej sześciopunktowej propozycji posła S. Karpińskiego. W przeciwnym razie punkty te będą nieporównywalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrażynaStaniszewska">W takim razie mam uwagi do obydwóch wariantów, to jest do pkt. 5 w wariancie pierwszym i do pkt. 4 w drugim wariancie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale one są niekompatybilne z uwagi na to, że redagowane w odmienny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GrażynaStaniszewska">Wiem o tym, ale zarówno jeden, jak i drugi punkt, w moim przekonaniu, jest niedobry z tego powodu, że nie ma kryteriów oceniania nauczyciela. Jest powiedziane tylko, że ocena ma być opisowa. Można mieć zgoła zerowe wyniki w szkole, ale opisowo przedstawić to w inny, lepszy sposób.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#GrażynaStaniszewska">Nie jest to powiedziane, czy przy ocenianiu nauczyciela bierze się pod uwagę poziom nauczania, liczbę uczniów, którzy przejdą do następnego etapu, testy itd. Musi być powiedziane, co bierze się pod uwagę przy prowadzeniu oceny. Jednak ani w jednym ani w drugim wariancie nie ma kryteriów, co mnie niepokoi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pani poseł G. Staniszewska przed chwilą głosowała nad ust. 1, który zawiera kanon zadań nauczyciela, ze spełnienia którego jest on rozliczany. Tak przynajmniej rozumiem ten artykuł i tak to sugerował poseł S. Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrażynaStaniszewska">Gdybyśmy brali pod uwagę ust. 1, to okazałoby się, że nauczyciel matematyki może dostać ocenę wyróżniającą a dzieci mogą nie umieć dodawać. W żadnym z punktów, które są w ust. 1, nie ma odnośnika do umiejętności dodawania i czytania.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#GrażynaStaniszewska">Funkcja dydaktyczna szkoły jest to sformułowanie tak ogólne, że w ogóle nie wiadomo o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekMazurkiewicz">Do czego sprowadza się wniosek pani poseł G. Staniszewskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chciałabym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej czy resort pracował nad jakimikolwiek kryteriami oceny, czy też tylko skoncentrował się na nazwie ocen. Jest to dość powszechny postulat nauczycieli, którzy obawiają się pewnej samowoli dyrektorów, mających duże kompetencje, w sytuacji, gdy nigdzie nie zostały określone kryteria oceny. Podczas poselskich spotkań z nauczycielami częstokroć powracała kwestia potrzeby zamieszczenia w ustawie podstawowych kryteriów, według których oceniany jest nauczyciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym się dowiedzieć, czy jest gwarancja, że ocena nauczycieli będzie miała na terenie całego kraju charakter jednolity. Czy nie grozi niebezpieczeństwo, że jakiś nauczyciel na północy kraju uzyska bardzo wysoką ocenę, ale tenże sam nauczyciel na południu Polski mógłby uzyskać nieco niższą ocenę. Zatem interesuje mnie, czy dyrektorzy na terenie całego kraju będą stosować te same kryteria, bądź choćby przybliżone wymogi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DanutaGrabowska">Kwestia oceny zawsze jest sprawą trudną. Każdy, kto pracuje w szkole i ocenia uczniów, bądź sam bywał oceniany wie doskonale, że jest to sprawa skomplikowana. W każdej ocenie, nawet najuczciwiej przeprowadzonej, jest pewien element subiektywizmu. Jest tak nawet wówczas, gdy są wystandaryzowane pewne kryteria. Tylko wówczas, gdy są jasno wystandaryzowane testy, można mówić o bardzo czytelnym kryterium, jednak zgoła minimalny margines subiektywizmu, jest w sumie nie do uniknięcia.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#DanutaGrabowska">Teraz, gdy pracujemy nad nową formułą matury i zastanawiamy się nad problemem kryteriów, okazuje się, że jest to szalenie skomplikowana sprawa. Funkcjonuje rozporządzenie ministra edukacji narodowej w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego, wykazu stanowisk i kwalifikacji oraz zasad i trybu dokonywania oceny pracy nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#DanutaGrabowska">Rozporządzenie to jeszcze możemy doskonalić. Pracuje nad tym i Centralny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i wojewódzkie ośrodki metodyczne a także prowadzone są prace studyjne. Tak, że nie rozpoczynamy niczego od nowa. Marzyłabym o tym, aby wszyscy dyrektorzy szkół oceniali nauczycieli przy pomocy jednego kryterium. Jednak na razie jest to niemożliwe, gdyż bardzo wiele, mimo funkcjonowania stosownych przepisów, zależy od ludzi, którzy tę ocenę będą przeprowadzali, wobec czego bardzo istotne jest dalsze doskonalenie kadr kierowniczych. Pewne kryteria powinny być wypracowywane wespół z dyrektorami szkół. Myślę, że jest to praca ciągła, w której nie można ustawać. Uważam też, że dyrektorzy szkół, którzy również będą oceniani przez nadzór pedagogiczny, będą mieli pewien wzorzec takiej oceny i pewien model. Mówię to po to, aby udokumentować, że nie jest to rozpoczynanie pracy od podstaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym jeszcze dodać, że moja wariantowa propozycja, dotycząca pozostałej części art. 6 obejmuje całość, co wcale nie wyklucza wariantowych rozstrzygnięć w sprawie poszczególnych ustępów z propozycji w przedłożeniu podkomisji. Dlatego trudno jest mi powiedzieć, czy powinien to być najpierw cały wariant przedłożenia podkomisji a następnie cały wariant z mojej propozycji. Wolałbym jednak, aby sprawę tę rozpatrywać kolejno, ustępami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie jest to możliwe, gdyż treść poszczególnych ustępów zgłoszonych przez posła S. Karpińskiego, nie odpowiada treściowo ustępom tekstu integralnego, które stanowią całość. Trzeba by wprowadzić zmianę numeracji, gdyż poseł S. Karpiński już zaproponował nowy artykuł oznaczony jako 6 prim, z ustępem pierwszym, a w swoim zintegrowanym tekście rozpoczyna zapis artykułem 6 ust. 1 dotyczącym innej materii.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że autopoprawka, jaką zgłosi poseł S. Karpiński, będzie polegała na zmianie numeracji w tym wariancie. Zamiast art. 61, art. 62, art. 63 itd. trzeba będzie wprowadzić inne oznaczenie poszczególnych artykułów, bo art. 61 z projektu posła S. Karpińskiego już przegłosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poszczególne punkty są odmiennie zbudowane w obydwu wariantach. Mówię o tym dlatego, że nie da się porównać poszczególnych punktów, nie pokrywających się pod względem treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RyszardKalbarczyk">Uważam, że kwestia poruszona przez panią poseł G. Staniszewską zasługuje na poważne potraktowanie. Wiceminister D. Grabowska powiedziała, że ocena nauczycieli jest problemem bardzo trudnym. Jestem zdania, że w ustawie nie określimy kryteriów, bo rzeczywiście trudno jest sformułować. W ustawie natomiast powinniśmy dokonać zapisu, że kryteria oceny nauczycieli przygotuje Ministerstwo Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę, aby posłowie skrupulatnie zapoznawali się z tekstami, nad którymi mamy dyskutować. W następnej, szóstej poprawce, odnoszącej się do proponowanego art. 6 „a”, a w ust. 4 jest przewidziana właśnie ta materia. W przytoczonym ust. 4 czytamy: „Minister edukacji narodowej, a w odniesieniu do nauczycieli szkół artystycznych, nauczycieli przedmiotów zawodowych w średnich szkołach metodycznych, nauczycieli przedmiotów zawodowych w szkołach rolniczych i gospodarki żywnościowej, nauczycieli zakładów poprawczych, schronisk dla nieletnich i rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych, odpowiednio minister kultury i sztuki, minister zdrowia i opieki społecznej, minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, minister sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem edukacji narodowej, określą w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekMazurkiewicz">1) szczegółowe zasady i tryb dokonywania oceny pracy, tryb postępowania odwoławczego oraz szczegółowe zasady powoływania przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny składu zespołu oceniającego,</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MarekMazurkiewicz">2) zadania i obowiązki dyrektora szkoły w zakresie opieki nad nauczycielami rozpoczynającymi pracę w zawodzie oraz terminowego dokonywania ocen”.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czyli kwestia, którą poruszył poseł R. Kalbarczyk, jest w projekcie ustawy, tylko nieco dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zasady i tryb, to w żadnej mierze nie są kryteria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekMazurkiewicz">Należałoby rozważyć, czy zasady nie obejmują również kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zasady oceny, to zupełnie co innego. To nie są kryteria. Poza tym cytowany ust. 4 nie dotyczy wszystkich szkół a tylko tych, które znajdują się poza resortem edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie, to nie jest tak. Zasady i tryb dokonywania oceny określa, w drodze rozporządzenia, minister edukacji narodowej, a w odniesieniu do nauczycieli innych szkół, inni ministrowie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy mam rozumieć, że poseł G. Staniszewska wybiegła w przód do art. 6 i chce zasygnalizować, że w tym artykule, przed słowem „zasady” nastąpi dodanie słowa „kryteria”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrażynaStaniszewska">Taka była moja intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekMazurkiewicz">W takim razie dojdziemy do tej kwestii w art. 6 „a”. W tej chwili pracujemy nad art. 6. Określiliśmy w ust. 1 podstawowe zadania nauczycieli. Przechodzimy teraz do segmentu tego artykułu dotyczącego systemu ocen.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekMazurkiewicz">W pierwszej wersji projektu mamy dziewięć ustępów, z tym że wariantowy jest ust. 8. Proponuję, aby zastanowić się właśnie nad tym punktem, tak, aby rozstrzygnąć, czy przyjmujemy wersję podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MarekMazurkiewicz">Tekst ten brzmi w sposób następujący: „Organy, o których mowa w ust. 7 (tzn. organy prowadzące szkołę i sprawujące nadzór pedagogiczny - wyjaśnienie posła M. Mazurkiewicza) dokonują oceny pracy dyrektora szkoły po zasięgnięciu opinii rady szkoły i zakładowych organizacji związkowych działających w tej szkole”.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja, aby do tego zapisu dodać ust. 8 „a” o następującym brzmieniu: „Oceny pracy nauczycieli, pełniących inne funkcje kierownicze w szkole, dokonuje dyrektor szkoły, po zasięgnięciu opinii organu prowadzącego szkołę, w której nauczyciel pełniący funkcję kierowniczą, inną niż dyrektora, jest zatrudniony, a także opinii rady szkoły i zakładowych organizacji związkowych”.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi tutaj o wielokrotnie dyskutowaną, także przy okazji ustawy o systemie oświaty (jest to chyba pokłosie tamtej ustawy) kwestię uwzględniania w systemie oceniania nie tylko dyrektora, ale i innych osób pełniących funkcje kierownicze. Osoby te powinny być oceniane nieco inaczej niż szeregowy nauczyciel.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy rozważyli, czy chcemy po ust. 8 wprowadzić ten przepis, jako punkt wyjściowy dla rozpatrywania później ust. 8 „a”. Kolejno następuje ust. 9, odnoszący się do generalnej zasady, że ocenę ustala się po zapoznaniu nauczyciela z jej projektem oraz po wysłuchaniu uwag i zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest zgoda na włączenie ust. 8 „a”? Jakie było stanowisko podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanZaciura">Stanowisko podkomisji było takie, że jest tylko specyficzna ocena dyrektora szkoły. Oceny tej dokonuje inny organ we współdziałaniu z organem prowadzącym szkołę. Natomiast osoby pełniące pozostałe funkcje kierownicze ocenione są przez dyrektora szkoły. Zostało to zawarte w tych dyspozycjach, które odnoszą się do nauczycieli. Nie znaleźliśmy wystarczającej liczby argumentów po temu, aby rozpisywać szczegółowo inne funkcje kierownicze, gdy taki zabieg wcale nie poprawiłby treści tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanZaciura">W związku z tym podkomisja preferuje w tym artykule zapis ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czyli podkomisja uważa, iż należy wyeliminować ust. 8 „a”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanZaciura">To nie chodzi o to. Podkomisja rozbudowała art. 6, ma on aż 9 ustępów i doszła do wniosku, że nie ma w konsekwencji uzasadnienia dla tego, aby artykuł ten składał się aż z dziesięciu ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie pytam o to, co ma uzasadnienie, natomiast chodzi mi o konkluzję. Czy ma być skreślony ust. 8 „a”? Czy taka jest sugestia przewodniczącego podkomisji - posła J. Zaciury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanZaciura">To nieporozumienie. Wariant nie zmierza do wykreślenia ust. 8 „a”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wariant sugeruje włączenie po ust. 8, dodatkowego ust. 8 „a”. Wobec tego nieprzyjęcie wariantu oznacza skreślenie ust. 8 „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanZaciura">Tak, taka byłaby konsekwencja odrzucenia wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego, skoro jest ten dylemat, musimy rozstrzygnąć czy wyodrębnić przy ocenianiu tylko dyrektora, do którego ta procedura się odnosi, a inne osoby pełniące w szkole funkcje kierownicze potraktować na ogólnych zasadach, czyli takich, jakie dotyczą nauczycieli, czy też poświęcić tej kwestii jeden ustęp 8 „a”. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem nowego punktu 8 „a”?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MarekMazurkiewicz">Nieprzyjęcie tego wniosku spowoduje automatyczne skreślenie tegoż punktu.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przypominam raz jeszcze, że jest to zapis na str. 4, gdzie czytamy w wersji wariantowej: po ust. 8 dodać nowy ust. 8 „a” w brzmieniu: „Oceny pracy nauczycieli, pełniących inne funkcje kierownicze w szkole, dokonuje dyrektor szkoły, po zasięgnięciu opinii organu prowadzącego szkołę, w której nauczyciel, pełniący funkcję kierowniczą inną niż dyrektora, jest zatrudniony, a także opinii rady szkoły i zakładowych organizacji związkowych, działających w szkole”.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 4 posłów, 16 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#MarekMazurkiewicz">W wyniku głosowania, propozycja dodania ust. 8 „a” w wariancie podstawowym podkomisji nie uzyskała wymaganej liczby głosów.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#MarekMazurkiewicz">Mamy już uporządkowany wariant pierwszy, a także mamy już uchwalony ust. 1. Wobec tego przechodzimy do rozstrzygnięcia pomiędzy podstawowym wariantem podkomisji obejmującym ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5, ust. 6, ust. 7, ust. 8 i ust. 9, a wariantem posła S. Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#MarekMazurkiewicz">Na wniosek posła S. Karpińskiego ust. 1 już został uchwalony. Zatem chcę zapytać, czy mogę od posła S. Karpińskiego przyjąć autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SergiuszKarpiński">Wolałbym, aby ust. 1 wyodrębnić jako art. 6, a tę sprawę potraktować jako art. 6 „a” z ustępami od 1 do 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to coś zupełnie innego. W każdym razie, to nie są ust. 1 i 2, gdyż ust. 1 już uchwaliliśmy. Proponuję wobec tego przeprowadzić zmianę numeracji, a później ewentualnie zastanowić się nad wydzieleniem z tego artykułu jednego artykułu czołowego, o ile na tę propozycję wyrazi zgodę poseł S. Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SergiuszKarpiński">Zgadzam się na propozycję posła M. Mazurkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#SergiuszKarpiński">Wariant drugi dotyczy segmentu art. 6, składającego się z art. 2, 3, 4, 5, 6 i 7. Ustępy te zostały zredagowane w nieco innej konwencji, choć treść ich jest podobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę, aby poseł M. Mazurkiewicz powiedział, jaką procedurę przewiduje w dalszej pracy nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeżeli zatem zadecydujemy o wariancie, to następnie, w ramach wybranego wariantu, będziemy mogli dokonywać cyzelacji zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekMazurkiewicz">Owszem, ale najpierw rozstrzygnijmy o wariantach.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekMazurkiewicz">Najpierw ustalimy, kto jest za wariantem podkomisji, w drugim głosowaniu opowiemy się, kto jest za wariantem posła S. Karpińskiego, w trzecim zorientujemy się, kto się wstrzymuje od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MarekMazurkiewicz">W taki sposób głosujemy w Komisji Konstytucyjnej, jeżeli mamy do czynienia z rozwiązaniem wariantowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SergiuszKarpiński">Mimo wszystko chciałbym wrócić do kwestii, o której mówiłem już wcześniej, że niezależnie od tego, iż wariant jest całościowy, może być także implantowany fragmentami. Wolałbym, abyśmy procedowali nad tym artykułem rozpoczynając kolejne ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dochodzimy do tego samego, ale nie możemy łączyć rzeczy nieporównywalnych, zatem najpierw przyjmijmy określony wariant, który następnie w poszczególnych ustępach będzie można doskonalić. Wówczas będą rozpatrywane ewentualne modyfikacje z tego wariantu, który nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#IreneuszSkubis">Rozumiem, że jeżeli przeszedłby wariant przygotowany przez podkomisję, to już nie będzie nad czym dyskutować, bo wariant pierwszy już uzgodniliśmy, odrzucając jeden z wariantów ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#IreneuszSkubis">Natomiast jeżeli przejdzie wariant proponowany przez posła S. Karpińskiego, to wówczas zgodnie z propozycją posła W. Puzyny, kolejno będziemy cyzelować poszczególne ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli chcemy sobie zracjonalizować pracę, to powinniśmy wybrać jeden z wariantów, jako wariant podstawowy, a następnie, mając uchwalony ust. 1 i wyeliminowany ust. 8 „a”, krótko „przejechać” przez poszczególne ustępy.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za wariantem podkomisji, jako podstawą do dalszego doskonalenia?</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MarekMazurkiewicz">Za wariantem podkomisji opowiedziało się 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za wariantem przygotowanym przez posła S. Karpińskiego?</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#MarekMazurkiewicz">Za tym wariantem opowiedziało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#MarekMazurkiewicz">Nikt nie wstrzymał się od głosowania i nikt nie był przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#MarekMazurkiewicz">Wariant zaproponowany przez posła S. Karpińskiego, jako wariant integralny, upadł w wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego przechodzimy do ust. 2 w brzmieniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi lub sprzeciwy do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym zgłosić, jako wariant, zapis który znajduje się na str. 4, gdzie czytamy: „Praca nauczyciela podlega ocenie. Pierwszej oceny pracy nauczyciela dokonuje się w drugim, a następnie nie później, niż w czwartym roku pracy nauczyciela”.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#SergiuszKarpiński">Rozumiem, że art. 6 ust. 1 uzyska numerację art. 6 ust. 2. Chodzi o to, że zapis ten zawiera ogólne terminy dokonywania pierwszych ocen. Osobiście nie widzę powodu po temu, aby przepis ustawy szczegółowo precyzował, w jakim miesiącu pracy ma być dokonana ocena nauczyciela. Jeżeli nawet byłaby taka wola, to nie widzę powodu, dla którego nie miałoby się to znaleźć w rozporządzeniu wykonawczym, które mówiłoby o zasadach, a treść ta właśnie mieści się w zasadach i trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne uwagi i propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DanutaGrabowska">Chciałabym jednak rekomendować Komisjom wariant przyjęty przez podkomisję, gdyż sformułowanie tego zapisu wynika z praktyki. Okazało się bowiem, że zbyt ogólny zapis powodowałby zaniechanie terminów dokonywania ocen. Wiąże się to też z drugą bardzo ważną sprawą, jaką jest przechodzenie na emeryturę i jaką jest np. kwestia płac. W związku z tym precyzja zapisu jest dla nauczyciela sprawą ważną.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#DanutaGrabowska">Bardzo proszę także o uwzględnienie faktu, że zapis ten wiąże się również z art. 10, w którym mówimy o mianowaniu. Zatem ważne jest, aby nauczyciel i dyrektor wiedział, kiedy przeprowadzana będzie ocena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rzecz jest istotna także z punktu widzenia pewnych gwarancji konstytucyjnych, które w zakresie praw nauczyciela nie mogą być odesłane do aktów wykonawczych. Spotykaliśmy się już podczas pracy nad ustawą o systemie oświaty z sytuacją, w której procedury oceniające i weryfikujące bywają niekiedy traktowane przez niektórych nauczycieli jako szykany, dlatego też kwestia ta powinna być w ustawie rozwiązana w sposób jasny i jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ są dwa wnioski konkurencyjne, proponuję abyśmy je głosowali tak jak przed chwilą, to znaczy pytając, kto jest za wariantem podstawowym podkomisji w ust. 2, kto jest za wariantem posła S. Karpińskiego, w tej chwili zgłoszonym jako poprawka do tego ustępu, ewentualnie kto wstrzymuje się od głosu, bądź jest przeciwny obydwu wariantom. A zatem przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za wariantem podstawowym, zawartym w projekcie podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MarekMazurkiewicz">Za wariantem podkomisji opowiedziało się 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#MarekMazurkiewicz">Propozycję posła S. Karpińskiego poparło w głosowaniu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że wariant objęty obecnym brzmieniem art. 6, ust. 2 w projekcie podkomisji, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ust. 3. Jest on również zawarty w integralnym tekście podkomisji. Czy są do niego uwagi i propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję skreślenie tego ustępu, gdyż pierwsze zdanie jest konsumowane przez następny ustęp, który mówi o tym, że nauczyciel może wystąpić o przeprowadzenie oceny w każdym czasie, a więc nie widzę powodu, aby szczegółowo precyzować termin.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#SergiuszKarpiński">Natomiast zupełnie nie do przyjęcia jest dla mnie zdanie drugie, które mówi o wywoływaniu skutków prawnych nie od momentu zaistnienia powodu, tylko od momentu, w którym ocena powinna być przeprowadzona. Czyli, w moim przekonaniu, jest to sankcjonowanie zasady, że w szczególnych przypadkach prawo może działać wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławWalicki">Ustęp 3 ma bardzo ścisłe powiązanie z uprawnieniami nauczyciela do mianowania, określonego w art. 10. Może się zdarzyć taka sytuacja, że dyrektor szkoły odłoży termin dokonywania oceny i w ten sposób przesunie prawo nauczyciela do uzyskania mianowania. Dlatego też precyzyjnie wpisaliśmy ten ustęp po to, aby wskazać, że nawet jeżeli ocena zostanie odłożona w czasie, to nauczyciel może się o nią upomnieć, może tę ocenę otrzymać i uzyskać prawo do mianowania z datą, która należała mu się z tytułu przepisu ust. 2. Czyli obecny zapis jest korzystny dla nauczyciela i racjonalnie uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mówiłem o tym przed chwilą, nawiązując do doświadczeń wynikających z pracy nad ustawą o systemie oświaty. Zapis taki udaremnia ewentualną szykanę przełożonego w stosunku do nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#IreneuszSkubis">Mamy do czynienia z bardzo dziwną sytuacją. Najpierw lojalnie i demokratycznie głosujemy odrzucenie całego wariantu, zaproponowanego przez posła S. Karpińskiego, a następnie tenże poseł S. Karpiński z uporem punkt po punkcie zgłasza te same poprawki i głosujemy je od nowa. Uważam, iż powinniśmy postępować lojalnie.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#IreneuszSkubis">Apeluję do posła S. Karpińskiego, aby teraz nie zgłaszał poprawek, gdyż, jak pamiętam, mieliśmy przyspieszyć prace nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że wypowiedź posła I. Skubisa potraktować trzeba jako apel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#SergiuszKarpiński">Nie bardzo rozumiem o jaką lojalność chodzi posłowi I. Skubisowi, czy to chodzi o lojalność wynikającą z faktu, iż jesteśmy w tej samej Komisji, czy też jakąś inną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie, jest to problem demokracji i tego, o czym mówił poseł S. Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SergiuszKarpiński">Zwracałem uwagę, że moje poprawki nie muszą być rozpatrywane w całości. Przewodniczący - poseł M. Mazurkiewicz - najpierw przyjął zasadę, że głosujemy całość wariantu, a następnie kolejno będziemy precyzować zapisy. To nie ja jestem nielojalny, a poseł I. Skubis wobec przewodniczącego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wariant polegający na projekcie podkomisji i kontrpropozycja posła S. Karpińskiego, mówiąca o skreśleniu tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby głosować nad ust. 3. Jeżeli ustęp ten nie uzyska większości, wówczas zostanie skreślony.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem ust. 3 w brzmieniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem tym opowiedziało się 19 posłów. Nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ust. 4. Ustęp ten został przed chwilą zreferowany, dotyczy on możliwości dokonywania oceny także w innych terminach, również na wniosek nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SergiuszKarpiński">Odpowiednikiem ust. 4 jest ust. 2 w mojej propozycji wariantu, z niewielką poprawką. Z uwagi na to, że oceny pracy nauczyciela przez dyrektora - myślę, że warto rozważyć przyjęcie formuły, iż po okresach, o których mowa w ust. 1 - ocena pracy nauczyciela może być dokonana z inicjatywy własnej dyrektora szkoły, bądź na wniosek nauczyciela. Nie wiem bowiem jak odczytywać zapis, że oceny dokonuje dyrektor szkoły na swój wniosek. Być może jest to formuła do przyjęcia, ale w moim przekonaniu, brak jest precyzji. Nie mamy odpowiednika dla terminu i trybu dokonywania oceny pracy dyrektora szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ocena pracy dyrektora szkoły zamieszczona została w ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekMazurkiewicz">Powracamy do pracy nad ust. 4 - w myśl wniosku posła S. Karpińskiego ust. 4 otrzymałby brzmienie ust. 3. Czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję, aby nadać mu brzmienie tego ustępu, który oznaczony jest cyfrą 2 i znajduje się na str. 5 sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za komisyjnym projektem brzmienia ust. 4? Jest to pierwsze głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za propozycją posła S. Karpińskiego, oznaczoną pierwotnie symbolem 62, a po korekcie 63? Natomiast w trzecim głosowaniu - dowiemy się, kto jest przeciw obydwu projektom.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#MarekMazurkiewicz">A zatem, kto jest za projektem komisyjnym?</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za projektem komisyjnym opowiedziało się 17 posłów; za projektem posła S. Karpińskiego głosował 1 poseł, nikt nie wstrzymał się od głosu, ani nikt nie był przeciwny obydwu projektom.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że w wyniku głosowania przeszedł zapis w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Wobec tego bezprzedmiotowy stał się odrzucony wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym zgłosić propozycję dodatkowego ust. 4 „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czego ma dotyczyć ust. 4 „a”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję, aby po ust. 4 dodać nowy ustęp w brzmieniu: „Wnioski, o których mowa w ust. 4, można składać nie wcześniej niż po upływie roku od dnia poprzedniej oceny pracy nauczyciela”.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#SergiuszKarpiński">Chodzi o to, aby nie można było z różnych źródeł co miesiąc składać wniosku o dokonanie oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę, aby resort wyraził opinię wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DanutaGrabowska">Nie przypuszczam, aby co miesiąc ktoś składał wnioski, jednak można sobie wyobrazić taką sytuację, że odbywa się międzynarodowa olimpiada i jest wybitny nauczyciel, który wprowadza olimpijczyków o wysokich notowaniach. Nauczyciel ten mógł być stosunkowo niedawno poddawany ocenie, ale uważam, iż za to co osiągnął, powinien być dostrzeżony. Tego typu sytuacje mogą się zdarzyć, choć nie będą częste.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#DanutaGrabowska">Podczas prac prowadzonych przez podkomisję, po długiej dyskusji uznaliśmy, że jednak powinna być możliwość dokonania oceny w określonej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#DanutaGrabowska">Zdarzają się jednak, niestety, takie sytuacje w szkole lub placówce opiekuńczo-wychowawczej, które są naganne i które wychodzą na jaw stosunkowo niedawno po przeprowadzonej ocenie, zwłaszcza w placówkach opieki całkowitej dochodzi do bardzo przykrych sytuacji. W związku z tym, w moim przekonaniu, taka elastyczność jest potrzebna w omawianym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł S. Karpiński podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#SergiuszKarpiński">Moim zdaniem, w pierwszym przypadku trzeba by nauczycielowi przyznać nagrodę, a w drugim wdrożyć postępowanie dyscyplinarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dyskutujemy nad wnioskiem. Poseł S. Karpiński obecnie zmienia także treść zapisu zawartego we wniosku mniejszości. Poprzednio zawarte w nim było sformułowanie „nie częściej niż co dwa lata”, natomiast teraz ma on brzmieć: „wniosku nie można składać wcześniej niż po roku”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy takie ma być brzmienie wniosku posła S. Karpińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#SergiuszKarpiński">Taką treść proponowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę na pewnego rodzaju nielogiczność. Ustęp ten, w tym momencie, nie może być kolejnym ustępem, gdyż wniosek o ocenę mógłby być składany w każdym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby kwestię tę przegłosować. W ten sposób każdy z posłów dowolnie wyrazi swój pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#IreneuszSkubis">Pracujemy nad Kartą Nauczyciela, która określa prawa i obowiązki. To, co tu zapisujemy w tej chwili stanowi jedno z ważniejszych praw, pozwala bowiem w razie niejasnej sytuacji, czy pomówień wobec nauczyciela, na ubieganie się o ponowną ocenę. Czyli jestem za utrzymaniem dotychczasowego zapisu, a tym samym przeciwny jestem propozycji złożonej przez posła S. Karpińskiego. Dziwię się, że z taką propozycją występuje związkowiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest głos „za”, głos „przeciw”, jest też propozycja posła S. Karpińskiego, aby wprowadzić punkt 4 „a”, mówiący o zakazie przeprowadzenia ponownej oceny w okresie krótszym niż rok.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za propozycją opowiedziało się 2 posłów, 19 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że w wyniku głosowania wniosek upadł, uzyskując 2 głosy popierające.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ust. 5, który określa ocenę pracy i jest zapisany w tekście podkomisji. Czy do tego zapisu są uwagi i propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SergiuszKarpiński">Podstawowa różnica pomiędzy moim tekstem a tekstem podkomisji polega na tym, że podkomisja proponuje pięciostopniową skalę oceny, podczas gdy ja dwustopniową - to jest ocenę negatywną i pozytywną. Zdaję sobie sprawę, że nie jest to zmiana, która dotyczyć będzie tylko tego ustępu, ma ona bowiem szersze konsekwencje, wiążące się także z przegłosowanymi już zapisami. W takim przypadku nie będzie konieczności określania kryteriów ani też stosowania w szerokim zakresie trybu odwoławczego. Nie będzie wielu innych komplikacji, z którymi w przeciwnym wypadku będziemy mieli do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#SergiuszKarpiński">Mówię o tym teraz, gdyż nie pozwolono mi wypowiedzieć się na temat mojego całościowego wariantu przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanZaciura">Podtrzymuję wniosek Komisji i zwracam uwagę, że ocena pracy ma określone konsekwencje w wielu innych zapisach, do których jeszcze dojdziemy. Wprowadzenie dwustopniowej skali, to jest oceny pozytywnej i negatywnej, spotkało się z wieloma głosami krytycznymi. Poza tym nie da się w przyszłości przełożyć tego zapisu na wiele innych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mamy w chwili obecnej dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto opowiada się w głosowaniu za podstawowym wariantem podkomisji, uwzględniającym pięciostopniową skalę oceny nauczycieli?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wariantem podkomisji głosowało 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za wprowadzeniem dwustopniowego systemu oceny?</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za tym wnioskiem opowiedziało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest przeciwny obydwu propozycjom? Nikt nie był przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że w wyniku głosowania upadła kontrpropozycja. Połączone Komisje rekomendują brzmienie ust. 5 w wersji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ust. 6, w którym czytamy: „oceny pracy nauczyciela dokonuje dyrektor szkoły”.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę o dodanie wyrazów: „po zasięgnięciu opinii rady szkoły”. Motywacja dla wprowadzenia tych słów jest taka, iż zależy nam na uspołecznieniu zarządzania szkołą. Moment oceny jest jednym z najważniejszych elementów uspołecznienia. Warto, aby rada szkoły, a więc reprezentacja nie tylko szkoły ale także świata rodziców i nauczycieli, miała wpływ na tę ocenę a dyrektor miał świadomość tego, jak nauczyciel jest oceniany. Jest to bowiem płaszczyzna oceny, która często w ogóle wymyka się spod kontroli, a jest bardzo ważna z pozycji zarządzania szkołą, dostrzegania elementów patologicznych i usprawniania pracy szkoły.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Dlatego uważam, że dyrektor przystępując do oceny, powinien mieć świadomość tego, jak praca nauczyciela oceniana jest przez rodziców i przez uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę, aby przedstawiciel resortu wyjaśnił, jak odbywa się opiniowanie nauczycieli i czy rzeczywiście jest to działanie jednoosobowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DanutaGrabowska">W ustawie o systemie oświaty jest wyraźnie zapisane, że może być tworzona rada szkoły. W wielu szkołach rada taka funkcjonuje, ale też w wielu nie ma takiej rady. Gdy nie ma rady szkoły, jej funkcję pełni rada pedagogiczna. Należałoby w związku z tym rozważyć, czy dyrektor wespół z radą pedagogiczną, będzie oceniał nauczyciela z udziałem rady pedagogicznej. Należy się zastanowić, gdzie w takim układzie są przedstawiciele rady pedagogicznej i związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#DanutaGrabowska">Należy się dobrze zastanowić nad modyfikacją zapisu w sytuacji, gdy nie we wszystkich szkołach są rady. To wymaga wielkiej rozwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że poseł W. Puzyna skorygowałby swój wniosek pisząc: „po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub rady pedagogicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanZaciura">Proponuję jednak, aby nie wymieniać w każdym zapisie wszystkich podmiotów, z którymi trzeba coś uzgadniać. Wcześniej rozstrzygaliśmy pewne kwestie uprawnień organów. Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 6 zostało zapisane, kto dokonuje oceny, a w ust. 8 czytamy, że organy, o których jest mowa, dokonują oceny pracy dyrektora szkoły, po zasięgnięciu opinii rady szkoły i zakładowych organizacji związkowych działających w szkole. Ewentualnie można by dopisać, że to o czym mówimy w ust. 6 i ust. 7, dokonuj się poprzez uwzględnienie opinii tychże organów, ale wymagałoby to przeredagowania zapisu. Organy zostały wymienione w ust.8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekMazurkiewicz">Istotnie jest to arbitralna decyzja dyrektora szkoły, rozumiem że wniosek jest delikatnej natury. Jednak decyzja taka nie ma charakteru wiążącego uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#SergiuszKarpiński">Nie mam pewności, czy wprowadzenie zaproponowanego wniosku nie musiałoby się wiązać z nowelizacją ustawy o systemie oświaty, która precyzuje uprawnienia rady szkoły i rady pedagogicznej.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#SergiuszKarpiński">Mam też inną uwagę. Umożliwiliśmy taką sytuację, że dyrektorem szkoły może zostać osoba nie posiadająca kwalifikacji pedagogicznych, czyli ktoś, kto nie jest nauczycielem. W sytuacji takiej, kto inny nie dyrektor sprawuje nadzór pedagogiczny. W dyskutowanym ustępie również tę kwestię powinniśmy wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wyraźne określenie, kto sprawuje w szkole funkcje nadzorcze, chyba wynika z ustawy o systemie oświaty. Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS wyjaśniło, jak to koresponduje z ustawą o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to sprawa merytoryczna i rozstrzygnięcie zależy od posłów. Mogę tylko zaproponować, jak pogodzić te interesy i mogę dać propozycję zapisu ust.8. Ustęp ten brzmiałby w sposób następujący: „Dyrektor szkoły oraz organy, o których mowa w ust. 7, dokonują oceny odpowiednio nauczyciela lub dyrektora szkoły, po zasięgnięciu opinii rady szkoły, zakładowych organizacji związkowych itd.”. Chodzi o to, aby skomasować ust. 8 w odniesieniu do nauczyciela i do dyrektora szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałem zauważyć, że mamy dokonać zapisu dotyczącego wymogu opiniowania przez radę szkoły oceny nauczycieli. Proszę sobie wyobrazić, jak to w praktyce będzie wyglądało w szkole zatrudniającej stu kilkudziesięciu nauczycieli. Trzeba sobie postawić pytanie, czy zapis ten będzie mógł zostać wykonany. Wydaje mi się, że jest to niepotrzebne. Powołujemy dyrektora szkoły, który ma możliwość dokonania takiej oceny, są po temu odpowiednie regulacje. Podejrzewam, że wprowadzenie proponowanego zapisu sprowadzi się do tego, że będzie to zapis martwy.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MieczysławPiecka">Jeżeli rada szkoły zbierze się dla przeprowadzenia jakiejś oceny, to będzie to mogła zrobić w stosunku do kilku nauczycieli, jeżeli ma to być ocena z prawdziwego zdarzenia. Choć przypuszczam, że nawet w takim przypadku nie będzie to sensowna ocena a fikcja, fikcji nie powinniśmy zapisywać w ustawie. Uważam, że sformułowanie przyjęte przez podkomisję jest sformułowaniem dobrym i nie ma potrzeby wprowadzania w tym względzie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym się ustosunkować do zaprezentowanej tu wykładni i do głosu posła M. Piecki.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Gdyby pójść tropem rozumowania zaprezentowanym przez posła M. Pieckę, to posuwając się jeszcze dalej w ogóle należałoby zlikwidować ocenę nauczycieli, bo w dużej szkole dyrektor też nie jest w stanie ocenić wszystkich nauczycieli, gdyż czasami nie ma z nimi do czynienia na co dzień i z nimi się nie styka. Właśnie w dużej szkole dyrektor powinien wykorzystać wszystkie źródła informacji, które pozwolą mu się zorientować, jak praca szkoły jest oceniana i odbierana przez jego klientelę.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym jeszcze odnieść się do wykładni resortu. Proszę zwrócić uwagę, że chodzi o bardzo ważną dziedzinę, jaką jest mechanizm regulujący życie szkoły, i to właśnie mechanizmu regulującego w szkole demokratyczne procedury. Przed chwilą odwoływaliśmy się do demokratycznych procedur przy pracy nad zapisami art. 4. Nie można deklarować pewnych procedur a następnie nie dawać im możliwości funkcjonowania w poszczególnych zapisach.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie mówimy o ocenie punktowej obejmującej wszystkich nauczycieli, przypominam że to chodzi o opinię rady szkoły. Po prostu rada szkoły zbiera się i mówi o tym, jak nauczyciele są oceniani przez rodziców i przez uczniów. Być może, iż po takim spotkaniu okaże się, że jest kilku wyróżniających się nauczycieli, o których warto powiedzieć dyrektorowi szkoły, gdyż dyrektor nie musi wiedzieć o wszystkich sukcesach swoich nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Może też zdarzyć się sytuacja odwrotna, gdyż mogą być osoby postępujące nagannie, o czym dyrektor - zwłaszcza dużej szkoły - nie wie. To może być ocena ograniczająca się do kilku osób, co do których rada szkoły chce wyrazić opinię, gdyż opinią taką dysponuje. Nie znaczy to jednak, że ta sama rada musi wyrażać opinię o wszystkich nauczycielach.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#WłodzimierzPuzyna">Raz jeszcze zwracam uwagę, iż nie jest to kwestia formalizmu, tylko jest to kwestia umożliwienia w szkole funkcjonowania procedur demokratycznych, o których przed chwilą mówiliśmy tak wiele.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#WłodzimierzPuzyna">Chcę się teraz odnieść do propozycji przedstawionej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Zwracam uwagę, że skomasowanie tego w jednym artykule nie odpowiada moim intencjom. Nie widzę powodu, aby związki zawodowe, których zadanie w szkole polega na reprezentowaniu interesów pracowniczych, włączały się do elementów działania merytorycznego.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie ujmując niczego związkom, uważam że komasowanie ich w jednym zapisie i stawiania na równi, przy ocenie nauczycieli z radą szkoły, nie odpowiada moim intencjom i dlatego obstaję przy zapisaniu dodatkowego elementu w ust. 6 „oceny pracy nauczyciela dokonuje dyrektor szkoły po zasięgnięciu opinii rady szkoły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekMazurkiewicz">To w takim razie dlaczego związki zawodowe pozostały przy ocenie dyrektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Dzieje się tak dlatego, iż dyrektor jest oceniany również jako pracodawca. Związki zawodowe mają pełne prawo występowania wobec pracodawcy w interesach pracowników. Natomiast w przypadku oceny poszczególnych nauczycieli związki zawodowe nie mają pola do działania, gdyż ocena taka nie leży w ich kompetencjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanZaciura">Z dwóch powodów sprzeciwiam się, aby w ust. 6 dopisać „rady szkoły”. Rady szkoły nie są powszechną organizacją obligatoryjną w całym systemie, we wszystkich szkołach. Jest fakultatywność w funkcjonowaniu rad szkół wobec czego są szkoły, w których rady takie nie istnieją, są rady rodziców, są komitety rodzicielskie.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanZaciura">Poseł W. Puzyna stwierdził, że związki zawodowe nie pasują do tego zapisu i chyba ma rację, gdyż są też nauczyciele nie będący członkami związków, czyli byłaby tu kolizja. Pamiętać jednak należy, że bardzo ważnym organem w życiu szkoły jest rada pedagogiczna, kierująca w systemie kolegialnym zagadnieniami pedagogicznymi.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JanZaciura">Poseł W. Puzyna uważa, że dyrektor szkoły przy ocenie nauczyciela ma się posługiwać tylko organem, który nie jest obligatoryjny, a rada pedagogiczna - organ obligatoryjny - jest pozbawiona swoich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#JanZaciura">Konkludując, proponuję przyjąć ust. 6 w przedłożeniu podkomisji, natomiast materię, o której mówił poseł Puzyna ewentualnie rozważyć w ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#IreneuszSkubis">Chcę zwrócić uwagę posła W. Puzyny na ust. 9, w którym czytamy „Ocenę ustala się po zapoznaniu nauczyciela z jej projektem oraz wysłuchaniu jego uwag i zastrzeżeń”. Proponowałbym dopisanie do tego zdania następującego sformułowania „z możliwością odwołania się nauczyciela do organu nadzorującego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kwestia odwołań została ujęta bardzo precyzyjnie gdzie indziej. Tutaj dyskutujemy kwestię, czy dyrektor przed sformułowaniem oceny nauczyciela powinien zasięgnąć opinii pewnych gremiów, które współpracują z nauczycielem i oceniają również jego działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uznając za słuszną uwagę posła J. Zaciury, chciałbym zmodyfikować swój wniosek. Po zmianie brzmiałby on w sposób następujący: „dokonuje dyrektor szkoły po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej i rady szkoły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zastosowanie „i” to jest koniunkcja, a co w takim razie będzie w sytuacji, gdy w szkole rada nie będzie istniała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli nie ma rady, to jest zero, a koniunkcja z zerem niczego nie pociąga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DanutaGrabowska">Ustwowo jest rozstrzygnięte, kto wchodzi w skład rady szkoły. Nie można zatem pisać „rady szkoły i rady pedagogicznej”, ponieważ przedstawiciele rady pedagogicznej, demokratycznie przez tę radę wyłonieni, wchodzą w skład rady szkoły.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#DanutaGrabowska">Jeżeli posłowie uznają za stosowne zapisanie „rady szkoły”, to w sytuacji, gdy w którejś szkole nie będzie takiej rady, będzie to oznaczało, że w grę wchodzi rada pedagogiczna. Proszę zwrócić uwagę na art. 52 ustawy o systemie oświaty. W artykule tym w pkt 2 czytamy: „w szkołach lub placówkach, w których rada nie została powołana, zadania rady wykonuje rada pedagogiczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanZaciura">W ustawie o systemie oświaty radę szkoły uczyniliśmy organem fakultatywnym, a nie obligatoryjnym i dlatego tam, gdzie nie ma rady szkoły, zadania jej wykonuje rada pedagogiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy mam rozumieć, że poprawka posła W. Puzyny brzmi: „po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub rady pedagogicznej”, wówczas będzie to ujęte w kontekście ustawy o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanZaciura">W ustawie o systemie oświaty jest napisane, że rada pedagogiczna tylko wówczas wypełnia określone role, gdy rada szkoły, będąca organem fakultatywnym, nie działa. Zatem zapis ten trzeba by rozwinąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wiadomo, że wtedy, gdy nie ma rady szkoły, to pozostaje rada pedagogiczna. Natomiast w sytuacji, gdy funkcjonuje rada szkoły w której reprezentowana jest rada pedagogiczna, drugi człon proponowanego zapisu jest nieaktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można zapisać, że w grę wchodzi rada szkoły a wówczas, gdy nie powołano rady szkoły, to określone funkcje wypełniać będzie rada pedagogiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego wniosek posła W. Puzyny brzmiałby w sposób następujący: „Oceny nauczyciela dokonuje dyrektor szkoły, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub rady pedagogicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Po wysłuchaniu opinii Biura Legislacyjnego KS i głosów z sali, chciałbym jednak wniosek ten jeszcze raz zmodyfikować: „Po zasięgnięciu opinii rady szkoły, a tam gdzie rada szkoły nie została wybrana, rady pedagogicznej”. Przy takim zapisie sprawa jest jednoznaczna, oczywista i nie podlega dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za uzupełnieniem zdania z ust. 6 „oceny dokonuje dyrektor szkoły”, przez dodanie zdania zaproponowanego przez posła W. Puzynę: „po zasięgnięciu opinii rady szkoły, a zatem gdzie rada szkoły nie została powołana, rady pedagogicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławPiecka">Proszę o wyjaśnienie dlaczego odchodzimy od zasady? Jeżeli podkomisja pracowała i sporządziła sprawozdanie, to chyba każde głosowanie powinniśmy rozpoczynać od przegłosowania wniosku podkomisji, gdy tymczasem najpierw mamy głosować wniosek mniejszościowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekMazurkiewicz">To nie jest wniosek mniejszościowy. Podczas debaty połączonych Komisji rozpatrujących sprawozdanie podkomisji każdemu posłowi służy prawo zgłaszania poprawek i uzupełnień do sprawozdania. Te poprawki i uzupełnienia głosuje się jako uzupełnienie bądź zakwestionowanie propozycji podkomisji. Dopiero po oczyszczeniu przedpola głosujemy skorygowany tekst podkomisji. W przypadku, gdy mamy wariantowe propozycje, głosujemy: kto jest za jednym wariantem, a kto za drugim. Poprawki głosuje się najpierw i dopiero po przyjęciu lub odrzuceniu poprawek, głosuje się tekst integralny.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekMazurkiewicz">Posłowie rozstrzygnęli, że rozwiązanie dylematu pomiędzy dwoma wariantami ograniczyło się do modelu i do głosowania poszczególnych rozstrzygnięć w ramach tego wariantu. W głosowaniu rozstrzygniemy czy połączone Komisje przyjmą poprawkę, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SergiuszKarpiński">Nie uzyskałem jeszcze odpowiedzi, czy ten zapis, który proponowany jest podkomisji nie oznacza, że dyrektor, który nie jest nauczycielem, również będzie dokonywał oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie ma takiego niebezpieczeństwa, gdyż na mocy ustawy o systemie oświaty jego obowiązki pełni ktoś trzeci. Musimy na tę kwestię patrzeć kompleksowo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za uzupełnieniem zapisu w ust. 6 o odczytane już zdanie?</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#MarekMazurkiewicz">Za uzupełnieniem ust. 6 opowiedziało się 3 posłów, 10 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#MarekMazurkiewicz">W wyniku głosowania wniosek upadł, istnieje możliwość zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem ust. 6 w brzmieniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#MarekMazurkiewicz">Za przyjęciem ust. 6 w brzmieniu podkomisji głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#MarekMazurkiewicz">Większością 15 głosów art. 6 ust. 6 został przyjęty w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ust. 7, dotyczącego oceny dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi lub sprzeciwy do zapisu tego ustępu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#MarekMazurkiewicz">Komisje przyjęły proponowany zapis.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ust. 8, jest to odesłanie do opinii rady szkoły i organizacji związkowych.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#MarekMazurkiewicz">Nie ma sprzeciwów ani uwag.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp 9 brzmi: „Ocenę ustala się po zapoznaniu nauczyciela z jej projektem oraz wysłuchaniu jego uwag i zastrzeżeń”. Jest to kwestia rutynowa wiążąca się z jawnością opiniowania.</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec braku zastrzeżeń przyjmujemy ustęp 9.</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęliśmy w konsekwencji art. 6 ust. ust.: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Konkurencyjne zapisy i wnioski, poza ust. 1, upadły.</u>
          <u xml:id="u-216.16" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 6 „a” wiąże się z art. 6 i dotyczy odwołań. Jest w tym artykule jeden wariant do art. 6 „a”, ust. 1 pkt 1 i jest integralny projekt całego wariantu 6 „a”.</u>
          <u xml:id="u-216.17" who="#MarekMazurkiewicz">Czy podtrzymywany jest ten integralny kontrprojekt? Najpierw uporządkujemy wariant podkomisji, a następnie w globalnym głosowaniu rozstrzygniemy jeden i drugi wariant.</u>
          <u xml:id="u-216.18" who="#MarekMazurkiewicz">Czy poseł S. Karpiński podtrzymuje swój odrębny wariant art. 6 „a”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#SergiuszKarpiński">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego najpierw uporządkujemy wariant podkomisji, a później dokonamy wyboru pomiędzy tymi dwoma projektami. Rozpoczynamy od ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis ten jest już nieaktualny w związku z odrzuconą poprawką do ust. 8 „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ zapis ust. 8 „a” nie został przyjęty wobec tego nie ma odrębnego statusu nauczyciela pełniącego funkcję kierowniczą, inną niż dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wariant ten jest nieaktualny, wobec tego proponuję, aby go nie głosować, gdyż jest bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje do art. 6 „a” ust. 1 składającego się z dwóch punktów, określających do kogo służy wniesienie odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SergiuszKarpiński">Chodzi o to, że dla nauczyciela szkoły przewidziano tryb odwoławczy od oceny, natomiast dla nauczyciela, który pełni funkcje dyrektora szkoły, nie ma trybu odwoławczego. Wprowadza się konstrukcję ponownego wystąpienia o dokonanie oceny, przy czym to ponowne wystąpienie adresowane jest do tego organu, który dokonywał pierwszej oceny.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#SergiuszKarpiński">Jeżeli jest to quasi odwołanie się od oceny, to mnie to absolutnie nie zadowala. W pracach podkomisji dyskutowaliśmy nad tą sprawą. Wówczas to przekonywano mnie, że nie można wnieść odwołania do tego organu, który dokonał oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjmuję to oświadczenie z całą powagą, natomiast rodzi się pytanie, kto ma oceniać nauczyciela, jak nie jego przełożony lub organ powołujący dyrektora? Jest to pytanie retoryczne. Rozumiem, że jest to wątpliwość nie wiążąca się z odpowiednią korektą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję, aby zastosować tryb odwoławczy do każdego ocenianego nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest taka możliwość dla każdego nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#SergiuszKarpiński">Nauczyciel, który pełni funkcję dyrektora nie ma możliwości odwołania się od oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek o ponowną ocenę jest odwołaniem. Proszę, aby kwestię tę wyjaśnił przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejBarański">Podtrzymujemy ten wariant. W przypadku, gdy w nieco innym trybie ten sam organ rozpatruje tę samą sprawę, to wówczas nie ma odwołania, może być tylko wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jeżeli pisze się odwołanie, to zawsze adresowane jest ono do organu instancyjnie wyższego. Efektem byłaby taka sytuacja, w której sprawy odwołań trafiłyby aż do ministra edukacji narodowej, co już byłoby z pewnością przesadą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekMazurkiewicz">W ust. 2 jest odesłanie do ust. 1 odnoszącego się i do nauczycieli i do dyrektora, że rozpatrzenia wniosku i ponownej oceny dokonuje nowy zespół oceniający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#SergiuszKarpiński">Nie unikniemy w ten sposób sytuacji, w której organ faktycznie będzie dokonywał nie oceny dyrektora, tylko oceny tego swojego pracownika, który dokonywał oceny dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#SergiuszKarpiński">Jeżeli zespół ten miałby stwierdzić, że ocena dokonana przez organ prowadzący szkoły jest niesprawiedliwa, bo dyrektor się odwołał, to automatycznie dokonuje nie tylko oceny pracy dyrektora, ale oceny pracy organu, który dokonał oceny.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#SergiuszKarpiński">Zmiana powinna polegać na tym, aby odwołanie od oceny pracy dyrektora musiało być wniesione do organu sprawującego nadzór nad organem sprawującym nadzór pedagogiczny nad szkołą. Jeżeli wprowadzamy tryb odwoławczy, to, w moim przekonaniu, musimy to zrobić z uwzględnieniem pełnych konsekwencji. Obawiam się, że możemy się narazić nawet na zarzut niekonstytucyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekMazurkiewicz">Została zgłoszona wątpliwość. Rozumiem, że do czasu drugiego czytania, być może poseł S. Karpiński sformułuje projekt redakcyjnego zapisu. Jest jeden wariant dotyczący tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem konstrukcji proponowanej przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wariantem podkomisji opowiedziało się 10 posłów, 1 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis ust. 1 pkt 1 przeszedł w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ust. 2. Zapis tego ustępu mówi, że powołuje się w celu rozpatrzenia odwołania lub wniosku zespół oceniający.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje?</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro nie ma uwag, połączone Komisje przyjęły ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#MarekMazurkiewicz">Z braku kworum posiedzenie zostało zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>