text_structure.xml
37.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie wspólnych komisji poświęcone kontynuacji prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że mamy quorum i obrady nasze są prawomocne.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">Na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy prace nad art. 5. Przedyskutowaliśmy koncepcje związane z treścią art. 5a, co ma znaczenie kluczowe dla całej naszej regulacji. Przygotowano zestawienie poprawek i zmian do art. 5a. Zanim przystąpimy do głosowania, korzystając z obecności wiceministra finansów, chciałem prosić o wypowiedzenie się w sprawie proponowanych zmian i koncepcji finansowych związanych z art. 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałem wycofać wniosek nr 3, ponieważ wniosek nr 4 zawiera główne założenia i jest on lepszy. Opowiadam się za wnioskiem nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DorotaWawrzynkiewicz">Od 5 lat zajmuję się tematyką finansowania gmin. Oczywiście, parlament decyduje tak, jak zechce, ale chciałam powiedzieć, że zapis, który będzie mówił o tym, że subwencją oświatową objęte są wydatki na przedszkola jest dla resortu finansów i dla rządu zapisem technicznie niewykonalnym.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#DorotaWawrzynkiewicz">Do tej pory wydatki te były zadaniem własnym przedszkoli. Stanowią one ok. 10 bln zł. Musielibyśmy wszystko zmienić. Jeśli z wydatków gmin ujmiemy 10 bln zł (starych) i powiemy, że gminy mają realizować zadania bez tych 10 bln zł, to wracamy do wyliczenia wskaźnika subwencji 0–9, obniżamy go sztucznie, po czym na nowo go zwiększamy i przepuszczamy kanałem subwencji oświatowo-szkolnej. Oznacza to niewykonalne zapisy. Trzy lata przedstawiciele MEN i samorządowcy debatują nad algorytmem przekazania subwencji oświatowej do gmin. Teraz byśmy byli zmuszeni „z kapelusza” rozdzielić 10 bln zł na przedszkola, na każdą gminę w Polsce. Nie ma żadnego pomysłu, nie ma algorytmu. Jest to o tyle niebezpieczne, że te gminy, które zrobiły ekonomizację przedszkoli, które polikwidowały przedszkola, po prostu by straciły, albo musielibyśmy to uśrednić, albo w pierwszym roku przekazywać tyle, ile dana gmina nam zgłosi. Jest to 2,5 tys. imiennych decyzji powodujących to, że gmina dostaje tyle, ile dostawała, albo kwotę uśrednioną. Stracą na tym te gminy, które dokonały ekonomizacji przedszkoli. Algorytmu nie da się zrobić w ciągu kilku miesięcy. Musimy przygotowywać budżet na 1996 r. Prace nad algorytmem przekazywania subwencji oświatowej dotyczącej tylko szkół podstawowych trwają już trzy lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekMazurkiewicz">Skąd wzięło się 10 bln zł. Chodzi przecież wyłącznie o płace nauczycieli przedszkoli. Po drugie, i tak będzie trzeba liczyć fundusz płac nauczycieli we wszystkich innych placówkach. Algorytm oświatowy i tak i tak będzie trzeba robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DorotaWawrzynkiewicz">10 bln zł to wydatki ogółem wszystkich przedszkoli. Może będzie to ok. 8–9 bln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanZaciura">Wyrażam ogromne niezadowolenie. Warianty art. 5 były znane od wielu miesięcy. Okazuje się, że wczorajsza nasza debata uważana może być za straconą. Mówiliśmy wczoraj, że przepis może wejść w życie od 1 stycznia 1996 r. albo przy okazji zmiany ustawy o finansach gmin, albo poprzez przepis przejściowy w ustawie, w której można zapisać, że tegoroczny budżet nie podlega zaburzeniu. Wczoraj te gwarancje głosiliśmy. Dzisiaj okazuje się, że trzeba wszystko burzyć, bo inaczej naruszamy ustawę budżetową.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławKracik">Kwota subwencji ogólnej wpisana do ustawy oznaczała wówczas 10 bln zł, w tym roku oznacza ona ok. 9 bln zł. W związku z tym, kiedy pani mówi, że te pieniądze trzeba gminom odebrać, to jest nieprawdą. Okazuje się, że gminy utrzymują przedszkola z własnych pieniędzy, a nie z waszej subwencji. Jeżeli jest zapis mówiący o tym, że wysokość subwencji określa odrębna ustawa, to kto dzisiaj jest na etacie wróżki i mówi, że to się na pewno zrobić nie da. Wiemy, że gminy boli problem decydowania poza nimi o wysokości zarobków nauczycieli, a nas wszystkich boli nieufny status nauczycieli.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławKracik">Chcielibyśmy, aby wszyscy nauczyciele, którzy są beneficjentami Karty Nauczyciela, mieli ten status jednakowy. Dla porządku prawnego ten zapis powinien mówić o tym, że są oni wynagradzani z budżetu państwa. Chciałem prosić o potwierdzenie ministra Chojnę-Duch, czy prawdą jest, że minister Kołodko w sali Senatu powiedział, że samorządy mają za mało pieniędzy i że on jest zwolennikiem przekazania im dużo większych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IreneuszSkubis">Chciałem dowiedzieć się jednoznacznie, czy rzeczywiście jest to 10 bln zł. Ja w to nie wierzę. Chciałbym również dowiedzieć się, jaki naprawdę jest stosunek Ministerstwa Finansów do regulacji, o których mówimy, ponieważ o sprawach oświaty pani często wypowiada się w mass mediach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Wypowiedzi związane z oświatą dotyczą głównie problemu zadłużenia i oddłużenia.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Doceniamy wagę oświaty, ale w tym przypadku chodzi o kwestię techniczną i o szczegółowe podziały środków między budżet państwa i budżet gmin. Ministerstwo Finansów musi się podpisać pod propozycją rządową, ale nie możemy się zgodzić z dodatkowym zapisem oznaczającym powiększenie wydatków budżetowych o 8 bln zł. Oznacza to przesunięcie z subwencji ogólnej do subwencji oświatowej kwoty sfinansowania w przyszłorocznym budżecie wynagrodzeń nauczycieli. Wymaga to umniejszenia kwoty 0,9 proc. planowanych dochodów państwa i przesunięcia tych zadań, które mają określone cele. Nie oznacza to dodatkowych środków, które mają być przeznaczone na cele oświatowe, a jedynie przesunięcie zadań nad środkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DorotaWawrzynkiewicz">Subwencja stanowi 0,9 proc. na rok 1995 jest to 7,4 bln zł (starych). Ta wielkość musiałaby się zmniejszyć. 10 bln zł stanowią łączne wydatki przedszkoli z 1993 r. W 1994 r. nie mogliśmy być przygotowani ponieważ gminy dostarczą nam materiały dopiero w maju. W maju będziemy mieli wielkości z 1994 r. w pełnym szczegółowym układzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławPawlak">Jako posłowie, chyba dobrze zrozumieliśmy, że gdyby przeszedł wariant z przedszkolami, to budżet państwa dokłada tyle, ile dzisiaj daje w ramach subwencji gminom. W związku z tym, wyraźnie widać, ile kosztuje utrzymanie przedszkoli przez samorządy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławPawlak">Dzisiaj nie mówimy o pieniądzach, tylko o tym, że ma to się znaleźć w odrębnych ustawach. Dlatego wnioskuję o przejście do omawiania kolejnych zapisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekMazurkiewicz">Traktuję to jako wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i proponuję rozpocząć głosowanie. Dla uporządkowania głosowania mam pytanie dotyczące aktualności wariantów zawartych w projekcie ustawy. Czy wariant pierwszy rządowy jest podtrzymany? Czy jest podtrzymywany wariant drugi?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przypomnę, wariant I zawarty jest w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kolejne warianty, które kształtowały się w czasie dyskusji, tj. wariant-projekt posła Zaciury, obejmujący propozycje art. 5a i 5b dotyczący środków na wynagrodzenie oraz praw i obowiązków unormowanych Kartą Nauczyciela oraz wariant II posła Piecki i posła Barszczyńskiego, dotyczący środków na wynagrodzenia i traktowania nauczycieli jako pracowników państwowych i wariant III został przez posła Buczkowskiego wycofany. Mamy jeszcze najdalej idący wariant IV dotyczący zapewnienia środków na utrzymanie publicznych szkół i placówek tj. wydatków osobowych i rzeczowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Wycofujemy wariant II.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKracik">Wariant III został wycofany. Wariant II pozostaje w formie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławPawlak">W imieniu wnioskodawców wariantu IV chcemy zgłosić dwie autopoprawki: w art. 5a ust. 2 „gmina może zwiększyć środki na wynagrodzenia nauczycieli w szkołach i placówkach, o których mowa w ust. 1 w stosunku do wynagrodzenia zagwarantowanego przez państwo”. W drugiej poprawce „stosunki pracy” proponujemy zastąpić słowami „prawa i obowiązki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Są to poprawki redakcyjne. Przedmiotem naszego głosowania będą trzy kolejne projekty zapisu. Najdalej idący wariant IV, nieco węższy wariant posła Zaciury oraz najbardziej ograniczony wariant znajdujący się w projekcie ustawy. Zamykam dyskusję i ogłaszam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarekMazurkiewicz">Za wariantem IV w brzmieniu art. 5a: „zapewnienie środków na utrzymanie publicznych szkół i placówek oraz na wynagrodzenia nauczycieli należy do obowiązków państwa. Środki te przekazywane są gminom prowadzącym szkoły i placówki w formie subwencji, której wysokość określa odrębna ustawa. Gmina może zwiększyć środki na wynagrodzenia nauczycieli w szkołach i placówkach o których mowa w ust. 1 w stosunku do wynagrodzenia zagwarantowanego przez państwo. Prawa i obowiązki nauczycieli określa ustawa Karta Nauczyciela”. Wyniki głosowania: za - 26 głosów, przeciw - 10, wstrzymało się od głosów - 1.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec uzyskania większości głosów informuję, że pozostałe wnioski stały się bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanZaciura">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 5a został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Wniosek został pod względem merytorycznym przegłosowany. Mam drobną uwagę, którą chciałabym wyjaśnić. W art. 5a należy określić, że dotyczy to szkół prowadzonych przez gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Biuro Legislacyjne zgłasza zastrzeżenie co do poprawności redakcyjnej tekstu. Szkoda, że nie uczyniło tego przed głosowaniem. Zadaję pytanie do wnioskodawców i do połączonych komisji, czy są gotowe do reasumpcji głosowania celem usunięcia błędu wskazanego przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JarosławKalinowski">Pierwsze zdanie generalnie dotyczy wszystkich szkół i placówek, nie tylko gminnych. Drugie zdanie dotyczy szkół prowadzonych przez gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję zmianę szyku w drugim zdaniu. Zacząć od „gminom prowadzącym szkoły i placówki środki te przekazywane są w formie subwencji, której wysokość określa odrębna ustawa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dokonujemy modyfikacji i głosujemy wariant w takim brzmieniu. Kto jest za tą zmianą. W wyniku głosowania dokonano zmiany szyku zdania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wyniki głosowania: za- 38, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu - 1.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przegłosowane zdanie brzmi: „Gminom prowadzącym szkoły i placówki środki te przekazywane są w formie subwencji, której wysokość określa odrębna ustawa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Chciałabym z całą mocą podkreślić, iż wdrożenie od 1 stycznia 1996 r. systemu podziału środków jest niewykonalne. Prawidłowo dokonany podział algorytmu powinien równocześnie być wprowadzony do ustawy o finansowaniu gmin. Jest to na gruncie naszych możliwości niemożliwe. Jeżeli chcemy dokonywać rzetelnego podziału, to kilka miesięcy nie wystarczy. Nad opracowanie algorytmu dla szkół podstawowych prace trwają trzy lata. Algorytm dotyczy tylko szkół podstawowych, a nie przedszkoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł jest przegłosowany i znajdzie się w sprawozdaniu komisji. Stanowisko rządu rząd przedstawi w czasie drugiego czytania. Skoro prace trwają trzy lata, to na pewno są one już zaawansowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LudwikTurko">Uważam, że przedstawiciele rządu wprowadzają posłów w błąd. Propozycja rządowa brzmiała następująco: „zatrudnianie i wynagradzanie nauczycieli w prowadzonych przez gminy szkołach podstawowych, ponadpodstawowych i placówkach należy do obowiązków państwa”. Udawanie teraz, że nie było mowy o przedszkolach jest niepoważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję zamknąć dyskusję i przejść do poprawki 6 dotyczącej minimum programowego. W art. 6 pkt 1 wyrazy „minimum programowe” zastąpić wyrazami „podstaw programowych”. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chciałam zapytać, czy trwają prace nad tym minimum programowym, bo one były przerwane.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DanutaGrabowska">Prac nie przerwano, trwają i są zaawansowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawek nie ma. Sprzeciwu nie ma. Art. 6 pkt 1 został przyjęty. Poprawka 7 dotyczy art. 7 i składa się z pkt a modyfikującego ust. 1 art. 7. Czy do tej poprawki są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EdwardWieczorek">Moje pytanie dotyczy rodzaju egzaminu. Czy chodzi o egzaminy przewidziane przepisami o promowaniu i klasyfikowaniu, w tym również egzamin dojrzałości, czy o egzaminy wszystkie, które w szkole się przeprowadza? Należy sprecyzować ten termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSawicki">Chodzi w ogóle o egzaminy. Chodzi o zasady do których musi stosować się szkoła publiczna. Mówimy w tym przypadku o wszystkich egzaminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów podtrzymuje ten wniosek? Czy są sprzeciwy wobec uchwalenia tej zmiany w pkt 7 lit. a. Nie ma. W wyniku powszechnej zgody poprawka 7 dotycząca art. 7 lit. a ust. 1 została przyjęta przez połączone komisje.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MarekMazurkiewicz">Mamy pkt b, który dotyczy ust. 3 art. 7 i składa się z kilku ustępów i wariantów. Proponuję kolejno głosować poszczególne ustępy. Do ust. 3 pkt 1 i 2 nie zgłoszono żadnych wariantów, a dotyczą one stosowania w szkole niepublicznej programów nauczania, zasad promowania i klasyfikowania uczniów. Czy są uwagi i propozycje? Nie ma. Nie ma również sprzeciwu. Stwierdzam, że komisja przyjęła poprawkę 7 lit. b dotyczącą ust. 3 pkt 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MarekMazurkiewicz">Do pkt 3 tego art. i ust. są dwa warianty. Wariant I brzmi: „prowadzi dokumentację przebiegu nauczania ustaloną dla szkół publicznych”. Pkt 3 w wariancie II brzmi „prowadzi dokumentację, na której podstawie wydaje świadectwa lub dyplomy państwowe”.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EdwardWieczorek">Chciałem prosić posłów, aby opowiedzieli się za wariantem II. Zobowiązanie szkoły niepublicznej do prowadzenia dokumentacji takiej, jaką prowadzi szkoła publiczna, jest rozwiązaniem zbyt daleko idącym i niepotrzebnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrażynaStaniszewska">Decydować nie powinny sprawy formalne, tylko powinny decydować efekty, zrealizowanie podstaw programowych. Jeżeli szkoły niepubliczne przebieg nauczania mają często bardzo nowatorski, to chyba nie muszą mieć w dziennikach prowadzonych spraw w taki sam sposób, jak w szkołach publicznych, bo wtedy straci sens posyłanie dzieci do takiej szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie zostały zgłoszone poprawki. Udzielono poparcie wnioskowi 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę o umożliwienie dyskusji. Jestem za wymienieniem argumentów, a nie za przegłosowaniem kolejnych wariantów. Popieram wariant II. Dokumentacja, na podstawie której wydaje się dyplomy państwowe lub świadectwa, wydaje się być dokumentacją wystarczającą dla szkół publicznych. Jest ona najistotniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCiemniewski">Istotą rzeczy jest dokumentacja tych czynności, na podstawie których wydaje się świadectwo lub dyplom. Chodzi o posługiwanie się tym samym dokumentem i to, co prowadzi do wydania tego świadectwa powinno mieć odpowiednią dokumentację, natomiast wszystkie inne próby są ingerencją w autonomię szkoły niepublicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DanutaGrabowska">Chciałam podtrzymać wariant I, który wynika z faktu, że dzieci ze szkół społecznych mających uprawnienia szkół publicznych przenoszą się do szkół publicznych i odwrotnie i trzeba wtedy móc odbudowywać tę dokumentację. Nie bardzo wiem, o czym my mówimy. Przecież dotyczy to następujących dokumentów, m.in. Księgi uczniów. Nie wyobrażam sobie szkoły, która nie prowadzi Księgi uczniów. Następnie jest to dziennik lekcyjny i dziennik zajęć, arkusz ocen uczniów i protokoły postępowań kwalifikacyjnych do egzaminów. Nie wyobrażam sobie, aby szkoła takich dokumentów nie miała. Szkół, o których mówimy, nie dotyczy to, co dotyczy szkół publicznych, a więc księga ewidencji dzieci podlegających obowiązkowi szkolnemu. Szkoły publiczne biorą na siebie ten obowiązek. Podtrzymuję wariant I i proszę dla technicznej sprawności działania, żeby ten wariant poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LigiaKrajewska">Prowadzę szkołę niepubliczną i muszę powiedzieć, że nie bardzo sobie wyobrażamy, jak funkcjonuje szkoła niepubliczna. Jeśli nie chcę prowadzić dziennika, tylko inną formę dokumentów, w której będę miała treści programowe, będę miała arkusz ocen, który umożliwi dziecku przejście z jednej szkoły do drugiej, to dlaczego ja mam mieć narzucone z góry. Jeśli te szkoły mają działać tylko dlatego, że prowadzą taką samą dokumentację, jak szkoły publiczne, to idea tych szkół jest bez sensu. Musimy zrealizować minimum programowe i musimy dać cenzurkę dziecku, która świadczy o jego poziomie wiedzy i to jest wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Wydaje mi się, że pani zbyt daleko w tych wnioskach poszła, jeśli chodzi o uprawnienia. Jeśli Pani stara się o uprawnienia prowadzenia szkoły, to myślę, że można się pewnym standardom podporządkować. Jeżeli pani nie chce prowadzić dziennika, to niech Pani nie zakłada szkoły niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej, tylko niech pani założy szkołę prywatną. Ja też prowadzę szkołę taką, jaką pani prowadzi. Uważam, że argumenty pani minister są zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanZaciura">Zgłaszam wniosek formalny o zamknięcie dyskusji. Stanowiska są jasne i należy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ogłaszam głosowanie nad poprawką 7 pkt b dotyczącą pkt 3, głosujemy wariant I. Kto jest za wariantem I? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekMazurkiewicz">Podaję wyniki głosowania: za - 21, przeciw - 9, wstrzymało się od głosu - 1.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MarekMazurkiewicz">Bezprzedmiotowy stał się wariant II. Przechodzimy do pkt 4, który również ma dwa warianty. Czy są do nich uwagi i propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EdwardWieczorek">Mówię w imieniu szkolnictwa niepublicznego zawodowego, które przy wariancie I ma utrudnione uruchamianie kształcenia dla nowych zawodów, które pojawiają się wraz z rozwojem gospodarki, z koniecznością rozmaitego typu przekwalifikowań zawodowych.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#EdwardWieczorek">Klasyfikację szkolnictwa zawodowego, o którym mowa w art. 4 ustala minister i zawsze dzieje się to z dużym opóźnieniem w stosunku do bieżących potrzeb. Wariant II stwarza możliwość uruchomienia szkoły niepublicznej zawodowej w innym zawodzie za zgodą ministra edukacji narodowej, co gwarantuje pewien nadzór i bezpieczeństwo. Moja konkluzja - opowiedzieć się za wariantem II.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przeczytam dla wyjaśnienia art. 24 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję: „Minister Edukacji Narodowej na wniosek właściwych ministrów określa w drodze rozporządzenia klasyfikację zawodów szkolnictwa zawodowego”.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ust. 2 - „Wniosek właściwego ministra, o którym mowa w ust. 1 powinien zawierać opis zawodu z wyborem umiejętności zawodowej”.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ust. 3 - „Minister Edukacji Narodowej określa w drodze rozporządzenia profile kształcenia zawodowego odpowiadające określonym dziedzinom gospodarki”.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis pkt 4 odsyła do kształcenia w tych zawodach, które zostały określone tym wynegocjowanym katalogiem. Wariant II obejmuje dodanie do wariantu I dodatkowych słów.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie, czy do treści wariantu I w brzmieniu dotychczasowym, bez ewentualnego dodania tych słów, są uwagi i zastrzeżenia? Nie ma. Proponuję zatem poddać pod głosowanie wariant I.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#MarekMazurkiewicz">Głosujemy nad uzupełnieniem, ponieważ wariant II dotyczy przyjętej treści w przypadku szkoły zawodowej i dodanie słów „albo w innych zawodach za zgodą ministra edukacji narodowej”. Kto jest za tym uzupełnieniem?</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#MarekMazurkiewicz">Wyniki głosowania: za - 16, przeciw - 8, wstrzymało się od głosu - 6. Informuję, że pkt poprawki 7 lit. b został przyjęty w treści wariantu I z uzupełnieniem wariantu II.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do pkt. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IrenaLipowicz">W przypadku pkt. 5 szczególnie ważne jest, abyśmy zapobiegali usztywnianiu wymogów kwalifikacyjnych. Rozumiem, że intencja wnioskodawców była szlachetna, aby byli zatrudniani nauczyciele przedmiotów obowiązkowych. Ale są przypadki, które świadczą o tym, że to nie jest takie proste. Są nauczyciele języków obcych, którzy są świetnymi nauczycielami tych języków, ale nie mają kursów nauczania pedagogicznego. O nauczycieli języków obcych jest bardzo trudno i w taki sposób zwiększamy dla dzieci możliwości uczenia się języków. Są np. pracownicy naukowi szkół wyższych, którzy nie mają kwalifikacji pedagogicznych. Ja skończyłam prawo i gdyby nie to, że mam kilkugodzinny kurs pedagogiczny, to formalnie nie mogłabym się tym zajmować, bo nie mam kwalifikacji pedagogicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSawicki">Chciałem powiedzieć, że rzecz nie dotyczy nauczycieli prawa, tylko nauczycieli przedmiotów obowiązkowych, tych, które wchodzą do katalogu nauczania w szkole publicznej i szkole niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej. Zapis ten pojawił się dlatego, ponieważ proponujemy, aby szkoła niepubliczna ponadpodstawowa też przy założeniu pewnych zobowiązań dotyczących kwalifikacji, mogła niejako z góry uzyskać uprawnienia szkoły publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławKracik">Na mocy jakiego rozporządzenia kuratorzy zatrudniają nauczycieli języków obcych bez przygotowania w szkołach publicznych. Albo zamykamy furtkę wszystkim, albo jesteśmy bardziej papiescy niż sam papież.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSawicki">Nie ma takiego rozporządzenia, nauczyciela zatrudnia się na umowę zlecenie, którą często się przedłuża. Ale nie znam również szkoły podstawowej niepublicznej, która ten obowiązek ma tak samo sformułowany, żeby w tej szkole podstawowej z wymaganiami posuwać dalej, niż to dotyczy szkoły publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję głosowanie - kto jest za skreśleniem ust. 5?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wyniki głosowania: za - 12, przeciw - 22, wstrzymało się od głosu - 1.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#MarekMazurkiewicz">Informuję, że pkt 5 poprawka 7 lit. b w wariancie I został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłoszono wniosek mniejszości poseł Lipowicz. Mamy poprawkę 8 art. 9 ust. 1. Jest propozycja zmiany w ust. 1 redakcyjnej, zmiany dostosowującej do aktualnej struktury szkoły. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EdwardWieczorek">Obawiam się, że skreślenie w art. 9 ust. 1 „o uprawnieniach szkół publicznych” nie jest tylko redakcyjną zmianą. Biorąc pod uwagę treść art. 82, który mówi o wpisaniu do rejestru kuratora szkół niepublicznych, wydaje się, że skreślenie tych słów spowoduje, że szkoły niepubliczne, które starają się o uprawnienia szkół publicznych, będą musiały być szkołą tego samego typu, co szkoła publiczna. Jest to ograniczenie czegoś, na co państwo i tak zakłada ustawowo wpływ dość ograniczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę poinformować, że w tekście skreślamy tylko „o uprawnieniach szkół publicznych”. To rozszerza uprawnienia szkół niepublicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zgłaszam poprawkę o pozostawienie dotychczasowego brzmienia zapisu. Proponuję skreślenie „tire” (-) w pkt. a.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DanutaGrabowska">Proponuję utrzymać zapisy, które są, ponieważ w samym nazewnictwie mogłyby się wytworzyć różne typu i nazwy szkół.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję głosowanie wniosku poseł Staniszewskiej o skreślenie w poprawce 8 pkt. a „tire” (-) w zdaniu dotyczącym ust. 1 art. 9.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wyniki głosowania: za - 5, przeciw - 22, wstrzymało się od głosu - 0. Wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że pkt b i c dotyczą zmian redakcyjnych. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Rozumiem, że komisje ten pkt przyjęły. Jest propozycja dodania w ust. 1 art. 9 na końcu ust. 5 „upoważniającego ministra edukacji w porozumieniu z prezesem Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki określenia w drodze zarządzenia funkcjonowania szkół sportowych i mistrzostwa sportowego”. Sprawa jest bardzo poważna, bo są trudności na tle ich finansowania. Czy jest w tym pkt sprzeciw? Nie ma. Rozumiem, że zmiany w art. 9 pkt 8 zostały przyjęte w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#MarekMazurkiewicz">Mamy art. 10. Zmiany dotyczą dwóch pkt a i b. Pierwszy pkt dotyczy szkół medycznych, drugi szkół artystycznych. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Propozycja zmiany 9 do art. 10 została zaakceptowana przez komisje. W pkt 10 sprawozdania nowela ma charakter precyzujący i wyjaśniający dotychczasowy tekst. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Informuję, że poprawka 10 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#MarekMazurkiewicz">Tego samego w istocie dotyczy poprawka 11 dotycząca art. 13 rozszerzająca zakres uregulowania szkół także na inne placówki oświatowe. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Ogłaszam, że poprawka 11 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 12 dotyczy art. 14 i mówi o szczegółowych procedurach. Jest propozycja w ust. 1 dodać ust. 1a precyzujący zasady kwalifikowania dzieci do przedszkola. Art. 14 dotyczy wychowania przedszkolnego. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka w pkt a do poprawki 12 została przyjęta w brzmieniu przyjętym w sprawozdaniu podkomisji. W pkt. b poprawka jest analogiczna do tej, którą przyjęliśmy. Chodzi o zastąpienie „minimum programowe” wyrazami „podstawy programowe”. Nie ma sprzeciwu. Informuję, że poprawka b została przyjęta. W pkt c poprawka 12 proponuje się dodać nowy ust. 5 „upoważnienie do rady gminy, albo do innych organów prowadzących przedszkola do ustalania opłat”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławBaszczyński">Jak poprawka c, ma się do poprawki, którą przyjęliśmy w sprawie zapewnienia środków na utrzymanie szkół publicznych, w tym również przedszkoli? Czy wobec tego potrzebny jest taki artykuł o opłatach przedszkoli? Czy gmina będzie regulowała i ustalała opłaty za wyżywienie, bo to przecież dyrektor placówki decyduje, jaka jest opłata za wyżywienie, a nie gmina.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejBarański">Artykuł jest potrzebny ponieważ, są to innego rodzaju świadczenia. Gminy muszą mieć jasno określone kompetencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ta opłata świadczenia za przedszkola, obejmując koszty funkcjonowania różnych usług, jest rodzajem opłaty publicznej za świadczenie zakładu publicznego oświatowego, którym jest przedszkole. Przyjęliśmy zasadę częściowej odpłatności przedszkoli. To nie jest zwykła cena, którą będzie się ustalało indywidualnie na zasadzie przetargowej. Jest to opłata publiczna z reguły nieekwiwalentna. Ona mogłaby być ustalana przez władzę państwową, władze publiczne. Dawanie tej delegacji ministrowi wydaje się zbyt daleko idące, bo trudno rozstrzygnąć, jak się kształtują te koszty w opłatach publicznych. Popieram ten wariant.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym, aby w tej poprawce w miejsce „rada gminy” zapisać „ustawowo właściwy organ”, ponieważ statuty gmin rozstrzygają sprawy ustalania takich potrzeb w bardzo zróżnicowany sposób. I wcale nie jest to stawka jednolita dla każdej gminy. Mamy dzieci, które przebywają w przedszkolu 5 godzin, są i takie, które przebywają 8 godzin. Jest wówczas potrzeba jednego posiłku, i trzech posiłków, co wiąże się z siatką różnego rodzaju sytuacji lokalnych, które tym bardziej uzasadniają taki zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#EugeniuszOchendowski">Zarządzenie o opłatach publicznych należy traktować jako zarządzenie ustanawiające przepisy gminne z mocy ustawy o samorządzie terytorialnym. Akty wydaje Rada Gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławKracik">Zgłaszam poprawkę w brzmieniu „jej ustawowo właściwy organ”. Z tym rozstrzygnięciem jest tak samo, jak z rozstrzygnięciem, kiedy rada gminy zatrudnia nauczyciela szkoły. Poprawka moja brzmi: „opłaty za świadczenia przedszkoli publicznych, prowadzonych przez gminę ustala gmina”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejBarański">Do tej pory było tak, że gmina jest organem prowadzącym i ona coś ustala. Nie trzeba było odsyłania do słowniczka, bo wiadomo było, że gmina działa poprzez swoje organy, które w ustawie o samorządzie terytorialnym mają określone swoje kompetencje. Było sporo problemów z takim zapisem i domagano się, aby wskazać, który z organów gminy do podejmowania poszczególnych czynności jest władny. W tych sprawach była już wykładnia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławKracik">Stawiam protest do wypowiedzi pana Barańskiego. Jeżeli różnego rodzaju ustawami, przy różnych okazjach, mamy poszerzać katalog ustawowych uprawnień rady gminy to tego rodzaju prawne niechlujstwo powinno być raz na zawsze zahamowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekMazurkiewicz">W sprawozdaniu jest „rada gminy” - to jest ustawowo właściwy organ. Jest to organ kompetentny na mocy ustawy o samorządzie terytorialnym. Jaka jest poprawka posła Kracika do ust. 5 art. 14, ponieważ chcemy to głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławKracik">Poprawka moja brzmi: „opłaty za świadczenia w przedszkolach publicznych prowadzonych przez gminy ustala jej ustawowo właściwy organ”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekMazurkiewicz">O jaki ustawowo właściwy organ chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławKracik">Jest w Polsce ustawa o samorządzie terytorialnym z marca 1990 r. Art. 18 ustawy wymienia, co należy do właściwości rady gminy. To rozstrzyga ustawa i statut gminy. W statucie gminy gmina może upoważnić wójta, zarząd itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Kracika, która brzmi: „opłaty za świadczenia gminy w przedszkolach publicznych prowadzonych przez gminy ustala jej ustawowo właściwy organ”.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wyniki głosowania: za - 4, przeciw - 19, wstrzymało się od głosu - 0. Wniosek przepadł. Głosujemy treść ust. 5 w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wyniki głosowania: za - 19, przeciw - 3, wstrzymało się od głosu - 1. W poprawce 12 poprawka 5 została uchwalona większością głosów.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#MarekMazurkiewicz">Następna poprawka 13 dotyczy dodania do projektu dodatkowego 14a, upoważniająca rady gminy do zakładania sieci przedszkoli w porozumieniu z kuratorium.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ja w sprawie formalnej. Proponuję policzyć, czy mamy quorum, tj. uprawnienia do podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek formalny. Bardzo proszę o sprawdzenie obecności.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zamykam posiedzenie, ponieważ nie ma quorum w Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>