text_structure.xml
32.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanZaciura">Otwieram posiedzenie i witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanZaciura">Zgodnie z decyzją poprzedniego posiedzenia Komisji, dzisiejsze poświęcone jest zatwierdzeniu i przyjęciu dezyderatów do Prokuratora Generalnego oraz do prezesa Rady Ministrów. Jeżeli chodzi o wystąpienie do prezesa Najwyższej Izby Kontroli prezydium Komisji uważa, że należy się z tym wstrzymać. Musimy się zastanowić, czy w trakcie rozpatrywania sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli mamy do tego wrócić, czy też ewentualnie przy innej okazji, gdy będziemy omawiali kolejne sprawozdania NIK.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanZaciura">Nasze postępowanie zgodne jest z odpowiednimi artykułami regulaminu Sejmu dotyczącymi kierowania przez Komisję dezyderatów, które zawierają określone postulaty, m.in. do prezesa Rady Ministrów i Prokuratora Generalnego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanZaciura">Przystępujemy do rozpatrzenia przygotowanych projektów dezyderatów. Proponuję zacząć od dezyderatu, który kierujemy do Prokuratora Generalnego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanZaciura">Kto z państwa ma uwagi do tego projektu? Wiem, że zostały już zasygnalizowane uwagi redakcyjne zgłoszone przez przedstawicieli Fundacji. Proszę o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaciejGrabski">Uwagi, które zgłosiliśmy na piśmie panu przewodniczącemu, mają charakter redakcyjny i uściślający i dotyczą dezyderatu kierowanego przez Komisję do Prokuratora Generalnego. Wymienia się w nim jedną spółkę, tymczasem nasze wystąpienia do prokuratury rejonowej i nasze działania dotyczyły dwóch spółek i dlatego zapis dotyczący zawiadomienia o przestępstwie powinien dotyczyć prezesów i wiceprezesów spółek Solaris Optics oraz Solaris Laser S.A., podczas gdy w projekcie wymieniona jest tylko jedna - Solaris Optics S.A.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MaciejGrabski">Prosimy również o wniesienie poprawki do fragmentu, w którym jest mowa, że 29 listopada 1993 r. prokuratura umorzyła postępowanie wobec wymienionych osób, uzasadniając swoją decyzję brakiem cech przestępstwa. Proponujemy, aby następne zdanie brzmiało, że postanowienie prokuratury o umorzeniu postępowania Fundacja otrzymała w dniu 14 kwietnia 1994 r. W przeciwnym razie nie byłoby jasne, dlaczego złożyliśmy zażalenie na to postępowanie w dniu 19 kwietnia. Tu omyłkowo wpisano datę 19 marca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanZaciura">Tu wkradł się do tekstu złośliwy chochlik, jeżeli chodzi o tę datę. Proponowane poprawki wprowadzamy, z tym że w zdaniu, które dotyczy umorzenia postępowania, chcemy dopisać wyraz „dopiero”, tzn. że Fundacja postanowienie takie otrzymała dopiero 14 kwietnia 1994 r., a przecież zawiadomienie o przestępstwie zostało skierowane znacznie wcześniej. Musimy tu wskazać na przewlekły tryb postępowania prokuratury.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanZaciura">Czy są jakieś inne uwagi do projektu tego dezyderatu?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanZaciura">Wyjaśniam dodatkowo, że przy jego redagowaniu braliśmy pod uwagę to, aby było w nim jak najmniej ocen czy sugestii, a tylko wskazań, że były pewne etapy postępowania w dochodzeniu roszczeń, były zawiadomienia o przestępstwie i dopiero z dokumentów, które otrzymaliśmy dowiedzieliśmy się, że były dwa zawiadomienia o przestępstwie. Postępowanie było długie w związku z jednym zawiadomieniem. Referujemy więc cały przebieg tego postępowania i kończymy dezyderat wyrażeniem poglądu, iż „niezbędne jest podjęcie działań, które spowodują przyspieszenie postępowania w celu ostatecznego rozpatrzenia zgłoszonych zawiadomień o przestępstwach”.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanZaciura">Czy w kwestii tej są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanZaciura">Kto jest za przyjęciem projektu tego dezyderatu po wniesieniu zgłoszonych poprawek? W głosowaniu 23 posłów poparło projekt, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JanZaciura">Projekt dezyderatu do Prokuratora Generalnego Komisja zaakceptowała.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JanZaciura">Drugi dezyderat jest kierowany do prezesa Rady Ministrów. Jego treść jest zgodna z tym, o czym mówiliśmy podczas posiedzenia, gdy rozpatrywaliśmy ustalenia Najwyższej Izby Kontroli oraz zgodna z przedstawionymi nam przez NIK wnioskami.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JanZaciura">Kto z państwa ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam uwagę do wstępu, ponieważ nie jest prawdą, że środki Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej mogły być przeznaczone „na realizację przedsięwzięć naukowo-technicznych i społecznych”. Odsyłam państwa do rozdziału drugiego statutu Fundacji, gdzie wyraźnie przedstawione są cele i nie ma tam, nawet gdyby najszerzej traktować sprawę, celów społecznych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrystynaŁybacka">Wobec tego proponuję, aby zapisać, że chodzi o środki „na realizację jej celów statutowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanZaciura">Zaczerpnęliśmy to z dokumentu Najwyższej Izby Kontroli, gdzie napisano, że przeprowadzono kontrolę wykorzystania środków Fundacji na realizację przedsięwzięć naukowo-technicznych i społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaŁybacka">Uważam, że jeżeli błędnie sformułowany jest zapis w raporcie Najwyższej Izby Kontroli, nie oznacza to, że mamy to powielać. Przypuszczam ponadto, że takie pojmowanie celów Fundacji legło u podstaw owej nieszczęsnej uchwały Sejmu w sprawie zabrania pieniędzy z konta Fundacji. Prosiłabym o to, abyśmy jako Komisja nie powielali błędu, który może również w przyszłości stanowić podstawę do tego rodzaju decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MariaBartold">Wyjaśniam, skąd się wzięło pojęcie „cele społeczne” we wstępie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MariaBartold">Otóż środki Fundacji przekazywane były na badania naukowe służące celom społecznym, tzn. zdrowia dziecka itd. Jest to - być może - pewien skrót, ale proszę zwrócić uwagę na treść naszej informacji. Ona dotyczy badań naukowych związanych ze zdrowiem dziecka, ze zwalczaniem bezrobocia itd. Dla nas są to ważne cele społeczne i tak to ujęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem, że jeżeli traktować wyniki badań naukowych jako pomoc w realizacji celów społecznych, jest to prawidłowe, bo znaczna część wyników badań naukowych służy m.in. celom społecznym. To jednak nie znaczy, że pieniądze Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej bezpośrednio mogą być przekazywane na cele społeczne.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrystynaŁybacka">Ten skrót myślowy, mimo że u jego podstaw legło zupełnie inne rozumowanie, jest zbyt daleko idący. Dlatego jeszcze raz przedkładam, aby zapisać w tym fragmencie dezyderatu zamiast „realizację przedsięwzięć naukowo-technicznych i społecznych” wyrazy „realizację jej celów statutowych”. Jest to wówczas oczywiste i jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofDołowy">Dezyderat ten jest dobrze napisany, ale nie podoba mi się jedno użyte w nim słowo, określające decyzje organów Fundacji jako „nieodpowiedzialne”. Po zapoznaniu się z analizą przeprowadzoną przez Najwyższą Izbę Kontroli zmieniłbym na „nierozważne” albo „niefortunne”. Tu nie było nieodpowiedzialności; dokonywano analizy finansowej przez Komisje i NIK nie dopatrzyła się w działalności żadnej z tych osób podejmujących decyzje nieodpowiedzialności. To było po prostu „niefortunne”, a poza tym działano pod presją przymusu chwili, aby wydać pieniądze możliwie szybko.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyZdrada">O ile pamiętam, myśmy stwierdzili, że przyjmujemy informację NIK, co nie jest bez znaczenia w tego rodzaju dezyderacie kierowanym do prezesa Rady Ministrów. Prosiłbym o uzupełnienie wstępnej części dezyderatu stwierdzeniem, że Komisja przyjęła informację Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyZdrada">Informacja NIK nie zawiera, przy całej krytyce tych wszystkich nieprawidłowości, które zostały wytknięte, zarzutów i generalny wydźwięk jej jest pozytywny dla Fundacji. Wobec tego, gdybyśmy tego nie zawarli w tekście, będzie to sugestia, że jest tu wyłącznie krytyka funkcjonowania Fundacji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JerzyZdrada">Skoro jest to rodzaj wstępu do tego, czego podjęcie chcemy zasugerować rządowi, tego rodzaju jednozdaniowe uzupełnienie - w moim przekonaniu - jest niezbędne.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JerzyZdrada">Oczywiście dalej w tekście trzeba stwierdzić, że kontrola Najwyższej Izby Kontroli wykazała itd.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JerzyZdrada">W dalszej części dezyderatu napisałbym, że dotyczy to zwłaszcza wspólnych przedsięwzięć gospodarczych Fundacji ze spółkami i bankami, do których Fundacja wniosła znaczne środki finansowe. I dalej nie rozwijałbym tego, a więc opuściłbym ten fragment zdania: „na niekorzystnych dla siebie warunkach”, bo to sugeruje, o czym mówił już pan poseł K. Dołowy, jakoby od samego początku Fundacja na niekorzystnych dla siebie warunkach wnosiła swoje wkłady. Nie taki był wniosek Najwyższej Izby Kontroli i nie takie było postępowanie Fundacji.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JerzyZdrada">Wykreśliłbym również to stwierdzenie, że „za szczególnie nieodpowiedzialne decyzje organów Fundacji Najwyższa Izba Kontroli uznała...”. I wówczas zdanie brzmiałoby tak, że „dotyczy to zwłaszcza wspólnych przedsięwzięć gospodarczych Fundacji ze spółkami i bankami, do których Fundacja wniosła środki finansowe”. Byłoby to nawiązanie do poprzedniego zdania. Dodałbym „nierzetelność kontrahentów” - nie wahałbym się tak to określić, skoro w przyjętym już dezyderacie zwracamy się do prokuratury o wsparcie dochodzenia w tej sprawie - „grozi Fundacji utratą części zainwestowanego kapitału”. I dalej: „Fundacja wystąpiła do prokuratury w tej sprawie”. Jeżeli to ma być informacja dla prezesa Rady Ministrów, tego rodzaju sformułowanie uważam za konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanZaciura">Jest tu dużo poprawek i nie bardzo mogę się w tym zorientować. Na posiedzeniu prezydium mówiliśmy, że prezes Rady Ministrów ma ustalenia i materiał Najwyższej Izby Kontroli, a także całą korespondencję w tej sprawie od przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych. Zapisywanie wszystkiego w naszym dezyderacie nie jest chyba celowe. W tym dezyderacie chcemy zawrzeć, zgodnie z ustaleniami Komisji, sugestię, że potrzebna jest zmiana przepisów prawa, które regulują funkcjonowanie fundacji dysponującymi środkami publicznymi. Do tego jednak za chwilę dojdziemy,</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanZaciura">Pana wniosek jest inny niż ten, który złożył pan poseł K. Dołowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyZdrada">Sądzę, że zostałem źle zrozumiany. Po wykreśleniu zdania, że „za szczególnie nieodpowiedzialne decyzje organów Fundacji Najwyższa Izba Kontroli uznała” pozostaje dalsza część, a mianowicie stwierdzenie zawarte w poprzednim zdaniu, że „kontrola NIK wykazała szereg nieprawidłowości w gospodarowaniu środkami finansowymi” i te nieprawidłowości „dotyczą zwłaszcza wspólnych przedsięwzięć gospodarczych Fundacji ze spółkami i bankami, do których Fundacja wniosła środki finansowe”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyZdrada">Proponuję natomiast wykreślenie tego fragmentu zdania „na niekorzystnych dla siebie warunkach”, bo jest to oskarżenie, jakoby od samego początku Fundacja świadomie wnosiła własne środki na niekorzystnych dla siebie warunkach. Ja takiego oskarżenia i takiego sformułowania w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli nie znalazłem. Byłoby to stwierdzenie dalej idące niż to, co zawarte jest w całym raporcie NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanZaciura">Panie pośle, a ja z przykrością nie zauważam w naszym dezyderacie takiego oskarżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaŁybacka">Zastanawiam się, czy Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego może rozważać problem przyjęcia bądź nieprzyjęcia sprawozdania NIK. Naszym zadaniem jest zapoznać się ze sprawozdaniem NIK, a wypowiadanie się w kwestii, czy przyjęliśmy, czy odrzuciliśmy je, jest pewnym wykroczeniem poza nasze kompetencje.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KrystynaŁybacka">Zmodyfikowałabym wniosek pana posła K. Dołowego, jeżeli pan pozwoli, albowiem pojęcie „niefortunne” jest synonimem „nieszczęśliwe” i należy raczej do kategorii metafizycznych. Proponowałabym użyć wyrazu „nietrafne”, bo to oddaje lepiej istotę rzeczy. To nie wiąże się z pojęciem odpowiedzialności czy jej brakiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofDołowy">Wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaŁybacka">Tu wtedy nie ma żadnych oskarżeń, bo tym słowem wyjaśniamy sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WitoldKarczewski">Chciałbym bardzo gorąco poprzeć to, co państwo posłowie mówili w stosunku do zwrotu „szczególnie nieodpowiedzialne”, ponieważ znając kolejne zarządy i kolejne składy rady Fundacji jestem głęboko przekonany, że o braku odpowiedzialności ani przez chwilę tu nie mogło być mowy. Tym bardziej że w ówczesnej radzie Fundacji, gdy te „nietrafne” decyzje były podejmowane, był wybitny znawca finansów i bankowości, ówczesny I zastępca ministra finansów pan dr Podsiadło. Pozostali członkowie rady oraz komisji nie mogli mieć takiego doświadczenia, jak ex post okazało się niezbędne.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WitoldKarczewski">Gorąco popierałbym to, co zaproponowała pani poseł K. Łybacka, a mianowicie zwrot „nietrafne”, a nie zwrot „nieodpowiedzialne”, gdyż są to osoby wysoce odpowiedzialne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanZaciura">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi do projektu dezyderatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AnnaZalewska">Proszę o wniesienie poprawki w zdaniu „NIK wykazała szereg nieprawidłowości”, aby wyraz „szereg” zmienić na wyraz „wiele”. To jest poprawne, a o to nasza Komisja powinna dbać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanZaciura">Poprawiamy to. W tej chwili powinniśmy rozstrzygnąć użycie wyrazu „nietrafne” w miejsce wyrazu „nieodpowiedzialne”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanZaciura">Kto jest za wprowadzeniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanZaciura">W głosowaniu 26 posłów poparło wniosek, przeciwnych głosów nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanZaciura">Przystępujemy do rozważenia propozycji, które zgłosił pan poseł J. Zdrada. Proszę o ponowne ich redakcyjne sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyZdrada">Teraz nieco się to zmienia po przegłosowaniu wyrazu „nietrafne”, z czym się zresztą zgadzam. Proponuję, aby odpowiedni fragment dezyderatu brzmiał:</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyZdrada">„Za szczególnie nietrafne decyzje organów Fundacji Najwyższa Izba Kontroli uznała wspólne przedsięwzięcia gospodarcze Fundacji ze spółkami i bankami, do których Fundacja wniosła środki finansowe”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JerzyZdrada">Dalszy ciąg zdania proponuję skreślić, dlatego że stwierdzenie „na niekorzystnych dla siebie warunkach” uważam za pewną sugestię działania jak gdyby z premedytacją. W to miejsce proponuję zdanie następujące:</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JerzyZdrada">„Nierzetelność kontrahentów grozi utratą części zainwestowanego przez Fundację kapitału”.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JerzyZdrada">To jest - według mnie - obiektywne stwierdzenie faktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaŁybacka">W kwestii formalnej. Mój wniosek, który głosowaliśmy, brzmiał, aby po zmianie wyrazu „nieodpowiedzialne” na „nietrafne” pozostawić cały ten fragment i dalszy ciąg w brzmieniu aktualnym. Tę sprawę - jak rozumiem - rozstrzygnęliśmy już w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanZaciura">Pan poseł J. Zdrada wniósł wcześniej do drugiej części tego fragmentu zastrzeżenia i sformułował propozycję nie tylko skreślenia zakończenia tego akapitu, ale także wprowadzenia nowego zdania. Uznałem w związku z tym, że pierwszą część tego fragmentu poprawiamy i to przegłosowaliśmy, a w tej chwili przegłosujemy, czy Komisja przyjmuje propozycję pana posła J. Zdrady, że rezygnujemy z części zakończenia. Dodanie tekstu, to jest drugi wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyZdrada">Skreślamy tylko część zdania „na niekorzystnych dla siebie warunkach”. Tylko o to mi chodzi. Państwo oczywiście możecie tę moją propozycję odrzucić, ale ja w miejsce tego proponuję zapisać „nierzetelność kontrahentów grozi Fundacji utratą części zainwestowanego kapitału”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanZaciura">Panie pośle, z przykrością muszę stwierdzić, że pan wprowadza ciągle nowe wersje.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaZalewska">Popieram wniosek pani poseł K. Łybackiej. Jeżeli wnosi się wielkie pieniądze do spółek, to trzeba wiedzieć, na jakich zasadach i za co. Jeżeli staje się współudziałowcem jakiegoś przedsięwzięcia, to też wiadomo kim się jest i za co się odpowiada. Jestem przeciwna takiemu wygładzaniu zaproponowanego tekstu, jeżeli mamy dowody na to, że są nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaŁybacka">Ponieważ sądzę, że zostałam źle zrozumiana podczas zgłaszania swego wniosku, powtarzam go i proszę o formalne przegłosowanie. Mój wniosek brzmi, aby treść fragmentu, który omawiamy, została przegłosowana w brzmieniu: „za szczególnie nietrafne decyzje organów Fundacji NIK uznała wspólne przedsięwzięcia gospodarcze Fundacji ze spółkami i bankami, do których Fundacja wniosła środki finansowe na niekorzystnych dla siebie warunkach, co obecnie grozi jej utratą części zainwestowanego kapitału”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanKowalik">Chciałbym tylko dodać, że sformułowanie to uważam za potrzebne i proponuję je zachować w brzmieniu proponowanym pierwotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanZaciura">Rozumiem, że jest wniosek formalny w sprawie przyjęcia treści całego tego fragmentu. Jeżeli to przyjmiemy w głosowaniu, tym samym odrzucamy propozycję pana posła J. Zdrady.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanZaciura">Kto jest za przyjęciem tego fragmentu w brzmieniu zaproponowanym po wniesieniu poprawki w postaci zmiany wyrazu „nieodpowiedzialne” na „nietrafne”?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanZaciura">W głosowaniu 24 posłów poparło wniosek, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanZaciura">Rozumiem, że jest jeszcze problem dodania zdania proponowanego przez pana posła J. Zdradę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyZdrada">Teraz już nie ma żadnego problemu po głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanZaciura">Wolę zapytać niż popełnić błąd niezauważenia pewnej części zgłoszonej propozycji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanZaciura">Czy są jeszcze uwagi do treści dezyderatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam nie tyle uwagę, co uprzejme pytanie do pana przewodniczącego. Czy mam rozumieć, że zmianę zapisu w pierwszym akapicie, czyli zastąpienie wyrazów: „przedsięwzięć naukowo-technicznych” wyrazami „celów statutowych” przyjęliśmy przez aklamację?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanZaciura">Do tego jeszcze wrócimy. Czy są inne uwagi do treści dezyderatu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanZaciura">W więc wracamy do tej kwestii, o której mówi pani poseł K. Łybacka, a która nas chyba niepotrzebnie różni. Myśmy użyli tytułu, który jest powtórzeniem tego, co zawiera informacja NIK. Uwagę taką powinniśmy skierować raczej do prezesa Najwyższej Izby Kontroli, że używa tytułów w swoich raportach nie takich, jak wynikają z odpowiednich dokumentów. Możemy to jednak rozstrzygnąć. Nic się nie stanie, jeżeli użyjemy wyrazów „cele statutowe”, podobnie jak nic się nie stanie złego, jeśli posłużymy się tytułem z informacji Najwyższej Izby Kontroli. Proszę o wypowiedź w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przegłosujmy.)</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JanZaciura">Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł K. Łybackiej, aby użyć wyrazów „na realizację jej celów statutowych”?</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JanZaciura">W głosowaniu 19 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanFrąckowiak">W projekcie dezyderatu znalazło się dość niefortunne sformułowanie, ponieważ chodzi tu o nowelizację unormowania już istniejącego. Konsultowaliśmy to z Najwyższą Izbą Kontroli i mamy tu zgodny pogląd. Tu powinno się znaleźć sformułowanie „nowelizacja unormowania” albo „nowe unormowanie zasad gospodarowania sprzętem nabywanym ze środków Fundacji”.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanFrąckowiak">Jak zrozumiałem, w dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji występowano nie tylko o tę jedną fundację, ale w ogóle o darczyńców, którzy ofiarowują sprzęt szkołom wyższym, czy instytutom naukowym, ale ten sprzęt z powodu amortyzacji jest podarunkiem groźnym i tego chcemy uniknąć. Dlatego propozycja tego zapisu jest następująca: „Nowe unormowanie zasad gospodarowania sprzętem nabywanym ze środków Fundacji oraz innych darczyńców” i dalej jak w tekście.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanFrąckowiak">W ten sposób odnosimy się do sytuacji faktycznej stwierdzając, że powinna to być nowelizacja i powinna ona dotyczyć nie tylko tej jednej Fundacji, ale generalnie wszystkich darczyńców. Prosiłbym o ewentualne rozważenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JanFrąckowiak">I chciałbym jeszcze poinformować, że prawdopodobnie od 1 stycznia 1995 r. będą obowiązywały w tej kwestii unormowania europejskie, ponieważ podpisane przez nas umowy do tego nas zobowiązują.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JanFrąckowiak">Przewiduje się, że w ustawie o rachunkowości sprawy odpisów amortyzacyjnych będą w gestii jednostek, których to dotyczy, tzn. będą one mogły same decydować o poziomie odpisów, o okresie dokonywania tych odpisów. Unormowanie, o które państwo występują w dezyderacie, mogłoby obowiązywać tylko do końca tego roku, ponieważ od 1 stycznia przyszłego roku będzie nas obowiązywało już unormowanie wychodzące daleko naprzeciw temu, co tu jest sugerowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanZaciura">Panie ministrze, to może należy skreślić ten zapis, skoro sprawa ma być uregulowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSosnowski">Jeżeli można zaproponować, to chcielibyśmy sugerować zmianę kolejności wniosków w dezyderacie, bo naszym zdaniem ten drugi, odnoszący się do opracowania nowych regulacji ustawowych dotyczących fundacji gospodarujących środkami publicznymi skarbu państwa, jest ważniejszy niż ten pierwszy, który dotyczy zasad gospodarowania sprzętem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanZaciura">Wprawdzie w szkole uczono, że suma nie zależy od kolejności składników, ale w tym przypadku taka zmiana jest zasadna. Jest problem sformułowania pierwszego wniosku. Osobiście nie podzielam tych zastrzeżeń, bo my przecież piszemy właściwie za Najwyższą Izbą Kontroli, że Komisja popiera wnioski pokontrolne NIK i uważa za niezbędne unormowanie, tzn. właśnie zmianę tychże przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyZdrada">Chciałem przejąć sugestię pana ministra J. Frąckowiaka, bo taka musi być kolejność rzeczy, jeżeli chcemy to poddać pod głosowanie. W pełni zgadzam się z tym, że trzeba użyć określenia „nowe unormowanie”, bo to jest unormowane, a uważamy, że powinno być unormowane inaczej, a więc na nowo. Ta sugestia Najwyższej Izby Kontroli o zmianę kolejności wniosków jest - moim zdaniem - słuszna i też prosiłbym o jej przegłosowanie albo uznanie za oczywistą.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaŁybacka">Tym razem z przyjemnością zgadzam się z moim przedmówcą i popieram zarówno zmianę kolejności, jak i wprowadzenie tego sformułowania „nowe unormowanie”. Fakt, że to i tak trzeba zrobić, nie przeszkadza, że będzie to wyraźny sygnał od nas, aby tego dokonać jak najprędzej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyZdrada">Gdyby to unormowanie zostało już teraz wprowadzone, czy jest możliwość objęcia tym nowym ustaleniem całego roku bieżącego?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanFrąckowiak">Mogę wyrazić tylko swoje przypuszczenie, że jednak nie. Przy okazji chciałbym prosić o poparcie tej drugiej sugestii, aby oprócz Fundacji, wymienić także tych innych darczyńców.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanZaciura">To już powiedziała pani poseł K. Łybacka i tak to zapiszemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławKracik">O ile dobrze pamiętam nasze poprzednie spotkanie, to nie podnoszono kwestii nowego unormowania gospodarowania sprzętem, tylko stwierdzano fakty chowania czy ukrywania sprzętu darowanego, ponieważ od niego trzeba wnosić opłaty amortyzacyjne, a na nie obdarowanych nie stać. Jeżeli chcemy, aby ten dezyderat posłużył jako materiał, nad którym rząd zacznie się zastanawiać o co tu chodzi i jakie nowe unormowania trzeba wprowadzić, należy sformułować postulat o tym, aby zwolnić od opłaty amortyzacyjnej sprzęt pochodzący z zakupu Fundacji czy od innych darczyńców.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanZaciura">Dobrze byłoby precyzyjnie sformułować ten wniosek pana posła. Może należałoby prosić przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, czy to jest sedno sprawy, o które nam chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławKracik">Pytanie było kierowane i do mnie, i do Najwyższej Izby Kontroli. Proponowałbym, aby w miejsce wyrazów: „nowe unormowanie zasad gospodarowania sprzętem” wprowadzić stwierdzenie o rozważeniu możliwości zwolnienia sprzętu z odpisów amortyzacyjnych celem ujednolicenia tego z przepisami, które mają wejść w życie od 1 stycznia 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zapytać pana ministra Karczewskiego, czy zapis w proponowanej wersji „nowe unormowanie zasad gospodarowania” oznacza, zgodnie z sugestiami, jakie wynikają z naszych zobowiązań międzynarodowych, że tak to właśnie zostanie rozwiązane. Czy nie należałoby tego wyraźnie zapisać?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WitoldKarczewski">Oba sformułowania idą w tym samym kierunku. To sformułowanie, które proponuje pan poseł S. Kracik, jest - moim zdaniem - bardziej jednoznaczne, a waga tego problemu jest ogromna. Chciałem państwu przy okazji powiedzieć, że zdarzają się przypadki, w których instytucje naukowe bronią się przed przyjęciem daru w postaci sprzętu, jeżeli od niego miałyby płacić bardzo wysokie odpisy amortyzacyjne, a także przypadki, w których darowana aparatura wymusza na Komitecie Badań Naukowych przyznawanie dodatkowych dotacji służących spłaceniu amortyzacji od tej aparatury. Jest to niezdrowa sytuacja. Zdrowa sytuacja byłaby wówczas, gdyby sprzęt był podarowany i nie byłoby od niego odpisów amortyzacyjnych. I to jest w propozycji pana posła S. Kracika jednoznacznie sformułowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanZaciura">Może spróbowalibyśmy to zredagować w ten sposób, że postulujemy zwolnienie z odpisów amortyzacyjnych sprzętu nabywanego ze środków Fundacji i innych darczyńców. I dalszy ciąg naszego zapisu zostałby utrzymany, tzn. że chodzi także o rozstrzygnięcie kwestii ewidencjonowania aparatury specjalnej nabywanej do prac badawczych.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JanZaciura">Widzę, że państwo się zgadzają. Czy to oznacza, że tamten wniosek o przeredagowanie może już nie być niegłosowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaŁybacka">Oczywiście. Z dużą przyjemnością wycofuję swój wniosek, bo wniosek pana posła S. Kracika jest dużo lepszy, precyzuje to o wiele dokładniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanZaciura">A więc uzyskaliśmy konsensu i możemy przejść do głosowania o przyjęcie wniosku pana posła S. Kracika w sprawie przeredagowania naszego postulatu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanZaciura">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JanZaciura">W głosowaniu jednogłośnie 24 posłów poparło wniosek.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JanZaciura">Czy są inne wnioski? Rozumiem, że wyrażamy zgodę na zmianę kolejności naszych postulatów przyjmując propozycję pana dyrektora Sosnowskiego.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JanZaciura">Kto jest za przyjęciem tekstu dezyderatu z wniesionymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#JanZaciura">W głosowaniu jednogłośnie 25 posłów poparło wniosek.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#JanZaciura">Stwierdzam, że dezyderat do prezesa Rady Ministrów Komisja uchwaliła jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#JanZaciura">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję za przybycie i za aktywność. Przypominam, że Komisja spotka się w dniu 9 sierpnia. Przedmiotem posiedzenia będzie ocena realizacji budżetu za 1993 r.</u>
<u xml:id="u-50.8" who="#JanZaciura">Na tym zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>