text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Do prezentacji projektu ustawy został upoważniony minister obrony narodowej. Chciałbym zapytać, czy ktoś z przedstawicieli rządu chciałby przedstawić krótki komentarz do tego projektu, w celu zachowania formalnej procedury? Zaznaczam, że uzasadnienie zostało przedstawione wraz z projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzNalazkowski">Chciałbym państwa przeprosić za nieobecność wiceministra Sułka, który został formalnie upoważniony przez premiera do prezentowania stanowiska rządu w sprawie tego projektu. Doszło do kolizji różnych terminów. Mam nadzieję, że pan wiceminister zdąży przybyć na nasze obrady.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzNalazkowski">Wprowadzenie zmian do tej ustawy jest w moim przekonaniu, w przekonaniu resortu oraz rządu, konieczne, gdyż w zakresie ochrony informacji niejawnych otwiera nam drogę do dalszych negocjacji z państwami Sojuszu Północnoatlantyckiego. Wiadomo, że takie informacje pojawiają się w przypadku dostępu do technologii, uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz jego obrotu, także w aspekcie ochrony interesów naszego przemysłu zbrojeniowego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzNalazkowski">Zmiana jest krótka, zwarta i głęboko wystudiowana w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, Urzędzie Ochrony Państwa i Ministerstwie Obrony Narodowej. Od-powiada ona w pełni standardom, które obowiązują na Zachodzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma pytania do pana generała? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji generalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyCiemniewski">Z ubolewaniem należy stwierdzić, że zostały zmarnowane dwa lata, jeśli chodzi o przygotowanie generalnego rozwiązania w zakresie ustawy o tajemnicy państwowej i służbowej, a w efekcie nowelizujemy starą ustawę. Sądzę, że ta nowelizacja jest konieczna i powinna być wprowadzona w krótkim czasie. Ze względu na sytuację, tryb pilny jest uzasadniony.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyCiemniewski">W pełni popieram tę inicjatywę choć sądzę, że nie zdejmuje to z rządu odpowiedzialności za nieumiejętność wypracowania nowej koncepcji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardTaradejna">Także minister spraw wewnętrznych i administracji potwierdza potrzebę wydania takiej ustawy. Pierwotnie myślano o znacznie większym zakresie nowelizacji, jednak ograniczono ją do niezbędnego minimum.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RyszardTaradejna">Chciałbym jednak stwierdzić, że rząd nie pracował nad nowym projektem tej ustawy. Takie prace trwały w Sejmie i gdzieś utknęły.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu. Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do preambuły art. 1? Nie ma zgłoszeń. Preambuła została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1a. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym zaproponować państwu wprowadzenie nowej zmiany nr 1. W nowelizacji jest - zgodnie z obowiązującą terminologią - mowa o ministrze spraw wewnętrznych i administracji. Natomiast w innych częściach ustawy jest mowa o ministrze spraw wewnętrznych. W ustawie nie może występować taka różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest sugestia dotycząca treści nowej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sugerowałabym, żeby w zmianie nr 1 wskazać wszystkie artykuły, w których należy zmienić wyrazy „minister spraw wewnętrznych” na wyrazy „minister spraw wewnętrznych i administracji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje się, że jest to słuszna propozycja. Czy ktoś ma uwagi do tej zmiany? Nie ma zgłoszeń. Zmiana została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym dodać, że takie same zmiany należy wprowadzić w stosunku do ministra komunikacji, milicji i PRL.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Możemy uznać, że jest generalna zgoda na wprowadzenie takich zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardTaradejna">Może wystąpić pewien problem dotyczący zamiany w całej ustawie wyrazu „milicja” wyrazem „policja”. W czasie, gdy ta ustawa była tworzona, milicja jako część składowa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych mogła wykonywać pewne zadania w imieniu ministra. Dzisiaj, gdy Policja ma odrębną ustawę, nie jest to taka prosta zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym, żeby pan dyrektor w kontakcie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego KS ustalił, w których miejscach trzeba takiej zmiany dokonać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCiemniewski">Ponieważ nie przewiduje się wydania tekstu jednolitego, nie trzeba wprowadzać tych wszystkich zmian do pierwotnego tekstu ustawy. Rozpatrujemy tylko nowelizację, która odnosi się do odrębnej ustawy. Inna byłaby sytuacja, gdyby przewidywano wydanie tekstu jednolitego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Zastanawiam się nad tym, czy jest właściwe, żeby w tej samej ustawie, w różnych jej częściach, używane było różne nazewnictwo. Na pewno nie jest to zdrowa sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCiemniewski">W ramach ustawy nazewnictwo jest jednolite. Ponieważ nie ma urzędowego tekstu jednolitego, nie rodzi to żadnych problemów. W przypadku wprowadzenia tych zmian powstaną problemy, na które zwrócił uwagę pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS uzgodnili tę sprawę z rządem i przyjęli optymalny wariant. Jest to kwestia natury legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1a? Nie ma uwag. Zmiana 1a została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 1b?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie związane z ust. 4b. W ostatnich wyrazach tego ustępu jest mowa o stosownym postępowaniu sprawdzającym. Takie postępowanie nie jest określone w ustawie, którą nowelizujemy. Czy można wprowadzić taki zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzNalazkowski">Uważamy, że czynności sprawdzające podejmowane są w określonym celu, który wynika z idei i kontekstu tej nowelizacji. Polegają one na ustaleniu, czy dana osoba może być dopuszczona do informacji o charakterze niejawnym. Zostało to wyrażone w ust. 5, które stanowi delegację do wydania rozporządzeń określających szczegółowe zasady i tryb postępowania sprawdzającego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję za to wyjaśnienie. W związku z tym chciałabym jeszcze zapytać, czy nie jest to delegacja zbyt daleko idąca?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzNalazkowski">Wszystkie procedury dopuszczania do informacji niejawnych obowiązujące w służbach cywilnych i mundurowych na Zachodzie przewidują procedurę sprawdzającą, która ma doprowadzić do ustalenia wiarygodności danej osoby. Ta procedura prowadzona jest na różnych etapach i w różnym zakresie, w zależności od charakteru informacji, do których dana osoba ma być dopuszczona. Dotyczy to różnych osób zajmujących różne stanowiska w hierarchii służbowej i pracowniczej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KazimierzNalazkowski">Używamy ogólnego pojęcia „czynności sprawdzające”, gdyż jest to dobrym prawem organu, który chroni informacje niejawne i odpowiada za to przed właściwymi organami państwowymi, żeby do takich informacji dopuścić osoby dające gwarancję właściwego postępowania z takimi informacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zgłosić poprawkę? Jest to pilny projekt, więc nie możemy przedłużać procedowania. Jeśli zostanie złożona poprawka, będziemy ją rozważać.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałbym uspokoić panią poseł, że ten przepis nie ma wpływu na ograniczenia dotyczące technik operacyjnych. Postępowanie sprawdzające nie może obejmować stosowania technik operacyjnych, gdyż stosowanie tych technik jest określone w innych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 1b? Nie ma zgłoszeń. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 1c?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej zmianie jest mowa o delegacji dla ministra, który w drodze rozporządzenia określi szczegółowe zasady postępowania sprawdzającego. Nie mamy określonych żadnych zasad postępowania sprawdzającego, więc jakim cudem można określić szczegółowe zasady takiego postępowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Dodatkowo powstaje problem, czy możliwe jest przyznanie delegacji do określenia zasad. Zasady powinny być określone w ustawie. Zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego odesłanie może być stosowane w określonych sprawach.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyJaskiernia">Co rząd sądzi o tym zarzucie? Sprawa jest poważna. W ustawie powinny być zawarte jakieś zasady, żeby zapisać odesłanie dotyczące spraw technicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszZemke">Mam taką samą uwagę. Proponuję, żeby w tej sytuacji skreślić wyrazy: „szczegółowe zasady i”. Wtedy pozostałoby jedynie określenie trybu postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponowałbym, aby zamiast wyrazów „szczegółowe zasady” zapisać wyraz „sposób”. Minister określałby sposób i tryb postępowania sprawdzającego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje się, że jest to dobra propozycja. Czy są dalsze uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana została przyjęta wraz z poprawką posła Ciemniewskiego.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma uwag, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma zgłoszeń. W ust. 2 ponownie mówi się o szczegółowych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należy wykreślić wyrazy „oraz szczegółowe zasady i”. Pozostałby sposób sprawowania nadzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SergiuszKarpiński">Czy będzie dobrze, jeśli dwaj ministrowie będą wydawali to rozporządzenie? Czy nie byłoby lepiej wskazać jednego z nich, który wydałby rozporządzenie w porozumieniu z drugim?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie motywy spowodowały takie sformułowanie przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzNalazkowski">W moim przekonaniu, ten zapis jest zgodny z zasadami legislacyjnymi. Ustawa deleguje na równi oba podmioty w osobach ministrów i umacnia to koniecznością działania w porozumieniu z szefem Urzędu Ochrony Państwa. Jest chyba jasne, że sprawy ochrony tajemnicy pozostają w gestii ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz ministra obrony narodowej. Te dwa organy administracji posiadają służące tej ochronie specjalistyczne służby.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Kodeks karny definiuje pojęcie „żołnierza” jako osoby pełniącej czynną służbę wojskową. Uważam, że tego pojęcia nie można dodatkowo dookreślać. W związku z tym proponuję skreślenie wyrazów „w czynnej służbie wojskowej” w art. 21 ust. 1 pkt 2, w ust. 3, w ust. 5 pkt 1 itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest opinia przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzNalazkowski">Intencją rządu było ograniczenie tego przepisu do żołnierzy, którzy pozostają w czynnej służbie wojskowej. Oprócz tego mamy żołnierzy, którzy pozostają w rezerwie i w określonym czasie nie pełnią czynnej służby. Mamy także byłych żołnierzy zawodowych, którzy pozostają w stanie spoczynku.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#KazimierzNalazkowski">Wszyscy są żołnierzami, choć różny jest stopień ich aktywności. Z oczywistych względów żołnierze pozostający w rezerwie i w stanie spoczynku nie są aktywni. Określenie „w czynnej służbie wojskowej” dotyczyć będzie kadry zawodowej pełniącej stałą służbę oraz służbę kontraktową, żołnierzy w służbie zasadniczej, żołnierzy pełniących służbę nadterminową, żołnierzy odbywających ćwiczenia wojskowe oraz żołnierze będący w służbie w razie mobilizacji w czasie wojny.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#KazimierzNalazkowski">Katalog tych osób został skonstruowany możliwie najkrócej i zgodnie z ustawą o powszechnym obowiązku obrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Raz jeszcze chciałbym powtórzyć, że Kodeks karny zdefiniował pojęcie „żołnierza”. Niedawno uchwalona przez Sejm ustawa o dyscyplinie wojskowej również wprowadziła pojęcie „żołnierza” jako osoby pełniącej czynną służbę wojskową. Używanie dodatkowych nazw, takich jak żołnierz w stanie spoczynku, czy żołnierz rezerwy, o niczym nie świadczy. To są po prostu cywile. Nazwijmy to w sposób właściwy. Żołnierz jest tylko w czynnej służbie wojskowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCiemniewski">Zwracam uwagę, że na potrzeby różnych ustaw mogą być wprowadzane różne definicje tego samego podmiotu. Na potrzeby Kodeksu karnego pojęcie „żołnierza” może oznaczać co innego niż na potrzeby ustawy o powszechnym obowiązku obrony lub ustawy o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JerzyCiemniewski">Prosiłbym o nieprzenoszenie definicji z jednej sfery ustawodawstwa do innej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszZemke">Jest tylko jedna sprawa. W tej zmianie używane jest sformułowanie „resort”. W prawie nie ma takiego określenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Chodzi tu o pojęcie „resort obrony narodowej”. Jest to pojęcie żargonowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzNalazkowski">Muszę się zgodzić, że jest to potoczne sformułowanie, które jest powszechnie używane, chociaż możemy także znaleźć je w aktach normatywnych. Resort oznacza wszystkie jednostki organizacyjne podległe, podporządkowane bądź nadzorowane przez ministra obrony narodowej. W tym rozumieniu jest to pojęcie szersze niż siły zbrojne czy Ministerstwo Obrony Narodowej. Podzielam jednak pogląd, że legislatorzy unikają używania tego pojęcia.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KazimierzNalazkowski">Chciałbym dodać, że pojęcie „resort” występuje w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego KS w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że jest to pojęcie nieprecyzyjne, ale było ono używane w ustawach. Proponuję zastąpić wyraz „resort” wyrazami „Ministerstwo Obrony Narodowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Sugerowano, że jest to szersze pojęcie. Jeśli jest ono używane w ustawach, możemy je pozostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCiemniewski">Ostatnio mieliśmy do czynienia z określeniem „jednostki podległe i podporządkowane ministrowi obrony narodowej”, które było użyte w ustawie o ochronie osób i mienia. Wydaje się, że jest to pojęcie właściwie sprecyzowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejBrachmański">Wydaje mi się, że właściwy byłby zapis określający, że postępowaniu sprawdzającemu podlegają także inne osoby, które mają być upoważnione. Ciężar tego zapisu nie byłby skierowany na miejsce, w którym pracują, tylko na tajemnicę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejBrachmański">Przecież właśnie o to chodzi, że jakakolwiek osoba, która ma być dopuszczona do informacji stanowiących tajemnicę państwową, ma podlegać takiemu sprawdzeniu. Uważam, że tak sformułowany przepis wyczerpywałby katalog wszystkich osób, które mają być dopuszczone do tajemnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu na temat tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzNalazkowski">Przychyliłbym się do propozycji posła Ciemniewskiego. Także w treści tej nowelizacji używamy sformułowania o jednostkach podległych ministrowi obrony narodowej. Taki zapis znalazł się w przepisach, które zostały już rozpatrzone przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KazimierzNalazkowski">Jeśli określenie „resort” jest rażące, można zapisać: „postępowaniu sprawdzającemu podlegają także osoby spoza jednostek organizacyjnych podległych ministrowi obrony narodowej”. Zapewni to spójność z kolejną zmianą ujętą w ust. 4 pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Brachmański ma jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejBrachmański">Przy takim sformułowaniu przepis będzie dotyczył osób zatrudnionych w innych jednostkach. Można sobie wyobrazić sytuację, że będzie to osoba cywilna nie zatrudniona w takiej jednostce, którą trzeba będzie dopuścić do tajemnicy. Co wtedy będzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym o opinię w tej sprawie. Rozumiem, że nie ma uwag. Przyjmujemy ten przepis w brzmieniu zaproponowanym przez posła Ciemniewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym jeszcze zapytać, czy ust. 3 i ust. 4 wyczerpują wszystkie możliwe sytuacje? Tylko wtedy możemy mówić o pełnym katalogu przypadków, które powinny być uwzględnione w ustawie. Chodzi tu o postępowania sprawdzające prowadzone w przypadku żołnierzy na podstawie ust. 3, a w przypadku innych osób na podstawie ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RyszardTaradejna">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że regulacja zawarta w art. 21 jest regulacją szczególną w stosunku do regulacji ogólnej zawartej w art. 7 ust. 4, generalnie regulującej kwestię tych upoważnień. Zapisano tam zastrzeżenie dotyczące art. 21.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#RyszardTaradejna">Art. 21 jest regulacją specjalną dla potrzeb obrony narodowej. Jeśli coś nie zostało uregulowane w art. 21, wtedy działa art. 7 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy sprawa została wyjaśniona? Tak. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4? Zwracam uwagę, że w art. 21 ust. 5 pkt 2 także jest mowa o osobach spoza resortu obrony narodowej. Rozumiem, że wprowadzilibyśmy tutaj symetryczną zmianę. Proszę o odnotowanie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 21 ust. 5 pkt 3 wyrazy „szczegółowe zasady” powinny być zamienione wyrazami „sposób i tryb”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy możemy przyjąć tę poprawkę? Pan generał wyraża zgodę. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4? Nie ma zgłoszeń. Zmiana została przyjęta. Proszę Biuro Legislacyjne KS o dokładne sprawdzenie odwołań do artykułów zawartych w ust. 6. Czasami przy odwołaniach zdarzają się pomyłki.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma zgłoszeń. Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma. Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi odnoszące się do projektu? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia projektu ustawy o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej w brzmieniu przyjętym przez Komisję wraz z poprawkami?</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować przyjęcie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym zaproponować kandydaturę posła Ciemniewskiego z racji posiadanych kompetencji i przewodzenia Komisji do spraw Służb Specjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCiemniewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny kandydaturze posła Ciemniewskiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poseł Ciemniewski został wybrany na sprawozdawcę projektu.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję państwu za udział w obradach.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>