PPC / ppc

text_structure.xml 82.3 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych; Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu oraz Ustawodawczej. Na wstępie mam smutny obowiązek powiadomienia państwa o tragicznej śmierci pana posła Tadeusza Kowalczyka, który w I kadencji Sejmu pełnił funkcję wiceprzewodniczącego Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu, a w Sejmie II kadencji był członkiem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz członkiem Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu. Proszę o uczczenie pamięci naszego kolegi minutą ciszy... Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nad-zwyczajnej o pilnym rządowym projekcie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Przypominam, że projekt tej ustawy rozpatrujemy w trybie pilnym. Czy przed udzieleniem głosu posłowi sprawozdawcy ktoś z państwa posłów zechciałby zabrać głos? Jeżeli nie, oddaję głos posłowi Tadeuszowi Tomaszewskiemu - przewodniczącemu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Decyzją trzech komisji powołana została podkomisja nadzwyczajna, która wraz z przedstawicielami resortu spraw wewnętrznych i administracji, Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki oraz służb mundurowych odbyła dotychczas pięć posiedzeń. Pozwolę sobie w telegraficznym skrócie przedstawić zmiany ustawy zawarte w sprawozdaniu podkomisji z dnia 24 czerwca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszTomaszewski">W rozdziale 1 dotyczącym przepisów ogólnych zawarte zostały dwa warianty kwestii dotyczącej wyłączeń spod działania ustawy określonych imprez. W art. 3 w definicji „imprezy masowej” wyłączyliśmy spod działania ustawy imprezy organizowane z udziałem sportowców niepełnosprawnych, w zapisach proponowanych przez rząd takiego wyłączenie nie było, imprezy organizowane w ramach współzawodnictwa sportowego dzieci i młodzieży oraz imprezy rekreacyjne. Jest to zasadnicza kwestia, która - przypomnę - była podnoszona również podczas pierwszego czytania ustawy. Dodatkowo zdefiniowaliśmy takie pojęcia jak: regulamin obiektu, regulamin imprezy masowej i teren zamknięty, czyli te kwestie, które według nas powinny się znaleźć w słowniku ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszTomaszewski">Ponadto wiele kolejnych kwestii zostało usystematyzowanych. Wzięliśmy pod uwagę opinie m.in. prof. Gaberle oraz opinie prawne zgłaszane przez Biuro Studiów i Ekspertyz KS.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o rozdział 2, dotyczący warunków bezpieczeństwa imprezy masowej, to na wniosek resortu postulującego ujednolicenie tych warunków we wszystkich obowiązujących ustawach przyjęliśmy, że na 300 obecnych na imprezie przypadać ma co najmniej 10 porządkowych, przypomnę że wersja rządowa zakładała 10 porządkowych na 200 uczestników imprezy. Ponadto w art. 8 zaznaczyliśmy, że prezydent miasta jest również osobą wydającą zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej. Sprecyzowaliśmy także warunki, w jakich wójt, burmistrz albo prezydent miasta mogą odmówić wydania zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej. Zarówno wydanie, jak i odmówienie wydania zezwolenia mają charakter decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszTomaszewski">Kwestią sporną, a więc przedstawioną także wariantowo, jest odmowa wydania zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej w wypadku naruszenia powagi miejsca kultu religijnego lub pamięci narodowej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszTomaszewski">Ponadto uporządkowaliśmy również uprawnienia służb porządkowych organizatora imprezy masowej. Chodziło o to, aby uczestnik imprezy mógł rozpoznać funkcjonariuszy służby porządkowej po odpowiednich identyfikatorach, a także znał uprawnienia tych służb. Kolejna zmiana dotyczy zobowiązania służb porządkowych do niewpuszczenia na imprezę masową osób wobec których stwierdzono orzeczenie: kary dodatkowej zakazu wstępu na imprezę masową, w razie ukarania za wykroczenia, o których mowa w art. 23; zobowiązania przez sąd do powstrzymania się od przebywania w miejscach przeprowadzania imprez masowych wobec skazanego w związku z warunkowym zawieszeniem kary pozbawienia wolności albo wobec nieletniego na podstawie art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#TadeuszTomaszewski">Kwestią od początku kontrowersyjną był także problem odpłatności za zabezpieczanie imprez masowych. Przypominam, że w wersji rządowej, która w naszym sprawozdaniu została przedstawiona jako wariant II, była mowa o tym, iż organizator imprezy masowej jest zobowiązany do zwrotu wszystkich kosztów związanych z zabezpieczeniem imprezy oraz odpowiada za wszystkie szkody ponoszone przez Policję i Państwową Straż Pożarną oraz służbę zdrowia w związku z ich działaniami w miejscu i w czasie odbywania się imprezy. Podkomisja zaproponowała, aby organizator odpowiadał tylko i wyłącznie za rzeczywiste szkody, czyli z wyłączeniem spraw związanych z dojazdem, zakwaterowaniem, wyżywieniem itp. odpowiednich służb. Uznaliśmy, że wersja rządowa zakładała zbyt duże obciążenie finansowe organizatorów imprez masowych. Tylko w nielicznych krajach europejskich rozwiązania prawne dopuszczają tak duże obciążenie organizatorów.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#TadeuszTomaszewski">Przepisy karne ustawy zostały uporządkowane, a w przepisach przejściowych zaproponowaliśmy nowe brzmienie w art. 53 ust. 2 ustawy o kulturze fizycznej z dnia 18 stycznia 1986 r.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#TadeuszTomaszewski">Tyle tytułem wstępu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby ustosunkować się do wystąpienia posła sprawozdawcy Tadeusza Tomaszewskiego? Jeżeli nie, przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa zgłasza wnioski dotyczące tytułu ustawy? Jeżeli nie, uznajemy, że tytuł ustawy „O bezpieczeństwie imprez masowych” został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania rozdziału 1 zatytułowanego „Przepisy ogólne”. Czy ktoś z państwa zgłasza wniosek zmiany tytułu rozdziału 1? Jeżeli nie, uznajemy, że tytuł rozdziału 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrywania treści art. 1 ustawy. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi dotyczące art. 1? Jeżeli nie, to uznaję, że art. 1 został przez połączone Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JerzyCiemniewski">Art. 2 przedstawiony jest w dwóch wariantach. Proszę pana przewodniczącego podkomisji Tadeusza Tomaszewskiego o przedstawienie obu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszSzymański">Rząd opowiada się za przyjęciem szerszego wariantu pierwszego art. 2. Jest on próbą osiągnięcia konsensu w trakcie prac podkomisji, za co dziękuję. Wariant pierwszy zawiera szerszy katalog podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCiemniewski">Ponieważ wersja rządowa art. 2 przedstawiona została jako wariant drugi, to rozumiem, że tym samym rząd wycofuje się z poparcia dla dotychczasowego brzmienia tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Tak. Te warianty są do siebie zbliżone, ale opowiadamy się za wariantem pierwszym. Pragnę także zgłosić poprawkę do wariantu pierwszego art. 2. Proponuję wykreślić ostatnie zdanie brzmiące: „Nie dotyczy to imprez masowych, na które wstęp jest odpłatny, organizowanych przez kluby lub stowarzyszenia sportowe tych jednostek organizacyjnych”. Ustawa wyraźnie określa, co to jest klub sportowy. Klub sportowy może funkcjonować jako sportowa spółka akcyjna i stowarzyszenie z osobowością prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszTomaszewski">Członkom podkomisji wydaje się, że sformułowanie „przez kluby lub stowarzyszenia sportowe” jest sformułowaniem poprawnym, np. stowarzyszeniem sportowym jest chociażby „Gwardia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszZemke">Pragnę zadać pytanie, czy gdybyśmy wyeliminowali słowo „stowarzyszenia” to pojęcie „kluby” obejmowałoby także AZS i SKS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o zabranie głosu Przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W świetle ustawy o kulturze fizycznej podstawową jednostką organizacyjną realizującą cele i zadania w zakresie kultury fizycznej - jest klub sportowy. Kluby sportowe uczestniczące we współdziałaniu sportowym tworzone są w formie stowarzyszeń zwanych dalej stowarzyszeniami kultury fizycznej lub spółek akcyjnych zwanych dalej sportowymi spółkami akcyjnymi. W świetle tego przepisu druga część rozważanego zdania jest jednym z aspektów całego zagadnienia. Dlatego proponujemy skreślenie części zdania, pozostawiając sformułowanie „klub sportowy”, które jest jednoznacznie interpretowane w ustawie o kulturze fizycznej. Jeżeli natomiast chcecie państwo pozostawić drugi człon zdania zawierający sformułowanie „stowarzyszenia sportowe”, należałoby - naszym zdaniem - wykreślić sformułowanie „kluby sportowe”, ponieważ nie mogą w tym zdaniu funkcjonować oba te sformułowania na raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję przyjąć propozycję Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że ostatnie zdanie wariantu I art. 2 przyjmie brzmienie: „Nie dotyczy to imprez masowych, na które wstęp jest odpłatny, organizowanych przez kluby sportowe tych jednostek organizacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli można, prosiłbym o zapoznanie się ze zdaniem przedstawicieli Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Związek stowarzyszeń np. nie jest klubem sportowym, jest to pojęcie szersze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarianRudnik">Uważamy, że sformułowanie „tych jednostek organizacyjnych” jest niejasne. W świetle art. 6 ustawy o kulturze fizycznej określenie „kluby sportowe” jest określeniem klarownym, lecz określenie „tych jednostek organizacyjnych” jest niezrozumiałe. Na przykład Centralny Ośrodek Sportu jest jednostką organizacyjną prezesa, ale nie posiada klubów, z drugiej strony kluby są jednostkami niezależnymi. Dlatego - naszym zdaniem - sformułowania proponowane w art. 2 są niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę zauważyć, że sportowy pion „gwardyjski” działa na podstawie wspomnianej ustawy. W główce przepisu zawartego w art. 2 znajduje się stwierdzenie: „...na terenach zamkniętych będących w zarządzie jednostek organizacyjnych podległych Ministrom: Obrony Narodowej, Spraw Wewnętrznych i Administracji, Sprawiedliwości, Edukacji Narodowej...” i są to sformułowania jasne. Należy jednak rozstrzygnąć kwestię podlegania prezesowi Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Jakie jednostki organizacyjne oprócz COS podlegają prezesowi Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarianRudnik">W gestii prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki nie ma innych jednostek organizacyjnych. Pragnę jednak poruszyć kwestię, że nawet w odniesieniu do ministra obrony narodowej trudno określić, czy klub sportowy należy do jego jednostki organizacyjnej. Kluby z natury rzeczy są odrębne pod względem organizacyjnym. Dlatego nadal twierdzę, że określenie zawarte w art. 2 jest niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy skreślenie ostatniego zdania wariantu I art. 2 zakłóciłoby funkcjonowanie tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Strona rządowa pragnęła rozróżnić dwie sytuacje. Jeżeli odbywa się mecz piłkarski z udziałem np. dwóch klubów policyjnych i jest to impreza o charakterze komercyjnym, to przepisy niniejszej ustawy powinny się do tej imprezy stosować. Jeżeli natomiast odbywa się spartakiada służb podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, czyli np. Straż Graniczna rywalizuje z funkcjonariuszami Państwowej Straży Pożarnej, Policji lub Obrony Cywilnej, to uważamy, że przepisy niniejszej ustawy nie powinny być w tym przypadku stosowane, gdyż jest to rywalizacja wewnętrzna o charakterze niekomercyjnym. Takie imprezy nastawione są raczej na upowszechnianie kultury fizycznej i podnoszenie sprawności fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">Rząd pragnął, aby imprezy komercyjne, także te podlegające ministrowi spraw wewnętrznych i administracji czy ministrowi obrony narodowej, objęte były przepisami niniejszej ustawy. Z drugiej strony imprezy, w których mamy do czynienia z upowszechnianiem kultury fizycznej - naszym zdaniem - powinny być wyłączone spod działania ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje mi się, że niepotrzebne jest określenie iż: „Nie dotyczy to imprez masowych, na które wstęp jest odpłatny, organizowanych przez kluby sportowe tych jednostek organizacyjnych”. Klub sportowy działa zgodnie z regułami dotyczącymi tworzenia klubu. W zapisie wariantu I art. 2 zawarty jest już zapis obejmujący imprezy, o których wspominał pan minister Szymański. W innych przypadkach kluby sportowe wymienionych jednostek organizacyjnych i innych jednostek organizacyjnych podlegają zapisom ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się z panem przewodniczącym Ciemniewskim, że pierwsze zdanie wariantu I art. 2 realizuje nasze intencje. Zdanie drugie miało za zadanie uniknięcie ewentualnych wątpliwości. Dlatego proszę o pozostawienie tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję skreślenie drugiego zdania wariantu I art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszZemke">W moim przekonaniu oba zdania art. 2 mówią o dwóch odrębnych kwestiach. W zdaniu pierwszym mowa jest o tym, że impreza musi być organizowana na terenie zamkniętym. Zdanie drugie natomiast jest wyjątkiem od tej zasady. Problem zaczyna się wówczas, gdy mówimy, że organizatorem ma być „klub lub stowarzyszenie sportowe tych jednostek organizacyjnych”. Uważam, że drugie zdanie powinno brzmieć następująco: „Nie dotyczy to imprez masowych, na które wstęp jest odpłatny”. Nie definiujemy wówczas organizatora. Chodzi bowiem o to, aby nie wyłączać spod działania ustawy imprez odpłatnych organizowanych przez kluby wojskowe, takich jak np. „Legia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCiemniewski">Niestosowanie przepisów ustawy w stosunku do imprez masowych, na które wstęp jest odpłatny, jest generalną zasadą działania omawianej ustawy. O kwestii odpłatności jest wielokrotnie mowa w dalszej części ustawy. Dlatego uważam, że zdanie drugie wariantu I art. 2 można bez szkody dla działania ustawy usunąć.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy są dalsze uwagi odnośnie do art. 2? Czy możemy przyjąć, że akceptują państwo wariant I art. 2. bez zdania drugiego rozpoczynającego się słowami: „Nie dotyczy to imprez masowych...”? Nie widzę głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JerzyCiemniewski">Uznaję, że art. 2 został przyjęty w następującym brzmieniu: „Przepisów ustawy nie stosuje się do imprez masowych organizowanych na terenach zamkniętych będących w zarządzie jednostek organizacyjnych podległych Ministrom: Obrony Narodowej, Spraw Wewnętrznych i Administracji, Sprawiedliwości, Edukacji Narodowej oraz Prezesowi Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, jeżeli jednostki te są organizatorami imprezy masowej, w rozumieniu niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania art. 3. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi odnośnie art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewWieczorek">Zwracam się z pytaniem do przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, czy przy konstruowaniu słowniczka, a konkretnie pkt. 1 - definiującego imprezę masową, analizowano tę definicję w kontekście ustawy o zgromadzeniach? Rozumiem, że zasady zawarte w omawianej ustawie nie będą się odnosiły do zgromadzeń publicznych, o których mowa jest w ustawie o zgromadzeniach. Czy analizowano działanie tej ustawy w przypadku imprez politycznych przy okazji np. kampanii wyborczych? W trakcie takich spotkań mogą być przecież organizowane występy, imprezy rozrywkowe, koncerty itd. Czy w takiej sytuacji rygory ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych będą stosowane do zgromadzeń o charakterze politycznym?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewWieczorek">Ponadto pragnę zapytać, czy rygory omawianej ustawy będą stosowane w przypadku masowych imprez charytatywnych? W przypadku takich imprez, których przykłady znamy z ostatnich dni akcji pomocy dla ofiar powodzi, czas zazwyczaj nie pozwala na zdobycie odpowiednich zezwoleń, a także imprezy takie nie powinny być obciążane dodatkowymi kosztami. Dlatego chciałbym wiedzieć, czy kwestie te były omawiane podczas prac podkomisji nadzwyczajnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę pana przewodniczącego Tomaszewskiego o łaskawe wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszTomaszewski">Szczerze mówiąc, nie rozpatrywaliśmy kwestii imprez charytatywnych. Według zapisów zawartych w projekcie ustawy gdyby impreza charytatywna odbywała się w hali sportowej lub innym budynku umożliwiającym przeprowadzenie imprezy dla nie mniej niż 300 osób, to, oczywiście podlegałaby ona rygorom ustawy. Ustawa bowiem ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa uczestnikom takiej imprezy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli zaś chodzi o pierwsze pytanie posła Wieczorka, to proszę o odpowiedź ministra Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę powiedzieć, że do chwili obecnej nie mieliśmy regulacji prawnych dotyczących imprez politycznych. Oczywiście w ich przypadku można posiłkowo stosować zapisy ustawy o zgromadzeniach, choć nie mogą być one stosowane bezpośrednio. Nie wyobrażam sobie natomiast sytuacji, gdy kandydat na posła lub senatora pobiera opłaty za wstęp na swoje spotkanie wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszSzymański">Wątpliwości w pkt. 1 art. 3 dotyczyły sformułowania, że na imprezie masowej może być obecnych lub jest obecnych nie mniej niż 300 osób. Pragnęliśmy stworzyć standardy imprezy bezpiecznej, a więc takiej, w której organizator zapewnia bezpieczeństwo obecnym uczestnikom imprezy. Według nas przepisy tej ustawy nie mają zastosowania do spotkań politycznych i akcji charytatywnych, do których odnoszą się przepisy ustawy o zgromadzeniach. Przepisy omawianej ustawy odnoszą się do imprez sportowych, kulturalnych i innych imprez, na które wstęp jest odpłatny i które organizowane są w o obiektach wymienionych w ustawie oraz które dotyczą wymienionej w ustawie liczby uczestników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCiemniewski">Mam poważne wątpliwości, czy imprezy charytatywne podlegają innym regułom niż te zwarte w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych. Celem imprezy charytatywnej jest zbieranie pieniędzy i odpłatność jest doskonałym środkiem prowadzącym do uzyskania odpowiednich funduszy. Wiele imprez charytatywnych czerpie fundusze z opłat za wstęp. Dlatego, jeżeli nie chcemy zlikwidować tej formy działań społecznych, powinniśmy uwzględnić imprezy charytatywne w projekcie omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli zaś chodzi o imprezy polityczne, to można wyobrazić sobie odpłatność za wstęp jako sposób na gromadzenie funduszy na działalność polityczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Ze słowniczka zawartego w art. 3 niniejszej ustawy wynika, że jeżeli mamy do czynienia z imprezą odpłatną, która odbywa się na obiekcie otwartym, mogącym pomieścić nie mniej niż 1000 osób lub w obiekcie zamkniętym, który może pomieścić nie mniej niż 300 osób, to jest to impreza masowa, do której odnoszą się przepisy ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCiemniewski">Pragnę zauważyć, że w słowniku zawartym w art. 3 nie ma elementu odpłatności. Jeżeli definiujemy pojęcie imprezy masowej, to definicja taka powinna zawierać wszystkie elementy. Dlatego uważam, że w definicji imprezy masowej powinno się znaleźć sformułowanie dotyczące odpłatności. W innym przypadku, posługując się terminem „impreza masowa”, nie będzie jednoznacznie wiadomo, że chodzi o imprezę bezpłatną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechNowaczyk">Pragnę zapytać pana ministra, w jakiej grupie umieściłby np. biegi uliczne czy zawody kolarskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">W chwili gdy za oglądanie np. finału wyścigu kolarskiego na stadionie pobiera się opłaty, to oczywiście przepisy tej ustawy do takiej imprezy są stosowane. Nie wyobrażam sobie sytuacji, aby podczas zawodów ulicznych pobierano jakieś opłaty i w związku z tym przepisy ustawy nie mają tu zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Nie mam nic przeciwko dodaniu stwierdzenia o odpłatności w definicji, uważam jednak, że z interpretacji systemowej i celowościowej omawianej ustawy możemy wywnioskować, iż chodzi o imprezę nastawioną na dochód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie ministrze, wykładni systemowej nie można stosować do zapisów słowniczka ustawy. W słowniczku ustawy ustalono bowiem zakres podstawowych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszTomaszewski">Definicja imprezy masowej oznacza, że jeżeli impreza spełnia wszystkie warunki, aby mogła być uznana za masową, to jej organizator jest poddany procedurom tej ustawy i musi wystąpić z wnioskiem o pozwolenie. Organizator imprezy masowej musi spełnić określone warunki, aby po pierwsze - wystąpić z wnioskiem, a po drugie - uzyskać odpowiednie pozwolenie. W tym wypadku kwestia odpłatności nie jest podstawowym warunkiem dla nazwania imprezy - imprezą masową. Podstawowymi warunkami są: liczba uczestników oraz miejsce organizowania imprezy. Kwestia odpłatności rozważana jest dopiero wówczas, gdy organizator ma ponosić koszty związane z zabezpieczeniem imprezy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszTomaszewski">Pragnę zauważyć, że jest wiele zgromadzeń nieodpłatnych, odbywających się na obiektach sportowych i obiekty te muszą spełniać określone kryteria. Organizator takiego zgromadzenia dla zapewnienia bezpieczeństwa musiłby uzyskać odpowiednie zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Tomaszewski ma rację, przepraszam, że zawęziłem problem, podkreślając jedynie kwestie odpłatności. Stronie rządowej chodziło o to, aby przepisy tej ustawy stosować do wszystkich imprez masowych. Bezpieczeństwo ludzi jest tak samo cenne w przypadku imprezy nieodpłatnej, jak i odpłatnej. Stąd w słowniczku znalazły się określenia dotyczące liczby uczestników danej imprezy. Dlatego też w słowniczku nie zawarliśmy elementu odpłatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCiemniewski">Muszę stanowczo sprzeciwić się takiemu ujęciu imprezy masowej, gdyż jest to godzenie w zasady wolności zgromadzeń. Określenia „impreza sportowa artystyczna lub rozrywkowa” nie jest żadną definicją. Każdą imprezę polityczną można potraktować jako imprezę o charakterze artystycznym, sportowym lub rozrywkowym. Nie mówimy tutaj zatem o warunkach bezpieczeństwa lecz definiujemy charakter imprezy masowej. Przypominam, że w zapisach nowej konstytucji jest mowa o tym, że „ograniczenie wolności nie może unicestwiać istoty tej wolności”. Zapisy zawarte w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych stwarzają możliwość „unicestwienia istoty wolności zgromadzeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">W ustawie o zgromadzeniach z dnia 5 lipca 1990 r. art. 1 ust. 2 mówi, że: „zgromadzeniem jest zgrupowanie co najmniej 15 osób zwołane w celu wspólnych obrad, w celu wspólnego wyrażenia stanowiska”. Ponadto ustawa o działalności kulturalnej definiuje imprezę artystyczną i rozrywkową. Nie poruszamy się zatem w próżni prawnej. Dlatego uważam, że trudno zgromadzenia polityczne uznać za imprezy sportowe, artystyczne lub rozrywkowe, gdyż nie spełniają odpowiednich definicji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszSzymański">Z uwagi na najwyższe dobro, jakim jest bezpieczeństwo, spory dotyczyły wymogów ilościowych. Uznaliśmy, że należy przyjąć te same zasady dla wszystkich imprez masowych z uwagi na ich bezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli pojawiają się kontrowersje dotyczące zgodności ustawy z przyszłą konstytucją, to sprawa ta znajdzie swe rozwiązanie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Tworząc tę ustawę powinniśmy dążyć do tego, aby była zgodna z konstytucją. Prowadzony tu spór dotyczy istoty wolności obywatelskich. W moim przekonaniu, jeżeli mówimy o imprezie masowej bez elementu odpłatności, stanowi to swoiste obejście zasady wolności zgromadzeń. Dlatego poddam pod głosowanie kwestię zawarcia w definicji imprezy masowej elementu odpłatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jak już mówiłem, definicja imprezy masowej służy temu, aby w dalszej części ustawy określić obowiązki organizatora takiej imprezy. Nie sądzę, aby ograniczeniem wolności zgromadzeń było wymaganie od organizatora posiadanie służby porządkowej, informacyjnej, zaplecza higieniczno-sanitarnego, dróg ewakuacyjnych, sprzętu ratowniczo-gaśniczego itd. Wszystko to jest w interesie uczestnika imprezy masowej.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszTomaszewski">Pragnę zaznaczyć, że w pracach podkomisji wyłączyliśmy spod rygoru uzyskiwania po-zwoleń m.in. imprezy, które odbywają się w teatrach, operach, operetkach, kinach itd., ponieważ te miejsca spełniają określone kryteria bezpieczeństwa na podstawie innej ustawy. Wyłączyliśmy także imprezy z udziałem sportowców niepełnosprawnych, imprezy organizowane w ramach współzawodnictwa sportowego dzieci i młodzieży oraz imprezy rekreacyjne, aby nie utrudniać organizatorom przeprowadzania tego typu potrzebnych przedsięwzięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCiemniewski">Moim zdaniem, cały problem w tym, że kryteria wyłączeń, jakich państwo dokonujecie, są niejednorodne. Z jednej strony mówi się o wyłączeniach ze względu na charakter imprezy, z drugiej strony ze względu na charakter obiektu. Nie istnieje tutaj wspólny, jednoznaczny element łączący. W przypadku hali sportowej są to względy bezpieczeństwa, a w przypadku imprezy z udziałem sportowców niepełnosprawnych pomija się względy bezpieczeństwa. Hala sportowa używana do organizowania imprez z udziałem określonej liczby osób powinna spełniać warunki ustalone przez Prawo budowlane. Dotyczy to każdego obiektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanOlszowski">Pragnę również dołączyć swój głos do wątpliwości posła Ciemniewskiego. Chcę zauważyć, że w związku z ostatnią wizytą papieża odbyło się wiele imprez o charakterze religijnym, które pozostają poza definicją imprezy masowej w rozumieniu omawianej ustawy. Ponadto różnego rodzaju uzdrowiciele także zbierają na swych spotkaniach tysiące osób. Tego rodzaju imprezy również nie znalazły swego miejsca w zapisach niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję wprowadzenie elementu odpłatności w pkt. 1 art. 3. Punkt 1 art. 3 przyjąłby brzmienie: „Ilekroć w ustawie jest mowa o imprezie masowej - należy przez to rozumieć odpłatną imprezę sportową, artystyczną lub rozrywkową...”.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa głosuje za takim rozwiązaniem?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 6 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że punkt 1 art. 3 przeszedł z wymienioną wyżej poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zgłaszam wniosek mniejszości dotyczący zachowania dotychczasowego brzmienia pkt. 1 art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCiemniewski">W pkt. 3 art. 3 Biuro Legislacyjne KS proponuje po sformułowaniu „osobę fizyczną” zamienić słowo „oraz” na słowo „lub”. Myślę że jest to zmiana celowa.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów zgłasza inne uwagi dotyczące art. 3 omawianej ustawy? Jeżeli nie, stwierdzam, że art. 3 został przyjęty z przegłosowanymi powyżej poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy inny zapis art. 4, który przyjąłby brzmienie: „Postępowanie w sprawach określonych w ustawie prowadzi się według Kodeksu postępowania administracyjnego, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma zastrzeżeń w stosunku do propozycji Biura Legislacyjnego KS, uznaję, że przyjęliśmy art. 4 w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyCiemniewski">Zakończyliśmy omawianie rozdziału 1. Przechodzimy do omawiania rozdziału 2, za-tytułowanego „Warunki bezpieczeństwa imprezy masowej”.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza propozycje zmiany tytułu rozdziału 2? Jeżeli nie, to stwierdzam, że tytuł rozdziału 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi odnośnie do art. 5? Jeżeli nie, to uznaję, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofBudnik">Proszę o wyjaśnienie nieuwzględnienia ekspertyz, którymi dysponowała podkomisja. Jedna z ekspertyz kwestionowała prawidłowość przekazania organom gminy spraw bezpieczeństwa w przypadku zadań własnych. Samorządy terytorialne zgodnie z art. 7 ustawy o samorządzie terytorialnym są odpowiedzialne za utrzymanie porządku publicznego, ale nie spraw dotyczących bezpieczeństwa. Myślę że członkom podkomisji opinia zawarta w tej ekspertyzie jest znana. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego pozostawiono tę sprawę w gestii administracji samorządowej, a nie administracji rządowej? Czy rozważono możliwość zastosowania analogicznych rozwiązań do rozwiązań ustawy o zgromadzeniach?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrzysztofBudnik">Ustawa o zgromadzeniach przewiduje, że organizator powiadamia właściwy organ w zamiarze zorganizowania imprezy i może spotkać się z negatywną decyzją administracyjną. W omawianej ustawie przyjęto wersję wydawania decyzji pozytywnej. Termin 30 dni na wydanie zezwolenia oraz 14 dni, o których mowa w art. 8, daje nam dość długi - moim zdaniem - okres 44 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Świadomie pozostawiliśmy kompetencje wydawania zezwoleń w gestii organów samorządowych. Wzorowaliśmy się na rozwiązaniach obowiązujących w ustawie o zgromadzeniach. Odwołanie składane byłoby do kolegium odwoławczego przy wojewódzkim sejmiku samorządowym. Metody takie zostały już sprawdzone. Naszym zdaniem wójt, burmistrz czy prezydent miasta mają dokładną wiedzę o charakterze obiektu i warunkach, jakie powinien ten obiekt spełniać. W tym przypadku wariant zdecentralizowany jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCiemniewski">Moim zdaniem, pytanie dotyczyło charakteru zadań. Chodzi o to, czy zadanie jest zadaniem własnym, czy zleconym. Rozumiem, że pan poseł Budnik nie kwestionuje właściwości wójta, burmistrza czy prezydenta miasta, lecz kwestionuje przyjęte procedury, w przypadku gdy mamy do czynienia z zadaniem własnym, a nie zleconym. Jak powiedział poseł Budnik, zapewnienie bezpieczeństwa nie jest zadaniem samorządu terytorialnego. Zapewnienie bezpieczeństwa może być tylko zadaniem zleconym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszTomaszewski">Omawiana ustawa jednoznacznie stwierdza, że za bezpieczeństwo podczas imprez masowych odpowiada organizator imprezy. Wydając pozwolenie wójt, burmistrz czy prezydent miasta dysponuje opiniami odpowiednich służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Art. 7 ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym z marca 1990 r. przewiduje w pkt. 14, że w szczególności zadania własne gminy obejmują sprawy porządku publicznego i ochrony przeciwpożarowej. Naszym zdaniem, w tym wypadku mamy do czynienia ze sprawą porządku publicznego, a nie sprawami generalnie bezpieczeństwa publicznego. Stanęliśmy na stanowisku, że bezpieczeństwo imprezy masowej należy do kwestii porządku publicznego na terenie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pana posła Budnika satysfakcjonuje wyjaśnienie ministra Szymańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie, ponieważ usłyszeliśmy, że problem zachowania bezpieczeństwa należy do zadań z zakresu zachowania porządku publicznego. Rola wójta, burmistrza czy prezydenta miasta nie może się kończyć na wydaniu decyzji. Jest to organ samorządowy, który swoim autorytetem gwarantuje prawidłowe funkcjonowanie służb publicznych. Przypomnę, że w postępowaniu administracyjnym przewidziana jest odpowiedzialność organów administracyjnych w związku z wydawanymi przez nie decyzjami. Dlatego uważam, że z tych względów powinno to być zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł Budnik zechce sformułować poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Zaznaczam, że art. 5 ust. 1 mówi wyraźnie, że za bezpieczeństwo i porządek na imprezie masowej odpowiada organizator tej imprezy, a nie samorząd terytorialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyCiemniewski">Organ wydający decyzje ponosi odpowiedzialność za skutki tejże decyzji. Nie mamy tu do czynienia z odpowiedzialnością za bezpieczeństwo imprezy masowej, lecz z odpowiedzialnością za skutki decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(Poseł Henryk Hajduk (niez.): Czy jeżeli zdecydujemy, że nie będziemy obarczać samorządu odpowiedzialnością, wójt, burmistrz lub prezydent miasta dla zachowania bezpieczeństwa nie będą wydawać żadnego zezwolenia na odbycie imprezy?)</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JerzyCiemniewski">Nie, ale jeżeli zachowanie bezpieczeństwa będzie zadaniem zleconym, będzie to także oznaczało, iż administracja rządowa jest zobowiązana takie zadanie finansować. W przypadku zadania własnego samorząd terytorialny będzie zmuszony do zatrudnienia dodatkowych urzędników i ponoszenia dodatkowych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofBudnik">Uważam że poprawkę, która czyniłaby to zadanie zadaniem zleconym z zakresu administracji rządowej, przekazanym samorządowi terytorialnemu należałoby wprowadzić w art. 8 poprzez użycie ogólnej formuły stosowanej np. przy ustawie kompetencyjnej. Proszę o pomoc Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławPiecka">Przede wszystkim musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, jakie są zadania samorządu wobec podległych mu obywateli. Zapis, do którego dążymy, ma na celu poszerzenie roli państwa w zabezpieczaniu podstawowych potrzeb społeczeństwa. Czy rzeczywiście impreza sportowa lub kulturalna musi być zadaniem zleconym? Uważam że zapis taki idzie zbyt daleko i proszę pana posła Budnika o wycofanie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyCiemniewski">Przepraszam, ale w poprawce posła Budnika nie chodzi o przejęcie przez administrację państwową problemu organizacji imprez masowych, tylko odpowiedzialność państwa za sprawy związane z zapewnieniem bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LucynaPietrzyk">Pragnę zapytać, kto wydaje zezwolenia na zgromadzenia w miejscach publicznych i w jakim trybie podejmowane są takie decyzje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">Wójt, burmistrz lub prezydent miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LucynaPietrzyk">Są to więc te same organy, które występują w omawianej ustawie. Decyzja wydawana jest w takim samym trybie i sprowadza się do decyzji o charakterze administracyjnoprawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy w przypadku ustawy o zgromadzeniach organem odwoławczym jest wojewoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, gdyż niezbyt precyzyjnie odpowiedziałem na pytanie pani poseł Pietrzyk. W przypadku ustawy o zgromadzeniach domniemuje się, iż zgromadzenie jest legalne i dopuszczalne, jeżeli nie ma sprzeciwu, czyli zakazu przeprowadzenia takiego zgromadzenia. Mamy tu więc o czynienia ze sprzeciwem burmistrza, który ze względów zachowania porządku publicznego lub ewentualnych zakłóceń nie zezwala na odbycie zgromadzenia. Jeżeli w ciągu 2 tygodni żadne sprzeciwy nie zostaną zgłoszone, to zgromadzenie uznaje się za legalne.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">W przypadku ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych odstąpiliśmy od tego standardu na rzecz instytucji zezwolenia. Każda impreza wymaga więc odrębnego zezwolenia, chociaż wprowadziliśmy tzw. zezwolenie dla imprez cyklicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BolesławHerudziński">Pan minister częściowo już rozwiał moje wątpliwości. Pragnę jednak stwierdzić, że powinniśmy ustalić procedury w wypadku odmowy wydania zezwolenia. Uważam że art. 6 odpowiada istniejącym standardom i powinniśmy go przyjąć. Ewentualne zmiany dotyczyłyby art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że poseł Budnik pragnie zgłosić poprawką do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofBudnik">Tak, gdyż art. 8 jest bardziej właściwy do zamieszczenia takiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofBudnik">Przepraszam, lecz nie uzyskałem odpowiedzi na swoje pytanie. Ponadto uważam, że błędna jest próba argumentacji opierającej się na analogii z ustawą o zgromadzeniach. Nie chodzi o to, że zezwolenia są wydawane przez te same organy, ale o to, że do państwa należy obowiązek utrzymywania bezpieczeństwa i odpowiedzialność za jego wykonanie. Państwo poprzez zadanie zlecone może obowiązek ten wykonywać wykorzystując organy terenowe.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli porównujemy omawianą ustawę z ustawą o zgromadzeniach, proszę o odpowiedź na pytanie: jaki organ jest organem odwoławczym? Czy jest to kolegium samorządowe, czy wojewoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCiemniewski">Organem odwoławczym jest wojewoda, w przypadku gdy mamy do czynienia z zadaniem zleconym przez administrację rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Ciemniewski ma rację, spór jednak toczy się o to, czy zachowanie bezpieczeństwa należy do zadań własnych gminy, czy nie. Rząd stanął na stanowisku, że zachowanie bezpieczeństwa mieści się w kwestii porządku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli zachowanie bezpieczeństwa uznamy za zadanie zlecone, organem odwoławczym nie może być kolegium odwoławcze przy sejmiku samorządowym.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanuszSzymański">Rząd stoi na stanowisku, aby utrzymać propozycję zawartą w sprawozdaniu podkomisji, a mówiącą o tym, iż zachowanie bezpieczeństwa podczas imprez masowych jest zadaniem własnym gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyCiemniewski">Ponieważ istnieje wiele podobieństw omawianej ustawy i ustawy o zgromadzeniach, proszę wyjaśnić, dlaczego sprawy zachowania bezpieczeństwa w jednej ustawie potraktowane są jako zadanie własne gminy, a w drugiej - jako zadanie zlecone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Proszę zauważyć, że zgromadzenia mają inny charakter. Z punktu widzenia porządku i bezpieczeństwa zgromadzenie może mieć bardziej burzliwy i groźny przebieg niż impreza sportowa czy rozrywkowa. Dlatego przyjęliśmy zasadę, że każda impreza masowa wymaga odrębnego zezwolenia, a organem odwoławczym będzie kolegium odwoławcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że poprawka zostanie zgłoszona przy okazji omawiania art. 8. Czy są inne uwagi dotyczące art. 6? Jeżeli nie, stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa zgłasza uwagi odnośnie do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LucynaPietrzyk">W art. 7 ust. 2 słowo „ponadto” zostało napisane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zauważyliśmy ten błąd, jednak nie zdążyliśmy poprawić go w tych egzemplarzach sprawozdania, które zostały państwu przekazane. Zapewniam panią poseł, że błąd ten został już skorygowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy poza zauważonym błędem ortograficznym ktoś z posłów zgłasza jeszcze uwagi odnośnie do art. 7? Nie widzę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa posłów zgłasza uwagi odnośnie do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofBudnik">Proponuję, aby do art. 8 dodać drugie zdanie w następującym brzmieniu: „Wydawanie tych zezwoleń stanowi zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej”. Gdyby Biuro Legislacyjne KS uznało, że treść tego zdania jest nieprawidłowa, jestem gotowy je zmodyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za uzupełnieniem art. 8 ust. 1 o wymienione wyżej zdanie?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za, 9 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły poprawkę posła Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofBudnik">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyCiemniewski">Ustęp 2 art. 8 przedstawiony jest w dwóch wariantach. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie obu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszTomaszewski">Wariant I ustępu 2 art. 8 uwzględnia przedstawioną przez rząd kwestię, iż odmowa przeprowadzenia imprezy masowej uzależniona byłaby od spełnienia określonych wymogów wymienionych w odpowiednich artykułach ustawy oraz jeżeli przeprowadzenie takiej imprezy naruszałoby powagę miejsca kultu religijnego lub pamięci narodowej.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TadeuszTomaszewski">Wariant II nie zawiera warunku mówiącego o ewentualnym naruszeniu powagi miejsca kultu religijnego lub pamięci narodowej. Część z posłów uważała, że zapis taki mógłby być nadużywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wariantu I ust. 2 art. 8?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu „za” przyjęciem wariantu I opowiedziało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem wariantu II ust. 2 art. 8?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za opowiedziało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że w głosowaniu alternatywnym, członkowie połączonych Komisji opowiedzieli się za przyjęciem wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#JerzyCiemniewski">Czy są dalsze uwagi dotyczące art. 8? Jeżeli nie, stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi dotyczące art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby sformułowanie „nie rzadziej niż dwa razy w roku” w ust. 1 art. 9 zmienić na sformułowanie „częściej niż dwa razy w roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCiemniewski">Biuro Legislacyjne KS jest odpowiedzialne za konwencję ustawy. Rozumiem, że poprawkę taką przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy są inne uwagi dotyczące art. 9? Jeżeli nie, stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 10? Jeżeli nie, stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby sformułowanie „od dnia zaskarżenia decyzji” w ust. 2 art. 11 zastąpić sformułowaniem „od dnia wniesienia odwołania”. Wcześniej bowiem mowa jest o wnoszeniu odwołania, a nie o zaskarżeniu decyzji. Proponujemy ujednolicenie zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nikt z państwa nie zgłasza sprzeciwu, stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza dalsze uwagi dotyczące art. 11? Jeżeli nie, stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do art. 12? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do art. 13?</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#JerzyCiemniewski">Chciałbym zapytać pana ministra Szymańskiego, jaki charakter ma nadzór nad działaniami mającymi na celu zabezpieczenie bezpieczeństwa imprez masowych w przypadku, gdy jest to zadanie własne gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Na przedstawicielu rządu w terenie ciąży obowiązek związany z zapewnieniem bezpieczeństwa. Proszę zauważyć, że ust. 2 art. 13 mówi, że wojewoda wprowadza zakaz przeprowadzania imprez masowych w przypadku negatywnej oceny stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego w związku z przeprowadzoną imprezą. Zastanawialiśmy się nad wyposażaniem wojewody w tego rodzaju uprawnienia. Uznaliśmy, że jest to potrzebna klauzula bezpieczeństwa. Uważamy, że rozwiązanie takie jest dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCiemniewski">Moim zdaniem, zapis taki stanowi naruszenie konstrukcji rozróżnienia zadań własnych i zadań zleconych. Jeżeli strona rządowa pragnie utrzymywać nadzór, proponuję potraktowanie sprawy zachowania bezpieczeństwa jako zadania zleconego. Polskie prawo nie przewiduje bowiem nadzoru wojewody nad zadaniami własnymi gminy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyCiemniewski">Proponowany zapis jest sprzeczny z konstrukcją zadań własnych samorządu, która jest konstrukcją konstytucyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Ciemniewski ma oczywiście rację, dlatego proponuję i proszę Komisje o przychylenie się do naszego wniosku skreślenia ust. 1 art. 13. Jeżeli zaś chodzi o ust. 2 art. 13 mówiący o upoważnieniu wojewody do wydawania zakazu w drodze rozporządzenia, uważamy że zapis taki jest uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCiemniewski">Konstytucja określa, które podmioty są uprawnione do wydawania rozporządzeń. Wojewoda do tych podmiotów nie należy. Proponuję zatem nie definiować, iż wojewoda wprowadza zakaz w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan przewodniczący Ciemniewski zacytował art. 94 konstytucji, który odsyła akty wykonawcze do odpowiednich ustaw. Ustawa określa charakter odpowiednich aktów. Jeżeli można, przytoczę jeszcze raz art. 94, który brzmi: „Organy samorządu terytorialnego oraz terenowy organ administracji rządowej na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze występowania tych organów. Sposoby i tryb wydawania aktów prawa miejscowego określa ustawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCiemniewski">Reasumując: z art. 13 wykreślamy ust. 1 oraz z ust. 2 wykreślamy sformułowanie „w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragniemy zwrócić uwagę posłów na to, czy przepis taki ma być przepisem obligatoryjnym, czy fakultatywnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCiemniewski">Zwracam się z pytaniem do pana ministra Szymańskiego: jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Z zapisu zawartego w art. 13 wynika, że przepis ten jest obligatoryjny. Jeżeli ocena wojewody dotycząca obiektu lub organizacji imprezy masowej jest negatywna, wywołuje to automatycznie decyzję o zakazie przeprowadzania imprez masowych. Jeżeli decyzja taka spotyka się z niezadowoleniem społecznym, to odpowiedzialność za taki stan rzeczy ponosi wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę na problem ten spojrzeć od strony sporu w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, w którym trzeba będzie udowodnić zasadność przesłanek negatywnej oceny stanu bezpieczeństwa. Uważam, że przy fakultatywności takiego zapisu dowodzenie negatywnej oceny będzie łatwiejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę zwrócić państwa uwagę, że przepis art. 13 mówi o przeprowadzonej, a nie planowanej imprezie masowej. Na przykład skutkiem negatywnej oceny imprezy przeprowadzonej na stadionie „Polonii” było zamknięcie tego obiektu. Wojewoda zatem ocenia skalę zagrożenia w przypadku zdarzeń, które już miały miejsce. Stąd obligatoryjność tego przepisu. Jest to rozwiązanie prewencyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie jest to rozwiązanie prewencyjne, lecz represyjne. Działaniem prewencyjnym byłaby negatywna decyzja wojewody polegająca na zakazie przeprowadzania imprez masowych na obiektach, w stosunku do których stwierdzono niski stopień bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proponuję zatem, aby w ust. 2 art. 13 wprowadzić zapis oznaczający fakultatywność decyzji poprzez wprowadzenie słowa „może”. Uważam, że pomimo fakultatywności, wojewoda będzie dysponował odpowiednim narzędziem, z którego skorzysta w zależności od swojej oceny sytuacji. Wojewoda wraz z organami samorządowymi dysponuje także innymi instrumentami służącymi zapewnieniu bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykHajdukniez">W kontekście wypowiedzi dotyczących omawianego art. 13, pragnę powrócić do art. 10. Artykuł 10 mówi, iż wójt, burmistrz albo prezydent miasta wydaje decyzję o zakazie przeprowadzenia imprezy masowej w przypadku zmiany warunków bezpieczeństwa decydujących o wydaniu zezwolenia na ich przeprowadzenie. Jest to podobna sytuacja do omawianej, gdyż istnieje zbyt duża dowolność, jeżeli chodzi o ewentualne wydanie decyzji negatywnej. Jeżeli możemy powrócić do art. 10, proponuję jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCiemniewski">Art. 10 został przegłosowany. Jeżeli pan poseł ma do niego inny stosunek niż pozostali członkowie Komisji, proszę o złożenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Poseł Henryk Hajduk (niez.): Składam wniosek mniejszości dotyczący skreślenia art. 10.)</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JerzyCiemniewski">W art. 13 pan poseł Tomaszewski proponuje wprowadzenie fakultatywności. Proszę posłów o rozważenie, czy przepis art. 13 ma dotyczyć imprezy już przeprowadzonej, czy planowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszTomaszewski">W przypadku imprezy planowanej decyzję podejmuje burmistrz, wójt lub prezydent miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam poważne wątpliwości co do zasadności istnienia całego art. 13. Ustawa o terenowych organach administracji rządowej daje ogólne upoważnienie o charakterze prewencyjnym (mam na myśli art. 22). Uważam że zapis ten może mieć zastosowanie dla utrzymania stanu bezpieczeństwa o którym mowa w ust. 2 art. 13 omawianej ustawy. Myślę że nie ma potrzeby wprowadzania kolejnego przepisu szczególnego. Pragnę zapytać: czy gdyby wykreślić art. 13 omawianej ustawy, to art. 22 ustawy o terenowych organach administracji rządowej dawałby kompetencje do wprowadzenia analogicznego zakazu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszSzymański">W prawie mamy wiele przykładów konstrukcji symetrycznych. Uważamy że zapis art. 13 ust. 2 jest potrzebny, tym bardziej że poseł Tomaszewski proponuje złagodzenie jego pierwotnej wersji. Rząd proponował zapis ostrzejszy, obligatoryjny, który w przypadku zakłócenia porządku publicznego powodowałby zamknięcie obiektu. Chcieliśmy, aby konsekwencje wydarzeń naruszających bezpieczeństwo podczas imprez masowych były ogólnie znane. Dlatego opowiadam się za utrzymaniem obligatoryjności zapisu ust. 2 art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł Budnik zgłasza kolejne uwagi dotyczące omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofBudnik">Muszę z przykrością stwierdzić, że ponownie nie otrzymałem odpowiedzi na zadane pytanie. Doszedłem do wniosku, że jest zasadne pozostanie przy obowiązującym stanie prawnym. Art. 22 ustawy o terenowych organach administracji rządowej daje nie tylko te same kompetencje, lecz także mówi o trybie wprowadzania takiego zakazu i podania go do publicznej wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KrzysztofBudnik">To, co znajduje się w ust. 2 art. 13, dotyka również praw i wolności obywatelskich, ponieważ skierowane jest nie tylko przeciw chuliganom na stadionach, lecz także przeciw innym uczestnikom imprezy. Moje pytanie dotyczyło tego, czy wspomniany art. 22 daje te same kompetencje co ust. 2 art. 13 omawianej ustawy. Ponieważ nie otrzymałem odpowiedzi, mniemam, że tak jest. Dlatego składam wniosek o skreślenie całego art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszSzymański">Art. 22 ustawy o terenowych organach administracji rządowej mówi, że: „W zakresie lub w przypadkach nie unormowanych w przepisach szczegółowych, jeżeli jest to niezbędne do ochrony życia lub zdrowia obywateli, ochrony mienia, zapewnienia porządku publicznego wojewoda może wydawać rozporządzenia ustanawiające określone zakazy lub nakazy określonego zachowania”. Jest to zasada fakultatywna, a więc pokrywa się z propozycją posła Tomaszewskiego, nie pokrywa się jednak z propozycją rządową, która jest propozycją zapisu obligatoryjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o wypowiedź posła Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofBudnik">Jestem zwolennikiem fakultatywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że odpowiada panu propozycja posła Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławPiecka">Ostatnie wydarzenia na stadionach wskazują, iż powinniśmy podjąć w tej materii bardziej zdecydowane działania. Uważam zatem, że fakultatywność tego przepisu nie jest w tej sytuacji właściwa. Dlatego opowiadam się za obligatoryjnością przepisu. Ustęp 2 art. 13 powinien pozostać w nie zmienionej postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie zapis art. 13.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za utrzymaniem zapisu art. 13 w wersji obligatoryjnej - proponowanej przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za wersją obligatoryjną.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za wersją fakultatywną polegającą na sformułowaniu „Wojewoda może wprowadzić zakaz...”?</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za wersją fakultatywną.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam że Komisje większością głosów w głosowaniu alternatywnym, przyjęły wersję fakultatywną w przepisie art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę powiedzieć, że w takiej wersji przepis art. 13 nie jest potrzebny, gdyż wypełnia dyspozycje art. 22 ust. 1 ustawy o terenowych organach administracji rządowej. Na mocy tych zasad ogólnych wojewoda może wydać akt prawa miejscowego polegający na ustanowieniu zakazu przeprowadzenia imprezy masowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyCiemniewski">W tej sytuacji przyjmujemy wcześniejsze wyjaśnienia ministra Szymańskiego dotyczące symetryczności zapisów.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania art. 14. Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma uwag, stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania art. 15. Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma uwag, stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania art. 16. Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma uwag, stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do art. 17. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z uchwalonym Kodeksem karnym, który wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1998 r., a który przewiduje możliwość zawieszania kary grzywny i kary ograniczenia wolności, proponujemy, aby w miejsce sformułowania „w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności” umieścić sformułowanie „w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej kary”. Zapis taki skonsumuje dyspozycje art. 67 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy posłowie zgłaszają sprzeciw wobec tej propozycji Biura Legislacyjnego KS? Jeżeli nie, stwierdzam, że art. 17 został przyjęty z wymienioną wyżej poprawką.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy posłowie zgłaszają uwagi dotyczące art. 18? Jeżeli nie, stwierdzam że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JerzyCiemniewski">Zakończyliśmy omawianie rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania rozdziału 3, zatytułowanego „Koszty zabezpieczenia imprezy masowej i odpowiedzialności za szkodę”.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jakieś uwagi odnośnie do tytułu rozdziału? Jeżeli nie, stwierdzam, że tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#JerzyCiemniewski">Art. 19 został przedstawiony w trzech wariantach. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie wariantów art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TadeuszTomaszewski">Wariant I art. 19 jest wariantem podkomisji i podczas jej obrad uzyskał większość. Mówi on o tym, że organizator imprezy masowej będzie odpowiadał za rzeczywiste szkody, które poniosły Policja, Państwowa Straż Pożarna itd. w związku z ich działaniami w miejscu i w czasie odbywania się imprezy.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TadeuszTomaszewski">Wariant II art. 19 będący wersją rządową stwierdza, że organizator imprezy masowej jest obowiązany do zwrotu wszystkich kosztów związanych z zabezpieczeniem imprezy masowej.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#TadeuszTomaszewski">Wariant III jest zbliżony do wariantu I i przewiduje możliwość zatrudniania policjantów poza służbą do zabezpieczenia imprez masowych. Jest to wniosek pana posła Henryka Hajduka. Stanowisko rządu w tej sprawie jest zdecydowanie negatywne. Władze twierdzą, że obecne rozwiązania prawne - ustawa o Policji - zabraniają tego typu rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Konsekwentnie opowiadamy się za wariantem rządowym, przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji jako wariant II. Pan poseł Tomaszewski nakreślił już w skrócie podstawowe różnice pomiędzy tymi rozwiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanuszSzymański">Ponadto pragnę stwierdzić, że docelowo powinniśmy dążyć do systemu indywidualnych umów pomiędzy organizatorami imprez masowych a policjantami poza czasem ich służby. Niemniej jednak uważamy, że w chwili obecnej nie jest to rozwiązanie, które powinno być przyjęte na gruncie polskim. Bardziej interesuje nas możliwość wyboru przez organizatora imprezy masowej podmiotu świadczącego usługi obronne. Mam na myśli firmy ochrony lub Policję. Ustawa nie obliguje organizatora imprezy masowej do zatrudnienia sił Policji w celu zapewnienia ochrony i bezpieczeństwa imprezy.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanuszSzymański">Policja oczywiście będzie interweniowała w przypadku naruszenia porządku publicznego lub bezpieczeństwa. Będzie także, poza terenem obiektu, na którym odbywa się impreza, spełniała swe ustawowe funkcje.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JanuszSzymański">Proponowany zapis nie oznacza konieczności finansowania Policji, tylko prowadzi do sytuacji w której organizator imprezy może wybierać pomiędzy podmiotami, które mają za zadanie zapewnienie bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykHajdukniez">Proponowany przeze mnie wariant III nie mówi o interwencjach będących w obowiązkach Policji, lecz o możliwości zatrudnienia policjantów po służbie w miejsce cywilnych porządkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IreneuszWikariak">Nie możemy dopuścić do sytuacji, aby policjant, który także po służbie ma prawo do noszenia broni, był zatrudniany jako prywatny funkcjonariusz ochrony. Przy pozostawieniu tego problemu w gestii Policji może ona wyznaczyć funkcjonariuszy odpowiednich, kompetentnych, tak aby nie kolidowało to z ich służbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykHajdukniez">Pragnę zapytać: czy Policji nie zależy na możliwości zatrudnienia przez organizatora imprezy osób kompetentnych, które znając zasady działania Policji mógłby koordynować odpowiednie działania? Rozwiązanie takie byłoby korzystne dla wszystkich stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, uważam że wkraczamy tutaj w sprawę zasadniczą - sprawę funkcjonowania Policji. Nie jest to problem, który możemy rozwiązać przy okazji omawiania ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Proponuję zatem zakończyć dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie art. 19 omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów opowiada się za wariantem I, kto za wariantem II, kto za wariantem III?</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu: 13 posłów opowiedziało się za wariantem I, 2 posłów opowiedziało się za wariantem II, nikt nie poparł wariantu III.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że połączone Komisje w głosowaniu alternatywnym, większością głosów przyjęły wariant I art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę zauważyć, że w związku ze zmianą definicji imprezy masowej w art. 3 zapis ust. 3 art. 19 mówiący, że: „Przepis ustępu 1 dotyczy imprez masowych, na które wstęp jest odpłatny” - jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LucynaPietrzyk">Zgłaszam wniosek mniejszości dotyczący przyjęcia wariantu II art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyCiemniewski">Państwa uwagi zostały przyjęte. Przechodzimy do omawiania art. 20.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję skreślenie art. 20, ponieważ Kodeks cywilny obowiązuje w każdych okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma sprzeciwów, stwierdzam że art. 20 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 21? Przypominam, że dokonujemy nowatorskiego rozwiązania - ubezpieczenia obowiązkowego, które w polskim prawie funkcjonuje w bardzo wąskim zakresie. W chwili obecnej obowiązkowe ubezpieczenia funkcjonują w zakresie odpowiedzialności cywilnej kierowców pojazdów i rolników od pożaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam państwu sprawę pożaru w Gdańsku, gdzie organizator imprezy nie był ubezpieczony i w chwili obecnej nie jest w stanie sprostać roszczeniom poszkodowanych. Uważamy zatem, że zapis dotyczący obowiązku ubezpieczenia się od odpowiedzialności cywilnej jest uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyCiemniewski">Wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofBudnik">Instytucje finansowe, ubezpieczeniowe same określają kryteria i sumy gwarancyjne składek ubezpieczeniowych oraz odszkodowania. Dlatego uważam, że należy wykreślić zakończenie ust. 2 art. 21 brzmiące: „...w zależności od przewidywanej ilości uczestników imprezy masowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma sprzeciwów, art. 21 został przyjęty bez sformułowania „...na które wstęp jest odpłatny” w ust. 1 oraz „...w zależności od przewidywanej ilości uczestników imprezy masowej” w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JerzyCiemniewski">Zakończyliśmy omawianie rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania rozdziału 4, zatytułowanego „Przepisy karne”. Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi dotyczące tytułu rozdziału? Jeżeli nie, stwierdzam, że tytuł rozdziału 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofBudnik">Czy w ust. 1 art. 22 nie należałoby odstąpić od karania organizowania imprezy bez wymaganego zezwolenia, pozostając przy karaniu przeprowadzania imprezy wbrew wydanemu zakazowi? Chodzi mi o to, aby nie karać organizatorów, którzy bez zezwolenia przeprowadzają czynności przygotowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie ma przeprowadzania bez organizowania. Uważam, że organizowanie jest tożsame z przeprowadzaniem imprezy. Czynności przygotowawcze nie są uwzględnione w zapisie art. 22, dlatego proszę o wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofBudnik">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma dalszych uwag, stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka redakcyjna polegająca na wprowadzeniu terminu „niniejszej ustawy” po słowach „w art. 22 ust. 2”. W przeciwnym wypadku nie wiadomo, o jaką ustawę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma sprzeciwów, stwierdzam że art. 23 został przyjęty z wyżej wymienioną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi dotyczące art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Zgłaszam tę samą uwagę, którą zgłaszaliśmy podczas omawiania art. 17, dotyczącą warunkowego zawieszenia kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma innych uwag, stwierdzam, że art. 24 został przyjęty ze wszystkimi konsekwencjami wcześniejszych zmian.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JerzyCiemniewski">Zakończyliśmy omawianie rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania rozdziału 5, zatytułowanego „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi dotyczące tytułu rozdziału? Jeżeli nie, stwierdzam, że tytuł rozdział został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JerzyCiemniewski">Art. 25 przedstawiony został w dwóch wariantach. Proszę pana posła sprawozdawcę o przedstawienie obu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z przegłosowaniem wariantu I w art. 19, wariant II art. 25 przestał być aktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma dalszych uwag, stwierdzam, że art. 25 został przyjęty w wariancie I.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi dotyczące art. 26? Jeżeli nie, stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 27? Jeżeli nie, stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#JerzyCiemniewski">Art. 28 przedstawiony jest w dwóch wariantach. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie obu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszTomaszewski">Wariant I jest wariantem rządowym. Wariant II rozszerza nowelizację ustawy o kulturze fizycznej poprzez wymienienie odpowiednich dyscyplin w delegacji dla Rady Ministrów. Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki prosił o uwzględnienie tej nowelizacji poprzez ustalenie zasad bezpieczeństwa dla wymienionych dyscyplin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyCiemniewski">Wariant II oznacza nowelizację, która nie dotyczy omawianej ustawy. Przyjęcie tego wariantu całkowicie łamałoby porządek prac legislacyjnych i zasad ustawodawstwa. Obywatel nie musi wiedzieć, że w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych znajduje się nowelizacja ustawy o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie wariant I art. 28.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I art. 28? W głosowaniu 15 posłów opowiedziało się za wariantem I, 1 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów opowiada się za zmianą art. 53 ust. 2 ustawy o kulturze fizycznej z dnia 18 stycznia 1996 r. i uzyskaniem przez ust. 2 art. 53 tej ustawy formy, jaka zawarta jest w wariancie II art. 28 omawianej ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych?</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 4 posłów opowiedziało się za wariantem II art. 28, 11 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#JerzyCiemniewski">Komisje odrzuciły zmianę art. 53 ust. 2 ustawy o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam że Komisje przyjęły wariant I art. 28 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#JerzyCiemniewski">Art. 29 zostaje skreślony w wyniku konsekwencji przyjęcia wariantu I art. 19.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jakieś uwagi dotyczące art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pragnę powiedzieć, że zapis art. 29 mówi że organizator imprezy masowej odpowiada za rzeczywiste szkody poniesione przez Policję itd. do czasu, gdy z dniem 1 stycznia 1999 r. będzie ponosił koszty zabezpieczenia imprez masowych. Przepis ten miał sens w przypadku przyjęcia wariantu II art. 19. Przyjęliśmy wariant I art. 19, pragnę jednak zapytać: czy intencją ustawodawcy nie było umożliwienie organizatorom imprez masowych przygotowania się do przyszłych opłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Intencją ustawodawcy było stopniowanie wydatków organizatora imprezy. W sytuacji, gdy został przyjęty wariant I art. 19, który przewiduje odpowiedzialność organizatora za rzeczywiste szkody, jakie ponosi Policja itd., zastanawiam się, czy nie należy zapisać, że cała ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia. Taka jest logika przyjęcia wariantu I art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyCiemniewski">Propozycja pana ministra Szymańskiego polega na skreśleniu w art. 30 sformułowania „z wyjątkiem art. 19, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.”. Czy jest taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">Tak, jako poseł zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za skreśleniem w art. 30 sformułowania „z wyjątkiem art. 19, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.”?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 4 posłów opowiedziało się za, 11 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie całość ustawy z przyjętym przez połączone Komisje poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych?</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za, 3 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam że połączone Komisje większością głosów przyjęły projekt ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem sprawozdawcą Komisji został przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma innych propozycji, stwierdzam, że kandydatura posła Tomaszewskiego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu połączonych Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>