text_structure.xml
52.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRogowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ustawodawczej. Witam wszystkich członków obu Komisji, przedstawicieli resortów oraz przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRogowski">Porządek dzienny zawiera jeden punkt - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie nowelizacji ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Jest to druk nr 1861.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do porządku posiedzenia? Nie słyszę. Rozumiem, że został on zatwierdzony.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławRogowski">Przewodniczącym podkomisji jest pan poseł Janusz Zemke i jego proszę o przedstawienie projektu nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszZemke">Pierwsze czytanie projektu odbyło się na forum Sejmu. Podczas debaty plenarnej przedstawiciele wszystkich klubów i kół poselskich stwierdzili, że istnieje potrzeba nowelizacji ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszZemke">W pracach podkomisji brały udział wszystkie osoby powołane w jej skład przez Komisje sejmowe. Właściwie jednogłośnie został przez nas przyjęty przedłożony państwu projekt nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszZemke">Obecna ustawa o ewidencji ludności i dowodach osobistych pochodzi z 10 kwietnia 1974 roku i zupełnie nie przystaje do dzisiejszej rzeczywistości polskiej po przemianach ustrojowych. Naszym zdaniem niezbędne są więc korekty.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanuszZemke">Pierwsza zmiana polegałaby na ograniczeniu zasobu informacji o obywatelu zbieranych przez państwo. Dowody osobiste istnieją w Polsce w niezmienionej formie ponad 40 lat. W Europie nie ma już dzisiaj drugiego takiego państwa, w którym odnotowywałoby się tak wiele informacji o posiadaczu dowodu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanuszZemke">Gromadzenie mniejszej ilości danych oznacza także przejście na dowód osobisty w formie karty identyfikacyjnej. Odpowiada to normom przyjętym w Europie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanuszZemke">Wprowadzenie karty identyfikacyjnej oznacza duże zmiany w technice jej wydawania. W Polsce powstanie Centrum Personalizacji Danych, do przejść granicznych i radiowozów policyjnych zostaną zamontowane czytniki. Operacja taka będzie trwała wiele lat.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanuszZemke">Podkomisja w czasie swoich posiedzeń zajmowała się nie tylko aspektami prawnymi, ale także technologią wprowadzenia zmian. W wyniku dyskusji proponujemy, aby nowelizacja weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, ale wymiana dokumentów rozpoczęłaby się od 1 stycznia 1999 roku.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanuszZemke">Jeżeli Sejm przyjąłby ustawę w pierwszej połowie roku, to w ciągu kolejnych miesięcy 1997 roku przeprowadzilibyśmy wstępne techniczne przygotowania, przetargi itp. W 1998 roku przygotowano by ścieżkę technologiczną, zaś od 1 stycznia 1999 roku rozpoczęto by wydawanie nowych dowodów osobistych. Mając doświadczenia z wydawaniem nowych paszportów, przewidujemy, że wymiana dokumentów będzie trwać do roku 2005.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanuszZemke">Mówię o tym, ponieważ często słyszę pytania, co będzie jeśli nie dostanę dowodu w 1999 roku, do kiedy będzie ważny stary dowód itp.? Operacja wymiany będzie trwać 6 lat.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JanuszZemke">Kolejna kwestia. Proponujemy, aby polskie dokumenty osobiste, tak jak to jest w innych państwach, miały charakter obligatoryjny. Taki dokument musiałby posiadać każdy obywatel. Dowody byłyby wymieniane co 10 lat, co pozwoli na aktualizację danych, zmianę zdjęć itp.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JanuszZemke">Wymiana ta nie będzie dotyczyć osób, które ukończyły 65 lat. Chcemy, aby starsze osoby zostały zwolnione od uciążliwości załatwiania formalności urzędowych.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JanuszZemke">W pracach podkomisji uczestniczyli aktywnie przedstawiciele Biura Bezpieczeństwa Narodowego, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. W trakcie dyskusji dochodziliśmy do porozumienia, jednak pozostała nierozwiązana jedna kwestia. Chodzi o zbiór informacji o obywatelu zawartych w dowodzie osobistym. Nie rozstrzygnęliśmy, czy w polskim dowodzie tożsamości powinna być oznaczona grupa krwi.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JanuszZemke">Przedstawiciele służby zdrowia zwracali uwagę na fakt, że dzisiaj w dowodach wiele osób ma taką informację. Kiedy ta możliwość pojawiła się kilka lat temu, oznaczenie grupy krwi było znacznie ważniejsze niż dzisiaj. Teraz z punktu widzenia służby zdrowia oznaczenie takie nie ma większego znaczenia. Jeżeli taka potrzeba zaistniałaby, szpital czy laboratorium jest w stanie oznaczyć grupę krwi w ciągu kilku sekund.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JanuszZemke">W kartach identyfikacyjnych państw europejskich nie znajduje się informacja o grupie krwi. Powstaje też pytanie, kto odpowiadałby tu za prawdziwość danych, a pomyłka mogłaby się skończyć tragicznie.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JanuszZemke">Przeciwnicy takiego spojrzenia twierdzili, że wątpliwości są uzasadnione, ale informacja ta byłaby cenna przy ratowaniu życia podczas wypadku. Pogotowie mogłoby poinformować szpital, z jaką grupą krwi pacjenta wiezie.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JanuszZemke">Przystępując do pracy nad projektem ustawy nowelizacyjnej okazało się, że musimy dokonać jeszcze innej zmiany, co chciałem państwu zasygnalizować. Pierwotny projekt nosił tytuł „ustawa o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych”. Dzisiejszy tytuł brzmi „ustawa o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej”.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JanuszZemke">Musimy zmienić też ustawę o działalności gospodarczej, bowiem obowiązek odnotowywania w dowodzie osobistym miejsca pracy nie wynika z ustawy o ewidencji ludności, lecz z ustawy o działalności gospodarczej. Dzisiaj odnotowywanie miejsc pracy kłóci się z zasadami wolnego rynku, z wolnością do podejmowania pracy w kilku miejscach i związanej z tym tajemnicy itp.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#JanuszZemke">Podczas pierwszego czytania plenarnego wszyscy byli zgodni, że dowód osobisty nie powinien być dokumentem, na podstawie którego organ władzy mógłby kontrolować, czy ktoś pracuje, gdzie i czy w ogóle pracuje. Skoro twierdzimy, iż nie jest to potrzebne, musimy dokonać zmiany ustawy o działalności gospodarczej. Tytuł projektu ustawy musiał ulec zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRogowski">Szczegółową dyskusję przeprowadzimy przy omawianiu projektu. Dostałem przed chwilą pismo podpisane przez panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner. Wrócimy do uwag Ministerstwa Finansów przy poszczególnych artykułach.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo ogólne uwagi do projektu sprawozdania Komisji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Tytuł został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do art. 1 projektu, który zawiera propozycję 34 poprawek do ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do wstępu art. 1? Nie słyszę. Wstęp art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 1, dotyczącej art. 2, 5, 23, 24, 25, 27 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 2, dotyczącej skreślenia art. 3 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 3, dotyczącej art. 8 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 4, dotyczącej art. 9 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 5, dotyczącej art. 11 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 6, dotyczącej art. 14 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 7, dotyczącej art. 15 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 8, dotyczącej art. 20 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 8 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 9, dotyczącej art. 21 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 10, dotyczącej art. 29 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 10 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 11, dotyczącej tytułu rozdziału 8 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 11 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 12, dotyczącej skreślenia art. 32 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 12 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 13, dotyczącej art. 33 ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardGrodzicki">Co należy rozumieć pod pojęciem „zatrzymywać”?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszZemke">Jest to szczegółowe pytanie. O wyjaśnienie proszę przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardGrodzicki">Sprecyzuję moją wątpliwość. Powszechną praktyką jest żądanie przez straże w wielu miejscach pozostawienia dowodu osobistego przy wejściu do danego obiektu. Otrzymuje się za to przepustkę. Czy w tym przypadku będzie zabroniona taka praktyka?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RyszardGrodzicki">Czasami trzeba zdeponować dowód osobisty chcąc skorzystać z jakiejś usługi.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli przepis będzie tak kategoryczny, utrudni nam życie lub spowoduje, że będziemy popadać w kolizję z ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszZemke">Dzisiaj dość powszechnie bierze się dowody osobiste przy różnych okazjach, a jest to bezprawne. Zmiana 13 jest próbą przeciwstawienia się temu. Dowód będzie można zatrzymać tylko wtedy, gdy upoważnienie będzie wynikać z ustawy. Może to zrobić np. funkcjonariusz Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardTaradejna">Chciałbym zaznaczyć, że nie wprowadza się tu nowego przepisu. Obecny zapis został tylko uszczegółowiony. Faktycznie dzisiaj wiele instytucji, powołując się na akty niższego rzędu, żąda zdeponowania dowodu osobistego. Powoduje to, że dana osoba nie ma przy sobie własnego dokumentu tożsamości, a po drugie - istnieje zagrożenie, iż ktoś inny może posłużyć się jej dowodem osobistym.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RyszardTaradejna">Zmiana 13 zaproponowana przez podkomisję polega na doprecyzowaniu obecnego zapisu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#RyszardTaradejna">Inna sprawa, jeśli sam chcę zostawić dowód pod czyjąś opieką, np. idąc na basen w hotelu itd. Generalnie obywatela nie można pozbawiać dokumentu tożsamości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRogowski">Nie następuje tu zmiana treści przepisu, lecz jej doprecyzowanie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławRogowski">Chcę jeszcze zapytać Biuro Legislacyjne. Czy w zmianie 13 nie powinno znaleźć się na końcu „określonych w ustawie”?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli użylibyśmy takiego zwrotu, mogłoby to sugerować, że chodzi o niniejszą ustawę, a nie o to chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRogowski">Proszę o ustalenie stanu rzeczywistego. Na poprzednim posiedzeniu inny przedstawiciel Biura Legislacyjnego tłumaczył nam to zupełnie przeciwnie. Stwierdził, że gdyby zapisano „w niniejszej ustawie”, oznaczałoby, iż chodzi o tę ustawę, zaś w przypadku zapisu „w ustawie” wiadomo, że chodzi o inny akt prawny.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławRogowski">Proszę, aby odpowiednio zredagowano zmianę 13 w trakcie ostatecznej pracy nad projektem.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 13, dotyczącej art. 33 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 13 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 14, dotyczącej art. 34 ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszZemke">Zapisane w zmianie 14 cezury czasowe wynikają z przepisów Kodeksu rodzinnego cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 14, dotyczącej art. 34 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 14 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 15, dotyczącej skreślenia art. 35 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 15 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#StanisławRogowski">Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 16, dotyczącej art. 36 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 16 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#StanisławRogowski">Do zmiany 17 uwagi zgłosiło Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławNapiórkowski">Obecna wersja projektu ustawy w części dotyczącej finansowania wymiany dowodów osobistych nie była uzgadniana dotychczas z Ministerstwem Finansów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławNapiórkowski">Z zaproponowanego w zmianie 17 artykułu 36a nie wynika, czyim dochodem będą opłaty za wydanie dowodu osobistego i podwyższonej opłaty w razie zawinionej utraty dokumentu. Ministerstwo Finansów proponuje w art. 36a dodać ust. 2 w brzmieniu „Opłaty, o których mowa w ust. 1, stanowią dochód budżetu państwa”. Obecny ust. 2 otrzymałby nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszZemke">Sądzę, że jest to słuszna propozycja. Opłaty stanowią dochód budżetu państwa, zaś wtórną sprawą jest redystrybucja środków między Ministerstwem Finansów a Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszZemke">Projekt sprawozdania podkomisji jest efektem naszej pracy nad poselskim projektem nowelizacji. Szczegółowe uzasadnienie zostało dołączone do druku nr 1861.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym zgłosić uwagę do zmiany 17, ale nie jest ona związana z prowadzoną przed chwilą dyskusją.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RyszardGrodzicki">W ust. 2 w ostatnim fragmencie zapisano, że Rada Ministrów określi warunki podwyższania opłaty w razie zawinionej utraty dowodu osobistego. Jest to swoista kara.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#RyszardGrodzicki">Sądzę, że nie określono tu jasno, co oznacza zawiniona utrata dowodu osobistego. Czy kradzież też będzie zawinioną utratą? Czy zgubienie jest zawinioną utratą?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#RyszardGrodzicki">Nie widzę powodów, dla których należałoby obywatela karać. Składam wniosek o skreślenie fragmentu ust. 2 po przecinku, tzn. słów „a także warunki podwyższenia opłaty w razie zawinionej utraty dowodu osobistego”.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#RyszardGrodzicki">Jeszcze sprawa opłat. Zbyt ogólnikowo została określona kwestia wysokości opłaty. Jeśli mamy do czynienia z obowiązkiem posiadania dowodu, to opłata powinna być równa kosztom jego wystawienia, bez jakichkolwiek zysków.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#RyszardGrodzicki">Pamiętam, że w latach 70-tych zdarzyło się, że opłatami różnego rodzaju starano się ratować budżet państwa. Np. osoby, które rozwodziły się i zmieniały dowód, musiały zapłacić za wymianę znacznie drożej niż inni.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#RyszardGrodzicki">Taki problem odpadnie w tej chwili, ponieważ w dowodzie nie będzie stanu cywilnego, ale norma powinna być jasno dookreślona. Trzeba zapisać, że opłaty pokrywają koszty wydania dokumentu, a nie są dowolnie ustalane.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#RyszardGrodzicki">Nie mam przygotowanej jeszcze propozycji odpowiedniego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardTaradejna">Chciałbym bronić zapisu zaproponowanego przez podkomisję z kilku powodów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RyszardTaradejna">Zapis art. 36a jest wzorowany na przepisach ustawy o paszportach. Znajduje się tam prawie dokładnie taki sam zapis, a brzmi on następująco: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa wysokość opłat paszportowych, tryb ich uiszczania oraz warunki, zakres stosowania ulg i zwolnień od tych opłat, a także warunki podwyższania opłat w razie zawinionej utraty paszportu”.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#RyszardTaradejna">Rada Ministrów wydała już rozporządzenie do tamtej ustawy, funkcjonuje ono w praktyce i większych problemów z tym nie ma. Upraszczając chodzi o sytuacje, gdy dana osoba zgubiła paszport lub go zniszczyła. Takie sytuacje mogą nastąpić także w przypadku dowodu osobistego.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#RyszardTaradejna">Jeśli nie wprowadzimy takiego zastrzeżenia, może to stanowić zachętę do wymiany dowodu przy każdej okazji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławRogowski">Proszę jeszcze odnieść się do zmiany zaproponowanej przez resort finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardTaradejna">Obie wersje art. 36a są dobre, przy czym uważam, podobnie jak pan poseł Zemke, że dochody gmin reguluje zupełnie inna ustawa. Omawiana ustawa reguluje tylko sprawy związane z dowodami osobistymi.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#RyszardTaradejna">Jesteśmy przeciwko wprowadzeniu takiego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LucynaPietrzyk">Chcę poprzeć stanowisko pana posła Grodzickiego. Proszę zauważyć, że w Polsce nie ma obowiązku posiadania paszportu, zaś dowód osobisty musi mieć każdy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#LucynaPietrzyk">Proponuję uściślić zapis ust. 1 przez dodanie słów „stanowiącej równowartość jego wydania”. Zapis ust. 1 brzmiałby więc następująco: „Dowód osobisty wydaje się po uiszczeniu należnej opłaty, stanowiącej równowartość kosztów jego wydania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszZemke">Jest to bardzo dobra propozycja. W podkomisji przyglądaliśmy się uregulowaniom tej sprawy w innych krajach. Np. Niemcy zapisali, że karta identyfikacyjna kosztuje 10 marek. My nie możemy wpisać konkretnej sumy, ponieważ mamy wyższą inflację i nie wiemy, co będzie w Polsce za 5–7 lat.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanuszZemke">Propozycja pani poseł Pietrzyk jest słuszna, ponieważ nie chodzi nam o to, aby zarobić. Dziś koszt wydania dowodu wyniósłby 10 zł. Nie płaciłyby za to osoby starsze, mające powyżej 65 lat. Są też inne zwolnienia, ale o tym decyduje wójt, ponieważ on może ocenić standard życia danego obywatela.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławRogowski">Słyszę, że pan poseł Grodzicki zgadza się z propozycją pani poseł Pietrzyk, Ministerstwo Finansów także.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławRogowski">Czy Komisje akceptują tak sformułowany zapis ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#StanisławRogowski">Pan poseł Grodzicki zaproponował skreślenie w ust. 2 słów „a także warunki podwyższania opłaty w razie zawinionej utraty dowodu osobistego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardTaradejna">Sądzę, że dodanie wyrazów zaproponowanych przed chwilą przez panią poseł Pietrzyk wyjaśnia sprawę i oznacza rezygnację z propozycji pana posła Grodzickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie dokładnie. Moim zdaniem norma zawarta w końcu ust. 2 ma charakter karny, musi być precyzyjna.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RyszardGrodzicki">Kto stwierdza, że utrata dowodu jest zawiniona?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#RyszardGrodzicki">Można zmienić redakcję ust. 2, ale nadajmy mu cechy normy prawnej, gdzie znajdzie się hipoteza i dyspozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławPiecka">Popieram wniosek pana posła Grodzickiego. Obowiązek posiadania dowodu jest powszechny. Jakiś organ będzie musiał oceniać, czy utrata była zawiniona, to kosztuje. Uważam, że nie należy wprowadzać podwyższonej opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławRogowski">Rozstrzygniemy tę kwestię w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławRogowski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Grodzickiego polegającego na skreśleniu w ust. 2 słów „a także warunki podwyższania opłaty w razie zawinionej utraty dowodu osobistego”?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością głosów, przy 1 głosie przeciwnym i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#StanisławRogowski">Wracamy do jeszcze jednej kwestii związanej ze zmianą 17 i art. 36a ustawy. Ministerstwo Finansów zaproponowało dodanie ust. 2 w brzmieniu „Opłaty, o których mowa w ust. 1, stanowią dochód budżetu państwa”. Obecny ust. 2 otrzymałby nr 3.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#StanisławRogowski">Pan poseł sprawozdawca uważa, że dodanie ust. 2 jest słuszne. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#StanisławRogowski">W ten sposób art. 36a składałby się z 3 ustępów. Odczytam ostateczną treść zmiany 17, dotyczącej art. 36a:</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#StanisławRogowski">„1. Dowód osobisty wydaje się po uiszczeniu należnej opłaty, stanowiącej równowartość kosztów jego wydania.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#StanisławRogowski">2. Opłaty, o których mowa w ust. 1, stanowią dochód budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#StanisławRogowski">3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłaty za wydanie dowodu osobistego, tryb jej uiszczenia oraz warunki i zakres stosowania ulg i zwolnień od tej opłaty”.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#StanisławRogowski">Czy do zmiany 17 w tej formie są inne uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 17.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#StanisławRogowski">W zmianie 18 mamy zapisane dwa warianty. Proszę o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszZemke">O tej kwestii mówiłem na początku. W wariancie I zapisano, że na wniosek osoby zainteresowanej można wpisać do dowodu osobistego grupę krwi. Znajduje się też delegacja dla Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej do określenia szczegółów w rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszZemke">W wariancie II nie proponuje się zapisywania w dowodzie grupy krwi.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanuszZemke">Komisje powinny rozstrzygnąć, który zapis znajdzie się w art. 37 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejZbonikowski">Wsparty autorytetem Instytutu Hematologii, chciałbym zaproponować przyjęcie wariantu II art. 37.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejZbonikowski">Walor wpisu grupy krwi do dowodu osobistego stracił swoją aktualność. W tej chwili toczy się coraz mniej krwi, nie toczy się krwi bez próby krzyżowej, przestał istnieć termin „krew uniwersalna”.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejZbonikowski">Postęp wiedzy medycznej rozszerzył gamę środków krwiozastępczych i dlatego zmniejszyła się liczba przetoczeń pełnej krwi. Diagnostyka pozwala dzisiaj na wykonanie łącznie oznaczenia grupy krwi i próby krzyżowej, co jest absolutnie niezbędne do dokonania przetoczenia.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#AndrzejZbonikowski">Przetaczanie krwi jest możliwe tylko w zamkniętych zakładach opieki zdrowotnej, nie można tego zrobić na miejscu katastrofy lub wypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRogowski">Argumenty zostały przedstawione. Więcej przemawia za przyjęciem wariantu II, czyli za skreśleniem ust. 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny wyborowi wariantu II w zmianie 18 dotyczącej art. 37? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są inne uwagi do zmiany 18 w wariancie II?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardGrodzicki">Co, na podstawie ust. 1 pkt 3, wpisze się do dowodu osobistego osobie, która mieszka na Dworcu Centralnym?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RyszardGrodzicki">Jaki jest charakter podpisu na dowodzie osobistym? Co ten podpis oznacza?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszZemke">Na pierwsze pytanie pana posła odpowiadam, że wpisuje się ostatnie stałe miejsce pobytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardGrodzicki">Podam przykład. Następuje przymusowa eksmisja do nikąd. Wpisanie ostatniego stałego miejsca pobytu ma sens może przez 1 miesiąc, ale po dwóch miesiącach traci znaczenie, jeśli ktoś nie znalazł innego miejsca. To samo dotyczy osób opuszczających zakłady karne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardTaradejna">Wskazanie adresu miejsca zameldowania ma tę cechę praktyczną, że pozwala obywatelowi załatwić wiele spraw urzędowych. Na przykład, gdy otrzymuję list polecony i mam go odebrać na poczcie, urzędniczka prosi o dokument tożsamości, w którym sprawdza nazwisko i adres.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#RyszardTaradejna">Miejsce zamieszkania jest dodatkową informacją, z której korzystają inni, aby stwierdzić, że dana osoba to właśnie ona.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#RyszardTaradejna">Jeżeli ktoś nie ma stałego miejsca zameldowania lub czasowego na okres dłuższy niż 2 miesiące, to wpisu w tym miejscu nie będzie.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#RyszardTaradejna">Ilość informacji w dowodzie osobistym została ograniczona, jednak nie możemy w ogóle zrezygnować z niektórych danych, ponieważ dokument straci wartość.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#RyszardTaradejna">W innych państwach wpisuje się adres zamieszkania właściciela dowodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardGrodzicki">Zgadzam się z takim rozumowaniem, ale ustawa powinna jasno zaznaczać, że jeśli ktoś nie ma stałego zameldowania lub nie jest zameldowany na pobyt czasowy, to rubryki się nie wypełnia. Teraz przepis nie przewiduje, że można nic nie wpisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławRogowski">Proszę, aby pan poseł podał jakąś propozycję zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RyszardGrodzicki">Można dopisać ust. 3, który mówiłby, że przepisu zawartego w ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do osób nie posiadających stałego miejsca zameldowania lub niezameldowanych na pobyt czasowy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#RyszardGrodzicki">Sądzę, że problem taki występuje także teraz. Fakt braku zameldowania nie pozbawia człowieka praw. Powszechne świadectwa udziałowe mogą być przykładem. Jest też o tym mowa w prawie wyborczym. Wówczas wpisuje się nazwę gminy. Być może jakimś rozwiązaniem byłoby wpisanie gminy, choć będzie to fikcją, ponieważ takie osoby zmieniają miejsca pobytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że pan dyrektor widzi generalnie potrzebę uzupełnienia. Może jednak w samym pkt 3 zastąpić przecinek kropką i dodać drugie zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszZemke">Jest to ciekawa propozycja, choć osobiście byłbym ostrożny. Taki zapis może zachęcać do braku zameldowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuszZemke">Proponuję, aby w pkt 3 po średniku wpisać „W przypadku braku zameldowania na pobyt stały lub czasowy danych tych się nie zamieszcza”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławRogowski">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiego zapisu w pkt 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanisławRogowski">Pan poseł Grodzicki pytał jeszcze o funkcję podpisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardTaradejna">W innych krajach stosuje się zamieszczenie podpisu. Występuje to również w naszych paszportach. Jest to jedna z możliwości identyfikacji danej osoby. Jeśli urzędnik, któremu przedstawiam dowód ma wątpliwości, prosi o złożenie podpisu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#RyszardTaradejna">Podpis danej osoby zostanie zeskanowany z wniosku o wydanie dowodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie neguję, że taka jest praktyka. Jednak podpis w dowodzie osobistym może mieć dwojakie znaczenie. Właściciel dowodu może stwierdzać podpisem, że dane w nim zawarte są aktualne albo jest to wzorzec podpisu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#RyszardGrodzicki">W drugim przypadku powodem do wymiany dowodu będzie zmiana sposobu podpisywania się. Przecież mogę zdecydować, że od dziś chcę się podpisywać trzema krzyżykami.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli zakładamy, że dowód wymieniamy co 10 lat, to w tym czasie wzór podpisu może ulec zmianie. Nie neguję faktu, że podpis powinien być w dowodzie, ale w ustawie należy określić, jakie są funkcje podpisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszZemke">Podkomisja sprawdzała rozwiązania w tym zakresie w 20 państwach. Wszędzie w dowodzie znajduje się podpis. Ustawa nie może przecież precyzować, czy podpis ma stanowić wzór dla banków.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławRogowski">Panu posłowi Grodzickiemu chodziło o coś innego. Nie wiem, czy pan dyrektor widzi teraz możliwość doprecyzowania zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardTaradejna">Nie widzę takiej potrzeby. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie główki w art. 37 ust. 1 „W dowodzie osobistym zamieszcza się”. W art. 40 znajduje się zaś zapis „Posiadacz dowodu osobistego ma obowiązek wymienić dokument w razie zmiany danych, które zamieszcza się w dowodzie osobistym”. Ten obowiązek dotyczy właśnie ust. 1 z art. 37. Informacja o podpisie znajduje się w ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyZakrzewski">Proponuję nie prowadzić dyskusji nad celem złożenia podpisu. Jest to przyjęte we wszystkich krajach. Przegłosujmy tę kwestię, jeśli jest taka potrzeba i wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławRogowski">Musimy wyjaśnić pewne wątpliwości. Czy pan poseł Grodzicki składa jakąś propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie mam propozycji. Mówię tylko, że zamieszczanie sformułowania w ust. 2 w takiej formie, bez określenia funkcji podpisu, jest dla mnie błędem. Pan dyrektor Taradejna mówił o art. 40. Jednak zmiana wizerunku wymaga wymiany dowodu osobistego. Nie neguję konieczności zamieszczenia podpisu. Musimy jednak określić funkcję podpisu. Jeżeli jest on stwierdzeniem aktualności danych w dowodzie, staje się podstawą do stworzenia przepisu w art. 55.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z państwa ma propozycję zapisu? Nie słyszę. Można do tego wrócić w drugim czytaniu. Czy są inne uwagi do zmiany 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LucynaPietrzyk">Z brzmienia przepisu wynika, że dane zawarte w dowodzie osobistym stanowią katalog zamknięty. Chcę przypomnieć zapis ustawy o transplantacji organów i przeszczepach tkanek. O ile dobrze pamiętam, to wprowadziliśmy tam zapis mówiący, że w przypadku, gdy osoba nie zgadza się na transplantację organów, powinna zapisać to w swoim dowodzie osobistym.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#LucynaPietrzyk">Czy nie powinniśmy zastanowić się nad umożliwieniem na wniosek osoby zainteresowanej wprowadzenia innych danych?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RyszardTaradejna">Inaczej wygląda sytuacja, kiedy mamy dowód osobisty w formie książeczki. Nowy dowód będzie podobny do karty identyfikacyjnej w Sejmie. Wystawi się go raz, zafoliuje i nie można dodać tam następnych informacji.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#RyszardTaradejna">Ustawodawca i inne władze mają tendencje do wprowadzania do dowodu osobistego kolejnych informacji. Chcemy taką drogę zamknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławRogowski">Nie jesteśmy pewni, czy w tamtej ustawie rzeczywiście taki zapis się znalazł. Proponuję, aby sprawdzić to przed drugim czytaniem.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#StanisławRogowski">Czy są inne uwagi do zmiany 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławPiecka">Nowy dowód osobisty będzie zafoliowany i nie można będzie w nim robić zmian. Jak w takim razie będzie rozwiązany problem, zawarty w ust. 1 pkt 3, gdzie mówi się o pobycie stałym lub czasowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RyszardTaradejna">Zmiana zameldowania na pobyt stały odbywa się bardzo rzadko w skali kraju. Natomiast zameldowanie na pobyt czasowy powyżej 2 miesięcy odbywa się pod warunkiem, że ktoś nie ma zameldowania stałego.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#RyszardTaradejna">Jeśli ktoś ma stałe zameldowanie, nie wpisuje się w ogóle zameldowania czasowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławPiecka">Jednak co 2 miesiące komuś może się zmieniać pobyt czasowy, a może nie mieć zameldowania stałego. Co wtedy?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RyszardTaradejna">Ustawa reguluje kwestie związane z meldunkiem na pobyt stały i czasowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławRogowski">Czytając art. 40 rozumiemy, że konsekwencją zmiany zameldowania jest zmiana dowodu osobistego.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 18 dotyczącej art. 37? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 19, dotyczącej skreślenia art. 38 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 19 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 20, dotyczącej skreślenia art. 39 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 20 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 21, dotyczącej art. 40 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 21 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 22, dotyczącej skreślenia art. 41 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 22 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 23, dotyczącej art. 42 ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyGwiżdż">Mam wątpliwości dotyczące ust. 3 proponowanego art. 42. Mówi się tam : „W razie znalezienia własnego dowodu osobistego, w miejsce którego wydano już nowy dowód osobisty lub cudzego dowodu osobistego, należy niezwłocznie złożyć ten dokument najbliższemu organowi gminy”.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JerzyGwiżdż">Dlaczego trzeba zwrócić nowy dowód osobisty, a nie ten znaleziony? Obywatel powinien złożyć jeden z dokumentów, może oddać stary.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławRogowski">Słyszę już opinię pana dyrektora, ale uważam, że przepis jest źle skonstruowany. Nie wynika z niego, który dokument trzeba złożyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#RyszardTaradejna">Intencją naszą było złożenie starego, znalezionego dowodu. Być może źle zredagowaliśmy ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszZemke">Uwaga pana posła jest słuszna. Myślę, że ostatni fragment zdania w ust. 3 powinien brzmieć następująco: „należy niezwłocznie złożyć znaleziony dokument najbliższemu organowi gminy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny takiemu doprecyzowaniu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#StanisławRogowski">Czy są inne uwagi do zmiany 23? Nie słyszę. Zmiana 23 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 24, dotyczącej art. 43 ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyGwiżdż">Sądzę, że popełniono tu błąd. W pkt 2 w art. 43 mówi się, że dowód osobisty podlega zwrotowi w razie zgonu posiadacza, a obowiązek zwrotu dowodu ciąży w tym przypadku na osobach obowiązanych do zgłoszenia zgonu stosownie do przepisów prawa o aktach stanu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JerzyGwiżdż">Co stanie się, gdy obowiązek ten będzie niewykonalny z przyczyn niezależnych od osoby, która ma zgłosić zgon? Nikt nie musi przed śmiercią oświadczać, że dowód osobisty ma schowany w szafce.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#JerzyGwiżdż">Skutek będzie taki, że zastosuje się przepis art. 55, gdzie w pkt 4 mówi się, iż taka osoba będzie podlegać ograniczeniu wolności do 3 miesięcy lub karze grzywny. Trudno zgodzić się z taką propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszZemke">W trakcie dyskusji w podkomisji ta sprawa wzbudziła również żywą dyskusję.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JanuszZemke">Należy rozstrzygnąć, czy po śmierci dowód powinien być niezwłocznie oddany? Nowe przepisy stanowią, że dokumenty będą wymieniane co 10 lat. W takim przypadku dowód i tak straci ważność.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyGwiżdż">Wiem z własnego doświadczenia, że gdy zmarł mój dziadek do dziś nie znaleźliśmy jego dowodu osobistego i wielu innych dokumentów. Miał 96 lat w chwili śmierci.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RyszardTaradejna">Ten przepis funkcjonuje w obecnej redakcji, ale teraz jest w nim mowa jeszcze o tymczasowych zaświadczeniach tożsamości.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#RyszardTaradejna">Przepisy karne, które pan wymienił też są. Taki obowiązek można spełnić, jeśli ma się dostęp do dowodu osobistego. Jeżeli nie, to oczywiście nie odda się dowodu. Do tej pory nie było przypadków ścigania członków rodziny za niezwrócenie dowodu po śmierci.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławRogowski">Mówi pan o praktyce, a nie o prawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławPiecka">Sądzę, że należy zrezygnować z pkt 4 w art. 55, o którym mówi zmiana 34.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#MieczysławPiecka">Pozostaje powinność, ale nie jest ona obłożona karą.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyGwiżdż">Chciałem zaproponować takie samo rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławRogowski">Zmiana 24 dotycząca art. 43 pozostaje więc w obecnej formie. Skreślamy natomiast pkt 4 w art. 55, a więc w zmianie 34.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny takiej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 25, dotyczącej art. 44 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 25 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 26, dotyczącej art. 45 ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyGwiżdż">Mam uwagę do ust. 1. Będzie ona mieć odniesienie do wielu innych przepisów.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#JerzyGwiżdż">W ust. 1 mówi się, że dowód osobisty wydaje organ gminy. Organem gminy nie jest burmistrz, wójt ani prezydent miasta.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#JerzyGwiżdż">Pełniłem funkcję prezydenta miasta i miałem z tego powodu kłopoty, np. przy kontrolach NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#RyszardTaradejna">Zdecydowana większość ustaw, które przyznają zadania gminom - bez względu na to, czy są to zadania zlecone, czy własne - określają w sposób ogólny, że należy to do gminy, ale nie przesądzają, który to ma być organ.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#RyszardTaradejna">Przepisy o samorządzie terytorialnym przesądzają, który organ jest odpowiedzialny za dane zadanie. Organem wykonawczym gminy jest wójt, burmistrz i prezydent miasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 26 odpowiedniej ustawy mówi, że organem wykonawczym gminy jest zarząd, w skład którego wchodzą wójt lub burmistrz jako przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyGwiżdż">Organem gminy jest zarząd. Moim zdaniem trudno byłoby wymagać decyzji zarządu w każdym przypadku, gdy ktoś zwraca się o wydanie dowodu osobistego.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JerzyGwiżdż">Sądzę, że należy jasno napisać, że organem gminy w pojęciu ustawy jest wójt gminy, burmistrz lub prezydent miasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WojciechNowaczyk">Do tej pory utarł się zwyczaj, że dowody osobiste podpisywał wójt, burmistrz lub prezydent miasta. Dotąd nikt tego nie kwestionował.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RyszardTaradejna">Ustawa o samorządzie terytorialnym przesądza, że sprawy indywidualne załatwia wójt, burmistrz, prezydent miasta. Co do tego nie ma chyba wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławPiecka">Niezależnie od praktyki powinniśmy przestrzegać zasady zapisanej w ustawie. Uważam, że można byłoby zapisać bezpośrednio, że dowód osobisty wydaje wójt gminy, burmistrz lub prezydent miasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyGwiżdż">Nie można odwoływać się tylko do praktyki. Fakt, że takiej sprawy jeszcze nie było nie oznacza, że takiej sprawy może nie być.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JerzyGwiżdż">Instytucją jest tu zarząd gminy. Zgadzam się z propozycją pana posła Piecki. Można też zapisać, że dowód osobisty wydaje przewodniczący zarządu gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WojciechNowaczyk">Proponuję przyjąć zapis pana posła Piecki. Mogą się pojawić inne organy samorządowe i powstanie problem zmiany ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan dyrektor jest przeciwny zaproponowanej zmianie? Jeżeli te funkcje się zmienią, można dokonać nowelizacji przez dodanie nazwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#RyszardTaradejna">Teoretycznie każdą z tych propozycji można zrealizować. Jeśli jednak wpiszemy tu wójta, burmistrza i prezydenta miasta, to w całej ustawie trzeba dokonać podobnej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#StanisławRogowski">Pan dyrektor poruszył istotną kwestię. Rozstrzygnijmy problem w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#StanisławRogowski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku panów posłów Gwiżdża i Piecki do zmiany 26, dotyczącej art. 45?</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością głosów, przy 2 głosach za przyjęciem. Pan poseł Gwiżdż zgłosił wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#LucynaPietrzyk">Proszę o przeanalizowanie zapisu ust. 1 pod względem językowym. Może lepiej brzmiałoby „Dowód osobisty jest wydawany przez organ gminy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#StanisławRogowski">Proszę, aby Biuro Legislacyjne dokonało korekt.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#StanisławRogowski">Czy są inne uwagi do zmiany 26? Nie słyszę. Zmiana 26 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 27, dotyczącej art. 46 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 27 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 28, dotyczącej art. 47 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 28 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 29, dotyczącej art. 48 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 29 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 30, dotyczącej art. 49 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 30 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 31, dotyczącej art. 50 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 31 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-83.7" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 32, dotyczącej art. 51 ustawy? Nie słyszę. Zmiana 32 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-83.8" who="#StanisławRogowski">Do zmiany 33 uwagi zgłosiło Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławNapiórkowski">W art. 52 poszerzono katalog zadań zleconych gminom z zakresu administracji rządowej. Z postanowień art. 3 pkt 11 ustawy z 17 maja 1990 roku o podziale zadań i kompetencji określonych w ustawach szczególnych pomiędzy organem gminy i organem administracji rządowej, określono zadania wymienione w art. 8 ust. 2, art. 15 ust. 2 itd.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#StanisławNapiórkowski">Obecnie katalog ten został poszerzony w art. 52. Zmiany te zwiększą skutki finansowe dla budżetu państwa, a szczególnie dla dzielnicy Warszawa-Środmieście, gdzie będą wydawane dowody osobiste dla wszystkich bezdomnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanuszZemke">Nie ma tu nic nowego. Do tej pory było tak samo. Są to zadania, jakie zleca budżet państwa i je finansuje. Zawsze podczas dyskusji nad budżetem zwracamy uwagę, czy zostały zapewnione środki na dowody osobiste i pobór do wojska.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#RyszardTaradejna">Potwierdzam zdanie pana posła Zemke. Wpisanie tego do ustawy było niezbędne dla celów praktycznych. Dzisiaj chcąc wskazać kompetencje organów gminy, trzeba powołać się na tzw. ustawę kompetencyjną z 1990 roku. W sytuacji, gdy przeprowadzamy tak szeroką nowelizację tej ustawy postanowiliśmy wpisać tu ową dyspozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan dyrektor Napiórkowski podziela teraz zdanie pana dyrektora Taradejny?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#StanisławNapiórkowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#StanisławRogowski">Czy są inne uwagi do zmiany 33? Nie słyszę. Zmiana 33 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#StanisławRogowski">W zmianie 34 dokonaliśmy już skreślenia pkt 4. Czy w takiej formie zmiana budzi zastrzeżenia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę. Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę. Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-89.4" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę. Art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-89.5" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę. Art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-89.6" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę. Art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-89.7" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę. Art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-89.8" who="#StanisławRogowski">W ten sposób zakończyliśmy omawianie poszczególnych propozycji zawartych w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-89.9" who="#StanisławRogowski">Proszę, aby przewodniczący podkomisji sprawdził, czy w ustawie o transplantacji organów nie zapisano obowiązku wpisu braku zgody do dowodu osobistego.</u>
<u xml:id="u-89.10" who="#StanisławRogowski">Sądzę, że zgodzą się państwo ze mną, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Zemke. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Pan poseł Zemke został sprawozdawcą w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-89.11" who="#StanisławRogowski">Dziękuję państwu za przybycie. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>