text_structure.xml
44.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę przewodniczącego podkomisji o krótkie przedstawienie sprawozdania i poinformowanie o przebiegu prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławPawlak">Wniesiony pod obrady Komisji poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej jest wynikiem prawie dwuletnich prac, w których uczestniczyli przedstawiciele rządu, związków zawodowych i Stowarzyszenia Pożarników Polskich. Znaczący wkład w prace nad tym projektem wniósł Zespół Poselski Strażaków, działający pod przewodnictwem pani poseł Krystyny Ozgi.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MirosławPawlak">Prace podkomisji były bardzo trudne. Zasadniczy problem stanowiło wypracowanie takich rozwiązań, które w sposób optymalny uwzględniłyby stanowiska strony rządowej i związkowej. Uważam, że to zadanie udało się nam wypełnić.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MirosławPawlak">Prezentowany projekt przewiduje wariantowe rozwiązanie tylko w jednej kwestii, która zdecydowanie jest najtrudniejsza i powoduje określone skutki finansowe. Poprzez nowelizację art. 129 chcieliśmy ostatecznie rozstrzygnąć status strażaków, którzy złożyli deklarację o przystąpieniu do Państwowej Straży Pożarnej, lecz nie zostali do tej służby przyjęci.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MirosławPawlak">Należy zaznaczyć, że resort spraw wewnętrznych opowiada się za przyjęciem wariantu I z pewnymi zastrzeżeniami co do daty. Myślę, że przedstawiciel resortu w toku dyskusji dokładnie tę sprawę wyjaśni. Istotne jest to, żeby ten - trwający blisko 5 lat - problem został rozwiązany z poszanowaniem prawa. Wyrażam nadzieję, że nowelizacja ustawy przyczyni się do usprawnienia funkcjonowania Państwowej Straży Pożarnej, jako podstawowej służby ratowniczej w państwie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MirosławPawlak">Przedstawiając sprawozdanie, proszę Komisje o przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MirosławPawlak">Chciałbym poinformować, że ze względów osobistych nie będę mógł uczestniczyć w dalszej części posiedzenia. Podkomisję reprezentować będzie przewodnicząca Zespołu Poselskiego Strażaków, pani poseł Ozga.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Możemy przystąpić do analizy projektu ustawy. Czy są uwagi dotyczące tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące preambuły do art. 1? Są tu pewne odesłania. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu dokładnie tę sprawę przeanalizowało. Gdyby były jakieś uwagi, to proszę o ich zgłaszanie. Nie widzę zgłoszeń. Preambuła została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 1? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 2? Nie ma uwag. Zmiana 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 3? Nie ma uwag. Zmiana 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 4? Nie ma uwag. Zmiana 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 5? Nie ma uwag. Zmiana 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 6? Nie ma uwag. Zmiana 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 7? Nie ma uwag. Zmiana 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 8? Nie ma uwag. Zmiana 8 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 9? Nie ma uwag. Zmiana 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 10? Nie ma uwag. Zmiana 10 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 11? Nie ma uwag. Zmiana 11 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 12? Nie ma uwag. Zmiana 12 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 13? Nie ma uwag. Zmiana 13 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 14? Nie ma uwag. Zmiana 14 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 15? Nie ma uwag. Zmiana 15 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 16? Nie ma uwag. Zmiana 16 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 17? Nie ma uwag. Zmiana 17 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.19" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 18? Nie ma uwag. Zmiana 18 została przyjęta. Czy są uwagi dotyczące zmiany 19? Nie ma uwag. Zmiana 19 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.20" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 20? Nie ma uwag. Zmiana 20 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.21" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 21? Nie ma uwag. Zmiana 21 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.22" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 22? Nie ma uwag. Zmiana 22 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.23" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 23? Nie ma uwag. Zmiana 23 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.24" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 24? Nie ma uwag. Zmiana 24 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.25" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 25? Nie ma uwag. Zmiana 25 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.26" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 26? Nie ma uwag. Zmiana 26 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.27" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 27? Nie ma uwag. Zmiana 27 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.28" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 28? Nie ma uwag. Zmiana 28 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.29" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 29? Nie ma uwag. Zmiana 29 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.30" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 30? Nie ma uwag. Zmiana 30 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.31" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 31? Nie ma uwag. Zmiana 31 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.32" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 32? Nie ma uwag. Zmiana 32 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.33" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 33? Nie ma uwag. Zmiana 33 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.34" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 34? Nie ma uwag. Zmiana 34 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.35" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 35? Nie ma uwag. Zmiana 35 została przyjęta. Zmiana 36 dotyczy tytułu rozdziału VII. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Zmiana 36 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.36" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 37? Nie ma uwag. Zmiana 37 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.37" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 38? Nie ma uwag. Zmiana 38 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.38" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 39? Nie ma uwag. Zmiana 39 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.39" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 40? Nie ma uwag. Zmiana 40 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.40" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 41? Nie ma uwag. Zmiana 41 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.41" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 42? Nie ma uwag. Zmiana 42 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.42" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 43? Nie ma uwag. Zmiana 43 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.43" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 44? Nie ma uwag. Zmiana 44 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.44" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 45? Nie ma uwag. Zmiana 45 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.45" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 46? Nie ma uwag. Zmiana 46 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.46" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 47?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyZimowski">Przepraszam, że zakłócam tak sprawny tok procedowania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyZimowski">Istnieje jednak pewna propozycja, która powstała w Państwowej Straży Pożarnej. Analiza struktury zatrudnienia w Państwowej Straży Pożarnej pod względem dyspozycyjności strażaków wykazała konieczność wprowadzenia następującej zmiany.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JerzyZimowski">Strażakowi, który zajmuje lokal mieszkalny w miejscowości pobliskiej przysługuje zwrot kosztów dojazdu do miejsca pełnienia służby w wysokości ceny biletu za przejazd koleją lub autobusem. Ta zasada kłóci się z zasadą dyspozycyjności. Chcielibyśmy, żeby strażacy mieszkali w tej samej miejscowości, w której pełnią służbę. Stwarza to także pewnego rodzaju konflikty. Często są to sprawy całkiem przypadkowe i drobne. Jednym strażakom przysługuje zwrot kosztów przejazdu, a innym - mieszkającym dwa przystanki bliżej - taki zwrot kosztów nie przysługuje.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JerzyZimowski">Są także inne kłopoty, np. z zameldowaniem. Niektórzy specjalnie w tym celu meldują się gdzie indziej, żeby uzyskać tego rodzaju uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JerzyZimowski">Wydatki ponoszone na tego typu świadczenia wynoszą ok. 43 mld starych zł. Po wprowadzeniu tego zapisu wydatki te na pewno wzrosną.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JerzyZimowski">W związku z tym proponujemy, żeby z tego uprawnienia zrezygnować poprzez wykreślenie art. 79 z ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JerzyZimowski">Chciałbym jednocześnie uspokoić posłów, że środki przeznaczone na ten cel zostaną przeznaczone na pokrycie świadczeń przysługujących strażakom, którzy zgłoszą roszczenia do Państwowej Straży Pożarnej, wynikające z komplikacji związanych z art. 129. O tych komplikacjach powiem państwu przy omawianiu tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JerzyZimowski">W związku z zapisem art. 129 powstanie pewne roszczenie. To roszczenie Państwowa Straż Pożarna pokryje ze środków przeznaczonych na wypłaty związane z dojazdem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaOzga">W chwili obecnej wszystkie formacje Ministerstwa Spraw Wewnętrznych mają taki przywilej. Państwowa Straż Pożarna byłaby pierwszą formacją, której taki przywilej zostałby zabrany.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KrystynaOzga">Po głębokiej analizie przyczyn i skutków, oraz w związku ze skutkami finansowymi nowelizacji art. 129, akceptuję tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 79? Nie widzę. Art. 79 skreślamy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nikt nie jest przeciwny, nie widzę potrzeby dalszego omawiania tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wniosek dotyczy skreślenia art. 79. Czy w związku z tym należy uznać, że w ustawie pozostaje stara treść art. 79, czy też w ogóle przepis ten ulega skreśleniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">W wyniku tej decyzji cały art. 79 ulega skreśleniu. Proszę napisać w sprawozdaniu, że poprawka polega na skreśleniu art. 79. Chyba sprawa jest już jasna?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 48? Nie ma uwag. Zmiana 48 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 49? Nie ma uwag. Zmiana 49 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 50? Nie ma uwag. Zmiana 50 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 51? Nie ma uwag. Zmiana 51 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 52? Nie ma uwag. Zmiana 52 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 53? Nie ma uwag. Zmiana 53 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 54? Nie ma uwag. Zmiana 54 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 55? Nie ma uwag. Zmiana 55 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 56? Nie ma uwag. Zmiana 56 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 57? Nie ma uwag. Zmiana 57 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 58? Nie ma uwag. Zmiana 58 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 59? Nie ma uwag. Zmiana 59 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.13" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 60? Nie ma uwag. Zmiana 60 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.14" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 61? Nie ma uwag. Zmiana 61 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.15" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 62? Nie ma uwag. Zmiana 62 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.16" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 63? Nie ma uwag. Zmiana 63 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.17" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 64? Nie ma uwag. Zmiana 64 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.18" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 65? Nie ma uwag. Zmiana 65 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.19" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące zmiany 66? Jest to bardzo obszerna zmiana zapisana na kilku stronach. Proponuję, żebyśmy raz jeszcze dobrze się jej przyjrzeli. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-8.20" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 67. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-8.21" who="#JerzyJaskiernia">Przypomnę, że przewodniczący podkomisji mówił w swojej wypowiedzi właśnie o tej zmianie. Przedstawiono tu dwa warianty do wyboru. Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem wariantu I. Prosiłbym przedstawicieli resortu o przedstawienie argumentów przemawiających za przyjęciem tego wariantu, że Komisje mogły podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyZimowski">Chciałbym, żeby w tej sprawie zabrał głos doradca komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej, który najlepiej zna merytorycznie ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrRadzikowski">Zmiana 67 dotyczy stanu zaszłego związanego z uchwaleniem ustawy o Państwowej Straży Pożarnej w 1991 r.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrRadzikowski">Niestety, tak się zdarzyło, że między 1 a 31 stycznia 1992 r. wszyscy strażacy, którzy na mocy dekretu pełnili służbę, mieli prawo złożyć pisemną deklarację o przystąpieniu do Państwowej Straży Pożarnej. Trudno jest w tej chwili dociekać, jakie były tego przyczyny.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PiotrRadzikowski">Taka deklaracja została złożona przez grupę ponad 40 tys. funkcjonariuszy. Możliwości przyjęcia i mianowania na stanowiska służbowe w nowo utworzonej formacji Państwowej Straży Pożarnej, objęły jedynie ok. 30 tys. osób. W pewnym okresie część pozostałych zrezygnowała z tych świadczeń. Część osób skorzystała z uprawnień emerytalnych, ponieważ posiadali wysługę emerytalną już w dniu wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PiotrRadzikowski">Pozostała jeszcze grupa ok. 5 tys. funkcjonariuszy, którzy tę deklarację złożyli. Możliwości etatowe nie pozwoliły wówczas i nie pozwalają w chwili obecnej na mianowanie tych osób i naturalne wzmocnienie formacji Państwowej Straży Pożarnej.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PiotrRadzikowski">Ten problem narastał. Pojawiały się rozbieżności interpretacyjne. Sprawa trafiała również do Kolegium Kompetencyjnego przy Sądzie Najwyższym. Pojawiły się rozbieżne orzeczenia sądu.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PiotrRadzikowski">Z pewnością należałoby przyjąć taki wariant, że poprzez złożenie deklaracji osoby te nabyły prawa. Przeciąganie tej sprawy w nieskończoność powoduje określone perturbacje organizacyjne i finansowe. Skutki finansowe, w przypadku niezałatwienia tej sprawy, będą ciągle rosły.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PiotrRadzikowski">Wyliczenia przeprowadzone przez stronę rządową wskazują, że w przypadku przyjęcia wariantu I koszty wyniosłyby ok. 100 mld starych zł. W przypadku przyjęcia II wariantu koszty byłyby 2,5 raza wyższe. Rząd kierując się zasadami ekonomii proponowałby przyjęcie wariantu I, z zastrzeżeniem dotyczącym przyjętego w tym rozwiązaniu terminu.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PiotrRadzikowski">Propozycja przedstawiona w wariancie I w sprawozdaniu podkomisji zakłada, że utrata statusu tej grupy funkcjonariuszy nastąpiłaby dnia 31 grudnia 1998 r. Rząd proponuje, żeby datę graniczną wyznaczyć na 30 czerwca 1997 r.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PiotrRadzikowski">Dokonaliśmy analizy finansowej, z której wynika, że koszty wyniosłyby ok. 84 mld starych zł. Połowa kwoty byłaby pokryta środkami przeznaczonymi dotychczas na świadczenia skreślone w zmianie 47.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaOzga">Ten problem jest rozważany już od dawna.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KrystynaOzga">Na ten temat bardzo dużo dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji. Przedstawiliśmy państwu rozwiązanie dwuwariantowe. Rzeczywiście, wariant II powoduje daleko idące skutki finansowe. Niezbędne jest także ok. 4 tys. etatów dla tych funkcjonariuszy, którzy znaleźli się poza Państwową Strażą Pożarną.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#KrystynaOzga">W wariancie I przyjęto pewien kompromis. Proponujemy w nim termin do końca 1998 r. Nie możemy zaakceptować propozycji skrócenia tego terminu do połowy 1997 r.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#KrystynaOzga">Uważam, że ten termin jest nie do przyjęcia. W czerwcu 1997 r. ta ustawa może dopiero wejść w życie. Przed tym projektem jest jeszcze dość długa procedura. W związku z tym nie byłoby już czasu na uregulowanie skutków tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#KrystynaOzga">Propozycja wypracowana przez podkomisję w wariancie I nie niesie za sobą drastycznych skutków finansowych. Zgodnie z przedstawioną propozycją rządową skutki wyniosłyby 84 mld starych zł. Przedłużenie terminu do końca 1998 r. powoduje skutki w wysokości 97 mld starych zł. Różnica jest niewielka.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#KrystynaOzga">Przyjmując wariant I, który łagodzi sytuację, nie można zrezygnować z terminu ustalonego przez podkomisję. Takie jest nasze stanowisko. Podtrzymujemy termin do końca 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w ramach poszukiwania konsensu przedstawiciele rządu mogliby ustosunkować się do sprawy? Możemy chyba przyjąć, że zaakceptujemy realistyczny wariant I.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy można by utrzymać datę przedstawioną w propozycji Komisji? Różnica kosztów wynosi 13 mld zł, a więc nie jest to różnica drastyczna. Z tego, co mówi pani poseł, ta data ma pewne znaczenie. Przyjęcie daty 30 czerwca 1997 r. oznaczałoby w istocie działanie wstecz. Nie wiem, jak wyglądałoby to w świetle zasady lex retro non agit. Rodziłoby się podejrzenie, że termin ten może być podważony z punktu widzenia demokratycznego państwa prawnego.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd mógłby wyrazić zgodę na przyjęcie wariantu I w drodze konsens i utrzymanie daty zaproponowanej przez podkomisję? Skutki tej propozycji są niewielkie z punktu widzenia całej operacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyZimowski">Przedstawione przez nas wyliczenia są niepodważalne, chociaż są to dane szacunkowe.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyZimowski">Po analizie budżetu Państwowej Straży Pożarnej na 1997 r. wydaje nam się możliwe przedłużenie tego terminu do 31 grudnia 1997 r. Państwowa Straż Pożarna mogłaby udźwignąć taki ciężar finansowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Rodzi się w tej chwili kompromis. Rząd proponuje przedłużenie terminu do końca przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaOzga">Chciałam zwrócić uwagę, że i tak poszliśmy na kompromis rezygnując z wariantu II, który znacznie dalej idzie w skutkach przy rozwiązaniu tego problemu. Zostały postawione dwa wnioski. Proszę, żeby je przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Zawsze możemy posłużyć się tą metodą. Staramy się jednak wyważyć wszystkie argumenty. Podstawowym problemem jest tu sprawa kosztów.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">W wystąpieniu pana ministra zabrzmiała nutka niewiary w zasadność przedstawionych szacunków. Czy prawdą jest, że różnica dotyczy tylko 13 mld starych zł? Jeśli ta kwota jest realna, to chyba powinniśmy stworzyć szansę do porozumienia w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyJaskiernia">W przypadku głosowania będzie poprawka mniejszości - w ten sposób tworzy się zamieszanie. Los tej ustawy, w dużej mierze zależy od tego, żebyśmy byli zgodni. Prosiłbym przedstawicieli rządu o ponowne przemyślenie sprawy.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JerzyJaskiernia">Może moglibyśmy wskazać inną datę, która zadowoliłaby obie strony. Mógłby to być 30 czerwca 1998 r. Nie możemy zapomnieć, że u podstaw przyjęcia określonego rozwiązania musi znaleźć się także troska o środki. Nie sądzę, żeby pan komendant był przeciwny przyjęciu określonego rozwiązania z innego powodu. Koszty muszą być przecież zbilansowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaOzga">Koledzy podpowiadają mi, żeby przychylić się do terminu przedstawionego przez pana przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaOzga">Chciałabym jednak zwrócić uwagę, że przedstawione dane, choć są szacunkowe, to obrazują całość kosztów. Jeśli termin zostanie ustalony na 1 czerwca 1997 r., to koszty wyniosą 84 mld zł. Jeśli będzie to koniec 1997 r., to koszty wyniosą 87 mld zł. Jeśli będzie to koniec 1998 r., to koszty osiągną 97 mld zł.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#KrystynaOzga">Jestem za konsensem, jednak na spotkaniach będziemy musieli wytłumaczyć, dlaczego przyjęliśmy wariant I a nie wariant II.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#KrystynaOzga">Proponowałabym, żeby na ten temat wypowiedzieli się także inni posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Najpierw chciałbym usłyszeć stanowisko rządu. Czy mogliby państwo przyjąć propozycję określenia terminu na 30 czerwca 1998 r.? Chcielibyśmy znaleźć w tej sprawie kompromis.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyZimowski">Wbrew pozorom są to dość duże kwoty dla Państwowej Straży Pożarnej, które niedofinansowanie jest powszechnie znane.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyZimowski">Pan komendant z Państwowej Straży Pożarnej oświadcza, że chociaż z najwyższym trudem, ale zdoła znaleźć pieniądze na pokrycie tych świadczeń do 30 czerwca 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, żebyśmy przyjęli w tej sprawie kompromis. Zastąpilibyśmy w wariancie I wyrazy: „31 grudnia 1998 r.” wyrazami: „30 czerwca 1998 r.”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy w takim przypadku moglibyśmy potraktować wariant I jako efekt naszej pracy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy wariant I korygując go ustaleniami podjętymi w drodze kompromisu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RobertOsmyski">Po raz kolejny przypominam, że jako związki zawodowe nie możemy zgodzić się na przyjęcie zapisu, który ogranicza prawa związkowe.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#RobertOsmyski">Zmiana spowodowana jest tym, że należymy do resortu spraw wewnętrznych. Prawdopodobnie chodzi o ujednolicenie zapisów, które mają być takie same jak w Straży Granicznej i Policji.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#RobertOsmyski">Państwowa Straż Pożarna ma pewną specyfikę. Nie posiada tajnych i innych służb, które powinny podlegać tym ograniczeniom w posiadaniu praw związkowych. Gdyby ten zapis został przyjęty, to musielibyśmy prosić o wprowadzenie dodatkowych zapisów w ustawie o Państwowej Straży Pożarnej określających dziedziny w jakich mogłyby działać związki zawodowe w straży pożarnej.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#RobertOsmyski">W tej chwili w naszej ustawie jest tylko jeden zapis, który nie dotyczy spraw socjalnych ani spraw płacowych będących najczęstszym tematem wypowiedzi związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym sprecyzować pana intencje. Z reguły w Sejmie wypowiedź rozpoczynamy od przedstawienia wniosku, który później uzasadniamy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy chciałby pan złożyć wniosek o skreślenie art. 2, czy też o nadanie mu innego brzmienia? Proszę zająć w tej sprawie stanowisko. Chcielibyśmy wiedzieć, czego dotyczy pana uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RobertOsmyski">Proponuję skreślenie art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy podkomisja badała to zagadnienie? Z jakich przyczyn podkomisja jest zwolennikiem wprowadzenia zapisu przedstawionego w zmianie dotyczącej art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaOzga">Jesteśmy za pozostawieniem tego zapisu, tym bardziej że będzie jeszcze możliwość zgłaszania poprawek. Prosiłabym, żeby tę sprawę wyjaśnił mec. Radzikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">W szczególności interesuje nas, czy ta propozycja jest zgodna z konstytucją i czy nie powstaną w związku z tym jakieś problemy?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Chcielibyśmy mieć pewność, że uchwalamy prawo zgodne z konstytucją i zasadami demokratycznego państwa prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrRadzikowski">Ta poprawka uzupełnia katalog służb mundurowych, w stosunku do których stosowanie ustawy o związkach zawodowych napotyka na pewne ograniczenia. W przypadku Urzędu Ochrony Państwa jest to całkowity zakaz zrzeszania się w związkach zawodowych. W Policji działa tylko jeden związek zawodowy. W tych służbach występuje wiele odrębnych ograniczeń.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PiotrRadzikowski">W przypadku Państwowej Straży Pożarnej nie ma wielu wyłączeń. Chodzi tutaj przede wszystkim o jeden zasadniczy problem. Czy funkcyjni działacze związkowi (członkowie zarządów, komisji rewizyjnych) podlegają szczególnej ochronie stosunku służbowego, która należy się im na podstawie ustawy o związkach zawodowych?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PiotrRadzikowski">W art. 43 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej mamy do czynienia z katalogiem, w którym enumeratywnie zapisano wyłączenia zwolnień obligatoryjnych. Nie są one zależne od statusu danego funkcjonariusza. Tu właśnie mamy pewien problem. Czy zwolnienie funkcjonariusza, który jest funkcyjnym działaczem związkowym, np. za przestępstwo umyślne, powinna następować z mocy prawa na podstawie art. 43, czy też na podstawie art. 32 ustawy o związkach zawodowych? Ten dylemat pojawiał się w sprawach związanych z pragmatyką służbową strażaków.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PiotrRadzikowski">W tej sprawie 22 października br. wydane będzie orzeczenie Sądu Najwyższego, w związku ze złożonym zapytaniem prawnym. Być może sprawa zostanie ostatecznie rozstrzygnięta w jakiś sposób.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PiotrRadzikowski">W tej chwili nie mamy jednak rozstrzygnięć dotyczących tej sytuacji. Ta zmiana jest niezbędna, aby nie doprowadzać do kolizji dwóch różnych norm - jednej z ustawy o związkach zawodowych oraz art. 43 ust. 2 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Przepis art. 43 w sposób bezwzględny nakazuje zwolnić strażaka ze służby.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewBujak">Chciałbym tę sprawę dobrze zrozumieć.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ZbigniewBujak">Zakłada pan, że pojawia się strażak przestępca, który jest działaczem związków zawodowych i związki go bronią. Związki zawodowe bronią przestępcy?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#ZbigniewBujak">Jest to jakiś absurdalny przykład. Muszę stwierdzić, że jako szefowi firmy na niczym bardziej by mi nie zależało niż na tym, żeby związkowcy chcieli bronić przestępcy. Ten przykład jest całkiem niezrozumiały i niemożliwy do utrzymania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrRadzikowski">Nie chodzi o sprawy tego typu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PiotrRadzikowski">Katalog art. 43 ust. 2 zakłada obligatoryjne zwolnienie ze służby w określonych przypadkach. Przestępstwo umyślne jest tylko jednym z przykładów. Są tu także kwestie dotyczące własnej prośby, trwałej niezdolności do służby.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PiotrRadzikowski">W sytuacji funkcjonowania art. 32 w ustawie o związkach zawodowych należałoby przed zwolnieniem bezwzględnie uzyskać zgodę związku zawodowego. Nikt z nas nie zakłada, że organizacja związkowa będzie się przeciwstawiać zwolnieniu w takim przypadku.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PiotrRadzikowski">Także w innych sytuacjach, np. negatywnej oceny, musi być zachowana pewnego rodzaju logika. W przypadku zwolnienia obligatoryjnego nie powinno być dodatkowego organu, który wyraża zgodę na to zwolnienie. Tymczasem ta zgoda musi być wyrażona na podstawie innych przepisów.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PiotrRadzikowski">Nie chodzi tu o opinię. Zgodnie z ustawą o związkach zawodowych musi to być zgoda zakładowej organizacji związkowej. Tryb opiniodawczy dotyczy zwalniania tzw. zwykłych funkcjonariuszy nie pełniących funkcji w związkach zawodowych.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PiotrRadzikowski">Ten przepis dotyczy bardzo wąskiej grupy funkcjonariuszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewBujak">Chyba już rozumiem sprawę, choć nadal argumenty mnie nie przekonują.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewBujak">Przy każdym ograniczaniu praw musimy być bardzo ostrożni. Przychyliłbym się do stanowiska związku zawodowego, żeby skreślić tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Była tu mowa o pewnej symetrii przepisów. Przedstawiciel związku zawodowego niepokoił się tym, że jest ona stosowana zbyt głęboko.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że proponowana zmiana stanowi pewien wyjątek od reguły i jest niezbędna z punktu widzenia funkcjonowania straży pożarnej. Czy państwo są przekonani, że to ograniczenie jest niezbędne do funkcjonowania? Rozumiem, że w straży pożarnej obowiązuje ustalona hierarchia, dyspozycyjność i inne odrębne elementy.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy przy okazji tej zmiany nie chcemy zbytnio ograniczyć związków zawodowych? Rozumiem, że tego problemu dotyczy wypowiedź posła Bujaka - znanego działacza związku zawodowego, który jest wyczulony na te sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrRadzikowski">Mówiłem o przestępstwie umyślnym, czyli o najpoważniejszej sytuacji. Słuszna była uwaga, że mało prawdopodobne jest, aby związki zawodowe popierały przestępcę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PiotrRadzikowski">Może jednak dojść do pewnego konfliktu na tle przepisów dotyczących orzeczenia dyscyplinarnego. Proszę sobie wyobrazić, że mamy do czynienia z orzeczeniem o dyscyplinarnym wydaleniu ze służby, które mieści się w katalogu ust. 2. Może się zdarzyć, że organizacja związkowa nie wyrazi zgody na zwolnienie. Nie twierdzę, że takie przypadki muszą wystąpić.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PiotrRadzikowski">W takiej sytuacji mielibyśmy do czynienia z prawomocnym orzeczeniem komisji dyscyplinarnej II instancji (odwoławczej), np. przy ministrze, a z drugiej strony brak zgody organizacji związkowej. Przełożony służbowy musi wykonać na podstawie art. 43 ust. 2 orzeczenie komisji, a więc zwolnić funkcjonariusza. Z drugiej strony nie może tego zrobić bez zgody związku zawodowego. Występuje tu konflikt dwóch norm.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PiotrRadzikowski">Nie możemy wykluczyć wystąpienia takich przypadków. Można przyjąć, że związki zawodowe będą szanowały orzeczenia komisji. W praktyce może jednak być różnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewBujak">Może być różnie. Na pewno będzie tak wtedy, gdy związki zawodowe będą miały wątpliwość czy wszystkie okoliczności zostały uwzględnione przez komisję. Nie można jednak wyobrazić sobie, że związki zawodowe będą bronić nieudacznika lub kogoś, kto nie jest w stanie przybyć do jednostki na czas w przypadku alarmu. Raz jeszcze powtarzam, że na miejscu komendanta, życzyłbym sobie mieć związki zawodowe, które broniłyby takich ludzi. Nie mogę sobie takiej sytuacji wyobrazić.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewBujak">Jeżeli ma tu wystąpić konflikt norm, to trzeba z tego konfliktu wyjść. Trzeba znaleźć jednoznaczne rozwiązanie określające, która norma, w jakim momencie, ma być decydująca. Uważam, że decydujące powinno być jednak stanowisko związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ta sprawa była przedmiotem rozważań podkomisji? Czy na tle odbywającej się dyskusji, a szczególnie argumentów podnoszonych przez pana posła Bujaka, podkomisja zmienia sposób myślenia o tej sprawie, czy też podtrzymuje rekomendację dotyczącą art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaOzga">Podtrzymuję rekomendację przyjęcia art. 2.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KrystynaOzga">Chodzi tu przede wszystkim o czystość prawa. Podkomisja dość długo dyskutowała na ten temat i ostatecznie przyjęła proponowany zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle przedstawionych wyjaśnień pan poseł jest gotów do wycofania swoich zastrzeżeń? Nie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji będziemy musieli tę sprawę przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewBujak">Chciałbym wysłuchać stanowiska komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#FeliksDela">Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej była uchwalana w sierpniu 1991 r., natomiast ustawa o związkach zawodowych 23 maja 1991 r.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#FeliksDela">Tylko dlatego w art. 2 ust. 6 nie znalazł się zapis dotyczący strażaków Państwowej Straży Pożarnej. W ust. 6 zapisano: „Do praw związkowych funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej i Służby Więziennej stosuje się odpowiednio przepisy niniejszej ustawy z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z odrębnych ustaw”. Zabrakło tu Państwowej Straży Pożarnej jako jednej z formacji resortu spraw wewnętrznych. Wyjątkiem jest Urząd Ochrony Państwa, gdzie w ogóle nie ma związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#FeliksDela">Tę sprawę chcemy uporządkować. Uważamy, że nie stanowi to zasadniczego naruszenia dóbr związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Bujak podtrzymuje swoje zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewBujak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">W takim razie będziemy nad tą sprawą głosowali.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JerzyJaskiernia">Najpierw poddam pod głosowanie propozycję podkomisji. Odrzucenie propozycji podkomisji będzie oznaczało skreślenie art. 2, z możliwością wniesienia wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za tym, żeby art. 2 otrzymał brzmienie wypracowane przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#JerzyJaskiernia">Za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 6 posłów było przeciwnych, przy braku głosów wstrzymujących.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#JerzyJaskiernia">Art. 2 został przyjęty w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy w tej sprawie będzie wniosek mniejszości? Tak.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#JerzyJaskiernia">Zapowiedziano złożenie wniosku mniejszości, który będzie dotyczył skreślenia art. 2.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące art. 3? Nie ma uwag. Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące art. 4? Nie ma uwag. Art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące art. 5? Nie ma uwag. Art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi dotyczące art. 6? Nie ma uwag. Art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.10" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby złożyć wniosek o przyjęcie innych przepisów niż te, które zaproponowała podkomisja? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej ustawy w całości? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-41.11" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie tego projektu ustawy wraz z poprawką mniejszości zgłoszoną przez pana posła Bujaka.</u>
<u xml:id="u-41.12" who="#JerzyJaskiernia">Pozostało nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechNowaczyk">Zgłaszam kandydaturę pani poseł Krystyny Ozgi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł Ozga ma dylemat związany z tym, że przewodniczącym podkomisji był pan poseł Mirosław Pawlak. Jest pewną tradycją, że przewodniczący podkomisji prezentuje wyniki jej prac na forum Sejmu.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że pana posła Pawlaka nie ma w tej chwili na sali, chociaż usprawiedliwił swoją nieobecność.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#JerzyJaskiernia">Mamy dość przykre doświadczenia związane z uchwalaniem jednej z ustaw, które rozpatrywaliśmy wczoraj. Wybraliśmy na sprawozdawcę posła, którego nie było. Okazało się później, że nie wyraża on zgody na ten wybór.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym chciałbym zapytać, czy na sali jest osoba, która wie na pewno, że poseł Mirosław Pawlak wyraził zgodę na kandydowanie na sprawozdawcę Komisji do tej ustawy?</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł Koza stwierdza do protokółu, że poseł Pawlak wyraził na to zgodę.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł Ozga wyraża zgodę na kandydowanie? Mielibyśmy wtedy dwóch kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaOzga">Ponieważ przedstawiciele Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej oraz strony rządowej proszą mnie o to - wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Zostały zgłoszone dwie kandydatury. Przystąpimy do głosowania nad tymi kandydaturami w kolejności alfabetycznej.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za wyborem poseł Krystyny Ozgi na sprawozdawcę Komisji?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za wyborem posła Mirosława Pawlaka na sprawozdawcę Komisji?</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że obie kandydatury otrzymały po 5 głosów. Celowo nie wziąłem udziału w tym głosowaniu, żeby nie zakłócać jego przebiegu. W świetle wymogów regulaminu Sejmu głos przewodniczącego jest rozstrzygający jedynie w sprawach proceduralno-formalnych.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#JerzyJaskiernia">Znaleźliśmy się jednak w takiej sytuacji, że muszę oddać głos na jednego z kandydatów. Wcześniej nie wziąłem udziału w głosowaniu. Muszę teraz wypowiedzieć się merytorycznie.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym proponuję, żebyśmy wybrali na sprawozdawcę panią poseł Ozgę.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pani poseł został sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#JerzyJaskiernia">W związku z wyczerpaniem porządku obrad, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>