text_structure.xml 63.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej, poświęcone kontynuacji prac nad sprawozdaniem podkomisji o rządowym i poselskim projekcie ustawy o służbie więziennej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">W toku dotychczasowych prac nad rozpatrywanym projektem kilka kwestii było dyskusyjnych, co znalazło wyraz także w przedstawionym sprawozdaniu podkomisji, gdzie niektóre rozwiązania mają charakter wariantowy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">Dotychczas wyjaśniliśmy punkty sporne, przedyskutowaliśmy generalia i przyjęliśmy tytuł ustawy. Czy są uwagi do art. 1 projektu w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję lub jest ktoś przeciwny tej regulacji? Nie ma uwag ani zastrzeżeń, przyjęliśmy art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 2 przedstawione zostały dwa warianty - proszę o oświadczenie co do ich brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanPyrcak">Dwa warianty w art. 2 wiążą się z wariantami I lub II kolejnych artykułów ustawy. Kierownictwo resortu sprawiedliwości oraz Centralny Zarząd Zakładów Karnych kierują prośbę do państwa o głosowanie artykułów wariantowych zgodnie z wariantem II, a więc zgodnie z projektem rządowym, który jest niekontrowersyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem zgłosić następującą wątpliwość, jaka już w podkomisji była dyskutowana. W obydwu wariantach wydaje się zbyt mocne zobligowanie organów - także samorządowych - do zapewnienia służbie więziennej niezbędnych warunków do wykonywania określonych w ustawie, a więc wszelkich zadań, jakie ustawa nakłada na tę służbę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem zwrócić uwagę, że w ustawie o policji analogiczny przepis mówi, że terenowe organy rządowej administracji ogólnej oraz samorządu terytorialnego uczestniczą w ochronie porządku i bezpieczeństwa publicznego w zakresie i na zasadach określonych w niniejszej ustawie oraz innych przepisach, czyli w takim zakresie, w jakim obowiązek ten wynika z ustawy o policji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Taka regulacja jak w art. 2 projektu może budzić problemy na styku z przepisami konstytucyjnymi, których art. 71 ust. 3 mówi, że jeśli zleca się jakieś zadania organom samorządu terytorialnego, należy wskazać źródła ich finansowania. Naszym zdaniem taka regulacja jest zbyt daleko idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanPyrcak">Tytułem wyjaśnienia chcę dodać, że nie chodzi nam o żadne „obligo” o charakterze materialnym, o pomoc liczoną w złotówkach, te bowiem zgodnie z art. 16 ustawy są realizowane z budżetu państwa, lecz o sytuację wynikającą z faktu, że jednostki nasze działają w społeczeństwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kwestia ta jest bezsporna, natomiast jest problem sformułowań kompatybilnych do postanowień ustawy o policji i o innych służbach mundurowych. Intencja przedstawiciela Biura Legislacyjnego polega na tym, że zapewnia się wykonywanie zadań określonych w ustawie na zasadach w tej ustawie określonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Analogicznie do postanowień ustawy o policji, uregulowanie to mogłoby brzmieć następująco: „organy administracji państwowej, samorządu terytorialnego oraz państwowe jednostki organizacyjne są obowiązane współdziałać z jednostkami organizacyjnymi służby więziennej w zakresie i na zasadach określonych w niniejszej ustawie oraz w innych przepisach”, to jest w takim stopniu, w jakim rozpatrywana ustawa nakłada konkretny obowiązek takiego współdziałania a nie, że mają zapewnić wszelkie warunki do wykonywania wszelkich zadań nałożonych na służbę więzienną tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzCiecierski">W imieniu resortu chciałem powiedzieć, że zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego przy czym chciałbym prosić, by zostało zapisane „w innych ustawach” a nie „w innych przepisach”. Sformułowanie „niezbędne warunki” można zastąpić sformułowaniem „niezbędna pomoc”, by nie była ta regulacja zbyt szeroka.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#GrzegorzCiecierski">Rozumiem, że troską Biura Legislacyjnego jest uniknięcie zbyt daleko idącego zobowiązania do świadczenia wszelkich czynności na rzecz tej służby, czego też nie chcemy. Proponuję więc przyjąć regulację Biura Legislacyjnego z podanymi zastrzeżeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może połączyć te dwie propozycje w takim sformułowaniu: „organy administracji państwowej, samorządu terytorialnego oraz państwowe jednostki organizacyjne są obowiązane współdziałać z jednostkami organizacyjnymi służby więziennej oraz zapewnić im niezbędną pomoc w zakresie i na zasadach określonych w ustawie”, co obejmie i tę i inne ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Wydaje się niecelowe takie sformułowanie, bo przecież istnieje obowiązek wykonywania ustaw. Po co więc mówić, że ktoś ma obowiązek wykonywania ustaw? Sformułowanie „niezbędna pomoc”, to nałożenie pewnych obowiązków; trzeba tu określić formę i tego, który określa to, co jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Moja konkluzja jest taka, że po prostu należałoby pozostawić zapis, że organy państwowe i samorządowe są obowiązane współdziałać z organami i jednostkami służby więziennej na zasadach określonych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest zgoda na takie sformułowanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego art. 2 w brzmieniu wariantu II miałby treść następującą: „organy administracji państwowej, samorządu terytorialnego oraz państwowe jednostki organizacyjne są obowiązane współdziałać z jednostkami organizacyjnymi służby więziennej w zakresie i na zasadach określonych w ustawie”. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęliśmy art. 2 w brzmieniu wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 3. Określa on jednostki organizacyjne służby więziennej poprzez centralny zarząd i okręgowe inspektoraty, o które był spór, lecz zostało to zakończone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzCiecierski">Tytułem wyjaśnienia chciałem podać, że odchodzimy od rejonowych aresztów śledczych, zmienia się struktura i nazwa jednostki pośredniej na okręgowe inspektoraty. Przy tej zmianie postaramy się zminimalizować koszty i zastosować wszystkie racjonalne rozwiązania, by nie rozbudować administracji, z czym zgadza się też CZZK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest ktoś przeciwny brzmieniu art. 3? Nie ma. Przyjmujemy art. 3 w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy do propozycji rozpatrywania tego artykułu w wersji przedstawionej w rekomendowanym wariancie II są uwagi, sprzeciw lub propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjmujemy art. 4 w wariancie II.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 5 posiada warianty w odniesieniu do pkt. 6 ust. 1, przy czym rekomendowany wariant II przewiduje skreślenie ust. 1 pkt 6. Czy są inne propozycje bądź sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjmujemy wariant II art. 5 bez ust. 6, co spowoduje zmianę numeracji kolejnych ustępów.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 6 jest dwuwariantowy, przy czym rekomendowany jest wariant II. Czy są uwagi do przyjęcia II wariantu tegoż artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje aprobowały wariant II art. 6.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 7 jest bezwariantowy, a dotyczy organizacji i funkcjonowania zakładu karnego. Dwuwariantowy jest jedynie ust. 6 tego artykułu i rekomendowany jest wariant II: „Dyrektor służby więziennej ustala szczegółowy zakres działania dyrektorów oraz strukturę organizacyjną zakładów karnych i aresztów śledczych”. Czy jest sprzeciw do przyjęcia tegoż artykułu? Nie ma. Czy do całego art. 7 są uwagi? Także nie ma.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 7 w brzmieniu wariantu II do ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 8 posiada dwa warianty w ust. 6, przy podtrzymaniu wariantu II. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RenataSzynalska">Mam uwagę do art. 8 ust. 3 skutkującą propozycją dokonania w jego treści zapisu, że komendanta ośrodka szkolenia mianuje spośród oficerów służby więziennej i zwalnia ze stanowiska minister sprawiedliwości na wniosek dyrektora generalnego służby więziennej.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#RenataSzynalska">Uzasadniam to tym, by oddzielić ośrodek szkolenia od ośrodka doskonalenia kadr i podobnie, jak jest w ustawach dotyczących służb mundurowych, podnieść rangę dyrektora ośrodka szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że ta propozycja zmierza do rozbicia ust. 3 na dwa nowe ustępy - jeden normujący mianowanie i zwalnianie komendanta ośrodka szkolenia przez ministra sprawiedliwości i drugi np. 3a - normujący mianowanie i zwalnianie komendanta ośrodka doskonalenia kadr przez dyrektora generalnego służby więziennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzCiecierski">Chcę powiedzieć, że myśmy traktowali te dwie jednostki szkolenia jako równorzędne i nie widzieliśmy potrzeby takiego rozgraniczenia. Co do zasadności i potrzeby takiego rozwiązania ze względu na dobro służby proponuję udzielenie głosu panu dyr. J. Pyrcakowi. Gdyby była taka potrzeba merytoryczna, nie oponowalibyśmy przeciw temu rozwiązaniu, chociaż jest to odejście od pewnej zasady w służbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanPyrcak">Chcę wyjaśnić, że różnica w stosunku do rozwiązań przyjętych w Policji i innych formacjach uzbrojonych polega na tym, że tam szkoły takie mają status szkół wyższych. Ta szkoła nie jest szkołą wyższą i przy całym szacunku dla kadry szkoły w Kaliszu nie widzimy potrzeby nobilitowania jej ponad inne jednostki penitencjarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec braku innych propozycji przyjmujemy art. 8 ust. 6 w brzmieniu wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekMazurkiewicz">Następnie bez uwag i sprzeciwu Komisje przyjęły artykuły: 9 w brzmieniu wariantu II, 10 ust. 4 wariant II oraz art. art. 11, 12 i 13.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 14 ma warianty oznaczone inaczej, a mianowicie A i B. Czy do tych wersji są jakieś wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanPyrcak">Opowiadamy się za wariantem A tego przepisu, jako bardziej odpowiadającego specyfice i potrzebom służby więziennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamTwardy">W imieniu zarządu głównego naszego związku chciałbym prosić o wykreślenie ostatniego zdania w wariancie A o treści: „Działania związku nie mogą zmierzać do ograniczenia uprawnień osób pozbawionych wolności ani zagrażać bezpieczeństwu i porządkowi”, bowiem moim zdaniem, jest to interpretacja niewłaściwa.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AdamTwardy">Ustawa o związkach zawodowych oraz ustawa o rozstrzyganiu sporów zbiorowych ten problem precyzuje konkretnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mamy tutaj pewien specyficzny charakter służby i przepis ten nie ogranicza w niczym swobody związku, natomiast stwarza gwarancje bezpieczeństwa osadzonych w zakładach karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamTwardy">Ustawa o związkach zawodowych mówi o tym, że działania związku nie powinny zagrażać bezpieczeństwu i porządkowi. Natomiast w ustawie o Policji takiego zapisu, jak proponowany w wariancie A - nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzCiecierski">Chciałbym powiedzieć, że troska o stan bezpieczeństwa w zakładach karnych, przeludnionych, o trudnych warunkach odbywania kary, może rodzić różne niebezpieczeństwa i rząd najchętniej widziałby zapis zaproponowany w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#GrzegorzCiecierski">Nie mogę jednak nie uwzględniać również trafności wypowiedzi pana A. Twardego w zakresie brzmienia kwestii objętych regulacją przez ustawę o związkach zawodowych. Jest jednak rzeczą niewątpliwą, że gdybyśmy nawet zgodzili się na wykreślenie zwrotu (ani zagrażać niebezpieczeństwu i porządkowi), to musiałby naszym zdaniem, pozostać zapis, że „działania związku nie mogą zmierzać do ograniczenia uprawnień osób pozbawionych wolności”. To jest specyfiką tej ustawy, tego związku zawodowego i tej służby.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#GrzegorzCiecierski">Jednocześnie uważam, że Biuro Legislacyjne powinno rozważyć propozycje uregulowania tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamTwardy">Zgadzamy się na propozycję przedstawioną przez pana ministra, co do pozostawienia pierwszego członu ostatniego zdania art. 14 wariantu A, przy skreśleniu końca zdania: „ani zagrażać bezpieczeństwu i porządkowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek związków zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrPolmański">Przejmuję i zgłaszam ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekKasperczak">Moim zdaniem, zapis końcowy rozpatrywanego artykułu o brzmieniu „ani zagrażać bezpieczeństwu i porządkowi” jest niepotrzebny, bowiem jest powtórzeniem zapisu z ustawy o związkach zawodowych; wystarczające będzie zachowanie pierwszej części tego zdania: „Działania związku nie mogą zmierzać do ograniczenia uprawnień osób pozbawionych wolności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ nie ma gotowej wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego pozostawimy tę sprawę do rozpatrzenia, kiedy to stanowisko będzie gotowe.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do art. 15 są uwagi bądź sprzeciwy? Nie ma uwag ani sprzeciwu. Komisje przyjęły ten artykuł bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 16, gdzie mamy dwa warianty i jak zwykle rekomendowany wariant II. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanPyrcak">Jest jeszcze wynegocjowana wersja III tego artykułu, która merytorycznie niczego nie zmienia, lecz ma następujące brzmienie: „Ustawa budżetowa określa wydatki związane z funkcjonowaniem służby więziennej”. Akcent tutaj jest położony na fakt, że to nie dysponent środków, nie dysponent części, ale właśnie ustawa budżetowa wskazałaby wysokość środków dla służby więziennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderBentkowski">Propozycja ta wydaje mi się zupełnym nieporozumieniem. Jeżeli ustawa budżetowa ma tę wysokość określać, musi to być zapisane w odrębnej części tej ustawy. Ustawa ta dotychczas nie wymienia służby więziennej - CZZK - jako odrębnej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AleksanderBentkowski">Jeśli miałaby coś takiego zawierać, stwarza to pewną odrębność budżetową i ja jestem przeciwny takiemu zapisowi i nie wiem, czy ministerstwo może się na coś takiego zgodzić. Zapis, że „ustawa budżetowa określa” oznacza odrębną pozycję w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Moim zdaniem, może to być rozdział, czy też, tak jak to jest w Policji w stosunku do MSW, gdzie wyodrębnia się policję w ramach części MSW. Z działu do działu środków przesuwać nie można, natomiast między rozdziałami jest to dopuszczalne. Byłoby to więc uregulowane na ogólnych zasadach prawa budżetowego dla dysponenta I stopnia części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Pozwolę sobie zabrać głos, bowiem jest to sprawa kluczowa dla Najwyższej Izby Kontroli. Chciałabym zapytać, jak jest z uprawnieniem do wykonywania funkcji dysponenta głównego w wariancie II?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Obecnie mamy do czynienia z taką sytuacją, że Najwyższa Izba Kontroli uważa, iż CZZK powinien pełnić funkcję dysponenta głównego na podstawie przepisów z 1984 r. To stanowisko nie jest podzielane przez wszystkich. Chciałbym wiedzieć tylko jedno - kto jest dysponentem głównym w takiej sytuacji, a kto nie jest?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KrystynaSzajdakowska">Nie wypowiadamy się co do celowości przyjęcia takiego czy innego rozwiązania, lecz chcielibyśmy wiedzieć, kogo mamy obciążać odpowiedzialnością za wykonywanie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dysponentem I stopnia w rozumieniu prawa budżetowego jest na pewno minister sprawiedliwości, natomiast dysponentem w ramach części może być - i przy takim określeniu, jeśli ustawa określa wydatki związane z funkcjonowaniem służby więziennej - byłby w niższej podziałce w ramach części budżetu CZZK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Ale praktycznie w chwili obecnej CZZK częściowo wykonuje kompetencje dysponenta głównego, a częściowo wykonuje to minister sprawiedliwości i chciałabym prosić przy okazji o wyjaśnienie tej sprawy, gdyż zaczynamy kolejną kontrolę budżetową i chciałabym ostatecznie wiedzieć, kto za co odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKosmal">Pani Szajdakowska powołuje się na zarządzenie ministra sprawiedliwości z 1984 r., w którym ustalano CZZK dysponentem głównym budżetu więziennictwa, lecz przepis ten od 1989 r. jest przepisem martwym, który stracił rację bytu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewKosmal">Dysponentem głównym jest minister sprawiedliwości i on odpowiada za ten budżet. Jeśli natomiast chodzi o art. 16, Ministerstwo Finansów opowiada się zdecydowanie za wariantem II. Zapis. jaki w trzeciej wersji zaproponował pan dyr. J. Pyrcak, byłby jedynie pustym wyciągiem z treści prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekPawlicki">Mam pytanie do pana ministra G. Ciecierskiego. Jak sobie przypominam, nie tak dawno było spotkanie u wicemarszałka W. Cimoszewicza w tej sprawie, na którym obaj z panem ministrem byliśmy, a deklaracja ze strony pana ministra szła w kierunku zapewnienia służbie więziennej tego, że dysponentem głównym, o co pyta pani K. Szajdakowska, jest dyrektor służby więziennej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JacekPawlicki">Jeżeli więc pan minister takich gwarancji nie składa tutaj na posiedzeniu trzech Komisji, to wszystkie nasze uzgodnienia przestają dla mnie być wiążące, bowiem nie są dotrzymywane warunki obiecane dla wyższego celu - uchwalenia ustawy istotnej dla służby więziennej.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JacekPawlicki">Moim zdaniem, musimy dzisiaj znaleźć jednoznaczny zapis, który będzie odpowiadał na pytanie zadane przez panią dyr. K. Szajdakowską z Najwyższej Izby Kontroli i utwierdzał służbę więzienną w przekonaniu, iż generalnym dysponentem więziennictwa jest dyrektor tej służy - w ramach części budżetu ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzCiecierski">Rzeczywiście ta ugoda rodziła się na spotkaniu u wicemarszałka W. Cimoszewicza i resort wyraźnie zgodził się, że przyjęta będzie taka wersja, jaka zostanie wynegocjowana z Ministerstwa Finansów i będzie możliwa do przyjęcia. Odbyło się w tej sprawie rozmowy w Ministerstwie Finansów i to, co powiedział dyr. J. Pyrcak, było akceptowane. Resort finansów stoi przed zmianą klasyfikacji budżetowej i to uzgodnienie miało charakter odesłania. Nie wycofuję się z tego, lecz przecież Komisje władne są to ocenić.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#GrzegorzCiecierski">Według mojego rozeznania nie ma przeszkód, aby to tak zapisać chociaż ma to charakter deklaracyjny, a jeśli chodzi o dotrzymywanie ustaleń, nie wycofuję się z żadnego z nich, chociaż zastrzeżenia podniesione przez pana posła A. Bentkowskiego też nie są bez znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#GrzegorzCiecierski">Jeżeli chodzi o głównego dysponenta, to jak może to poświadczyć pan dyr. Z. Kosmal, osiągnięcie tego stanu jest możliwe według przepisów ustawy Prawo budżetowe niekoniecznie w tym zapisie. Dlatego mamy wybór i proszę Komisje o rozstrzygnięcie w tej mierze zarówno przy uwzględnieniu stanowisk NIK, jak również zastrzeżeń pana posła A. Bentkowskiego, byśmy nie popełnili błędu. Intencja natomiast jest znana i my ją w pełni respektujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do pani dyr. z NIK i do ministra finansów. Jeżeliby przyjąć to będące przedmiotem wstępnych uzgodnień stron stanowisko, że ustawa budżetowa określa wydatki związane z funkcjonowaniem służby więziennej, to wydaje mi się, że spieramy się o słowa, bo tak czy inaczej, czy w globalnej kwocie Ministerstwa Sprawiedliwości, czy w odrębnej kwocie w ramach Ministerstwa Sprawiedliwości każda złotówka wydatków służby więziennej jest określona w ustawie budżetowej. I to jest poza sporem.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekMazurkiewicz">I będzie kwestią szczegółową, wewnętrznych rozwiązań organizacyjno-finansowych i rozwiązań z zakresu planowania budżetowego, czy wydatki związane z funkcjonowaniem służby więziennej będą w takiej, czy innej podziałce, czy też jak zostaną wyodrębnione. Czy w tej sprawie jest możliwy konsensus?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanPyrcak">Chciałbym wyjaśnić, że w aktualnym kształcie ustawy budżetowej wydatki na utrzymanie służby więziennej noszą pewną cechę odrębności, a mianowicie jest tam rozdział 9231, który się nazywa „Więziennictwo”. Ale taki zapis w kilku ostatnich latach nie występował w sposób wyodrębniony i ta propozycja, którą pozwoliłem sobie zgłosić w porozumieniu z panią minister H. Wasilewską-Trenkner, wskazuje jednak na pewną - chociaż ograniczoną - podmiotowość służby więziennej w tej ustawie przy pełnej dyspozycyjności ministra sprawiedliwości jako gospodarza części budżetu. Wtedy jednak te wydatki nie są wtopione w cały resort, ale w jakiś sposób są wskazywane w tekście ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrPolmański">Byłem uczestnikiem spotkania u wicemarszałka W. Cimoszewicza i chcę potwierdzić w całości to, co powiedział poseł J. Pawlicki jak i to, co powiedział pan dyr. J. Pyrcak. Chcę też powiedzieć, że pan minister G. Ciecierski zobowiązał się do przedstawienia opinii na temat zapisu, o którym mówimy. Zgłaszam ten zapis uzgodniony z Ministerstwem Finansów w wersji przedstawionej przez dyr. J. Pyrcaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekKasperczak">Tytułem uzupełnienia chciałbym dodać, iż moim zdaniem, rozstrzygające znaczenie będzie miało przyjęcie zapisu dotyczącego sądownictwa. Jeżeli w przyszłej konstytucji, czy też nawet w prawie budżetowym, znajdzie się zapis o odrębności budżetowej sądownictwa, to praktycznie w budżecie Ministerstwa Sprawiedliwości najpoważniejszą pozycją pozostanie więziennictwo, co sprowadzi się do tego samego i w sumie zapis zaproponowany przez pana posła P. Polmańskiego wydaje się trafny i zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Jeżeli państwo proponują zapis, że ustawa budżetowa określa wydatki związane z funkcjonowaniem służby więziennej, to należy również ująć dochody w treści tego zapisu, bo nie można wykluczyć ich powstania w tej służbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekMazurkiewicz">Co na to pan poseł P. Polmański? Pan poseł przyjmuje to jako autopoprawkę. Czy istnieje zgoda do przyjęcia wynegocjowanego wariantu III art. 16 w brzmieniu: „Ustawa budżetowa określa dochody i wydatki związane z funkcjonowaniem służby więziennej”? Nie ma innych propozycji, przyjęliśmy to brzmienie art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sygnalizuję możliwość powrotu do treści art. 14.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja skreślenia wyrazów „a nie zagrażać bezpieczeństwu i porządkowi” na końcu wersji A wydaje się dopuszczalna i możliwa, ponieważ w ustawie o rozwiązywaniu sporów zbiorowych w art. 25 jest stwierdzenie takie, że jeśli chodzi o akcje protestacyjne, nie mogą one zagrażać życiu lub zdrowiu ludzkiemu z zastrzeżeniem przestrzegania obowiązującego porządku prawnego, co naszym zdaniem, obejmuje pojęcie „zagraża bezpieczeństwu i porządkowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do propozycji skreślenia w art. 14 ust. 2 ostatnich wyrazów „ani zagrażać bezpieczeństwu i porządkowi” są uwagi lub sprzeciw? Nie ma, przyjęliśmy więc wersję A art. 14 ze skreśleniem wymienionych wyrazów.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekMazurkiewicz">Bez uwag i zmian Komisje przyjęły art. 17, tytuł rozdziału II oraz art. 18.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do art. 19 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 pkt 12 tego artykułu jest określenie „użycie pocisków miotanych”, podczas gdy w ustawie o Policji jest: „użycie pocisków niepenetracyjnych miotanych z broni palnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanPyrcak">Jeżeli możemy prosić o zapis identyczny z policyjnym, bo to merytorycznie jest to samo, to wolimy zapis taki, jak w ustawie o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli nie ma sprzeciwu ani innych propozycji, przyjmujemy art. 19 ze zmianą w ust. 1 pkt 12, który otrzymuje brzmienie „użycia pocisków niepenetracyjnych miotanych z broni palnej”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do art. 20 są propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy propozycję drobnego uzupełnienia w postaci dodania w pkt. 7 lit. b) wyrazu „innego” przed wyrazami „niebezpiecznego narzędzia”, stanowiącymi koniec zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TeodorSzymanowski">Moim obowiązkiem jest zgłoszenie wątpliwości co do użycia psa służbowego, wprowadzonego jako środek alternatywny do użycia broni, do czego upoważnił mnie Komitet Helsiński. Takie zastosowanie psa nie miało nigdy w Polsce miejsca. Psy oczywiście spełniają funkcje zabezpieczające i co do tego nie ma nikt wątpliwości. Jednakże nawet w okresie dość represyjnej polityki karnej nie było w Polsce takich uregulowań i Komitet wnosi wraz z zespołem prawa karnego wykonawczego o rezygnację z tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanPyrcak">Pragnę wyjaśnić, że rozstrzygnięcie, które proponujemy w tym przepisie w stosunku do rozstrzygnięć przyjętych w ustawie o Policji jest łagodniejsze. W ustawie o Policji pies użyty jest obok innych środków przymusu bezpośredniego, takich jak pałki służbowe, wodne środki obezwładniające itd.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanPyrcak">W naszym projekcie pies służbowy jest traktowany na równi z bronią palną, a więc jego użycie poddane jest większej reglamentacji prawnej i ograniczeniom jego stosowania. Stąd uważamy, że ta propozycja znacznego ograniczenia użycia psa służbowego w przypadkach tylko prawem przewidzianych jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów chce przejąć wniosek naszego eksperta? Nie ma zgłoszeń. Czy do art. 20 z dodaniem w ust. 7 lit. b) wyrazu „innego” są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Przyjmujemy ten przepis z podanym uzupełnieniem.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekMazurkiewicz">Następnie Komisje bez uwag i zastrzeżeń przyjęły art. art. 21, 22, 23 rozdział III oraz art. art. 24, 25 w wersji II, art. art. 26, 27, 28.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przystępujemy do art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 tego artykułu proponujemy dodać „w” - „funkcjonariuszem w służbie przygotowawczej” zamiast „funkcjonariuszem służby przygotowawczej”. Tak jest w ustawie o Policji oraz w art. 84 projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poza tym prosiłbym o wyjaśnienie kwestii uregulowanej w ust. 5. Mówi się tam, że okres służby przygotowawczej może być przedłużony nie więcej niż o rok. Czy nie byłoby lepsze użycie zwrotu o 12 miesięcy, zamiast o rok? Nie budziłoby to wątpliwości, że może chodzić o okres do końca roku kalendarzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanPyrcak">Istota propozycji jest taka, by przedłużenie nie wynosiło więcej niż 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mamy więc poprawkę legislacyjną do ust. 1 w postaci dodania „w” oraz zmianę wyrazu „rok” na „12” miesięcy. Nie ma sprzeciwu ani innych uwag, przyjmujemy więc art. 29 z wymienionymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 30 Komisje przyjęły bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tutaj do ust. 4 poprawkę legislacyjną w postaci dodania po wyrazach „... służby odwołanie do” - wyrazu „odpowiedniego” przed „wyższego przełożonego”, aby uniknąć wątpliwości o jakiego przełożonego chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli nie ma dalszych uwag lub zastrzeżeń, przyjmujemy art. 31 z dodaniem wyrazu „odpowiedniego” odnoszącym się do przełożonego w ust. 4 tegoż artykułu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32, posiadającego dwa warianty ust. 2 z rekomendacją przyjęcia wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamTwardy">Związek zawodowy nie kwestionuje potrzeby stawiania się w jednostce penitencjarnej w sytuacjach zagrożenia oraz pozostawiania funkcjonariusza w tej jednostce, jeśli wymaga tego interes służby. Nie kwestionujemy też przerywania urlopu wypoczynkowego z przyczyny szczególnych okoliczności zaistniałych w jednostce.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AdamTwardy">Natomiast uważamy, że zapis zawarty w art. 32 w ust. 1, iż „czas służby funkcjonariusza jest określony wymiarem jego obowiązków z uwzględnieniem prawa do wypoczynku” jest wygórowanym pojęciem dyspozycyjności. Mieliśmy ostatnio często przypadki takiej nadmiernej dyspozycyjności i dlatego proponujemy, aby nadać art. 32 takie brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AdamTwardy">„1. Funkcjonariusz jest obowiązany pełnić służbę w czasie wyznaczonym przez przełożonego w sposób zapewniający sprawne i prawidłowe wykonywanie zadań jednostki organizacyjnej, w której pełni służbę.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AdamTwardy">2. Funkcjonariusz jest obowiązany pełnić służbę także poza ustaloną normą czasu służby, jeżeli wymagają tego ważne względy służbowe.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#AdamTwardy">3. Funkcjonariuszowi zapewnia się niezwłoczne wypłacanie ekwiwalentu pieniężnego lub udzielenie czasu wolnego za służbę pełnioną poza ustaloną normą czasu.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#AdamTwardy">4. Minister sprawiedliwości określa w drodze zarządzenia zasady ustalania rozkładu czasu służb”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zanim otworzę na ten temat dyskusję chciałem zauważyć, że w gruncie rzeczy to, co pan przewodniczący związku zawodowego powiedział jest zgodne z ust. 1 art. 32, gdzie czas służby funkcjonariusza jest określony wymiarem jego obowiązków z uwzględnieniem prawa do wypoczynku, zaś postanowienie z ust. 2, że minister sprawiedliwości określa w drodze zarządzenia zasady ustalania rozkładu czasu służby, daje możliwości wynegocjowania korzystniejszych nawet niż wymienione przez pana przewodniczącego, szczegółowych uprawnień, których po określeniu w ustawie już nie można zmienić zarządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrPolmański">Propozycja pana przewodniczącego byłaby słuszna, gdybyśmy mieli już do dyspozycji projektu zarządzenia, o jakim mowa i wiedzieli, jak minister proponuje określić zasady. Jeżeli tych zasad określonych nie ma, to związek zawodowy słusznie broni swych podstawowych uprawnień i dlatego proponuję taki, a nie inny zapis art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanPyrcak">Przy całym szacunku dla obrony interesów funkcjonariuszy, które prezentuje związek zawodowy CZZK i strona rządowa nie może nie bronić słusznego interesu państwa. Ten natomiast interes wymaga od funkcjonariuszy pełnej dyspozycyjności, analogicznej do dyspozycji innych formacji umundurowanych.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanPyrcak">Pragmatyka służbowa jest komplementarna, a więc określonym uprawnieniom przewidzianym w ustawie odpowiadają określone uciążliwości z tej ustawy wynikające i jest to budowane na zasadzie parytetu. Bronimy zdecydowanie rozstrzygnięć prezentowanych w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekPawlicki">Myślę, że życzenia związku zawodowego są zbyt daleko idące co do wymiaru, jaki narzuca sam nazwa „służba”. Jak rozumiem, pan poseł P. Polmański przejął wniosek związków zawodowych, który będzie musiał być przegłosowany, jeśli go nie wycofa. Ja trzymając się dokonanych ustaleń uważam, że należy przyjąć wariant II art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł P. Polmański podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrPolmański">Myślę, że nikt z przedstawicieli związków zawodowych nie kwestionuje dyspozycyjności funkcjonariuszy, wynikającej z ustawy. Problem jednak polega na wynagrodzeniu za tę pracę. Tak się zdarzyło w ostatnich 4 latach, że od buntów w 1990 r. w służbie więziennej pojawiło się ponad 1,5 miliona nadgodzin, za które przez dłuższy czas pracownicy nie otrzymali wynagrodzenia. Rozumiem dyspozycyjność, stawianie się do pracy w takim charakterze służby jaką jest służba więzienna, ale za taką ciężką pracę musi być stosowne wynagrodzenie. Nie może być, że nikt nie płaci, tylko żąda określonych świadczeń. Związek zawodowy chce być pewny, że gwarancja zapłaty będzie przynajmniej w części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanPyrcak">Chcę podkreślić raz jeszcze, że mowa jest nie o pracownikach, a o funkcjonariuszach i że problem nadgodzin został w znaczącym stopniu rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanPyrcak">Po prostu funkcjonowanie służby więziennej nie może się odbywać na zasadzie takiej, że w przypadku buntu czy innego zdarzenia funkcjonariusz dyspozycyjny nazajutrz przychodzi i powiada, żeby mu zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PiotrPolmański">Jeszcze jedno zdanie w imieniu reprezentacji związków zawodowych. Propozycja była taka, że związek byłby skłonny przyjąć redakcję art. 32 z projektu ustawy po przedstawieniu projektu zarządzenia ministra sprawiedliwości, o jakim w nim mowa. Ponieważ strona rządowa nie przedstawiła projektu związek zawodowy boi się, że umowa nie zostanie dotrzymana, a zarządzenie będzie sprzeczne z ich oczekiwaniami i stąd propozycja uregulowania przedstawiona przez stronę związkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje się, że w tej chwili dyskutujemy projekt, a do drugiego czytania będzie chyba dość czasu dla uzgodnienia przez związek zawodowy z CZZK reguł zarządzenia i sądzę, że ta sprawa wyjaśni się do czasu II czytania ustawy projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanPyrcak">Chcę tylko dodać, że nie jest w sposób oczywisty intencją kierownictwa służby więziennej przenoszenie na funkcjonariuszy ciężaru funkcjonowania i kłopotów etatowo-finansowych służby więziennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamTwardy">Aby nie komplikować sprawnego przebiegu prac nad ustawą przyjmujemy ten wariant pod warunkiem, że przed drugim czytaniem projektu ustawy otrzymamy sporne zarządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PiotrPolmański">Chciałbym jeszcze spytać pana ministra G. Ciecierskiego, czy resort przygotuje treść zarządzenia przewidzianego w art. 32 jeszcze przed drugim czytaniem ustawy? Czy będzie ono konsultowane ze związkami zawodowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzCiecierski">Przygotujemy i uzgodnimy ze związkami zawodowymi projekt zarządzenia przewidzianego w art. 32, natomiast niezbędne uzgodnienia z ministrem pracy i polityki socjalnej oraz ministrem finansów leżą poza możliwościami naszej gwarancji czasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekMazurkiewicz">Słyszymy tutaj oficjalnie i odnotowujemy to w protokole posiedzenia, że i ze strony związków i ze strony resortu jest gotowość podjęcia bezzwłocznie pertraktacji w sprawie ustalania zasad zarządzenia, przy uwzględnieniu obowiązującej procedury.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekMazurkiewicz">Po tym uzgodnieniu nie ma dalszych przeszkód do przyjęcia wariantu II art. 32 i w tym brzmieniu Komisje przyjmują ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MarekMazurkiewicz">Komisje przyjęły bez uwag i zastrzeżeń art. art. 33 i 34 wariant II w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten odbieramy jako niepełny. Mówi się tutaj o możliwości powierzenia pełnienia obowiązków służbowych na czas nie przekraczający 12 miesięcy, jednakże nie jest określone, w jakim czasie te 12 miesięcy ma się zawierać. Kodeks pracy mówi o powierzeniu pracownikowi obowiązków na innym stanowisku przez 3 miesiące w ciągu roku, projekt nowelizowanej ustawy o Państwowej Straży Pożarnej - na 6 miesięcy w roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis rozpatrywany jest taki jak w ustawie o Policji, ale odbieramy go nie najlepiej, bo nie wiadomo, jak często te 12 miesięcy może się powtarzać. Czy już po miesiącu nie można ponownie powierzyć funkcjonariuszowi obowiązków na drugie 12 miesięcy? Byłoby to dla niego niekorzystne i może należy to uściślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanPyrcak">Ta instytucja jest wyjątkowo rzadko wykorzystywana i rozumiejąc troskę o interesy funkcjonariuszy i pracowników uważamy, że ten zapis będzie konsultowany zgodnie z prawem i interesami służby i na pewno nie będzie dla funkcjonariuszy szczególną uciążliwością. Popieramy więc zapis z projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzCiecierski">Sprawa ta jest o tyle skomplikowana, że chodzi akurat o 12 miesięcy, które stanowią rok i pokryją się w najlepszym wypadku z rokiem kalendarzowym. Można byłoby ewentualnie przyjąć takie rozwiązanie, że następne delegowanie nie może nastąpić szybciej niż po upływie iluś miesięcy, ale nie potrafię tego terminu sensownie sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pytanie jest bardzo ważkie, lecz takie sprecyzowanie może nawet równocześnie dawać większe uprawnienia niż jest to zamysłem autorów ustawy. To jest 12 miesięcy zupełnie wyjątkowego delegowania, a gdyby regulację poszerzyć o to, że następne może być nie wcześniej niż za rok, to dalibyśmy administracji więziennej uprawnienie do delegowania kolejnego, bowiem utraciłoby ono charakter wyjątkowy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jakie jest zdanie związków zawodowych na ten temat zważywszy, że regulacja jest identyczna z zapisem dla Policji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JacekPawlicki">Przyznam, że intencja i uwaga Biura Legislacyjnego jest słuszna. Wierzę deklaracji pana dyrektora, że nie jest to wykorzystywane w służbie, ale, niestety, ten przepis rodzi niebezpieczeństwo wykorzystywania go w ten sposób, że po 12 miesiącach delegacji funkcjonariusz jest przez miesiąc w domu, a potem znowu jedzie na 12 miesięcy w delegację, bo to jest zgodne z brzmieniem przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanPyrcak">Jeszcze raz oświadczam, że jest to instytucja praktycznie martwa, wykorzystywana jedynie wyjątkowo i zdarzeń delegowania na okres przekraczający rok nie ma w ogóle w służbie więziennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AdamTwardy">Związek tej regulacji nie oprotestowuje, chociaż podzielamy wątpliwości, lecz z praktyki wiemy, że tego się nie nadużywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekPawlicki">W tej sytuacji proponuję pozostawić zapis wariantu II, gdyż nie ma innej propozycji, a ja także zgłosiłem tylko wątpliwość co do tego uregulowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec powyższego art. 35 przyjmujemy w brzmieniu wariantu II, jako analogiczny do ustawy o Policji.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekMazurkiewicz">Komisje przyjęły bez uwag art. art. 36, 37, 38.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 39 ust. 2 pkt 4 jest analogiczna sytuacja jak w art. 37 ust. 1, do którego chcielibyśmy wrócić i gdzie proponujemy zastąpić wyrazy „jak też” wyrazem „lub”, który będzie lepszym legislacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto w art. 39 ust. 7 proponujemy skreślenie drugiego wyrazu „planowany”, użytego po raz drugi, naszym zdaniem, niepotrzebnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest zgoda Komisji na zastąpienie wyrazów „jak też” wyrazem „lub” w art. 37 ust. 1? Przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy co do zastąpienia w art. 39 wyrazów „jak też” wyrazem „lub” oraz skreślenia w końcówce art. 37 ust. 7 po raz drugi użytego wyrazu „planowany” jest zgoda Komisji? Jest zgoda, przyjmujemy art. 39 z wymienionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy zgłosić następującą wątpliwość. W ostatniej sekwencji przepis ten brzmi, że w razie przeniesienia na niższe stanowisko służbowe lub kary wydalenia ze służby podlegają uchyleniu skutki, jakie wyniknęły dla funkcjonariusza w związku z przeniesieniem na niższe stanowisko lub zwolnieniem ze służby. Tak więc w obydwu przypadkach wszystkie skutki ulegają uchyleniu. Zdanie po średniku jest w tej sytuacji niezrozumiałe: „o uchyleniu innych skutków decyduje dyrektor generalny służby więziennej”. Nie bardzo wiadomo, o jakie inne skutki tutaj chodzi. To pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Drugie, to jest tutaj pominięte obniżenie stopnia. Rozumiem, że jest to pominięcie celowe, dlatego że w art. 55 projektu ustawy mówi się o tym, jak przywraca się skutki obniżenia stopnia poprzez powrót do stopnia poprzedniego. Nie ma tam natomiast mowy o rewindykacji skutków finansowych czy ewentualnych innych skutków z tym związanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanPyrcak">Wydaje się, że poza samym faktem przyjęcia do służby czy też uchylenia decyzji o przeniesieniu na niższe stanowisko mogą się też rodzić skutki finansowe, które trzeba będzie indywidualnie rozpatrzyć. Stąd uważaliśmy ostatni fragment tego zapisu za swoisty zawór bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanPyrcak">Jeżeli on razi, nie będziemy się przy nim upierać, ale wydaje się, że z uwagi na fakt, iż jest to decyzja jednoosobowa dyrektora generalnego i nie wszystkie okoliczności takiej decyzji mogą być do końca przewidywalne, pozostawienie tego zapisu nie wydaje się naruszać zdrowego rozsądku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie ma innych uwag ani propozycji do art. 40 i przyjmujemy go w brzmieniu niezmienionym.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekMazurkiewicz">Komisje aprobowały bez uwag art. art. 41 do 47 włącznie oraz tytuł rozdziału IV.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugerujemy dla jasności w kilku miejscach artykułu, gdzie wymieniane są stopnie jak szeregowy czy starszy szeregowy dodanie do każdego z wymienionych stopni określenia „służby więziennej”. Występuje w tym zakresie niekonsekwencja, bo raz wymienia się określenie „służbie więziennej”, raz nie i dla jednolitości powinno się to uzupełnić. To kwestia porządkowa, bez praktycznego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana ta dotyczy trzech miejsc, gdzie mówi się o konkretnym stopniu. Jest to konsekwencją tego, że w art. 47, jeśli mówi się o konkretnym stopniu czy korpusie, zawsze mówi się z dodatkiem „służby więziennej”. Dlatego później, gdzie mówi się też o konkretnym stopniu, również należałoby to określenie dodać. Oczywiście my to uzupełnimy w ramach poprawek legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję przyjęcie tego uzupełniania, gdyż ono wprowadza jednolitość terminologiczną. Jeśli nie ma sprzeciwu, Biuro Legislacyjne uzupełni nazwy stopni o określenie „służby więziennej”. Sprzeciwu nie ma, przyjęliśmy art. 48.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekMazurkiewicz">Komisje przyjęły bez uwag i zmian art. art. od 49 do 57 włącznie i tytułu rozdziału V.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zauważyliśmy tutaj brak koordynacji z ustawą o Policji. Zapis art. 58 ust. 2 jest identyczny z zapisem w ustawie o Policji, lecz tam - jak i w ustawie o UOP oraz w Kodeksie karny w odniesieniu do wojska - jest on uzupełniony kontratypem, że jak zapisano w ustawie o Policji - nie popełnia przestępstwa ten, kto dopuszcza się czynu zabronionego będącego wykonaniem rozkazu lub polecenia, chyba że wiedział albo co najmniej godził się na to, że wykonując rozkaz popełnia przestępstwo. To uzupełnienie oznacza, że jeżeli wykonawca nie był świadomy, iż wykonanie rozkazu jest przestępstwem, to zwalnia się go od odpowiedzialności, natomiast odpowiada wtedy karnie rozkazodawca. Te dwie regulacje stanowią całość, tutaj została ta druga regulacja opuszczona co oznacza, że funkcjonariusz podlegałby odpowiedzialności karnej za nieświadome popełnienie przestępstwa w wyniku wykonania rozkazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekPawlicki">Chciałbym ten wniosek przejąć i zaproponować zapisanie go jako ust. 4 i 5 bądź jako oddzielny dodatkowy artykuł, co pozostawiam do redakcji Biura Legislacyjnego, lecz w każdej formie z zapisami z ustawy o Policji zacytowanymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tak więc w przepisach ustawy o Policji i innych ustawach służb mundurowych jest w przepisach dyscyplinarnych zasada zwolnienia od odpowiedzialności policjanta - tutaj byłby to funkcjonariusz służby więziennej - który dopuszcza się czynu zabronionego będącego wykonaniem rozkazu czy polecenia, chyba że wiedział albo co najmniej godził się na to, że popełnia przestępstwo i - ustęp drugi - w przypadku określonym w ust. 1 ten, kto wydał rozkaz lub polecenie odpowiada za sprawstwo.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis jest jednoznaczny, zwiększa dyscyplinę i rozkazodawstwa i wykonywania rozkazów. Jest propozycja wprowadzenia tego przepisu po art. 58 jako art. 58a. Mamy zgodę strony rządowej, czy są sprzeciwy? Nie ma, przyjmujemy więc to uzupełnienie w brzmieniu odpowiadającym art. 144 ustawy o Policji z odpowiednimi zmianami w adresie służby, do której jest to kierowane.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MarekMazurkiewicz">Komisje przyjęły bez uwag i zmian art. 59 wariant II i art. 60.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 61 z rekomendowanym wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tutaj drobną poprawkę dla ujednolicenia wszystkich zapisów, w postaci użycia wyrazu „umundurowania” zamiast „munduru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli nie ma innych uwag, przyjmujemy art. 61 ze zmianą wariantu II ust. 2 wyrazu „munduru” na wyraz „umundurowania”.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 62 - czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LucynaSkubis">Z naszego punktu widzenia sformułowanie tego artykułu nosi symptomy zbyt dużego władztwa i ograniczenia praw pracowniczych. Dlatego prosilibyśmy o następujące brzmienie: „Funkcjonariusz może podjąć zajęcie zarobkowe poza służbą za zgodą właściwego kierownika jednostki”. Jest to tak samo, ale inaczej rozkładające akcenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JacekPawlicki">Proponuję pozostawienie brzmienia tego artykułu bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekMazurkiewicz">W ustawie o Policji oraz o UOP jest identyczne brzmienie tego przepisu, jak w projekcie. Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek związków zawodowych? Nie ma zgłoszenia, przyjmujemy więc art. 62 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekMazurkiewicz">Komisje przyjęły bez zmian i uwag art. art. 63 i 64.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 65 - czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na zakończenie ust. 2, gdzie jest sformułowanie, że koszty adwokata zwraca się „z budżetu służby więziennej”. czy w kontekście dyskusji nad art. 16 jest to sformułowanie właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekPawlicki">Uważam, że sformułowanie „pokrywa służba więzienna” jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ nie ma budżetu zdrowia, sprawiedliwości czy służby więziennej, a jest budżet państwa, może wystarczy powiedzieć, że zwraca się koszty z budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że równie dobre byłoby określenie „ze środków służby więziennej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że powinien zostać użyty zwrot „z budżetu państwa” bądź po prostu „z budżetu”, bo innych budżetów nie ma, nie ma innego źródła finansowania takich należności. Jeżeli nie ma sprzeciwu, przyjmujemy sformułowanie „z budżetu” stawiając po nim kropkę i wykreślając ostatnie dwa wyrazy: „służby więziennej”.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekMazurkiewicz">Komisje bez uwag i zastrzeżeń przyjęły art. art. od 66 do 89 włącznie oraz tytuł rozdziału VI.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 90 - czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy tutaj drobne uzupełnienie w postaci dodania w pkt. 1 i w pkt. 2 ust. 1 wyrazu „miejscowości” przed wyrazem „pobliskiej”. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przyjmujemy więc art. 90 z uzupełnieniem w ust. 1 pkt. 1 i 2 wyraz „miejscowości” przed wyrazem „pobliskiej”.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisje przyjęły bez uwag art. art. od 91 do 102 oraz tytuł rozdziału VII.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy do art. 103 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewKosmal">Chciałem poddać pod rozwagę Komisjom określenie „dodatkowe wynagrodzenie” za wykonywanie zleconych zadań wykraczających poza obowiązki służbowe. Ponieważ funkcjonariusz otrzymuje uposażenie, proponowałbym rozważenie określenia „dodatek do uposażenia” za wykonywanie tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekPawlicki">Jestem przeciwny proponowanemu zapisowi, bowiem nie daje on możliwości funkcjonariuszom do zaskarżenia decyzji o wynagrodzeniu. Ponadto nie jest to dodatek do uposażenia tylko wynagrodzenie za dodatkowe godziny pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanPyrcak">Regulacją tego przepisu nie są objęte jedynie godziny nadliczbowe, ale i dyżury lekarzy w szpitalach więziennych i chodzi o czynności wykraczające poza obowiązki służbowe. Analogiczne rozwiązanie jest w ustawie obecnie nas obowiązującej oraz w ustawie policyjnej i dlatego je podtrzymujemy bez żadnych zmian. Dodatkiem do uposażenia nie można tych spraw załatwić, bowiem bywają one niesystematyczne, a wręcz incydentalne i o różnym rozmiarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś przejmuje wniosek w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń - przyjmujemy więc art. 103 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekMazurkiewicz">Komisje następnie przyjęły bez uwag i zmian art. art. od 104 do 123 oraz tytuł rozdziału VIII.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do art. 124 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TeodorSzymanowski">Do katalogu naruszeń dyscypliny służbowej, zawartego w art. 124 ust. 3 w siedmiu punktach chciałbym zaproponować dodanie ósmego o brzmieniu: „niezgodne z prawem użycia siły fizycznej wobec skazanego”, ponieważ przyjmujemy w tej ustawie zasadę praworządności i poszanowania praw skazanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekMazurkiewicz">A czy to się nie mieści już, panie profesorze, w wykonaniu czynności służbowej w sposób niedbały albo sprzecznie z obowiązującymi zasadami z pkt. 4 tegoż ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TeodorSzymanowski">Mieści się, ale proszę zauważyć, że i wszystkie pozostałe punkty też się mieszczą w tym punkcie. Taką zgłaszam propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JacekPawlicki">Budzi to rozwiązanie mój sprzeciw, bowiem służba więzienna zostanie zasypana skargami na tego typu, czasami zupełnie absurdalne oskarżenia, na które będziemy musieli odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JacekPawlicki">Uregulowania zawarte w obecnym brzmieniu tego ustępu zapewniają nietykalność cielesną skazanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś przejmuje wniosek eksperta? Zgłasza się pan poseł M. Zieliński, proponując przyjęcie pkt. 8 w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli ta propozycja miałaby być przyjęta, należałoby uzupełnić ją o osobę tymczasowo aresztowanego poza skazanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanPyrcak">Rozumiem intencje, które przyświecają ekspertowi panu prof. T. Szymanowskiemu oraz panu posłowi M. Zielińskiemu, ale serdecznie proszę o odstąpienie od tej propozycji. Ta ustawa naprawdę jest w wielu momentach nacechowana otwarciem na osoby pozbawione wolności, dowody tego dajemy zarówno w ust. 1 jak i 2 art. 124, wyliczenie w ust. 3 w poszczególnych punktach przykładowych przypadków naruszenia dyscypliny także obejmuje te przypadki, o których jest tutaj mowa w propozycji uzupełnienia treści przepisu, jak choćby pkt. 4 - wykonanie czynności służbowej w sposób niedbały albo sprzecznie z obowiązującymi zasadami. Proponowane uzupełnienie wydaje się więc nadmierną starannością, która niczego merytorycznie nie zmienia. Z całą pewnością użycia siły nikt nie będzie traktował jako działania zgodnego z prawem i celowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekZieliński">Pragnę oświadczyć, że wycofuję obecnie mój wniosek w tej sprawie, a zgłoszę go podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję, skoro nie ma innych uwag przyjęliśmy art. 124 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarekMazurkiewicz">Komisje przyjęły art. art. 125 do 133, tytuł rozdziału IX.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 134 skreślono.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MarekMazurkiewicz">Art. art. 135 do 141 zostały przyjęte z tego ostatni w wariancie II.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy wobec przyjęcia wszystkich poszczególnych artykułów jest sprzeciw wobec całej ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#MarekMazurkiewicz">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy, którym zazwyczaj zostaje przewodniczący podkomisji - w naszym przypadku jest to pan poseł J. Pawlicki.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#MarekMazurkiewicz">Komisje przyjęły na posła sprawozdawcę pana posła Jacka Pawlickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Mam pytanie związane z wyjątkowo dużą ilością delegacji zawartych w tej ustawie. Czy kiedy Rada Ministrów składała projekty - bo to jest kolejna wersja - wywiązała się z obowiązku nałożonego przez małą konstytucję w art. 15 ust. 2 w postaci dołączenia projektów podstawowych aktów wykonawczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GrzegorzCiecierski">Ważniejsze projekty są i zostały dołączone do projektu ustawy, natomiast tego o jakim była dzisiaj mowa - nie ma, bowiem nie był on podstawowy. Jednakże - jak powiedziałem - podejmiemy działania, by jak najszybciej ujrzał on światło dzienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję, wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>