text_structure.xml 158 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości, Administracji i Spraw Wewnętrznych, Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczej poświęcone rozpatrzeniu projektu ustawy o zmianie ustaw o urzędzie ministra spraw wewnętrznych, o Policji, o Urzędzie Ochrony Państwa, o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Jak wiadomo, jest to kolejne posiedzenie Komisji. Do rozstrzygnięcia, w gruncie rzeczy, pozostały poprawki 24 i 35 w ustawie o Policji. Poprawka 24 dotyczy straży gminnych (miejskich), a poprawka 35 odnosi się do art. 47, w którym do rozstrzygnięcia pozostała sprawa wariantów stopni obowiązujących w Policji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyCiemniewski">Na wstępie proponowałbym, abyśmy rozstrzygnęli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofBudnik">Przeprasza, ale chciałbym się wypowiedzieć w kwestii formalnej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofBudnik">Przed chwilą otrzymaliśmy dotychczasowy dorobek prac połączonych Komisji. Widać z niego, jak już zasygnalizował poseł przewodniczący, że cały projekt zmian w ustawie o Policji został przerobiony. Pragnę tymczasem przypomnieć, że do omawiania tej części powołana była również Komisja Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofBudnik">W zeszłym tygodniu Komisja ta w ogóle nie była obecna, gdyż miała posiedzenie wyjazdowe. Zgodnie z ustaleniami miały być więc opracowane wszystkie przepisy nie obejmujące ustawy o Policji, albowiem ta Komisja była powołana do rozpatrywania całej ustawy o Policji, a nie tylko jednego lub kilku przepisów dotyczących straży miejskich.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofBudnik">Jest zrozumiałe, że większość postanowień zmieniających strukturę Policji w zakresie współdziałania ze strażami miejskimi odbije się na strażach miejskich. Chciałbym w związku z tym spytać się, czy posiedzenia czwartkowe i piątkowe, w trakcie których dokonano zmian w ustawie o Policji były przeprowadzone zgodnie z regulaminem, skoro nieobecni byli na nich członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">Prezydia Komisji uzgodniły taki sposób procedowania. Nie było wtedy protestu ze strony Komisji Samorządu Terytorialnego. Podnoszenie w tej chwili tej sprawy jest dość kłopotliwe.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje się, że zachowane zostały zasady współdziałania między Komisjami. Te kwestie, które ściśle dotyczą samorządu terytorialnego, zostały odłożone do decyzji na wspólnym posiedzeniu czterech Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LidiaBłądek">Popieram stanowisko wyrażone przez posła K. Budnika. W związku z tym chciałabym prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odniesienie się, czy wszystko w tym zakresie jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LidiaBłądek">Wydaje mi się, że członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego powinni być obecni na poprzednich posiedzeniach. Poproszę zatem o stanowisko Biuro Legislacyjne, a następnie o zastanowienie się, czy nie powinniśmy powrócić do tego, co było rozpatrywane bez udziału tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że sprawa ta była przedmiotem długich debat na poprzednim posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejBrachmański">Przypominam, iż w uchwale Sejmu pisze się o skierowaniu do trzech Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Sprawiedliwości oraz Ustawodawczej. Dopiero później Prezydium Sejmu dodatkowo skierowało projekt także do Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejBrachmański">W tej sprawie odbyły się konsultacje prezydiów Komisji, mające na celu wyjaśnienie, jaka była intencja Prezydium Sejmu, które wykroczyło poniekąd poza skierowanie Sejmu. Okazało się, że skierowanie do Komisji Samorządu Terytorialnego miało na celu konsultacje w zakresie rozdziału 4, czyli straży miejskich. Takie było też stanowisko prezydiów wszystkich czterech Komisji. Powracanie do tych spraw jest więc zupełnie bezcelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrPankanin">To jest wyraźna manipulacja. Nieprawdą jest, że taka była intencja. W zeszłym tygodniu na posiedzeniu środowym pan przewodniczący, na skutek zdenerwowania, powiedział, że będzie wnioskował o odsunięcie Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PiotrPankanin">Nie było takiej intencji. Zamiarem było to, aby całą ustawę o Policji uchwalać wraz z Komisją Ssmorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PiotrPankanin">Już wtedy, w środę, wiadomo było, że w czwartek jest wyjazdowe posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego. Padło wtedy przyrzeczenie, że rozpatrywane będą wszystkie ustawy, za wyjątkiem ustawy o Policji, do której powróci się wtedy, kiedy będzie już ta Komisja. Jeżeli te ustawy zostały już opracowane, to nie wnoszę o reasumpcję czy o powrót do tych spraw. Nie oszukujmy się jednak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś mógłby zacytować treść uchwały Sejmu przyjętą w pierwszym czytaniu?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę bardzo ...)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#KazimierzPańtak">Przepraszam, ale mnie nie interesuje skierowanie Prezydium Sejmu, ale to, co zostało uchwalone przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCiemniewski">Jesteśmy organem pomocniczym Sejmu, a zatem wiążące jest dla nas skierowanie Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekUczkiewicz">W tej sytuacji proponuję, abyśmy realizowali program, który zaproponował przewodniczący posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JacekUczkiewicz">Powstały kwestie sporne na skutek rozpatrzenia jakiejś części projekt pod nieobecność jednej z Komisji rekomendowanych przez Prezydium Sejmu. Proponuję w związku z tym, aby prezydia Komisji wyjaśniły wspólnie z Prezydium Sejmu, czy powinniśmy powracać do już raz przerobionych partii materiału. Dzisiaj powinniśmy natomiast realizować to, co jest do zrealizowania. Inaczej możemy jeszcze długo dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że sprawa jest wyjaśniona. Jest pismo, w którym Prezydium Sejmu informuje, że Sejm na 28. posiedzeniu 1 września 1994 r. skierował rządowy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Sprawiedliwości oraz Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia. A zatem Sejm skierował projekt do trzech Komisji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzPańtak">Istnieje ponadto pismo z września (nie wpisano w nim dokładnej daty), w którym napisano, że Prezydium Sejmu dodatkowo kieruje projekt do Komisji Samorządu Terytorialnego w celu rozpatrzenia tylko w zakresie zmian w ustawie o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewBujak">Proponowałbym, abyśmy poszli za wnioskiem posła J. Uczkiewicza. Jeżeli jednak Komisja Samorządu Terytorialnego uznaje, że są punkty, które wymagają reasumpcji głosowania ze względu na zastosowanie niestosownego trybu... powtarzam, jeśli są takie punkty, o których Komisja Samorządu Terytorialnego sądzi, że przyjęte zostały w brzmieniu nie odpowiadającym Komisji, powinna zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania. Może bowiem okazać się, że te punkty, które w tej chwili mamy omówić, są jedynymi, wymagającymi konsultacji tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewBujak">Stawialiśmy wniosek, aby wszelkie zmiany dotyczące ustawy o Policji, które mogą budzić kontrowersje Komisji Samorządu Terytorialnego, podlegały zgodnie z regulaminem wnioskowi o reasumpcję. Wniosek ten powinien być rzeczowo uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrywania punktów 35 i 24 (w tej właśnie kolejności). Kwestię, jak należy potraktować prace nad całością ustawy o Policji, rozstrzygniemy po konsultacji z Prezydium Sejmu. Tak czy inaczej sprawa ta musi powrócić do prezydiów Komisji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 35. Dotyczy ona art. 47 i przewiduje dwa warianty stopni policyjnych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LidiaBłądek">Ponieważ przewiduje się dwa warianty, chciałbym prosić o wypowiedź wiceministra J. Zimowskiego, jakie jest stanowisko resortu w odniesieniu do tych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan wiceminister zechciałby wyjaśnić nam stanowisko resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyZimowski">W toku obrad podkomisji rząd zmienił swoje stanowisko co do stopni i poparł wariant, który przywraca w Policji stopnie wojskowe, czyli poparł wariant drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławPawlak">Czym kieruje się pan wiceminister powracając do poprzednich stopni, skoro niedawno zmieniono i wprowadzono nowe stopnie? Za tym kryją się przecież ogromne koszty związane z „przestopniowaniem” zgodnie z nową strukturą.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławPawlak">Prosiłbym o dodatkowe i bardziej szczegółowe wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyZimowski">Nowe stopnie policyjne nie przyjęły się. Nikt nie zapamiętał komisarzy, nadkomisarzy, inspektorów czy podinspektorów. Nikt nie pamiętał, kto jest starszy stopniem od kogo. Dochodziło do przeróżnych nieporozumień.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JerzyZimowski">Z opinii policjantów wynikało, że zależy im na tym, aby ich stopnie i hierarchia służbowa były czytelne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCiemniewski">Przepraszam, że przerywam...</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyCiemniewski">Proszę państwa, jest bardzo dużo osób na tej sali. Rozmowy utrudniają prowadzenie posiedzenia. Apeluję o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyZimowski">Jak już powiedziałem, zasięgnięto opinii policjantów. Ustalono, że w Policji panuje powszechna opinia, że należy powrócić do stopni wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzyZimowski">Jednocześnie zaczęto zastanawiać się nad kosztami tej operacji. Okazało się, że nie będą one duże, a praktycznie nie będzie ich wcale. W związku z tym uznano, że można powrócić do stopni, które tradycyjnie były używane w milicji, a późnej w Policji, podobnych do stopni wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanBorusewicz">Jestem zaskoczony zmianą stanowiska. Wiceminister J. Zimowski miesiąc temu argumentował utrzymanie dotychczasowych stopni kosztami, jakie musiałby ponieść resort w razie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BogdanBorusewicz">Chciałbym spytać się, czy przywrócenie stopni nie będzie w jakimś stopniu elementem militaryzacji Policji? Czy nie będzie to rozumiane jako utrzymanie statusu półwojskowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyZimowski">Militaryzacja Policji nie zależy od stopni, jakie w niej funkcjonują. Jakiś stopień dyscypliny w Policji być musi, ale zależy ona od klimatu w Policji, atmosfery, stylu sprawowania władzy, obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyZimowski">Wprowadzenie w 1990 r. stopni wzorowanych na stopniach przedwojennych był zabiegiem sztucznym, które odrzuciło życie. Trudno dzisiaj występować przeciwko takiej ocenie, że bardziej praktyczny będzie powrót do tego, do czego przyzwyczajono się przez ponad 40 lat.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JerzyZimowski">Nie wiązałbym tego z militaryzacją służb policyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejPotocki">Obawiam się, że jesteśmy o krok od popełnienia czynu, który zaowocuje ośmieszeniem służb policyjnych. Użyta przez pana wiceministra argumentacja, jakoby niemożliwe było intelektualne opanowanie hierarchii złożonej z ośmiu stopni (tylko w zakresie ośmiu stopni występuje różnica między stopniami, których używała Milicja Obywatelska) oznacza, że publicznie stwierdzimy, iż funkcjonariusz koalicji nie jest w stanie zaobserwować treści intelektualnych wynikających z kombinacji ośmiu stopni pomnożonych przez dwa, gdyż może dotyczyć to niższego bądź wyższego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejPotocki">Wiceminister J. Zimowski użył stwierdzenia, że następuje przywrócenie stopni obowiązujących kiedyś w milicji. Pragnę przypomnieć państwu, że jednym z powodów nawiązania do tradycji przedwojennych i przywrócenia stopni, które mają dłuższą tradycję niż stopnie milicyjne, była powszechnie wyrażana przez policjantów chęć odcięcia się od niedobrej tradycji Milicji Obywatelskiej. Z moich obserwacji wynika, że większość policjantów akceptuje tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejPotocki">Przywrócenie poprzednich stopni nie tylko narazi Policję na śmieszność i spowoduje koszty, ale także będzie oczywistym wskazaniem na to, że pragniemy powrócić do tradycji Milicji Obywatelskiej. Nie sądzę, żeby było to w interesie Policji, w interesie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, w interesie rządu, a także w interesie Sejmu, który taką decyzję ma podjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechNowaczyk">Podzielam pogląd i popieram stanowisko wiceministra J. Zimowskiego. Taka jest prawda, że nie tylko społeczeństwo nie zna tych stopni. Sami policjanci ich nie pamiętają. Dochodzi do śmiesznych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WojciechNowaczyk">Mój przedmówca mówił o tym, że pewne stopnie trwały dłużej w historii inne krócej. Dat nie da się podważać. Społeczeństwo przyzwyczaiło się do stopni odpowiadających stopniom wojskowym.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WojciechNowaczyk">Uważam, że powrót do nich będzie śmiałą decyzją. Lepiej jednak nie trwać w błędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że to jest obraźliwe stwierdzenie dla policjantów, że nie pamiętają oni nowych stopni. Być może dotyczy to tych z poprzedniego okresu. Weszła jednak nowa grupa policjantów, może zatem pojawić się później taki argument, że nie mogą oni zapamiętać nowych stopni.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym spytać się, czy były te sprawy konsultowane bądź omawiane z Biurem ds. Uzgodnień z Unią Europejską. Jak to jest w innych państwach? Czy możliwe jest, aby były stopnie wojskowe w organach Policji? Czy nie naruszamy jakichś zwyczajów czy konwencji? Wydaje mi się, że inaczej nazywane są stopnie oficerskie policjantów niż stopni żołnierzy. Jest to sprawa poważna. Nie chciałbym, abyśmy za kilka lat ponownie zmieniali stopnie, dostosowując je do zasad przyjętych w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KazimierzPańtak">Jeszcze jedna sprawa. Ktoś z członków obecnej koalicji, może w ramach wyborów prezydenckich, podkłada (przepraszam za to sformułowanie) brzydką świnię. Jeżeli bowiem mówi się o PRL-bis, to jest to doskonały argument. Rozpoczynamy od służb przymusu, od Policji. Będzie PRL-bis przynajmniej w stopniach.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#KazimierzPańtak">Padają tutaj bardzo mocne słowa. Prosiłbym wobec tego, abyście państwo zechcieli, zwrócić uwagę na to, że wariant pierwszy i wariant drugi różnią się między sobą tylko stopniami w korpusie oficerskim. Stopnie wojskowe wprowadza się tylko w tym korpusie.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#KazimierzPańtak">Poseł A. Potocki, osoba na pewno intelektualnie rozbudzona, siedzi naprzeciwko osoby w mundurze porucznika. Chciałbym spytać się, jaki to jest stopień w Policji?</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Komisarza ...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszZemke">No właśnie... Problem polega na tym, że w korpusie oficerskim funkcjonariusze mają swoje nazewnictwo wojskowe. Może warto zrobić z tym porządek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrChojnacki">Dyskusja miejscami ma charakter humorystyczny, chociaż nie jest to sprawa żartu. Różne padają argumenty za przywróceniem stopni wojskowych w Policji. Nikt jednak nie zastanawia się nad tym, jak do tego odniesie się wojsko. Pamiętam, że oficerowie zawsze mieli pretensje o to, że stopnie wojskowe przyznawane są w Policji, Służbie Więziennej, strażakom. Czekali jeszcze, żeby te stopnie rozdawać paniom z kół gospodyń wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PiotrChojnacki">Wojsko jest niezadowolone z takiej sytuacji, w której stopnie przypisane wyłącznie armii przyznaje się innym organizacjom o charakterze militarnym.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PiotrChojnacki">Proponowałbym nie podchodzić do tego tematu z emocji, ale zasięgnąć opinii środowisk Wojska Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na to, czym kierowała się podkomisja. Otóż dzisiaj jest taka sytuacja, że w resorcie spraw wewnętrznych w dwóch najważniejszych służbach, czyli w Policji i Urzędzie Ochrony Państwa, funkcjonują różne stopnie. W Urzędzie Ochrony Państwa cały czas funkcjonują stopnie wojskowe. Nikt jakoś nie mówi, że mają one jakiekolwiek konotacje ideologiczne. W Policji natomiast...</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejBrachmański">Przepraszam, czy mogę już mówić? Czy wszyscy mnie słyszą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, to ja prowadzę posiedzenie, a nie pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałem tylko, aby mnie słyszano.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejBrachmański">Pragnąłbym zwrócić uwagę, że dzisiaj w Policji obok siebie, jakby równolegle, istnieją stopnie wojskowe w oddziałach prewencyjnych, a stopnie policyjne w oddziałach innych. W związku z tym podkomisja miała do wyboru dwie drogi: albo zmianę stopni w oddziałach prewencji, albo zmianę stopni w innych służbach, z wyjątkiem oddziałów prewencji.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejBrachmański">Czym kierował się resort? Myślę, że resort kierował się nie tym, iż policjanci nie są w stanie tych stopni rozróżnić, ale tym, że ludzie na ulicach nie są w stanie tych stopni rozróżniać. Jeżeli ktoś uważa, że jest to teza fałszywa, to zapraszam na ulicę. Postawimy obok siebie porucznika i komisarza. Jeżeli dwie osoby na dziesięć rozróżnią nowe stopnie, tzn. że się one przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejBrachmański">Generalnie nie przyjęły się one. Większość społeczeństwa, a przynajmniej jego męska połowa uczy się stopni wojskowych odbywając służbę wojskową...</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#komentarz">(Głos z sali: A kobiety...)</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#AndrzejBrachmański">Kobiety także uczą się stopni wojskowych podczas nauki w szkole, w trakcie lekcji przysposobienia obronnego.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli zdecydujemy się na wariant drugi, to będziemy mieć jednolite stopnie w Policji i w Urzędzie Ochrony Państwa oraz w wojsku.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#AndrzejBrachmański">Najważniejszą rzeczą nie jest to, że stoją za tym jakiekolwiek konotacje, ale to, że społeczeństwo nie przyjęło tamtej zmiany. Nie mówię już o tym, że tamta zmiana została zrobiona wbrew tendencjom funkcjonującym w Europie; tam komisarze i inspektorzy zostali zmienieni.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#AndrzejBrachmański">W trakcie posiedzenia podkomisji często podawano przykłady, że nasz policjant mający niski stopień był bardzo dobrze podejmowany, gdyż jego odpowiednikiem za granicą był policjant wysokiego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#AndrzejBrachmański">W tej chwili panuje po prostu bałagan. Dlatego pojawił się wariant drugi mający to uporządkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejGrzyb">Nie podzielam opinii, którą wygłosił poseł P. Chojnacki, że nieekwiwalentne są formacje policyjne i wojskowe. Nie kusiłbym się o porównania do organizacji społecznych, gdyż - jak sądzę - nie dojdziemy do porozumienia. Chciałbym natomiast zapytać się przedstawicieli Policji, związkowców, jaka jest ich opinia. Myślę, że będzie to dla nas wypowiedź interesująca i wiążąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LidiaBłądek">Także chciałabym zadać pytania przedstawicielom związków zawodowych. Czy rzeczywiście policjanci mają takie problemy? Jak patrzą na proponowane zmiany? Za jakim wariantem się opowiadają?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#LidiaBłądek">Jeden z posłów mówił o tym, że ludzie na ulicach nie są w stanie rozróżnić stopni. Wydaje mi się, że najważniejsze jest, aby policjant miał numer służbowy na przedramieniu, który pozwoliłby na jego identyfikację, gdyby nadużył prawa wobec obywatela. Trudno, żeby obywatel legitymował policjanta; miałby zresztą z tym trudności. Funkcjonariusze powinni nosić obowiązkowo numer służbowy na przedramieniu, żeby obywatele wiedzieli, z jakim policjantem mają do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#LidiaBłądek">Chciałabym zgłosić wniosek formalny. Przede wszystkim chciałabym zapytać, czy była opinia Ministerstwa Obrony Narodowej w tej sprawie. Jeśli takiej opinii nie było, to stawiam wniosek, aby zwrócić się z tym do MON.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#LidiaBłądek">Będziemy niedługo rozpatrywać ustawę o służbie więziennej. Wiem, że Ministerstwo Obrony Narodowej ma pewne zastrzeżenia, co do ujednolicenia stopni. Jakie jest zatem stanowisko MON wobec przyjęcia w Policji takich stopni, jak w wojsku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarianStarownik">Chciałem rozpocząć moją wypowiedź od następującej refleksji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarianStarownik">Miałem możliwość pracy nad ustawą policyjną w 1990 r., która toczyła się pod przewodnictwem ówczesnego posła J. Zimowskiego. Wtedy w dyskusji zmierzano do pozostawienia stopni wojskowych. Była jednak obecna delegacja wojska, która jednoznacznie powiedziała, że absolutnie nie zgadza się na takie rozstrzygnięcie, że ich stopnie wojskowe nie mogą być używane w Policji. Uznano wówczas, że wojsko zachowa swoje stopnie, a Policja poszuka innych rozwiązań. Wydaje mi się, że dzisiaj także przydałaby się opinia MON.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarianStarownik">Chciałbym w związku z tym spytać się wiceministra J. Zimowskiego, czy coś na przestrzeni kilku lat się zmieniło, czy zmieniło się stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej, że dzisiaj chcemy powrócić do stopni, które kilka lat temu były niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MarianStarownik">Uważam ponadto, że wyjście dzisiaj ze stopniami wojskowymi nie załatwia problemu. Wiadomo przecież, że w resorcie spraw wewnętrznych Państwowa Straż Pożarna będzie miała inne stopnie. Nadal nie będzie zatem ujednolicenia.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MarianStarownik">Opowiadam się za przyjęciem wariantu pierwszego, za kontynuowaniem tego, co zostało rozpoczęte kilka lat temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym bardzo poważnie potraktować te argumenty, które padły.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#IrenaLipowicz">Usłyszeliśmy m.in., że chodzi o to, aby te stopnie nie odróżniały się od stopni wojskowych. Za tym stoją pewne wartości. Jak zrozumiałam, zdecydowaliśmy się na coś innego, gdyż chcieliśmy, aby się one odróżniały, żeby dla obywatela Policja była czymś innym niż struktura ściśle zmilitaryzowana, którą jest wojsko.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#IrenaLipowicz">To nie była mylna decyzja. Po prostu za tą decyzją stały inne wartości. My te wartości możemy teraz zmienić. To będzie nasz decyzja.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#IrenaLipowicz">Padł także argument, że jest to nieznane. Wiadomo, że w całej administracji panuje pewna bezwładność. Dzisiaj jeszcze ludzie mówią, że idą załatwić sprawę do prezydium, chociaż prezydium, jako organ administracji od lat nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#IrenaLipowicz">Wniosek jest jeden. Proponowałabym te pieniądze, które przeznaczylibyśmy na „przestopniowanie”, skierować na akcję informacyjną i uświadamiającą. Wystarczy wyemitować w telewizji kilka takich audycji, jak o podatkach, żeby obywatele zaczęli rozróżniać stopnie policyjne.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#IrenaLipowicz">To niedobrze, że społeczeństwo nie rozróżnią stopni, ale dobrze, że w tej chwili te stopnie czymś się różnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy mógłbym prosić o wypowiedź przedstawiciela związku zawodowego policjantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacentySolejdowicz">Krajowa Komisja Wykonawcza stanęła na stanowisku poparcia wariantu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JacentySolejdowicz">Opcje policjantów są jednym argumentem. Drugim jest fakt przynależności do Europejskiej Rady ds. Związków Zawodowych, która na ostatnim kongresie w Strasburgu opowiedziała się za cywilizacją Policji, za cywilną Policją w cywilnym społeczeństwie. Odchodzimy od militariów. Takie jest stanowisko związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JacentySolejdowicz">Chciałbym wykorzystać ten czas i stwierdzić, że nie wiemy, gdzie tradycyjnie komendant główny Policji zasięga opinii środowiskowych. Ma miejsce kolejna rozbieżność w opiniowaniu pewnych zjawisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyDziewulski">Pozwolę sobie zaprezentować państwu sytuację, jaka była w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JerzyDziewulski">Proszę zwrócić uwagę, że w zapisie są uwzględnione dwa warianty. W jednym z nich proponuje się w ogóle likwidację stopni oficerskich.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JerzyDziewulski">Jak państwo wiecie, w Policji są stopnie oficerskie w tych jednostkach, które posługują się regulaminem wojskowym. W pododdziałach prewencji i pododdziałach terrorystycznych dziesiątki tysięcy ludzi posługuje się regulaminem służby wojskowej, tj. regulaminem służby garnizonowej, regulaminem musztry, regulaminem służby wartowniczej. Wszystkie te służby posługują się regulaminami wojskowymi. Nie mają one osobnych regulaminów.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JerzyDziewulski">Czy można sobie wyobrazić pododdziały zwarte: plutony, kompanie, bataliony i jednostki antyterrorystyczne, które będą się do siebie zwracać w formie „Panie aspirancie” w warunkach, kiedy obowiązuje regulamin wojskowy, w którym wyraźnie określa się sposób i język.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JerzyDziewulski">Dyskusja na temat, że może grozić to konsekwencjami wynikającymi z militaryzacji Policji, doprowadziłaby do wniosku, że należałoby pozbawić Policję broni; byłaby to ewidentna demilitaryzacja. Dyskutowaliśmy również na tym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JerzyDziewulski">Nie było dyskusji, żeby stopnie policyjne odróżniały się od wojskowych ani nie było dyskusji, żeby były podobne.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#JerzyDziewulski">W wariantowych zapisach albo w ogóle likwiduje się stopnie wojskowe, albo przywraca się je jedynie w korpusie oficerów. Na przykład generalny inspektor Policji byłby po prostu generałem dywizji Policji.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#JerzyDziewulski">Proszę zwrócić teraz uwagę na tryb i sposób nadawania stopnia generalskiego, proszę także postawić sobie pytanie, czy gen. Stańczyk jest czy nie jest generałem? Ze względu na formy, mundur i oznaki jest generałem. Dlaczego? Dlatego że stopień generalski nadaje jedynie prezydent RP, a prezydent nadał ten stopień panu Stańczykowi. Proszę jednak zwrócić uwagę na umundurowanie; jest ono generalskie i nie jest. Są lampasy na spodniach, jest mundur generalski ze wszystkimi oznakami, ale na czapce zamiast gwiazdki na przodzie jest jakiś wężyk... wężyk nie podzielony gwiazdką...</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#JerzyDziewulski">To wydaje się śmieszne tym, którzy o tym nie mają pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#JerzyDziewulski">Proszę zwrócić uwagę, że takiego oznaczenia nie ma w żadnym regulaminie sił zbrojnych ani w regulaminie policyjnym. To jest nadane prawem kaduka.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#JerzyDziewulski">Problem sprowadzał się do tego, czy definitywnie zrezygnować ze stopni wojskowych w Policji nawet tam, gdzie są podziały na kompanie, bataliony, pułki itd., gdzie regulamin wojskowy określa sposób i formę wydawania rozkazów i komendy, czy też przywrócić wszystkim należącym do korpusu oficerskiego zasady postępowania wojskowego. Pójście w kierunku zrezygnowania ze stopni wojskowych w oddziałach prewencji, które działają na rozkaz i w szykach zwartych, będzie odejściem od regulaminów wojskowych. Można oczywiście tworzyć własne regulaminy na bazie własnych komend, ale czy o to chodzi?</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#JerzyDziewulski">Takie argumenty podnoszone były w trakcie dyskusji w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejPotocki">Cieszę się, że przewodniczący podkomisji sam obalił tę nietrafną argumentację. Poprawka zawarta w wariancie drugim w dalszym ciągu nie spowoduje ujednolicenia stopni, gdyż nadal będzie występować różnica w korpusie aspirantów, podoficerów i szeregowych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejPotocki">Gdybyśmy do końca przyjęli logikę myślenia posła J. Dziewulskiego, to trzeba byłoby pomyśleć o tym, jak wielkie rozprężenie panuje wśród żołnierzy Marynarki Wojennej, która ma inną hierarchię stopni i inaczej nazywające się stopnie. Nie sądzę, żeby w korpusie Marynarki Wojennej istniało jakiekolwiek dążenie do zunifikowania tych stopni ze stopniami wojskowymi, żeby istniały jakiekolwiek problemy z dyscypliną tylko dlatego, że w korpusie generałem jest admirał.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejPotocki">Tam generał nazywa się admirałem i również nie ma wężyka dzielonego gwiazdką lub gwiazdki dzielonej wężykiem. Pomimo tego są to formacje o bardzo bogatych tradycjach. Ich odmienność powoduje, że ludzie mają kłopot z rozróżnieniem na ulicy czy ktoś jest admirałem, ale takich argumentacji się nie stosuje i takich zmian się nie wprowadza.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejPotocki">Chcę jeszcze dodać, że o ile art. 47 jest nawiązaniem do tradycji przedwojennej Policji, to nie jest nawiązaniem jedynym, bowiem tą ustawą wprowadza się także 24 lipca jako dzień święta Policji. Jeśli teraz zrobimy melanż pozostawiając jakieś tradycje a inne unicestwiając, to pozbawimy Policję jakichkolwiek podstaw do identyfikacji, do stworzenia własnej tożsamości. Pozostanie ona tworem, który w zależności od politycznego klimatu przerzuca się z lewej do prawej ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejBrachmański">Myślę, że nie wszystkie argumenty zostały już wyczerpane. Uważam, że powinniśmy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławMachnio">Przysłuchując się tej dyskusji chciałbym zadać pytanie, jaką korzyść będzie miało społeczeństwo z dyskusji dotyczącej stopni? Myślałem, że dyskusja o ustawie o Policji dotyczyć będzie tego, w jaki sposób Policja będzie chronić mnie - zwykłego obywatela, kiedy będę wracać z posiedzenia Sejmu do domu, albo kiedy będę szedł o 12.00 w nocy, to będę wiedzieć, że przejdę?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BolesławMachnio">Żyję już kilka wiosen, ale takiej sytuacji, jaka jest obecnie, nie pamiętam. Myślę, że to jest temat do dyskusji, jaka powinna dzisiaj toczyć się na tym wspólnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#BolesławMachnio">Prosiłbym bardzo o ochronę społeczeństwa, nie zapominając o bezpieczeństwie policjanta.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#BolesławMachnio">Być może to, co powiem zabrzmi humorystycznie. Mam kawałek pola, na nim jest dużo kamieni...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCiemniewski">Przepraszam, ale dzisiaj dyskutujemy nad poprawką 35 projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji i to jest przedmiotem naszej dyskusji, a nie sytuacja w Policji. Prosiłbym o zabieranie głosu w ramach tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławMachnio">Wszystko się zgadza. Ja jednak nie słyszę, abyśmy mówili o tej formie. Mówimy tylko o dystynkcjach. Taka dyskusja nie poprawi, niestety, bezpieczeństwa na ulicach. Chciałbym, aby poprawiło to bezpieczeństwo obywateli i policjantów, którzy wykonują tę służbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LidiaBłądek">Panie przewodniczący, nie uzyskałam odpowiedzi na moje pytanie, co o tym sądzi Ministerstwo Obrony Narodowej. Poseł M. Starownik wyjaśnił, jakie było poprzednio stanowisko MON. Nie usłyszałam, czy ono zmieniło się, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#LidiaBłądek">Chciałabym zgłosić także wniosek formalny, aby do każdego z wariantów dodać kolejny ustęp, w którym pisałoby się, że każdy funkcjonariusz Policji powinien mieć umieszczony numer służbowy na prawym przedramieniu munduru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzPańtak">W pierwszym wariancie określa się stopnie dodając do nich wyraz „Policji”. Czy zasadne jest, jeżeli przeszedłby ten wariant, dodawanie określenia „Policji”?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KazimierzPańtak">Moim zdaniem, jeśli te stopnie byłyby podobne do stopni wojskowych, to jest zasadne dodawanie określenia „Policji”, natomiast w tym wypadku wystarczyłoby używać określenia „generalny inspektor”, „nadinspektor” itd.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#KazimierzPańtak">Proponuję wykreślić z tego wariantu wyraz „Policji”, ponieważ jest to ustawa o Policji i wiadomo, że dotyczy to Policji.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#KazimierzPańtak">Praktyka będzie także rozbieżna od zapisu ustawowego. Policjant musiałby wszędzie dodawać, że jest np. aspirantem Policji, chociaż wystarczyłoby powiedzieć, że jest aspirantem, skoro jest funkcjonariuszem Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCiemniewski">Odpowiadając na pytania poseł L. Błądek chciałbym wyjaśnić, że jest obecny na posiedzeniu przedstawiciel rządu. On wobec Sejmu reprezentuje rząd, a nie poszczególny resort. W tej sytuacji pytanie się ministra obrony narodowej uważam za nieuprawnione ze względu na to, że reprezentant rządu zajął stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyCiemniewski">Chcę jeszcze raz poprosić przedstawiciela związków zawodowych o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszŁabuz">Najpierw odpowiem posłowi J. Zemce na temat mojego stopnia. Jak już powiedziano jestem z oddziałów prewencji i jestem porucznikiem Policji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszŁabuz">Chciałbym powrócić do sprawy stopni. Zapewne wiceminister J. Zimowski wie o tym, że 3 lata trwały prace nad wdrożeniem nowego umundurowania w Policji. To, które ja noszę, jest umundurowaniem poprzednim; już powinno wyjść ono z użycia. Były proponowane nowe rysunki stopni, różniące się od rysunków stopni obecnych komisarzy, nadkomisarzy, podinspektorów, inspektorów, nadinspektorów. Zostały one zatwierdzone przez ministra spraw wewnętrznych. Czeka on tylko na to, żeby znalazły się środki na wdrożenie nowego umundurowania i nowych rysunków stopni zgodnie z obecnie obowiązującym nazewnictwem.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanuszŁabuz">Jedyną sprawą, którą należałoby poprawić w razie przyjęcia wariantu pierwszego, to wprowadzenie przy stopniu młodszego inspektora lub aspiranta ośmioramiennej gwiazdki zamiast obecnie obowiązującej rozety, nazywanej przez policjantów „rozjechaną muchą” lub „rozwałkowaną muchą”. Ten wizerunek stopnia akurat nie przyjął się wśród policjantów.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanuszŁabuz">Generalnie jednak policjanci (przeprowadziliśmy taki sondaż wśród wszystkich policjantów) opowiadają się za stopniami ściśle policyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JanuszŁabuz">Powracając jeszcze do sprawy nazwy, o której wspominał jeden z posłów, czy ma to być nadinspektor Policji, czy też komisarz Policji, to chciałbym wyjaśnić, że musi być dodane określenie „Policji”, gdyż może być np. komisarz wystawy, kapitan reprezentacji itd. W administracji i strukturach społecznych zwyczajowo pewne funkcje noszą takie same nazwy, jak stopnie policyjne. Dlatego musi być dodane określenie „Policji”.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#JanuszŁabuz">My zdecydowanie opowiadamy się za wariantem pierwszym, z rozszerzeniem w korpusie podoficerskim o jeden stopień więcej i w korpusie aspiranckim także o jeden stopień. Jeśli natomiast chcemy wprowadzić wariant drugi, to trzeba pamiętać, że nie wszystkie stopnie są w nim uwzględnione. Brakuje stopni podoficerskich i chorążych. Jest pięć stopni chorążych. Również jest pięć stopni podoficerskich w stopniu starszego sierżanta. Ponadto jest kapral, starszy kapral i plutonowy. Jeśli stopnie mają być wojskowe, to powinny być wszystkie wojskowe albo mają to być stopnie z wariantu pierwszego, czyli wszystkie policyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCiemniewski">Był zgłoszony wniosek o zamknięcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję poprawkę 35 pod głosowanie. Będziemy głosować alternatywnie.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa opowiada się za wariantem pierwszym, kto z państwa opowiada się za wariantem drugim?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za wariantem pierwszym opowiedziało się 31 posłów, za wariantem drugim 8 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem wariantu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JerzyCiemniewski">Przejdźmy teraz do omówienia poprawki 24, czyli do rozpatrywania rozdziału 4 dotyczącego straży gminnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LidiaBłądek">Zgłosiłam formalny wniosek, aby do art. 47 dodać ust. 2, w którym pisałoby się o tym, że każdy funkcjonariusz Policji musi mieć na prawym przedramieniu munduru umieszczony numer służbowy. Proszę o przegłosowanie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyDziewulski">Ten problem jest już od lat rozwiązany. Tu nie chodzi o rękaw a tzw. blachę, którą każdy ma obowiązek nosić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LidiaBłądek">Ale nie każdy ją nos ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyDziewulski">To, że nie każdy ją ma, to jest sprawa indywidualna. Każdy ma obowiązek ją mieć.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyDziewulski">W regulaminie wyraźnie pisze się o tym, że każdy policjant powinien zgodnie z przepisami nosić po lewej stronie munduru na kieszeni znak, w którym wyszczególniony jest jego numer, nazwa „Policja” i numer jednostki, do której przynależy. To jest numer identyfikacyjny każdego policjanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LidiaBłądek">Rozumiem, że taki zapis jest w regulaminie. Nie wszyscy policjanci to jednak noszą. Wydaje mi się, że gdyby było to zapisane w ustawie, wówczas byłaby inna ranga tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan wiceminister chce zająć w tej sprawie stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyZimowski">W art. 12 ust. 3 ustawy o Policji pisze się, że każdy policjant powinien mieć znak identyfikacyjny. To jest właśnie ten numer, o który dopomina się pani poseł. Dla tego przepisu zostało wydane rozporządzenie wykonawcze, o którym wspomniał poseł J. Dziewulski. W ustawie nie będziemy przecież pisać o tym, jak nosi się znak identyfikacyjny, jak ma on wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyZimowski">Minister spraw wewnętrznych wydał odpowiednie rozporządzenie w sprawie dystynkcji i znaków identyfikacyjnych policjantów. Jest ono publikowane w Dzienniku Ustaw, a zatem jest prawem. Nie sądzę wobec tego, że trzeba ponadto pisać w ustawie, jak wygląda znak identyfikacyjny, jakie powinien zawierać oznaczenia, gdzie należy go nosić, jak go należy przyczepić do munduru itd., gdyż zaśmiecilibyśmy ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LidiaBłądek">Wobec wyjaśnień wiceministra J. Zimowskiego wycofuję swój wniosek. Myślę jednak, że kierownictwo resortu powinno większą uwagę zwrócić na tę sprawę, aby obywatele wiedzieli, z kim mają do czynienia. Aby znali numer policjanta, bo na to często są skargi obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że sprawa została zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JerzyCiemniewski">Proszę państwa, zbyt pospiesznie zakończyłem omawianie spraw związanych ze stopniami. Okazuje się, że do rozpatrzenia pozostały jeszcze poprawki 36–40 związane z tym rozstrzygnięciem, które dotyczyło poprawki 35.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 36 odnoszącej się do art. 48. Czy poseł J. Dziewulski chciałby coś na ten temat powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyDziewulski">Nie mam nic do powiedzenia w tej sprawie. Te poprawki są rezultatem przegłosowania wariantu pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek 35, 37 i 38?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JerzyCiemniewski">Poprawki 36, 37 i 38 przyjęto bez poprawek i uwag.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki 39?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Chodzi o wariant pierwszy ...)</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JerzyCiemniewski">To jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyDziewulski">To jest konsekwencja przyjęcia wariantu pierwszego w art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanBorusewicz">Rozumiem intencje, ale uważam, że gdy przyjmiemy ten artykuł, to spowodujemy, iż środowisko policyjne ulegnie zamknięciu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#BogdanBorusewicz">Jestem przeciwny temu punktowi i wnoszę o jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyDziewulski">Panie pośle, chyba popełnia pan błąd. Art. 52 dotyczy wyłącznie wysługi lat w określonym stopniu. Jego skreślenie pozbawi policjantów możliwości awansu, tych którzy noszą stopnie oficerskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanBorusewicz">A jak jest dotychczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyDziewulski">Do tej pory były stopnie wojskowe i policyjne. A zatem funkcjonował system mieszany.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JerzyDziewulski">W art. 52 informuje się, ile jest lat wysługi w stopniu podporucznika, bo są stopnie podporucznika, i ile jest lat wysługi w stopniu komisarza, bo są stopnie komisarza. To jest ujednolicenie tego, co zostało przegłosowane w wariancie pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję za wyjaśnienie. Wycofuję swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że poseł B. Borusewicz wycofuje także swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanBorusewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LidiaBłądek">Chciałabym zadać pytanie wiceministrowi J. Zimowskiemu, albowiem nie rozumiem, skąd wynikają zróżnicowania. Dlaczego na przykład w stopniu aspiranta sztabowego czeka się 4 lata, a w stopniu podkomisarza 3 lata? Czym to jest podyktowane i czym to się różni w stosunku do tego, co jest obecnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyZimowski">Przyznam się, że jestem cywilnym ministrem i nie bardzo orientuję się, o co chodzi w tym artykule. Sądzę, że poseł J. Dziewulski najlepiej zna tego rodzaju problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyDziewulski">Problem polega na tym, że aspirant, starszy aspirant i aspirant sztabowy są to stopnie jak gdyby chorążych. Jest to więc zupełnie inny korpus. Stopień podkomisarza jest natomiast pierwszym stopniem oficerskim. W związku z tym awans ze stopnia chorążego (będę posługiwał się starym nazewnictwem) do stopnia oficerskiego musi być konsekwencją ukończenia określonej szkoły, posiadania właściwych kwalifikacji i istnienia wymogów służbowych. Dlatego ten okres jest w sposób naturalny wydłużony.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JerzyDziewulski">W wojsku także istnieje taka zasada, że jest wydłużona droga do stopnia chorążego do stopnia oficerskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ta odpowiedź zadowala panią poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LidiaBłądek">Dziękuję za wyjaśnienia posłowi J. Dziewulskiemu, chociaż prosiłam o wypowiedź wiceministra J. Zimowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyZimowski">Chodzi o to, że w pierwszych korpusach najniższe stopnie mają najkrótszy okres wysługi. Na przykład wysługa lat podkomisarza w korpusie oficerów i podinspektora w korpusie starszych oficerów wynosi 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JerzyZimowski">Po prostu ten, który jest najniżej, najkrócej służy w pierwszej fazie swojej kariery w danym przedziale stopni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze inne pytania związane z poprawką 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanBorusewicz">Chciałbym prosić o wyjaśnienie, dlaczego gradacja w stopniach zatrzymuje się na stopniu młodszego inspektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan wiceminister może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyZimowski">Przepraszam, ale nie dosłyszałem pytania. O co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCiemniewski">Poseł B. Borusewicz pyta się, dlaczego ten wykaz kończy się na stopniu młodszego inspektora, chociaż jest jeszcze inspektor, nadinspektor i inspektor generalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyZimowski">Wynika to stąd, że stopnie generalskie nie są objęte okresem wysługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BogdanBorusewicz">Ale dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyZimowski">Są to absolutnie pojedyncze przypadki, kiedy awansuje się na generała. Nie ma także oczekiwania na awansowanie na wyższy stopień generalski.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyZimowski">Zostanie generałem jest to szczyt kariery policyjnej. Nie czeka się na dalsze stopnie generalskie. Nie określa się także okresu, że trzeba oczekiwać w stopniu generała brygady 3–4 lata.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JerzyZimowski">Na szczeblach generalskich nie ma automatu awansowego. W odniesieniu do poprzednich stopni działa coś w rodzaju takiego automatu, natomiast przy stopniach generalskich nie ma takiego automatycznego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszZemke">Jest jednak jakiś problem. Do tej pory w Polsce nie funkcjonowała wysługa lat w odniesieniu do pułkowników w wojsku, aby otrzymać stopień generalski. W tej chwili w Sejmie jest złożony projekt, zgodnie z którym trzeba być pułkownikiem co najmniej 4 lata i zajmować stanowisko generalskie, aby zostać generałem.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszZemke">Aby położyć tamę dziwnym awansom, z którymi mamy do czynienia w formacjach mundurowych, co jakiś czas, proponowałbym dodać - w ślad za pytaniem posła B. Borusewicza - stopień inspektora i wysługę 4 lat. Zgodnie z tym zapisem, aby zostać generałem Policji, trzeba byłoby najpierw przez minimum 4 lata być inspektorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrPankanin">O ile wiem, inspektor Policji nie jest generałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyZimowski">Nie, jest pułkownikiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrPankanin">Wynika z tego, że mówimy nie tylko o stopniach generalskich, ale także o stopniu pułkownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyZimowski">Nie chcemy, aby istniał automat w awansowaniu z pułkownika na generała.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JerzyZimowski">Chodzi o to, że liczba pułkowników w Policji jest dość znaczna, ale nie każdy z tych pułkowników zostanie generałem. Nie chcielibyśmy wprowadzać zasady, że pułkownik po określonym czasie nabywa prawo do stopnia generalskiego. W wojsku sytuacja jest podobna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrPankanin">Zgodnie z brzmieniem wariantu pierwszego art. 52 - „Nadanie tego stopnia nie może jednak nastąpić wcześniej niż po przesłużeniu w dotychczasowym stopniu” określonej liczby lat. A zatem chodzi o przesłużenie w stopniu młodszego inspektora 4 lata, aby móc awansować na inspektora. Na tym kończy się wykaz.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PiotrPankanin">Wynika z tego, że chodzi o to, aby inspektor (czyli pułkownik) nie czekał określoną liczbę lat na stopień generała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyZimowski">Dotyka pan poseł dość istotnego problemu. Chodzi o to, że liczba etatów pułkowników i generałów jest ograniczona. Wprawdzie każdy policjant nosi buławę, ale nie jest to jednoznaczne z tym, że musi awansować.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JerzyZimowski">Żadna struktura wojskowa, policyjna, czy paramilitarna nie stwarza takich możliwości, że wszyscy zostaną generałami. To tylko dotyka nielicznych. Trzeba ten stan uszanować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ta argumentacja przekonała posła J. Zemke?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszZemke">Problem nie jest nowy. Sprowadza się on do tego, że nominacje generalskie w Polsce nie mają żadnych uwarunkowań. Mieliśmy wobec tego w dziejach bardzo dziwne nominacje generalskie, także w ostatnich latach. Na przykład generałem dywizji można było zostać w ciągu 2 lat, nie mając przedtem żadnego stopnia (to nie dotyczy Policji i wojska).W wojsku toczy się w tej chwili taka sama dyskusja. Dlatego chcemy wprowadzić w wojskowej ustawie pragmatycznej sztywny wymóg, zgodnie z którym, aby zostać generałem trzeba być co najmniej 4 lata pułkownikiem, a na etacie generalskim minimum 2 lata. Chcemy w ten sposób położyć tamę różnym dziwnym awansom, z jakimi mamy w Polsce do czynienia w formacjach mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanuszZemke">Podtrzymuję wniosek o zapisanie, iż trzeba wysłużyć 4 lata w stopniu inspektora. Oznacza wyłącznie to, że - aby zostać generałem - trzeba mieć za sobą minimum 4 lata służby w stopniu inspektora. Nie znaczy to wcale, że tym generałem trzeba zostać.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanuszZemke">W wojsku mamy stukilkunastu generałów i ponad 6 tys. pułkowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejRzepliński">Chciałbym zauważyć, że mogą zdarzyć się w praktyce takie sytuacje, iż prokurator wojewódzki zdecyduje się przyjąć propozycję zostania komendantem wojewódzkim Policji w województwie I kategorii, chociaż do tej pory nie miał żadnego stopnia policyjnego. Przy dużych województwach do etatu komendanta wojewódzkiego przypisany jest stopień inspektora. Prokurator otrzyma ten stopień niezależnie od tego, czy czekał 4 lata, czy też nie. Uważam w związku z tym, że niewskazane jest budowanie tego rodzaju sytuacji dla takich kandydatów na stanowisko komendanta wojewódzkiego Policji. Projekt jest dobry i nie należy go zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LidiaBłądek">Chciałabym wiedzieć z czego to wynika, że stopień pułkownika jest przypisany automatycznie do stanowiska komendanta wojewódzkiego. Gdzie jest to zapisane w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#LidiaBłądek">Proszę o wyjaśnienie, gdzie jest zapisane, że automatycznie komendant wojewódzki musi mieć taki stopień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie przewodniczący, prosiłbym o przyspieszenie procedowania. Został przez posła J. Zemke zgłoszony wniosek. Przegłosujmy go. Szkoda tracić czas na dyskusje. W ten sposób będziemy siedzieć tutaj do rana.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AndrzejBrachmański">Został zgłoszony wniosek; padły argumenty za i przeciw. Przegłosujmy go. Szkoda „bić pianę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że pan poseł zgłasza wniosek. To natomiast, czy jest to „bicie piany”, czy dyskusja w parlamencie, jest kwestią oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LidiaBłądek">Zgłaszam wniosek przeciwny o niezamykanie dyskusji. Jest to sprawa naprawdę poważna. Z awansami ostatnio było różnie. Wydaje mi się więc, że powinniśmy sprawę dogłębnie wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#LidiaBłądek">Poza tym skoro w Ministerstwie Obrony Narodowej przyjmuje się określone regulacje, to nie rozumiem, dlaczego nie mieliśmy przyjąć ich w Policji.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#LidiaBłądek">Proszę o wyjaśnienie moich wcześniejszych wątpliwości. Z czego wynika zasada, że każdej osobie, nie wiadomo skąd przychodzącej, przysługuje automatycznie stopień inspektora z chwilą powołania jej na stanowisko komendanta wojewódzkiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyDziewulski">To nie jest sprawa automatyzmu, ale etatu. Jeśli stanowisko komendanta wojewódzkiego obejmuje funkcjonariusz, który ma stopień komisarza, ale etatowo ma przewidziany stopień młodszego inspektora (taka możliwość istnieje), to on musi tak długo służyć w swoim stopniu, aż przejdzie przez stopnie komisarza, nadkomisarza i podinspektora. Musi być zachowana kolejność wysługi. Funkcjonariusz musi określoną liczbę lat przesłużyć w swym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JerzyDziewulski">Nie ma automatyzmu, że obejmuje się stanowisko komendanta i jednocześnie stopień młodszego inspektora, gdyż ten stopień zapisany jest wyłącznie w etacie. Jest to górny pułap. To, kiedy funkcjonariusz osiągnie ten pułap, uzależnione jest od przyjęcia tego wariantu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JerzyDziewulski">(Głos z sali: Są różne kategorie województw...)</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JerzyDziewulski">Rzeczywiście, są różne kategorie województw. W województwach starych, wywodzących się jeszcze z podziału na 17 województw, komendanci mają etat generalski, natomiast w pozostałych województwach zdarzają się etaty nawet niższe od pułkownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyCiemniewski">Te kwestie nie stanowią treści omawianego przepisu. Prosiłbym więc, aby dyskusja dotyczyła treści przepisu, który stanowi przedmiot naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LidiaBłądek">To wiąże się jednak z tą problematyką, którą omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#LidiaBłądek">Dziękuję posłowi J. Dziewulskiemu za wyjaśnienia. Moje pytanie dotyczyło jednak czegoś innego. Prosiłam o podanie podstawy prawnej, z której wynika taki automatyzm.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#LidiaBłądek">Chciałabym także wiedzieć, co dzieje się wtedy, kiedy komendantem jest mianowana osoba cywilna. Na przykład prokurator jest osobą cywilną. Mogą zdarzać się różne sytuacje. Jest to sprawa poważna. Proszę bowiem zauważyć, że wykaz wysługi lat kończymy na młodszym inspektorze. Pozostaje jeszcze inspektor, nadinspektor i generalny inspektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCiemniewski">Sądzę, że przystąpimy już do głosowania wniosku o umieszczenie w art. 52 w ust. 1 w zdaniu drugim: „Nadanie tego stopnia nie może jednak nastąpić wcześniej niż po przesłużeniu w dotychczasowym stopniu” jako ostatniego stopnia „inspektora - 4 lat”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JerzyCiemniewski">Jest to wniosek złożony przez posła J. Zemke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PiotrCzarnecki">Prosiłbym o wyjaśnienie sytuacji, o której mówiła poseł L. Błądek. Z czego wynika automatyzm i czy cywilny komendant musi się temu podporządkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o zabranie głosu w tej sprawie wiceministra J. Zimowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyZimowski">Nie ma takiej zasady, żeby komendantem wojewódzkim Policji musiał być inspektor. Prawdą jest jednak, że do stanowiska komendanta wojewódzkiego Policji, dla celów pragmatycznych, jest przypisany etat młodszego inspektora, inspektora itd., w zależności od kategorii województwa.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JerzyZimowski">Nie ma tutaj żadnego automatyzmu. Problem cywilów polega na tym, że w tak zhierarchizowanej strukturze ktoś, kto dowodzi bez stopnia, nie jest dobrze przyjmowany przez swoich podwładnych.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JerzyZimowski">Mieliśmy do czynienia z cywilami, którzy przystępowali do służby. Wcześniej czy później prosili oni o nadanie stopnia, bo jest im ciężko wyegzekwować swoje uprawnienia. Takie sytuacje zdarzają się w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę jeszcze o zabranie głosu przedstawiciela związku policjantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JacentySolejdowicz">Ta dyskusja jest zwykłą konsekwencją niekonsekwencji i nie wysłuchiwania pewnych racji o mianowaniu bądź powoływaniu na pewne stanowiska w Policji oraz nieprzyjęcia poprawki, że mianuje się na stanowisko z grona oficerów Policji.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JacentySolejdowicz">Intencją państwa było, aby można było mianować cywili. Za chwilę dopuścicie państwo do tego, aby mogli oni „z marszu” otrzymywać wysokie stopnie policyjne.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JacentySolejdowicz">Taki casus już był w przypadku panów Gołębiowskiego, Kowalczyka i Majewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyZimowski">Przed chwilą z takim samym zapałem argumentowaliście państwo, że trzeba ucywilniać i odmilitaryzowywać Policję. Policja sama, własnymi siłami się nie zmieni. Musi być do niej dopuszczony element świeżości. Muszą prokuratorzy bądź prawnicy z dużym doświadczeniem mieć możliwość zajęcia tych stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JerzyZimowski">Tak jest również na świecie. Wiele policji na świecie przyjmuje takie rozwiązania, że nie tylko komendant jest cywilem, ale także gubernatorzy, czy komisarze policyjni są cywilami. Często przyjmuje się to w imię tego, żeby nie militaryzować policji. Nie stopnie i nazwy świadczą bowiem o militaryzacji, ale ludzie, ich mentalność, ich rozumienie prawa i życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy poseł L. Błądek jest usatysfakcjonowana tymi wyjaśnieniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LidiaBłądek">Dziękuję szczególnie za tę ostatnią wypowiedź, gdyż o taki właśnie kierunek zmian w Policji nam chodzi. To, że komendantem Policji zostaje cywil, jest jak najbardziej pożądane.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#LidiaBłądek">Uważam, że powinno być jak najwięcej cywilów na stanowiskach kierowniczych w Policji, to nie oznacza jednak, że automatycznie powinni oni dostawać stopień. Powinni dostać uposażenie takie, jak inspektor, z racji zajmowania stanowiska. Ale jest to zupełnie inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy w takim razie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa opowiada się za uzupełnieniem listy stopni w art. 52 i po wyrazach „młodszego inspektora - 4 lat” dopisania wyrazów „inspektora - 4 lat”?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 27 posłów, przeciwko - 3 posłów, a wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za uzupełnieniem listy stopni i dopisaniu po wyrazach „młodszego inspektora - 4 lat” wyrazy „inspektora - 4 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanBorusewicz">Składam w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyCiemniewski">Pozostała nam jeszcze poprawka 40. Jest ona konsekwencją przyjęcia poprzednich wariantów. Miała być rozpatrywana tylko wtedy, gdybyśmy przyjęli warianty w art. 47 i art. 52.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania poprawki 24 dotyczącej rozdziału 4, który otrzymuje brzmienie: „Straże gminne (miejskie)”.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JerzyCiemniewski">Proszę sprawozdawcę podkomisji o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyDziewulski">Tej sprawie poświęcona była szeroka dyskusja. Chodzi bowiem o uprawnienia straży gminnych (miejskich) do wszelkiego rodzaju form, które stosuje Policja.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JerzyDziewulski">Nie będę tego referować szczegółowo, gdyż jest to zapisane w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JerzyDziewulski">Generalnie nasza dyskusja dotyczyła tego, że przygotowywana jest ustawa o strażach gminnych i strażach miejskich. Będzie to nowa ustawa, regulująca tryb postępowania, powoływania, uprawnień itd. W tej sytuacji art. 23 został przez nas potraktowany jako artykuł tymczasowy, funkcjonujący do czasu powołania osobną ustawą straży gminnych.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JerzyDziewulski">Ustawa ta nie będzie mieściła się w ustawie o Policji, gdyż jest to zupełnie inna materia. Dlatego nie rozszerzaliśmy w tych przepisach ani uprawnień, ani kompetencji, pozostawiając je na dotychczasowym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JerzyDziewulski">Na dzisiejszym posiedzeniu obecny jest przedstawiciel komendantów straży miejskich. Mam nadzieję, że potwierdzi on, iż ustawa jest praktycznie przygotowana, chociaż nie znajduje się w formie druku w Sejmie. Na takim mniej więcej poziomie zostało to zatrzymane.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#JerzyDziewulski">Tym, którzy dyskutowali na posiedzeniach podkomisji, chodziło również o to, aby dać pewne uprawnienia (sama straż miejska o to się ubiegała) związane przede wszystkim z zatrzymywaniem pojazdów w ruchu i wszelkiego innego rodzaju działaniami związanymi ze środkami przymusu bezpośredniego. Podkomisja nie uznała za stosowne rozszerzać tych uprawnień, lecz postanowiła je zostawić na dotychczasowym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#JerzyDziewulski">Jestem przekonany, że dzisiaj także będzie na ten temat trwała dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję za wyjaśnienia. Przystępujemy teraz do omówienia art. 23. Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrystynaOzga">W art. 23 budzi moją wątpliwość odesłanie dotychczasowych kompetencji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych do kompetencji komendanta wojewódzkiego Policji w odniesieniu do porozumienia gmin o utworzeniu straży gminnej.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KrystynaOzga">W obecnym brzmieniu ustawy o Policji kompetencje te są w gestii Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Danie tego uprawnienia komendantowi wojewódzkiemu Policji może spowodować utrudnienie w unifikacji umundurowania, dystynkcji i wyposażenia straży.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#KrystynaOzga">Wiemy doskonale o tym, że w Policji nie ma za dużo etatów. Przesunięcie tych zadań do Policji powoduje konieczność wydzielenia dodatkowych etatów. Proponuję wobec tego wyżej wymienione kompetencje pozostawić w gestii Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, czyli tam, gdzie były one do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy zgłasza pani wniosek o skreślenie tego przepisu? Jak brzmi pani wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaOzga">Mój wniosek brzmi następująco: „W gminach i miastach mogą być tworzone umundurowane straże gminne (miejskie). O utworzeniu straży stanowi rada gminy w drodze uchwały, po uprzednim porozumieniu z ministrem spraw zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę wiceministra J. Zimowskiego o ustosunkowanie się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyZimowski">Chcieliśmy właśnie zmienić tę zasadę, że gmina będzie pytać się ministra. Uważamy, że najlepiej sytuację zna komendant wojewódzki. Zna on teren, zna gminę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JerzyZimowski">To porozumienie rzeczywiście może odegrać swoją rolę, jeśli jest podejmowane ze znajomością realiów, a nie na drodze biurokratycznej z Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MariaKurnatowska">Pisze się, że „W gminach i miastach”. Co to znaczy w miastach? Miasto także jest gminą. Proponuję wykreślić wyrazy „i w miastach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyZimowski">Rzeczywiście miasto jest gminą, ale w ustawach samorządowych pisze się o gminach miejskich.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Głos z sali:Nie ma już gmin miejskich.)</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JerzyZimowski">Chodzi o to, żeby pozostała nazwa „straż miejska”, żeby można było przyjąć nazwę „straż miejska”. Na przykład w Warszawie nazwa „straż gminna” nie byłaby dobrze przyjmowana.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JerzyZimowski">Chcąc umożliwić używanie nazwy „straż miejska”, pozostawiliśmy zapis „W gminach i miastach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym, że Komisja Samorządu Terytorialnego zapowiada szybkie uporanie się z projektem dotyczącym straży gminnych bądź straży miejskich, opowiadałbym się za rozważeniem pozostawienia dotychczasowego trybu tworzenia straży i nie dokonywania po raz trzeci kolejnej zmiany. Być może rozstrzygnięcia ustawowe będą inne niż te, które podejmiemy przy okazji rozpatrywania ustawy o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławPawlak">Jeśli chodzi o podział na gminy i miasta, to byłbym przeciwny temu zapisowi, gdyż zgodnie z ustawą o samorządzie gminą jest także duże miasto. Jeśli natomiast chodzi o nazwę „straż gminna” lub „straż miejska”, to ustawa także tę sprawę rozstrzyga. Pisze się w niej, że jeżeli siedzibą władz gminnych jest miasto, to decyzję o nazewnictwie podejmuje rada miejska, burmistrz itd.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławPawlak">Wszystko zależy od siedziby. Normalnie jest to straż gminna, ale jeśli siedzibą straży jest miasto będące siedzibą władz gminnych, to będzie to straż miejska.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#StanisławPawlak">Są miasta, które nie są siedzibami gmin. Pozostawienie zapisu „W gminach i miastach” powodowałoby, że miasta będące na terenie gminy mogłyby tworzyć jakby odrębną straż miejską. To byłby paradoks, w wyniku którego mogłoby dojść do funkcjonowania dwóch straży na jednym terenie.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#StanisławPawlak">Jeśli chodzi natomiast o porozumienie z właściwym komendantem, to przeciwny jestem temu, żeby minister decydował o tym, czy trzeba w gminie utworzyć straż gminną. Komendant wojewódzki wie najlepiej, co na terenie województwa można zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyZimowski">Stawiam wniosek o skreślenie wyrazów „I miasta”. Niech pozostanie samo określenie „W gminach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym poruszyć kilka spraw, które pojawiają się na tle ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KrzysztofBudnik">Wniosek wiceministra J. Zimowskiego jest zasadny. Chciałbym jednak przypomnieć, że w czasie prac podkomisji skreśliliśmy wyrazy „i w miastach”. Dlatego moje zdziwienie wzbudził fakt, że ponownie się one pojawiły.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że bazując na stwierdzeniu posła J. Dziewulskiego, iż już niedługo ma wpłynąć do Sejmu ustawa o strażach gminnych, i miejskich i powołując się na intencje dokonywania w okresie przejściowym jak najmniejszej liczby zmian, pragnę przyłączyć się do tych głosów, które sprzeciwiały się swoistej decentralizacji i scedowaniu uprawnień ministra na komendanta wojewódzkiego. Mogłoby bowiem w tym okresie przejściowym dojść do takiej sytuacji, że będą krążyć dokumenty. Skoro bowiem minister przestanie być organem właściwym, powinien komendantom wojewódzkim przekazać dotychczasową dokumentację. Tymczasem straży miejskich na terenie Polski jest dość dużo. Gdyby ten przepływ dokumentów nie następował, wytworzyłby się dualizm. Widomo jest przy tym, że funkcjonujące straże chętnie podjęłyby współpracę z sąsiednimi gminami miejskimi, gdzie nie ma jeszcze straży miejskich.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#KrzysztofBudnik">Jest jeszcze jeden, chyba nieobojętny, argument. Wcześniej przyjęliśmy, że komendant wojewódzki nie będący samodzielnym organem administracji publicznej, poza zadaniami czysto policyjnymi, będzie pełnił funkcje quasi władcze nad gminami. Ten związek staje się zatem zbyt bliski. Minister spraw wewnętrznych jest natomiast tym organem, który jest niezależny i kontrolny. Dotychczasowa praktyka nie wskazuje na utrudnienia czasowe. Ministerstwo sprawnie wywiązywało się ze swoich zadań.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną sprawę. W zapisie użyte zostało sformułowanie „po uprzednim porozumieniu”. Z wypowiedzi niektórych posłów wynika, iż mają oni wątpliwości, dlaczego komendant wojewódzki ma decydować o tym, gdzie powstanie straż miejska. Wydaje mi się, że powinno się sformułowanie „po uprzednim porozumieniu” zastąpić sformułowaniem „w porozumieniu”. Jednoznacznie powinno wtedy wynikać, że o tym, czy straż miejska w danej gminie powstanie, decydować ma wyłącznie dana rada gminy. Udział komendanta wojewódzkiego Policji bądź ministra spraw wewnętrznych ma jedynie sprowadzać się do przestrzegania, aby zakres uprawnień nowo tworzonej straży gminnej nie naruszał powszechnie obowiązującego prawa. Nie ma to być współdecydowanie o zasadności i celowości tworzenia w danej gminie straży miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#KrzysztofBudnik">Prosiłbym o rozważenie możliwości zastąpienia wyrazów „po uprzednim” wyrazami „w porozumieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarianStarownik">Mam pewną wątpliwość. Z ust jednego z posłów padło stwierdzenie, że problem będzie docelowo potraktowany w specjalnej ustawie o strażach gminnych, czy strażach miejskich. Nie bardzo wiem, kto ma się tym zająć. Do Komisji Samorządu Terytorialnego wpłynęły tylko jakieś projekty, chyba ze związku straży miejskich.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarianStarownik">Chciałbym spytać wiceministra J. Zimowskiego, czy akurat tego rodzaju uregulowanie musi wymagać osobnej ustawy o takiej samej randze, jak ustawa o Policji, o Straży Granicznej itd. Czy nie może tego załatwiać dokument niższej rangi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyZimowski">Jest to stanowisko środowisk samorządowych, które uważają, że tego rodzaju służby powinny mieć odrębną ustawę.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JerzyZimowski">To jest formacja rozwojowa. Z niej powstanie zapewne kiedyś bardziej zorganizowana Policja związana tylko z samorządem. Jest to jakiś element decentralizacji, innego kształtu Policji w państwie. Dlatego uważa się, że uregulowanie tego w odrębnej ustawie, jasne sprecyzowanie w niej zadań i roli, jakie straże gminne mają odgrywać, jest zasadne. Do tego potrzebna będzie odrębna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JerzyZimowski">Taki pogląd rząd podziela. Została powołana wspólna komisja rządowa i samorządowa. W tym właśnie gronie powstanie z pięć projektów, które wpłynęły ze strony samorządowej, jeden projekt ustawy o strażach gminnych.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JerzyZimowski">Pamiętać trzeba, że będzie to proces rozwojowy, z tego będzie tworzyła się policja samorządowa.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Kiedy może to nastąpić?)</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#JerzyZimowski">Uzgodnienie propozycji projektu z tych kilku koncepcji, jakie zostały przedłożone, powinno nastąpić do końca czerwca. Na początku lipca powinien pojawić się projekt.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#JerzyZimowski">Prosilibyśmy Komisję Samorządu Terytorialnego i Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, aby zgłosiły ten projekt jako swój. Gdyby bowiem miało to przejść przez tryby legislacji rządowej, to czekalibyśmy na to długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JacekUczkiewicz">Rozumiem, że przygotowywana jest ustawa o strażach gminnych. Rzecz w tym, że toczy się pewien proces i tworzone są pewne fakty, które później mogą być precedensami. Dlatego chciałbym zadać pytanie przewodniczącemu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JacekUczkiewicz">Czytając artykuły dotyczące straży gminnej można zauważyć, że brakuje w tych zapisach bardzo ważnej kwestii z punktu widzenia zwykłego obywatela, tj. ustawowego określenia zasad współpracy straży gminnej z Policją w różnych przypadkach wymagających ochrony obywatela. Chciałbym wiedzieć, czy ten problem był dyskutowany w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałbym przypomnieć, że sprawa ta jest odesłana do rozporządzenia Rady Ministrów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyDziewulski">Rzeczywiście jest rozporządzenie Rady Ministrów z 30 listopada, w którym pisze się wyraźnie, że Policja i straże są zobowiązane do współpracy w zakresie ochrony bezpieczeństwa itp. Wydaje się jednak, że uregulowanie tego w osobnej ustawie o strażach miejskich jest zasadne. Oczywiście chodzi mi o uregulowanie ustawowe, a nie w formie rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy zadowala pana odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JacekUczkiewicz">Tak, na dzień dzisiejszy zadowala mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzemysławPerz">Chciałbym zwrócić uwagę na pewne istotne zagadnienia. To, o czym mówił poseł J. Dziewulski o minimalizacji zmian i oddaniu kompetencji ministra spraw wewnętrznych komendantowi wojewódzkiemu Policji, będzie bardzo istotną, w tym wszystkim zmianą. Należałoby więc zastanowić się, czy do czasu wpłynięcia projektu ustawy o strażach gminnych opłaca się to robić.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzemysławPerz">Pragnę zwrócić również uwagę na zapis art. 24 ust. 1. Nie ma on zbieżności z art. 23 ust. 1. W art. 24 ust. 1 pisze się, że „szczegółowy zakres zadań obowiązków i uprawnień straży gminnych (miejskich), a także ich strukturę, umundurowanie, dystynkcje i uzbrojenie określa statut straży nadawany przez radę gminy, w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych”. Należałoby więc podjąć decyzję, która wersja będzie decydująca.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PrzemysławPerz">W art. 23 ust. 2 pisze się o możliwości tworzenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyCiemniewski">Przepraszam, ale ust. 2 będzie przedmiotem odrębnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzemysławPerz">Ale to ma związek z tym, o czym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzemysławPerz">W ustępie tym pisze się o porozumieniach między gminami. W tej chwili statuty ponad 400 straży, które powstały, uzgadniane są z ministrem spraw wewnętrznych. Kolejne straże, które mają powstać, mają uzgadniać swoje statuty z komendantami wojewódzkimi. Wobec tego należy ustalić zasady łączenia się czy ustalania porozumień między strażami starymi a nowymi, gdyż inaczej dojdzie do konfliktu. Tego problemu w żaden sposób nie rozwiąże zapis ustawowy. Prosiłbym dlatego o pozostawienie tych spraw w gestii ministra spraw wewnętrznych do czasu ustalenia problemów związanych z uzgadnianiem statutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BogdanBorusewicz">W trakcie prac podkomisji do jednolitego tekstu został wprowadzony zapis, iż sejmiki samorządowe opiniują komendantów wojewódzkich. Czy w sytuacji, kiedy będą uwagi w czasie powoływania straży, nie będzie miało to wpływu na opiniowanie komendantów?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#BogdanBorusewicz">Nie bardzo rozumiem, dlaczego przedstawiciel straży chce, aby decyzje o powołaniu straży były podejmowane na poziomie ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy możemy przystąpić już do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyDziewulski">Chciałbym ostatecznie wyjaśnić państwu sytuację.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JerzyDziewulski">Jest dzisiaj obecny przedstawiciel komendantów straży miejskich, ale podczas dyskusji w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych w sprawie tego zapisu o uzgadnianiu tworzenia straży z komendantem wojewódzkim uczestniczyła Unia Metropolitalna Miast Polskich. Przedstawiciele Unii wyrazili na to zgodę. Więcej - uważali to za jedynie słuszne rozwiązanie. A zatem inna koncepcja wynika z innej reprezentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania. Rozumiem, że sprawa wyrazów „i miastach” nie jest kontrowersyjna i można potraktować ją jako zmianę redakcyjną. Zapis art. 23 ust. 1 brzmiałby zatem: „W gminach mogą być tworzone umundurowane straże gminne (miejskie). O utworzeniu straży stanowi rada gminy w drodze uchwały...”</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JerzyCiemniewski">Do dalszej części tego ustępu są dwa warianty: pierwszy - „po uprzednim porozumieniu z właściwym komendantem województwa Policji”, drugi - „po uprzednim porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyDziewulski">Nikt nie zgłosił takiego wniosk ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyCiemniewski">Taki wniosek zgłosiła poseł M. Kurnatowska na początku tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za wariantem, który przewiduje, iż utworzenie straży miejskich następowałoby po uprzednim porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławPawlak">Nie pamiętam, ale ktoś z posłów zgłosił wniosek, aby wyrazy „po uprzednim porozumieniu” zastąpić wyrazami „w porozumieniu”. Prosiłbym o uwzględnienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyCiemniewski">Ja natomiast rozumiem, że wyrazy „w porozumieniu” odnoszą się do wersji przewidującej komendanta wojewódzkiego Policji. W przypadku ministra spraw wewnętrznych pozostanie natomiast sformułowanie „po uprzednim porozumieniu”.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JerzyCiemniewski">Sformułowanie „w porozumieniu” zakłada wydawanie wspólnego aktu. Najpierw musi być więc porozumienie i dopiero na podstawie tego porozumienia może być wydana uchwała gmin.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje mi się, że to sformułowanie „w porozumieniu” nie jest właściwe. Taka formuła jest możliwa, gdy chodzi o dwa organy jednoosobowe podejmujące decyzję. W takim natomiast układzie nie jest możliwa do zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrPankanin">W odniesieniu do zastrzeżeń, które zgłosił przedstawiciel komendantów straży miejskich, chciałbym spytać się wiceministra J. Zimowskiego, czy to uregulowanie, w którym zmienia się odnośnik policyjny (poprzednio był to minister spraw wewnętrznych, obecnie jest to komendant wojewódzki) zmienia coś w statutach, które już są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyZimowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrPankanin">Czy w takim razie powoduje to jakieś zaburzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyZimowski">Nie daje to żadnych zaburzeń funkcjonalnych i prawnych. Nie ma to znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyZimowski">Komendant wojewódzki odgrywa rolę jeszcze w jednej sytuacji. Jeśli jest porozumienie gmin i one zechcą założyć wspólną straż gminną, to wówczas komendant może odegrać większą rolę w podpowiadaniu, kto z kim ma się porozumieć. W normalnych sytuacjach komendant jest tylko opiniodawcą, życzliwym konsultantem jako osoba zainteresowana. Minister jest natomiast biurokratycznym wydłużeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JaninaOrłowska">Chciałbym dodać jeszcze jeden argument. Rzeczywiście dotychczas powstawanie straży następowało po uzgodnieniu z ministrem spraw wewnętrznych, ale minister nie uczestniczy sam w tych uzgodnieniach. Zasięga on po prostu opinii komendanta wojewódzkiego. Chodziło więc o to, aby cały ten tryb i procedurę uprościć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławPawlak">Co stanie się wtedy, kiedy rada gminy podejmie uchwałę o utworzeniu straży gminnej, a komendant wojewódzki nie wyrazi na to zgody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyCiemniewski">Ten przepis wyraźnie określa kolejność. Najpierw musi być porozumienie, a później uchwała.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa opowiada się za wariantem przewidującym, iż porozumienie następuje z ministrem spraw wewnętrznych, a kto z państwa opowiada się za wariantem zawartym w projekcie podkomisji, przewidującym uprzednie porozumienie z komendantem wojewódzkim Policji?</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za wariantem z ministrem opowiedziało się 4 posłów, za wariantem z komendantem opowiedziało się 20 posłów, a wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że przyjęty został art. 23 ust. 1 przewidujący utworzenie straży gminnej (miejskiej) po uprzednim porozumieniu z właściwym komendantem wojewódzkim Policji. Innymi słowy ust. 1 brzmi następująco: „W gminach mogą być tworzone umundurowane straże gminne (miejskie). O utworzeniu straży stanowi rada gminy w drodze uchwały, po uprzednim porozumieniu z właściwym komendantem wojewódzkim Policji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławPawlak">Jako burmistrz gminy chciałbym mieć jasność. Używamy sformułowania „po uprzednim porozumieniu”. Jeżeli ta ustawa wejdzie w życie, to większość gmin będzie zabiegała o utworzenie własnej straży. Jakie mogą zaistnieć konsekwencje w przypadku, kiedy komendant wojewódzki Policji nie wyrazi zgody?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To uchwała rady nie będzie ważna...)</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#StanisławPawlak">Wiem, kiedy uchwała rady jest nieważna.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zadać pytanie. Co będzie, jeśli zdarzy się komendant wojewódzki Policji, który nie będzie chciał wyrażać zgody, gdyż chodzi w tym wypadku także o pieniądze (gdzie indziej pieniądze trafiają z mandatów policyjnych, gdzie indziej z opłat pobieranych przez straże gminne)?</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#StanisławPawlak">Jest to, moim zdaniem, niebezpieczne. Chyba że ktoś z podkomisji przekona mnie, że nie zajdzie taka sytuacja, o której myślę, że może się pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyCiemniewski">Przepraszam, panie pośle, ale jesteśmy już po głosowaniu. Nie będziemy powracać do spraw już przyjętych. Jest to podstawowa zasada pracy parlamentarnej. Ta sprawa była przedmiotem wyczerpującej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omówienia ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 23 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że art. 23 ust. 2 przyjęty został bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciał zgłosić uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofBudnik">Z treści tego przepisu wynika, że są u nas miasta będące związkami komunalnymi. Czy są takie miasta?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, na przykład Warszawa...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy zadowala pana posła ta odpowiedź...?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec treści art. 23 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że art. 23 ust. 2 przyjęty został bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do omówienia ust. 4. Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekUczkiewicz">Poprzednio ze swoją uwagą „wyrwałem się przed orkiestrę”. Uważam, że skoro ust. 4 odnosi się do szczegółowych zasad współpracy, to wcześniej powinno być zamieszczone generalne uregulowanie (np. w ust. 3a), że straż gminna współpracuje z Policją oraz korzysta z jej pomocy w wykonywaniu zadań. Dopiero w następnym ustępie pisałoby się o szczegółowych uregulowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan wiceminister chce się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyZimowski">W art. 3 ustawy o Policji jest przyjęta zasada, że organy terenowej administracji państwowej oraz samorządu terytorialnego uczestniczą w ochronie bezpieczeństwa i porządku publicznego w zakresie i na zasadach określonych w niniejszej ustawie oraz w innych przepisach. A zatem ta deklaracja ogólna jest zamieszczona w innym miejscu. Tutaj natomiast jest uszczegółowienie, że w tym akurat przypadku współpraca ze strażami gminnymi będzie polegała na fachowym nadzorze i udzielaniu pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JacekUczkiewicz">Nie do końca. Chodzi mi bowiem o to, aby była to obustronna współpraca, aby nie była to współpraca Policji ze strażami, ale żeby była to współpraca Policji i straży gminnych. Skoro jednak rząd nie podtrzymuje mojej propozycji, to ja nie upieram się. Sądzę, że w ustawie generalnej o strażach gminnych ten problem będzie mógł być jasno i precyzyjnie sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec treści art. 23 ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że art. 23 ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JerzyCiemniewski">Art. 23 ust. 5 został przyjęty bez uwag i poprawek. Tym samym przyjęty został cały art. 23.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do omawiania art. 24. Czy ktoś ma uwagi do ust. 1 tegoż artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyDziewulski">Jedna z posłanek podnosiła problem, iż każda gmina będzie mogła mieć swoje umundurowanie. Chciałbym zwrócić uwagę, że w tym ustępie zapisane zostało jednoznacznie, iż strukturę, dystynkcje, umundurowanie i uzbrojenie będzie określało się w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JerzyDziewulski">Wydaje mi się, że ten ustęp nie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JacekUczkiewicz">Jednak budzi on wątpliwości. Taki zapis powoduje, że minister będzie musiał rozpatrywać sprawy niemal 2 tys. gmin.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JacekUczkiewicz">Nie wnoszę zastrzeżenia do tego punktu, nie rozumiem jednak dlaczego w następnym ustępie ograniczono ustalenie wzorca jedynie w odniesieniu do statutu straży gminnych, a nie dano ministrowi prawa do ustalenia wzorcowej struktury, umundurowania, dystrybucji i uzbrojenia. Upraszczałoby to i unifikowało struktury straży gminnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyDziewulski">Zapewniam pana, że właśnie to ma być w statucie. Będzie on więc określał generalnie zasady uzbrojenia straży, jej umundurowania itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JacekUczkiewicz">Panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyCiemniewski">Prosiłbym o formułowanie wniosków legislacyjnych, które można byłoby przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JacekUczkiewicz">Stawiam wniosek, aby ust. 2 nadać brzmienie: „Minister spraw wewnętrznych ustali wzorcową strukturę, umundurowanie, dystynkcje i uzbrojenie straży gminnych, a w porozumieniu z ministrem szefem Urzędu Rady Ministrów wzorcowy statut tych straży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku posła J. Uczkiewicza, aby art. 24 ust. 2 brzmiał: „Minister spraw wewnętrznych ustali wzorcową strukturę, umundurowanie, dystynkcje i uzbrojenie, a w porozumieniu z ministrem szefem Urzędu Rady Ministrów - wzorcowy statut straży gminnych (miejskich)”?</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, przeciwko 15 posłów, a wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje nie poparły wniosku posła J. Uczkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 24 ust. 2 w przedłożeniu przedstawionym przez podkomisje?</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że art. 24 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#JerzyCiemniewski">Art. 24 ust. 3 został przyjęty bez uwag i poprawek.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania ust. 4. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyDziewulski">Chciałbym państwu wyjaśnić, że występują tutaj dwa warianty. W pierwszym z nich pisze się o tym, że funkcjonariusze straży gminnych będą mogli stosować fizyczne, techniczne i chemiczne środki służące do obezwładniania lub konwojowania osób. To wydawało się członkom podkomisji normalne, że straż gminna musi mieć możliwość obezwładnienia osoby, która popełni jakieś przestępstwo i doprowadzenia jej na Policję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JerzyDziewulski">Wariant drugi jest konsekwencją dyskusji, czy rozszerzyć uprawnienia straży miejskich, czy nie. Rozszerzenie to dotyczyłoby zatrzymywania pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JerzyDziewulski">Trzeba sobie postawić pytanie, czy zatrzymywanie pojazdów oznacza tylko zatrzymywanie tarczą „Stop” pojazdu będącego w ruchu. Dzisiaj tego czynić straży gminnej nie wolno. Może ona tylko podchodzić do kierowcy będącego w środku wozu.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#JerzyDziewulski">Z tym wiążą się określone konsekwencje. Zatrzymywanie pojazdów związane jest także ze stosowaniem środków technicznych, takich jak zapory, kolczatki i wszelkiego rodzaju inne środki techniczne, które służą blokowaniu poruszania się pojazdu mechanicznego.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#JerzyDziewulski">Jak z tego widać, konsekwencją przyjęcia zapisu o prawie do zatrzymywania jest danie znacznie szerszych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#JerzyDziewulski">Podkomisja stanęła na stanowisku, że będzie istniała jeszcze jedna służba, która z ogromną ochotą będzie zajmowała się zatrzymywaniem kierowców na ulicy. Do tego rodzaju działań już uprawnione są: Policja, Straż Graniczna, Urząd Ochrony Państwa. Pretendują do tego Generalny Inspektor Celny, straż leśna. Łącznie, jak obliczyłem, będziemy mieli ok. 9. służb, które będą uprawnione do zatrzymywania pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzemysławPerz">Odnoszę wrażenie, że te warianty nie są do końca czytelne.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzemysławPerz">Wydaje mi się, że wkradł się błąd maszynowy. Najpierw bowiem jest wariant pierwszy, a zanim wariant drugi, po czym znowu widnieje wariant pierwszy i wariant drugi...</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PrzemysławPerz">Dla nas wszystko jest z całą pewnością jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzemysławPerz">Chciałbym wobec tego przejść do meritum sprawy.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PrzemysławPerz">W chwili obecnej w ustawie o Policji pisze się, że funkcjonariusze mają prawo stosowania środków przymusu bezpośredniego. Oprócz tego jest zapis, że mają prawo do zatrzymywania pojazdów. Nie wiem, jak należy go interpretować i czy nie jest on błędny. Faktem jest, że taki zapis jest.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PrzemysławPerz">Pragnę zwrócić uwagę, że minister szef Urzędu Rady Ministrów w swoim rozporządzeniu wskazującym, z których artykułów funkcjonariusze straży miejskich mogą korzystać, wskazał 12 na 29 artykułów dotyczących bezpieczeństwa w komunikacji. Między innymi jeden z artykułów odnosi się do zatrzymywania pojazdów. W art. 88 pisze się bowiem: „Kto prowadząc pojazd bez wymaganych przepisami świateł” podlega sankcji nie przewidującej pouczenia, czy nagany w rozumieniu Kodeksu wykroczeń. Czy w związku z tym strażnicy mają prawo do zatrzymywania, czy nie mają?</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PrzemysławPerz">Należy ponadto zwrócić uwagę na jeszcze inny, znamienny fakt. O ile bowiem wolą Sejmu jest, aby powołać do życia straże gminne, to trzeba zastanowić się, co będzie podstawowym celem w działaniu tych straży. Okaże się wtedy, że takimi celami będą szkodnictwo leśne, polne i ogrodowe oraz dzikie wysypiska. Jeśli nie będzie zapisu, że strażnik ma prawo zatrzymać sprawcę takiego wykroczenia, który na przykład porusza się po lesie, to czy ma wtedy wzywać Policję, aby zatrzymała pojazd?</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PrzemysławPerz">Jeśli ostatecznie przejdzie zapis z wariantu pierwszego, proponowanego przez stronę rządową, to prosiłbym o wzięcie pod uwagę zapisu zawartego w ust. 4a, w którym konkretnie precyzuje się, w jakich sytuacjach można zatrzymać pojazd. Pisze się w nim, że może to nastąpić w przypadku: „popełnienia przez kierującego wykroczenia lub innego czynu zabronionego pod groźbą kary oraz naruszenia przepisów prawa lub obowiązujących przepisów porządkowych”.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#PrzemysławPerz">Pragnę wyjaśnić, że obecnie straże miejskie - pomimo że oficjalnie nie mają prawa zatrzymywania pojazdów - realizują to na prośbę policji. Jestem komendantem straży miejskiej w Świdnicy. Policja drogowa wielokrotnie zwracała się do mnie, abym zablokował swoimi ludźmi jakąś drogę, gdyż np. otrzymano sygnał o przedłożeniu bomby. Policja nie ma sił i środków, aby to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#PrzemysławPerz">Pragnę jeszcze dodać, że prawo o ruchu drogowym precyzuje, kto ma prawo do kontroli ruchu drogowego. Nie wymienia się tutaj straży miejskich. Chcę jednakże zwrócić uwagę na fakt, policjanci policji lokalnej mieli w zakresie uprawnień administracyjno-porządkowych prawo do zatrzymywania pojazdów. Dlatego w kontekście powoływania do życia straży gminnych proszę zastanowić się, czy decyzją nie dającą prawa do zatrzymywania pojazdów nie ubezwłasnowolniamy samorządów.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#PrzemysławPerz">Prosiłbym o przychylenie się do przyjęcia takiego zapisu, aby straże miejskie miały prawo do zatrzymywania pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#PrzemysławPerz">Sprawa jest poważna. W chwili obecnej trwają prace nad zasadami uczestniczenia straży miejskich w akcjach ratowniczych w ramach zintegrowanego Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. Z punktu widzenia psychicznego, jeżeli kierowca będzie wiedział, że strażnik nie ma prawa do zatrzymywania pojazdu, to na pewno się nie zatrzyma. Proszę pomyśleć, jakie będą tego skutki. Sądzę, że Policja szuka sprzymierzeńców w zakresie uczestniczenia w rozładowaniu pewnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#PrzemysławPerz">Będąc reprezentantem komendantów straży miejskich chciałbym wyczulić państwa na pewne zagadnienia dotyczące roli samorządów, które przejmują pod swoje działania drogi publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaOzga">Wnoszę o przyjęcie wariantu drugiego. Motywuję to tym, że istotą funkcjonowania straży gminnych będzie m.in. walka ze szkodnictwem leśnym, polnym i ogrodowym, likwidowanie dzikich wysypisk oraz rozwiązywanie problemów związanych z zanieczyszczeniem środowisk.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#KrystynaOzga">To są te sprawy, którymi na co dzień parają się gminy. To jest istotny problem do rozstrzygnięcia. Trudno więc sobie wyobrazić możliwość funkcjonowania straży gminnych w przypadkach wysypywania śmieci w lesie lub na polu bez możliwości zatrzymywania pojazdów. Znowu pozostawimy lukę prawną, problem samorządom gmin. Dlatego wnoszę o przyjęcie wariantu drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogdanBorusewicz">Omawiamy w tej chwili punkt, w którym pisze się, czy wprowadzić środki techniczne, czy nie. Jestem za prawem do zatrzymywania, ale bez środków technicznych. Wystarczy sygnał zatrzymania.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BogdanBorusewicz">Występuję przeciwko wyposażeniu straży gminnych w środki techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje mi się, że najpierw trzeba byłoby rozstrzygnąć o wariancie pierwszym i drugim ust. 4a, a dopiero później o wariancie pierwszym i drugim. ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JaninaOrłowska">Chciałabym zwrócić uwagę na to, iż uprawnienia Policji do zatrzymywania pojazdów nie wynikają z ustawy o Policji. Jest odrębna ustawa, która te sprawy reguluje.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JaninaOrłowska">Propozycja, która została tutaj zgłoszona, łamie tę zasadę. Jest to pośrednia zmiana ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JaninaOrłowska">Wydaje mi się, że nie powinniśmy robić takich zabiegów. Jeżeli byłaby taka potrzeba, to powinno dokonać się zmiany w ustawie o ruchu drogowym, a wprowadzać te zmiany przy okazji ustawy o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyCiemniewski">Problem polega na tym, że taka propozycja została przedłożona przez podkomisję. Dlatego musimy się do tej kwestii ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że niezupełnie jest tak, jak prezentuje to strona rządowa i poseł J. Dziewulski. Spoglądając bowiem na stan obecnie obowiązujący, powinniśmy mieć na uwadze art. 24 ust. 3 i art. 16 ust. 1 pkt 1, gdzie wyraźnie stanowi się, że organom Policji i funkcjonariuszom przyznaje się prawo do stosowania wskazanych środków przymusu bezpośredniego. Jako jeden ze środków wymienia się prawo do zatrzymywania pojazdów. W art. 24 ust. 3 stwierdza się, że także funkcjonariusze straży miejskich mogą używać środki przymusu wymienione m.in. w art. 16 ust. 1 pkt 1, za wyłączeniem używania broni palnej oraz innych środków przymusu nie wymienionych w art. 16 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#KrzysztofBudnik">Nie odnoszę się w tej chwili do praktyki i sporu dotyczącego interpretacji przepisów prawnych. Nie jest jednak tak, że obecnie brak jest w samej ustawie o Policji podstaw prawnych do stosowania środków przymusu i że miałoby to być rozszerzenie. Jest to teza podnoszona przez reprezentantów środowisk samorządowych. Oni także uważają, że nie stanowi to rozszerzenia.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że uwaga posła B. Borusewicza jest bardzo istotna. Jeżeli mają być rzeczywiście ścigane wykroczenia z zakresu ruchu drogowego, które zostały przypisane w wykonaniu delegacji ustawowej odpowiednim rozporządzeniem szefa Urzędu Rady Ministrów z 1991 r. strażom miejskim - także pojazdu znajdującego się w ruchu, to nie możemy doprowadzać do sytuacji, aby brak było jakichkolwiek możliwości likwidowania naruszeń prawa.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#KrzysztofBudnik">Poseł B. Borusewicz, jak zrozumiałem, sygnalizował nam, że funkcjonariusze straży miejskich powinni mieć prawo do dania sygnału do zatrzymania się pojazdu. Wątpliwe jest natomiast stosowanie przez funkcjonariuszy straży miejskich środków powodujących gwałtowne zatrzymanie pojazdu, tj. kolczatek i innych sposobów. To jest właściwe pole sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Wydaje mi się, że poseł J. Dziewulski trochę demonizuje tę sprawę. Intencją powołania straży miejskich i gminnych jest ingerowanie w takich przypadkach, kiedy następuje zagrożenie, nie ma funkcjonariuszy Policji, a jest funkcjonariusz straży miejskiej. Są to takie sytuacje, kiedy przywołanie Policji jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#ZygmuntJakubczyk">Wcale straż miejska nie chce przez to przejąć zatrzymywania pojazdów dla ich kontroli. Chce ona zatrzymywać pojazdy w przypadkach szczególnych. Taka była intencja straży miejskich. Dlatego uważam, że należałoby ust. 4a przegłosować w takim brzmieniu, w jakim on występuje.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#ZygmuntJakubczyk">Czym innym są środki techniczne, które miałyby przyczyniać się do zatrzymywania pojazdów. Nikt nie mówi o tym, że straż miejska chce mieć do dyspozycji kolczatki, granaty, a być może jeszcze bombę atomową. Nie o to przecież chodzi. Trzeba zrozumieć intencje straży miejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejBrachmański">Poseł J. Jakubczyk nie ma niestety racji. Gdybyśmy przegłosowali ust. 4a, to straż miejska miałaby identyczne uprawnienia jak Policja ruchu drogowego. Tak to niestety jest zapisane. Nie istotna będzie przy tym intencja, gdyż obecnie jest ona taka, ale za kilka dni komendant straży gminnej w Warszawie uzna, że zgodnie z literą tego zapisu ma on identyczne uprawnienia jak Policja drogowa.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AndrzejBrachmański">Nie ma racji również poseł K. Budnik, kiedy mówi, że w art. 16 jest zapisane prawo do zatrzymywania, ponieważ w art. 16 pisze się: „w razie niepodporządkowania się wydanym na podstawie prawa” (chodzi o prawo o ruchu drogowym) Policja może stosować środki przymusu. Jeśli zatem przystaniemy na wariant ust. 4a, to będzie to de facto powołanie kolejnej policji, również ruchu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MariaKurnatowska">Proszę państwa, boję się tego zapisu. Jesteśmy w okresie wyraźnego wzrostu niebezpieczeństwa na drogach. Wiadomo, że policjant zatrzymujący pojazd jest odpowiednio umundurowany. Podobnie jest ze Strażą Graniczną. Tymczasem każda straż miejska ma swój własny mundur. Jest to ogromne pole do nadużyć. Nikt bowiem nie wie, kim jest zatrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MariaKurnatowska">Rozumiem intencje, albowiem powoływaliśmy te straże. Myśleliśmy jednak o szczególnych wypadkach, takich jak zatrzymywanie tych, którzy zaśmiecają rowy i lasy.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MariaKurnatowska">To trzeba jednak wyraźnie sprecyzować. Nie może być to prawo do zatrzymywania każdego i do nadużyć. To jest naprawdę niebezpieczny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławPawlak">Rodzi się wątpliwość, jak rozumieć pojęcie „zatrzymanie”. W jakim celu, ma to następować? W celu legitymowania, usunięcia zagrożeń? Przecież może dziać się tak, że zawsze straż gminna będzie mieć pojazd dla siebie.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MirosławPawlak">Trzeba byłoby te kwestie wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyCiemniewski">Prosiłbym o nie mnożenie takich ogólnych wątpliwości, ale o przedstawianie wniosków, konkretnych zapisów zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JarosławKurzawa">Chciałbym powrócić do art. 16 ustawy o Policji, w którym nie ma odniesienia do Prawa o ruchu drogowym. Nie został on do końca zacytowany. Pisze się w nim: „W razie niepodporządkowania się wydanym na podstawie prawa poleceniom organów Policji lub jej funkcjonariuszy, policjanci mogą stosować następujące środki przymusu bezpośredniego”. Wymienione są następnie te środki, do zatrzymania pojazdu włącznie.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JarosławKurzawa">Sądzę, że propozycja rozważenia wariantu pierwszego ust. 4a byłaby istotnym rozstrzygnięciem. Jest to zapis precyzujący pewne przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JacekUczkiewicz">Próbując porządkować sprawy związane ze strażami gminnymi proponujemy niektóre warianty, w których próbujemy rozszerzyć zakres ich działania. Moim zdaniem, takie regulacje mogą być podjęte tylko łącznie z tymi, w których jednoznacznie określi się, kto może być członkiem tych straży, jakie musi spełniać kwalifikacje i wymogi, jakiemu wyszkoleniu musi podlegać itd. Jeżeli tego nie zrobimy, to faktycznie deprecjonujemy Policję. Oto obowiązki i uprawnienia policjantów przejmują osoby, co do których nie mamy żadnych gwarancji, że będą te obowiązki wykonywać poprawnie.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JacekUczkiewicz">Wnosimy o to, abyśmy na tym etapie nie dokonywali rozszerzeń uprawnień, ale zrobili to przy generalnej ustawie o strażach gminnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję zachować powściągliwość w dyskusji. Wydaje mi się, że argumenty już padły.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JerzyCiemniewski">Jest już godzina 21.35. Pracujemy ponad 2,5 godziny. Albo więc zarządzimy przerwę, albo szybko skończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyDziewulski">W podkomisji odbyliśmy bardzo długą dyskusję na ten temat. Między innymi dyskutowaliśmy na temat środków do zatrzymywania, ale nie biorąc pod uwagę technicznych środków, o których mówił poseł B. Borusewicz.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JerzyDziewulski">Wcale nie chodzi tylko o środki techniczne. Samo określenie „zatrzymanie pojazdów” mieści w sobie m.in. pościg, który nie jest technicznym środkiem. Proszę zwrócić uwagę, że konsekwencją niezatrzymania się pojazdu musi być pościg za nim. Jest to pewna forma techniczna, ale nie można jej ująć słownie.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JerzyDziewulski">Poseł Z. Jakubczyk mówił o przypadkach szczegółowych. Czy można jednak określić przypadki szczególne? Dyskutowaliśmy na ten temat (nie reprezentuję w tym wypadku strony, ale informuję państwa o przebiegu dyskusji). Nie można określić takich przypadków, gdyż każdy przypadek może być szczególny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechNowaczyk">Jak te sprawy są rozstrzygnięte we wzorcowych państwach europejskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyCiemniewski">To pytanie skierowane jest chyba do wiceministra J. Zimowskiego.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje mi się, że odpowiedź na nie zależy od tego, jakiego kraju to dotyczy, czy istnieją w nich policje komunalne itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyZimowski">Nie ma standardu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyDziewulski">W kilku państwach świata są policje municypalne. Policje te nie dokonują zatrzymań dynamicznych. Robią to wyłącznie policje drogowe.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JerzyDziewulski">Policje minicypalne uprawnione są jedynie do zatrzymań statycznych. Tak jest we Włoszech, w krajach latynoamerykańskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Poseł A. Brachmański stwierdził, że w tym przypadku straż miejska ma takie same uprawnienia jak Policja. Nieprawda. W ust. 4a pisze się, że „Funkcjonariusze straży gminnej (miejskiej) mają prawo do zatrzymywania pojazdu w przypadku popełnienia przez kierującego wykroczenia lub innego czynu zabronionego”. Policja tymczasem ma prawo do zatrzymania pojazdu w każdym przypadku, bez względu na to czy jest zagrożenie, czy go nie ma.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#ZygmuntJakubczyk">Straż miejska powinna mieć prawo do zatrzymywania pojazdów. Wyobraźmy sobie, że jedzie samochód w nocy bez świateł i stanowi zagrożenie. Policji nie ma, ale widzi to strażnik. Jeśli go zatrzyma, to nic wielkiego się nie stanie. Poza tym ma on prawo podjęcia decyzji, co z tym fantem zrobić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeśli pan poseł ma propozycję zmiany, to proszę ją przedstawić. Tego rodzaju dyskusja nie prowadzi natomiast do ustalenia treści przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Przepraszam pana przewodniczącego, ale poseł A. Brachmański, który przedstawiał to w innym świetle, miał prawo do dyskusji. Ja także takie prawo mam. Pan przewodniczący nie będzie mi tego prawa odbierał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie odbieram panu prawa do dyskusji. Chcę tylko ukierunkować ją na sformułowanie przepisu, który możemy przegłosować lub nie.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JerzyCiemniewski">Proszę kontynuować wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Ja już dziękuję za głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzemysławPerz">Ponieważ zgłaszane są różne wątpliwości i padają nie do końca potwierdzone pomysły, chciałbym zwrócić uwagę na to, że nie należy obawiać się, iż do straży miejskich trafiają przypadkowi ludzie.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PrzemysławPerz">Proszę przyjrzeć się treści zapisu jednego z pierwszych artykułów proponowanego w ustawie o Policji, w którym pisze się, że nadzór nad strażami sprawuje Policja. Poza tym, aby strażnik miał prawo noszenia środków przymusu, musi być przeprowadzony wywiad policyjny. Nie może to być osoba przypadkowa.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PrzemysławPerz">Są to osoby sprawdzone. Nie ma takiego zagrożenia, że będzie to ktoś, kto nie będzie wiedzieć, jak posługiwać się tarczą sygnalizacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PiotrCzarnecki">Stawiam wniosek o zamknięcie dyskusji, ponieważ wszystkie argumenty zostały już przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrystynaOzga">Będę upierać się przy swoim wniosku, chociaż nieco go zmodyfikuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#KrystynaOzga">Stawiam wniosek o przyjęcie wariantu pierwszego art. 4 i wariantu pierwszego art. 4a. Uzasadniam to tym, że w ust. 4a wyraźnie pisze się, że „Funkcjonariusze straży gminnych (miejskich) mają prawo do zatrzymywania pojazdu w przypadku popełnienia przez kierującego wykroczenia lub innego czynu zabronionego pod groźbą kary oraz naruszenia przepisów prawa lub obowiązujących przepisów porządkowych”.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#KrystynaOzga">Straż miejska powoływana jest w jednym, głównym celu: ma ona pomóc samorządom gmin rozwiązać problemy związane z bezpieczeństwem, ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#KrystynaOzga">Policja ma kłopoty finansowe i kadrowe. Kto ma więc wspierać samorządy? Kto ma zatrzymać samochód, który nielegalnie wysypuje śmieci? Po co ma być powoływana straż miejska, skoro nie ma ona prawa zatrzymać takiego samochodu, a może jedynie dzwonić do najbliższego posterunku Policji? Jest to nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyCiemniewski">Został zgłoszony wniosek o zamknięcie dyskusji. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam wobec tego dyskusję i poddaję pod głosowanie art. 24 ust. 4a.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu pierwszego art. 24 ust. 4a, a kto opowiada się za przyjęciem wariantu drugiego, czyli skreśleniem ust. 4a?</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za wariantem pierwszym opowiedziało się 9 posłów, a za wariantem drugim - 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wariant polegający na skreśleniu ust. 4a. A zatem funkcjonariusze straży miejskich nie mają prawa do zatrzymywania pojazdów w szczególnych przypadkach. Oczywiście nie przesądza to o zapisie ust. 4, dlatego poddaję ten ustęp pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu pierwszego art. 24 ust. 4, a kto opowiada się za przyjęciem wariantu drugiego tego ustępu?</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za wariantem pierwszym opowiedziało się 18 posłów, za wariantem drugim - 2 posłów, a wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, też Komisje przyjęły wariant pierwszy art. 24 ust. 4 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#JerzyCiemniewski">Art. 24 ust. 4 pkt 2 i 3 oraz art. 24 ust. 5 przyjęte zostały bez uwag i poprawek. W ten sposób przyjęliśmy cały art. 24.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy teraz do omówienia art. 24a. Czy poseł J. Dziewulski ma uwagi do całości tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyDziewulski">Nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do art. 24a ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrzysztofBudnik">Jest to przedstawione wariantowo. Chciałbym spytać się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, w tej chwili omawiamy ust. 1. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że art. 24a ust. 1 przyjęty został bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JerzyCiemniewski">Poseł K. Budnik chciał zabrać głos w sprawie art. 24a ust. 2. Oddaję jemu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym polecić wariant drugi, albowiem - o ile pamiętam - w czasie prac w podkomisji przyjęliśmy wariant drugi bez jakiejkolwiek alternatywy. Jedyna wątpliwość zgłoszona przez ministra spraw wewnętrznych dotyczyła formalnej prawidłowości tego zapisu, czyli przyznania ochrony prawnej funkcjonariuszom straży miejskich, takiej jak funkcjonariuszom publicznym.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KrzysztofBudnik">Jest to istotna kwestia. Uprawnienia takie przysługują na przykład sołtysom. Funkcjonariusze straży miejskich są osobami, które wychodzą na ulicę i pozbawione są jakiejkolwiek innej ochrony.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#KrzysztofBudnik">Jestem zdziwiony, że pojawił się alternatywny zapis. Niezależnie jednak od względów merytorycznych, chciałbym zwrócić uwagę na zasadność zapisu zamieszczonego w wariancie drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyZimowski">Jest to problem, czy powtarzać rozwiązania już przyjęte w Kodeksie prawnym, w którym pisze się, że strażnicy miejscy są funkcjonariuszami publicznymi. Mogłoby to budzić wątpliwości, czy przedtem byli oni takimi funkcjonariuszami.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JerzyZimowski">Występowali oni w charakterze publicznym i administracyjnym, podejmowali jakieś decyzje, może zatem zacząć się „kołowrót”, czy było to uprawnione.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JerzyZimowski">Uważamy, że skoro w słowniczku w Kodeksie karnym wyjaśniono, że są funkcjonariuszami publicznymi, nie trzeba tego powtarzać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BogdanBorusewicz">W jakim artykule Kodeksu karnego jest zapisana ta ochrona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyDziewulski">W art. 120 par. 11...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BogdanBorusewicz">W art. 120 par. 11 wylicza się, jakim osobom przysługuje ochrona. Nie wymienia się tam strażnika miejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyZimowski">Dokładnie odczytam przepis art. 120 par. 11.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JerzyZimowski">Wśród osób, które definiuje się jako funkcjonariuszy publicznych, wymienia się: „Osoba szczególnie odpowiedzialna za ochronę porządku lub bezpieczeństwa publicznego lub też za ochronę mienia społecznego”.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JerzyZimowski">Jeśli nie przyjmiemy, że funkcjonariusz straży miejskiej jest osobą szczególnie odpowiedzialną, to podważamy rację bytu straży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyCiemniewski">Myślę, że po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu pierwszego art. 24a ust. 2, kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu drugiego tegoż artykułu?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za przyjęciem wariantu pierwszego opowiedziało się 5 posłów, za wariantem drugim opowiedziało się 17 posłów, a wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem wariantu drugiego art. 24a ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JerzyCiemniewski">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie art. 24a. Chciałbym podziękować członkom Komisji Samorządu Terytorialnego za udział w tej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o pozostanie członków trzech pozostałych Komisji, ponieważ do rozpatrzenia pozostał jeszcze jeden przepis z ustawy o Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#JerzyCiemniewski">Proszę państwa, z ustawy o Straży Granicznej musimy rozstrzygnąć zapis poprawki 52 dotyczącej zmiany art. 154 ustawy z 4 października 1990 r. o Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JaninaOrłowska">Propozycja rządowa zawarta jest w sprawozdaniu podkomisji. Na ostatnim posiedzeniu została jednakże zgłoszona propozycja przez Związek Żołnierzy Zawodowych Ludowego Wojska Polskiego, aby art. 154 ust. 2 pozostawić w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JaninaOrłowska">Nie bardzo rozumiemy, jakie jest ratio legis pozostawienia tego przepisu w dotychczasowym brzmieniu, zwłaszcza w świetle nowej ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych. Dobrze byłoby, by przedstawiciele związku przedstawili swoje argumenty w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LudwikRokicki">Jestem wiceprezesem Związku Żołnierzy Zawodowych Ludowego Wojska Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#LudwikRokicki">Zwracają się do nas emeryci - byli żołnierze Wojsk Ochrony Pogranicza; ci, którzy są w tej chwili funkcjonariuszami Straży Granicznej i ci, którzy odeszli na emeryturę. Rozwiązanie proponowane przez stronę rządową ich nie satysfakcjonuje. W momencie, kiedy odchodzili, był inny zapis ustawowy, który obowiązuje do dnia dzisiejszego.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#LudwikRokicki">Mam na myśli tych, którzy byli zwalniani ze służby wojskowej i przechodzili do rezerwy, jak również tych, którzy 15 maja na mocy ustawy o Straży Granicznej byli zwalniani do rezerwy i powoływani jako funkcjonariusze Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#LudwikRokicki">Stanowisko przedstawione w piśmie do Komisji zmierza do poparcia wniosku zgłoszonego przez Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Funkcjonariuszy Straży Granicznej. Proponuję, aby szczegóły zreferował ekspert naszego związku prawnik, pułkownik w stanie spoczynku Wiesław Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiesławAdamczyk">W przyjętej przez Sejm ustawie o zakwaterowaniu sił zbrojnych w art. 84 powstała - zapewne przez przeoczenie - luka prawna. Oto bowiem zostali całkowicie pominięci żołnierze byłych Wojsk Ochrony Pogranicza, niezależnie od tego, kiedy przeszli na emeryturę. Na skutek tak przyjętego przepisu nie mają oni możliwości wykupu mieszkań i wypłaty równoważników pieniężnych, które są przewidziane dla emerytów wojskowych w ustawie o zakwaterowaniu sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WiesławAdamczyk">Po rozpatrzeniu problemu, chcąc uzupełnić tę lukę prawną, proponujemy, aby w ustawie o Straży Granicznej w miejsce obecnego art. 154 wpisać nowy art. 154 składający się tylko z jednego ustępu. Byłby to w zasadzie poszerzony, dotychczasowy ust. 2 z lekką modyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WiesławAdamczyk">Ust. 1 proponujemy skreślić, gdyż jest on zbędny, albowiem była to tylko norma czasowa, która miała obowiązywać przez rok; ten rok już minął.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WiesławAdamczyk">Proponowany przez nas art. 154 brzmiałby następująco: „W stosunku do funkcjonariuszy Straży Granicznej, którzy poprzednio byli żołnierzami zawodowymi i otrzymali osobne kwatery stałe, pomoc finansową na budownictwo lub otrzymali inny lokal mieszkalny nie będący osobną kwaterą stałą, stosuje się przepisy o zakwaterowaniu sił zbrojnych i przepisy wydane w jej wykonaniu”.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#WiesławAdamczyk">Chodzi nam o to, aby tym przepisem objąć wszystkich emerytów i rencistów byłych Wojsk Ochrony Pogranicza i obecnych funkcjonariuszy Straży Granicznej (bądź byłych funkcjonariuszy), którzy otrzymali osobne kwatery stałe na podstawie przepisów wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyZemke">Chciałbym uściślić pole niejasności. Mam przed sobą ustawę o zakwaterowaniu sił zbrojnych i prosiłbym o całościowe jej rozpatrywanie. Należy połączyć art. 88 tej ustawy z art. 58.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JerzyZemke">Moim zdaniem, nie ma wątpliwości, jeśli chodzi o status emerytów i rencistów wojskowych. W art. 88 przyznaje się ministrowi spraw wewnętrznych delegację do art. 58. W tym natomiast artykule pisze się, że „minister obrony narodowej w drodze rozporządzenia określi szczegółowe zasady i tryb sprzedaży osobnych kwater stałych”. Wynika z tego, że na podstawie art. 88 minister spraw wewnętrznych otrzymuje dokładnie to samo uprawnienie. Nie ma zatem żadnych wątpliwości, gdy idzie o status emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JerzyZemke">Pojawia się natomiast zupełnie inny problem, który chcę państwu zasygnalizować. Przypuśćmy, że ktoś był żołnierzem WOP przez 2 lata, po czym przeszedł do Straży Granicznej. Zgodnie z propozycją związku mógłby on dożywotnio zatrzymać takie uprawnienia, jakie miałby jako żołnierze zawodowy. To może trwać ponad 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JerzyZemke">Jeszcze raz oświadczam, że moim zdaniem, nie ma wątpliwości, gdy idzie o status emerytów i rencistów, jeśli łącznie będzie czytać się art. 84 i delegację zawartą w art. 88, w której określa się, jakich artykułów ona dotyczy. Problemem natomiast jest, jak traktować osoby, które były w Wojskach Ochrony Pogranicza, przeszły do Straży Granicznej i zmienił się ich status z żołnierzy na funkcjonariuszy. Czy takim osobom mamy płacić przez ponad 20 lat (w skrajnych przypadkach) ekwiwalent, a za dwadzieścia kilka lat dać im prawo do kupna mieszkania za 15%, skoro za każdy rok przysługuje ulga w wysokości 2,8%? W ten sposób pewna grupa funkcjonariuszy Straży Granicznej - tylko dlatego, że przez rok lub dwa lata odbywała służbę w Wojskach Ochrony Pogranicza - uzyskałaby przywileje, których nie ma żaden funkcjonariusz.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#JerzyZemke">To jest ten prawdziwy dylemat, który celowo wyostrzyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiesławAdamczyk">W art. 84 ust. 2 ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych pisze się, że minister spraw wewnętrznych może powołać agencję mieszkaniową w odniesieniu do zasobów mieszkaniowych będących w zarządzie podporządkowanych mu jednostek wojskowych. Formacja, jaką były Wojska Ochrona Pogranicza, już nie istnieje. Została ona rozwiązana. Od jakiego momentu liczyć więc prawo do kwatery stałej?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WiesławAdamczyk">Prawo do wykupu kwatery stałej przysługuje żołnierzowi zawodowemu, emerytowi bądź renciście, który przesłużył określoną liczbę lat, czyli nabył uprawnienia do emerytury lub renty wojskowej, to nie jest tak, że ktoś przesłużył 2 lata i już ma te uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WiesławAdamczyk">Podam taki przykład: służyłem 21 lat w Wojskach Ochrony Pogranicza. Chciałem zwolnić się, kiedy WOP były rozwiązywane. Na prośbę komendanta Straży Granicznej zgodziłem się przejść do Straży Granicznej, aby pomóc jej w momencie formowania się. Na podstawie tego zapisu ja i wszyscy wopiści, którzy pozostali w Straży Granicznej, zostaniemy ukarani za to, że zostaliśmy. Ci natomiast, którzy nie napisali prośby o pozostanie, będą premiowani. Wynika z tego, że grupa, która wzięła na siebie ten trudny obowiązek, zostanie ukarana. Tak to wygląda w świetle proponowanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WiesławAdamczyk">Być może mylę się. Proszę mi jednak wytłumaczyć, jakie jest ratio legis tego przepisu. My nie potrafimy tego zrozumieć. Nie potrafią tego zrozumieć zarówno związki zawodowe działające w Straży Granicznej, jak i związki emerytów wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszZemke">Dotykamy tego dylematu, który sygnalizowałem. Inna jest sytuacja tego, kto służył 21 lat, a inna tego, kto przesłużył w Wojskach Ochrony Pogranicza rok, korzystałby z tego dobrodziejstwa dożywotnio. Być może trzeba przyjąć granicę 15 lat służby bądź inne rozwiązanie, aby nie dotyczyło to każdego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JaninaOrłowska">Na pewno problem nie jest łatwy do rozwiązania, ale w tej chwili art. 154 w ustawie o Straży Granicznej zyskał jeszcze ust. 3. W ustawie emerytalnej dokonana została zmiana ustawy o Straży Granicznej i rozciągnięte zostały te uprawnienia, o których pisze się w ust. 2, również na emerytów i rencistów Wojsk Ochrony Pogranicza.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JaninaOrłowska">Sprawa polega na tym, że w tej chwili zmieniona jest ustawa o zakwaterowaniu sił zbrojnych. Wojsko zawsze miało odrębną ustawę, która regulowała sprawy przydzielania kwater dla potrzeb wojskowych i dla potrzeb żołnierzy. Resort spraw wewnętrznych nigdy nie miał takiej odrębnej ustawy. Dysponuje on określonymi zasobami mieszkaniowymi, ale są one zarządzane w tej chwili przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JaninaOrłowska">Ustawa o zakwaterowaniu sił zbrojnych reguluje sprawy mieszkaniowe w odniesieniu do żołnierzy zawodowych, którzy pełnią służbę czynną oraz w odniesieniu do emerytów i rencistów. Przyznam się, że nie bardzo widzę możliwość rozciągnięcia tych zasad na tych byłych żołnierzy WOP, którzy stali się funkcjonariuszami Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JaninaOrłowska">Rozumiem, że problem polega na tym, iż w tej chwili będą korzystne warunki do wykupywania mieszkań stanowiących kwatery wojskowe. Czy w tej sytuacji, możemy jednak tworzyć szczególne przywileje dla tych funkcjonariuszy Straży Granicznej, którzy przeszli z Wojsk Ochrony Pogranicza, w stosunku do tych funkcjonariuszy, którzy nie służyli w WOP i otrzymują mieszkania na zasadach, takich jak wszyscy inni funkcjonariusze w resorcie spraw wewnętrznych? Można mieć wątpliwość, czy rzeczywiście należałoby przenosić te uprawnienia, które w tej chwili przewidziane są dla żołnierzy w czynnej służbie oraz dla emerytów i rencistów wojskowych, na tę formację, której nie ma już od kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#JaninaOrłowska">Chciałbym jeszcze wyjaśnić, że uprawnienia ministra spraw wewnętrznych, o których pisze się w ustawie o zakwaterowaniu sił zbrojnych, odnoszą się do żołnierzy, którzy pełnią służbę w jednostkach wojskowych podporządkowanych ministrowi spraw wewnętrznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#LudwikRokicki">Na pewno pani J. Orłowska przedstawiając swoje argumenty ma wiele racji. Sytuacja wygląda jednak w ten sposób, że ci, którzy służyli w Wojskach Ochrony Pogranicza przez 30–40 lat, otrzymywali w czasie pełnienia tej służby osobne kwatery stałe na takich samych zasadach jak żołnierze sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#LudwikRokicki">W chwili, kiedy powstała Straż Graniczna, prowadziliśmy rozmowy (m.in. ja tym się zajmowałem), aby ci ludzie pozostali. W efekcie pozostało w Straży kilka tysięcy żołnierzy zawodowych: oficerów, chorążych i podoficerów. Przeszli oni na podstawie ustawy emerytalnej wojska do rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#LudwikRokicki">Wtedy obowiązywała ustawa o zakwaterowaniu sił zbrojnych z 1976 r. Z chwilą wejścia w życie proponowanej zmiany te osoby zostaną „do tyłu” w stosunku do tych, którzy nadal są żołnierzami zawodowymi w wojsku.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#LudwikRokicki">Wiele pretensji będą mieli (i mają już) ci, którzy ze Straży Granicznej odeszli jako funkcjonariusze, chociaż byli żołnierzami przez ponad 30 lat, a odeszli w drugim lub trzecim roku pełnienia służby w Straży Granicznej ze względu na różne okoliczności. Nie będą oni mieli tych uprawnień, które nabyli jako żołnierze.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#LudwikRokicki">Zgłaszając tę propozycję wnosimy ją w imieniu tych m.in. osób. Prosimy o uwzględnienie tego, że przez wiele lat osoby te nosiły mundur żołnierza i praktycznie nadal go noszą, ale w maju 1990 r. zmieniły swój statut na funkcjonariusza Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejRzepliński">Wydaje mi się, że rację ma płk W. Adamczyk. Argument któregoś z posłów, że premiowałoby to tych, którzy w 1989 r. zatrudnili się jako żołnierze zawodowi Wojsk Ochrony Pogranicza, jest o tyle nietrafny, że to samo można byłoby powiedzieć o żołnierzach zawodowych Wojska Polskiego, którzy także zatrudnili się jako żołnierze zawodowi w 1989 r. w Ludowym Wojsku Polskim i po zmianach ustaw wojskowych w 1989 r. nadal służyli i służą w siłach zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#AndrzejRzepliński">Ten argument o tyle nie jest słuszny, że ludzie ci nabyli uprawnienia z mocy prawa. Poza tym trzeba wziąć pod uwagę przepis, na który zwrócił uwagę płk W. Adamczyk, określający, ile lat trzeba przesłużyć, żeby nabyć uprawnienia. Będzie to więc zrównanie ludzi będących w tej samej prawnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#AndrzejRzepliński">Tam rzeczywiście powstała luka prawna. Mało zrozumiałe byłoby, gdyby osoby będące w tej samej sytuacji faktycznej znajdowały się w różnej sytuacji prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiesławAdamczyk">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na to, że kiedy tworzona była Straż Graniczna, to wszyscy przenoszeni byliśmy na emerytury wojskowe.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WiesławAdamczyk">Mamy wszyscy uprawnienia do emerytury wojskowej i mamy legitymacje emerytów wojskowych i emerytów Straży Granicznej. Jesteśmy zatem emerytami wojskowymi w rozumieniu przepisów resortu obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyCiemniewski">W tej sytuacji nie ma problemu, jeśli mają panowie uprawnienia emerytów wojskowych. To jest to, o czym mówił poseł J. Zemke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MieczysławPłatek">Nie wiem, dlaczego w art. 154 nie wyjaśnia się pewnej sprawy. Ten artykuł praktycznie istnieje, ale zapis ust. 1 już nie ma racji bytu gdyż Straż Graniczna istnieje już 4 lata. Trzeba go wykreślić. Trzeba także poszerzyć ust. 2 o te osoby, które otrzymały pomoc finansową na budownictwo lub otrzymały inne lokale mieszkalne.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MieczysławPłatek">Chodzi o to, że funkcjonariusze dzisiejszej Straży Granicznej (nie mówię o emerytach), którzy mają mieszkania spółdzielcze mogą - zgodnie z nowym prawem lokalowym - te mieszkania przepisać na dziecko lub inną osobę. W ten sposób funkcjonariusze Straży Granicznej, chociaż wcześniej otrzymali od Wojsk Ochrony Pogranicza pomoc finansową na budownictwo lub otrzymali w innej formie mieszkanie, mogą upomnieć się w Straży Granicznej o mieszkanie. Mogą, gdyż np. żona otrzymała mieszkanie z innej instytucji i dzisiaj może je przepisać na kogoś innego lub odsprzedać.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MieczysławPłatek">Związki zawodowe wyszły z propozycją poszerzenia tego zapisu o takie sformułowania, które uniemożliwiłyby zaistnienie takich sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#MieczysławPłatek">Tutaj nie chodzi o żadne emerytury. Sprawy emerytalne są zawarte w wojskowej ustawie emerytalnej. Zgadzam się z zawartymi tam przepisami.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#MieczysławPłatek">Obecne zaległości finansowe wynoszą ok. 24 mln zł. Wynikają one z tego, że ludzie dopominają się środków na wykup mieszkań, gdyż rezygnują ze stałych kwater. Większość z nich otrzymała pomoc finansową na budownictwo lub lokale z innych przydziałów, ale w tej chwili dopomina się środków.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#MieczysławPłatek">Powtarzam, że nie upominam się o sprawy emerytur, gdyż od tego jest ustawa wojskowa. Proszę natomiast o poszerzenie zapisu ust. 2, aby ci ludzie nie mieli możliwości upominania się o dalsze pieniądze ze Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z posłów decyduje się przejąć tak sformułowany wniosek?</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki wniosek?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszZemke">Zostało to już wyjaśnione, że zapis ten nie dotyczy emerytów i rencistów. Chciałbym w związku z tym spytać się, czy wersja, którą proponują związki oznacza, że jeśli ktoś pracował w Wojskach Ochrony Pogranicza rok, a później przeszedł do Straży Granicznej, to zachowuje wszystkie uprawnienia żołnierza. Tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławPłatek">Nie, ponieważ zgodnie z poprzednimi ustawami emeryckimi prawo do osobnej kwatery stałej przysługiwało żołnierzowi, który nabył prawo do emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszZemke">Nieprawda...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławPłatek">Szkoda, że nie mam przy sobie zarządzenia ministra obrony narodowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyCiemniewski">Przepraszam, ale w ten sposób do niczego nie dojdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zaproponować rozwiązanie kompromisowe. Rzeczywiście wydaje się niesprawiedliwością nierówne traktowanie. Tę niesprawiedliwość podkreślił w swoim wystąpieniu prof. A. Rzepliński. Proponuję wobec tego dopisać ust. 2a w następujących brzmieniu: „W stosunku do funkcjonariuszy, którzy poprzednio byli żołnierzami zawodowymi Wojsk Ochrony Pogranicza, otrzymali osobne kwatery stałe i przesłużyli w Wojskach Ochrony Pogranicza minimum 10 lat, stosuje się przepisy ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych i przepisy wydane w jej wykonaniu”.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#AndrzejBrachmański">Ten zapis jest pewnym kompromisem. Osoby, które przesłużyły określoną liczbę lat i na skutek wiatrów historii znalazły się w Straży Granicznej, miałyby prawo do kwatery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje mi się, że jeśli tego rodzaju wnioski zostaną sformułowane wbrew stanowisku rządu, to musimy jednak zwrócić się do ministra finansów z prośbą o określenie skutków finansowych takiego zapisu. Nie możemy tego brać „na słuch”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JaninaOrłowska">Chciałabym wyjaśnić państwu, kiedy przysługuje prawo do kwatery stałej. To nieprawda, że przysługuje ono po 15 latach. Prawo to przysługuje po przyjęciu do służby stałej.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JaninaOrłowska">To nie ma nic wspólnego z uprawnieniami emerytalnymi. Żołnierzowi zawodowemu - podobnie jak funkcjonariuszowi resortu spraw wewnętrznych - kiedy przechodzi do służby stałej, przysługuje prawo do mieszkania. Jeśli nie otrzymuje mieszkania, to ma prawo do ekwiwalentu za brak mieszkania. Nie jest to związane z emeryturą.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JaninaOrłowska">Obawiam się, że wniosek, który został zgłoszony przez posła A. Brachmańskiego, pozostawałby w jakiejś kolizji z przepisami, że przysługuje mieszkanie w momencie, kiedy ktoś przechodzi do służby stałej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejGrzyb">Wydaje mi się, że jutro Senat ma rozpatrywać ustawę o zakwaterowaniu sił zbrojnych. Nie wiem, czy nie sensowne byłoby zgłoszenie tego problemu w Senacie w toku trwającego jeszcze procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AndrzejGrzyb">Nie rozstrzygniemy tego tutaj. Będziemy regulowali w ustawie o Straży Granicznej to, co powinno znaleźć się we właściwej ustawie, chociaż jest szansa na to, aby takie rozstrzygnięcie znalazło się w ustawie o zakwaterowaniu sił zbrojnych w formie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MieczysławPłatek">Chciałbym odnieść się do tego, co powiedziała pani J. Orłowska. Art. 23 brzmi tak samo, jak w poprzedniej ustawie: „Żołnierz zawodowy zwolniony z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba stała zachowuje prawo do kwatery, jeśli nabył uprawnienia: 1) do emerytury wojskowej, 2) do wojskowej renty inwalidzkiej”. Wtedy ma on prawo do zachowania kwatery i będzie miał prawo do jej wykupu. Inaczej nie ma prawa do kwatery.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MieczysławPłatek">Jeśli zostanie w Senacie zgłoszona propozycja zmiany art. 84 ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych, to nie może wówczas pozostać proponowany obecnie art. 154 ust. 2 ustawy o Straży Granicznej, gdyż powstanie kolizja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejRzepliński">Wydaje mi się, że chodzi o to, czy czas służby w Wojskach Ochrony Pogranicza będzie się zaliczał do czasu upoważniającego emerytowanego żołnierza Straży Granicznej do zachowania lokalu.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#AndrzejRzepliński">Żołnierz zawodowy, podobnie jak policjant, po 3 latach od podjęcia stałej służby uzyskuje prawo do lokalu, do kwatery służbowej. Po 15 latach służby nabywa prawo do zachowania tej kwatery.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#AndrzejRzepliński">To są dwie różne sprawy: prawo do kwatery i prawo do zachowania kwatery. Rozumiem, że chodzi o to, czy czas służby wojskowej w Wojskach Ochrony Pogranicza będzie zaliczał się do tego okresu, który upoważnia do zachowania kwatery, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JaninaOrłowska">Proszę państwa, prawo do mieszkania nabywa się po 3 latach. To, o czym mówi prof. A. Rzepliński polega na tym, że jeżeli ktoś przechodzi na emeryturę, to zachowuje prawo do tego lokalu, a przejść na emeryturę może wtedy, kiedy ma za sobą co najmniej 15 lat służby. To absolutnie nie wiąże się jednak ze zmianą jego prawa do lokalu. Po prostu on uzyskuje prawo do lokalu stałego po 3 latach służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy poseł A. Brachmański podtrzymuje treść swojego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie... nie wiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszZemke">Jest to jednak jakiś problem. To, co proponują związki, może mieć kształt, o jakim staram się mówić.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanuszZemke">Możemy umówić się, że jeśli przemyślicie te sugestie i nie pójdziecie na całość, to możemy zgłaszać wnioski w czasie drugiej dyskusji w Sejmie. To nie zamyka dalszej procedury. Proszę jednak wziąć pod uwagę pewne skutki, o których staram się mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym powiedzieć, że moim zdaniem, wniosek, który zgłosiłem, nie pociąga za sobą żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa. Jeżeli pociąga, to raczej wpływy do budżetu niż wydatki. W podtekście chodzi przecież o nabywanie kwater przez żołnierzy Wojsk Ochrony Pogranicza na takich samych zasadach, jakie obowiązują ich kolegów w wojsku, którzy zaczynali służbę w tym samym czasie.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AndrzejBrachmański">Zgadzam się z prof. A. Rzepliński, że potrzebna jest sprawiedliwość. Sugerując się natomiast tym, co powiedział poseł J. Zemke, uważam, że jest to dobry wniosek kompromisowy. Ludzie, którzy przesłużyli ileś lat w Wojskach Ochrony Pogranicza, mają prawo do tych kwater.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#AndrzejBrachmański">Podtrzymuję swój wniosek. Uważam, że jest on dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MieczysławPłatek">Nie forowałem zapisu uzależniającego od przesłużenia minimum 15 lat ze względu na to, że w tej chwili funkcjonariusz Straży Granicznej nie nabywa prawa do kwatery stałej, tylko nabywa prawo do lokalu. To są dwie różne sprawy; nie będę wyjaśniać tych różnic.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MieczysławPłatek">To, co proponują związki, jest korzystne nie tylko dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#MieczysławPłatek">Chcę także powtórzyć, że zapis ten już istnieje. Nam chodzi o jego poszerzenie, aby nie dopominali się ci, którzy już coś dostali.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#MieczysławPłatek">To wcale nie chodzi o emerytów. Chodzi o tych, którzy otrzymali pomoc finansową na budownictwo bądź otrzymali inny lokal będący osobną kwaterą stałą. Jeśli dopisze się to, co my proponujemy, to oni już nie będą mieli możliwości podwójnego otrzymywania mieszkania. O to nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyCiemniewski">Zwracam się do posła A. Brachmańskiego. Jeżeli chce on, aby ta propozycja została poddana pod głosowanie, to trzeba ją przedstawić na piśmie. Nie może ten przepis być przedmiotem głosowania na podstawie wersji ustnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejBrachmański">Wystarczy mi 20 sekund, aby to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyCiemniewski">Ogłaszam 5-minutową przerwę na wpłynięcie propozycji poprawki do prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JerzyCiemniewski">Wznawiamy obrady. Został zgłoszony przez posła A. Brachmańskiego wniosek o wprowadzenie do art. 154 ustępu 2a w następującym brzmieniu: „W stosunku do funkcjonariuszy, którzy poprzednio byli żołnierzami Wojsk Ochrony Pogranicza, otrzymali kwatery stałe, pomoc finansową na budownictwo lub otrzymali lokal mieszkalny będący osobną kwaterą stałą i przesłużyli w Wojskach Ochrony Pogranicza minimum 15 lat, stosuje się przepisy ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych i przepisy wydane w jej wykonaniu”.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że ta propozycja została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#JerzyCiemniewski">Przy 2 głosach wstrzymujących się, Komisje przyjęły art. 154 z uzupełnieniem w postaci ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zgłosić jeszcze jeden wniosek o charakterze legislacyjnym. Wydaje mi się, że rzeczywiście trzeba byłoby skreślić art. 154 ust. 1, w którym pisze się o jednym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o wyrażenie stanowiska resortu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JaninaOrłowska">Można skreślić ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AndrzejBrachmański">Mogę zacytować ten ustęp. Brzmi on następująco: „Do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w ustawie (tej z 1991 r. - A. B) pozostają w mocy przepisy dotychczasowe, o ile nie są sprzeczne z niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż rok”</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#AndrzejBrachmański">Od tego czasu minęły już 3 lata, a zatem przepis ten stracił swoją moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś jest przeciwny propozycji skreślenia ust. 1? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję wniosek posła A. Brachmańskiego za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JerzyCiemniewski">W art. 154 skreśleniu uległ ust. 1. Zapiszemy tę zmianę w ten sposób, że artykułowi 154 nadaje się nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#JerzyCiemniewski">Na tym zakończyliśmy prace nad ustawą. Do rozstrzygnięcia pozostał nam jeszcze problem dotyczący części ustawy o Policji, odnoszący się do udziału Komisji Samorządu Terytorialnego. Rozpatrzymy go w czasie rozmowy z Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pozostał jeszcze wybór posła sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#JerzyCiemniewski">Sądzę, że możemy na tym posiedzeniu wybrać sprawozdawcę ustawy.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#JerzyCiemniewski">Jakie są propozycje w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Proponuję kandydaturę posła J. Dziewulskiego.)</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#JerzyCiemniewski">Czy są inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#JerzyCiemniewski">Uważam wobec tego, że wniosek o powierzenie funkcji posła sprawozdawcy posłowi J. Dziewulskiemu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#JerzyCiemniewski">Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>