PPC / ppc

text_structure.xml 119 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam zaproszonych posłów i zaproszonych gości. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest blok ustaw policyjnych z wyłączeniem ustawy o Policji, ponieważ ta wymaga udziału Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, ażebyśmy od razu rozpoczęli pracę. Art. 1 dotyczy ustawy o zmianie ustaw o urzędzie ministra spraw wewnętrznych. Zmiana pierwsza tej ustawy, to art. 1 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jakieś uwagi bądź propozycje? Stwierdzam, że nie ma uwag, nie ma zastrzeżeń, proponuję przyjąć ten przepis jako akceptowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 2 dotyczy art. 2 ust. 1. Dodaje się tu punkt 1a, dotyczący kompetencji ministra w zakresie: „Podejmowanie rozstrzygnięć w zakresie powierzania Policji, Urzędowi Ochrony Państwa i Straży Granicznej zadań w dziedzinie ochrony bezpieczeństwa państwa...”, które należą do kompetencji resortu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi, czy propozycje? Nie widzę. Poprawka 2 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 3 ma charakter legislacyjny, dostosowuje ona aktualne nazewnictwo do struktur funkcjonujących w resorcie. Wyrazy „wywiad i kontrwywiad” zastępuje się wyrazami „I Wojskowe Służby Informacyjne”.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje w tym względzie? Poprawkę 3 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 4 dotyczy zmiany redakcyjnej art. 7 ust. 2 i wiąże się z dodaniem art. powołującego się na kompetencje Straży Granicznej jako służby podległej ministrowi spraw wewnętrznych. Tu poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszZemke">Mam wątpliwość taką, czy w ustawie powinniśmy powoływać precyzyjnie numery dzienników ustaw itd. - bo przecież one ulegają zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, ale ja bym pozostawił tę sprawę Biuru Legislacyjnemu, które ostatecznie zredaguje to zagadnienie zgodnie z zasadami sztuki legislacyjnej, to dotyczy już tylko techniki zapisu. Czy pan poseł przyjmuje to wyjaśnienie? - Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zapis przyjmujemy z tą uwagą, że należy w sposób jednolity podać go zgodnie z zasadami sztuki legislacyjnej. Art. 4 co do jego treści przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 5 dotyczy art. 7 - mamy tutaj 2 warianty. Proszę posła sprawozdawcę o krótkie przedstawienie obydwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę państwa, to jest tzw. casus priata, gdzie jest generalna zasada, że minister spraw wewnętrznych może ujawnić określone materiały dotyczące danego współpracownika, ale w określonych przypadkach i określonej osobie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyDziewulski">W pierwszym wariancie mówi się: „ - minister spraw wewnętrznych przedstawia żądane dokumenty i materiały oraz wyjaśnienie Prokuratorowi Generalnemu...”.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyDziewulski">W drugim wariancie mówi się: „ - minister spraw wewnętrznych przedstawia żądane dokumenty i materiały oraz wyjaśnienie pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kompetencje do podjęcia decyzji w sprawie ujawnienia dokumentów w pierwszym wariancie należą do Generalnego Prokuratora, w drugim wariancie uruchamiamy procedurę sądową i należą do pierwszego prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewBujak">Może poprosimy przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Ministerstwa Sprawiedliwości o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamBurkiewicz">Ministertwo Sprawiedliwości opowiada się za wariantem pierwszym przedstawionym w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie ma innych uwag, więc głosujemy alternatywnie, za wariantem pierwszym - pierwsze głosowanie, za wariantem drugim - drugie głosowanie. Oczywiście posłowie, którzy nie głosują ani za pierwszą, ani za drugą opcją mogą wstrzymać się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewBujak">Pierwsze przedłożenie jest rządowe, więc proponuję głosować najpierw nad nim, jak nie będzie sprzeciwu - to je przyjmiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja, by przyjąć wariant pierwszy z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCiemniewski">W związku z tym, że Prokurator Generalny jest jednocześnie ministrem sprawiedliwości, to ma to charakter decyzji politycznej, natomiast I prezes Sądu Najwyższego jest osobą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, panie profesorze, wiemy o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję przegłosować. Kto jest za wariantem pierwszym?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wariantem pierwszym opowiedziało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za wariantem drugim?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za wariantem drugim opowiedziało się 4 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCiemniewski">Wariant drugi złożymy jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 5 w brzmieniu wariantu pierwszego została przyjęta większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 6 sprowadza się do zmiany legislacyjnej nazewnictwa, wyrazy „Straży Pożarnej” zastępuje się wyrazami: „Państwowej Straży Pożarnej”.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy co do tego zapisu? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MarekMazurkiewicz">W ten sposób przyjęliśmy zmianę ustawy o urzędzie ministra spraw wewnętrznych - zgodnie z wynikami naszych ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 2 dotyczy ustawy „o Policji”, pomijamy go w tej chwili, i przechodzimy na stronę 27 do art. 3, dotyczącego nowelizacji ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 1 ma w zasadzie charakter legislacyjny, dodaje się ust. 1a do art. 1. Otrzymuje on brzmienie: „Nazwa Urząd Ochrony Państwa i jej skrót UOP przysługuje wyłącznie urzędowi, o którym mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi? Nie ma. Rozumiem, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki oznaczonej literą b), dotyczącej nadania ust. 2 w punktach 1 i 2 nowego brzmienia: ust. 1 jest bezwariantowy, obejmuje działania określone w tej ustawie: „rozpoznawanie i przeciwdziałanie zagrożeniom godzącym w bezpieczeństwo, obronność, niezależność, całość i międzynarodową pozycję państwa”.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są do tego przepisu jakieś uwagi? Nie ma, przyjęliśmy w poprawce 1 w punkcie b) poprawkę dotyczącą pkt. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#MarekMazurkiewicz">W odniesieniu do pkt. 2 mamy ujęcie dwuwariantowe, pkt 2 w propozycji rządowej i podkomisji w brzmieniu: „zapobieganie i wykrywanie przestępstw szpiegostwa i terroryzmu oraz innych przestępstw godzących w bezpieczeństwo państwa, a także ściganiu ich sprawców”. Wariant drugi natomiast proponuje skreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyDziewulski">Ale w to miejsce pozostawienie zapisu dotychczasowego w brzmieniu: „zapobieganie i wykrywanie przestępstw, szpiegostwa i terroryzmu, a także innych poważnych przestępstw przeciwko państwu oraz ściganie ich sprawców” i taki byłby zapis w przypadku skreślenia wariantu pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana jest w gruncie rzeczy redakcyjna. Czy jest konsensus co do pierwszego wariantu rządowego, ujmującego bardziej precyzyjnie określenie, jest tam zamiast „państwa”, „bezpieczeństwa państwa”, czy co do takiego brzmienia są jakieś zastrzeżenia? Czy ktoś podtrzymuje wariant drugi? Dziękuję. Rozumiem, że wariant pierwszy został przyjęty w brzmieniu ustalonym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kolejna zmiana: po pkt. 2 dodaje się punkty 2a i 2b w brzmieniu ustalonym przez podkomisję. Dotyczą one rozpoznania i zapobiegania przestępstwom gospodarczym godzącym w podstawę ekonomiczną państwa i zapobiegania przestępstwom o charakterze międzynarodowym, obrotu bronią, amunicją i materiałami wybuchowymi, odurzającymi lub psychotropowymi, a także materiałami jądrowymi i promieniotwórczymi, zgodnie z przedłożeniem, jakie państwo posiadają.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do tych punktów 2a i 2b są jakieś sprzeciwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekUczkiewicz">Czy podkomisja świadomie wykluczyła posiadanie, wytwarzanie i obrót bronią chemiczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale tu jest wszelka broń i wszelka amunicja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyDziewulski">Może inaczej, broń chemiczna jest to środek chemiczny przetworzony na środek zamachu, może to być składnik broni chemicznej i wtedy będziemy mówić o środku, który służy do produkcji broni.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzyDziewulski">Broń chemiczna jest to po prostu środek do dokonania bezpośredniego zamachu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JacekUczkiewicz">Ale amunicja też może być chemiczna i klasyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ja mam to rozumieć, jako szczegółową propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekUczkiewicz">Ja mówię o tym w kontekście ostatnich wydarzeń w Japonii, gdyż zjawisko to może się upowszechnić. Jest to coś nowego w obyczajach naszej cywilizacji, czy podkomisja zastanawiała się nad tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podkomisja nad tym się nie zastanawiała, dlatego że mamy kilka obszarów regulacji, mamy także obszar regulacji prawno-karnej w zakresie gospodarowania truciznami i innymi środkami zagrażającymi bezpieczeństwu; tutaj mamy właściwość w zakresie obrotu bronią i amunicją, bez względu na jej charakter.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ale proszę o bliższe wyjaśnienia pana wiceministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyZimowski">Pod pojęciem broni rozumiemy wszelką broń klasyczną, bakteriologiczną i chemiczną oraz inną broń, która może się pojawić - i tak byśmy to proponowali.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JerzyZimowski">Chciałbym dodać, że w Kodeksie karnym też nie ma wyspecyfikowanej broni, przez broń rozumie się wszystkie urządzenia służące celom zbrodniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekMazurkiewicz">Niedługo technika dojdzie do tego, że promieniami wysokiej częstotliwości będziemy działali - i to też może być broń.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany? - Z umiarem, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałbym zgłosić pytanie do pkt. 2a, jakie są kryteria przestępstw - „godzących w podstawy ekonomiczne państwa”? W moim przekonaniu, jest to pojęcie bardzo nieostre.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyCiemniewski">Jak będzie dokonywany rozdział pomiędzy właściwością Policji w tym zakresie a Urzędem Ochrony Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyDziewulski">Myśmy dyskutowali na ten temat dosyć szeroko, bo w rządowym zapisie chodziło o przestępstwa gospodarcze. Podkomisja ograniczyła to tylko do przestępstw - powiedzmy sobie - o wysokiej szkodliwości społecznej, a więc takich, które mogą zagrozić podstawom ekonomicznym państwa, to jest np. działalność związana z operacjami bankowymi; skutkiem których jest zagrożenie podstaw ekonomicznych państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, ja rozumiem tego rodzaju kryteria, ale one są dobre w rozmowie towarzyskiej. Natomiast my tutaj tworzymy ustawę i określamy kompetencje dwóch najbardziej - powiedziałbym - drażliwych służb w państwie. To ma ogromne znaczenie z punktu widzenia praw obywateli, która ze służb będzie prowadzić postępowanie. Tego rodzaju kryterium, opierające się na bardzo subiektywnych przesłankach, nie może być przyjęte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyZimowski">Panie pośle, mnie się wydaje, że pan poseł Jerzy Dziewulski określił w miarę dokładnie istotę tego pojęcia „podstawy ekonomiczne państwa”. To może dotyczyć istotnej działalności gospodarczej państwa, tu musi występować wysoki stopień zagrożenia, załamania się jakiegoś segmentu funkcjonowania państwa. Nie wykluczone jest nawet, że może to być małe przestępstwo, które nie niesie znamion szkody znacznej, ale dotyka osób wysoko umiejscowionych w hierarchii władz państwowych, a skutki ich decyzji mogą mieć zasadnicze znaczenie dla polityki ekonomicznej państwa. Takie mniej więcej kryteria kryją się pod pojęciem „podstawy ekonomiczne państwa”.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JerzyZimowski">Rozumiem, że to zawsze będzie niedookreślone i zawsze będzie budziło jakieś wątpliwości. Generalnie problem sprowadza się do tego, czy Urzędowi Ochrony Państwa udzielić kompetencji w sprawach gospodarczych, które mają ogromne znaczenie dla funkcjonowania aparatu państwowego. Taki problem stanął na podkomisji i został rozstrzygnięty pozytywnie. Uznano, że takie pojęcie „podstawy ekonomiczne państwa” w oparciu o kryteria, o których wcześniej mówiłem, zapewniają bezpieczeństwo interesów państwa.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JerzyZimowski">Natomiast decydować o kompetencjach będą tu dwaj decydenci - że użyję tego bardzo brzydkiego określenia - pierwszy będzie decydował prokurator, który dostanie sprawę i on określi, która ze służb ma się nią zająć. W innych przypadkach będzie decydował minister spraw wewnętrznych, który ma w swoich kompetencjach rozdział zadań pomiędzy służbami - koordynację i współdziałanie. Przed chwilą uchwaliliśmy odnoszący się do tego przepis, tak że nie istnieje niebezpieczeństwo jakiegoś bałaganu kompetencyjnego. Oczywiście nie uniknie się nieporozumień, ale chciałbym powiedzieć, że istnieje tendencja do tego, aby sprawy o dużym ciężarze gatunkowym, sprawy gospodarcze powierzać właśnie Urzędowi Ochrony Państwa. Sądy taką praktykę również zaaprobowały, więc jest już pewne doświadczenie społeczne, które mówi, że ten mechanizm przez nas zaproponowany działa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekTaylor">Rozumiem, że pan minister ma rację mówiąc, że nigdy nie da się tej sprawy zdefiniować na sto procent i ściśle określić. Dlatego proponuję, aby po wyrazach: „zapobieganie przestępstwom” dopisać wyraz: „gospodarczym”, ażeby przestępstwem godzącym w podstawy ekonomiczne państwa nie było zabójstwo, dokonane na ministrze gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JacekTaylor">Więc żeby to trochę zdefiniować, o jakie przestępstwa chodzi, proponuję dodać: „przestępstwom gospodarczym”, to jest określenie znane prawu karnemu. Można wstawić również: „przestępstwa gospodarcze szczególnie groźne dla gospodarki państwa”, tak jak to jest tu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JacekTaylor">Ale zdecydowanie po wyrazie: „przestępstwo” proponuję dodać: „gospodarcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyZimowski">Prosiłbym o chwilkę czasu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyZimowski">Powiedzmy, jeżeli wysoki urzędnik państwowy, na przykład minister, bierze łapówkę za wydanie istotnej decyzji gospodarczej - to jest to przestępstwo godzące w podstawy ekonomiczne państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewBujak">Mam pytanie, czy ja źle zrozumiałem? Czy wyjaśnienia wprowadziły mnie w błąd?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewBujak">Rozumiem, że ten punkt 2a, jego wprowadzenie, oznacza, że UOP z własnej inicjatywy może prowadzić w tych sprawach rozpoznania. Czyli on sam z własnej inicjatywy ocenia, czy dane przestępstwo godzi w podstawy ekonomiczne kraju - nie musi prokuratora, ani nikogo innego, pytać o zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyZimowski">Tu pytanie panów posłów zmierzało jakby dalej, co zrobić, jak jest spór kompetencyjny, między Policją a Urzędem Ochrony Państwa. Oba te organy przecież suwerennie mogą badać, czy jest takie zagrożenie, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanBorusewicz">U podstaw istnienia tych dwóch instytucji tak różnych Urzędu Ochrony Państwa i Policji leży działanie w ochronie przedmiotu. Wprowadzenie punktu 2a zlikwiduje rozdźwięk w działaniu. Co to znaczy - rozpoznawanie i zapobieganie, to znaczy, że Urząd Ochrony Państwa będzie miał obowiązek interesowania się sferą gospodarczą, pozyskiwania tam informatorów, nadzorem nad obrotem gospodarczym. Większość spraw, które prowadziło biuro śledcze UOP w zeszłym roku, to były sprawy gospodarcze. Uważam, że sankcjonowanie tego w ustawie jest rzeczą złą. Powinny być jasno rozgraniczone kompetencje Policji i Urzędu Ochrony Państwa. Policja powinna mieć tutaj tę właściwość.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BogdanBorusewicz">Proponuję skreślenie punktu 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyDziewulski">Według tej statystyki, którą posiadam, to biuro śledcze UOP prowadziło mniej więcej 75 spraw, z tego około 35 to sprawy gospodarcze - to nie jest większość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan minister nie widzi niebezpieczeństwa powrotu do sytuacji, w której Urząd Ochrony Państwa staje się nadpolicją. To przecież była taka sytuacja w okresie funkcjonowania Służby Bezpieczeństwa czy Urzędu Bezpieczeństwa i ich relacji z Milicją. Istotą tego układu było to, że Służba Bezpieczeństwa była ważniejsza od Milicji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JerzyCiemniewski">I ten układ, gdzie nie jest rozdzielona sfera przedmiotowa, i zainteresowanie tych dwóch organów powoduje powrót do takiego właśnie układu. Bo jak sam pan minister powiedział, istnieje tendencja, żeby w ważniejszych sprawach funkcjonował Urząd Ochrony Państwa, a nie Policja. Taki układ - w moim przekonaniu - w demokratycznym państwie jest układem szkodliwym.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JerzyCiemniewski">W związku z tym wnosimy o skreślenie tego punktu 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyZimowski">W takim podziale kompetencyjnym, gdzie służbom specjalnym powierza się najtrudniejsze zadania, godzące rzeczywiście w istotę ekonomicznych podstaw państwa, nie widziałbym niebezpieczeństwa. Chcę powiedzieć, że takie rozwiązania są generalnie przyjmowane, np. CIA przeniosła się w chwili obecnej na obronę interesów gospodarczych Stanów Zjednoczonych. Ja nie w tym upatrywałbym zła, że najpoważniejsze sprawy przenosi się gdzieś do wyspecjalizowanej służby, gdzie stopień komplikacji tych spraw, a także zagrożeń, jakie niosą, wymaga oficerów najwyższej klasy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzyZimowski">Niebezpieczeństwa natomiast upatrywałbym w mechanizmie, kiedy rzeczywiście w ramach jednego ministerstwa istnieją mechanizmy, które podporządkowują jedną służbę drugiej. Natomiast w naszych rozwiązaniach ustawowych, myśmy przyjęli autonomię i Policji i Urzędu Ochrony Państwa i Służby Granicznej. Nie ma czegoś takiego, że coś jest jedno drugiemu podporządkowane. Każdy ma swój zakres kompetencji, każdy ma swój zakres suwerenności i tam, gdzie te obszary się nakładają arbitrem jest minister spraw wewnętrznych. Ale nie jest to preponderacja jednych słów nad drugimi, tylko znajdowanie pragmatycznych rozwiązań, kto lepiej jest przygotowany do rozwiązywania najtrudniejszych problemów w państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję bardzo, czy panowie zostali przekonani, bo ten wariant podkomisji nie ma innych wariantów konkurencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie zostałem przekonany, panie przewodniczący, i wydaje mi się, że przykład CIA jest znakomitym przykładem na to, że tam, gdzie jest element obrotu międzynarodowego, czy zasięgu międzynarodowego, to widzę potrzebę udziału Urzędu Ochrony Państwa, a to wypełnia ust. 2b; natomiast tam, gdzie mamy do czynienia z przestępstwem gospodarczym, które ma miejsce na terenie naszego kraju, nie ma tego czynnika zasięgu międzynarodowego, nie widzę powodu, dla którego ma się zajmować tym Urząd Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyCiemniewski">To jest dla mnie droga do osłabiania policji, nic nie stoi na przeszkodzie, aby ją wzmocnić fachowcami, oficerami o najwyższym przygotowaniu - jest to droga do tego, że policja staje się drugorzędną służbą w kraju. Jest to szkodliwe z punktu widzenia obywateli i interesów państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyZimowski">Panie pośle, to nie jest zupełnie tak, bo CIA w ogóle wzięła w obronę przestępstwa gospodarcze w rozumieniu racji Stanów Zjednoczonych i na terenie Stanów Zjednoczonych. Nie ma w tej chwili zamkniętej gospodarki, że coś jest wewnątrz, a coś jest na zewnątrz; w tej chwili w gospodarce krzyżują się wielonarodowe interesy - o czym pan poseł pewno wie lepiej ode mnie, i różne działają siły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCiemniewski">Stawiam wniosek o skreślenie pkt. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek o skreślenie w poprawce 1 w pkt. 2 pkt. 2a.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za skreśleniem pkt. 2a?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MarekMazurkiewicz">Pkt. 2a został skreślony, za skreśleniem opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 4 a 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 2 b jest bezsporny i został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekUczkiewicz">Zgłaszam poprawkę natury redakcyjnej do pkt. 2b. Otóż nie bardzo gramatycznie brzmi to: „zapobieganie przestępstwom”. W związku z tym miałbym następującą propozycję: „wykrywanie mających charakter i zasięg międzynarodowy przestępstw, w tym nielegalnego posiadania i obrotu bronią, amunicją i materiałami wybuchowymi, środkami odurzającymi lub psychotropowymi oraz materiałami jądrowymi i promieniotwórczymi, ściganie sprawców, a także zapobieganie tym przestępstwom”. Treść jest dokładnie taka sama, a gramatycznie to lepiej brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekMazurkiewicz">Co do zasady nie ma sprzeciwu?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję, proponuję przyjąć ten tekst, jednocześnie apelując do Biura Legislacyjnego, by stylistycznie ten paragraf zredagować - poprawnie po polsku.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 2. Art. 2 otrzymuje tu nowe brzmienie: „przy zapobieganiu i zwalczaniu zbrodni szpiegostwa oraz innych przestępstw godzących w potencjał obronny państwa, Urząd Ochrony Państwa współdziała z Wojskowymi Służbami Informacyjnymi”.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy do tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu. Poprawkę przyjęliśmy w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 3 jest bardziej rozbudowana, obejmuje kilka punktów. Pierwszy wymaga poprawki porządkującej i legislacyjnej, łączy kompetencje powoływania i odwoływania, co wydaje się być logiczne. Czy są do tego sprzeciwy? Nie widzę. Dziękuję. Litera b) dotyczy dodania po ustępie 2 ustępów 3, 4 i 5 w brzmieniu podanym w tekście, który państwo posiadacie. Ustępy te dotyczą bardziej szczegółowego niż to ma miejsce obecnie, rozwiązania spraw obsadzania stanowisk. Jest tutaj - powierzenie funkcji kierowniczych zastępcy na okres 6 miesięcy. Myśmy to bardzo dokładnie przedyskutowali w ustawie o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszZemke">Jeżeli można zasygnalizować, to propozycje tutaj są nieco inne niż te przyjęte przez nas rozwiązania w ustawie o Policji. Tam przyjęliśmy zastępstwo na okres do 3 miesięcy (w art. 5), tutaj mamy okres do 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszZemke">Miałbym propozycję, żeby te same rozwiązania, które uchwaliliśmy w ustawie o Policji, przenieść tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyZimowski">Rzeczywiście, chcemy te wszystkie przepisy w miarę ujednolicić. Jeżeli już Komisje przyjęły okres do 3 miesięcy, to niech on pozostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest zgoda ministerstwa, traktuję to jako jego autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do pozostałych zapisów? Rozumiem, że pozostałe poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 4, dotycząca art. 5. Jest to tworzenie delegatur UOP i określanie ich zakresu właściwości. To ma się odbywać po zasięgnięciu opinii Politycznego Komitetu Doradczego.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta w treści zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 5 - po art., 5 dodaje się art. 5a, który formalizuje określenie w trybie zarządzania, metod i form wykonywania badań przez jednostki Urzędu Ochrony Państwa. Jest to postęp w stosunku do stanu obecnego. Dziękuję, skoro nie ma sprzeciwu, uważam, że poprawkę 5 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 6 również w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Dotyczy ona nowego brzmienia art. 6 ust. 1, uprawniającego do czynności operacyjno-rozpoznawczych i dochodzeniowo-śledczych.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy? Nie widzę. Poprawka została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 7 dotyczy brzmienia nowego art. 6a, analogicznie jak zrobiliśmy to w Policji. Jest to możliwość wymiany informacji i korzystania wzajemnego z informacji uzyskanych przez Policję i Straż Graniczną, a także udostępnienia swoich informacji tamtym służbom.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#MarekMazurkiewicz">Nie widzę sprzeciwu. Poprawka została przyjęta w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 8 dotyczy art. 7 ustawy. Jest to zmiana w pkt. 5 w ust. 1, dotycząca: „żądania niezbędnej pomocy od instytucji państwowych, organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego oraz jednostek gospodarczych prowadzących działalność w zakresie użyteczności publicznej; wymienione instytucje, organy i jednostki obowiązane są, w zakresie swojego działania, do udzielenia tej pomocy, w zakresie obowiązujących przepisów prawa”. Czy są sprzeciwy co do tekstu? Nie widzę. Tekst przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka następna, to nowy punkt 6 o zwracaniu się do organizacji gospodarczych i organizacji społecznych, a także w nagłych wypadkach do każdej innej osoby o udzielenie pomocy. Czy są sprzeciwy do tego tekstu? Nie widzę. Poprawka została przyjęta w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka b, w obecnym ust. 6 dodaje się po cyfrze „5” cyfrę „6”. Jest to poprawka czysto legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawkę 8 przyjęliśmy w zaproponowanym brzmieniu bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 9 jest bardzo skomplikowana, dotyczy użycia broni, wobec tego proszę o wyjaśnienia posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyDziewulski">Cały problem polega na tym, że identyczne rozwiązania użycia broni dotyczą również Policji. Podkomisja pracowała wyłącznie w oparciu o ustawę o Policji. Przepisy, które opracowaliśmy zostały przeniesione do ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa i częściowo do ustawy o straży granicznej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzyDziewulski">Jeżeli rozpoczniemy dyskusję o przypadkach użycia broni, to tak jakbyśmy rozpoczęli dyskusję o Policji i Straży Granicznej. Albo przyjmiemy zasadę, że ominiemy przypadki użycia broni i przedyskutujemy ją przy ustawie o Policji, a po przyjęciu przez Komisję te same przypadki wpiszemy w ustawę o Urzędzie Ochrony Państwa i Straży Granicznej, albo rozpatrzymy je teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewBujak">Jeśli nie byłoby sprzeciwu, to proponowałbym jednak rozpatrzyć je teraz, i wpisać potem odpowiednio do Policji i Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przecież to są identyczne lustrzane przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszZemke">Tak nie można, ponieważ tutaj mamy do czynienia z wieloma wariantami, a jako pierwotne musi być rozwiązanie dla Policji. Proszę więc, aby obecny tutaj generał powiedział nam, jak Komenda Główna uważa: który z tych dwóch wariantów byłby najlepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszWikariak">Policja optuje za propozycją rządową, to jest wariant pierwszy, wersja pierwsza i według tego dalej konsekwentnie wszystkie przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego rozstrzygajmy sprawę, a w wypadku podjęcia tutaj rozstrzygnięć będziemy je uważali za wiążące w ustawie o Policji i Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanBorusewicz">Prosiłbym, aby wskazać nam różnicę pomiędzy wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekMazurkiewicz">Na wstępie między wariantem pierwszym a drugim przede wszystkim, a te kolejne będziemy omawiali przy poszczególnych punktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę państwa, proszę zwrócić uwagę na wersję pierwszą pkt 1: „W celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na życie, zdrowie, lub wolność funkcjonariusza albo innej osoby oraz w celu przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu”, jest to wersja pierwsza, która jest wersją rządową. Jest jeszcze druga wersja: „W celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu mogącego spowodować utratę życia albo ciężkie uszkodzenie ciała funkcjonariusza lub innej osoby”. Proszę porównać, różnica jest taka, że w pierwszej wersji mówi się o bezprawnym zamachu na życie oraz zdrowie; w drugiej wersji mówi się o zamachu mogącym spowodować utratę życia albo ciężkie uszkodzenie ciała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale czym się zasadniczo różnią warianty pierwszy i drugi, bo to co pan powiedział, to są dwie rozbudowane wersje pierwszego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyDziewulski">Wariant drugi jest za tym, aby skreślić wszystkie te przepisy i wprowadzić tylko jeden zapis mówiący: „w przypadku, gdy środki przymusu bezpośredniego wymienione w art. 8 ust. 1 okazały się nieskuteczne lub ich użycie nie było możliwe, funkcjonariusz ma prawo użycia broni palnej w celu odparcia bezpośredniego, bezprawnego zamachu na życie lub zdrowie człowieka dla zapobieżenia takiemu zamachowi, bądź w celu udaremnienia ucieczki sprawcy takiego czynu”. A więc proszę zwrócić uwagę, wszystkie te warunki, o których mówiliśmy zostały wyeliminowane i wniesione do jednego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł B. Borusewicz jest usatysfakcjonowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanBorusewicz">Prawie jestem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie przewodniczący, przepraszam, jest to może kwestia pewnej estetyki, a może pewnego sposobu podejścia do sprawy. Mianowicie, dlaczego używa się określenia „funkcjonariusz” lub „inna osoba”, a nie po prostu „człowiek”. Bo ja rozumiem, że jeśli byłaby taka zasada tylko w stosunku do funkcjonariusza, to pewne argumenty mogą przemawiać za jego ochroną. Ale nie mówi się funkcjonariusza i innej osoby - a funkcjonariusz i inna osoba, a to przecież jest jedna kategoria - człowiek, nie ma powodu, żeby dokonywać tutaj tego podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyDziewulski">Jakby to miało brzmieć panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCiemniewski">Powiedzmy: „w celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na życie, zdrowie lub wolność człowieka oraz w celu przeciwdziałania czynnościom zmierzającym do takiego zamachu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, ja rozumiem tę intencję i bardzo ważką treść tego, ale czy wówczas nie byłoby wątpliwości, czy za życie i wolność człowieka, mogłoby być to interpretowane jako wolność i życie osoby trzeciej, nie funkcjonariusza. Bo funkcjonariusz podejmuje czynności interwencyjne, więc wtedy się powie, jeżeli funkcjonariusz wkracza w akcję ten przepis jego nie dotyczy, bo on musi się narażać. Natomiast mógłby interweniować tylko wtedy, gdyby była zagrożona osoba trzecia a nie on sam. Jako adwokat pewnie bym tak ten przepis interpretował.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę pana ministra o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyZimowski">Podzielam wątpliwości, które tu przedstawił pan przewodniczący. Są one tutaj istotą rzeczy, bo rzeczywiście, można powiedzieć tak: jeżeli funkcjonariusz - a on ma obowiązek narażania swojego życia - wchodzi w jakieś akcje, to jemu to prawo nie przysługuje. On ma działać w obronie kogoś innego, jego samego jakby to nie dotyczyło, mogą się rodzić takie wątpliwości. Dlatego, żeby sprawę postawić jasno, wydaje mi się, że jasny jest przepis, gdzie chodzi zarówno o funkcjonariusza, jak i osoby trzecie, w obronie których stanął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy to wyjaśnienie przekonało pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCiemniewski">Tak, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekMazurkiewicz">W tej sytuacji mam pytanie, czy jest ktoś, kto optuje za wariantem drugim, określającym te wszystkie skomplikowane sytuacje w postaci jednego zdania blankietowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewBujak">Prosiłbym o opinię przedstawiciela Komitetu Praw Człowieka i jego ustosunkowanie się do obydwu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekNowicki">Chciałbym powiedzieć tak: w wersji pierwszej, w układzie dwóch wariantów my optowalibyśmy za wariantem drugim, ze względu na to, że kryterium zdrowia funkcjonariusza czy innej osoby, które jemu pozwalają na użycie broni, może mieć bardzo szeroką interpretację. Na granicy żartu mówiąc, odebranie kożucha na mrozie zagraża zdrowiu i może być interpretowane jako zezwolenie do użycia broni. Natomiast poważne zagrożenie dla funkcjonariusza lub innej osoby wykazywałoby sformułowanie mówiące o możliwości ciężkiego uszkodzenia ciała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie profesorze, proszę przejść na koniec tego długiego passusu, bo wariant drugi, to nie jest wersja druga. Wariant drugi znajduje się na stronie 32 i 33 i w miejsce tego dwustronicowego rozpisania jest wariant w brzmieniu: „W przypadku, gdy środki przymusu bezpośredniego, wymienione w art. 8 ust. 1 okazały się nieskuteczne lub ich użycie było niemożliwe funkcjonariusz ma prawo użycia broni palnej, w celu odparcia bezpośredniego, bezprawnego zamachu na życie lub zdrowie człowieka, dla zapobieżenia takiemu zamachowi, bądź w celu udaremnienia ucieczki sprawcy takiego czynu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekNowicki">W naszym przekonaniu wersja druga wyczerpuje wszystkie możliwe sytuacje. Ona jest najbardziej ogólna i załatwia wszystkie problemy, które mogą powstać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JaninaOrłowska">Chciałabym zwrócić uwagę na następującą sprawę. Jeżeli w ustawie nie będzie szczegółowo rozpisane, kiedy i w jakich warunkach policjant może użyć broni, to wtedy trzeba będzie to wszystko rozpisać w aktach niższego rzędu. W tej chwili jest katalog zdarzeń i warunków w jakich policjant może użyć broni, a mimo to jest wiele spraw kontrowersyjnych i trudnych do obronienia w sądzie; czy policjant użył tej broni w sposób zasadny. Powoduje to, że często policjant mógłby użyć broni, ale się boi, żeby nie spotkać się potem z zarzutem, że użył jej nieprawnie. Dlatego wydaje mi się, że byłoby chyba lepiej, gdyby te wszystkie możliwe warunki użycia broni były zapisane w ustawie i chyba temu czyni zadość wariant pierwszy. Natomiast nie wydaje mi się, aby to można było powiedzieć o wariancie drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poza tym ten wariant drugi nie dotyczy sytuacji zagrożenia wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekNowicki">Te zapisy, które są w wariancie pierwszym są trudne i funkcjonariusz będzie miał kłopoty z zapamiętaniem rozboju takie czy innego. My wychodzimy z założenia bardzo prostego, kiedy można użyć broni i kiedy można zabić człowieka - tylko w tej sytuacji, kiedy on zagraża czyjemuś życiu czy zdrowiu. I nie protestowałbym, gdyby dodać tutaj zapis „wolności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zapis wariantu drugiego jest niebezpieczny dla systemu prawnego. W każdej sytuacji, gdzie środki przymusu bezpośredniego zanim stały się niewykonalne, mogą się rozegrać sceny w stylu amerykańskim, strzelanina na ulicy, a my mamy na to legitymację ustawową.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekMazurkiewicz">Tutaj ta sprawa jest rozpisana, każda obawa zagrożenia życia - jeżeli do mojego ogródka wchodzi w nocy włamywacz i boję się, że to jest chłopiec, który uciekł niedawno z domu poprawczego i który nagminnie morduje; a ja wzywam, aby opuścił mój ogródek, on nie reaguje - strzelam i jestem spokojny. To jest zupełnie blankietowy zapis wariantu drugiego. Jak państwo uważacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę państwa, dyskusja podkomisji opierała się wyłącznie na wariancie pierwszym. Chcę państwu powiedzieć tylko tyle, że wariant drugi jest nieszczęściem dla Policji, polegającym m.in. na tym, że jest to właśnie zbyt duża interpretacja tego co się zdarzyło w trakcie użycia broni. Będzie to powodowało to, że policjant będzie mógł jej użyć, ale skutki tego będą wielomiesięczne, jak nie wieloletnie. Proszę zwrócić uwagę, jak można określić, co to znaczy: środki okazały się nieskuteczne. Gdzie jest granica skutku, a gdzie jej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JerzyDziewulski">Natomiast w przepisach wariantu pierwszego nie ma elementów niedookreślonych. Są raczej sytuacje jasne.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JerzyDziewulski">Dalej: „lub ich użycie nie było możliwe”. Co to oznacza, w jakich warunkach ich użycie było możliwe, a w jakich nie? To będzie określał prokurator, sąd, przy każdym przypadku użycia broni.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JerzyDziewulski">Natomiast, kiedy mówimy o wariancie pierwszym, jeżeli w celu bezprawnego zamachu na życie użyje policjant broni, niewątpliwie posługiwał się konkretnym przepisem, który będzie rozpatrywany przez prokuratora w formie wyjaśnienia, a nie w formie interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszKoza">Panie przewodniczący, jeżeli poseł J. Dziewulski twierdzi, że w wariancie drugim nie jest jasna interpretacja, a pierwszy brzmi skutecznie, to ja bym chciał się od pana posła dowiedzieć, co to znaczy, że: „środki przymusu okazały się niewystarczające”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę zwrócić uwagę, że to jest jakby przepis ogólny dotyczący tych konkretnych przypadków. To jest przepis mówiący: „jeżeli środki przymusu bezpośredniego wymienione w art. 16 okazały się niewystarczające”, to znaczy, jeżeli jest sytuacja taka, w której nie można już użyć innych środków jak tylko broń. I to jest rozpisane na te punkty. To jest niewystarczająco określone i te przypadki dopiero to doprecyzowują. To jest przepis korzystniejszy dla policjantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ja rozumiem, z tej dyskusji, że służby porządku publicznego, niezależnie od generalnej klauzuli, upoważniającej do użycia broni w sytuacji zagrożenia, czy niemożności stosowania innego środka przymusu, chcą mieć - wybaczcie mi państwo z ministerstwa - zapisane w postaci „książki kucharskiej” w 9 punktach, kiedy policjant z pewnością może użyć broni. Bo jak on te 9 punktów wykuje, to wie, że sąd nie będzie go szarpał o to, że przekroczył granice swoich kompetencji. Ta sprawa wydaje się być istotna, jeżeli patrzymy na stronę obciążenia psychicznego człowieka z bronią, który może mieć czasem wątpliwości kiedy jej użyć, a kiedy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekNowicki">Chciałem zwrócić uwagę, że ta „książka kucharska” - jak mówił pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepraszam, ja to mówiłem z powagą i szacunkiem dla pań, które traktują książkę kucharską jako bardzo ważny dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekNowicki">Ta „książka kucharska” jest w celu poszerzenia zapisu ogólnego, że broni można użyć tylko broniąc życia. Na przykład wersja druga punkt 4 proponuje: „w celu odparcia niebezpiecznego bezpośredniego gwałtownego zamachu na obiekty i urządzenia ważne dla bezpieczeństwa lub obronności państwa, na siedziby naczelnych organów władzy, siedziby organów międzynarodowych organizacji...”, mnie się wydaje, że nawet niebezpieczny zamach na budynek państwowy, i na budynek przedstawicielstwa nie koniecznie upoważnia do zabicia człowieka. Jeżeli ten zamach grozi życiu ludzi przebywających w budynku - wówczas tak. Ale wtedy, to jest ten punkt, który mówi: „gdzie życie i zdrowie ludzkie jest zagrożone”. Natomiast obrona budynku czy obrona innego obiektu jest niewystarczającym powodem do życia broni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos, bo przechodzimy do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekMazurkiewicz">Najdalej idącym wnioskiem jest wariant drugi. Drugi wariant czyni bezprzedmiotowym rozpatrywanie szczegółowych przypadków wariantu pierwszego. Kto jest za podtrzymaniem, za ograniczeniem treści art. 9 ust. 1 do treści wariantu II na str. 33?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przy jednym głosie za, 13 przeciw i 1 wstrzymującym wniosek odrzucono.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę państwa, wobec tego przechodzimy do szczegółowego rozpatrywania art. 9 ust. 1 - jest propozycja zdania pierwszego, jeszcze przed tymi wersjami. Będzie to art. 9 ust. 1 nagłówek - „Jeżeli środki przymusu bezpośredniego wymienione w art. 8 ust. 1 okazałyby się niewystarczające lub ich użycie ze względu na okoliczności danego zdarzenia nie jest możliwe, funkcjonariusz ma prawo użycia broni palnej wyłącznie...”. Nie było w tej części ani wariantów ani sprzeciwów. Dziękuję, nagłówek został przyjęty w wersji zaproponowanej.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 1 w ramach ust. 1 obejmuje jedną i drugą wersję. Punkt 1 wersja 1 ma brzmienie: „W celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na życie, zdrowie lub wolność funkcjonariusza, albo innej osoby oraz w celu przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu”. Wariant drugi jest nieco krótszy i ma następujące brzmienie: „W celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu mogącego spowodować utratę życia, albo ciężkie uszkodzenie ciała funkcjonariusza lub innej osoby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę zwrócić uwagę, w pierwszym wariancie jest życie, zdrowie lub wolność policjanta lub osoby trzeciej, w drugim wariancie jest: życie i zdrowie - nie w postaci zdrowia, tylko ciężkiego uszkodzenia ciała. Sytuacja jest taka, jeżeli ktoś ma ciężkie uszkodzenie ciała, lub może się zdarzyć ciężkie uszkodzenie ciała - musi to przewidywać policjant - wtedy może użyć broni. Jeżeli ktoś uderzy go w ramię, to to nie będzie ciężkie uszkodzenie ciała, tylko jak uderzy go w głowę, to dopiero będzie mógł zareagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że ministerstwo i rząd optowały za wersją pierwszą. Czy są głosy przeciwne w stosunku do wersji pierwszej? Stwierdzam, że nie ma - przeszła wersja pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 2 również w dwóch wersjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę państwa, tutaj brak jednego słowa, proszę zwrócić uwagę w wersji pierwszej mówi się o użyciu broni lub „innego” niebezpiecznego narzędzia, w wersji drugiej - mówi się o broni palnej. Teraz cała sprawa polega na tym, czy imitacja broni jest bronią palną czy nie? Na pewno nie. To jest oczywiste, więc proszę zwrócić uwagę - czy policjant, który ma wymierzoną w siebie broń musi wiedzieć, że to jest broń palna, czy też imitacja? Trzeba postawić sobie pytanie - czy policjant musi to rozpoznać, bo przecież jeżeli imitacja jest tak dobrze zrobiona, mimo iż nie jest bronią palną, może tak wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyDziewulski">Druga sprawa, proszę państwa, to miecz, siekiera, sztylet itp. - to też jest broń i zalicza się do broni białej.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JerzyDziewulski">A więc wersja pierwsza jest wersją jasną i nieco szerszą, wersja druga jest wersją zawężającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy co do wersji pierwszej?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję, nie widzę. Wersja pierwsza została uchwalona w brzemieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 3 jest bezwariantowy, określa możliwości w sytuacji, kiedy następuje odebranie broni palnej funkcjonariuszowi lub innej osobie uprawnionej do posiadania broni.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MarekMazurkiewicz">Sprzeciwów nie widzę, punkt 3 został przyjęty w wersji zaproponowanej.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 4 jest również dwuwariantowy - proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyDziewulski">Pierwszy wariant, to przedłożenie rządowe, natomiast w wersji drugiej mówi się o obiektach „gospodarki” lub „kultury” bez „narodowej”. Wersja trzecia proponuje skreślić cały punkt 4 - wtedy nie ma takiej sytuacji, kiedy policjant może odpierać atak na obiekty i urządzenia oraz obiekty dyplomatyczne. Chciałem zwrócić uwagę, że to dotyczy również pododdziałów zwartych, które bronią określonych obiektów, na które dokonuje się zamachu, np. zamach terrorystyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do wersji pierwszej są sprzeciwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszKoza">Nie sprzeciw, a pytanie. Rozumiem, że za pierwszą wersją opowiada się ministerstwo, wobec tego mam pytanie, czy w sytuacji, kiedy zostanie zagrożony budynek jakiejś ambasady obcego państwa, czy ministerstwa naszego kraju, już wtedy będzie możliwość użycia broni przez funkcjonariuszy, czy dopiero jak nastąpi zagrożenie życia lub zdrowia osób tam przebywających?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem. Jakie znamiona musi spełniać ten zamach na obiekty kultury, ambasady i inne, żeby można było użyć broni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyZimowski">Tu chodzi o sytuację taką, kiedy te obiekty są chronione i atak jest na osoby, które chronią ten budynek, z tym, że zamiarem ataku jest zdobycie budynku. W tym budynku może nie być nikogo, ale te osoby, które chronią, bronią go spotykają się z intensywną agresją; sam budynek może nie być ważnym obiektem, to może być budynek poczty czy telekomunikacji itp. Gdyby była napaść na muzeum na przykład, to też mogłyby być nieodwracalne straty najwyższej rangi dla cywilizacji światowej; tamy i inne obiekty tego rodzaju też muszą być chronione.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JerzyZimowski">Rozumowanie jest takie: jest obiekt ważny, ten obiekt jest chroniony, stoją wartownicy i w tej sytuacji następuje gwałtowny atak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyDziewulski">Ten element zewnętrzny musi być rzeczywiście niebezpieczny, nie może być to obrzucenie jajkami budynku, bo to nie jest element niebezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jakieś uwagi do wariantu pierwszego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałem poddać pod rozwagę pewien problem, czy powinniśmy zostawić: „odparcie niebezpiecznego, bezpośredniego zamachu na obiekty”, czy zamienić to na: „zamachu na funkcjonariuszy broniących...”. Bo co innego atak na obiekt, a co innego atak na funkcjonariusza, myślę, że chodzi o odparcie ataku na funkcjonariuszy broniących obiektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rodzi się od razu pytanie, dlaczego funkcjonariusz nie mógł uciec?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyDziewulski">Rozpatrzmy to na konkretnym przykładzie: formacja ochronna siedzi wewnątrz budynku, a zamach dokonywany jest - powiedzmy na przykład na podwórzu tego budynku i dokonuje go również formacja uzbrojona. Czy w tej sytuacji można było przyjąć, że jest to atak na funkcjonariusza, czy wystarczy stwierdzić, że jest to atak na budynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekNowicki">Jedno zdanie. Dla mnie kluczową sprawą jest to - jak już mówiłem - kiedy wolno zabić człowieka? Broniąc jakiego dobra? Jakie dobro może być wyższe od życia człowieka? Mamy do wyboru albo życie funkcjonariuszy, albo ochrona budynku. Mnie się wydaje - że ochrona budynku nie uzasadnia zabicia człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyDziewulski">Panie profesorze, pozwolę sobie odpowiedzieć na pana pytanie w ten sposób - generalna zasada użycia broni jest jedna. Nie może być zabijania. Broń nie służy w celu zabijania, co trzeba sobie jasno powiedzieć, są wyraźne ku temu instrukcje.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JerzyDziewulski">Przy użyciu broni następuje pewne stopniowanie zagrożenia - jest przepis, który konkretnie o tym mówi - celem użycia broni nie jest pozbawienie życia człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów zgłasza sprzeciw w stosunku do wersji pierwszej pkt. 4? Sprzeciwu nie ma. Pkt 4 przeszedł w wersji pierwszej - zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do pkt 5, ma on również dwa warianty - proszę posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyDziewulski">Postaram się państwu wyjaśnić w czym rzecz. Otóż: „w celu odparcia zamachu na mienie, stwarzającego jednocześnie bezpośrednie zagrożenie dla życia, zdrowia lub wolności człowieka”. To jest taki właśnie przypadek, na który wielu ludzi oczekuje. Mianowicie, ktoś siedzi we własnym domu i jest sytuacja następująca: na budynek dokonuje ktoś zamachu, na mienie; ale proszę zwrócić uwagę, że to może się przerodzić z dokonania włamania i kradzieży w zamach na osobę, która będzie bronić swego mienia - co się już wielokrotnie zdarzyło. A więc sytuacja jest taka: w celu odparcia zamachu na mienie, stwarzającego jednocześnie pozory zagrożenia dla życia - bo kto wie, czy ten co się włamuje nie ma ze sobą broni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy co do punktu 5 w wersji pierwszej? Nie widzę. uważam, że poprawka została przyjęta w wersji pierwszej, zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 6 również w trzech wariantach - proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyDziewulski">Różnica jest taka: „w bezpośrednim pościgu za osobą, wobec której użycie broni było dopuszczalne w przypadkach określonych...”:</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JerzyDziewulski">- w wariancie pierwszym pkt. 1–3 i 5,</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JerzyDziewulski">- w wariancie drugim pkt. 1–3 bez pkt. 5,</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JerzyDziewulski">- w wariancie trzecim pkt 1 i 2, brak pkt. 3 i 5.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#JerzyDziewulski">Oczywiście nam chodzi o pełną wersję, czyli kiedy w czasie pościgu użycie broni byłoby dopuszczone w wypadkach 1–3 i 5. Jest to pościg: „... za osobą, wobec której istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia zabójstwa, zamachu terrorystycznego, uprowadzenia osoby w celu wymuszenia okupu lub określonego zachowania, rozboju, kradzieży rozbójniczej, wymuszenia rozbójniczego, umyślnego ciężkiego uszkodzenia ciała, zgwałcenia ze szczególnym okrucieństwem, podpalenia lub umyślnego sprowadzenia w inny sposób niebezpieczeństwa powszechnego dla życia albo zdrowia”. Są to praktycznie wszystkie charakterystyczne przestępstwa - wyjątkowo niebezpieczne - wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy w stosunku do przyjęcia wersji pierwszej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Myślę, że tutaj zaczynamy „galopować”. A więc przesłanka piąta, która upoważnia do użycia broni nie może upoważnić do orzeczenia winy, natomiast pkt 6 wyraźnie wskazuje, że może nastąpić orzeczenie winy w pościgu za przestępcą, wynikające z pkt. 5. Winę trzeba udowodnić i tutaj upoważnienie do oddawania strzału, prowadzącego do zgonu jest chyba nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Przepraszam bardzo, ja myślę, że generalna przesłanka powinna być taka: aby uniemożliwić zagrożenie życia kogoś innego. Natomiast w trakcie pościgu użycie broni jakby ma nieco inny charakter, i należy dążyć do schwytania przestępcy, a nie zabicia go. My tutaj zbyt daleko rozszerzamy upoważnienia, nie przekonują mnie te argumenty, zresztą interpretacja wyrażona przez posła J. Dziewulskiego (w argumentacji do pkt. 5), położyła nacisk na zupełnie inny aspekt tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WłodzimierzNieporęt">Proponuję maksymalne ograniczenie, czyli z punktami 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyDziewulski">Panie pośle, może sobie wyjaśnimy, bo mnie chodzi o intencje. Problem polega na tym, że nie można mówić o pościgu i łapaniu, bo dokonano przestępstwa. My nie mówimy kto ocenia, bo oceniać będzie później prokurator i sąd.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyDziewulski">Proszę zwrócić uwagę na to, że policjant nim się zdecyduje na użycie broni musi wiedzieć, że: konsekwencją tego użycia nie jest utrata życia, a po drugie - ocena jego postępowania będzie przeprowadzona przez sąd. A więc, jeżeli nadużyje swych uprawnień, to będzie odpowiadał - ale to są jedyne skutki.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JerzyDziewulski">Natomiast problem polega na tym, iż nie można doprowadzić do takiej sytuacji, że policjant ma myśleć, jak złapać groźnego przestępcę, który dokonał przestępstwa na jego oczach, jeżeli napastnik jest szybszy i nie reaguje na komendę „stój”, potem strzał ostrzegawczy, to on nie ma innego wyjścia, jak skierować broń do uciekającego przestępcy.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JerzyDziewulski">Chcę panu posłowi powiedzieć jeszcze jedno, to nie odbywa się w postaci strzelania bezpośredniego, tylko na zasadzie tzw. stopniowania zagrożenia. Powtarzam: stój policja, stój bo będę strzelał, strzał ostrzegawczy i dopiero strzał w kierunku uciekającego - takie są warunki użycia broni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Przepraszam bardzo, pkt 3 określa warunki użycia broni w przypadku groźby odebrania. Pkt 3 nie ocenia sytuacji co się dzieje, bo to jest moment zupełnie innego typu. Była próba odebrania broni i przestępca ucieka. Próba była zakończona niepowodzeniem, natomiast przepis pkt. 6 mówi o następstwie próby odebrania broni i ucieczki przestępcy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Rozumiem, to co poseł J. Dziewulski był uprzejmy tutaj nam wyłożyć w aspekcie stopniowania itd. ale tutaj pojawia się pewna możliwość wykonania wyroku.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WłodzimierzNieporęt">Przepraszam bardzo, jeżeli my mówimy o dobrych intencjach, to jest to zupełnie inne zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyDziewulski">Pozwolę sobie odpowiedzieć panu tylko tak: w tej sytuacji pański wniosek ogranicza dotychczasowe uprawnienia Policji.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JerzyDziewulski">Dotychczasowa ustawa mówi wyraźnie: „w pościgu za osobą, której użycie broni było dopuszczalne w sytuacjach określonych w ust. 1–5”. Panie pośle, w tej sytuacji ogranicza pan uprawnienia Policji, które ona już.nabyła 40 lat temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyZimowski">Tutaj w obu tych klauzulach, tej oznaczonej nr 3 i nr 5 mamy sytuację z tzw. pościgu bezpośredniego, czyli cały czas jest kontakt z napastnikiem, to jakby wykluczało w tej sytuacji możliwość wymierzenia kary. To jest sytuacja taka: coś się dzieje i wtedy funkcjonariusz - o ile obywatel może zaniechać zemsty - to na funkcjonariuszu spoczywa obowiązek ujęcia sprawcy. On bierze pod uwagę element groźnego zdarzenia i bezpośredniości działania.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JerzyZimowski">Możliwości pokrętne, oczywiście, zawsze są, bo życie jest bogatsze od przepisów; bo przestępca wbiegnie w krzaki, a po drugiej stronie może wybiec w tym czasie ktoś inny. Oczywiście istnieją takie możliwości. Ale to są wyjątki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że dżentelmen, który chodzi z bronią czy łomem po prośbie i częstuje nią sąsiada, ponosi ryzyko skutków swojego działania. I tutaj za ofiarą powinniśmy się opowiedzieć i za potencjalnymi dalszymi ofiarami, a nie za przestępcą.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy co do wariantu pierwszego? Nie widzę. Punkt 6 w wariancie pierwszym przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 7 jest bezwariantowy, czy są sprzeciwy. Nie widzę. Punkt 7 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#MarekMazurkiewicz">Punkt 8. Użycie broni: „w celu odparcia bezpośredniego, bezprawnego zamachu na konwój ochraniający osoby, dokumenty zawierające wiadomości stanowiące tajemnicę państwową, pieniądze, albo inne przedmioty wartościowe”, i punkt 9 „w celu ujęcia lub udaremnienia ucieczki osoby zatrzymanej...”.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy co do punktów 8 i 9? Nie widzę. Uważam, że punkty 8 i 9 przyjęliśmy w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 10.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę swojego zmiennika, posła Janusza Szymańskiego o dalsze prowadzenie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 1 są jakieś zastrzeżenia? Nie ma. Dziękuję. Ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 są jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekNowicki">Kontrolowanie i podsłuchiwanie obywatela, czy nie popełnił przestępstwa, jest instrumentem niesłychanie niebezpiecznym.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarekNowicki">Do czego mam główne zastrzeżenia, to kwestia kontroli nad używaniem tego instrumentu, potencjalnym przestępcą może być każdy obywatel. Tutaj władza zastosowania środków operacyjnych w stosunku do obywatela, który nie popełnił jeszcze żadnego przestępstwa, oddana jest w ręce dwóch członków rządu, mianowicie: ministra spraw wewnętrznych i ministra sprawiedliwości, lub Generalnego Prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarekNowicki">W świetle tego przepisu dwóch członków gabinetu może zgodnie z prawem zarządzić podglądanie, czy podsłuchiwanie każdego obywatela w Rzeczypospolitej. Panie pośle Dziewulski, pan nawet ostatnio był żywo zainteresowany tym problemem. To umożliwia tworzenie zgodnie z prawem państwa policyjnego. Dwóch członków władzy wykonawczej zarządza podsłuchiwanie i obserwowanie każdego obywatela.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MarekNowicki">Sugestia, której moglibyśmy udzielić Komisji, to z naszego punktu widzenia trzeba wyjść poza obszar władzy wykonawczej. Kontrola robiona wewnątrz władzy wykonawczej w składzie rządu władzy wykonawczej z reguły są przedstawiciele jednego ugrupowania, czyli będzie się to sprowadzać do decyzji partyjnej, wyjątkowa jest sytuacja resortów belwederskich czy innych, ale ona może ulec zmianie (bo jest średnio konstytucyjna). Może być tak, że ci, którzy mają władzę w Sejmie powołają rząd i ta partia zgodnie z prawem może zarządzić inwigilację każdego obywatela. Gdyby osobą z którą minister spraw wewnętrznych musiał uzgodnić możliwość zastosowania tych środków był np. prezes Sądu Najwyższego, lub inny szczebel władzy sądowniczej, wyglądałoby to zupełnie inaczej. Chodzi tutaj o to, żeby to była władza sądownicza, a nie władza wykonawcza, wówczas wydaje się, że niebezpieczeństwo nadużycia takich środków w przyszłości (ja nie mówię o obecnym Sejmie, o obecnym rządzie) byłoby niemożliwe, chodzi mi o potencjalną możliwość zagrożenia państwa prawnego.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#MarekNowicki">Ta możliwość byłaby bardzo osłabiona, ponieważ władza ustawodawcza jednak nie uczestniczy w grze policyjnej i byłaby tym obiektem, który mógłby neutralizować nadużycia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#MarekNowicki">Każda policja na świecie, zwłaszcza polityczna, nadużywa swoich uprawnień. Również i ta będzie podsłuchiwała i podglądała każdego kogo będzie chciała.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#MarekNowicki">Dla mnie zasadniczą różnicą, czy ona będzie to robiła łamiąc prawo i wtedy, jak zostanie wykryta, wyda się, że robiła to bezprawnie, iż łamała prawo, jest to różnica w stosunku do sytuacji, kiedy dwóch ministrów jednego gabinetu powie: myśmy się zgodzili, myśmy mieli do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#MarekNowicki">W moim przekonaniu, ten przepis - z całego tego pakietu - jest przepisem najbardziej zagrażającym swobodom obywatelskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszSzymański">Mam jedno pytanie do pana profesora, czy mógłby nam pan podać przykład, gdzie tego rodzaju standard, o którym pan mówi, występuje? Czy w praktyce współczesnego państwa mógłby pan wskazać takie rozwiązanie, gdzie ławy sądowe uczestniczyłyby w podejmowaniu tego rodzaju decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekNowicki">Nie potrafię wskazać. Natomiast sięganie do bardzo tradycyjnych wzorów innych państw niekoniecznie musi być najlepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, czy przyjmujemy ust. 1? Dziękuję. Ustęp 1 został przyjęty w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyDziewulski">Jest to po prostu konsekwencja przyjęcia ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Czy są sprzeciwy do ust. 2? Nie widzę. Czy są sprzeciwy do ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, są tu drobne błędy natury „pierwszego rzutu oka” zostaną one usunięte przez Biuro Legislacyjne KS, ja w każdym bądź razie oczekuję co najmniej dobrej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyDziewulski">Tylko jedno słowo, proszę zwrócić uwagę. że trzeba wprowadzić ograniczenia, chodzi o to, w jakiej formie należy kontrolować zniszczenie tego, co zostało - powiedzmy - zbyt szybko zorganizowane, i było - w pewnej stopniu - jakby nielegalnym działaniem, bo prokurator nie wyraził jeszcze zgody. Jedynym chyba rozwiązaniem będzie komisyjne zniszczenie dowodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszSzymański">Czy są propozycje zmian? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ustępów 4, 5, 6, 7 - Komisje przyjęły całą zmianę 10 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 11 - zawarliśmy z posłem Dziewulskim taką umowę, że jak będzie potrzebne wprowadzenie, to on zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyDziewulski">Jest to niezwykle kontrowersyjny zapis: „przyjmowanie lub wręczanie korzyści majątkowej w celu podjęcia lub zaniechania czynności służbowej” - to jest ten problem, który myśmy przedyskutowywali i nie potrafili rozwiązać. Jest to kontrola wręczania tzw. korzyści majątkowych jako forma pewnej prowokacji.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JerzyDziewulski">Zadaliśmy sobie takie pytanie, co otwiera (jaki dokument) fakt dokonania przez Policję czy UOP aktu prowokacji, co to ma być. Czy to ma być informacja, iż jeden oficer Urzędu Ochrony Państwa powziął taką informację, w związku z czym podjął już prowokację, czy też to ma być zespół informacji itd. Nie mogliśmy tego rozwiązać, osiągnęliśmy jednak konsensus poprzez zwielokrotnione dyskusje, i wszyscy przychyliliśmy się do takiego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JerzyDziewulski">Koronnym argumentem dobił nas pan poseł B. Borusewicz, który powiedział: „jestem w stanie przychylić się do każdej formy walki z łapówkami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Czy są propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszKoza">Jeżeli chodzi o łapówkarstwo, to oczywiście można wręczać, gdy występuje zagrożenie ekonomicznych podstaw państwa, ale co ze służbą zdrowia, mieszkaniami itp.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyDziewulski">Chodzi tu o taką sytuację, jakby ograniczenie zasięgu możliwości wręczania tej formy przekupstwa. W ustawie policyjnej jest troszkę inaczej, a tu inaczej. Można kontrolnie wręczyć tę korzyść majątkową, gdy następstwem mogą być względy bezpieczeństwa państwa (tu nie chodzi o łapówkę, gdzieś tam przy okienku), chodzi tu o bardzo poważne sprawy np. restrukturyzację funduszu, prywatyzację dużych zakładów itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałem się zapytać, a co się stanie, jeżeli panowie wręczycie taką korzyść, urzędnik przyjmie ją, ale nie wyda decyzji godzących w podstawy ekonomiczne państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyZimowski">To będzie go policja ścigała. Tu w tej chwili mówimy o przestępstwach, które leżą w kompetencji Urzędu Ochrony Państwa. W Policji są rozwiązania obejmujące te drobniejsze sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Przyjęliśmy takie rozwiązanie w zmianie 1 art. 3, w odniesieniu do pkt. 2a „Nie upoważnia się UOP do prowadzenia spraw gospodarczych”. Takie rozstrzygnięcie się pojawiło, w związku z tym, żeby te przepisy były spójne; to trzeba również tu z tego punktu 3 ust. 1 art. 10a wykreślić słowa: „lub jego podstaw ekonomicznych”, ponieważ po dyskusji przyjęliśmy takie rozwiązanie, że sprawy gospodarcze będą w zakresie działania Policji, a nie Urzędu Ochrony Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyZimowski">Jest to konsekwencja przyjęcia tamtej wersji, jeżeli będzie wniosek mniejszości, to w nim dopiero trzeba zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Czyli tamto sformułowanie znajduje się we wniosku mniejszości? Natomiast konsekwencją tamtego rozstrzygnięcia jest to rozstrzygnięcie tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przejść do dalszych przepisów?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanuszSzymański">Ustępy 2, 3, 4 i 5 zostały przyjęte, zgodnie z projektem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanuszSzymański">Ustęp 6 - jest to sposób prowadzenia i dokumentowania czynności, o których jest mowa w ust. 1 - nie ma wątpliwości, jest to zarządzenie.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 10b ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę państwa, proszę zwrócić uwagę, że jest to tzw. przesyłka nadzorowana, a więc m.in. nadzorowanie pomieszczenia przedmiotu, obrotu itd. Tutaj myśmy dołożyli praktycznie jedno zdanie, które dotyczyło warunków bezpieczeństwa. Mianowicie gdyby to chodziło o materiały promieniotwórcze czy broń. To czy taka przesyłka nadzorowana nie będzie budziła niebezpieczeństwa wśród ludzi w mieście, gdzie ona się będzie przemieszczała.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JerzyDziewulski">To zdanie ma następującą treść: „...jeżeli nie stworzy to zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego”. Po to, żeby przesyłka kontrolowana nie powodowała ubocznych skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JaninaOrłowska">Jeżeli był wniosek mniejszości w pkt 1 „podstawy ekonomiczne” a tutaj jest pkt 2a, który właśnie o tym mówi, powinien i on być objęty wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszSzymański">Czy do ustępów 1, 2, 3, 4 są zastrzeżenia? Nie widzę. Ustępy 1–4 przyjęliśmy zgodnie z projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 11a. Czy do ustępów 1, 2, 3, 4 są jakieś uwagi? Nie widzę. Art. 11a przyjęliśmy zgodnie z wersją zaproponowaną przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 11b. Sprzeciwu nie widzę. Artykuł 11b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 13, 14 lit.a) - dziękuję zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JanuszSzymański">Lit. b) - wymaga wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyDziewulski">Dotyczy to udzielania informacji o prowadzonych czynnościach, jest to zgodne z tym, co uchwaliliśmy w ustawie o urzędzie ministra spraw wewnętrznych, a więc casus ujawnienia danych personalnych dotyczących agentury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, przyjęliśmy całą zmianę 14.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana 15, 16 lit. a) i b) i 17 - zmiany zostały przyjęte zgodnie z zaproponowanym tekstem przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 18 wymaga wyjaśnień, proszę posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyDziewulski">Dotyczy to już zupełnie innej części ustawy o Urzędzie Ochrony Państa, mianowicie praw i uprawnień funkcjonariuszy oraz postępowania z nimi i ich stosunku do przełożonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszSzymański">Czy są sprzeciwy co do tej zmiany? Nie ma. Dziękuję. Uważam zmianę za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanuszSzymański">Zmiany: 19 - lit. a) , b). c), d/; 20 dotycząca art. 30 ust, 1, 2, 3, 21 - legislacyjna, zmiana 22 lit. a), b), 23 - dotycząca art. 32a, zmiana 24 - dodaje się ust. 2, 25 lit. a) i b), 26, 27 - dodanie art. 38a.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanuszSzymański">Dziękuję. Zmiany 19–27 uważam za przyjęte w wersji zaproponowanej przez podkomisję,</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyDziewulski">Chodzi tutaj o ograniczenie działania funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa w partiach politycznych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszZemke">Idea jest bardzo dobra, ale co to oznacza, jak ktoś idzie głosować - odda swój głos na jakąś partię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, czy pan zgłasza konkretny wniosek w tej sprawie, polegający na skreśleniu?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym usłyszeć opinię ministerstwa w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyZimowski">Działalność a głosowanie, to są dwie różne sprawy. Jak ja mówię o działalności, to myślę o pewnej aktywności politycznej, natomiast akt głosowania jest to obowiązek obywatelski, wiążący się z takimi czy innymi sympatiami politycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, od razu nasuwa mi się jedno pytanie. Jeżeli funkcjonariusz wpłaca na przykład na konto funduszu wyborczego jakiegoś kandydata na prezydenta, czy podpada pod działalność polityczną?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli kandydat jest konkretnego ugrupowania, czy to nie jest działalność wspierająca daną partię?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, czy nie zechciałby się pan do tego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyZimowski">Niestety, jestem równie bezradny jak pan przewodniczący, mam te same wątpliwości, czy to jest już działalność partyjna, czy jeszcze nie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JerzyZimowski">Ja rozumiem, że tu chodzi o to, żeby nie angażować się w komitety wyborcze, nie rozdawać ulotek i nie manifestować swoich przekonań. Według mnie, chodzi w tym przepisie o wykluczenie takich działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, rozumiem, że wymieniliśmy poglądy, lecz propozycji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 29 - skreśla się cały art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyDziewulski">Sprawa jest prosta i skomplikowana. Chodzi tutaj o niezwykle dziwną sytuację, mianowicie do tej pory był przepis, że przy rezygnacji z pracy, przed ukończeniem 10 lat pracy, i po zdobyciu odpowiedniego wykształcenia, otrzymaniu odpowiednich świadczeń mundurowych itd; funkcjonariusz Urzędu Ochrony Państwa musi dokonać zwrotu kosztów poniesionych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych na jego kształcenie i umundurowanie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JerzyDziewulski">Teraz powstaje taki problem: po pierwsze - przepis ten był nie do wyegzekwowania - był przepisem pustym; bo co można było zrobić człowiekowi, który przeszedł szkołę wywiadu i zrezygnował po 9 latach pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy zmianę 29, zgodnie z projektem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanuszSzymański">Zmiany: 30, 31, 32, 33 lit. a) i b), 34 dotyczą art. 68 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanuszSzymański">Zmiany 30–34 przyjęliśmy w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmian 35, 36 lit. a) i b) zostały przyjęte zgodnie z wersją zaproponowaną przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#JanuszSzymański">Zmiana 37...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszZemke">Chcę podnieść pewną sprawę. Mnie się wydaje, że myśmy popełnili jakby błąd, mianowicie nie zwróciliśmy uwagi (ponieważ projekt powstał w innym czasie), że w tym czasie Sejm przyjął ustawę o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, oraz utraciło moc obowiązujące prawo lokalowe.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanuszZemke">Przygotowałem wykaz pewnych drobnych propozycji zmian w artykułach: 77, 78 oraz 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, jeżeli pan przyjął moją sugestię, byłoby bardzo dobrze. Proponuję przejdźmy te przepisy do końca i wtedy powrócimy do tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym natomiast sekretariat o zrobienie kopii tych zmian i przekazanie posłom oraz stronie rządowej.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 37 została przyjęta w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmian 38, 39, 40, 41 lit. a) i b).</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#JanuszSzymański">Zmiany 37–41 przyjęliśmy zgodnie z zaproponowanym projektem przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#JanuszSzymański">Zmiana 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JaninaOrłowska">W zmianie 42 art. 98 ust. 1 byłaby propozycja skreślenia następujących wyrazów: „z wyjątkiem dodatku rodzinnego”, ponieważ taki już nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszSzymański">To jest oczywista korekta. Czy Biuro Legislacyjne odnotowało tę zmianę?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana 42 jest przyjęta z korektą pani prof. J. Orłowskiej.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany: 43, 44 lit a) i b), 45, 46, 47 - zmiany zostały przyjęte w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 48 - proszę posła sprawozdawcę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę zwrócić uwagę, że jest to jak gdyby usankcjonowanie prawne tego cośmy już uchwalili. Mianowicie: „nie popełnia przestępstwa, kto wykonuje czynności określone w art. 10a ust. 1...”, czyli ten, kto stosuje prowokację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, przyjmujemy poprawkę 48 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanuszSzymański">To jest koniec ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do przepisów art. 4, czyli ustawy o Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z góry chciałem przeprosić członków Komisji, za niedociągnięcia legislacyjne, które zostały ujawnione już po złożeniu tekstu do powielenia. One zostały dostrzeżone i będą usunięte w jednolitym tekście sprawozdania połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, wszystkie literówki i oczywiste błędy w ramach nadzoru legislacyjnego my przecież w korekcie wyłapiemy.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanuszSzymański">Zmiany: 1 lit. a), b), c); 2 lit. a), b); 3; 4 lit. a), b); 5 lit. a), b); 6; 7a), b), c), d); 8 art. 9a do 9d - są przyjęte w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 9 jest wariantowa - proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę państwa, jest to po prostu niejawne nadzorowanie pomieszczenia, przechowywanie przedmiotów przestępstwa. Chodzi o to, że jakaś przesyłka jest pod kontrolą Straży Granicznej i trzeba ją niejawnie nadzorować, żeby po nią ktoś się zgłosił - tak jak w Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszSzymański">Zmiana 9 jest art. 9e, więc po art. 9d dodajemy art. 9e w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BogdanBorusewicz">My jesteśmy w tej chwili przy art. 9e, ja chciałbym na chwilę powrócić do art. 9c instrukcji, który przewiduje możliwość innych dokumentów niż dokumenty funkcjonariusza. Otóż mam tutaj wątpliwości. Uważam, że ta grupa nie powinna mieć takich przywilejów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł postawił konkretny wniosek, czy pan minister zechciałby się do niego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyZimowski">To jest związane z przyjęciem pewnego nowego modelu służby granicznej. Jeżeli zleciliśmy im czynności policyjne i oni wykonują także czynności operacyjne (to tak samo jak w Policji i UOP) muszą od czasu do czasu przy różnych kombinacjach operacyjnych nie występować pod swoim nazwiskiem, czy legitymować się - powiedzmy - innymi dokumentami personalnymi. To jest metoda policyjna, stara jak świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie dodania punktu 9e są jakieś uwagi? Panie ministrze, proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyZimowski">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na dopisanie art. 9e?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyDziewulski">To jest na dobrą sprawę jedyne ich uprawnienie operacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszSzymański">Zmiana 9 art. 9e została przyjęta w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanuszSzymański">Zmiany 10 lit. a), b), c/; 11; 12; 13 - zmiany te zostały przyjęte w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 14 jest wariantowa. Proszę posła sprawozdawcę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszZemke">Jeśli można, to chciałbym zaproponować tu, przyjęcie tego samego brzmienia, co w ustawie o Urzędzie Ochrony Państwa. To jest analogiczna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyDziewulski">Oczywiście przenosimy identyczny zapis, wszystkie warianty w ustawie o Urzędzie Ochrony Państwa w wersji pierwszej, powinny być i tu przyjęte analogicznie w wersji pierwszej. Dochodzi natomiast jeszcze jeden wariant gwałtownego w grupie przekroczenia granicy. Jest to pptk 4a.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JerzyDziewulski">Wariant drugi dotyczy wyłącznie Straży Granicznej, a więc: „w celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego ataku na obiekty służące obronności państwa lub ważne dla interesu gospodarki narodowej, a także Straży Granicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle J. Dziewulski. Ja będę czytał, a pan będzie kontrolował wersję 2 pkt 2 ust. 3 jest przyjęty. Ust. 4 i 4a są przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanuszSzymański">Teraz przechodzimy do art. 5 - proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyDziewulski">Jeszcze dwa słowa, panie przewodniczący. Niezwykle istotnym przepisem jest ust. 4a: „w celu odparcia bezpośredniego zamachu na nienaruszalność granicy państwowej ze strony osób działających w sposób zorganizowany, które przemocą wymuszają przekroczenie granicy państwowej przy użyciu broni lub pojazdu” - tak, aby nam nikt nie zarzucił, że przyjęliśmy przepis, że wolno strzelać do obywatela, który przekracza granicę wolnym krokiem.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JerzyDziewulski">Myśmy to sformułowali w stosunku do osób, które w sposób zorganizowany, gwałtowny, przemocą wymuszają przekroczenie granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że te wszystkie uwagi restrykcyjne, które wykazał pan poseł J. Dziewulski, przemawiają za przyjęciem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BogdanBorusewicz">Przepraszam bardzo, czy przyjęliśmy także pkt 4, czy dodaliśmy tam Straż Graniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszSzymański">Tak przyjęliśmy cały punkt 4.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmian: 15; 16 lit. a), b); 18; 18 lit. a), b); 19; 20; 21; 22; 23; 24 lit. a), b), c), d); 25; 26; 27 lit. a), b), c); 28; 29 - zmiany te przyjęliśmy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 30 - są tu dwa warianty. Pierwszy polega na dodaniu w art. 57 ust. 1. Wariant drugi opowiada się za nieprzyjmowaniem tego typu rozwiązania i skreśleniem całej poprawki 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyDziewulski">Problem jest prosty, m.in. związki zawodowe Straży Granicznej zwracały się do nas, żeby w przypadkach zasługujących na szczególne wyróżnienie funkcjonariusza posiadającego pozytywne opinie i kwalifikacje zawodowe oraz umiejętności - albo kwalifikacje, albo umiejętności - można go mianować na wyższy stopień przed upływem okresów ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JerzyDziewulski">Dziękuję, jest zgoda na przyjęcie wariantu pierwszego zmiany 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszSzymański">Jest sprzeciw - pan poseł Borusewicz zgłasza wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmian: 31; 32 lit. a), b); 33; 34; 35 lit. a), b); 36; 37; 38 lit. a), b) - zmiany zostały przyjęte w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JaninaOrłowska">Tu jest ten sam problem, który zgłosił poseł J. Zemke, dotyczący spraw mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszSzymański">Zrobimy tak, jak w poprzednim wypadku, jak rozpatrzymy całość, powrócimy do tych punktów.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanuszSzymański">Zmiany: 39; 40; 41 lit, a), b); 42; 43 lit. a), b); 44; 45; 46 lit. a), b); 47; 48; 49 - zmiany zostały przyjęte w brzemieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławPłatek">Chciałem powrócić do zmiany 48 - pozbawienia stopnia oficerskiego. Kto może pozbawić stopnia oficerskiego? Przecież na pierwszy stopień oficerski mianuje prezydent, a na pozostałe minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyZimowski">To, że ktoś ma stopień oficerski, i został mianowany przez prezydenta, wcale nie znaczy, że nie może być pozbawiony tego stopnia w wyniku postępowania dyscyplinarnego. Nie ma takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel związków zawodowych oprotestowuje takie rozwiązanie? - tak to zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyDziewulski">Kiedyś stosowano taki sposób postępowania, iż nie można było zdegradować oficera niżej niż do podporucznika, taka obowiązywała ustawa.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JerzyDziewulski">Teraz próbuje się wprowadzić tym przepisem zdegradowanie do stopnia podoficerskiego.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JerzyDziewulski">Albo o tym decydujemy w tej chwili, albo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałem powiedzieć, że wydaje się tutaj, że zastrzeżenia związków zawodowych są zasadne. Ponieważ trudno mówić o pozbawieniu stopnia oficerskiego jako o karze dyscyplinarnej. Jednakowoż wydaje mi się, żeby człowieka pozbawić stopnia oficerskiego powinien on popełnić czyn, nazwijmy to, wielkiej wagi. Jeżeli popełnia taki czyn, to jest to czyn, za który odpowiada przed sądem, a wydaje się, iż to sąd powinien być uprawniony do pozbawiania stopnia oficerskiego. Wśród tych kar jest to kara większa niż wydalenie ze służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławPłatek">Gwoli wyjaśnienia. Pan poseł Dziewulski użył formuły „degraduje się”. Związki zawodowe co do degradacji nie wnoszą żadnych zastrzeżeń, degradacja jest normalną sprawą z wyższego stopnia na niższy, a to jest pozbawienie stopnia, więc coś innego niż degradacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszZemke">Ja uważam, że są to uwagi zasadne i proponowałbym zamianę wyrazu „pozbawienia” na wyraz „obniżenia”.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Obniżenie jest wcześniej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić uwagę państwa, że dotychczas obowiązująca w ustawie o Policji kara w katalogu kar dyscyplinarnych pod punktem 8 w art. 134 ust. 1 figuruje pozbawienie stopnia oficerskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać, czy poseł J. Zemke sformułuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszZemke">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewBujak">Mam pytanie, a jak wojsko odnosi się do pozbawienia stopnia oficerskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszZemke">Jest to możliwe w wojsku, ale musi być wystąpienie do Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszSzymański">Jedyny sposób, jaki tu mamy, to symetryczne potraktowanie wszystkich rozwiązań, tzn. w ustawie o Policji, w ustawie o Urzędzie Ochrony Państwa i w ustawie o Straży Granicznej i albo skreślamy pkt 8, albo go pozostawiamy?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanuszSzymański">Jaka jest konkluzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zgłosić wniosek formalny w tej sprawie. Żeby karą dyscyplinarną nie było pozbawienia stopnia oficerskiego, lecz wystąpienie o pozbawienie stopnia oficerskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszSzymański">To nie był wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławPłatek">Wystąpienie nie może być karą, jaka to kara?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli sformułujemy wniosek o skreślenie pkt 8 w całości, czy byłaby zgoda?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli ktoś uzna inaczej, ma prawo złożyć wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanuszSzymański">Jest zgoda na skreślenie pkt 8 w zmianie 48 art. 136 ust. 1 - skreślamy ten punkt symetrycznie we wszystkich ustawach.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławPłatek">Chciałem tu poruszyć jeszcze jedną sprawę, choć to nie było brane pod uwagę. Coraz więcej mamy problemów ze służbą kandydacką. Jest to służba praktycznie zastępcza i odnotowujemy coraz więcej dezercji a oni nie ponoszą za to żadnej kary, natomiast w ustawie wojskowej za taki czyn ponoszą karę.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MieczysławPłatek">Proponuję, żeby po tych karach, które tu są wprowadzić karę nową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel związków zawodowych byłby zainteresowany przejęciem tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BogdanBorusewicz">Byłoby zainteresowanie, o ile faktycznie można by karać, bo przecież ci, którzy idą na służbę kandydacką, idą na zasadzie obowiązku służby wojskowej. Prosiłbym o wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JaninaOrłowska">Oni nie są w służbie wojskowej, oni pełnią służbę zastępczą. Ich statut jest ciągle statutem poborowego, jeżeli nie spełniają odpowiednich wymogów, to mogą być przekazani wojsku i pójdą odbywać zasadniczą służbę wojskową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BogdanBorusewicz">Jaka jest kolej takiej dezercji, czy oni są przekazywani do wojska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan komendant mógłby nam to przybliżyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanWojcieszczuk">Problem polega na tym, że my z samowolnymi oddaleniami z miejsca pełnienia służby mamy najczęściej do czynienia po 12 miesiącach odbywania tej służby. Dlatego że po 12 miesiącach, kiedy funkcjonariusz służby kandydackiej po prostu opuszcza koszary i więcej nie wraca, nie może być wysłany na dosłużenie w wojsku.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanWojcieszczuk">To nie moja propozycja, tę propozycję wysunęły związki zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejBrachmański">Ja nie jestem przygotowany, mam kartkę przesłaną mi przez przewodniczącego związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, w ten sposób my daleko nie zajedziemy. Mam taką propozycję, jeżeli uda się panu wypracować formułę, to może pan ją złożyć jako wniosek mniejszości, a my go będziemy popierać. W tej chwili sprawa jest daleka od sformułowania wniosku, więc odkładamy ją.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanuszSzymański">Jesteśmy przy zmianach: 50; 51 lit. a), b), c) - zmiany te uważam za przyjęte, zgodnie z wnioskiem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 52 dotyczy art. 154, do tego artykułu wpłynęło wystąpienie żołnierzy Ludowego Wojska Polskiego z dnia 15 maja 1995 r. Państwo otrzymaliście kopię tego pisma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyDziewulski">Tu chodzi o to, że żołnierze, którzy odeszli na emeryturę z Wojsk Ochrony Pogranicza skarżą się, jakoby ta zmiana art. 154 pozbawiała ich uprawnień, które oni nabyli jeszcze będąc funkcjonariuszami.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JerzyDziewulski">Otwarcie powiem, nie jestem w stanie rozgryźć tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzyZimowski">Jestem tym zaskoczony, rzeczywiście sytuacja mieszkaniowa jest obecnie bardzo skomplikowana. Wchodzi w życie nowa ustawa o najmie lokali wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JerzyZimowski">Nie jestem w stanie w tej chwili odpowiedzieć, musiałbym mieć czas do jutra, żeby rozwiązać ten problem. Jutro jest przecież również spotkanie i wtedy odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć jasno, Komisja Ustawodawcza jest zaskoczona tym terminem piątkowym. Z naszych informacji, które otrzymaliśmy z panem posłem M. Mazurkiewiczem, wynikało, że w grę wchodzi tylko środa i czwartek. Widzę marne szanse na odbycie posiedzenia jutro z prostego powodu, logistycznego, mamy zaplanowane już inne zajęcia.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, powiem szczerze, widziałbym takie rozwiązanie, żebyśmy zrobili maksymalnie co możemy, natomiast zaplanowali spotkanie już w trakcie sesji posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, zmianę 52 zawieszamy do wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanuszZemke">Ponieważ to jest temat dotyczący kilku tysięcy osób, ja pamiętam, że jeden z ostatnich artykułów mówi, iż analogiczne regulacje stosuje się także dla MSW, a rozporządzenie daje ministrowi spraw wewnętrznych możliwość wydania zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanuszZemke">Czy nie pójść tą ścieżką, i tu nie dokonywać korekt, a pójść rozwiązaniem tamtym, pozostawiając delegację ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmian w przepisach ogólnych. Dotyczą one zmian: w art. 5 - Kodeks postępowania administracyjnego, art. 6 - Prawo o ruchu drogowym, art. 7 - prawo atomowe, art. 8 - ustawa o dozorze technicznym.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanuszSzymański">Artykuły 5–8 zostały przyjęte, zgodnie z zaproponowanymi zmianami przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 9 - Prawo dewizowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JaninaOrłowska">Proponuję skreślenie art. 9, ponieważ sprawa ta została już rozwiązana w nowym Prawie dewizowym. Jest tam art. 24, który ten problem rozwiązuje, ponieważ w samej ustawie jest zapisane kto przeprowadza kontrolę dewizową.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JaninaOrłowska">Jest tam również delegacja dla ministrów obrony narodowej i spraw wewnętrznych oraz jeszcze kilku innych ministrów do wydania przepisów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AdamBurkiewicz">Chciałbym przypomnieć, panie przewodniczący, że do art. 506a została zgłoszona poprawka jako 91, której przepisy nie weszły w ten artykuł 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za czujność przedstawicielowi resortu sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanuszSzymański">Jest zgoda na skreślenie art. 9.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JanuszSzymański">Art. 11 - o ogłoszeniu ustaw w Dzienniku Ustaw - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#JanuszSzymański">Art. 12 - dotyczy vacatio legis ustaw.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#JanuszSzymański">Myślę, że jest potrzebne dłuższe vacatio legis niż 14 dni - moim zdaniem powinno to być minimum 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyDziewulski">Panie przewodniczący, proponuję wpisanie do dziennika ustaw jeszcze ustawy o urzędzie ministra spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszSzymański">Tak, też chciałem to zgłosić, żeby rozszerzyć ten katalog trójelementowy o czwarty element, zobowiązując ministra spraw wewnętrznych do ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o urzędzie ministra spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanuszSzymański">Teraz przejdziemy do zapowiadanej zmiany posła J. Zemke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszZemke">Chciałem tylko przypomnieć, że są to propozycje zmian wynikające z faktu, iż projekt trafił do podkomisji kilka miesięcy temu, a w tym czasie weszły nowe dwie ustawy z 2 lipca 1994 o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, oraz utraciło moc do tej pory obowiązujące prawo lokalowe.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanuszZemke">Ja tu konsekwentnie przygotowałem propozycję korekt, które przekazałem na piśmie. One m.in. wynikają z faktu, że mamy do czynienia ze zmianą prawa, która wcześniej nie była uwzględniona. Zmiany występują w art. art. 77, 78, 79 i 84 w ustawie o UOP i analogicznie w ustawie o Policji i w ustawie o Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za przygotowanie tego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie tych zmian są jakieś uwagi i czy jest zgoda na ich przyjęcie?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JanuszSzymański">Jest zgoda, tekst zmian przyjęliśmy zgodnie z propozycją posła J. Zemke. Proszę Biuro Legislacyjne o dopilnowanie wprowadzenia tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejBrachmański">Zgłaszam wniosek mniejszości do zmiany 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, aż tak pan nie musi manifestować tego, może pan złożyć wniosek w formie pisemnej w sekretariacie.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, przechodzimy do zmiany 13, dotyczącej art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyDziewulski">Zmiana ta dotyczy zezwolenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, że przerywam, ale w sytuacji, kiedy mam wątpliwości, a mam wątpliwości i wyjaśniamy je z panem posłem M. Mazurkiewiczem, muszę się nimi z państwem podzielić; mianowicie, Sejm skierował na posiedzeniu plenarnym te projekty ustaw do Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Sprawiedliwości oraz Ustawodawczej. Prezydium Sejmu rozszerzyło skierowanie o Komisję Samorządu Terytorialnego. Zadaję sobie pytanie, jak można zmienić uchwałę Sejmu - nie może Prezydium Sejmu zmienić uchwały Sejmu. My wyjaśniamy tę sprawę. Chcę państwu powiedzieć otwarcie o swoich wątpliwościach. Jeżeli państwo uważacie, że w tej części powinniśmy to rozpatrywać z Komisją Samorządu Terytorialnego - to całą ustawę powinniśmy rozpatrywać z udziałem tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyDziewulski">Absolutnie się z tym zgadzam z prostej przyczyny, gdyż uważam, iż opinia samorządu jest niezbędna tylko, jeśli chodzi o zapis dotyczący Straży Miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JerzyDziewulski">Prosiłbym, żebyśmy po tej części dla pewnej uczciwości nie dyskutowali na temat Straży Miejskiej. Natomiast, jeśli chodzi o uprawnienia operacyjne, to ja nie rozumiem, co ma z tym wspólnego Komisja Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, przyjmujemy ustalenie, które jest zapisane w protokóle, że w części dotyczącej Straży Miejskiej, City Police, odbędziemy wspólne posiedzenie z Komisją Samorządu Terytorialnego w dogodnym terminie.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana 13. Proszę posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyDziewulski">Mówi się tu m.in. o: „zatrzymywaniu osób pozbawionych wolności na podstawie zezwolenia właściwego organu, które opuściły areszt śledczy albo zakład karny...”. Chodzi o to, że Policja nie miała takich możliwości, aby zatrzymywać takie osoby, które po prostu uciekły z aresztu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję bardzo. Zmianę 13 lit. a), b) przyjęliśmy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do litery c), mamy tu ujęcie dwuwariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę państwa, minister spraw wewnętrznych powinien określić w drodze zarządzenia tryb badań lekarskich, o których mowa w ust. 5, ale to dotyczy tylko tych, którzy są zatrzymani w areszcie policyjnym.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JerzyDziewulski">W wariancie 2 skreśla się to rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyZimowski">Resort popiera wariant pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, czy jest zgoda na wariant pierwszy?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanuszSzymański">Komisja przyjęła w zmianie 13 lit. c) wariant pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 14 lit. a) i b) - została przyjęta zgodnie z projektem. Przechodzimy do zmiany 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzyDziewulski">Musimy tu przenieść dokładnie ten sam zapis, który został uchwalony w ustawie o Urzędzie Ochrony Państwa, w wersji pierwszej oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszSzymański">Zmiana 15 została przyjęta zgodnie z pozostałymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka 16 została przyjęta w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 17 ma ujęcia wariantowe, proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyDziewulski">Takie same zapisy przyjęliśmy już w ustawie o Urzędzie Ochrony Państwa z tym, że te zapisy są jak gdyby ściśnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JerzyZimowski">Resort opowiada się za wariantem pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanuszSzymański">Komisja przyjęła zmianę 17 wariant pierwszy, zgodnie z pozostałymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana 18 - dodaje się do art. 19 art. 19a i 19b, zmiana 20 dodaje się art. 20a i 20b, zmiana 21 lit. a) i b), zmiana 22 lit. a), b) i c), zmiana 23 - dodanie art. 22a i 22b.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JanuszSzymański">Zmiany 18 do 23 Komisja przyjęła w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#JanuszSzymański">Zmianę 24 odkładamy - dotyczy Straży Miejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszZemke">Panie przewodniczący czy ja mogę pójść jeszcze dalej, bo my dochodzimy do dwóch najbardziej spornych spraw; mianowicie do Straży Miejskiej i części pragmatycznej, która się wiąże ze stopniami itd. Czy tych dwóch kwestii nie pozostawić na posiedzenie z udziałem przedstawicieli Komendy Głównej Policji i związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, sądzę, że organizując posiedzenie w środę lub w czwartek trzeba koniecznie powiadomić wszystkie zainteresowane podmioty.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana 25 ma dwa warianty - wariant pierwszy dotyczy tylko lit. a).</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JanuszSzymański">Za którym wariantem opowiada się rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyZimowski">Za wariantem drugim, konsekwentnie do pozostałych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanuszSzymański">Zmiana 25 wariant drugi została przyjęta, zgodnie z pozostałymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanuszSzymański">Zmiany: 26; 27; 28; 29; 30 - lit. a), b), c), d); 31; 32; 33; 34.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JanuszSzymański">Zmiany 26–34 zostały przyjęte zgodnie z brzmieniem zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#JanuszSzymański">Zmianę 35 odkładamy.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa od 35 do 40 zmiany odkładamy na następne posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#JanuszSzymański">Zmiany: 41; 42; 43; 44 lit. a) i b); 45; 46; 47 lit. a) i b); 48; 49; 50; 51; 52 lit. a) i b); 53; 54; 55 lit. a) i b); 56.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#JanuszSzymański">Zmiany 41–56 zostały przyjęte zgodnie z brzmieniem zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zasygnalizować, że po zmianie 56, będzie należało dodać zmianę 57 nową, w której będzie wykreślenie punktu 8 - pozbawienie stopnia oficerskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanuszSzymański">Umówmy się, że to będzie zmiana 56a - dla naszych potrzeb. W sprawozdaniu na posiedzenie plenarne musi być ciągłość numeracji.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanuszSzymański">Zmiany 57 i 58 zostały przyjęte zgodnie z projektem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, dokonując konkluzji końcowej dzisiejszego posiedzenia, nie zamykając jeszcze prac nad projektami, tzw. ustaw policyjnych, chcę podziękować za współpracę przedstawicielowi resortu i państwu za udział.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JanuszSzymański">Pozostały nam trzy sekwencje do zrobienia na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>