PPC / ppc

text_structure.xml 86 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Sprawozdanie podkomisji zostało państwu dostarczone. Chciałbym zaproponować państwu takie nad nim procedowanie, aby zakończyć je konkluzją w postaci gotowego sprawozdania, które moglibyśmy przedstawić Sejmowi do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przypomnieć państwu, że z inicjatywy Komisji Ustawodawczej oraz z inicjatywy poselskiej, którą rekomendował poseł Jerzy Dziewulski, powstały dwie propozycje zmian mających doprowadzić do zgodności z obowiązującym prawem ustawy o cudzoziemcach w tym zakresie, w jakim zakwestionował to Trybunał Konstytucyjny a Sejm uznał za zasadne. Przedstawiamy wobec tego sprawozdanie w postaci projektu ustawy w formie tekstu ujednoliconego. Nowela ogranicza się tylko do tego zakresu, jaki był przedmiotem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli pozwolicie państwo, będziemy poruszać się zmiana po zmianie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Polega ona na skreśleniu w art. 15 ustawy o cudzoziemcach ust. 4 i 6.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że art. 15 ust. 4 przewidywał: „Jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie, że cudzoziemiec będzie uchylać się od wykonania decyzji o wydaleniu, organ właściwy do wydania decyzji o wydaleniu może wyznaczyć cudzoziemcowi w tej lub odrębnej decyzji miejsce przymusowego pobytu w strzeżonym ośrodku do czasu wykonania tej decyzji, jednakże na okres nie dłuższy niż 90 dni”. Przepis ten zakwestionował Trybunał Konstytucyjny. Podobnie jak uzupełniający go przepis ust. 6 - „Ośrodki, o których mowa w ust. 4, tworzy i znosi Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. Ośrodki te podlegają komendantom wojewódzkim Policji”.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanuszSzymański">W tej sprawie nie było kontrowersji. Czy zatem ktoś z państwa chciałby zgłosić inne wnioski?</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanuszSzymański">Nie słyszę zgłoszeń. Rozumiem, że w tej sprawie jest zgoda i że Komisje zaakceptowały zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Zawarte są w niej warianty. Chciałbym wyjaśnić, skąd się one wzięły. Po wielu konsultacjach zarówno z przedstawicielami resortów spraw wewnętrznych i sprawiedliwości, jak i z naszym Biurem Legislacyjnym, proponujemy w wariantach drugich naszym zdaniem lepsze uregulowanie materii. Nie są one zasadniczą korekturą, ale są doprecyzowaniem tekstu. Wydaje się, że w niektórych sprawach można pójść jeszcze dalej w tej precyzji. Proponowałbym warianty drugie uznawać za priorytetowe.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażalibyście państwo zgodę, aby w tym konkretnym przypadku zastosować wariant drugi? Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofKamiński">Uprawnienia wynikające z instytucji zatrzymania osoby fizycznej, o której pisze się w Kodeksie postępowania karnego są znacznie szersze niż prawo do wniesienia zażalenia do sądu rejonowego właściwego ze względu na miejsce zatrzymania. Różnica między wariantem pierwszym a drugim jest w sensie merytorycznym następująca: wariant drugi jest o wiele korzystniejszy dla cudzoziemca, nie mówiąc już o ewentualnych skutkach wadliwych działań Policji bądź Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofKamiński">Musimy zastanowić się, na co chcemy się zdecydować, czy na uprawnienie do kontroli sądowej tych zatrzymań, co jest słuszne, czy też na szerokie otwarcie dla cudzoziemców uprawnień płynących z Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszZemke">Wydaje mi się, że konsekwencje przyjęcia któregoś z wariantów są podobne. Jeśli więc zdecydujemy się w tej chwili na wariant drugi, to później powinniśmy konsekwentnie budować inne artykuły. Chciałbym spytać się wobec tego przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, jaki jest ich pogląd na ten temat, ponieważ te właśnie resorty będą miały najwięcej do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za tę propozycję. Chciałbym dodać jedno zdanie dodatkowe. Z moich konsultacji z ekspertami i z przedstawicielem Biura Legislacyjnego wynika, że może ponownie pojawić się problem zakwestionowania przez rzecznika tych przepisów do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się, że w drugim wariancie przysługiwałby cudzoziemcom szerszy wachlarz uprawnień z Kodeksu postępowania karnego w stosunku do osoby zatrzymanej, ale mieliśmy to na uwadze, że ponownie rzecznik może zakwestionować te przepisy do Trybunału Konstytucyjnego. Żeby być całkowicie pewnym legalności tego rodzaju przepisu, poszliśmy nieco dalej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym w tej chwili przedstawicieli resortu spraw wewnętrznych, sprawiedliwości i spraw zagranicznych o ustosunkowanie się do problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyZimowski">Ideałem przyjmowanym w tej chwili w prawie międzynarodowym jest to, aby cudzoziemiec miał prawa albo takie same, albo bardzo podobne do tych, które mają obywatele danego kraju. Szczególnie jest to mocno podkreślane w przypadku wolności i gwarancji tych wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RobertCzapiewski">W pełni podzielamy pogląd wyrażony przez wiceministra J. Zimowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym upewnić się, czy oznacza to opowiedzenie się za wariantem drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RobertCzapiewski">Tak, opowiadamy się za wariantem drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że już nikt z nas nie ma wątpliwości. Proszę teraz o wyrażenie opinii przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardKlemn">Nie potrafię niczego nowego dodać do tego, co powiedział wiceminister J. Zimowski. Była to zarówno wykładnia prawa międzynarodowego, jak też praktyki tego prawa. Wyrażamy pełne poparcie dla wariantu drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Czy poseł Kamiński podtrzymuje swój pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofKamiński">Będę przekonywać państwa, że w zupełności wystarcza wariant pierwszy. Dlaczego? Dlatego, że istotą rzeczy jest sądowa kontrola nad decyzjami o zatrzymaniu, które wydaje Policja i Straż Graniczna. Przyznając pełnię uprawnień wynikających z Kodeksu postępowania karnego, możemy spotkać się ze zjawiskiem wykorzystania instytucji zawartych w procedurze do przewlekania postępowań, do ich nadużywania. Przyjmując wariant pierwszy wcale nie odbiegniemy od standardów stosowanych w Europie zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofKamiński">Zauważam w wypowiedziach przedstawicieli resortów akceptacje dla zasady, że sąd kontroluje, ale trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że z praktyki stosowania uprawnień zawartych w Kpk wynikają uprawnienia do korzystania z uprawnień proceduralnych, odszkodowawczych i innych, które są absolutnie zbędne.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#KrzysztofKamiński">Uważam, że Komisje powinny przyjąć wariant pierwszy, gdyż jest on wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGaberle">Nie mogę zgodzić się z moim przedmówcą. Nie dostrzegam akurat tak wielu uprawnień, które mogłyby powodować przewlekanie całego postępowania. Dostrzegam natomiast niezwykle istotną kwestię. Jeśli opowiemy się za wariantem drugim w lekko zmodyfikowanej formie (potrzebna jest drobna poprawka redakcyjna), to oznacza to, że w grę wchodzi art. 207a paragraf 2. Przewiduje się w nim niezwłoczne rozpoznanie zażalenia, a to oznacza skrócenie postępowania. Jeśli tego nie zrobimy, to na zażalenie, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego, przysługuje termin 7 dni, po którym można podejmować dalsze działania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejGaberle">Wariant drugi jest pewną gwarancją stosowania takich samych praw przy tego rodzaju zatrzymaniu, jak i przy innych zatrzymaniach. Jakie są powody, dla których zatrzymanemu cudzoziemcowi miałoby przyznawać się prawa inne niż innym zatrzymanym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Wysłuchamy jeszcze wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego, a następnie przystąpimy do rozstrzygnięcia problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejLewandowski">Chciałbym potwierdzić to, co przed chwilą powiedział poseł A. Gaberle. Nie dostrzegam żadnego rozszerzenia uprawnień, gdy skierujemy to na drogę Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MaciejLewandowski">Uważam, że trzeba być konsekwentnym. Areszt w celu wydalenia i umieszczenia w ośrodku przystosowania kierujemy na drogę organów orzekających w sprawach karnych, czyli prokuratora i sądów karnych. Poza tym następuje tutaj doprecyzowanie, że chodzi właśnie o sąd karny.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MaciejLewandowski">Zastosowano tutaj identyczne rozwiązania jak w ustawie o Policji art. 15. Pisze się w nim, że Policja może zatrzymać osoby stwarzające w sposób oczywisty bezpośrednie zagrożenie dla życia lub zdrowia; a zatem nie tylko te, które popełniły przestępstwo, ale także te, które stwarzają takie zagrożenie. Powiedziane jest także, że do zatrzymania tych osób stosuje się Kodeks postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrLipiński">Nie mogę zrozumieć, na jakiej podstawie poseł K. Kamiński chce dzielić ludzi przebywających w Polsce na dwie kategorie: obywateli polskich, którzy podlegają reżimowi wynikającemu z Kodeksu postępowania karnego, i innych ludzi, którzy temu nie podlegają. Każdy człowiek przybywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podlega naszemu prawu. Nasze prawo obejmuje między innymi funkcjonujący od 1969 r. Kodeks postępowania karnego. Każdy z nas ma swoje uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PiotrLipiński">To, co sugeruje poseł K. Kamiński, będzie drastycznym ograniczeniem uprawnień innych osób. Nie chodzi wobec tylko o spór, czy w przepisie pisać o sądzie, czy też pisać o Kodeksie postępowania karnego, ale chodzi o sprawy fundamentalne, o to, czy każdy obywatel przebywający w Polsce będzie mieć zagwarantowana prawa - przestrzegane na całym świecie - wynikające z Kodeksu postępowania karnego, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PiotrLipiński">Nie jest to żadne utrudnienie. To jest minimum gwarancji wolności dla każdego obywatela. Chyba, że poseł K. Kamiński przystaje na to, że pewne kategorie obywateli przebywających w Polsce będą pozbawiane tych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofKamiński">Nie będę komentować tego, że pan nie zrozumiał; cóż, rozumie pan tak, jak potrafi zrozumieć moją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofKamiński">Nie ma podobieństwa w uprawnieniach pomiędzy obywatelem polskim a cudzoziemcem chociażby z tego powodu, że obywatel polski nie może być umieszczony w miejscu przymusowego pobytu w strzeżonym ośrodku, a cudzoziemiec może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrLipiński">Czy to oznacza, że ma mieć mniej praw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Przykro mi, ale nie udzieliłem panu głosu. Proszę więc o powstrzymanie się od uwag.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że mamy sytuację na tyle jasną, iż możliwe jest podjęcie rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanuszSzymański">Poseł K. Kamiński proponuje przyjąć wariant pierwszy, natomiast posłowie J. Zemke i A. Gaberle, a także przedstawiciele resortów opowiadają się za wariantem drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejGaberle">Chciałbym zgłosić poprawkę redakcyjną do drugiego zdania wariantu drugiego. Pisze się w nim: „Zatrzymanemu cudzoziemcowi przysługują uprawnienia przewidziane dla osoby zatrzymanej na podstawie Kodeksu postępowania karnego”. Moim zdaniem, należałoby je trochę inaczej zredagować. Proponuję następujące brzmienie: „Zatrzymanemu cudzoziemcowi przysługują uprawnienia przewidziane w Kodeksie postępowania karnego dla osoby zatrzymanej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że zanim przystąpimy do ustalenia treści, powinniśmy najpierw przesądzić wybór jednego z dwóch wariantów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania alternatywnego. Kto z państwa opowiada się za wariantem pierwszym, a kto za wariantem drugim?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wariantem pierwszym opowiedział się 1 poseł, za wariantem drugim opowiedziało się 16 posłów, a wstrzymało się od głosu 3 posłów. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za wyborem wariantu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy w tej chwili do rozstrzygania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofKamiński">Uważam, że niezręcznością byłoby, gdyby po wyrazach „Kodeksu postępowania karnego” były wyrazy „dla osoby zatrzymanej”. Proponuję wobec tego takie brzmienie: „Zatrzymanemu cudzoziemcowi przysługują uprawnienia przewidziane dla osoby zatrzymanej określone w Kodeksie postępowania karnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Mamy w tej chwili dwie propozycje poprawek redakcyjnych. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii na ich temat. Który z wariantów z punktu widzenia legislacyjnego jest lepszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejLewandowski">Uważam, że propozycja posła A. Gaberle jest poprawna. Nie zauważam zbitki wyrazów „dla osoby zatrzymanej” z wyrazami „Kodeksu postępowania karnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechLamentowicz">Chcę poprzeć propozycje posła A. Gaberlego. Nie budzi ona moim zdaniem wątpliwości, zwłaszcza z powodów językowych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WojciechLamentowicz">Uważam, że propozycja zgłoszona przez posła K. Kamińskiego, jest niepoprawna językowo. Określenie „przewidziane dla osoby zatrzymanej” jest niezręczne stylistycznie i nieładnie brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Czy poseł K. Kamiński podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofKamiński">Podtrzymuję, ponieważ zmierzam do tego, aby wyeliminować sformułowanie „uprawnienia dla osoby zatrzymanej” na rzecz „uprawnień określonych w Kodeksie postępowania karnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Proszę posła K. Kamińskiego o jednoznaczne sformułowanie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofKamiński">Ona jest jednoznacznie sformułowana. Proponuję wyrazy „na podstawie” zastąpić wyrazami „określone w”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Nasze rozstrzygnięcie dotyczyć będzie tylko zdania drugiego. Poseł A. Gaberle proponuje by brzmiało ono: „Zatrzymanemu cudzoziemcowi przysługują uprawnienia przewidziane w Kodeksie postępowania karnego dla osoby zatrzymanej”, natomiast poseł K. Kamiński proponuje następujące brzmienie tego zdania: „Zatrzymanemu cudzoziemcowi przysługują uprawnienia przewidziane dla osoby zatrzymanej określone w Kodeksie postępowania karnego”. Sądzę, że wszyscy mamy jasność, na czym polegają obie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania alternatywnego. Kto z państwa opowiada się za poprawką redakcyjną zaproponowaną przez posła A. Gaberlego, a kto z państwa za poprawką zgłoszoną przez posła K. Kamińskiego?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za poprawką posła A. Gaberlego opowiedziało się 15 posłów, za poprawką posła K. Kamińskiego - 4 posłów, a wstrzymało się od głosu 4 posłów. Stwierdzam, że w głosowaniu większość posłów opowiedziała się za poprawką zgłoszoną przez posła A. Gaberlego.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanuszSzymański">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 15a ust. 1. Przystępujemy do rozstrzygania o art. 15a ust. 2, także dwuwariantowego. Proszę przedstawiciela resortu spraw wewnętrznych o ustosunkowanie się do propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyZimowski">Problem sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii następującej. Z intencji przepisu wynika, że chcemy w ośrodku przymusowego pobytu zatrzymać albo osobę, która ma już decyzję o wydaleniu, albo osobę, która nie ma jeszcze decyzji o wydaleniu, ale która taką decyzję otrzyma.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyZimowski">Wariant pierwszy pozwala na uwzględnienie obu tych sytuacji, tj. niezwłocznie po zatrzymaniu cudzoziemca występuje się z wnioskiem o wydanie decyzji o jego wydaleniu, ale przystępuje się do wykonania obowiązku odstawienia go do granicy, kiedy taką decyzję już ma. Zgodnie z wariantem drugim, nawet wtedy, kiedy cudzoziemiec już ma decyzje o wydaleniu, trzeba jeszcze raz o taką decyzję wystąpić. Uważam w związku z tym, że sprawy te lepiej rozstrzyga wariant pierwszy niż drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Nie bardzo zrozumiałem, w czym wariant drugi uszczupla możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyZimowski">Zgodnie z wariantem drugim, jeżeli występujemy o zatrzymanie cudzoziemca, który już ma decyzję o wydaleniu, w strzeżonym ośrodku, to powinniśmy ponownie wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o wydalaniu. Jest to zatem zapętlenie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że słusznie wiceminister J. Zimowski zauważa zapętlenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyDziewulski">Chciałbym zwrócić państwu uwagę na to, że decyzja o wydaleniu może być podjęta wówczas, kiedy nie ma obcokrajowca i trzeba go dopiero znaleźć. Fizycznie nie jest obecny podczas podejmowania decyzji. W efekcie z chwilą zatrzymania trzeba byłoby wydać powtórną decyzję o wydaleniu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyDziewulski">Wydaje mi się, że wariant drugi byłby sprzeczny z zapisem art. 15 ust. 5, w którym pisze się o tym, że można obcokrajowca natychmiast odstawić do granicy. W tej sytuacji wariant pierwszy jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">W art. 15 ust. 5 przewiduje się, że cudzoziemiec może być niezwłocznie odstawiony do granicy, jeżeli nie opuścił terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie, o którym mowa w ust. 2 i 3. Wykonanie tego obowiązku spoczywa na komendancie wojewódzkim Policji właściwym ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejLewandowski">Nie zgadzam się z tą interpretacją. Moim zdaniem, w art. 15 ust. 5 nie dopuszcza się do odstawienia do granicy bez decyzji o wydaleniu. Pisze się w nim: „Cudzoziemiec może być niezwłocznie odstawiony do granicy, jeżeli nie opuścił terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie, o którym mowa w ust. 2 i 3”, tymczasem w ust. 2 i 3 pisze się o decyzji i o terminach, które ta decyzja nakłada. Wynika z tego, że odstawienie do granicy może nastąpić tylko i wyłącznie po wydaniu decyzji o wydaleniu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MaciejLewandowski">Powróćmy do wariantu pierwszego. Pisze się w nim: „Niezwłocznie po zatrzymaniu cudzoziemca należy wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o jego wydaleniu albo przystąpić do wykonania obowiązku odstawienia go do granicy...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyDziewulski">Po zatrzymaniu... A jeśli nie jest on zatrzymany, ale jest decyzja o jego wydaleniu?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JerzyDziewulski">Rozważmy taką sytuację, że mamy informację o tym, iż cudzoziemiec popełnił przestępstwo i jest wydana decyzja o jego wydaleniu na podstawie informacji Policji. Co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejLewandowski">Z obecnego brzmienia wynika, że możliwe jest - po zatrzymaniu cudzoziemca - odstawienie go do granicy bez decyzji o wydaleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyDziewulski">Takiej możliwości nie ma. Problem sprowadza się do stwierdzenia, że niezwłocznie po zatrzymaniu trzeba wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o wydaleniu. Jeśli więc wydano decyzję o wydaleniu przed zatrzymaniem, to po zatrzymaniu trzeba ponownie wystąpić o tę decyzję, czyli ją powtórzyć. Jest to dublowanie raz podjętych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że mamy już w tej chwili świadomość, na czym polega problem.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">W wariancie drugim, zawarta jest tego rodzaju wada, że kiedy zachodzi uzasadnione podejrzenie w stosunku do fizycznie nieobecnego cudzoziemca, nie można wydać zaocznie decyzji o jego wydaleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychAdamczyk">Zgodnie z wariantem pierwszym, kiedy nie ma jeszcze decyzji o wydaleniu, występuje się do wojewody o wydanie takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychAdamczyk">W większości przypadków jest tak, że jest już wniosek o wydalenie i jest wydana decyzja o takim wydaleniu, ale nie ma fizycznego odstawienia do granicy. Cudzoziemcowi wyznacza się więc termin opuszczenia terytorium Polski i miejsce tego opuszczenia. Gdy cudzoziemiec nie podporządkuje się decyzji wydanej np. przez wojewodę zielonogórskiego i zostanie zatrzymany w Warszawie, to Policja nie musi po raz drugi występować z wnioskiem o wydalenie do wojewody warszawskiego, tylko wykonuje decyzję o wydaleniu wydaną przez wojewodę zielonogórskiego.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychAdamczyk">Przepis wariantu pierwszego byłby zupełnie klarowny, gdybyśmy dodali sformułowanie „albo - w przypadku jeśli taka decyzja była uprzednio wydana - przystąpić do wykonania obowiązku odstawienia go do granicy”. Bez tego wyjaśnienia rozumiemy i tak, że chodzi o te dwie sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychAdamczyk">Chciałbym zwrócić państwu uwagę na to, że zgodnie z art. 15 cudzoziemiec nie musi się fizycznie odstawiać do granicy. Można mu wyznaczyć czas i miejsce opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że wszyscy zmierzamy raczej do zaakceptowania wariantu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa opowiada się za wariantem drugim?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanuszSzymański">Nie słyszę zgłoszeń. Uznaję w związku z tym, że Komisje akceptują przedłożenie zawarte w wariancie pierwszym.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JanuszSzymański">Przyjmujemy koncepcję pracy uznającej zasadę konsensu. Skoro nie ma sprzeciwu, to sprawę uznajemy za przesądzoną.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy teraz do rozstrzygnięcia sprawy ust. 3. Wydaje się, że możemy zaakceptować go w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję. Tym samym sprawę zmiany nr 2 mamy już przesądzoną.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#JanuszSzymański">Proszę teraz wiceministra J. Zimowskiego o wyjaśnienie sensu zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyZimowski">Problem sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, jak precyzyjnie zapisać instytucję podejmowania decyzji o umieszczeniu w strzeżonym ośrodku. Czy użyć sformułowania „prokurator wyznacza”, kiedy nie jest możliwe niezwłoczne odstawienie do granicy i zachodzi obawa, że cudzoziemiec będzie uchylać się od wykonania decyzji, czy też zapisać „można wyznaczyć mu miejsce”, nie precyzując kto i zakładając fakultatywność?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyZimowski">Jako resort opowiadamy się raczej za pierwszym wariantem, ponieważ jest on precyzyjniejszy, a ponadto zachowane są w nim gwarancje praworządności, gdyż prokurator bada, czy możliwe jest niezwłoczne odstawienie i czy zachodzi uzasadniona obawa. Jeżeli te warunki nie będą spełnione, to - oczywiście - prokurator nie wyznaczy.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JerzyZimowski">Pojęcie „można wyznaczyć” nie jest precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejLewandowski">W moim odczuciu wariant drugi jest bardziej precyzyjny i bardziej logiczny.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MaciejLewandowski">W wariancie pierwszym używając sformułowania „prokurator wyznacza” wskazujemy podmiot, który wyznacza miejsce przymusowego pobytu. Tymczasem nie zmienialiśmy zupełnie ust. 3 przyjętego przez podkomisję, w którym zbiorczo pisze się: „Postanowienie o wyznaczeniu cudzoziemcowi miejsca przymusowego pobytu w strzeżonym ośrodku lub o zastosowaniu aresztu w celu wydalenia wydaje prokurator rejonowy, właściwy ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca”. Zbiorcze potraktowane są więc te dwa środki i wyznaczony jest podmiot, który to czyni. Niezrozumiałe byłoby to powtórzenie, gdybyśmy przyjęli wariant pierwszy. Nie wiadomo dlaczego podmiot umieszczony w ust. 1 zostałby powtórzony w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MaciejLewandowski">Moim zdaniem wariant drugi miał na celu dostosowanie ust. 1 do ust. 3 i jest poprawką o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że toczymy spór o pietruszkę. Jest przecież ust. 3, który precyzyjnie określa podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyDziewulski">Pozwolę sobie z tym polemizować.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzyDziewulski">To, co powiedział wiceminister J. Zimowski, jest jednoznaczne. W wariancie pierwszym pisze się, że prokurator wyznacza miejsce przymusowego pobytu, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa. W wariancie drugim natomiast zawarta jest alternatywa. Zgodnie z nią, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że cudzoziemiec będzie się ukrywać, to można wyznaczyć mu miejsce przymusowego pobytu. Nie chodzi więc o podmiot, który wyznacza, ale o wyraz „może”.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JerzyDziewulski">Wariant pierwszy jest dla mniej jasny. Jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że cudzoziemiec będzie się ukrywać, to prokurator wyznacza mu miejsce pobytu. Jest to zrozumiałe, gdyż chodzi o ochronę państwa polskiego i terytorium państwa polskiego. Jeżeli cudzoziemiec się ukrywa, to prokurator powinien i musi wyznaczyć mu miejsce czasowego pobytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że pan poseł zwrócił uwagę na jeszcze jeden element, o którym nie było poprzednio mowy. Poprzednio rozpatrywaliśmy kwestię ujęcia podmiotowego, pan natomiast zwrócił uwagę na obligatoryjność zachowania się podmiotu. Rozumiem, że swoją wypowiedzią sygnalizuje pan poseł potrzebę obligatoryjnego zachowania się w takim przypadku prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanuszSzymański">Kto w tej sprawie chciałby przedstawić jeszcze swój pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LucynaPietrzyk">Wariantowe przedstawienie art. 16 ust. 1 wskazuje nam na warunki, w jakich określony podmiot podejmuje decyzje. Ust. 3 natomiast pokazuje nam, w jakiej formie ta decyzja ma być wydana. To jest zasadnicza różnica. Tu są warunki, a tam jest forma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że sytuacja jest już o wiele jaśniejsza. Przystąpimy wobec tego do głosowania alternatywnego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za wariantem pierwszym, kto natomiast opowiada się za wariantem drugim?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wariantem pierwszym opowiedziało się 12 posłów, za wariantem drugim 2 posłów, a wstrzymało się od głosu 5 posłów. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za wariantem pierwszym art. 16 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanuszSzymański">Komisje zaakceptowały bez zmian art. 16 ustępy 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanuszSzymański">W przypadku ust. 5 mamy znowu do wyboru dwa warianty. Proszę wobec tego wiceministra J. Zimowskiego o ustosunkowanie się do nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyZimowski">Moim zdaniem jest to sprawa techniki legislacyjnej, jak lepiej - z punktu widzenia kultury legislacyjnej - zapisać obowiązek natychmiastowego zwolnienia; czy wtedy, kiedy w ciągu 90 dni od chwili zatrzymania cudzoziemca nie zdołano go odstawić do granicy Rzeczypospolitej Polskiej, czy też wtedy, kiedy w ciągu 90 dni od chwili jego zatrzymania nie wykonano decyzji o wydaleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Myślałem, że pan wiceminister nam pomoże w wyborze, tymczasem pan zajął w tej sprawie niejednoznaczne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyZimowski">Jestem prawnikiem. Proponowałbym nie wnikać w powody, dlaczego nie wykonano decyzji, i nie zastanawiać się, czy wynikało to z tego, że mogli go odstawić do granicy. Cudzoziemiec zachorował lub uciekł. Moim zdaniem lepiej stwierdzić, że nie wykonano decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ opowiadałem się za umieszczeniem wariantu drugiego, miałem nadzieję, że wiceminister J. Zimowski cieplej go poprze.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszSzymański">Czy możemy uznać, że Komisje przychylają się do zaakceptowania wariantu drugiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RobertCzapiewski">Chciałbym zasygnalizować pewien niepokój związany z przyjętym już art. 16 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Zaraz powrócimy, panie sędzio, do art. 16 ust. 4. Chciałbym zakończyć najpierw rozstrzyganie o ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nie usłyszałem sprzeciwu w odniesieniu do zaakceptowania wariantu drugiego rozumiem, że Komisje przychylają się do takiego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanuszSzymański">Powracamy teraz do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RobertCzapiewski">Zastanawiam się, czy będzie to zrozumiałe, że stosuje się w odniesieniu do ust. 4 przepisy Kodeksu postępowania karnego. Nie ma tutaj wzmianki o tym, że przysługuje prawo do zażalenia w ciągu 7 dni. Pisze się tylko o przysługiwaniu zażalenia do sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#RobertCzapiewski">Czy nie należałoby wspomnieć, że w sprawach tych stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Zastanawialiśmy się nad tym, były podejmowane również konsultacje w tej sprawie. Wydaje mi się, że ten przepis może pozostać w takim brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym jeszcze upewnić się, czy poseł A. Gaberle nie wnosi w tym zakresie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejGaberle">Nie wnoszę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrLipiński">W Kodeksie postępowania karnego w art. 217 nie ma instytucji aresztu w celu zatrzymania lub aresztu w celu wydalenia. To jest zupełnie nowa instytucja. Skoro zdecydowaliśmy się wprowadzić instytucję zatrzymania zgodną z Kodeksem postępowania karnego, to podobnie powinniśmy postąpić w przypadku aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PiotrLipiński">Nie wiem, czy wiceminister J. Zimowski zgodzi się ze mną, ale w Kodeksie postępowania karnego wymienia się 6 sytuacji, kiedy można zastosować areszt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofKamiński">Na skutek błędu wynikłego z pierwszego głosowania dochodzimy do sytuacji, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, wyniki głosowania są ostateczne i nie podlegają dyskusji. Proszę skupić się na omawianiu przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie pośle, zna pan doskonale regulamin, a zatem wie, że nie ma ostatecznych głosowań, gdyż zawsze można wnosić o ich reasumpcję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofKamiński">Uważam, że nie można zgodzić się na to, aby postanowienie prokuratora o wyznaczeniu cudzoziemcowi miejsca pobytu było równoznaczne w skutkach z postanowieniem prokuratora o tymczasowym aresztowaniu. To są dwie zupełnie różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#KrzysztofKamiński">Przegłosowując, wadliwie moim zdaniem, wariant pierwszy dotykaliśmy tylko prawa dotyczącego zatrzymania cudzoziemca. Uznaliśmy, że w takiej sytuacji przysługują mu prawa wynikające z Kodeksu postępowania karnego. Lepiej byłoby wtedy zapisać, że przysługuje mu zażalenie do sądu rejonowego. Jest to oczywiste. W tej chwili tworzy się dwie nowe instytucje i chce się je zrównać z tymczasowym aresztowaniem, dając im uprawnienia z Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#KrzysztofKamiński">Na końcu dzisiejszego posiedzenia złożę prawdopodobnie wniosek o reasumpcję pierwszego głosowania, bo było ono nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Przedstawiciel resortu sprawiedliwości przedstawił pewną wątpliwość. Podzielił ją przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Chciałbym spytać się wobec tego, jaki jest pogląd na tę sprawę przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyZimowski">Nie widzimy potrzeby powoływania się w tym przypadku na Kodeks postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejLewandowski">Także nie widzę takiej potrzeby, tym bardziej że później wyjaśniamy zachowanie się przy istnieniu skutków dla rodziny itp. Gdybyśmy powołali się na Kodeks postępowania karnego, to tego rodzaju przepisów nie musielibyśmy wprowadzać, gdy są one zawarte w Kodeksie postępowania karnego. Po wystąpieniu sędziego zaniepokoiła mnie sprawa terminu, w którym zażalenie ma być rozpatrzone. Może dobrze byłoby wprowadzić siedmiodniowy termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Czy ma pan gotową propozycję uzupełnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejLewandowski">Trudno jest mi na gorąco coś konkretnego zaproponować. Może dobrze byłoby zapisać, iż „przysługuje w ciągu 7 dni zażalenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażacie państwo zgodę na uzupełnienie art. 16 ust. 4 następującym sformułowaniem „w terminie 7 dni”?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanuszSzymański">Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję wobec tego, że Komisje przyjęły proponowane uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanuszSzymański">Dla jasności przeczytam obecne brzmienie tego ustępu: „Na przewidziane w ust. 3 postanowienie prokuratora przysługuje w terminie 7 dni zażalenie do sądu rejonowego, właściwego ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca. Na postanowienie sądu zażalenie nie przysługuje”.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy teraz do rozpatrywania zmiany nr 4 odnoszącej się do art. 17.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JanuszSzymański">Ustępy 1 i 2 Komisje zaakceptowały bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RobertCzapiewski">Proponujemy w pkt. 2 zrezygnować z wyrazu „ustanowienia”. Tu nie chodzi o instytucję prawną ustanowienia opieki, ale o faktyczną opiekę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#RobertCzapiewski">Sprawę tę podniosłem także w podkomisji ds. reformy prawa karnego. Podkomisja wprowadziła tę poprawkę do Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Rejestrujemy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofKamiński">Chciałbym spytać się przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych, czy tylko na wniosek cudzoziemca powiadamia się przedstawicielstwo dyplomatyczne, czy też taki obowiązek wynika z umów międzynarodowych, że organ zatrzymujący musi sam z siebie powiadomić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardKlemn">Główny dokument prawnego obrotu w sprawach konsularnych to konwencja wiedeńska. Zgodnie z nią kontakt z placówką macierzystą może nastąpić wyłącznie za zgodą cudzoziemca.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#RyszardKlemn">Sformułowanie „za zgodą cudzoziemca” byłoby chyba bardziej zgodne z konwencją wiedeńską niż sformułowanie „na wniosek”. Można oczywiście założyć, że jeżeli jest zgoda, to jest także wniosek. Literalnie jednak rzecz biorąc określenie „za zgodą” byłoby bardziej zgodne z konwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PiotrObromski">Istnieją umowy dwustronne, które bezwzględnie wymagają powiadomienia w ciągu 3 dni, niezależnie od tego, czy cudzoziemiec złoży wniosek, czy nie. Nie przeszkadza to nam w przyjęciu postanowień tej ustawy, z tego względu, że pierwszeństwo prawa międzynarodowego jest przewidziane w tekście obecnego projektu. Nie istnieje zatem konieczność dokonywania zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechLamentowicz">Uważam, że jest znacznie poważniejsza różnica między zwrotem „za zgodą cudzoziemca” w konwencji wiedeńskiej a określeniem „na wniosek”.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechLamentowicz">Sformułowanie „za zgodą” oznacza, że organ państwa polskiego pyta cudzoziemca, a jednocześnie informuje go o jego uprawnieniach. W wyniku tego zapytania cudzoziemiec decyduje, czy będzie korzystać z uprawnienia do poinformowania jego placówki, czy nie. Kiedy natomiast używamy określenia „na wniosek”, to oznacza to, że ogromna większość cudzoziemców nie będzie nawet wiedziała o tym, że może wystąpić z takim wnioskiem. Jest wobec tego w dużym stopniu zdana na to, co władze polskie z nimi zrobią.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WojciechLamentowicz">Uważam, że jest to istotna różnica. Lepiej moim zdaniem jest zbliżyć się w tej sprawie do konwencji wiedeńskiej niż zastosować formułę „na wniosek”, gdyż trudno będzie ją rzetelnie zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zwrócić uwagę państwa na brzmienie ust. 4. Pisze się w nim wyraźnie, iż „Cudzoziemca należy powiadomić o przysługujących mu prawach, poczynionych wystąpieniach oraz wydanych zarządzeniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanBorusewicz">Wprowadzenie sformułowania „za zgodą” czyni władze polskie odpowiedzialne za powiadamianie. Uważam wobec tego, że jest to lepsze rozwiązanie, gdyż nakłada ona na władze polskie pewien obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BogdanBorusewicz">Użycie sformułowania „na wniosek”, może stwarzać problemy interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszKozłowski">Wydaje mi się, że ust. 4 automatycznie wyjaśnia, iż cudzoziemiec jest informowany o przysługującym mu prawie do powiadomienia swojej placówki. Nie budzi to żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TomaszKozłowski">Chciałbym państwu zwrócić uwagę na fakt, że w większości przypadków, kiedy mamy do czynienia z wydalaniem cudzoziemców, nie życzą sobie oni powiadamiania organów swego państwa.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#TomaszKozłowski">W moim odczuciu sformułowanie „na wniosek”, aczkolwiek odbiega trochę od konwencji wiedeńskiej, jest zdecydowanie lepsze.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#TomaszKozłowski">Zwracam państwu uwagę, że cudzoziemcy muszą mieć prawo do tego, aby ich chronić. Spotykamy się z sytuacjami odwrotnymi, kiedy przedstawicielstwa ich państw interesują się postępowaniami prowadzonymi wobec cudzoziemców wbrew ich woli. Wielokrotnie mamy do czynienia z sytuacjami, kiedy zatrzymanie w celu wydalenia dotyczy osób, które złożyły w krajach zachodnich wniosek o nadanie statusu uchodźców lub wniosek azylowy. Wolelibyśmy w związku z tym, aby w przepisie pojawiła się instytucja wniosku cudzoziemca.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#TomaszKozłowski">Jest sprawą oczywistą, że tak, jak o wszystkich pozostałych uprawnieniach, tak o uprawnieniu do złożenia wniosku cudzoziemiec musi zostać poinformowany. Uważamy, że trzeba bezwzględnie wymagać stosowania ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#TomaszKozłowski">Chciałbym zwrócić jeszcze państwu uwagę na fakt, że zgodnie z art. 17 ust. 3 pkt 1, kiedy pojawia się wniosek cudzoziemca, prokurator ma bezwzględny obowiązek powiadomienia właściwego przedstawicielstwa dyplomatycznego lub urzędu konsularnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Odnotowałem, proszę państwa, propozycje poprawki do ust. 3 pkt 1 zgłoszoną przez posła B. Borusewicza, chciałbym jednak upewnić się przed przystąpieniem do rozstrzygania tej sytuacji. Otóż przedstawiciel MSZ stwierdził, że są konwencje konsularne, dwustronne, w których wprost nałożony jest obowiązek na organy Policji i Straży Granicznej powiadomienia o tego rodzaju przypadkach. Jak w takiej sytuacji będzie funkcjonować przepis prawa wewnętrznego, skoro w konstytucji nie mamy uregulowanej hierarchii norm, a przede wszystkim relacji pomiędzy normami międzynarodowymi a normami wewnętrznymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofKamiński">Co stanie się konkretnie, kiedy nie ma zgody cudzoziemca na powiadomienie, ale jest dwustronna konwencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrObromski">Takim przykładem jest sytuacja, jaka zaistniała na Dworcu Wschodnim w Warszawie. Myśmy wywiązali się z obowiązku powiadomienia w ciągu 3 dni. Gdyby natomiast nie było wniosku o powiadomieniu, a byśmy nie powiadomili, to wynikłby ogromny skandal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Wynika z tego, że z Rosją mamy podpisaną taką umowę. Z kim jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrObromski">Poza Rosją mamy podpisaną taką konwencję z Ukrainą i Białorusią.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PiotrObromski">Nie jestem w stanie w tej chwili wymienić wszystkich umów, jakie zostały zawarte. Po ostatnim posiedzeniu podkomisji sprawdziłem przede wszystkim kraje należące do byłego obozu socjalistycznego. Zauważyłem, że porozumienia takie są zawarte z Ukrainą, Białorusią i Rosją. W takich sytuacjach nie ma mowy o wniosku.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PiotrObromski">Jeśli chodzi natomiast o prymat prawa międzynarodowego, to nawet wtedy, kiedy nie jest to uregulowane w konstytucji, to musimy przyjąć go z założenia, gdyż inaczej w ogóle nie miałoby ono sensu, gdyby przyjęło się prymat prawa wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Może lepiej będzie nie podejmować tego rodzaju dyskusji, gdyż przerodziłaby się ona w poważną konferencję naukową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszKozłowski">Wydaje mi się, że kruszymy kopie o sprawę, której nie ma. Zwracam państwu uwagę, że ustawa o cudzoziemcach zawiera art. 29 w brzmieniu: „Do spraw objętych przepisami niniejszej ustawy, uregulowanych w sposób odmienny postanowieniami porozumień międzynarodowych obowiązujących Rzeczpospolitą Polską, mają zastosowanie postanowienia tych porozumień”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#TomaszKozłowski">Ten artykuł wskazuje na to, że we wszystkich przypadkach, kiedy stronę polską wiążą takie porozumienia, Polska ma obowiązek powiadomić. To wyjaśnia sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję panu za wykazanie czujności. Myślę, że pana wyjaśnienie rozwiązuje wiele dodatkowych wątpliwości, jakie mogły się pojawić.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przystąpić już do rozstrzygania ust. 3 pkt. 1? Czy poseł B. Borusewicz podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanBorusewicz">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofKamiński">Uważam, że tego nie można tak pozostawić. Po pierwsze nie przedyskutowaliśmy jeszcze art. 29...</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Artykuł ten jest już przyjęty...)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#KrzysztofKamiński">Tak czy inaczej sprawa jest absolutnie dyskusyjna.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#KrzysztofKamiński">Cudzoziemca nie interesuje porozumienie polsko-rosyjskie czy polsko-ukraińskie. Może jest ono sprzeczne z konstytucją, może nowa konstytucja da prawo badania umów międzynarodowych przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#KrzysztofKamiński">To są prawa stanowione u nas w Polsce, a nie w Białorusi czy na Ukrainie. Muszą być one zgodne z polską konstytucją. Może nasze standardy są wyższe.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#KrzysztofKamiński">Zdaję sobie sprawę, że o zatrzymaniu cudzoziemca chcą wiedzieć służby tamtych państw. My jednak bardziej cenimy sobie prawo człowieka do ochrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym potwierdzić, że w propozycji noweli nie ma żadnych zmian do art. 29. Jest to przepis obowiązujący od dawna.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanuszSzymański">Z reguły w tego rodzaju regulacjach, w których pojawia się normowanie wewnętrzne w styczności z normowaniem prawnomiędzynarodowym, jest umieszczona dyspozycja o prymacie normy międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy teraz do rozstrzygnięcia poprawki posła B. Borusewicza. Przypominam, że proponuje on zastąpić wyrazy „na wniosek” wyrazami „za zgodą”.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za wnioskiem posła B. Borusewicza?</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, przeciwko - 8 posłów, a wstrzymało się od głosu 4 posłów. Stwierdzam, że wniosek posła B. Borusewicza nie uzyskał większości. Panu posłowi przysługuje oczywiście prawo do zgłoszenia wniosku mniejszości, jeżeli dochowa formy pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanBorusewicz">Złożę taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Nie wymagam składania w tej sprawie oświadczenia. Wszystkie sprawy, które były przedmiotem rozstrzygania, jeżeli jest tylko dochowana forma pisemna, mogą zostać zamieszczone w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanuszSzymański">Odnotowałem poprawkę, która nie budziła niczyjego sprzeciwu, polegającą na skreśleniu wyrazu „ustanowienia” w ust. 3 pkt. 2. Wydaje się, że zasługuje ona na pełną akceptację. Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanuszSzymański">Nie słyszę sprzeciwów, uznaję wobec tego tę poprawkę za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 17 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#JanuszSzymański">Nie słyszę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje przyjęły art. 17 ust. 3 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#JanuszSzymański">Chciałbym państwa powiadomić, że w naszym posiedzeniu uczestniczy dr T. Knothe, który jest przedstawicielem Biura Wysokiego Komisarza ds. Uchodźców. Jego obecność świadczy o tym, że taki wysoki urząd interesuje się pracami ustawodawczymi w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PiotrLipiński">Chciałbym zauważyć, że pobyt w strzeżonym ośrodku i areszt w celu wydalenia są instytucjami ograniczającymi wolność osobistą. De facto i de iure jest to areszt tymczasowy. W obowiązującym Kodeksie postępowania karnego wszelkie odpisy zarządzeń i postanowień dotyczące tymczasowo aresztowanego są doręczane jemu i jego pełnomocnikowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PiotrLipiński">Proszę zwrócić uwagę na bardzo niejasne sformułowanie art. 17 ust. 4. Używa się tutaj sformułowania, iż cudzoziemca należy powiadomić. Chciałbym spytać się przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, w jakiej formie powiadomią cudzoziemca o przysługujących mu prawach, jeżeli będzie to mieszkaniec Kabulu mówiący po abchadzku.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PiotrLipiński">Obywatelom polskim podczas tymczasowego aresztowania wręcza się kserokopie wszelakich uprawnień wynikających z Kodeksu postępowania karnego. Czy przedstawiciele MSW proponują tak zmienić ten przepis, aby zapisano w nim, iż cudzoziemcowi doręcza się pisemne odpisy wszelkich postanowień, zarządzeń i przysługujących mu praw?</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PiotrLipiński">Użycie określenia „poinformowanie”, może oznaczać, że funkcjonariusz Straży Granicznej czy Policji mówi coś do cudzoziemca. Na jakiej podstawie cudzoziemiec będzie mógł zaskarżyć postanowienie do sądu lub do Strassburga?</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PiotrLipiński">W moim przekonaniu przepis ten wymaga sprecyzowania. Jest on nieostry. Może mieć fatalne następstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Czy może pan w tej chwili zaproponować nową redakcję ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrLipiński">Nie chciałbym na tym forum przedstawiać własnych przemyśleń, zwłaszcza że poseł K. Kamiński może ich nie zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Apeluję, nie naruszajmy dobrych obyczajów i zrezygnujmy z uszczypliwości.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych mogliby odnieść się do przedstawionych wątpliwości i przybliżyć nam realizację tej dyspozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyZimowski">W opisanej sytuacji cudzoziemiec jest stroną, a zatem przysługują mu wszystkie uprawnienia stron. Jeśli powinien dostać odpis decyzji, dostaje taki odpis.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JerzyZimowski">Jak zrozumiałem, wątpliwości przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli sprowadzają się do tego, czy cudzoziemiec jest właściwie powiadomiony o decyzjach go dotyczących. Chcę uspokoić wszystkich. Dostaje on wszystkie odpisy. Co gorsza, jesteśmy zobowiązani przekazać mu decyzję w takim języku, który on rozumie.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JerzyZimowski">Wprowadziliśmy instrukcje w obcych językach, aby cudzoziemcy orientowali się w sytuacji prawnej, jaka czeka ich w Polsce. Do tego zobowiązał nas rzecznik praw obywatelskich. Odpisy te sporządzone są w językach grup najliczniej odwiedzających Polskę (po rosyjsku, angielsku, niemiecku, rumuńsku).</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JerzyZimowski">Instrukcje te wręczane są cudzoziemcom, a zatem są oni poinformowani o przysługujących im prawach. Reszta praw, które wynikają z Kodeksu postępowania administracyjnego i Kodeksu postępowania karnego, jest także wobec nich wykonywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel NIK chce ten wątek kontynuować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PiotrLipiński">Nie wiem, czy wiceminister J. Zimowski zwrócił uwagę na to, że reżimowi Kodeksu postępowania karnego poddaliśmy na początku tylko zatrzymanie. W tym wypadku pisze się o aresztowaniu w celu wydalenia lub o umieszczeniu w strzeżonym ośrodku. Tego nie poddaliśmy przepisom Kodeksu postępowania karnego. Gdybyśmy poddali, to byłoby wiadomo, do czego cudzoziemiec ma prawo. Zgodnie z art. 143 miałby on prawo do doręczania mu odpisów i wszelkich pism procesowych. W tym wypadku występuje luka. Regulamin wydany przez ministra nie może przecież zastępować ustawy. Czy nie można byłoby dodać do przepisu sformułowania o tym, że doręcza się odpisy wszelkich postanowień lub że stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszKozłowski">Rzeczywiście, tworzymy tutaj pewne instytucje specjalne. Na to zwracał także uwagę przewodniczący dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#TomaszKozłowski">Tego rodzaju instytucje funkcjonują w całej Europie. Najczęściej mają one charakter instytucji specjalnych. W Polsce obowiązuje zarządzenie ministra spraw wewnętrznych dotyczące warunków i trybu osadzania w ośrodkach strzeżonych w celu wydalenia, praw i uprawnień przebywających tam osób. Opublikowane jest ono i dostępne od ponad roku. Jest tam wyszczególniony cały katalog uprawnień i wszystkich przywilejów, jakie przysługują osobie zatrzymanej w ośrodku strzeżonym lub w areszcie w celu wydalenia.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#TomaszKozłowski">Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie ustawy o cudzoziemcach; w ustawie znajduje się stosowna delegacja. Zostało ono opublikowane w lipcu 1993 r. Obowiązuje do dzisiaj w formie nie zmienionej. Daje cały katalog praw i gwarancji osobie zatrzymanej w ośrodku strzeżonym i w areszcie w celu wydalenia między innymi po to, aby nie powstała taka sytuacja, o której mówi przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, tj. aby zatrzymany cudzoziemiec nie znalazł się w pustce, w której nie ma żadnych przepisów regulujących jego prawa i obowiązki. Ponieważ równocześnie, z różnych powodów, nie jest możliwe ani zasadne poddanie tego rygorom Kodeksu postępowania karnego, znalazło się to w innym unormowaniu. Odsyłam państwa do tego unormowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Chcę państwu przypomnieć, że w art. 19 przewiduje się, iż minister spraw wewnętrznych w drodze rozporządzenia określi warunki wykonywania zatrzymania i aresztu w celu wydalenia oraz warunki, jakim powinny odpowiadać strzeżone ośrodki, a także regulamin pobytu w tych ośrodkach.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszSzymański">Czy w związku z tymi wyjaśnieniami ktoś z państwa zgłasza propozycje bądź wnioski do art. 17 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RobertCzapiewski">Szczerze mówiąc mam wątpliwości, czy podstawa zawarta w art. 19 do wydania rozporządzenia załatwia wszystko. Moim zdaniem gdzieś powinno się wspomnieć o tych ogólnych zasadach dotyczących doręczania odpisów itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan sędzia ma w tej sprawie jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RobertCzapiewski">Może należałoby dodać, że doręcza się odpisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszSzymański">Zastanawiam się, czy wprowadzić to uzupełnienie przez dokonanie zmiany w ust. 4 czy też przez rozszerzenie upoważnienia do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejLewandowski">Chciałbym zwrócić państwu uwagę, że ust. 4 dotyczy tylko art. 17, czyli powiadamiania rodziny itd.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MaciejLewandowski">Na pewno dają się zauważyć luki tego uregulowania. Jeśli nie posiłkujemy się żadnym odniesieniem do Kodeksu postępowania karnego, to powinno to być uregulowanie kompleksowe. Wówczas jednak musiałoby być ono generalne, czyli odnosić się do całej procedury umieszczania w strzeżonym ośrodku i w areszcie w celu wydalenia. Tego jednak nie da się łatwo zredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje się, że nastąpiło zapętlenie sytuacyjne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyDziewulski">Dyskutujemy dzisiaj o tym, że w tej sprawie decyzję będzie wydawać prokurator, a przecież w najbliższej przyszłości - zgodnie z propozycją - ma zostać wprowadzona sądowa kontrola stosowania aresztu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejLewandowski">To niczego nie zmieni w tej ustawie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyDziewulski">Prawdopodobnie jednak będziemy musieli dostosować tę ustawę do nowych przepisów Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JerzyDziewulski">Idąc takim torem myślenia, jakim w tej chwili zdążamy, zapętlimy się tak, że nie ruszymy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrLipiński">Czy nie można byłoby w ust. 4 dodać, że stosuje się odpowiednie przepisy Kodeksu postępowania karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszKozłowski">Podnosiliśmy już ten problem. Po to tworzymy lex specialis, żeby nie wchodzić na grunt Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TomaszKozłowski">Zwracam uwagę, że ośrodek strzeżony i areszt w celu wydalenia są specyficznymi instytucjami, odmiennymi od aresztu w rozumieniu Kodeksu postępowania karnego. Jeżeli będziecie teraz państwo wracać do Kpk, wejdziemy znowu na grunt aresztów karnych i zakładów karnych. Zmieszamy w ten sposób cudzoziemców, których chcemy wydalać, z przestępcami, osobami tymczasowo aresztowanymi.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#TomaszKozłowski">Po to tworzone jest lex specialis, żeby takich sytuacji nie było. Ośrodki strzeżone tworzone są wyłącznie w tym celu. Minister spraw wewnętrznych po to wyznaczył areszty w celu wydalenia, aby były to wydzielone areszty wyłącznie temu służące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszSzymański">Co byście państwo powiedzieli na propozycję dodania dodatkowego ust. 5, w którym znalazłaby się cesja na rzecz ministra spraw wewnętrznych, że określi on szczególne sposoby postępowania w przypadku powiadamiania cudzoziemca o przysługujących mu prawach, poczynionych wystąpieniach oraz wydanych zarządzeniach? Myślę, że to rozwiązywałoby sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RobertSamoraj">Mam wątpliwości, czy jest to dobry pomysł. W przypadku tego ustępu chodzi przecież przede wszystkim o dokumenty sporządzane przez prokuratora. Dlaczego miałby to regulować minister spraw wewnętrznych w drodze rozporządzenia?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#RobertSamoraj">Moim zdaniem, należałoby raczej w samej ustawie rozstrzygnąć, czy jest przewidziana forma pisemna, czy odbywa się to przez doręczenie dokumentów, jakie to są dokumenty itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszSzymański">Czy ma pan propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RobertSamoraj">Przyznam się, że nie mam. Optowałbym raczej za tym, żeby przepis ten pozostawić w dotychczasowym brzmieniu. Nie chciałbym, abyśmy zbytnio biurokratyzowali postępowanie względem cudzoziemca. Prawo do uzyskania informacji w zakresie dotyczącym ustaleń lub zarządzeń jest należycie tutaj ustanowione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszSzymański">Kiedy relacjonowałem orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, dokonałem przeglądu prawnoporównawczego. Chcę z całą mocą podkreślić, że piszemy bardzo postępową ustawę. Gdybyśmy zapoznali się z rozwiązaniami greckimi albo państw skandynawskich, to przekonalibyśmy się, że znajdujemy się daleko w przodzie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się, że powinniśmy pisać ustawę starannie. Skoro są wątpliwości, to powinniśmy je wyjaśnić i tworzyć przepisy o jasnych regułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechLamentowicz">Chciałbym odnieść się do stwierdzenia, że lex specialis tworzymy po to, aby nie mieszać w tych samych miejscach odosobnienia polskich obywateli i cudzoziemców. Moim zdaniem jest to argument nietrafiony. Nie ma intencji, wśród osób podnoszących potrzebę stosowania Kodeksu postępowania karnego, aby w jednym miejscu fizycznie znajdowali się obywatele polscy i cudzoziemcy pozbawieni wolności. Nie na tym polega ograniczenie specjalności tych przepisów, ale na tym, że nie występuje poważniejsze ryzyko występowania działań dyskryminacyjnych wtedy, kiedy stosujemy Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WojciechLamentowicz">Przedstawiciele resortów nie biorą pod uwagę doświadczeń. Ja mam takie doświadczenia. Byłem w ponad pięćdziesięciu krajach. Zawsze byłem tam cudzoziemcem mile widzianym, zapraszanym, często dobrze opłacanym, niemniej jednak wiem, że sytuacja cudzoziemca jest zawsze słabsza niż aparatu państwa przyjmującego, które dysponuje różnymi sposobami, aby cudzoziemcowi utrudnić życie, jeżeli tylko tego chce. Nie można wobec tego przyjąć argumentu o niebiurokratyzowanie. Hasło „nie biurokratyzujcie zanadto” brzmi tak jak hasło „dajcie nam wolną rękę, my wiemy, jak to zrobić, damy sobie z tym radę”.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WojciechLamentowicz">Wierzę, że wiecie, jak to zrobić. Będziemy jednak później mieć narastającą liczbę skarg na działania oficerów i podoficerów służb, które bezpośrednio stykają się z cudzoziemcami.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WojciechLamentowicz">Apelowałbym o to, żeby rozważyć jakąś formę, przy której nie pozostanie za dużo luzu, tj. za duże ryzyko nadużycia prawa. Uważam, że lepiej byłoby przesunąć akcent w stronę obrony interesu słabszego podmiotu, czyli cudzoziemca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszSzymański">Mamy do wyboru dwie sytuacje: albo uznamy, że nie mamy żadnej gotowej propozycji naprawy i wtedy zdecydujemy się na tę propozycję niedoregulowaną, albo zatrzymamy w tej chwili prace, aby ponownie ten problem rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zaproponować państwu racjonalne - moim zdaniem - postępowanie. Dobrze byłoby, gdybyśmy jednak zakończyli pracę. Wezmę na siebie obowiązek dopracowania tego przepisu w formie poprawki zgłoszonej z sali w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanuszSzymański">Uważam, że wszyscy, którzy podnosili wątpliwości, mają rację. Trzeba to wyraźnie sprecyzować. Przy tego rodzaju regułach występuje pewna trudność polegająca na tym, że nie da się odnieść ich do obowiązujących procedur. Trzeba pisać specjalne, tylko dla nich normy proceduralne. W takim duchu odczytałem głos posła W. Lamentowicza, że trzeba to doprecyzować w sposób nie budzący wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanuszSzymański">Czy resort spraw wewnętrznych - po naradzie - uznał, że może zaproponować jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyZimowski">Może można byłoby dopisać, że doręczenia następują wg przepisów Kodeksu postępowania karnego. Musiałbym jednak tę propozycję przekonsultować z kolegami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszSzymański">Nie będę ukrywać, że element czasu jest w tym przypadku istotny. Proponowałbym dalsze postępowanie. Tak, jak zapowiedziałem, wezmę na siebie obowiązek doprecyzowania tego przepisu i zgłoszenia indywidualnej poprawki z sali.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanuszSzymański">Ta ustawa idzie normalnym trybem. Myśmy przyzwyczaili się do trybu pilnego i do tego, że w trakcie drugiego czytania niewiele da się zrobić, gdyż Sejm nie może nawet skorygować zauważonych błędów (może to dopiero zrobić Senat). W tym wypadku mamy przed sobą normalne postępowanie i możliwość zgłaszania poprawek przez wszystkich posłów, nawet takich, które nie były zgłaszane podczas prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, abyśmy przyjęli ust. 4 z tym zastrzeżeniem. Prosiłbym państwa o wyrozumiałość, gdyż jest to trudna materia do regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszKozłowski">Wydaje mi się, że propozycja pana przewodniczącego jest rozsądna.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TomaszKozłowski">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że resortowi nie chodzi o to, żeby uniemożliwić cudzoziemcowi otrzymywanie wszystkich dokumentów na piśmie, albowiem taka praktyka obowiązuje i jest stosowana. Chodzi nam o przypomnienie, że część proponowanych rozwiązań nie może w sposób prosty być transponowana na Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#TomaszKozłowski">Rozumiem, że na Ministerstwo Spraw Wewnętrznych zawsze patrzy się z dużą podejrzliwością i tradycyjnym brakiem zaufania. Chcę jednak powiedzieć państwu, że w ciągu ostatniego półtora roku dokonaliśmy przeglądu praktycznie wszystkich europejskich rozwiązań dotyczących zatrzymywania cudzoziemców w celu wydalenia. Zwiedziliśmy kilkanaście ośrodków i aresztów deportacyjnych. Na tej podstawie mogę powiedzieć, że tworzymy najbardziej liberalne przepisy, jakie będą obowiązywać obecnie w Europie.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#TomaszKozłowski">Nie mam absolutnie takiego poczucia, że staramy się wobec cudzoziemców stworzyć przepisy, które będą w sposób szczególny zagrażały ich pozycji. Kiedy pokazywaliśmy rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych przedstawicielom innych państw, pytano nas, czy aby dobrze się zastanowiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RobertSamoraj">Znaleźliśmy analogiczną regulację w Kodeksie postępowania karnego. Okazuje się, że ta regulacja, którą proponujemy, powtarza to, co zawarte jest na temat tymczasowego aresztowania w Kodeksie karnym. Art. 221 paragraf 2 brzmi następująco: „o poczynionych wystąpieniach i wydanych zarządzeniach należy powiadomić tymczasowo aresztowanego”.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#RobertSamoraj">Nie wiem, czy swoim zastanawianiem się nie wyważamy otwartych drzwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PiotrLipiński">Czy można byłoby prosić o przeczytanie art. 143 Kodeksu postępowania karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RobertCzapiewski">Art. 143 brzmi: „Oskarżonemu na jego żądanie należy wydać bezpłatnie jeden uwierzytelniony odpis każdego orzeczenia wraz z uzasadnieniem, jeżeli jest sporządzone. W sprawach, w których wyłączono jawność ze względu na ważny interes państwa, oskarżonemu wolno wydać tylko odpis orzeczenia kończącego postępowanie w danej instancji bez uzasadnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Proszę jeszcze o przeczytanie art. 221 paragraf 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RobertCzapiewski">Jest to przepis wzorowany na przepisie znajdującym się w Kodeksie postępowania karnego. W paragrafie pierwszym pisze się, co należy zrobić, natomiast w paragrafie drugim pisze się: „O poczynionych wystąpieniach i wydanych zarządzeniach należy powiadomić tymczasowo aresztowanego”.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#RobertCzapiewski">Zrozumiałem, że przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli chodzi o coś innego, o to, że w ustawie nie pisze się o tym, że doręcza się odpis postanowienia. W tym przypadku informuje się o poczynionych wystąpieniach. Robi się to oczywiście w takim języku, żeby informacja dotarła do zainteresowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejLewandowski">Nie wiem, jak szeroko ten problem dyskutujemy. Jeżeli bowiem traktujemy tę sprawę szeroko, stwierdzamy, że regulacja nie jest kompleksowa i trzeba odesłać ją do innych przepisów, to w takim wypadku nie da się szybko czegokolwiek wymyśleć. Jeżeli natomiast zawęzimy problem tylko do zarządzeń, które są wydawane łącznie z postanowieniem prokuratora i których wykonanie nadzoruje prokurator, to wydaje mi się, że art. 18 ust. 3 daje dostateczną gwarancję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MaciejLewandowski">Jeżeli cała dyskusja sprowadza się do tego, żeby cudzoziemiec miał wszystkie decyzje przekazane mu na piśmie, to wystarczy dopisać, że cudzoziemca należy powiadomić na piśmie w języku zrozumiałym o przysługujących mu prawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, że dla ostrożności dodałbym zdanie drugie, zgodne z redakcją art. 221 paragraf 2. Prosiłbym pana sędziego o powtórne przeczytanie tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RobertCzapiewski">Art. 221 paragraf 2 - „O poczynaniach wystąpieniach i wydanych zarządzeniach należy powiadomić tymczasowo aresztowanego”.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#RobertCzapiewski">To jest powtórzenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejLewandowski">Sformułowanie „powiadomić”, które występuje zarówno w rozpatrywanym ust. 4, jak i w Kodeksie postępowania karnego, nie ma takiego samego sensu normatywnego. W Kodeksie postępowania karnego pojęcie „powiadomić” rozumie się w kontekście tego kodeksu, ze wszystkimi rygorami, które z niego płyną. W ustawie, którą dzisiaj dyskutujemy, termin „powiadomić” oznacza coś innego. Jest traktowany jako lex specialis, a w związku z tym nie jest tym samym co w Kodeksie postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MaciejLewandowski">Wyraz jest ten sam, ale bez tych elementów normatywnych, których nie ma w Kodeksie postępowania karnego, znaczy on co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym powtórnie zaproponować to, co przed kilkoma minutami przedstawiłem. Myślę, że nie jest rzeczą dobrą szybkie redagowanie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanuszSzymański">Rysują się dwie możliwości: albo sprecyzowanie normy bezpośrednio w ust. 4 za pomocą dodania wyrazu „w formie pisemnej”, albo dopisanie, że do doręczeń stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego. Oba rozwiązania są możliwe do zastosowania. Ja jednak chciałbym zaproponować, żebyśmy pozostawili ust. 4 w takiej formie, w jakiej on w tej chwili jest. Zobowiązuję się, że odpowiednią modyfikację zaproponuję w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszZemke">Ponieważ problem dotyczy formy, chciałbym zadać pytanie fachowcom. Jaką komplikację wywoływałoby dopisanie sformułowania, że cudzoziemca należy powiadomić pisemnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyZimowski">Żadnych komplikacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszZemke">Proponuję w takim razie dopisać to sformułowanie. Rozwiążemy w ten sposób problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzymański">Poseł J. Zemke poszedł tropem, który przedstawiłem na początku. Przypomnę, że brzmiał on: „Cudzoziemca należy powiadomić w formie pisemnej o przysługujących mu prawach, poczynionych wystąpieniach oraz wydanych zarządzeniach”.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażacie państwo zgodę na taki zapis art. 17 ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanuszSzymański">Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję wobec tego ust. 4 za przyjęty w proponowanej formie. Pomimo tego dotrzymam przyjętego na siebie zobowiązania, gdyż mam pewną wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JanuszSzymański">Zmiany nr 5 i 6 przyjęte zostały bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyDziewulski">Wydaje mi się, że w propozycji zapisu tego artykułu poszliśmy nieco za daleko.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JerzyDziewulski">Konstruując art. 21, w którym pisze się, że „Decyzje, o których mowa w art. 15, wydają wojewodowie właściwi ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca, po zasięgnięciu opinii właściwego komendanta wojewódzkiego Policji”, pragnęliśmy go rozbudować. Okazuje się jednak, że może brzmieć on znacznie prościej, a jednocześnie wychodzić naprzeciw niektórym sformułowaniom wariantu drugiego. Proponowałbym w związku z tym zrezygnować ze sformułowania „po zasięgnięciu opinii właściwego komendanta wojewódzkiego”.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JerzyDziewulski">Jeżeli decyzję podejmuje wojewoda, to decyzja komendanta wojewódzkiego może być albo pozytywna, albo negatywna. Nie ma ona żadnego wpływu na podjęcie decyzji. Co z tego, że komendant wojewódzki powie, że nie zgadza się z wydaniem decyzji o zastosowaniu takiej formy bądź środka, skoro wojewoda i tak może podjąć taką decyzję. W tej sytuacji zapisywanie takiego przepisu jest bezsensowne.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JerzyDziewulski">Proponuję następujące brzmienie art. 21: „Decyzje w sprawach, o których mowa w art. 15, wydają wojewodowie właściwi ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca bądź z własnej inicjatywy, bądź na wniosek komendanta wojewódzkiego Policji lub na wniosek komendanta oddziału Straży Granicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że propozycja posła J. Dziewulskiego jest jasna. Chodzi po prosu o wyeliminowanie z przepisu konieczności zasięgania opinii w tej procedurze.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym o wyrażenie opinii w tej sprawie wiceministra J. Zimowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyZimowski">Zgadzam się z tą zmianą. Odpowiada ona duchowi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JerzyZimowski">Chcialibyśmy ciężar podejmowania tej decyzji przenieść na organ administracji państwowej „oddalony” od ministra spraw wewnętrznych. W tej sytuacji należy jednocześnie rozważyć dwa fakty: po pierwsze - wojewoda i tak opierać się będzie na dowodach zebranych przez Policję lub przez Straż Graniczną; po drugie - decyzje wojewody są kontrolowane w toku instancji oraz podlegają kontroli sądowej (podobnie wszelkie dowody zebrane w toku postępowania także są kontrolowane).</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JerzyZimowski">Myślę, że uproszczenie procedury w takiej sytuacji jest najlepszym wyjściem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym posła J. Dziewulskiego o powtórzenie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyDziewulski">Odczytuję treść art. 21: „Decyzje w sprawach, o których mowa w art. 15, wydają wojewodowie właściwi ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca bądź z własnej inicjatywy, bądź na wniosek komendanta wojewódzkiego Policji lub na wniosek komendanta oddziału Straży Granicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MaciejLewandowski">Wydaje mi się, że można byłoby uprosić zapis tego artykułu. Lepiej, gdyby brzmiał on: „Decyzje w sprawach, o których mowa w art. 15, wydają wojewodowie właściwi ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca z urzędu lub na wniosek komendanta wojewódzkiego Policji albo komendanta oddziału Straży Granicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszSzymański">Propozycja posła J. Dziewulskiego była propozycją roboczą. W tej chwili poddajemy ją modyfikacji. Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o powtórzenie swojej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MaciejLewandowski">Powtarzam treść zapisu: „Decyzje w sprawach, o których mowa w art. 15, wydają wojewodowie właściwi ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca z urzędu lub na wniosek komendanta wojewódzkiego Policji albo komendanta oddziału Straży Granicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">To nie jest tylko zmiana redakcyjna. To jest także zmiana merytoryczna. Dlatego poddam ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku posła J. Dziewulskiego?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 12 posłów, a wstrzymał się od głosu 1 poseł. Stwierdzam, że komisje przyjęły wspomnianą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MaciejLewandowski">Wydaje mi się, że nie została rozstrzygnięta kwestii drugiego zdania zamieszczonego w wariancie drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">Różnica pomiędzy pierwszym a drugim wariantem sprowadza się do tego, że w wariancie drugim występują dwa zdania. To drugie zdanie, brzmiące: „Wyrażenie tej opinii następuje w formie postanowienia, na które stronie służy zażalenie”, odnosi się do opinii. W tej chwili nie ma instytucji opinii, a zatem zdanie drugie staje się bezcelowe.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 3, art. 2 i art. 3 przyjęte zostały bez uwag i poprawek.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do przegłosowania całości sprawozdania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem sprawozdania w formie ujednoliconego tekstu projektu ustawy w brzmieniu ustalonym przez trzy Komisje?</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje jednomyślnie zaakceptowały sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JanuszSzymański">Pozostał nam jeszcze problem powołania sprawozdawcy. Czy mają państwo propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekLewandowski">Proponuję kandydaturę posła J. Dziewulskiego. Byłoby to uszanowaniem jego wkładu pracy w tę ustawę. Ponadto byłaby to gwarancja, że w końcowym efekcie uda się w końcu wydalić jakiegoś cudzoziemca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BogdanBorusewicz">Zgłaszam kandydaturę posła Janusza Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa. Zgłoszone zostały dwie kandydatury. Przystąpimy wobec tego do głosowania alternatywnego.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za kandydaturą posła J. Dziewulskiego, a kto opowiada się za kandydaturą posła J. Szymańskiego?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za kandydaturą posła J. Dziewulskiego opowiedziało się 4 posłów, za kandydaturą posła J. Szymańskiego opowiedziało się 7 posłów, a wstrzymało się od głosu 2 posłów. Stwierdzam, że posłowie trzech Komisji opowiedzieli się za moją kandydaturą. Dziękuję za to zaufanie. Uważam, że było to trudne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym wszystkich państwa, którzy zamierzają zgłosić wnioski mniejszości, o dochowanie terminu, tj. aby do godziny 15.00 złożyli takie wnioski w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyZimowski">Chciałbym podziękować posłom J. Szymańskiemu, J. Dziewulskiemu i Z. Bujakowi za inicjatywę w zmianie tej ustawy, za zrozumienie trudnych problemów, nowych dla władzy wykonawczej, za konstruktywność w tworzeniu przepisów, za zrozumienie roli, w jakiej organy państwa znalazły się w tych skomplikowanych i nowych sytuacjach. Jeśli można mówić o modelu współpracy władzy ustawodawczej i wykonawczej, to w tym wypadku zbliżyliśmy się do ideału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję wszystkim za współpracę. Zamykam wspólne posiedzenie trzech Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>