text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie trzech Komisji, witam wszystkich przybyłych na nasze posiedzenie posłów oraz reprezentującego rząd pana ministra Zbigniewa Sobotkę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do porządku dziennego są jakieś uwagi? Skoro uwag nie ma, porządek obrad został przyjęty. Jak państwo pamiętacie, na poprzednim posiedzeniu rozważyliśmy sprawozdanie, z tym że w kilku przypadkach wstrzymaliśmy proces decyzyjny w związku z wątpliwościami, które się pojawiły.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Będę prosił Biuro Legislacyjne i pana posła sprawozdawcę odpowiednio o sygnalizację, które normy wymagają powrotu - zaznaczam, że przedmiotem dyskusji otwartej są tylko te sprawy, które nie zostały rozstrzygnięte - w pozostałych kwestiach komisje już podjęły decyzje, a więc nie jest to powrót do całego sprawozdania, a tylko do kwestii jeszcze nierozstrzygniętych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła sprawozdawcę o wskazanie, która sprawa jako pierwsza wymaga decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszWojciechowski">Jest to art. 3 ust. 2, w którym mamy pewną niezręczność redakcyjną.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszWojciechowski">Wersja z tekstu art. 3 ust. 2 jest to wersja podkomisji, która nie różni się od poprzednio przedstawionej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszWojciechowski">Podkomisja uznała, że tu żadnych zmian nie powinno się wprowadzać, natomiast wariant I jest jakby quasi-wnioskiem mniejszości, zgłoszonym przez jednego z członków podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że podkomisja rekomenduje rozwiązanie w ust. 2 i jest wniosek poselski. Będziemy głosowali i w zależności od tego, co Komisje poprą, ten tekst wejdzie do sprawozdania, pozostały może się stać przedmiotem wniosku mniejszości, jeśli taka będzie wola wnioskodawców. Czy sprawa jest czytelna dla członków Komisji? Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Skoro tak, poddaję pod głosowanie wersję podkomisji, która jest alternatywna dla wariantu I, jeśli chodzi o art. 3 ust. 2 (...).</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Ogłaszam wyniki: za rozwiązaniem zawartym w art. 3 ust. 2 głosowało 14 osób, 1 osoba była przeciwna i 1 wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3 ust. 2 i ta wersja będzie w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy autor poprawki będzie składał wniosek mniejszości? Nie ma pana posła Niemcewicza, autora wniosku, zgłaszam wniosek mniejszości pani poseł Błądek, przeto proszę panią poseł o przekazanie treści tej poprawki do sekretariatu przed zakończeniem posiedzenia, celem umieszczenia jej w protokole.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JerzyJaskiernia">Kolejną zmianę mamy w art. 7. Proszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie Komisjom, co w tym artykule pozostaje nierozstrzygnięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszWojciechowski">To jest wyłącznie zmiana redakcyjna, polegająca na zapisaniu poszczególnych punktów, określających czasokres trwania tajemnicy, poczynając od liczby lat i dalej treść jak była - zmieniona została kolejność.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana ma charakter legislacyjno-techniczny. Czy ktoś wnosi zastrzeżenia do tej zmiany? Nie ma zastrzeżeń, w związku z czym przyjmujemy ją za uzgodnioną. Nie jest to zmiana merytoryczna, a chodzi tylko o nieco inne rozpisanie tego, co Komisje ustaliły.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Kolejna zmiana jest w art. 8. Prosimy pana posła sprawozdawcę o informację na temat zmiany, bowiem mamy jednolity tekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszWojciechowski">Tutaj powstał w poprzednim przedłożeniu problem braku pewnej korelacji między przepisami tego projektu ustawy a przepisami ustawy o obowiązkach i prawach posłów.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanuszWojciechowski">Brak korelacji został usunięty, z poprzedniego zapisu został wyeliminowany przepis ust. 3, stąd art. 8 jest krótszy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanuszWojciechowski">Konsekwencje są takie, że ustawa ta będzie regulować generalne reguły, natomiast kwestia dostępu posłów i senatorów będzie regulowana w ustawie o obowiązkach i prawach posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyDziewulski">Ja mam pytanie, czy to dotyczy również organów Sejmu? Ustawa o obowiązkach i prawach posłów nie dotyczy organów Sejmu, a tutaj nie ma nic o dostępie tych organów do spraw stanowiących tajemnicę państwową.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszWojciechowski">Powtarzam, że nie wchodzimy tu w rozwiązania szczególne wychodząc z założenia, że to powinny zrobić inne ustawy. My tworzymy pewne generalia. Jeśli chodzi o posłów, to w tej chwili obowiązuje zasada, że do wiadomości tajnych posłowie mają dostęp na zasadach określonych w ustawie o obowiązkach i prawach posłów, natomiast do wiadomości ściśle tajnych, wg tego projektu, na zasadach ogólnych za pomocą upoważnienia. Organami Sejmu w tej ustawie nie zajmowaliśmy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł Dziewulski uznaje sprawę za wyjaśnioną przynajmniej na tym etapie i nie zgłasza żadnego wniosku w tej sprawie. Czy strona rządowa ma uwagi? Nie ma. Czy są dalsze uwagi do art. 8? Czy ktoś wnosi zastrzeżenia?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Skoro nie ma uwag ani zastrzeżeń traktujemy rzecz jako uzgodnioną. Jest ona wynikiem decyzji podjętych przez Komisje poprzednim razem.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyJaskiernia">Kolejna zmiana jest w art. 11. Macie tu państwo rozwiązania wariantowe, które były przedmiotem ożywionej dyskusji na poprzednim posiedzeniu. Czy państwo zapoznali się z wariantami i czy jesteście gotowi do ich przegłosowania? Czy ktoś w sprawie tych wariantów chciałby przemówić? Zaczynają się oba od słów „pracownikom organów” a różnica dotyczy ostatniego zdania: czy ma to być zgoda Prezydium Sejmu, czy zgoda Prezydium Sejmu w porozumieniu z Prezesem Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JerzyJaskiernia">Komisje sygnalizują, że głosy były podzielone. Czy rząd w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewSobotka">Rząd optuje za II wariantem, jako że przełożonym Ministra Spraw Wewnętrznych jest Prezes Rady Ministrów i stąd uważamy, że na tym etapie uzgodnień między władzą wykonawczą a ustawodawczą winien uczestniczyć także Prezes Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LechKaczyński">Nie będę wracał do argumentacji, którą przedstawiałem na posiedzeniu i podkomisji i Komisji. Ja jestem za wariantem I ze względu na to, że Najwyższa Izba Kontroli jest organem Sejmu, a ona będzie głównie z tego przepisu korzystać i powinna korzystać w jak największym stopniu z niezależności, jaka powinna się jej należeć.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#LechKaczyński">Jeżeli zgody będzie udzielał Prezes Rady Ministrów, który jest przynajmniej nominalnie przełożonym ministra spraw wewnętrznych, w istocie pozostajemy w zakresie kontroli władzy wykonawczej nad badaniem przez Najwyższą Izbę Kontroli spraw objętych ścisłą tajemnicą państwową. Tak najkrócej wygląda nasza argumentacja.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#LechKaczyński">Drugi argument, wykraczający poza sprawy związane z NIK, to bardzo wysoka polityzacja II wariantu w przypadku braku tego samego zdania „różnicy zdań między Prezesem Rady ministrów a Prezydium Sejmu”, chociaż oczywiście to nie jest problem prawny, bo w tym przypadku zgody nie ma, co jest oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyDziewulski">Ja proponuję minimalną modyfikację, ale istotną. Proszę o zwrócenie uwagi, że tutaj wchodzi w grę pełny zakres wiedzy Prezydium Sejmu o działalności służb specjalnych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyDziewulski">W wariancie I po słowach: „udzielić Prezydium Sejmu” powinno być: „z wyłączeniem wiadomości, o których mowa w art. 7 ust. 2 niniejszej ustawy”. Art. ten w ust. 2 mówi wyraźnie, że chodzi o identyfikację pracowników służb wywiadu i kontrwywiadu, a więc by Prezydium Sejmu nie mogło zmusić ministra spraw wewnętrznych do udzielenia takich informacji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyDziewulski">I dalej: „...identyfikujących osoby, które tajnie udzieliły tym służbom” - czyli służbom specjalnym i służbom policji - „informacji dotyczących różnych spraw oraz uzyskane od innych państw, jeśli taki był warunek ich udostępnienia i nie został uchylony...”, bowiem niektóre państwa udzielają tajnych informacji tylko służbom specjalnym na żadne ich rozpowszechnianie.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JerzyDziewulski">Stąd modyfikacja ta wydaje się szalenie istotna, bowiem rozszerzamy zakres kompetencji praktycznie nieograniczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy oznacza to, że poseł zgłasza w istocie wariant, który jest modyfikacją wariantu pierwszego? Proszę o podyktowanie go, by było wiadomo, o jakie wyłączenie chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyDziewulski">Mnie chodzi o to, że gdyby upadł wariant drugi mówiący o porozumieniu z Prezesem Rady Ministrów, to wówczas zgłoszę poprawkę do wariantu pierwszego z wyłączeniem wiadomości, o których mowa w artykule.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">To znaczy, że gdyby przeszedł wariant drugi, pan poseł nie będzie zgłaszał poprawki? Pan poseł potwierdza, że o to chodzi.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Popieram wniosek bez zastrzeżenia upadku wariantu drugiego, z uzupełnieniem „udzielić Prezydium Sejmu z wyłączeniem art. 7 ust. 2”. Uważam, że konsumuje to także uwagi Prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LechKaczyński">Tego rodzaju ograniczenie, jakie zaproponował pan poseł Dziewulski nie budzi naszych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam pytanie do wariantu drugiego: co dzieje się w sytuacji, gdy Prezydium Sejmu nie może się porozumieć z Prezesem Rady Ministrów?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LidiaBłądek">Nie ma wtedy porozumienia i nie ma decyzji - o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że premier podejmie w takim wypadku decyzję i jest to przeniesienie decyzji na premiera - tak to należy odczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Jeżeli koordynatorem ochrony tajemnicy państwowej byłby Prezes Rady Ministrów, to należałoby w każdym artykule ustawy zamiast ministra spraw wewnętrznych wymienić Prezesa Rady Ministrów i wtedy formułować artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje się, że pan poseł za daleko poszedł w tej interpretacji i takiego niebezpieczeństwa nie ma.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł Błądek proponuje przegłosowanie wariantu drugiego, ponieważ wynik tego głosowania będzie miał znaczenie dla wariantu zmodyfikowanego. Czy wszyscy dostrzegają specyfikę tego wariantu?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JerzyJaskiernia">Tak, wobec tego głosujemy.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wariantem II opowiedziało się 12 posłów, przeciw było 7, wstrzymały się od głosu 3 osoby.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JerzyJaskiernia">Ten więc wariant II staje się tekstem rekomendowanym przez Komisje. Czy są wnioski mniejszości w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Zgłaszam wniosek mniejszości w postaci wariantu pierwszego z modyfikacją przedstawioną przez pana posła Dziewulskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejPotocki">Popieram stanowisko pana posła Nieporęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc w tekście zasadniczym wariant II oraz zgłoszony wniosek mniejszości, zawierający wariant I zmodyfikowany o poprawkę pana posła Dziewulskiego.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art.12 i 13, proszę o komentarz pana posła Wojciechowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszWojciechowski">Tekst nie uległ zmianie, była natomiast na poprzednim posiedzeniu Komisji sugestia, aby wprowadzić dodatkowy zapis, zobowiązujący ministrów obrony narodowej i spraw wewnętrznych do składania dorocznych sprawozdań o zgodach, o jakich mowa jest w przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Komisje nie podzieliły sugestii, by co roku takie sprawozdania były składane i nie przewiduje tego w tekście.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chce zgłosić poprawkę? Nie ma poprawek. Rozumiem, że po wyjaśnieniach Komisje podtrzymują stanowisko podkomisji, aby w tej sprawie nie robić modyfikacji.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 24. Czy pan poseł Wojciechowski zechciałby zreferować, co się zmieniło w tym artykule w stosunku do stanu z poprzedniego posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszWojciechowski">Wprowadzony został ust. 3, przewidujący tryb odwoławczy do Sądu Najwyższego w postępowaniu nieprocesowym od decyzji odmawiających dostępu do wiadomości stanowiących tajemnicę państwową, bez kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprosimy jeszcze o zdanie w tej kwestii rektora departamentu MSW pana Taradejnę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardTaradejna">Zostało dodane ostatnie zdanie w ust. 2 - „obowiązek uzasadnienia decyzji negatywnych na piśmie” - jak i cały ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mam rozumieć, że jest to wyraz uzgodnień również ze stanowiskiem rządu? Pan Minister potwierdza, że tak.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tego rozwiązania, które rekomenduje nam podkomisja? Może poprawki?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma. Stwierdzam, że art.24 został uzgodniony. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaŚpiewak">Mam drobną uwagę do art. 26, mianowicie po słowie „przepisy” proponowałabym dodać „wykonawcze”, aby był ten przepis bardziej czytelny i nie było wątpliwości, o jakie przepisy chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja precyzacji „przepisy wykonawcze” w art. 26. Czy to wzbudza wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofBudnik">Ja odnoszę podobne wrażenie, ale wydaje mi się, że bardziej poprawne byłoby sformułowanie: „przepisy wykonawcze na podstawie art. 6, 14” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaŚpiewak">Określenie proponowane przez pana posła jest szersze i ja się nie sprzeciwiam takiej regulacji, jest ona również poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi co do tej modyfikacji również w aspekcie inicjatywy posła Budnika?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma uwag, rozumiem, że przyjmujemy tę modyfikację. Zgłasza się pan dyrektor Taradejna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardTaradejna">Przy wprowadzaniu tej modyfikacji trzeba wykreślić literę „w” w treści przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za sygnalizację, literka zostanie skreślona z urzędu przez Biuro Legislacyjne przy nowej redakcji. Pan poseł Ciemniewski ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCiemniewski">Art. 26 odwołuje się do art. 6, natomiast art. 6 nie zawiera upoważnienia. Sformułowanie „wydane na podstawie” oznacza wydanie na podstawie upoważnienia zawartego w tym przepisie, jaki jest powoływany, stąd później mogą być problemy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje mi się, że formuła, jaka była w art. 26, jest bardziej poprawna, tzn „przepisy wykonawcze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Budnik jest przekonany argumentacją pana posła Ciemniewskiego? Tak, zatem powracamy do wersji sprzed poprawki pana posła Budnika. Czy do art. 26 są jeszcze uwagi? Nie ma dalszych uwag.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób wyczerpaliśmy te artykuły, które były jeszcze do rozstrzygnięcia przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JerzyJaskiernia">Mamy jeszcze w „Wykazie wiadomości” pewne propozycje - może pan poseł Wojciechowski wskaże nam, gdzie trzeba podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszWojciechowski">Mamy podjąć decyzję co do pkt.18 w części pierwszej, który powinien pozostać bez zmian, bowiem pan poseł Dziewulski wycofał zgłaszane do niego zastrzeżenie.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanuszWojciechowski">W rozdziale drugim „wiadomości tajne” pkt.7 na str. 11 została zmieniona redakcja bez zmiany treści merytorycznej. Dzięki tej redakcji wygasł spór między przedstawicielami wojska i geodetów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa wnosi jakieś poprawki, czy wymienione przepisy traktujemy jako uzgodnione i wyjaśniające uprzednie wątpliwości? Uwag nie ma, przepisy traktujemy jako uzgodnione.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do rozdziału II są dalsze uwagi? Podkomisja zwraca uwagę na pkt. 26 - system ewidencji danych o funkcjonariuszach - co do którego poseł Dziewulski wycofał swoje zastrzeżenia i pkt ten pozostaje bez zmian. Czy w rozdziale III - wiadomości tajne ze względu na ważny interes gospodarczy lub międzynarodowy państwa - mamy jakieś zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszWojciechowski">Pkt.5 na dole str.12: z utajnienia wyłączone zostało złoto monetarne, ponieważ te dane muszą być publikowane na podstawie innych naszych zobowiązań międzynarodowych i był tutaj błąd merytoryczny, obecnie usunięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Usunęliśmy błąd w pkt.5 w wyniku dyskusji na poprzednim posiedzeniu. Czy są dalsze zmiany do rozdziału trzeciego wykazu?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaŚpiewak">W pkcie 18 po słowach: „państw obcych” powinno być dodane słowo „uzyskane”, jakie nie zostało wydrukowane przez pomyłkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd zgadza się na tę zmianę? Rząd zgadza się, dziękuję. Czy są dalsze zmiany w wykazie? Nie ma. Czy na tle całego projektu ustawy ktoś z państwa jeszcze ma jakąś uwagę legislacyjną bądź inną do rozstrzygnięcia przez trzy Komisje?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma takich spraw. Przystępujemy więc do głosowania całości projektu. W głosowaniu 23 głosami za projektem, bez głosów przeciwnych i przy jednej osobie wstrzymującej się od głosowania stwierdzam, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisja Sprawiedliwości i komisja Ustawodawcza rekomendują Izbie projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru pana posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyDziewulski">Proponuję pana posła Wojciechowskiego. Prowadził całą sprawę i wydaje mi się, że najlepiej ją zna.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Wojciechowski wyraża zgodę na kandydowanie? Tak, zgadza się. Czy są inne kandydatury? Nie ma innych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu wyborowi albo się wstrzymał od głosu? Nie ma przeciwnych ani wstrzymujących się, jednomyślnie pan poseł Wojciechowski wybrany został na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JerzyJaskiernia">Punkt 2 porządku dziennego, sprawy różne. Czy ktoś chciałby przemówić w sprawach różnych? Skoro nie ma chętnych, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>