text_structure.xml 67.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewBujak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, poświęcone kontynuacji rozpatrywania sprawozdania podkomisji o projektach dwóch ustaw odnoszących się do kościołów ewangelickich. Pozostały nam do uzgodnienia i przyjęcia dwa kontrowersyjne w obu projektach artykuły.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewBujak">Zanim przejdziemy do dyskusji nad tą kwestią, chciałbym przekazać informacje odnoszące się do kilku spraw porządkowych. Z inicjatywy Amnesty International, Fundacja Polska Praca oraz Biura Poselskiego Unii Pracy w Szczecinie odbędzie się w Szczecinie konferencja, na którą serdecznie zapraszamy wszystkich członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz zainteresowanych posłów innych Komisji. W konferencji zapowiedział swoje uczestnictwo minister spraw wewnętrznych Andrzej Milczanowski i komendant główny Policji Zenon Smolarek. Macie państwo przedłożony program spotkania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewBujak">Mam nadzieję, że konferencja pozwoli na przybliżenie wielu problemów z zakresu bezpieczeństwa publicznego. W Szczecinie skupiają się bowiem problemy współpracy Policji ze Strażą Graniczną i strażą, działającą na obszarze Morza Bałtyckiego. Tutaj także narodził się pomysł ustawowego uregulowania prywatnych agencji obrony. Mamy dyskutować o tym, jaka ma być dzisiaj Policja, jak ma przebiegać jej współpraca z innymi służbami Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, jak ma kształtować się współpraca z innymi niemundurowymi organizacjami obrony.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewBujak">Zapowiedział także swój przyjazd były komendant, autor jednego z projektów ustawy o Policji Michał Kamiński. Przypomnę, że w Sejmie X kadencji przedstawiał on swoją koncepcję działania Policji i zrobił wówczas dosyć dobre wrażenie na słuchaczach.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewBujak">Mam obowiązek przedstawić państwu pismo skierowane do nas przez marszałka Sejmu, w którym zwraca on uwagę na kwestię obecności posłów na posiedzeniach Komisji. Wraz z pismem dostarczony został wykaz nieobecności usprawiedliwionych i nieusprawiedliwionych. Proszę, aby wszyscy członkowie naszej Komisji zapoznali się z nim. Jeżeli ktoś chciałby dostarczyć usprawiedliwienia, to proszę uczynić to jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewBujak">Marszałek Sejmu apeluje o zaostrzenie dyscypliny. W ostatnim zdaniu pisma możemy odczytać następujące wyrazy: „Prezydium Sejmu podkreśla, że nieobecność posła na posiedzeniu Komisji usprawiedliwia w zasadzie jedynie wyjazd za granicę z polecenia Sejmu lub komisji sejmowej oraz choroba. W przypadku nieobecności z ważnych przyczyn na posiedzeniach Komisji w dłuższym okresie poseł powinien zwrócić się do Prezydium Sejmu o udzielenie urlopu od wykonywania obowiązków posła”.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewBujak">Do tej pory nie mieliśmy problemów z obecnością i usprawiedliwianiem ewentualnej obecności głównie dlatego, że nie było problemu z frekwencją na posiedzeniach Komisji, Zawsze mieliśmy quorum. Tym kierowałem się pozytywnie odnosząc się do usprawiedliwień. Będziemy musieli teraz w jakiś sposób ustosunkować się do apelu o większą dyscyplinę.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#ZbigniewBujak">Trzecia sprawa, o której chciałbym powiedzieć, ma charakter formalny. Otóż, chciałbym zaproponować Komisji, abyśmy podjęli uchwałę, w której zwrócilibyśmy się do Prezydium Sejmu o skierowanie do Najwyższej Izby Kontroli wniosku o skontrolowanie zakresu prac związanych z remontem Pałacu Namiestnikowskiego. Kontrola taka miała być podjęta już w czasie poprzedniej kadencji Sejmu. Z różnych powodów do niej nie doszło. W związku z tym, że inwestycja ta podlega naszej Komisji, powinniśmy wystąpić z taką inicjatywą, co pozwoli nam w czasie prac nad przyszłorocznym budżetem zająć w tej sprawie stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#ZbigniewBujak">Kto chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionego przeze mnie wniosku?</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś jest przeciwny wystąpieniu z wnioskiem do Prezydium Sejmu o kontrolę remontu Pałacu Namiestnikowskiego?</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#ZbigniewBujak">Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że Komisja jednomyślnie zaakceptowała ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#ZbigniewBujak">Przystępujemy w tej chwili do rozstrzygnięcia spornych artykułów: 34 ustawy o Kościele Ewangelicko-Augsburskim i art. 19 ustawy o Kościele Ewangelicko-Reformowanym. Nie dotarł jeszcze na salę nikt z Ministerstwa Finansów. Proszę wobec tego o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Rady Ministrów i wyjaśnienie, jaka jest ich propozycja zmian w wymienionych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekPernal">Proponowalibyśmy przeprowadzenie takich zmian, które pozostawiłyby ustępy odnoszące się do spraw niekwestionowanych, a usunęły ustępy ujęte w grudniowej ustawie podatkowej. Dlatego też postulujemy, aby w art. 34 skreślone zostały ustępy: 2, 3, i 8. W związku z tym w obecnym ust. 9 (w przyszłości ust. 6) znajdujące się tam odesłanie powinno dotyczyć ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszZieliński">Czytając zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie Komisji dowiedziałem się, że minister finansów został poproszony o to, aby w sposób pozytywny przedstawić unormowania dotyczące opodatkowania kościelnych osób prawnych. Podczas ostatniego posiedzenia Komisji przedstawiciele Biura ds. Wyznań nie byli do końca przekonani, jakie zmiany wprowadzone zostały ustawą z 16 grudnia 1993 r. Myślę, że dobrze byłoby, gdybyśmy mogli zapoznać się z obowiązującymi obecnie przepisami podatkowymi, odnoszącymi się do kościelnych osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszZieliński">W ustawie grudniowej pisząc o tym, że znosi się ulgi i przywileje dotyczące kościelnych osób prawnych, zaznaczono jednocześnie, iż przepisy te nie dotyczą ustawy o stosunku państwa do Kościoła Rzymskokatolickiego, ustawy o stosunku państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego i ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania. Prosiłbym wobec tego stronę rządową o to, aby w sposób pozytywny stwierdziła, w jaki sposób są opodatkowane kościelne osoby prawne w świetle zmian wprowadzonych przez ustawę z 16 grudnia 1993 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IrenaOżóg">Wraz z wprowadzeniem ustawy z 16 grudnia ub. roku zostały zmienione zasady opodatkowania kościelnych osób prawnych. Dotyczy to także tej części, która regulowana była odrębnymi ustawami, tzw. ustawami kościelnymi. Co do zasady kościelne osoby prawne są obecnie zwolnione od podatku dochodowego ze swojej działalności niegospodarczej. W tym zakresie nie muszą prowadzić żadnej ewidencji, która miałaby, na podstawie przepisów, podlegać przedkładaniu urzędom skarbowym. Jeśli będą prowadzić jakąkolwiek ewidencję w tym zakresie, to tylko dla własnych potrzeb. Organa skarbowe nie mają wglądu do niej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#IrenaOżóg">Jeżeli chodzi natomiast o opodatkowanie działalności gospodarczej kościelnych osób prawnych, to podlega ono opodatkowaniu. Wymagane jest zatem prowadzenie w tym zakresie ewidencji i składanie deklaracji podatkowych. Nie oznacza to jednak, że kościelne osoby prawne zawsze muszą płacić podatek. Została bowiem przyjęta taka regulacja, zgodnie z którą część dochodu z działalności gospodarczej przeznaczona na cele statutowe Kościoła wymienione enumeratywnie w ustawie zwolniona jest z podatku.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#IrenaOżóg">Wyjątek odnosi się do pięciu grup dochodów. Bezwzględnie nie są zwolnione od podatku dochody kościelnych osób prawnych z działalności handlowej oraz z wytwarzania wyrobów wysokoakcyzowych (chodzi głównie o spirytus i wyroby spirytusowe, piwo, wyroby winiarskie, tytoń i wyroby tytoniowe, wyroby elektroniczne i wszystkie wyroby alkoholowe o zawartości alkoholu powyżej 1,5%). Tego rodzaju dochody zawsze opodatkowane są 40% podatkiem dochodowym. Dopiero różnica, czyli zysk netto, może być przekazana na cele statutowe. Dochody z pozostałych rodzajów działalności, o ile wykorzystane zostaną na cele statutowe (osoby prawne mają na to dwa lata podatkowe), wolne są od podatków.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#IrenaOżóg">Jest jeszcze jedna szczególna regulacja dotycząca udziałów kościelnych osób prawnych w spółkach., których udziałowcami bądź akcjonariuszami są wyłącznie kościelne osoby prawne. Zgodnie z przyjętą zasadą udziały, dywidendy, przychody z tytułu podwyższenia kapitału zakładowego lub akcyjnego są opodatkowane 20% podatkiem. Kościelne osoby prawne nie są natomiast opodatkowane tym podatkiem. Zostało wyraźnie zapisane zwolnienie. Według powszechnie obowiązujących zasad opodatkowane są natomiast spółki, których jedynymi udziałowcami są kościelne osoby prawne albo spółki, w których jednym z udziałowców jest kościelna osoba prawna. Spółki te płacą podatek dochodowy na ogólnych zasadach obowiązujących inne spółki prawa handlowego. Udziały kościelnych osób prawnych w tychże spółkach są jednakże zwolnione od podatków.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#IrenaOżóg">Zwolnienie to wzięło się stąd, że kościelne osoby prawne mogą nie prowadzić działalności gospodarczej w rozmiarach umożliwiających im wycofanie podatku od dywidend. Istnieje szczególna forma opodatkowania dywidend wszystkich podmiotów polegająca na tym, że podatek ten potrąca się u źródła, ale podatnik może go sobie odliczyć od swojego 40% podatku. Ponieważ kościelne osoby prawne mogłyby mieć problemy z takim odliczeniem ze względu na wąski zakres działalności gospodarczej, dlatego zostało wprowadzone zwolnienie.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#IrenaOżóg">Ze względu na to, że rozpatrywane w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych projekty ustaw zawierają analogiczne rozwiązania, jakie znajdują się w już obowiązujących ustawach kościelnych, konieczne jest wprowadzenie zmian. Następstwo czasowe powoduje bowiem, że oba kościoły ewangelickie zwolnione byłyby od podatku, gdyż ustawy je dotyczące uchwalone zostaną później niż ustawa z 16 grudnia 1993 r. Zmiany w opodatkowaniu dotyczą tylko i wyłącznie podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#IrenaOżóg">Chciałabym jeszcze odnieść się do kwestii darowizn na działalność charytatywno-opiekuńczą Kościoła. Do końca ub. roku można było przekazywać darowizny w nieograniczonych wysokościach. Pełna kwota takiej darowizny podlegała u darczyńcy odliczeniu od dochodu. Obecnie darowizny te są limitowane. Podlegają one odliczeniu od dochodu tylko do wysokości 10% dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogusławSkręta">Jako osoby, które przygotowywały projekty ustaw doskonale zdawaliśmy sobie sprawę z tego, o czym powiedziała przed chwilą dyrektor I. Ożóg. Dlatego właśnie proponowaliśmy wykreślić ustępy, które odnoszą się do kwestii opodatkowania i powinny znaleźć się w ogólnie obowiązujących przepisach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BogusławSkręta">Wydaje nam się oczywiste, że należy w ustawie pozostawić szczególne przepisy dotyczące podatku od nieruchomości. Mamy natomiast wątpliwości odnoszące się do ust. 7. To wszystko, o czym pani dyrektor mówiła, jest jasne w odniesieniu do darczyńców, którzy są osobami prawnymi. Zmiany, o jakich pani dyrektor wspominała, dotyczyły przecież ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IrenaOżóg">Odnosi się to również do darczyńcy będącej osobą fizyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogusławSkręta">Uważam, że trzeba tę sprawę wyjaśnić. Zgodnie z tym osoby prawne podlegałyby zwolnieniu do wysokości 10% tylko od darowizn, natomiast osoby fizyczne miałyby pełne zwolnienie darowanej kwoty lub wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana wprowadzona ustawą z 16 grudnia 1993 r. dotyczy zarówno darowizn od osób fizycznych, jak i prawnych. Obie kategorie mogą zatem odliczyć od dochodu podlegającego opodatkowaniu kwotę darowizny do wysokości 10% dochodu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#IrenaOżóg">Moim zdaniem, proponowane zmiany nie są wystarczające. W ustawie o stosunku państwa do Kościoła Ewangelicko-Reformowanego w art. 19 dla zachowania jednakowych regulacji dotyczących wszystkich kościelnych osób prawnych poza zmianą legislacyjną w ust. 1 polegającą na zmianie powołania na inne ustępy (wydaje się, że powinny to być ustępy 2–4), powinno nastąpić skreślenie ustępów 2, 3 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogusławSkręta">Być może jest to moja wina, wynikająca z niedokładnego przeczytania nowelizacji, ale w odniesieniu do darowizn miałem wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IrenaOżóg">W dotychczasowym ust. 6 ustawy o stosunku państwa do Kościoła Ewangelicko-Reformowanego, który po zmianach przyjąłby numerację ust. 4, zostało zapisane, że „Nabywanie i zbywanie rzeczy i praw majątkowych przez kościelne osoby prawne w drodze czynności prawnych oraz spadkobrania, zapisu, zasiedzenia, jest zwolnione od podatku od spadku i darowizny oraz od opłaty skarbowej”. Chcę w związku z tym wyjaśnić państwu, że osoby prawne w ogóle nie są podatnikami podatku od spadku i darowizn. Mogą najwyżej być obciążone opłatą skarbową. Wzmianka, o tego rodzaju podatku, nie powinna zatem pojawiać się w omawianym ustępie. Podatnikami podatku od spadku i darowizn są wyłącznie osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewBujak">Dyrektor M. Pernal wspominał jeszcze o konieczności wykreślenia ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekPernal">Tak, ponieważ w ustawie o Kościele Ewangelicko-Augsburskim figuruje mieszczący się w tym ustępie zapis, a w ustawie o Kościele Ewangelicko-Reformowanym takiego zapisu nie ma. Art. 34 liczy 9 ustępów, natomiast art. 19 tylko 8 ustępów. Dodatkowy artykuł znajdujący się w ustawie o Kościele Ewangelicko-Augsburskim uległby skreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogusławSkręta">Chciałbym wyjaśnić przedstawicielce Ministerstwa Finansów, że na posiedzeniu Komisji 8 lutego br. zgłaszaliśmy posłom konieczność wykreślenia sformułowania odnoszącego się do podatku od spadku i darowizn. Jeżeli zatem nadal ten zapis w ust. 6 pozostał, to jest to przeoczenie. My postulowaliśmy pozostawienie samej opłaty skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BogusławSkręta">Skreślenia dokonano tylko w ustawie o Kościele Ewangelicko-Augsburskim, a pozostawiono w ustawie o Kościele Ewangelicko-Reformowanym. Jest to przeoczenie. Zapisy w obu ustawach mają być jednakowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewBujak">Sądzę, że kwestia ta została już wyjaśniona i że wszyscy nanieśliśmy stosowną poprawkę do tekstu ustawy o Kościele Ewangelicko-Reformowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym spytać się przedstawicielki Ministerstwa Finansów, czy art. 55 ust. 5 ustawy o stosunku państwa do Kościoła Katolickiego, w którym pisze się o zwolnieniu od podatku od spadku i darowizn, nadal obowiązuje, czy też jest on zniesiony. Pragnąłbym także wiedzieć, dlaczego zapisy artykułów 34 i 19 ustaw ewangelickich są usuwane, skoro nie są one sprzeczne z prawem. Ustawa podatkowa z 16 grudnia 1993 r. utrzymuje ten stan. Proszę zrozumieć położenie kościołów, które obecnie otrzymają od Sejmu ustawy indywidualne. Kiedy przedstawiciel Kościoła pojawia się w urzędzie skarbowym, urzędnik patrzy wyłącznie na zapisy znajdujące się w ustawie, odnoszącej się do tego Kościoła. Kiedy zestawi je z zapisami, znajdującymi się np. w ustawie o stosunku państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego, to stwierdzi, że kościół prawosławny ma w swojej ustawie zawarty przepis, a kościół ewangelicki nie ma, a zatem nie przysługuje mu wynikające z zapisu uprawnienie. Jestem wobec tego przeciwnikiem usuwania z ustaw tego, co jest normowane ustawą z 16 grudnia 1993 r. i znajduje się w innych ustawach indywidualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IrenaOżóg">Wykreślenie w obu ustawach ewangelickich ustępów, o których wcześniej mówiliśmy powoduje, że ustawy kościelne nie są równe co do ich treści. Nieusunięcie tych zapisów sprawia natomiast, że wobec faktu, iż ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych została uchwalona 16 grudnia 1993 r., a te ustawy będą uchwalone później, to będzie to rozumiane w ten sposób, iż zmieniają one to, co jest w postanowieniach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#IrenaOżóg">Proszę zwrócić uwagę na zmianę treści art. 40 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Stanowi się w nim, że ulgi i zwolnienia wynikające z odrębnych ustaw tracą moc do końca 1993 r., z wyjątkiem niektórych z nich. Wśród tych niektórych wymienione były trzy ustawy kościelne. Od 1 stycznia 1994 r. zostały one wykreślone z ustawy, czyli ulgi i zwolnienia wynikające z dotychczasowych ustaw kościelnych straciły moc i nie mają zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszZieliński">Chodzi mi jedynie o to, aby w ustawach indywidualnych dotyczących poszczególnych kościołów ewangelickich pozostawić zapisy, które są niesprzeczne z ustawą z 16 grudnia 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszZieliński">Dlaczego mamy je wykreślać i pogarszać położenie prawne tych kościołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli miałoby tak być, to konieczna byłaby inna regulacja, aby nie było później niepotrzebnych konfliktów między kościołami a organami skarbowymi. Musiałby wobec tego pojawić się w omawianych artykułach dopisek: „chyba, że ustawy regulujące zasady opodatkowania podatkiem dochodowym stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszZieliński">Uważam, że Komisja powinna wniosek o sformułowanie takiego zapisu skierować do ministra finansów, który w sposób kompetentny i pozytywny powinien określić, jakie przywileje w zakresie podatkowym przysługują tym dwóm kościołom. W przeciwnym wypadku będziemy mieli sytuację dyskryminującą oba kościoły. Kiedy bowiem urzędnik skarbowy porówna ustawę o Kościele Rzymskokatolickim i ustawę z 16 grudnia 1993 r. z ustawami ewangelickimi, to uzna, że kościołom ewangelickim te przywileje nie przysługują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IrenaOżóg">Uważam, że są to teoretyczne rozważania. Minister finansów przedłożył swoje stanowisko w sprawie tychże ustaw uznając, iż należy te ustępy skreślić.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#IrenaOżóg">Proszę wziąć pod uwagę, że przywileje wynikające z wcześniejszych ustaw kościelnych zostały skreślone. Mam oczywiście na myśli przywileje dotyczące podatku dochodowego, czyli tego, czego dotyczy także nasza propozycja skreślenia. Wobec powyższego w imieniu ministra finansów proszę o przyjęcie stanowiska resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaUmgelter">W ustawie o stosunku państwa do Kościoła Katolickiego w art. 55 ust. 6 znalazł się zapis: „Nabywanie i zbywanie rzeczy i praw majątkowych przez kościelne osoby prawne w drodze czynności prawnych oraz spadkobrania, zapisu, zasiedzenia jest zwolnione od podatku od spadku i darowizn oraz opłaty skarbowej”. Ustawa o spadku i darowizn została uchwalona wcześniej od ustawy o Kościele Katolickim. Skąd zatem w ustawie katolickiej wziął się taki zapis? Chciałabym, aby ktoś wyjaśnił mi tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AnnaUmgelter">Ustawy ewangelickie, o których dzisiaj dyskutujemy, przejęły ten zapis z ustawy o Kościele Rzymskokatolickim, zgodnie z zasadą równouprawnienia kościołów. Kilkakrotnie przedstawiciele Biura ds. Wyznań stwierdzali, że dodanie takiego sformułowania nie ma żadnego znaczenia, ponieważ tamta ustawa reguluje kwestie podatku od spadku i darowizn, obejmując nim wyłącznie osoby fizyczne. Doskonale zdaję sobie z tego sprawę, niepokoi mnie natomiast fakt, iż taki zapis znalazł się w ustawie o Kościele Rzymskokatolickim, a zatem musiało istnieć jakieś uzasadnienie dla jego wprowadzenia i utrzymywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszZieliński">Zadałem wcześniej pytanie, na które do tej pory nie uzyskałem odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykCzembor">Wracam do wniosku o skreślenie ustępów 2 i 3. Z wyjaśnień, jakich wysłuchaliśmy wynika, że są one niesprzeczne z ustawą podatkową. Bez względu zatem na to, czy będą one znajdować się w ustawach ewangelickich, czy też nie, i tak będą one obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#HenrykCzembor">Jestem księdzem z dużym doświadczeniem. Mam za sobą ponad 30 lat pracy w kościele. Jest to także 30 lat załatwiania rozmaitych spraw w urzędach różnych szczebli. Z doświadczenia wiem zatem, że jeżeli nie było zapisu w ustawie kościelnej, to było bardzo trudno uzyskać te uprawnienia, które przysługiwały naszemu kościołowi. Dlatego prosiłbym o zamieszczenie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#HenrykCzembor">Na pewno w tych sprawach będzie dochodziło do porównania naszych ustaw z ustawami kościelnymi już obowiązującymi. Jeżeli okaże się, że są w nich uprawnienia, których nie ma w naszych ustawach, to wrażenie wynikające z lektury ustaw ewangelickich będzie niekorzystne, gdyż będzie wskazywało na złamanie zasady równouprawnienia wyznań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszZemke">Istnieje rozmaita interpretacja ustaw. Coś, co wydaje się jasne i czytelne w Ministerstwie Finansów, w którym - pomimo kolejnej zmiany ministra - pracują mądrzy ludzie, wcale nie musi być także zrozumiałe w urzędzie skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszZemke">Skoro w ustawie o Kościele Katolickim został uwzględniony jakiś zapis, to nie możemy tworzyć w tych ustawach jakiejś luki i zmuszać państwa do bardzo szczegółowego wyjaśniania w poszczególnych urzędach, że - chociaż w ustawie zapis jest nieco inny - to jego sens jest taki sam. Trzeba więc przenieść z ustawy o Kościele Rzymskokatolickim takie same rozstrzygnięcia do obu ustaw ewangelickich.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanuszZemke">Myślę, że tworząc te przepisy powinno się dążyć do tego, żeby kościoły ewangelickie nie musiały każdorazowo, przy każdej decyzji dokumentować, że mają takie same prawa, jak Kościół Rzymskokatolicki. Lepiej jest wpisać to do ustawy. Skoro praktyka urzędów skarbowych jest taka, o jakiej wspominali przedstawiciele kościołów, to lepiej zapisać w ustawach coś, co będzie dla nich czytelne i co pomoże przedstawicielom Kościoła na sprawne poruszanie się w urzędach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#IrenaOżóg">Jeszcze raz chciałabym zwrócić uwagę na to, iż to, że w przepisach ustaw kościelnych są zawarte postanowienia dotyczące nie opodatkowania dochodów z działalności niegospodarczej (a także z działalności gospodarczej, jeżeli środki zostaną wydatkowane na określone cele), wcale nie oznacza, że te przepisy zachowały swoją moc. Z formalnego punktu widzenia są one martwe, ponieważ zgodnie z art. 40 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - „uchyla się, z zastrzeżeniem ust. 2, przepisy ustaw szczególnych przyznające ulgi i zwolnienia od podatku dochodowego”.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#IrenaOżóg">Do końca ub. roku w ust. 2 dotyczącym zastrzeżenia mieściły się wszystkie trzy ustawy kościelne. Od 1 stycznia 1994 r. zostały one z tego przepisu wykreślone, a zatem przepisy ustaw kościelnych pozostają martwą literą prawa.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#IrenaOżóg">Ustawy kościelne nie zostały zmienione, ponieważ 16 grudnia ub. r. dokonywano zmiany ustawy podatkowej, a nie ustaw kościelnych. Zmiana ta dokonywana była w tzw. trybie pilnym, co uniemożliwiało zmianę innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#IrenaOżóg">W legislacji nie jest to czymś nowym, że postanowieniami niektórych ustaw uchyla się przepisy innych ustaw. Na przykład w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych zostało zapisane, iż są one zwolnione od podatków. Wobec faktu, że ustawa o podatku dochodowym uchyla przywileje wynikające z innych ustaw, przepis nadal tkwiący we wspomnianej ustawie jest przepisem martwym.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#IrenaOżóg">Myślę, że cały problem sprowadza się do literalnego porównywania treści ustaw, a nie ich znaczenia formalno-prawnego. Przepisy zawarte w dotychczas obowiązujących ustawach są martwe. Uchwalenie później ustaw ewangelickich z martwymi przepisami spowoduje, że do ogólnie obowiązujących zasad wprowadzi się zasady szczególne dotyczące tylko niektórych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszZieliński">Czy należy przez to rozumieć, że zapisy art. 2 ust 4. ustawy z 16 grudnia 1993 r. przejmują wszystkie zapisy dotyczące opodatkowania podatkiem dochodowym ze wszystkich ustaw kościelnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#IrenaOżóg">Tak należy to rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewSobotka">Znajdujemy się w dalszym ciągu na tym samym etapie, na którym rozstaliśmy się na poprzednim posiedzeniu Komisji. Cały czas zdajemy sobie sprawę z tego, że tworząc nowe ustawy dotyczące kościołów musimy uwzględniać prawo obecnie obowiązujące, a zatem uwzględniać ustawę z 16 grudnia 1993 r. Wprowadzanie zapisów dziś już nieobowiązujących, gdyż uchylonych ustawami podatkowymi, byłoby sprzeczne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ZbigniewSobotka">Powinniśmy sobie jasno powiedzieć, iż trzeba byłoby się zdecydować na zmianę ustaw o Kościele Katolickim i Kościele Prawosławnym, idącą w kierunku ujednolicenia przepisów.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#ZbigniewSobotka">Zgadzam się z przedstawicielami kościołów, że dla urzędów skarbowych i urzędów celnych ważne jest to, co zapisane jest w ustawach katolickiej i prawosławnej. Zanim dojdą do nich zmiany, wynikające z ustaw okołobudżetowych, to będą brali pod uwagę to, co jest napisane w ustawach kościelnych.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#ZbigniewSobotka">Uważam, że warto byłoby pomyśleć o nowelizacji ustaw kościelnych. Boję się jednak, że takie rozwiązanie nie będzie zadowalać stronę kościelną, gdyż otworzylibyśmy nową dyskusję i ustawy dotyczące kościołów ewangelickich byłyby przyjęte w połowie bieżącego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BogusławSkręta">Szczególne zapisy dotyczące przede wszystkim podatku dochodowego były rzeczywiście odmienne od powszechnie obowiązującego systemu podatkowego. W czasie prac nad tymi dwiema ustawami i nad innymi ustawami wyznaniowymi, które w niedługim czasie będą miały dalszy bieg, mówiliśmy o tym, że jest złą praktyką, aby przepisy podatkowe występowały poza ustawami podatkowymi. System podatkowy powinien być spójny, a zatem w ustawach o charakterze podatkowym powinny być zawarte wszelkie regulacje odnoszące się do wszystkich podmiotów funkcjonujących w Polsce. Z tego punktu widzenia propozycja przedstawicielki Ministerstwa Finansów jest całkowicie zgodna z naszymi ocenami. Myślę, że nie ma między nami żadnej różnicy ocen. Jedyna nasza wątpliwość odnosiła się do darowizn. Pani dyrektor wyjaśniła tę kwestię, a my przyjmujemy to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BogusławSkręta">Uważam, że wskazywanie na praktykę stosowania prawa przez urzędy skarbowe jest straszeniem na wyrost. Departament Podatków Ministerstwa Finansów ma bardzo duże doświadczenie w sprawach podatków kościelnych. Jak wynika z mojej dotychczasowej praktyki, każda interwencja najmniejszej nawet parafii jest załatwiania błyskawicznie za pośrednictwem izby skarbowej. Jeżeli potrzebne są wytyczne Ministerstwa Finansów, to izby skarbowe otrzymują je.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#BogusławSkręta">Moim zdaniem, nie może być wątpliwości odnoszących się do zapisu dzisiaj zaproponowanego, tym bardziej, że ustawa z 16 grudnia 1993 r. nie wprowadza żadnych nowych rozwiązań. Istotna różnica polega na tym, że wyjęto najważniejsze dla kościołów postanowienia z ustaw kościelnych i przeniesiono do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jest to zabieg całkowicie prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#BogusławSkręta">Myślę, że można bez żadnego ryzyka dla kościołów przyjąć skróconą wersję artykułów 19 i 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszZieliński">W związku z tym, co powiedział przed chwilą dyrektor B. Skręta, chciałbym zaproponować, aby art. 34 ust. 1 brzmiał: „Majątek i przychody kościelnych osób prawnych podlegają ogólnym przepisom podatkowym, w szczególności art. 17 ust. 1 pkt 4 a-f z wyjątkami określonymi w ustępach 2–6”. Byłoby to nawiązanie do ustawy z 16 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaUmgelter">Nie doczekałam się wyjaśnienia, co jest z zapisem w art. 55 ustawy o stosunku państwa do Kościoła Katolickiego. Chciałabym jednak wiedzieć, skąd w tej ustawie wziął się ust. 6. Byłabym zobowiązana za udzielenie mi wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogusławSkręta">W gruncie rzeczy sprawa jest banalna. Pamiętać trzeba o tym, że ustawa o Kościele Rzymskokatolickim, negocjowana była w okresie, kiedy rozmówca kościelny nie miał pełnego zaufania do państwa. Miano świadomość tego, iż istnieją pewne wyłączenia podatkowe dotyczące osób prawnych, o których mowa w art. 55 ust. 6. Pozostawiono ten zapis tłumacząc, że kiedy zmienią się ogólnie obowiązujące przepisy, to zapis ten zostanie i Kościół nadal będzie korzystać z przywileju.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BogusławSkręta">Wydaje mi się, że takie myślenie było dobre w 1989 r., natomiast w 1994 r. takie rozumowanie nie może stanowić podstawy do powielania w ustawach wyznaniowych przepisów powszechnie obowiązujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszZieliński">Ponawiam swoją propozycję, aby w zapisie art. 34 ust. 1 znalazło się odniesienie do ustawy o podatku dochodowym. Prosiłbym o wypowiedzenie się na ten temat przedstawicielki Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IrenaOżóg">Uważam, że jest to psucie prawa dlatego, że postanowienia ustaw kościelnych już obowiązujących są martwą literą prawa.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#IrenaOżóg">Nie wiem, po co mamy robić bałagan w nowo uchwalanych ustawach. Jeśli problem ten miałby być tak drażniący, to przy okazji uchwalania tychże ustaw powinno dążyć się do formalnego wyczyszczenia tamtych trzech ustaw przez skreślenie zawartych w nich postanowień. One i tak są martwą literą prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogusławSkręta">Trzeba zdawać sobie sprawę z tego, że jeżeli przyjmiemy propozycję posła T. Zielińskiego i będziemy cytować w art. 34 odpowiednie artykuły ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to zmiana tejże ustawy podatkowej będzie wymagała nowelizacji ustawy wyznaniowej. Nie ma to przecież żadnego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszZieliński">Moja propozycja miała być rozwiązaniem kompromisowym. Bardziej oczywiście odpowiada mi to, co zaproponowała przed chwilą przedstawicielka Ministerstwa Finansów. W wypadku wybrania tego rozwiązania mielibyśmy całkowitą jasność, że wszystkie kościoły będą traktowane w sposób jednakowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekPernal">Propozycja pani dyrektor z Ministerstwa Finansów jest jak najbardziej słuszna. Na pewno wpłynęłoby to korzystnie na jakość aktów prawnych. Obawiam się jednak, że przegłosowanie dzisiaj zmiany ustawy o stosunku państwa do Kościoła Katolickiego byłoby trudne.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekPernal">Jest to oczywiście prawnie możliwe, ale biorąc pod uwagę art. 4 ustawy o Kościele Rzymskokatolickim, w którym nakłada się obowiązek wcześniejszego spotkania się wspólnej komisji rządu i Episkopatu, przesądzenie o nowelizacji naraziłoby państwo na konflikt z Kościołem. Podobna sytuacja dotyczy zresztą także Kościoła Prawosławnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewBujak">Jak na to wszystko zapatruje się poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Uważam, że powinniśmy pozostawić przepisy pomimo tego, że są one martwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaUmgelter">Czy przedstawicielka Ministerstwa Finansów dysponuje w tej chwili tekstem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AnnaUmgelter">Tekst którym dysponuję, jest zamieszczony w zbiorze i budzi moje wątpliwości. Tymczasem chciałabym się upewnić, czy istnieje tam ograniczenie do 10%, z wykreśleniem sformułowania „jeżeli inne ustawy nie przewidują zwolnień”.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AnnaUmgelter">Przepraszam, że o to pytam, ale chciałabym sobie wyrobić pogląd na całość problemu i tej informacji brakuje mi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IrenaOżóg">Tak się składa, że uczestniczyłam w pracach nad ustawami podatkowymi. Pamiętam w związku z tym całą dyskusję, jaka miała miejsce na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#IrenaOżóg">W art. 26 ust. 1 stanowi się, jakie darowizny można odliczyć od dochodu do opodatkowania. Zostało tam wprowadzone sformułowanie odnoszące się do działalności charytatywno-opiekuńczej, przy czym chodzi o wszelkie darowizny na działalność charytatywno-opiekuńczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaUmgelter">Być może powinnam na dzisiejsze posiedzenie Komisji wziąć oryginalny tekst zawarty w Dzienniku Ustaw. Dla ułatwienia zabrałam ze sobą jedynie zbiór, który zawiera tekst ustawy bez tej zmiany. Art. 26 ust. 1 pkt 1 zamieszczony w tym zbiorze brzmi następująco: „do wysokości nieprzekraczającej 10% dochodu lub bez ograniczenia, jeśli wynika to z odrębnych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AnnaUmgelter">Czy to sformułowanie uległo zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IrenaOżóg">Nie uległo zmianie, ponieważ mamy jeszcze jedną ustawę, która pozwala na nieograniczone darowizny. Jest to ustawa o Fundacji Kultury. Zgodnie z nią darowizny na tę Fundację ciągle mogą być odpisywane w wysokości 100%. Zapis ten musi wobec tego pozostać dla tego właśnie celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaUmgelter">W takim razie, jeżeli w art. 34 wykreślimy ust. 7, to wówczas pozostanie nam dla osób fizycznych, które będą chciały uczynić darowiznę na cele kultu religijnego bądź działalności charytatywno-opiekuńczej, do dyspozycji jedynie art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a zatem będzie w stosunku do nich obowiązywało ograniczenie wartości darowizny do 10% podstawy opodatkowania. Jeśli natomiast ust. 7 zostanie utrzymany, to będą to mogły uczynić bez ograniczenia, ponieważ art. 34 ust. 7 projektu ustawy o stosunku państwa do Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego nie zawiera ograniczenia 10%. Wówczas zadziała przepis wskazujący na odrębne ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli w rozważanych dzisiaj projektach ustaw pozostawimy ust. 7, to w istocie będzie to oznaczało, że dla tych dwóch kościołów nie ma ograniczeń w darowiznach, w przeciwieństwie do ograniczeń obejmujących Kościoły Rzymskokatolicki i Prawosławny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaUmgelter">Przepraszam, ale w art. 55 ust. 7 zapisane zostało, że „darowizny na kościelną działalność charytatywno-opiekuńczą są wyłączone z podstawy opodatkowania darczyńcy podatkiem dochodowym, jeżeli kościelna osoba prawna przedstawi pokwitowanie”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AnnaUmgelter">Nie wiem, z czego to wynika, że darowizny wykonywane przez osoby fizyczne na działalność charytatywno-opiekuńczą na rzecz Kościoła Katolickiego podlegają ograniczeniu 10%. Jest to przecież ustawa szczególna w rozumieniu art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IrenaOżóg">Bierze się to z nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ustawie tej do 16 grudnia 1993 r. nie było zapisu, w którym byłyby wymienione darowizny. Zostały one wprowadzone dopiero ustawą z 16 grudnia. Wszelkie darowizny na działalność charytatywno-opiekuńczą zostały ograniczone do 10%.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#IrenaOżóg">Chciałabym zwrócić państwu uwagę na fakt, że problem ten był szeroko dyskutowany przed głosowaniem. Sejm stanął na stanowisku ograniczenia tychże darowizn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaUmgelter">Po wprowadzeniu ustawy z 16 grudnia 1993 r. treść art. 26 ust. 1 brzmi: „darowizny na cele...kultu religijnego i na działalność charytatywno-opiekuńczą do wysokości nie przekraczającej 10% dochodu lub bez ograniczenia, jeżeli wynika to z odrębnych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AnnaUmgelter">W moim przekonaniu nadal obowiązuje art. 55 ust. 7 ustawy o stosunku państwa do Kościoła Katolickiego, w związku z czym kościół ten będzie mógł stosować zasadę darowizn bez ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AnnaUmgelter">Być może to zamieszanie wynika z faktu, że inne były intencje, a inny zapis znalazł się w ustawie. Czytając i porównując ze sobą przepisy można jednakże wywnioskować, że skoro pisze się o innych ustawach, to ustawa o stosunku państwa do Kościoła Katolickiego jest tą inną ustawą, która zezwala na niewprowadzanie ograniczenia 10%. Mówię o tym tak długo dlatego, iż z punktu widzenia naszego kościoła jest to ogromnie istotna kwestia. Prowadzimy domy opieki dla osób starszych. Rozwijamy działalność charytatywno-opiekuńczą dla dzieci. Idea ta zdobywa wśród nas coraz większą popularność. Coraz więcej środków chcemy wobec tego przeznaczyć na jej realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewBujak">Co pani na to, pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IrenaOżóg">Mogę jedynie powtórzyć to, co wcześniej powiedziałam, że przepis zawarty w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych wyklucza możliwość stosowania art. 55 ust. 7 ustawy o Kościele Rzymskokatolickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaUmgelter">Śmiem twierdzić, że wcale nie wynika to z tego przepisu. Być może intencje były odmienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykCzembor">Problem polega na tym, że nie liczą się intencje, ale konkretny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewBujak">Jak możemy zauważyć, ustawy podatkowe, to koronkowa praca, a w koronkach zawsze najciekawsze są dziury.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś z państwa widzi wyjście z tej sytuacji, które pozwoliłyby nam uchwalić dzisiaj oba artykuły? Mnie przynajmniej, pomimo wnikliwego śledzenia dotychczasowej dyskusji, nie udało się znaleźć rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaUmgelter">Obawiam się, że gdybyśmy przełożyli tę dyskusję na termin późniejszy, to uchwalenia ustaw o stosunku państwa do kościołów ewangelickich moglibyśmy się spodziewać dopiero w przyszłym roku. Proponuję wobec tego w odniesieniu art. 34 ust. 1 zapisać „z wyjątkami określonymi w ustępach 2–6”, skreślić ustępy 2, 3 i 8, pozostałym ustępom nadać kolejność wynikającą z układu przepisu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AnnaUmgelter">Zdaję sobie sprawę z tego, jakie będziemy mieli kłopoty z przekonywaniem urzędników w urzędach skarbowych, przyzwyczajeni jesteśmy jednakże do trudności, więc mam nadzieję, że sobie poradzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewBujak">Co z ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaUmgelter">Ustęp ten pozostałby. W moim przekonaniu jest to bowiem ustęp, który gwarantuje nam prawo odliczania przez osoby fizyczne, bez ograniczeń, darowizn na rzecz działalności charytatywno-opiekuńczej i na cele kultowe.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AnnaUmgelter">Podtrzymuję to co powiedziałam, iż z art. 216 ust. 1 wynika, że gdy mowa jest o innej ustawie, to chodzi nie tylko o ustawę o stosunku państwa do naszego Kościoła, ale także chodzi o ustawę o stosunku państwa do Kościoła Katolickiego.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AnnaUmgelter">Wcale nie jestem przekonana o tym, że intencje i dyskusje, które poprzedzały uchwalenie tego przepisu, skłonią jakiegokolwiek urzędnika do tego, żeby nie odliczył kwoty dowolnie przeznaczonej, nieograniczonej przez jakikolwiek przepis, przez podatnika na rzecz działalności charytatywno-opiekuńczej Kościoła Rzymskokatolickiego. Jestem o tym głęboko przekonana. Ta moja wiara nie wynika wcale z faktu, iż jestem członkiem Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego, ale z tego, iż tak brzmi przepis art. 26. Każdy prawnik, działający w imieniu Kościoła Rzymskokatolickiego uzasadni roszczenia Kościoła, podobnie jak my byśmy uzasadnili, gdyby nam pozostawiono zapis ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HenrykCzembor">Nie wchodzi w rachubę propozycja zgłoszona przez przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o równoczesne zajęcie się innymi ustawami. To poprowadziłoby nas do nikąd. Trzeba zatem zająć się rozwiązaniami w projektach ustaw przedłożonych Komisji, gdyż dla dobra naszego Kościoła konieczne jest jak najszybsze załatwienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#HenrykCzembor">Wyrażenie zgody na rozwiązanie zaproponowane przez panią A. Umgelter nie przychodzi nam łatwo. Z chwilą opublikowania ustawy nierównouprawnienie wyznań stanie się oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#HenrykCzembor">Uważam, że prawo do zwolnienia z opodatkowania działalności niegospodarczej powinno znaleźć się w przepisach naszej ustawy, tak jak jest to w innych ustawach kościelnych. Są to kwestie, na które zwraca się szczególną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#HenrykCzembor">Różnice w myśleniu przedstawicieli kościołów i przedstawicieli resortu wynikają z różnych doświadczeń. Inaczej problemy te widzi się ze szczebla centralnego, na którym uznaje się zasadę, że prawo ma działać zgodnie z intencjami, a inaczej na szczeblu najniższym.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#HenrykCzembor">Razem z dyrektorem B. Skrętą mamy za sobą doświadczenie, związane z podpisaniem umowy notarialnej, dotyczącej drobnej sprawy wymiany działek. Pan dyrektor był przekonany, że na podstawie ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania Kościół nasz nie potrzebuje zgody wojewody. Tymczasem kierownik urzędu wojewódzkiego w Bielsku zakazał pani notariusz spisania umowy o wymianie działek uważając, że Kościół nasz - jako jedyny - powinien mieć zgodę na dysponowanie swoim majątkiem.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#HenrykCzembor">Jest to doświadczenie, które potwierdza, że na szczeblach niższych ideał nie sprawdza się. Dlatego właśnie zależy nam na tym, aby tego rodzaju przepisy znalazły się w ustawie. W przeciwnym wypadku bardzo skomplikuje to nam życie i skomplikuje pozytywny odbiór ustawy.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#HenrykCzembor">Sprawa niegospodarczej działalności Kościoła nie jest marginesowa. Gdyby była to kwestia marginalna, to moglibyśmy zgodzić się na to z czystym sumieniem. W tym jednak wypadku chodzi o to, co stanowi centrum działania Kościoła. Pod tym kątem będzie się tę ustawę badać w naszym Kościele i na zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewBujak">Stanowisko przedstawione przez przedstawicieli Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego umożliwia nam podjęcie decyzji w sprawie całego artykułu. Pozostaje nam jeszcze zdobycie jasności w odniesieniu do ust. 7. Proponuję wobec tego, aby poseł sprawozdawca, członkowie podkomisji i inni zainteresowani podeszli do stołu prezydialnego i w czasie krótkiej przerwy uzgodnili stanowisko w sprawie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekLewandowski">Trudno nam, posłom, nie zgadzać się z państwem, że w praktyce działania ustawy mogą pojawić się rozmaite kłopoty. Nie możemy jednak z góry zakładać, tworząc prawo, że urzędnicy będą mieli złe intencje. Przychylam się wobec tego do propozycji posła przewodniczącego, aby zainteresowane strony usiadły razem i podjęły konkretną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewBujak">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Proszę stronę rządową o przedstawienie propozycji poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogusławSkręta">Z moich notatek wynika, że w art. 34 ust. 1 nastąpiłaby zmiana numeracji ustępów wymienionych w odniesieniu. Ustęp ten brzmiałby zatem następująco: „Majątek i przychody kościelnych osób prawnych, podlegają ogólnym przepisom podatkowym, z wyjątkami określonymi w ustępach 2–5”,</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego w ustępach 2–5?)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#BogusławSkręta">Dlatego, że obecny ust. 9 uzyskałby numerację ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewBujak">Numeracja ustępów jest problemem, nad którym zastanowimy się później.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewBujak">Chciałbym przypomnieć, że strona rządowa proponowała skreślić w art. 34 ustępy 2 i 3 oraz 7 i 8. Strona kościelna zgodziła się na wykreślenie ustępów 2, 3 i 8, opowiada się natomiast za pozostawieniem ust. 7. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykCzembor">Tak, jeżeli nie będzie innego wyjścia i trzeba będzie zgodzić się na niezbędne skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaUmgelter">Być może nie jest to najszczęśliwsze, pod względem legislacyjnym, rozwiązanie, ale może drogą kompromisu można byłoby zapisać - „z wyjątkami przewidzianymi w art. 17 ust. 1 pkt 4 a-f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IrenaOżóg">Jest to ten przypadek, o którym mówił dyrektor B. Skręta, że zmiana w ustawie o podatku dochodowym od osób prywatnych powodowałaby konieczność nowelizacji tych ustaw wyznaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewBujak">Z dyskusji, jaką w przerwie przeprowadziły zainteresowane strony wynika, że w ust. 7 nie można jednoznacznie wywnioskować, iż chodzi o ograniczenie do 10% podstawy opodatkowania, a zatem wywód, jaki przeprowadziła pani A. Umgelter, jest prawidłowy. W związku z tym stawiam wniosek o przegłosowanie w tej chwili wyłączenia z art. 34 ustępów 2, 3 i 8, w stosunku do których obie strony wyraziły zgodę na ich wykreślenie.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś chciałby zgłosić inną propozycję dotyczącą wyłączeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszZieliński">A co z art. 34 ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewBujak">Tym ustępem zajmiemy się za chwilę. Teraz natomiast chodzi o rozstrzygnięcie kwestii niespornych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś jest przeciwny wyłączeniu z art. 34 ustępów 2, 3 i 8?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#ZbigniewBujak">Nie słyszę sprzeciwów. Uznaję, że Komisja opowiedziała się za wyłączeniem z art. 34 ustawy o stosunku państwa do Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego ustępów 2, 3 i 8.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#ZbigniewBujak">Pozostaje nam teraz zastanowić się nad rozwiązaniem, odnoszącym się do ust. 7. Jak pamiętamy, strona rządowa wnosiła o wyłączenie z art. 34 także tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś z posłów jest gotowy przejąć wniosek strony rządowej?</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#ZbigniewBujak">Nikt z członków Komisji nie zgłosił chęci przejęcia o wyłączenie z art. 34 ust. 7, a zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za pozostawieniem ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#ZbigniewBujak">Czy są propozycje zapisu do art. 34 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszZieliński">Proponuję zawarcie w tym ustępie odesłania do tekstu ustawy o podatku dochodowym z 16 grudnia 1993 r. i dodanie wyrazów: „w szczególności art. 17 ust. 1 pkt 4 a-f”.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszZieliński">Oczywiście zapis ten można inaczej zredagować. Chodzi mi natomiast o to, aby w art. 34 ust. 1 znalazło się odesłanie, które gwarantowałoby obu kościołom ewangelickim prawo korzystania z takich samych uprawnień podatkowych, z jakich korzystają kościoły: rzymskokatolicki, prawosławny i podlegające ustawie o gwarancjach wolności sumienia i wyznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie przedłożonego przed chwilą wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym dodać, iż zdaję sobie sprawę z tego, że taki zapis nie jest szczytem elegancji legislacyjnej. Wnoszę jednak o jego przyjęcie po to, aby nie dokonywać usunięcia zapisów z ustaw o stosunku państwa do Kościołów Katolickiego i Prawosławnego i z ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, a także po to, aby zagwarantować obu kościołom ewangelickim takie same prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WandaSokolewicz">W art. 34 ust. 1 mamy dokładnie taki sam zapis, jaki sugeruje poseł T. Zieliński, z tą różnicą, że on ma charakter ogólny. W sformułowaniu „Majątek i przychody kościelnych osób prawnych podlegają ogólnym przepisom podatkowym” mieści się również ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszZieliński">Doskonale to rozumiem. Nie uczestniczyła pani we wcześniejszych rozważaniach, w czasie których wskazywałem. iż istnieje potrzeba, aby ustawa indywidualna wskazywała zasady szczegółowe, którym podlega dany kościół. Jest to konieczne dla urzędników urzędów skarbowych i wynika z filozofii ustaw wyznaniowych, które indywidualnie regulują położenie każdego kościoła. Tym bardziej jest to zasadne, że zapisy, o których mówimy, nie zniknęły z ustaw o Kościołach Katolicki i Prawosławny i z ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, pomimo że zostały formalnie derogowane ustawą z 16 grudnia 1993 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WandaSokolewicz">Moim zdaniem, jest to niezręczne obejście legislacyjne, gdyż musimy zapisać, że w szczególności majątek i przychody podlegają wymienionym artykułom ustawy. Czy wobec tego oznacza to, że w nieszczególności majątek i przychody nie podlegają innym przepisom? Uważam, że jest to ryzykowne.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WandaSokolewicz">Dla prawników, zapis zawarty w art. 34 ust. 1, jest zrozumiały. Nie budzi to ich wątpliwości, że dotyka on w szczególności artykuły zaznaczone w ustawach podatkowych, odnoszących się bezpośrednio do kościelnych osób prawnych. Każdy inny zapis będzie niezrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogusławSkręta">Chcę zwrócić państwu uwagę na to, iż nieprawdą jest, że ust. 1 dotyczy tylko podatku dochodowego. Odnosi się on również do wszelkich innych podatków. Jeżeli zatem wprowadzimy do niego klauzulę dotyczącą tylko podatku dochodowego, to zrobimy okropny bałagan.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BogusławSkręta">Wydaje mi się, że prawidłowym zapisem byłoby zawarcie, po przecinku, sformułowania: „z wyjątkami określonymi w ustępach 2-4”. Odnosiłby się on do szczególnych regulacji zawartych w tej konkretnej, partykularnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewBujak">Czy poseł T. Zieliński podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszZieliński">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś chciałby jeszcze odnieść się do zaproponowanej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę o powtórzenie treści poprawki.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszZieliński">Wniosek mój polega na tym, aby w zapisie art. 34 ust. 1 znalazło się odesłanie m. in. (czyli w szczególności) do art. 17 ust. 1 pkt 4 a-f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi o to, aby Kościół Ewangelicko-Augsburski w swojej ustawie indywidualnej miał takie same prawa, jak inne kościoły.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie można przegłosować takiego wniosku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewBujak">Proszę państwa, argumenty stron zostały już przedstawione. Przystępujemy wobec tego do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZbigniewBujak">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wniosku posła T.Zielińskiego o dodaniu w zapisie art. 34 ust. 1 odesłania do art. 17 ust. 1 pkt 4 a-f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#ZbigniewBujak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych - 2 posłów, a wstrzymało się od głosu 5 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek posła T. Zielińskiego o zawarcie w art. 34 ust. 1 odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WandaSokolewicz">Taki wniosek nie powinien być przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewBujak">Uważam, że nie ma powodu do niepokoju, albowiem czeka nas jeszcze drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WandaSokolewicz">Wydaje mi się, że powinien być w tej sprawie zgłoszony wniosek mniejszości. Zapis ten będzie interpretowany niezgodnie z intencją wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IrenaOżóg">Bez jakichkolwiek sugestii chciałabym zwrócić państwu uwagę na jedną kwestię. Otóż, zawarcie w art. 34 ust. 1 odwołania do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powoduje, że mamy inne rozwiązania w pozostałych już obowiązujących ustawach kościelnych. Znajdujące się tam przepisy zostały mocą ustawy z 16 grudnia 1993 r. uchylone, jednocześnie w tamtych ustawach nie zostały dopisane odwołania do ustawy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszZieliński">Mój wniosek dotyczy odwołania do tekstu obowiązującego ustawy o podatku od osób prawnych. Odnosi się on do wszystkich kościołów.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W tamtych ustawach nie ma odwołania, ponieważ zostały w nich zapisane przepisy podatkowe.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewBujak">Przyjmujemy do wiadomości, jako Komisja, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zgłasza wątpliwości do przegłosowanego przed chwilą zapisu art. 34 ust. 1. Informacja ta będzie uwzględniona w naszym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ZbigniewBujak">W art. 34 ust. 1 pozostała nam jeszcze konieczność zmiany numeracji wymienionych tam ustępów. Sądzę, że sformułowanie to powinno brzmieć: „z wyjątkami określonymi w ustępach 2–6”.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#ZbigniewBujak">Czy jest sprzeciw wobec przedstawionego przeze mnie przed chwilą brzmienia tego sformułowania?</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#ZbigniewBujak">Nie słyszę sprzeciwów. Uznaję, że Komisja opowiedziała się za przytoczonym przeze mnie brzmieniem końcowego sformułowania art. 34 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#ZbigniewBujak">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 34?</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#ZbigniewBujak">Konieczna jest jeszcze zmiana formalna w ust. 9?</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#ZbigniewBujak">Rzeczywiście, dawny ust. 9 (a obecny ust. 6) powinien brzmieć następująco: „Nabywanie rzeczy i praw majątkowych, o których mowa w ust. 4, jest zwolnione od opłat sądowych, z wyłączeniem opłat kancelaryjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym wnieść poprawkę do swojego wniosku. Pomyliłem się bowiem i powiedziałem, że odesłanie ma dotyczyć art. 17 ust. 1 pkt 4 a-f, tymczasem chodzi tylko o pkt 4a. Pozostałe punkty nie dotyczą kościołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#IrenaOżóg">A co z pkt. 4b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszZieliński">Rzeczywiście, odesłanie dotyczyć powinno jeszcze pkt. 4b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewBujak">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 34?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 34 ustawy o stosunku państwa do Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego wraz z przegłosowanymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#ZbigniewBujak">Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem art. 34.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#ZbigniewBujak">Pozostał nam teraz do przegłosowania wniosek o to, aby analogiczne zapisy, jakie znalazły się w art. 34, zamieścić w art. 19 ustawy o Kościele Ewangelicko-Reformowanym.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 19 ustawy o stosunku państwa do Kościoła Ewangelicko-Reformowanego w takim samym brzmieniu, jak art. 34 ustawy o Kościele Ewangelicko-Augsburskim?</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#ZbigniewBujak">Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem art. 19.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#ZbigniewBujak">Zwrócono mi uwagę, że w ustawie o stosunku państwa do Kościoła Ewangelicko-Reformowanego otwarta pozostała sprawa art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WaleriaWojciechowska">Wobec przyjęcia art. 19 wszystkie wątpliwości odnoszące się do art. 5 zostały wyjaśnione. W tej sytuacji artykuł ten pozostaje zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekPernal">Wydaje mi się, że byłoby dobrze, aby załączniki do obydwu ustaw miały jednakowy tytuł i kształt. W załączniku do ustawy o Kościele Ewangelicko-Augsburskim wymienia się jedynie parafie. Jest to, moim zdaniem, wystarczające. W załączniku do ustawy o Kościele Ewangelicko-Reformowanym podaje się natomiast nazwy parafii, adresy, dane dotyczące administratora. Są to niepotrzebne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewBujak">Na czym, zdaniem pana dyrektora, miałoby polegać ujednolicenie obu załączników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekPernal">Moim zdaniem, należałoby zrezygnować w załączniku do ustawy o Kościele Ewangelicko-Reformowanym z podawania nazwisk administratorów, adresów parafii. Dane te powinny zostać wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś z posłów jest przeciwny ujednoliceniu obu załączników zgodnie z sugestią dyrektora M. Pernala?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ZbigniewBujak">Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja opowiedziała się za ujednoliceniem obu załączników,</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś z posłów i osób uczestniczących w dzisiejszym posiedzeniu Komisji chciałby zgłosić jeszcze jakąś uwagę do projektów ustaw, będących przedmiotem dzisiejszej debaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym się upewnić, czy w ust. 6 (obecnie ust. 4) skreślony został podatek od spadku i darowizn?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BogusławSkręta">W obu ustawach podatek ten został wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewBujak">Jeszcze raz pytam się, czy są uwagi do całości projektów jednej lub drugiej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ZbigniewBujak">Wobec braku dalszych uwag przystępujemy do głosowania nad całością poszczególnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu całości projektu ustawy o stosunku państwa do Kościoła Ewangelicko-Reformowanego w Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#ZbigniewBujak">Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem projektu ustawy wraz z przegłosowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu w całości projektu ustawy o stosunku państwa do Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego w Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#ZbigniewBujak">Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem projektu ustawy wraz z przegłosowanymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym podziękować wszystkim osobom, które współpracowały z podkomisją i ze mną przy opracowywaniu ostatecznego kształtu obu ustaw. Mam nadzieję, że projekty obu ustaw szybko trafią pod obrady Sejmu i zostaną uchwalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewBujak">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Chciałbym zaproponować, aby również w drugim czytaniu podjęła się tej funkcji poseł M. Winiarczyk-Kossakowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Z chęcią przekażę te obowiązki osobie, która wyrazi ochotę na podjęcie się funkcji posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewBujak">Czy są inne kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ZbigniewBujak">Nie ma innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś jest przeciwny powierzeniu funkcji posła sprawozdawcy poseł M. Winiarczyk-Kossakowskiej?</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#ZbigniewBujak">Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja zgodziła się powierzyć tę funkcję poseł M. Winiarczyk-Kossakowskiej.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#ZbigniewBujak">Dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszej debacie.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#ZbigniewBujak">Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>