PPC / ppc

text_structure.xml 91.1 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewBujak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, na którym zapoznamy się z projektem ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Prace nad projektem ustawy pragnęlibyśmy jak najszybciej zakończyć, aby możliwie szybko mógł on stać się przedmiotem pracy parlamentu, dopóki nie napłynęła do niego fala innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewBujak">Przystępujemy od razu do pracy. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie ogólnych zasad i założeń projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszZemke">Postaram się w ciągu l5 minut omówić główne założenia, które legły u podstaw projektu przygotowanego przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszZemke">W październiku 1991 r. Sejm X kadencji uchwalił ustawę o rewaloryzacji emerytur i rent, w wyniku której nastąpiło zlikwidowanie tzw. starych portfeli. Nie objęła jednak ona wówczas świadczeniobiorców wojskowych i policyjnych. Zakładano, że ich świadczenia uregulowane będą w odrębnych ustawach. Nie jest to żadne novum. W Polsce od 1923 r. regulacje dotyczące żołnierzy i policjantów miały zawsze odrębny charakter, podobnie było po wojnie. Jeżeli dokona się analizy sytuacji, jaka ma miejsce w innych krajach, to zauważy się, że we wszystkich rozwiniętych państwach regulacje dotyczące policjantów i żołnierzy dokonywane są w odrębnych aktach.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszZemke">Od 1991 r. na forum Sejmu wnoszono bardzo różne projekty. Były to zarówno projekty rządowe, jak i poselskie. Niekiedy dyskusje nad nimi wywoływały ogromne namiętności. Przypomnę, że przeżywaliśmy także takie sytuacje, kiedy pod Sejmem zbierały się niemałe grupy policjantów. W wyniku tych sytuacji i różnych dyskusji politycznych, które towarzyszyły projektom, do dzisiaj nie ma uchwalonej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszZemke">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na pierwszym posiedzeniu po ukonstytuowaniu się powołała podkomisję. Równocześnie podjęto prace w Komisji Obrony Narodowej. Start był równoległy. Tego samego dnia powołano podkomisje i tego samego dnia rozpoczęły one pracę. Ale my jesteśmy w takiej sytuacji, że jako Komisja nie wypracowaliśmy projektu. Dopiero dzisiaj rozpatrzymy przedłożony projekt i zadecydujemy, czy nabierze on dalszego biegu. Natomiast gdy chodzi o świadczenia wojskowe, Komisja Obrony Narodowej przyjęła projekt ustawy i pierwsze jej czytanie odbędzie się na forum Sejmu już w tym tygodniu. Uważam osobiście, iż nie jest dobrą rzeczą, że następuje różnica czasowa w zajmowaniu się obydwoma ustawami.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszZemke">Przedłożony Komisji projekt bazuje przede wszystkim na ustaleniach i kompromisach przyjętych jeszcze przez Sejm poprzedniej kadencji. Podkomisja nie uważała za celowe przystępować do pracy od nowa, albowiem moglibyśmy podjąć po raz kolejny marsz drogą, która już kilka razy dowiodła posłów do nikąd.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszZemke">Zdecydowaliśmy się do projektu, nad którym pracowaliśmy w maju br. (działo się to ostatniego dnia funkcjonowania Sejmu I kadencji), wprowadzić kilka zmian. Z czego one wynikały? Pierwszym powodem było to, że od maja br. upłynęło już pół roku. Biorąc pod uwagę ten upływ czasu, trzeba było odpowiedzieć sobie na pytanie: co jest realne, a co nie, jest sprawą bardzo mało prawdopodobną, aby po dwóch latach udało się wyrównać świadczenia w sposób do końca sprawiedliwy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanuszZemke">Przypomnę, że w ostatnim projekcie założenie było takie, iż podwyżka i wyrównanie świadczeń nastąpi od 1 maja 1992 r. Zgadzając się, że takie wyrównanie należy się świadczeniobiorcom, skupiliśmy jednak uwagę na tym, aby rozwiązania zawarte w projekcie skierowane były ku przyszłości. Zależało nam na tym, aby w wyniku jednorazowego aktu podjąć próbę unormowania całościowego, które miały szansę funkcjonować co najmniej przez kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanuszZemke">Mówię o tym dlatego, że już dzisiaj widać, iż ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym nie wejdzie w życie od 1 stycznia 1994 r. jest to niemożliwe, albowiem czeka nas jeszcze pierwsze czytanie w Sejmie, praca w Komisji, drugie czytanie, trzecie... Na to potrzeba bez wątpienia kilka miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanuszZemke">W stosunku do wcześniejszych projektów ten różni się kilkoma zasadniczymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanuszZemke">Po pierwsze - w przedłożonym projekcie proponujemy przyjęcie innego momentu przeliczania stawek świadczeń. Wnosimy, aby to przeliczanie następowało na dzień wejścia w życie ustawy, a nie - jak to wcześniej proponowano - na 1 maja 1992 r. Gdybyśmy przyjęli poprzednią datę, to uchwalając nową ustawę sankcjonowalibyśmy „różne portfele”. Jest to niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JanuszZemke">Po drugie - w przedłożonym projekcie podejmujemy próbę przyjęcia takiego rozwiązania, zgodnie z którym rewaloryzacja nastąpiłaby w jednym etapie. Jest w tym zawarty zamysł odejścia od etapowości. Przypomnę, że do tej pory przewidywano, iż rewaloryzacja następowałaby w ciągu kilku lat. Ostatnia faza miała przypaść 1 stycznia 1997 r. Jeżeli weźmie się pod uwagę to, iż nad projektem ustawy prace trwają już ponad dwa lata, i to, że ewentualne wprowadzenie etapów musiałoby odejmować co najmniej kolejne dwa lata, to takie rozwiązanie wydaje się być nierealne, niecelowe i niesprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JanuszZemke">Po trzecie - istotna korekta dotyczy art. 58, w którym proponujemy przyjąć zasadę nieobniżania nominalnego niektórych świadczeń. Konsekwentne wprowadzanie tych rozstrzygnięć powodowałoby, że pewna grupa świadczeniobiorców z dnia na dzień miałaby niższe świadczenie. Wśród tych osób byłaby także grupa pobierająca renty inwalidzkie i rodzinne. Zapis ten był dosyć powszechnie krytykowany. Wiadomo, że inflacja i tak w ciągu kilku miesięcy skonsumuje nadwyżki, które te grupy mają. Chodzi nam więc o to, aby osobom, które stracą na regulacjach, zapewnić miękkie lądowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JanuszZemke">Chciałbym państwu przypomnieć, że według najnowszych danych w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych jest 115 tys. świadczeniobiorców, a w Służbie Więziennej 19 tys. osób. Ich świadczenia brutto wynoszą przeciętnie około 3.560 tys., a zatem netto oscylują w granicach 3 mln zł. Jeżeli zważy się, że emeryci (80 tys. osób w MSW) i renciści (17 tys. osób) mają często na utrzymaniu żony, które nie pracowały, gdyż nie pozwalała im na to dyspozycyjność i charakter pracy mężów, to trzeba przyjąć, że emerytury i renty pobierane przez byłych funkcjonariuszy nie należą do wysokich.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JanuszZemke">Zaryzykowałbym tezę, że dzisiaj żyjemy w trzech światach. Chciałbym o nich powiedzieć kilka słów, zachęcając jednocześnie do dyskusji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JanuszZemke">Pierwszy świat jest zauważalnym światem krzywdy wielu emerytów i rencistów. Sytuacja dzisiaj jest taka, że wysokość świadczeń zależy w gruncie rzeczy od momentu odejścia na emeryturę lub rentę. Niewielki wpływ na tę wysokość ma to, jakie kto zajmował stanowisko, jaki miał stopień, jaką miał wysługę lat. Jeżeli ktoś odszedł z pracy kilka lub kilkanaście lat temu, ma ewidentnie niższe świadczenia od tych, którzy kończą pracę dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JanuszZemke">Z danych wynika, że 51.083 osoby (czyli 47% świadczeniobiorców) ma świadczenia średnio brutto w wysokości 2.446 tys.zł, czyli netto niewiele ponad 2 mln zł. Jeżeli chodzi o renty rodzinne, to wynoszą one brutto 2.021 tys.zł, czyli netto kształtują się poniżej 2 mln zł. jest to obecnie granica nędzy. Często dotyczy to wdów po policjantach.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JanuszZemke">Zupełnie inna sytuacja kształtuje się wśród osób, które przeszły na emeryturę lub rentę w ostatnich kilku latach. Ci, którzy przeszli na emerytury i renty w 1991 r. mają przeciętne świadczenia na poziomie 5.023 tys.zł, ci którzy przeszli od 1 maja do 30 listopada 1992 r. otrzymują średnio 5.900 tys.zł brutto, natomiast ci, którzy przeszli od 1 grudnia 1992 r. do 28 lutego 1993 r. otrzymują średnio świadczenia w wysokości 4.800 tys.zł.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JanuszZemke">Jak z tego wynika, odejście kilka miesięcy wcześniej lub później powoduje różnicę w wysokości świadczeń sięgającą niekiedy 1 mln zł. Brak jest zatem w dotychczasowych świadczeniach jakiegoś uporządkowanego systemu i logiki. O wysokości decyduje przypadek, czyli moment, w którym ktoś przechodzi na emeryturę lub rentę.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JanuszZemke">Wydaje się wobec tego, że pierwszym i najważniejszym zadaniem powinna być likwidacja tzw. starego portfela, a mówiąc precyzyjnie - likwidacja wielu „różnych portfeli”, które istnieją. Rozwiązanie zawarte w projekcie, uniemożliwia - jak się wydaje - powstawanie w przyszłości „różnych portfeli” budzących uzasadnione poczucie krzywdy. Przewiduje ono i tworzy mechanizm polegający na powiązaniu wzrostu świadczeń ze wzrostem uposażeń w policji. Chociażby z tego powodu zasługuje na wnikliwe rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JanuszZemke">Drugi świat - to świat, który przekornie chciałbym nazwać światem fikcji. Oto bowiem obowiązujące przepisy są bardzo korzystne. Często są one korzystniejsze od rozwiązań zawartych w projekcie ustawy. Na przykład za jeden rok służby proponuje się wskaźnik 2,5%, podczas gdy do tej pory wskaźnik ten wynosił 3%. Proponuje się także, aby maksymalnie podstawa wynosiła 75%, natomiast w obowiązującej dzisiaj ustawie podstawa ta może wynosić 100% uposażenia, a przy różnych zbiegach świadczeń może być nawet wyższa. W tej sytuacji niemała część osób (i funkcjonariuszy, i przedstawicieli związków zawodowych) w zdecydowany sposób broni obowiązujących dzisiaj rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#JanuszZemke">Chciałbym w tym momencie zasygnalizować państwu problem. Być może się mylę, ale wydaje mi się, że broni się fikcji. Rzeczywiście, dzisiaj te świadczenia są korzystne, ale osoby, które teraz przechodzą na renty i emerytury, po 2–3 latach będą miały świadczenia nie na poziomie 100% uposażenia następców, ale na poziomie 50+. Czyli coś, co jest korzystne w punkcie wyjścia, w wyniku upływu czasu, w wyniku inflacji i na skutek braku powiązania podwyżek świadczeń z podwyżkami uposażeń - spowoduje istotne zmniejszenie wysokości świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#JanuszZemke">Trzeci świat związany jest z uwarunkowaniami (być może najważniejszymi) wynikającymi z realnych możliwości finansowych państwa. W świecie tym zawarty jest również czynnik, który trzeba brać pod uwagę. Chodzi mi o sytuację pozostałych emerytów pobierających świadczenia z systemu powszechnego, którym w 199l r. w wielu elementach w bardzo istotny sposób ograniczono świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#JanuszZemke">Mówię o tym celowo. Sądzę bowiem, że dyskusja o wysokości świadczeń, o zasadach, które mają leżeć u podstaw ich naliczania, musi brać pod uwagę realne możliwości finansowe państwa. Tenże czynnik wzbudził różne opinie i kontrowersje podczas pracy podkomisji. Niektórzy jej członkowie zgłaszali wiele postulatów, akcentując zwłaszcza potrzebę podniesienia maksymalnej podstawy do poziomu 85%. Szczególnie mocno kwestię tę podnosiła poseł L. Pietrzyk. Rozumiem zgłaszane postulaty. Są mi one bliskie, ale chciałbym przekazać kilka informacji wiążących się z tymi propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#JanuszZemke">Poprosiliśmy dwa resorty: Ministerstwo Obrony Narodowej i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych o przedstawienie informacji pisemnej, jakie skutki powodowałby każdy procent podniesienia progu. Z uzyskanych wyjaśnień wynika, że w przypadku resortu spraw wewnętrznych podniesienie progu o jeden punkt ponad 75% przynosiłoby w skali rocznej skutki wynoszące 74 mld zł. Analogiczne informacje uzyskane z Departamentu Finansów MON mówią o kwocie 123 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#JanuszZemke">Celowo podaję cyfry dotyczące MSW i MON, gdyż - jak się wydaje - w pracach nad tymi aktami na forum Sejmu posłowie mogą zwracać baczną uwagę na to, aby rozstrzygnięcia podstawowe były w obu resortach podobne. Sądzę, że może nie być zbyt łatwą sprawą przekonanie Sejmu, że rozwiązania dotyczące jednego resortu mają być korzystniejsze niż drugiego. Mogłoby to budzić rozmaite pytania i uwagi, tym bardziej, że w ostatnich latach zdarzały się przypadki, iż całe formacje przechodziły z Ministerstwa Obrony Narodowej do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Przyjęcie różnych rozstrzygnięć powodowałoby wiele perturbacji pomiędzy dosyć dużymi grupami świadczeniobiorców.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#JanuszZemke">Uświadomić chciałem państwu, że zgodnie z informacjami pisemnymi przekazanymi nam przez oba resorty, podniesienie pułapu o jeden punkt ponad 75% kosztowałoby w skali roku około 200 mld zł. Jeżeli znalazłyby się na to pieniądze w budżecie państwa, byłbym pierwszy, który głosowałby za podwyższeniem progu.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#JanuszZemke">Na zakończenie chciałbym podzielić się refleksją. Otrzymaliśmy projekt, z takim zamysłem, aby po akceptacji został złożony do dalszej pracy Sejmu jako projekt Komisji. Wiadomo jest już dzisiaj, że pierwsze czytanie będzie się musiało odbyć na forum całego Sejmu. W przypadku ustawy o zaopatrzeniu żołnierzy zawodowych, która była przyjęta przez Sejm I kadencji, dążyliśmy do tego, żeby pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu połączonych Komisji. Prezydium Sejmu nie wyraziło na to zgody wychodząc z założenia, że Regulamin Sejmu precyzyjnie stanowi, iż pierwsze czytanie musi odbyć się na forum Sejmu, jeżeli ustawa rodzi skutki finansowe albo dotyczy praw obywatelskich. Znajdujemy się w takiej sytuacji, że możemy dalej pracować nad tym projektem. Regulamin Sejmu stanowi jednak, że grupa 15 posłów ma prawo składać każdy projekt na każdy temat. Można sobie wobec tego wyobrazić, że oprócz tego projektu pojawią się także inne i że wówczas Sejm musiałby rozstrzygnąć na plenarnym posiedzeniu, jakie projekty będą stanowić przedmiot dalszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#JanuszZemke">Mówię o tym dlatego, iż istnieją różne warianty postępowania. Możemy pracować nad tym projektem, ale mogą pojawić się również inne projekty, a wówczas Sejm podejmie decyzję, jakie warianty staną się podstawą dalszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewBujak">Poproszę teraz przedstawiciela resortu o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanZimowski">Chciałbym podziękować komisji za wystąpienie z propozycją ustawy dotyczącej tzw. emerytur policyjnych. Jest to jeden z najważniejszych społecznych problemów w naszym resorcie. W imieniu resortu chciałbym powiedzieć, że w pełni podzielam te idee, które w swoim referacie przedstawił poseł J. Zemke.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanZimowski">Zasadą powinno być, że emerytury dla wojska i policji winny być uregulowane według tego samego systemu prawnego. Takie postępowanie sprawdziło się nie tylko w Polsce, ale także na całym świecie. Nie można wprowadzać elementu rywalizacji bądź uprzywilejowania między poszczególnymi służbami; jest to dla mnie podstawowe założenie. Drobne różnice, jakie mogą wynikać z kształtu prawnego obu ustaw, są rezultatem specyfiki tych służb. Sprowadzają się one w zasadzie do dwóch artykułów: 13 i 24. Nie są one, naszym zdaniem, istotne dla rozwiązania systemowego. Te wszystkie zasady, które wymienił poseł J. Zemke, przyświecały kiedyś tworzeniu projektu resortowego. Panuje zatem między nimi całkowita zgodność.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanZimowski">Chciałbym także przyłączyć się do apelu posła J. Zemke, aby Komisja stworzyła dzisiaj taki projekt, który mógłby stać się jak najwcześniej przedmiotem pierwszego czytania w Sejmie. Opóźnienie ustawy emerytalnej skutkuje dużym niepokojem w służbach podległych resortowi. Zależy nam więc na tym, aby sprawy te zostały rozstrzygnięte jak najszybciej. Proszę Komisję o zrozumienie tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewBujak">Czy przedstawiciele poszczególnych służb albo związków zawodowych chcieliby odnieść się do przepisów zawartych w przedłożonym projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekSolejdowicz">Chciałbym odnieść się do kilku stwierdzeń wypowiedzianych przez moich przedmówców. Otóż nie do końca prawdą jest, jakoby związek zawodowy obstawał przy ustawie z 1959 r. Razem z posłem J. Zemke współpracujemy w Sejmie kolejną kadencję. Doskonale wie on, że parametr 2,6% za każdy zaliczalny rok został przez związek zawodowy przyjęty. Jeżeli jednak poseł J. Zemke uważa, że można system skrócić, to najlepszym rozwiązaniem byłaby nowela do ustawy z 1959 r. o waloryzacji i rewaloryzacji. Można byłoby wówczas doprowadzić sprawę do końca już w czasie pierwszego czytania w Sejmie. Związek włącza się do prac merytorycznych; jest skłonny stworzyć wspólnie z Komisją tekst jednolity, który skonsumuje skutki finansowe dla państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JacekSolejdowicz">Pragnąłbym odnieść się również do stwierdzeń posła J. Zemke i wiceministra J. Zimowskiego, że oba projekty - a w finale obie ustawy - dla żołnierzy zawodowych i policjantów powinny być parametrycznie równe, gdyż inaczej rodziłyby niezdrowe emocje. Takie niezdrowe emocje już powstały, albowiem emerytura jest tylko pochodną wysokości uposażeń. Nasz resort systematycznie od trzech lat jest różnicowany w wysokości płac. W resorcie obrony narodowej funkcjonuje zapis mówiący o 1,7 porównywalnej pensji do pięciu podstawowych gałęzi gospodarki narodowej. Natomiast w naszym resorcie płace wynikają z możliwości finansowych tej części budżetu państwa, która przeznaczona jest na MSW.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JacekSolejdowicz">Jest jeszcze kilka innych przesłanek przemawiających za tym, że nie musimy się wcale wstydzić ewentualnych różnic między ustawą emerytalną dla wojska a ustawą emerytalną dla policji. Pierwszą przesłanką, o której wspomniałem, jest gwarantowana pensja wynosząca 1,7 porównywalnych parametrów w kraju. Drugą jest baza, z której wynika różnica między 75% a 85% podstawy wymiaru świadczenia. Przy górnej granicy 75% ustawa staje się korzystna dla pewnych grup uposażenia, konkretnie dla oficerów. Armia zawodowa ma odwrotnie proporcjonalną liczbę oficerów do liczby występującej w policji. Warto w tym momencie przypomnieć, że w ogóle dąży się do zorganizowania policji opierającej się na podoficerach. W efekcie osób zainteresowanych w policji parametrem 75% będzie niewiele, natomiast w armii będzie to większość.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JacekSolejdowicz">Występuje tutaj jeszcze dodatkowo aspekt moralny. Służba w policji różni się zasadniczo od służby w wojsku. Nad bezpieczeństwem i spokojem żołnierza zawodowego, dowódczo-sztabowego czuwają 3 służby: pierwszą z nich jest służba wewnętrzna jednostki, w której pracuje, drugą służba wartownicza dbająca o to, aby nikt niepowołany nie wszedł na teren jednostki, trzecią służba graniczna. Z ustawy o powołaniu naszej formacji wynika natomiast, że mamy chodzić i się narażać. Mamy poszukiwać przestępców przeszkadzających w spokojnym życiu społeczeństwa i nadstawiać głowę. Myślę, że jest to istotna różnica w luksusie pracy żołnierza zawodowego i policjanta zawodowego. Nie wiedzielibyśmy - w ujęciu moralnym - żadnej przeszkody przy daniu 120–500% za każdy rok służby żołnierza zawodowego pełnionej w warunkach wojny, czyli w warunkach realnego zagrożenia dla życia i zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JacekSolejdowicz">Przyznam się, że nie wiem, ilu żołnierzy zginęło w tym roku w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych, muszę jednak powiedzieć, że wyjazdy na pogrzeby policjantów zajmują mi bardzo dużo czasu.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JacekSolejdowicz">Następna kwestia, do której chciałbym się odnieść, dotyczy poszukiwania pieniędzy na pokrycie skutków finansowych ewentualnych parametrów. Pragnąłbym przypomnieć, że chociaż walka o ustawę trwa dwa lata, to de facto rzetelnej rewaloryzacji świadczeń nie ma już trzy lata. Uważam, że poczyniono przez ten czas olbrzymie oszczędności na ludziach, którzy pobierają głodowe emerytury i ubiegają się o zapomogi jednorazowe u komendantów policji. Na tegoroczną rewaloryzację, do której nie doszło, zostały zapewnione środki budżetowe. Mówią o tym poprzedni rząd, mówiło się o tym na obradach plenarnych Sejmu i na posiedzeniach Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Sądzę więc, że dzielimy w tej chwili pieniądze, które są na ten cel przeznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym od razu odnieść się do wystąpienia mego przedmówcy. Nie chciałbym dyskutować o faktach, ale pragnąłbym ustosunkować się do kilku kwestii.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszZemke">Podzielam pogląd, iż nie jest dobrą rzeczą, że w przypadku policji nie ustalono wskaźnika uposażenia w stosunku do płacy w podstawowych działach państwa. Myślę, że jeżeli w wypadku wojska ustalono parametr 1,7 - to istnieje możliwość rozważenia (ale nie w tym akcie prawnym), czy nie zapisać określonego parametru także dla policji. Obecnie uposażenie średnie w resorcie spraw wewnętrznych jest niższe niż w wojsku. Jest to temat do dyskusji, czy takie rozróżnienie jest słuszne i jakie powinny występować wspólne parametry.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszZemke">Przedstawiciel związków zawodowych powiedział, że powstały oszczędności w budżecie państwa wynikające z faktu, iż nie dokonano rewaloryzacji świadczeń policyjnych. Potwierdzono to. Rzeczywiście takie oszczędności powstały. W budżecie tegorocznym przewidywano w ramach funduszu ZUS (wypłaty dla policji następują za pomocą systemu ZUS) określone środki. To, co można w tej sprawie uczynić, to postarać się przesunąć te oszczędności na następny rok, aby umożliwiły one jednoetapową rewaloryzację. Chciałbym zwrócić państwu uwagę na fakt, że finansowe skutki przyszłego roku bilansują się wyłącznie w sytuacji, kiedy na rewaloryzację świadczeń przeznaczy się to, co jest przewidywane w przyszłorocznym budżecie i uzupełni o środki pochodzące z roku bieżącego.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanuszZemke">W modelu, że podstawę świadczeń stanowi 75% uposażenia, zakładamy, że chodzi o podstawę uzyskaną po 29 latach służby. Po 15 latach pracy uzyskuje się 40%, za każdy następny rok 2,6%, a zatem po 29 latach otrzymuje się emeryturę stanowiącą 75% podstawy. Można oczywiście pracować dalej i mieć wyższe uposażenie, ale nie będzie to już miało wpływu na wysokość świadczenia. Chciałbym spytać się, czy można uzyskać informację, jaki procent osób pobierających emerytury ma wysługę wyższą niż 29 lat. Podnoszenie progu nie ma znaczenia dla osób mających mniejszą wysługę, ma ono znaczenie tylko dla tych, którzy służą dłużej. Chciałbym wiedzieć, jaka jest to skala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewBujak">Czy nadkomisarz J. Solejdowicz mógłby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekSolejdowicz">Nie jestem w stanie podać danych liczbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanZimowski">Dane te odzwierciedlają sytuację z ubiegłych lat. Jeżeli chce się natomiast popatrzeć na policję „ przyszłościowo”, jak ma być ona kształtowana, jakie mają w niej dominować roczniki, kiedy funkcjonariusz w określonym stopniu powinien odchodzić na emeryturę, to trzeba się nad tymi problemami poważnie zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanZimowski">Związki zawodowe szermują argumentem, że podoficer w wieku 50–55 lat nie nadaje się praktycznie do służby, że powinien on przebywać na emeryturze. Zrozumiałe jest, że nie może on patrolować ulicy, gdyż przegrywa z sytuacjami, jakie mają tam miejsce. Nie każdemu dane było natomiast awansować. Poprzednio nie wyznawano takich zasad, dlatego dane, które za chwilę zostaną przedstawione, mogł wprowadzić niepokój wśród członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#UrszulaŁopuch">Osób, które pobierają świadczenia i mają wysługę powyżej 28 lat, jest około 46 tys. Stanowią one około 61% wszystkich emerytów. Tych, którzy mają powyżej 30 lat wysługi emerytalnej, jest około 58%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekSolejdowicz">Chciałbym podkreślić proszę państwa, iż nie ma kolizji pomiędzy obydwoma argumentami. Nadal jesteśmy zwolennikami nieposyłania staruszków na ulicę. Przyjęcie jednak górnej granicy 75% jako pułapu, pociąga za sobą konsekwencje w pozostałych artykułach odnoszących się do renty inwalidzkiej i rodzinnej. Jeżeli na początku ustawy zgodzimy się na pułap 75%, to później będziemy musieli zgodzić się na stosunkowo niskie parametry przy rencie inwalidzkiej i rencie rodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanPyrcak">Mam świadomość tego, że Służba Więzienna nie będzie ważyć na skutkach finansowych, chcę jednak powiedzieć, że takich osób, które pobierają emerytury i mają za sobą ponad 29 lat służby, mamy ponad 30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Chciałbym odnieść się do art. 15, jaki funkcjonował w starym wariancie projektu ustawy, czyli jeszcze w zeszłej kadencji Sejmu. Reprezentowałem wówczas Komisję Sprawiedliwości. Pamiętam, że na mój wniosek w zapisie tego artykułu zostały uwzględnione pewne kategorie pracowników służby więziennej, które ze względu na charakter pracy i występujące zagrożenia miały prawo do zwiększonych świadczeń o 1%. W przedłożonym dzisiaj zapisie nie odnajduję służby więziennej. Proponuję wobec tego powrócenie do proponowanego przeze mnie poprzednio rozwiązania. Ponieważ jednak na sali jest przedstawiciel tej służby, dobrze byłoby, abyśmy mogli to usłyszeć, co on sądzi o proponowanych rozstrzygnięciach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanPyrcak">Jesteśmy w pełni usatysfakcjonowani zapisem. Art. 15 ust. 2 pkt 3 zakłada wzrost świadczenia o 0,5% podstawy za każdy rok służby pełnionej w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu. Zgodnie z ust. 6 tego artykułu Rada Ministrów określi szczegółowe warunki podwyższenia emerytur z tego tytułu. Taki zapis zadowala służbę więzienną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Jeżeli zainteresowanym wystarcza 0,5%, to ja nie będę takim „dobrym wujkiem” i wnioskował o podwyższenie do 1%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarianMarczewski">Ocena przedłożonego nam projektu, jak słyszeliśmy, jest różna. Osobiście uważam, że jest on realistyczny i przyswajalny budżetowo. Wydaje mi się, że ma on szansę zakończyć okres napięć w parlamencie i poza nim. Sam projekt zbudowany jest poprawnie legislacyjnie i nie zawiera „grzechów” niespójności wewnętrznej i zewnętrznej. Jest on oczywiście w jakiś restrykcyjny, albowiem obniża świadczenia, ale jest za to realistyczny. Chciałbym jeszcze podkreślić, iż rozwiązanie zawarte w projekcie nie odbiega od rozwiązań występujących w innych państwach.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarianMarczewski">Oceniając pozytywnie projekt, pragnąłbym zatrzymać się nad art. 41. Otóż narusza on jedną z podstawowych zasad, tj. poszanowanie wolności prawa do pracy i osiągania dochodów. Często zdarza się, że funkcjonariusze dosyć młodzi nie wytrzymują z różnych względów trudów pracy w policji. Odchodzą po 15 latach ze służby. Art. 41 w znacznym stopniu ogranicza im możliwości godziwych zarobków. Powszechny system emerytalny odchodzi od tego rodzaju rozwiązań. Uważam, że takie ograniczenie jest niedopuszczalne. Te osoby będą przecież płacić podatki, jak wszyscy inni. Wnioskuję wobec tego zniesienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarianMarczewski">Podsumowując, uważam, że po dokonaniu tej drobnej zmiany projekt jest do przyjęcia. Gdyby prace nad nim przewlekały się, gdyby miały pojawić się inne, konkurencyjne projekty, byłoby to źle odebrane w środowisku. Sytuacja emerytów policyjnych, szczególnie emerytów „starego portfela”, jest wręcz tragiczna. Mówię to jako przewodniczący Stowarzyszenia Emerytów i Rencistów w województwie konińskim, czyli osoba mająca stały kontakt z zainteresowanym środowiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewBujak">Chciałbym prosić posła J. Lityńskiego, aby przeanalizował zgłoszony przed chwilą wniosek i poinformował nas, co myśli na ten temat. Zdaję sobie sprawę, że wymaga to odrobiny czasu, dlatego powrócimy do tej sprawy za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejBrachmański">Art. 6 jest w pewien sposób adekwatny do tego, co znajduje się w ustawie o emeryturach wojskowych, tymczasem rozwiązania płacowe w obu tych służbach są różne. O ile w Ministerstwie Obrony Narodowej stałe dodatki nie stanowią znaczącej kwoty pobieranego uposażenia, o tyle w resorcie spraw wewnętrznych stałe dodatki są dosyć istotnym elementem. Proponuję w związku z tym w art. 6 w zdaniu, w którym mówi się, że emerytury i renty podlegają waloryzacji w takim samym stopniu i terminie, w jakim następuje wzrost uposażenia zasadniczego i dodatku za stopień funkcjonariuszy pozostających w służbie i zajmujących analogiczne stanowiska, dopisać sformułowanie mówiące o tym, iż obejmuje to wszystkie stałe dodatki.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejBrachmański">Część funkcjonariuszy służby „chodnikowej” (przepraszam za to określenie, ale ono najlepiej oddaje charakter służby) obawia się, iż nie zmieszczą się oni w rozporządzeniu Rady Ministrów określającym służby o szczególnym znaczeniu. Wydaje się w związku z tym, iż warto byłoby w art. 15 zapisać, iż podwyżka emerytury o 0,5% podstawy wymiaru obejmuje również służbę w policji kryminalnej, ruchu drogowym i prewencji, związaną bezpośrednio ze ściganiem przestępstw i wykroczeń oraz utrzymywaniem porządku publicznego i porządku w ruchu drogowym. Podobny zapis musiałby odnosić się do funkcjonariuszy urzędu Ochrony Państwa i Służby Granicznej na stanowiskach związanych bezpośrednio z wykonywaniem czynności operacyjno-rozpoznawczych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejBrachmański">Wbrew temu, co zapisano w art. 15, służba bezpośrednia wydaje się być bardziej niebezpieczna niż służba w oddziałach antyterrorystycznych. Te ostatnie z reguły udają się na akcję odpowiednio wyposażone i zdające sobie sprawę z tego, co je czeka, natomiast funkcjonariusze pełniący służbę na ulicach o wiele częściej mają do czynienia z przestępcą i są gorzej wyposażeni. Proszę zwrócić uwagę na wzrastającą liczbę napadów na głównych drogach kraju związanych z rozszerzającą się mafią obcojęzyczną. Pierwszymi, którzy mają do czynienia z tą kategorią przestępców, są z reguły funkcjonariusze służby ruchu drogowego, zupełnie niedostrzegani w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszZemke">Poseł A. Brachmański poruszył bardzo istotną kwestię dotyczącą dalszej pracy nad art. 15. Istnieją dwa warianty rozwiązania problemu. Pierwszy z nic sprowadza się do tego, że możemy podjąć próbę wyliczenia enumeratywnego, za jaki rodzaj służby przyznawałoby się 0,5%. Drugi wariant pokrywa się z tym, co proponujemy w projekcie, aby te kompetencje scedować na Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszZemke">Osobiście uważam, że byłoby rzeczą ogromnie trudną i ryzykowną zapisać w ustawie, jaki rodzaj służby upoważnia do dodatku. Chcę zwrócić uwagę, że natychmiast posypały się pytania dlaczego nie wliczamy do tych służb Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej stykającej się z recydywistami. Uruchomilibyśmy dyskusję zakończoną bardzo precyzyjnymi wyliczeniami, które za pół roku albo za rok mogłyby się okazać nieaktualne, gdyż mogłaby nastąpić zmiana służb. Dlatego właśnie doszliśmy w podkomisji do przekonania, że należy wprowadzić 0,5% za każdy rok służby pełnionej w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu bez dokładnego wyliczania, jakie to są służby.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanuszZemke">Chciałbym zwrócić państwu uwagę, że zapisu w takim brzmieniu nie ma w ustawie dla żołnierzy zawodowych. Jest to jedna z najistotniejszych różnic. W tej ustawie taki zapis wydawał się jak najbardziej celowy.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JanuszZemke">Jest to dylemat, czy podejmiemy próbę stworzenia katalogu, który byłby niepełny i musiałby skończyć się tym, że trzeba byłoby dać upoważnienie dla Rady Ministrów do ewentualnych uzupełnień. Przecież dzisiaj nie wiemy, czy Komendant Główny Policji bądź Komendant Główny Straży Granicznej nie ustali innych formacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewBujak">Poseł A. Brachmański zgłaszał jeszcze uwagę do art. 6. Czy można byłoby prosić o ustosunkowanie się do niej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszZemke">Jest to sprawa do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyDziewulski">W poprzedniej kadencji Sejmu przewinęło się aż 6 projektów ustaw emerytalnych policyjnych. Poruszaliśmy się wśród nich razem z posłem J.Zemke. Stwierdzam z całą odpowiedzialnością, że projekty te dyskutowane w Komisji i na posiedzeniach plenarnych Sejmu były traktowane jako polityczne. Wszystkie zapisy mówiące o represjach, o ograniczeniach emerytur miały charakter ściśle polityczny. Obecnie doprowadziliśmy do takiej sytuacji, że zapisy poprzednio tak szeroko dyskutowane w ogóle przestały być tematem dyskusji. Nie wspominamy o nich.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JerzyDziewulski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na szczególne niebezpieczeństwo, o którym wspomnieli poseł J. Zemke oraz wiceminister J. Zimowski, że jakakolwiek rywalizacja w zakresie przepychania się, aby dać więcej i być lepszym, prowadzi do tego samego, co było w poprzedniej kadencji, tj. do kilku projektów i awantur między sprawozdawcami poszczególnych projektów.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JerzyDziewulski">Pojawiło się kilka niebezpiecznych wypowiedzi. Przedstawiciel związków zawodowych zaczął zastanawiać się, jaka ma to być policja: podoficerów czy oficerów. To ma być po prostu - policja. Nie może być dyskusji na temat policji podoficerskiej czy oficerskiej. Nie można dyskutować na ten temat w takiej formie, że skoro na ulicy pracują policjanci, a oficerowie ich tylko nadzorują, to powinno nastąpić spłaszczenie emerytur. To nie jest tak. To oficer ponosi odpowiedzialność za działania policjanta. Policjant schodzi ze służby i ma wszystko „w nosie”, oficer natomiast pozostaje 24 godziny do dyspozycji przełożonych. Ponosi odpowiedzialność za działania podoficera poza służbą. Wielokrotnie byłem wzywany z domu tylko dlatego, iż podoficer nadużył alkoholu. Ponosiłem odpowiedzialność za to, że podoficer po służbie był w stanie nietrzeźwym.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JerzyDziewulski">Nie wolno tych spraw spłaszczać. W dalszym ciągu kadra oficerska jest tak samo ważna jak i podoficerska. Nie może być tutaj rozdźwięku. Zarówno jedni jak i drudzy muszą wiedzieć, po co są potrzebni i jakie jest ich miejsce w szyku.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JerzyDziewulski">Chciałbym odnieść się do kwestii policjantów mających 55 lat i pełniących służbę na ulicy. Jeżeli jest taki funkcjonariusz, który zaczynał od pracy na ulicy i w wieku 55 lat w dalszym ciągu pełni służbę na ulicy, to przede wszystkim zadałbym pytanie: kto to jest? Dlaczego 25–30 lat pełnił służbę na najniższym stanowisku i nigdy nie awansował? Jest to zastanawiające.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JerzyDziewulski">Odnosząc się do art. 15 w pełni zgadzam się z tym, co powiedział poseł J.Zemke. W ustawie musi być zapisana zasada generalna i musi być dana delegacja. Nie możemy wymieniać służb, bo możemy zapędzić się zbyt daleko. Charakter policji ma to do siebie, iż zmieniają się służby i zmienia się ich przeznaczenie. Gdybyśmy zatem postąpili zgodnie z wnioskiem posła A.Brachmańskiego, w wypadku jakiejkolwiek zmiany musielibyśmy zmieniać także ustawę. Dziękuję jednak panu posłowi za zainteresowanie sprawą. Zgadzam się, że służba kryminalna jest „obrzydliwa”. Pracowałem w niej i zdaję sobie sprawę z tego, że tym funkcjonariuszom należy się dodatek. Wydaje mi się jednak, że przy dobrej opiece Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych można ministra spraw wewnętrznych kontrolować, czy prawidłowo realizuje upoważnienie do podwyższania emerytur. Takie rozwiązanie wydaje mi się rozsądne, tym bardziej, że związki zawodowe także powinny tę sferę kontrolować. Przyznaję, że zapis, jaki znalazł się w projekcie ustawy w odniesieniu do jednostek antyterrorystycznych, został niemalże przeze mnie wymuszony w poprzedniej kadencji Sejmu. Chcę jednak powiedzieć państwu, że naprawdę nie chodzi tutaj o to, że funkcjonariusze tych jednostek ponoszą ryzyko w czasie akcji. Bardzo rzadkie są przypadki, aby funkcjonariusz jednostki antyterrorystycznej doznał uszczerbku na zdrowiu lub życiu w czasie akcji. Wypadki zdarzają się w czasie ćwiczeń. 45% stanu osobowego jednostek terrorystycznych, to są ludzie ciężko kontuzjowani w trakcie ćwiczeń. Stąd właśnie wypływa zapis 2% dodatku.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#JerzyDziewulski">Akcja jest rezultatem nabytych umiejętności. W czasie jej trwania nie zdarzają się w zasadzie wypadki. Proszę mi wierzyć, że są to incydentalne przypadki, kiedy funkcjonariusz z jednostki antyterrorystycznej ulega zranieniu lub śmierci w czasie akcji. W czasie ćwiczeń natomiast zdarzają się ciężkie kontuzje, postrzały, złamania, uszkodzenia kręgosłupa, utonięcia itd. O tę sferę właśnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Wezwany zostałem poniekąd do odpowiedzi przez przewodniczącego Komisji, dlatego spieszę z wyjaśnieniami. Pozwolę sobie nie zgodzić się z posłem M.Marczewskim, albowiem art. 41 łagodnie traktuje emerytów policyjnych w porównaniu z systemem powszechnym. W systemie powszechnym ograniczenia występują przy 60% średniej płacy. W razie przekroczenia progu 60% średniej płacy, zabiera się całą część socjalną, a przy przekroczeniu 120% bezwzględnie zabiera się całość emerytury. W tym kontekście przepis dla emerytów policyjnych uznać należy za łagodny.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanLityński">Zdaję sobie sprawę z tego, że funkcjonariusze przechodzą na emeryturę stosunkowo wcześnie i chcą być aktywni zawodowo, wydaje mi się jednak, że w dobie bezrobocia pewne ograniczenia muszą istnieć.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanLityński">Korzystając z okazji, chciałbym nie zgodzić się również z posłem J.Dziewulskim. Wydaje mi się, że nie po to tworzy się ustawę emerytalną, aby przekazywać możliwości podnoszenia emerytur ministrowi spraw wewnętrznych. Minister niewątpliwie dysponuje takim mechanizmem, jak podnoszenie płac. Jeżeli pewne służby powinny być objęte dodatkami, to powinno to zostać zapisane w ustawie, a nie w rozporządzeniu ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarianMarczewski">Wspomniałem w swym wystąpieniu, że powszechny system emerytalny ma odchodzić (i już odchodzi) od progów wynagrodzenia. Uważam to za naturalne. Co więcej, na ten temat dosyć jasno wypowiedział się Rzecznik Praw Obywatelskich. Powiedział on, że zostaje naruszona wolność pracy i osiągania dochodów.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarianMarczewski">Ze służby odchodzi wiele młodych osób. Podejmują one pracę w firmach detektywistycznych i ochroniarskich. Dobrze, że tych obowiązków podejmują się byli policjanci, a nie ludzie przypadkowi, co mogłoby rodzić skutki negatywne dla społeczeństwa. To przemawia za tym, aby funkcjonariusze - jak to było w dotychczasowej ustawie - mogli godziwie zarabiać po odejściu ze służby i płacić podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">To, co zaprezentował poseł M.Marczewski, jest myśleniem niebezpiecznym. Jak można popierać to, że policjant po 15 latach służby, mając 40% podstawy wymiaru może przejść na emeryturę, a następnie pracować w znacznie łatwiejszych warunkach w agencji detektywistycznej zarabiając duże pieniądze. Jeżeli dajemy funkcjonariuszom wyższe emerytury, to ze względu na to, że ci ludzie są do tego rodzaju pracy niezdolni. To, co proponuje poseł M.Marczewski, jest obciążeniem budżetu państwa emeryturami ludzi sprawnych i zdolnych do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanPyrcak">Przepraszam, że ośmielam się wtrącić w polemikę trwającą między posłami. Wydaje mi się jednak, że zachodzi konieczność przywołania zasad odrębnością tej ustawy i ukazania trafności wniosków o zniesienie ograniczeń zarobkowych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanPyrcak">Pragnę przypomnieć, że powszechny system ubezpieczeniowy zakłada pobieranie składki ubezpieczeniowej na wypadek niezdolności do pracy wynikającej z inwalidztwa lub naturalnego procesu starzenia się. Przyjmuje się domniemanie, że człowiek mający 65 lat jest niezdolny do pracy z tytułu wieku, chociaż oczywiście nie w każdym przypadku tak akurat musi być.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanPyrcak">System, nad którym w tej chwili debatujemy, jest systemem zaopatrzeniowym, a zatem jego filozofia nie opiera się na składce. Jest to swoistego rodzaju deklaracja państwa, że po 15 latach służby dostanie się zaopatrzenie emerytalne w wysokości 40% podstawy wymiaru. Za każdy następny rok służby dostanie się 2,6% podstawy wymiaru. Jest to prawo funkcjonariusza niezależnie od tego, czy jest on zdolny do pracy, czy też nie. Jest to jego zaopatrzenie, które mu gwarantuje państwo.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JanPyrcak">Fakt, że funkcjonariusz odchodzi w jakimś momencie, albowiem jako pilot wylatał taką liczbę godzin, że zasłużył na pełną wysługę emerytalną lub jako nurek miał taką liczbę zejść, że nie może dalej wykonywać dotychczasowych zadań, nie oznacza wcale, że jego umiejętności nie mogą być wykorzystane gdzie indziej. Nie obawiajmy się, że ci ludzie zrujnują rynek pracy. Emerytów i rencistów policyjnych wszystkich portfeli jest dzisiaj około 200 tys. Obawiam się, że takich, którzy są w stanie podjąć pracę, jest zaledwie kilkadziesiąt tysięcy. Nie wydaje mi się, ażeby mogli oni zrujnować Polskę.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JanPyrcak">Większość z tych osób, które restrykcyjnie dotkniemy ewentualnym ograniczeniem wysokości zarobków, znajdzie pracę, ale nielegalnie. Wywołujemy wobec tego zupełnie niepotrzebne zjawisko. Z pracy emerytów policyjnych fiskus będzie miał korzyści. System powszechny także wcześniej czy później odejdzie od ograniczeń. Być może ta ustawa będzie tą, która stworzy zaczyn myślenia zdrowego i zgodnego z normami państwa demokratycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekSolejdowicz">Poseł J. Dziewulski nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Chciałbym wobec tego wyjaśnić, że chodziło mi o parametryczną ilość oficerów i podoficerów. Nie chodziło mi o dzielenie resortu na dwie grupy. Razem z kolegą mieszczę się akurat w tej grupie, której będzie zupełnie obojętne, czy w grę będzie wchodziło 75% czy 85%. Wyrośliśmy z tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Mam kilka pytań dotyczących rozdz. 2 - Renta inwalidzka. Chodzi mi o art. 20 ust. 3 pkt 4 i 5. Czytamy w nim, że inwalidztwo pozostaje w związku ze służbą, gdy powstało wskutek chorób powstałych w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami służby. Chciałabym spytać się przedstawicieli resortu, czy istnieje coś takiego, jak wykaz lub katalog chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W następnym pkt. 5 mówi się o chorobach i schorzeniach, które istniały przed przyjęciem do służby, lecz uległy pogorszeniu lub ujawniły się w czasie trwania służby. Czy to oznacza, że funkcjonariusz przyjmowany do służby może być chory?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W ust. 5 pkt 2 mówi się o tym, kiedy inwalidztwo nie pozostaje w związku ze służbą. Chciałabym, aby ktoś mi doprecyzował ten zapis. Brzmi on ładnie, ale praktyka jest przecież inna. Przypomnę treść tego punktu. Otóż inwalidztwo nie pozostaje w związku ze służbą, jeżeli „jest następstwem wypadku lub choroby, których wyłączną przyczyną było udowodnienie przez jednostkę organizacyjną właściwego resortu umyślnie lub rażąco niedbałe działanie albo zaniechanie funkcjonariusza naruszającego obowiązujące przepisy lub rozkazy, jeżeli jego przełożeni zapewnili warunki odpowiadające tym przepisom i sprawowali we właściwy sposób nadzór nad ich przestrzeganiem, a funkcjonariusz posiadał potrzebne umiejętności do wykonywania określonych czynności i był należycie przeszkolony w zakresie znajomości tych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Praktyka niestety jest taka, że przy konwojowaniu lub przewożeniu dokumentów nie przestrzega się przepisów. Jeżeli nastąpi jakikolwiek wypadek, w wyniku którego dojdzie do inwalidztwa, jak będzie interpretowany punkt tego ustępu? Jest to dla mnie przepis niejasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JaninaOrłowska">Istnieją wykazy chorób i schorzeń, o których mowa jest w art. 20 ust. 3. Znajdują one swoje zastosowanie w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JaninaOrłowska">Odnosząc się do pytania dotyczącego art. 20 ust. 3 pkt 5 chcę podkreślić, iż zgodnie z generalnym założeniem do służby przyjmuje się tych, którzy przeszli przez komisję lekarską. Może jednakże zdarzyć się taka sytuacja, że choroba ujawni się później. Ten przepis dotyczy takich przypadków.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JaninaOrłowska">Trudno odnieść się się do następnego pytania wobec stwierdzenia, że przepisy nie są przestrzegane. Przepisy są przecież po to, aby ich przestrzegać. W tym zapisie chodziło właśnie o to, aby funkcjonariusz wykonując zadania stosował się do obowiązujących przepisów i zasad. jeżeli nie stosował się do nich mając świadomość tego, co robi, to nie można jego inwalidztwa traktować jako pozostającego w związku ze służbą. Taka jest intencja tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewBujak">Czy na wszystkie pytania uzyskała pani poseł odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Tak, na wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyDziewulski">Proponuję, abyśmy w tej chwili zajęli się tylko tymi zapisami projektu ustawy, które wzbudzają kontrowersje. Rozstrzygnięcie wątpliwości pozwoli nam przystąpić do przegłosowania całej ustawy. Propozycję swoją składam jako wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewBujak">Ponieważ padł wniosek formalny, jestem zobowiązany poddać go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewBujak">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wniosku formalnego zgłoszonego przez posła J. Dziewulskiego, abyśmy w tej chwili przedyskutowali i przegłosowali tylko punkty sporne?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#ZbigniewBujak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, a wstrzymało się od głosu 4 posłów. Stwierdzam, że Komisja większością głosów poparła wniosek posła J. Dziewulskiego.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#ZbigniewBujak">W trakcie dyskusji zostały zgłoszone dwie istotne poprawki. Zajmiemy się najpierw art. 6. proszę posła wnioskodawcę o powtórzenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję, aby ust. 1 tego artykułu brzmiał następująco: „Emerytury i renty podlegają waloryzacji w takim samym stopniu i terminie, w jakim następuje wzrost uposażenia zasadniczego i dodatku za stopień oraz wszystkich stałych dodatków funkcjonariuszy pozostających w służbie i zajmujących analogiczne stanowiska”.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejBrachmański">Następstwem przyjęcia takiego zapisu, byłaby zmiana w ust. 2 tego artykułu. Brzmiałby on: „Waloryzację emerytur i rent przeprowadza się nie później niż w ciągu 3 miesięcy od wprowadzenia zmian, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewBujak">Proszę państwa, otwieram dyskusję nad zgłoszonym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JaninaOrłowska">Chciałabym złożyć w tej sprawie wyjaśnienie. Otóż jeżeli chodzi o uposażenie zasadnicze i dodatek za stopień, to regulacje mają charakter cykliczny i dotyczą całego środowiska. Inne dodatki mają natomiast charakter uznaniowy. Są one związane albo z zajmowaniem określonego stanowiska, albo z wykonywaniem określonych zadań.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JaninaOrłowska">Wydaje mi się w związku z tym, że słusznie stało się, iż zapis nie odnosi się do pozostałych dodatków. Podstawą waloryzacji mają być te składniki uposażenia, które mają charakter stały i które są zmieniane cyklicznie. Dodatki inne nie mają takiego charakteru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyDziewulski">Czy mogłaby pani powiedzieć, jakie to są dodatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JaninaOrłowska">Może to być dodatek służbowy, który ma charakter uznaniowy. Może to być także dodatek za obsługę psa lub konia, dodatek kontrolerski itp. Wszystkie one mają charakter uznaniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyDziewulski">Nie ma podstawy wyliczenia takiego dodatku. Osoby na tym samym stanowisku mogą mieć dodatek o różnej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejBrachmański">A co dzieje się z dodatkiem za wysługę lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JaninaOrłowska">Znajduje się on w uposażeniu zasadniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy byłaby pani w stanie odpowiedzieć, jaki procent pobieranych pieniędzy stanowi uposażenie zasadnicze i dodatek za stopień, a jaki procent stanowią pozostałe dodatki - np. dla szefa posterunku i dla szefa wydziału w komendzie wojewódzkiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JaninaOrłowska">Nie dysponuję, niestety, w tej chwili takimi danymi. Być może ktoś z Komendy Głównej Policji mógłby udzielić informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RomanKurnik">Dobrze byłoby najpierw ustalić, czy wolą posłów jest chęć uwzględnienia dodatku służbowego (głównie o nim mówimy) w waloryzacji emerytur.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#RomanKurnik">Techniczna strona jest niezwykle skomplikowana. Dopiero na przyszłe posiedzenie Komisji możliwe jest przedstawienie projektu zapisu. Jest to typowy dodatek uznaniowy, ruchomy. Musielibyśmy wskaźnik wielkości dodatku służbowego do uposażenia w dniu odejścia na emeryturę uwzględnić w kolejnych waloryzacjach.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#RomanKurnik">Proponuję jeszcze raz ustalić najpierw, czy chcemy uwzględniać dodatek służbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewBujak">Wydaje mi się, że ta kwestia może zostać jedynie rozstrzygnięta w ramach wniosków poselskich, które padną podczas pierwszego czytania. Dzisiaj tej sprawy nie rozwiążemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję, aby zapis w tej sprawie został zgłoszony albo w czasie pierwszego czytania ustawy w Sejmie, albo podczas pracy w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewBujak">Zainteresowane osoby zapraszamy oczywiście do współpracy z posłem A. Brachmańskim. Przechodzimy teraz do omówienia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszZemke">W art. 15 powinniśmy przegłosować zasadę. Chciałbym jednak najpierw wyjaśnić nieporozumienie, jakie pojawiło się w trakcie dyskusji. Delegacja zawarta w ust. 6 nie dotyczy ministra spraw wewnętrznych, ale Rady Ministrów. Celowo wysoko kierujemy tę delegację, albowiem naszym zdaniem ustanawianie tego rodzaju dodatków wymagałoby pewnych konsultacji między ministrami. W różnych formacjach podobne funkcje i czynności mogą mieć inne nazwy. Chodziło nam także o to, aby uniknąć uprzywilejowania jakiegoś resortu. Wydaje mi się, że jest to delegacja bezpieczna, albowiem musi to być decyzja całej Rady Ministrów poprzedzona konsultacjami.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszZemke">Bałbym się wyliczania poszczególnych służb. Dzisiaj mogą to być takie służby, za pół roku inne, a za rok jeszcze inne. W kraju pojawiają się ciągle nowe rodzaje przestępstw. Te zagrożenia powinny rodzić taką reakcję, że dla szczególnie niebezpiecznych służb podejmuje się decyzje o charakterze uprzywilejowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś z posłów chciałby podtrzymać wniosek dotyczący art. 15 ust.6?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#ZbigniewBujak">Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy wobec tego do art. 41. Padł wniosek o skreślenie tego artykułu. Proszę posła wnioskodawcę o uzasadnienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarianMarczewski">Myślę, że argumenty, które przytoczyłem, wszystkich przekonały. Gdybyście państwo przychylili się do mojego wniosku, to trzeba byłoby również skreślić art. 48, gdyż dane zawarte w tym artykule wyczerpuje art. 39.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarianMarczewski">Należałoby również dokonać zmian w art. 66, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem przepisów art. 4l, art. 44 ust. 3 i art. 48, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.”. Zrozumiałe jest, że wykreślone artykuły należałoby usunąć z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszZemke">Uważam, że jest to sprawa dyskusyjna. Jest to bowiem dylemat, czy należy ograniczać możliwość zarobkowania ustawami, czy też takim czynnikiem powinien być podatek. Kiedy następuje kumulacja różnych dochodów, ktoś zarabiający więcej, płaci wyższy podatek. Jest to jeden punkt widzenia. Drugi punkt sprowadza się do tego, że w systemie powszechnym obowiązują ograniczenia znacznie bardziej restrykcyjne.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszZemke">Gdybyśmy przyjęli wniosek posła M. Marczewskiego, to jedyną grupą w Polsce, dla której nie istniałyby ustawowe ograniczenia zarobkowania byłaby policja. Poniekąd rozumiane byłoby to jako wola polityczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarianMarczewski">Chciałbym w dalszym ciągu apelować o przychylenie się do mojego wniosku. Byłoby to krokiem do odchodzenia od nieprawidłowości, jakie w tej chwili istnieją. Być może będziemy zaczynem dla uruchomienia procesu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarianMarczewski">Chciałbym jeszcze spytać się komendanta Z. Smolarka, jaki efekt przyniesie policji zniesienie art. 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZenonSmolarek">Trudno to określić. W tej chwili dużo funkcjonariuszy odchodzi po uzyskaniu wysługi 15 lat pracy. Odchodzą na z góry upatrzone pozycje. Szczególnym uznaniem cieszą się ludzie pracujący w pionach do zwalczania przestępstw gospodarczych. Po uruchomieniu od stycznia 1994 r. nowego pionu do zwalczania przestępczości zorganizowanej, funkcjonariusze tam pracujący będą najcenniejszymi pracownikami dla spółek będących „na bakier” z prawem.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZenonSmolarek">Osobiście, nie chcąc wyłamywać się spod dyktatu ustawy o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym, byłbym za utrzymaniem art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewBujak">Przystępujemy do głosowania nad tym artykułem.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewBujak">Kto z posłów przychyla się do wniosku posła M. Marczewskiego o zniesienie art. 41?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#ZbigniewBujak">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, przeciwko - 11 posłów, a wstrzymało się od głosu 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o skreślenie art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LucynaPietrzyk">Chciałabym zgłosić poprawkę do art. 18. proponuję kwotę emerytury - zgodnie z naszą dotychczasową dyskusją w podkomisji - podnieść do 85%. W konsekwencji tego nastąpią zmiany renty inwalidzkiej i renty rodzinnej. Będą one odpowiednio wyższe. Analogicznie w art. 14 proponuję zmienić 75% na 85%.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#LucynaPietrzyk">Padło wiele argumentów za i przeciw. Uważam, że stosowanie identycznych rozwiązań emerytalnych dla funkcjonariuszy policji i żołnierzy zawodowych w obecnej sytuacji jest co najmniej dziwne. Szczególnie mocno akcentowali to przedstawiciele związków zawodowych. Wskazywali ono, dlaczego nie powinny to być takie same rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#LucynaPietrzyk">Przypominam, że w Sejmie I kadencji został już zatwierdzony projekt ustawy emerytalnej dla funkcjonariuszy. Był on korzystniejszy finansowo dla policjantów, pomimo, że sytuacja gospodarcza kraju była o wiele gorsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie przedłożonego wniosku? Przystępujemy wobec tego do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewBujak">Kto z posłów przychyla się do wniosku poseł L. Pietrzyk o zmianę zapisu w art. 18?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#ZbigniewBujak">W głosowaniu za wprowadzeniem zmiany opowiedziało się 4 posłów, przeciwko - 8 posłów, a wstrzymało się od głosu 5 posłów? Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o wprowadzenie zmian do zapisu art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę państwa, umknęła mi uwadze jedna sprawa związana również z art. 18. Chodzi mianowicie o dodatek za inwalidztwo pozostające w związku ze służbą. Rozwiązania ustawy dyskryminują w jakimś stopniu policjantów, którzy w ostatnim okresie swojej służby ulegli wypadkowi, albowiem dodatek za inwalidztwo w związku ze służbą traktuje się jako jeden z tych, które powodują ograniczenie wysokości podstawy. Funkcjonariusz, który w 29 roku służby miał wypadek, może otrzymać tylko 75% podstawy wymiaru. Jego inwalidztwo nie ma żadnego wpływu na świadczenie. Można zatem wyobrazić sobie taką skrajną sytuację, iż osoba mająca 5 lat służby mniej, będąca inwalidą na skutek wykonywania obowiązków otrzymywać będzie tyle samo, co osoba mająca za sobą 5 lat więcej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejBrachmański">Wydaje mi się w związku z tym, że art. 18 powinien brzmieć następująco: „Kwota emerytury bez uwzględnienia dodatków rodzinnego, pielęgnacyjnego, dla sierot zupełnych, kombatanckiego, za tajne nauczanie i za inwalidztwo w związku ze służbą nie może przekraczać 75% podstawy wymiaru emerytury”.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AndrzejBrachmański">Inwalidztwo pozostające w związku ze służbą nie powinno mieć wpływu na ograniczenie wysokości świadczenia emerytalnego. Jest to w końcu inwalidztwo poniesione dla dobra służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie przedłożonego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewUrbański">Poseł A. Abramski zaczął zastanawiać się, co będzie się działo, jeżeli funkcjonariusz poniesie stratę w postaci inwalidztwa pod koniec swojej służby. Moim zdaniem prawdziwy dylemat zaczyna się wtedy, kiedy ma on za sobą jedynie 12 lat służby. Funkcjonariusz nie uzyskuje wówczas nie poza inwalidztwem, a jeżeli nadal pracuje - nie ma możliwości uzyskania procentów do swojej emerytury. Aby mieć uprawnienia, musi mieć za sobą 20 lat pracy i 15 lat wysługi. Jeżeli natomiast ma jedynie 12 lat wysługi i w wyniku wypadku stał się inwalidą III grupy, to jego dalsze życie staje się tragedią. Nie może dalej pracować jako funkcjonariusz, nie ma praw emerytalnych i nie ma wypracowanych 20 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Niepotrzebnie zajmujemy sobie czas przykład, który podał przedstawiciel związków zawodowych, nie pozostaje w żadnym związku z art. 22, który rozstrzyga sprawy rent inwalidzkich. Jeżeli zatem na skutek wypadku funkcjonariusz staje się inwalidą III grupy, to ma 40% podstawy wymiaru. Po dodaniu 15% zaliczenia ma on 55% podstawy wymiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewUrbański">Panie pośle, togo czeka już do końca życia. Nie może już żadnych procentów uzyskać, bo nie ma 15 lat służby w resorcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Ma on jednak 55% podstawy i inwalidztwo III grupy. W Polsce mamy kilka milionów inwalidów III grupy. Podejmują oni pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszŁabuz">Artykuł, o którym wspomniał poseł Z. Siemiątkowski dotyczy emerytury. Jest to 15% dodatek do emerytury, a nie do renty inwalidzkiej. Osoba III grupy inwalidzkiej otrzyma tylko 40% podstawy wymiaru, a nie 55%.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanuszŁabuz">Uwagi mojego kolegi odnosiły się do art. 14. Jest w nim mowa o tym, że będąc na emeryturze i podejmując pracę można podnieść podstawę wymiaru tylko wtedy, kiedy się ma ukończonych 55 lat życia w wypadku mężczyzny i 50 lat życia w wypadku kobiety i jeżeli służyło się w resorcie 20 lat. Jeżeli ktoś ma mniej lat życia i mniej lat służby, to nie może starać się o podniesienie podstawy emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejBrachmański">Przedstawiciele związków zawodowych swoimi wystąpieniami zaciemnili obraz tego, o co ja wnioskuję. Moja propozycja zmierza do tego, aby honorować te osoby, które mają za sobą 29 lat służby, w ostatnim okresie uległy wypadkowi i z racji tego wypadku nie otrzymują żadnego ekwiwalentu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejBrachmański">Proszę nie mieszać dwóch różnych spraw, lecz zająć się zmianą zapisu w art. 18, w wyniku której nagradzano by tych funkcjonariuszy, którzy w ostatnich latach swojej służby nie byli kunktatorscy i nie myśleli o tym, że nie warto się narażać, ale swoją służbę pełnili do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś z państwa podważa zasadność rozdzielenia tych dwóch spraw? Skoro nikt nie podważa zasadności, zajmiemy się na początek wnioskiem przedłożonym przez posła A. Brachmańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LucynaPietrzyk">Wydaje mi się, że dylemat, na który zwrócił uwagę poseł A. Brachmański, rozstrzyga art. 19. Omawia on przypadki, kiedy funkcjonariuszowi zwolnionemu ze służby przysługuje renta inwalidzka. Art. 15 ust. 4 mówi natomiast, że emeryturę podwyższa się o 15% podstawy wymiaru emerytowi, którego inwalidztwo pozostaje w związku ze służbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejBrachmański">Wydaje mi się, że pani poseł nie rozumie zapisu tej ustawy. Art. 18 ogranicza świadczenia osoby, która nabyła prawa emerytalne. Jeżeli ktoś przepracował w policji 30 lat, osiągnął górny pułap, nie może dostać wyższej emerytury i zdarzył mu się na służbie wypadek, to powinien dostać również dodatek...</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejBrachmański">Musimy na coś się zdecydować. Albo zdecydujemy się, że osoba mająca za sobą 30 lat służby dostanie tylko emeryturę, a inwalidztwo nie będzie miało dla niej żadnego wpływu na wysokość świadczenia, albo zdecydujemy się, że osoba, która w ostatnich latach służby uległa wypadkowi i została inwalidą, dostanie z tego tytułu dodatek.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AndrzejBrachmański">Moja poprawka zmierza do tego, żeby dodatek z tytułu inwalidztwa nie ograniczał podstawy wymiaru, tj. aby osoba uprawniona mogła otrzymać 75% podstawy wymiaru oraz dodatek za inwalidztwo. Uważam, że istnieje potrzeba wpisania tego rozwiązania do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZenonSmolarek">Uważam, że zatraciliśmy pojęcie emerytury, gdybyśmy chcieli dodawać jeszcze jakieś pieniądze za inwalidztwo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZenonSmolarek">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię, z którą będziemy próbowali „przebijać się” przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Chodzi mi o odszkodowania, które powinny być uregulowane w ustawie o Policji na wzór ustawy przedwojennej. Kiedy policjant poniósł śmierć w walce z przestępcą, jego rodzina otrzymywała określoną kwotę będącą sumą dwuletniego wynagrodzenia oraz świadczenie wyrażające się łożeniem na wychowanie dzieci do ukończenia przez nie 19 roku życia. Niezależnie zatem od świadczeń rentowych na żonę, dzieci otrzymywały świadczenie odszkodowawcze. To wydaje się być właściwym odniesieniem do tego rodzaju sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszZemke">Dotykamy bardzo skomplikowanych spraw. Wydaje mi się, iż w toku prac umyka naszej uwadze to, że my proponujemy rozwiązanie, które uruchamia pewien mechanizm. Otóż jeżeli mamy za sobą 29 lat służby i odchodzę na emeryturę, to do końca życia otrzymuje 75% uposażenia mojego następcy na tym samym stanowisku. Nie sądzę, ażeby był to zły mechanizm.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanuszZemke">Wydaje mi się, że zasada ta nie jest dla nas wyraźna. Zbyt często mamy przed oczami dzisiejszą sytuację, w której świadczenia są rzeczywiście bardzo niskie. Chcemy z tą sytuacją skończyć i uruchomić mechanizm, który będzie napędzać pewne rachuby.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanuszZemke">Chciałbym państwu uświadomić, że to, co proponuje poseł A. Brachmański, spowodowałoby, iż to świadczenie wyniosłoby 90% uposażenia następcy. Proszę w tym kontekście spojrzeć na art. 22. Zakładamy w nim zastosowanie takiego wyjątku. Dopuszczamy bowiem do wypłaty świadczeń w wysokości 90% podstawy przy I grupie inwalidzkiej. Osoba taka ma prawo do 80% podstawy wymiaru, a jeżeli jej inwalidztwo związane jest ze służbą, to otrzymuje ona jeszcze 10%. Jeżeli zatem jest to inwalidztwo uniemożliwiające podjęcie dodatkowej pracy, przewidujemy preferencje. Zgodnie z nimi do końca życia inwalida I grupy otrzymuje 90% podstawy wymiaru. Nie sądzę zatem, aby był to niekorzystny wariant.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JanuszZemke">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że świadczenie to jest niezależne od tego, czy osoba stała się inwalidą w pierwszym roku służby czy trzydziestym. Jeżeli uległa wypadkowi w związku ze służbą i stała się inwalidą I grupy, to otrzymuje świadczenia w wysokości 90% podstawy wymiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewBujak">Czy po wyjaśnieniach posła J. Zemke, poseł wnioskodawca podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejBrachmański">Podtrzymuję swój wniosek. To, o czym mówił poseł J. Zemke, dotyczy I i II grupy inwalidzkiej, nie dotyczy to grupy III. Osoba, która została inwalidą III grupy w związku ze służbą, nie otrzymuje żadnego zadośćuczynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#ZbigniewBujak">Przystępujemy wobec tego do głosowania. Proszę posła wnioskodawcę o powtórzenie treści proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję, aby art. 18 brzmiał następująco: „Kwota emerytury bez uwzględnienia dodatków rodzinnego, pielęgnacyjnego, dla sierot zupełnych, kombatanckiego, za tajne nauczanie i za inwalidztwo w związku ze służbą nie może przekroczyć podstawy wymiaru emerytury”. Sprawa wielkości procentu podstawy jest oddzielną kwestią, która zostanie rozstrzygnięta później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewBujak">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem proponowanego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ZbigniewBujak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 4 posłów, przeciwko - 8 posłów, a wstrzymało się od głosu 5 posłów. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek posła A. Brachmańskiego.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#ZbigniewBujak">Czy są jeszcze inne wnioski do proponowanego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZdzisławSołowin">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na rozwiązanie problemu zgłaszanego przez środowiska pożarnicze. Sugerujemy wprowadzenie do art. 13 ust. 1 pkt 4, art, 56 i art. 61 ust. 3 małych poprawek. Chodzi o to, aby po wyrazach „ochrony przeciwpożarowej” dodać wyrazy „i szkolenia w szkołach pożarniczych”. Pozwoli to do okresów wliczanych do wysługi emerytalnej zaliczyć także szkolenia w szkołach pożarniczych.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZdzisławSołowin">W pozostałych służbach resortu taka nauka jest uwzględniana. Policjant najpierw jest mianowany, a później idzie do szkoły. W wypadku pożarnictwa nauka jest zaliczana dopiero po wejściu w życie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Nam chodzi o okresy sprzed ustawy. Nauka wcześniejsza niczym nie różniła się od obecnej, jednak tamte okresy nie są zaliczane do wysługi lat. Wiele spraw trafiło już do sądu. Rzecznik Praw Obywatelskich także sygnalizował ten problem. Myślę, że dobrze byłoby rozważać go podczas rozpatrywania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś z posłów chciałby się na ten temat wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszZemke">Uważam, że, jest to słuszna propozycja. Rzeczywiście w pozostałych formacjach naukę w szkołach przygotowujących do służby zalicza się do wysługi. Podobnie jest w wojsku. Tam także zalicza się szkołę podoficerską czy oficerską. Zalicza się ją od momentu rozpoczęcia szkoły, chociaż kilka tygodni upływa zanim żołnierz złoży przysięgę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewBujak">Czy mogę rozumieć tę wypowiedź jako zgodę na przejęcie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszZemke">Tak, ponieważ wydaje mi się on słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewBujak">Mamy zatem do rozpatrzenia wniosek o uzupełnienie art. 13 ust. 1 pkt. 4. Prosiłbym o powtórzenie treści proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZdzisławSołowin">Proponuję, aby w art. 13 ust.1 pkt.4 po wyrazach „ochrony przeciwpożarowej” dodać wyrazy „i nauki w szkołach pożarniczych”, w art.56 dodać ust. 3 w brzmieniu: „w art. 129 dodaje się ust. 2a w brzmieniu - do ciągłości służby, o której mowa w ust.2, zalicza się okresy nauki w szkołach pożarniczych”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#ZdzisławSołowin">Trzecia poprawka dotyczy art. 61 ust.3. Po wyrazach „w ust.1” proponuję dopisać „i w ust.2”, z tym że poprawka ta dotyczy nieco innej materii. W art.61 mówi się o tym, że funkcjonariuszom zwolnionym z Policji Państwowej podstawę wymiaru świadczenia ustala się przyjmując przeciętne uposażenie funkcjonariusza przysługujące na stanowisku porównywalnym do stanowiska zajmowanego w dniu zwolnienia ze służby. W ust.2 tego artykułu mówi się natomiast, że te same zasady dotyczą członków Korpusu Technicznego Pożarnictwa i funkcjonariuszy pożarnictwa zatrudnionych lub pełniących służbę w zawodowych jednostkach ochrony przeciwpożarowej. Chodzi o tych wszystkich strażaków, którzy pełnili służbę przed wejściem w życie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. W ust.3 natomiast mówi się, że funkcjonariusze inni niż wymienieni w ust.1 zwolnieni ze służby z dniem wejścia w życie ustawy, którym na podstawie dotychczasowych przepisów prawo do zaopatrzenia emerytalnego nie przysługiwało, prawa tego nie nabywają również na podstawie niniejszej ustawy. Wydaje mi się, że zapis ten powinien dotyczyć funkcjonariuszy wymienionych w ust.1 i w ust.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewBujak">Ta uwaga dotyczy już zupełnie innej poprawki. Sądzę, że dobrze będzie, jeżeli najpierw zajmiemy się omówieniem i przegłosowaniem pierwszego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZenonSmolarek">Ponieważ chcielibyśmy się do tej kwestii także ustosunkować, pragnęlibyśmy zadać przedstawicielowi pożarnictwa kilka pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JaninaOrłowska">Przede wszystkim chcielibyśmy wiedzieć, o jakiego rodzaju naukę i jakie szkoły chodzi. Czy chodzi jedynie o przeszkolenie, czy też chodzi o ukończenie szkoły pożarniczej? Jeżeli dotyczy to szkoły pożarniczej, to jaka jest to szkoła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZdzisławSołowin">Zgodnie z obecną ustawą o Państwowej Straży Pożarnej nauka w szkołach pożarniczych, tj. w Szkole Aspirantów Państwowej Straży Pożarnej i w Szkole Głównej Służby Pożarniczej, zaliczana jest do wysługi emerytalnej. Nasz wniosek dotyczy nauki w Szkole Chorążych Pożarnictwa i Szkole Oficerów Pożarnictwa, które istniały przed wejściem w życie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JaninaOrłowska">Czy te szkoły nie były jednostkami ochrony przeciwpożarowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZdzisławSołowin">Okazuje się, że istnieją co do tego wątpliwości. Nie było to wcześniej jednoznacznie zapisane. Stąd wynikają sytuacje, o których wspomniałem, że mamy sprawy w sądzie i mamy wystąpienie rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZdzisławSołowin">Wydaje się to być jakąś nienormalną sytuacją, że osoby, które kończyły szkołę oficerską 10 lat temu, które wyjeżdżały do pożarów, które pełniły służbę operacyjną, nie mają zaliczonego okresu nauki do wysługi, podczas gdy wszyscy, którzy od ubiegłego roku kończą szkołę mają wliczany czas nauki do wysługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę państwa, wydaje mi się, że pisanie ustawy w trakcie posiedzenia Komisji jest bardzo niebezpieczne. Wychodzę z założenia. że tego rodzaju wnioski powinny być skonsultowane z kierownictwem resortu spraw wewnętrznych. Taka propozycja powinna być także rozpatrzona przez wiceministra J. Zimowskiego i wpłynąć do Komisji jako oficjalnie złożony wniosek poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JerzyDziewulski">Nie możemy w tej chwili dyskutować o tym, jaki rodzaj szkoły upoważnia do zaliczenia nauki do wysługi. Są w tej sprawie wątpliwości. Proponuję wobec tego, abyśmy dyskusję odnoszącą się do szkół przerwali. Wnoszę także, aby przedstawiciel związków zawodowych pożarnictwa skonsultował się w tej sprawie z komendantem głównym Państwowej Straży Pożarnej, a ten z ministrem spraw wewnętrznych. Zgłoszony przez nich wniosek będzie miał szansę rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewBujak">Jak państwo uważacie, czy na tym etapie jesteśmy w stanie podjąć decyzję w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanZimowski">Prosiłbym, aby został uwzględniony wniosek posła J Dziewulskiego. Jest to naprawdę bardzo delikatna sprawa. Nie bardzo w tej chwili jesteśmy w stanie powiedzieć, jakie uruchomi się procesy finansowe i społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewBujak">Czy mógłbym prosić o wypowiedź w tej sprawie komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#FeliksDela">W tej chwili przed sądami toczy się około 70 spraw, w których funkcjonariusze, oficerowie i aspiranci pożarnictwa dopominają się uznania ich nauki. Cały czas chodzi o dwie szkoły: Szkołę Chorążych Pożarnictwa (obecnie Szkołę Aspirantów Państwowej Straży Pożarnej) i Szkołę Oficerów Pożarnictwa) obecnie Szkoła Główna Służby Pożarniczej), która kształciła kadrę w systemie trzyletnim, z czego 2 lata trwała czysta nauka, a 1 rok praktyka.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#FeliksDela">15 roczników Szkoły Chorążych Pożarnictwa nie ma zaliczonych dwóch lat nauki do wysługi emerytalnej, chociaż, systemy nauki poprzedni i obecny są takie same. Poprzednio szkoły były w dyspozycji komendanta głównego i ministra spraw wewnętrznych i realizowały zadania operacyjne. Tak samo jest w tej chwili. Chodzi zatem o czystość zasady zaliczania nauki w szkołach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewBujak">Czy pan komendant uważa uzupełnienie zapisu za zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#FeliksDela">Popieram wniosek związków zawodowych. Zgadzam się jednocześnie co do tego, że można ten problem przedyskutować i zastanowić się nad kosztami finansowymi. Na pewno trzeba będzie złożyć odpowiednie uzasadnienie w podkomisji i poprosić o zastanowienie się nad rozwiązaniem problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BogdanPęk">Jestem za tym, aby poddać ten wniosek pod głosowanie już teraz. Moim zdaniem jest on zasadny i jasny dla posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszJedynak">Popieram stanowisko posła B. Pęka. Uważam, że po wyjaśnieniach komendanta Państwowej Straży Pożarnej sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławPawlak">Przychylam się również do propozycji przedłożonej przez przedstawiciela związków zawodowych. Na pewno będą się z nim wiązać konsekwencje finansowe w trakcie realizacji, ale jeżeli nie zaliczamy okresu nauki, to będzie temu towarzyszyło poczucie krzywdy wśród roczników wymienionych przez komendanta głównego.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MirosławPawlak">Opowiadam się za głosowaniem wniosku dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś chciałby w tej sprawie zgłosić jeszcze jakieś uwagi bądź wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#ZbigniewBujak">W takim razie przystępujemy do głosowania wniosku odnoszącego się do art.13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyDziewulski">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż mój wniosek był pierwszy. Dopiero w drugiej kolejności padły wnioski ze strony posłów B. Pęka, T. Jedynaka i M. Pawlaka, abyśmy propozycję związków przegłosowali dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem obawy posła J. Dziewulskiego i wynikający z nich wniosek. Nie wydaje mi się jednak, aby przychylenie się do propozycji związkowej pociągnęło za sobą jakieś poważne skutki finansowe. Dotyczy to zaledwie kilkuset osób, a może nawet mniej.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanuszZemke">Cały problem rozstrzyga się o czystość modelu. Rzeczywiście jest tak, że we wszystkich innych służbach zalicza się okres nauki w szkole pod warunkiem, że jest to szkoła przygotowująca do zawodu. W tym wypadku istnieje chyba jakaś luka. Być może wynika ona z tego, że problematyka Państwowej Straży Pożarnej została dołączona do tej ustawy później. Sądzę, że jeżeli w ustawie mają być czyste reguły, to wniosek jest uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewBujak">Czy poseł J. Dziewulski podtrzymuje swój wniosek? Tak naprawdę jest to wniosek o odrzucenie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyDziewulski">Tak, podtrzymuję. Chociaż jest to wniosek o oddalenie, to ma on doprowadzić do zgłoszenia do posła sprawozdawcy formalnego wniosku popartego m. in. oceną Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewBujak">To może oznaczać konieczność odbycia jeszcze jednego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyDziewulski">Nie wydaje mi się, aby istniała taka konieczność. Wniosek ten może przecież być zgłoszony podczas pierwszego czytania w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewBujak">Może być on zgłoszony podczas pierwszego czytania bez względu na naszą dzisiejszą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyDziewulski">W takim razie wnoszę o odrzucenie propozycji związkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewBujak">Proszę państwa, proponuję, byśmy przystąpili do głosowania nad art.13 ust.1 pkt.4 uzupełnionego o zapis mówiący o nauce w szkołach pożarniczych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#ZbigniewBujak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem proponowanego uzupełnienia?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#ZbigniewBujak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, a przeciwko - 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem art.13 ust.1 pkt.4 uzupełnionego o zapis mówiący o nauce w szkołach pożarnictwa.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#ZbigniewBujak">Przy omawianiu tej kwestii zgłaszana była poprawka także do innego artykułu. Czy mógłbym poprosić o jej wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZdzisławSołowin">Poprawka zgłaszana do art. 61 ust. 3 ma charakter redakcyjny. Wydaje nam się, że po wyrazach „w ust.1” powinny być dodane wyrazy „i w ust.2”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewKosmal">Mam zastrzeżenie do art.61. Wątpliwości wynikające ze zgłoszenia poprawki wiążą się z niezbyt precyzyjnym brzmieniem artykułu w przedłożonym projekcie. Jak się okazuje przedstawiciele Państwowej Straży Pożarnej liczą, że emerytury z racji tej ustawy dostaną także wszyscy strażacy, którzy kiedykolwiek byli w straży pożarnej, bez względu na to, czy odeszli w latach pięćdziesiątych czy sześćdziesiątych.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ZbigniewKosmal">Zasadą budowania ustawy policyjnej i wojskowej miało być to, aby nikt, kto do tej pory nie miał prawa do otrzymywania emerytury, nie nabył uprawnień po wejściu w życie nowej ustawy. W wypadku straży pożarnej próbuje się zrobić jakiś wyłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś chciałby się ustosunkować do uwagi pana wicedyrektora? Czy przedstawiciel Państwowej Straży Pożarnej zechciałby odnieść się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZdzisławSołowin">Chciałbym tylko powiedzieć, że te wątpliwości występowały tylko na początku, kiedy tworzony był projekt ustawy wspólnej o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy niektórych służb. We wszystkich późniejszych projektach był zapis, że strażacy pełniący służbę (podobnie jak funkcjonariusze Policji Państwowej) przed wejściem w życie ustawy, którzy nie nabyli uprawnień emerytalnych, zgodnie z ustawą nabywają takie uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ZdzisławSołowin">Nie zgłaszamy niczego nowego. Takie zapisy znajdowały się we wszystkich projektach. W odniesieniu do funkcjonariuszy policji dotyczyły one Policji Państwowej sprzed wojny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszZemke">Proponuję powrócić do art.61 i przyjrzeć się ust.3, o którym dyskutujemy W ustępie tym mówi się, że funkcjonariusze inni niż wymienieni w ust.1, w którym na podstawie dotychczasowych przepisów prawo do zaopatrzenia emerytalnego nie przysługiwało, prawa tego nie nabywają również na podstawie niniejszej ustawy. Taki jest sens tego zapisu. Jeżeli zatem ktoś nie miał prawa do emerytury, to w dalszym ciągu takiego prawa nie nabywa. Sądzę, że jest to dobry zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś z posłów przejmie wniosek dotyczący uzupełnienia art.61 ust.3 zgłoszony przez przedstawiciela straży pożarnej?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ZbigniewBujak">Czy ktoś chciałby zgłosić jeszcze jakiś wniosek dotyczący przedłożonego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#ZbigniewBujak">Skoro nie ma chętnych, przystępujemy do głosowania nad całością projektu.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#ZbigniewBujak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem projektu w całości?</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#ZbigniewBujak">W głosowaniu za przyjęciem projektu ustawy opowiedziało się 15 posłów, przeciwko - 1 poseł, a wstrzymał się od głosu 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy, a zatem jako projekt Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zostanie on wniesiony do laski marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#ZbigniewBujak">Dziękuję wszystkim za dzisiejszą pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>