text_structure.xml
49.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 15 marca 1989 r. Komisja Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej oraz Komisja Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz zmianie niektórych ustaw,</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">- pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: wiceminister pracy i polityki socjalnej Lesław Nawacki oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Urzędu Rady Ministrów, Ministerstwa Sprawiedliwości, Sadu Najwyższego, OPZZ i Stowarzyszenia Pracodawców w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EmilKołodziej">Pierwszy projekt dotyczy zmian w Kodeksie pracy, drugi - rządowego projektu nowelizacji ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin. Ponieważ drugi z tych projektów obejmuje stosunkowo proste i niewielkie zmiany, myślę, że po odbyciu dyskusji nie będzie potrzeby powoływania podkomisji. Wybralibyśmy wówczas tylko posła sprawozdawcę i zakończyli na tym prace, Poseł Wiktor Pawlak (PZPR): Zanim przystąpimy do szczegółowej analizy projektu przedstawię kilka uwag ogólnych. Podkomisja rozpoczęła w dniu 16 stycznia 1989 r. prace nad przedstawionym przez Radę Ministrów projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw. W pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej oraz Ministerstwa Sprawiedliwości, a także OPZZ, Sądu Najwyższego, Zespołu Doradców Sejmowych, Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, Komisji ds. reformy prawa. pracy oraz służb prawnych Kancelarii Sejmu i Urzędu Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EmilKołodziej">Rządowy projekt ustawy jest wstępnym etapem na drodze do szerszej reformy prawa pracy. Obejmuje on tylko wybrane zagadnienia wymagające uregulowania w pierwszej kolejności. W toku prac podkomisji rozważono uwagi posłów zgłoszone przy pierwszym czytaniu projektu na plenarnym posiedzeniu Sejmu w dniu 9 listopada 1988 r., opinie Rady Społeczno-Gospodarczej, Zespołu Doradców Sejmowych, uwagi wojewódzkiego zespołu poselskiego w Białymstoku oraz opinie głównego inspektora pracy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EmilKołodziej">Sformułowany został zarzut, iż projekt ustawy nie był konsultowany ze związkami zawodowymi. Kierownik Ministerstwa pracy i Polityki Socjalnej w piśmie do Prezydium Sejmu PRL wyjaśnił tę sprawę, a przesyłając pismo przewodniczącemu OPZZ spełnia wymagania dotyczące konsultacji przewidziane w ustawie o związkach zawodowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#EmilKołodziej">Jak wyjaśniono postulaty rozszerzenia nowelizacji Kodeksu pracy są w dużej mierze zbieżne z zamierzeniami komisji ds. reformy prawa pracy i będą przedmiotem jej prac. Przyjęto do wiadomości stwierdzenie, że przedstawiony projekt zmian został także zaopiniowany przez komisję ds. reformy prawa pracy uzyskując jej akceptację m.in. ze względu na nie sprzeczność zamieszczanych zmian z koncepcją całościowej reformy prawa pracy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#EmilKołodziej">Uznano przy tym wprowadzenie projektowanych zmian w Kodeksie pracy, i w niektórych ustawach za konieczne ze względu na potrzebę:</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#EmilKołodziej">- zharmonizowania przepisów Kodeksu pracy z nową ustawą o związkach zawodowych,</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#EmilKołodziej">- wyłączenia z przepisów Kodeksu pracy dotychczasowych, uprawnień jednostek nadrzędnych nad zakładami pracy w zakresie rozpatrywania w trybie odwoławczym indywidualnych spraw pracowniczych,</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#EmilKołodziej">- dostosowania przepisów Kodeksu pracy dotyczących nadzoru nad warunkami bezpieczeństwa i higieny pracy do nowej sytuacji prawnej przedsiębiorstw państwowych,</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#EmilKołodziej">- regulacji dotyczących statusu pracowniczego kadry kierowniczej w zakładach pracy,</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#EmilKołodziej">- stworzenia warunków prawnych sprzyjających lepszemu wykorzystaniu zasobów pracy i racjonalizacji zatrudnienia oraz wprowadzenia grupowej organizacji pracy.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#EmilKołodziej">W dalszych pracach omówione zostały proponowane uregulowania oraz zgłaszane doń uwagi krytyczne odnoszące się do projektowanych zmian. Wyniki tej dyskusji szczegółowej prezentuje doręczone posłom sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#EmilKołodziej">Jeśli nie ma pytań i uwag ogólnych, to możemy przejść do dyskusji nad poszczególnymi artykułami. W zmianie pierwszej mamy do czynienia z drobnymi poprawkami redakcyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EugeniuszOchendowski">W zmianie pierwszej pkt. b jest błąd maszynowy, ponieważ dotyczy ona art. 20, a nie art. 21.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#EugeniuszOchendowski">Komisje przyjęły zmianę pierwszą bez uwag. Bez uwag przyjęto także zmianę 10., dotyczącą art. 36 1 § 1.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#EugeniuszOchendowski">Poseł Wiktor Pawlak (PZPR); Zmiana 11. dotyczy art; 38.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#EugeniuszOchendowski">W projekcie rządowym proponowano skreślenie § 3 i zmianę brzmienia § 4, podkomisja proponuje natomiast nowe brzmienie § 3 i § 4 oraz dodatkowy § 5.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#EugeniuszOchendowski">§ 3. W razie nieuwzględnienia zgłoszonych w terminie zastrzeżeń zakładowej organizacji związkowej, kierownik zakładu pracy przedstawia sprawę ogólnokrajowej organizacji związkowej, która wypowiada się w kwestii zastrzeżeń zakładowej organizacji związkowej w ciągu 5. dni od przedstawienia sprawy.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#EugeniuszOchendowski">§ 4. Przepis § 3 stosuje się, jeżeli zakładowa organizacja związkowa wchodzi w skład ogólnokrajowej organizacji związkowej.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#EugeniuszOchendowski">§ 5. Po rozpatrzeniu stanowiska ogólnokrajowej organizacji związkowej, a także w razie niezajęcia przez nią stanowiska w ustalonym terminie, kierownik zakładu podejmuje decyzję w sprawie wypowiedzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LilianaBarańska">Zespół młodych posłów, który reprezentuję, kwestionuje w ogóle celowość konsultacji z ogólnokrajową organizacją związkową. To bardzo skomplikowałoby procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EmilKołodziej">Czy ograniczyć się zatem tylko do konsultacji z zakładową organizacją związkową?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LilianaBarańska">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EmilKołodziej">A co robić wówczas, gdy wystąpi różnica zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LilianaBarańska">Zawsze pozostaje droga sadowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiktorPawlak">Przypomnę, że ta kwestie była uzgadniana z OPZZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EmilKołodziej">Czy to rozwiązanie w ogóle nie uwzględnia drogi sądowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiktorPawlak">Nie uwzględnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StefanPerestaj">To nieporozumienie. Proponowane rozwiązanie uwzględnia dwustopniową konsultację. Na tej podstawie kierownik zakładu podejmuje decyzję, a od niej służy odwołanie do sądu. Poseł L. Barańska kwestionuje celowość wprowadzenia dwustopniowej konsultacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EmilKołodziej">Komisja podtrzymuje więc swoje stanowisko tyczące zmiany 11.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#EmilKołodziej">Przedstawicie Stowarzyszenia Pracodawców w Polsce Szczepan Pogodziński: Przekazaliśmy podkomisji nasze stanowisko w sprawie...</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Nieczytelne)</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#EmilKołodziej">.... Domagamy się przy spłoszenia prac nad prawnym uregulowaniem status u dyrektora. Proponowane zmiany w art. 33 nie uwzględniają tego problemu. Tymczasem powinna zostać uregulowana kwestia jednego płynnego odchodzenia ze stanowisk dyrektorskich.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#EmilKołodziej">Proponowaliśmy więc uregulowanie problematyki stażu pracy i wieku dyrektorów. Pozwoliłoby to na przyspieszenie dopływu młodych kadr. Niestety w tekście nie widzę tych zmian. Te postulaty są ponawiane od lat. Bez rozwiązania tego problemu status dyrektora pozostanie w pełni uregulowany.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#EmilKołodziej">Te zagadnienia zostały unormowane w nowym art. 38 projektowanej nowelizacji ustawy o przedsiębiorstwach państwowych.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#EmilKołodziej">Podkomisja przedstawia nam poprawki do projektu rządowego. Ponieważ wydawało się, że zmiany przewidziane w projekcie rządowym nie budzą kontrowersji, przyjęliśmy dziś za podstawę naszych prac sprawozdanie podkomisji. Poseł W. Pawlak sugeruje jednak, żeby dyskusję prowadzić na podstawie projektu rządowego, ponieważ mogą być jakieś uwagi do zmian proponowanych przez rząd. Wróćmy więc do art. 1. projektu, który dotyczy zmian w przepisach Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły bez uwag zmiany w art. art. 19, 20, 21, 23, 24, 25 i 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LilianaBarańska">Mam propozycje dotyczące art. 30. W projekcie rządowym mowa jest tylko o zmianie § 2. Proponuję dodać § 5 w następującym brzmieniu: „Propozycja rozwiązania umowy o pracę na mocy porozumienia stron powinna być złożona na piśmie Druga strona umowy obowiązana jest ustosunkować się do tej propozycji na piśmie w terminie 7. dni od jej otrzymania”.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#LilianaBarańska">Ta propozycja jest zgodna z ukształtowaną już praktyką. Wszystkie inne formy rozwiązania umowy o pracę są uregulowane w Kodeksie w podobny sposób. Brak takiego zapisu mógłby czynić przepisy niejasnymi, zwłaszcza dla pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LesławNawacki">Propozycja ta nie mieści się w ramach obecnej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiktorPawlak">Powołana jest komisja ds. reformy prawa pracy. Ona zajmuje się tymi problemami. Wprowadzenie dodatkowych propozycji do dyskutowanego projektu oznaczałoby rozszerzanie zakresu nowelizacji, co mogło by mieć różne skutki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EmilKołodziej">Czy to wyjaśnienie wystarcza poseł L. Barańskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LilianaBarańska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StefanPerestaj">Nie wydaje się, aby nawet w przyszłości potrzebne było wprowadzanie takiego formalnego usztywnienia.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StefanPerestaj">Komisje przyjęły rządową propozycję skreślenia w art. 32 Kodeksu pracy § 1 pkt 2.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StefanPerestaj">Przyjęto również propozycję skreślenia art. 35 Kodeksu pracy do art. 36 rząd zaproponować dwie poprawki: jedna z nich dotyczy art. 36 § 4, który otrzyma brzmienie „Do okresu pracy, o którym mowa w § 1 (zatrudnienia) wlicza się okresy pracy w poprzednich zakładach pracy bez względu na sposób ustania stosunku pracy”.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StefanPerestaj">Druga poprawka dotyczy art. 36 § 5, który według propozycji rządowej ma otrzymać brzmienie: „Jeżeli pracownik jest zatrudniony na stanowisku związanym z odpowiedzialnością materialną za powierzone mienie, strony mogą ustalić w umowie pracę, że w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1, okres wypowiedzenia wynosi 1 miesiąc, a w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 2–3 miesiące”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HelenaMożejko">Czy do okresu zatrudnienia zaliczane będą również te okresy pracy, po których pracownik został zwolniony w trybie art. 52 lub art. 64 Kodeksu pracy, tj. z powodu zaniedbania obowiązków pracowniczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LesławNawacki">Tak, zgodnie z tym przepisem te okresy również będą zaliczane.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#LesławNawacki">Komisje przyjęły w brzmieniu propozycji rządowej poprawki do art. 36 § 1 i § 2.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#LesławNawacki">Następnie przyjęto poprawki do art. 38 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#LesławNawacki">Komisje przyjęły też poprawkę do art. 39 zaproponowaną przez rząd w następującym brzmieniu: „Zakład pracy nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nic więcej niż 2 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku”.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#LesławNawacki">Komisje przyjęły także poprawki do art. 40 Kodeks pracy w brzmieniu przedłożenia rządowego, które uściślą dotychczasowy zapis.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#LesławNawacki">Rząd zaproponował wprowadzenie nowego art. 41 w brzmieniu: „§ 1. W razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji zakładu pracy nie stosuje się przepisów art. art. 38, 39 i 41, ani przepisów szczegółowych dotyczących ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem umowy o pracę.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#LesławNawacki">§ 2. W razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji zakładu pracy umowa o pracę, zawarta na czas określony lub na czas wykonywania określonej pracy może być rozwiązana przez każdą ze stron za dwutygodniowym wypowiedzeniem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiktorPawlak">Podkomisja uznała to uzupełnienie za niewystarczające i proponowała dodanie do art. 41 dodatkowych paragrafów:</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WiktorPawlak">„§ 3. O konieczności rozwiązania z pracownikami umów o pracę w związku z ogłoszeniem upadłości lub likwidacji zakładu pracy kierownik zawiadamia na piśmie zakładową organizację związkową co najmniej na jeden miesiąc przed zamierzonymi wypowiedzeniami umów, a także na wniosek zakładowej organizacji związkowej uzgadnia z tą organizacją zakres współdziałania i zasady postępowania w sprawach dotyczących pracowników objętych wypowiedzeniami.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WiktorPawlak">§ 4. Kierownik zakładu pracy współdziała z właściwymi organami państwowymi w celu zapewnienia pracownikom innego zatrudnienia lub przyznania świadczeń przewidzianych odrębnymi przepisami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LesławNawacki">Zaproponowane przepisy przewidują dokonanie dodatkowych odpowiednich uzgodnień z organizacjami związkowymi, są one wynikiem postulatów związkowych i społecznych. Chodzi bowiem o możliwie najlepsze zabezpieczenie interesów pracownika w przypadku likwidacji zakładu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#LesławNawacki">Komisje przyjęły art. 41 wraz z uzupełnieniem podkomisji, a następnie poprawki do art. 43 § 2.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#LesławNawacki">W projekcie rządowym zaproponowano nową redakcję art. 45.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#LesławNawacki">„§ 1. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawarte na czas nie określony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd - stosownie do żądania pracownika orzeka bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#LesławNawacki">§ 2. Sąd może nie uwzględnić żądania przeciwnika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe, albo niecelowe ze względów społecznych łub gospodarczych w takim wypadku sąd orzeka o odszkodowaniu.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#LesławNawacki">§ Przepisu § 2 nie stosuje się do pracowników, o których mowa w art. art. 39 i 177 oraz przepisach szczególnych dotyczących ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem umowy o pracę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LilianaBarańska">Często zdarza się tak, że pracownik zwolniony jest z powodu nadużywania alkoholu. W czasie sprawy sądowej przyznaje się do tego, ale sąd przywraca go do pracy, gdyż np. uznaje, iż nie zostały dopełnione pewne przewidziane przepisami formalności dotyczące trybu zwolnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LesławNawacki">Takie przypadki są przewidziane w art. 62 Kodeksu pracy, który - jeżeli uzasadniają to względy społeczne - dopuszcza utrzymanie decyzji o zwolnieniu pracownika mimo formalnych niedociągnięć.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#LesławNawacki">Komisje przyjęły art. 45 oraz przychyliły się do propozycji uchyleniu art. 46 Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#LesławNawacki">Przyjęto także poprawkę rządową, zgodnie z którą po art. 47 dodaje się nowy art. 47 w następującym brzmieniu: „Odszkodowanie, o którym mowa w art. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenie za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niżej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia”.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#LesławNawacki">Komisje przyjęły poprawki rządowe do art. 50, zgodnie z którymi skreśla się § 2 tego artykułu, a w § 3 po wyrazach „na czas określony” dodaje się wyrazy „lub na czas wykonania określonej pracy”.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#LesławNawacki">Komisje przyjęły poprawki do art. 52 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Zgodnie z tymi propozycjami w § 1 pkt 1 wyrazy: „stawienia się do pracy w stanie nietrzeźwości lub spożywania alkoholu w czasie pracy” zastępuje się wyrazami „stawienia się do pracy w stanie po użyciu alkoholu lub spożywania alkoholu w czasie pracy lub w miejscu pracy”.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#LesławNawacki">Komisje przyjęły poprawki do art. 68, w którym to po § 1 dodaje się § 1 w brzmieniu: „Stosunek pracy, o którym mowa w § 1 nawiązuje się na czas nieokreślony, a jeżeli na podstawie przepisów szczegółowych pracownik został powołany na czas określony, stosunek pracy nawiązuje się na okres objęty powołaniem”.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#LesławNawacki">Komisje przyjęły także nowe przepisy art. art. 68.1–68.3.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#LesławNawacki">Art. 68. Powołanie może być poprzedzone konkursem, choćby przepisy szczególne nie przewidywały wymogu wyłonienia kandydata na stanowisko wyłącznie w wyniku konkursu.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#LesławNawacki">Art. 68 § 1. Stosunek pracy na podstawie powołania nawiązuje się w terminie określonym w powołaniu, a jeżeli termin ten nie został określony - w dniu doręczenia powołania, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#LesławNawacki">§2. Powołanie powinno być dokonane na piśmie.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#LesławNawacki">Art. 68. Jeżeli pracownik powołany na stanowisko w wyniku konkursu, pozostaje w stosunku pracy z innym zakładem pracy i obowiązuje go 3-miesięczny okres wypowiedzenia, może on rozwiązać ten stosunek za 1-miesięcznym wypowiedzeniem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LilianaBarańska">Proponuję, żeby w art. 68 sformułowanie „powołanie może być poprzedzone konkursem” zastąpić sformułowaniem „powołanie powinno być poprzedzone konkursem”. Takie sformułowanie dałoby większe szanse przystępowania do konkursu młodym ludziom. W tej chwili zaledwie 13% stanowisk kierowniczych zajmują ludzie młodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StefanPerestaj">Problem ogłaszania konkursów na stanowiska kierownicze uregulowany jest w ustawie o przedsiębiorstwach. Przepis, o którym mówimy, art. 68, dotyczy innych jednostek organizacyjnych, nie objętych ustawą o przedsiębiorstwie i dlatego przewiduje, że konkurs może być ogłoszony albo nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LilianaBarańska">Broniłabym nadal mojego stanowiska i uważam, że rozciągnięcie tego obowiązku również na inne jednostki byłoby bardzo pożyteczne i dawało szansę szybkiego awansu zdolnym, młodym ludziom.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EmilKołodziej">Wydaje mi się jednak, że sformułowanie projektu rządowego jest słuszne i zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LesławNawacki">Istnieją inne przepisy, które dopuszczają możliwość, by zakłady pracy w swoich wewnętrznych przepisach szczegółowo regulowały tryb powoływania pracowników na kierownicze stanowiska, może to się dokonywać także na drodze konkursu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanPryszcz">Mamy często duże trudności ze znalezieniem kandydatów na kierownicze stanowisko, a rozszerzanie drogi konkursu mogłoby jeszcze skomplikować tę sytuację.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanPryszcz">Komisje przyjęły art. 68 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HelenaMożejko">Czy przy konstruowaniu przepisu art. 68 wzięto pod uwagę ujemne konsekwencje, jakie może wywołać ten przepis w zakresie przestrzegania prawa do urlopu dla pracownika, który rozwiąże umowę o pracę, przyjmując stanowisko w innym zajadzie w wyniku wygrania konkursu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LesławNawacki">W ustawie przewidziano, że żadne skutki wcześniejszego rozwiązania ramo wy nie będą odczuwane przez pracownika, gdyż jest to rozwiązanie na zasadzie porozumienia między zakładami pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiktorPawlak">Podkomisja zaproponowała nową treść art. 69.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WiktorPawlak">Art.69. Jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej, do stosunku pracy na podstawie powołania stosuje się przepisy dotyczące umowy o pracę na czas nie określony, z wyłączeniem przepisów regulujących:</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WiktorPawlak">1. tryb postępowania przy rozwiązywaniu umów o pracę, 2. rozpatrywanie sporów ze stosunku. pracy w części dotyczącej orzekania:</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#WiktorPawlak">a) o bezskuteczności wypowiedzeń,</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#WiktorPawlak">b) o odszkodowani przewidzianym w razie wypowiedzenia umowy o pracę,</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#WiktorPawlak">c) o przywracaniu do pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LesławNawrocki">W zasadzie zaproponowane przez podkomisję brzmienie art. 69 nie odbiega od treści zawartej w propozycjach rządowych, ale jest bardziej jasne.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#LesławNawrocki">Komisje przyjęły art. 69 zgodnie z wnioskiem podkomisji, a następnie zmiany w art. 70. Przyjęto także propozycję rządową dotyczącą zmian w art. 71.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#LesławNawrocki">Komisje przyjęły propozycję dodania nowego art. 78.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#LesławNawrocki">Art. 78. Jeżeli przepisy o wynagradzaniu lub umowa o pracę nie ustalają korzystniejszych zasad, pracownikowi obowiązanemu do wykonywania różnych rodzajów pracy przysługuje wynagrodzenie w wysokości odpowiedniej do rozmiaru każdego rodzaju świadczonej pracy; gdy określenie wynagrodzenia w ten sposób nie jest możliwe, pracownikowi przysługuje wynagrodzenie należne za pracę wyżej zaszeregowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LilianaBarańska">Czy ten przepis eliminuje elastyczny system zawierania umów w przedsiębiorstwach?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LesławNawacki">Możliwość elastycznego wynagradzania dopuszczają przepisy o zakładowych systemach wynagradzania. Ten przepis uniemożliwia nadmierne przekraczanie i zbyt swobodne stosowanie tamtych przepisów.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#LesławNawacki">Komisje przyjęły poprawkę do art. 87 w brzmieniu przedłożenia rządowego, uzupełniając ten artykuł o § 7.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#LesławNawacki">§ 7. Z wynagrodzenia o pracę odlicza się w pełnej wysokości, kwoty wpłacane w poprzednim terminie płatności za okres nieobecności w pracy, za który pracownik nie zachowuje prawa do wynagrodzenia”.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#LesławNawacki">Przyjęto także redakcyjne poprawki do art. 91. W art. 97 dodano przepis o sposobie zbierania informacji niezbędnych dla ustalenia uprawnień pracowniczych, określonych przepisami wydanymi na podstawie art. 98 § 7.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#LesławNawacki">W art. 97 dodano § 2!.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#LesławNawacki">Pracownik może w ciągu 7. dni po otrzymaniu świadectwa pracy wystąpić do kierownika zakładu pracy o sprostowanie świadectwa. W wypadku nieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7. dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#LesławNawacki">Komisje przyjęły zmiany do art. 98, zgodnie z propozycją rządową.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#LesławNawacki">„Art. 98 § 5. Zakład pracy wydaje pracownikowi opinię o pracy po zapoznaniu go z projektem opinii i wysłuchaniu jego uwag oraz po zajęciu stanowiska przez zakładową organizację związkową.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#LesławNawacki">§ 6. Pracownik może w ciągu 7. dni od otrzymania opinii wystąpić do sądu pracy (sądu rejonowego) o jej sprostowanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HelenaMożejko">Czy w świetle tych przepisów wydanie opinii pracownikowi nie będzie zbyt zbiurokratyzowane? Czy słuszne jest, żeby sprostowanie mogło następować tylko na drodze sadowej? Dlaczego nie przewiduje się uznania jako instancji odwoławczej komisji rozjemczej w zakładzie pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LesławNawacki">Kiedyś odwołanie o sprostowanie opinii kierowano do związkowej instancji nadrzędnej nad danym zakładem pracy. Ponieważ obecnie brak jest takich nadrzędnych instancji, uznano, że pracownik może kierować takie odwołanie do sądu pracy, ale przewiduje się także możliwość odwołania się do komisji rozjemczej, o ile taka działa w zakładzie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#LesławNawacki">W rządowych propozycjach poprawek do art; 100 zaproponowano dodanie §3 w brzmieniu: „Jeżeli powierzona pracownikowi praca nie wypełnia ustalonego czasu pracy, pracownik jest obowiązany wykonywać inne polecone zadania nie wykraczające poza omówiony rodzaj pracy”.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#LesławNawacki">Podkomisja zaproponowała skreślenie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanPryszcz">Pracownicy zatrudnieni w nadzorze nie zawsze są obciążeni pracą w ciągu 8. godzin; mogliby być oni zatrudnieni przy innych czynnościach. Ten zapis, jaki proponuje strona rządowa, utrudnia taką możliwość;</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LesławNawacki">Przewiduje się, że pracownik powinien sam zgłaszać, że nie jest obciążony pracą. Często przyczyną takiego niewykorzystania czasu pracy jest wadliwa organizacja pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanPryszcz">Czy pracujący na zmianie elektryk, który właściwie nic nie robi, gdyż nie ma żadnej awarii, może być zatrudniony przy innych pracach?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LesławNowacki">W proponowanym art. 100 zakłada się, że może być on zatrudniony przy zadaniach nie wykraczających poza umówiony rodzaj pracy. Przy zawieraniu umowy o pracę określa się wyraźnie, jakie obowiązki należą do pracownika. Zgadzam się jednak, że można zrezygnować z tego przepisu;</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSidor">Zgadzam się ze stanowiskiem posła J. Pryszcza. Niejednokrotnie może zachodzić potrzeba przesuwania pracownika do innej pracy, jeżeli nie jest on należycie wykorzystany w ciągu dnia. Tak jest w firmach polonijnych, tam pracownik jest do dyspozycji przedsiębiorstwa i może być przesuwany do innej pracy, jeżeli nie jest w danym dniu w pełni wykorzystany na swoim stanowisku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HelenaBożejko">Jest to słuszne stanowisko. Czy np. konserwatorzy zatrudnieni w służbie zdrowia mają tylko czekać na awarię, czy nie można ich wykorzystać do innych prac?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławPaca">Sprawę trzeba rozpatrywać i z innego punktu widzenia. Elektryk zatrudniony jest w zakładzie po to, żeby usuwał awarie. Jeżeli zatrudniamy go przy innych pracach, a w tym czasie nastąpi awaria w urządzeniach elektrycznych, to zakład może mieć trudności z natychmiastowym jej usunięciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#EmilKołodziej">Przykład elektryka nie jest akurat najszczęśliwszy, ale zaistnieć mogą i takie sytuacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StefanPerestaj">Chcemy, żeby w Kodeksie pracy przewidziane były wszystkie sytuacje, jakie mogą zaistnieć w zakładzie pracy. Nie jest to możliwe. Obowiązki pracownika powinny być ściśle określone w umowie o pracę i trzeba te umowy starannie formułować.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanPryszcz">Chciałbym dowiedzieć się, jakie przesłanki skłoniły rząd do wniesienia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#LesławNawacki">Były to postulaty zgłaszane przez związek i w niektórych kołach społecznych, Chcieliśmy więc nadać temu formę zapisu ustawowego.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#LesławNawacki">Komisje przy 4. głosach przeciwnych i 2. wstrzymujących się zdecydowały o skreśleniu art. 100 § 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#HelenaMożejko">Projektowane uchylenie art. 101 pozbawia zakład pracy możliwości kontroli tego, czy pracownik podejmuje dodatkowe zatrudnienie. Tymczasem, jeżeli pracownik przyjmie dodatkową pracę i pracuje w nocy, to przychodzi do zakładu nie wypoczęty, co może stanowić poważne zagrożenie dla należytego wykonywania obowiązków. Czy związki zawodowe zgodzą się, żeby pracownik pracował przez 16 godzin dziennie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiktorPawlak">Zgodnie z przepisami art. 10. Kodeksu pracy, pracownik nie może podjąć dodatkowego stałego zatrudnienia bez zgody zakładu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#LesławNowacki">Nowe przepisy dotyczące działalność przedsiębiorstw i reformy gospodarczej stwarzają szerokie możliwości dodatkowego zatrudnienia. Powszechnie stosowana jest zagada dodatkowego zatrudnienia na podstawie umowy cywilno-prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanMatusiak">Przepisy ustawy muszą być sformułowane tak, żeby odpowiadały obecnej sytuacji gospodarczej. Można wymienić wiele przykładów, kiedy to pracownik w macierzystym zakładzie źle pracuje, „obija się”, a zarabia w innym zakładzie często wielokrotnie więcej niż w macierzystym. Nie jest to dopuszczalne, macierzysty zakład pracy powinien wiedzieć wszystko o pracowniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WacławGarbaj">Ustawa o działalności gospodarczej dopuszcza zatrudnienie poza zakładem pracy bez dodatkowej zgody.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#EmilKołodziej">Nie odnosi się to chyba do tych pracowników, którzy podejmują dodatkową pracę na stałe?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#LesławNawacki">Art. 101, którego skreślenie proponujemy, był mocno atakowany, wskazywano, że ogranicza on swobodę zatrudnienia. Trzeba jasno powiedzieć, że przepis ten nie jest skuteczny, bo łatwo go ominąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanPryszcz">Broniłbym jednak tego dawnego przepisu. Słusznie wskazywano w dyskusji, że często z powodu dodatkowego zatrudnienia dyspozycyjność pracownika w macierzystym zakładzie pracy jest znacznie ograniczona.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StefanPerestaj">Jestem za tym, żeby jednak skreślić art. 101. Jeżeli pracownik podejmie dodatkową pracę bez zgody macierzystego zakładu, to zawsze można go zwolnić z pracy.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#StefanPerestaj">Ocena należytego wykonania obowiązków przez pracownika należy do zakładu pracy i zakład powinien wiedzieć, czy pracuje on dobrze, czy tez zaniedbuje się, a wtedy zawsze można go zwolnić. W jednym z orzeczeń Sądu Najwyższego z czerwca 1935 r. jasno stwierdzono, że nienależyte wykonywanie obowiązków może być przyczyną zwolnienia z pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WacławGarbaj">Jeśli pracownik jest zatrudniony poza zakładem macierzystym, tu ten drugi zakład jest obowiązany zawiadomić o tym zakład macierzysty, jak również o wysokości zarobków.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WacławGarbaj">Komisje postano wiły o skreśleniu art. 101 przy 2. głosach przeciwnych i 5. wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#WacławGarbaj">Następnie Komisje przyjęły bez uwag poprawki dotyczące art. art. 102 i 109.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiktorPawlak">Projektowana zmiana art. 119 była niezbyt jasna. Nie było mianowicie wiadomo, czy przepis dotyczący skutków ukarania stosuje się, czy nie. Podkomisja proponuje więc inne brzmienie art. 119 § 3. „W wypadku określonym w § 2 pracownik nie ponosi skutków, jakie przepisy prawa wiążą z zastosowaniem kary przewidzianej w art. 108”.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WiktorPawlak">Komisje przyjęły tę poprawkę jednomyślnie, a następnie przyjęły zmiany zaproponowane w projekcie rządowym oznaczone numerami 37–44, tj. dotyczące art. art. 141 § 2, 163 § 1, 174, 177, 236, 265 § 1 i 281–283.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#WiktorPawlak">Zmiana 45 przewiduje wprowadzenie nowego działu czternastego, dotyczącego grupowej organizacji pracy. W art. 295 w § 1 podkomisja proponuje po słowach: „rady pracowniczej” dodać słowa „rady załogi”, aby objąć wszystkie organa kolegialne działające w zakładach pracy.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#WiktorPawlak">Komisje przyjęły art. 295 wraz z proponowaną poprawką oraz cały proponowany nowy dział 14 bez uwag. Następnie Komisje przeszły do omawiania kolejnych artykułów projektu nowelizacji i przyjęły bez uwag art. art. 2–5.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#EmilKołodziej">Art. 6 projektu przewiduje zmiany dotyczące art. 33a ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, do którego były uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SzczepanPogodziński">Generalnie jesteśmy za zastąpieniem instytucji powoływania dyrektorów zawieraniem kontraktów. Mamy w związku z tym prośbę, aby zostało ono uwzględnione w pracach nad dalszymi dokumentami dotyczącymi statusu dyrektora. Opowiadany się też za uregulowaniem odchodzenia dyrektorów z pracy tak, aby mogło to następować w sposób godny i płynny. Myślę jednak, że w obecnej nowelizacji zmiany te nie wchodzą w grę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LesławNowacki">Kwestie związane ze statusem dyrektora są szczegółowo dyskutowane w komisji ds. reformy prawa pracy. Mają one jednak charakter interdyscyplinarny, dotyczą bowiem prawa pracy i prawa ubezpieczeń społecznych. Zostaną one uwzględnione przy kolejnych zmianach prawa pracy i prawa o ubezpieczeniach.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#LesławNowacki">Przedstawiciel Stowarzyszenia Pracodawców w Polsce Szczepan Pogodziński: Dziękuję za wyjaśnienie i proszę, aby nasze stowarzyszenie mogło brać udział w tych pracach.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StefanPerestaj">Wydaje się, że cała kwestia bierze się z niezrozumienia istoty rzeczy. Jeśli nawet nastąpi zmiana formuły z powołania na umowę o pracę, to i tak będziemy musieli w przepisach prawa pracy uwzględnić możliwości łatwiejszego rozwiązywania umowy o pracę z dyrektorem, ponieważ trudno sobie to inaczej wyobrazić.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EmilKołodziej">Ta sprawa będzie dyskutowana przy omawianiu statusu dyrektora.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły nowe art. art. 38a, 38b i 38c ustawy o przedsiębiorstwach państwowych.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#EmilKołodziej">Art. 7 dotyczy wejścia w życie ustawy. Proponuje się, aby była to data 1 maja.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#HelenaMożejko">Przepraszam, umknęła mi poprawka 12. Dotyczy ona art. 39, który mówi: „Zakład pracy nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż dwa lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeśli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku”.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#HelenaMożejko">Czy to znaczy, że nawet gdyby pracownik ten naruszył przepisy ustawy o wychowaniu w trzeźwości zakład pracy nie będzie miał możliwości zwolnić go?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StefanPerestaj">Dyscyplinarne zwolnienie jest czym innym.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#LilianaBarańska">Chciałabym przedłożyć propozycje, które mogą być rozważone ewentualnie w przyszłości. W art. 156 § 1 należałoby skreślić wyrazy: „lub stosunek pracy został rozwiązany przez pracownika za wypowiedzeniem”. Chodzi o rezygnację z ujemnych konsekwencji rozwiązania umowy o pracę przez pracownika za wypowiedzeniem w postaci niezaliczenia okresu poprzedniego zatrudnienia do okresu. pracy, do którego należy uzyskanie prawa do urlopu. Wypowiedzenie umowy o pracę jest legalnym sposobem rozwiązania stosunku pracy. Dlatego pracownik nie może być „karany” i ponosić ujemnych skutków zachowania dozwolonego przez prawo. Dotychczasowe uregulowanie lepiej traktuje rozwiązanie umowy za wypowiedzeniem przez zakład pracy.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#LilianaBarańska">Mam jeszcze jedną propozycję do rozważenia. Stworzenie pracownikowi możliwości rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w przypadku ciężkiego naruszenia obowiązków przez zakład pracy. Obecnie zakład pracy jest w pozycji uprzywilejowanej - w określonych sytuacjach zawinionych przez pracownika ma on. możliwości rozwiązania stosunków pracy za skutkiem natychmiastowym. Tymczasem często zdarza się, że pracownik zrezygnuje z dalszego zatrudnienia z powodu ewidentnego nie wywiązywania się przez zakład pracy z obowiązków, zwłaszcza tych, jakie nakłada nań. m. in. art. 94. W takiej sytuacji pracownik może jedynie wypowiedzieć umowę o pracę. Strony umowy o pracę nie są traktowane jednakowo, stąd propozycja, by była możliwość rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia przez pracownika w przypadku ciężkiego naruszenia jego praw lub interesów przez zakład pracy.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#LilianaBarańska">Zdajemy sobie sprawę z zagrożeń związanych z babim rozwiązaniem, może być to w praktyce formo, zastępująca porzucenie pracy, lecz może znalazłyby się obwarowania eliminujące takie zagrożenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EmilKołodziej">Myślę, że jest to kwestia do rozważenia przy generalnej nowelizacji Kodeksu pracy. Proponuję, abyśmy przegłosowali uzgodniony na dzisiejszym posiedzeniu tekst projektu.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#EmilKołodziej">Komisja, przy jednym głosie wstrzymującym się zaakceptowały projekt. Na sprawozdawcę wybrano posła Wiktora Pawlaka (PZPR).</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#EmilKołodziej">W drugim punkcie porządku dziennego Komisje odbyły pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#EmilKołodziej">Uzasadnienie projektu przedłożył wiceminister Lesław Nawacki: Przedłożony projekt wynika z konieczności realizacji zobowiązań rządu wobec OPZZ do zapewnienia ochrony prawnej i socjalnej pracownikom likwidowanych zakładów pracy. W negocjacjach na ten temat uwzględniono szczególnie ochronę pracowników w wieku przedemerytalnym. Wydanie rozporządzenia Rady Ministrów o wcześniejszym przechodzeniu na emeryturę pracowników likwidowanych zakładów pracy, w którym określałoby zasady obniżenia podstawy jej wymiaru proporcjonalnie do liczby lat brakujących do wieku emerytalnego, wymaga dokonania zmiany art. 27 ust. 3 ustawy o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#EmilKołodziej">Dla zapewnienia odpowiedniej ochrony pracownikom likwidowanych zakładów pracy będących w wieku przedemerytalnym proponuje się umożliwić im przejście na wcześniejszą emeryturę nie tylko w przypadkach, gdy mają szczególnie długi okres zatrudnienia (co najmniej 35 lat kobiety i 40 lat mężczyźni) - bez względu na wiek, ale także, gdy mają ogólnie wymagany okres zatrudnienia (co najmniej 20 lat kobiety i 25 lat mężczyźni) i ukończyli wiek niższy nie więcej niż o 5 lat od wieku, w którym przysługiwałaby im emerytura.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#EmilKołodziej">Proponuje się jednak zróżnicować wysokość wcześniejszej emerytury, obniżając jej wymiar o 3,5% za każdy, niepełny nawet, rok brakujący emerytowi do osiągnięcia niższego wieku, od wieku, w którym przysługiwałaby mu emerytura - nie więcej niż o 5 lat.</u>
<u xml:id="u-70.6" who="#EmilKołodziej">Warto dodać, że w projektowanej generalnej reformie systemu emerytalno-rentowego przewiduje się wprowadzenie „elastycznego” wieku emerytalnego. Opóźnienie przejścia na emeryturę wiązałoby się, zgodnie z regułami ubezpieczeniowymi, z podwyższeniem jej wysokości, zaś wcześniejsze skorzystanie z tego świadczenia z jego obniżeniem. Proponowane rozwiązanie byłoby więc antycypacja zasad reformy generalnej, ma podstawy ekonomiczne i uwzględnia rozwiązania stosowane w świecie w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarianKról">Po porozumieniu się prezydiów Komisji proponujemy powołanie podkomisji, która rozpatrzyłaby ten projekt, a jednocześnie rozpatrzyłaby orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące przepisów emerytalnych oraz pismo Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczące emerytur i rent rzemieślniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSidor">Chciałbym, aby ministerstwo uzasadniło, dlaczego obniżenie emerytury ma wynosić akurat 3,5% rocznie. Tyle razy postulowaliśmy, aby zasady obliczania emerytur były jasne i czytelne i aby skończyć z tymi ułamkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#EmilKołodziej">W załączonym projekcie rozporządzenia jest mowa o likwidacji przedsiębiorstw na podstawie przepisów art. 1 pkt 2 lit. c ustawy z 11 maja 1988 r. o nadzwyczajnych uprawnieniach i upoważnieniach dla Rady Ministrów. Tymczasem te uprawnienia już wygasły, a Sejm uchwalił ustawę o warunkach konsolidacji gospodarki narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaPrusinowska">W związku z brzmieniem § 1 interesuje mnie, czy z przepisów tych będą mogli korzystać pracownicy jednostek budżetowych. Np. w moim województwie będzie likwidowany wojewódzki zakład weterynarii czy z przepisów tych będą mogli skorzystać jego pracownicy? W projekcie rozporządzenia mówi się bowiem raz o zakładzie pracy, to znowu o przedsiębiorstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WłodzimierzKrużel">Jeśli pracownik przejdzie na emeryturę o dwa lata wcześniej, to będzie ona niższa o 7 Czy po roku będzie już niższa tylko o 3,5% , czy też przez cały okres dwuletni o 7% ?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#LesławNowacki">Projekt rozporządzenia był opracowany przed uchwaleniem ustawy o warunkach. konsolidacji gospodarki. Jest to materiał informacyjny. Pamiętajmy jednak, że w procedurze przewidzianej w ustawie poprzedniej będzie likwidowana np. Stocznia gdańska i Huta Siechnice. Projekt rozporządzenia odnosi się do tamtych nadzwyczajnych uprawnień i do ustawy o warunkach konsolidacji.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#LesławNowacki">Przepisy tych ustaw nie przewidują uprawnień do likwidowania zakładów innych niż przedsiębiorstwa. Nie mogą więc dotyczyć jednostek budżetowych. Jeśli się nie mylę, to pracownicy wojewódzkiego zakładu weterynarii są urzędnikami państwowymi. Dotyczą więc ich. przepisy ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#LesławNowacki">Te 3,5% wynika z rachunku ekonomicznego. Jeżeli ktoś będzie pracował powyżej pułapu lat, to za każdy dodatkowy rok będzie otrzymywał emeryturę wyższą o 3,5%. Natomiast za każdy rok brakujący do pułapu o 3,5% mniej. Jeśli więc pracownik przejdzie na emeryturę o dwa lata wcześniej, to będzie ona do końca niższa o te 7% .</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#IreneuszKlimowski">Chcemy preferować dłuższy staż. Wymiar wcześniejszej emerytury powinien być więc niższy od normalnej. Chcemy dawać w związku z tym równomierne obniżenie i podwyższenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#LesławNawacki">Na posiedzeniu podkomisji szczegółowo uzasadniły, dlaczego przyjęliśmy 3,5% .</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanChudy">Chcę wskazać, że definicja zawarta w art. 1 ustawy jest nieprecyzyjna. Rolnikom, którzy przekroczyli 60 lat, ale nie osiągnęli jeszcze wieku emerytalnego obniża się emeryturę o 5% .</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#LesławNawacki">Nowelizując art. 27 ust. 3 sprecyzujemy definicję w sposób nie budzący wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#LesławNawacki">Komisje powołały podkomisję w składzie: posłowie Emilia Pogonowska-Jucha (ZSL), Wacław Garbaj (SD), Elżbieta Prusinowska (ZSL), Zenon Bramiński (PZPR) przewodniczący oraz Józefa Szykowna (PZPR).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>