text_structure.xml 121 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 8 grudnia 1988 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Prac Ustawodawczych oraz Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, obradujące pod przewodnictwem posła Jana Kaczmarka (PZPR), rozpatrzyły:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: zastępca przewodniczącego Komisji Planowania przy Radzie Ministrów Stanisław Gębala, podsekretarz stanu w Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranicą Janusz Kaczurba, podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Józef Musioł, podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Stanisława Borkowska, sekretarz generalny Towarzystwa „Polonia” Józef Klasa oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Urzędu Rady Ministrów, Ministerstwa Finansów, Narodowego Banku Polskiego, Głównego Urzędu Ceł, Zespołu Doradców Sejmowych, Polsko-Polonijnej Izby Przemysłowo-Handlowej „Inter-Polcom” oraz Polskiego Towarzystwa Ekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">Sprawozdanie podkomisji przedstawił poseł Jan Pryszcz (PZPR):</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">Ponieważ wszyscy posłowie mieli okazję zapoznać się z pierwszą wersją projektu ustawy, którą przedstawił nam rząd premiera Z. Messnera w czerwcu br., ograniczę moje sprawozdanie do omówienia zmian, jakie wprowadził do projektu rząd premiera M. F. Rakowskiego oraz poprawek, zaproponowanych przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Po pierwsze - w projekcie ustawy umieszczono preambułę, która zapowiada stabilność warunków współpracy kapitałowej między podmiotami krajowymi i zagranicznymi oraz gwarantuje podmiotom zagranicznym ochronę ich własności, dochodów i innych praw.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">W art. 1 poszerzono zapis ust. 2, nadając mu charakter enumeratywny, analogicznie jak w ustawie o podejmowaniu działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">W art. 2 wprowadzono próg 20% udziału podmiotu zagranicznego w kapitale spółki, aby ograniczyć polskim podmiotom gospodarczym możliwość przechodzenia na korzystniejsze warunki ekonomiczne przy minimalnym wkładzie kapitału zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#komentarz">W art. 4 proponuje się utworzenie Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych, której prezes miałby pozycję centralnego organu administracji państwowej, podległego bezpośrednio prezesowi Rady Ministrów. Agencja przejmie dawne kompetencje Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#komentarz">W miejsce Polsko-Polonijnej Izby Przemysłowo-Handlowej miałaby powstać Izba Przemysłowo-Handlowa Inwestorów Zagranicznych jako zrzeszenie fakultatywne, nad którym prezes Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych sprawowałby jedynie nadzór.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#komentarz">W projekcie przyjmuje się zasadę, że wydanie zezwolenia na utworzenie spółki jest równoznaczne ze zgodą na podjęcie działalności gospodarczej. Koncesji udzielał będzie tylko jeden organ, tj. prezes agencji.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#komentarz">Jako szczególnie preferowany kierunek dla działalności spółek, poza trzema uwzględnionymi już w poprzedniej wersji projektu, przyjęto ochronę środowiska.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#komentarz">W art. 8 ust. 3 stworzono możliwość - w przypadkach gospodarczo uzasadnionych - tworzenie spółek akcyjnych za pomocą publicznej subskrypcji akcji.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#komentarz">Według nowej wersji projektu, wniosek o wydanie zezwolenia nie będzie wymagał informacji o przewidywanej wielkości zatrudnienia i celu utworzenia spółki. Odchodzi się również od obowiązku uzyskiwania każdorazowo zgody na zamierzoną zmianę lokalizacji. O takim zamierzeniu spółka musi tylko zawiadomić prezesa agencji w terminie jednego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#komentarz">Wykreślono dawny art. 17, mówiący o obowiązku powoływania rady nadzorczej spółki. Kwestię tę pozostawiono przepisom Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#komentarz">W celu prawidłowego ustawienia proporcji zysku, do kosztów działalności spółki dolicza się w przyjętym obecnie rozwiązaniu również amortyzację środków trwałych, związanych na stałe z grantami dzierżawionymi. Z obowiązku odprzedaży 15% wpływów w walutach obcych wyłączono wpływy ze sprzedaży majątku i środków produkcji, w przypadku ich wymiany na nowe. Oznaczać to będzie preferencje dla unowocześniania technologii.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#komentarz">Spółki będą mogły dokonywać zakupu towarów i usług za granicą bez odrębnego zezwolenia dewizowego. Wspólnik zagraniczny będzie mógł także bez odrębnego zezwolenia dewizowego swobodnie dysponować przypadającą mu kwotą zysku w obrocie wewnętrznym w Polsce, z wyjątkiem nabywania nieruchomości, co wymaga odrębnych zezwoleń. Spółka będzie mogła bez odrębnego zezwolenia dewizowego zaciągać kredyty zagraniczne, dokonywać w obrocie krajowym zakupu towarów i usług za waluty obce w uprawnionych do tego jednostkach, a także - po uzyskaniu zezwolenia dewizowego - sprzedawać produkowane przez siebie wyroby za waluty obce. Będzie także mogła sprzedawać waluty obce w ramach przetargu.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#komentarz">W przeciwieństwie do poprzednich przepisów, nowy projekt zakłada, że spółki będą uiszczać podatki i korzystać ze zwolnień i ulg przewidzianych dla jednostek gospodarki nie uspołecznionej.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#komentarz">W nowym projekcie utrzymano podatek dochodowy w wysokości 40% podstawy opodatkowania, ale zwiększono ulgę w podatku dochodowym za 1% wartości eksportu z 0,3% do 0,4% stawki podatku. Jednakże przy zastosowaniu tej ulgi podatek dochodowy nie może być niższy niż 10% podstawy opodatkowania. Ulgi z tytułu inwestycji liczyć się będzie obecnie od podstawy opodatkowania, a nie - jak było poprzednio - od zysku, co jest dla spółek korzystniejsze. Zaproponowano także nowy sposób opodatkowania dochodów wspólników zagranicznych. Ich dochód będzie opodatkowany w maksymalnej wysokości 30%, o ile wiążące PRL umowy międzynarodowe nie stanowią inaczej. Ten ostatni podatek pobierać będzie spółka jako płatnik przy wypłacie zysku wspólnikowi zagranicznemu.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#komentarz">W zakładach gospodarczych spółki będą mogły działać przez osoby delegowane przez wspólnika zagranicznego, bez obciążenia jej kosztami. Mogą być też przez spółkę zatrudniane osoby nie mające obywatelstwa polskiego, ale za zgodą terenowego organu administracji państwowej. Nie ogranicza się, jak poprzednio, ich wynagrodzenia w walutach obcych, lecz mówi się o części wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#komentarz">Zakłada się, że będą oni płacić 30% podatku od wynagrodzeń wypłacanego w walucie obcej, jeżeli umowy międzynarodowe wiążące PRL nie stanowią inaczej. Ten podatek także będzie pobierać spółka jako płatnik przy wypłacie wynagrodzenia. Polscy pracownicy spółki będą natomiast płacić podatek od wynagrodzeń, jak osoby zatrudniane w jednostkach gospodarki nie uspołecznionej.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#komentarz">Ponieważ nowy projekt traktuje spółkę (poza wyjątkami) jak jednostkę gospodarki nieuspołecznionej, stał się zbędny rozdział mówiący o „sporach”, zamieszczony w poprzednim projekcie.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#komentarz">Nowy projekt nie różnicuje zagranicznych podmiotów działających według ustawy z 1982 r., które zamierzają kontynuować działalność pod rządami nowej ustawy. Będą one mogły wnieść dotychczasowe przedsiębiorstwo lub jego majątek jako wkład do spółki. W obecnym projekcie wymaga się tylko, by zrealizowano we wnoszonym przedsiębiorstwie wkład w wysokości 50 tys. dolarów. Nie jest to ważne, czy będą tutaj wspólnicy zagraniczni, czy też z udziałem podmiotu polskiego. Uzgodnieniem będzie przyjęcie zapisu, że podmioty zagraniczne działające na podstawie ustawy z 1982 r., aby znaleźć się pod rządami nowej ustawy muszą tylko wykazać się zaangażowaniem 50 tys. dolarów oraz przedstawić akt założycielski spółki.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#komentarz">Projekt ustawy przewiduje liczne zmiany w samej ustawie z 1982 r. o zasadach prowadzenia na terytorium PRL działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne. Analogicznie jak w omawianym dzisiaj projekcie ustawy przedsiębiorstwo zagraniczne działające na podstawie ustawy z 1982 r. będzie mogło zatrudniać osoby zagraniczne za zgodą terenowych organów administracji państwowej. Osoby te będą otrzymywać wynagrodzenie w walucie obcej i płacić podatek na zasadach, analogicznych, jak w omawianym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#komentarz">Przewiduje się, że zagraniczne przedsiębiorstwa drobnej wytwórczości będą miały obowiązek odprzedawać polskiemu bankowi 30% wpływów w walutach obcych, a nie 50% jak w dniu dzisiejszym. Przedsiębiorstwa te będą mogły bez odrębnego zezwolenia dewizowego dokonywać zakupów towarów i usług przeznaczonych do ich działalności. Dotyczy to także zakupu towarów i usług za waluty obce w obrocie krajowym. Cała nadwyżka wpływów z eksportu, po obowiązkowej odprzedaży państwu 30%, będzie mogła być przekazana za granicę. Poprzednio można było przekazać tylko 50%.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#komentarz">Opodatkowanie tych przedsiębiorstw, zgodnie z nową ustawą, wynosić będzie 50%. Ulgi z tytułu eksportu będą analogiczne jak dla spółek z udziałem zagranicznym, ale bez minimalnego progu podatkowego w wysokości 10%. Zakłada się, że Rada Ministrów może określić dodatkowe ulgi w podatku dochodowym, jednak minimalny podatek musi wynosić 25%. Ulgi podatkowe z tytułu inwestycji pozostaną bez zmian, tj. w wysokości 75% wydatkowanych kwot.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Projekt ustawy jest wyrazem nowej polityki, mającej na celu przyciągnięcie zagranicznego kapitału do działalności gospodarczej na terenie naszego kraju. Stąd złagodzenie podatku dochodowego do 40%. Mam jednak pytanie, czy ta nowa polityka jest zgodna z innymi dokumentami dotyczącymi polityki finansowej państwa? Np. w projekcie ustawy o opłacie skarbowej za zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej z udziałem kapitału zagranicznego opłata skarbowa ma wynieść 1 mln zł. Tymczasem opłata skarbowa od polskich podmiotów gospodarczych będzie się mieścić w granicach 50 tys. zł. Również inne przepisy różnicują opłaty od podmiotów zagranicznych i z udziałem zagranicznym oraz podmiotów polskich. Dotyczy to np. zakupu nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardSzunke">18 października br. Wojewódzki Zespół Poselski w Szczecinie skierował pismo do przewodniczącego Komisji Współpracy Gospodarczej z Zagranicą z wnioskiem, aby w ustawie znalazł się zapis, iż minister współpracy gospodarczej z zagranicą może ustanowić dodatkowe preferencje i ulgi podatkowe dla podmiotów zagranicznych i z udziałem zagranicznym, działających w polskich wolnych obszarach celnych i specjalnych strefach ekonomicznych. Proponowaliśmy, by upoważnienie to było jedynie ważne do czasu wydania przez Sejm ustawy o działalności na tych obszarach. Czy podkomisja rozpatrywała ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EmilKołodziej">Chciałbym dodać kilka słów do wypowiedzi poseł K. Jandy-Jendrośki. Co prawda obniżono podatek dochodowy z 50 do 40%, ale utrzymano podatek od transferowanych dewiz oraz opodatkowanie dywidend wypłacanych wspólnikowi zagranicznemu w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EmilKołodziej">Wydaje się w związku z tym, że opodatkowanie podmiotów zagranicznych będzie wyższe, niż w poprzedniej ustawie. Obawiam się w związku z tym, że po krótkim czasie znów będziemy musieli nowelizować tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AntoniFoks">Ostatnio prasa kwestionowała konkurencyjność zasad przewidzianych w omawianym projekcie w porównaniu do przepisów obowiązujących w innych krajach socjalistycznych. Jak to w rzeczywistości wygląda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławUrban">Ustawa o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych, podobnie jak całe nasze ustawodawstwo, będzie narażona na częste zmiany. Uważam, że preambuła nie do końca załatwia sprawę. Czy podkomisja rozważa inne możliwości zapisu gwarantującego trwałość tych zasad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyGoliński">W odróżnieniu od poprzedniej ustawy projekt wprowadza nowy organ centralny, którym będzie prezes Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych podporządkowany bezpośrednio prezesowi Rady Ministrów. Jaki wpływ będzie miało Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą na tę dziedzinę współpracy? Ministerstwo nie może przecież pozostawać bez wpływu na tego rodzaju działalność.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyGoliński">Popieram propozycję posła R. Szunkego w sprawie wprowadzenia do projektu ustawy delegacji dla ministrów współpracy gospodarczej z zagranicą i finansów do udzielania dodatkowych preferencji podmiotom działającym w wolnych obszarach celnych i specjalnych strefach ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPaszek">Czy to sformułowanie, że wkład podmiotu zagranicznego nie może być mniejszy od 20% kapitału spółki oraz że łączna wartość wkładów podmiotów zagranicznych do kapitału zakładowego spółki nie może być mniejsza niż 25 mln zł, przy czym ta ostatnia kwota ulega odpowiedniej zmianie wraz ze zmianą kursu złotego do waluty wkładu - zabezpiecza interes gospodarczy Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZdzisławFogielman">Czy powołanie pełnomocnika i agencji pociągnie za sobą potrzebę tworzenia nowych etatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanPryszcz">Rozpatrywaliśmy wniosek, o którym mówił poseł R. Szunke, wypowiadali się też w tej sprawie eksperci. Przedstawiciele rządu przekonali nas, że sprawy te będą regulowane w oddzielnej ustawie, więc nie należy ich włączać do projektu ustawy rozpatrywanego obecnie. Tę odpowiedź uznaliśmy za wystarczającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszKaczurba">Pragnę przede wszystkim złożyć na ręce posła J. Pryszcza podziękowanie za niezmiernie efektywny tok prac, w wyniku których zdołaliśmy opracować projekt ustawy w jego obecnym brzmieniu. W pracach tych kierowaliśmy się kilkoma podstawowymi założeniami. Po pierwsze, chodziło o to, by uwzględnić interesy gospodarcze Polski, zwiększyć stopień jej integracji z gospodarką innych krajów oraz wprowadzić zaawansowane technologie i systemy organizacji pracy. Konieczne było uatrakcyjnienie rozwiązań gospodarczych z tym, by równocześnie nie stwarzać różnic między statusem spółki z udziałem kapitału zagranicznego i polskimi podmiotami gospodarczymi. Ten kompromis został zapewniony. Po drugie, zakładaliśmy, że projekt ustawy powinien być porównywalny z ustawodawstwem innych krajów. Po trzecie, projekt antycypuje przyjęcie nowych rozwiązań prawnych i ekonomicznych opracowywanych przez rząd (jednolite traktowanie podmiotów gospodarczych, gospodarki środkami walutowymi i dewizowymi, liberalizacja zasad eksportu i całego obrotu towarowego z zagranicą).</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszKaczurba">Kierując się zasadą jednolitości porządku prawnego staraliśmy się jednak zawrzeć w projekcie preferencje dla kapitału obcego, gdyż jest to ważne dla jego zaangażowania w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanuszKaczurba">W związku z pytaniem poseł K. Jandy-Jendrośki pragnę zauważyć, że prowadzona jest polityka zakładająca jednolite traktowanie wszystkich podmiotów gospodarczych. Poważnie będą zliberalizowane przepisy prawa dewizowego. W dzisiejszej dyskusji musimy jednak uwzględnić to, że liczne nowe regulacje są jeszcze w trakcie opracowywania.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanuszKaczurba">W związku z pytaniem posła R. Szunkego pragnę uzupełnić odpowiedź posła J. Pryszcza. Prawo celne zakłada możliwość powoływania wolnych obszarów celnych. Wkrótce ma być opublikowany komunikat Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą dotyczący warunków prawnych i technicznych wolnych obszarów celnych. Ustalono zasady obrotu towarowego wolnych obszarów celnych z resztą kraju. W wolnym obszarze celnym status przedsiębiorstw będzie równy. Przewiduje się zróżnicowanie, gdyby miały powstać specjalne strefy ekonomiczne, a takie inicjatywy już zostały zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JanuszKaczurba">Będzie to wymagało bardzo szerokich zmian przepisów finansowych, potrzebna będzie odrębna regulacja. W I połowie przyszłego roku będzie gotowy rządowy projekt takiego aktu.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JanuszKaczurba">Na pytanie posła S. Urbana w sprawie gwarancji stabilności mogę poinformować, że rozważano projekt zapisu dotyczącego prawnych zasad działania inwestora. Przedstawiciele rządu - mając na względzie obronę wyłącznych uprawnień państwa w zakresie tworzenia prawa - stwierdzili, że wyraża się to w oczekiwaniu, że regulacje te będą powszechnie respektowane. Zakładaliśmy, że stabilność przepisów prawa jest w interesie państwa. Stanowi to wystarczającą gwarancję dla inwestorów zagranicznych przestrzegania zobowiązań państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JanuszKaczurba">W części określającej zakres kompetencji ministra współpracy gospodarczej z zagranicą i prezesa Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych, projekt wychodzi naprzeciw sugestiom inwestorów. W ten sposób zmniejsza się ryzyko inwestorów, związane ze szczegółowymi zasadami działania przedsiębiorstw z udziałem kapitału zagranicznego. Co się zaś tyczy polskich podmiotów gospodarczych to muszą one działać w ramach obowiązujących zasad, zwłaszcza jeżeli chodzi o inwestycje, politykę traktatową i inne zagadnienia. Nie ma kolizji między usytuowaniem agencji a kompetencjami ministra. Nie ma zagrożeń dla sprawowania konstytucyjnych uprawnień ministra.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JanuszKaczurba">Inne pytanie dotyczyło 20-procentowego udziału w kapitale zakładowym, 50 tys. dolarów i 25 mln zł. W części dotyczącej już powstałych składników majątkowych konieczne było ujednolicenie przepisów. Równowartość w złotych podlega rewaloryzacji. W porównaniu z innymi krajami nie są to wielkości wygórowane. Intencją 20-procentowego progu, jako minimalnego, jest chęć zabezpieczenia się przed powoływaniem fikcyjnych spółek z udziałem kapitału zagranicznego, które pomimo niewielkiego wkładu tego kapitału uzyskiwałyby preferencje. Przypomnę, że zgodnie z nowymi uregulowaniami ekonomicznymi i prawnymi, maksymalna stawka odpisu dewizowego wynosi 50%, natomiast w przypadku przedsiębiorstw mieszanych - 85%. Gdyby próg był niższy, wiele obcych przedsiębiorstw z niedużym wkładem kapitałowym uzyskiwałoby większe preferencje niż przedsiębiorstwa polskie. Mamy już takie przykłady.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#JanuszKaczurba">W Chinach wymagane jest 25% kapitału wspólnego, na Węgrzech - 25%, w Wietnamie - 30%, w Jugosławii co najmniej 1 mln dolarów, w Portugalii - 20% (ale obowiązuje też klauzula wartościowa), w Malezji - 30% (z klauzulą wartościową).</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#JanuszKaczurba">Pytano, czy utworzenie agencji będzie wymagało powołania nowych etatów. Oczywiście tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GabrielWujek">W sprawie ewentualności pogorszenia warunków podatkowych w przypadku opodatkowania dywidend: w obecnym stanie prawnym różnicy nie ma. Jest natomiast różnica w stosunku do poprzedniego projektu, który przewidywał tylko podatek od transferu. Obecnie objęto podatkiem całość dywidend. Zastanawiano się też nad opodatkowaniem części w złotówkach. Podatek, który wspólnik zagraniczny zapłaci w Polsce zaliczany będzie na poczet podatku, który musiałby zapłacić u siebie. Zamiast więc wpłacić do budżetu państwa, w którym rezyduje, będzie wpłacał do budżetu PRL.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#GabrielWujek">Dla nas jest to korzystne, a dla inwestora zagranicznego obojętne. Uzyskuje on też dodatkową korzyść w złotówkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Nie uzyskałam odpowiedzi na swoje pytanie. Polityka preferencji dla kapitału zagranicznego jest oczywista, ale powinna być spójna z zasadami obowiązującymi całą gospodarkę narodową. W tej chwili w Sejmie znajduje się projekt ustawy o opłacie skarbowej, który przewiduje opłatę od spółek z udziałem kapitału zagranicznego 20 razy wyższą niż w przypadku prowadzenia działalności krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AntoniFoks">Chodziło mi o konkurencyjność naszych aktów ustawodawczych w stosunku do innych krajów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardSzunke">Nie jestem zadowolony z odpowiedzi. Wiem, że według obowiązującego ustawodawstwa można tworzyć wolne obszary celne i odpowiednie prace są w toku. Specjalna ustawa może regulować system prawno-organizacyjny i ekonomiczny tych obszarów. Proces ich tworzenia trwa jednak długo, a życie idzie szybko do przodu. Potrzebny jest zastępczy akt prawny, który by stwarzał odpowiednie warunki do działania w wolnym obszarze celnym. Dlatego uważam, że w projekcie rozpatrywanej ustawy powinniśmy zamieścić delegację do wprowadzenia dodatkowych preferencji podatkowych w okresie przejściowym. Na to właśnie nie uzyskałem odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławUrban">Nie jestem przekonany co do gwarancji prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanKaczmarek">Powrócimy do tego przy szczegółowym przeglądzie przepisów projektu ustawy, bowiem zakres gwarancji jest powszechnie podważany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DorotaSzubielska">Ustawa zobowiązuje podmioty krajowe tylko do ewidencjonowania się. Od zezwoleń udzielanych podmiotom zagranicznym ma być pobierana opłata skarbowa. Obecnie wynosi ona maksimum 50 tys. zł. W projekcie ustawy o opłacie skarbowej dla zagranicznych osób prawnych przewiduje się maksymalną stawkę 1 mln zł. Jest to opłata jednorazowa. Zasadniczo zmienia się regulacja opłat skarbowych od umów spółki, przy czym opłaty mają charakter degresywny. Dla polskiego podmiotu gospodarczego opłata nie ulegnie zmianie. Zmienia się opłata od umów spółki. Będą ją płaciły wszystkie jednostki działające na tej zasadzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanKaczmarek">Ale dlaczego mamy skok z 50 tys. zł do 1 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Nawet więcej. Opłata skarbowa zawsze była jednorazowa, więc to nie jest argument. Raz nazywamy ją opłatą za zarejestrowanie, gdzie indziej - za zezwolenie. Ale dlaczego różnica jest taka duża?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRejent">Opłaty skarbowe podwyższono w tym wypadku średnio trzykrotnie, podobnie zresztą jak inne opłaty. Zgodnie z ustawą o zobowiązaniach podatkowych minister finansów ma prawo stosowania ulg i zwolnień. Jeśli więc zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 8 tej ustawy, minister finansów może zaniechać pobierania podatku i wcale nie potrzeba do tego nowego aktu normatywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanKaczmarek">Właściwie nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Była to wypowiedź interesująca, ale na inny temat. Problem dotyczył tego, czy wysokość tych opłat jest konkurencyjna w porównaniu do stosowanych w innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Można stąd wyciągnąć wniosek, że polityka Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą nie jest w tym zakresie wcale uzgodniona z Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GabrielWujek">Nasza ustawa byłaby pierwszym aktem w państwach socjalistycznych, który pozwala na to, by zagraniczny inwestor był w 100% właścicielem spółki i sam nią kierował.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#GabrielWujek">Podobne zmiany wprowadzają Węgrzy od 1 stycznia 1989 r. Drugi element, który interesuje inwestora, to obciążenie podatkowe. Stawka 40% podatku dochodowego jest taka sama jak stosowana na Węgrzech i o 10% wyższa niż w ZSRR, Bułgarii i w ChRL. Ważna jest jednak nie tylko sama stawka, ale także to, co inwestor może odliczyć od podstawy opodatkowania oraz jakie może uzyskać ulgi. W ustawie przewidzieliśmy silne bodźce eksportowe. Za każdy procent wartości eksportu w stosunku do wartości sprzedanej produkcji lub usług, stawkę podatkową obniża się o 0,4%.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#GabrielWujek">Szacuje się, że spółki eksportują średnio 40–60% swej produkcji. Będzie więc trzeba od podatku odliczyć 16–24%. Obciążenie podatkowe będzie więc kształtowało się na bardzo niskim poziomie. Należy też zwrócić uwagę, że inwestor otrzymuje z mocy ustawy 3 lata zwolnienia od podatku, z możliwością wydłużenia tego okresu do lat 6. W żadnej innej ustawie zagranicznej nie idzie się tak daleko. Inwestor może sobie odliczyć od podstawy opodatkowania 100% nakładów na inwestycje. Dotyczy to podatku dochodowego. Jak widać, ustawa jest bardzo konkurencyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzPaszek">Wchodzimy w związki z bardzo doświadczonymi partnerami. Należy przy tym pamiętać, że kapitał nie ma serca, ani sumienia. Słyszymy tutaj o daleko idących preferencjach. Może więc powstać obawa, czy nie przekracza to z naszej strony granic ryzyka gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszKaczurba">Trudno odpowiedzieć na to pytanie wskazując na jakiś jeden mechanizm zabezpieczający. Te bezpieczniki są rozmieszczone w całej ustawie, a także poza nią. Dotyczy to unormowań z zakresu obrotu towarowego, dewizowego i innych aspektów funkcjonowania przedsiębiorstwa. Dążenie do pogodzenia tych dwóch intencji tj. stworzenia ustawy konkurencyjnej, a jednocześnie zabezpieczającej interes strony polskiej przyświecało nam w trakcie całych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanKaczmarek">Odczuwam po tej odpowiedzi niedosyt, ale proponuję żebyśmy nie zatrzymywali się dłużej nad tymi ogólnymi problemami i przeszli do analizy tekstu. Czy są jakieś uwagi do tytułu i preambuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanPryszcz">Podkomisja wniosła do preambuły uzupełnienie dodając zwrot: „dochodów i innych praw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Czy sformułowanie, od którego rozpoczyna się preambuła: „Mając na celu tworzenie stabilnych warunków do dalszego rozwoju wzajemnie korzystnej współpracy kapitałowej (…) stanowi się co następuje” ma znaczenie prawne? Czy ta stabilność jest zagwarantowana także w innych przepisach ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanKaczmarek">Stwierdzenie o stabilności słusznie zostało zamieszczone w preambule. Proponuję, abyśmy to oceniali przy rozpatrywaniu poszczególnych artykułów projektu, jeśli zaś dojdziemy do wniosku, że potrzebne są jakieś dodatkowe zabezpieczenia, możemy do sprawy wrócić pod koniec obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławUrban">Wydaje mi się, że w ustawie gwarancje są niedostateczne. Mam w związku z tym propozycje do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanKaczmarek">Jesteśmy obecnie przy tytule i preambule. Jeśli nie ma dalszych uwag możemy uznać, że przyjmujemy je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławUrban">W art. 1 proponuję dodatkowy ust. 3, który brzmiałby następująco: „Podmioty działające na podstawie niniejszej ustawy mają, w przypadku zmiany jej postanowień, prawo wyboru warunków działania, w okresie, na jaki otrzymały zezwolenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławNowel">Nie bardzo jesteśmy uprawnieni do wnoszenia takiego przepisu. Wyłączylibyśmy w ten sposób pewne podmioty spod działania prawa. Nie wiem z jaką spotkałoby się to oceną w Trybunale Konstytucyjnym. Taki zapis można zresztą w każdej chwili zmienić, nie stanowi on więc dostatecznej gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanKaczmarek">Jeśli nie ma uwag do art. 1 ust. ust. 1 i 2, to możemy uważać je za przyjęte. Obecnie przegłosujemy wniosek posła S, Urbana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławUrban">Zwrócono mi uwagę, że mogą być przypadki wydawania zezwoleń bezokresowych. Wówczas do przepisu tego należałoby dodać zastrzeżenie, że obowiązuje on w okresie 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EmilKołodziej">Przychylam się do poglądu posła S. Nowela, ale chciałbym mieć jasność przed głosowaniem, co to znaczy „prawo wyboru warunków”. Czy chodzi tu o taką sytuację, że podmiot może wybrać dla siebie najkorzystniejsze warunki z nowej i starej ustawy, czy też o zdecydowanie się na jedną z nich. Należy to sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SylwesterZawadzki">Trudno sobie wyobrazić taki stan prawny, przy którym istniałby wybór tego co obowiązuje lub nie. Albo wprowadzamy rozwiązanie, które powinno sprzyjać tej stabilności albo bierzemy na siebie konsekwencję jej braku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanLaskowski">Wprowadzenie takiego zapisu potwierdzałoby tylko z góry, że mamy nieczyste zamiary. Stabilność zależy od dalszych zapisów ustawy o stabilności gospodarczej oraz politycznej państwa. Gdybyśmy wprowadzili taki zapis, jaki proponuje poseł S. Urban, to powstaje od razu problem, na jak długo dawać zezwolenia, Obecnie panuje tendencja do udzielania zezwoleń bezterminowych. W nowej sytuacji należałoby wydawać zezwolenia na krótkie okresy ze względu na interes państwa. Jeden z posłów pytał, czy jesteśmy przygotowani do tej gry, jaką ma zapoczątkować nowa ustawa. Oczywiście nie jesteśmy. Zaproponowany zapis może jednak działać przeciw intencjom jego autorów. Gwarantem tej ustawy jest Sejm. Jeśli jest w stanie zagwarantować jej stabilność to dobrze, jeśli nie - to zapis ten nic tu nie pomoże. Zawsze przecież można go zmienić.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanLaskowski">Trzeba też patrzeć na to zagadnienie w kategoriach suwerenności państwa wyrażonej przez suwerenność Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławUrban">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZdzisławBarański">Zgadzam się co do kwestii suwerenności. W ustawie z 1982 r. też były gwarancje. Jej postanowienia zostały jednak tak zmienione przez Ministerstwo Finansów, że do dziś nie można tego odwrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanKaczmarek">Czy w nowym stanie prawnym będziemy mogli liczyć na zdecydowanie zwiększony napływ kapitału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszKaczurba">Przy obecnym stanie prawnym mamy 40 spółek, których wartość inwestycji wynosi 80 mln dolarów. Potencjalni inwestorzy wykazują duże zainteresowanie zmianami w ustawie. Było to sygnalizowane w kontaktach rządowych z przedstawicielami czołowych państw kapitalistycznych. Wydaje się więc, że zainteresowanie będzie spore i bez tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanKaczmarek">Sądzę, że decydujące znaczenie ma to, że zapisy tej ustawy są konkurencyjne i stanowią nadzieję na napływ kapitału zagranicznego. W tej sytuacji możemy chyba zrezygnować z zapisu proponowanego przez posła S. Urbana.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanKaczmarek">Komisje przyjęły art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanPryszcz">W art. 2 słowo „udział” proponujemy zmienić na „wkład”.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanPryszcz">Przedstawiciel Polskiego Towarzystwa Ekonomicznego doc. Tadeusz Mrzygłód:</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanPryszcz">W art. 2 proponuję dodać ust. 3 w następującym brzmieniu: „Spółki, o których mowa w ust. 1 mogą być grupowane w wyodrębnionych strefach ekonomicznych, położonych na wolnych obszarach celnych”. A także ust. 4: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanPryszcz">a) ustala obszar i potwierdza statut każdego wolnego obszaru celnego,</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JanPryszcz">b) może dostosować postanowienia niniejszej ustawy do specyfiki funkcjonowania wolnego obszaru celnego”.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#JanPryszcz">Powstanie wolnych obszarów celnych jest już faktem w Szczecinie i Gdyni, a niebawem będzie i w Warszawie. Brak odpowiednich przepisów utrudnia obecnie tworzenie tych obszarów. Trwają właśnie prace nad statusem prawnym tych stref. Wiceminister A. Wójcik mówił niedawno, że związane z tym propozycje rozwiązań prawnych będą przedstawione w styczniu przyszłego roku. Widać już jednak, że nie uda się ich przygotować wcześniej niż na czerwiec. Nim więc uchwali się tę ustawę minie rok, a strefy będą przez cały ten czas działały w próżni. Przyszła ustawa już po roku może więc zmieniać ustawę, nad której projektem dziś dyskutujemy. Wolny obszar celny jest traktowany w prawie jako zagranica. Produkcja spółek pochodząca z takiego obszaru będzie więc w 100% eksportem zwolnionym od opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#JanPryszcz">Istnieje też wiele kwestii wymagających uregulowania, jak obrót dewizowy, rozliczenia w dewizach, płace itp. Lepiej więc udzielić teraz rządowi upoważnienia. Nie mamy w tych sprawach doświadczenia, byłby to sposób na jego zdobywanie. Potem będzie to można uregulować w drodze ustawy.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#JanPryszcz">Spółki z kapitałem zagranicznym miałyby prawo wyboru lokalizacji w kraju, bądź w obszarze, gdzie panują warunki podobne jak w Europie Zachodniej. Z doświadczenia innych państw wynika, że spółki lokują się najpierw w specjalnych strefach ekonomicznych, a potem rozprzestrzeniają na cały kraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanKaczmarek">Jest to wykład trochę odbiegający od przedmiotu naszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszMrzygłód">Uzasadniam tylko potrzebę stworzenia prowizorycznej podstawy prawnej dla strof wolnocłowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanKaczmarek">Nie chcę przesądzać losu tej propozycji, ale wczoraj wieczorem otrzymałem informację, że prace w tej dziedzinie są bardzo zaawansowane. Skąd więc to pesymistyczne stwierdzenie, że będziemy czekać jeszcze rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszMrzygłód">Z dzisiejszej wypowiedzi ministra J. Kaczurby można było wyciągnąć wniosek, że prace muszą jeszcze potrwać co najmniej kilka miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekAntonowicz">Zbyt daleko odchodzimy od projektu ustawy. To są sprawy ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKaczmarek">Skoro ten temat już wypłynął, to może minister J. Kaczurba ustosunkowałby się do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszKaczurba">Proponowany przez prof. T. Mrzygłoda projekt zapisu ust. 4 znajduje się już w ustawie prawo celne z 1976 r. Nie ma więc potrzeby, by to powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszKaczurba">Jeśli chodzi o ust. 3, to mowa w nim o „wyodrębnionych strefach ekonomicznych” położonych na „wolnych obszarach celnych”. Jest to więc konstrukcja podwójna. Trudno w tej chwili mówić „o wyodrębnionych strefach ekonomicznych”, bowiem nie zostały one jeszcze prawnie określone. Obecnie badamy to zagadnienie. Wolne obszary celne mogą być natomiast tworzone już dziś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyGoliński">Czy spółka z udziałem kapitału zagranicznego może zostać udziałowcem w spółce „Wolny obszar celny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszKaczurba">Może, lecz za zezwoleniem dewizowym.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszKaczurba">Ekspert Komisji prof. Andrzej Całus:</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanuszKaczurba">Mam jeszcze uwagę do art. 2 ust. 2. Uważam, że sformułowanie zawarte w projekcie jest bardziej szczęśliwe. Nie trzeba pisać, że stosuje się przepisy prawa polskiego, gdyż jest to oczywiste. Uważam, że poprzedni zapis, wskazujący jednoznacznie na przepisy Kodeksu handlowego z punktu widzenia zachodnich inwestorów był lepszy. Już lepiej w ogóle zrezygnować z ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanPryszcz">Dyskutowaliśmy na ten temat w podkomisji i stwierdziliśmy, że należy jednak zostawić to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanKaczmarek">Ponieważ nikt z posłów nie podtrzymuje zastrzeżenia prof. A. Całusa, uznajemy art. 2 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanKaczmarek">Następnie Komisje przyjęły bez dyskusji art. 3 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanPryszcz">W art. 4 ust. 4 pkt 1 podkomisja zaproponowała, by po słowie „opracowywanie” dodać „i realizacja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SylwesterZawadzki">W pierwszej wersji projektu ustawy rząd przedstawił rozwiązanie nieuwzględniające istnienia agencji. Całość kompetencji w tej dziedzinie należała do Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. Obecnie kwestia ta jest inaczej rozwiązana. Uważam, że w związku z tym powinniśmy silniej zaznaczyć wpływ ministra współpracy gospodarczej z zagranicą na tę sferę działalności gospodarczej. Czy w związku z tym nie należałoby wprowadzić zasady, iż prezesa agencji powołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra współpracy gospodarczej z zagranicą?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#SylwesterZawadzki">W ust. 5 tego artykułu stwierdza się, że członek Rady ds. Inwestycji Zagranicznych powołuje prezesa agencji. Proponuję, by powoływał ich minister współpracy gospodarczej z zagranicą na wniosek prezesa agencji.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#SylwesterZawadzki">Oba te rozwiązania ściślej powiążą działalność agencji z Ministerstwem Współpracy Gospodarczej z Zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyGoliński">Jestem generalnie przeciwny utworzeniu Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych, gdyż spowoduje to tylko rozbudowę centralnej administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanPryszcz">Dyskusja na ten temat była bardzo długa. Poprzednie rozwiązanie spotkało się z generalną krytyką. W związku z rezygnacją z agencji w pierwotnej wersji projektu ustawy byliśmy zmuszeni zaproponować obligatoryjną przynależność do Polsko-Polonijnej Izby Przemysłowo-Handlowej. Przy tej wersji nie jest to już konieczne. Jakiś aparat państwowy musi czuwać nad działalnością tych firm. Niektórzy posłowie uważają, że nasze państwo w ogóle nie jest przygotowane do kontrolowania takiej działalnością Uważam, że agencja umocni te prerogatywy państwa.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanPryszcz">Nie omawialiśmy kwestii poruszonej przez posła S. Zawadzkiego. Nikt takich propozycji dotychczas nie zgłaszał.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanPryszcz">Chcę jeszcze dodać, że podkomisja zaproponowała zmianę ust. 5, skracając go znacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszKaczurba">Podzielam pogląd posła S. Zawadzkiego o celowości zapisu dotyczącego proponowania kandydatury na prezesa agencji przez ministra współpracy gospodarczej z zagranicą. W niczym nie zmieni to usytuowania agencji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanuszKaczurba">Jeżeli chodzi o propozycję zmian w ust. 5, przedłożoną przez posła S. Zawadzkiego, to przychylalibyśmy się do pierwotnego zapisu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SylwesterZawadzki">Rozumiem, że co do pierwszej mojej propozycji nie ma zastrzeżeń. Propozycja, by członków Rady ds. Inwestycji Zagranicznych powoływał minister na wniosek prezesa agencji bierze się stąd, że istnieje obawa, iż w przypadku powoływania ich przez prezesa agencji może powstać rada potakiwaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszKaczurba">Rozumiem teraz intencję posła S. Zawadzkiego. Propozycja ta jest całkowicie zbieżna z naszym wyobrażeniem o usytuowaniu tego organu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanuszKaczurba">Przy jednym głosie wstrzymującym się, Komisje przyjęły art. 4 z poprawkami proponowanymi przez posła S. Zawadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanPryszcz">Podkomisja proponuje zmianę w art. 5 ust. 3 pkt 2. Brzmiałby on teraz: „nabycie udziałów lub akcji przez nową osobę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzySendlewski">Czy nie ma kolizji między ust. 3 pkt. 1 a art. 9 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszKaczurba">Nie ma kolizji, gdyż art. 9 wyraźnie stwierdza, że swoboda osób tworzących spółkę jest ograniczona przez przepisy Kodeksu handlowego lub tej ustawy. Mamy do czynienia właśnie z takim wyjątkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EmilKołodziej">Sformułowanie art. 5 ust. 2 pkt 1 o towarach i usługach „nowoczesnych i wysokiej jakości” w naszej sytuacji rynkowej jest nie do sprawdzenia, a może przeszkadzać w wydawaniu zezwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanKaczmarek">To samo dotyczy użytego w tym samym punkcie słowa „poprawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanPryszcz">Podkomisja analizowała ten problem. Przyjęliśmy taki zapis, gdyż chodzi o to, żeby firmy te nie produkowały krzywych gwoździ, lecz produkty wysokiej jakości, których brakuje na rynku.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanPryszcz">Komisje przy 23 głosach „za”, 13 przeciw i 13 wstrzymujących się przyjęły art. 5 projektu ustawy w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanPryszcz">Podkomisja wniosła poprawkę do art. 6 ust. 2. Idzie o to, by decyzja odmawiająca udzielenia zezwolenia z powołaniem się na zagrożenia interesów gospodarczych państwa nie musiała być uzasadniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EugeniuszOchendowski">Chodzi o to, żeby zdanie 2 ust. 2 zamieścić w ust. 1 (”decyzja odmowna wydana z przyczyn, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i pkt 3 nie wymaga ponadto uzasadnienia faktycznego”). Sądzę, że ust. 3 powinien być oznaczony jako 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławUrban">Mam wątpliwości co do sformułowania, iż decyzja odmawiająca wydania zezwolenia nie podlega zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Proszę o wyjaśnienie intencji tego przepisu. Zastrzeżenia budzi także sformułowanie o tym, że decyzja odmowna nie wymaga uzasadnienia. Pozytywnym elementem jest to, że przypadki takie są bardzo ograniczone, niemniej jednak budzi to wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanPryszcz">Podkomisja poświęciła tej kwestii dużo czasu. Nie chodzi tu o ograniczanie działalności gospodarczej, ale o to, że każde państwo strzeże swoich interesów. Nie chcielibyśmy, żeby strefa chroniona mogła być naruszana. Możliwość wcześniejszego porozumienia się w czasie rokowań daje szansę wyjaśnienia lub zwrócenia uwagi, czym strona rządowa będzie kierować się, nie wyrażając zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EmilKołodziej">Sprawę odmowy wydania zezwolenia oraz to, kiedy odmowa ma być uzasadniona dyskutowaliśmy szczegółowo na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzySendlewski">Decyzja o odmowie zezwolenia na utworzenie spółki i podjęcie działalności gospodarczej nie podlega zaskarżeniu. Ale decyzja dotycząca zmiany zezwolenia oraz cofnięcia go powinna być uzasadniona, a także powinna być możliwość zaskarżenia takiej decyzji. Gdy zaczynamy pertraktacje, nie wiemy jeszcze czy dany kontrahent zaangażuje się, ale gdy jest już na miejscu - dlaczego ma nie być możliwości zaskarżenia decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanPryszcz">Może przedstawiciel rządu zechciałby tę sprawę wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszKaczurba">Uważamy za słuszne przyjęcie tekstu pierwotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EugeniuszOchendowski">Proponuję przenieść do ust. 1 tekst ust. 2 mówiący o tym, że decyzja odmowna nie wymaga uzasadnienia z wymienionych tam przyczyn. Wtedy ust. 3 należy potraktować jako ust. 2, a ust. 2 zakończyć po słowach: „nie podlega zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanPryszcz">O ile zrozumiałem posła E. Ochendowskiego, ust. 1 składałby się z trzech punktów, a następnie z zapisu dotyczącego decyzji odmownej z określonych przyczyn. Poseł E. Ochendowski proponuje, żeby zapis rozpoczynający się od słów: „w terminie czternastu dni” potraktować jako ust. 2. Ust. 3 otrzymałby wówczas brzmienie: „decyzja odmawiająca wydania zezwolenia nie podlega zaskarżeniu do NSA”. Ust. 2 miałby brzmienie obecnego ust. 3. Ust. 1 pozostałby jak w proponowanym tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AdamWójcik">Dla jasności lepiej byłoby przyjąć, że tekst (o decyzji odmownej), który mamy przenieść do ust. 3 stanowi ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanPryszcz">Zapis ust. 2 o decyzji odmownej otrzymałby brzmienie: „Decyzja odmowna wydana z przyczyn, o których mowa w ust. 1 pkt pkt 1 i 3 nie wymaga uzasadnienia faktycznego”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanPryszcz">Komisje przyjęły art. 6 zgodnie z propozycją posła J. Pryszcza, a następnie art. 7 w wersji sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Sprawa zezwoleń, o których mowa w art. 8 wymaga jeszcze wyjaśnienia w kontekście art. 2 mówiącego, że działalność gospodarcza z udziałem podmiotów zagranicznych może być prowadzona także „z wyłącznym udziałem podmiotów zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanPryszcz">Proszę przedstawiciela ministerstwa o wyjaśnienie tego szczególnego ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GabrielWujek">Intencją jest zapewnienie agencji, by - z uwagi na interes gospodarki kraju - mogła uzależniać wydanie zezwolenia od udziału wspólnika polskiego. Jest to regulacja typu szczególnego. Może to wynikać np. z tego, że jakiś dział chroniony monopolem jest wysoce zyskowny: dlaczego więc zyski z tego tytułu miałyby iść w całości za granicę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Należałoby ten przepis zacieśnić. Powtarzam, że w art. 2 mówi się też o wyłącznym udziale kapitału zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GabrielWujek">Każde zacieśnienie może spowodować niepożądane konsekwencje. Powinniśmy pozostawić agencji trochę kompetencji. Należy uwzględnić, że polityka gospodarcza jest zmienna. Chodzi zatem o to, żeby nie trzeba było za każdym razem zmieniać ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzySendlewski">Agencji pozostawia się zbyt dużą swobodę, należy to uściślić, jeżeli nie wykreślić. Ważne jest, żeby nie pozostawiać urzędnikowi zbyt wiele swobody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławUrban">W obecnym sformułowaniu art. 8 budzi wątpliwości co do stabilności ustawy. Jest to jeden ze słabych punktów projektu; może on skutecznie odstraszać kontrahentów zagranicznych. Proponuję więc wykreślić to z art. 8 albo zaproponować bardziej ścisłe sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanPryszcz">Sądzę, że należy rozważyć następujące zagadnienie: na ile ustawa jest otwarta, a na ile musi bronić interesów narodowych? Analizowaliśmy ten problem w podkomisji. Doszliśmy do wniosku, że niesłuszne byłoby powoływanie agencji, pozbawionej jakichkolwiek uprawnień. Trzeba również liczyć się z możliwością łatwego tworzenia monopolu w niektórych obszarach działania. W stosunku do polskich podmiotów gospodarczych obowiązuje ustawa antymonopolowa, jeżeli jednak występuje kontrahent obcy - mogą być poważne kłopoty. Nie sądzę, że prezes agencji będzie nadużywał tych uprawnień. Nakładamy na niego odpowiedzialność za rozwój współpracy, a nie za ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EmilKołodziej">Brakuje propozycji jak to sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanLaskowski">O uprawnieniach decyduje się w całej ustawie, a nie w jednym zapisie. Nie da się uregulować wszystkich procesów gospodarczych, mogą ich być tysiące. Obawiam się, że ta ustawa jest zbyt szczegółowa. Takie ustawy są narażone na zbyt częste nowelizacje. Nie możemy zakładać, że prezes agencji będzie nieodpowiedni. Jestem przeciwny uszczegółowieniu. Wypowiadam się za zapisem proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyGoliński">Zakres kompetencji prezesa agencji musi być określony, podobnie - zakres jego odpowiedzialności. A kto będzie egzekwował odpowiedzialność prezesa? Podlega on bezpośrednio premierowi. Gdyby minister reprezentował ten dział gospodarki (a tak być powinno), to Sejm mógłby go odwołać. My tymczasem zakładamy rozliczanie prezesa agencji tylko przez premiera, a nie przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EmilKołodziej">Czy są możliwości ograniczenia art. 8, w odniesieniu do spółek z udziałem 100% kapitału zagranicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LechCiupa">Jeżeli chodzi o rozliczanie agencji, to Komisja zawsze może zlecić NIK przeprowadzenie kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Wskazałam tylko na niespójność przepisów. Jeżeli natomiast chodzi o kwestię reprezentowania interesów państwa, a prezes agencji będzie właściwie powołany, to przepis jest odpowiedni i nie będzie zniechęcał kontrahentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławFrącki">Jeżeli powołamy agencję, to jej prezes powinien być człowiekiem zaufanym i gwarantować interesy państwa. Ujęcie art. 8 to zapewnia.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MieczysławFrącki">Komisje przyjęły w głosowaniu art. 8 w proponowanym brzmieniu, przy jednym głosie przeciw i dwóch wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzPaszek">Mam wątpliwości czy nie należałoby w art. 9 użyć sformułowania podobnego jak w art. 2 ust. 2 tzn., że stosuje się przepisy prawa polskiego, a w szczególności Kodeksu handlowego. W art. 9 mowa natomiast: „chyba, że przepisy Kodeksu handlowego lub ustawy stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GabrielWujek">Może Komisje rozważyłyby jeszcze możliwość skreślenia w art. 2 ust. 2 sformułowania o „przepisach prawa polskiego”. Można się bowiem obawiać błędnej interpretacji prowadzącej do wniosku, że mogą wchodzić w grę inne ustawodawstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EmilKołodziej">Szkoda, że przedstawiciele rządu nie zgłosili takiego wniosku przy dyskusji nad art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AdamWójcik">Zapisy w art. art. 2 i 9 dotyczą zupełnie różnych kwestii. Moglibyśmy ewentualnie skreślić cały ust. 2. Nie można jednak skreślać zwrotu „przepisy prawa polskiego”. Prowadziłoby to bowiem do interpretacji a contrario, że obowiązuje w tych sprawach tylko Kodeks handlowy, Art. 9 dotyczy natomiast wewnętrznego prawa spółek, a to reguluje właśnie Kodeks handlowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EmilKołodziej">W art. 9 mówi się jednak: „chyba że przepisy Kodeksu handlowego lub ustawy stanowią inaczej”. Nie chodzi więc tylko o Kodeks handlowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AdamWójcik">Przepis ten dotyczy jednak spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzPaszek">Wobec tego wycofuję wniosek.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KazimierzPaszek">Komisje przyjęły art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławUrban">W art. 10 budzi moje wątpliwości ust. 4, w którym wyznacza się 2 miesiące od złożenia wniosku na podjęcie decyzji. Obserwując pracę naszej administracji obawiam się, że termin ten będzie przekraczany. Proponuję uzupełnić ten ustęp o zdanie: „w przypadku braku odpowiedzi w ciągu dwóch miesięcy wniosek uznaje się za rozpatrzony pozytywnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GabrielWujek">Byłaby to szczególna sytuacja, nieznana prawu polskiemu, wydawania decyzji administracyjnej przez domniemanie. Z dotychczasowej praktyki wiemy, że przy terminie 3-miesięcznym wydawanie decyzji trwało przeciętnie 62 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EmilKołodziej">Zachodzi jednak pytanie, co stanie się wówczas, gdy termin nie będzie dotrzymany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GabrielWujek">Przysługuje skarga na bezczynność administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SylwesterZawadzki">Jestem za utrzymaniem terminu 2-miesięcznego. Po to powołujemy agencję, by działała szybko. Opowiadam się też przeciwko automatyzmowi rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzySurowiec">Popieram wniosek posła S. Urbana. Nie jest prawdą, że byłby to zapis bez precedensu. W ustawie o jednostkach innowacyjno-wdrożeniowych zapis taki został zawarty. Prócz tego nikt tu nie kwestionuje terminu 2-miesięcznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KazimierzPaszek">Jestem przeciwny wprowadzaniu do ustawy mechanizmu automatycznego udzielania zezwoleń na tworzenie spółki z udziałem kapitału zagranicznego. Pamiętajmy, że to nie jest zakład rzemieślniczy. Wydanie zezwolenia trzeba przeanalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EmilKołodziej">Czy poseł S. Urban podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławUrban">Tak. Odpowiedź przedstawiciela rządu nie była pełna. To, że średnio załatwiano sprawy 62 dni o niczym nie świadczy. Jest to przykład, jak dezinformuje się posłów. Należałoby podać, jak długo załatwia się sprawy w przypadkach skrajnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszKaczurba">Jeżeli agencja nie wykonuje dyspozycji normy zawartej w ustawie podlega normalnym ustawowym sankcjom.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanuszKaczurba">Przyczyny opóźnień mogą być różne. Np. niewłaściwe tłumaczenie dokumentów. Automatyzm byłby tu zbytnim ograniczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiktorLeyk">Nadal argumentacja rządu nie trafia do przekonania. W ust. 3 mówi się bowiem, że dokumenty są przedstawiane w języku polskim lub obcym łącznie z uwierzytelnionym przekładem na język polski.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WiktorLeyk">Jakie więc mogą być problemy z tłumaczeniami?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WiktorLeyk">Myślę jednak, że nie powinno się tu stosować automatyzmów, ponieważ tego rodzaju decyzje należy głęboko analizować. Ponadto, jeśli wprowadzilibyśmy automatyzm, to znając mentalność urzędników można przypuszczać, że często rezygnowaliby oni z decyzji wiedząc, że uprawomocni się ona sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EmilKołodziej">Ponieważ wymiana zdań była długa, proponuję przegłosować najpierw projekt podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SylwesterZawadzki">Chciałbym coś powiedzieć jeszcze przed głosowaniem. Dobrze rozumiem posła S. Urbana. Sam spotkałem się ze skandalicznymi sytuacjami powodowanymi przez Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. Agencja powinna być surowo kontrolowana i rozliczana przez ministerstwo. W przypadku niedotrzymywania terminów powinno się wyciągać wobec winnych surowe konsekwencje służbowe. Natomiast ze względu na aspekt międzynarodowy jestem przeciwko automatyzmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AdamWójcik">Proszę zwrócić uwagę, że ta decyzja ma zawierać termin oraz inne warunki. Jest to więc decyzja konstytutywna. Nie może być więc ona podejmowana w sposób automatyczny. Zgadzalibyśmy się wówczas na coś, ale nie wiadomo na co.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanPryszcz">Pamiętajmy też, że nie każdy kapitał będzie nas interesował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławNowel">Przyjęcie takiego zapisu byłoby sprzeczne z art. 5 ust. 1 zdanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławNowel">W głosowaniu Komisje opowiedziały się za wersją podkomisji przy jednym głosie przeciwnym i jednym wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanPryszcz">W art. 11 ust. 2 jest mowa o zmianie lokalizacji zakładów spółki, A jeśliby spółka wystąpiła o nową lokalizację? Czy nie należałoby tego inaczej sformułować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GabrielWujek">Mamy tu do czynienia z dwoma sytuacjami. W pierwszym przypadku spółka zaprzestaje działalności w dotychczasowym miejscu i rozpoczyna w nowym. Druga sytuacja dotyczy przypadku podjęcia działalności dodatkowej w innym miejscu. Obie art. 11 obejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyGoliński">W art. 11 ust. 3 mówi się, że zezwolenie określa także inne warunki, które spółka jest obowiązana spełniać w toku swej działalności. Jest to pojęcie szerokie. Jak się to ma do preambuły, która mówi o stabilności przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanPryszcz">Mogą być różne zastrzeżenia, np. dotyczące ochrony środowiska. Stąd właśnie taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyGoliński">To wyjaśnienie nie całkiem mnie zadowala, ponieważ ochrona środowiska jest już określona w ustawie, a pojęcie „inne warunki” może być szeroko interpretowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#LechCiupa">Pamiętajmy, że rady narodowe mogą ustalać własne wymogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszKaczurba">Uzasadnienie jakie przedstawił poseł J. Pryszcz jest uwzględnione przez stronę rządową. Chodzi o prawo lokalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyGoliński">Być może należałoby dodać słowa: „inne warunki wynikające ze specyfiki terenu, bądź sytuacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanLaskowski">Można by dodać kilka dodatkowych słów, tylko że to nie zmienia istoty sprawy. Widzę, że ekspertom rządowym brakuje siły, żeby bronić tekstu. Co to znaczy „inne warunki”? Przecież chodzi o warunki mieszczące się w ramach prawa, a nie wymyślone przez urzędników. Proponuję, abyśmy nie prowadzili polemik co do poszczególnych słów, bo nigdy nie skończymy rozpatrywania tego projektu. Poseł nie zgłosił wniosków, jeśli więc nie ma zastrzeżeń, to artykuł ten możemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanLaskowski">Komisje przyjęły art. 11 ust. 3 w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EmilKołodziej">Czy są inne uwagi do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardSzunke">Proponuję dodać pkt 4, a wówczas obecny pkt 4 stałby się pkt. 5. W punkcie tym należałoby określić okres, w którym spółka, nie płaci podatku dochodowego, zgodnie z art. 28 ust. 1, a także określić stawkę odprzedaży dewiz, zgodnie z art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GabrielWujek">W art. 28 ust. 1 przewidziane jest zwolnienie na 3 lata z płacenia podatków z mocy samej ustawy. Nie zachodzi więc potrzeba wpisywania tego do zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#GabrielWujek">Komisje przyjęły jednomyślnie art. 11, a także art. art. 12–15 w wersji sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Przepraszam bardzo, ale chcę wrócić jeszcze do art. 12 pkt 2. Mowa tam, że „do wniosku o rejestrze powinno być załączone zezwolenie”. Chodzi chyba o to, że „do wniosku o rejestrację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#EmilKołodziej">Jest to słuszna uwaga, przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły art. 16 i tytuł rozdziału III bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EugeniuszFrącki">W art. 17 ust. 5 jest dla mnie niezrozumiała i nieuzasadniona treść ostatniego zdania. Odnoszę wrażenie, że powraca tu przekonanie panujące w całym 40-leciu, iż tylko rząd, premier i agencja dba o interesy PRL a podmioty gospodarcze nie. Uważam, że to zdanie powinno być wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszKaczurba">Jest to zapis niezbędny dla ochrony interesu związanego z dysponowaniem dywidendą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiktorLeyk">Popieram posła M. Frąckiego, uważam również ten zapis za zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#GabrielWujek">Kodeks handlowy wprowadza zasadę dowolnego kształtowania udziałów w zyskach spółki. Może być więc tak, że ktoś ma udziału 1% a 99% zysku. W takiej sytuacji cały zysk mógłby być transferowany za granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EmilKołodziej">Czy to wyjaśnienie wystarcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławFrącki">Nie mogę się zgodzić z założeniem, że każdy obywatel jest złodziejem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanLaskowski">Nie mówimy tu o moralności, lecz o pieniądzach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiktorLeyk">Przedstawiciel rządu założył skrajny przypadek. Jeżeli nawet 100% zysku będzie przekazane za granicę, to i tak zostanie od tej kwoty pobrany podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszKaczurba">Nie jest to wyłącznie teoretyczna sytuacja. Nawet niektóre polskie przedsiębiorstwa, że o innych nie wspomnę, mają tendencję do transferowania zysków do banków zagranicznych, Jest to być może wynikiem braku zaufania do polskich banków. Załóżmy taką sytuację, że wspólnik zagraniczny ma np. 20% udziałów w spółce, wówczas polska część spółki może być zainteresowana takimi transferami. Jesteśmy dalecy od formuły, że każdy może być złodziejem. Jednakże chcemy to uregulować jednoznacznie, dając prezesowi agencji pełne możliwości obrony narodowych interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławNowel">Jeśli skreślilibyśmy drugie zdanie, to zysk mógłby być udzielony tylko proporcjonalnie do udziałów.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławNowel">Komisje przyjęły art. 17 w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję przy jednym głosie przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. 17 już co prawda ustaliliśmy, ale ponieważ ekspert Komisji, doc. E. Piątek ma pewne wątpliwości, proponowałabym do tego wrócić.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Ekspert Komisji, doc. dr hab. Eugeniusz Piątek:</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. 17 ust. 4 wprowadza pojęcie funduszu rezerwowego odpisywanego z zysku. W Kodeksie handlowym mowa jest z kolei o funduszu zapasowym, który stanowi część aktywów przedsiębiorstwa. Uważam w związku z tym, że formuła zaproponowana w projekcie ustawy nie gwarantuje osiągnięcia zamierzonego celu, tym bardziej, że fundusz zapasowy obciąża koszty przedsiębiorstwa, a fundusz rezerwowy - jego zysk. Proponuję wobec tego przywrócenie formuły z Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GabrielWujek">Doc. E. Piątek nie ma racji, gdyż fundusz zapasowy obliczany jest według Kodeksu handlowego w odniesieniu do kapitału zakładowego spółki, który nie pozostaje w żaden sposób w proporcji do wielkości obrotów przedsiębiorstwa. Odniesienie go do kosztów działania jest więc prawidłowe. Należy też pamiętać, że spółki akcyjne mogą na ten fundusz odprowadzać także część zysku. Regulacja Kodeksu handlowego jest tutaj przestarzała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EmilKołodziej">Ponieważ żaden z posłów nie podnosi tej sprawy uważam art. 17 za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GabrielWujek">Proponujemy nowy zapis art. 18 ust. 2, który uściśli dotychczasową wersję: „Weryfikacji rocznego bilansu spółki dokonuje w okresie trzech miesięcy od jego zgłoszenia właściwy organ ministra finansów, bądź wybrany przez spółkę podmiot upoważniony przez ministra finansów do dokonywania weryfikacji rocznego bilansu określonych spółek. Koszt takiej weryfikacji obciąża spółkę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszKaczurba">Będzie oczywiście sporządzony wykaz firm, które taką weryfikację mogą przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZdzisławBarański">Jeżeli udzielimy ministrowi finansów upoważnienia przewidzianego w art. 18 ust. 1, to - biorąc pod uwagę dotychczasowe zasady księgowości w Polsce - strach myśleć jak będzie wyglądał ten akt prawny. Proponuję zapisać, że ogólne zasady rachunkowości spółek muszą być zgodne z wymogami Kodeksu handlowego. Dotychczasowe ustalenia doprowadziły do tego, że księgowość w Polsce nie przystaje do księgowości w firmach zachodnich. W związku z tym nic nie można zrobić. A przecież na podstawie Kodeksu handlowego minister finansów ma możliwość kontrolowania prawidłowości rozliczeń z budżetem. Proponuję także, by skrócić czas weryfikacji bilansu do jednego miesiąca. Tak jest na całym świecie i umożliwia to podział zysku już w lutym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszKaczurba">Rzeczywiście, na świecie są praktykowane krótsze okresy weryfikacji bilansów, ale działają tam wyspecjalizowani audytorzy. U nas takie tempo jest niemożliwe. Jeśli jednak robić to będą firmy i osoby fizyczne, wówczas zależeć im będzie na szybkim zakończeniu weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JadwigaKozłowska">Zapis art. 18 ust. 1 w zupełności wystarczy, żeby zachować zgodność tych przepisów z Kodeksem handlowym. Z drugiej strony, trudno pisać o zgodności z wymogami Kodeksu handlowego, gdyż wiele jego przepisów jest nieaktualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZdzisławBarański">Zgadzam się z argumentacją dotyczącą okresu weryfikacji bilansu. Co do ust. 1, to sądząc na podstawie dotychczasowej praktyki mała jest nadzieja na taką zgodność. Proponuję przegłosować mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ZdzisławBarański">Komisje większością głosów przyjęły art. 18 ust. 1 projektu ustawy, a jednocześnie ust. ust. 2–4 w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanPryszcz">Czy przedstawiciele rządu mogliby się wypowiedzieć w sprawie ewentualnego połączenia art. 19 ust. ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszKaczurba">Nie mamy nic przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławNowel">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego ustępy te mają zostać połączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanPryszcz">Obecny zapis robi wrażenie, że ust. 2 jest jedynie dodatkiem do ust. 1 i z możliwości tej trudno będzie skorzystać. Połączenie obu ustępów sprawi, że przedsiębiorstwa zagraniczne będą widziały możliwość uzyskiwania zezwoleń na niższą wysokość odprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszKaczurba">Połączone ustępy miałyby wówczas brzmienie: „Spółka odsprzedaje polskiemu bankowi dewizowemu 15% wpływów w walutach obcych uzyskiwanych z tytułu eksportu. Obowiązek ten nie dotyczy wpływów uzyskanych ze sprzedaży, stanowiących majątek spółki, środków produkcji przy ich wymianie na nowe. W przypadkach gospodarczo uzasadnionych prezes agencji może ustalić w zezwoleniu niższą wysokość odprzedaży”.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanuszKaczurba">Komisje przyjęły art. 19 wraz ze zgłoszoną poprawką przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanuszKaczurba">Następnie Komisje przyjęły art. art. 20–22 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKaczmarek">W art. 23 przewiduje się sprzedaż waluty obcej przez spółki w ramach przetargu. Czy nie można przewidzieć także zakupu tych walut na przetargach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanRejent">Uważamy, że spółki powinny zaopatrywać się w dewizy poprzez eksport. Dopuszczenie ich do kupowania na przetargach oznaczałoby zmniejszenie szans tych jednostek krajowych, które nie eksportują.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanRejent">Art. 23 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławFrącki">Wczoraj przyjęliśmy projekt ustawy o prowadzeniu działalności gospodarczej, proklamując w niej równość wszystkich sektorów gospodarczych. Tymczasem w art. 24 projektu stwierdza się, że krajowe zaopatrzenie materiałowo-techniczne spółek odbywać się będzie na zasadach i w trybie określonym dla jednostek gospodarki uspołecznionej. Widzę tu brak spójności rozwiązań. Proponuję skreślić ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszKaczurba">Pamiętajmy, że do 1990 r. będą obowiązywały, wprawdzie stopniowo liberalizowane, przepisy dotyczące importu centralnie sterowanego oraz rozdzielnictwa towarów. Dlatego należy ten przepis utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanPryszcz">Podkomisja też opowiada się za utrzymaniem tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanPryszcz">Przy 24 głosach za i 7 wstrzymujących się Komisje przyjęły art. 24 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanPryszcz">Następnie Komisje przyjęły art. 25 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#JanPryszcz">Najwięcej uwagi podkomisji, w czasie dyskusji nad art. 26, skupił ust. 2 tego artykułu. Przyjęliśmy przedstawione w sprawozdaniu sformułowanie uznając, że inne przepisy gwarantują zabezpieczenie interesów państwa w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzySerowiec">Nie wiem w czyim jest interesie, by zbywać tym spółkom nieruchomości nie będące własnością państwa. Dlaczego nie ma być to tylko dzierżawa? Proszę wyjaśnić, jakie są w tej dziedzinie zabezpieczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszKaczurba">Sprawę gospodarowania gruntami prywatnymi reguluje przepis z 1920 r. Jak do tej pory nie było z tym żadnych problemów. Regulacja ta nie dotyczy jednak dzierżawy i dlatego jest ona w tym przypadku niemożliwa. Wykreślenie ust. 2 z art. 26 niczego nie zmieni. Przepis ten ma tutaj wyłącznie charakter informacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GabrielWujek">Ustawa z 1920 r. uzależnia sprzedaż nieruchomości osobom zagranicznym od zezwolenia ministra spraw wewnętrznych, wydanego w porozumieniu z innymi podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#GabrielWujek">Nasza propozycja zmierza do tego, by rozszerzyć pojęcie osoby zagranicznej z tej ustawy na spółki, których 50% kapitału znajduje się w rękach obcych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławNowel">Jeżeli ten zapis ma charakter informacyjny, to uważam go za zbędny. Wnoszę o wykreślenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanKaczmarek">Chodzi o pełną informację dla podmiotów gospodarczych. To bywa praktykowane w ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławNowel">Wniosek podtrzymuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#StanisławNowel">W głosowaniu sformułowanie proponowane przez podkomisję otrzymało 18 głosów, przeciwnych było 18, przy jednym wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#StanisławNowel">Proponuję przegłosowanie wniosku o skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanKaczmarek">Z punktu widzenia prawa mogłoby tego zapisu nie być, ale intencją ministerstwa jest, by powtórzyć ten zapis z innej ustawy i wzmóc przez to jego wymowę. Nie będzie tu żadnej szkody dla prawa, a wygoda - dla kontrahentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LechCiupa">Jeżeli wykreślimy ust. 2, nie będą określone odpowiednie warunki. Ten przepis jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EmilKołodziej">Jeżeli wykreślimy ust. 2, to trzeba wykreślić także ust, 1,</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#EmilKołodziej">W głosowaniu nad całym art. 26 było 19 głosów za i 19 głosów przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanKaczmarek">Czy Biuro Prawne może powiedzieć, co w takiej sytuacji się czyni?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanKaczmarek">Dlaczego nie uchwalić tego przepisu, skoro chcemy tylko stworzyć stabilne warunki, przytaczając przepisy, które i tak obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławNowel">Nie mam nic przeciwko ust. 1. Ponawiam wniosek bardziej precyzyjny o wykreślenie z ust, 2 słowa „nabywać”. Zapewnimy wtedy zgodność ust. ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanKaczmarek">Są liczne sygnały, że podmioty gospodarcze nie chcą inwestować na gruntach dzierżawionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Gdybyśmy skreślili słowo „nabywać”, ograniczylibyśmy prawa właścicieli gruntów, którzy chcą je sprzedawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzySurowiec">Popieram wniosek posła S. Nowela w tej intencji, żeby nie dać możliwości nabywania na własność gruntów obywatelom innych państw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Przepis ma charakter informacyjny. Powtarzamy ograniczenia. Dajemy spółkom prawo nabywania nieruchomości. Przepis ten tworzy tło polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanKaczmarek">Czy wobec tego lepiej zrezygnować z budowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#Głoszsali">Pytanie do posła S. Nowela: Czy można handlować gruntami państwowymi, a prywatnymi nie? Przecież olbrzymia większość gruntów należy do osób prywatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EmilKołodziej">Dyskusja dotyczy ustawy z 1920 r., która nie przewidywała zakupu gruntów przez spółki. My to poprawiamy, dodając spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejCałus">Spółka, o której mowa w projekcie ustawy jest spółką polską, nawet jeżeli ma 100% kapitału obcego. Ma ona nieograniczone prawo nabywania gruntów, tak jak obywatel polski. Gdyby tego zapisu nie było, każda spółka i tak może nabywać grunty, podobnie jak każdy podmiot polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławFrącki">Wyjaśnienia jeszcze zwiększyły zamieszanie. Stoję na stanowisku, że spółka z kapitałem zagranicznym nie powinna mieć prawa nabywania na własność gruntów w Polsce, a tylko prawo użytkowania wieczystego lub dzierżawy. W pewnym momencie spółka zakończy działalność, a wspólnik będzie właścicielem polskiej ziemi. Opowiadam się za wnioskiem posła S. Nowela, by ust. 2 mówił o prawie dzierżawienia lub przejmowania w użytkowanie wieczyste gruntów nie będących własnością państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EugeniuszPiontek">Żaden poważniejszy inwestor nie wejdzie na obszar dzierżawiony. Od osób prywatnych nie można brać gruntów w użytkowanie wieczyste. Przychylam się do wyjaśnień prof. A. Całusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AdamWójcik">Cudzoziemcy mogą nabywać grunty w Polsce. Wydaje się nielogiczne, że osoby fizyczne miały takie prawo, a spółki - nie. Mogłoby to prowadzić do przeinaczeń prawa: spółka podstawiłaby osobę prywatną i dopiero mogłaby inwestować.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AdamWójcik">Obecny projekt zapewnia synchronizację. Art. 26 daje pełną możliwość nabywania lub dzierżawienia nieruchomości. Ust. 1 dotyczy gruntów państwowych. Byłoby niezrozumiałe, gdyby nic nie mówić o gruntach prywatnych. Ust. 2 nie wprowadza nowych stanów prawnych, ale gdyby go nie było, prowadziłoby to do niezrozumiałej dla przyszłych inwestorów sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanKaczmarek">Dotychczasowe przepisy dopuszczają, by zagraniczne osoby fizyczne kupowały ziemię na własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AdamWójcik">Ustawa z 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców dotyczy osób fizycznych i prawnych oraz przewiduje uprzednie uzyskanie zezwolenia odpowiednich ministerstw. Sytuacja prawna jest więc jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławNowel">Z wyjaśnień tych nie wynika, że chodzi o nieruchomości, których właścicielami są osoby prywatne. Przepisy ustawy z 1920 r. nie przystają do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AdamWójcik">Ust. 1 modyfikuje ustawę z 1920 r. przy pomocy zapisu dotyczącego nieruchomości państwowych. W brzmieniu ustawy z 1920 r. była możliwość nabywania wszelkich gruntów - państwowych i prywatnych. Trzeba jednak przypomnieć, że w okresie międzywojennym było zdecydowanie mniej gruntów państwowych niż teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanKaczmarek">Mam pytanie do ministra: czy skreślenie tego zapisu będzie powodowało poważniejsze perturbacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszKaczurba">Skutków prawnych to nie wywoła, ale zmniejszy walor informacyjny ustawy. Nie nalegamy na utrzymanie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanKaczmarek">To nie są sprawy tylko informacji. Mamy problem - czy istnieje możliwość nabywania? Poseł E. Kołodziej twierdzi, że tego uprawnienia spółki nie mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#EugeniuszPiontek">W obecnej ustawie proponuje się ograniczenie prawa nabywania gruntów tylko do gruntów prywatnych. Oznacza to zawężenie prawa z 1920 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KlemensMichalik">Proponuję kompromis w sprawie ust. 2. Możemy zapisać, że spółki mogą korzystać na podstawie obowiązujących przepisów z gruntów i nieruchomości, które nie są własnością państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BernardWidera">75% ziemi to grunty indywidualne. Nikt z właścicieli nie zgodzi się na dzierżawę. Użytkowanie nie wchodzi w rachubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanKaczmarek">Odnoszę wrażenie, że sprzeciwiamy się ze względów pozaprawnych. Intencją jest, żeby w jednym akcie prawnym zgromadzić pełną informację o możliwościach nabywania gruntów przez spółki zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanLaskowski">Ust. 2 jest niezbędny i konieczny nie tylko jako informacja. To nieprawda, że to jest tylko informacja. Zapis ten daje możliwość nowelizacji ustawy z 1920 r. ogłoszonej w 1923 r. Określa ona, co rozumie się przez słowo „cudzoziemiec”. Nowelizacja jest niezbędna. Ten zapis zapewni to wyjaśnienie. Nie można dopuścić do tego, by nabywcy z RFN wykupili całe woj. olsztyńskie, choć może dzięki temu prędko spłacilibyśmy długi. Agituję za proponowanym tekstem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AntoniFoks">Proponuję zapis, że w ustawie z 1920 r. wprowadza się zmiany. W ust. 2 potrzebny jest zapis precyzujący - kogo uważamy za cudzoziemca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefaSzykowna">Pomocą może być tu art. 34, który mówi - co dzieje się z majątkiem w razie likwidacji spółki. Polskiemu wspólnikowi przysługuje prawo pierwokupu. To rozwiązuje sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanKaczmarek">Nie można dokonać zakupu bez zgody MSW, więc obawy o masowy wykup są nierealne.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanKaczmarek">W głosowaniu art. 26 ust. 1 otrzymał większość głosów. Za art. 26 ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję wypowiedziało się 24 posłów przy 16 przeciwnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanPryszcz">Przedstawiciele rządu zapowiadali przeredagowanie tekstu art. 27 ust. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#GabrielWujek">Proponujemy sformułowanie mówiące, że stopa podatku dochodowego ulega obniżeniu o 0,4% za każdy procent obrotu ze sprzedaży na eksport w stosunku do ogólnej wartości sprzedanej produkcji lub usług pomniejszonej o podatek obrotowy.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#GabrielWujek">Chodziło o sprecyzowanie - co to jest procent wartości eksportu do wartości produkcji sprzedanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Czy to znaczy, że tworzymy przepisy o opodatkowaniu? Mamy tu regulację niezależną od zapowiadanej reformy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EmilKołodziej">Czy spółka uiszcza podatki od funduszu płac i od ponadnormatywnych wypłat wynagrodzeń?</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#EmilKołodziej">Druga moja uwaga dotyczy darowizn. Naszym przedsiębiorstwom zalicza się je do dochodu, a tu jest inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#Głoszsali">Co to znaczy pomniejszony o podatek obrotowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#GabrielWujek">Bez tego zaniżano by wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanKaczmarek">Czy podatek wchodzi w koszty, czy w cenę? W przypadku ceny regulowanej oznaczałoby to jej automatyczne podniesienie. Na rynku tak być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Czy mamy tu do czynienia z odrębnym systemem opodatkowania według aktualnych zasad? Podatek dochodowy jest tu uregulowany. W stosunku do pozostałych podatków - nie ma regulacji. Czy ustawa o systemie podatkowym będzie obowiązywać w dalszym ciągu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DorotaSzubielska">Podatek od płac nie występuje w gospodarce nie uspołecznionej, która płaci podatek od wynagrodzeń. Jak wiadomo, przewidziany jest jednolity system. Być może będzie się nazywał podatkiem od płac. Póki go nie ma, nie ma też tego podatku. Nie dotyczy to podatku od ponadnormatywnych wypłat wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MieczysławFrącki">Mam pytanie do przedstawicielki Ministerstwa Finansów. W ppkt. 2b poruszona jest sprawa darowizna, które odliczane są od zysku brutto, a w stosunku do przedsiębiorstw państwowych - od zysku netto. Czy przedsiębiorstwa państwowe również będą mogły odliczać darowizny od zysku brutto? Teraz jest taka atmosfera, że „dobry” jest przedsiębiorca zagraniczny, a „zły” - dyrektor przedsiębiorstwa państwowego. Ta regulacja tworzy taką atmosferę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JadwigaKozłowska">W projekcie ustawy, który w najbliższym czasie wpłynie do Sejmu jest proponowany zapis identyczny dla wszystkich osób prawnych, zarówno uspołecznionych, jak i nie uspołecznionych, przewidujący ograniczenie opodatkowania do 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanLaskowski">Co to znaczy w najbliższym czasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JadwigaKozłowska">To znaczy wtedy, gdy rząd przyjmie projekt tej ustawy i skieruje do Sejmu. Informację na ten temat wraz z projektem ustawy podatkowej opublikowała niedawno Rzeczpospolita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanKaczmarek">Jaka jest motywacja zmian w art. 27 ust. 1 pkt 3, w stosunku do tego co było już przyjęte w naszych wrześniowych obradach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszKaczurba">Jedynie chęć precyzyjnego określenia sposobu liczenia opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanKaczmarek">Rozumiem, że poseł M. Frącki występuje nie o ograniczenie darowizn, lecz o to, aby rozszerzyć ten przepis na inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MieczysławFrącki">Tak, bo inaczej tworzy to złą atmosferę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanKaczmarek">Z całą stanowczością będziemy egzekwować zastosowanie zasady z ust. 1 pkt 3 do innych podmiotów w ustawie podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanKaczmarek">Komisje jednomyślnie przyjęły art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanPryszcz">W art. 28 ust. 1 nie jest ustalone, kto będzie przedłużał okres zwolnienia od podatku dochodowego - prezes agencji czy minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#GabrielWujek">Proponuję zapisać, iż okres podatkowego zwolnienia określa prezes agencji w zezwoleniu. Dodanie takiego zdania przesądzałoby, że decyzje podejmuje prezes i pozwalałoby już w zezwoleniu określić warunki działania spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanKaczmarek">Trzeba by prześledzić w innych ustawach, jak określa się datę rozpoczęcia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#GabrielWujek">Można przyjąć dwa terminy: utworzenia spółki albo rozpoczęcia działalności produkcyjnej. Ten pierwszy wariant jest dla spółek mało atrakcyjny. Czasami okres uruchomienia działalności trwa dosyć długo. Ulga byłaby w takiej sytuacji czysto iluzoryczna. Natomiast dowodem podjęcia produkcji jest pierwsza faktura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanKaczmarek">W interesie spółki jest więc zwlekanie z wystawieniem faktury. Kiedy zaczyna się więc obrót?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanuszKaczurba">Chodzi o taki obrót, który zaczyna przynosić zwrot nakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanKaczmarek">Pytałem o to, ponieważ zagadnienie często wypływa w publicystyce. Jeśli nie ma dalszych uwag, to akceptujemy art. 28 wraz z poprawką ministra.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanKaczmarek">Komisje przyjęły art. 29 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanuszKaczurba">Proponujemy poprawkę w art. 50 ust. 1. Brzmiałby on następująco: „Zwalnia się od cła przywozowego i innych opłat podobnych w skutkach do takich ceł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#RyszardSzunke">Chciałem wrócić do moich początkowych propozycji, aby w art. 50 dodać ust. 4 dotyczący wolnych obszarów celnych i uprawnień agencji wobec nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanKaczmarek">Wielokrotnie podkreślaliśmy, że nie należy udzielać w ustawach niejasnych pełnomocnictw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszKaczurba">Zważywszy na charakter wolnych obszarów celnych propozycja wydaje się niecelowa. Działają tu wszystkie przepisy obowiązujące w kraju, z wyjątkiem tych, które dotyczą ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanKaczmarek">Apeluję do posła R. Szunkego o wycofanie tej propozycji, tym bardziej, że sposób, w jaki ją przedstawił świadczy o tym, że nie był całkowicie do tego przekonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#RyszardSzunke">Jestem bardzo przekonany, ale trudno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanKaczmarek">Myślę, że do takich regulacji będzie jeszcze okazja. Jak słyszeliśmy, Ministerstwo Finansów intensywnie pracuje nad odpowiednią ustawą.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanKaczmarek">Komisje przyjęły art. 50 w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KlemensMichalik">W art. 29 jest błąd maszynowy. Powinno być: „podatek należny od dochodu wypłaconego…” a nie „podatek należy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanuszKaczurba">W art. 30 ust. 2 proponujemy poprawkę, zamiast zwrotu „w razie wystąpienia ze spółki” należy przyjąć: „w razie rozwiązania spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#GabrielWujek">„Wystąpienie” to złe sformułowanie, bo ze spółki się nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Jeżeli spółka składa się z kilku udziałowców, a jeden z nich chce wystąpić, to czy jest to niemożliwe i powoduje to rozwiązanie spółki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#GabrielWujek">Nie, wtedy zbywa swój udział i akcje i uzyskuje tylko ich cenę. Zapis był wadliwy od strony formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WiktorLeyk">Czy jeżeli ze spółki występuje wspólnik zagraniczny i sprzedaje swe udziały za dewizy, to ma prawo je wywieźć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszKaczurba">Chodzi tu o nieco inną sytuację. Wspólnik zagraniczny wnosi np. do spółki piec, a udziałowcy polscy stawiają na nim komin. Jeśli ten wspólnik rezygnuje ze spółki to nie może wywieźć pieca, lecz jedynie swój udział. Tu mówimy o cłach wywozowych, a nie o transferze dewiz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanKaczmarek">Jeżeli spółka chciałaby mu ten piec dać, to czy może?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#GabrielWujek">Nie.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#GabrielWujek">Komisje przyjęły poprawkę przy jednym głosie wstrzymującym się i jednym przeciw. Bez uwag przyjęto następnie art. art. 31–33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AntoniFoks">Mam wątpliwości czy w art. 34 nie powinno się mówić o rozwiązaniu, zamiast o likwidacji spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AdamWójcik">Rozwiązanie zakłada zgodną wolę wspólników. Natomiast likwidacja następuje z innych powodów. Przy rozwiązywaniu spółki wspólnicy zgodnie współdziałają. Tu natomiast chodzi o prawo pierwokupu przy likwidacji spółki.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AdamWójcik">Komisje jednomyślnie zaakceptowały art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BogdanKotarski">W art. 35 jest pomyłka maszynowa. Mowa tam o trzech latach od „wpływu”, podczas gdy powinno być od „upływu”.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#BogdanKotarski">Chciałbym się też dowiedzieć, co się stanie, jeśli likwidacja spółki nastąpi przed upływem okresu zwolnienia, np. na dzień przed tym terminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanKaczmarek">W art. 35 jest właśnie określone co się wtedy dzieje. Spółka jest wówczas zobowiązana do zapłaty podatku za okres objęty zwolnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BogdanKotarski">A co się dzieje, jeśli następu to w okresie od początku do trzeciego roku działalności spółki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#GabrielWujek">Jeśli rozwiąże się np. w drugim roku działalności, tzn. że działała rok i za tyle musi zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BogdanKotarski">Jeśli taka jest interpretacja to się zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#BogdanKotarski">Komisje przyjęły art. 35 jednomyślnie, a także art. 36 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanPryszcz">Ponieważ podkomisja nie rozstrzygnęła kwestii zawartych w art. 37, a na naszym wrześniowym posiedzeniu pozostawiła je do decyzji Komisji, pragniemy postąpić tak samo również tym razem. Przypomnę, że artykuł ten dotyczy obligatoryjnego bądź fakultatywnego zrzeszania się spółek w Izbie Przemysłowo-Handlowej Inwestorów Zagranicznych. Tym razem projekt przyjmuje fakultatywność.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanPryszcz">Komisje przyjęły art. 37 przy jednym głosie sprzeciwu i jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#JanPryszcz">Następnie Komisje przyjęły art. art. 38–47 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#GabrielWujek">W art. 48 jest błąd maszynowy. Zamiast „uprawnione polskie osoby prawne” powinno być „polskie podmioty prawne”.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#GabrielWujek">Komisje przyjęły art. 48 wraz z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KryspinKulmatycki">Ze względu na złożoność art. 49 proponuję, aby głosować nad poszczególnymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#KryspinKulmatycki">Komisje przyjęły bez uwag punkty 1–11 art. 49.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#KryspinKulmatycki">W pkt. 12, który dotyczy art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z 1982 r. o zasadach prowadzenia na terytorium PRL działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne ustalono, że te podmioty mogą corocznie przekazywać za granicę część dochodu równą 12,5% wniesionego przez nie wkładu inwestycyjnego w walutach wymienialnych. Proponujemy ograniczyć tę możliwość do 10%. Chodzi tu o część zysku złotówkowego, który może być transferowany. Wiąże się to z pkt. 2, w którym zwiększa się możliwość transferu dewizowego.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#KryspinKulmatycki">Komisje przyjęły punkty 12–16 art. 49.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#KryspinKulmatycki">W pkt. 17, w części dotyczącej art. 40 pkt 1 ustawy z 1982 r. podatek dochodowy ustala się w wysokości 65% dochodu. Proponujemy uzupełnić ten przepis o następujące sformułowanie: „przy czym należny podatek dochodowy nie może być ustalany w kwocie przekraczającej 50% dochodu osiągniętego z działalności gospodarczej w roku podatkowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanKaczmarek">Chciałem zapytać, czy posłowie to rozumieją, bo ja nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JadwigaKozłowska">Proponujemy, by art. 40 pkt 1 otrzymał brzmienie „stawkę podatku dochodowego ustala się w wysokości 50% dochodu”, a pkt 5 „ulgi podatkowe z tytułu inwestycji ustala się w wysokości 50% kwot wydatkowanych na inwestycje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanKaczmarek">Jaki jest związek między pkt. 1 i pkt. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Jak rozumiem, Ministerstwo Finansów proponuje ograniczenie wysokości podatku dochodowego, ale pod warunkiem ograniczenia ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JadwigaKozłowska">Żadnego pogorszenia warunków działania nie będzie. Przewidując wyższą stawkę podatku dochodowego proponowaliśmy wyższe ulgi. Kwoty ulg odlicza się z podatku i częsta jest sytuacja, że przedsiębiorstwo przez jakiś czas w ogóle tego podatku nie płaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZdzisławBarański">Proponowana zmiana nie oznacza, że podatek będzie mniejszy. 65% było maksymalną stawką podatku progresywnego, a 50% to podatek proporcjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JadwigaKozłowska">Stracić mogą jedynie małe firmy osiągające niskie dochody. W praktyce niskie dochody dotyczą firm, które rozpoczynają działalność, a te są na 3 lata zwolnione z podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#GabrielWujek">Proponujemy także, by w art. 40 pkt 2 zamiast „działalności wytwórczej i usługowej” napisać „działalności gospodarczej”, a następnie dopisać po przecinku „pomniejszonej o podatek obrotowy”. Będzie to zgodne z wcześniej przyjętymi zapisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekNiedźwiecki">Chciałbym poddać po rozwagę Komisji obniżenie dolnej granicy podatku dochodowego, o której mowa w art. 40 pkt 4, do 10 lub 15%. Będzie to zgodne ze zmniejszeniem górnej stawki podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MarekNiedźwiecki">Proponuję także wprowadzenie do ustawy z 1982 r. zapisów dotyczących weryfikacji bilansu, które umieszczone są w omawianym projekcie ustawy w art. 18. Pozwoli to zagranicznym przedsiębiorstwom drobnej wytwórczości na działalność równorzędną ze spółkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszKaczurba">Nic nie stoi na przeszkodzie, by podmioty gospodarujące na zasadach ustawy z 1982 r. przeszły na nowe zasady. Jest nawet naszą intencją, by je do tego zachęcić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JózefKlasa">Podzieliłbym pogląd ministra J. Kaczurby, gdyby nie klimat, który musi się wytworzyć wokół tych uregulowań prawnych. Chcemy, by jak najwięcej podmiotów przeszło pod nową ustawę, ale nie będzie to takie proste. Uważam, że nie należy wymuszać gwałtownych posunięć. Jest w tym pewien element moralny. Przedstawiciele Polonii prowadzący przedsiębiorstwa w naszym kraju mogą zachęcić obcy kapitał do inwestowania, ale pod warunkiem, że nie będzie ich się traktowało gorzej niż ten kapitał. Dlatego należy dążyć, by regulacje były jednakowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanPryszcz">Gdybyśmy przyjęli, że dochód spółki wynosił 3 mln zł a zysk 500 tys. zł, to jak to będzie wyglądało w nowych warunkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanKaczmarek">Wszystko to nie jest przejrzyste. Podatki liczone liniowo i progresywnie nie mogą być porównywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JadwigaKozłowska">Przy podatku 65% zysk wynosiłby 1.250 tys. zł, a przy podatku 50% - 1.500 tys. zł. Trudno powiedzieć, jakie będą ulgi eksportowe i które rozwiązanie okaże się wobec tego korzystniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanKaczmarek">Jeśli pani nie wie, to kto ma wiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JadwigaKozłowska">To zależy od wielkości eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanKaczmarek">Musimy mieć pewność, że przyjęte przez nas rozwiązania nie będą gorsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KryspinKulmatycki">Resort doskonale wie, jakie są skutki ulg wprowadzonych w tym roku. Rozporządzenie w tej sprawie wydano w połowie roku z mocą obowiązującą od 1 stycznia. Doprowadziło ono do tego, że niektóre przedsiębiorstwa musiały wpłacić do budżetu 50, 70, a nawet 90 mln zł. Doszło do tego, że minister finansów musi w drodze indywidualnych ulg umarzać te należności.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#KryspinKulmatycki">Propozycje tu przedstawione pogarszają znacznie sytuację zagranicznych przedsiębiorstw drobnej wytwórczości także w relacji do sytuacji spółek z udziałem zagranicznym. Ustawa zamyka drogę do tworzenia nowych przedsiębiorstw na zasadach określonych w 1982 r., a więc żadne nie będzie już miało 3-letniego okresu zwolnienia z podatku. Przypomnę, że spółki mogą prawie całe nakłady inwestycyjne zaliczyć w koszty. Tu ulga wynosi 75%, a u nas 50%. Nie motywuje to do unowocześniania produkcji.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#KryspinKulmatycki">Przed chwilą, przy omawianiu art. 27, stwierdzono, że możliwość odliczania części zysku na cele społeczne będzie obowiązywała w całej gospodarce. Dlatego proponuję, by zapis ten znalazł się także w ustawie z 1982 r., np. w art. 40.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#KryspinKulmatycki">Nie można podjąć decyzji, nie wiedząc czy pogarszamy, czy też poprawiamy sytuację. Zwracam się do Komisji, żeby upoważniły prezydia do ostatecznego zredagowania tylko tego punktu, przy założeniu, że nie będziemy pogarszać sytuacji zagranicznych przedsiębiorstw drobnej wytwórczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszKaczurba">Przez interes strony polskiej rozumiem interes całej polskiej gospodarki. Uspokajałem w związku z głosami wyrażającymi zatroskanie. Jednym z istotnych celów rządowego projektu jest zwiększenie możliwości eksportowych naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanuszKaczurba">Nie chcemy wywoływać obaw o wykup polskich gruntów. Chcemy uzyskać lepsze technologie, lepszą organizację i wzrost eksportu. Dlatego eksponujemy czynniki zachęcające kontrahentów zagranicznych. Jesteśmy zainteresowani tym, żeby przedsiębiorstwa zagraniczne, niezależnie od pochodzenia, mogły ten proces wspomagać. Dotychczasowe rozwiązania niezbyt skutecznie zachęcały, a dla bilansu płatniczego dawały wynik zerowy: eksport równał się importowi. Pragniemy, żeby zagraniczne przedsiębiorstwa drobnej wytwórczości mogły działać w sposób jak najbardziej zharmonizowany z interesami gospodarki polskiej w szerokim znaczeniu tego pojęcia. Nie wiemy, jaka będzie skłonność eksportowa. Przy formule 0,4% wszystko zależy od tego, ile będzie eksportowane. Przy eksporcie stanowiącym 50% produkcji będzie to bardzo duże zmniejszenie należności podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanKaczmarek">Argumenty ministra będą całkowicie do przyjęcia, jeżeli będziemy świadomi, że przez tę ustawę zachęcimy oraz nie pogorszymy warunków. Mówienie, że rękojmią jest Sejm nie daje pewności. Jeżeli ten system daje lepsze warunki, to wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanuszKaczurba">Przy ulgach, o których wspomniano, należności podatkowe spadną do zera. Maksymalnie duże inwestowanie staje się naturalnym bodźcem dla przedsiębiorstw, aby stabilizować się w naszym kraju. Trudno więc dopatrzeć się pogorszenia warunków - wręcz przeciwnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanLaskowski">Nie rozumiem, dlaczego miałoby nastąpić pogorszenie. Żadne pogorszenie warunków nie nastąpi, W tym wszystkim jest pewna konsekwencja. Nie mieszajmy różnych spraw. Polonia nie kieruje się litością, ale chce robić interesy. Towarzystwo „Polonia” dążyło do tego, żeby koniecznie była tylko jedna ustawa obowiązująca firmy polonijne i inne podmioty z udziałem zagranicznym. To było i jest kontrowersyjne. Uchwalamy teraz taką ustawę ze wszystkimi jej niedociągnięciami. Czy mamy przyrównywać drobne przedsiębiorstwa do spółek, czy też do polskich podmiotów drobnej wytwórczości? Raczej do tych ostatnich. Firmy polonijne nie mają jednak możliwości do przejścia na nowe warunki. Przyjęliśmy artykuł o transferze, ale nawet te 10% nie zmienia sytuacji. Jeżeli zmieniamy warunki, to nie stwarzamy zachęt do zmiany statusu.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JanLaskowski">Nie widzę powodu, żeby dziś nie rozstrzygnąć tej sprawy. Jestem za przyjęciem tekstu podkomisji z poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WiktorLeyk">Przychylam się do wniosku przewodniczącego. Zmiana zaproponowana przez rząd ma zasadnicze znaczenie. Minister powiedział, że nie można zrobić rachunku symulacyjnego. Proponuję wrócić do tej sprawy po zaznajomieniu się z opiniami ekspertów, w tym sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#Głoszsali">Jestem za tym, co proponuje przewodniczący. Niezależnie od tego proponuję, żeby trzy Komisje zebrały się raz jeszcze. Występują naciski zewnętrzne. Odpowiedzialność jest za duża, żeby pospiesznie podjąć decyzje, za którymi stoją miliardy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanKaczmarek">Prezydia mogą tylko przygotować wraz z posłem sprawozdawcą wniosek na posiedzenie plenarne Sejmu. Można zgodzić się z propozycją ponownego zebrania trzech Komisji. Chodzi o to, żebyśmy byli przekonani wyjaśnieniami typu jakościowego. „Podsłuchałem”, jak w grupie rządowej protestowano przeciwko symulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanuszKaczurba">Nigdy nie można zrobić symulacji typu ogólnego, gdyż wyniki będą zróżnicowane zależnie od przedsiębiorstw. Bezsporny jest jeden czynnik: dotychczasowe opodatkowanie było wyższe, my zakładamy obecnie maksimum 50% i to nie może powodować pogorszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanKaczmarek">Wydaje się to logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JózefKlasa">W związku z wypowiedzią posła J. Laskowskiego pragnę oświadczyć, że opracowanie ustawy nie jest gestem łaski w stosunku do kapitału zagranicznego i nie chodzi o to, by zaspokoić ambicje Towarzystwa „Polonia”. Bez tej ustawy działalność tego samego kapitału byłaby regulowana wieloma ustawami. Po co wracać do tamtych spraw. Stanowisko, które dziś wyraził poseł J. Laskowski blokowało te prace przez kilka miesięcy. Polonia nie jest litościwa i nie garnie się do pomocy krajowi, uwierzyła natomiast władzy i przyszła ze swoimi inwestycjami, żeby zarabiać. Nie należy tak obcesowo traktować Polonusów, którzy przyszli z inwestycjami, żeby robić interesy. Oni nie kierują się sentymentem, Podzielam opinię wiceministra J. Kaczurby: nie nastąpi pogorszenie warunków dla zagranicznych przedsiębiorstw drobnej wytwórczości.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JózefKlasa">W ich statusie są jednak pewne różnice dość rażące w porównaniu do spółek. Skoro to nas nic nie kosztuje, można w lepszy sposób potraktować tych, którzy już tu są. Nic nas nie będzie to kosztować, żeby napisać o 10%. Ustawa będzie wówczas lepiej przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#JózefKlasa">Ważnym problemem jest to, że podejmujemy decyzje w stosunku do materii istniejącej i dającej niezłe rezultaty. Nie traktujmy tego zbyt lekko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StanisławNowel">Szanujemy naszych gości, nie jest jednak w zwyczaju ocenianie przez nich wypowiedzi posłów, jak to się stało przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#StanisławNowel">Poprawki rządowe nie są do końca przemyślane; niech prezydia Komisji opracują tekst przed posiedzeniem plenarnym Sejmu, moglibyśmy zebrać się w przerwie i podjąć decyzję. Wtedy poseł-sprawozdawca przedstawi to Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Przedsiębiorstwa nie płaciły w praktyce 75%, bo obniżała tę stawkę kwota wolna od podatku i różne inne elementy. Przyjęliśmy stawkę 50%. Dawniej była stawka 65%, a podatek wynosił co najmniej 25%. Z tytułu ulg eksportowych można było obniżyć podatek do 40%, a teraz do 25%. W pkt. 4 przewiduje się również obniżenie tych 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanKaczmarek">Są dwa powody dla podtrzymania wniosku posła S. Nowela, zresztą zbliżonego do mojego wniosku. Po pierwsze - trzeba się zastanowić, a po drugie - jesteśmy trochę zmęczeni. Należałoby wziąć pod uwagę, jak ulgi kształtują się przeciętnie i na tej podstawie przyjąć odpowiednie wartości. Nie mam pewności, czy wszystkie możliwości będą wykorzystywane. Zaprosimy przedstawicieli ministerstwa i spokojnie przedyskutujemy sprawę. Poseł S. Nowel proponuje jeszcze krótkie posiedzenie trzech Komisji. Dzięki temu uniknęlibyśmy podejmowania decyzji w stanie napięcia emocjonalnego, które obecnie, pod wpływem zmęczenia, zaczyna występować.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanKaczmarek">Proponuję więc przerwać dyskusję i upoważnić prezydia do opracowania wniosków dla Komisji (mówię wyłącznie o art. 40).</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#JanKaczmarek">Komisje przyjęły wniosek przewodniczącego. Następnie art. art. 50–55 przyjęto bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanuszKaczurba">Bardzo przepraszam, ale pragniemy uściślić sformułowanie art. 35. Poprawka redakcyjna zmierza do tego, że jeżeli np. spółka zgłasza likwidację po półtora roku, to za pozostałe półtora roku trzeba podatek zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanuszKaczurba">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JózefKiszka">W art. 19 ust. 2 proponuję zmienić redakcję: zamiast „może ustalić w zezwoleniu niższą wysokość odsprzedaży”, napisać „niższą stawkę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanLaskowski">Bardzo cieszę się, gdy jestem cytowany, ale tylko wówczas gdy cytat jest dokładny. Mówiłem, że połączenie dwóch ustaw powoduje komplikacje. Przyjęliśmy jednak zasadę obowiązywania jednej ustawy i praktyka musi doprowadzić do tego. Teraz szczegółowymi przepisami doprowadzamy do utrzymywania dwóch ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekNiedźwiecki">Nowelizowana jest ustawa z 1982 r. W związku z tym konieczne jest ogłoszenie jej jednolitego tekstu. W obecnym projekcie ustawy należałoby zawrzeć obowiązek tego ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanKaczmarek">Co prawda dla mnie jest to oczywiste, ale skoro uznajemy to za potrzebne, to proponuję, żeby ten wniosek przyjąć. Dopiszemy zatem artykuł o ogłoszeniu tekstu jednolitego. Myślę, że posłowie zawierzą, że zrobimy to zgodnie z przepisami.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanKaczmarek">Komisje jednomyślnie przyjęły w głosowaniu całość projektu ustawy z wyłączeniem nowelizowanego art. 40 ustawy z 1982 r.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JanKaczmarek">Komisje wybrały posła Jana Pryszcza (PZPR) na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#JanKaczmarek">Ustalono, że następne posiedzenie odbędzie się w przeddzień posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>