text_structure.xml 32.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 14 lutego 1989 r. Komisje Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Prac Ustawodawczych obradujące pod przewodnictwem posła Adama Stadnika (ZSL), rozpatrzyły;</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o odprzedaży państwowych nieruchomości rolnych oraz o uporządkowaniu niektórych spraw związanych z przeprowadzeniem reformy rolnej i osadnictwa rolnego,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o scalaniu gruntów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">W posiedzeniu wzięli udział: wiceminister rolnictwa, leśnictwa i gospodarki żywnościowej Andrzej Malinowski, przedstawiciele Urzędu Rady Ministrów, Centralnego Urzędu Planowania, Ministerstwa Sprawiedliwości, Naczelnego Sądu Administracyjnego, Centralnego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, Centralnego Zarządu Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych, Federacji Związków Zawodowych Pracowników Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HenrykPrzygodzki">W dniu 24 stycznia 1989 r., na połączonym posiedzeniu Komisji Prac Ustawodawczych i Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej przedstawiony został przez wiceprezesa Sady Ministrów Kazimierza Olesiaka projekt zmian w ustawie o sprzedaży państwowych nieruchomości: rolnych oraz uporządkowaniu niektórych spraw związanych z przeprowadzeniem reformy rolnej i osadnictwa rolnego z 12 marca 1958 r. Ponad trzydziestoletni okres funkcjonowania tej ustawy uczynił wiele jej rozwiązań nieprzydatnych dla potrzeb gospodarki ziemią, utrudniających racjonalne wykorzystanie wielu składników majątkowych mających charakter nieruchomości, sprzecznych z zasadami realizowanej w ostatnich latach polityki rolnej. Braki tej ustawy były szczególnie widoczne w zestawieniu z ustawą o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, ustawą o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego, ustawą o społeczno-zawodowych organizacjach rolników, a także rozwiązaniami II etapu reformy gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#HenrykPrzygodzki">Możemy więc powiedzieć, że prawo i życie narzuciły potrzebę zmian. Na uznanie zasługuje również tempo prac nad udoskonaleniem tego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#HenrykPrzygodzki">Zgoda wszystkich zainteresowanych na zmianę ustawy nie oznacza jednak aprobaty dla rozwiązań szczegółowych, które jednym mogą wydać się zbyt płytkie, innym zbyt radykalne. Podkomisja wyłoniona ze składu Komisji Prac Ustawodawczych oraz Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej do rozpatrzenia rządowego projektu zmian w ustawie posłużyła się opiniami opracowanymi przez Radę Społeczno-Gospodarczą przy Sejmie i Zespół Doradców Sejmowych, wykorzystała uwagi Naczelnego Sądu Administracyjnego, Centralnego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, uwzględniła uwagi zgłoszone w trakcie pierwszego czytania i wykorzystała prawnicze i życiowe doświadczenia członków podkomisji. Mamy nadzieję, że na forum dzisiejszego posiedzenia obronimy merytoryczne i redakcyjne składniki wnoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#HenrykPrzygodzki">Nasze propozycje pragniemy poprzedzić komentarzem do dwóch spraw. Pierwsza dotyczy warunku posiadania kwalifikacji rolniczych przy nabywaniu nieruchomości z Państwowego Funduszu Ziemi. Ewentualnym adwersarzom mówimy: zmiana powinna trafić w ręce nie tylko najlepsze, ale przede wszystkim fachowe, które potrafią wykorzystać jej rolniczy, produkcyjny walor. Suma wiedzy wymaganej w razie zakupu nie ma wymiaru uniwersyteckiego. Wyjątki kiedy kwalifikacje nie są wymagane, są dość liczne. Eksternistyczny tryb zdobywania tejże wiedzy jest możliwy. Warunek posiadania kwalifikacji zawarty jest w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#HenrykPrzygodzki">Sprawa druga dotyczy ograniczeń ilości zakupowanej ziemi. Historia tematu bierze początek w art. 2 ust. 1 lit. c dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. Regulacja ta przeniesiona została do Kodeksu cywilnego. Obecnie liczba tych, którzy zasilają Państwowy Fundusz Ziemi jest wielokrotnie wyższa niż tych, którzy pragną nabyć ponad 100 ha. Kwestia zapotrzebowania na ziemię w wymiarze ponad 100 ha przekracza upoważnienia podkomisji. Polityczna warstwa tego zagadnienia jest dużo bogatsza od ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#HenrykPrzygodzki">Podkomisja wnioskuje, aby obie te sporne lub co najmniej dyskusyjne sprawy rozpatrzyć w toku prac nowelizujących Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#HenrykPrzygodzki">Artykuły, których redakcja i treść pozostają nie zmienione obroniły się dlatego, że zabezpieczają dobrze interesy stron uczestniczących w sprzedaży i nabyciu nieruchomości Państwowego Funduszu Ziemi. W ocenie podkomisji przetargowa forma sprzedaży nie stanowi niebezpieczeństwa odejścia od ogólnie uznanych zasad gospodarki ziemią. Preferencje kredytowe i bonifikaty w sprawach kredytu zastosowane w ustawie powinny w dużej mierze zaktywizować procesy zakupu nieruchomości i trwałego jej zagospodarowania. Podkomisja pragnie wyrazić uznanie autorom projektu i podziękować za pomoc okazaną w toku prac nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamStadnik">Skoro nie ma uwag ogólnych, przechodzimy do tekstu projektu. W art. 1 dotychczasowa zmiana 5 otrzymuje oznaczenie zmiany 4 i po art. 1 dodaje się art. 1a w brzmieniu: „Nabywcami nieruchomości będących w użytkowaniu spółdzielców i społecznych organizacji prowadzących działalność rolniczą mogą być w pierwszej kolejności ich użytkownicy”.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AdamStadnik">Komisje przyjęły art. 1 z powyższą poprawką bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AdamStadnik">Dotychczasowa zmiana 4 otrzymuje oznaczenie zmiany 5 i polega na tym, że dotychczasowa treść art. 2. otrzymuje oznaczenie ust. 11 dodaje się ust. 2 w brzmieniu: „Nieruchomości objęte wykazem nie mogą być z niego wyłączone, chyba że konieczność taka wynika z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AdamStadnik">Komisje przyjęły art. 2 z powyższą poprawką bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AdamStadnik">W art. 3 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Cenę 1 ha gruntu ustala się mnożąc cenę 1 q żyta stanowiącą podstawę do naliczenia podatku rolnego przez stawkę szacunkową 1 ha”. Komisje przyjęły art. 3 ust. 1 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AdamStadnik">W ust. 2 art. 4 dodaje się na końcu wyrazu: „dalsza obniżka może nastąpić za zgodą terenowego organu administracji państwowej o właściwości szczególnej do spraw gospodarki ziemią stopnia wojewódzkiego”.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AdamStadnik">Komisje przyjęły art. 4 ust., 2 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#AdamStadnik">Art. 5 otrzymuje nowe brzmienie: „Ust. 1. Kandydatów na nabywców nieruchomości ustala w drodze decyzji terenowy organ administracji państwowej o właściwości szczególnej do spraw gospodarki gruntami stopnia podstawowego po zasięgnięciu opinii kółka rolniczego, a jeśli w danej miejscowości nie ma takiej organizacji, właściwego gminnego związku kółek i organizacji rolniczych. Opinia ta nie jest wymagana jeżeli o nabycie ubiega się:</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#AdamStadnik">1) dzierżawca lub współwłaściciel, któremu przysługuje prawo pierwokupu,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#AdamStadnik">2) spółdzielcza, społeczna lub inna organizacja prowadząca działalność rolniczą.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#AdamStadnik">Ust. 2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 powinna określać nie dłuższy niż 3 miesięczny termin do zawarcia umowy. Termin ten jest liczony od dnia doręczenia ostatecznej decyzji. W uzasadnionych wypadkach termin ten może być przedłużony przez terenowy organ administracji państwowej o właściwości szczególnej do wpraw gospodarki gruntami stopnia podstawowego”.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#AdamStadnik">Komisje przyjęły art. 5 ust 1 i 2 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławDerda">Mam propozycję Centralnego Związku Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych, aby w art. 5a dodać na zakończenie zwrot: „Za nowo powstałą rolniczą spółdzielnię produkcyjną uważa się jednostkę w okresie 7 lat od daty jej powstania”. Jest to istotne, bo spółdzielnia będzie korzystała wówczas z ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykPrzygodzki">Nie uzgadniałem tego ze składem całej podkomisji, ale jestem za tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#FranciszekPetyna">Każda osoba jeśli nie przekroczyła 35 lat korzysta z tych uprawnień. Przepis taki byłby więc zbędny, a nawet mniej korzystny od uregulowań dotychczasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławDerda">Skończył się już czas bezpłatnego przekazywania ziemi spółdzielniom. Jeśli rolnicy indywidualni zechcą założyć spółdzielnię to muszą przecież wyposażyć ją, stworzyć kapitał zakładowy. Nie będą więc mieli w tym czasie środków do życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#FranciszekPetyna">Obowiązuje przecież rozporządzenie Rady Ministrów z 1986 r., z którego wynika, że wszystkie grunty przekazuje się rolniczym jednostkom gospodarki uspołecznionej nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#FranciszekPetyna">To bardzo pięknie, tylko że rolnicy nie dopuszczą, żeby spółdzielnia miała ziemię za darmo, my zresztą też tego nie chcemy. Może taka interpretacja obowiązuje na tzw. „ścianie wschodniej” - u nas stoi po ziemię kolejka rolników i my na Opolszczyźnie chcemy ziemię kupować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamStadnik">Proszę, aby wnioskodawca czyli CZRSP. wypowiedział się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TeresaStroińska">Poseł S. Derda uzasadnił wniosek. Często spółdzielnie zakładają osoby mające więcej niż 35 lat. Chodzi o zrównanie uprawnień wszystkich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#FranciszekPetyna">Jeśli mówimy o równości sektorów, to trzeba mówić także o PGR. W Prawie spółdzielczym był przepis o kupowaniu ziemi, lecz był to przepis martwy. Jesteśmy za tym, aby rolnicze jednostki gospodarki uspołecznionej traktować równo. Mają one możliwość przejmowania nieodpłatnie użytków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#FranciszekPetyna">Jestem zaskoczona twierdzeniem, że spółdzielnie nie kupują ziemi. Wiem o tym, że kupują i to zarówno z Państwowego Funduszu Ziemi, jak i od rolników indywidualnych. W wypowiedzi przedstawiciela ministerstwa rolnictwa dostrzegam sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławDerda">Nie znam się na zawiłościach prawnych. Moją rzeczą jest oranie i sianie, bo z tego żyję. Chcę mieć prawo do rywalizacji z rolnikami indywidualnymi w zakupywaniu ziemi. W art. 2a była poprawka, by utrzymać możliwość zakupu przez samych członków spółdzielni. To rozporządzenie, które przytoczył przedstawiciel ministerstwa rolnictwa jest martwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławStrużek">Dziwi mnie oświadczenie przedstawiciela ministerstwa rolnictwa, że przepis prawa spółdzielczego o nabywaniu nieruchomości przez spółdzielnie jest martwy. W ustawodawstwie poważnie traktowało się to, by spółdzielnie mogły stać się właścicielami środków produkcji i ziemi. Nadaje to stabilność produkcji rolnej. Należy stworzyć pełne prawo nabywania nieruchomości rolnej. Rozwój spółdzielni produkcyjnej wymaga pewnego okresu, aby mogła stać się ona w pełni jednostką produkcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKrólik">Niepokoi mnie wypowiedź przedstawiciela ministerstwa rolnictwa, że spółdzielczość nie kupuje ziemi. Jest znaczna różnica między ziemią w użytkowaniu, a swoją własną. Popieram wniosek posła S. Derdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WalentyMaćkowiak">Uważam, że stanowisko posła S. Derdy jest słuszne i w pełni je popieram. Proponuję wniosek przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EmilKołodziej">Sprawa jest jasna, gdy idzie o spółdzielnie, ale jak przedstawia się sytuacja w PGR, bo one mają w tej chwili ziemie jedynie w użytkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#FranciszekPetyna">Wszystkie uspołecznione jednostki gospodarki rolnej otrzymały ziemię w użytkowanie. Prawo spółdzielcze stworzyło możliwość nabycia gruntów znajdujących się w użytkowaniu rolniczych spółdzielni produkcyjnych. Cena jest symboliczna. Jeżeli przyjmiemy wniosek posła S. Derdy to będzie nam można zarzucić, że wprowadzamy nierówność sektorów spółdzielczego i PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BolesławStrużek">Nie wiem na co powołuje się przedstawiciel ministerstwa rolnictwa. W Prawie spółdzielczym, była regulacja jednorazowa, obowiązująca w ciągu jednego roku, i pozwalająca na nabycie gruntów znajdujących się w użytkowaniu spółdzielni. Istnieje też trwała możliwość nabywania gruntów przez spółdzielnie. Jeśli chodzi o PGR proponuję nie rozszerzać tego prawa na PGR, bo ich ziemia jest własnością skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamWójcik">Dyskusja dotyczy jakby różnych spraw. Co się tyczy nabywania gruntów przez rolnicze spółdzielnie produkcyjne, to projekt ustawy daje im pełną możliwość nabywania ziemi z PFZ. Natomiast propozycja posła S. Derdy dotyczy zrównania rolniczych spółdzielni produkcyjnych z młodymi rolnikami pod względem korzystniejszych warunków nabywania nieruchomości. Jest to sprawa do merytorycznego rozważenia. Zwracam uwagę, że ta poprawka jeszcze nie wystarcza, musiałaby się bowiem łączyć z ust. 3., mówiącym o uprzywilejowanej pozycji młodych rolników. Tak więc należałoby przyjąć odpowiednie zapisy w ust. 3 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HenrykPrzygodzki">Mam projekt tych zapisów. W art. 5a należałoby dodać…. w ust. 2: „oraz do nowo powstałych spółdzielni”, w ust. 3. po słowie „małżeństwo” dodać słowa: „nowo powstała spółdzielnia” i następnie zapis, który proponuje poseł S. Derda. Stanowiłoby to logiczną całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamStadnik">Trzeba wpisać do tego przepisu przez ile lat uważa się spółdzielnię za nowo powstałą. Dla rolników indywidualnych okres, w którym stosuje się ulgi wynosi 5 lat, proponuję więc, żeby było tak samo dla spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AdamStadnik">Komisje przyjęły art. 5a z poprawką zgłoszoną przez posła S. Derdę i uściśloną przez posłów H. Przygodzkiego i A. Stadnika przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamWójcik">Sądzę, że powstaje sytuacja taka, iż RSP będą mogły, zgodnie z ustawą kupować ziemię z PFZ, ale pozostaną możliwości otrzymywania przez nie gruntów bezpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykPrzygodzki">W piśmie prezesa NSA wskazuje się na to, że w art. 5 wprowadza się obowiązek zasięgania opinii czynnika społecznego przy sprzedaży ziemi z PFZ. Brakuje natomiast kryteriów, którymi terenowy organ administracji państwowej powinien się kierować wybierając kandydata na nabywcę. W związku z tym NSA proponuje, aby w art. 5 ust. 2 oznaczyć jako ust. 3 a po ust. 1 zamieścić ust. 2 zawierający takie kryterium, np. „prowadzenie racjonalnej gospodarki rolnej”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#HenrykPrzygodzki">Proponuje też w ust. 2. po średniku dodać zwrot „w przeciwnymi razie organ ten stwierdzi wygaśnięcie decyzji jako bezprzedmiotowej”. Chodzi o to, że jeśli rolnik, który miał być nabywcą wycofuje się ze sprawy i nie sygnalizuje tego przez odpowiednią czynność, to terenowy organ administracji państwowej powinien mieć do niego regres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AdamStadnik">Czy do zgłoszonych poprawek są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławDerda">Kryterium „prowadzenie racjonalnej gospodarki rolnej” jest zawodne. Wyobraźmy sobie dwóch rolników: jeden ma gospodarstwo 25 ha jest dobrze wyposażony i osiąga wysoką towarowość, drugi to młody chłopak, który ma 8 ha i dopiero zaczyna unowocześniać gospodarstwo. Nie trudno odgadnąć na kogo wypadnie wybór przy tym kryterium.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławDerda">Sędzia NSA Jan Kacprzak: Właśnie chodzi o to, aby sprecyzować czy kierować się kryteriami racjonalności gospodarowania czy też warunkami socjalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykPrzygodzki">Myślę, że ten zapis jest o tyle bezpieczny, iż pokrzywdzonemu służy tryb odwoławczy do NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EmilKołodziej">Uważam sformułowanie zawarte w projekcie ustawy za dobre. Decyzję podejmuje terenowy organ administracji państwowej w oparciu o opinię organizacji. W tych opisach zawarte są oceny. Jeśli przepis uszczegółowimy będzie więcej kłopotów. Proponuję utrzymać ten zapis. Nie bardzo natomiast rozumiem, na czym polega druga propozycja przedstawiona przez posła H. Przygodzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykPrzygodzki">Jeśli upłynął trzymiesięczny termin zawarcia umowy i ten który miał ziemię kupić wycofuje się nie dokonując odpowiedniej czynności prawnej, terenowy organ administracji państwowej rozwiązuje całą sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanChudy">Jestem za tym również, aby art. 5 ust. 2 utrzymać bez dodatkowego precyzowania kryteriów. Pojęcie racjonalnej gospodarki jest bardzo płynne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AlojzyNowicki">W projekcie jest mowa o tym, że sprzedaż ma się odbywać w formie przetargu, zatem przetarg decyduje o tym, kto kupi. Natomiast, gdy jest tylko 1 kandydat to po co jeszcze jakieś kryteria?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AlojzyNowicki">Przedstawiciel ministerstwa rolnictwa W. Grabski: Przetarg może dojść do skutku wtedy, gdy jest kilku kandydatów. Naczelnik może jednak dokonać wyboru spośród nich posługując się formą decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AlojzyNowicki">Ważniejsze byłoby zatem określenie kiedy naczelnik ma ogłaszać przetarg, a kiedy sam decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#FranciszekPetyna">Naczelnik ma w dyspozycji grunty Państwowego Funduszu Ziemi. W formie wykazu przedstawia je do sprzedaży. Po zgłoszeniu się kilku kandydatów może sprawę rozstrzygnąć w formie decyzji albo przetargu. Może być tak, że będzie mu chodziło nie o uzyskanie najwyższej ceny, lecz o poprawę struktury gruntów. Dlatego decyzja pozostaje w jego gestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamStadnik">Kto z posłów opowiada się za rozwiązaniem przyjętym w projekcie art. 5?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AdamStadnik">Komisje zaakceptowały art. 5 w przedłożonym brzmieniu przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdamStrużek">Kto opowiada się za poprawką art.5. ust. 2 zaproponowaną przez przewodniczącego podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AdamStrużek">Komisje przyjęły tę poprawkę jednomyślnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławDerda">Byliśmy niedawno z prof. B. Strużkiem na Opolszczyźnie. Dyrektor Kombinatu PGR w Kietrzu pytał się, co będzie, jeśli samorząd z funduszu PGR będzie chciał kupić ziemię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#FranciszekPetyna">Przepisy ustawy określają kto może kupować ziemię. Jeśli ta osoba mieści się w pojęciu rolniczych jednostek gospodarki uspołecznionej, to nie ma przeszkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamStadnik">Przedkładam pod głosowanie cały projekt ustawy wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AdamStadnik">Komisje przyjęły cały projekt ustawy z poprawkami jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AdamStadnik">Na sprawozdawcę ustawy wybrano jednomyślnie posła Henryka Przygodzkiego (PZPR).</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AdamStadnik">Komisje rozpatrzyły następnie sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o scaleniu gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EmilKołodziej">Dysponujemy dzisiaj kompletem projektów, m.in. autopoprawkami Rady Ministrów do pierwotnego tekstu projektu ustawy. Jakie jest zdanie podkomisji na temat tych autopoprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WalentyMaćkowiak">16 listopada ub.r. przedyskutowaliśmy podstawowe problemy dotyczące nowelizacji ustawy. Autopoprawki wniesione przez rząd zgodne są z duchem naszej dyskusji oraz z tym, co postulowaliśmy. Proponujemy tylko niewielkie zmiany dotyczące art. 10a ust. 5 i 6. Wyjaśniam, że instytucja wymiany - naszym zdaniem - powinna być wprowadzona tylko na zgodny wniosek obu stron. W ustawie z 1962 r., która była powszechnie krytykowana, preferowano interes uspołecznionych jednostek. Życie wykazało, że zmiana, którą postulujemy jest potrzebna, bo zapobiega nieporozumieniom.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WalentyMaćkowiak">Sprawa ta znalazła dodatkowo wyraz, w art. 24 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WalentyMaćkowiak">Proponujemy również zmiany w art. 25 ust. 1, dotyczące wymiany gruntów. Podkomisja doszła do przekonania, że decyzja o zatwierdzeniu projektów scalenia lub wymiany gruntów stanowi tytuł do ujawnienia nowego stanu prawnego w księgach wieczystych i podstawę do wprowadzenia uczestników wcalania w posiadanie wydzielonych im gruntów. W podstawowym zapisie zredagowano, iż decyzja owa stanowi tytuł do ujawnienia nowego stanu własności.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WalentyMaćkowiak">Sformułowanie to zamieniliśmy słowami „stanu prawnego”. Ponadto w pierwotnym zapisie następne zdanie ust. 1 również wzbudziło nasze zastrzeżenie. Postanowiliśmy więc, że tekst powinien brzmieć następująco: „Decyzja ta nie narusza praw osób trzecich do gruntów wydzielonych w zamian za grunty posiadane przed scaleniem lub wymianą”. W pierwotnym zapisie sformułowanie owo brzmiało: „Decyzja ta nie przesądza tytułu w treści gruntów…” To uwagi dotyczące autopoprawek naniesionych przez Radę Ministrów. Nie rozstrzygnęliśmy natomiast podstawowej kwestii zawartej w art. Ja, ponieważ uznaliśmy, że jest to problem zasadniczej wagi i decyzje powinny podjąć komisje. Proponowany zapis jest, naszym zdaniem, bardzo nieprecyzyjny, tak jakby się zamierzało na siłę uszczęśliwiać rolników. Byłbym za wykreśleniem z wariantu I ust. 1. Chodzi o to, aby postępowanie scaleniowe wszczęte z urzędu mogło stać się faktem po uprzednim uzyskaniu opinii rady sołeckiej oraz działających na terenie określonej wsi społeczno-zawodowych organizacji rolników, ale nie pod warunkiem, że na „projektowanym obszarze scalenia występuje szczególnie uciążliwa szachownica gruntów”. Jest to bowiem, jak powiedziałem, bardzo nieprecyzyjne. Osobiście, jako poseł, byłbym za wykreśleniem tego sformułowania i przyjęciem wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EmilKołodziej">Sprawa scalania z Urzędu wyjdzie nam w dyskusji, dlatego proponuję od razu przejść do omawiania poszczególnych punktów. Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WalentyMaćkowiak">Wyjaśniam, że w podstawowym projekcie Rady Ministrów art. 1 brzmiał: „Celem scalenia gruntów jest stworzenie korzystniejszych warunków wzrostu produkcji rolnej i leśnej…”. My proponujemy zastąpić to sformułowaniem: „Celem scalenia gruntów jest tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie…” Komisje przyjęły propozycję podkomisji oraz nie zgłosiły zastrzeżeń do art. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WalentyMaćkowiak">W art. 3a zamiast sformułowania: „Postępowanie scaleniowe może być wszczęte z urzędu po uprzednim uzyskaniu opinii kółka rolniczego, jeżeli:” proponujemy tekst: „postępowanie scaleniowe może być wszczęte z urzędu po uprzednim uzyskaniu opinii rady sołeckiej, a także działających na terenie danej wsi społeczno-zawodowych organizacji rolników, jeżeli…” Zapis proponowany przez Radę Ministrów jest, naszym zdaniem, nieprecyzyjny, gdyż nie w każdej wsi znajduje się kółko rolnicze, a poza tym, naszym zdaniem, istotny jest również głos samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EmilKołodziej">Czy w sprawie art. 3a podkomisja zgłasza jakiś konkretny wiosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WalentyMaćkowiak">Nie, ponieważ uznaliśmy, że jest to sprawa tak istotna, iż powinna być zdecydowana na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EmilKołodziej">Rozumiem, że w trakcie dyskusji nie było innych propozycji niż skreślić, albo pozostawić pkt 1 wariantu I? Czy wypowiedziała się na ten temat organizacja społeczno-zawodowa rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RomanSkolasiński">Uważam, że do tej pory było zbyt dużo dowolności i wymuszania scaleń. Dlatego opowiadam się za stanowiskiem posła W. Maćkowiaka, tj. za wprowadzeniem tekstu art. 3a w wersji zaproponowanej przez podkomisję, oraz za wykreśleniem pkt. 1 z wariantu I i za przyjęciem wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WalentyMaćkowiak">Wyraźnie za takim stanowiskiem opowiedziały się posłanki S. : Popiela i E. Wcisło podczas posiedzenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WalentyMaćkowiak">Komisje jednogłośnie przyjęły propozycję posła W. Maćkowiaka.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WalentyMaćkowiak">Komisje nie zgłosiły zastrzeżeń do art. 3b, 4, 5, 6, 7–10.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WalentyMaćkowiak">Chciałbym poinformować tylko, że w art. 7 ust. 1 zaproponowaliśmy zmianę polegającą na rozszerzeniu liczby osób wchodzących w skład rady uczestników scalenia z 3–7 do 3–12. Uważam bowiem, że jest to potrzebne wtedy, gdy scalenie dokonywać się będzie na dużym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#WalentyMaćkowiak">W art. 8 ust. 1 w projekcie Rady Ministrów tekst brzmiał: „Grunty objęte scaleniem szacuje upoważniony przez toap geodeta-projektant…”. My proponujemy zapis: „Grunty objęte scaleniem szacuje i opracowuje projekt scalenia upoważniony przez toap geodeta-projektant…”.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#WalentyMaćkowiak">Komisje przyjęły propozycję podkomisji. Zaakceptowały także art. 9.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#WalentyMaćkowiak">Do art. 10 proponujemy dodać ust. 2 i 3. Chodzi o to, aby uczestnicy scalenia mogli wnosić zastrzeżenia do dokonanego szacunku. Poprzednio sprawę tę regulowała instrukcja techniczna Ministerstwa Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Uważam, że kwestia powinna być umiejscowiona w ustawie. Proponujemy więc następujące brzmienie ust. 2: „Na zebraniu, o którym mowa w ust. 1 (pierwotny tekst art. 10 w projekcie podkomisji uzyskał oznaczenie ust. 1) oraz w okresie wyłożenia wyników oszacowania gruntów do publicznego wglądu, uczestnicy scalenia mogą wnosić zastrzeżenia do dokonanego szacunku”.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#WalentyMaćkowiak">Ust. 3 brzmiałby: „Zastrzeżenia do szacunku gruntów bada komisja, o której mowa w art. 8 ust. 1, która z wynikami swoich ustaleń zapoznaje uczestników scalenia na zebraniu zwołanym przez terenowy organ administracji państwowej. W razie utrzymywania się zastrzeżeń do szacunku gruntów uczestnicy scalenia mogą na tym zebraniu powołać dodatkowy zespół, składający się z osób niezainteresowanych, który przedstawi swoją opinię”.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#WalentyMaćkowiak">Następnie Komisje rozpatrzyły projekty art od 10a do 31 i zaaprobowały wersję przedstawioną przez podkomisję. Komisje nie zgłosiły uwag do art. 2 i 3 w ustawie z dnia 17 lutego 1960 r. o utracie mocy prawnej niektórych ksiąg wieczystych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaLemieszek">Uważam, że powinno się określić konkretną datę wejścia w życie ustawy. Generalnie obowiązuje zasada, że ustawa wchodzi w życie w terminie 14 dni od ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EmilKołodziej">Uważam, że nie ma się co spieszyć, ponieważ nie jest to ustawa typu ustawy emerytalnej, w której bardzo liczyłyby się terminy określone precyzyjnie i jak najszybciej. Trzeba trochę czasu, aby zapoznać ze zmianami społeczeństwo, upowszechnić znowelizowaną ustawę. Z pierwszych przymiarek wynikało, że termin wejścia w życie miałby obowiązywać jeszcze w I kwartale br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LeszekBendkowski">Należy, moim zdaniem, wziąć pod uwagę w miarę nieodległy termin np. koniec roku gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WalentyMaćkowiak">Może zaproponować datę 1 czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaLemieszek">Sądzę, że jeśli przystaniemy na termin 1 czerwca to również taki sam termin trzeba przyjąć dla pierwszej ustawy omawianej dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EmilKołodziej">To jest konkretna propozycja.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#EmilKołodziej">Co na to podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WalentyMaćkowiak">Uważam, że obydwa akty prawne należy wprowadzić w życie w jednym terminie tak jak zaproponowała przedstawicielka Biura Prawnego.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WalentyMaćkowiak">Komisje jednogłośnie przegłosowały propozycję. Następnie jednogłośnie zaakceptowały całość projektu ustawy wraz z poprawkami przedstawionymi przez podkomisję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>