text_structure.xml
24.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 31 maja 1988 r. Komisja Obrony Narodowej oraz Komisja Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- projekt ustawy o przysiędze wojskowej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu wziął udział zastępca ministerstwa obrony narodowej ds. ogólnych gen. broni Antoni Jasiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EmilKołodziej">Przedmiotem dzisiejszych obrad będzie rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o przysiędze wojskowej. Potrzeba zmiany roty przysięgi wynika z dokonujących się w kraju przeobrażeń i zmian zachodzących w świadomości społecznej. Przypomnę, że poprzedni tekst przysięgi wojskowej zrodził się ponad 35 lat temu. Dostrzegaliśmy już od dłuższego czasu potrzebę dostosowania treści przysięgi do nowej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EmilKołodziej">Na dzisiejszym wspólnym posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej i Prac Ustawodawczych dokonamy pierwszego czytania projektu ustawy. Wyniki dzisiejszych obrad przedstawimy na najbliższym plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EmilKołodziej">Zastępca ministra obrony narodowej ds. ogólnych gen. broni Antoni Jasiński (PZPR): Ponieważ posłowie dysponują uzasadnieniem załączonym do projektu ustawy - naświetlę jedynie kilka zagadnień związanych z przygotowaniem tego aktu prawnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#EmilKołodziej">Przysięga uwypukla konstytucyjny obowiązek obrony ojczyzny oraz określa podstawowe cele i zobowiązania żołnierskiej służby. Są to zadania społecznie najbardziej wartościowe i najtrudniejsze, bo wymagające największych poświęceń. Z tego powodu ranga przysięgi wojskowej jest szczególnie eksponowana w regulaminach i ceremoniale wojskowym oraz w pracy ideowo-wychowawczej z żołnierzami.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#EmilKołodziej">Ód wielu lat w siłach zbrojnych kultywujemy i systematycznie doskonalimy ceremoniał przysięgi, staramy się by była ona głęboko przeżywana przez każdego żołnierza, jego bliskich, obywateli regionu. W ten sposób przygina daleko wykracza poza bramy koszar, swymi treściami i uroczystą oprawą zapada w żołnierskie serca i umysły, a także wszystkich osób cywilnych, które w niej uczestniczą, wyrażając jedność z polskimi poborowymi wiernie wypełniającymi obowiązek służenia ojczyźnie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#EmilKołodziej">Przysięga wojskowa ma bogate, patriotyczne tradycje, często trwale zapisane w świadomości historycznej narodu, jak choćby przysięga Tadeusza Kościuszki. W okresie zagrożenia bytu narodowego patriotyczne treści przysięgi stawały się ważnym czynnikiem konsolidującym ludzi o różnych poglądach i przekonaniach wokół idei walki za Polskę. Właśnie patriotyczne treści, odwołujące się do umiłowania ojczyzny i dbałości o jej niepodległość, suwerenność i nienaruszalność granic, zawarte w każdej niemal rocie polskiej przysięgi wojskowej nadają temu aktowi tak niezwykłą rangę - społeczną, moralną, prawną.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#EmilKołodziej">Podstawową materią projektu ustawy jest niewątpliwie rota przysięgi wojskowej. Obowiązująca obecnie treść przysięgi ma prawie 36 lat. Zawarta w niej hierarchia wartości oraz stylistyka i frazeologia nie w pełni odpowiadają wymogom dzisiejszych czasów. Stąd też podjęto prace nad jej nowelizacją. Poprzedzono je wszechstronną analizą tekstów polskich przysiąg wojskowych z różnych epok historycznych, celem wydobycia z nich wartości ponadczasowych, takich jak: patriotyzm, powinności wobec ojczyzny, cnoty obywatelskie i rycerskie, poszanowanie prawa, honor i oddanie sprawom najwyższym. To historyczne spojrzenie zostało uwypuklone w uzasadnieniu załączonym do przedłożonego przez rząd projektu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#EmilKołodziej">Uwzględniono także, że rota przysięgi powinna być osadzona we współczesnych realiach rzeczywistości społeczno-politycznej. Na tej podstawie uznano m.in. za zasadne zachowanie zapisu o braterstwie broni z żołnierzami sojuszniczych armii w walce o zachowanie pokoju. Zrezygnowano z niektórych sformułowań rażących przestarzałą konstrukcją stylistyczną, nie w pełni zrozumiałą frazeologią i archaizmami językowymi. Przykładem może być pominięcie obowiązującego dotąd końcowego fragmentu roty, eksponującego jako symbol odpowiedzialności - „surową rękę sprawiedliwości ludowej”. Jest to formuła typowa dla okresu wojennego i jako taka może być odczuwana jako dysonans w zestawieniu z patriotyczną podniosłością aktu przysięgli.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#EmilKołodziej">W projekcie ustawy podtrzymuje się historycznie i prawnie ugruntowaną zasadę, że przysięgę wojskową składają wszyscy żołnierze sił zbrojnych PRL. Zachowaniu tej zasady dano wyraz w początkowych akapitach art. art. 1 i 2 ustawy, nadal traktując złożenie przysięgi w kategoriach obowiązku koniecznego dla dopuszczenia żołnierza do wykonywania wszystkich powinności wynikających z potrzeb służby.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#EmilKołodziej">Przyjmując, że tak ważkie teksty, jak rota przysięgi wojskowej muszą łączyć w sobie walory ideowo-wychowawcze, moralno-prawnej a także literackie - w toku przygotowań projektu zwrócono się do grona znanych w kraju osób - specjalistów z różnych dziedzin nauki i kultury, których wiedza pozwoliła nadać - w przekonaniu resortu obrony narodowej - właściwy kształt projektowanej rocie. Była ona szeroko konsultowana w siłach zbrojnych. Jak podkreślono w uzasadnieniu, rota przysięgi została rozpatrzona w dniu 25 marca 1988 r. przez Radę Wojskową Ministerstwa Obrony Narodowej, której obradom przewodniczył zwierzchnik sił zbrojnych PRL gen. armii Wojciech Jaruzelski.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#EmilKołodziej">W toku przeprowadzonych uzgodnień tekst przysięgi został zaaprobowany m.in. przez Komitet Wykonawczy Rady Krajowej PRON.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#EmilKołodziej">15 lipca br. będzie obchodzona 45 rocznica złożenia przysięgi przez najstarszą jednostkę Ludowego Wojska Polskiego - I Dywizję Piechoty im. Tadeusza Kościuszki. Temu wydarzeniu pragniemy nadać szczególnie podniosłą formę, a intencją kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej byłoby stworzenie warunków prawnych do umożliwienia złożenia przysięgi przez młodych żołnierzy już według nowej roty.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#EmilKołodziej">Wnoszę o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy oraz o skierowanie go na posiedzenie plenarne Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#EmilKołodziej">Dyskusja:</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZdzisławFogielman">Chciałbym zapytać, dlaczego tak późno rozpatrujemy projekt ustawy o przysiędze wojskowej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZdzisławFogielman">Dotychczasowa rota przysięgi była krytykowana przez różne środowiska już od dawna, co najmniej od 20 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanChudy">W projekcie ustawy stwierdza się, że wchodzi ona w życie z dniem ogłoszenia. Chciałbym wobec tego zapytać, jak będą traktowani żołnierze odbywający służbę wojskową. Czy nadal obowiązywać ich będzie stara, złożona przysięga, czy też będą musieli złożyć ponownie przysięgę według nowej roty?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AntoniJasiński">Nie podzielam poglądu, że od 20 lat rota przysięgi wojskowej jest powszechnie kwestionowana. Chciałbym podkreślić, że nie to skłoniło kierownictwo Ministerstwa Obrony Narodowej do podjęcia prac nad nowym tekstem przysięgi. W starej rocie przysięgi nie było żadnych treści, które by uniemożliwiały współczesnemu żołnierzowi złożenie przysięgi wojskowej. Była tylko nieliczna grupa osób krytykująca niektóre zawarte w starej rocie sformułowania dotyczące m.in. Związku Radzieckiego. Zazwyczaj te sformułowania były w wystąpieniach krytycznych przeinaczane. W nowej wersji przysięgi także będzie zawarte sformułowanie o sojusznikach naszych sił zbrojnych. Przypuszczam, że także to sformułowanie będzie przedmiotem krytyki ze strony niektórych kręgów społecznych. Współcześnie żaden kraj nie może zadbać o swą suwerenność bez uwzględniania trwałych i korzystnych sojuszy. Jest to sprawa oczywista. Nie to więc było powodem nowego tekstu przysięgi.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AntoniJasiński">Zmienia się sytuacja kraju, zmienia się świadomość społeczna. Prace nad nowym tekstem przysięgi trwają już co najmniej 5 lat. Rozpoczęły się one jeszcze wówczas, gdy ministrem obrony narodowej był generał armii Wojciech Jaruzelski. Obecnie prace te zostały zakończone. W tym czasie sporządzono dziesiątki projektów nowego tekstu przysięgi, przygotowano wiele opinii, aby tekst ten był jak najbardziej poprawny pod względem merytorycznym i językowym.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AntoniJasiński">Te uwagi chciałbym zgłosić w nawiązaniu do pytania o prace nad rotą przysięgi. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, iż nie była to decyzja wymuszona, nowy projekt przysięgi przygotowywaliśmy już od dawna. Zmieniają się wszystkie reguły prawne obowiązujące w Wojsku Polskim, stosownie do zmian zachodzących w kraju. Trwają m.in. prace nad zmianami w regulaminach wojskowych i ceremoniale wojskowym.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AntoniJasiński">Odpowiadając na drugie pytanie trzeba stwierdzić, że raz złożona przysięga wojskowa obowiązuje. Nową przysięgę wojskową składać będą poborowi nowych roczników. Przypuszczam, że po raz pierwszy przysięga według nowego tekstu zostanie złożona 15 lipca 1988 r. na polach Grunwaldu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HenrykJabłoński">W związku z pierwszym pytaniem chciałbym dodać, że w Ministerstwie Obrony Narodowej podjęto i zakończono prace także nad innymi aktami prawnymi, m.in. opracowano nowy tekst ślubowania (przyrzeczenia). Teksty te nie wymagają uregulowania ustawowego, muszą być jednak zgodne z rotą przysięgi wojskowej. Zmieniają się zatem treści i reguły różnych uroczystości i ceremoniałów wojskowych, a ich przygotowanie wymaga zwykle długotrwałych prac. Ważne przy tym jest, aby wszystkie wprowadzone zmiany były dokonywane w miarę równocześnie. Zależy nam także na tym, aby były one poprawne nie tylko pod względem prawnym, ale i językowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EmilKołodziej">Proponuję, abyśmy przeszli obecnie do analizy poszczególnych artykułów projektu ustawy o przysiędze wojskowej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#EmilKołodziej">Nie zgłoszono żadnych uwag do tytułu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanChudy">Po rekomendacji projektu ustawy zgłoszonej przez gen. A. Jasińskiego, trudno mieć jakiekolwiek uwagi. 35 lat temu składałem przysięgę wojskową według tekstu obowiązującego do dzisiaj. Obecnie inaczej rozumiemy i inaczej interpretujemy te treści. Biorąc to pod uwagę proponuję, aby w art. 1 projektu ustawy w sformułowaniu „Ja, obywatel Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, stając w szeregach Wojska Polskiego” słowo „stając” zamienić sformułowaniem „pełniąc służbę”. Termin „stając” wydaje mi się przebrzmiałym sloganem.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanChudy">W trzecim akapicie art. 1 projektu ustawy, w zdaniu „Przysięgam, iż nie szczędząc trudu, a w potrzebie krwi własnej ani życia, stać będę nieugięcie na straży niepodległości” proponuję zamienić słowo „stać” słowem „trwać”. Sądzę, że termin ten ma silniejszą i bardziej wszechstronną wymowę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanChudy">W akapicie 4. sformułowanie „Przysięgam dbać o godność i dobre imię wojska” słowo „godność” proponuję zamienić słowem „honor”. Uważam, że termin „godność” jest zbyt skromnym określeniem w tym miejscu projektu przysięgi. W tym samym akapicie w sformułowaniu „przysięgam (…) ściśle wykonywać rozkazy przełożonych” dokonać zmiany słowa „ściśle”. Oznacza to mechaniczne wykonywanie poleceń i jest inaczej rozumiane przez żołnierza i przez cywila. Być może lepsze byłoby tu użycie sformułowania „umiejętnie i sprawnie wykonywać rozkazy przełożonych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykJabłoński">Chciałbym stanąć w obronie pierwszego „stać”. Jest to sformułowanie zaczerpnięte z naszej historii i naszych pieśni rycerskich. Prosiłbym o wycofanie propozycji poprawki do tego fragmentu projektu ustawy. Termin „stawać w ordynku” odziedziczyliśmy jeszcze po I Rzeczypospolitej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EmilKołodziej">Popieram stanowisko posła H. Jabłońskiego. Składający przysięgę żołnierz stoi dopiero u progu służby wojskowej, dopiero po jej złożeniu staje się pełnoprawnym żołnierzem. Sądzę, że sformułowanie „umiejętnie i sprawnie wykonywać rozkazy przełożonych” rodzić może różnorodne interpretacje.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#EmilKołodziej">Można natomiast przyjąć propozycję zamiany słowa „stać” na „trwać” w sformułowaniu „stać będę nieugięcie na straży niepodległości, suwerenności i granic kraju ojczystego”.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#EmilKołodziej">W odniesieniu do propozycji zamiany słowa „godność” na słowo „honor” proponuję, aby wypowiedzieli się przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AntoniJasiński">Poborowy staje w szeregi Wojska Polskiego. Proponuję zatem utrzymanie pierwotnego brzmienia projektu ustawy w sformułowaniu „Ja, obywatel Polskiej - Rzeczypospolitej Ludowej, stając w szeregach Wojska Polskiego”.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AntoniJasiński">Myślę, że w drugim przypadku, w sformułowaniu „stać będę nieugięcie na straży niepodległości, suwerenności i granic kraju ojczystego” słowo „stać” można zastąpić wyrazem „trwać”.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AntoniJasiński">Nie bardzo potrafię rozstrzygnąć wątpliwość, czy termin „godność” i „honor” to są synonimy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AntoniJasiński">Sformułowanie „ściśle wykonywać rozkazy przełożonych” nie może rodzić żadnych wątpliwości ani rozbieżności interpretacyjnych.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#AntoniJasiński">Dlatego proponuję pozostawić tutaj pierwotny tekst projektu ustawy. Ścisłe wykonywanie rozkazów to pojęcie zaczerpnięte z regulaminów wojskowych. Każdy rozkaz powinien być ściśle wykonany w określonym czasie i w odpowiedni sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławNowel">Uważam, że użyte słowo „stać” w sformułowaniu „stać będę nieugięcie na straży niepodległością suwerenności i granic kraju ojczystego” jest odpowiednie i proponuję je zachować. Trwanie odnosi się raczej do całego narodu, indywidualny żołnierz - stoi. Uważam, że termin „godność” jest pojęciem szerszym niż słowo „honor”. Proponuję zatem utrzymać, w tekście ustawy słowo „godność”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławNowel">Niejasne jest dla mnie sformułowanie „troszczyć się o powierzoną mi broń”. Czy oznacza to tylko konieczność prawidłowego czyszczenia broni zgodnie z regulaminem? Różnie to sformułowanie można interpretować.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#StanisławNowel">Przedstawiciel MON, gen. Mieczysław Michalik: W związku z propozycją posła J. Chudego, dotyczącą zastąpieniu słowa „godność” słowem „honor” chciałbym stwierdzić, że są to wprawdzie wyrazy bliskoznaczne, ale proponuję, aby w tekście ustawy pozostawić słowo „godność”. Jest to polski termin, trwale obecny w naszej tradycji.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#StanisławNowel">Proponuję utrzymać w tekście ustawy sformułowanie „ściśle wykonywać rozkazy przełożonych”. W wojsku konieczne jest ścisłe wykonywanie rozkazów. W armii nie ma miejsca na dowolną interpretację rozkazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WłodzimierzKrajewski">W sformułowaniu „Przysięgam dbać o godność i dobre imię wojska” słowo „wojska” wydaje mi się zbyt ogólne. Sądzę, że idzie tutaj o pojedynczego żołnierza. Może tak właśnie należy zmienić ten fragment tekstu przysięgi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanPryszcz">Wielu starszych obywateli naszej ojczyzny pyta, dlaczego nie mówi się już o ludowym Wojsku Polskim, to znaczy dlaczego pomija się słowo „ludowe”. Także w projekcie przysięgi zawarte jest sformułowanie „stając w szeregach Wojska Polskiego”, a nie - ludowego Wojska Polskiego. Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HenrykJabłoński">Nie ma oficjalnej nazwy ludowe Wojsko Polskie. Jest to nazwa obiegowa. Z punktu widzenia prawa istnieje tylko Wojsko Polskie. W tekście ustawy musimy trzymać się nazwy oficjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejTrzaskalski">Mam zastrzeżenie do sformułowania „być zdyscyplinowanym i mężnym, uczciwym i koleżeńskim żołnierzem”. Myślę, iż niepotrzebnie użyto tutaj dwukrotnie spójnika „i”.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejTrzaskalski">Także inny akapit wydaje mi się niejasny. Brzmi on: „składając tę uroczystą przysięgę jestem świadom swej odpowiedzialności wobec narodu i praw socjalistycznego państwa. Wydaje mi się, iż jest to powtórzenie sformułowania zawartego w początku art. projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AntoniJasiński">Dwukrotne powtórzenie spójnika „i” wynika z rytmiki przysięgi. Utrzymanie właściwego rytmu jest bardzo ważne podczas składania przysięgi wojskowej.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AntoniJasiński">Obowiązek i odpowiedzialność to dwie różne kategorie. Odpowiedzialność zakłada świadome wykonywanie obowiązków przez żołnierza. W poprzednim tekście przysięgi wojskowej zawarte było sformułowanie „surowa ręka sprawiedliwości ludowej”. Sformułowanie to było aktualne w ówczesnych warunkach. Obecnie przysięga wojskowa ma charakter pokojowej ceremonii, podczas której eksponuje się stanie na straży pokoju.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HelenaMożejko">Chciałabym do końca wyjaśnić sformułowanie „Przysięgam służyć ojczyźnie i narodowi swemu”. Czy to sformułowanie nie zostanie niewłaściwie odczytane w niektórych kręgach społecznych?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#HelenaMożejko">Uważam za słuszne powoływanie się w tekście przysięgi na przestrzeganie zasad Konstytucji. Boję się natomiast, czy we wszystkich kręgach społecznych zostanie właściwie przyjęte to wcześniejsze sformułowanie. Chodzi mi tu przede wszystkim o mniejszości narodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HenrykJabłoński">W tym przypadku pojęcie „naród” obejmuje wszystkich obywateli zamieszkujących nasz kraj. Podobnie jak termin „Francuz” obejmuje mieszkańców różnych regionów Francji, np. Bretończyków. Mówiąc Hiszpan mamy na myśli także Basków, mieszkańców Katalonii itp. Mniejszości narodowe są częścią szeroko rozumianego pojęcia „naród polski”. Sądzę przy tym, iż znajdą się przeciwnicy całego tekstu przysięgi i będą oni wyszukiwać rozmaite sformułowania, które będą poddawać krytyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanChudy">Z szacunkiem pragnę się odnieść do prośby posła H. Jabłońskiego, aby w tekście ustawy pozostawić pierwsze „stać”. Chciałbym jednak trwać przy mojej propozycji zmiany drugiego „stać” na „trwać”. Sądzę, że jest to pojęcie bardzo wymowne. Powinniśmy też zwrócić uwagę na fakt, że tekst roty wygłasza młodzież w wieku 18–20 lat. Młodzież posługuje się dzisiaj innym językiem, inaczej niż my rozumie pewne sformułowania. Trzeba zatem posługiwać się bardziej nowoczesnym językiem o bardziej współczesnej wymowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EmilKołodziej">Oznacza to, że utrzymujemy termin „stając” w sformułowaniu „Ja, obywatel Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, stając w szeregach Wojska Polskiego”. Ponieważ poseł J. Chudy podtrzymuje swą propozycję zmiany słowa „stać” na „trwać” w sformułowaniu „stać będę nieugięcie na straży niepodległości, suwerenności i granic kraju ojczystego”, proponuję przegłosować jego wniosek.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#EmilKołodziej">W głosowaniu Komisja utrzymała propozycję rządową, tj. sformułowanie „stać będę nieugięciem…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariaKulik">Proponuję jeszcze raz przeczytać ten akapit, gdyż w mojej ocenie jest on wadliwy stylistycznie. Sądzę, że nieodpowiednie jest zarówno sformułowanie „stać będę”, jak i „trwać będę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AntoniJasiński">Idzie w tym przypadku o rytmikę tekstu. Trzeba pamiętać, w jaki sposób przysięga będzie składana.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EmilKołodziej">Ponieważ nie zgłoszono innych propozycji, uważam że czwarty akapit art. 1 będzie brzmiał następująco: „Przysięgam dbać o godność i dobre imię wojska, sumiennie spełniać powinności żołnierskie, ściśle wykonywać rozkazy przełożonych, być zdyscyplinowanym i mężnym, uczciwym i koleżeńskim żołnierzem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AntoniJasiński">W nawiązaniu do propozycji zamiany słowa „wojska” przez „żołnierza” w tym akapicie, chciałbym podkreślić, że jest tu mowa m.in. o godności munduru żołnierskiego; sformułowanie to odnosi się zatem do całego wojska.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EmilKołodziej">Sformułowanie „Składając tę uroczystą przysięgę jestem świadom swej odpowiedzialności wobec narodu i praw socjalistycznego państwa polskiego” zastępuje dawną odpowiedzialność karną przewidzianą w poprzednim tekście przysięgi.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#EmilKołodziej">W ten sposób przyjęliśmy tekst roty przysięgi wojskowej.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#EmilKołodziej">Nie zgłoszono uwag do art. art. 2, 3, 4 i 5 projektu ustawy. W głosowaniu Komisje przyjęły projekt ustawy o przysiędze wojskowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HenrykJabłoński">Proponuję, aby posłem-sprawozdawcą został poseł Stanisław Nowel, nauczyciel, jeden z młodszych posłów, członek Komisji Prac Ustawodawczych.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#HenrykJabłoński">Komisje przyjęły tę propozycję powierzając posłowi Stanisławowi Nowelowi (PZPR) funkcję sprawozdawcy.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>