text_structure.xml
25.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 18 marca 1986 r. Komisje: Nauki i Postępu Technicznego oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posłów Zbigniewa Puzewicza (PZPR) i Jerzego Jaskierni (PZPR), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy „Prawo atomowe”.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: wiceminister górnictwa i energetyki Eugeniusz Ciszak, prezes Państwowej Agencji Atomistyki Mieczysław Sowiński, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Ministerstwa Finansów, Urzędu Rady Ministrów, eksperci.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">Sprawozdanie podkomisji przedstawił poseł Wiktor Pawlak (PZPR): Godzi się przypomnieć, że jedną z zasadniczych przyczyn rozwoju przemysłu atomowego jest niedostatek energii. Toteż pierwszoplanowe miejsce w procesie pokojowego wykorzystania energii atomowej zajmuje energetyka jądrowa.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">W marcu 1985 r. Sejm VIII kadencji przyjął program rozwoju energetyki jądrowej do 2000 r. Program ten w latach osiemdziesiątych jest koniecznością z uwagi na napięty bilans paliwowo-energetyczny kraju. Jedynym bowiem realnym źródłem, na którym można i należy oprzeć dalszy rozwój energetyki, jest paliwo jądrowe - stwierdził w swoim wystąpieniu wiceprezes Rady Ministrów Zbigniew Szałajda. W dyskusji plenarnej nad tym wystąpieniem stwierdzono: „Pierwszego kroku w zakreślę rozwiązań organizacyjno-prawnych dokonał Sejm PRL powołując Państwową Agencję Atomistyki. Kolejnym krokiem będzie ustanowienie polskiego prawa atomowego”. Projekt polskiego prawa atomowego został przygotowany w okresie, w którym zatwierdzono na XXXXI Nadzwyczajnej Sesji RWPG w grudniu 1985 r. „Kompleksowy program postępu naukowo-technicznego RWPG do roku 2000”. Wytyczył on 5 priorytetowych kierunków współpracy państw członkowskich tej organizacji. Jednym z tych kierunków jest energetyka jądrowa.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Rozwój praktycznych możliwości wykorzystywania energii atomowej zrodził potrzebę ustanowienia regulacji prawnych odnoszących się do całego kompleksu różnorodnych problemów powstających w trakcie takiej działalności. System takich regulacji powstaje w ramach Prawa atomowego. Pod tym określeniem rozumie się całokształt norm prawnych regulujących stosunki powstające w procesie wykorzystywania energii atomowej. Są to normy prawa wewnętrznego i normy prawa międzynarodowego. Te ostatnie odnoszą się do tak istotnych zagadnień jak np. współpraca w dziedzinie pokojowego wykorzystania energii atomowej, odpowiedzialność za szkodę jądrową czy międzynarodowa kontrola pokojowego wykorzystania energii atomowej. Na tle ustawodawstwa atomowego innych państw potrzeba przyjęcia odpowiednich norm ustawowych w porządku prawnym PRL wydaje się być szczególnie uzasadniona. Dotychczasowe bowiem regulacje prawne obowiązując w tej dziedzinie są fragmentaryczne, niektóre z nich pochodzą z lat 60 i nie uwzględniają aktualnych zaleceń międzynarodowych dotyczących organizacji ochrony radiologicznej oraz doświadczeń minionego dwudziestolecia.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">Unormowania te pomijają podstawowe dla obecnego etapu rozwoju wykorzystania energii atomowej problemy bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej w zakresie lokalizowania, budowy, rozruchu i eksploatacji, a także likwidacji obiektów energii jądrowej. Są to problemy o zasadniczym znaczeniu dla ochrony ludności i środowiska przed promieniowaniem jonizującym.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">Dotychczasowa, prawie 30-letnia historia atomistyki polskiej, zamierzenia związane z rozwojem energetyki jądrowej, której pierwszym konkretnym przedsięwzięciem jest rozpoczęta budowa elektrowni jądrowej w Żarnowcu, wskazują na pilne potrzebę uregulowania stosunków prawnych w całym zakresie atomistyki, w tym określenie zakresu działania i pozycji prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, jako pełniącego funkcję centralnego organu administracji państwowej odpowiedzialnego m.in. za państwowy dozór bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#komentarz">W wyniku szerokiej dyskusji podkomisja przedstawia projekt ustawy - Prawo atomowe w formie tekstu jednolitego. Projekt ustawy dotyczy materii szczególnej - atomistyki, stąd w pracach podkomisji wzięli udział eksperci z zakresu atomistyki i przedstawicieli tej dziedziny. W toku dyskusji nad proponowanymi rozwiązaniami prawnymi przybliżyli oni posłom zagadnienia z zakresu atomistyki przez co wnieśli znaczny wkład w kształt przedstawionego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#komentarz">Ponadto wystąpiła dalsza trudność związana z kompleksowym charakterem projektu ustawy, w którym występują obok siebie propozycje rozwiązań z zakresu prawa administracyjnego, prawa cywilnego, a także prawa karnego. Wymagało to zsynchronizowania rozwiązań prawnych proponowanych w projekcie ustawy z obowiązującym w PRL systemem prawa. W tym zakresie istotny wkład wnieśli rzeczoznawcy prawa (cywilnego i międzynarodowego) oraz pracownicy Biura Prawnego Kancelarii Sejmu i Biura Prawnego Urzędu Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#komentarz">Jednymi z przykładów takiej synchronizacji przepisów prawnych może być propozycja wprowadzenia zmiany do tekstu projektu ustawy Prawa atomowego przyjętego na posiedzeniu podkomisji w dniu 26 lutego 1986 r. Na tym posiedzeniu szeroko dyskutowana była sprawa wnoszenia sprzeciwu przez prezesa agencji, gdy wykonanie decyzji z zakresu administracji państwowej mogłoby spowodować poważne zagrożenie bezpieczeństwa jądrowego lub ochrony radiologicznej. Przyjęte w tym zakresie rozwiązanie ujęte w art. 56 koryguje zgłoszona poprawka. Materie objęte regulacją art. 56 rozdzielono między dwa art. 12a oraz 56 nawiązując do obowiązujących przepisów dotyczących nieważności decyzji.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#komentarz">Art. 12a miałby następujące brzmienie: „Rozstrzygnięcia organów administracji państwowej nie mogą naruszać wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej”. Do tej regulacji dostosowano brzmienie art. 56: „W przypadku o którym mowa w art. 12a ust. 2 1/ postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności wszczyna się także na żądanie prezesa agencji, 2/ organ właściwy w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji na żądanie prezesa agencji Jest obowiązany wstrzymać wykonanie decyzji”.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#komentarz">Tyle uwag wstępnych do doręczonych obywatelom posłom materiałów projektu ustawy Prawo atomowe wraz z poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są Jakieś uwagi do tytułu i preambuły?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławNowel">Chodzi mi o zawarte w preambule słowo „zapewnienia” odnoszące się do gospodarczego rozwoju kraju. Uważam, że Jest to sformułowanie zbyt mocne. Należałoby więc przesunąć Je o kilka wyrazów dalej. Sformułowanie brzmiałoby wówczas następująco: „Uznając potrzebę pokojowego wykorzystania energii atomowej w różnych dziedzinach życia, w procesie gospodarczego rozwoju kraju oraz w zapewnieniu ochrony życia, zdrowia i mienia obywateli…” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławSowiński">My Jesteśmy oczywiście za naszym sformułowaniem, ale propozycja Jest do przyjęcia, ponieważ ma ona charakter precyzujący.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MieczysławSowiński">Posłowie przyjęli poprawiony tekst preambuły Jednogłośnie. Następnie przyjęli bez uwag art. 1–3.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EugeniuszOchendowski">Jeśli art. 4 miałby stanowić ogólne ustawowe upoważnienie do uchylania decyzji, to proponuję następującą Jego zmianę: „Organ, który wydał zezwolenia może Je w każdym czasie uchylić lub zmienić w niezbędnym zakresie, Jeżeli nie zostały spełnione wymagania lub warunki bezpieczeństwa Jądrowego i ochrony radiologicznej”.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#EugeniuszOchendowski">Posłowie przyjęli art. 4 w tej wersji Jednomyślnie, a następnie bez uwag zaakceptowali art. 5 do 9.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#EugeniuszOchendowski">Ekspert Państwowej Agencji Atomistyki Mirosław Konarski - Mikołajewicz: W art. 10 w wersji przedłożonej przez podkomisję zamiast zwrotu: „górnej dawki” powinno być „górnej granicy dawki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">W tekście projektu rządowego jest również „górnej dawki”. Czy więc zachodzi zmiana stanowiska autorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławSowiński">Proszę o przyjęcie tej autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MieczysławSowiński">Komisje przyjęły art. 10 z autopoprawką przy 2 głosach wstrzymujących się, a następnie bez uwag art. 11 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do przedstawionego już art. 12a?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławKonarskiMikołajewicz">Mam uwagę do samej systematyki. Artykuł ten powinien się znaleźć przed art. 12 zawierającym delegacje ustawowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Słusznie, byłby to więc art. 11a.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJaskiernia">Posłowie jednomyślnie zaakceptowali tę propozycję, a następnie bez uwag przyjęli art. 13–15.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EugeniuszOchendowski">SI art. 16 ust. 1 w końcówce używa się sformułowania „zgodnie z przepisami budowlanymi”. Proponuję zastąpić ten zwrot sformułowaniem „zgodnie z przepisami prawa budowlanego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławKonarskiMikołajewicz">Poprawka posła E. Ochendowskiego jest słuszna, choć pojęcie przepisów budowlanych jest szersze i byłoby bezpieczniejsze.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MirosławKonarskiMikołajewicz">Posłowie przyjęli art. 16 wraź z poprawką przy 2 głosach wstrzymujących się. Następnie przyjęli art. 17–25 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakiej uwagi do art. 26 projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EugeniuszOchendowski">Proponuję wprowadzenie takiej samej poprawki jak w art. 16 ust. 1, tzn. dopisanie, że musi to się odbywać zgodnie z przepisami prawa budowlanego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#EugeniuszOchendowski">Art. 26 projektu ustawy został przyjęty z tą poprawką przy jednym głosie wstrzymującym. Następnie komisje przyjęły artykuły 27–51 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławKonarskiMikołajewicz">Strona rządowa progi o uwzględnienie autopoprawki w art. 32, gdzie w ust. 2 stwierdza się, że prezes agencji wydaje decyzje o skierowaniu na ponowny egzamin pracownika, którego „wiedza i umiejętności oraz postępowanie na stanowisku wymagającym uprawnień nie dają rękojmi zachowania przez niego wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej”. Chcemy stworzyć sytuację, w której tylko jedna z tych przesłanek byłaby wystarczającą, dla skierowania pracownika na ponowny egzamin. Przy obecnym zapisie konieczne jest spełnienie trzech tych przesłanek jednocześnie. Proponujemy wobec tego zastąpienie spójnika „i” przecinkiem, a spójnika „oraz” spójnikiem „lub”. Ustęp ten miałby wówczas następujące brzmienie: „o skierowaniu na ponowny egzamin pracownika, którego wiedza, umiejętności lub postępowanie na stanowisku wymagającym uprawnień nie dają rękojmi zachowania przez niego wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do tej autopoprawki? Nie, a więc przystępujemy do przegłosowania art. 32. Stwierdzam, że został on przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły art. 32 w wersji proponowanej przez stronę rządową, a następnie art. 33 i 54 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">W art. 35 ust. 1 stanowi się, że wyłączną odpowiedzialność za szkodę jądrową ponosi osoba eksploatująca obiekt jądrowy. Czy wyrażenie „osoba” zostało tutaj rozmyślnie użyte? Jak wiemy, mogą to być osoby fizyczne lub prawne, ale także jednostki nie będące osobami fizycznymi lub prawnymi. W związku z tym proponujemy zastąpienie terminu „osoba eksploatująca obiekt jądrowy” sformułowaniem „jednostka eksploatująca obiekt jądrowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">W art. 3 pkt 10 stwierdzono, że osobą eksploatująca jest, w zakresie odpowiedzialności cywilnej, jednostka organizacyjna prowadząca działalność związaną z wykorzystaniem energii atomowej. Czy w świetle takiej definicji sformułowania „osobą eksploatująca obiekt jądrowy” poseł E. Pogonowska-Jucha zdecyduje się wycofać swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Uważam, że sformułowanie jest poprawne i wobec tego wycofuję swój wniosek.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Komisje przyjęły art. 35–46.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EugeniuszOchendowski">Mam uwagi do ust. 3 i 4 art. 47. Mowa jest w nim, że zarząd rozpatruje podstawowe zagadnienia z zakresu działania agencji oraz wymienione są szczególne dziedziny działalności, ale nie wiadomo właściwie czym się to rozpatrywanie ma kończyć, a więc nieznany jest charakter prawny tych uchwał zarządu. Poza ty w ust. 4 zwrot „będące podstawą realizacji zadań agencji” jest niejasny i może spowodować wiele wątpliwości interpretacyjnych. Chciałbym przedstawić własną propozycję sformułowania art. 47 ust. 3 i 4, choć nie wiem, czy będzie ona zgodna z intencjami strony rządowej: Art. 47 ust. 3 powinien być sformułowany następująco: „Zarząd podejmuje uchwały w sprawach należących do zakresu działania Agencji. W szczególności zarząd:</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#EugeniuszOchendowski">1) ustala założenia polityki wykorzystania energii atomowej na potrzeby społeczno-gospodarcze kraju i ich realizacji,</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#EugeniuszOchendowski">2) uchwala programy i plany działalności oraz rozpatruje roczne sprawozdania z tej działalności,</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#EugeniuszOchendowski">3) ustala zasady współpracy z zagranicą,</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#EugeniuszOchendowski">4) rozpatruje inne sprawy przedstawione przez prezesa agencji oraz Radę ds. Atomistyki”.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#EugeniuszOchendowski">Wobec tego ust. 4 art. 47 uważam za zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Na ile nowe sformułowanie art. 47 ust. 3 i 4 zaproponowane przez posła E. Ochendowskiego zmienia istotę tego przepisu w wersji owej? Zgadzam się, że w obecnym brzmieniu artykuł nie precyzuje, jakie będą konsekwencją rozpatrywania tych spraw przez zarząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MirosławKonarskiMikołajewicz">Rozwiązanie proponowane przez posła E. Ochendowskiego nie usuwa wszystkich wątpliwości. Nie precyzuje one w sposób dostateczny charakteru prawnego uchwał zarządu. Zgadzam się, że funkcje zarządu agencji nie są dostatecznie sprecyzowane, ale określa ja z wystarczającym stopniu zakres zadań. O ile proponowana przez posła E. Ochendowskiego formuła nie będzie prowadziła w konsekwencji do nadania uchwałom zarządu charakteru normotwórczego to strona rządowa nie ma nic przeciwko temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EugeniuszOchendowski">Oczywiście moją intencją nie było nadawanie tym uchwałom charakteru normotwórczego, a jedynie sprecyzowanie, czy mają one charakter stanowiący, czy opiniodawczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MirosławKonarskiMikołajewicz">Wobec tego jesteśmy zgodni. Strona rządowa nie ma nic przeciwko takiemu sformułowaniu art. 47.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MirosławKonarskiMikołajewicz">Komisje przyjęły art. 47 w zaproponowanej wersji przy jednym głosie wstrzymującym.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MirosławKonarskiMikołajewicz">Następnie komisje przyjęły artykuły 48–51.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EugeniuszOchendowski">W przypadku tego artykułu rozbieżność intencji moich i strony rządowej będzie bardziej widoczne, w art. 52 ust. 1 stanowi się, że prezes agencji może tworzyć i znosić delegatury oraz określać ich siedzibę i terytorialną właściwość. Przeglądałem różne teksty przepisów i nigdzie nie znalazłem przepisu upoważniającego organ jednoosobowy do tworzenia we własnym zakresie delegatur czy innych jednostek terenowych. Kompetencja ta powinna należeć do organu administracji wyższego stopnia, w tym przypadku do prezesa Rady Ministrów. Proponuję wobec tego zrezygnować z art. 52 i dodać do art. 45 ust. 5, w którym zapiszemy, że „prezes Rady Ministrów może tworzyć i znosić delegatury oraz określać ich siedzibę i terytorialną właściwość”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZygmuntKarkuciński">Możemy zgodzić się na nadanie kompetencji tego rodzaju prezesowi Rady Ministrów lub Radzie Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy to stwierdzenie jest równoznaczne ze zgodą strony rządowej na rozwiązanie proponowane przez posła E. Ochendowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZygmuntKarkuciński">Tak.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ZygmuntKarkuciński">Rozumiem wobec tego, że likwidujemy art. 52 i poszerzamy art. 43 o ust. [brakujący fragment]</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZygmuntKarkuciński">Proponuję jednak pozostawić art. 52 ust. 2 mówiący o tym, że statut agencji określa rzeczową właściwość delegatów.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZygmuntKarkuciński">Prezes Państwowej Agencji Atomistyki - Mieczysław Sowiński: Zgadzam się na takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AdamFerenc">W art. 52 mowa jest o właściwości rzeczowej i terytorialnej. Ponieważ „właściwość” oznacza istnienie jakichś skutków prawnych w razie jej naruszenia, z czym tutaj nie mamy do czynienia, proponuję zastąpienie jej sformułowaniem „zakres działania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MirosławKonarskiMikołajewicz">Sformułowanie „właściwość rzeczowa i terytorialna” jest w powszechnym użyciu i nie widzę potrzeby wprowadzania dodatkowej terminologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EugeniuszOchendowski">Ja także jestem za jednolitym tekstem sporządzonym przez podkomisję, gdyż użyte tam terminy są zgodne z Kodeksem postępowanie administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#EugeniuszOchendowski">Poseł Jerzy Jaskierni? (PZPR): Także proponuję przyjęcie w tym zakresie tekstu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#EugeniuszOchendowski">Uważam także, że art. 52 ust. 2 byłby tutaj zbędny, gdyby w art. 49 ust. 2 dodać, że Rada Ministrów określa także właściwość rzeczową delegatów agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś dalsze uwagi na ten temat? Jeżeli nie, to proponuję przegłosować dyskutowane przed chwilą zmiany. Likwidację art. 52 i przeniesienie jego obu ustępów do art. 43 i 49. Rozumiem, że nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyJaskiernia">Następnie komisje przyjęły artykuły 53–56 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiktorPawlak">Proponuję pozostawić dotychczasowe brzmienie art. 57 i dodać do niego ust. 2 następującej treści: „w przypadkach, o których mowa w art. 11a ust. 1, postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności wszczyna się także na żądanie prezesa agencji. Organ właściwy w sprawie stwierdzenia niewłaściwej decyzji na żądanie prezesa agencji jest obowiązany wstrzymać wykonanie decyzji. Art. 57 przyjęto ze zgłoszoną poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EugeniuszOchendowski">Obecna treść art. 58 przesądza o stosowaniu w sprawach dozoru jądrowego przepisów zawartych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Nie wynika z tego jednakże jednoznacznie, czy ostateczne decyzje mogą być zaskarżane do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W związku z tym proponuję, aby ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: ostateczne decyzje w sprawach, o których mowa w ust. 1, mogą być zaskarżane do Naczelnego Sądu Administracyjnego na zasadach i w trybie określonym w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MirosławKonarskiMikołajewicz">Tutaj mogą być wątpliwości. Sądzę, że jednak propozycję tę należałoby przyjąć po wyjaśnieniu, czy przepis ten dotyczyłby zarządzeń doraźnych. Chciałbym przypomnieć, że proponując taki zapis autorzy projektu oparli się na opinii Rady Legislacyjnej, która uznała, że przepis ten daje podstawę do zaskarżania decyzji do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EugeniuszOchendowski">Nie proponuję zmiany dotychczasowej treści art. 58, a jedynie dodanie drugiego ustępu. Proponuję zaznaczyć, że nie chodzi tu o zarządzenia doraźne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AdamFerenc">Sądzę, że opierając się na przepisach zawartych w Kodeksie postępowania administracyjnego można pominąć słowo „ostateczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EugeniuszOchendowski">Wydaje mi się, że propozycja przedstawiciela Biura Prawnego Kancelarii Sejmu jest uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#EugeniuszOchendowski">W głosowaniu przyjęto, art. 58 ze zgłoszoną poprawką, jak również art. 59 i 80.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AdamFerenc">Art. 61 ust. 1 pkt 1 określa wykroczenia jednakże nie obejmuje pewnych czynności. Proponuję, aby otrzymał on następujące brzmienie: „Kto bez wymaganego zezwolenia lub wbrew jego warunkom podejmuje działalność, o której mowa w art. 4, albo dokonuje wywozu lub przywozu, o których mowa w art. 6 ust. 2, albo zatrudnia pracowników bez uprawnień albo bez kwalifikacji lub umiejętności określonych w przepisach o bezpieczeństwie jądrowym i ochronie radiologicznej…</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AdamFerenc">Komisje przyjęły art. 61 z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Prawnego Kancelarii Sejmu. Przyjęto również pozostałe artykuły projektu ustawy Prawo atomowe oraz cały projekt.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#AdamFerenc">Na zakończenie przewodniczący obu komisji złożyli szczególne podziękowania ekspertom, którzy wnieśli konstruktywny wkład w prace nad tym złożonym projektem. W pracach sejmowych z ramienia obu komisji uczestniczyli: prof. dr Jerzy Minczewski, prof. dr Jan Kosik, prof. dr Kazimierz Dzięciołowskl oraz dr Tadeusz Gadkowski. Istotną pomocą w nadaniu ostatecznego kształtu projektowi ustawy służyli również eksperci Państwowej Agencji Atomistyki: Mirosław Konarski-Mikołajewicz oraz Stanisław Kraszewski.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#AdamFerenc">Na posła referenta wybrano posła Wiktora Pawlaka (PZPR).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>