text_structure.xml
6.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 23 kwietnia 1986 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Nauki i Postępu Technicznego, obradujące pod przewodnictwem posła Jana Kaczmarka (PZPR) rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- dodatkowe poprawki do projektu chwały Sejmu w sprawie planu Centralnego Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki na 1986 r.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: kierownik Urzędu Postępu Naukowo-Technicznego i Wdrożeń Konrad Tott, dyrektor zespołu Nauki i Postępu Technicznego Najwyższej Izby Kontroli Czesław Dąbrowski, przedstawiciele Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Ministerstwa Finansów oraz Biura Prawnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKaczmarek">Posiedzenie zostało spowodowane tym, że w toku przygotowania ostatecznego tekstu projektu uchwały Sejmu ujawniły się pewne niezgodności z ustaleniami ustawy do której uchwała się odwołuje. Nie mają one charakteru merytorycznego w odniesieniu do planu Centralnego Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki, tylko charakter prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EdwardKowalczyk">Propozycje zmian w tekście projektu uchwały nie dotyczą zasad i wysokości kwoty w ramach podziału środków z Centralnego Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki, mają wyłącznie na celu podkreślenie integralności tego funduszu tak, jak to zostało ustalone w ustawie sejmowej o centralnych funduszach rozwoju nauki i techniki. Ponadto wprowadza się kilka drobnych i stylistycznych poprawek w załączniku do uchwały, który zawiera wyszczególnienie pozycji planu dochodów i wydatków Centralnego Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki. Jedna z poprawek ma istotny charakter, ponieważ w tekście zabrakło słowa „państwowych”, a plan dochodów i wydatków funduszu dotyczy wyłącznie przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#EdwardKowalczyk">Proponuję przyjąć zgłoszone dodatkowo poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławNadowski">Centralny Fundusz Rozwoju Nauki i Techniki zamyka się w 1986 r. kwotą 175,7 mld zł. Tymczasem po stronie wydatków przeznacza się na nagrody za szczególne osiągnięcia w dziedzinie nauki i wdrożenia postępu technicznego 0,5 mld zł, a na stypendia na rozwiązywanie zadań badawczych, rozwojowych i wdrożeniowych o istotnym znaczeniu dla gospodarki narodowej 0,1 mld zł. Są to promile kwot całego Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki. Zwracam uwagę, że w tej sytuacji wyniki też się będą mierzyć w promilach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KonradTott">Być może poseł W. Nadowski ma rację. Przy tworzeniu planu na 1987 r. będziemy dysponować odpowiednimi danymi i lepszymi możliwościami odpowiedniego ustalania wysokości tych kwot, które z całą pewnością będą wyższe. Pragnę, wyjaśnić, iż wymienione kwoty zostały dwukrotnie zwiększone w stosunku do tych, którymi dysponował minister nauki, szkolnictwa wyższego i techniki. Mamy jeszcze w rezerwie ok. 200 mln zł i uważam, że w tym roku środków na nagrody nie zabraknie. Będziemy mogli zapisaną w planie kwotę zweryfikować jeżeli wyniki okażą się zadowalające i zasługujące na wysokie nagrody. Fundusz stypendialny tworzony jest po raz pierwszy i jego wzrost nastąpi dopiero w roku przyszłym i w dalszych latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EdwardKowalczyk">W moim sprawozdaniu przygotowanym na posiedzenie Sejmu wyrażona jest wątpliwość czy wymienione kwoty nie są za małe oraz uwaga, iż dopiero praktyka życia pokaże trafność wydatkowania środków na nagrody i stypendia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanKaczmarek">Intencja posła W. Nadowskiego jest w pełni słuszna, jednakże kwoty ujęte w planie Centralnego Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki są uwarunkowane przesłankami, o których mówił minister K. Tott. W 1985 r. kwoty te mieściły się środkach na programy prac badawczo-rozwojowych. Ponadto w tym roku spodziewać się można stosunkowo niewielkiej liczby nowych materiałów, wyrobów i systemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KonradTott">Nie ma obawy, że zabraknie środków na honorowanie dużych osiągnięć. Podzielamy pogląd, że za duże osiągnięcia trzeba przyznawać duże nagrody. Na razie jednak nie spodziewamy się zbyt wielu tego rodzaju osiągnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanKaczmarek">Proszę o informację, czy dokonano szacunkowej oceny ilościowej i jakościowej nowych osiągnięć w dziedzinie nauki i wdrażania postępu technicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KonradTott">W ramach przeglądu programów badawczo-rozwojowych i konkretnych zamierzeń przeprowadzono przed dwoma miesiącami analizę spodziewanych wdrożeń. Liczba wdrożeń z zamówień rządowych w 1986 r. nie będzie przekraczać kilku; w 1987 r. wdrożeń takich będzie kilkanaście, w 1988 r. - 60, w 1989 r. - ponad 100, W programach badawczo-rozwojowych w 1986 r. nie spodziewamy się wdrożeń celów realizacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanKaczmarek">Sądzę, że wyjaśniliśmy sobie ogólnie sprawę troski o należyte honorowanie znaczących osiągnięć w dziedzinie wdrażania postępu naukowo-technicznego. Kwoty przeznaczane na nagrody powinny wzrastać w miarę uzyskiwanych efektów. Zgodnie z intencją wszystkich nas w przyszłych latach powinniśmy baczyć czy środki na nagrody i stypendia wzrastają w odpowiednim stosunku do osiągnięć i cennych rozwiązań zadań badawczych, rozwojowych i wdrożeniowych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanKaczmarek">Komisja przyjęła dodatkowe poprawki przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>