text_structure.xml
54.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 11 maja 1989 r. Komisje: Administracji, Spraw Wewnętrznych i Wymiaru Sprawiedliwości, Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Prac Ustawodawczych, obradujące na wspólnym posiedzeniu, pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu wzięli udział: przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości z ministrem Łukaszem Balcerem, sędzia Sądu Najwyższego Władysław Sutkowski, wiceprezes Państwowego Arbitrażu Gospodarnego Witold Pawełko, prezes Zarządu Głównego Krajowego Związku Radców Prawnych Józef Zych oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Ministerstwa Finansów i Centralnego Urzędu Planowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EmilKołodziej">Po posiedzeniu plenarnym Sejmu, na którym odbyło się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o rozpatrywaniu przez sądy spraw gospodarczych, nasze trzy Komisje wyłoniły podkomisję, której pracami kierowała poseł Emilia Pogonowska-Jucha (ZSL). Proszę ją o sprawozdanie z prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">W pracach podkomisji oprócz przedstawicieli rządu brali również udział reprezentanci Zrzeszenia Prawników Polskich, Sądu Najwyższego, Krajowej Rady Radców Prawnych oraz Państwowego Arbitrażu Gospodarczego. Podkomisja rozważyła wszystkie uwagi zgłoszone podczas pierwszego czytania projektu ustawy na forum Sejmu oraz te, które w międzyczasie wpłynęły do posłów i Prezydium Sejmu. Większość uwag dotyczyła w pierwszym rzędzie samej koncepcji rozstrzygania sporów gospodarczych, a mianowicie tego, czy rozstrzyganie spraw gospodarczych sytuować w sądownictwie powszechnym, czy też powierzyć je szczególnym sądom gospodarczym.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Podkomisja zdecydowała się zaakceptować koncepcję przedstawioną w projekcie ustawy, przy pełnej aprobacie dla tego rozwiązania ze strony wszystkich przedstawicieli instytucji, uczestniczących w pracach podkomisji. Pragnę podkreślić, że nie była to akceptacja formalna, gdyż poprzedziła ją wyczerpująca merytorycznie dyskusja. Oto najważniejsze argumenty, jakie padały za przyjęciem omawianego projektu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Istnieje konieczność zachowania zgodności między modelem rozstrzygania sporów gospodarczych a systemem gospodarczym, który ma być obsługiwany. Podstawową zasadą tego systemu - jak pamiętamy - jest równość wszystkich sektorów gospodarczych, w tym również w zakresie rozstrzygania sporów.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#EmiliaPogonowskaJucha">W polskim systemie prawnym nie ma odrębnego prawa gospodarczego, a podstawowym aktem prawnym jest tu Kodeks cywilny. Podział orzekania w tych sprawach między szczególne sądy gospodarcze i sądy powszechne stworzyłby niebezpieczeństwo powstania rozbieżnych praktyk przy stosowaniu i wykładni tych samych norm prawnych.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Rozpatrywanie spraw gospodarczych przez sądy powszechne oznacza zgodność organizacji wymiaru sprawiedliwości z konstytucyjnym modelem wymiaru sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Za poddaniem rozstrzygania sporów gospodarczych sądownictwu powszechnemu przemawiają też względy racjonalnego wykorzystania kadry sędziowskiej oraz zachowanie jednolitej funkcji sądów wobec wszystkich stron procesowych, a ponadto społeczne koszty wymiaru sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Kolejnym zagadnieniem, jakie rozstrzygnąć musiała podkomisja, był podnoszony w toku dyskusji plenarnej Sejmu problem wstrzymania się z przyjęciem proponowanej ustawy i nowym modelem rozstrzygania sporów gospodarczych do czasu nowelizacji przepisów Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Podkomisja nie uznała tego argumentu za słuszny z następujących względów;</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#EmiliaPogonowskaJucha">- nie zachodzi bezwzględna konieczność równoczesnego rozstrzygania obu zagadnień;</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#EmiliaPogonowskaJucha">- stan prac nad nowelizacją Kodeksu cywilnego - tzw. mała nowelizacja - jest zaawansowany i jeśli prace potoczą się zgodnie z planem prac legislacyjnych rządu, to w czerwcu br. projekt zmian zostanie skierowany do Sejmu i zakładamy, że powinien być rozpoznany w II półroczu 1989 r.;</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#EmiliaPogonowskaJucha">- nowelizacja przepisów z zakresu postępowania cywilnego konsumowana jest w omawianym projekcie ustawy. Wspomniana już nowelizacja właściwego kodeksu w ramach szerszych zmian tego aktu prawnego również jest przewidziana na II półrocze br. Niewątpliwie spowoduje ona zmiany proceduralne, które wniosą zarówno reprezentanci nauki, jak i praktyki.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Podczas dyskusji na forum podkomisji wypłynął również problem daty wejścia w życie omawianej ustawy. W imieniu podkomisji proponuję, by był to 1 października br. Proponujemy tę datę mając na uwadze, że czas nagli i nie ma go już zbyt wiele na wyczekiwanie. Trzy miesiące, które pozostałyby do końca roku, byłyby okresem przygotowawczym również dla Ministerstwa Sprawiedliwości. Wspomnę przy tej okazji, że prawa dotychczasowych arbitrów zostały w projekcie ustawy w pełni zagwarantowane.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Wracając do terminu wejścia w życie ustawy, z oczywistych względów przeciąganie dyskusji nie wpłynęłoby dobrze na pracę Państwowego Arbitrażu Gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Podczas debaty na forum Sejmu pojawiło się również zagadnienie prawa ministra sprawiedliwości do delegowania sędziów bez ich zgody do pracy w wydziałach gospodarczych sądów powszechnych. Jest to rozwiązanie niezgodne z zapisami, przyjętymi przy „okrągłym stole”. Problem ten był szeroko rozważany w kontekście niezawisłości sędziów. Podkomisja uznała jednak, że potrzeba budowy nowego w istocie sądownictwa wymaga, by minister mógł - w okresie przejściowym (dwóch lat) - delegować sędziego bez jego zgody na 12 miesięcy. Nie sądzę, by przekreślało to zasadę niezawisłości sędziów. Rozwiązanie to nie byłoby również krzywdzące dla arbitrów.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#EmiliaPogonowskaJucha">W zasadzie byłyby to wszystkie uwagi podkomisji. Gdyby posłowie mieli jakieś pytania, członkowie podkomisji oraz przedstawiciele rządu udzielą stosownych wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EmilKołodziej">Czy posłowie mają jakieś uwagi lub pytania do przewodniczącej podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EdmundSkoczylas">Poseł E. Pogonowska-Jucha była uprzejma stwierdzić, że Ministerstwu Sprawiedliwości potrzebny jest czas na przygotowanie pracy nowych sądów, na ich scementowanie. Koliduje to z propozycją wejścia ustawy w życie od 1 października. Sprawa jest poważniejsza niż się wydaje, w grę wchodzą bowiem sprawy techniczne, technologiczne, finansowe, ekonomiczne. Do ich rozstrzygania trzeba przygotować sędziów sądów powszechnych. tym świetle termin 1 października wydaje się nie do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#EdmundSkoczylas">Wydaje mi się również, że delegowanie sędziego na 12 miesięcy do rozstrzygania sporów gospodarczych zawiera, w sobie groźbę dyskryminowania arbitrów, którzy przejdą z arbitrażu gospodarczego. Wymaga to znacznie korzystniejszych rozwiązań, niż zapisane w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#EdmundSkoczylas">Kolejna sprawa to awanse na sędziów. Do niedawna był to okres 3.-5. lat, teraz mówi się o 5. latach.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#EdmundSkoczylas">I jeszcze parę słów nt. 1 października. Idzie lato - czas urlopów, zachwiania w ciągłości pracy. Trzeba zmienić Kodeks cywilny, który w dotychczasowym brzmieniu zakłada nierówność podmiotów gospodarczych z różnych sektorów. Mamy wiele spraw do uporządkowania, jak choćby tę, że jeden z wiceprezesów sądu wojewódzkiego powinien opiekować się wyłącznie sądownictwem gospodarczym…</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanPryszcz">Przychylam się do opinii przedmówcy, że podmioty gospodarcze nie są w pełni zrównane w prawach. Weźmy choćby pod uwagę ogólne warunki sprzedaży czy inne podobne przepisy. One są nietknięte, jeżeli chodzi o sprawę zrównania sektorów! Wobec tego termin 1 października jest nie do utrzymania. Przecież można byłoby w okresie przejściowym zwoływać sesje dla rozpatrywania spraw nie cierpiących zwłoki.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanPryszcz">Musimy również zdawać sobie sprawę z tego, że dopasowywać się muszą obie strony - PAG do sądów, ale i sądy do PAG. Czy szkolenie w okresie urlopowym jest w ogóle do przeprowadzenia?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanPryszcz">Albo kwestie ludzkie. W kilku artykułach projektowanej ustawy zapisujemy, że wielu pracowników arbitrażu gospodarczego nie spełni wymagań sądów powszechnych. Będą musieli odejść. Nad tym też powinniśmy się zastanowić - zwłaszcza nad sytuacją ludzi odchodzących na emerytury. Powinniśmy im stworzyć warunki godnego odejścia na zasłużoną emeryturę. Niestety, i tu pojawiają się pewne zagrożenia. Pytanie podstawowe brzmi: czy naprawdę musimy działać w pośpiechu?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JanPryszcz">Wbrew opinii poseł E. Pogonowskiej-Juchy PAG pracuje bez przerwy i nie spotkałem się osobiście ze wstrzymywaniem rozpatrywania jakichkolwiek wniosków.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JanPryszcz">Temat jest bardzo delikatny, a pośpiech - niepotrzebny. Sądy powszechne muszą oprzeć swoją działalność na ekspertach z PAG. Biorąc zaś pod uwagę okres wakacyjny, jedynym możliwym do przyjęcia terminem wejścia w życie ustawy jest 1 stycznia 1990 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KlemensMichalik">Dołączam się do głosów moich przedmówców. Rozmawiałem z pracownikami arbitrażu, którzy są również moimi wyborcami i na podstawie ich opinii mogę sformułować następujące kwestie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KlemensMichalik">Przygotowanie sądów powszechnych przejęcia spraw z arbitrażu gospodarczego nie może nastąpić z dnia na dzień, bo to nie jest takie proste. Jest jeszcze tzw. problem ludzki. Od stycznia pracownicy arbitrażu gospodarczego, którzy w tym roku mają odejść na emerytury, otrzymali znaczne podwyżki. Zlikwidowanie ich zakładu pracy postawiłoby ich w bardzo trudnej sytuacji i pogorszyło warunki przejścia na emeryturę. W tym roku PAG obchodzi 40-lecie istnienia. Czy zasłużeni pracownicy tej instytucji naprawdę nie mają prawa zakończyć pracy w tej właśnie firmie? Trzy miesiące to naprawdę niewiele. Uważam, że jest to sprawa do załatwienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Wydaje mi się, że kompetentny do udzielenia odpowiedzi jest minister Łukasz Balcer.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ŁukaszBalcer">Od ewentualnego uchwalenia tej ustawy o sądownictwie gospodarczym zależy, czy sądy będą stosowały prawo, które wpływa na kształt reformy gospodarczej. Od posłów zależy, czy rząd będzie mógł przyspieszyć swe działania na rzecz wprowadzania reformy. Ten projekt ustawy to wyraz tego dążenia rządu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ŁukaszBalcer">Projekt tej ustawy, jak to eufemistycznie mówię, powstawał od wielu lat i widać były jakieś przyczyny, że tak się działo. Dają one znać o sobie również w dniu dzisiejszym. Chciałbym oświadczyć, że Ministerstwo Sprawiedliwości jest gotowe wprowadzić w życie reformę sądownictwa gospodarczego od 1 października br. Wnoszę o przyjęcie przez Komisje projektu ustawy. Rząd musi działać szybko.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EmilKołodziej">Posłowie, którzy zabierali głos, zwracali uwagę na kilka konkretnych spraw. Bardzo proszę pana ministra o ustosunkowanie się do nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ŁukaszBalcer">Trzy, czy pięć lat? Przepisy projektu ustawy zawierają gwarancję i są jedynie przepisami wyjściowymi. Nic nie stoi na przeszkodzie, by po uzyskaniu odpowiednich kwalifikacji, przez byłych arbitrów, minister wystąpił do prezydenta o nowe powołania na sędziów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ŁukaszBalcer">Wiceprezes sądu wojewódzkiego ds. gospodarczych - tak, ale nie nowy, tylko na tych samych zasadach, jak to się dzieje w sądach pracy i ubezpieczeń społecznych. W 44. sądach wojewódzkich mamy od dwóch do czterech wiceprezesów. Prowadzę politykę zmniejszania administracji sądowniczej. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, by jeden z istniejących wiceprezesów przejął dodatkowo sądownictwo gospodarcze.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ŁukaszBalcer">Czas na szkolenie: nie ma przeszkód, by wykorzystać na to czerwiec i wrzesień. Mogłoby to być nawet bardzo intensywne szkolenie z pewnym jego spowolnieniem w miesiącach letnich.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ŁukaszBalcer">Przewijał się tu i taki pogląd, że tylko arbitrzy znają się na rozstrzyganiu sporów gospodarczych. Jestem pewien, że sędziowie sądów powszechnych również znają te zagadnienia. Jeśli ktoś umie grać w szachy, to w warcaby też zagra.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#ŁukaszBalcer">Sprawy ludzkie. Nie widzę powodów, by nie załatwić ich z korzyścią dla zainteresowanych. Pamiętajmy wszakże o tym, że mówimy o sprawie ważnej dla państwa i dla reformy, która nie może zależeć od interesów 40. osób czy 40-lecia instytucji.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#ŁukaszBalcer">Delegowanie sędziów do sądów rejonowych: może być taka potrzeba, by kierować sędziów na jakiś czas do tych sądów. Będę jednak ostatnim do tego, by wprowadzać ten przepis w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSutkowski">Problematyka gospodarcza nie jest nowa dla Sądu Najwyższego. Izba Cywilna jest przygotowana do zajęcia się tematyką gospodarczą już od 1 października br. My nie czekaliśmy na ustawę, lecz szkoliliśmy się na podstawie projektu ustawy. Jesteśmy przygotowani do prowadzenia nadzoru instancyjnego i pozainstancyjnego nad sądownictwem gospodarczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefZych">Parę słów w imieniu praktyki. W jednym zagadnieniu nie zgadzam się ani z ministrem, ani z posłami. Wysuwa się tu argument o konieczności szkolenia sędziów. To nieporozumienie. Przecież całe sądownictwo gospodarcze, czy szerzej - spory, opiera się na Prawie cywilnym. W oparciu o nie sędziowie pracują na co dzień. W cóż więc będziemy ich wprowadzać? Jest potrzeba stosowania Prawa cywilnego, wprowadźmy więc w życie ustawę i naprawdę nie będzie tu żadnych zakłóceń okresu przejściowego.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JózefZych">W przedsiębiorstwach i różnego rodzaju jednostkach gospodarczych pracuje ok. 17 tys. radców prawnych. To oni będą prowadzili spory. Ich przygotowanie trzeba wykorzystać, bo oni cały czas opierają się na regulacjach cywilno-prawnych. Jeżeli resort jest przygotowany do wprowadzenia reformy sądownictwa gospodarczego, to żaden z argumentów, które tutaj dzisiaj padły, nie ma i nie może mieć większego znaczenia. Całe zagadnienie i tę dzisiejszą dyskusję można sprowadzić do problemu wiarygodności.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitoldPawełko">Do momentu wejścia w życie ustawy, nad którą dyskutujemy - według naszych szacunków - ok. 38. pracowników przejdzie na emeryturę lub nabędzie takie uprawnienia w związku z likwidacją ich zakładu pracy. Wszystkie te osoby od 1 stycznia br. otrzymały podwyżki płac. Nie jest to może zbyt liczna grupa, niemniej jednak nie można jej interesów pominąć w naszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WitoldPawełko">Czy termin może zaważyć na podjęciu naszych dotychczasowych funkcji przez sądy gospodarcze? Obawiam się, że wejście ustawy w życiu od 1 października br. może wywołać nieprzychylne opinie pod adresem PAG z powodu zwiększonego pakietu sporów, jakie przekazane byłyby sądom w końcu września. Byłby on większy o 40% od tego, który przekazalibyśmy z końcem br. Przyczyną są oczywiście urlopy. Chcielibyśmy, by arbitraż w dniu jego likwidacji nie mógł być obarczany zarzutem, że przekazuje cały bagaż spraw z powodu urlopów, Z urlopami wiąże się problem szkolenia. Może ono zostać zdezorganizowane. Październik to także termin uzyskiwania aplikacji radcowskiej przez grupę ok. 400. osób. Również im wypadałoby dać możliwość zakończenia kursu w instytucji, która ich kształci.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WitoldPawełko">Prezes J. Zych mówił o rozwiązywaniu sporów na podstawie Kodeksu cywilnego. Tak dzieje się właśnie w Państwowym Arbitrażu Gospodarczym. W związku z tym nie bardzo mogę zrozumieć intencję tej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EmilKołodziej">Wspomniano tu również o kwestiach socjalnych związanych z przejściem na emeryturę. Nie sądzę, by był to jakiś trudny problem, ale chętnie usłyszelibyśmy konkretną odpowiedź ministra sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanBrol">Tak, jak to przede mną powiedział minister Ł. Balcer, problem nie sprowadza się do tego, czy o kwartał później, czy wcześniej. Chodzi o zupełnie inny punkt widzenia. Jak długo może trwać vacatio legis? Jak długo może trwać tymczasowość w tak ważnej dla gospodarki sprawie?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanBrol">Wydaje mi się, odpowiadając na ostatnie pytanie posła E. Kołodzieja, że art. 12 pkt 6 projektu omawianej ustawy rozstrzyga kwestię przejścia na emeryturę w sposób wyraźny. Mają tu również zastosowanie wszystkie przepisy dotyczące urzędników państwowych. Pracownikom PAG, przechodzącym w tym roku na emeryturę, będzie przysługiwała pełna emerytura na podstawie ustawy o urzędnikach państwowych.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JanBrol">Wracając zaś do kwestii szkolenia - muszę stwierdzić, że nie wyobrażam sobie byśmy mogli szkolić oddzielnie sędziów i oddzielnie byłych pracowników arbitrażu. Szkolenie musi być wspólne. Dla 400 osób, które w październiku będą zdawały egzamin aplikacyjny, poprowadzą ten egzamin te same osoby, które prowadzą zajęcia. Nie kłóćmy się o firmę, pod którą będą występowały. Nie widzę również przeszkód, by egzamin nie mógł odbyć się we wrześniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SylwesterZawadzki">Problem reformy sądownictwa gospodarczego pojawił się już w tezach reformy gospodarczej ogłoszonych w 1981 r. Dyskusję nad tym zagadnieniem PAG przewlókł aż do dziś. Po 8. latach projekt ustawy znajduje się dopiero w Sejmie! Argumenty podniesione w dyskusji na rzecz dalszego przeciągania uchwalenia tej ustawy absolutnie mnie nie przekonują. Szkolenie, egzaminy, jubileusze - to wszystko byłoby ważne, ale nie w przypadku sprawy takiej wagi, jak reforma sądownictwa gospodarczego. Stanowczo opowiadam się za wnioskiem podkomisji w sprawie przyjęcia projektu ustawy w takim brzmieniu, by mogła ona wejść w życie od 1 października br.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefBarecki">Mam pytanie do przedstawiciela Państwowego Arbitrażu Gospodarczego. Jaki jest w tej chwili poziom płac arbitrów?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WitoldPawełko">W ub. r. średnia płaca arbitra wynosiła ok. 70 tys. zł. W tym roku wynosi ona ok. 240 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefBarecki">Chodziło mi o płacę konkretnego arbitra, a nie o średnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WitoldPawełko">Dziś jest to 190 tys. zł dla arbitra, pracującego w okręgowej komisji arbitrażowej i 250 tys. zł dla arbitra w głównej komisji arbitrażowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanBrol">Arbitrzy okręgowych komisji arbitrażowych przy przejściu na sędziów sądów powszechnych będą musieli mieć znacznie obniżone płace. Arbitrzy mają różne dodatki, których nie ma w sądach. Dlatego też projekt dyskutowanej ustawy w art. 12 ust. 9 mówi, że zachowują oni prawo do otrzymywanych dodatków przez okres 6. miesięcy. Wynagrodzenia zasadnicze sędziów i arbitrów są dość podobne, natomiast dodatki sędziowskie nie są aż tak wysokie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EdmundSkoczylas">Minister J. Brol sugeruje w swoim wystąpieniu, że gdyby reforma sądownictwa weszła w życie 1 stycznia 1990 r., godziłoby to w reformę gospodarczą. Jestem za jej wprowadzeniem właśnie 1 stycznia, ale nie będę się upierał. Chcę wiedzieć, kiedy nastąpi częściowa nowelizacja Prawa cywilnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ŁukaszBalcer">Projekt małej nowelizacji jest już opracowany i jest w toku uzgodnień międzyresortowych. W maju powinny być wszystkie opinie, w czerwcu zaś powinien trafić na posiedzenie rządu. Do Sejmu natomiast - ze względu na upływ kadencji - wpłynie we wrześniu - październiku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KlemensMichalik">Przekonały mnie argumenty Ministerstwa Sprawiedliwości i Sądu Najwyższego. Nie jestem natomiast przekonany o konieczności wejścia reformy 1 października. Proszę więc uzasadnić, dlaczego tak musi być. Sprawy ludzkie musimy także brać pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanPryszcz">Jestem przekonany, że trzeba podejmować szybkie decyzje, ale kwestie formalne zostawiłbym w rękach szefa resortu. Podkreślam, że jeśli nawet jest 38. pracowników, to oni też są ważni. Trzeba tym ludziom dać satysfakcję. Tym apelem kończę i wycofuję się ze swych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ŁukaszBalcer">Stan tymczasowości, gdyby reforma weszła 1 stycznia, wynosiłby 6,5 miesiąca. To jest zupełnie nieuzasadnione. Przecież czyniliśmy już odpowiednie przygotowania organizacyjne. Trzeba działać szybko i rozważnie, nie wolno przewlekać spraw oczywistych. Nie popełniałbym przecież harakiri. Czy zaś w sprawach merytorycznych wystąpią problemy? Oczywiście, ale one i tak występują.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławFrącki">Wystąpienia posłów i przedstawicieli rządu wniosły niewiele nowego. Każdy okres przejściowy jest zły i jeśli można - należy go skrócić. Będę głosował za wejściem w życie reformy od 1 października. Sejm powinien zobowiązać rząd do szybkiej nowelizacji Kodeksów cywilnego i postępowania cywilnego. Proponuję też zobowiązać rząd, by odpowiednio zatroszczył się o problemy socjalne osób odchodzących ze stanowisk w związku z reformą.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanBrol">Sprawę przejścia pracowników arbitrażu reguluje też ustawa o urzędnikach, a konkretnie art. 13 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WitoldPawełko">Występują trzy kwestie: pracowników, którzy przejdą na emeryturę; zrobią to z dniem wejścia w życie ustawy i za III kwartał już pobierają emeryturę, więc ten okres nie może być liczony do podstawy wymiaru. Druga - tych którzy nie mogą być powołani na stanowiska sędziów i oni skorzystają z ustawy o urzędnikach. I trzecia - tych, którzy z przyczyn osobistych nie chcą podjąć pracy w sądach i oni nie skorzystają z ustawy o urzędnikach.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EmilKołodziej">Ponieważ sprawę mamy już szeroko uzasadnioną, proponuję, abyśmy głosowali. Poprosimy też posła sprawozdawcę, by zwrócił się z apelem do rządu, aby nowelizacja Kodeksów cywilnego i postępowania cywilnego mogła wejść w życie wcześniej niż nasza ustawa. I po drugie, by zwrócił rządowi uwagę na kwestie socjalne odchodzących pracowników z „Arbitrażu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Sygnalizowałam, że w tym projekcie mamy już odpowiednie zmiany proceduralne. Nie można więc obligować rządu do czegoś, co już zrobił w kwestii prawa materialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EmilKołodziej">Kto jest za tym, by ustawa weszła w życie 1 października? Za - 19. Przeciw nikt, wstrzymujących się 7.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#EmilKołodziej">Przechodzimy do dalszych artykułów. Jeśli chodzi o tytuł ustawy - nie ma uwag. Rozdział ma tytuł „Rozpoznawanie spraw gospodarczych”. Art. 1 - bez uwag. Art. 2 - bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefBarecki">Do art. 3 jest opinia Zespołu Doradców Sejmowych sugerująca, by w pkt. 6 dodać „izb gospodarczych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ŁukaszBalcer">Wniosek jest słuszny, ale nie ma jeszcze ustawy o izbach gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławFrącki">Dzisiaj będziemy rozpatrywali ustawę o izbach gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ŁukaszBalcer">Wycofuję uwagi. Jest natomiast problem, czy w izbach gospodarczych będą rejestry, czy też będą to rozpatrywały sądy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EmilKołodziej">Po tym wyjaśnieniu do art. 3 nie ma uwag. Rozdz. II - tytuł bez uwag. Art. 4 bez uwag. Mam pytanie, kto określa zasady powoływania ławników?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Będzie się czuwało, by ławnicy rozpoznający sprawy gospodarcze byli zaznajomieni z tą tematyką. Nie ma więc potrzeby tworzenia ich odrębnej listy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EmilKołodziej">Teraz art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EdmundSkoczylas">Czy wszystkie sprawy gospodarcze będą rozpoznawane w Izbie Cywilnej Sądu Najwyższego?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanBrol">Nie przewiduje się oddzielnej izby gospodarczej, bo to jest jedna pragmatyka cywilna. A reorganizacja polega na tym, że sprawy administracyjne przejdą do Izby Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WładysławSutkowski">W Izbie Cywilnej będą dotychczasowe sprawy cywilne oraz nowe gospodarcze. Wychodzimy z założenia, że sprawy gospodarcze są z istoty swej sprawami cywilnymi. Ale w Izbie Cywilnej tworzymy wydziały spraw gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EmilKołodziej">Przyjmujemy art. 5, do art. 6 podkomisja ma poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">To jest zmiana redakcyjna, upraszczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EmilKołodziej">Przyjmujemy art. 6. Teraz dział IVc. Bez uwag. Art. 479–2. Podkomisja ma uwagi, Poseł Emilia Pogonowska-Jucha (ZSL): Tak, redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#EmilKołodziej">Rozumiem. Teraz art. 479–3.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ŁukaszBalcer">Mam autopoprawkę wynikającą z dyskusji na posiedzeniu Sejmu. I tak proponuję w § 2 zapisać „wartość przedmiotu sporu nie przewyższa 5 mln zł”. Ale jednocześnie proponuję dodać nowy przepis przejściowy 14a, na str. 21: „w okresie do dnia 31.12.1990 r. do właściwości sądów rejonowych, sądów gospodarczych należą sprawy, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza 500 tys. zł. Art. 479–3 ust. 2 pkt 1 nie stosuje się”. Poprawka ta wynika z istniejących jeszcze braków kadrowych, które w związku z podwyżką płac powinny powoli znikać. To zastrzeżenie spotkało się z aprobatą Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Problem ten był omawiany w podkomisji, która odłożyła podjęcie decyzji. Pozostawiliśmy to po prostu trzem dzisiaj obradującym Komisjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławFrącki">500 tys. zł w przyszłym roku - to lodówka, a spór o telewizor nie może być rozpatrzony przez sąd rejonowy. Mam tu wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WładysławSutkowski">Sąd Najwyższy do wczoraj uważał, że powinna to być kwota 5 mln zł. Wczoraj na zgromadzeniu ogólnym zmieniliśmy zdanie. Potwierdzam zgodność ustaleń, jakie przedstawił minister, ze wspomnianym zastrzeżeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EmilKołodziej">Dlaczego w okresie przejściowym nie można dać 2 mln zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ŁukaszBalcer">80% wpływu spraw w Państwowym Arbitrażu Gospodarczym w 1988 r. to sprawy do 100 tys. zł. Stoimy w sytuacji bardzo trudnej, bo ponad połowę arbitrów przejmiemy do sądów wojewódzkich. Im więcej spraw będzie w sądzie rejonowym, tym więcej tam trzeba sędziów. Chcemy więc problem rozwiązać w miarę płynnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#EmilKołodziej">Rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EdmundSkoczylas">To mnie przekonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KlemensMichalik">Czy ten zapis jest dobrze usytuowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ŁukaszBalcer">Nie upieram się, że to ma być po art. 14, ale musi być w przepisach przejściowych. Gdyby uwzględniono tę propozycję, to postuluję skreślenie § 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KlemensMichalik">Minister mnie przekonał.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławFrącki">Nie rozumiem rezygnacji z § 3. Minister w związku z inflacją powinien mieć taką delegację.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ŁukaszBalcer">Często podnoszony jest argument, że sprawy tak ważne nie powinny być załatwiane poprzez delegację dla ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EmilKołodziej">Zwracał również na to uwagę Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WładysławSutkowski">Z punktu widzenia doktrynalnego można mieć takie wątpliwości. Sąd Najwyższy nie ma zastrzeżeń, ale minister powinien decydować w porozumieniu z I prezesem Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławFrącki">Wszystkie ustawy, w których dajemy wartości graniczne, z powodu inflacji powinny mieć klauzulę, że minister może dokonywać zmian kwotowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#EdmundSkoczylas">Nie możemy zmuszać ministra, żeby podnosił kwoty w sposób niekorzystny dla obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EmilKołodziej">Wobec tego przyjmujemy propozycję ministra, aby skreślić § 3. Rozumiem, że do art. 479–3 nie ma już więcej uwag. Czy są natomiast do art. 4794, który stanowi, że przepis art. 34 Kodeksu postępowania cywilnego ma zastosowanie również w sprawach o zawarcie umowy, ustalenie jej treści oraz zmianę umowy?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#EmilKołodziej">Komisja przyjęła art. 479–4 bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#EmiliaWcisło">Art. 4795 przewiduje, że w pierwszej instancji sąd rozpoznaje sprawy w składzie jednego sędziego bez udziału ławników, jeżeli pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew lub uznał powództwo, bądź też wartość przedmiotu sporu nie przekracza 300 tys. zł. Prezes sądu I instancji może zarządzić rozpoznanie każdej sprawy w składzie jednego sędziego bez udziału ławników. Może on także zarządzić rozpoznanie sprawy w składzie trzech sędziów zawodowych, jeśli uzna to za wskazane ze względu na szczególną zawiłość sprawy lub jej precedensowy charakter. Podkomisja proponuje m.in. skreślić w ostatnim paragrafie wyrazy: „szczególną zawiłość sprawy lub”. Jeżeli zaś chodzi o przepis § 1 pkt 2, to rozumiem, że 500 tys. zł stanowi kwotę uzasadniającą rozpoznanie sprawy w składzie jednego sędziego w nawiązaniu do tego, o czym wcześniej mówiliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Kodeks postępowania cywilnego przewiduje, że zasadą jest rozpoznawanie spraw w składzie: jeden sędzia i dwóch ławników. Są oczywiście przewidziane wyjątki, ale poprawka, o której tutaj była mowa, wydaje mi się niezrozumiała.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MirosławSadowski">Przyjmując tę poprawkę tworzymy sytuację, że przez 15 miesięcy sądy rejonowe będą rozpoznawać sprawy bez udziału ławników. Proponuję skreślić z art. 479–5 ust. 2 § 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanBrol">Przepis art. 479–5 mieści się w systemie Kodeksu cywilnego. Wprowadza on obok składu obligatoryjnego jednoosobowego również skład fakultatywny. W tym drugim przypadku chodzi o to, aby pozostawić do uznania prezesowi sądu, czy ławnik wniesie coś do sprawy, czy nie. Jeżeli bowiem mamy do czynienia ze sprawą skomplikowaną pod względem prawnym, to wówczas pomoc ławnika staje się iluzoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JózefBarecki">Wydaje mi się, że zbyt pospiesznie wprowadziliśmy tę poprawkę. W konsekwencji żadna sprawa w I instancji nie będzie rozpatrywana z udziałem ławników. Wydaje mi się, że ta poprawka została wniesiona pod wpływem pkt. 4 opinii Zespołu Doradców Sejmowych. Proponuję, aby utrzymać tu granicę 500 tys. zł, natomiast w przepisach przejściowych sformułować granicę 500 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JózefBarecki">Komisja przyjęła propozycję posła J. Bareckiego.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#JózefBarecki">Uznała również, że prezes sądu I instancji może zarządzić rozpoznanie sprawy w składzie trzech sędziów zawodowych, jeżeli uzna to za wskazane jedynie ze względu na jej precedensowy charakter.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#JózefBarecki">Komisja przyjęła bez poprawek art. 479–6, zgodnie z którym organizacje podmiotów gospodarczych, za zgodą zrzeszonego w nich podmiotu gospodarczego, mogą wzięć udział w toczącym się postępowaniu, w którym podmiot ten występuje w charakterze strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EdmundSkoczylas">Zgodnie z art. 479–7 w postępowaniu przed sądem gospodarczym zdolność sądową mają także podmioty gospodarcze będące jednostkami organizacyjnymi, nie mające osobowości prawnej, utworzone zgodnie z przepisami prawa, jeżeli ich przedmiot działania obejmuje prowadzenie działalności gospodarczej. Prosiłbym o wyjaśnienie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanBrol">Chodzi tu o to, aby niektóre jednostki organizacyjne, jak np. ministerstwo, nie musiały działać w imieniu skarbu państwa, lecz mogły występować samodzielnie.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JanBrol">Komisja przyjęła art. 479–7, jak również art. 479–8 w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję: „Pełnomocnikiem zagranicznego podmiotu gospodarczego może być również pełnomocnik ustanowiony do reprezentowania tego podmiotu wobec polskich organów administracji państwowej na podstawie przepisów o zasadach prowadzenia na terytorium PRL działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne, fizyczne, a także banki”.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#JanBrol">Zaakceptowano art. 479–9, zgodnie z którym w toku sprawy strona reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego jest obowiązana doręczać odpisy pism procesowych z załącznikami bezpośrednio stronie przeciwnej. Do pisma procesowego wniesionego do sądu strona dołącza dowód doręczenia drugiej stronie odpisu pisma albo dowód wysłania go listem poleconym. Przepis ten nie dotyczy zniesienia pozwu wzajemnego, rewizji, zażalenia, sprzeciwu od wyroku zaocznego, sprzeciwu od nakazu zapłaty, zarzutu do nakazu zapłaty, wniosku o zabezpieczenie powództwa i skargi o wznowienie postępowania - które strona jest zobowiązana złożyć w sądzie z odpisami dla strony przeciwnej.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#JanBrol">Komisja przyjęła również art. 479–10 przewidujący, że sąd z urzędu lub na wniosek zarządza odbycie posiedzenia lub jego części przy drzwiach zamkniętych także wtedy, gdy mogą być ujawnione okoliczności stanowiące tajemnicę produkcyjną lub handlową strony.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#JanBrol">Bez poprawek przyjęto także art. 479–11 stwierdzający, że sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron oraz z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 w pkt. 5 i pkt. 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#JanBrol">Zaakceptowano również art. 479–12, zgodnie z którym powód powinien dołączyć do pozwu odpis reklamacji lub wezwania do dobrowolnego spełnienia żądania i oświadczenia co do stanowiska pozwanego w tym przedmiocie oraz informację lub odpisy pism o próbie wyjaśnienia spornych kwestii w drodze rokowań. Niezłożenie odpisu wezwania do dobrowolnego spełnienia żądania lub reklamacji może być usunięte w trybie art. 130. Niezależnie od wyników sprawy sąd może obciążyć kosztami procesu w całości lub części tę stronę, która przez zaniechanie czynności wymienionych w § 1 przyczyniła się do zbędnego wytoczenia sprawy lub wadliwego określenia jej zakresu.</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#JanBrol">Zgodnie z zaakceptowanym przez Komisje art. 479–13 sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są wynikiem niedozwolonych praktyk monopolistycznych lub ograniczających samodzielność podmiotów gospodarczych, albo gdy wymaga tego ochrona środowiska lub ochrono produkcji należytej jakości. Sąd uzna ugodę zawartą przez strony za niedopuszczalną tylko wtedy, gdy jej treść jest niezgodna z prawem lub sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, a także wtedy, gdy wymaga tego ochrona środowiska lub ochrona produkcji należytej jakości.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#EmiliaWcisło">Art. 479–14 przewiduje, iż pozwany jest obowiązany do wniesienia odpowiedzi na pozew w terminie dwutygodniowym od otrzymania pozwu. W sprawach o zawarcie, zmianę i rozwiązanie umowy oraz o ustalenie jej treści termin ten wynosi tydzień. Czy nie celowe byłoby tu wprowadzenie jednolitego terminu we wszystkich odpowiedziach na pozew? Mógłby to być termin dwutygodniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ŁukaszBalcer">Proponowałbym utrzymać projekt w dotychczasowym brzmieniu, bowiem tygodniowy termin został ustalony w tego typu sprawach, które nie wymagają wielkiego nakładu pracy.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#ŁukaszBalcer">Komisja utrzymała brzmienie art. 479–14 w wersji zgodnej z projektem. Następnie przyjęto art. 479–15 przewidujący, że sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że nie znajduje ono uzasadnienia w okolicznościach sprawy lub dotyczy spraw wymienionych w art. 479–15 § 2 pkt. 2 i pkt 3. Zaakceptowano również przepis art. 479–16, zgodnie z którym sąd powinien dążyć do wydania wyroku w sprawie w terminie trzech miesięcy od daty złożenia pozwu. Sprawy o zawarcie, zmianę i rozwiązanie umowy oraz ustalenie jej treści powinny być rozpoznawane w pierwszej kolejności.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#ŁukaszBalcer">Aprobatę zyskał także art. 479–17 stwierdzający, iż sąd może wydać wyrok na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany uznał powództwo oraz gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów sąd uzna, że sprawa jest dostatecznie wyjaśniona do stanowczego rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#EmilKołodziej">Do art. 479–18 przewidującego, że sąd może wydać wyrok zaocznie na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew, podkomisja wniosła drobną poprawką formalną.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#EmilKołodziej">Komisja przyjęła art. 479–18 z poprawką podkomisji.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#EmilKołodziej">Art. 479–19 stwierdza, iż wyroki, o których była mowa w dwóch poprzednich przepisach, wiążą sąd od chwili podpisania sentencji, a doręcza się je z urzędu obu stronom z pouczeniem o przysługujących środkach zaskarżenia. Do tego artykułu podkomisja wprowadza zmianę wynikającą z błędnego oznaczenia numeru przepisów.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#EmilKołodziej">Komisja przyjęła art. 479–19 z poprawką podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">W art. 479–20 proponujemy skreślić § 3 stwierdzający, iż nie stosuje się w rewizji art. 381 kpc. W ten sposób artykuł ten zyskałby następujące brzmienie: „Sąd rewizyjny rozpoznaje sprawę w granicach rewizji, bierze jednak z urzędu pod rozwagę naruszenie prawa materialnego i nieważność postępowania. Sąd nie jest związany granicami ani wniosków, ani podstaw rewizji w sprawach, których przedmiotem są roszczenia wynikające z niedozwolonych praktyk monopolistycznych, bezprawnego ograniczania samodzielności podmiotu gospodarczego, z naruszania ochrony środowiska lub naruszenia przepisów dotyczących produkcji lub obrotu produktami złej jakości”.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Komisja przyjęła art. 479–20 z wnioskiem podkomisji, jak również art. 479–21 przewidujący, że sąd rewizyjny poza wypadkami określonymi w art. 388 § 2 i § 3 uchyla zaskarżony wyrok jedynie wówczas, gdy wydanie wyroku co do istoty sprawy wymagałoby ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części. Przepisu tego nie stosuje się w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Komisja zaaprobowała art. 479–22 przewidujący, że po upływie dwóch lat od uprawomocnienia się wyroku nie można żądać wznowienia postępowania, chyba że strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana, jak również art. 479–23 stwierdzający, iż czynności należące do postępowania nakazowego i upominawczego są wykonywane przez sądy rejonowe. Przyjęto też art. 479–24 stwierdzający, iż w postępowaniu nakazowym sąd może ponadto wydać nakaz zapłaty, jeżeli powód dołączył do pozwu dowód wezwania dłużnika do zapłaty i oryginał pisemnego oświadczenia dłużnika c uznaniu długu, albo dołączył dowód zaakceptowanego przez dłużnika żądania zapłaty zwróconego przez bank i nie zapłaconego z powodu braku środków na rachunku bankowym, bądź też jeżeli roszczenie jest w całości stwierdzone dokumentem prywatnym nie budzącym wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Przyjęto z kolei art. 479–25, zgodnie z którym w razie skierowania sprawy do zwykłego postępowania, albo w razie wniesienia zarzutów zgodnie z przepisami kodeksu, sąd rejonowy przekazuje sprawę sądowi wojewódzkiemu, jeżeli jest on rzeczowo właściwy.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Art. 479–26 przewiduje natomiast, że nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym będzie wydany na wiosek powoda, jeżeli przedmiotem roszczenia jest należność pieniężna nie przekraczająca kwoty 500 tys. zł i do pozwu powód załączył odpis odpowiedniego dokumentu rachunkowego oraz pisma zawierającego wezwanie dłużnika do dobrowolnej zapłaty wraz z dowodami przesłania ich dłużnikowi, a z oświadczenia powoda lub z treści wniosku wynika, że dłużnik nie kwestionował należności. Nakaz zapłaty może być natomiast wydany, jeżeli przedmiotem roszczenia jest należność pieniężna nie przekraczająca kwoty 500 tys. zł, a z załączonych do pozwu dowodów wynika, że pozwany nie udzielił odpowiedzi na wezwanie do dobrowolnego spełnienia świadczenia lub nie wskazał przyczyn odmowy zaspokojenia roszczenia. Nakaz może być również wydany, gdy przedmiotem roszczenia jest należność nie przekraczająca 300 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#EdmundSkoczylas">Pragnąłbym uzyskać wyjaśnienie dotyczące § 5 art. 479–27 przewidującego, że przepisy tego działu stosuje się w sprawach o rozstrzygnięcie sporu między organami przedsiębiorstwa a organem sprawującym nadzór nad przedsiębiorstwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanBrol">Jest to dosłowne powtórzenie z ustawy o przedsiębiorstwach państwowych. Organem nadzorującym przedsiębiorstwo może być organ założycielski lub inny do tego powołany.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JanBrol">Komisja przyjęła art. 479–27 zgodnie z projektem i przystąpiła do omawiania art. 7 projektu ustawy o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych, wprowadzającego zmiany w ustawie o radcach prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#EugeniuszOchendowski">Chodzi mi o zmianę 11 wprowadzającą do ustawy o radcach prawnych art. 31–1 zgodnie z którym Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych zawiadamia w terminie 30. dni ministra sprawiedliwości o każdej uchwale o wpisie na listę radców prawnych. Wpis na listę radców prawnych uważa się za dokonany, jeżeli minister sprawiedliwości nie sprzeciwi się w terminie 30. dni od daty otrzymania uchwały wraz z aktami osobowymi wpisanego. Sprzeciw wymaga uzasadnienia. Decyzja ministra sprawiedliwości może być zaskarżona przez zainteresowanego do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 30. dni od daty jej doręczenia. Otóż wydaje mi się, że sprzeciw stanowi decyzję administracyjną i gdybyśmy to zapisali, uległby skróceniu cały artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanBrol">Nie ulega wątpliwości, że decyzja, o jakiej mowa w ust. 2, podlega zaskarżeniu w sposób określony w ust. 3, ale ust. 3 jest szerszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#EugeniuszOchendowski">Zbędne jest jednak wprowadzenie zapisu, iż decyzja taka wymaga uzasadnienia. Każda decyzja negatywna tego wymaga.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#EugeniuszOchendowski">Komisje przyjęły art. 31 w ustawie o radcach prawnych w brzmieniu projektu oraz pozostałe zmiany w tym rozdziale.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#EugeniuszOchendowski">Następnie Komisje przystąpiły do rozpatrywania rozdz. III, zawierającego przepisy przejściowe i końcowe. Bez zmian przyjęto art. art. 8, 9, 10 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#EmiliaPogonowskaJucha">Do art. 12 podkomisja proponuje zmianę ust. 1. Oto proponowane brzmienie zdania wstępnego: „W terminie do dnia 31 sierpnia 1989 r. minister sprawiedliwości przedstawi Radzie Państwa wnioski o powołanie z dniem 1 października 1989 r.”. Proponujemy również dodać ust. 7, zgodnie z którym wygaśnięcie stosunku pracy, o którym mowa w ust. 5 i ust. 6, pociąga za sobą skutki, jakie przepisy prawa wiążą z rozwiązaniem umowy o pracę przez zakład pracy za wypowiedzeniem. Dotychczasowe ust. 7 i 8 otrzymałyby wówczas oznaczenie 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#SylwesterZawadzki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że Rada Państwa może istnieć jeszcze do dwóch miesięcy po dacie wyborów. Jej uprawnienia przejmuje jednak Prezydent i stosownych zmian już dokonaliśmy.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#SylwesterZawadzki">Komisja przyjęła art. 12 zgodnie z projektem, po uwzględnieniu uwag podkomisji.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#SylwesterZawadzki">Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami po art. 11 dodano art. 11a przewidujący, że w okresie do 31 grudnia 1990 r. do właściwości sądów rejonowych należeć będą sprawy, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza 500 tys. zł. W okresie tym sąd I instancji rozpoznawać będzie sprawy w składzie jednego sędziego bez udziału ławników, jeżeli wartość przedmiotu sporu nie będzie przekraczać 300 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AnnaPopowicz">Chodzi mi o art. 16 przewidujący, że aplikanci radcowscy, którzy w dniu wejścia w życie tej ustawy odbywają aplikację radcowską, kończą ją według przepisów niniejszej ustawy. Proponujemy, aby wprowadzić przepis stwierdzający, że aplikanci kończą tę aplikację według przepisów dotychczasowych - z tym że samą aplikację prowadzą już okręgowe izby radców prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#EmiliaWcisło">Sądzę, że art. 16 powinien również objąć osoby, które zostały skierowane na aplikacje w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanBrol">Chodzi o to, kto ma finansować aplikację, która zaczęła się br. Czy źródłem pieniędzy powinna być dotacja, czy też przedsiębiorstwa, które skierowały swoich pracowników na aplikacje? Przedstawiciele Państwowego Arbitrażu Gospodarczego stwierdzili, że nie dokonują już przyjęć aplikantów, ale nie czyni także tego samorząd radcowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JózefZych">Ze względu na trudności organizacyjne nie dokonuje się naboru. Może jednak zdecydować się na takie rozwiązanie, żeby rady okręgowe same o tym decydowały - w zależności od tego, czy uznają, że są przygotowane do tego, bądź nie. Bez względu jednak na to, jaki zapis ostatecznie się znajdzie, będziemy sugerować jak najszybsze przystąpienie do naboru aplikantów.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#JózefZych">Komisja przyjęła art. 16 ze zgłoszoną poprawką, jak również art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JózefBarecki">Przepraszam, że do tego wracam, ale mam wątpliwości do art. 479-27. Chodzi o to, że zgodnie z jego § 1 rewizję nadzwyczajną można oprzeć na zarzucie rażącego naruszenia prawa lub interesu gospodarki narodowej. Czy to nie może dawać podstaw do przypuszczenia, iż ustawa traktuje niejednakowo poszczególne sektory? Może sformułowanie „interes gospodarki narodowej” zastąpić określeniem „interes państwa”?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JanBrol">Interes państwa jest podstawą rewizji nadzwyczajnej - naruszenie tego interesu jest określone w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#SylwesterZawadzki">Chodzi tu jednak o pytanie natury zasadniczej. Mianowicie czy wprowadzamy zasadę celowości? Osobiście byłbym za sformułowaniem zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#SylwesterZawadzki">Ekspert, prof. Mieczysław Tyszka: Jestem za tym, aby ujednolicić zasady. Wprawdzie sam projektowałem ten zapis, jednak obecnie proponowałbym wycofać się z niego i ograniczyć się tylko do rażącego naruszenia prawa, jako zarzutu, na którym można oprzeć rewizję nadzwyczajną w sprawach gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#SylwesterZawadzki">Komisja przyjęła poprawkę zgodną z opinią eksperta.' Następnie przyjęto jednogłośnie cały projekt, a na posła sprawozdawcę wybrano posłankę Emilię Pogonowską-Juchę.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>