text_structure.xml
27.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 2 maja 1989 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach majątkowych i osobowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W obradach udział wzięli: przedstawiciele Ministerstwa Finansów z wiceministrem Ryszardem Pazurą, Państwowego Zakładu Ubezpieczeń z prezesem Anatolem Adamskim, Spółdzielczego Zakładu Ubezpieczeń „Westa” z prezesem Rady Nadzorczej Januszem Baranowskim oraz Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">Sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach majątkowych i osobowych przedstawiła poseł Danuta Juzala (PZPR): Przy rozpatrywaniu rządowego projektu ustawy podkomisja zapoznała się z opiniami ekspertów, Zespołu Doradców Sejmowych oraz Rady Społeczno-Gospodarczej, a także uwagami zgłoszonymi m.in, przez Polski Związek Hodowców Drobnego Inwentarza, Związek Hodowców Trzody Chlewnej oraz z propozycjami zgłoszonymi przez obywateli. Te ostatnie uwagi, istotne z punktu widzenia zainteresowanych ubezpieczeniami, uwzględnione zostały w naszych propozycjach. Uwagi o charakterze dalekosiężnym wymagają dodatkowego rozpatrzenia i uregulowania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">Proponowane zmiany usuwają sprzeczności z innymi ustawami, np. o przedsiębiorstwach państwowych, o działalności gospodarczej i in. i nie regulują jeszcze spraw dalekosiężnych, na które zwróciły uwagę w swoich opiniach Zespół Doradców Sejmowych i Rada Społeczno-Gospodarcza. Z tego punktu widzenia konieczna będzie całkowita zmiana ustawy o ubezpieczeniach majątkowych i osobowych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Podkomisja nie ustosunkowała się do niektórych kwestii, jak np. powoływania i odwoływania prezesa PZU czy trybu ustanawiania statutu PZU. Dotyczy to art. 65 i 68 ustawy. Uznaliśmy, że problemy te należy poddać pod rozwagę na plenarnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EmilKołodziej">Wymienione art. art. 65 i 68 rozpatrzymy przy szczegółowym omawianiu proponowanych przez podkomisję zmian i poprawek do przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EugeniuszOchendowski">Jak została potraktowana przez podkomisję sprawa ubezpieczeń z zakresu tzw. auto-casco?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EmilKołodziej">Również ten problem proponuję omówić w toku szczegółowej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#EmilKołodziej">Do tytułu ustawy nikt nie zgłasza uwag, a więc przyjmujemy go w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia propozycji zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DanutaJuzala">Podkomisja proponuje, by w art. 6 skreślony został tylko pkt. 4 ust. 1, a zachowany pkt 8. Dotyczy to właśnie ubezpieczeń auto-casco. Uważamy, że przy obecnym stanie inflacji i przy możliwościach nabywania pojazdów należy utrzymać w formie dotychczasowej obowiązek ubezpieczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Jest to słuszna decyzja podkomisji, bo ubezpieczenia obowiązkowe są korzystniejsze dla ubezpieczających się. Przy wprowadzeniu zasady dobrowolnego ubezpieczania, zakłady ubezpieczeń mogłyby stosować znacznie wyższe stawki, podczas gdy przy ubezpieczeniu obowiązkowym obowiązuje stawka ustalona w wysokości umiarkowanej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Prezes spółdzielczego Zakładu Ubezpieczeń „Westa” Janusz Baranowski: Ubezpieczenie auto-casco jest potrzebne, ale nie w takiej formie jak dotychczas. W wielu przypadkach zakres odpowiedzialności nie pokrywa kwoty ubezpieczeniowej. Dlatego stosowane są różne formy dodatkowych ubezpieczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EmilKołodziej">Czy oznacza to, że auto-casco ma być ubezpieczeniem dobrowolnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszBaranowski">Tak, jeśli zakład ubezpieczeń będzie mógł gwarantować pokrycie rzeczywistej kwoty szkody.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardPazura">Mamy do czynienia z dużymi różnicami cen samochodów na przedpłaty, a ceną wolnorynkową. W miarę upływu czasu i rozwoju rynku samochodowego problem ten będzie tracił na znaczeniu, a ceny samochodów będą rzeczywiście cenami rynkowymi. Będzie się więc wówczas zmieniała wartość i koszt ubezpieczeń, jak też wysokość przyznawanych odszkodowań. Stosowane obecnie formy dodatkowego ubezpieczenia są dobrowolne i jeśli ktoś chce korzysta z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanKaczmarek">Często słyszymy, że rząd jest zwolennikiem cen rynkowych. Należy jednak zauważyć, że cena rynkowa jest często ceną monopolisty, który nie zmienia ani nie powiększa produkcji. Sejm angażuje swój autorytet, przyjmując takie pojęcie ceny rynkowej i jest poddawany z tego powodu krytyce społecznej. Dążąc do cen rynkowych nie można popierać monopolistów, którzy nie czynią żadnych wysiłków w kierunku powiększania produkcji. Zwracam na to uwagę, ponieważ jest to, zwłaszcza teraz, przed wyborami, sprawa dość istotna. Trzeba do tego zagadnienia podchodzić bardziej rygorystycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EmilKołodziej">Ponieważ nie będzie już talonów i ceny pojazdów zbliżone będą do cen rynkowych zmienią się również relacje wysokości ubezpieczeń. Oznacza to, że utrzymujemy ubezpieczenia auto-casco w formie obowiązkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DanutaJuzala">Podkomisja proponuje, aby art. 16 ust. 2 otrzymał brzmienie: „Zakłady ubezpieczeń mogą również prowadzić działalność gospodarczą”. Spółdzielczy Zakład Ubezpieczeń „Westa” proponował inne sformułowanie, że zakłady ubezpieczeń mogą prowadzić działalność gospodarczą i finansową na zasadach określonych w ich statucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszBaranowski">Chodzi tu głównie o dokonywanie operacji finansowych, ponieważ nie jest to jednoznacznie określone w przepisach o opodatkowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DanutaJuzala">„Westa”, jak rozumiem, chce utrzymać zasadę spójności ustaw. Z ustawy o działalności gospodarczej wynika, że taki charakter ma również działalność usługowa, polegająca na obrocie pieniędzmi i kapitałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardPazura">Sprawy te w odniesieniu do PZU określa art. 38 ust. 1. Zakład ubezpieczeń tworzy fundusz rezerwowy, z którym może robić co zechce. Pojęcie działalności finansowej nie jest dotychczas dość ściśle zdefiniowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszBaranowski">W tym przypadku chodzi o jednakowe traktowanie wszystkich podmiotów w zakresie swobodnego obrotu kapitałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DanutaJuzala">Zapis, o którym mówimy właśnie gwarantuje to, o co występuje prezes „Westy” i nie wymaga specjalnych uzupełnień w świetle innych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EmilKołodziej">Przez działalność finansową rozumie się w tym przypadku pomnażanie środków poprzez obrót kapitałami.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły art. 16 ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DanutaJuzala">Podkomisja dyskutowała zmiany proponowane w art. 22. Postulujemy zmianę uprawnień ministra finansów do zatwierdzania statutów niepaństwowych zakładów ubezpieczeń. Dlatego proponujemy w obu ustępach tego artykułu wprowadzić po wyrazie „funduszów” określenie „ubezpieczeniowych”. Rozpatrzono również propozycję, aby po słowach „systemu finansowego” również użyć określenia „ubezpieczeń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardPazura">W ten sposób uzyskujemy pełną jasność w art. 22, że chodzi o zapewnienie interesów ubezpieczających się i że chcemy kontrolować system finansowy wyłącznie z punktu widzenia ubezpieczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DanutaJuzala">Do art. 24 dodaje się ust. 3 o obowiązkowym ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej związanej z prowadzeniem robót budowlanych przez osoby zagraniczne w polskim zakładzie ubezpieczeń. Podkomisja odbyła na ten temat dyskusję, w toku której wyjaśniono, że zapis taki jest potrzebny na zasadzie wzajemności.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#DanutaJuzala">Podkomisja postanowiła, by nie uzupełniać art. 6 o nowe ust. ust. 2 i 3, które dotyczą przyznania wojewódzkim radom narodowym możliwości rozszerzenia ubezpieczenia ustawowego na konie, bydło i trzodę chlewną. Uznano, iż nie należy przyznawać takich uprawnień radom narodowym i utrzymać dotychczasową formę ubezpieczenia dobrowolnego.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#DanutaJuzala">Podkomisja proponuje nową treść art. 29 ust. 4: „Po zawieszeniu uchwały rady ubezpieczeniowej minister finansów nie później niż w ciągu 30 dni wydaje decyzję o uchyleniu uchwały albo o uchyleniu jej zawieszenia”.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#DanutaJuzala">Dodaje się również ust. 5 o następującym brzmieniu: „Decyzje, o których mowa w ust. 4 podlegają zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EugeniuszOchendowski">Zgłaszam wniosek, aby ust. 5 uzupełnić o następujący zwrot: „w trybie określonym w Kodeksie postępowania administracyjnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EmilKołodziej">Czy może być jakiś inny tryb?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EugeniuszOchendowski">Kodeks postępowania administracyjnego reguluje wydawanie decyzji w układzie zewnętrznym. Tutaj mamy zaś do czynienia z innym zakładem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławFrącki">Nie będę się temu przeciwstawiał, ale uważam to za zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EmilKołodziej">Co sądzi na ten temat Biuro Prawne?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AnnaLemieszek">Zwrot taki można dodać, choć nie jest to niezbędne.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AnnaLemieszek">Proponuję w ust. 4 zastąpić zwrot „w ciągu” sformułowaniem „w terminie”.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AnnaLemieszek">Komisje zaakceptowały propozycje podkomisji wraz ze zgłoszonymi w dyskusji uwagami.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EmilKołodziej">Do art. 34–57 podkomisja nie zgłasza uwag. Nie słyszę też uwag z sali, możemy więc uznać je za uzgodnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DanutaJuzala">W art. 38 podkomisja proponuje poprawkę w stosunku do przedłożenia rządowego. Chodzi o zastąpienie wyrazów „powinny być lokowane” wyrazami „lokuje się”. Przypomnę, że chodzi tu o środki z funduszu rezerwowego, rezerwy techniczno-ubezpieczeniowej, funduszu prewencyjnego oraz wolne czasowo inne środki finansowe, które lokuje się na rachunkach bankowych, w papierach wartościowych oraz jako udziały w innych przedsięwzięciach finansowych i gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Dokonując takiej wymiany wprowadzamy obowiązek, czy o to nam chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DanutaJuzala">Przecież to była moja propozycja - wycofuję ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EmilKołodziej">Przyjmujmy więc art. 58 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardPazura">Art. 38 ust. 1 powinien być właśnie tak sformułowany, aby zawierał obligatoryjny wymóg lokowania tych środków w banku. Dlatego zwrot „lokuje się” dobrze odpowiada intencji projektodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławFrącki">Przecież przedłożenie rządowe zawiera już ten wymóg. Proszę zwrócić uwagę na końcową część art. 38 ust. 1. Mowa tam, że środki te „powinny być lokowane na rachunkach bankowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EmilKołodziej">Przyjmujemy więc przedłożenie rządowe.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#EmilKołodziej">Komisje bez uwag przyjęły art. 39 i 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DanutaJuzala">Art. 41 skreśla się. Dotyczy on utworzenia funduszu premiowego. Problem ten już był wcześniej uregulowany.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#DanutaJuzala">Komisje przyjęły art. 41, 42, 44 i 46 bez uwag.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#DanutaJuzala">Art. 49 skreśla się. Jest to konsekwencja poprzednich zmian.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#DanutaJuzala">Komisje przyjęły art. 49, 52 i 64 bez uwag.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#DanutaJuzala">Art. 65 ust. 4 dotyczy powoływania prezesa PZU. Dotychczas ustawa przewidywała, że prezesa PZU powoływał prezes Rady Ministrów na wniosek ministra finansów. Obecnie proponuje się, by prezesa PZU powoływał i odwoływał minister finansów po zasięgnięciu opinii rady ubezpieczeniowej. Z podobną sytuacją mamy do czynienia w art. 68. Tam z kolei chodzi o statut PZU. Dotychczas statut ten zatwierdzała Rada Ministrów na wniosek ministra finansów. W projekcie proponuje się, aby statut zatwierdzał minister finansów na wniosek prezesa PZU.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">PZU, tak jak i inne instytucje finansowe, powinien podlegać nadzorowi i kontroli ministra finansów. Dlatego popieram propozycję rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofStępień">W trakcie dyskusji nad tym artykułem w podkomisji odwoływaliśmy się do ekspertów sejmowych. Stwierdzili oni, że budzi wątpliwości uregulowanie nadzoru i kontroli nad instytucjami ubezpieczeniowymi. Uprawnienia ministra finansów wydają się zbyt duże. Działalność ministra finansów ma dzisiaj charakter zbyt fiskalny. Uczyniłoby to PZU agendą Ministerstwa Finansów i ograniczyło jego samodzielność, PZU prowadzi np. szeroko zakrojoną działalność prewencyjną. Pod nadzorem Ministerstwa Finansów, tak jak ujmuje się to w projekcie, działalność ta mogłaby ucierpieć. Nowelizujemy ustawę o PZU z wiadomych względów - chodzi o protesty rolników. Istnieje jednak potrzeba napisania tej ustawy na nowo. Zanim to nastąpi, na okres przejściowy, proponuję utrzymać w tej sprawie obowiązujący obecnie zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławMajewski">Rozumiem obiekcje posła K. Stępnia i zgadzam się z jego argumentami, obawiam się tylko, że premier i tak nic w tej sytuacji nie zmieni. Przecież będzie się kierował stanowiskiem ministra finansów. Byłoby to więc sztuczne podnoszenie autorytetu i rangi PZU.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardPazura">Intencje nasze są zgodne z tym, co mówili w tej sprawie posłowie K. Jandy-Jendrośka i S. Majewski. Nie zgadzam się z zarzutem fiskalizmu skierowanym pod adresem ministra finansów. Nasze instytucje ubezpieczeniowe nie przynoszą znaczących wpływów do budżetu. W ogóle, inaczej niż w świecie, instytucje te osiągają bardzo małe zyski. Nadzór nad nimi powinien sprawować bezpośrednio minister finansów, a nie Rada Ministrów. System finansowy powinien być określony ustawami; żadna z instytucji ubezpieczeniowych nie odpowiada za skarb państwa i odwrotnie. Jestem więc zdziwiony, że pada tu zarzut fiskalizmu. Zmierzamy dziś do demonopolizacji. Minister finansów powołuje prezesów innych zakładów ubezpieczeniowych, to dlaczego nie miałby powoływać prezesa PZU?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EmilKołodziej">Może oni mają takie małe zyski, bo nadzoruje ich minister finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanPryszcz">Faktem jest, że PZU walczy o pieniądze niekiedy w sposób bezpardonowy. Mógłbym tu przytoczyć przykłady, które znam z nieudanej zresztą interwencji poselskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofStępień">Zdaję się, że był już taki okres, w którym PZU był podporządkowany bezpośrednio ministrowi finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszBaranowski">Na całym świecie zakłady ubezpieczeń są kontrolowane i to najczęściej przez ministrów finansów. Jest i tak rzeczą zadziwiającą, że w tej chwili minister finansów ma tylko dwóch doradców do spraw ubezpieczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AnatolAdamski">Wątpliwości w tej sprawie wynikają stąd, że w przeszłości różnie wyglądały rozliczenia z Ministerstwem Finansów. Ustawa z 1984 r. zdyscyplinowała jednak ten proces. Nie ma teraz żadnych możliwości wykorzystywania nadwyżek środków PZU przez budżet. Obawa, że minister finansów może te środki zabrać jest więc nieuzasadniona. Dodajmy do tego, że PZU, jak każde inne przedsiębiorstwo, płaci podatki.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AnatolAdamski">Jeśli chodzi o działania prewencyjne, to podział środków na ten cel leży wyłącznie w gestii rady ubezpieczeniowej, a nie ministra finansów. Mamy tu więc do czynienia z całkowitą samodzielnością zakładu ubezpieczeń.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#AnatolAdamski">Przed wojną nadzór nad ubezpieczeniami sprawował specjalny urząd, podległy ministrowi finansów. Wydaje się, że podległości tej nie da się uniknąć i dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EmilKołodziej">Czy PZU opowiada się za zapisem rządowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AnatolAdamski">Opinia rady ubezpieczeniowej zmierzała w tym kierunku, aby nie zmieniać obowiązującego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławFrącki">Jestem za zapisem rządowym, ponieważ dążenie do uniezależnienia PZU od ministra finansów to po prostu fikcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszKwiczak">Był taki czas, że PZU miał charakter czysto fiskalny. Zdarzały się wówczas propozycje, aby zmniejszyć wysokość odszkodowań i w ten sposób łatać dziurę w budżecie. Jeśli będzie jednak działać konkurencja, to obawy takie wydają się niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#EmilKołodziej">Czy istnieją jakieś regulacje prawne, które upoważniałyby ministra finansów do dysponowania nadwyżkami środków PZU?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RyszardPazura">Mamy tylko taką możliwość, że możemy zaoferować wyższy procent wypuszczając obligacje, a PZU je kupi. Jest to jednak rozwiązanie odnoszące się do wszelkich przedsiębiorstw i jednostek gospodarczych. Nie upieramy się przy konkretnym rozwiązaniu, bo to ma tylko znaczenie formalne. Być może dla PZU ma to jakieś znaczenie symboliczne czy prestiżowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EmilKołodziej">Mamy więc dwa wnioski: posła K. Stępnia i projekt rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofStępień">Właściwie zostałem przekonany, ale powiedziałbym, że od strony formalnej. Jeśli chodzi o praktykę, to obawiam się, że rzecz może wyglądać inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EmilKołodziej">Poseł K. Stępień wycofał swój wniosek, mimo to proponuję sprawę ze względu na jej kontrowersyjność przegłosować.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#EmilKołodziej">Przy 2 głosach wstrzymujących się Komisje przyjęły art. 65 ust. 4 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#EmilKołodziej">Rozumiem, że rozstrzygamy w ten sposób sprawę art. 68.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EugeniuszOchendowski">Dotychczasowy zapis mówił o tym, że statut jest nadawany. Tutaj zaś zapisujemy, że zatwierdza go minister finansów. Czym jest spowodowana ta zmiana?</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#EugeniuszOchendowski">Komisje bez uwag przyjęły art. 66 i art. 68.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#DanutaJuzala">Podkomisja doszła do wniosku, że w art. 70 trzeba skreślić ust. 2. Przepis ten odnosi się tylko do Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „Warta”. Zapis ten mógłby zaś sugerować, że dotyczy to również innych spółek.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Wydaje mi się, że ten zapis w projekcie rządowym jest słuszny. Teraz, gdy powstają inne zakłady taka gwarancja jest potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DanutaJuzala">Wyszliśmy z tego założenia, że już sam tytuł rozdziału mówi, iż zawarte w nim przepisy nie regulują spraw innych jednostek, tylko właśnie PZU i „Warty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Ponieważ wtedy innych nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DanutaJuzala">Przypomnę treść art. 70 ust. 1: „W razie stwierdzenia, że działalność TUiR „Warta” narusza prawa lub statut minister finansów może zawiesić w czynnościach zarząd TUiR „Warta”, przy jednoczesnym zwołaniu z urzędu walnego zgromadzenia akcjonariuszy oraz może ustanowić tymczasowy zarząd do czasu przeprowadzenia wyborów nowych władz przez walne zgromadzenie akcjonariuszy.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#DanutaJuzala">Ust. 2 stanowił, że przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do innych zakładów ubezpieczeniowych prowadzonych formie spółki”.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#DanutaJuzala">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów w trakcie prac podkomisji zgodził się z naszymi propozycjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#EugeniuszOchendowski">Skreślenie ust. 2 spowodowałoby, że obowiązywałby przepis dotychczasowy. Jestem więc za przedłożeniem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RyszardPazura">Ogólny nadzór nad spółkami sprawuje minister finansów. Chodziło w tym przepisie o to, żeby takie prawo nadzoru, jak zawarte w art. 70 ust. 1 odnoszącym się do „Warty” i PZU miał również w stosunku do spółek, w których udział państwowy jest decydujący. Jako minimum proponujemy zachowanie dotychczasowego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszBaranowski">Ministerstwo korzysta już z szerokich uprawnień wynikających z art. 22. Minister finansów ma nawet uprawnienia do likwidacji zakładu. W spółkach skarb państwa ma obecnie 51% udziału. Jednak minister finansów nie może sobie zastrzegać tego rodzaju decyzji, jeśli nie miałby 51% kapitału w zakładach spółdzielczych, a wiemy, że nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DanutaJuzala">Art. 70 mówi o sytuacji, gdy zarząd zakładu ubezpieczeniowego narusza prawo i statut. Minister finansów może więc zawiesić go w czynnościach.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławFrącki">Działalność finansowa ma szczególny charakter, powinna więc podlegać szczególnym rygorom. Proponuję przyjąć art. 70 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EmilKołodziej">Nie powinniśmy więc skreślać tego ustępu. Zatem przyjmujemy go.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#DanutaJuzala">W rozdziale 10 dodaje się art. 73a w brzmieniu: „Zasady opodatkowania zakładów ubezpieczeń regulują odrębne przepisy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RyszardPazura">Nie może tu być mowy o jednolitych zasadach opodatkowania, ponieważ zakłady ubezpieczeniowe nie są jednolite. Obowiązują tu różne przepisy podatkowe. Zmierzamy w tym zakresie do jednolitości, ale to będzie proces, który musi potrwać.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#RyszardPazura">Komisje przyjęły art. 73a w proponowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DanutaJuzala">Podkomisja zaproponowała nieco inne brzmienie art. 2 projektu ustawy nowelizacyjnej. Brzmi on następująco: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z tym, że art. 1 pkt 1 litera b wchodzi w życie z dniem 1 lipca 1989 r.”.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#DanutaJuzala">Komisje przyjęły tę propozycję, a następnie przyjęły jednomyślnie cały projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Mam pewne wątpliwości co do terminu wejścia w życie ustawy. Czy przekwalifikowanie tych ubezpieczeń z obowiązkowych na dobrowolne - co wiąże się ze zmianą wysokości składek - da się wprowadzić już od 1 lipca?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AnatolAdamski">Tych, którzy będą chcieli ubezpieczać się nadal umownie pozostawimy na tych samych stawkach. Jeśli natomiast ktoś będzie chciał wprowadzić tzw. ujemną selekcję ryzyka, np. ubezpieczyć tylko niektóre bardziej niż inne zagrożone sztuki, to wówczas stawkę skalkulujemy wyżej.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#AnatolAdamski">Na posła sprawozdawcę Komisje wybrały poseł Danutę Juzalę (PZPR).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>