text_structure.xml 79.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">W dniu 9 marca 1989 r. Komisje Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Rynku Wewnętrznego i Usług oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posłów Jana Kaczmarka (PZPR) i Emila Kołodzieja (ZSL), rozpatrzyły:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">sprawozdanie podkomisji o poselskim projekcie ustawy o rzemiośle.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu uczestniczyli: minister rynku wewnętrznego Marcin Nurowski, wiceminister finansów Jerzy Napiórkowski, przewodniczący Krajowej Rady Rzemiosła Kazimierz Modzelewski oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli i Ministerstwa Przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKaczmarek">W imieniu prezydiów trzech obradujących Komisji otwieram wspólne posiedzenie. Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o rzemiośle (druk nr 388). Powołaliśmy podkomisję pod przewodnictwem posła J. Mielocha, która otrzymała zadanie takiego przygotowania projektu ustawy z uwzględnieniem zgłoszonych uwag i postulatów, by możliwe było jej uchwalenie przez Sejm. Chcę też przypomnieć, że Rada Społeczno-Gospodarcza zwróciła uwagę na wiele niejasności w projekcie ustawy, mamy więc nadzieję, że jej stanowisko zostało uwzględnione w sprawozdaniu podkomisji. Proponuję wysłuchać najpierw sprawozdania podkomisji, a następnie przystąpić do dyskusji w normalnym trybie, tzn. omawiając kolejno poszczególne artykuły projektu ustawy, by dojść do ostatecznego jego kształtu. Udzielam głosu posłowi J. Mielochowi, Poseł Jan Mieloch (bezp. Pax): Rozpocznę od przypomnienia, że Sejm uchylił obowiązujące dotychczas przepisy dotyczące funkcjonowania rzemiosła. W związku z tym wpłynął do Sejmu poselski projekt ustawy o rzemiośle. Zawarty w nim jest tylko pakiet istotnych rozwiązań organizacyjnych dotyczących funkcjonowania rzemiosła. Ustawa ma zapewnić rzemiosłu polskiemu rozwój zgodny z tradycją i potrzebami kraju. Nad projektem odbyła się dyskusja w podkomisji, do której szczególnie duży wkład wnieśli posłowie ze Stronnictwa Demokratycznego i przedstawiciele jednostek organizacyjnych rzemiosła. Dyskusja nasza była długa, wnikliwa i kontrowersyjna. Ogniskowała się wokół podstawowych tematów zawartych w projekcie ustawy o rzemiośle i wokół tego, co posłowie pragnęli do niego wnieść. Doszliśmy do wniosku, te ustawa o rzemiośle musi być zgodna w swoim duchu i zapisach z ustawą o działalności gospodarczej, musi uwzględniać wolność zrzeszania się. Idzie więc o wypracowanie definicji rzemiosła, a gdy mamy na myśli wolność zrzeszania się - o limit zatrudnienia. Najtrudniej rodził się rozdz. 3 projektu, dotyczący zasad organizowania się samorządu rzemiosła.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanKaczmarek">Zdajemy sobie sprawę, że krótki czas pozostawiony nam do rozpatrzenia projektu oraz skomplikowana materia sprawiły, że nie wszystkie problemy zostały przez podkomisję dopracowane. Mamy nadzieję, że na dzisiejszym posiedzeniu trzech Komisji posłowie zechcą udoskonalić przedstawione przez nas sprawozdanie i przyjąć jego ostateczną wersję.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanKaczmarek">Zanim przystąpiły do szczegółowego omawiania poszczególnych zapisów projektu ustawy o rzemiośle i odnoszących się do nich fragmentów sprawozdania podkomisji, chciałbym zorientować się, kto z posłów weźmie udział w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefaPalmowska">Nie byłam w stanie zapoznać się ze sprawozdaniem podkomisji, które mamy dziś rozpatrzyć. Dostarczono je nam zbyt późno. Byłam natomiast w podkomisji, która zajmowała się ustawą o działalności podmiotów zagranicznych i zorientowana jestem w tej problematyce. Nie potrafię w związku z tym odnieść się dziś do treści i zasadności poszczególnych przedkładanych zapisów projektu ustawy o rzemiośle. Uważam, że powinno dać się nam czas, abyśmy mogli się z nim gruntownie zapoznać. Pośpiech jest w przypadku tej ustawy niewskazany, bo mogłoby znów po kilku dniach okazać się, że jest ona sprzeczna z innymi, które niedawno uchwaliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanKaczmarek">Podstawą naszej dyskusji jest projekt ustawy o rzemiośle zgłoszony Sejmowi wcześniej, dotarł on do posłów w grudniu. Z projektem ustawy jesteśmy więc zapoznani od dawna. Obecnie dochodzi do niego sprawozdanie podkomisji. Nie wydaje się więc, że mamy do czynienia z nieznaną materią i że naszym działaniom towarzyszy pośpiech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKubik">Przychylam się do zdania posłanki J. Palmowskiej. Jestem ogólnie przeciwny projektowi w zaproponowanej wersji. Jeżeli więc otrzymałem sprawozdanie podkomisji zaledwie pół godziny temu, nie jestem w stanie w sposób wyczerpujący odnieść się do niego, a powinienem przecież skonsultować się jeszcze z wyborcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanKaczmarek">Co do ustosunkowania się posłów do sprawozdania podkomisji, muszę powiedzieć, że będzie na to czas w dyskusji - po to ona jest. Chcę zaznaczyć, że ustawy dzielą się na ogólne i szczególne. Ta, z którą dziś mamy do czynienia, jest ustawą szczególną. Można więc upierać się przy tym, że nie powinniśmy jej rozpatrywać, ale nie sądzę, by było to zasadne, gdyż dotyczy ona spraw szczególnych i nasze stanowisko musi wynikać z przebiegu dyskusji, a nie stąd, że z góry powiemy „nie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AlojzyBryl">Projekt ustawy o rzemiośle był zgłoszony w grudniu i było dużo czasu na to, by się z nim zapoznać. Podkomisja dokonała dużego wysiłku, by uzupełnić projekt o zgłoszone wnioski i postulaty oraz ułatwić w ten sposób pracę posłom. Niezależnie od różnicy zdań i poglądów, jaka obecnie występuje, uważam, że powinniśmy podjąć pracę nad sprawozdaniem podkomisji i projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EmilKołodziej">Prawda, że sprawozdanie i poprawiony projekt ustawy zostały nam doręczone dopiero dzisiaj. Nie jest to oczywiście dobrze, ale zdarza się często w pracach komisji sejmowych. Projekt ustawy o rzemiośle był już czytany w Sejmie i o ile pamiętam np. z dyskusji w moim klubie, posłowie widzieli jego zalety. Jestem za tym, by rozpatrywać go dzisiaj. Jeżeli nawet nie dojdziemy do consensusu, będzie szansa dalszego jego rozpatrywania. Są wśród nas specjaliści, jestem więc za tym, by rozpatrzyć ten materiał, którym dysponujemy i ewentualnie dalej pracować nad wnioskami, które wynikną z naszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanKaczmarek">Czułbym się nie w porządku, gdybyśmy rezygnując dziś z rozpatrywania sprawozdania zniszczyli efekty pracy podkomisji. Ponieważ nie było formalnego wniosku o przełożenie dyskusji nad sprawozdaniem podkomisji, uznaję, że było to oświadczenie poselskie i w związku z tym proponuję przystąpić do dyskusji. Proszę posła J. Wielocha o przedstawienie stanowiska podkomisji do rozdz. 1. „Przepisy ogólne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanMieloch">Przedstawiam tekst preambuły przygotowany przez podkomisję: „Potwierdzając istotne znaczenie rzemiosła dla rozwoju gospodarki i kultury narodowej, jego trwałe miejsce w gospodarce socjalistycznej, równe z pozostałymi działami gospodarki warunki działania, stanowi się co następuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanKaczmarek">Czy są uwagi do tak sformułowanego tekstu preambuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiktorPawlak">Mam pytanie: czy rzemiosło można uznać za dział gospodarki narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanKaczmarek">Nie wiem, kto mógłby odpowiedzieć na to pytanie. W moim przekonaniu nie jest to dział gospodarki, ale rzemiosło pełni równorzędne funkcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiktorPawlak">Przepraszam bardzo, ale przedstawiony nam tekst jest tekstem jednolitym projektu ustawy i bardzo różni się od tekstu przedstawionego Sejmowi. Otrzymałem go przed chwilą i nie jestem w stanie od ręki wskazać różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanMieloch">Przeczytam tekst starej preambuły: „W celu utrwalenia roli rzemiosła w życiu społecznym i gospodarczym kraju oraz ochrony tradycyjnych wartości zawodu rzemieślniczego, stanowi się co następuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanKaczmarek">Mamy dwie możliwości: albo przyjąć pierwotną wersję preambuły albo tę, którą przedstawia nam podkomisja. Proponuję rozwiązać to przez głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanPryszcz">Czy ustawie o rzemiośle potrzebna jest preambuła? Jeżeli nie znajdziemy jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie, proponuję ją skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanKaczmarek">Zabieram głos jako poseł, a nie przewodniczący posiedzenia. Ustawa o rzemiośle zajmuje w naszej rzeczywistości społeczno-gospodarczej szczególne miejsce ze względu na tradycje rzemiosła. Nie znam kraju, który by w tak wyraźny sposób jak my regulował pozycję osób zawodowo czynnych w rzemiośle. Bardziej odpowiada ml pierwotny tekst preambuły, bo mówi o utrwalaniu roli rzemiosła, podkreśla sens działalności rzemiosła w życiu kraju i ochronę jego tradycyjnych wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardTopczewski">Rzemiosło posiada w kraju 400 tys. zakładów, a żyje z rzemiosła 4 mln osób. Do tego dochodzą usługi dla ludności. Uspołecznione zakłady pracy odchodzą od świadczenia usług dla ludności i dla innych sfer gospodarki, tak więc można powiedzieć, iż usługi świadczą głównie zakłady rzemieślnicze. Stąd preambuła jest potrzebna i jej treść trafna. W przedłożeniu poselskim słusznie uwzględniono wartości kulturowe i inne. Proponuję poddać pod głosowanie obydwie wersje preambuły i w ten sposób posłowie zadecydują o tym, którą z nich przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BolesławStrużek">Preambuła jest w ustawie o rzemiośle potrzebna. Moim zdaniem, w redakcji podkomisji jest ona lepsza niż w pierwotnym tekście. Podkreśla znaczenie, trwałość i równorzędność rzemiosła z innymi działami. Konstytucyjne określenie pozycji rzemiosła powinno być zachowane. Można postawić pytanie, co to jest dział gospodarki narodowej? Niewątpliwie rzemiosło jest traktowane jako część działu produkcji lub część działu usług. Można więc je traktować jako dział gospodarki. Proponuję, by Komisje pozytywnie ustosunkowały się do zaproponowanej przez podkomisję wersji preambuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanKaczmarek">Czy poseł B. Strużek zgodzi się, by zamiast „równe” użyć określenia „równorzędne”, bo jednak rzemiosło nie jest działem gospodarki narodowej? Jeżeli tak, to zgoda. Nie zgodziłbym się natomiast na określenie „równe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BolesławStrużek">Powiedzmy wobec tego o działalności gospodarczej, bo to nie to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanKaczmarek">Padło tu z sali pytanie, czy projekt ustawy mamy skierować pod obrady Sejmu. Przypominam więc, że naszą funkcją jest zaopiniowanie projektu, zaś skierowanie go pod obrady plenarne Sejmu należy do Konwentu Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DanutaJuzala">Ponieważ z dotychczasowego przebiegu dyskusji wynika, że nikt nie zna dokładnie sprawozdania podkomisji i poprawek do projektu ustawy dokonanych przez podkomisję, proponuję zdecydować, czy nasze obrady mają się dalej toczyć, czy też zostaną odroczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanKaczmarek">Ja rozumiem, że ta kwestia została już rozstrzygnięta i że zdecydowaliśmy się na dyskusję nad projektem ustawy i sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanKaczmarek">Kto jest za tytułem ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanKaczmarek">Komisje przyjęły tytuł ustawy przy 3. głosach przeciw i 8. wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JanKaczmarek">Przegłosujemy wobec tego treść preambuły do ustawy. Kto jest za propozycją podkomisji z poprawką zgłoszoną przez posła B. Strużka?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#JanKaczmarek">Komisje przyjęły treść preambuły w powyższej wersji przy 8. głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanMieloch">Proponujemy zmienioną wersję art. 1 ustawy. Wersję tę zaproponowała grupa posłów już po zakończeniu prac podkomisji. Według niej art. 1 ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję otrzymałby nr 2, a w jego miejsce uchwalilibyśmy nowy art. 1 w następującym brzmieniu: „Osoby fizyczne wykonujące działalność gospodarczą na podstawie ustawy o działalności gospodarczej z 23.12.1988 r. mogą prowadzić tę działalność według przepisów niniejszej ustawy. Działalność tych osób zaliczana jest do rzemiosła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKubik">Proponuję ten zapis potraktować jako ust. 2, natomiast ust. 1 art. 1 brzmiałby następująco: „Działania podejmowane na podstawie niniejszej ustawy nie mogą w jakikolwiek sposób ograniczać działań podejmowanych na podstawie ustawy z dnia 23.12.1988 r. o działalności gospodarczej”. Będzie wówczas jednoznaczny stosunek obu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamWójcik">Zwracam uwagę na art. 1 ustawy o działalności gospodarczej. Mówi on, że działalność gospodarcza może być podejmowana na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa. Ustawy szczególne mogą przewidywać odstępstwa od tych zasad, wydaje się jednak, że nie powinny one naruszać zasad podstawowych przewidzianych ustawą o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanKaczmarek">Zgadzam się, że nie może być sprzeczności z pryncypiami, jednak wyodrębnienie grupy rzemieślników leży w interesie społecznym, choćby ze względu na zasady, jakimi ta grupa kieruje się w swojej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławNowel">Proponuję niewielką poprawkę do art. 1 przedstawionego przez posła J. Mielocha. W zdaniu drugim właściwe byłoby napisać: „działalność takich osób”, a nie „tych osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanKaczmarek">Jest to niewątpliwie słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdamWójcik">Projekt ustawy o rzemiośle nie przewiduje warunków ewidencjonowania podejmowania działalności gospodarczej. Nie można wprost powiedzieć, że stosować się będzie wobec tego albo jedną, albo drugą ustawę. Należałoby stwierdzić, że ustawa o rzemiośle będzie stosowana w zakresie nienaruszającym ustawy o prowadzeniu działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardTomczewski">Art. 4 ust. 5 Jednoznacznie stwierdza, że zasady zgłaszania do ewidencji i wykonywania rzemiosła określa ustawa o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdamWójcik">Poseł R. Tomczewski ma rację, ale umieszczając w art. 1 obie ustawy stworzymy wrażenie, że można sobie wybrać, na podstawie której będzie się działało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanKaczmarek">Przecież sam nas pan niedawno pouczał, że obojętne, w którym miejscu przepis się znajduje, a i tak obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EmilKołodziej">Uważam propozycję posła J. Mielocha za słuszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EugeniuszOchendowski">Przyjęcie propozycji posła J. Wielocha doprowadzi do wyłączenia stosowania przepisów ustawy o działalności gospodarczej wobec rzemiosła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanKaczmarek">Jest to ważne zastrzeżenie. Sądzę jednak, że słowo „mogą” w wersji art. 1 zaproponowanej przez posła J. Mielocha jednoznacznie wskazuje na to, że obie ustawy będą obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamWójcik">Właśnie słowo „mogą” stwarza wrażenie, że ci którzy wybiorą ustawę o rzemiośle nie podlegają już ustawie o prowadzeniu działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanKaczmarek">Wydaje mi się, że taka właśnie jest intencja uchwalenia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławFrącki">W art. 1 ustawy powinny znaleźć się dwa jednoznaczne stwierdzenia. Pierwsze, że ustawa Reguluje zagadnienia organizacyjno-samorządowe wykonania rzemiosła, oraz drugie, że wszystkie zagadnienia ekonomiczno-finansowe rzemiosła regulowane są w ustawie o działalności gospodarczej. Wtedy nie będzie wątpliwości, że przynależność do cechów nie daje żadnych profitów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanKaczmarek">Jednak definicja rzemiosła powinna znaleźć się tam najpierw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardTomczewski">Ustawa o działalności gospodarczej w art. 6 stanowi prawo o dobrowolności zrzeszania się w organizacje gospodarcze, tworzone na podstawie ustaw. W oparciu o ten przepis powstał projekt ustawy o rzemiośle. Art. 1 tego projektu wyraźnie podkreśla, że rzemieślnikiem może być tylko osoba, która prowadzi działalność na podstawie ustawy o działalności gospodarczej. Nie tworzymy na nowo rzemiosła. Ono już istnieje. Mamy określony stan faktyczny i ustawa ma go tylko doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanPryszcz">Ustawa o działalności gospodarczej stanowi o równości podmiotów, tymczasem w projekcie ustawy o rzemiośle ogranicza się wielkość zatrudnienia do 15. pracowników. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanKaczmarek">Wrócimy do tego pytania przy omawianiu art. 2, który dotyczy tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DanutaJuzala">Proponuję zakończyć art. 1 przedłożony przez posła J. Mielocha zdaniem, że działalność osób zaliczona jest do rzemiosła, jeżeli odpowiadają warunkom niniejszej ustawy. W ten sposób jednoznacznie określimy sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamWójcik">Mam nieco inny projekt. Pierwsze zdanie art. 1 brzmiałoby: „Osoby fizyczne wykonujące działalność na podstawie ustawy o działalności gospodarczej mogą prowadzić tę działalność na podstawie przepisów niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DanutaJuzala">Ja jednak podtrzymuję swoją propozycję. Propozycja dyrektora A. Wójcika zmienia merytorycznie ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardTomczewski">Nie bardzo rozumiem intencje dyrektora A. Wójcika. Wydaje mi się, że jego propozycję wyczerpuje zapis proponowany przez posła J. Mielocha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławNowel">Propozycja dyrektora A. Wójcika ma sens - idzie przede wszystkim o słowo „według”. Użycie tego słowa sugeruje, że działalność rzemieślnicza może być prowadzona wyłącznie na podstawie ustawy o rzemiośle. Jeżeli znajdzie się tam sformułowanie „z zachowaniem przepisów niniejszej ustawy”, nie będzie takiego nieporozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanMieloch">Jeżeli prawnicy tak twierdząco zapis ten oddaje moją intencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanKaczmarek">A więc przegłosujmy ust. 1 art. 1 w następującej wersji: „Osoby fizyczne wykonujące działalność gospodarczą na podstawie ustawy o działalności gospodarczej z 23.12.1988 r. mogą prowadzić tę działalność z zachowaniem warunków określonych w niniejszej ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanKaczmarek">Komisje przyjęły ust. 1 art. 1 w powyższym brzmieniu przy 8. głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanMieloch">Proponuję, aby ust. 2 art. 1 stanowiła treść art. 4. ust. 1 w wersji przedłożonej przez podkomisję z pewnymi poprawkami. Brzmiałby on następująco: „Osoby fizyczne lub spółki cywilne osób fizycznych mogą uzyskać statut rzemieślnika cechowego jeżeli spełniają warunki określone w art. 1 ust. 2 i zgłoszą akces w sprawie przynależności do organizacji samorządowej rzemiosła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanKaczmarek">Sądzę, że najpierw trzeba zdefiniować czym jest rzemiosło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanMieloch">Istotnie zaszła pomyłka. Wycofuję więc poprzednią propozycję. Art. 1 ust. 2 powinien brzmieć jak dotychczasowy ust. 1 art. 1 w przedłożeniu podkomisji: „Rzemiosłem jest zawodowe wykonywanie działalności gospodarczej przez osobę fizyczną lub spółkę osób fizycznych z udziałem (i tu uzupełnienie) kwalifikowanej pracy własnej, w imieniu własnym tej osoby i na jej rachunek przy zatrudnieniu do 15. pracowników najemnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanPryszcz">Czy musimy wprowadzić ograniczenie liczby zatrudnionych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanKaczmarek">Jestem za tym, ponieważ takie ograniczenie liczbowe jest stosowane we wszystkich krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzModzelewski">Mamy kontakty z rzemiosłem w wielu krajach. Wszędzie obowiązują zarówno kryteria kwalifikacyjne, jak i limit zatrudnionych. Przed wojną w Polsce działalność gospodarcza prowadzona była na podstawie prawa handlowego, Występowało również rzemiosło niecechowe. Natomiast dla rzemieślników cechowych istniał wymóg kwalifikacji oraz ograniczenie zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanPryszcz">Na czym polega klucz tej ustawy? Co ma w istocie zachęcać prowadzących działalność gospodarczą do działania na jej mocy? Najpierw określamy kto może być rzemieślnikiem, a potem wprowadzamy ograniczenia. Nie wydaje się to logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanKaczmarek">Uznajemy, iż ustawa opiera się nie tylko na preferencjach materialnych, ale przede wszystkim na stosowaniu pewnych kategorii pozamaterialnych. Czynnikiem zachęcającym jest dążenie do zachowania łączności ludzi związanych określoną etyką zawodową. Sprawy materialne są również zawarte w tej ustawie, choć wiem skądinąd, że wiceminister finansów ma zamiar dyskutować z niektórymi zapisami. W dalszej części dyskusji proponuję zwrócić uwagę na elementy skłaniające do prowadzenia działalności rzemieślniczej na podstawie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanKaczmarek">Komisje przyjęły ust. 2 art. 1. w brzmieniu przedłożonym przez posła J. Mielocha przy 3. głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanMieloch">Proponuję aby art. 1 ust. 3 miał treść art. 4 ust. 1 w przedłożeniu podkomisji. Brzmiałby on następująco: „Osoby fizyczne lub spółki cywilne osób fizycznych mogą uzyskać status rzemieślnika cechowego jeżeli spełniają warunki określone w ust. 1 i ust. 2 niniejszego artykułu oraz zgłoszą akces w sprawie przynależności do organizacji samorządowych rzemiosła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanKaczmarek">Rozumiem, że rzemieślnik może się zrzeszać lub nie i w zależności od tego uzyskuje lub nie status rzemieślnika cechowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BolesławStrużek">Czy należy przez to rozumieć, że nie zrzeszony rzemieślnik nie jest traktowany jak rzemieślnik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#EmilKołodziej">Określiliśmy precyzyjnie w ust. 2. kto jest rzemieślnikiem. Jest to osoba, przypomnę, prowadząca działalność gospodarczą z udziałem kwalifikowanej pracy własnej, we własnym imieniu i na własny rachunek i zatrudniająca nie więcej niż 15. pracowników. Rozumiem, że każda taka osoba bez względu czy wstąpi do cechu czy nie, uznawana będzie za rzemieślnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AdamWójcik">To, o czym mówi poseł E. Kołodziej wymagałoby pewnej modyfikacji art. 2 ust, 1. Myślę, że dopisanie na końcu po myślniku słów: „zwaną dalej rzemieślnikiem” wyjaśniłoby wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanKaczmarek">Myślę, że jest to przekonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanMieloch">Popieram tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanMieloch">Komisje przyjęły art. 2 ust. 1 z poprawką zgłoszoną przez dyr. A. Wójcika przy 2. głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanPryszcz">Przepraszam, że znowu wybiegam naprzód, ale w kolejnym artykule oznaczonym w przedłożeniu podkomisji numerem 5. stwierdza się, iż rzemieślnik ma prawo do dobrowolnego zrzeszania się w cechach i spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKaczmarek">Zasada dobrowolności została zachowana. Rzemieślnik, który zgłosi swój akces, uzyska jedynie status rzemieślnika cechowego. Ja w każdym razie tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EugeniuszOchendowski">Czy samo zgłoszenie akcesu wystarczy? Jest to zresztą sformułowanie niezbyt pasujące do aktu prawnego. Proponuję zastąpić słowami: „zgłoszą akt przynależności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AdamWójcik">Proponuję zapis: „zgłoszą swą przynależność i zostaną przyjęci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanKaczmarek">Wydaje się, iż to wyczerpuje zarówno sprawę dobrowolności przystąpienia, jak i kwestię warunku uzyskania statusu rzemieślnika cechowego. Jestem za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez posła E. Ochendowskiego i uzupełnionej przez dyrektora A. Wójcika.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanKaczmarek">Komisje przyjęły art. 2 ust. 2 w przedłożeniu posła J. Mielocha z powyższymi poprawkami przy 1. głosie wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanMieloch">Proponujemy następnie, aby art. 2 ust. 3 miał brzmienie art. 4 ust. 2 w przedłożeniu podkomisji z pewną modyfikacją: „Za zgodą organizacji rzemiosła jej członkami mogą być przez okres 3. lat także inne osoby fizyczne lub spółki osób fizycznych nie spełniających wszystkich warunków określonych w art. 1 ust. 1”. Chodzi tu przede wszystkim o wymogi kwalifikacyjne i danie czasu rzemieślnikom nie posiadającym wystarczających kwalifikacji na ich uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechWaśniowski">Taki zapis pozwala każdemu na zakwalifikowanie się do rzemiosła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewKubik">Przy tym sformułowaniu rzecz przestaje dotyczyć wyłącznie kwalifikacji, ale dotyczy również np. nieprzestrzegania bariery zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DanutaJuzala">Ponieważ przepis omawianego ustępu ma dotyczyć osób nie posiadających kwalifikacji a prowadzących działalność rzemieślniczą, nie zaś wszystkich - proponuję wyraźnie to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanPryszcz">Uwagę posła Z. Kubika uważam za zasadną. To ważne, czy organizacje rzemieślnicze będą mogły zwalniać z limitu 15. zatrudnionych czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewGessler">Sprawa jest istotna również z innego punktu widzenia. W piekarniach w sezonie turystycznym trzeba zatrudniać więcej osób niż normalnie. Dobrze by było, aby organizacje rzemieślnicze mogły wyrażać zgodę na przekraczanie w takich przypadkach limitu zatrudnienia. Stąd też dotychczasowy zapis, który mówi o określonym czasie, a nie o uprawnieniu na 3 lata, wydawał mi się lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanMieloch">Takie uprawnienie przewidziane jest w dalszych przepisach ustawy. W tym zapisie chodzi przede wszystkim o danie karencji dla uzyskania kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechWaśniowski">Moim zdaniem, zapisywanie okresu trzech lat jest niepotrzebne. Zgadzam się natomiast co do tego, że powinniśmy uwzględnić zagadnienie kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefaPalmowska">Ustaliliśmy już kto to jest rzemieślnik i kto to jest rzemieślnik cechowy. Ustęp, o którym obecnie mówimy, wprowadza do uprzednich ustaleń jakieś ulgi. W jego interpretacji można dojść do wniosku, że ktoś w pewnym sensie jest rzemieślnikiem, a w pewnym sensie nie ma nic wspólnego z uprawianiem rzemiosła. Trzeba więc napisać wyraźnie, jakie warunki musi spełnić rzemieślnik, by być rzemieślnikiem cechowym. Poza tym, co to znaczy, że trzeba spełniać warunki na czas określony i nie określony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EmilKołodziej">Ten przepis jest zbyt blankietowy i dotyczy istotnie wszystkich warunków określonych dla uprawiania rzemiosła. Gdybyśmy odnieśli go tylko do kwalifikacji, wtedy oddawałby istotę rzeczy. Moglibyśmy napisać, że kwalifikacje zawodowe powinny być uzupełnione w ciągu trzech lat. Czy to satysfakcjonuje posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefaPalmowska">Proponuję określić precyzyjnie to, co przedstawiła posłanka D. Juzala. Ostateczna redakcja wyglądałaby w ten sposób, te osoby fizyczne i spółki wykonujące działalność rzemieślniczą mogą być członkami organizacji rzemiosła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanMieloch">To już jest. Odczytam pierwotny tekst art. 4 ust. 2 według jednolitego projektu ustawy: „Za zgodą organizacji rzemiosła w okresie trzech lat od daty wejścia w życie ustawy jej członkami mogą być na czas określony także inne osoby fizyczne lub spółki cywilne osób fizycznych nie spełniających warunków w zakresie kwalifikacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EugeniuszOchendowski">Mam tutaj dwie uwagi. Po pierwsze, trzeba uściślić, czy mówimy tu o organizacji rzemiosła, czy organizacji samorządu rzemiosła, po drugie jest to przepis o charakterze przejściowym i powinien znaleźć się w rozdz. 4. „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamWójcik">Ten przepis może mieć charakter przejściowy, ale może również funkcjonować na stałe. Może być przecież ktoś, kto nie będzie posiadał kwalifikacji, ale organizacja rzemieślnicza będzie chciała go przyjąć, gdy uzupełni kwalifikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykSzablak">W ust. 1 art. wprowadziliśmy słowa: „zwany dalej rzemieślnikiem”. Proponuję więc w omawianym teraz ustępie, że członkami organizacji rzemieślniczej mogą być rzemieślnicy i skreślić słowa: „osoby fizyczne lub spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiktorPawlak">Te osoby nie są rzemieślnikami, bo nie spełniają jednego z warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EmilKołodziej">Jest propozycja, żeby zostawić ten zapis. Czy poseł H. Szablak się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykSzablak">Uważam, że mam rację, ale zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DanutaJuzala">Nie załatwiliśmy sprawy wniesionej przez posła Z. Gesslera dotyczącej limitu zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewGessler">Uzupełniam swoją uwagę. Dotychczas rzemieślnikiem była osoba, która zatrudniała 8 osób na jedną zmianę. Była też możliwość zwiększenia zatrudnienia za zgodą władz terenowych. Obecnie, gdy ustalimy obligatoryjnie, że rzemieślnik będzie mógł zatrudniać 15 osób, może to zahamować działalność rzemiosła, np. dużych piekarni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EmilKołodziej">Tę sprawę rozpatrzymy później, gdy będzie mowa o pracownikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanMieloch">Mam propozycję, żeby sformułować w tym artykule jeszcze jeden ustęp lub punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzModzelewski">Członkami organizacji rzemiosła mogą być także osoby zatrudniające więcej pracowników, gdy organa samorządowe rzemiosła wyrażą na to zgodę. Nie określałbym więc wielkości zatrudnienia, byłaby ona bowiem określana przez zgodę samorządu. Inaczej, po przekroczeniu pewnej wielkości lub zatrudnieniu większej liczby pracowników - rzemieślnik wychodziłby poza rzemiosło i prowadziłby działalność na własny rachunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EmilKołodziej">To, o czym mówił poseł K. Modzelewski powinno dotyczyć nie tylko rzemieślników cechowych, lecz wszystkich rzemieślników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefaPalmowska">Proponuję tam, gdzie mówi się o 15. pracownikach najemnych, dodać słowo „stałych”. Wówczas sezonowo można by zatrudniać więcej pracowników, a regulowałyby to inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardTomczewski">Proponuję ponownie rozważyć pierwszą z przedstawionych wersji, która była najtrafniejsza. Dopuszczała ona, że członkami organizacji rzemiosła mogą być na czas określony również inne osoby fizyczne lub spółki cywilne osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewKubik">Nie zgadzam się i zgłaszam wniosek formalny o skreślenie tego ustępuj Uzasadniam swój wniosek tym, że nie rozpatrywaliśmy jeszcze punktu, który daje możliwość zatrudniania rencistów, emerytów i uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławNowel">Wydaje mi się, że dyskutujemy w tej chwili obok tematu, jest nim bowiem członkostwo organizacji rzemiosła i okoliczności czasowego członkostwa tej organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EmilKołodziej">Ten ustęp jest bardzo blankietowy - daje możliwość odchodzenia od wszystkich punktów cechujących rzemiosło. Napiszmy, że chodzi o sprawę kwalifikacji, możemy też napisać o zatrudnieniu, ale odejdziemy od generalnego upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławNowel">Nie wyobrażam sobie, że organizacja samorządu rzemieślniczego wprowadzi w poczet swoich członków wiele osób, które nie będą miały kwalifikacji na rzemieślnika. Będą to z pewnością przypadki wyjątkowe i uzasadnione. Dlatego przychylam się do przedłożonego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanMieloch">Myślę, że najprościej będzie go umieścić w art. 1 ust. 2 po liczbie pracowników najemnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EmilKołodziej">Nie można tego wprowadzać do definicji rzemiosła. Myślę, że trzeba to zawrzeć w odrębnym ustępie. Zawarta by tam była zgoda organizacji samorządowej na przyjęcie w poczet członków na czas określony osoby nie spełniającej warunków pod względem kwalifikacji i zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AdamWójcik">Popieram tę propozycję. Przepis umożliwi zrzeszanie się na okres przejściowy osób nie mających ku temu odpowiednich warunków, a nie będzie dotyczył definicji rzemiosła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanPryszcz">Co to znaczy „na czas określony”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardTomczewski">Są np. osoby nie posiadające kwalifikacji i przejściowo mogą zostać przyjęte do cechu pod warunkiem uzyskania w określonym terminie kwalifikacji. Dotyczyć to będzie także rzemieślników, którzy w sezonie będą chcieli lub musieli zwiększyć liczbę pracowników. Oczywiście na czas określony, np. kilku miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanPryszcz">Jeżeli za przynależnością do cechu będą się kryły jakieś ulgi i preferencje, to należałoby jednak precyzyjnie te rzeczy formułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefaPalmowska">Nie uważam, że powinniśmy wprowadzać odstępstwa do definicji, którą przyjęliśmy w art. 1. Wiąże się to z moim poprzednim sprzeciwem co do określania liczby zatrudnionych w zakładach rzemieślniczych. Myślę, że kryterium kwalifikacji jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławNowel">Nie zupełnie tak jest, gdyż art. 1. określa aż 6 warunków, które musi spełniać rzemieślnik, a rzemieślnik cechowy nawet 7. Proponuję zakończyć tę dyskusję i przyjąć proponowany tekst. Przepis nie dotyczy bowiem definicji rzemieślnika, ale jego prawa do zrzeszania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AdamWójcik">Poseł Z. Kubik zgłosił formalny wniosek skreślenia ust. 3. Myślę, że można porozumieć się co do przeniesienia tego ustępu do art. 8, który mówi o przynależności do organizacji rzemieślniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EmilKołodziej">Nie zmieni to jednak faktu, że przepis ten będzie obowiązywał. Proponuję przegłosować wniosek posła Z. Kubika.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#EmilKołodziej">Komisje większością głosów odrzuciły propozycję skreślenia art. 2 ust. 3 przy 4. głosach przeciw i 7. wstrzymujących się Komisje przyjęły tekst ust. 3 w proponowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#EmilKołodziej">Następnie Komisje jednogłośnie uchwaliły skreślenie art. 2 ust. 4, jako powtarzającego odnośny przepis ustawy o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanMieloch">Proponujemy więc w nowej numeracji nowy ust. 4., który brzmiałby: „W zakresie objętym ustawą o działalności gospodarczej nie zalicza się do rzemiosła działalności: handlowej, gastronomicznej, transportowej, usług hotelarskich, usług świadczonych w wykonywaniu wolnych zawodów, usług leczniczych oraz działalności wytwórczej i usługowej artystów plastyków i fotografików”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardTomczewski">Proponuję uzupełnić to wyliczenie o działalność wytwórczą w rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BolesławStrużek">Rolnictwa nie reguluje ustawa o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardTomczewski">Wycofuję swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#RyszardTomczewski">Komisje jednogłośnie przyjęły art. 2 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanMleloch">Proponujemy następujące brzmienie art. 2 ust. 5: „Do liczby pracowników określonych w ust. 1 nie wlicza się:</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanMleloch">1) emerytów i rencistów,</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanMleloch">2) pracowników nie zatrudnionych bezpośrednio przy produkcji lub świadczeniu usług,</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanMleloch">3) uczniów,</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JanMleloch">4) członków rodziny pozostających we wspólnym z rzemieślnikiem gospodarstwie domowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BolesławStrużek">Niepokoi mnie pkt 2., który oznacza, że np. pracownicy administracji nie będą zaliczani do limitu 15. osób. Wydaje mi się, że nie ma podstaw do takiego wyłączenia. Niejasne jest także wyłączenie w pkt. 4. Da on pole do nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EmilKołodziej">W pkt. 4. chodzi o członków rodziny, a więc nadużyć tam nie może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardTomczewski">Z limitu zatrudnienia zawsze dotąd wyłączano pracowników biurowych, sprzątaczki, sprzedawców itp. Tak się robi także w przepisach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanMieloch">Żeby uniknąć tego rodzaju nieporozumień, może należałoby w definicji rzemiosła wyraźnie określić, że liczba 15. dotyczy pracowników produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardTomczewski">Nie można, gdyż rzemiosło świadczy także usługi. Przypomnę, że od 1945 r. jest to powszechna zasada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyNapiórkowski">Nie jesteśmy stroną w tej dyskusji, uważam jednak, że zastrzeżenia te nie mają związku z ustawą. Czy dla jej celów konieczne jest tego typu wyszczególnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EmilKołodziej">Nie chcemy po prostu, żeby rzemieślnik zatrudniał 100. czy 200. pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewGessler">Taki zapis jest konieczny. Jeżeli włączymy pracowników nieprodukcyjnych do limitowanych 15., to w wielu przypadkach będzie ich więcej niż bezpośrednio produkcyjnych. Np. rzemieślnik produkujący artykuły spożywcze i sprzedający je na miejscu musi zatrudniać 3–4 sprzedawczynie, sprzątaczkę, kasjerkę, osoby w księgowości; razem byłoby ich więcej niż pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnatoliuszMiszak">Cała dyskusja wiąże się z preferencjami, o jakich mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3 dawnej numeracji. Jak to wykreślimy, wszystko będzie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyNapiórkowski">Z podobną krytyką tego zapisu występował także nasz resort. Jesteśmy przeciwni tego rodzaju zapisowi w tej ustawie. Co najwyżej można dopisać, że korzystanie z uproszczonych form opodatkowania będzie dla rzemieślników otwarte na zasadach powszechnie obowiązujących podmioty gospodarcze. Otwieranie takich możliwości jedynie dla rzemiosła oznaczałoby kreowanie jawnej nierówności podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EmilKołodziej">Dojdziemy jeszcze do tej sprawy i wówczas przedyskutujemy tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły art. 2 ust. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję przy 3. głosach przeciw.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#EmilKołodziej">Przechodzimy do omawiania rozdz. 2. Ust. 1. art. 3. stanowiłby ust. 1. dotychczasowego art. 2. w numeracji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechWaśniowski">Czy ten zapis jest potrzebny? Kwalifikacje powinny określać organizacje rzemieślników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamWójcik">Poza tym ten przepis jest tylko powtórzeniem w stosunku do ustawy o działalności gospodarczej. Proponuję wykreślić go.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AdamWójcik">Komisje przyjęły propozycję skreślenia ust. 1 art. 3 przy 1. głosie przeciw i 3. wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardTomczewski">Proponuję inny początek obecnego art. 3.: „Członkiem cechu może być osoba fizyczna lub spółka cywilna posiadająca kwalifikacje rzemieślnicze. Dowodami kwalifikacji są…” i dalej jak w tekście przedłożonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#EmilKołodziej">Art. 3. musi się odnosić do wszystkich rzemieślników, a nie tylko do zrzeszonych w cechach. Ma on charakter generalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RyszardTomczewski">Jeżeli tak, wycofuję swój wniosek. Proponuję natomiast uzupełnić art. 3. o pkt 4. obejmujący dyspensy udzielane przez izby rzemieślnicze. Mają one do tego prawo od 1927 r. Nie zwalnia to rzemieślnika ze złożenia egzaminu, ale zwalnia z posiadania dyplomu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanPryszcz">Brzmienie art. 3 ust; 3 sugeruje, że dyplomy mistrza i świadectwa czeladnicze będą mogły być wydawane jedynie przez izby rzemieślnicze. Tymczasem działają zakłady doskonalenia zawodowego, które również wydają takie dyplomy po egzaminie przed państwową komisję. Dlatego proponuję dopisać: „oraz państwowe komisje egzaminacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EugeniuszOchendowski">W art. 3 ust. 4. nie jest jasno określone, jaki organ samorządu rzemiosła ma być desygnowany do porozumiewania się z ministrem edukacji narodowej. Myślę, że chodzi o Związek Rzemiosła Polskiego, o którym mowa jest w kolejnych artykułach ustawy. Proponuję to sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EmilKołodziej">Wniosek uważam za słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanChudy">Nie rozstrzygnęliśmy, czy zakłady doskonalenia zawodowego mają uprawnienia do wydawania dyplomów, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardTomczewski">Wyjaśnię raz jeszcze, że zakłady doskonalenia zawodowego nie mają uprawnień do wydawania dyplomów; Egzaminy w takich zakładach przeprowadzają państwowe komisje egzaminacyjne, których pieczęć figuruje na dyplomach. Zapis, który proponowałem sankcjonuje w ustawie stan faktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AdamWójcik">Przy proponowanym zapisie jednakże dyplomy mistrza i świadectwa czeladnicze byłyby nadal wydawane jedynie przez izby rzemieślnicze osobom, które złożyły stosowne egzaminy albo przed komisjami tych izb, albo przed państwowymi komisjami egzaminacyjnymi. Izby rzemieślnicze uzyskałyby więc dodatkowe uprawnienia. Wydaje mi się, iż nie taka jest intencja poprawki. Idzie o to, aby dyplomy wydawane przez państwowe komisje egzaminacyjne były równoprawne z dyplomami izb rzemieślniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyNapiórkowski">Jeżeli skreśli się w art. 3 ust. 3. sformułowanie: „przez izby rzemieślnicze”, problem ten przestanie istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AdamWójcik">Intencją art. 3 ust. 3 jest nadanie izbom rzemieślniczym uprawnień do wydawania dyplomów mistrza i świadectw czeladniczych, gdy równocześnie dyplomy te może wydawać również inna instancja, sądzę że należałoby słowa: „wydawane są” zastąpić słowami: „mogą wydawać” izby rzemieślnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardTomczewski">Ta propozycja umożliwia dokonanie jedynie małej korekty zapisu. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 3 ust. 1. precyzuje się co jest dowodem kwalifikacji rzemieślnika, nie określający jakiego źródła pochodzą dokumenty tych kwalifikacji. Honorowane są również świadectwa wydawane przez państwowe komisje egzaminacyjne, co wynika z odrębnych przepisów. W ust. 3. należy jedynie nadać izbom rzemieślniczym prawo do wydawania dyplomów.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#RyszardTomczewski">Komisje przyjęły przy 3. głosach wstrzymujących się art. 3. z poprawkami: w ust. 3 zmieniono słowa: „wydawane są” na „mogą wydawać”, w ust. 4. „samorząd rzemiosła” na „Związek Rzemiosła Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EmilKołodziej">Rozpoczynamy po przerwie drugą część obrad i proponuję przejść od razu do rozpatrywania kolejnych artykułów tekstu projektu ustawy o rzemiośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanMieloch">Zanim do tego przystąpimy, powróćmy może do art. 2 ust. 3, gdyż poseł W. Pawlak zgłosił do niego poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EugeniuszOchendowski">Jednakże uchwaliliśmy jut ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EmilKołodziej">Po szczegółowej dyskusji zmieniliśmy art. 2 też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanMieloch">Przystąpmy wobec tego do rozdz. II „Podstawowe prawa i obowiązki rzemieślnika”. Rozpoczynam czytanie art. 5: „Rzemieślnik ma prawo:</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanMieloch">1) dobrowolnego zrzeszania się w cechach i spółdzielniach rzemiosła,</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanMieloch">2) wybierać i być wybieranym, do organów samorządu rzemiosła,</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JanMieloch">3) korzystać z uproszczonych (zryczałtowanych) form opodatkowania oraz zwolnień i ulg podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RyszardTomczewski">Informuję, że w przerwie obrad uzgodniłem z wiceministrem J. Napiórkowskim, żeby do art. 5 ust. 3 w pkt. 1 dopisać: „na zasadach obowiązujących podmioty gospodarcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AnatoliuszMiszak">Zgłaszam wniosek o wykreślenie tego punktu ze wspomnianego ustępu, bo nie Jest to ustawa, która ma te sprawy regulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardTopczewski">W czasie dyskusji nad ustawą o działalności gospodarczej jeden z podstawowych zarzutów brzmiał, że w ustawie tej nie reguluje się spraw finansowych. Obecnie mamy taką sytuację, że drobni rzemieślnicy korzystają z uproszczonych form podatkowych. Trudno, żeby ten, który sam pracuje i mieszka np. na wsi, płacił podatki w tej samej wysokości, co ten, który zatrudnia 1.000 osób. Dlatego chodzi o nadanie zapisowi, o którym dyskutujemy, charakteru zobowiązania, aby uproszczone formy podatkowe nie były jakimś przywilejem. Rzemieślnicy cechowi powinni być opodatkowani według zasad uproszczonych, tak samo jak ci, którzy nie należą do cechów. Ludzie nie będą chcieli podejmować działalności gospodarczej, gdy nie będą dokładnie wiedzieli, według jakich zasad i w jakiej wysokości będą musieli płacić podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KazimierzModzelewski">We wszystkich ustawach, jakie znam, są zapisane sprawy podatkowe. Np. we Francji żadne przedsiębiorstwo, które nie jest zapisane w rejestrach podatkowych, nie może prowadzić działalności rzemieślniczej. Zabiegam w tej chwili o to, by na skutek przepisów, które prowadzimy, nie upadały małe przedsiębiorstwa, które nie będą mogły prowadzić księgowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyIndra">Wszystkie podmioty prowadzące działalność gospodarczą podlegają obciążeniom podatkowym. W tej chwili obowiązuje u nas karta podatkowa. Każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą podlega też określonym stawkom opodatkowania. Inaczej wygląda sprawa spółdzielni rzemieślniczych. Mamy więc dwie podstawowe formy: sprzedaż ewidencjonowaną i kartę podatkową. Ministerstwo Finansów stało na stanowisku, żeby ten przepis, o którym obecnie dyskutujemy, skreślić. Jeśli się to nie uda, proponujemy rozszerzenie tego zapisu, aby obejmował on w jednakowym stopniu wszystkie podmioty gospodarcze, bez względu na to, czy będzie to rzemieślnik czy inny podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyGruchalski">Wyraźnie chodzi tu o czynnik psychologiczny. W przypadku rzemiosła istotne znaczenie ma bowiem gwarancja objęta takim przepisem. Chodzi o sprawę dotyczącą ponad 500 tys. ludzi, którzy nie powinni mleć odczucia, że gdy nie znają przepisów podatkowych - państwo chce ich złapać za gardło. Proponuję, byśmy przyjęli propozycję posła R. Tomczewskiego wraz z poprawką zgłoszoną przez Ministerstwo Finansów. Daje to rzemieślnikom gwarancje, że nadal będą działać na zasadach uproszczonych. Przypominam, że 2–3 lata temu był nacisk na formy uproszczone, a potem ludzie żyli w niepewności, bo chciano z kolei wprowadzić rozwiniętą księgowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JózefaPalmowska">Chciałabym zapytać przedstawiciela, ministerstwa, czy wszyscy rzemieślnicy, niezależnie od liczby pracowników, których zatrudniają, mają uproszczone formy opodatkowania. Nie! A więc nie jest tak, że ta sprawa nie ma znaczenia, przeciwnie - ma znaczenie podstawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KazimierzModzelewski">Podam przykład: zakład rzemieślniczy branży motoryzacyjnej płaci 20 tys. zł podatku miesięcznie, a zakład uspołeczniony tej branży 7 tys. zł. Nie chodzi ml w tym momencie o wysokości stawek podatkowych, ale o spojrzenie na tę sprawę w szerszym wymiarze. Państwo musi dbać o to, by społeczeństwo miało zapewniony dostęp do usług. Jeżeli chcemy stworzyć gwarancje rozwoju rzemiosła, musi ono być oparte na prostych formach opodatkowania, by nie zniechęcać tych, którzy chcą prowadzić działalność rzemieślniczą, ale nie mają ochoty prowadzić rozbudowanej księgowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyIndra">Podstawą uregulowania sprawy ryczałtów podatkowych jest ustawa o zobowiązaniach podatkowych. Ona ustala te sprawy. Istota przyjętych rozwiązań powinna polegać na tym, że minister finansów może mleć pewne dochody, odpowiada on też za korzystne uzyskanie przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LucjanStępień">Co to znaczy zryczałtowana forma opodatkowania? Dotyczy ona kwoty podstawowej i ryczałtu spółdzielczego. Wysokość podatków ustala minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyIndra">To zależy od rodzaju usług i od liczby zatrudnionych. Takie są dwa główne wskaźniki brane pod uwagę przy karcie podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EmilKołodziej">Mamy więc dwa zgłoszone wnioski, przegłosujmy je. Proszę posła J. Wielocha o wyrażenie opinii, czy podkomisja podtrzymuje sformułowany przez siebie wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanWieloch">Tak, podtrzymuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefaPalmowska">Jest tu jednak zapisana tylko jedna forma opodatkowania, inne więc nie wchodziłyby w grę. To, co proponujemy jest opiniowaniem korzystnym dla tych podmiotów gospodarczych. Nie mogę zgodzić się z tym, co poprzednio mówiono, że ta zasada jest równocześnie ważna i nieważna. Ustalmy jak to jest, bo jeżeli nie jest ważna, to można ją skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarcinNurowski">Nie ma to charakteru zamachu na równość sektorów. Pragnę zapewnić, że przez najbliższe dwa lata system podatkowy nie zostanie zmieniony. Ten zapis, który wprowadzimy niczego więc nie zmieni, ma on natomiast duży walor psychologiczny. Rząd przygotowuje projekt podatku od dochodów osobistych. To zamknie całą dyskusję nad kwestią opodatkowania. Natomiast jest ważne w dzisiaj dyskutowanym projekcie zapewnienie równości, a to ma charakter niemerytoryczny. Jestem za tym, żeby ten zapis zostawić.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarcinNurowski">Komisje przyjęły pierwszą przedstawioną wersję przy 12. głosach przeciw i 3. wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AnatoliuszMiszak">Pragnę zauważyć, że na sali nie ma wymaganego kworum dla ważności przegłosowanych postanowień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EmilKołodziej">Sprawdzamy kworum według list obecności poszczególnych Komisji. Ponieważ nie ma kworum proponuję, żebyśmy jednak przeczytali po kolei poszczególne artykuły i zebrali w ten sposób uwagi obecnych tu posłów. To ułatwi i przyspieszy naszą pracę. Zwołamy jeszcze jedno posiedzenie trzech Komisji w celu zatwierdzenia projektu ustawy. Kontynuujmy więc posiedzenie, chociaż nie możemy podejmować wiążących decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RyszardTomczewski">To nie pierwsze wspólne posiedzenie, kiedy w trakcie obrad pewna grupa posłów opuszcza salę. Proszę sobie przypomnieć choćby poprzednie posiedzenie dotyczące planu konsolidacji i to, jak wówczas ten projekt przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EmilKołodziej">Nie wracajmy do tych spraw. Kontynuujmy czytanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanMieloch">Pkt 2: „W przypadku śmierci rzemieślnika współmałżonek pozostający w chwili śmierci na utrzymaniu rzemieślnika oraz małoletni zstępni mają prawo nadal wykonywać rzemiosło w warunkach i na zasadach obowiązujących rzemieślnika”. Pkt 3: „Na rachunek zstępnych rzemiosło może być wykonywane przez ustawowego opiekuna do czasu osiągnięcia przez nich pełnoletności lub ukończenia nauki w szkołach średnich lub wyższych”. Pkt 4: „Uprawnienia, o których mowa w ust. 2 przysługują także pozostającym na utrzymaniu rzemieślnika do chwili jego śmierci pełnoletnim zastępcom pobierającym naukę w szkołach średnich lub wyższych przez okres pobierania przez nich nauki w tych szkołach”, Pkt 5: „W przypadku gdy dany rodzaj rzemiosła może być wykonywany wyłącznie po wykazaniu się przez rzemieślnika dowodami kwalifikacji zawodowej współmałżonek lub zstępni, o których mowa w ust. ust. 3 i 4 prowadzą działalność za pośrednictwem osoby posiadającej wymagane kwalifikacje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EmilKołodziej">Czy do przedstawionych przez posła J. Mielocha sformułowań są jakieś uwagi? Nie ma zastrzeżeń. A więc przechodzimy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanMieloch">Ust. 1: „Rzemieślnik jest obowiązany przestrzegać zasad etyki i godności zawodowej”. Ust. 2: „Szczegółowe zasady etyki zawodowej i rzetelnego wykonywania rzemiosła określa samorząd rzemiosła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AnatoliuszMiszak">Upoważnienia samorządu rzemiosła nie można rozciągać na rzemieślników w nim nie zrzeszonych. Nie wiem, jakie będą proporcje rzemieślników zrzeszonych i nie zrzeszonych, i kto będzie dla kogo określał zasady etyki i godności zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EmilKołodziej">Moglibyśmy przyjąć, że szczegółowe zasady etyki zawodowej i godności zawodowej określa samorząd rzemiosła cechowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AnatoliuszMiszak">Nie przesądzajmy może tej sprawy w obecnej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#EmilKołodziej">Zgoda. Proszę o odczytanie kolejnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanMieloch">Art. 7: „Zasady odpowiedzialności dyscyplinarnej za naruszenie obowiązków określonych w art. 6 oraz zasad etyki zawodowej i rzetelnego wykonywania zawodu określają statuty organizacji rzemiosła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EmilKołodziej">Jest propozycja, żebyśmy rozbili art. 7 na dwa ustępy. Brzmiałby on wówczas tak: „Ust. 1. Zasady odpowiedzialności dyscyplinarnej za naruszenie obowiązków określonych w art. 6 określają statuty organizacji rzemiosła. Ust. 2. Zasady etyki zawodowej i rzetelnego wykonywania zawodu określają statuty organizacji rzemiosła”. Proszę posła J. Mielocha o przedstawienie treści kolejnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanMieloch">Rozdz. 3. „Samorząd rzemiosła”. Art. 8: „1. Tworzy się samorząd zawodowy rzemiosła zwany dalej „samorządem”, będący związkiem pracodawcy. 2. Samorząd rzemiosła jest niezależny w wykonywaniu swych zadań i podlega tylko przepisom prawa. 3. Organizacjami samorządu rzemiosła posiadającymi osobowość prawną są: 1) cechy, 2) spółdzielnie rzemieślnicze, 3) izby rzemieślnicze, 4) Związek Rzemiosła Polskiego, 5) inne jednostki tworzone przez organizacje wymienione w punktach 1–4. Jednostki organizacyjne samorządu rzemiosła tworzone są z inicjatywy członków na zasadzie dobrowolnej przynależności. 5. Do zadań samorządu należy w szczególności rozwijanie działalności społeczno-gospodarczej rzemiosła, udzielanie pomocy zrzeszonym w organizacjach, samorządowych rzemieślnikom, zwłaszcza wykonującym tradycyjne rzemiosła wymagające manualnych umiejętności, reprezentowanie ich interesów wobec organów władzy i administracji państwowej oraz organizacji społecznych i gospodarczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DariuszStępniak">Proponuję skreślić pkt 5 w art. 8 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#EmilKołodziej">Są także propozycje skreślenia w ust. 3 słów: „posiadającymi osobowość prawną”, natomiast w ust. 4 słowa: „Jednostki organizacyjne samorządu” zastąpić słowami: „Organizacje samorządu rzemiosła”. A teraz art. 9: „Organizacje samorządu rzemiosła wymienione w art. 8 mają osobowość prawną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EugeniuszOchendowski">Organizacje wymienione w art. 8 ust. 3 pkt 1–4 mają osobowość prawną, art. 9 nie powinien natomiast dotyczyć pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#EmilKołodziej">Zgoda. Przyjmujemy, że organizacje samorządu rzemiosła wymienione w art. 8 ust. 3 pkt 1–4 mają osobowość prawną. Kolejny art. 10: „1. Cechy są społeczno-zawodowymi i gospodarczymi organizacjami zrzeszającymi - z uwzględnieniem zasady dobrowolności - osoby wymienione w art. 1 ust. 1 wykonujące rzemiosło. 2. Podstawowym zadaniem cechu jest w szczególności utrwalanie więzi środowiskowych, postaw zgodnych z zasadami etyki i godności zawodu, a także prowadzenie na rzecz członków działalności społeczno-organizacyjnej, kulturalnej, oświatowej i gospodarczej, a także reprezentowanie interesów członków wobec organów administracji i sądów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WojciechWaśniowski">Wracam do art. 9. Nie możemy wyłączyć pkt. 5 ust. 3 art. 8, bo stwierdziliśmy wcześniej, że są one, tzn. inne jednostki tworzone przez organizacje wymienione w pkt. 1–4, organizacjami samorządu rzemiosła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EmilKołodziej">Skreślmy wobec tego art. 9, bo i tak jego treść się powtarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EugeniuszOchendowski">W systemie prawnym przyjmuje się zasadę, że podmiot mający osobowość prawną musi być wymieniony. Skreślmy więc raczej w ust. 3 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanMieloch">W ust. 3 przyjęliśmy zapis, że organizacjami samorządu rzemiosła są cechy, spółdzielnie rzemieślnicze, izby rzemieślnicze i Związek Rzemiosła Polskiego. Jeżeli w art. 9 przyjmiemy, że mają one osobowość prawną, to wówczas możemy przyjąć, że i jednostki tworzone przez wymienione organizacje będą miały osobowość prawną.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanMieloch">Czytam art. 11: „Ust. 1. Spółdzielnie rzemieślnicze jako organizacje rzemiosła działają na zasadach określonych w przepisach Prawa spółdzielczego. Ust. 2, Zadaniem spółdzielni rzemieślniczych jest w szczególności organizowanie w działalności usługowej i wytwórczej rzemiosła, udzielanie pomocy członkom w wykonywaniu ich zadań oraz prowadzenie własnej działalności gospodarczej i społeczno-wychowawczej”. Mam pytanie, czy izby rzemieślnicze są organizacjami gospodarczymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KazimierzModzelewski">Izby rzemieślnicze prowadzą hurtownie, sklepy oraz inną działalność gospodarczą, są więc organizacjami gospodarczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanMieloch">Prowadzenie działalności gospodarczej zgodnie z ustawą o tej działalności nie zostaje izbom odebrane. Nie musimy więc w ustawie o rzemiośle nadawać im praw w tej sprawie poprzez nazwanie ich organizacjami gospodarczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KazimierzModzelewski">W tym sensie można rzeczywiście zrezygnować z tej nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanMieloch">Proponuję nowy zapis art. 13: „Jednostki organizacyjne samorządu rzemiosła wymienione w art. 8 ust. ust. 1–3 mogą ustanowić swoją ogólnokrajową reprezentację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KazimierzModzelewski">Centralny Związek Rzemiosła pełni już dziś funkcje rewizyjne w stosunku do zrzeszonych spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#RyszardTomczewski">Jeżeli pominiemy proponowany pierwotnie w tym artykule nazwę „Związek Rzemiosła Polskiego”, musielibyśmy automatycznie zmienić art. 8 ust. 3., gdzie nazwa ta już występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AlojzyBryl">Proponuję więc zapisać: „mogą utworzyć swoją krajową reprezentację zwaną Związkiem Rzemiosła Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AlojzyBryl">Posłowie przedyskutowali następnie art. 14 oraz art. 15 i przeszli do czytania rozdz. IV projektu ustawy „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanMieloch">Mam pytanie do Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, czy art. 16 ust. 3, mówiący o tym, że majątek i zobowiązania cechów, izb rzemieślniczych i Centralnego Związku Rzemiosła przechodzą odpowiednio na nowe organizacje z dniem ich przekształcenia - jest zgodny ze stosownymi zapisami ustawy o podejmowaniu działalności gospodarczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DariuszStępniak">Jest tu istotnie pewna sprzeczność zapisów, można jednak proponowane rozwiązanie potraktować jako lex specialis, przechodząc nad tym do porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#EmilKołodziej">Traktujemy to jako specyficzne rozwiązanie. Zastanawiam się, dlaczego podstawowe sprawy organizacyjne, do jakich można zaliczyć tworzenie cechów - o czym mówi się w art. 18 projektu - zawarte są w przepisach przejściowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanMieloch">Są to przepisy przejściowe i końcowe. mnie zastanawia natomiast sformułowanie użyte w art; 10 ust. 2: „Podstawą utworzenia cechu w trybie podziału jest uchwała walnego zgromadzenia cechu podlegającego podziałowi powzięta w trybie określonym w statucie…”. Czemu na podstawie statutu, a nie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DariuszStępniak">Statuty cechów są uchwalane na podstawie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#EmilKołodziej">W art. 19 mówi się o tym, że przepisy art. 18 mają odpowiednio zastosowanie do izb rzemieślniczych - z pewną modyfikacją. Zastanawiam się, czy sprawa tworzenia tych izb nie powinna znaleźć się w projektowanej ustawie wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanMieloch">Są to przepisy końcowe i uważam, że jest to właściwe miejsce dla tych sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RyszardTomczewski">Statuty cechów i izb rzemieślniczych powinny być rejestrowane. Chcę w związku z tym zaproponować artykuł oznaczony w trybie roboczym numerem 19a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#RyszardTomczewski">„1. Cechy rzemieślnicze, izby rzemieślnicze i Związek Rzemiosła Polskiego składają wnioski o rejestrację do właściwego sądu.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#RyszardTomczewski">2. Sądem rejestrowym jest dla:</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#RyszardTomczewski">1) cechów - sąd rejonowy właściwy według siedziby cechuj</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#RyszardTomczewski">2) izby rzemieślniczej - sąd wojewódzki właściwy według siedziby izby;</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#RyszardTomczewski">3) Związek Rzemiosła Polskiego - sąd wojewódzki dla m. st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#RyszardTomczewski">3. Z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o zarejestrowaniu organizacje wymienione w ust. 1 nabywają osobowość prawną i mogą rozpocząć swą działalność.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#RyszardTomczewski">4. Minister sprawiedliwości określi w drodze rozporządzenia wzory i sposób prowadzenia rejestrów cechów, izb rzemieślniczych i Związku Rzemiosła Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#DariuszStępniak">Nie zgłaszamy zastrzeżeń odnośnie proponowanego zapisu. Dodatkowo pragnę wyjaśnić, że osobowość prawna jest w tym przypadku nabywana z mocy prawa z chwilą zarejestrowania - przed zarejestrowaniem tej osobowości nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#EmilKołodziej">Proponuję od razu zmienić numerację i proponowany artykuł oznaczyć numerem 20, zaś dotychczasowym artykułom 20 i 21 nadać numery 21 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RyszardTomczewski">Proponuję również uzupełnienie art. 13 następującym ustępem, oznaczonym jako ust. 3: „Związek Rzemiosła Polskiego może być utworzony z inicjatywy co najmniej 10. jednostek organizacyjnych wymienionych w art. 8 ust. 3 pkt 2 i 3, które zadeklarują członkostwo w tym związku w drodze uchwał walnych zgromadzeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanMieloch">Proponowałbym wymienić w tym zapisie samorząd rzemieślniczy i cechy. Mam jednak pytanie. Jeżeli 10 izb i cechów postanowi w proponowanym trybie utworzyć Związek Rzemiosła Polskiego, zaś pozostałe nie wyrażą zainteresowania tą sprawą, to kogo ten związek będzie reprezentował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KazimierzModzelewski">Uważam, że liczba 10. jednostek organizacyjnych rzemiosła dotyczy jedynie liczby członków założycieli Związku Rzemiosła Polskiego. Uważam za oczywiste, że do działania tej organizacji potrzebna jest przynależność kwalifikowanej większości jednostek organizacyjnych rzemiosła, tj. 50% + 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#RyszardTomczewski">Czytam zmodyfikowany zgodnie ze zgłoszonymi uwagami tekst proponowanego art. 13 ust. 3: „Związek Rzemiosła Polskiego może być utworzony z inicjatywy co najmniej 10. organizacji samorządu rzemiosła wymienionych w art. 8 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz cechów ogólnopolskich, które zadeklarują członkostwo w tym związku w drodze uchwał walnych zgromadzeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanMieloch">Mam pytanie natury prawnej odnoszące się do art. 10. ust. 2. Jest tam mowa m.in. o tym, że podstawowym zadaniem cechu jest „…reprezentowanie interesów członków wobec organów administracji i sądów”. Czy jest to zgodne z prawem, czy. nie jest to zawłaszczanie praw poszczególnych podmiotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DariuszStępniak">Możliwe jest scedowanie tych praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanMieloch">Czy nie byłoby w takim razie lepiej napisać, że cechy mogą reprezentować interesy członków wobec organów administracji i sądów? Nie byłby to zapis kategoryczny, działalność taka byłaby podejmowana na zlecenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DariuszStępniak">Wtedy dla reprezentowania interesów członków przez cech byłyby konieczne poza członkostwem dodatkowe rozwiązania prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanMieloch">Nadal jednak mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DariuszStępniak">Cechy nie są w swej działalności ubezwłasnowolnione, oddziałują na nią członkowie cechów uchwałami podejmowanymi na zgromadzeniach, to powinno znajdować wyraz w statutach i uchwałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KazimierzModzelewski">Podobnie była ta sprawa rozwiązana w dotychczasowej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#EmilKołodziej">Dotarliśmy do końca naszych obrad. Nie będziemy głosować nad projektem ustawy, gdyż nie mamy kworum. Pozostał do zredagowania art. 5 ust. 5. Kiedy możemy się zebrać dla ostatecznego przyjęcia projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#RyszardTomczewski">Opowiedzieliśmy się za rozpatrzeniem projektu ustawy na początku naszych dzisiejszych obrad, kiedy było jeszcze kworum, lecz niektórzy nasi koledzy w trakcie posiedzenia opuścili salę. Proponuję w związku z tym pozostawić tylko rozpatrzenie art. 5 ust. 3, zaś pozostałą część projektu ustawy uznać za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#RyszardTomczewski">Termin następnego posiedzenia trzech Komisji w celu rozpatrzenia projektu ustawy o rzemiośle ustalono na 16.03.1989 r. o godz.9.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>