text_structure.xml
57.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszSkóra">Dnia 10 września 1981 roku Komisje Prac Ustawodawczych oraz Spraw Wewnętrznych i Wymiaru Sprawiedliwości obradujące pod przewodnictwem posła Zygmunta Surowca (ZSL) rozpatrzyły: sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy i zwalczaniu spekulacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszSkóra">W posiedzeniu udział wzięli: wiceminister handlu wewnętrznego i usług Henryk Skrobisz, zastępca Prokuratora Generalnego Roman Stężewski oraz przedstawiciele: Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Sprawiedliwości, Urzędu Rady Ministrów, Naczelnej Rady Adwokackiej, Komendy Głównej MO, Konfederacji Autonomicznych Związków Zawodowych oraz Komisji Porozumiewawczej Branżowych Związków Zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszSkóra">Wnioski wynikające z pierwszego czytania projektu ustawy zreasumowała przewodnicząca podkomisji poseł Felicjanna Lesińska (ZSL): Mimo licznych wątpliwości zgłaszanych przez posłów na poprzednim posiedzeniu uznano, że istnieje uzasadniona potrzeba uchwalenia ustawy o zwalczaniu spekulacji. Podkreślano, że ustawa powinna być uchwalona na czas określony oraz, że należy złagodzić kary proponowane w projekcie rządowym. Ponadto stwierdzono w dyskusji, że nie powinno się powoływać ciał wykonawczych w postaci inspektoratów oraz nadawać komisjom DS. zwalczania spekulacji charakteru nadzwyczajnego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszSkóra">Powyższe uwagi uwzględniła w swej pracy powołana na poprzednim posiedzeniu podkomisja. W pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele zainteresowanych resortów, prokuratury, PIH oraz eksperci. Uwagi do projektu ustawy zgłosiła Konfederacja Autonomicznych Związków Zawodowych, CZKiOR oraz poseł Andrzej Żabiński. KAZZ postawiła zarzut nieprzekonsultowania projektu ze związkami zawodowymi. Zwróciła też uwagę, że wraz z projektem tej ustawy powinny zostać przedstawione rządowe projekty innych aktów mających na celu wyjście z kryzysu. CZKiOR postuluje objęcie przepisami ustawy zjawiska spekulacji w hurcie. Poseł A. Żabiński wskazał na konieczność bardziej precyzyjnego sformułowania przepisów artykułu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszSkóra">Podkomisja dążąc do precyzyjnego określenia wszystkich zjawisk i stanów objętych pojęciem spekulacja korzystała z projektu zarządzenia Ministra Handlu Wewnętrznego o zasadach sprzedaży w punktach handlu detalicznego. Konieczność opracowania takiego aktu była wskazywana na poprzednim posiedzeniu komisji. Napotkano także na duże trudności przy określeniu ilości towarów przeznaczonych do sprzedaży detalicznej. Część członków podkomisji uważała za słuszne ująć w ustawie wszystkie zjawiska mające charakter wykroczeń i przestępstw, które są objęte omawianą ustawą. Prezentowany był również pogląd odmienny, w myśl którego ustawa powinna mieć bardziej ogólny, syntetyczny charakter. W związku z tym podkomisja przedstawiła dwa warianty rozwiązania tej kwestii. Zgodnie z postulatami posłów podkomisja proponuje odejść od instytucji komisji nadzwyczajnych, tworząc jedynie komisję centralną i wojewódzkie komisje do spraw walki ze spekulacją. Proponuje się ponadto określić czas obowiązywania tej ustawy do końca 1982 roku. Postanowiono zaproponować skreślenie art. 2 i 6, mówiących o czynach, które mogą być ścigane w normalnym trybie. Dzięki temu nie będzie konieczne podwyższanie górnego pułapu grzywny wymierzanej przez kolegia do spraw wykroczeń. Podkomisja proponuje także objąć przepisami ustawy czyny związane ze spekulacją kartami zaopatrzeniowymi.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszSkóra">Wychodząc z przeświadczenia, że ustawa będzie działać do czasu ustabilizowania się gospodarki oraz że istnieją liczne organa kontroli zawodowej i społecznej podkomisja uważa, iż należy zrezygnować z powoływania inspektoratów, a jedynie wzmocnić już istniejące instytucje, zwłaszcza PIH. Uniknie się w ten sposób powoływania nowego aparatu administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszSkóra">Zgodnie z propozycją posłów proponuje się obniżyć zagrożenie grzywną przewidziane w art. 16 z 5 tys. zł do 2 tys. zł i 500 zł do 200 zł.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#TadeuszSkóra">Celem przyświecającym pracom podkomisji było dążenie do uwzględnienia wszystkich uwag zgłaszanych przez posłów na poprzednim posiedzeniu komisji.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitoldZakrzewski">Uwagi podkomisji są bardzo konkretne, tak że możemy przejść do merytorycznego rozpatrzenia poszczególnych artykułów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GenowefaRejman">Mam poważne wątpliwości co do celowości tej ustawy. Jej wprowadzenie będzie się wiązać z poważnym wysiłkiem organizacyjno-administracyjnym i finansowym państwa, zaś płynące z niej pożytki mogą być wątpliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntSurowiec">Kwestię celowości uchwalania ustawy dyskutowaliśmy na poprzednim posiedzeniu, obecnie powinniśmy skoncentrować się na dyskusji nad jej treścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogusławUtracki">Powołaliśmy podkomisję która pracowała nad udoskonaleniem rządowego projektu ustawy. Powinniśmy przyjąć do wiadomości poprawki, gdyż członkowie podkomisji z pewnością dobrze je przemyśleli, więc my nie mamy już nic do gadania w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZygmuntSurowiec">Sądzę, że nie można tak powiedzieć, bowiem mamy - i to sporo - do gadania. Postawiłem pytanie, czy powinniśmy prowadzić dyskusję ogólną, czy też szczegółową, jednak nie o celowości ustawy, bo o tym posłowie wypowiadali się w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Oba nurty dyskusji nie muszą kolidować ze sobą. Należy dopuścić wypowiedzi na temat celowości ustawy, pod warunkiem, że będą zwięzłe. Następnie będziemy mogli postępować zgodnie z wnioskiem posła W. Zakrzewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZygmuntSurowiec">Aby uniknąć nieporozumień, proszę o wypowiedzi w sprawach ogólnych, choć nadal uważam, że powinny one być zgłoszone przy pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GenowefaRejman">Mam poważne wątpliwości, czy istnieje potrzeba powoływania nowych instytucji, gdyż stany faktyczne przewidziane w ustawie odpowiadają istniejącym normom prawa karnego. Wątpię też, czy ustawa rozwiąże problemy wynikające z wadliwego rozmieszczenia towarów. Uważam, że nie mamy do czynienia ze zjawiskiem spekulacji a tylko z brakiem i wadliwym rozmieszczeniem towarów. Należy przypomnieć niewielką skuteczność powojennych ustaw antyspekulacyjnych. Złe rozmieszczenie towarów sprzedawanych na kartki można poprawić drogą ulepszania organizacyjno-prawnego systemu handlu a nie drogą penalizacji. Dowodzi tego przykład, że tam gdzie towary są wymierzone co do ilości w jednostkowych opakowaniach (cukier, mąka) nie występuje spekulacja. Tylko wówczas gdy handel przerzuca cały ciężar na sprzedawcę przedłuża się moment sprzedaży i następuje dzielenie nabywców na bardziej i mniej uprzywilejowanych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#GenowefaRejman">Art. 1 mówi o osobach, które kupują nadmierne ilości towarów, tymczasem problem stanowią osoby, które wykupują towary w małych ilościach ale systematycznie, wielokrotnie stając w kolejkach. Należy najpierw doskonalić struktury administracyjno-organizacyjne, a dopiero potem sięgać po prawo karne. Nauka prawa karnego jednomyślnie wyznaje pogląd, że problemy społeczne nie mogą być rozwiązywane przy pomocy prawa karnego.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#GenowefaRejman">Wszystkie te względy przemawiają za rezygnacją z uchwalenia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HannaSuchocka">W pełni zgadzam się z uwagami mojej przedmówczyni. Moje wątpliwości wzrosły po przedstawieniu uwag podkomisji, tak więc nie zgadzam się z poglądem, że należy zaniechać dyskusji nad celowością ustawy. Wydaje się, że po wprowadzeniu proponowanych poprawek z treści ustawy wynika, że możemy się bez niej obejść. Mimo poprawek ustawa zawiera nadal wiele norm blankietowych, obejmujących działania, które nie są spekulacją i nie obejmujących niektórych działań, które spekulacją są. Ustawa jest niespójna z przepisami prawa karnego. Często nie wiemy, czy stanowi ona lex specialis, czy też ma być stosowana wspólnie z ustawą karną. Jeżeli przyjąć drugie rozwiązanie trudno zrozumieć dlaczego ustawa wprowadza nowe pojęcia.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#HannaSuchocka">Artykuły 1 i 2 nadal są zbyt ogólne i mówią o naruszaniu przepisów, nie precyzując o przepisy jakiej rangi chodzi. Na przykład naruszanie niektórych regulaminów, choć jest naruszaniem przepisów, nie stanowi spekulacji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#HannaSuchocka">Uważam, że ustawa idzie w odwrotnym kierunku niż projektowane zmiany kodeksu karnego. Nie powinniśmy jej uchwalać, gdyż już niedługo będziemy się tego wstydzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LeonGmur">Ustawa nie załatwia wielu spraw, które bulwersują społeczeństwo. Chodzi między innymi o giełdy samochodowe. Przeciętny obywatel uważa, że sprawy tej nie rozwiązuje się, bo członkowie władz sami handlują samochodami na giełdach. Ustawa powinna zawierać zakaz sprzedaży artykułów zakupionych w handlu uspołecznionym po cenach wyższych niż cena kupna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">Projekt ustawy jest niezadawalający, a jej uchwalenie niecelowe. Moje przekonanie co do tego pogłębiło się po konsultacji ze środowiskiem prawniczym. Przedstawiciele nauki uważają, że ustawa odchodzi od przyjętej tendencji zmian prawa karnego w kierunku jego depenalizacji oraz od zasady ochrony praw obywatelskich. Zgadzam się z posłanką G. Rejman, że dezorganizacja rynku stwarza warunki do spekulacji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">Ujmując rzecz w płaszczyźnie prawa administracyjnego trudno zrozumieć po co chcemy powołać komisje do spraw zwalczania spekulacji tworząc nowy pozasądowy organ represyjny. Zadania tych komisji określone w art. 13 mogą pełnić nadzwyczajne komisje rad narodowych. Podkomisja złagodziła przepisy określające uprawnienia oskarżycielskie inspektorów, mimo to powołanie tej instytucji nadal wydaje się niecelowe. Tworzenie nowych pionów organów administracyjnych będących zupełnym dziwolągiem jest poza wszystkim innym nieoszczędnością.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">Uważam, że powinniśmy zrezygnować z uchwalania ustawy ograniczając się w razie potrzeby do nowelizacji kodeksu karnego i kodeksu wykroczeń, co pozwoli zachować spójność i jednolitą strukturę prawa karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Mimo uznania dla autorów projektu, którzy dostrzegli społeczne znaczenie zjawiska spekulacji - wiadomo, że nie zwalczymy go metodą represji karnej. Natomiast uchwalając akt prawny - obojętnie w jakiej wersji - stworzymy społeczny miraż, że sprawa została załatwiona. I jeśli się to nie powiedzie, a przecież wiemy o tym już teraz, to doprowadzimy jedynie do podkopania prestiżu prawa. Ludzie powiedzą, że to znowu wina prawników, iż ustawa nie działa jak należy. Projekt ustawy przewiduje uruchomienie całej armii ludzi bez gwarancji, że coś zmieni się na lepsze. Ponadto nie można z armat strzelać do wróbli. Chodzi o zmianę prawa karnego. W chwili obecnej proponuje się fakultatywność sankcji: pozbawienie wolności do lat 2, ograniczenie wolności lub grzywnę. Ale w obliczu małej skuteczności ustawy za kilka miesięcy podniesie się krytyka, że sankcje te są zbyt łagodne. Świadomość społeczna nie jest w stanie zanalizować złożoności mechanizmu działania prawa. W tej sytuacji proponuję, aby nie odrzucając w całości przedłożenia rządowego, próbować poddać nowelizacji kodeksu wykroczeń. Tylko w ten sposób unikniemy zarzutu, że obiecujemy więcej niż prawo może zrealizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełDąbek">Na poprzednim posiedzeniu Komisje zgodziły się z tezą, że ustawa jest potrzebna. Wyraźnie też powiedziano wtedy, iż rząd nie traktuje projektu jako jedynego środka walki ze spekulacją. Argumenty te pozostają aktualne. Również proponowane zaostrzenie sankcji w okresie przejściowym wydaje się trafne, nawet jeśli generalnie dążymy do zmniejszenia wielkości kar.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PawełDąbek">W związku z zarzutami wobec koncepcji rządowego projektu ustawy przewodniczący obradom poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) zaproponował zabranie głosu przez przedstawicieli rządu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PawełDąbek">Wiceminister handlu wewnętrznego i usług Henryk Skrobisz: Rząd nie sądził i nie sądzi, że drogą wzmożonej represji uda się powstrzymać spekulację. Mimo to jesteśmy za przedłożonym projektem. Postawmy sobie pytanie: czy wejście w życie ustawy pomoże, przeszkodzi, czy też będzie neutralne? Otóż na podstawie głosów - jakie dochodzą nas z całego kraju - uważamy, że zdecydowanie pomoże.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PawełDąbek">Mówca nie zgodził się z opinią, że funkcjonowanie systemu kartkowego wprowadza spekulację. Poza mięsem system reglamentacji w zakresie artykułów dzielonych centralnie (artykuły mączne, masło) działa w zasadzie sprawnie.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PawełDąbek">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Sprawiedliwości Adam Zieliński: W toku pierwszego czytania projektu ustawy I z-ca ministra sprawiedliwości T. Skóra przedstawił obszerną informację nt. motywów i założeń projektu. Nie powtarzając tych tez, pragnę odnieść się do stwierdzeń, które padły w dzisiejszej dyskusji. Oczywiste jest więc, że ustawa nie zlikwiduje zjawiska spekulacji, ale przecież to samo można powiedzieć o wielu innych czynach społecznie niebezpiecznych. Prawo karne nie zlikwiduje kradzieży, nie zlikwiduje. przestępstw urzędniczych itd. i itp. Generalnie rola prawa karnego w zwalczaniu przestępczości gospodarczej nie może być dominująca.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PawełDąbek">Drugi problem - to czy to, z czym się stykamy na naszym rynku, można określić jako spekulację? Otóż naszym zdaniem zdecydowanie tak, choć oczywiście - w związku z wprowadzeniem systemu kartkowego - mamy także zjawiska nowe. W sytuacji braku zaspokojenia potrzeb rynku wewnętrznego spekulacja występuje zawsze, lecz to, co ma miejsce obecnie, generalnie zagraża funkcjonowaniu rynku. Nie wydaje mi się uzasadnione porównywanie przedłożonego projektu ustawy z koncepcjami realizowanymi w poprzednim okresach historycznych: w odróżnieniu od nich kompetencje sądów oraz kolegiów DS. wykroczeń nie zostają naruszone. Co więc proponujemy: karalność pewnych czynów, nieobjętych kodeksem karnym, zaostrzenie sankcji za niektóre przestępstwa, wreszcie zmiany w zakresie trybu postępowania, umożliwiające szybkie osądzenie sprawców. Czy nie należałoby poszukiwać nowych rozwiązań ograniczając się do zmian w kodeksie wykroczeń? Jest to kwestia zestawienia sankcji i rangi zjawiska.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PawełDąbek">Wicedyrektor Biura Prawnego w Urzędzie Rady Ministrów Albin Mirończuk: przedmiotem ochrony prawnej w przygotowanej ustawie jest prawo konsumenta do uzyskania dóbr, które gospodarka jest w stanie obecnie zapewnić. Powiedziano tu zbyt wiele słów krytyki pod adresem projektu, a w szczególności o ostrości represji czy ewentualnym naruszaniu przez projektowaną ustawę praw obywatelskich. Ustawa ta ma przecież chronić prawo obywatela do uzyskania tego, co dać mu może gospodarka. Ma ona zapobiegać żerowaniu na trudnościach rynkowych, których - rzecz jasna - nie rozwiąże. Chodzi jednak o to, by ustawa stała się środkiem służącym sprawie ochrony rynku. Projekt ten pozostaje w zgodzie z generalnymi zamierzeniami dotyczącymi nowelizacji kodeksu karnego, w tym sensie, że ma on charakter wyjątkowy. Zamierzenie nowelizacyjne w dziedzinie prawa karnego mające zliberalizować odpowiednie przepisy odnoszą się do normalnych warunków. Projektowana ustawa natomiast będzie zawierała przepisy „stanu wyjątkowego”. Przewidziane w niej ostrzejsze sankcje nie znajdują się w kolizji z obecną polityką karną, gdyż biorą pod uwagę szereg anormalnych zjawisk. Trzeba pamiętać, że prawo karne nie zapobiega przecież przestępczości. W zamierzonej ustawie chodzi o dostosowanie sankcji do szkodliwości popełnionych czynów. Padł tu zarzut, że będzie tworzony nowy aparat. Już obecnie funkcjonują zupełnie nieźle komisje zajmujące się zwalczaniem spekulacji. Mają one poważne osiągnięcia. Działają na podstawie uchwały Rady Ministrów. Ustawa nie wprowadzi więc niczego nowego. Rząd nie popiera powoływania specjalnych inspektoratów. Znaczna liczba etatów została przydzielona Państwowej Inspekcji Handlowej. Komisje przewidziane w ustawie będą jedynie inicjować i koordynować działania antyspekulacyjne.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PawełDąbek">Mówca wyraził przekonanie, że ustawa o zwalczaniu spekulacji nie zdezorganizuje systemu prawa karnego, ale uzupełni go wprowadzając przejściowo pewne niezbędne nowe rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PawełDąbek">Ekspert Komisji doc. dr hab. Leszek Kubicki: Nie mam żadnego stosunku autorskiego do tego projektu. Jestem gorącym przeciwnikiem instrumentalnego traktowania prawa karnego i podchodzę do takich prób z rezerwą. Jeśli nie odrzuciłem zaproszenia do wzięcia udziału w toczących się pracach legislacyjnych, to dlatego, że skala zjawiska, którym zajmuje się projektowana ustawa, jest olbrzymia. Jest więc naszym obowiązkiem sprawdzenie czy wystarcza aktualnie obowiązujący system prawny. Należy likwidować spekulację na drodze oddziaływania ekonomicznego. Nie można jednak negować przydatności represji karnej w tym zakresie. Do projektowanej ustawy trzeba ustosunkować się w sposób racjonalny. A więc rozważyć czy obecny system prawny wystarcza dla zwalczania spekulacji? Zarówno kodeks karny jak i kodeks wykroczeń zawierają szereg przepisów dotyczących spekulacji i lichwy. Czy jednak przepisy te są wystarczające wobec skali owego zjawiska w warunkach katastrofalnej sytuacji rynkowej. Trzeba sprawdzić czy nie należałoby dokonać okresowo pewnych uproszczeń i ułatwień w dziedzinie odpowiedzialności za czyny, do zwalczania których nie zawsze wystarczają obowiązujące przepisy. W świetle tych przepisów elementem ustawowo określonym stanu faktycznego jest strona podmiotowa, a więc zamiar spekulacyjny. Sfera ta jest szczególnie ważna z punktu widzenia gwarancji obywatelskich. Stwarza ona jednak szereg trudności w postępowaniu dowodowym. Czy wszakże nie zachodzi potrzeba eliminacji elementów związanych z uwzględnianiem w przepisach strony podmiotowej? Chodzi przecież o uchronienie znajdującej się na rynku masy towarowej. Wprowadzenie tych uproszczeń umożliwi karanie osób złapanych na gorącym uczynku. Wydaje się, że nie należałoby zaliczyć tych czynów do sfery wykroczeń. Im bardziej upraszczamy stan faktyczny, tym większe powinny być gwarancje, a te wiążą się z postępowaniem sądowym. Trzeba więc dokonać modyfikacji w sferze prawa karnego.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PawełDąbek">Mówca stwierdził, że nie wypowiada się co do celowości powoływania organów o charakterze koordynacyjnym.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PawełDąbek">Docent L. Kubicki podkreślił, że projektowana ustawa w jej dotychczasowym kształcie nie może być uznana za burzącą system prawa karnego. Troską podkomisji, pracującej nad projektem, było właśnie zachowanie związku z systemem prawa karnego. Trudno odrzucać a limine celowość dyskusji na temat racjonalizacji prawa karnego przy założeniu, że ustawa nie zlikwiduje zjawiska spekulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZygmuntSurowiec">Powinniśmy przegłosować czy uznajemy dalsze prace nad tym projektem za celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WładysławKupiec">Uważam za słuszną propozycję posła Z. Czeszejko-Sochackiego. Opowiadam się za tym, by uzupełnić kodeks wykroczeń i kodeks karny o odpowiednie przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WitoldZakrzewski">Powinniśmy rozstrzygnąć czy Komisje utrzymują swe stanowisko dotyczące prowadzenia prac w oparciu o przedłożenie rządowe. Jeśli głosowanie da wynik negatywny, wówczas rozważymy czy nie należy wprowadzić uzupełnień do kodeksu wykroczeń.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WitoldZakrzewski">W głosowaniu Komisje większością 19 głosów „za”, przy 5 głosach „przeciw” i 4 głosach „wstrzymujących się”, podtrzymały swe stanowisko zajęte w pierwszym czytaniu, to jest opowiedziały się za celowością rządowej inicjatywy ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZygmuntSurowiec">Obecnie przechodzimy do sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZygmuntSurowiec">Przyjęto bez uwag stanowisko podkomisji w sprawie preambuły do projektu ustawy oraz zniesienia podziału na rozdziały i skreślenia z projektu tytułów rozdziałów, zawarte w pisemnym sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WitoldZakrzewski">Przepisy prawa karnego, a tym bardziej tej ustawy muszą być jednoznaczne. Trzeba więc dążyć do maksymalnej jednoznaczności w określeniu tego, co stanowi naruszenie przepisów. W tym też kierunku zmierzały prace podkomisji. Dlatego też mając na uwadze to, jak trudne jest enumeratywne określenie tych naruszeń zawarte w wariancie 1, należy dokonać odpowiedniej zmiany w projektowanym artykule 5 wariantu 1. Chodzi tu o tekst zamieszczony w autopoprawkach do sprawozdania podkomisji dostarczonych posłom na piśmie. Artykuł 5 ust. 1 projektowanej ustawy powinien otrzymać brzmienie: „Kto narusza dalsze przepisy określające zasady sprzedaży towarów, które może ustalić minister handlu wewnętrznego i usług w drodze rozporządzenia wydanego po zasięgnięciu opinii właściwej Komisji Sejmu, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny”. Mielibyśmy więc dzięki temu w art. 5 klauzulą zabezpieczającą przed różnymi dziwnymi rozwiązaniami, jakie nam przedkładano.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Paweł Dąbek zaproponował by słowo „dalsze” zastąpić słowem „inne”.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WitoldZakrzewski">Ekspert Komisji prof. dr hab. Arnold Gubiński: Art. 5 wedle proponowanej wersji byłby niezbyt zgrabny. Artykuł ten należałoby pozostawić bez zmian. Należy zamieścić w projektowanej ustawie odrębny przepis, mówiący że: „minister handlu wewnętrznego i usług, działając w porozumieniu z odpowiednią komisją Sejmu określi w drodze rozporządzenia zasady sprzedaży”. Chodzi o to by rozporządzenie zostało wydane razem z ustawą. Upoważnienie do jego wydania powinno być wyodrębnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldZakrzewski">Artykuł 5 ust. 1 w omawianej wersji (wariant 1 autopoprawek) zawiera oznaczenie różnych przepisów. Chodzi przecież o to, by nie było w ustawie podstawy do posługiwania się rozmaitymi drobnymi przepisami. Nie może być elastyczności w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WitoldZakrzewski">Ekspert Komisji prof. dr hab. Arnold Gubiński: Należy więc art. 5 ust. 1 napisać: „Kto w inny sposób narusza przepisy wydane na podstawie art. 17 przez ministra handlu wewnętrznego i usług…”. Artykuł 17 natomiast określałby o jakie przepisy chodzi i jaki powinien być tryb ich wydania, zgodnie z tym, co ustaliliśmy poprzednio.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WitoldZakrzewski">Znaleźliśmy więc formułę kompromisową.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GenowefaRejman">Przeraża mnie stylistyka art. 1 ust. 1 w brzmieniu wariantu 1 autopoprawek do sprawozdania podkomisji. Minister handlu wewnętrznego i usług ma regulować jaką ilość towaru można nabyć nie popełniając przestępstwa. To jest - moim zdaniem - konstrukcja nie do przyjęcia, gdyż zawiera ona upoważnienie blankietowe. Eksperci powiedzieli przecież, że obecnie kodeks karny, i kodeks wykroczeń nie są wystarczające, ponieważ mamy do czynienia ze zjawiskami, które wykraczają poza te ustawy. Trzeba więc opisać co właściwie wykracza poza kodeks, gdyż inaczej będziemy w tej sprawie odsyłać do przepisów niskiej rangi i los obywatela będzie zależał od tego co ustali minister handlu wewnętrznego i usług. Z tym się nie zgadzam i chciałabym, żeby moje stanowisko było zaznaczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">W związku z treścią art. 5 (wariant 1) chciałbym stwierdzić, że jest on nie do zaakceptowania. Uchwalenie tego przepisu stworzyłoby możliwość pociągania do odpowiedzialności karnej właściwie w każdym przypadku. Tak nie wolno budować przepisów prawnych. Poseł W. Zakrzewski próbował nadać temu przepisowi sens, ale nie zdało to egzaminu. Gdy chodzi natomiast o proponowany art. 17, to powstaje pytanie, czy każde działanie niezgodne z rozporządzeniem ministra handlu wewnętrznego i usług musi powodować odpowiedzialność karną? W tym przypadku byłoby to wykroczenie z punktu widzenia treści art. 5. Należy poprosić ekspertów, by zastanowili się w jakim stopniu obecna redakcja art. 5 daje nadmierną swobodę organom wykonawczym i czy istnieje szansa rozwiązania tego problemu. Chyba, że mamy eksperymentować na ludziach. Eksperci powinni też rozważyć w jakim stopniu zapis zawarty w art. 17 projektu w jego obecnym brzmieniu stwarza zbyt szerokie prerogatywy organowi wykonawczemu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Gdy chodzi natomiast o art. 1 w wersji autopoprawki do sprawozdania podkomisji, to należy rozważyć czy powinien on składać się z dwóch ustępów. Jeśli tak, to przestępstwom określonym w ust. 1 należałoby nadać charakter występku, zatrzymując sankcje karną na poziomie wykroczenia (areszt, ograniczenie wolności, grzywna). Należałoby też wprowadzić tu ust. 3 z projektu rządowego, wskazujący na przypadek popełnienia czynu zabronionego w celu osiągnięcia korzyści. Jednak nie z zagrożeniem sankcją 5 lat pozbawienia wolności, lecz 2 lat. Jeśli bowiem przyjmiemy wersję proponowaną obecnie, to wystarczy, że sprzedawczyni sprzeda pół kostki więcej masła niż można, a już będzie odpowiadać karnie. Trzeba przy spekulacji uwzględniać znamię celu. Co innego, gdy mamy do czynienia z działaniem z chęci zysku, co innego, gdy wchodzą w grę inne motywy. Trzeba też brać pod uwagę znamię wartości, gdyż inaczej będziemy zaśmiecali sądy nieistotnymi problemami. Chodzi więc o czyn popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, przy czym wartość towaru przekracza 2 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WitoldZakrzewski">Propozycja posła Z. Czeszejki-Sochackiego powinna zostać przegłosowana.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WitoldZakrzewski">Przedstawiciel Konfederacji Autonomicznych Związków Zawodowych - Alicja Świerczyńska: Czy zostaną określone w jakichkolwiek przepisach ilości towaru, których sprzedaż jest dopuszczalna? Nie ma takich przepisów, a ściślej - każde przedsiębiorstwo ma inne przepisy w tym zakresie. Na terenie Warszawy są np. cztery różne rodzaje przepisów dotyczących towarów czterech różnych przedsiębiorstw. Czy rozporządzenie ministra będzie to uwzględniać?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WitoldZakrzewski">Wiceminister handlu wewnętrznego i usług Henryk Skrobisz: Z całą pewnością tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZygmuntSurowiec">Sprawę celowości ustawy już rozstrzygnęliśmy. Teraz mamy rozpatrywać punkt po punkcie projektowane przepisy nie doszukując się w nich tylko samego zła.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZygmuntSurowiec">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Sprawiedliwości Adam Zieliński: Jeżeli zostanie ustalone, że rozporządzenie ministra ustali zasady sprzedaży, to jedynie naruszenie tych zasad będzie karalne. Jeśli jakaś zasada nie zostanie ustalona w tym rozporządzeniu, to jej naruszenie nie będzie karalne. Projektowana ustawa reguluje odpowiedzialność karną nie zaś zasady sprzedaży.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WładysławKupiec">Trzeba zwrócić uwagę, że określenie przepisów, regulujących ilość i częstotliwość zakupu towarów przez personel sklepu będzie trudne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitoldZakrzewski">Niech się męczy tą sprawą minister handlu wewnętrznego i usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Ograniczam się jedynie do próby korekty tego, co zostało zawarte w sprawozdaniu podkomisji. Moje wątpliwości dotyczące celowości sprawy wiązały się oczywiście z kwestiami, które podnoszę. Muszę jednak dyskutować z pozycji sprawozdania podkomisji. Gdy chodzi o ust. 1 i 2 w projektowanym art. 1, to popełnienie czynów w tych przepisach zabronionych powinno stanowić wykroczenie, gdy zaś wejdą w grę okoliczności, o których była już mowa (cel działania i wartość towaru), to popełnienie czynu zabronionego powinno stanowić występek.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Ekspert Komisji doc. dr hab. Leszek Kubicki: Wyjaśniam dlaczego podkomisja zrezygnowała z przepisu wprowadzającego kwalifikację korzyści, który był zamieszczony w projekcie rządowym. W kodeksie karnym mamy przepisy penalizujące sprzedaż z zyskiem (art. 221).</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Nie ma więc sensu zmieniać kodeksu karnego. Chodzi o działalność czysto faktyczną. Uwaga dotycząca określenia wysokiej sankcji „bez względu na wartość sprzedanego towaru jest słuszna. Wydaje się wskazane dokonanie niezbędnej modyfikacji.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#ZdzisławCzeszejkoSochacki">Czyn określony w art. 1 ust. 1 projektu ustawy posiada znamię wyróżniające i polega na sprzedaży większej ilości towarów niż ustalona przepisem. Tak więc przepis tego artykułu dotyczy innego stanu faktycznego niż przepis art. 221.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WładysławKupiec">Proponuję obniżyć sankcję z 5 do 2 lat więzienia i wprowadzić alternatywną karę grzywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyZygmanowski">Różnice między wariantem pierwszym i drugim nie są oczywiste. Wydaje się, że merytorycznie oba warianty są identyczne. Różnica polega na tym, że w wariancie I-szym, w samej ustawie, w czterech artykułach, technicznie określa się czyny, które są przestępstwem. Te same czyny są określone w projekcie zarządzenia ministra handlu wewnętrznego, na które powołuje się wariant II-gi. Wariant I wywołał zastrzeżenia podkomisji czy należy w ustawie tak szczegółowo wyszczególnić czyny przestępcze. Z tego względu opracowano wariant II. Uważam, że bardziej racjonalne jest przyjęcie wariantu drugiego w myśl którego czyny zabronione zostaną określone w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZygmuntSurowiec">Minister nie może określać co jest czynem karalnym. Wariant II-gi ogranicza delegację do określenia zasad sprzedaży towarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyZygmanowski">Podtrzymuję swoje zdanie o celowości uchwalenia ustawy w wariancie II-gim.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyZygmanowski">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Sprawiedliwości Adam Zieliński: Różnice między obydwoma wariantami są bardzo istotne. Zgodnie z wariantem II-gim wszystkie czyny, o których mowa stanowią występki. Natomiast wariant I-szy wyodrębnia spośród naruszeń zasad sprzedaży czyny, które są występkiem określając pozostałe jako wykroczenia. Takie rozumowanie jest możliwe do przyjęcia ale rodzi niebezpieczeństwo, że specyfikacja czynów, będących występkami jest niepełna. Wariant II-gi jest w pełni konsekwentny, gdyż nie próbuje wartościować poszczególnych czynów a mówi tylko, że każdy zamach na zasady sprzedaży prowadzący do dezorganizacji rynku jest występkiem. Wariant ten jest zgodny z intencją projektu rządowego. Wariant I jest może ambitniejszy, ale wariant II jest bezpieczniejszy i pozwala uniknąć błędu, jakim byłoby pominięcie pewnych stanów faktycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZygmuntSurowiec">Przypominam, że wariant II nie dzieli czynów na występki i wykroczenia, zaś wariant I wszystkie niewymienione czyny, wśród których mogą być bardzo groźne, kwalifikuje jako wykroczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanFiutowski">Rozumiem, że dla strony rządowej wariant II jest wygodniejszy, bo przyznaje większe uprawnienia ministrom. My jednak zdecydowanie opowiadamy się za wariantem I-szym. Szczególnie cenny jest art. 2 tego wariantu. Ustawa winna maksymalnie jednoznacznie precyzować czyny przestępcze. Nie dostrzegam groźby pominięcia jakichś czynów, gdyż w tym wariancie art. 5 mówi o pozostałych przestępstwach nie wymienionych w poprzednich artykułach.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#BogdanFiutowski">W naszym odczuciu ustawa ta przeznaczona jest m.in. dla sprzedawców i klientów, dlatego też powinna zawierać możliwie jednoznaczne określenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZygmuntSurowiec">Powiedzieliście że art. 5 mówi o przestępstwach, gdy tymczasem mówi on o wykroczeniach.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ZygmuntSurowiec">Jako przewodniczący Komisji nie mogę przyjąć opinii, że strona rządowa proponuje rozwiązania wygodne dla ministrów. Wystąpienie przedstawiciela KAZZ nie zawierało żadnych nowych argumentów. Na przyszłość proszę o nieposądzanie rządu o intencje, których on nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyZygmanowski">Wypowiadam się za drugim wariantem, gdyż nie widzę niebezpieczeństw z nim związanych. Akty wykonawcze będą, jak sądzę, tak jak zawsze, przedłożone wraz z projektem ustawy tak, że będziemy mogli je zaopiniować. Art. 17 zawiera delegację dla ministra handlu wewnętrznego i usług i w związku tym pytam, czy zachowuje aktualność projekt zarządzenia, który nam przedstawiono.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZygmuntSurowiec">Zarządzenie to musi ulec zmianie, gdyż dotyczyło pierwotnego projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyZygmanowski">Podkomisja przyjęła, że projekt ten jest aktualny i uważała, że na tej podstawie można zgodzić się na wariant II.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZygmuntSurowiec">Rozporządzenie będzie dostosowane do treści ustawy. Można przyjąć ustalenie, że będzie ono z nami przekonsultowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyZygmanowski">Może w tej kwestii wypowie się przedstawiciel resortu handlu wewnętrznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WitoldZakrzewski">Akt, o którym mowa, jest projektem zarządzenia, które miało być wydane w związku z ustawą, a nie projektem rozporządzenia, które będzie wydane na podstawie ustawy zgodnie z art. 17 wariantu Ⅱ-go.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyZygmanowski">Na posiedzeniu podkomisji chcieliśmy, aby zamiast zarządzenia minister wydał rozporządzenie jedynie dlatego, aby zostało ono opublikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZygmuntSurowiec">Jest chyba oczywiste, że projekt aktu wykonawczego może ulec zmianie o ile zmieni się tekst ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyZygmanowski">Stawiam formalny wniosek o przekonsultowanie z komisją projektu rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZygmuntSurowiec">Wniosek jest niepotrzebny, gdyż już o tym mówiłem, że nie ma przeszkód, abyśmy opiniowali to rozporządzenie. Rozumiem, że poseł J. Zygmanowski opowiada się za II-gim wariantem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JadwigaMariaKurzawińska">Projekt zarządzenia powstał w trybie pilnym na prośbę podkomisji. Mieliśmy świadomość, że nie jest to dokument doskonały, ale umożliwił nam dalsze prace nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WładysławKupiec">Jestem za wariantem I, bowiem oddziela ona występki od wykroczeń, natomiast w wariancie II wszystkie sprawy musiałyby przechodzić przez sąd. Pragnę podkreślić konieczność rozróżnienia przestępstw z chęci zysku oraz bez tego nastawienia, co ma zasadnicze znaczenie dla wielkości społecznego niebezpieczeństwa czynu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzPlezia">Ustawa pomoże regulować szczególną, patologiczną wręcz sytuację na rynku. Opowiadam się za wariantem I, który choć mniej zgrabny legislacyjnie, pozwala ująć w sposób precyzyjny szkodliwe zjawiska występujące na naszym rynku.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#KazimierzPlezia">W głosowaniu 12 posłów wypowiedziało się za wariantem II, 11 - za wariantem I, zaś dwóch posłów wstrzymało się od głosu. Po wyjaśnieniu, że w obu Komisjach istnieje quorum stwierdzono przyjęcie wariantu II, rozpoczynając dyskusję nad poszczególnymi jego sformułowaniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WitoldZakrzewski">Na poprzednim posiedzeniu obu Komisji kwestionowano zaproponowane w projekcie rządowym brzmienie art. 1 ust. 5.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WitoldZakrzewski">Ekspert Komisji doc. dr hab. Leszek Kubicki: Należy ograniczyć zakres tego przepisu do karalności usiłowania wykroczenia określonego w art. 1 ust. 4, rezygnując z penalizacji podżegania i pomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#WitoldZakrzewski">Przychylił się do tego dyrektor departamentu w Ministerstwie Sprawiedliwości Adam Zieliński.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 1 ust. 6.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#WitoldZakrzewski">Zgodnie z proponowanym art. 1 ust. 6 - przepisu art. 1 ust. 4 nie stosuje się do osób, które popełniły czyn określony w tym przepisie w ciągu 5 lat od uprawomocnienia się orzeczenia wskazującego za przestępstwo podobne, albo w ciągu 2 lat od uprawomocnienia się orzeczenia o ukaraniu za wykroczenie podobne. Ponieważ ustawa ma obowiązywać tylko przez rok, przepis ten wydaje mi się zbędny.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#WitoldZakrzewski">Ekspert Komisji doc. dr hab. Leszek Kubicki: Na posiedzeniu podkomisji wiceminister T. Skóra wyjaśnił, że możliwe jest uzyskanie wiadomości z rejestru skazanych w czasie do 48 godzin. Nie ma więc kłopotów technicznych uniemożliwiających tryb przyspieszony.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WładysławKupiec">Skreślenie tego przepisu byłoby niezgodne z linią innych przepisów kodeksu wykroczeń.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WładysławKupiec">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Adam Zieliński: Nie ma tu niekonsekwencji, chodzi bowiem o przestępstwa podobne, które mogły być popełnione także przed wejściem w życie ustawy o zwalczaniu spekulacji.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#WładysławKupiec">Większością głosów Komisje wypowiedziały się za pozostawieniem art. 1 ust. 6 bez zmian. Przyjęto następnie art. 1 w całości oraz art. 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#WładysławKupiec">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Sprawiedliwości Adam Zieliński: W art. 4 mowa jest dwukrotnie o nieuprawnionym korzystaniu z „większej ilości kart”. Proponuję termin „znaczny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JadwigaMariaKurzawińska">Znaczna ilość kart, to właściwie ile?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JadwigaMariaKurzawińska">Zastępca Prokuratora Generalnego PRL Roman Stażewski: zaproponował kwotowe określenie wartości kart, np. ponad 50 tys. zł. itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WitoldZakrzewski">Pozostawmy sądowi swobodę działania.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje większością głosów przyjęły art. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję przy użyciu określenia „znaczna ilość kart”.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#WitoldZakrzewski">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Sprawiedliwości Adam Zieliński: Jeśli - zgodnie z wnioskiem podkomisji - dotychczasowe domniemanie, iż pieniądze zakwestionowane u ujętego na gorącym uczynku sprawcy, zostały uzyskane w wyniku przestępstwa, zastąpi się sformułowaniem „jeżeli z okoliczności wynika, że zostały one uzyskane w wyniku popełnienia takiego czynu”, to bezprzedmiotowe staje się zdanie drugie art. 5 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję z poprawką dyr. A. Zielińskiego.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#WitoldZakrzewski">Następnie Komisje przystąpiły do rozpatrywania art. 6, który według projektu rządowego zakładał podwyższenie kar grzywny orzekanych przez kolegia DS. wykroczeń do 15 tys. zł. Podkomisja zaproponowała skreślenie tego przepisu, w wyniku czego działałyby ogólne postanowienia kodeksu wykroczeń, przewidujące karę grzywny do 5 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#WitoldZakrzewski">Wicedyrektor Biura Prawnego URM Albin Mirończuk: Mimo niepopularności tej kwestii - przy wyraźnym stanowisku podkomisji - jeszcze raz proponuję zastanowić się. Mamy do czynienia z projektem ustawy o charakterze wyjątkowym. Kwota 5 tys. zł określona została w roku 1971. Od tego czasu nastąpił znaczny spadek wartości pieniądza. Chodzi tylko o urealnienie stawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PawełDąbek">Poparł to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#EugeniuszGecynger">Ze spekulacją można walczyć tylko w formie represji ekonomicznej. W wyniku obecnej fali działań MO, MSW i innych organów spekulanci nie gromadzą towaru, sprzedają pojedyncze sztuki. Z tego względu kara 5 tys. zł jest o wiele za mała.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WładysławKupiec">Moim zdaniem argumenty te nie uzasadniają naruszenia ogólnych zasad kodeksu wykroczeń.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WładysławKupiec">Komisje większością głosów (18 „za”, 4 „przeciw”, 3 „wstrzymujących się”) wypowiedziały się za pozostawieniem art. 6 w brzmieniu projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZygmuntSurowiec">Poprawka do art. 7 w sprawie numeracji nie budzi wątpliwości. Czy są uwagi do art. 8, czy też przyjmujemy go beż głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BogdanFiutowski">Art. 7 budził wątpliwości w pierwszym czytaniu. Chodzi przecież o postępowanie przyspieszone. Czy ma to przejść bez głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">Jestem przeciw postępowaniu przyspieszonemu, choć znajduję się w tej sprawie na przegranej pozycji. Sprawa trybu przyspieszonego nie była jednoznacznie przyjęta w pierwszym czytaniu. Nie zostało to dostatecznie przemyślane. Stosowanie trybu przyspieszonego jest sprzeczne z zasadą humanitaryzmu. Z tym większą mocą oponuję przeciw temu teraz, niż poprzednio. Po raz pierwszy wprowadzono tryb przyspieszony w 1958 r. w odniesieniu do przestępstw chuligańskich. Stosowano tę procedurę ostrożnie, zdając sobie sprawę, że oznacza to łamanie humanitaryzmu i w postępowaniu. Nowy kodeks postępowania karnego wprowadził tryb przyspieszony i zaostrzył karę do roku. Ustawa obecnie projektowana przewiduje, że wymiar kary orzeczony w tym trybie mógłby wynosić do dwóch lat. Dobrze chociaż, że podkomisja zostawiła tę sprawę rozwadze sędziego i nie wprowadziła bezwzględnego obowiązku stosowania trybu przyspieszonego. Instytucja trybu przyspieszonego jest szkodliwa z punktu widzenia praworządności w wymiarze sprawiedliwości. W tym postępowaniu oskarżony nie ma aktu oskarżenia, jest dowożony na rozprawę przez funkcjonariusza, nie ma możliwości zorganizowania obrony, bo jaka to obrona w trybie przyspieszonym przy korzystaniu z pomocy dyżurnego adwokata.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZygmuntSurowiec">Wiemy jak wygląda tryb przyspieszony.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#HalinaMinkisiewiczLatecka">Pośpiech nie jest potrzebny przy wymierzaniu sprawiedliwości. Tryb przyspieszony oznacza niehumanitarne traktowanie oskarżonego, czynienie obrony iluzoryczną, zachwianie równowagi stron w postępowaniu. Ze wszech miar oponuję przeciw temu. Istnieje przecież tendencja do zlikwidowania trybu przyspieszonego w odniesieniu do przestępstw chuligańskich. Zdaję sobie sprawę, że przy obecnym składzie Komisji jestem na przegranej pozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BogusławUtracki">Zostałem wybrany niedawno na posła i nie wiem dlaczego poseł H. Minkisiewicz-Latecka broni chuliganów i spekulantów. Moja żona była podduszona na własnym łańcuszku. Większość społeczeństwa wypowiada się za zdecydowanym reagowaniem, za surowym karaniem, za stosowaniem trybu przyspieszonego. Sam bym tępił takich do ostatniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WładysławKupiec">Poseł E. Minkisiewicz-Latecka nie broni chuliganów. Chodziło w jej wypowiedzi o formę postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZygmuntSurowiec">Podkomisja proponuje by utrzymać art. 7 według przedłożenia rządowego, tzn. utrzymać postępowanie przyspieszone w odniesieniu do przestępstwa spekulacji. Należy to przegłosować.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZygmuntSurowiec">Komisje przy dwóch głosach „przeciw” i trzech „wstrzymujących się” przyjęły propozycję podkomisji.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#ZygmuntSurowiec">Czy są uwagi do art. 8 projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyZygmanowski">W uwagach przedstawionych na piśmie przez posła Andrzeja Żabińskiego stwierdzono, że projekt narusza porządek prawny, gdyż tylko prokuratorzy mogą popierać oskarżenie przed sądem pierwszej instancji.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JerzyZygmanowski">Zdaniem posła A. Żabińskiego milicji, organom PIH oraz inspektorom Komisji do walki ze spekulacją nie powinno przysługiwać prawo wnoszenia i popierania oskarżenia przed kolegiami orzekającymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZygmuntSurowiec">Nie znam wniosku posła A. Żabińskiego.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#ZygmuntSurowiec">Ekspert Komisji prof. dr hab. Arnold Gubiński opowiedział się za projektem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#ZygmuntSurowiec">Ekspert Komisji doc. dr hab. Leszek Kubicki: Udział wymienionych organów w tej roli w postępowaniu o podobnym charakterze dopuszczają obowiązujące przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JacekCzartoszewski">PIH uprawniony jest do prowadzenia dochodzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyZygmanowski">Skoro PIH ma te uprawnienia, to czy należy przyznawać je inspektoratom Komisji do walki ze spekulacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZygmuntSurowiec">Projekt obecnie tego nie przewiduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WładysławKupiec">W świetle wyjaśnień ekspertów podtrzymał stanowisko podkomisji.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#WładysławKupiec">Komisje jednogłośnie przyjęły projekt art. 8 ustawy w brzmieniu propozycji podkomisji.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#WładysławKupiec">Komisje jednogłośnie przyjęły projekt art.art. 9, 10, 11, 12 w brzmieniu propozycji Podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WitoldZakrzewski">Stwierdził, że art. 13 ust. 2 projektu zawiera blankietowe upoważnienie dla Komisji Centralnej do Walki ze Spekulacją do wydawania wytycznych. Przepis ten jest niepotrzebny.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WitoldZakrzewski">Przewodnicząca Podkomisji DS. ustawy o zwalczaniu spekulacji poseł Felicjanna Lesińska (ZSL) oraz dyrektor departamentu w Ministerstwie Sprawiedliwości Adam Zieliński opowiedzieli się za propozycją posła W. Zakrzewskiego.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#WitoldZakrzewski">Komisje jednogłośnie przyjęły projekt art. 13 ustawy w brzmieniu propozycji podkomisji wraz z poprawką posła W. Zakrzewskiego.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#WitoldZakrzewski">Komisje jednogłośnie przyjęły projekt art. 14 ustawy w brzmieniu propozycji podkomisji upoważniwszy uprzednio jednogłośnie swe prezydia do dokonania w tym przepisie zmian redakcyjnych, w szczególności związanych z uwagami o charakterze redakcyjnym zgłoszonymi przez posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.) i naczelnika wydziału w Biurze do walki z przestępczością gospodarczą Komendy Głównej Mo płk Eugeniusza Gecyngera.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#WitoldZakrzewski">Komisje jednogłośnie przyjęły projekt art. 15 ustawy w brzmieniu propozycji podkomisji.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#WitoldZakrzewski">Komisje jednogłośnie opowiedziały się za skreśleniem art. 16 projektowanej ustawy zgodnie z przedłożeniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Kazimiera Plezia (PZPR) podkreśliła potrzebę wzmocnienia oddziaływania Państwowej Inspekcji Handlowej.</u>
<u xml:id="u-69.7" who="#WitoldZakrzewski">W art. 17 pozostałby obecny tekst ust. 1 ze skreśleniem ostatniego zdania. Ust. 2 będzie natomiast zawierał stwierdzenie, że minister handlu wewnętrznego i usług w drodze rozporządzenia określi po zasięgnięciu opinii właściwej komisji sejmowej zasady sprzedaży towarów w jednostkach handlu detalicznego, o których mowa w art. 1 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-69.8" who="#WitoldZakrzewski">Propozycję tę przyjęto jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZygmuntSurowiec">Czy są uwagi do propozycji podkomisji dotyczących art. 18?</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#ZygmuntSurowiec">Ekspert Komisji doc. dr hab. Leszek Kubicki: Chciałbym zwrócić wagę, że opracowując poprawki do art. 18 podkomisja kierowała się faktem skreślenia art. 6.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#ZygmuntSurowiec">Wicedyrektor Biura Prawnego w URM Albin Mirończuk: Przyjęcie propozycji podkomisji jest wewnętrznie logiczne i dobrze koresponduje z wcześniejszymi ustaleniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WitoldZakrzewski">Podkomisja proponuje czterokrotnie podwyższyć granicę, od której właściwe będą sądy. Rozwiązanie to współgra z innymi propozycjami, w szczególności ze zwiększeniem wysokości grzywny wymierzanej przez kolegia.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WładysławKupiec">Propozycja podkomisji uwzględnia fakt, iż sąd stwarza większą ochronę, więc poważniejsze sprawy powinny być rozstrzygane przez sądy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZygmuntSurowiec">Problem polega na tym, czy przekazać sądom więcej spraw, czy mniej. Czy zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości ujęcie proponowane przez podkomisję może obniżyć skuteczność walki ze spekulacją?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AdamZieliński">Jest to zbyt trudne pytanie. Skoro granice grzywny wymierzanej przez kolegium zwiększono do 15 tys. należy im stworzyć szersze możliwości orzekania. Jest to o tyle słuszne, że kolegia orzekają szybciej.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#AdamZieliński">Większością głosów Komisje przyjęły art. 18 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZygmuntSurowiec">Czym kierowała się podkomisja określając w artykule 19 czas obowiązywania ustawy na jeden rok? Czy podkomisja uważa, że za rok sytuacja ulegnie poprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#FelicjannaLesińska">Już na poprzednim posiedzeniu Komisji posłowie postulowali ścisłe określenie czasu obowiązywania ustawy. Byłoby zbyt przykre zakładać, że destabilizacja rynku będzie trwała dużej niż rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZygmuntSurowiec">Musimy wierzyć, że w ciągu roku zjawisko spekulacji zostanie opanowane. Pamiętajmy też, że zawsze będzie można przedłużyć obowiązywanie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WładysławKupiec">Określenie terminu obowiązywania ma duże znaczenie dla argumentacji wyjątkowego charakteru ustawy. Dzięki temu uzyskamy akceptację społeczną dla tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#WładysławKupiec">Komisje jednogłośnie przyjęły artykuł 19 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#WładysławKupiec">W dalszej kolejności Komisje dokonały wyboru posła sprawozdawcy w osobie posłanki Felicjanny Lesińskiej (ZSL).</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JerzyZygmanowski">Gnębi mnie fakt, że ustawa przewiduje ostre sankcje za stosunkowo drobne wykroczenia, jak np. nieprzestrzeganie kolejki przez sprzedawcę. Równocześnie ustawa nie uwzględnia szeregu źródeł spekulacji, jak np. wstawianie do sklepów uspołecznionych towarów pochodzenia zagranicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ZygmuntSurowiec">Proponuję, aby przedstawiciele zainteresowanych resortów przedłożyli na piśmie propozycje rozwiązania tej kwestii, podobnie jak problemu podniesionego przez posła C. Gmura.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AdamZieliński">Kwestia poruszona przez posła J. Zygmanowskiego stanowi inny jakościowo problem. Sprawę tę podejmiemy.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#AdamZieliński">Na zakończenie obrad, poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) podziękował wszystkim posłom za ich aktywny udział w pracy nad ustawą, w szczególności członkom podkomisji, przedstawicielom resortów i związków zawodowych oraz ekspertom.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>