text_structure.xml
10.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZygmuntSurowiec">Dnia 5 marca 1981 r. Komisje: Pracy i Spraw Socjalnych oraz Spraw Wewnętrznych i Wymiaru Sprawiedliwości, obradujące na wspólnym posiedzeniu pod przewodnictwem poseł Ireny Sroczyńskiej rozpatrzyły - projekt opinii w sprawie realizacji ustawy o funduszu alimentacyjnym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZygmuntSurowiec">Przewodnicząca obradom poseł Irena Sroczyńska (PZPR) wyjaśniła, że pomimo, iż Komisja Pracy i Spraw Socjalnych przyjęła już w dniu 24.II.br. opinię do Prezesa Rady Ministrów w tej sprawie, należy rozpatrzyć ją ponownie, ponieważ Komisja Spraw Wewnętrznych i Wymiaru Sprawiedliwości proponuje dodatkowe uzupełnienia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZygmuntSurowiec">Poseł Halina Minkisiewicz-Latecka (SD) przedstawiła opinię w wersji przyjętej przez Komisję Pracy i Spraw Socjalnych oraz projekt wyrażający stanowisko Komisji Spraw Wewnętrznych i Wymiaru Sprawiedliwości. Nie ma między nimi merytorycznych różnic poza tym, że projekt Komisji Spraw Wewnętrznych porusza więcej spraw i jest bardziej szczegółowy. Postuluje m.in. zmiany w praktyce realizowania funduszu alimentacyjnego. Opinia Komisji Pracy jest bardzo skondensowana i nie obejmuje niektórych problemów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IrenaSroczyńska">Nie jestem zwolenniczką powoływania się w opiniach zbyt szczegółowo na artykuły czy paragrafy. Jeśli napiszemy, że nawołujemy do przestrzegania kodeksu pracy, to wiadomo o co chodzi. Możemy przyjąć wersję szerszą, jednak z upoważnieniem prezydiów obu Komisji do wprowadzenia zmian redakcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SzczepanStyranowski">Generalnie podzielam to stanowisko, choć trudno nam dziś merytorycznie dyskutować, nie otrzymaliśmy bowiem tekstów obu propozycji przed posiedzeniem. Pragnę zaznaczyć, że sędziowie praktycy krytykują koncepcję przyjęcia wskaźnika procentowego czy minimalnego jako podstawy ustalania wysokości alimentów. Sąd orzekając ustosunkowuje się do konkretnej sytuacji. Trzeba te problemy jeszcze raz przemyśleć.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SzczepanStyranowski">Inaczej też należy ująć kwestię aktywizacji komorników. Przecież prezesi sądów rejonowych sprawując nad nimi nadzór mają wpływ na ich działalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławRostworowski">Projekt przygotowany przez poseł H. Minkisiewicz-Latecką wydaje się lepszy. Należy jedynie dodać kwestię nieprawidłowej praktyki występującej w związku ze zwrotem pomocy wypłacanej z funduszu alimentacyjnego. Obecnie jest tak, że kwota wpłacona przez dłużnika dzielona jest w połowie dla ZUS-u i dziecka. Mam też wątpliwość czy powinniśmy wypowiadać się za wskaźnikiem procentowym odnoszonym do płacy minimalnej, czy też średniej. Drugie rozwiązanie jest lepsze. Powinniśmy dążyć do tego, by średnie alimenty wynosiły około połowę średniej płacy w naszym kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WładysławKupiec">Opinia wyraża poglądy obu Komisji. Nie należy z jej tekstu wykreślać mechanicznie wszystkich przypadków odwoływania się do konkretnych przepisów aktów normatywnych. Nie został w niej w pełni zawarty zgłaszany w toku posiedzenia wniosek, aby zobowiązać Ministerstwo Sprawiedliwości do organizowania miejsc pracy dla osób tymczasowo aresztowanych, które wyrażą na to zgodę, jeśli nie stoją temu na przeszkodzie względy śledztwa. Ma to bardzo duże znaczenie dla możliwości płacenia alimentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZygmuntSurowiec">Do dzisiejszego posiedzenia doszło dlatego, że Komisja Spraw Wewnętrznych i Wymiaru Sprawiedliwości została poinformowana o przyjęciu przez Komisję Pracy i Spraw Socjalnych opinii częściowo - właśnie z punktu widzenia tej Komisji - uwzględniającej rezultaty naszego wspólnego posiedzenia w dn. 8.I.br. We wspólnej opinii musimy w pełni oddać wyniki tej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZygmuntSurowiec">Jeśli wyjść z tej przesłanki, chyba byłoby trudno podjąć dziś dyskusję czy wysokość dochodu upoważniającego do uzyskania pomocy z funduszu alimentacyjnego winna być odnoszona do płacy minimalnej czy średniej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZygmuntSurowiec">Projekt opinii przedstawiony przez poseł H. Minkisiewicz-Latecką jest szczegółowy i słuszne będzie, jeśli prezydia Komisji upoważnione zostaną do wprowadzenia w nim zmian redakcyjnych nie zmieniających treści. Nie ma konieczności eliminowania wszystkich przypadków powoływania się na numerację przepisów aktów normatywnych, bo np. kodeks pracy jest niezwykle obszerny. Propozycja posła W. Kupca została w zasadzie uwzględniona, nie ma jednak przeszkód by zastanowić się nad precyzją sformułowania.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ZygmuntSurowiec">Opinia przesłana organowi administracji nie zobowiązuje go do odpowiedzi. Dlatego biorąc pod uwagę znaczenie spraw poruszanych w rozpatrywanym dokumencie uważam, że w zakończeniu opinii Komisje powinny zażądać udzielenia odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ZygmuntSurowiec">Poseł Halina Minkisiewicz-Latecka (SD) poparła wniosek posła S. Rostworowskiego w sprawie uzupełnienia opinii o kwestię zmiany niezgodnej z prawem praktyki potrącania połowy wpłacanych przez dłużnika alimentacyjnego pieniędzy na rzecz ZUS. W toku posiedzenia Komisji wiceminister M. Regent-Lechowicz obiecała natychmiastową zmianę praktyki w tym zakresie, jednak na razie to nie nastąpiło.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#ZygmuntSurowiec">Kwestia: płaca minimalna czy średnia nie ma wielkiego znaczenia. Chodzi wyłącznie o znalezienie jakiegoś punktu odniesienia, rosnącego wraz z podwyżkami płac.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#ZygmuntSurowiec">Chcę podtrzymać pogląd o konieczności posługiwania się w opinii numeracją konkretnych przepisów. Jeśli odwołujemy się ogólnie do kodeksu pracy to dostaje nam tylko generalne hasło. Co innego, gdy wytykamy, że zakłady pracy nie realizują w sposób prawidłowy konkretnych postanowień tego kodeksu. Ponadto odwołanie się do określonych przez podanie numeru postanowień skraca tekst opinii, nie wymaga bowiem pełnego relacjonowania sprawy.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#ZygmuntSurowiec">Zgodnie z wnioskiem przewodniczących obie Komisje upoważniły prezydia do ostatecznego sformułowania tekstu opinii, której postanowienia merytorycznie uznano za przyjęte.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#ZygmuntSurowiec">W opinii stwierdza się, że ustawa z dn. 18.VII.1974 r. o funduszu alimentacyjnym spełniła ważną i pozytywną rolę społeczną. Wydane w dniu 6.IX.ub.r. rozporządzenie Rady Ministrów podwyższyło wysokość wypłacanych świadczeń, dzięki czemu nastąpiło pewne zbliżenie ich do wysokości zwiększonych kosztów utrzymania. Analiza rozwiązań wymienionej ustawy wskazuje jednak na potrzebę kilku zmian. Chodzi przede wszystkim o umożliwienie korzystania z funduszu alimentacyjnego osobom, które obecnie w ogóle nie mogą z niego korzystać lub korzystają w symbolicznej wysokości. W pierwszym przypadku dotyczy to osób dysponujących postanowieniami zabezpieczającymi alimenty, a nie prawomocnymi wyrokami sądu, w drugim - osób dla których zasądzono alimenty w bardzo zaniżonej wysokości wobec świadczeń przewidzianych ustawą, a także osób w stosunku do których nie ma dłużnika alimentacyjnego. W związku z tym Komisje postulują:</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#ZygmuntSurowiec">- wprowadzenie możliwości uzyskiwania świadczeń również w oparciu o postanowienia sądu wydawane w trybie zabezpieczenia, w sprawach o zasądzanie roszczeń alimentacyjnych oraz w sprawach o ustalenie ojcostwa,</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#ZygmuntSurowiec">- wprowadzenie do ustawy pojęcia świadczenia minimalnego i określenie jego wysokości na poziomie takim samym lub niewiele niższym niż dotychczasowe świadczenie podstawowe,</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#ZygmuntSurowiec">- wprowadzenie możliwości przyznawania świadczeń minimalnych osobom, którym - ze względu na stan materialny i sytuację życiową dłużników - zasądzone zostały alimenty w wysokości niższej niż świadczenie minimalne, a także osobom, które alimentów nie mogą otrzymać z braku dłużnika alimentacyjnego (oddalone powództwo o ustalenie ojcostwa, śmierć dłużnika itp.) przy braku uprawnień do renty rodzinnej,</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#ZygmuntSurowiec">- upoważnienie prezesa ZUS do przyznawania świadczeń wyjątkowych w przypadkach szczególnie uzasadnionych, lecz nie mieszczących się w ramach uprawnień przewidzianych ustawą.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#ZygmuntSurowiec">Ponadto celem uniknięcia częstej nowelizacji przepisów ustawy należy określić wysokość wskaźnika dochodu na głowę członka rodziny i wypłacanych świadczeń w postaci procentowego wskaźnika odnoszonego do płacy minimalnej lub innej podobnej wielkości.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#ZygmuntSurowiec">W ramach doskonalenia praktyki stosowania przepisów ustawy o funduszu alimentacyjnym niezbędne jest również:</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#ZygmuntSurowiec">- ściślejsze przestrzeganie przez zakłady pracy obowiązków wynikających z art. 87, 88 i 97 kodeksu pracy oraz art. 881 § 3 pkt 1, 882 pkt 1 i 884 § 1, 2 i 3 kodeksu postępowania cywilnego, - wzmożenie aktywności MO w poszukiwaniu opornych dłużników, - ściślejsze przestrzeganie przez organy ścigania i sądy obowiązku informowania komorników o wynikach postępowania przygotowawczego, sądowego i wykonawczego w celu ułatwienia czynności egzekucyjnych, - ściślejsze przestrzeganie przez komorników obowiązków wypływających z art. 1086 KPC o przeprowadzaniu dochodzenia z urzędu, a także wykorzystywanie przez nich art. 881 § 1 i 886 § i KPC, - zwiększenie liczby komorników i podniesienie ich materialnego zainteresowania czynnościami egzekucyjnymi dotyczącymi alimentów, - zwiększenie aktywności zakładów karnych na rzecz organizowania pracy zarobkowej skazanych i tymczasowo aresztowanych, obciążonych obowiązkiem alimentacyjnym.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>