text_structure.xml
64.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(W dniu 23 kwietnia 1982 r. odbyło się posiedzenie sejmowej Komisji Kultury i Sztuki oraz Komisji Prac Ustawodawczych. Na porządku dziennym znalazło się sprawozdanie podkomisji o rządowych projektach ustaw:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- o Urzędzie Ministra Kultury i Sztuki,</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">- o Narodowej Radzie Kultury oraz Funduszu Rozwoju Kultury.)</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">(W posiedzeniu, któremu przewodniczyli poseł Krystyna Marszałek Młyńczyk (SD) oraz poseł Witold Zakrzewski (bezp.) udział wzięli: wicepremier Mieczysław Rakowski, minister kultury i sztuki Józef Tejchma, wiceministrowie tego resortu Stanisław Puchała i Eugeniusz Mielcarek, przedstawiciele KC PZPR, CK SD, NK ZSL, Komisji Planowania, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Sprawiedliwości oraz inni zaproszeni goście.)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#Sprawozdawca">Na Wstępie głos zabrał minister J. Tejchma wnosząc w imieniu Rady Ministrów autopoprawkę do rządowego projektu. Dotyczy ona podstawowej sprawy, a mianowicie dochodów, składających się na Fundusz Rozwoju Kultury. Rząd proponuje, aby wskaźnik podatku od płac, przeznaczony na rozwój kultury, podnieść z 12,6 do 13,1 proc. Wynikło to ze zorganizowanej poprzedniego dnia z upoważnienia Rady Ministrów dyskusji i dodatkowej analizy. W spotkaniu tym udział wziął wicepremier M. Rakowski, minister kultury i minister finansów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#Sprawozdawca">Wszystkie działy gospodarki opierają się obecnie na prowizorycznym budżecie, bowiem nie została dotychczas uchwalona ustawa budżetowa. Wyliczenie dochodów dla kultury dokonane zostało na podstawie prowizorium. Deficyt budżetowy państwa, sięgający w tej chwili ok. 350 mld zł sprawił, że budżety we wszystkich działach trzeba było zmniejszyć o 10% w stosunku do prowizorium. W tej sytuacji chodziło więc o to, aby w jak największym stopniu ocalić przed cięciami kulturę. Po wczorajszej naradzie uznano za możliwe wyłączenie resortu kultury z drastycznych oszczędności. Stąd wspomniana wyżej autopoprawka. Wydatki budżetowe na kulturę wzrosną w rezultacie w 1982 r. z 18 mld 700 milionów zł do 19 mld 100 milionów zł, czyli o 400 mln zł. Jednocześnie powiększą się o 600 mln zł środki przeznaczone na remonty kapitalne (z 4400 mln zł do 5 mld zł). Ogólny budżet Ministerstwa Kultury wynosić więc będzie o 1 mld zł więcej (łącznie 26 mld 200 mln zł) niż proponowano w poprzedniej wersji projektu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#Sprawozdawca">Poseł Zbigniew Gertych (PZPR), przewodniczący sejmowej Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów: Z upoważnienia mojej Komisji i w wyniku wspólnych ustaleń z podkomisją, zajmującą się sprawami rządowych projektów ustaw, odnoszących się do kultury, Chciałbym podnieść parę spraw dodatkowych:</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#Sprawozdawca">- do pkt 3 art. 8 pierwszej wersji rządowego projektu ustawy o Narodowej Radzie Kultury oraz o Funduszu Rozwoju Kultury (str. 3) proponujemy dodać następujące sformułowanie: „Zasady planowania funduszu określi minister kultury i sztuki po zasięgnięciu opinii właściwych komisji sejmowych”. Chodzi o to, aby na te zasady miał wpływ także Sejm, a więc przede wszystkim Komisja Kultury oraz Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, a także inne zainteresowane komisje.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#Sprawozdawca">- w art. 16 (na str. 6) proponujemy dodać pkt 3 w następującym brzmieniu: „Rada Ministrów łącznie ze sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa przedłoży sprawozdanie z wykonania funduszu”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#Sprawozdawca">- w związku z dochodami składającymi się na Fundusz Rozwoju Kultury rodzą się pewne wątpliwości. Przed miesiącem uchwaliliśmy, że jedynym źródłem zasilania budżetu państwa są podatki dla obligatoryjnego pokrycia państwowych wydatków. Tymczasem w art. 9 pkt 3 (str. 3) omawianego projektu ustawy znalazło się odstępstwo od tej zasady. W związku z tym przypuszczać można, że o podobną - jak kultura - dyspensę wystąpią inne resorty, jak np. resort nauki, zdrowia czy rolnictwa. Dlatego też proponujemy inne rozwiązanie, które ma również na celu pozostawienie kulturze nieuszczuplonego Funduszu. Proponujemy mianowicie skreślić pkt 3 art. 9 i dopisać sformułowanie o wzroście wskaźnika przeznaczonego na kulturę z 13,1 do 13,5%.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Kwestią otwartą pozostaje nadal sprawa procentu od podatków w przedsiębiorstwach. Proszę, aby zechciał to wyjaśnić minister Tejchma.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefTejchma">Intencje wniesionej przez posłów poprawki, jak też intencje Rady Ministrów w tej sprawie - są zbieżne: chodzi o zwiększenie Funduszu Kultury. W propozycji przeznaczenia części podatków z przedsiębiorstw podległych ministrowi kultury na Fundusz Rozwoju Kultury zależało nam na tym, aby pokazać, że kultura nie jest wyłącznie działem nieprodukcyjnym, ale że może także zarabiać sama na siebie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JózefTejchma">W czasie wczorajszej dyskusji doszliśmy do wniosku, że nowe ustawy o przedsiębiorstwach wykluczają w tej chwili możliwość finansowania przez nie kultury. Ale należy liczyć się z tym, że w najbliższych latach sytuacja ulegnie zmianie i że powrócić musi jakiś system mecenatu kulturalnego, sprawowanego przez zakłady pracy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JózefTejchma">W sensie merytorycznym wniesiona przez posła Zb. Gertycha poprawka nie mija się więc z intencjami propozycji Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JózefTejchma">Sprawozdanie podkomisji o rządowych projektach ustaw przedstawił poseł Izydor Adamski (ZSL). Na wstępie mówca zastrzegł się, że istotne poprawki wniesiona obecnie przez ministra kultury rzutują na sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JózefTejchma">Podkomisja wyłoniona przez obydwie komisje miała niewiele czasu i pracowała bardzo intensywnie na 4 posiedzeniach, w tym jedno odbyło się z udziałem prezydium Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów. Prezydium tej komisji w sposób bardzo stanowczy wyraziło swoje opinie o projektach ustawy. Mówca podziękował również przewodniczącej Komisji Kultury i Sztuki poseł Krystynie Marszałek-Młyńczyk za bardzo aktywny udział w pracach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JózefTejchma">Jeśli idzie o projekt ustawy o Urzędzie Ministra Kultury i Sztuki, to podkomisja nie wnosi zastrzeżeń do nazwy tej ustawy i brzmienia art. 1. Natomiast w art. 2 proponuje rozdzielenie punktu 3. Punkt 3 powinien brzmieć: „ochrona dóbr kultury oraz tradycji i dziedzictwa narodowego” a pkt. 4 tego artykułu: „upowszechnianie najcenniejszych wartości humanistycznych kultury narodowej i światowej”. W tym układzie dotychczasowy punkt 4 będzie punktem 5.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JózefTejchma">W art. 3 ust. 1, w pkcie 1 należy dodać sformułowanie: „jak i sposób jej realizacji”. Punkt ten brzmiałby więc: „określania kierunków polityki kulturalnej państwa, jak i sposobów jej realizacji”. Proponuje się również rozdzielenie punktu 2. Punkt 2 brzmiałby: „popieranie twórczości artystycznej i literackiej”. Dalsza część tego punktu: „tworzenie warunków dla upowszechniania twórczości oraz ochrony praw twórczych i artystów wykonawców” podkomisja proponuje przesunąć jako punkt 8. W dotychczasowym punkcie 7 proponuje się wykreślić ostatnie słowa: „w szczególności dzieciom i młodzieży”. W dotychczasowym punkcie 9 (w nowej numeracji 12) proponuje się dodać słowa: „i rękodzieła artystycznego”. Proponuje się również dodanie nowego punktu 14, mówiącego o edukacji kulturalnej dzieci.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JózefTejchma">Proponuje się wykreślić cały ust. 3 art. 3, który mówi: „minister kultury i sztuki udziela na podstawie odrębnych przepisów, zezwoleń na prowadzenie działalności w dziedzinie kultury i sztuki”.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#JózefTejchma">Art. 4 powinien brzmieć: „minister kultury i sztuki realizując zakres działania określony w art. 3 współdziała ze społecznymi przedstawicielstwami i środowiskami twórczych stowarzyszeń kulturalnych i organizacji społecznych”. W art. 6 pkt 1 podkomisja proponuje dodanie słów: „po zasięgnięciu opinii właściwych komisji sejmowych”.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#komentarz">(Przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości sędzia Eugeniusz Mzyk poinformował, że w Ministerstwie tym pracuje się nad projektem ustawy o prawie prasowym. Celowe byłoby synchronizowanie tej ustawy z ustawą o Urzędzie Ministra Kultury i Sztuki, chodzi bowiem o problemy wydawnictw.)</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Sprawy wydawnictw należą do kompetencji ministra kultury i sztuki. Nie możemy więc zrezygnować z nadzoru ministra kultury i sztuki nad wydawnictwami.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Na wniosek posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.) posłowie przyjęli w wersji zaproponowanej przez posła Izydora Adamskiego art. 1 projektu ustawy o Urzędzie Ministra Kultury i Sztuki oraz punkty od 1 do 4, art. 2 projektu tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Nad punktem 5 rozwinęła się ożywiona dyskusja.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Przewodniczący Komisji Prac Ustawodawczych poseł Witold Zakrzewski (bezp.) zaproponował, aby, punkt 5 art. 2 brzmiał: „Minister kultury i sztuki organizuje współdziałanie organów państwowych, organizacji społecznych i spółdzielczych na podstawie postanowień ustawy o upowszechnianiu kultury”. Zdaniem posła W. Zakrzewskiego dotychczasowe sformułowanie tego punktu wzbudza zastrzeżenia, gdyż nie ma podstawy ustawowej, która pozwalałaby ministrowi kultury i sztuki na ingerowanie w działalność organizacji spółdzielczych i społecznych. Także ustawa o przedsiębiorstwie umożliwia taką ingerencję jedynie na podstawie przepisów ustawowych. Nie ma jeszcze ustawy o upowszechnianiu kultury i dopiero ta ustawa ustali kompetencje ministra kultury i sztuki w tej dziedzinie.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Takie sformułowanie zawęża możliwości nadzoru ministra kultury i sztuki do sfery upowszechniania kultury. Podczas gdy ma on obowiązek również organizować współdziałanie w zakresie twórczości, jak również ochrony dóbr kultury. Byłoby to zawężenie funkcji koordynacyjnych ministra, podczas gdy istnieje potrzeba wzmocnienia tych funkcji. Proponuję, żeby pozostawić punkt 5 w wersji przedstawionej przez podkomisję z dodaniem słów: „na podstawie obowiązujących ustaw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZygmuntSurowiec">Jednym z najważniejszych zadań ministra kultury i sztuki jest upowszechnianie kultury. Uważam, że w sformułowaniu punktu 5 zaproponowanym przez podkomisję nie ma żadnego zagrożenia dla samodzielności organizacji społecznych i spółdzielczych. Proponuję więc również utrzymać sformułowanie art. 5 w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję. Minister kultury nie może bowiem organizować współdziałania z innymi organami i organizacjami w sposób niezgodny z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszLubiejewski">Jestem przeciwny zawężaniu tego przepisu. Sądzę, że sformułowanie punktu 5 zaproponowane przez podkomisję jest właściwe. Organizowanie współdziałania przez ministra kultury w niczym nie narusza niczyjej samodzielności.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariaSarnik">Pragnę zwrócić uwagę na problem ochrony dóbr kultury. W naszej opinii podkreśla się, że działanie ministra kultury i sztuki w tej dziedzinie musi być doceniane. Jestem zdania, że pkt 5 należy utrzymać w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EdmundMęclewski">Jestem zwolennikiem poprawki wniesionej przez posła W. Zakrzewskiego. Wielokrotnie już zgłaszałem postulat sprecyzowania kompetencji ministra kultury i sztuki w odniesieniu do Komitetu DS. Radia i TV oraz RSW „Prasa-Książka-Ruch”. Chodzi o to, żeby ten wpływ ministra zapewnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Powołanie się tylko na jedną ustawę stanowi ograniczenie 5 punktu, albowiem nie ta jedna ustawa reguluje sprawy współdziałania ministra kultury i sztuki z organizacjami społecznymi. Punkt 5 w sformułowaniu podkomisji nie narusza niczyich kompetencji, a formułuje jedynie odpowiedzialność ministra kultury i sztuki w tej dziedzinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HannaSuchocką">Może jednak przyjąć propozycję posła W. Zakrzewskiego i w ten sposób zapewnić odesłanie do ustaw?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#HannaSuchocką">Przedstawiciel Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, Adam Wójcik: Proponuję następujące sformułowanie: „Minister kultury i sztuki, na podstawie przepisów ustawowych organizuje współdziałanie organów państwowych, organizacji społecznych i spółdzielczych w dziedzinach objętych zakresem jego działania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewDąbrowski">Nie jest dla mnie jasne, jakie kompetencje kryją się pod sformułowaniem „organizuje współdziałanie”. Część koordynacyjna była najsłabszym ogniwem działalności ministra kultury i sztuki. Obecnie koordynację zastępuje się „organizowaniem współdziałania”. A jeżeli partnerzy ministra nie zechcą współdziałać lub będą mieli odrębne zdanie? W jakie kompetencje wyposażymy ministra kultury i sztuki na taką ewentualność?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldZakrzewski">Wydawało mi się, że omówiony przepis trzeba skonkretyzować i wzmocnić. Sformułowanie zaproponowane przez ob. Adama Wójcika najlepiej się nadaje, gdyż obejmuje i przyszłe ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZygmuntSurowiec">Sformułowanie A. Wójcika może doprowadzić do tego, że będziemy musieli nowelizować ustawy, które w zasadzie tego nie wymagają, żeby tylko wprowadzić do nich to sformułowanie. Realność tego postanowienia może dotyczyć tylko zakresu unormowań ustawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitoldZakrzewski">Zarysowała się przewaga co do wzmocnienia sformułowania, zgodnie z propozycją A. Wójcika. Wersję tę, jako dalej idącą, poddaję pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WitoldZakrzewski">Zgłoszoną wersję art. 2 pkt 5 przyjęto 19 głosami przy 3 wstrzymujących się i 1 przeciwnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszLubiejewski">Proponuję, by w art. 6 skreślić słowa „oraz zasady współdziałania, o których mowa w art. 5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechŻukrowski">Chodzi przecież o zasady, a nie o sam przepis art. 5. Jest to zapora przeciwko obawom, że minister będzie ingerował w sposób niezgodny z ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewDąbrowski">Konieczne jest ustalenie szczegółowych zasad współdziałania ministra kultury i sztuki z organizacjami społecznymi. Art. 5 nie określa, w jaki sposób ma się odbywać to współdziałanie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewDąbrowski">Jestem za utrzymaniem ust.1 art. 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Zapisy te nie przeczą sobie. Mówimy, że Rada Ministrów określi szczegółowy zakres kompetencji ministra kultury i sztuki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldZakrzewski">Niestety, przeczą. W innych ustawach będą delegacje, dające odpowiednie uprawnienia ministrowi kultury i sztuki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HannaSuchocką">Jeżeli utrzymamy zapis proponowany przez podkomisję, to powstanie galimatias. Ostrzegam przed trudnościami, jeżeli w takim tempie pracować będziemy nad projektami ustaw.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#HannaSuchocką">Poseł Tadeusz Lubiejewski (PZPR) wypowiedział się za zachowaniem art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#HannaSuchocką">Niech zasady współdziałania wynikają z ustaw. Ustalenia Rady Ministrów mogą być nieprecyzyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozporządzenie nie może upoważniać ministra poza zakresem określonym ustawowo. Nie jest możliwe, żeby rozporządzenie wkraczało w materie ustawowo nieustalone. Byłoby to sprzeczne z orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszLubiejewski">Nie ma obaw, że można wkroczyć w rozstrzygnięcia pozaustawowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogdanGawroński">Jestem za rozwiązaniem, które umacnia pozycję ministra kultury i sztuki na całym obszarze kultury. Można to osiągnąć przez uregulowanie ustawowe, którego dotychczas brak. W aktach wykonawczych można regulować kompetencje bardziej szczegółowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EdmundMęclewski">Może należałoby zastąpić zwrot „po zasięgnięciu opinii właściwych komisji sejmowych” zwrotem „w porozumieniu z właściwymi komisjami”?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozporządzenie może być wydane tylko w zakresie uregulowanym konkretnie przez ustawę. Proponuję przegłosować wniosek posła T. Lubiejewskiego o skreślenie ostatniego zwrotu ust. 1 art, 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewDąbrowski">Należałoby opracować sformułowanie, które da określone kompetencje ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WitoldZakrzewski">To nie jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JózefTejchma">Podstawowe znaczenie ma art. 5. Wzmacnia on kompetencje ministra, gdyż zobowiązuje, żeby wszystkie ustawy, które będą wydawane, uwzględniały interesy kultury. Art. 6 ma znaczenie pochodne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HalinaAuderska">Może poszukać sformułowania takiego, żeby art. 6 nie był sprzeczny z art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WitoldZakrzewski">Proponuję przegłosowanie następującego sformułowania art. 6: „Rada Ministrów, po zasięgnięciu opinii właściwych komisji sejmowych, w drodze rozporządzenia określi szczegółowy zakres i tryb działania ministra kultury i sztuki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KarolMałcużyński">Należałoby skreślić zwrot „oraz zasady współdziałania…” i dla nadania ustawie bardziej roboczego charakteru dodać, że w drodze rozporządzenia określi się szczegółowy zakres działania ministra kultury i sztuki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZygmuntSurowiec">Bez zwrotu: „oraz zasady współdziałania” minister nie będzie miał prawa zapewnienia współdziałania z organizacjami społecznymi, o ile to nie wynika z konkretnych przepisów ustawy. Optymizm ministra J. Tejchmy odnośnie art. 5 może okazać się przedwczesny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WitoldZakrzewski">Organ państwowy nie może wydawać aktów władczych w stosunku do organizacji społecznych, o ile nie ma uprawnień ustawowych. Poszerzyliśmy zakres przepisu. Poseł K. Małcużyński słusznie proponuje uzupełnić tryb.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WładysławKandefer">Czy kategoria „organizuje współdziałanie” ma charakter władczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie ma, a więc nie może stanowić przedmiotu rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszLubiejewski">Proponuję zastąpić zwrot „po zasięgnięciu opinii” zwrotem „w porozumieniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WitoldZakrzewski">Tak jest przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Ponieważ większość posłów przychyla się do wniosku o skreślenie w art. 6 zwrotu „oraz Zasady współdziałania…” proponuję wrócić do art. 5. Zasady współdziałania odnoszą się w większości do spraw upowszechnienia kultury, których nie reguluje żadna ustawa. Jestem więc za tym, by w art. 5 dopisać: „oraz ustawy o upowszechnianiu kultury”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszHaładaj">Proponuję uchwalić opinię naszych komisji o potrzebie ustawy o upowszechnianiu kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Komisja Kultury i Sztuki uchwaliła już taką opinię. Chodzi o to, że nie można nakładać odpowiedzialności za upowszechnianie kultury wyłącznie na ministra i pominąć wszystkich tych, którzy powinni współdziałać na tym polu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszHaładaj">Może więc zaproponować uchwałę Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Wróćmy do art. 5, żeby wpisać tam sprawę upowszechniania kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WitoldZakrzewski">To znaczy dodać słowa „oraz ustawy o upowszechnianiu kultury”.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WitoldZakrzewski">Przedstawiciel biura prawnego Kancelarii Sejmu, Adam Wójcik: To nic nie daje - nikogo nie zobowiązuje do przygotowania takiej ustawy, w przeciwieństwie do tego, jak to było np. z ustawą Karta nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Jeżeli komisje wystąpią z propozycją uchwały Sejmu rezygnuję ze swego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#Sprawozdawca">W głosowaniu ust. 1 art. 6 został przyjęty 14 głosami przy 9 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#Sprawozdawca">Następnie posłowie głosowali nad przyjęciem całości tekstu ustawy o Urzędzie Ministra Kultury i Sztuki. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 19 posłów, wstrzymało się 7. Głosów przeciwko nie było.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#Sprawozdawca">Poseł Krystyna Marszałek-Młyńczyk (SD) przypomniała o konieczności umieszczenia w projekcie uchwały Sejmu na temat kultury postulatu pod adresem rządu, aby jak najszybciej zakończono prace nad projektem ustawy o upowszechnieniu kultury i przedłożono go Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#Sprawozdawca">Poseł Kazimiera Plezia (PZPR) z Komisji Prac Ustawodawczych oraz poseł Jan Zbigniew Dąbrowski (PZPR) z Komisji Kultury i Sztuki postulowali sprecyzowanie terminu wniesienia projektu tej ustawy do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefTejchma">Jak już mówiłem, projekt tej ustawy będzie opracowany, ale termin wniesienia go do Sejmu podam obywatelom posłom później, przed posiedzeniem Sejmu na temat kultury.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JózefTejchma">Co się tyczy tworzenia Funduszu Kultury, to chciałbym odpowiedzieć posłowi Gertychowi, że przyjmujemy wniesioną przez niego poprawkę, aby wskaźnik odpisów na kulturę z funduszu płac ustalić na poziomie 13,5% oraz zrezygnować z udziału w podatkach od przedsiębiorstw podległych resortowi kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#Sprawozdawca">Następnie poseł Izydor Adamski (ZSL) przedstawił wyniki pracy podkomisji nad projektem ustawy o Narodowej Radzie Kultury oraz o Funduszu Rozwoju Kultury.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#Sprawozdawca">Poseł powiedział, że była to praca trudna, skomplikowana i nerwowa, bo też i materia okazała się skomplikowana. Rzecz w tym, że rozpatrywana ustawa w sposób nowatorski ustala zasady finansowania kultury.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#Sprawozdawca">Omawiając szczegółowo artykuły i ustępy projektu ustawy, poseł I. Adamski wniósł następujące poprawki do przedłożenia rządowego:</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#Sprawozdawca">- art. 1 - dodać na końcu słowa: „Rady Ministrów”;</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#Sprawozdawca">- art. 2 - skreślić, ponieważ jego treść zawarta została w art. 5;</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#Sprawozdawca">- art. 5 ust. 2 nadać brzmienie: „Ochrona tradycji i pomnażania dziedzictwa kulturalnego narodu polskiego”;</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#Sprawozdawca">- art. 4 - (w nowej wersji art. 5) został przez podkomisję w poszczególnych punktach przeredagowany i uzupełniony przez 3 nowe punkty. Proponuje się następujące brzmienie tego artykułu: „Rada realizuje swoje cele w szczególności przez:</u>
<u xml:id="u-48.7" who="#Sprawozdawca">1) opiniowanie głównych założeń polityki kulturalnej państwa;</u>
<u xml:id="u-48.8" who="#Sprawozdawca">2) opiniowanie projektów planów społeczno-gospodarczych w części dotyczącej kultury i zaspokajania potrzeb kulturalnych społeczeństwa;</u>
<u xml:id="u-48.9" who="#Sprawozdawca">3) rozpatrywanie programów rozwoju i upowszechniania kultury w układzie międzyresortowym;</u>
<u xml:id="u-48.10" who="#Sprawozdawca">4) ocenę wykonania przez naczelne i centralne organy administracji państwowej zadań w dziedzinach mających znaczenie dla rozwoju kultury;</u>
<u xml:id="u-48.11" who="#Sprawozdawca">5) inspirowanie działań na rzecz umacniania pozycji zawodowej twórców i pracowników kultury oraz poprawy warunków ich życia i pracy;</u>
<u xml:id="u-48.12" who="#Sprawozdawca">6) inspirowanie i ocenę działań podejmowanych na rzecz ochrony dóbr kultury;</u>
<u xml:id="u-48.13" who="#Sprawozdawca">7) inicjowanie badań naukowych w dziedzinie kultury;</u>
<u xml:id="u-48.14" who="#Sprawozdawca">8) inicjowanie działań zmierzających do zmniejszenia nierówności w poziomie życia kulturalnego w poszczególnych środowiskach społecznych i regionach kraju;</u>
<u xml:id="u-48.15" who="#Sprawozdawca">9) opiniowanie głównych kierunków wydatkowania oraz dokonywanie okresowych ocen gromadzenia i gospodarowania środkami przeznaczonymi na rozwój kultury, a w szczególności Funduszem Rozwoju Kultury;</u>
<u xml:id="u-48.16" who="#Sprawozdawca">10) opiniowanie programów międzynarodowej współpracy kulturalnej;</u>
<u xml:id="u-48.17" who="#Sprawozdawca">11) ocenę stanu i potrzeb legislacyjnych w dziedzinie kultury;</u>
<u xml:id="u-48.18" who="#Sprawozdawca">12) publikowanie przynajmniej raz do roku syntetycznej oceny sytuacji w kulturze.</u>
<u xml:id="u-48.19" who="#Sprawozdawca">- art. 5 (w nowej wersji art. 4) podkomisja proponuje ująć następująco:</u>
<u xml:id="u-48.20" who="#Sprawozdawca">1) W skład Rady wchodzą przedstawiciele środowisk twórczych, organizacji politycznych, kulturalnych, społecznych, związkowych, naukowych i organów administracji państwowej;</u>
<u xml:id="u-48.21" who="#Sprawozdawca">2) Przewodniczącego oraz członków Rady powołuje na okres 3 lat Prezes Rady Ministrów kierując się celami określonymi w art. 1.</u>
<u xml:id="u-48.22" who="#Sprawozdawca">- art. 6 skreśla się, wobec włączenia jego treści do nowego art. 4;</u>
<u xml:id="u-48.23" who="#Sprawozdawca">- art.7 (w nowej wersji art.5) nadać brzmienie: „Zasady i tryb działania Rady określa uchwalony przez nią regulamin”;</u>
<u xml:id="u-48.24" who="#Sprawozdawca">- art.8 (w nowej wersji art. 6) poprawić pkt 2 na: „Fundusz składa się z funduszy: centralnego, wojewódzkich, miejsko-gminnych, gminnych i dzielnicowych”. Dodać pkt 3 w brzmieniu: „Zasady planowania Funduszu określi minister kultury i sztuki w porozumieniu z sejmowymi komisjami Kultury i Sztuki oraz Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów”.</u>
<u xml:id="u-48.25" who="#Sprawozdawca">- omawiając art. 9 (w nowej wersji art. 7), poseł I. Adamski wyraził pogląd, że autopoprawka wniesiona przez ministra kultury potwierdziła zasadność wątpliwości członków podkomisji co do wysokości kwot przewidzianych na kulturę w rządowym projekcie omawianej ustawy. Wiele było niejasności i rozbieżności w informacjach na ten temat, rozbieżności szacunków sięgały nawet 2 miliardów złotych. Wobec zgłoszenia autopoprawki i poprawek Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów przyjęto, że udział w dochodach budżetu państwa (najważniejszy element funduszu centralnego) wyniesie 13,5% podatku od funduszu płac. Jednakże nawet ten wskaźnik nie daje gwarancji, że środki na kulturę nie będą koniec końców mniejsze, niż dotychczas, gdy uwzględnić ogólne trudności z dochodami budżetowymi państwa. Taka jest jednogłośna opinia posłów, którzy pracowali nad projektem ustawy o Narodowej Radzie Kultury oraz o Funduszu Rozwoju Kultury.</u>
<u xml:id="u-48.26" who="#Sprawozdawca">Podkomisja wniosła ponadto kilka poprawek do poszczególnych punktów art.9 przedłożenia rządowego. Punkty te proponuje ująć następująco:</u>
<u xml:id="u-48.27" who="#Sprawozdawca">3) podatki od przedsiębiorstw, dla których organem założycielskim jest minister kultury i sztuki;</u>
<u xml:id="u-48.28" who="#Sprawozdawca">4) wpłaty ze środków funduszów celowych, w tym funduszu przeciwalkoholowego, w wysokości 15% rocznych wpływów na ten fundusz;</u>
<u xml:id="u-48.29" who="#Sprawozdawca">7) dopłaty do cen artykułów użytku kulturalnego ustalone przez ministra DS. cen na wniosek ministra kultury i sztuki w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
<u xml:id="u-48.30" who="#Sprawozdawca">- art. 10 (w nowej wersji art. 8) ust. 1 podkomisja proponuje ująć następująco: Dochodami funduszu centralnego są również:</u>
<u xml:id="u-48.31" who="#Sprawozdawca">1) wpływy dewizowe uzyskane ze sprzedaży dóbr i usług kulturalnych przez przedsiębiorstwa, dla których organem założycielskim jest minister kultury i sztuki;</u>
<u xml:id="u-48.32" who="#Sprawozdawca">2) środki dewizowe określone w centralnym planie rocznym.</u>
<u xml:id="u-48.33" who="#Sprawozdawca">- w art. 11 (w nowej wersji art. 9) o dochodach funduszu wojewódzkiego: w pkt 2 słowa: „dotacje z budżetu terenowego” zamienić na: „udziały budżetów terenowych przeznaczone na…”; dodać pkt 3: „podatki od przedsiębiorstw”; w pkt 4 dodać słowo: „dobrowolnie”.</u>
<u xml:id="u-48.34" who="#Sprawozdawca">- w art. 12 (w nowej wersji art. 10) zamiast: „Dochodami funduszu gminnego są” wpisać: „Dochodami funduszu miejskiego, miejsko-gminnego, gminnego i dzielnicowego są”. Pkt 3 dać brzmienie: „środki przekazywane dobrowolnie przez radę narodową z nadwyżek budżetowych”.</u>
<u xml:id="u-48.35" who="#Sprawozdawca">- w art. 13 (w nowej wersji art. 11) podkomisja przeredagowała wyliczenie celów przeznaczenia środków Funduszu Rozwoju Kultury. M.in. wpisano inną treść pkt 5 ust. 1: „działalności służącej upowszechnianiu kultury i sztuki” (działalność artystyczną wyliczoną w tym punkcie przedłożenia rządowego dołączono do pkt 1).</u>
<u xml:id="u-48.36" who="#Sprawozdawca">W ust. 3 proponuje się poprzestać na sformułowaniu: „Środki funduszu mogą być przeznaczone na dotowanie produkcji dóbr i usług kulturalnych”.</u>
<u xml:id="u-48.37" who="#Sprawozdawca">Dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „Minister Kultury i Sztuki w porozumieniu z Ministrem Finansów określi sposoby finansowania poszczególnych instytucji i rodzajów działalności kulturalnej”.</u>
<u xml:id="u-48.38" who="#Sprawozdawca">- art. 15 (w nowej wersji art. 13) pkt 1 powinien brzmieć: „Środkami funduszu centralnego dysponuje minister kultury i Sztuki zgodnie z planem, o którym mowa w art. 12 ust. 2”. Pkt 2 tego artykułu powinien brzmieć: „Środkami funduszy wojewódzkich, miejskich, dzielnicowych, miejsko-gminnych i gminnych dysponują właściwe organy władzy terenowej”.</u>
<u xml:id="u-48.39" who="#Sprawozdawca">- w art. 16 (w nowej wersji art. 14) pkt 2, proponuje się dodać słowa „Rada Ministrów przedstawia Sejmowi roczne sprawozdanie z gospodarowania środkami funduszu wraz z rocznym sprawozdaniem z wykonania budżetu”. Proponuje się dodać pkt 3 tego artykułu w brzmieniu: „Terenowe organy administracji państwowej przedstawiają właściwym radom narodowym roczne sprawozdanie z gospodarowania środkami funduszu wraz ze sprawozdaniami z wykonania ich budżetów”.</u>
<u xml:id="u-48.40" who="#Sprawozdawca">Na zakończenie swego wystąpienia, poseł I. Adamski podkreślił, że w świetle zgłoszonych przez ministra autopoprawek, pozostaje do rozstrzygnięcia sprawa odsetka podatku od płac oraz wprowadzenia dzielnicowych funduszy na utrzymanie kultury (dotyczyłoby to takich miast, jak Warszawa, Kraków i Łódź, gdzie istnieją dzielnicowe rady narodowe).</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławFRakowski">Pragnę wyjaśnić, dlaczego rząd skierował do Sejmu obydwa dyskutowane dziś projekty ustaw.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MieczysławFRakowski">Dziedzina kultury jest zawsze przedmiotem walki politycznej. Tak jest również i dziś. Wokół problematyki kultury, twórców toczy się dyskusja w różnych gremiach i nie wolno zapominać, że nie jest to dyskusja, która doprowadziła do ujednolicenia poglądów; istnieją różne punkty widzenia.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#MieczysławFRakowski">Sytuacja polityczna jest w naszym kraju bardzo skomplikowana. Odbija się to na sytuacji w kulturze. Sporo związków twórczych jest jeszcze zawieszonych. Wśród twórców są zróżnicowane poglądy na temat wprowadzenia stanu wyjątkowego. Niewielka grupa twórców jest jeszcze internowana (liczba ich stale się zmniejsza). Były dwie drogi. Można było nie podejmować żadnych działań w dziedzinie kultury i czekać, aż sytuacja w kraju się rozjaśni. Uważam, że Polska nie szybko wyjdzie na prostą drogę i że będzie się jeszcze długo dyskutować nad kształtem stosunków polityczno-społecznych. Z drugiej strony trudne do przewidzenia są skutki polityczne i społeczne wprowadzenia reformy gospodarczej. Widać, że już pierwsze decyzje ekonomiczne w ramach reformy gospodarczej przynoszą negatywne skutki dla wszystkich sfer nadbudowy, w tym także kultury. Żeby ograniczyć te skutki powstała koncepcja tworzenia Funduszu Rozwoju Kultury. Doszliśmy do wniosku, że nie można czekać, że trzeba dążyć do przywrócenia normalnego rytmu w sferze kultury. Dlatego rząd postanowił wystąpić do Sejmu z projektami ustaw, które traktujemy jako część pakietu ustaw, zmierzających do przywrócenia wartościowych i potrzebnych treści. Jest to też krok na drodze poszukiwania porozumienia narodowego.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#MieczysławFRakowski">Takie są intencje rządu. Chodzi o to, aby 3 maja można było przedstawić Sejmowi projekty ustaw, których przyjęcie rozszerzy płaszczyznę manewru, ułatwi gromadzenie patriotycznie nastawionych Polaków wokół haseł i celów nakreślonych przez generała Wojciecha Jaruzelskiego.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#MieczysławFRakowski">Przepraszamy posłów za pośpiech; późno przedstawiliśmy obydwa projekty i to zmusza obecnie sejmowe komisje do bardzo intensywnej pracy.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#komentarz">(Po przerwie przewodnictwo obrad objął poseł Franciszek Sadurski.)</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#MieczysławFRakowski">Na początku rozpatrywania projektu Ustawy o Narodowej Radzie Kultury oraz o Funduszu Rozwoju Kultury, komisje przejęły poprawkę podkomisji do art. 1, propozycję skreślenia art. 2 oraz poprawkę do art. 3 przedłożenia rządowego (uwaga redakcji: w dalszej części zapis dyskusji opiera się na numeracji artykułów nowej wersji projektu ustawy).</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#MieczysławFRakowski">Art. 3 projektu w wersji przedłożonej przez podkomisję (formułuje on w jaki sposób Narodowa Rada Kultury realizuje swoje cele) wywołał dyskusję.</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#MieczysławFRakowski">Poseł Tadeusz Haładaj uznał propozycję podkomisji sformułowania pkt. 4 za nietrafną i wypowiedział się za utrzymaniem brzmienia projektu rządowego. W pkt 1 niepotrzebne jest podkreślenie, jak proponuje podkomisja, że chodzi o opiniowanie „głównych” założeń polityki kulturalnej państwa. Może się bowiem zdarzyć, że premier lub minister będą chcieli uzyskać opinię rady o innych, niekoniecznie głównych założeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPrzymanowski">Na posiedzeniu podkomisji proponowałem bardziej rozwinięte sformułowanie pkt 12, ale podkomisja opowiedziała się za krótszą wersją. Pragnę odwołać się do obu obradujących komisji, by rozważyły rozwinięcie treści tego przepisu. Moim zdaniem, jest to sprawa kluczowa dla jawności ocen Rady. Proponuję brzmienie: „Publikowanie przynajmniej raz do roku syntetycznej oceny sytuacji w kulturze ze wskazaniem głównych zadań rozwojowych, bieżących i perspektywicznych; w przypadku istotnej różnicy zdań, publikacji podlega również wariant proponowany przez mniejszość jej członków”. Rada proponuje, minister wykonuje, decyzja rządu zapada, ale niech pozostanie na papierze oceną rady. Będą w niej uczestniczyli najwybitniejsi twórcy i działacze kultury. Może się zdarzyć, że 5 czy 10 członków będzie miało inne zdanie niż większość. Niechże mają prawo opublikowania tego zdania - nie jako zdania poszczególnych osób, ale jako mniejszości w Narodowej Radzie Kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#IzydorAdamski">Problem ten dyskutowaliśmy dość długo. Przyjęliśmy sformułowanie skrócone, gdyż wyszliśmy z założenia, że dalsze szczegóły powinny znaleźć się w regulaminie rady. Nie Chcieliśmy nadmiernie rozbudowywać tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JózefTejchma">Deklaruję, że w regulaminie prac rady uwzględnimy postulat posła J. Przymanowskiego. Proszę zatem, by nie manifestować tego w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZygmuntSurowiec">Popieram wypowiedź posła T. Haładaja, zgadzam się z nim odnośnie do pkt 4. Proponuję jednocześnie drobną zmianę w pkt 12, mianowicie powiedzieć tam o publikowaniu syntetycznej informacji o sytuacji w kulturze zamiast „oceny”. To ostatnie sformułowanie mogłoby prowadzić do niepożądanych interpretacji.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#ZygmuntSurowiec">Z propozycji posła J. Przymanowskiego trzeba zrezygnować, gdyż sformułowanie zbyt szczegółowe tego przepisu nie pasowałoby do charakteru ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#IzydorAdamski">Podkomisja była przekonana, że w pojęciu „publikowanie” mieści się informacja. Chcieliśmy wzmocnić to sformułowanie. Podtrzymuję w imieniu podkomisji tekst przez nią zaproponowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszHaładaj">Merytorycznie niesłuszne byłoby nadawanie radzie takich uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JózefTejchma">Można zaproponować sformułowanie kompromisowe: pozostawić pkt 4 w brzmieniu przedłożenia rządowego oraz przyjąć następujące brzmienie pkt. 12: „…syntetycznej informacji, opinii i oceny sytuacji w kulturze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#IzydorAdamski">Propozycja ministra pokrywa się z tokiem rozumowania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#IzydorAdamski">W głosowaniu postanowiono utrzymać pkt 4 w brzmieniu przedłożenia rządowego, przy jednym głosie przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#FranciszekSadurski">Czy w związku z deklaracją ministra J. Tejchmy w sprawie pkt 12 poseł J. Przymanowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPrzymanowski">Podtrzymuję, gdyż w momencie tworzenia Narodowej Rady Kultury mogłoby to ułatwić niektórym ludziom wejście do niej: bez tego mogą mieć opory.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszHaładaj">Podzielam pogląd, że propozycja posła Przymanowskiego bardziej nadaje się do regulaminu Rady. Trzeba byłoby jeszcze wyjaśnić, co należy rozumieć pod „istotnymi różnicami zdań”; co będzie mianowicie, jeżeli okaże się, że wystąpi kilka mniejszości? Wszystko to powinien zawierać regulamin.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#TadeuszHaładaj">W głosowaniu, wniosek posła J. Przymanowskiego o rozszerzenie pkt 12 upadł. Przyjęto wersję podkomisji, uzupełnioną przez ministra J. Tejchmę (”syntetycznej informacji, opinii i oceny sytuacji w kulturze”).</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#TadeuszHaładaj">Pragnę odwołać się do prawników w sprawie pkt 11: czy proponowane sformułowanie nie oznacza, że wkracza się w kompetencje zastrzeżone dla Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZygmuntSurowiec">Gdyby ten zapis rozumieć jako kontrolę - wkraczałby on w obowiązki i uprawnienia Sejmu. Jeżeli jednak rozumieć go jako występowanie z propozycjami - zastrzeżeń nie ma. Sformułowanie pkt 11 nasuwa więc pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#FranciszekSadurski">Uważam, że nie będzie nic zdrożnego, jeżeli Rada oceniać będzie stan i potrzeby legislacyjne w dziedzinie kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AdamWójcik">Ustawa mówi, że Rada będzie tylko organem opiniodawczym i doradczym, będzie więc doradzać, a nie decydować.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AdamWójcik">Pkt 11 przyjęto w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#AdamWójcik">Następnie komisje przyjęły art. 3 w całości.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#AdamWójcik">W toku rozpatrywania art. 4, poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) zaproponował skreślenie w ust. 2 słów: „Kierując się celami określonymi w art. 1”, bowiem zdaniem posła, myśl ta wyrażona jest w ustawie.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#AdamWójcik">Nie zgodził się z tym poglądem poseł Izydor Adamski (ZSL) i poseł Antoni Wesołowski (ZSL): Praca podkomisji nad art. 4 miała m.in. na celu stworzenie pewnych sugestii pod adresem premiera i wyrażenie poglądu, iż Narodowa Rada Kultury ma być platformą porozumienia i uczestnictwa różnych sił kulturotwórczych w kształtowaniu i realizacji polityki kulturalnej. Obaj posłowie proponowali utrzymać wersję tego artykułu przedłożoną przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EdmundMęclewski">Podczas dyskusji mówiliśmy o proporcjach składu Rady i o tym, że należałoby dać wyraz temu, iż uwzględniono sugestie różnych środowisk twórczych w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanuszPrzymanowski">Uważam za potrzebne takie sformułowanie art. 4, które odzwierciedlałoby dbałość o reprezentację w Radzie wszystkich podstawowych kierunków w kulturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#HalinaAuderska">Chciałabym wiedzieć, jaki będzie tryb zgłaszania kandydatów do Rady, czy nazwiska ich będą proponowane przez stowarzyszenia twórcze i jakie oraz organizacje i czy właśnie spośród nich powoływani będą członkowie Rady?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JózefTejchma">Artykuł ten nasuwał w czasie dyskusji wiele wątpliwości. Były pewne sugestie w projekcie rządowym, co do składu Rady i trybu jej powoływania. Sądzę jednak, że sformułowanie art. 4, zaproponowane przez podkomisję, jest właściwsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#Sprawozdawca">Pod odrzuceniu w głosowaniu poprawki posła Z. Surowca, art. 4 projektu przyjęty został przez posłów w całości w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#Sprawozdawca">W związku z art. 5 poseł Krystyna Marszałek-Młyńczyk (SD) postawiła kwestię liczbowego określenia składu Narodowej Rady Kultury - czy kwestię tę należy rozstrzygnąć w ustawie, czy też pozostawić do uregulowania przez premiera? Mówczyni zwróciła uwagę, że Komitet Porozumiewawczy Stowarzyszeń Twórczych i Naukowych reprezentował 44 organizacje, a nie były to wszystkie istniejące.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#Sprawozdawca">Określenie liczbowego składu Rady nastąpi w jej regulaminie. Zapewniam Komisję, że nasze propozycje w tej sprawie będą przedstawione posłom.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#Sprawozdawca">Art. 5 przyjęty został w głosowaniu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#Sprawozdawca">W sprawie art. 6 poseł Tadeusz Lubiejewski (PZPR) zaproponował wykreślenie z ust. 2 słowa „dzielnicowy” i wraz z tą poprawką art. 6 został przyjęty w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#Sprawozdawca">Następnie komisje rozpatrzyły art.7 określający dochody Funduszu Rozwoju Kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszLubiejewski">Poseł Z. Gertych stwierdził, że równowartość proponowanej przez niego podwyżki wynosi ok.1 mld zł. Wówczas wskaźnik należałoby podnieść nie do 13,5%, lecz do 13,6%. Jeśli będzie na to zgoda, będą mógł głosować za skreśleniem 3 punktu ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewGertych">W 1981 r. udział kultury w wydatkach budżetowych państwa wyniósł 10 mld zł. W 1982 r. po przeliczeniu na nowe ceny, jego wysokość sięgnie 26 mld zł. Przy zastosowaniu wskaźnika 13,1% z obecnego funduszu płac (200 mld zł) będzie to oznaczać zwyżkę funduszu na kulturę do 118%. Stosując wskaźnik 13,5% i zakładając, że przyszłoroczny fundusz płac wzrośnie o 10% i wyniesie 220 mld zł - kultura partycypować będzie w tym funduszu sumą 33 mld zł, a procent wzrostu budżetu kultury wyniesie 135.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewGertych">Jako przewodniczący Komisji Planu Gosp., Budżetu i Finansów rozumiem wciąż nie zaspokojone potrzeby kultury, ale jestem zdania, że podobny wzrost udziału w budżecie należy się m.in. także nauce i zdrowiu.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#ZbigniewGertych">Wskaźnik dla kultury określiłem na 13,5%, uważam bowiem, że zrekompensuje on najpilniejsze potrzeby w tej dziedzinie. Ponieważ jednak wszystkie wyliczenia oparte są na danych szacunkowych zgadzam się w imieniu mojej Komisji na proponowane tu podwyższenie tego wskaźnika do 13,6% podatku od funduszu płac.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JózefGabjan">Wystarczy mocniejsze drgnięcie kosztów, a podatki będą mniejsze i tym samym zmniejszą się wpływy na rozwój kultury. Udział w dochodach budżetu państwa w wysokości 13,6% podatku od płac jest zapisem korzystniejszym dla kultury.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JózefGabjan">Jeśli dajmy na to doszłoby do załamania się produkcji, to zmniejszą się dochody z podatku i od płac. Nie ułatwiłyby życia ministrowi kultury i sztuki ciągła dyskusje z urzędnikami na temat wielkości odpisu z podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszLubiejewski">Zgłaszam formalny wniosek, żeby w omawianym artykule w ust. 1 pkt 1 zapisać 13,6% podatku od płac oraz skreślić pkt 3 o podatkach od przedsiębiorstw resortu kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Popieram ten wniosek. Mam natomiast polemiczną uwagę w związku z wypowiedzią posła Gertycha o dużym wzroście udziału kultury w budżecie państwa. Trzeba przecież uwzględnić ogólny wzrost kosztów. Trzeba też uwzględnić to, że minister kultury będzie musiał wspierać swym funduszem również placówki związkowe i inne placówki kulturalne, ponieważ zmniejszają się fundusze związkowe i zakładowe na cele kultury. Nie przeceniamy faktu, że podnosimy do 13,6% podatku od płac udział kultury w dochodach budżetu państwa. Dotychczas kultura nie miała nigdy więcej niż 1% udziału w dochodzie narodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JózefTejchma">Oświadczam, że 13,6% jest prawie więcej niż możliwe. Większe żądania byłyby absurdalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AntoniWesołowski">W pierwotnym projekcie wydatków przewidywano, 300 mln zł, na prowadzenie klubów na wsi. Co z tym będzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JózefGabjan">Te 300 mln zł przesunięto teraz do środków na kapitalne remonty i pójdą one na odbudowę zabytków. Kluby natomiast będą finansowane przez RSW „Prasa-Książka-Ruch”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AntoniWesołowski">Dziękuję za wyjaśnienie, ale trzeba wiedzieć, że „Ruch” postawił warunki: środki na czystość i ogrzewanie ma dać naczelnik gminy. Skąd on weźmie na to pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JózefTejchma">Podkomisja zaproponowała, żeby podnieść udział kultury w środkach z funduszu przeciwalkoholowego z 10 do 15% rocznych wpływów na ten fundusz. Nad rozdziałem tego funduszu czuwa wicepremier Ozdowski. Rozmawiałem z nim i przyjął on życzliwie tę propozycję, ale pod warunkiem, że resort kultury będzie bardziej aktywny w walce z alkoholizmem.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#Sprawozdawca">Komisje przyjęły art. 7 w wersji przedłożonej przez podkomisję z poprawką wysokości procentu podatku od płac na 13,6% oraz skreślając pkt 3.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#Sprawozdawca">W sprawie art. 8 zabrał głos wiceminister Józef Gabjan. Mówca wypowiedział się za pozostawieniem sformułowania pkt 1 ust.1 jak w przedłożeniu rządowym: „część środków dewizowych uzyskanych ze sprzedaży dóbr i usług kulturalnych” zamiast zwrotu proponowanego przez podkomisję: „wpływy dewizowe”. Zwrot ten nie jest precyzyjny, wszak nie wszystkie wpływy dewizowe o których mowa, mogą być odprowadzone do Funduszu Rozwoju Kultury.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#Sprawozdawca">Plan obrotów handlu zagranicznego jest przedmiotem corocznych decyzji Komisji Planowania przy Radzie Ministrów. Dotyczy to także Ministerstwa Kultury. Zapis w rozpatrywanej ustawie, że część środków pochodzących z wpływów eksportowych pozostanie w gestii ministra kultury i sztuki jest korzystny. Dlatego również proponuję utrzymać sformułowanie zawarte w przedłożeniu rządowym.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#Sprawozdawca">Komisje przyjęły art. 8 uwzględniając propozycję obu ministrów.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#Sprawozdawca">Przy rozpatrywaniu art. 9, wiceminister Józef Gabjan zaproponował skreślić słowo „dobrowolnie” w pkt 5, gdyż o tym, jak rada narodowa dysponuje nadwyżkami budżetowymi decyduje prawo budżetowe, zaś rozpatrywana ustawa nie zobowiązuje rad narodowych, lecz tylko wskazuje, że z tego źródła powinny również płynąć pieniądze na kulturę.</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#Sprawozdawca">Poseł Izydor Adamski (ZSL) opowiedział się za utrzymaniem określenia „dobrowolne” w pkt 4 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ZygmuntSurowiec">Nie kwestionuję określenia „dobrowolne” w pkt 6, ale przy wpłatach rad narodowych i z zakładowego funduszu socjalnego jest ono zbędne. Pkt 8 mówi o stałych i okresowych dopłatach do cen biletów na imprezy kulturalne, ale na tej podstawie nie można dowolnie ustalać dopłat. Trzeba tę sprawę uregulować.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszHaładaj">Najlepiej byłoby rozdzielić pozycje na wpłaty obowiązkowe i dobrowolne. Proponuję jednocześnie, by w punkcie mówiącym o wpłatach rad narodowych użyć zwrotu „środki przekazane” zamiast „przekazywane”.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#TadeuszHaładaj">Komisje skreśliły pkt 3 o podatkach od przedsiębiorstw i instytucji świadczących usługi kulturalne (analogicznie jak w art. 7) oraz uwzględniły poprawkę wiceministra J. Gabjana. Z tymi zmianami art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#TadeuszHaładaj">W art. 10 komisje skreśliły (analogicznie do poprzednich decyzji) w wyniku autopoprawki kategorię funduszu dzielnicowego oraz określenie „dobrowolnie” w stosunku do przekazywania środków przez rady narodowe (pkt 3). Z tymi zmianami art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#TadeuszHaładaj">Następnie komisje rozpatrzyły art. 11. Podkomisja zaproponowała, by do ust. 1 wprowadzić dodatkowo pkt 8 art. 13 przedłożenia rządowego: „utrzymania i rozwoju obiektów służących działalności kulturalnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewDąbrowski">Wyliczenie instytucji, które mają być finansowane z funduszu jest niekonsekwentne: wymieniamy np. biblioteki, ale upowszechnianiu kultury służą również domy kultury, świetlice i kluby. Albo więc trzeba wymienić wszystkie te placówki, albo powiedzieć ogólnie, że chodzi o instytucje służące upowszechnianiu kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#IzydorAdamski">Problem ten obszernie dyskutowaliśmy i doszliśmy do wniosku, że żaden rodzaj działalności kulturalnej nie został pominięty (niektóre nawet się pokrywają). Wymieniamy te, których działalność regulowana jest ustawami. Nie można było tego wyrazić inaczej jak w przedłożonym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewDąbrowski">Osobiście jestem usatysfakcjonowany, gdyż reprezentuję bibliotekarstwo, podejrzewam jednak, że niezadowoleni będą ci, którzy reprezentują inne dziedziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszHaładaj">Proponuję poprawkę w pkt 8: „utrzymania i rozwoju bazy służącej działalności kulturalnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewDąbrowski">Należy rozważyć, jakie sformułowanie w pkt 5 będzie właściwsze: „instytucji” czy „placówek” służących upowszechnianiu kultury i sztuki.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaMazur">Ważne jest, żeby uniknąć wrażenia, że pomija się znaczenie różnych placówek.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Nie wymieniamy teatrów i filharmonii, więc dlaczego wymieniać domy kultury?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JózefGabjan">Pkt 8 należy niewątpliwie przesunąć wyżej. Najbardziej odpowiednie jest sformułowanie „rozwój bazy służącej działalności kulturalnej”; to załatwia wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JózefTejchma">Proponuję przyjąć sformułowanie pkt 5: „działalności wszystkich placówek artystycznych oraz służących upowszechnianiu kultury i sztuki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#ZygmuntSurowiec">Użycie w pkt 5 proponowanego określenia byłoby niekonsekwencją: Jeżeli napiszemy „wszystkich” - oznacza to, że wszystkim placówkom trzeba dać jakieś środki, a przecież obowiązuje jakaś kolejność potrzeb.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JózefGabjan">W celach Funduszu trzeba podkreślić, że chodzi o środki z dodatkowych źródeł (nie limitowane).</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Proponuję następujące brzmienie pkt 5: „Działalności placówek, instytucji artystycznych oraz kulturalno-oświatowych, służących upowszechnianiu kultury i sztuki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JanuszPrzymanowski">W pkt 3 proponuję do bibliotek dodać fonoteki.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JadwigaCichocka">Tym bardziej rażące będzie wówczas pominięcie takich placówek upowszechnienia kultury, jak domy kultury i kluby, których nie wymieniliśmy również w projekcie ustawy o Urzędzie Ministra Kultury i Sztuki.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JózefTejchma">Proponuję zmianę pkt 1 art.11 na: „twórczości i działalności instytucji artystycznych…”. Będzie wtedy jasne, że chodzi tu również o teatry, instytucje muzyczne itd. W pkt 5 proponuję sformułowanie: „działalności domów kultury, klubów, świetlic oraz innych placówek upowszechniania kultury i sztuki”. Zadowolimy wówczas wszystkich.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#JózefTejchma">Poseł Tadeusz Lubiejewski (PZPR) dopatrywał się sprzeczności między ust. 3 art. 11 (sposób finansowania instytucji kulturalnych) a art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#IzydorAdamski">Wychodziliśmy z założenia, że minister kultury i sztuki powinien opracować system gospodarki finansowej instytucji artystycznych i przedsiębiorstw, które będą korzystały z Funduszu. Czym innym jest gospodarowanie funduszem przez ministerstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JózefGabjan">Jeżeli jest zapotrzebowanie na to, by dopisać przepis ust. 3 art. 11, nie sprzeciwiamy się temu. W stosunku do jednostek budżetowych (biblioteki i inne placówki) trzeba zmienić zasady finansowania, żeby związać je z funduszem. Nie widzę tu sprzeczności z art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaMarszałekMłyńczyk">Czy trzeba zapisywać, że minister kultury i sztuki określi sposoby finansowania w porozumieniu z ministrem finansów, jak w ust. 3? Chodzi o to, by minister kultury i sztuki mógł samodzielnie gospodarować funduszem. Rozliczać się z tego będzie przed Radą Ministrów i Sejmem.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JózefGabjan">Chodzi tu o technikę, a nad tym panuje minister finansów. Wszyscy ministrowie określają tryb finansowania tylko w porozumieniu z ministrem finansów oraz - trzeba dodać - z Narodowym Bankiem Polskim. Inaczej nie wprowadzi się w życie przepisów o funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JózefTejchma">Proponuję pominąć w ust. 3 art. 11 słowo „poszczególnych”, utrzymując zasadę porozumienia z ministrem finansów.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#JózefTejchma">Komisje nadały ust. 3 art. 11 brzmienie: „Minister kultury i sztuki w porozumieniu z ministrem finansów określi tryb finansowania instytucji i rodzajów działalności kulturalnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#Sprawozdawca">Art. 11 przyjęto w głosowaniu przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#Sprawozdawca">Komisje przegłosowały następnie art. 12 i 13 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję i po uwzględnieniu poprawek redakcyjnych.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#Sprawozdawca">W art. 14 wprowadzono ust. 3 w brzmieniu: „Rada Ministrów przedstawia Sejmowi roczne sprawozdanie z gospodarowania środkami funduszu wraz z rocznym sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa”.</u>
<u xml:id="u-102.3" who="#Sprawozdawca">Ust. 3 otrzymał nr 4 i brzmi: „Terenowe organy administracji państwowej przedstawiają właściwym radom narodowym roczne sprawozdania z gospodarowania środkami właściwych funduszy wraz ze sprawozdaniami z wykonania ich budżetów”.</u>
<u xml:id="u-102.4" who="#Sprawozdawca">Komisje przegłosowały w całości art. 14.</u>
<u xml:id="u-102.5" who="#Sprawozdawca">Następnie przegłosowano art. 15, 16, 17 i 18 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, po czym odbyło się głosowanie nad całością projektu ustawy o Narodowej Radzie Kultury oraz o Funduszu Rozwoju Kultury. Projekt ustawy został jednogłośnie przyjęty.</u>
<u xml:id="u-102.6" who="#Sprawozdawca">Na zakończenie posiedzenia poseł Krystyna Marszałek-Młyńczyk (SD) zaproponowała na sprawozdawcę na posiedzeniu Sejmu posła Izydora Adamskiego (ZSL), którego kandydaturę uzgodniono z klubami poselskimi. Kandydatura ta została zaakceptowana przez obie obradujące komisje.</u>
<u xml:id="u-102.7" who="#Sprawozdawca">Zamykając posiedzenie, przewodnicząca podziękowała członkom Komisji Prac Ustawodawczych, posłowi Z. Gertychowi z Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, przedstawicielom resortów, członkom podkomisji, opracowującej projekt ustawy za rzetelną i w tak krótkim terminie wykonaną pracę.</u>
<u xml:id="u-102.8" who="#Sprawozdawca">Przekazano do zatwierdzenia poseł Krystynie Marszałek-Młyńczyk 29.04.82 r.</u>
<u xml:id="u-102.9" who="#Sprawozdawca">Oddano do druku 7.05.82 r.</u>
<u xml:id="u-102.10" who="#Sprawozdawca">Druk zakończono 15.06.82 r.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>