text_structure.xml 49.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#Sprawozdawca">Dnia 13 lipca 1983 r. Komisja: Handlu Wewnętrznego, Drobnej Wytwórczości i Usług; Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posłów Jana Kamińskiego (PZPR) i Jerzego Jóźwiaka (SD), rozpatrzyły:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#Sprawozdawca">- sprawozdanie podkomisji o projektach ustaw zmieniających ustawę o podatku obrotowym oraz ustawę o podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#Sprawozdawca">W posiedzeniu udział wzięli: minister finansów Stanisław Nieckarz oraz wiceminister Józef Gubjan, przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego, Urzędu Rady Ministrów, Centralnego Związku Rzemiosła, Zrzeszenia Prywatnego Handlu i Usług oraz Polsko- Polonijnej Izby Handlowej „Interpolcom”.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#Sprawozdawca">Wyniki prac podkomisji przedstawiła poseł Krystyna Jandy- Jendrośka (bezp.).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Zespół obradował 5 lipca br. nad przedłożonymi projektami po raz drugi. Zarówno na pierwszym, jak i na drugim posiedzeniu wysłuchano uwag zgłoszonych przez Centralny Związek Rzemiosła, a także przez przedstawicieli „Interpolcomu”, Zrzeszenia Prywatnego Handlu i Usług oraz ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Przy omawianiu propozycji poszczególnych zmian brano także pod uwagę opinie nadesłane przez różne organizacje i instytucje a także indywidualnych obywateli. Do dnia 5 lipca br. materiały te wypełniły trzy pełne teczki, a wczoraj otrzymałam dodatkowo kilka listów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Uwagi i opinie są bardzo różne, w zależności od tego, czy pochodzą od grup bezpośrednio zainteresowanych, czy też od osób postronnych. Dominującą grupę stanowi jednak korespondencja pochodząca z kręgów najbardziej zainteresowanych osób i organizacji, a dotycząca rozporządzeń wykonawczych, zwłaszcza norm szacunkowych i wysokości ryczałtów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KrystynaJandyJendrośka">W czasie posiedzenia podkomisji minister finansów wyjaśnił, że sprawy te są konsultowane co najmniej od pół roku i wydawać by się mogła, że obie strony doszły do porozumienia. Jak wynika jednak z wypowiedzi przedstawicieli Centralnego Związku Rzemiosła, pozostają wciąż punkty sporne. W związku z tym zespół zobowiązał strony do ponownego rozpatrzenia dyskusyjnych problemów i przedstawienia ich komisjom.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KrystynaJandyJendrośka">W czasie posiedzenia podkomisji analizowano proponowana przez rząd zmiany w obu ustawach, biorąc przy tym pod uwagę nadesłane czy zgłaszane wnioski oraz uwagi. Pragnę dodać, że podkomisja rozpatrywała projekty, które były zgłoszone w pierwszym czytaniu na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KrystynaJandyJendrośka">Omówię teraz zmiany do ustawy o podatku obrotowym. W odniesieniu do art. 1 zespół uznał za zasadne zrezygnowanie z określenia „działalność zarobkowa w zakresie rzemiosła, handlu, przemysłu, usług…” wprowadzając na to miejsce określenie „działalność wytwórcza, usługowa i handlowa”.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KrystynaJandyJendrośka">W czasie dyskusji zwracano uwagę, aby wyłączyć spod opodatkowania także twórczość wynalazczą. Jak wyjaśnił minister finansów, działalność twórcza i wynalazcza mieści się w zapisie pkt 2 art. 3, gdzie zawarto sformułowanie „twórczość lub działalność naukowa”. Poddano również pod rozwagę ministrowi finansów propozycje zwolnienia od podatku obrotowego rzemiosł wykonywanych przez ludzi ociemniałych. Bodźcem właściwym do pobudzenia działalności eksportowej uznano zwolnienia od podatku obrotowego sprzedaży wyrobów i usług na eksport.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KrystynaJandyJendrośka">Ożywiona dyskusja wywiązała się nad zasadnością zmian stawek podatku obrotowego z uwagi na to, że ich podobieństwo do opodatkowania gospodarki uspołecznionej jest jedynie pozorne.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#KrystynaJandyJendrośka">W gospodarce uspołecznionej obowiązuje przecież zasada jednokrotnego opodatkowania (handel podatku nie płaci). Rozważano również - w myśl sugestii wynikającej z opinii ekspertów - zasadność przekazania ministrowi finansów uprawnień do wprowadzania stawek podatkowych, innych od przewidzianych w art. 10. Po dyskusji zespół uznał, że zasadnicze stawki dla trzech grup działalności zostały ustalone w ustawie, a upoważnienie dla ministra finansów jest ograniczone poprzez określenie „odpowiednio do wysokości stawek podatku obrotowego określonych dla jednostek gospodarki uspołecznionej”. Zasugerowano również, aby przy stosowaniu niższych stawek, uwzględniać szeroko usługi o charakterze naprawczym.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#KrystynaJandyJendrośka">Proponowano uzależnić wysokość stawek od charakteru wykonywanych napraw czy innych świadczonych usług. I tak opodatkowanie części samochodowych dla samochodów dostawczych i ciągników mogłoby być niższe od opodatkowania części przeznaczonych dla samochodów osobowych. W nadesłanych opiniach znajdowały się propozycje, aby w cenie wykazanej na metce towaru podawać informację o wysokości podatku. Stwierdzono, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby wytwórca czy sprzedawca postępował według własnego uznania.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#KrystynaJandyJendrośka">Efektem prac podkomisji jest także propozycja wprowadzenia dodatkowego artykułu 10a, który ograniczałby wielokrotność opodatkowania poprzez potrącenia kwoty podatku obrotowego zapłaconego w cenie zużytych surowców czy materiałów. Dotyczyło by to tylko tych surowców i materiałów, które zostały zakupione w jednostkach gospodarki uspołecznionej oraz tylko w tych przypadkach, gdy prywatny rzemieślnik czy kupiec może wykazać się rachunkiem stwierdzającym zakup oraz prowadzeniem ewidencji przychodów i rozchodów materiałowych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#KrystynaJandyJendrośka">Zespół proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 sierpnia 1983 r.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#KrystynaJandyJendrośka">Równie wielopłaszczyznowa dyskusja toczyła się wokół projektu ustawy zmieniającej ustawę o podatku dochodowym. Różnice między pierwszą wersją projektu przedstawioną przez rząd a wersją przedstawioną do pierwszego czytania są znaczne. Podkomisja pracowała nad tekstem referowanym w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#KrystynaJandyJendrośka">Można stwierdzić - jest to jakby generalna konkluzja prac podkomisji - że system podatkowy w zakresie podatku dochodowego powinien zmierzać do ewidencjonowania obrotów i kosztów ponoszonych w poszczególnych rodzajach działalności. Takie ukształtowanie systemu podatkowego powinno eliminować elementy uznaniowości w wymiarze podatków.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#KrystynaJandyJendrośka">Pozwolę sobie pominąć poprawki o charakterze redakcyjnym a skoncentruję się jedynie na tych, które mają znaczenie merytoryczne. W art. 7 proponujemy dodać nowy pkt 5 stwierdzający, iż źródłem przychodów w rozumieniu ust. 1 pkt 7 jest także sprzedaż „spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego oraz wynikających z przydziału spółdzielni mieszkaniowych: prawa do domu rodzinnego, lub prawa do lokalu w małym domu mieszkalnym”. Ust. 9 art. 8 reguluje sposób wymiaru podatku w przypadku nieuczciwych podatników, którzy nie ujawnili źródeł przychodu, a ich wydatki i wartość zgromadzonych w tym czasie zasobów wskazuje, że taki przychód nastąpił.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#KrystynaJandyJendrośka">Proponowany w projekcie art. 8a określający kwoty wolne od podatku kwestionowany był w prawie wszystkich opiniach nadesłanych przez organizacje grupujące podatników. Szczególnie krytykowano wysokość tych kwot, sugerując, iż powinny być one zrównane z kwotą wolną od podatku wynikającą z ustawy o podatku wyrównawczym. W dyskusji podniesiono, że nie można porównywać tych dwóch grup podatników. Dochody ludności pracującej w jednostkach gospodarki uspołecznionej są tylko częścią wypracowanego przez nich dochodu. Część natomiast stanowi dochód jednostki uspołecznionej, od której jednostka ta opłaca podatki. Dochody jednostek gospodarki nieuspołecznionej są odpowiednikiem dochodów jednostki uspołecznionej, a nie dochodów pracowników tych jednostek. W związku z tym uznano, zaproponowane przez rząd kwoty za zasadne. Relatywnie są one na tej samej wysokości co w poprzednim systemie. Przypomnijmy: 72 tys. zł było odpowiednikiem 150% średniej płacy, obecnie 160 tys. wolne od podatku odpowiada w przybliżeniu również 150% średniej płacy.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 9 ust. 1 określającym przychody wolne od podatku słusznie dodano pkt 7 mówiący o odszkodowaniach otrzymywanych na podstawie przepisów prawa administracyjnego, cywilnego i prawa pracy. Natomiast nie jest jasne czy sformułowania pkt 9 obejmują także niepodlegające podatkowi od spadków i darowizn darowizny z grupy I na wkład mieszkaniowy czy budowę mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 9 ust. 2 wprowadzono ulgę przy sprzedaży wyrobów i usług na eksport. Oznacza to, że ulgi dla eksportu występują dwukrotnie. Po raz pierwszy w podatku obrotowym, a po raz drugi w podatku dochodowym, ale - należy podkreślić - wyłącznie od tej części działalności, która wynika z eksportu. Jednocześnie podatek powinien być obliczany od łącznej kwoty dochodu, a nie rozdzielnie, jak proponuje to Centralny Związek Rzemiosła. Można natomiast zastanowić się nad propozycjami Centralnego Związku Rzemiosła wprowadzenia okresowych ulg dla podejmujących eksport po raz pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 9a mamy do czynienia z nową regulacją zwolnień dla firm zagranicznych inną niż w ustawie z lipca 1982 r. Zwolnienia od podatku dochodowego na okres trzech lat uzależniono od wydatkowania na inwestycje co najmniej 1/3 dochodów. Problem ten był przez podkomisję szeroko dyskutowany z uwagi na ewentualne komentarze w prasie zagranicznej. Uznano jednakże, że preferencje dla firm zagranicznych tak dalece odbiegają od obowiązków podatkowych firm krajowych, iż są wręcz nieuzasadnione, co było powszechnie krytykowane. Proponujemy przyjąć więc art. 9a z zastrzeżeniem, że warunek wydatkowania 1/3 dochodów na inwestycje nie działa wstecz w stosunku do tych przedsiębiorstw, które ulgę taką otrzymały na mocy ustawy z lipca 1982 r.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#KrystynaJandyJendrośka">Równie mocno dyskutowana była taryfa stawek podatkowych zapisana w art. 18 projektu ustawy. Eksperci zgłaszali zastrzeżenia, iż skala podatkowa jest zbyt mało rozbudowana, że skoki stawki przyrostu dla każdego szczebla są zbyt duże, zwłaszcza na początku taryfy.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#KrystynaJandyJendrośka">Rozważano również możliwość zbudowania taryfy nie w uzależnieniu od nadwyżki w złotych, a od jednostki miary, której wartość można by ustalać w zależności od stopnia inflacji. Ostatecznie zespół doszedł do wniosku, że nie grozi nam taka galopująca inflacja, aby wzory lat dwudziestych dokładnie kopiować przy budowaniu nowej taryfy. W propozycjach zgłaszanych do komisji postulowano (także Rada Społeczno-Gospodarcza) obniżenie o 5% stawek podatkowych na wszystkich szczeblach taryfy. Podkomisja nie popiera jednak tych propozycji. Sugeruje natomiast, aby nadwyżki dochodów z działalności handlowej w zakresie sprzedaży artykułów spożywczych i spożywczo-rolnych opodatkować wg. stawek ze zniżką tylko 5% (a 10% w pozostałych jednostkach handlowych).</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. 19 ust. 1 reguluje sposób obliczania podatku przy kumulacji dochodów. Nie jest to jednak określenie bardziej przejrzyste niż było poprzednio. Również art. 19a ust. 1 był w nadesłanych opiniach krytykowany. Podkomisja uważa jednak, iż ulga 30 tys. zł na nie pracującego współmałżonka i 15 tys. zł na dziecko jest odpowiednikiem dodatku rodzinnego i jego wysokość jest uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#KrystynaJandyJendrośka">Brakuje natomiast w ustawie określenia innych ulg niż przy eksporcie w odniesieniu do rodzinnej produkcji wykorzystującej w znacznym stopniu surowce wtórne, ewentualnie preferującej szkolenie uczniów także w handlu.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 20 zespół proponuje, aby w pkt 4 wprowadzić obowiązek rozliczania z budżetem centralnym do 50% wyników przeszacowania surowców i materiałów oraz do 70% wyników przeszacowania towarów w związku ze zmianą cen urzędowych.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#KrystynaJandyJendrośka">Podkomisja zaproponowała ministrowi finansów uwzględnienie w rozporządzeniach ulg podatkowych dla rolników prowadzących na wsi zakłady rzemieślnicze oraz dla rzemieślników niewidomych, Podkomisja przeciwna jest stosowaniu ulg z tytułu kwot przeznaczonych na cele użyteczności publicznej, jeżeli podatnik chce, może przeznaczyć te kwoty z własnych zasobów a nie z sum przeznaczonych na zapłacenie podatków.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#KrystynaJandyJendrośka">Ponadto projekt ustawy wprowadza także zmiany do ustawy z 6 lipca 1982 r. dotyczące zmian w opodatkowaniu firm zagranicznych z tym, że zmiany te będą obowiązywać dopiero od 1984 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanKamiński">Czy ze strony rządu są jakieś uwagi i propozycje w stosunku do przedstawionego przed chwilą sprawozdania z prac podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławNieckarz">Ze strony rządu nie zgłaszamy żadnych uwag do sprawozdania podkomisji i nie proponujemy żadnych poprawek. Ten kierunek zmian w systemie podatkowym, jak i uwagi przedstawione przez poseł Krystynę Jandy-Jendrośkę uznajemy za słuszne i wnosimy o przyjęcie obu projektów z przedstawionymi poprawkami. Wiceminister finansów Józef Gabjan przedstawi wyniki ostatnich konsultacji propozycji zmian podatkowych przeprowadzonych w środowiskach rzemieślniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefGabjan">Wczoraj w Ministerstwie Finansów odbyło się ostatnie spotkanie uzgadniające szczegóły rozporządzeń wykonawczych do ustaw podatkowych, w którym uczestniczyli przedstawiciele Centralnego Związku Rzemiosła. Omawialiśmy projekty rozporządzeń, z którymi posłowie zapoznali się w czasie posiedzenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JózefGabjan">Udało nam się uzgodnić wiele spornych dotychczas kwestii. I tak, uzgodniliśmy kwestię ryczałtu spółdzielczego. Chcę poinformować, że ryczałt spółdzielczy został skalkulowany na zasadzie najwyższych norm zyskowności. Oznacza to, że wszystkie zakłady produkujące lepiej i taniej, mające niższe koszty własne, znajdą się tym samym w korzystniejszej sytuacji. Ryczałt spółdzielczy opłaca obecnie 30 tys. zakładów. W I półroczu br. wpłynęło z tego tytułu 6,2 mld zł, a więc więcej niż planowano.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JózefGabjan">Uzgodniliśmy również preferencje dla niektórych rzemiosł. Do listy preferowanych dodaliśmy dwa specjalistyczne rzemiosła budowlane oraz glisarstwo.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JózefGabjan">Przedyskutowaliśmy również sprawę zmiany norm opodatkowania. Wiele dyskusji wywołało ustalanie zasad wymiaru opłaty skarbowej i karty podatkowej. Z tych form opodatkowania korzysta ok. 116 tys. zakładów, płacąc 1.650 mln zł. Dotychczasowe stawki opłaty skarbowej i karty podatkowej były rażąco niskie i między tymi formami opodatkowania a pozostałymi istniała rażąca przepaść. Projektem rozporządzenia przystępujemy do zasypywania tej przepaści, przy czym chcemy czynić to etapami. Gdyby stawki te ustalić na prawidłowym poziomie, już dziś musiałyby one wzrosnąć od 20 do 30 razy. Uzgodniliśmy z Centralnym Związkiem Rzemiosła, że nie pójdziemy tą drogą. W naszych propozycjach nie posuwamy się dalej niż do 6-krotnej podwyżki. Trzeba bowiem wiedzieć, że niektóre zakłady opłacają podatki według stawki np. 220 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JózefGabjan">Zmiana ta zapoczątkuje pierwszy etap reformy stawek opłat skarbowych. Drugi etap proponujemy wprowadzić w życie z dniem 1 stycznia 1984 r., trzeci - z dniem 1 stycznia 1985 r. Stawki te skalkulowaliśmy uwzględniając postanowienia planu 3-letniego, z którego wynika, że obroty rzemiosła do 1985 r. wzrosną o 65%.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JózefGabjan">Przyjęliśmy zasadę, że karta podatkowa jest formą opodatkowania, którą podatnik może wybrać na zasadzie dobrowolności. Takie postawienie sprawy pozwala podatnikowi na pewną elastyczność. Ułatwia również pracę aparatowi skarbowemu. Ustaliliśmy bowiem, że urzędy i izby skarbowe będą miały prawo - w indywidualnych przypadkach - zmniejszać wysokość podatków aż o 50%.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#JózefGabjan">Minister finansów - w myśl postanowień ustawy o urzędzie ministra finansów - dysponuje własnym aparatem skarbowym. Może więc wydawać mu dyspozycje i egzekwować realizację polityki podatkowej. Sytuacja uległa więc jakościowej zmianie w porównaniu z poprzednim okresem. Wówczas bowiem minister finansów decydując o kształcie polityki finansowej oddawał jej realizację w ręce terenowego aparatu administracji państwowej, wobec którego nie sprawował funkcji władczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanKamiński">Sądzę, że po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do omawiania projektu ustawy zmieniającej ustawę o podatku obrotowym. W stosunku do tekstu pierwotnie przedłożonego nastąpiły dość istotne zmiany wynikające z rządowych autopoprawek. Sprawozdanie, które przedłożyła nam podkomisja omawiało projekt, z którym posłowie zapoznali się w pierwszym czytaniu. Proponuję zatem abyśmy przedyskutowali artykuł po artykule.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanKamiński">Komisja bez uwag przyjęła art. 1, 3, 5, 8, 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#GenowefaRejman">Mam pewne wątpliwości co do sformułowali zawartych w art. 10a. Daje on uprawnienia ministrowi finansów do modyfikacji przyjętych w ustawie stawek podatkowych. Z ustawy o Karcie nauczyciela wynika możliwość nieco odmiennego uregulowania tej sprawy. Można by np. zobowiązać ministra do konsultowania odpowiednich rozporządzeń z właściwymi komisjami sejmowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Sądzę, że nie byłoby to rozwiązanie najszczęśliwsze. Byłoby to w praktyce zbyt kłopotliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławNieckarz">Popieram wniosek postawiony przez poseł K. Jandy-Jendrośkę. Większość rozporządzeń dotyczy bieżącego, operatywnego zarządzania. Sądzę, że przy okazji omawiania sprawozdania z wykonania budżetu można by prezentować także informacje na temat realizacji polityki podatkowej. Każdorazowe przedkładanie projektów rozporządzeń do zaaprobowania komisjom sejmowym, wydłużyło by niepotrzebnie proces ich wdrażania, osłabiając sprawność systemu podatkowego. Nie wprowadzenie tego zapisu nie byłoby równoznaczne z wycofaniem się z obowiązku konsultowania ważniejszych aktów prawnych. Tego czynić nie zamierzamy. Pragnę poinformować, że rozporządzenia wykonawcze do ustaw podatkowych są już od dłuższego czasu przedmiotem konsultacji ze środowiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJóźwiak">O ile dobrze zrozumiałem, uwaga posłanki G. Rejman odnosiła się do art. 11 pkt c, a nie do całego problemu konsultacji społecznych. Chodziło jej w moim rozumieniu - o sposób zaliczania określonych grup pracowników do tzw. wolnych zawodów. Dotychczasowe kryteria mogą się zmienić. Kolejne grupy zawodowe mogą zostać włączone do określanych mianem „wolny zawód”. Należałoby taką modyfikację poddać konsultacji odpowiedniej komisji Sejmu. Mamy przecież przykłady podobnych rozwiązań w ustawie o Karcie nauczyciela czy w tzw. ustawie antyalkoholowej. Minister finansów ma prawo wystąpić z inicjatywą wprowadzenia modyfikacji, ale niech swoje propozycje konsultuje z Sejmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanKamiński">Czy zdaniem posłanki G. Rejman odpowiedni zapis w protokole naszego posiedzenia, mówiący o potrzebie konsultowania ewentualnych modyfikacji rozporządzeń będzie satysfakcjonujący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GenowefaRejman">Absolutnie nie! Jaka jest bowiem ranga takiego zapisu! Minister może się przecież zawsze zmienić, a następny powie: mnie to nie dotyczy, do niczego się nie zobowiązywałem, nie ja o tym mówiłem. To jest kwestia bardzo poważna: podziału władzy na ustawodawczą i wykonawczą i ja chcę tę władzę wykonawczą ograniczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefGabjan">Z dawnego rozporządzenia przenieśliśmy do nowego ten sam zapis precyzujący jakie zawody uznajemy za wolne. Wymienieni są tam m.in. adwokaci, lekarze, lekarze weterynarii, technicy dentystyczni, i to wyłącznie ci, którzy, wykonując ten zawód, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od wynagrodzeń. Poza tym, delegacje dla ministra finansów dotyczą wyłącznie możliwości obliczania podatków a nie ich podwyższania. Nie rozumiem więc przyczyn, dla których sprawa ta wywołuje tak wiele dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#OlgaRewińska">Wnoszę o nie przyjmowanie wniosku posłanki G. Rejman. Istotą systemu prawnego jest to, że akt prawny niższego szczebla nie może być sprzeczny z aktem prawnym o wyższej randze. Stąd też rozporządzenie wykonawcze nie może zawierać postanowień sprzecznych z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GenowefaRejman">Nie powinno zawierać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#OlgaRewińska">Jak słyszeliśmy, rozporządzenia były konsultowane z zainteresowanymi środowiskami, rzemiosłem, kupcami, przedstawicielami usługodawców. Analogicznie, jeżeli zajdzie taka potrzeba, rozumiem, że np. sprawy dotyczące środowiska adwokatów będą konsultowane z Radą Adwokacką. Przykład o konsultacji rozporządzeń dotyczących ustawy antyalkoholowej świadczy na niekorzyść wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszHaładaj">Popieram wniosek posłanki O. Rewińskiej. Obawy o formułowanie zapisów w rozporządzeniu wykonawczym, które byłyby sprzeczne z ustawą, są - moim zdaniem - bezpodstawne. Gdyby jednak taka sytuacja zaistniała, zainteresowane komisje zawsze mogą poprosić przedstawiciela rządu o złożenie wyjaśnień, mogą uchwalić opinię czy dezyderat, blokując dalsze prace nad rozporządzeniem lub udaremniając wprowadzenie go w życie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszHaładaj">Wniosek posłanki G. Rejman poddany został pod głosowanie. Za jego przyjęciem opowiedziało się 6 posłów. Pozostali opowiedzieli się za jego oddaleniem.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#TadeuszHaładaj">Komisja przystąpiła do omawiania art. 4 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GenowefaRejman">Artykuł ten mówi, iż ustawa ma obowiązywać od dnia 1 sierpnia 1983 r., a więc nie będzie możliwości opublikowania wcześniej tekstu w Dzienniku Urzędowym. O ile się orientuję, ustawy podatkowe staną na porządku dziennym plenarnego posiedzenia Sejmu dopiero w ostatnich dniach lipca. Po co więc ten pośpiech? Dobra praktyka legislacyjna nakazuje nie zaskakiwanie społeczeństwa nowymi regulacjami prawnymi. Czy nie lepiej by było, aby ustawa obowiązywała z dniem uchwalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławNieckarz">Proszę o podtrzymanie zapisu zawartego w projekcie, a mówiącego, iż ustawa obowiązywać będzie od 1 sierpnia 1983 r. Nie zamierzamy nikogo zaskakiwać nowymi regulacjami. Przed 1 sierpnia br. przygotujemy materiał stanowiący wkładkę do dziennika „Rzeczpospolita”, w której znajdą się wszystkie propozycje nowych rozwiązań podatkowych. Za cały sierpień płatnicy płacić będą według dotychczasowych zasad, a więc będą mieli czas na zapoznanie się z nowymi. O przyjęciu terminu nie decyduje aspekt ekonomiczny, gdyż wysokość wpływów budżetowych nie ulegnie zasadniczej zmianie, a jeżeli - to nieznacznie. Czuł ten będzie również potrzebny aparatowi finansowemu na praktyczną „obróbkę” tych rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławRostworowski">Kodeks pracy mówi, że warunki pracy zmienia się pracownikowi co najmniej z jednomiesięcznym wyprzedzeniem. Wiadomo bowiem, że wprowadzenie nowych zasad podatkowych skłoni wielu właścicieli prywatnych zakładów do ograniczenia względnie zwiększenia zatrudnienia, zmiany form opodatkowania, co w konsekwencji będzie rzutowało na warunki zatrudnienia. Tych - nie zmienia się z dnia na dzień. Kodeks pracy jest aktem prawnym wyższej rangi niż ustawa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławRostworowski">Nie wolno nam więc w ustawie łamać postanowień kodeksu. Ustawa zmienia dochody ludzi pracy. Z tego tytułu - jak powiedział minister St. Nieckarz - skarb państwa nie otrzyma zwiększonych dochodów. Proponuję, aby ustawa obowiązywała od 30 września 1983 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzRokoszewski">Różnimy się poglądami z posłem St. Rostworowskim. Większość posłów w czasie posiedzenia podkomisji opowiedziało się za terminem 1 sierpnia. Uzasadnienie było następujące: ustawa i akty wykonawcze zostały skonsultowane, przygotowanie aparatu do wdrożenia ustawy jest pełne, obie zainteresowane strony dysponują w tej materii gruntowną wiedzą. Popieram w tej sytuacji wniosek postawiony przez ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławNieckarz">Przesunięcie o jeden miesiąc terminu wejścia w życie ustawy oznacza, że podatek pobierany będzie według dotychczasowej skali, ostrzejszej, a więc bardziej niekorzystnej dla podatników. Nie rozumiem zatem intencji przedłożonego wniosku, godzi on przecież w interesy podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GenowefaRejman">Postaram się wyjaśnić tę kwestię. Chodzi przede wszystkim o zasadę prawną, której nie podważa w niczym argument, że wszyscy - nawet w 100% - przygotowani są do wprowadzenia nowej ustawy. Mam w tym przypadku na myśli aparat finansowy i podatników. Ustawa nie może obowiązywać wstecz. Jeżeli zapiszemy, że będzie ona obowiązywać od 1 sierpnia 1983 r. a opublikujemy ją w tydzień lub dwa później, będzie to właśnie obowiązywanie prawa wstecz.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GenowefaRejman">Ustawa może obowiązywać z dniem ogłoszenia. Ważne ustawy - a do nich tę zaliczam, gdyż reguluje stosunki państwo-obywatel, powinny być - zgodnie z regułami prawa - podane do wiadomości publicznej z co najmniej 14-dniowym wyprzedzeniem. Uchybianie tej zasadzie jest łamaniem porządku prawnego, zwłaszcza gdy narusza to - jak zauważył poseł St. Rostworowski - Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefWojtala">Nie widzę podstaw, dla których ustawa ta nie miałaby obowiązywać od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardŁabuś">Pragnę poprzeć wypowiedź posła K. Rokoszewskiego. Podkomisja ostatecznie i jednoznacznie rozstrzygnęła w wyniku głosowania datę wejścia w życie ustawy: 1 sierpnia 1983 r. Nie przemawia do mnie argumentacja posła St. Rostworowskiego, iż ustawa narusza Kodeks pracy. Jego postanowienia dotyczą ludzi zatrudnionych na zasadzie najmu, przede wszystkim w jednostkach gospodarki uspołecznionej. Kodeks ma tylko niewielkie zastosowanie w odniesieniu do pracowników zatrudnianych przez właścicieli zakładów wytwórczych, placówek handlowych i usługowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WładysławKupiec">O ile wiem ustawy obowiązują od daty ogłoszenia w wydawnictwie urzędowym, a nie od daty ich publikacji w gazecie. Tych zasad nie możemy łamać. Vacatio legis - obowiązuje. W dostarczonym nam druku zostało napisane, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca. Prace nad ustawami podatkowymi przeciągnęły się i termin ten przestał być aktualny. W tej sytuacji, ustawa - najbardziej prawidłowa - powinna obowiązywać od dnia 1 września, ewentualnie od daty ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefGabjan">Nawiązując do wypowiedzi posła St. Rostworowskiego o łamaniu Kodeksu pracy, pragnę stwierdzić, że w rozporządzeniu, w którym mowa o uzależnieniu wysokości i form opodatkowania od ilości zatrudnionych, dajemy możliwość właścicielowi zakładu zachowania dotychczasowych rozmiarów zatrudnienia bez względu na to, jaką formę opodatkowania wybierze. Możliwość taka będzie zachowana do końca grudnia br. Płatnicy będą więc mieli czas na rozważenie co jest dla nich korzystne, płacąc jednocześnie w przypadku zachowania dotychczasowych rozmiarów zatrudnienia, tylko niewiele większe kwoty.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JózefGabjan">Według nowych zasad podatki będą wymierzane praktycznie dopiero od września. Nie po to walczyliśmy przez 2 lata o dostosowanie do warunków gospodarowania zasad i form a także wysokości opodatkowania, by bezproduktywnie spierać się teraz o jeden miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BożenaMaciejewska">W naszyta rozumowaniu tkwi chyba błąd. Cała dyskusja powodowana jest obawą i troską o to, by w wyniku wprowadzenia nowego systemu podatkowego nie zahamować rozwoju rzemiosła. Pragnę zwrócić uwagę, że pomimo ekstremalnie trudnych warunków funkcjonowania gospodarki w ub. roku odnotowaliśmy wzrost liczby zakładów rzemieślniczych o ok. 20 tys. Obecnie obawy są - jak sądzę - na wyrost. Opowiadam się zatem, by ustawa obowiązywała od 1 sierpnia 1983 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszKałasa">Nie powinniśmy wprowadzać ustawy od 1 sierpnia 1983 r. Jeżeli skarb państwa na tym nie zyska, a może i straci, to tym bardziej pośpiech jest nieuzasadniony. Płacąc według dotychczasowych tabel - jak słyszymy - podatnicy zapłacą więcej. Kierując się więc potrzebą pomnażania dochodów budżetowych proponuję, aby ustawa obowiązywała od dnia 1 września 1983 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzRokoszewski">Według obowiązujących obecnie przepisów bogatsi zapłacą relatywnie mniej od biednych. Jest to chyba dostateczny argument za wprowadzeniem ustawy z dniem 1 sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRostworowski">Przebieg dyskusji skłania mnie do postawienia pytania, czy mamy prawo głosować za tym co narusza prawo. Sądzę, że nie. Chciałbym przy okazji sprostować przejęzyczenie. Powiedziałem w moim poprzednim wystąpieniu, iż obstaję za tym, by ustawa obowiązywała od 30 września, mając na myśli datę 1 września 1983 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanKamiński">W art. 4 projektu ustawy zmieniającej ustawę o podatku obrotowym mówi się, iż wchodzi ona w życie z dniem 1 sierpnia. Poseł St. Rostworowski postawił wniosek, by ustawa obowiązywała od 1 września, poddając jednocześnie pod rozwagę posłów czy wolno im głosować za terminem 1 sierpnia 1983 r. Proponuję zatem zakończyć na tym dyskusję nad art. 4. W przerwie, zwrócimy się do Biura Prawnego Sejmu z prośbą o przedstawienie nam wykładni prawa w tej sprawie. Musimy bowiem wiedzieć, czy możemy głosować za terminem 1 sierpnia, mimo iż tekst ustawy zostanie opublikowany nieco później. Proponuję przyjąć takie rozwiązanie, gdyż sprawa ta dotyczy także pozostałych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanKamiński">Projekt ustawy, z wyjątkiem art. 4, poddano pod głosowanie. Przy 3 głosach wstrzymujących się posłowie opowiedzieli się za jego przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanKamiński">Podjęto rozpatrywanie projektu ustawy zmieniającej ustawę o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszHaładaj">W pkt 5 art. 7 projektu mówi się o sprzedaży prawa, ogólnie mówiąc, do mieszkania. Sprzedaż taka byłaby wysoko opodatkowana. Mam wątpliwości, czy przyjęcie takiego zapisu nie będzie prowadziło do „przypisania” obywatela do domu czy mieszkania. Po ewentualnej sprzedaży i opłaceniu podatków, osoba taka może nie móc zgromadzić ponownie środków na odtworzenie swojego stanu posiadania. Chciałbym dowiedzieć się czy zapis ten dotyczy prawa pierwokupu mieszkania przez państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławNieckarz">Przepis ten nie dotyczy pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StanisławNieckarz">Po tych wyjaśnieniach połączone komisje zaakceptowały art. 7.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#StanisławNieckarz">Następnie przyjęto art. 8, 8a i 9.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#StanisławNieckarz">W sprawie art. 9a głos zabrał sekretarz Polsko-Polonijnej Izby Handlowej „Interpolcom” Czesław Leśniak: Mówi się, że postanowienia tego artykułu będą obowiązywały od 1 stycznia 1984 r. Jednak nie kwestia terminu jest najistotniejsza. Sprawa dotyczy bowiem stabilności polityki państwa w stosunku do przedsiębiorstw o kapitale zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#StanisławNieckarz">Uwaga jaka padła na samym wstępie, że prasa zagraniczna będzie pisała na ten temat źle, nie jest ważna. Daleko ważniejsze wydaje się to, że nowe zasady opodatkowania znacznie pogorszą sytuację finansową firm zagranicznych. Firmy działające w naszym kraju, opierają się o drobny prywatny kapitał. Drobny, a więc podatny na zmieniające się warunki gospodarowania. Przyjęcie zapisu zaproponowanego w projekcie ustawy może doprowadzić do ucieczki prywatnego kapitału z naszego kraju. Nie mam przesłanek twierdzić, że taki był zamysł ustawodawcy. Według mojego rozeznania, groźba taka jest zupełnie realna. Proponowałbym zatem powstrzymać się od przyjmowania tego zapisu. Proponuję jednocześnie, by Ministerstwo Finansów z „Interpolcomem” zasiadło przy wspólnym stole i przedyskutowało działalność i warunki funkcjonowania firm polonijno-zagranicznych. Uzależnianie zwolnień podatkowych od obowiązku przeznaczania 1/3 dochodów na inwestycje będzie rozwiązani bez precedensu w krajach socjalistycznych. Np. na Węgrzech, gdzie firmy zagraniczne działają od dawna, zobowiązane są one do płacenia tylko jednego podatku, właśnie dochodowego w wysokości 40%.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#StanisławNieckarz">Firmy polonijno-zagraniczne w naszym kraju - na mocy nowej ustawy - działają niespełna rok. Nie analizując dokładnie jakie są skutki ich działalności, proponujemy wprowadzenie modyfikacji. Jeżeli już decydujemy się na taki krok, musimy mieć świadomość jego konsekwencji. Groźba odpływów kapitałów jest bardzo realna. Wprowadzenie w lipcu ub. roku ustawy o firmach zagranicznych stworzyło właścicielom drobnych kapitałów gwarancje, że Polaka daje ustabilizowane warunki dla zagranicznych lokat kapitałowych. Zmieniając proponowanym zapisem tamtą ustawę, zlikwidujemy część istniejących firm, odstraszymy nowych potencjalnych inwestorów. Spowodujemy również pewną niekorzystną dla kraju zbitkę wydarzeń. Stojąc w przededniu zniesienia stanu wojennego, likwidujemy ulgi dla kapitałów zagranicznych. Raz jeszcze powtarzam: miejmy proszę świadomość następstw takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#StanisławNieckarz">Firma opierająca się na prywatnym kapitale, bądź kredycie zaciągniętym przez właściciela, to dla niego kwestia być albo nie być. Jeżeli firma taka przyczynia się do wzbogacenia rynku, a więc służy interesom kraju, to - czapki z głów. Stabilne warunki funkcjonowania firm przyczynią się w niedalekiej perspektywie do przyciągnięcia kapitałów średniej wielkości, mogących stać się pełnoprawnymi partnerami dla przedsiębiorstw przemysłu kluczowego. Sądzę, że z takiej kooperacji obie strony wynosiłyby zadowolenie.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#StanisławNieckarz">Oceniamy firmy polonijne w bardzo krótkim horyzoncie czasu. Miniony rok był rokiem specyficznym. Rynek był spustoszony, firmy mogły dyktować wysokie ceny, osiągały wysokie przychody przede wszystkim dzięki usprawnieniom organizacyjnym. Obecnie warunki się zmieniają. Proste rezerwy zwiększenia efektywności gospodarowania są już na wyczerpaniu. Rynek staje się coraz bogatszy, a więc wyroby firm polonijnych muszą zabiegać o konkurencyjność. Mogą ją zapewnić wyłącznie inwestycje. Będą one naturalnym dążeniem firm polonijnych i sądzę, że nie ma potrzeby wprowadzania ustawowego obowiązku uzależniającego wysokość ulg od przeznaczania kwot na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanKamiński">Jakie stanowisko zajęła w tej sprawie podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Były głosy za wprowadzeniem tego zapisu, były i przeciwne. Osobiście opowiadam się przeciwko preferencjom dla firm polonijnych. Były jednak głosy mówiące, iż wprowadzenie zmian byłoby czymś niezręcznym z punktu widzenia potrzeby zachowania stabilności polityki finansowej w stosunku do firm zagranicznych. Większość posłów uznała jednak, że w porównaniu z przedsiębiorstwami krajowymi przywileje firm zagranicznych były w sposób nieuzasadniony duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławRostworowski">Jak słyszymy dla firm krajowych tworzy się jeden system podatkowy, dla firm zagranicznych drugi. Prowadzona jest podwójna polityka ulg i preferencji. Czy nie lepiej byłoby stworzyć jeden wspólny system przystający do obu rodzajów firm? Uważam, że system podatkowy w stosunku do przedsiębiorstw krajowych - w porównaniu z zagranicznymi - jest niesprawiedliwy. Nie mogę oprzeć się również wrażeniu, po wypowiedzi przedstawiciela „Interpolcomu”, że postanowienia tej ustawy nie były z tym środowiskiem konsultowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GenowefaRejman">Kiedy dyskutowaliśmy przed rokiem o firmach polonijnych omawiając projekt odpowiedniej ustawy wszystkim niezwykle się spieszyło, a była to przecież ustawa bardzo trudna w naszym systemie ustrojowym. Wśród przedstawicieli rządu odmienne na nią spojrzenie - wydłużające w konsekwencji tok prac - było bardzo źle widziana. Dając gwarancję dla istnienia firm o kapitale zagranicznym, liczyliśmy na to że wzbogaca nasz rynek.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#GenowefaRejman">Świadomie uczyniliśmy dwoistym system podatkowy, co nie okazało się najlepszym rozwiązaniem z wielu powodów. Obecnie, tak jak wówczas, znajdujemy się pod pręgierzem czasu. W tak ważnych sprawach pośpiech nie jest wskazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławNieckarz">Zapisy proponowane w projekcie ustawy zostały skonsultowane z „Interpolcomem”, a co do samej ustawy o firmach polonijnych pragnę przypomnieć, iż był to projekt poselski i rząd wniósł do niego wiele krytycznych uwag. Będąc wówczas wiceprezesem Narodowego Banku Polskiego sam wypowiedziałem się na ten temat krytycznie, ostrzegając że taka ustawa będzie nietrwała, że ekstremalny przechył w ulgach podatkowych nie leży w interesie naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławNieckarz">Temat odżył dziś na nowo. Jak już wspomniałem, propozycje zmian w opodatkowaniu zostały zaprezentowane bezpośrednio zainteresowanym. Sprawa ta omawiana była w Poznaniu, podczas posiedzenia Forum Polonijnego. Reakcje były różne. Nie można nam jednak zarzucać, że działamy z zaskoczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#OlgaRewińska">Gdy dyskutuje się o niedoskonałościach rozwiązań niektórych ustaw coraz częściej spotykamy się z reakcją rządu, że projekty te były projektami poselskimi i że nikt inny jak posłowie, a więc Sejm je uchwalił. Projekty rządowe, co do których również można wnieść wiele zastrzeżeń, nie są krytykowane przez posłów z tych pozycji. Nikt nie mówi: to przecież rządowy projekt. Po co więc tak często chwyta się za tak żenujący argument.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#OlgaRewińska">Obie ustawy zmieniają zasady podatkowe. Tym samym zmieniają warunki funkcjonowania kapitałów zagranicznych w Polsce. Argumentacja jaką poparto zmiany mówi, iż 3-letnie zwolnienia od podatków przysługiwać będą pod warunkiem zainwestowania 1/3 dochodów. Rozumiem, że Ministerstwo Finansów dysponuje liczbami ilustrującymi zasadność takiego zapisu i powinno nam je przedstawić. Zaproponowane w projekcie ustawy sformułowania, dotyczące firm polonijno-zagranicznych dają gwarancję stabilizacji tych firm w kraju. Dają one podstawy do twierdzenia, że po upływie 3 lat, w których firma korzysta z ulg nie ulegnie ona likwidacji. Tak rozumiem ten zapis i uważam, iż nie jest to naruszeniem praworządności czy zasad polityki podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardŁabuś">Gdy omawialiśmy sprawę firm polonijnych, przedstawiciel „Interpolcomu” nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń czy propozycji alternatywnych rozwiązań. Dziś, po wysłuchaniu jego długiej wypowiedzi, nie wiem właściwie o co chodzi. Dlaczego np. ma nastąpić likwidacja firm polonijnych. Nie dostrzegam takiego zagrożenia, nie usłyszałem również w wypowiedzi przedstawiciela „Interpolcomu” rzetelnego uzasadnienia ewentualności takiego zjawiska. Również słaby jest argument, iż prasa zachodnia będzie źle pisała o podjętych przez nas decyzjach. Prasa, która pisze źle, będzie pisać tak nadal, nie dlatego bynajmniej, że podjęliśmy taką lub inną decyzję, ale dlatego, że jesteśmy krajem socjalistycznym.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RyszardŁabuś">Gdy omawialiśmy działalność firm polonijnych, stwierdziliśmy m.in., że tylko w minimalnym stopniu przeznaczają one swoje dochody na inwestycje. Firmy te miały wykorzystywać do produkcji surowce importowane. Tymczasem, jak wykazują analizy, udział importowanych surowców w produkcji nie przekroczył 9%.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#RyszardŁabuś">Podczas posiedzenia podkomisji nie było do tego przepisu uwag i zastrzeżeń ze strony zainteresowanych. Należy więc sądzić, że nie narusza on interesów firm polonijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanKubit">Kiedy dyskutowaliśmy nad ustawą o firmach polonijnych roztaczano przed nami perspektywy wzbogacenia rynku. Rzeczywistość okazała się inna, tak jak i stopień zaspokojenia potrzeb społecznych przez wyroby tych firm. Uważam za słuszne takie uregulowanie zasad funkcjonowania firm polonijnych, które zbliża je do warunków działania firm krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławRostworowski">Z wypowiedzi przedstawiciela „lnterpolcomu” wynika, że postanowienia pkt 9a niweczą wszystkie dotychczasowe udogodnienia i ułatwienia podatkowe dla firm polonijnych. Jest to chyba błędny punkt widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławNieckarz">Postanowienia tego punktu w niczym nie przekreślają uprawnień przyznanych firmom polonijnym. Po pierwsze dlatego, że zapis ten nie odbiera prawa do 3-letnich zwolnień podatkowych dla firm istniejących. Warunek zainwestowania 1/3 dochodów dotyczy wyłącznie firm nowo zakładanych. Po drugie - 85% stawka opodatkowania dotyczy opodatkowania dochodów przekraczających 4 mln zł. Po trzecie - ze względu na potrzebę stabilizacji tych firm w kraju utrzymuje się ulgi podatkowe pod warunkiem przeznaczenia określonych kwot na cele inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławNieckarz">W głosowaniu, przy jednym głosie przeciwnym, posłowie przyjęli art. 9a w brzmieniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#StanisławNieckarz">Bez uwag przyjęto także art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszHaładaj">Mam pytanie wiążące się z art. 18. Zastanawiam się, czy w tabeli podatkowej nie należałoby wprowadzić dodatkowego przedziału pomiędzy 960 tys. a 4 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefGabjan">Wprowadzenie tej poprawki oznaczałoby przyznanie korzyści dla podatników posiadających wyższe dochody. Byłoby to sprzeczne z podstawowymi założeniami realizowanej obecnie polityki podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJóźwiak">Rozporządzenie przyznaje ulgi dla osób prowadzących działalność handlową a sprzedających artykuły rolno-spożywcze. Stawka podatku wynosi dla tej grupy osób 5%. Czy nie lepiej byłoby, aby dla sprzedawców artykułów przemysłowych i rolno-spożywczych wprowadzić jednakową stawkę opodatkowania?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJóźwiak">Prezes Zrzeszenia Prywatnego Handlu i Usług - Gerard Pomorski: Ustalenie odmiennych stawek 10% dla kupców handlujących artykułami przemysłowymi i 5% dla prowadzących sprzedaż artykułów rolno-spożywczych stanowić będzie kość niezgody w środowisku. Opowiadałbym się za jednakowym potraktowaniem obu grup.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JerzyJóźwiak">W głosowaniu komisje przyjęły art. 18, 19 i 20 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JerzyJóźwiak">Następnie przyjęto art. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanKamiński">W związku z wątpliwościami co do technicznej możliwości opodatkowania w Dzienniku Ustaw jeszcze przed 1 sierpnia ustawy przyjętej przez Sejm pod koniec lipca - Biuro Prawne Kancelarii Sejmu przedłożyło notatkę, w której proponuje inne brzmienie art. 4: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od 1 sierpnia 1983 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GenowefaRejman">Dziwię się, że taka opinia mogła powstać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SzczepanStyranowski">Przyłączam się do tej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławRostworowski">Biuro Prawne chyba z dużym wkładem pracy opracowało tę opinię, ale jest ona nie do przyjęcia. Przecież zawiera ona dwie sprzeczne propozycje: inny termin wejścia ustawy w życie oraz inny termin uzyskania przez nią mocy. Powtarzam uprzednio zgłoszony wniosek w sprawie wejścia ustawy w życie z dniem 1 września br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławNieckarz">Pragnę zapewnić, że zrobimy wszystko co możliwe, aby ustawa została ogłoszona przed 1 sierpnia. Skład zostanie złożony w momencie głosowania przez Wysoką Izbę. Postaramy się, aby w tym samym numerze Dziennika Ustaw umieścić ustawę oraz akty wykonawcze. Myślę jednak - nie jestem prawnikiem - że nawet w razie jedno- czy dwudniowego opóźnienia nie będzie chyba wielkiego problemu. Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że podatek za sierpień będzie płacony dopiero we wrześniu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławNieckarz">W głosowaniu za propozycją podkomisji opowiedziało się 27 posłów, 10 głosowało przeciw, zaś 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#StanisławNieckarz">Komisje przyjęły projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#StanisławNieckarz">Komisje powołały na sprawozdawcę obu projektów ustaw posła Bożenę Maciejewska (PZPR).</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>