text_structure.xml
39.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#Sprawozdawca">Dnia 23 kwietnia 1935 r. Komisje: Administracji, Gospodarki Przestrzennej i Ochrony Środowiska, Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, Prac Ustawodawczych oraz Rolnictwa, Gospodarki Żywnościowej i Leśnictwa, obradujące pod kolejnym przewodnictwem posłów Witolda Zakrzewskiego (bezp.) i Zbigniewa Zielińskiego (PZPR), zakończyły rozpatrywanie:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#Sprawozdawca">sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#Sprawozdawca">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele: Ministerstwa Administracji i Gospodarki Przestrzennej z podsekretarzem stanu Januszem Prokopiakiem, Ministerstwa Leśnictwa i Przemysłu Drzewnego z podsekretarzem stanu Zbigniewem Nocznickim, Urzędu Rady Ministrów z podsekretarzem stanu Krzysztofem Trębaczkiewiczem, Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Ministerstwa Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Centralnego Związku Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego, Zespołu Doradców Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#Sprawozdawca">Na początku obrad komisje wróciły do rozpatrywania art. 47 ust. 3 w związku z wnioskiem posła Zbigniewa Zielińskiego (PZPR).</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewZieliński">Musieliśmy być wczoraj już bardzo zmęczeni, bowiem uwzględniliśmy wyłącznie ulgi dla użytkowników wieczystych. Uszła naszej uwadze ogromna rzesza spółdzielców oraz użytkowników mieszkań o zasobach państwowych. Ponadto przedstawiciele spółdzielczości zwrócili mi uwagę, że skutkiem naszej regulacji będzie ogromna praca administracyjna. Wczoraj wieczorem interpelowano mnie, że spółdzielnie nie będą w stanie podołać tego rodzaju obowiązkom. Weźmy pod uwagę, że sytuacja mieszkańców będzie ulegać zmianie, ktoś przejdzie na emeryturę, z kolei jakiś emeryt rozpocznie pracę. Nie ma aparatu, który mógłby to śledzić i podejmować kolejne decyzje finansowe. Na tym tle powstała propozycja, aby dotychczas Przyjęty tekst art. 47 ust. 3 uzupełnić stwierdzeniem, że w odniesieniu do spółdzielni mieszkaniowych oraz właścicieli mieszkań w zasobach państwowych opłata z tytułu wieczystej dzierżawy ziemi stanowi integralną część polityki czynszów i opłat. Zasady tej polityki ustali Rada Ministrów. Rada Ministrów i tak będzie musiała tego dokonać w związku z koniecznością rozpatrzenia polityki kredytowej. Już obecnie nad tym się pracuje. Idzie o to, by nie dopuścić do kolejnego, gwałtownego wzrostu opłat za mieszkania. Musimy dostrzec, że wprowadzenie opłaty z tytułu wieczystego użytkowania w wysokości 1% ceny ziemi poważnie zwiększy opłaty z tego tytułu. Jeżeli pamiętamy, jaką burzę spowodowało zwiększenie czynszu w związku z obniżeniem dopłat państwa do funkcjonowania spółdzielni, to łatwo zrozumieć, że kolejne skokowe podwyżki nie mogą mieć miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WitoldZakrzewski">Chciałbym uzupełnić, że ponieważ chodzi o akt dotyczący obywateli - musi to być uregulowane w formie rozporządzenia. Ponadto wydaje mi się, że powinno tu mieć miejsce nawiązanie do poziomu kosztów utrzymania ludności, tak jak w art. 44.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WitoldZakrzewski">Czy pan prezes to aprobuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławWoźniak">Chyba tak, choć musiałbym znać dokładny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławZajfert">Zostało wczoraj ustalone, że emeryci i renciści, których jedynym źródłem utrzymania jest emerytura lub renta, korzystają z 50% zniżki. Rozumiem, że to pozostaje.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławZajfert">W dyskusji wyjaśniono następnie, że w istocie nie chodzi o najemców w zasobach państwowych, bo oni płacą tylko czynsz, lecz o inną grupę - właścicieli mieszkań wykupionych od państwa na własność.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Wczoraj była mowa także o dalszych ulgach, zwłaszcza w stosunku do tych, którzy zawarli umowę wieczystego użytkowania przed wejściem niniejszej ustawy w życie - właśnie dlatego, że zawarli ją poprzednio, zaś nowa ustawa nie może działać wstecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszProkopiak">To co komisje ustaliły - rząd musi respektować. Chcę jednak podkreślić, że przesądzanie ulgi dla pewnej grupy - także emerytów i rencistów - uważam za nieuzasadnione. Są bowiem i tacy emeryci, którym powodzi się zupełnie nieźle. W przedstawionym komisjom informacyjnie projekcie rozporządzenia Rady Ministrów możliwość przyznawania ulg określiliśmy bardzo szeroko. Zaproponowaliśmy bowiem, aby opłata z tytułu użytkowania wieczystego gruntów pod budownictwo mieszkaniowe mogła być obniżona ze względu na interes społeczny, z innych szczególnie uzasadnionych przyczyn lub ze względu na warunki materialne nabywcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WitoldZakrzewski">O tym pan minister mówił już wczoraj. Mam inną propozycję: ponieważ sprawa jest szczególnie delikatna, wnoszę o zawarcie w art. 47 ust. 3 zapisu zobowiązującego rząd do przedłożenia projektu rozporządzenia Komisji Administracji oraz Komisji Budownictwa.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WitoldZakrzewski">Kto z obywateli posłów jest za poprawkami sformułowanymi przez posła Z. Zielińskiego wraz z dodatkowym zapisem mówiącym o. przedłożeniu projektu rozporządzenia komisjom?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WitoldZakrzewski">Uznajemy więc poprawki za przyjęte.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WitoldZakrzewski">Chciałbym obecnie zaproponować dodanie w art. 50 nowego ust. 5 w brzmieniu: „Nieruchomość wywłaszczona nie może być użyta na inne cele lub zbyta”. Np. jeśli wywłaszczono teren w celu postawienia na nim szkoły, to może być tylko szkoła, a nie np. kilka domów jednorodzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzRokoszowski">Albo jakaś prywatna inicjatywa…</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitoldZakrzewski">… właśnie, bo i takie przykłady bywały.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WitoldZakrzewski">Dyrektor generalny w Ministerstwie Administracji i Gospodarki Przestrzennej Kazimierz Siarkiewicz poparł tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Emil Kołodziej (ZSL) wyraził wątpliwość co do brzmienia art. 50 ust. 1 pkt 6, zgodnie z którym nieruchomość może być wywłaszczona, jeżeli jest niezbędna m.in. na cele „wykonania innych zadań określonych i zaliczonych w planach społeczno-gospodarczych do szczególnie ważnych”. Sformułowanie to jest niejasne. W istocie wszystko zostało powiedziane w pierwszych pięciu punktach, gdzie mowa o obronności i bezpieczeństwie państwa, uspołecznionym budownictwie mieszkaniowym, skoncentrowanym budownictwie jednorodzinnym i zagrodowym, zadaniach z zakresu użyteczności publicznej, wreszcie tworzeniu stref ochronnych. Czy to nie wystarczy? Ogólnikowy zapis pkt. 6 daje zbyt szerokie uprawnienia. Może napisać, że chodzi o cele określone uchwałą rady narodowej?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WitoldZakrzewski">Może użyć sformułowania: „Nieruchomość może być wywłaszczona, jeżeli jest niezbędna na cele:… 6) wykonania innych szczególnie ważnych zadań państwowych, określonych w planie społeczno-gospodarczym - zgodnie z uchwałą właściwej rady narodowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławZajfert">W związku z propozycją dodania nowego ust. 5 w art. 50 chciałbym zauważyć, że projekt zawiera już art. 74 ust. 1, zgodnie z czym nieruchomość wywłaszczona lub jej część podlega zwrotowi na rzecz poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego za jego zgodą, jeżeli stała się zbędna na cele uzasadniające wywłaszczenie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławZajfert">Poseł Witold Zakrzewski. (bezp.): Ja to rozumiem, ale chodzi o to, by czytelnik miał pełną jasność. Dlatego powinno to być w tym samym miejscu, gdzie jest mowa generalnie o wywłaszczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BożenaMaciejewska">Czy trzeba dodatkowo mówić o uchwale rady narodowej? Przecież decyzja wywłaszczeniowa ma być oparta na uchwale rady w sprawie planu zagospodarowania przestrzennego. Po co druga uchwała w tej samej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EmilKołodziej">Uchwała o planie zagospodarowania przestrzennego zawiera bardzo wiele tematów. Nie każdy z nich wiąże się z wywłaszczeniem gruntu, stąd dla określenia gruntów, które mogą podlegać wywłaszczeniu potrzebna jest odrębna, szczegółowa uchwała rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Uchwała o charakterze indywidualnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzMałecki">Nie wiem, czy pkt 6 powinien być zmieniony. Przecież ustawa przewiduje specjalną drogę, która prowadzi do ewentualnego wywłaszczenia - są najpierw rokowania, próba dojścia do umowy, a tylko w ostateczności wywłaszczenie. Gdyby zapisać to w taki sposób, jak proponuje poseł E. Kołodziej, mogłoby to zostać zrozumiane jako stwierdzenie, że uchwała rady narodowej jest równoznaczna z decyzją wywłaszczeniową.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardTupin">Myślę, że najlepszy będzie zapis mówiący o „szczególnie ważnych zadaniach określonych w planie społeczno-gospodarczym”, natomiast nie dopisywałbym, że ma tu dojść do kolejnej uchwały rady narodowej. Proponuję spojrzeć na tę sprawę z punktu widzenia inwestycji centralnych. Wynikają one z narodowego planu społeczno-gospodarczego. Niekiedy może dochodzić do kolizji między inwestycjami centralnymi a lokalnymi - i co wtedy? Nie możemy popaść w sprzeczność z ustawą o planowaniu społeczno-gospodarczym. Poprawka spowodowałaby zaciągnięcie podwójnego węzła, bowiem z ustawy o planowaniu i tak wynika tryb uzgodnień lokalizacji inwestycji z radami narodowymi, tu zaś tworzylibyśmy kolejny tryb.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EugeniaKempara">Mam następującą wątpliwość: w art. 16 przyjęliśmy, iż decyzja w sprawie określenia granic gruntów, na których będzie realizowane skoncentrowane budownictwo jednorodzinne - wymaga uchwały rady narodowej. Posłowi E. Kołodziejowi chodzi zapewne o to, że trudno znaleźć usprawiedliwienie, dlaczego art. 50 ust. 1 nie przewiduje tej samej procedury. Rozumiem, że może być inaczej w przypadku pkt. 1, gdzie mowa o obronności i bezpieczeństwie państwa, albo w przypadku pkt. 2, gdzie chodzi o wywłaszczenia na rzecz realizacji uspołecznionego budownictwa mieszkaniowego, nie widzę jednak przesłanek tego rodzaju odrębności dla dyskutowanego pkt. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrystynaJendrośka">W art. 16 nie chodzi od razu o wywłaszczanie gruntów, lecz określanie ich granic, tak więc sprawa wygląda inaczej. Ja również jestem przeciw wzmiance o dodatkowej uchwale rady narodowej w pkt. 6, bowiem wywłaszczenie polega na indywidualnej decyzji administracyjnej, od czego przysługuje odwołanie do NSA itd. Nie można tego załatwić w drodze uchwały rady narodowej, która ma charakter generalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WitoldZakrzewski">Rzadko mam odmienny pogląd niż poseł E. Kołodziej, jednak jest tak w tym przypadku, dlatego proponuję tylko zmiany o charakterze redakcyjnym. Otóż pkt 6 mógłby brzmieć jako „wykonania szczególnie ważnych zadań państwowych określonych w planie społeczno-gospodarczym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewZieliński">Moim zdaniem powinniśmy to zawęzić do zadań wynikających z planów centralnych. Musimy sobie wyobrazić charakter możliwych kolizji. Przecież nie ma linii: piekarnia czy fabryka, lecz raczej tam, gdzie mogą wystąpić problemy ekologiczne, np. w przypadku lokalizacji elektrowni atomowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WładysławKandefer">Nie bardzo mogę zgodzić się tezą posła Z. Zielińskiego. Odnoszę wrażenie, iż - wbrew naszym deklaracjom - wtedy, gdy przychodzi do konkretów często wykazujemy brak zaufania do terenowych organów przedstawicielskich. Wiele takich przykładów jest również w przepisach rozpatrywanej ustawy. Obawy posła E. Kołodzieja są uzasadnione, choć równocześnie dyskusja wykazała, że występują mechanizmy, które pozwalają rozstrzygać ewentualne kolizje.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewZieliński">Nie bardzo wiem, za czym poseł W. Kandefer się opowiada. Czy za dopisaniem w pkt. 6 wzmianki o uchwałach rad narodowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WładysławKandefer">Tak.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WładysławKandefer">To ja się bardzo dziwię. Jest wiele sytuacji, gdzie nie tyle interesy, co postawy lokalne utrudniają działanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WitoldZakrzewski">Chciałbym zwrócić uwagę, iż ustawa o radach narodowych przewiduje specjalny tryb rozstrzygania sporów z radami narodowymi.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WitoldZakrzewski">Oczywiste jest jednak - i to musi wyraźnie wynikać z brzmienia dyskutowanego przez nas przepisu - że uchwała rady narodowej nie może zastąpić decyzji wywłaszczeniowej. Może więc, dla uniknięcia nieporozumień, użyć określenia „na podstawie decyzji rady narodowej”, a nie „stosownie do decyzji rady”?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardTupin">Zarówno ustawa o radach narodowych, jak i ustawa o ochronie środowiska określają tryb uzgodnień decyzji w sprawie lokalizacji inwestycji z radami narodowymi. Dopisując tę samą sprawę, i to innymi słowami - tworzymy niejasny system prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławRógŚwiostek">W art. 50 należałoby wyraźnie wspomnieć o obowiązku ochrony gruntów rolnych i leśnych, są bowiem przypadki, że dobre grunty wyłącza się z użytkowania tylko dlatego, że są one lokalizacyjnie dogodne. Propozycję posła E. Kołodzieja widzę w kontekście ochrony gruntów rolnych przed zbędnymi wywłaszczeniami na cele prywatne. Wydaje mi się to słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewZieliński">Czy uważacie, że ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie wystarczy? Przecież ustawiła ona poprzeczkę niezwykle wysoko! Decyzje o zmianie przeznaczenia gruntu podejmuje minister rolnictwa. Czy prawo do podjęcia takiej decyzji mamy przenieść na premiera?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławRógŚwiostek">Mimo to zdarzają się decyzje o wyłączeniu gruntów dobrej jakości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitoldZakrzewski">Dyskusja coraz bardziej odbiega od istoty zagadnienia. Proponuję przejść do rozstrzygnięcia sprawy. Mamy dwie możliwości: albo zachować dotychczasowy tekst pkt. 6 - dodając, że chodzi o zadania „szczególnie ważne”, albo też - zgodnie z propozycją posła E.Kołodzieja - dopisać, iż chodzi o „zadania zaliczane do szczególnie ważnych uchwałą rady narodowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">W ten sposób rada narodowa zatwierdzałaby decyzję organów centralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszProkopiak">Ustawa tworzy tryb przygotowywania planów społeczno-gospodarczych. I ta procedura wszystko załatwia. Proponuję pozostawić pkt 6 bez zmian.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanuszProkopiak">Za poprawką opowiedziało się 3 posłów. Komisje przyjęły sformułowanie: „Nieruchomość może być wywłaszczona, jeżeli jest niezbędna na cele:… 6) wykonania innych szczególnie ważnych zadań państwowych zawartych w planach społeczno-gospodarczych”.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JanuszProkopiak">Powrócono następnie do dyskusji nad dodaniem nowego ust. 5 w art. 50.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławWoźniak">Jeśli nastąpi wywłaszczenie w celu budowy szkoły, ale później postanowi się, że ma być przedszkole - to już nie można?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie, bo to są generalnie cele oświatowe. Chodzi o to, aby zamiast szkoły nie było np. domków jednorodzinnych.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 50 ust. 5: „wywłaszczona nieruchomość nie może być użyta na inne cele”.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 51 i 52 w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewZieliński">W art. 53 ust. 2 należy stwierdzić, że terminy, o których w nim mowa, wynikają z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WitoldZakrzewski">Jest to chyba słuszna propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Proponuję zrezygnować z tej poprawki. Terminy wynikające z kpa będą bowiem często mniej korzystne dla osób zainteresowanych.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Komisje przyjęły art. 53 w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławWoźniak">Art. 54 ust. 2 powinien zostać uzupełniony o pkt 5, w którym stwierdzi się, że oszacowanie wartości nieruchomości podlegającej wywłaszczeniu następuje w momencie wszczęcia postępowania wywłaszczeniowego. Unikniemy wówczas sytuacji, gdy właściciel wywłaszczanej nieruchomości celowo zwiększa jej wartość, np. sadzi na jej terenie krzewy, aby uzyskać wyższe odszkodowanie przy wywłaszczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WitoldZakrzewski">Zaprezentowane stanowisko wynika z jednostronnego podejścia do zagadnienia. Nie można zapominać, że procesy inflacyjne powodują, iż szacunek sprzed kilku lat nie odzwierciedla obecnie wartości wywłaszczanej nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Gdyby wprowadzić tę poprawkę, to posiadacze nieruchomości podlegającej wywłaszczeniu nie chcieliby na nich pracować po wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego, wiedząc, że efekty ich pracy nie zostaną uwzględnione przy ustalaniu wysokości odszkodowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławWoźniak">Bez tej poprawki ludzie będą celowo inwestować w nieruchomość, aby tylko uzyskać od nas jak najwyższe odszkodowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WitoldZakrzewski">Tak jednostronne ujmowanie sprawy ma cechy demagogii.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzRokoszewski">Życie jest bardziej skomplikowane niż to przedstawiają polemizujące strony. Przy budowie Petrochemii w Płocku właściciele wywłaszczanych nieruchomości, aby uzyskać wyższe odszkodowania, celowo sadzili na nich cenne rośliny, pomimo że wiedzieli, iż ulegną one zniszczeniu. Pamiętajmy też, że wysokość odszkodowań wpływa na ogólny koszt mieszkań w budynkach wzniesionych na terenach wywłaszczonych, a więc w ostatecznym rachunku obciąża nabywcę mieszkania. W naszym społeczeństwie dość często widać tendencje do osiągania łatwych zysków.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#KazimierzRokoszewski">Z drugiej strony, niewątpliwie procesy inflacyjne powodują, że szacunek sprzed kilku lat przestaje odpowiadać wartości nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WitoldZakrzewski">Trzeba więc znaleźć rozwiązanie uwzględniające oba aspekty sprawy. Proponuję uzupełnić art. 54 ust. 2 o pkt 5 stanowiący, iż przy wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego nie dokonuje się oszacowania wartości nieruchomości, ale sporządza się jej szczegółowy opis inwentaryzacyjny.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisja przyjęły art. 54 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła W. Zakrzewskiego.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#WitoldZakrzewski">Następnie komisje przyjęły art. art. od. 55 do 69 w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HenrykKostecki">Podkomisja proponuje przywrócić w art. 70 ust. 2 z projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzMałecki">Podkomisja początkowo wykreśliła ton ustęp wychodząc z założenia, że sprawa regulowana jest w sposób wystarczający w ust. 1. Uznano wówczas, iż pojęcie ostatecznej decyzji o wywłaszczeniu powoduje z urzędu wykreślenie z ksiąg wieczystych praw rzeczowych ciążących na wywłaszczonej nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#KazimierzMałecki">Po dyskusji podkomisja przychyliła się do opinii ekspertów, iż bardziej przejrzyste będzie pozostawienie ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WitoldZakrzewski">Jest to słuszna decyzja, bo ponownym wprowadzeniem bałaganu do ksiąg wieczystych.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 70 wraz z uzupełnieniem zaproponowanym przez posła H. Kosteckiego. Następnie komisje przyjęły art. art. od 71 do 81 w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#HenrykKostecki">Art. 82 budził w podkomisji ożywione dyskusje. Zwracano w nim uwagę, że propozycja rządowa pozostaje w sprzeczności z konstytucyjnym zapisem o szczególnej ochronie własności osobistej obywateli, do jakiej zaliczono nieruchomości. Ponieważ treści tego przepisu nie udało się z przedstawicielami rządu uzgodnić, od misja zaproponowała dwa warianty.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#HenrykKostecki">Wariant II, popierany przez podkomisję, przewiduje ograniczenie prawa pierwokupu przysługującego terenowemu organowi administracji państwowej do przypadków sprzedaży nieruchomości nabytej uprzednio od państwa oraz nieruchomość i położonej na gruncie oddanym w użytkowanie wieczyste. Podkomisja proponuje utrzymać ust. 2 tego artykułu w brzmieniu projektu rządowego.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#HenrykKostecki">Zespół Doradców Sejmowych opowiedział się natomiast za nieograniczonym prawem pierwokupu.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#HenrykKostecki">Kwestia ta była dyskutowana na posiedzeniu Prezydium Sejmu 18 kwietnia br. Wiem, że strona rządowa zamierza wystąpić z propozycją kompromisową.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszProkopiak">Proponujemy przyjąć następujące brzmienie art. 82 ust. 1: „Terenowemu organowi administracji państwowej przysługuje prawo pierwokupu w wypadku sprzedaży:</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JanuszProkopiak">1. nie zabudowanej nieruchomości położonej na terenie przeznaczonym w planie zagospodarowania przestrzennego pod budownictwo mieszkaniowe;</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JanuszProkopiak">2. nieruchomości nabytej uprzednio od państwa oraz nieruchomości położonej na gruncie oddanym w użytkowanie wieczyste”.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#JanuszProkopiak">Ust. 2 proponujemy pozostawić bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WitoldZakrzewski">Ta propozycja jest niewątpliwie krokiem naprzód w porównaniu do wersji poprzedniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Popieram tę propozycję. Jeśli nieruchomość jest położona na terenie przeznaczonym pod budownictwo mieszkaniowe, to i tak podlegałaby wywłaszczeniu. Lepiej więc, aby zastosować prawo pierwokupu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JuliuszGoryński">Zespół Doradców Sejmowych opowiada się za nieograniczonym prawom pierwokupu. Instytucja pierwokupu należy do klasycznego arsenału środków postępowej gospodarki terenami. Umożliwia ona uzyskiwanie terenów potrzebnych dla rozwoju miast, a zarazem wpływa dyscyplinujące na obrót nieruchomościami i przeciwdziała spekulacyjnemu wzrostowi cen gruntów. Z tych względów instytucja ta stosowana jest z dobrym skutkiem na całym świecie. Prawo pierwokupu obowiązuje w Polsce od 1961 r. i dobrze spełnia swoje zadania. Zrezygnowanie z tej, akceptowanej społecznie instytucji, byłoby nieuzasadnione. W krajach kapitalistycznych nie budzi wątpliwości, że prawo pierwokupu nie narusza niczyjego prawa własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WitoldZakrzewski">Nasza Konstytucja rozróżnia własność indywidualną i własność osobistą, podczas gdy w krajach kapitalistycznych pojęcie własności indywidualnej obejmuje obie jej formy „aby właściciel dysponował tym co osiągnie pracą własną i sług swoich” (J. Locke).</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WitoldZakrzewski">Propozycja wiceministra J. Prokopiaka zasługuje na poparcie.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#WitoldZakrzewski">Niektóre znane mi środowiska bynajmniej nie akceptują nieograniczonego stosowania prawa pierwokupu. Chodzi przy tym tak o zwolenników spekulacji, jak i osoby obawiające się, iż prawo pierwokupu realizowane by było w sposób niewłaściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzRokoszowski">Jest to rzeczywiście rozwiązanie kompromisowe, ale miejmy świadomość, że oznacza ono cofnięcie się w stosunku do stanu obecnego. Niepokoi to zwłaszcza przy rosnącym obrocie nieruchomościami. Jego wielkość nie zawsze jest ujawniana.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KazimierzRokoszowski">Opowiadam się za tym kompromisem, wierząc że praktyka rozstrzygnie, czy da się go utrzymać, czy też trzeba będzie wrócić do obecnej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#HenrykKostecki">Przypominam, że w pierwszej wersji projektu rządowego w ogóle nie przewidywano prawa pierwokupu.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#HenrykKostecki">Komisje przyjęły art. 82 w brzmieniu zaproponowanym przez podsekretarza stanu J. Prokopiaka.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#HenrykKostecki">Artykuły 83, 84, 85 i 86 przyjęto bez uwag.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#HenrykKostecki">Przechodząc do rozdziału 8 (”Przepisy przejściowe i końcowe”) komisje przyjęły bez uwag art. 87 i 88.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszProkopiak">Stosownie do sugestii Urzędu ds. Wyznań proponuję przyjąć nową wersję ust. 4 art. 89: „Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio do obiektów sakralnych, klasztorów, domów zakonnych i innych obiektów kościelnych użytkowanych w całości przez byłych właścicieli lub ich następców prawnych. Jeżeli obiekty te użytkowane są tylko w części, przepis ust. 2 może mieć zastosowanie wyłącznie w granicach faktycznego władania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WitoldZakrzewski">Jest to propozycja uściślająca i wychodząca naprzeciw stanowi istniejącemu w kraju.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 89 z powyższą poprawką. Przyjęto bez uwag art. 90, 91 i 92.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#WitoldZakrzewski">Mam wątpliwości w sprawie art. 93 projektu. Chodzi o to, czy sprawy zarządu mieniem gminnym, tak ściśle związane z radami narodowymi stopnia podstawowego, powinny być regulowane rozporządzeniem Rady Ministrów, a nie uchwałą Rady Państwa. Mienie to jest przedmiotem samorządnej działalności ludności. Rada Państwa sprawuje pieczę nad radami narodowymi i samorządem ludności. Na szczeblu, gdzie występuje mienie gminne, często nie ma istotnych różnic między działalnością uchwałodawczą a wykonawczą. Z punktu widzenia społeczności lokalnej są to sprawy mające istotne znaczenie dla jej bytu oraz stwarzające przesłanki dla aktywizacji ludności.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#RyszardTunin">Ustawa o systemie rad narodowych stanowi, że rozporządzenie Rady Ministrów reguluje sprawy zarządu mieniem. Ta norma powinna obowiązywać jednolicie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WitoldZakrzewski">Nowa norma przekaże to w sposób jednolity Radzie Państwa. Trzeba tylko w proponowanym przepisie wykreślić zwrot „w miastach”, tzn.: „Rada Ministrów określi zasady zarządu mieniem gminnym oraz warunki i tryb jego zbywania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzMałecki">Propozycja ta włączyłaby Radę Państwa w sferę zarządzania mieniem w terenie (zamiast Rady Ministrów). Łamiemy pewne zasady, niezależnie od tego, jak to reguluje ustawa o samorządzie terytorialnym. Rada Państwa stałaby się organem zarządzającym, choć nie jest organem centralnym administracji państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WitoldZakrzewski">Może wobec tego przyjęlibyśmy sformułowanie mówiące, że „Rada Ministrów określi w porozumieniu z Radą Państwa” i dalej jak w tekście. Rada Ministrów nie zostanie pozbawiona gestii, a Rada Państwa będzie miała wpływ na ten obszar działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzSiarkiewicz">Trzeba dać upoważnienie, jak to proponuje przewodniczący obradom, do unormowania zarówno na wsi jak i w miastach.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WitoldZakrzewski">Proponuję sformułowanie: „zasady zarządu mieniem gminnym i w miastach”.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 93.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JuliuszGoryński">Art. 94 stwarza sytuację, z której autorzy może nie w pełni zdawali sobie sprawę. Plany przestrzenne będą przedmiotem zainteresowania również w okresie wieloletnim. Art. 94 stwarza przymus zabudowy działek i, co gorsza, tylko przez podmioty prywatne. Właściciele działek będą podlegali rygorom zabudowy w ciągu 5 lat bez względu na to, czy rada narodowa postanowi dokonać inwestycji w dziedzinie infrastruktury. Powstaną tysiące spraw odwoławczych, e będą prawdopodobnie uwzględnione, więc po co stwarzać taką sytuację? W niektórych przypadkach może nastąpić wywłaszczenie, bo dany obywatel nie był fizycznie w stanie podjąć budowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Rzeczywiście sprawa ta budzi zastrzeżenia wśród prawników. Należy ją inaczej ustawić.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Termin do rozpoczęcia budowy powinien biec od decyzji o rozpoczęciu budowy na tym terenie, a nie o dnia wejścia w życie ustawy, jak to sformułowano w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WitoldZakrzewski">Oboje państwo macie rację, różnym wyprzedzeniem. Proponowane sformułowanie mogłoby stworzyć podstawę do uznania, że terminy biegną na obszarze objętym planem zabudowy. Może przyjąć sformułowanie, że teren powinien być zabudowany w okresie przewidzianym w art. 29, (tzn. 5 lat). Rozpoczęcie tego okresu określiłaby uchwała rady narodowej. Wtedy rada narodowa uruchamiałaby jak gdyby proces zabudowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Takie sprawy powinny być traktowane indywidualnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzSiarkiewicz">To powinno być w decyzji przyznającej działkę. Terminy mogą być różne.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanuszProkopiak">Chodzi o miejscowy plan szczegółowy, a nie o plan ogólny, który przewiduje zabudowę na 20 lat. Mamy do czynienia z taką sytuacją: brak terenów pod budowę, a są tereny z opracowanym planem szczegółowym, lecz ich właściciele czekają, traktując teren jako lokatę kapitału. Przepis trzeba zredagować tak, aby odpowiadał intencjom. Z terminami realizacji jest różnie. Termin może być przedłużany. Podchodzimy dotychczas do tych spraw zbyt liberalnie, a w centrach miast stoją nie zabudowane enklawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Popieram wypowiedź ministra. Chodzi o szczegółowy miejscowy plan zagospodarowania. Jest to krótkoterminowy plan wykonawczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#HenrykKostecki">Podkomisja dokonała uściślenia w stosunku do projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewZieliński">Byłem kilka dni temu w Łodzi. W samym centrum jest tam kilka zabudowanych działek. Właściciele mieszkają w Warszawie. Nie sprzedają i nie zabudowują.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzSiarkiewicz">Każdemu trzeba dać zezwolenie, a następnie pilnować, czy w terminie wykonał. Nie należy ujmować sprawy generalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszProkopiak">Chodzi o zmuszenie właściciela, aby podjął działanie. Ma działkę budowlaną i z tego wynikają określone obowiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzMałecki">Konieczna jest jeszcze jedna uwaga: W ust. 1 w wierszu 5, po słowach: „powinny być zabudowane” proponujemy dodać: „domami i budynkami wymienionymi w art. 23 ust. 1, pkt a, b, c”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JuliuszGoryński">Rozumiem intencje. Ustawodawstwo wielu krajów zawiera przepisy zmuszające obywateli do zabudowy posiadanych terenów. Proponuję jednak odwrócić sformułowanie: trzeba dać władzom instrument do ręki, aby zmuszała właścicieli tam, gdzie to Jest realne, a nie stwarzać ogromnej liczby odwołań. Dlatego ostatnie zdanie ust. 1 art. 94 proponuję zmienić następująco: „Termin do rozpoczęcia budowy ustala właściwa rada narodowa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewZieliński">Raczej - ustala terenowy organ administracji państwowej, czyli wydział architektury i budownictwa.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#ZbigniewZieliński">Komisje przyjęły art. 94 z powyższą poprawką. Art. 95 i 96 przyjęto bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanuszProkopiak">W ust. 1 art. 97, zgodnie z. uwagą Episkopatu, proponuję zmienić sformułowanie „związków religijnych” na „związków wyznaniowych”.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JanuszProkopiak">Propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#JanuszProkopiak">Bez uwag przyjęto następnie art. 98 i 99.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JuliuszGoryński">Mam dwie uwagi do art. 100. Likwidujemy instytucję terenów zurbanizowanych wprowadzoną przez ustawę z 1961 r. Szkodo tej instytucji. Druga uwaga: wznowienie terminu do zgłaszania wniosków o przyznanie własności wieczystej na gruntach warszawskich wywoła ogromną lawinę wniosków, podobnie jak to już było w 1955 r. Czeka już 2500 wniosków, których Urząd Miasta st. Warszawy nie będzie w stanie załatwić w ciągu kilkunastu lat, co wywoła ogromne rozgoryczenie obywateli. Poseł Zbigniew Zieliński (PZPR): Podkomisja i nasze komisje mają świadomość tego, że likwidujemy instytucję terenów zurbanizowanych. Były zaledwie dwa przypadki użycia prawa z tego tytułu. W drugiej sprawie jesteśmy świadomi obciążenia administracji.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#JuliuszGoryński">Zakończyliśmy rozpatrywanie poszczególnych artykułów projektu ustawy. W niektórych sprawach głosowaliśmy, w innych - połączone komisje były jednomyślne.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#JuliuszGoryński">Komisje jednogłośnie przyjęły tekst ustawy z poprawkami, które wymagają dopracowania przez Biuro Prawne Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#JuliuszGoryński">Ma sprawozdawcę projektu ustawy wybrano posła Henryka Kosteckiego (PZPR).</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławLubiński">Zapisaliśmy, że dwie komisje będą się jeszcze zajmowały sprawą zarządzeń wykonawczych dotyczących opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanuszProkopiak">Pierwszy projekt rozporządzeń był już przygotowywany. Trzeba go obecnie przepracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Należy przypuszczać, że będzie gotowy przed wejściem w życie ustawy. Nasuwa się jeszcze jedna uwaga: umowa może być w każdej chwili rozwiązana, jeżeli nie wykonuje się obowiązków wynikających z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewZieliński">Ta uwaga nadaje się do uwzględnienia w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#ZbigniewZieliński">Zamykając obrady pragnę stwierdzić, że materia projektu była bardzo złożona. Nic dziwnego, że dochodziło do ostrych dyskusji. W sumie wyszło to z korzyścią dla ustawy. Wszyscy kierowaliśmy się jednym celem - żeby w praktyce ustawa mogła się sprawdzić, żeby prawidłowo kształtowała rzeczywistość.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>