text_structure.xml
32.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(W posiedzeniu udział wzięli: wiceministrowie finansów Witold Bień i Józef Gabjan, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Urzędu Rady Ministrów, Narodowego Banku Polskiego.)</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych przedstawił poseł Jerzy Mastalerczyk.)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMastalerczyk">Rządowy projekt ustawy o podatkach i opłatach lokalnych był rozpatrywany przez podkomisję na 5 posiedzeniach. Punktem wyjścia do prac podkomisji były opinie nadesłane przez prezydia rad narodowych stopnia wojewódzkiego i podstawowego oraz zainteresowane związki i organizacje. Podkomisja uznała bowiem za niezbędne uzyskać takie opinie z uwagi na szerokie uprawnienia przewidziane w projekcie rządowym dla rad narodowych co do samodzielnego kształtowania obciążeń podatkowych obywateli, a także z uwagi na społeczno-ekonomiczne aspekty proponowanych zmian w opodatkowaniu ludności, zwłaszcza w zakresie podatku od nieruchomości. Opinie nadesłało 12 prezydiów wojewódzkich rad narodowych, 16 prezydiów rad narodowych stopnia podstawowego (miasta, miasta i gminy, gminy) i 7 związków i organizacji, a mianowicie: Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, Wojewódzki Komitet Stronnictwa Demokratycznego w Katowicach, Centralny Związek Rzemiosła, Polski Związek Działkowców, Polski Związek Niewidomych, Związek Kynologiczny, Krajowa Komisja Współpracy Zrzeszeń Właścicieli i Zarządców Domów. Opinie przekazały również Rada Społeczno-Gospodarcza, Zespół Doradców Sejmowych oraz Rada Legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyMastalerczyk">Analiza zgromadzonego materiału wyraźnie wskazuje, iż zdecydowana większość konsultantów pozytywnie oceniła celowość wydania nowej ustawy. Za pozytywne zwłaszcza uznano:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyMastalerczyk">- przyznanie radom narodowym szerokich uprawnień do kształtowania obciążeń podatkowych na swoim terenie, oznaczające zwiększenie samorządności i samodzielności rad narodowych oraz umocnienie ich finansów, - zmianę obowiązującej ustawy, wobec niedostosowania obecnych rozwiązań do aktualnych warunków społeczno-gospodarczych; dotyczy to głównie podatków i opłat ustalanych kwotowo utrzymywanych na tym samym poziomie, mimo wzrostu cen, płac i wydatków budżetowych, - przekształcenie charakteru podatku od nieruchomości z obecnego podatku typu przychodowego opartego na czynszach w podatek typu majątkowego, dostosowany do standardu nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyMastalerczyk">Tylko kilku konsultantów (prez. WRN w Katowicach, SD Kom. Woj. w Katowicach) zgłosiło zastrzeżenia o charakterze ogólnym, motywując je dalszym wzrostem kosztów utrzymania rodzin pracowniczych w wyniku podwyższenia podatku od nieruchomości. Zgłoszono również zastrzeżenie (OPZZ), że podwyższony podatek od nieruchomości będzie hamulcem dla rozwoju budownictwa mieszkaniowego i letniskowego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyMastalerczyk">Przy ogólnej akceptacji proponowanych rozwiązań przez przeważającą większość konsultantów zgłoszono szereg uwag i wniosków o szczególnym charakterze, które dotyczyły głównie poszerzenia ulg i zwolnień w stosunku do proponowanych lub wprowadzenia nowych zwolnień, większego zróżnicowania stawek podatkowych, jak również uściślenia niektórych przepisów.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyMastalerczyk">Wśród wniosków i uwag szczegółowych prawie połowa dotyczyła podatku od nieruchomości. Wnioski i postulaty miały bardzo zróżnicowany ciężar gatunkowy i zasięg. Niektóre z nich były bardzo daleko idące, a ich przyjęcie nie tylko naruszałoby zasadę powszechności opodatkowania, ale podważałoby także sens proponowanych zmian, a nawet w ogóle funkcjonowanie podatku od nieruchomości. Dla scharakteryzowania tego rodzaju wniosków można przytoczyć postulaty dotyczące na przykład:</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyMastalerczyk">1) zwolnienia w ogóle od opodatkowania właścicieli nieruchomości nie stanowiących gospodarstw rolnych, utrzymujących się z zatrudnienia w gospodarce uspołecznionej, emerytury lub renty - jeżeli nie posiadają działek pracowniczych przydzielonych przez zakłady pracy; podkomisja wniosku nie uwzględniła uznając, że jego realizacja prowadziłaby do zwolnienia z podatku prawie wszystkich właścicieli takich nieruchomości zarówno w mieście, jak i na wsi i tym samym przekreśliłaby sens funkcjonowania tego podatku;</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JerzyMastalerczyk">2) zwolnienia od podatku właścicieli nieruchomości, którzy są obciążeni obowiązkiem spłaty kredytów, zaciągniętych na cele budownictwa mieszkaniowego - przez okres spłaty tych kredytów. Podkomisja stanęła na stanowisku, że realizacja wniosku prowadziłaby do dalszego, znacznego poszerzenia już istniejących preferencji wspierających budownictwo mieszkaniowe (dogodne warunki kredytowania, rozłożenia na wieloletnie spłaty kredytu, niewaloryzowania - pomimo inflacji - zaciągniętego kredytu) i wpłynęłaby na uszczuplenie dochodów budżetów terenowych przeznaczonych m.in. na utrzymanie i rozwój infrastruktury lokalnej;</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JerzyMastalerczyk">3) zwolnienia od podatku właścicieli budynków, którzy przekazali na własność państwa grunty w zamian za emeryturę lub rentę. Podkomisja uznała, że przyjęcie wniosku byłoby sprzeczne z zasadą powszechności opodatkowania. Takie osoby są w dalszym ciągu właścicielami budynków, a ewentualne zwolnienie uprzywilejowałoby ich w stosunku do innych właścicieli utrzymujących się również z emerytur i rent;</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JerzyMastalerczyk">4) utrzymania dotychczasowego zwolnienia od podatku budynków wybudowanych na terenie ogródków działkowych bez względu na ich powierzchnię. Zdaniem podkomisji budynki w ogródkach działkowych przekraczające normy powierzchniowe nie różnią się od innych budynków, brak jest zatem uzasadnienia do odmiennego ich traktowania pod względem podatkowym w stosunku do analogicznych obiektów położonych poza terenami pracowniczych ogrodów działkowych.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JerzyMastalerczyk">Po wnikliwym rozważeniu wszystkich zgłoszonych wniosków podkomisja zaproponowała poszerzenie proponowanych w projekcie rządowym zwolnień i preferencji. W szczególności podkomisja proponuje:</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JerzyMastalerczyk">- zwolnić w ogóle od podatku od nieruchomości budynki lub ich części zajmowane na podstawie decyzji administracyjnej o przydziale lokali. Podkomisja wzięła przede wszystkim pod uwagę stan techniczny tych budynków, wymagających nakładów na remonty do zachowania ich substancji; zwolnienie od podatku zwiększy środki właścicieli na dokonywanie remontów;</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JerzyMastalerczyk">- zwolnić, ze względów społecznych, ociemniałych inwalidów Ⅰ grupy, z którymi nie zamieszkują dorosłe dzieci, posiadające własne źródła dochodu;</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JerzyMastalerczyk">- wprowadzić, ze względów ekonomiczno-społecznych, 50% ulgę w podatku od nieruchomości w przypadku, gdy wyłącznym źródłem utrzymania podatnika i jego małżonka jest emerytura lub renta;</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JerzyMastalerczyk">- pobierać podatek od nowo wybudowanych budynków dopiero po upływie roku od zakończenia budowy. Zdaniem podkomisji takie rozwiązanie powinno stanowić pewną zachętę dla rozwoju budownictwa indywidualnego;</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JerzyMastalerczyk">- rozszerzyć uprawnienia rad narodowych stopnia podstawowego do stosowania 50% ulg podatkowych również w odniesieniu do rzemiosł usługowych, których brak odczuwa się na danym terenie, rzemiosł artystycznych oraz zakładów i punktów gastronomii bezalkoholowej.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JerzyMastalerczyk">W odniesieniu do podatku drogowego zgłoszono stosunkowo niewielką liczbę wniosków. Główny dotyczył obniżenia maksymalnej stawki podatku drogowego z 20 tys. zł rocznie do 12 tys. zł rocznie - od jednego pojazdu. Po analizie podkomisja proponuje:</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#JerzyMastalerczyk">- zróżnicować maksymalną wysokość stawek podatkowych w zależności od rodzajów pojazdów samochodowych, ustalając tę stawkę w wysokości 12 tys. zł rocznie od motocykla, motoroweru i pierwszego samochodu osobowego oraz w wysokości 20 tys. zł rocznie od pozostałych środków transportowych;</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#JerzyMastalerczyk">- zamieścić w projekcie ustawy przepis zwalniający od podatku drogowego inwalidów - posiadaczy samochodów osobowych, motocykli i motorowerów używanych przez nich dla celów niezarobkowych; przepis ten zamieszczony był w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#JerzyMastalerczyk">Wiele wniosków i uwag w zakresie podatku od posiadania psów zgłosił Związek Kynologiczny. Postulaty dotyczyły w szczególności rozszerzenia zakresu zwolnień i ulg dla psów rasowych zarejestrowanych w związku oraz psów myśliwskich, a także uwarunkowania zwolnienia psów utrzymywanych w gospodarstwach rolnych. Niektóre prezydia rad narodowych stopnia podstawowego zgłosiły wnioski dotyczące ustalenia minimalnych i maksymalnych stawek tego podatku. Podkomisja wyraża pogląd, że nie należy wprowadzać generalnego zwolnienia od podatku psów rasowych i myśliwskich, posiadanych przez członków związku. Zwolnienia takie będą mogły ewentualnie wprowadzać rady narodowe stopnia podstawowego w ramach przyznanych uprawnień.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#JerzyMastalerczyk">Nie uwzględniono wniosków w sprawie ustalenia w ustawie minimalnych i maksymalnych stawek podatku od posiadania psów. W projekcie przyjęto generalną zasadę przyznającą radom narodowym uprawnienia do ustalania wysokości podatków i opłat, wprowadzając ograniczenia jedynie w przypadkach niezbędnych ze względów społecznych lub gospodarczych. Ponadto zaproponowano, aby wpływy z podatku od psów zasilały fundusz gminny i fundusz miejski.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#JerzyMastalerczyk">W zakresie opłaty targowej, podobnie jak podatku od posiadania psów niektóre prezydia rad narodowych stopnia podstawowego proponowały również określenie minimalnych i maksymalnych stawek opłaty. Wniosków nie uwzględniono ze względów podanych przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#JerzyMastalerczyk">W zakresie opłaty miejscowej (w projekcie rządowym nazwanej opłatą lokalną) postulowano rozszerzenie zakresu ulg i zwolnień oraz określenie minimalnych i maksymalnych stawek opłaty. Ponadto Prez. WRN w Katowicach zgłosiło postulat, aby zwolnić z opłaty wszystkich mieszkańców woj. katowickiego, wyjeżdżających na odpoczynek do innych województw.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#JerzyMastalerczyk">Po wnikliwej analizie wniosków podkomisja zaproponowała:</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#JerzyMastalerczyk">- zwolnić od tej opłaty osoby niewidome oraz ich przewodników;</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#JerzyMastalerczyk">- nie obejmować opłatą posiadaczy domów letniskowych i członków ich rodzin, położonych w miejscowościach, w których pobiera się opłatę, gdyż płacą oni już podatek od nieruchomości od tych domów;</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#JerzyMastalerczyk">- zmienić nazwę tej opłaty.</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#JerzyMastalerczyk">Nie zgłoszono uwag do przepisów dotyczących opłaty administracyjnej. Postulowano jedynie konieczność podawania do publicznej wiadomości uchwał rad narodowych w tym zakresie, co oczywiście będzie miało miejsce.</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#JerzyMastalerczyk">Niezależnie od podanych wyżej głównych zmian merytorycznych dotyczących poszczególnych podatków i opłat podkomisja zaproponowała, aby - ze względu na zamierzone zmiany cenowe - wprowadzenie w życie podwyżki podatku od nieruchomości i drogowego nastąpiło dopiero od 1 stycznia 1986 r.</u>
<u xml:id="u-2.29" who="#JerzyMastalerczyk">Ponadto w projekcie ustawy, poza zmianami ustaw, związanymi bezpośrednio z regulowaną materią - zaproponowano niewielką zmianę ustawy z dnia 29 grudnia 1982 r. o urzędzie ministra finansów oraz urzędach i izbach skarbowych, w kierunku ujednolicenia nomenklatury niezbędnej do ścisłego określenia właściwości rzeczowej organów wymierzających zobowiązania pieniężne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanKamiński">Czy do art. 1 są jakieś uwagi? Sprawa dotyczy tylko zmiany zwrotu „opłaty lokalne” na wyrażenie „opłaty miejscowe”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanKamiński">Komisje bez uwag przyjęły art. 1, a także art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMastalerczyk">Art. 3 nadaliśmy zupełnie nowe brzmienie. Pragnę zwłaszcza zwrócić uwagę na pkt 1, w którym mówi się, że opodatkowaniu podlegają budynki lub ich części, z wyjątkiem lokali mieszkalnych w domach wielomieszkaniowych nabyte od państwa na własność. Ma to doniosłe konsekwencje. Wynika bowiem z tego, że żadne lokale w domach wielomieszkaniowych nabyte na własność nie będą opodatkowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WładysławKupiec">Czy w rozumieniu art. 3 ust. 2, w myśl którego opodatkowaniu podlegają również obiekty mieszkalne i użytkowe nie złączone trwale z gruntem, wchodzą w grę także namioty, przyczepy kempingowe, łodzie? Na tle tego sformułowania mogą bowiem powstać takie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaBudzanowska">Moja uwaga dotyczy punktu 2 ust. 1 i ma charakter legislacyjny. Proponuję sformułowanie „grunty nie objęte przepisami o podatku rolnym” zastąpić zwrotem „nie podlegające opodatkowaniu podatkiem rolnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefGabjan">Przyczepy to są ruchomości, nie wchodzą więc w grę. Tu chodzi o takie obiekty, jak np. garaże blaszane, które należy - naszym zdaniem - traktować tak samo jak garaże murowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyMastalerczyk">Zwracam uwagę na tytuł rozdziału, który brzmi: Podatek od nieruchomości. To chyba dostatecznie wyjaśnia sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefGabjan">Nie możemy użyć zwrotu „grunty nie podlegające podatkowi rolnemu”, bo w ustawie o podatku rolnym wiele gruntów jest od niego zwolnionych. W ten sposób podpadłyby one opodatkowaniu podatkiem dochodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaBudzanowska">Moje intencje są zbieżne z tymi, jakie reprezentuje pan minister, lecz uwaga, którą zgłosiłam, ma charakter językowy. Jeśli powiemy, że nie podlegają opodatkowaniu podatkiem rolnym od gruntu, to te zwolnienia się w tym mieszczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyMastalerczyk">Grunty klasy VI nie są objęte podatkiem gruntowym i przy takiej zmianie sformułowania rzeczywiście podlegałyby one podatkowi dochodowemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariaBudzanowska">Może powtórzę moje sformułowanie, bo wydaje mi się, że nie jestem rozumiana. Brzmi ono: „Grunty nie podlegające opodatkowaniu podatkiem rolnym”. Zapis ten jest poprawny logicznie i ma ten sam zakres.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldBień">Trudno się z tym zgodzić. Przytoczony przykład gruntów VI klasy jest jak najbardziej celny.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefGabjan">Proszę zwrócić uwagę na sformułowanie ustawy o podatku rolnym. W art. 1 mówi się: „opodatkowaniu podlegają…” w art. 2 „nie podlegają opodatkowaniu…”. W tej sytuacji grunty wymienione w art. 2 zostałyby opodatkowane podatkiem od nieruchomości. Problem ten wielokrotnie rozpatrywaliśmy w trakcie pracy nad projektem. Chodziło o to, aby uniknąć nieuzasadnionego opodatkowania. Zapis, który przyjęliśmy wyklucza takie przypadki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GenowefaRejman">Obawiam się, aby przy tej wykładni językowej nie wylać dziecka razem z kąpielą. Sądzę, że argumentacja użyta przez wiceministra J. Gabjana jest słuszna, ma ona bowiem na celu merytoryczny sens przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MariaBudzanowska">Nie stawiam sprawy na ostrzu noża, nie zgłaszam wniosku formalnego, jednak bardzo proszę o rozważenie mojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanKamiński">Ponieważ intencje są zbieżne, proponuję odesłać tę kwestię do Biura Prawnego Sejmu, aby rozważono, czy możliwe jest przyjęcie propozycji poseł M. Budzanowskiej bez naruszania sensu tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanKamiński">Czy sprawa, o której mówił poseł W. Kupiec jest także jasna?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WładysławKupiec">Tak, proszę jednak o odnotowanie tego, ponieważ obawiam się w terenie interpretacji rozszerzającej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanKamiński">Czy duża buda dla psa, klatka na króliki, a także komórka będzie opodatkowana, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefGabjan">Jeśli to nie jest budynek to nie. Przy wątpliwościach zaś, czy coś jest nieruchomością, czy nie, trzeba się odwołać do zasad Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WitoldBień">Czy można to jeszcze raz wyjaśnić. Otóż obowiązuje pewna logika w postępowaniu, która musi być przestrzegana przez tego, kto przepisy stosuje. Nie znam przypadków odwołań od opodatkowania budy dla psa.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WitoldBień">Znany jest mi natomiast fakt prowadzenia pod Warszawą, hodowli psów w trwałych pomieszczeniach. W takim przypadku oczywiście podatek będzie stosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZenonSzulc">Wydaje się, że sprawa ta wymaga dokładniejszych wyjaśnień, bowiem już w trakcie konsultacji budziła wiele wątpliwości. Podam przykład. Jeśli ktoś wystawił pszczoły pod lasem i postawił tam drewnianą szopkę na narzędzia, to do tej pory nie była ona opodatkowana. W myśl zaś nowych przepisów - będzie. Istnieją działki za miastem, na których buduje się niewielkie szopki na sprzęt. Do tej pory nie były one opodatkowane, teraz mogą być. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JaninaBanasik">Podzielam te obiekcje. W ust. 2 mówi się o „innych obiektach mieszkalnych i użytkowych”. Na działce przechowuje się np. narzędzia, warzywa, niewielkie ilości materiałów budowlanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefGabjan">Wrócę do tego, co było do tej pory. Nie chcę przy tym spierać się o poszczególne przypadki. Podatkiem od lokali były objęte wszelkiego rodzaju pomieszczenia, nie wyłączając obiektów tymczasowych. Podlegały więc opodatkowaniu również szopy drewniane. Jeśli gdzieś tego nie czyniono, to była to niewłaściwa praktyka. Nie widzę też żadnego powodu, by nie brać podatku od szopy nie związanej trwale z gruntem, a od tej, która jest związana, podatek pobierać. Często w takich prowizorycznych pomieszczeniach prowadzi się produkcję np. materiałów budowlanych. Nam sformułowanie użyte w ust. 2 art. 3 wydaje się poprawne zarówno z punktu widzenia prawa budowlanego, jak i Kodeksu cywilnego. Można by oczywiście próbować to wyjaśnić w jakichś przepisach wykonawczych, naszym zdaniem jest to jednak zupełnie zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKamiński">Nie jestem do końca przekonany. W sadach stawia się niekiedy budy, w których znajduje schronienie osoba pilnująca plonów. Do tej pory nie były one opodatkowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefGabjan">I w dalszym ciągu nie będą. Sad podlega bowiem opodatkowaniu podatkiem rolnym, a taka budka jest w tym przypadku jego integralną częścią.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JózefGabjan">Jeżeli jednak ktoś postawi w sadzie szopę i będzie tam coś produkował, to zupełnie inna sprawa. Proszę zwrócić uwagę, że w przepisie mówi się o obiektach użytkowych.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JózefGabjan">Może by znaleźć takie wyjście skoro minister mówi, że podlega opodatkowaniu szopa, w której prowadzi się jakąś produkcję lub sprzedaje lody, a nie podlega szopka na narzędzia, to może by to przenieść do przepisów wykonawczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldBień">Byłoby to zupełnie zbędne, art. 4 zawiera bowiem odpowiednie wyłączenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Prowadzimy dyskusję czysto akademicką. Przecież ta ustawa nie podważa ustaw związanych z prowadzeniem produkcji rolnej. Natomiast sprawa wydaje się zupełnie jasna. Jeśli ktoś postawi koło domu domki kempingowe i wynajmuje je wczasowiczom, to dlaczego ma nie płacić podatków?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JaninaBanasik">Ja dokładnie czytałam wyłączenia i szopy na narzędzia tam nie znajduję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Miałam taką szopkę i zawsze od niej płaciłam podatek. Są to takie grosze, że nie ma o czym mówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanKamiński">Sprawa wydaje się wyjaśniona.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanKamiński">Komisje jednogłośnie przyjęły art. 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyMastalerczyk">W stosunku do proponowanego brzmienia art. 5 określającego co stanowi podstawę opodatkowania podkomisja proponuje wprowadzenie dwóch poprawek. Ust. 1 pkt 1 otrzymałby brzmienie: „budynków podlegających ubezpieczeniu ustawowemu stanowi wartość budynków ustalona według cennika dla celów tego ubezpieczenia. W ust. 2 na końcu, proponujemy dodać zdanie: „O ile lokale użytkowe są zajmowane na działalność wytwórczą, handlową lub usługową, podatek od powierzchni obniża się o 5%”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JerzyMastalerczyk">Posłowie bez zastrzeżeń przyjęli poprawkę podkomisji. Proponujemy także nadać nowe brzmienie ust. 1 art. 6. W myśl naszej propozycji przedstawiałby się on następująco: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określa wysokość stawek podatku od nieruchomości, z tym że podatek ten nie może przekroczyć rocznie: 0,1% wartości budynków mieszkalnych, ustalonej według cennika dla celów ubezpieczenia ustawowego, 0,3% wartości pozostałych budynków oraz 500 zł od 1 m² powierzchni budynków, jeżeli podstawą opodatkowania jest powierzchnia”. Dotychczasowy pkt 2 uległby skreśleniu. Jego miejsce zająłby nowy pkt 2, który otrzymałby brzmienie: „Obniżać do 50% stawki podatku określone w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1. od budynków lub ich części zajmowanych na: prowadzenie skupu surowców wtórnych i odpadowych, wykonywania rzemiosł wymagających większej powierzchni użytkowej, prowadzenie zakładów i punktów gastronomicznych, w których nie sprzedaje się napojów alkoholowych”.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JerzyMastalerczyk">Podkomisja proponuje także dodać ust. 3 w brzmieniu: „Zwalnia się od podatku ociemniałych inwalidów Ⅰ grupy, z którymi nie zamieszkują wspólnie dorosłe dzieci, posiadające własne źródła dochodu”. W tej sytuacji ust. 4 otrzymałby brzmienie: „podatek od budynków i gruntów, z wyjątkiem zajmowanych na działalność wytwórczą, handlową lub usługową, obniża się o 50%, jeżeli wyłącznym źródłem utrzymania podatnika i jego małżonka jest emerytura lub renta”. Wnosi także o dodanie dwóch ustępów oznaczonych numerami 5 i 6 w następującym brzmieniu: „5. Podatek przypadający od budynku mieszkalnego nie może być ustalony w kwocie niższej niż 500 zł rocznie, z wyjątkiem wypadku, gdy podatnikiem jest emeryt lub rencista.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#JerzyMastalerczyk">6. Od budynków zajmowanych sezonowo na działalność wytwórczą, handlową lub usługową podatek pobiera się za okres sezonu ustalonego przez rady narodowe stopnia podstawowego”.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#JerzyMastalerczyk">Posłowie bez zastrzeżeń przyjęli zaproponowane poprawki. Nie wniesiono także uwag do art. 7 oraz 8.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#JerzyMastalerczyk">Poprawki do art. 9 mają charakter czysto kosmetyczny. W ust. 1 pkt 1 wyrazy „silnikowych i przyczep” proponujemy zastąpić wyrazami „samochodowych i przyczep ciągników”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WładysławKupiec">Nie kwestionuję zapisów zawartych w rozdziale III, a dotyczących podatku drogowego. Artykuły 9 i 10 są przejrzyste. Mam jednak pytanie związane z art. 11. Do art. 11 projektu ustawy proponuje się po ust. 1 dodać ustęp 2 o treści: „Nadzór nad czynnościami związanymi z wymiarem i poborem podatków i opłat terenowych sprawują organy finansowe stopnia wojewódzkiego”.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WładysławKupiec">Poszerzenie treści tego artykułu uzasadniane jest faktem, że w dotychczasowych przepisach, jak i projektowanych, brak jest określenia kompetencji i organu nadzorującego i kontrolującego prawidłowość wymiaru i poboru podatków lokalnych.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WładysławKupiec">Dotyczy to zwłaszcza podatku drogowego opłacanego za pośrednictwem urzędów pocztowych. Urzędy pocztowo-telekomunikacyjne kwalifikują pojazdy samochodowe do odpowiedniej stawki opłaty, ustalają osoby posiadające więcej niż 1 pojazd w rodzinie oraz podwyższone z tego tytułu opłaty, udzielają ulg dla inwalidów, pobierają należność, wystawiają upomnienia oraz prowadzą egzekucje zaległości w opłatach. Wykonują tym samym czynności urzędu administracyjnego Ⅰ instancji o charakterze decyzyjnym. Mając na uwadze, że UPT nie jest jednostką administracyjną podległą organom rad narodowych wydaje się konieczne ustalenie organu nadzorującego prawidłowe wykonywanie wyżej wymienionych czynności, ponieważ podatek drogowy stanowi znaczną kwotę dochodów budżetowych.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WładysławKupiec">Wiceminister finansów Józef Gabjan: Wprowadzanie do przepisów ustawy artykułów regulujących te sprawy w sposób zdecydowany zmniejszyłoby czytelność jej przepisów. Rzeczą każdego z obywateli jest wywiązanie się z czynności podatkowych, natomiast urząd pocztowy jest wyłącznie przekaźnikiem. Można by rozważyć tę sprawę, jeżeli podjęlibyśmy prace nad projektem ustawy regulującej tryb i sposób poboru podatków i opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyMastalerczyk">Poprawki do art. 12 i 13 mają charakter kosmetyczny. Nie proponujemy zmian w art. 14. Wnosimy natomiast o zmianę tytułu rozdziału 6, otwierającego art. 15. Tytuł ten brzmiałby „opłata miejscowa”. Pozostawienie dotychczasowej nazwy „opłata lokalna” mogłoby być mylące. Opłata miejscowa jest bowiem pojęciem węższym w stosunku do pojęcia opłata lokalna.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JerzyMastalerczyk">Proponujemy nadać nowe brzmienie ust. 1: „Opłata miejscowa jest pobierana od osób fizycznych przebywających okresowo w celach wypoczynkowych, zdrowotnych lub turystycznych w miejscowościach posiadających korzystne właściwości klimatyczne, walory krajoznawcze oraz warunki umożliwiające pobyt osób w tych celach. Dalsze poprawki miałyby charakter wyłącznie redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JerzyMastalerczyk">Posłowie bez zastrzeżeń przyjęli tę propozycję. Nie wnoszono także zastrzeżeń do brzmienia pozostałych artykułów. Podkomisja zaproponowała też zmianę brzmienia przepisu określającego termin wejścia w życie ustawy. Otrzymałby on brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 1985 r., z wyjątkiem przepisów dotyczących podatku od nieruchomości oraz podatku drogowego, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1986 r”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Zaproponowaliśmy taką zmianę tego przepisu pragnąć uniknąć kumulacji podwyżek w 1985 r. Obowiązujące od 1 kwietnia 1985 r. przepisy dotyczyć będą stosunkowo niewielkiej grupy ludzi, nie obciążając w sposób wyraźny ich budżetu. Chciałabym jednak zwrócić przy tej okazji uwagę na inną sprawę. Rozpatrując każdy projekt ustawy podatkowej analizujemy bardzo szczegółowo zdolność płatniczą podatnika. Do Sejmu wpłynął niedawno projekt ustawy o gospodarce gruntami, opracowany przez Ministerstwo Administracji i Gospodarki Przestrzennej, proponujący obciążenie gruntów znajdujących się w wieczystej dzierżawie 1,5% ich wartością, liczoną według cen rynkowych. Oznacza to od 5 do 7 tys. zł za m² powierzchni gruntu. W skali roku zwiększyłoby to obciążenia podatników o kwotę średnio 70 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Chciałabym zwrócić uwagę na ten fakt posłom w Komisji Prac Ustawodawczych, którzy rozpatrywać będą ten projekt. Nie możemy bowiem doprowadzać do sytuacji, w której ludzie posiadający grunty na tzw. wieczystą dzierżawę nie będą mieli za co ich utrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzRokoszewski">Dziękuję za zwrócenie uwagi na tę sprawę. W trakcie prac nad projektem tej ustawy będziemy starali się sięgnąć także do materiałów Ministerstwa Finansów, obrazujących sytuację finansową podatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraKoziejŻukowa">Dyskutowaliśmy wstępnie tę sprawę podczas posiedzenia Warszawskiego Zespołu Poselskiego. Referujący projekt tej ustawy gen. Włodzimierz Oliwa mówił o kwocie 1 tysiąca złotych za m², a nie 5–7 tys. zł. Jest to jednak temat, którym należy się zainteresować. Pragnę bowiem zwrócić uwagę na fakt, że w Warszawie nie ma innej możliwości wejścia w posiadanie gruntu jak tylko biorąc go w tzw. wieczystą dzierżawę. Ponieważ w projekcie ustawy - wbrew temu, co mówił gen. W. Oliwa - wartość gruntu ma być określana według cen rynkowych a nie kwotowo cała rzecz jest godna szczegółowego rozpatrzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefGabjan">Przekazaliśmy Ministerstwu Administracji i Gospodarki Przestrzennej odpowiednie materiały ilustrujące wzrost obciążeń podatników związanych z wprowadzeniem opłaty za użytkowanie gruntów liczonej według cen rynkowych. Sądzę, że Komisja Prac Ustawodawczych, podobnie jak Komisja Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, patrzeć będzie na tę sprawę całościowo.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Posłowie w głosowaniu przyjęli jednomyślnie wraz z przedstawionymi poprawkami projekt ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Posłem sprawozdawcą wybrano posła Jerzego Mastalerczyk.)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>