text_structure.xml
41.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#Sprawozdawca">W dniu 10 listopada 1982 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Prac Ustawodawczych obradujące pod przewodnictwem posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#Sprawozdawca">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o podatku od spadku i darowizn.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#Sprawozdawca">W posiedzeniu wzięli udział: wicemarszałek Sejmu Zbigniew Gertych, przedstawiciele Ministerstwa Finansów z wiceministrem Mieczysławem Mieszczankowskim, Ministerstwa Sprawiedliwości z wiceministrem Zdzisławem Jędrzejczakiem i Urzędu Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#Sprawozdawca">Na początku posiedzenia, poza porządkiem dziennym zabrał głos wicemarszałek Sejmu Zbigniew Gertych. Mówca podziękował Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów za dotychczasową współpracę podkreślając, że członkowie tej Komisji w sposób kompetentny i z pełnym zaangażowaniem zajmowali się sprawami o wielkiej doniosłości dla gospodarki narodowej. Komisja pracowała nad projektem reformy gospodarczej gwarantując społeczeństwu nowe mechanizmy i struktury, dała podstawy prawne do zmiany struktur społecznych. Mówca wyraził przekonanie, że powierzenie mu funkcji wicemarszałka Sejmu rozumie jako uznanie pracy całej Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów. Życzeniem jego jest kontynuowanie współpracy z Komisją ze szczebla wicemarszałka. Mówca zwrócił się o zwolnienie go z funkcji przewodniczącego Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#Sprawozdawca">Komisja Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów przyjęła prośbę posła Zbigniewa Gertycha i zwolniła go z funkcji przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#Sprawozdawca">Następnie wicemarszałek Zbigniew Gertych w imieniu Prezydium Sejmu i z upoważnienia Marszałka Sejmu zaproponował na przewodniczącego Komisji posła Jana Kamińskiego (PZPR).</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#Sprawozdawca">Poseł Jan Kamiński wybrany został jednomyślnie przewodniczącym Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#Sprawozdawca">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) poinformował, że w dniu 11 listopada zespół ds. projektów ustaw o rentach i emeryturach przedstawi wyniki swoich prac Komisji Rolnictwa i Przemysłu Spożywczego. Komisja Prac Ustawodawczych razem z Komisją Pracy i Spraw Socjalnych włączy się do ostatniego etapu prac nad projektami tych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#Sprawozdawca">Wicemarszałek Zbigniew Gertych w imieniu Prezydium Sejmu zwrócił się do prezydium Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów o wzięcie udziału w ostatecznym formułowaniu projektów ustaw emerytalnych, gdyż rozpatrywane będą kwestie dotyczące wysokości kwot.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#Sprawozdawca">Następnie Komisje przystąpiły do rozpatrzenia spraw objętych porządkiem dziennym.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#Sprawozdawca">Sprawozdanie podkomisji ds. projektu ustawy o podatku od spadków i darowizn przedstawiła poseł Krystyna Jandy-Jendrośka (bezp.).</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#Sprawozdawca">Na wstępie mówczyni przypomniała, że podatek od najdawniejszych czasów spełnia nie tylko cel fiskalny, ale także cele pozafiskalne. Podatek spadkowy (stosowany już w starożytności) uważany jest za instrument wtórnego podziału dochodu narodowego. Jest to z założenia podatek powszechny, bowiem każdy jest potencjalnym spadkodawcą czy potencjalnym spadkobiercą i dlatego zasada sprawiedliwości społecznej musi być w tym wypadku szczególnie przestrzegana. Wiadomo też, że od najdawniejszych czasów różnicowano stopień opodatkowania w zależności od stopnia pokrewieństwa z darczyńcą czy spadkodawcą.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#Sprawozdawca">Podkomisja ds. projektu ustawy o podatku od spadków i darowizn wzięła pod uwagę opinię ekspertów, wnioski zgłoszone przez inne komisje sejmowe, wypowiedzi obywateli. Wiele uwagi poświęciła podkomisja sprawie zróżnicowania opodatkowania w zależności od stosunku pokrewieństwa do spadkodawcy i darczyńcy. Pozytywnie oceniła propozycję znacznie łagodniejszego opodatkowania grupy I (najbliższej rodziny), w stosunku do starej ustawy, jak i rozszerzenia tej grupy o zięcia i synową.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#Sprawozdawca">Podkomisja jest zdania, że w przedłożonym projekcie ustawy nie wszystkie kierunki polityki państwa zostały należycie uwzględnione. Tak np. przez zwolnienie od podatku preferuje się dla grupy I nabycie gospodarstwa rolnego i (pod pewnymi warunkami) nabycie w drodze spadku czy darowizny zakładu rzemieślniczego, gastronomicznego, hotelu, a nie preferuje się gospodarki mieszkaniowej. Dlatego podkomisja proponuje dodanie w art. 3 punktu 3, tzn. wyłączenie spod opodatkowania darowizny pieniędzy lub rzeczy przez osobę zaliczoną do grupy I w wysokości do 100 tys. zł od jednego darczyńcy, jeżeli przeznaczy je na nabycie własnościowego prawa do lokalu, samodzielnego lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego, albo na budowę takiego domu. Poprawka ta jest tym bardziej uzasadniona, że w pkt. 2 tego artykułu wyłącza się z opodatkowania taką darowiznę na rzecz osoby prawnej, niebędącej jednostką gospodarki uspołecznionej, mającej na celu działalność naukową, oświatową, kulturalną itd., przy czym zwolnienie to jest dalej idące: 50 tys. zł rocznie, czyli przy zasadzie 5-letniej kumulacji podatkowej stosowanej w ustawie - 250 tys. zwolnienia.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#Sprawozdawca">Podkomisja uważa, że również w art. 4 pkt 8 należy rozszerzyć zwolnienie grupy I od podatku od nabycia pełnego wyposażenia mieszkania, a więc np. z obrazami, które się w nim znajdują, czy starymi meblami po rodzicach. Trudno się zgodzić, ażeby dziedziczące dzieci miały płacić podatek od starych rodzinnych mebli, które dla nich stanowią pamiątkę po rodzicach, a które według wyceny Desy mogą mieć wartość mebli zabytkowych. Minister finansów (godząc się tylko na wyłączenie spod opodatkowania futer) argumentował, że w niektórych mieszkaniach są dzieła sztuki o wysokiej wartości. Podkomisja jest jednak zdania, że są to przypadki wyjątkowe, a ustawa reguluje obniżenie podatkowe dla ogółu i nie można ogółu podciągać pod te przypadki wyjątkowe.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#Sprawozdawca">Były także propozycje, ażeby zwolnienie to rozszerzyć również na darowiznę dla grupy I zarówno w lit. A, jak i B i C. Tę propozycję podkomisja poddaje pod rozwagę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#Sprawozdawca">Zgodnie ze zgłoszonymi postulatami, podkomisja proponuje dodać literę D, obejmującą zwolnieniami zabytki nieruchome i obiekty nieruchome o wartości zabytkowej, jeżeli nabywca gwarantuje ich należytą konserwację. To zwolnienie umożliwiłoby uratowanie wielu zabytków, gdyż nabywcy zamiast płacić podatek, inwestowaliby te pieniądze w ich konserwację.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#Sprawozdawca">Jest także propozycja, aby w pkt. 8 litera C (nabycie zabytków ruchomych i kolekcji wpisanych do rejestru) rozszerzyć ten przepis również na darowizny, co jest zgodne z art. 25 pkt 1 ustawy o ochronie dóbr kulturalnych w muzeach z 15.2.1962 r.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#Sprawozdawca">Podkomisja proponuje, ażeby zwolnienie od podatku darowizn zagranicznych dla kościołów i zakonów - maszyn, urządzeń poligraficznych itd. (pkt 12 art. 12) ograniczyć warunkiem, że maszyny te i urządzenia nie zostaną w ciągu 3 lat sprzedane lub dostarczone osobom trzecim)podobnie jak ograniczono rolników w pkt. 11/.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#Sprawozdawca">Podkomisja uważa, że w przypadku zapisu dożywocia na rzecz osób trzecich, obdarowany powyżej lat 80 nie powinien płacić podatku, zaś trzykrotna wartość roczna tego świadczenia powinna być potrącana z wartości spadku obciążonego zapisem.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#Sprawozdawca">Podkomisja jest zdania, że wyłączenie zawarte w art. 16 ust. 1 pkt 2 dla grupy II powinno być rozciągnięte także na osoby z grupy III i IV w przypadku, gdy przyjęły one w drodze spadku czy darowizny gospodarstwo rolne i złożyły oświadczenie, że będą je przez 3 lata prowadzić. Podkomisja uważa bowiem, że budynek mieszkalny jest ściśle związany z gospodarstwem rolnym i preferencje przy nabyciu gospodarstwa rolnego powinny obejmować także nabycie budynku mieszkalnego. Podkomisja proponuje dodanie pkt. 3 w art. 16 ust. 1, a obecnie pkt 3 oznaczyć jak pkt 4.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#Sprawozdawca">Podkomisja uważa, że na równi z grupą II należałoby potraktować osoby zaliczane do grupy III i IV, jeżeli przez co najmniej 3 lata sprawowały opiekę (potwierdzoną urzędowo) nad spadkodawcą. Możliwość przekazania w spadku mieszkania własnościowego czy domu jest niekiedy jedyną szansą starych i niepełnosprawnych ludzi zapewnienia sobie opieki, a wysokie opodatkowania spadkobierców z grupy III i IV przekreślałoby tę szansę.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#Sprawozdawca">Podkomisja proponuje nową redakcję art. 17, wprowadzając dla Ministerstwa Finansów obowiązek podwyższenia kwoty niepodlegającej opodatkowaniu w przypadku wzrostu cen detalicznych artykułów przemysłowych przynajmniej o 10%.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#Sprawozdawca">Jeszcze jedna sprawa była przedmiotem rozważań podkomisji. Otóż ulga podatku z art. 16 ust. 1 przy nabyciu lokalu, mieszkania czy budynku mieszkalnego przysługuje tylko wtedy, gdy nabywca nie jest właścicielem lokalu, mieszkania czy budynku, bądź wtedy, gdy przeniesie własność budynku czy mieszkania na rzecz zstępnych lub państwa. Dyskusja toczyła się nad pojęciem „przeniesienia własności” i zapobieżeniem jego interpretacji jako możliwości przejęcia mieszkania przez państwo nieodpłatnie. Podkomisja uważa, że w tych przypadkach wartość przejmowanego przez państwo mieszkania czy budynku powinna być ustalona (i opłacona) według tych samych kryteriów, jakie stosuje się do obliczenia wartości mieszkania czy budynku będącego przedmiotem spadku. Powinno to być wyraźnie zaznaczone, jeżeli nie w ustawie, to w uzasadnieniu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#komentarz">(Dyskusja)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitoldZakrzewski">Sposób ujęcia sprawozdania prowadzi nas do merytorycznej pracy nad tekstem. Proponuje się generalne przyjęcie tego tekstu po przedyskutowaniu poszczególnych artykułów i zgłoszeniu ewentualnych poprawek. Odnośnie tytułu oraz art. 1 i art. 2 nie zgłoszono poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Podkomisja proponuje w art. 3 dodać pkt 3 w brzmieniu: „Nabycie w drodze darowizny pieniędzy lub innych rzeczy przez osobę zaliczaną do I grupy podatkowej w wysokości nieprzekraczającej 100 tys. zł od jednego darczyńcy, jeżeli pieniądze te lub rzeczy obdarowany przeznaczy na nabycie własnościowego prawa do lokalu, samodzielnego lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego, albo na budowę takiego domu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławCześzejkoSochacki">Podzielam myśl wyrażoną przez podkomisję, ale nie zgadzam się z kwotą 100 tys. zł, którą uważam za zbyt niską. Państwo jest zainteresowane w racjonalnym zużywaniu pieniędzy i interes państwa przemawia za lokowaniem pieniędzy w mieszkania. Ze względu na inflację proponuję kwotę 100 tys. wyłączoną spod opodatkowania podwyższyć do 300 tys.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HannaSuchocka">Kwota 100 tys. zł nie wystarczy choćby na opłacenie wkładu mieszkaniowego. Powinniśmy tę ustawę dopasować do realiów, tak ażeby mogła działać co najmniej przez parę lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefKijowski">Popieram wniosek podkomisji co do meritum, ale podzielam pogląd moich przedmówców co do wysokości kwoty wolnej od opodatkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LonginCegielski">Przyłączam się do głosów kwestionujących kwotę 100 tys. zł i również proponuję, podnieść tę kwotę do 300 tys., tak by wystarczyła na wkład na mieszkanie o średniej powierzchni.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GenowefaRejman">Czy nie należałoby odejść od kwotowych określeń na rzecz procentowych, zwalniając od podatku np. 1/3 czy 1/4 kwoty? Chodzi mi o procentowe określenie części darowizny, która nie podlegałaby opodatkowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitoldZakrzewski">Uwaga posłanki G. Rejman wydaje mi się słuszna, ale to wymagałoby zmian parametrycznych w dalszych artykułach ustawy, co oznacza odesłanie całego projektu ponownie do podkomisji. Czy w tej sytuacji posłanka G. Rejman zgodzi się wycofać swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławMieszczańkowski">Wpływy do budżetu znaczenie spadły, a przepisy proponowane w projekcie ustawy spowodują dalszy spadek wpływów. Deficyt budżetowy szacowany jest obecnie na 500 mld zł. Jest to skutek obniżenia podatków, m.in. dochodowego, wyrównawczego, wpływów z FAZ, a teraz proponuje się obniżenie podatku od spadków i darowizn.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MieczysławMieszczańkowski">Druga ważna zasada, którą musimy przestrzegać, to zasada sprawiedliwości społecznej. Przyjęliśmy w art. 9, że wolna od opodatkowania jest kwota 200 tys. zł (przedtem 50 tys. zł). Jest to wskaźnik wzrostu nieco wyższy od wskaźnika wzrostu cen. Gdy art. 3 ustawy uzupełnimy o pkt 3, to podniesiemy kwotę zwolnioną od podatku z 200 do 300 tys. Po pierwsze rzadko się zdarza, że jest więcej darczyńców niż jeden, po drugie, nie byłoby zasadne preferować tych, którzy mają bogatych rodziców; po trzecie, zachodzi pytanie, jak to będzie możliwe do weryfikowania przez organy podatkowe, by nie dopuścić do manipulacji i nadużyć. Z tych względów Ministerstwo Finansów jest przeciwne pkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZdzisławCześzejkoSochacki">Rozumiem troskę ministra finansów, ale rzecz w tym, że między tą troską a dyskutowanym tematem istnieje rozbieżność. Przecież nominalna wartość spadku też uległa zwyżce i wszelkie przymiarki finansowe do przedmiotu spadku muszą uwzględniać, że jest to. rezultat inflacji. Prawda, że niejeden podatek stał się u nas obecnie symboliczny i trzeba przeprowadzać konieczne rewizje, ale uwzględniając obok innych elementów, także ruch cen.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZdzisławCześzejkoSochacki">Uważam ponadto, że organy finansowe nie będą miały trudności z weryfikacją, bo są to obiekty bardzo wymierne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HannaSuchocka">Wbrew stanowisku Ministerstwa Finansów wypowiadam się za wprowadzeniem pkt. 3 i za podwyższeniem kwoty wolnej od opodatkowania. Co będzie jednak, jeśli ktoś zechce dawkować darowizny w dłuższych odstępach czasu? Zawsze znajdą się tacy, którzy będą usiłowali omijać przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanKamiński">Bardzo pozytywnie oceniam inicjatywy, które zmierzają do większego angażowania się w budownictwo mieszkaniowe i przyczyniają się do odciążenia wydatków państwa na ten cel. Ostatnio spada zainteresowanie budownictwem indywidualnym, trzeba więc je ożywić. Dlatego jestem za przyjęciem wniosku podkomisji. Dodajmy, że w budownictwie uspołecznionym wartość 1 m2 powierzchni mieszkalnej kształtuje się obecnie na poziomie ok. 30 tys. zł. W tym stanie rzeczy kwota 100 tys. zł jest bardzo niska, a poprawkę należy uznać za uzasadnioną.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Nawet gdyby zmniejszyły się wpływy z podatku spadkowego, nie będzie to miało istotnego znaczenia w dochodach budżetu; ponadto istnieje możliwość weryfikacji. Jeżeli ktoś buduje mieszkanie za podarowane pieniądze, to ta darowizna nie powinna podlegać podatkowi, gdyż jest ona przeznaczona na społecznie słuszny cel. Cele słuszne społecznie powinniśmy traktować jednolicie - jeśli stwarzamy preferencje np. dla rzemiosła czy oświaty, powinniśmy je stworzyć również dla budownictwa mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitoldZakrzewski">Posłowie opowiedzieli się za sumą 300 tys. zł z wyjątkiem propozycji parametrycznych. Za postacią liczbową jest więcej głosów. Proponuję więc, zgodnie z sugestią posła Z. Czeszejko-Sochackiego kwotę 100 tys. zastąpić kwotą 300 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefKijowski">Można odstąpić od określenia wielkości darowizn, a określić globalną sumę wolną od podatku darowizny przeznaczonej na budownictwo mieszkaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZdzisławCześzejkoSochacki">Proponuję przyjąć poprawkę podkomisji i dodać w tekście: „a w sumie 600 tys. zł”.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZdzisławCześzejkoSochacki">W wyniku głosowania Komisje przyjęły zaproponowaną wersję przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WitoldZakrzewski">W art. 4 pkt 8 podkomisja proponuje literze „a” nadać brzmienie: „przez osoby zaliczone do I, II i III grupy podatkowej przedmiotów wyposażenia mieszkania, pościeli, odzieży, bielizny oraz narzędzi pracy przeznaczonych do. użytku w gospodarstwie domowym, a przez osoby zaliczone do I grupy podatkowej także mebli zabytkowych i dzieł sztuki stanowiących wyposażenie mieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławMieszczankowski">Jeżeli ktoś ma np. 1–2 obrazy zabytkowe, to spadek nie powinien być obciążony podatkiem, ale zdarza się czasami nagromadzenie dużych wartości, których zwolnienie od podatku nie byłoby zasadne. Ministerstwo Finansów proponuje, aby na końcu litery „a” dodać słowa: „o łącznej wartości 400 tys. zł”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Wystarczy iść do „Desy” aby się przekonać, iż tylko 1 kanapa kosztuje 150 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WitoldZakrzewski">W Konstytucji rozróżniamy własność indywidualną i osobistą. Mieszkanie jest własnością osobistą i jego przekazanie powinno następować bez żadnych ograniczeń. Wydaje mi się, iż to, co proponuję min. M. Mieszczankowski stoi w sprzeczności z Konstytucją. Z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej grubym nieporozumieniem jest sugestia, aby mienie zgromadzone przez długie lata przez najbliższą rodzinę miało być opodatkowane przy przekazywaniu spadkobiercom.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefKijowski">Opowiadam się za propozycją poseł K. Jandy-Jendrośki. Są sytuacje wyjątkowe, gdy ktoś zgromadził wielkie bogactwa lecz postępowanie w tych sprawach nie powinno wynikać z omawianej ustawy, lecz z innych przepisów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JózefKijowski">W głosowaniu Komisje przyjęły jednomyślnie propozycję podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WitoldZakrzewski">W literze „B” sejmowa Komisja Kultury i Sztuki zaproponowała dodać: „i rękopisy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławMieszczańkowski">Rękopisy są nieraz bardzo cenne, ale Ministerstwo Finansów nie ma nic przeciwko temu, jeżeli są dziełem osoby przekazującej spadek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitoldZakrzewski">Proponuję sformułowanie: „dzieł sztuki i rękopisów”, aby uniknąć nieporozumień.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Podkomisja proponuje dodać literę „D” w art. 4 pkt 1 ust. 8 w brzmieniu: „zabytków nieruchomych i obiektów nieruchomych o wartości zabytkowej, jeżeli nabywca zabezpiecza je i konserwuje zgodnie z obowiązującymi przepisami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławMieszczańkowski">Takie sformułowanie nie jest słuszne z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej, gdyż spadkobierca mieszkający w domu zaliczonym do zabytków będzie zwolniony z podatku, podczas gdy inny, nie mający tego szczęścia, zapłaci, a w końcu różnica wynika tylko z tego, że urodzili się pod inną strzechą. Jeżeli już zgadzamy się na niesprawiedliwość społeczną, to ograniczmy ją tylko do jednej grupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Sformułowanie zaproponowane przez podkomisję wynika m.in. z tego, iż różna jest pozycja właściciela obiektu zabytkowego i normalnego domku jednorodzinnego - jeden może swobodnie nim dysponować, drugi zaś nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WładysławKupiec">Ochrona zabytków mieści się w kategoriach sprawiedliwości społecznej. Propozycja podkomisji podkreśla rangę i konieczność tej ochrony również przez osoby prywatne i jest w pełni zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZdzisławCześzejkoSochacki">Główna Komisja Ochrony Zabytków od dawna walczy o to, by właściciele Sami remontowali swoje posiadłości. Dotyczy to ok. 40 tys. obiektów, a liczba ta ze względu na zniszczenia systematycznie maleje. Ochrona tych zabytków przekracza możliwości państwa i długo jeszcze nie będziemy w stanie jej zapewnić. Jeżeli warunkiem zwolnienia od podatku jest konserwacja i remont zabytku, jest to w sumie opłacalne i leży w interesie ogólnospołecznym. Opowiadam się za propozycją podkomisji i uważam, że należałoby ją nawet rozszerzyć na inne osoby, które będą w stanie zagwarantować utrzymanie obiektów zabytkowych w należytym stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GenowefaRejman">Popieram stanowisko mojego przedmówcy. Uważam, że nie może być mowy o niesprawiedliwości społecznej w odniesieniu do naszych poprawek projektu tej ustawy. Nic wspólnego ze sprawiedliwością społeczną nie ma dążenie do równania w dół. Gdy ludzie przez całe życie coś gromadzą, np. obrazy, znaczki, a zbiory te przedstawiają dużą wartość, to po śmierci właściciela dzieci nie powinny być za to obciążane. Trzeba stworzyć szanse kontynuowania tej działalności, pomnażania w ten sposób ogólnonarodowego dorobku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie padały dotąd nazwiska, ale podam jedno: rektor Akademii Muzycznej w Krakowie Krzysztof Penderecki. Włożył on kilkanaście milionów w odbudowę zabytkowego dworku z XVIII w. Pieniądze zarobione za granicą mógł przecież wydać inaczej, jak np. pewien pisarz, który kupił sobie dom nad jeziorem we Włoszech i potem pertraktował z Ministerstwem Finansów na temat warunków sprowadzenia części swoich pieniędzy do kraju. Czy dzieci Pendereckiego mają więc prawo dziedziczyć jego posiadłość? Jej wartość przekracza wprawdzie wysoko możliwości finansowe przeciętnego obywatela, ale Penderecki jako kompozytor światowej sławy przekracza przecież rangę przeciętnego obywatela także jako podatnik. Uważam, że należy ograniczyć propozycję podkomisji do osób I grupy podatkowej.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły propozycję podkomisji dodania litery „D” w art. 4 pkt 1 ust. 8 przy 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WitoldZakrzewski">W tej sprawie zgłoszona została poprawka dodatkowa o uwzględnienie także nabywców zaliczonych do II grupy podatkowej. W głosowaniu komisje większością głosów wyraziły zgodę na poszerzenie tego grona spadkobierców o osoby zaliczone do grupy II.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZdzisławCześzejkoSochacki">W sprawozdaniu podkomisji należałoby dodatkowo stwierdzić, że przepis art. 26 ustawy o ochronie dóbr kulturalnych nie zostaje uchylony obecną ustawą.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZdzisławCześzejkoSochacki">Komisje przyjęły również poprawkę do pkt. 12 ust. 1 art. 4. Przepis ten w nowym brzmieniu głosi, że zwalnia się od podatku „nabycie własności w drodze darowizny otrzymanej z zagranicy przez kościelne jednostki organizacyjne i zakony oraz prowadzone przez nie przedsiębiorstwa wydawnicze:</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#ZdzisławCześzejkoSochacki">a) maszyn i urządzeń poligraficznych i introligatorskich oraz części zamiennych do tych maszyn i urządzeń;</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#ZdzisławCześzejkoSochacki">b) papieru oraz innych surowców i materiałów niezbędnych do produkcji poligraficznej i introligatorskiej pod warunkiem, że te maszyny, urządzenia, surowce i materiały w ciągu 3 lat od dnia otrzymania nie zostaną przez nabywcę sprzedane lub darowane osobom trzecim; niedotrzymanie tego warunku powoduje utratę zwolnienia”.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#ZdzisławCześzejkoSochacki">W związku z wniesioną przez posła referenta poprawką do art. 7, wiceminister Mieczysław Mieszczankowski zwrócił uwagę na niewłaściwość powoływania się na przepis późniejszy. Uzgodniono, że poprawka wymaga innego zredagowania.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#ZdzisławCześzejkoSochacki">Poseł Krystyna Jandy-Jendrośka (bezp.) zasygnalizowała w imieniu podkomisji potrzebę zmiany liczb określających w art. 9 wartości, których przekroczenie podlega opodatkowaniu. Posłowie Józef Kijowski (ZSL) i Hanna Suchocka (SD) wskazywali na nierealność kwot wymienionych w rządowym projekcie ustawy. Zwracano uwagę, że w przyszłości kwoty te prawdopodobnie staną się jeszcze bardziej nierealne.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#ZdzisławCześzejkoSochacki">Wiceminister Mieczysław Mieszczankowski wyjaśnił, że poprzednia ustawa przyjmowała, iż przekroczenie kwoty 50 tys. zł podlega opodatkowaniu i obowiązywała przez wiele lat. Resort zaproponował wskaźnik 4-krotny, idąc na złagodzenie projektu w stosunku do poprzedniej ustawy. Wiceminister prosił, by nie iść dalej w tym kierunku, tym bardziej, że projekt ustawy uwzględnia z nadwyżką pełny wzrost cen.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WitoldZakrzewski">Nasuwają się inne wątpliwości: łączy się w tym przepisie wszystkie rzeczy i prawa majątkowe przekazywane w ciągu 5 lat, czyli z podzielenia 200 tys. zł (jeżeli nabywcą jest osoba zaliczona do I grupy podatkowej) przez 5 wynika 40 tys. zł rocznie. Czy to uznać za wysoką sumę w stosunkach między wstępnymi i zstępnymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WładysławKupiec">Realne byłoby przyjęcie wartości 300–400 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LonginCegielski">Proponuję zwiększenie każdego „progu” o 100 tys. zł w stosunku do projektu ustawy. Wydaje się to uzasadnione ze względu na wysoki wzrost wielu cen, np. mebli. To by odpowiadało realiom dnia dzisiejszego, a powinniśmy wziąć jeszcze pod uwagę przewidywaną stopę inflacji do 1985 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławMieszczańkowski">Będziemy te kwoty weryfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LonginCegielski">Ale kiedy? Uważam, że „próg” 300 tys. zł nie naraża Skarbu Państwa na straty.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SzczepanStyranowski">Czy ma sens taki przepis ustawy, którego realizacja miałaby przynieść tak minimalny dochód budżetowy? Mamy przecież do czynienia z niedoborem budżetowym rzędu 500 mld zł i powinniśmy rozważać konkretne, realne możliwości zrównoważenia budżetu, a nie marginalia. Chcę przy tym zauważyć, że obecnie resort twierdzi, iż poprzednia ustawa nie była bardzo rygorystyczna, ale w uzasadnieniu do projektu ustawy stwierdzono, że podatek stał się nadmiernie wysoki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławMieszczańkowski">Stąd zmiana.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MieczysławMieszczańkowski">Komisje uchwaliły poprawkę zgłoszoną przez posła L. Cegielskiego.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MieczysławMieszczańkowski">Poseł Hanna Suchocka (SD) zapytała, czy dyskutowane były w podkomisji stawki określone w art. 15 projektu ustawy, a dotyczące nadwyżki podstawy opodatkowania ponad kwotę wolną od podatku (podatek oblicza się od tej właśnie nadwyżki). Jej zdaniem, poszczególne przedziały kwot nadwyżki są nieadekwatne do rzeczywistości.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#MieczysławMieszczańkowski">Poseł Krystyna Jandy-Jendrośka (bezp.) wyjaśniła, że nie było podstaw do analizowania tych stawek oraz podkreśliła, że chodzi tu nie o podstawę opodatkowania, lecz o nadwyżki ponad kwotę wolną od podatku. Tak więc, po przyjęciu wcześniej poprawki do art. 9 chodzi o nadwyżki powyżej 300 tys. zł od nabywców zaliczonych do I grupy podatkowej.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#MieczysławMieszczańkowski">Następnie poseł K. Jandy-Jendrośka przedstawiła propozycje zmian w art. 16 w ust. 1 w pkt. 2; po wyrazach: „grupy podatkowej” dodaje się: „oraz osoby zaliczane do III i IV grupy podatkowej, jeżeli przedmiotem spadku lub darowizny jest gospodarstwo rolne, a spadkobierca lub obdarowany złoży oświadczenie, że co najmniej przez 3 lata od daty powstania obowiązku podatkowego: będzie prowadził to gospodarstwo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefKijowski">Budynku mieszkalnego nie można wyłączać z gospodarstwa rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozumiem, że sytuacje mogą być różne. W jakiejś mierze propozycje podkomisji idą w tym kierunku zamierzonym przez posła J. Kijowskiego. Wydaje mi się, że to kompromisowe rozwiązanie jest słuszne i proponuję poddać je pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AntoniWesołowski">Jestem również zdania, że nie można dzielić gospodarstwa rolnego. Dom mieszkalny stanowi jego integralną część.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WitoldZakrzewski">Gospodarstwo rolne stanowi wprawdzie zwartą całość, ale w procesie przechodzenia z pokolenia na pokolenie nie zawsze składniki majątkowe są traktowane równo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#GenowefaRejman">Nieraz w gospodarstwie rolnym pół domu stanowi dom mieszkalny, a druga jego połowa to obora czy inny budynek gospodarczy. Wydzielenie domu przy gospodarstwie rolnym jest sztuczne.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#GenowefaRejman">Kazimierz Małecki z biura prawnego Kancelarii Sejmu: Ważne jest też to, żeby dyskutowana dziś ustawa była zgodna z projektowaną ustawą o ubezpieczeniach rolników.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#GenowefaRejman">W ustawie o ubezpieczeniach rolników jest możliwość wydzielenia budynku mieszkalnego. Są sytuacje, kiedy budynek zostaje wydzielony, ale częściej spadkobierca gospodarstwa rolnego przyjmuje je wraz z budynkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie wydaje mi się, by można było sprawę rozwiązać nie zmieniając art. 4, który został już przez nas przyjęty. A jeśli zmienimy art. 4 to wejdziemy w sprawy szklarni i innych bardzo dochodowych obiektów rolnych, które w art. 4 świadomie wyłączyliśmy. Nadal jestem za wprowadzeniem poprawki proponowanej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefKijowski">Dyskutowane przez nas przepisy mają wielkie znaczenie dla wsi - tysiące gospodarstw rolnych przechodzi obecnie na własność następców. Równocześnie mamy setki tys. ha gruntów rolnych, które nie mają stałego właściciela. Dajemy więc za darmo ludziom całe gospodarstwa, a dyskutowany przez nas przepis oznacza, że zamierza się brać podatek od budynku mieszkalnego. Nie wiązałbym budyniu mieszkalnego z takimi specjalistycznymi urządzeniami jak szklarnie, to oddzielne zagadnienie. Proponuję natomiast wyłączyć opodatkowanie budynku mieszkalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GenowefaRejman">Trzeba oddzielić budynki mieszkalne od działalności wyspecjalizowanej (np. szklarnie). Trzeba na budynek mieszkalny przenieść ulgi w zakresie dziedziczenia. Proponuję skreślić pkt a, art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Wszystkie poprzednie artykuły poddaliśmy pod głosowanie, ale to nie znaczy, że do art. 4 nie możemy wrócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#LonginCegielski">Uważam, że pod tym względem sformułowania obecnego projektu są gorsze od poprzedniego. Jest tak zwłaszcza w województwach wschodnich i północnych, że mimo różnych preferencji gospodarstwa rolne są brane niechętnie nawet za darmo. Proponuję wyłączyć budynek mieszkalny od opodatkowania. Skreślmy pkt a, zaś wszystkie pozostałe punkty art. 4 pozostawmy. Szklarnie nie stanowią typowego składnika gospodarstwa rolnego w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanKamiński">W różnych dyskusjach różnie podchodzimy do spraw rolnych. Przy przekazywaniu ziemi państwu wyłączyliśmy budynki mieszkalne. W dodatku w wielu gospodarstwach rolnych także i szklarnie połączone są z budynkami mieszkalnymi. Proponuję przedyskutować ten problem z Komisją Rolnictwa i Przemysłu Spożywczego. W tej chwili trudno nam zająć jednoznaczne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AntoniWesołowski">Zdecydowanie opowiadam się za skreśleniem pkt. a art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#LonginCegielski">Przychylam się do wniosku posła J. Kamińskiego, żeby problem ten przekonsultować z Komisją Rolnictwa i Przemysłu Spożywczego. Proponuję, żeby nie kontynuować obrad do czasu przeprowadzenia tej konsultacji.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#LonginCegielski">Komisje podzieliły powyższe stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Dostajemy wiele listów od osób starszych i samotnych, że zabezpieczają sobie opiekę do końca życia, obiecując w spadku mieszkanie. Ludzie sprawujący opiekę należą często do III i IV grupy podatkowej. Stąd wynika nasza propozycja, aby ci, którzy sprawują powierzoną prawnie opiekę przez trzy lata, traktowani byli jak osoby z grupy II. Temu służy pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GenowefaRejman">Wniosek poseł K. Jandy-Jendrośki jest uzasadniony, ale Komisja opracowująca projekt o prawie lokalowym proponuje w tej mierze okres 4 lat. Istnieje więc potrzeba skoordynowania tego.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#GenowefaRejman">W głosowaniu Komisje przyjęły wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">Art. 17 proponujemy następujące brzmienie: pkt 1: Minister finansów w drodze rozporządzenia może zwalniać od podatku lub obniżać podatek dla poszczególnych rodzajów nabycia lub poszczególnych kategorii podatników; pkt 2: Minister finansów w drodze rozporządzenia podwyższa kwotę wartości rzeczy i praw majątkowych niepodlegających opodatkowaniu lub wyłączono z podstawy opodatkowania w przypadku wzrostu o 10% cen detalicznych towarów nieżywnościowych nabywanych przez ludność w uspołecznionym handlu rynkowym, ustalonego według danych urzędowych na dzień 31 grudnia roku poprzedzającego rok, w którym powstał obowiązek podatkowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#FranciszekSadurski">Musimy wrócić do poprzedniego punktu, gdyż wprowadzono nas w błąd. Powołując się na prawo lokalowe stwierdzono, iż w projekcie proponuje się okres 4 lat, a w rzeczywistości propozycja dotyczy skrócenia tego okresu do dwóch lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WładysławKandefer">Jest to propozycja rządu zaproponowana przez podkomisję i była przedmiotem obrad dwóch komisji. Okres 4 lat wziął się stąd, iż wysuwano tę propozycję na posiedzeniu Rady Społeczno-Gospodarczej, ale komisje zaaprobowały okres dwóch lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WitoldZakrzewski">Przyjmujemy poprawkę z terminem, jaki będzie przyjęty w prawie lokalowym. Wróćmy do art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławMieszczańkowski">To była nasza propozycja, ale zakładaliśmy, iż sumy te będą niższe, a podwyższono je tu o 50% z 200 na 300 tys. zł. Prezydium rządu przyjęło, że w podatku wyrównawczym kwota nieobciążona wzrasta z 204 do 300 tys., ale przez 3 lata nie będzie zmiany, ze względu na zmniejszone wpływy do budżetu. Tutaj więc powinniśmy działać przez analogię i na 3 lata ustalić stałą kwotę bez rewaloryzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WitoldZakrzewski">Życzę Panu powodzenia w działaniach, ale co będzie za trzy lata ze złotówką?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławMieszczańkowski">Plan 3-letni zakłada podwyżki w skali 10% rocznie, a tutaj proponuje się podwyższyć kwotę o połowę.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#MieczysławMieszczańkowski">W wyniku głosowania Komisje przyjęły poprawkę zaproponowaną przez podkomisję przy 4 głosach przeciwnych.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#MieczysławMieszczańkowski">Minister M. Mieszczankowski zaproponował dodać słowa: „trwałego użytku”, aby nie włączać do tej grupy np. wyrobów tytoniowych, co przyjęto.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaJandyJendrośka">W art. 19 proponujemy poprawkę wynikającą z sugestii ZUS, mającą na celu możliwość wypłaty należności z tytułu ubezpieczenia bez uzgadniania z Ministerstwem Finansów.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#KrystynaJandyJendrośka">Poseł Władysław Kupiec (ZSL) zaproponował skreślić w pkt. 1 pierwsze zdanie tak, aby punkt ten zaczynał się od słów: „zapłacenie spadku…”.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#KrystynaJandyJendrośka">Poprawkę przyjęto.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WitoldZakrzewski">Przyjęliśmy więc tekst bez jednego punktu dotyczącego budynków mieszkalnych w ramach gospodarstw rolnych. Są propozycje, aby w art. 4 skreślić pkt 1 i resztę pozostawić bez zmian, albo też utrzymać go, a w art. 16 wprowadzić rozszerzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanKamiński">Skonsultowałem właśnie tę sprawę z Komisją Rolnictwa, która proponuje skreślić art. 4 lit. „a” i w wytycznych do ustawy Ministerstwa Finansów sprecyzować jak te obiekty należy traktować.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WitoldZakrzewski">Zwróćmy uwagę, że dotyczy to również gospodarstw rolnych na terenach miejskich.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#WitoldZakrzewski">W wyniku głosowania Komisje przyjęły zaproponowaną poprawkę, jak również tekst ustawy w całości.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#WitoldZakrzewski">Na posła sprawozdawcę wybrano poseł Krystynę Jandy-Jendrośkę (bezp.).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>