text_structure.xml 33 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 22 listopada 1978 r. Komisja Prac Ustawodawczych, obradująca pod przewodnictwem posła Adama Łopatki (PZPR), rozpatrzyła:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- rządowy projekt ustawy o jakości wyrobów, usług, robót i obiektów budowlanych,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">- rządowy projekt ustawy o odznakach i mundurach,</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">- projekt opinii o realizacji resortowych programów porządkowania prawa.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele Polskiego Komitetu Normalizacji i Miar z prezesem Franciszkiem Szlachcicem, Ministerstwa Sprawiedliwości z wiceministrem Zdzisławem Jędrzejczakiem, Ministerstwa Handlu Wewnętrznego i Usług z wiceministrem Lucjanem Jaskólskim, Ministerstwa Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska, Ministerstwa Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Urzędu Rady Ministrów, Kancelarii Sejmu, Kancelarii Rady Państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">W imieniu podkomisji, projekt poprawek do rządowego projektu ustawy o jakości wyrobów, usług, robót i obiektów budowlanych przedstawił poseł Wiesław Sadowski (bezp.).</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">Prace podkomisji nad projektem ustawy przebiegały w ścisłym współdziałaniu z przedstawicielami rządu. Zwrócono uwagę na celowość, szerokiej konsultacji projektu z innymi komisjami sejmowymi oraz konsultacji o charakterze społecznym. W toku prac podkomisji wniesiono do projektu szereg poprawek zarówno merytorycznych, jak i redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">Zdaniem podkomisji, niezbędne jest przyjęcie w przepisach projektowanej ustawy jako kryterium oceny jakości wyrobu - jego zgodności z przeznaczeniem. Nie wystarcza odwoływanie się jedynie do kryteriów czysto formalnych, a więc zgodności wyrobu z normami technicznymi, z przepisami szczególnymi, czy też postanowieniami umownymi. Należałoby jakość wyrobów określić jako zespół cech i właściwości ustalonych dla danego wyrobu w ustawie, normach technicznych, innych przepisach szczególnych i umowach oraz cech i właściwości zapewniających przydatność wyrobu zgodnie z jego przeznaczeniem. Odpowiednie zmiany zaproponowano również w odniesieniu do definicji pojęcia „jakość usług”.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#komentarz">Podkomisja zmierzała do uściślenia następstw dla wykonawców naruszających wymogi jakości wyrobów i usług. W nowej redakcji art. 5 ust. 2 projektu, stanowi m.in., że w stosunku do jednostek gospodarki uspołecznionej dopuszczających do produkcji wyrobów o nieodpowiedniej jakości - mogą być wyciągnięte konsekwencje w postaci nie zaliczenia takich wyrobów do wykonania planu społeczno-gospodarczego w zakresie kształtowania funduszu płac, tworzenia funduszów celowych, obniżenia cen oraz inne środki o charakterze ekonomicznym.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#komentarz">Podkomisja zwróciła uwagę na brak uregulowania w projekcie /art. 12) kryteriów kwalifikacji jakości usług innego rodzaju, niż usługi świadczone dla ludności.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#komentarz">Przywiązując duże znaczenie do zagadnień kontroli jakości, podkomisja zaproponowała umieszczenie w art. 17 ust. 2 delegacji dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia określającego zakres i tryb przeprowadzania kontroli jakości wyrobów usług, robót i obiektów budowlanych przez Polski Komitet Normalizacji Miar i Jakości oraz podległe mu urzędy terenowe.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#komentarz">Ważne zmiany zaproponowała podkomisja w tekście przepisów regulujących odpowiedzialność karną osób zatrudnionych w jednostce gospodarki uspołecznionej oraz osób fizycznych prowadzących na własny rachunek zakłady wytwórcze, usługowe, budowlane za naruszenie przepisów określających jakość wyrobów, usług i robót lub obiektów budowlanych (art. 29 i 30), zdaniem podkomisji celowe jest rozszerzenie odpowiedzialności w tym zakresie również na wykroczenia nieumyślne. Zaproponowano wprowadzenie zmian w zakresie przepisów regulujących tryb postępowania w sprawach o wymienione wyżej wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#komentarz">Podkomisja zwróciła także uwagę na zbędność niektórych przepisów w projekcie ustawy, zwłaszcza tych, które stanowią powtórzenie obowiązujących już od dłuższego czasu norm prawnych (np. przepisy dotyczące obowiązku znakowania towaru).</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#komentarz">Pierwszym problemem merytorycznym, rozpatrywanym na posiedzeniu Komisji, była kwestia art. 4 ust. 2 projektu ustawy, który brzmi: „System ekonomiczno-finansowy powinien zapewniać jednostce gospodarczej uzyskanie korzyści finansowych odpowiednio do osiągniętej jakości, względnie obciążać ją skutkami finansowymi w wypadkach nieodpowiedniej jakości”. Zdaniem podkomisji, ustęp ten powinien zostać skreślony.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#komentarz">Z przepisu tego nie można zrezygnować, bowiem nakłada on na Radę Ministrów obowiązek kształtowania systemu ekonomiczno-finansowego w kierunku określonym przez ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKuczma">W dyskusji na posiedzeniu podkomisji sprawa oddziaływania ustawy na istniejący system ekonomiczno-finansowy odgrywała znaczną rolę. Postulowano ujęcie tego zagadnienia w sposób szczegółowy. Kwestionowany przepis stanowi pewną próbę w tym zakresie, nie można więc go skreślić. Mówca przedstawił przykłady instytucji ekonomicznych, o jakie tu chodzi: stosowanie wyższych cen za produkcję towarów oznaczonych znakami jakości, dotacje przedmiotowe, różnicowanie stawek podatku obrotowego, pozbawianie normatywnej stawki zysku za wyroby nie spełniające wymagań, wliczanie kosztów napraw gwarancyjnych w koszty produkcji itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamŁopatka">Na rynku mamy do czynienia z towarami deficytowymi. Nie może być tak, że specjalne wymogi jakościowe będą utrudniać produkcję wyrobów szczególnie poszukiwanych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AdamŁopatka">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Finansów E. Cichocki wyjaśnił mechanizm stosowania dotacji przedmiotowych z budżetu oraz „wewnętrznych dotacji” w ramach przedsiębiorstwa, które powinny sprawiać, że zjawiska opisane przez posła A. Łopatkę nie wystąpią.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AdamŁopatka">Po wystąpieniu posła Franciszka Teklińskiego (PZPR), który poparł pozostawienie przepisu, na wniosek przewodniczącego posła Adama Łopatki (PZPR), Komisja przyjęła art. 4 projektu ustawy w brzmieniu projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AdamŁopatka">Następnie rozwinęła się dyskusja nt. art. 5 projektu ustawy, który brzmi: „1. Producent wyrobów oraz wykonawca usług, robót i obiektów budowlanych, których jakość nie odpowiada ustalonym kryteriom, a także producent wyrobów z wadami nie dającymi się usunąć ponoszą wynikające z tego skutki ekonomiczne. 2. Uczestniczący w obrocie i przechowywaniu oraz w transporcie wyrobów, którzy nie spełniają warunków ustalonych dla utrzymywania jakości wyrobów, ponoszą wynikające z tego skutki ekonomiczne. 3. Rada Ministrów określa zasady i tryb ustalania skutków ekonomicznych, o których mowa w ust. 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AdamŁopatka">Według podkomisji, przepis ten powinien wyznaczać - conajmniej w sposób najbardziej generalny - kierunek uregulowania tej sprawy przez Radę Ministrów, przez choćby przykładowe wymienienie typów sankcji ekonomicznych, jakie zamierza się wprowadzić. Należy też wyraźnie rozróżnić charakter odpowiedzialności jednostek gospodarki uspołecznionej oraz osób fizycznych. Jako wstępny wykaz sankcji w stosunku do jednostek gospodarki uspołecznionej podkomisja zaproponowała: „konsekwencje natury ekonomicznej w zakresie zaliczania wyrobów, usług, robót i obiektów budowlanych nieodpowiedniej jakości do wykonania planu społeczno-gospodarczego, kształtowania funduszu płac, tworzenia funduszów celowych, kształtowania cen oraz inne środki o charakterze ekonomicznym”.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AdamŁopatka">Dyrektor biura prawnego URM Kazimierz Siarkiewicz poddał w wątpliwość potrzebę eksponowania podziału na jednostki gospodarki uspołecznionej i pozostałe. Można mieć jednak pewne zastrzeżenia co do bardzo szerokiego zakresu delegacji ustawodawczej dla rządu przewidzianej w ust. 3, ale w przypadku omawianego artykułu nie chodzi przecież o wydanie aktu typu rozporządzenia czy uchwały, tylko o decyzje o charakterze ekonomicznym. Nie ma więc obawy, że na podstawie art. 5 Rada Ministrów określi kary lub nałoży obowiązki na osoby fizyczne. Mówca wnosił o trzymanie przepisu w brzmieniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AdamŁopatka">Stanowisko to poparł poseł Franciszek Tekliński (PZPR).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejBondarewski">Celem poprawki proponowanej przez podkomisję jest ustalenie kierunków, podstawowych sposobów karania za produkcję złej jakości w ramach istniejącego systemu ekonomiczno-finansowego. Chodzi zwłaszcza o uniemożliwienie zaliczania produkcji złej jakości do wykonania planu. Wprowadzenie tego przepisu będzie miało ogromne znaczenie dla pracy przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejBondarewski">Poseł zaproponował zmianę tekstu poprawki przez wprowadzenie określenia „sposób zaliczania”, zamiast „zaliczanie do planu”, sugerując, że w określonych przypadkach produkcja nie w pełni odpowiadająca wymaganiom może zostać zaliczona do wykonania planu przedsiębiorstwa, ale na innych zasadach. Zasady te winna ustalić Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejBondarewski">Poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) poparł stanowisko przedmówcy i stwierdził ponadto, że potrzeba sprecyzowania art. 5 wynika również z wystąpienia dyr. Siarkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzSiarkiewicz">Wprowadzenie zasady niezaliczania do wykonania planu produkcji złej jakości stanowi zagadnienie bardzo poważne. Sprawa ta nie była dyskutowana przez Radę Ministrów i nie można jej przyjąć bez uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RemigiuszOrzechowski">Z brzmienia projektowanego przepisu nie wynika, że przewidywane sankcje mają dotyczyć tylko jednostek gospodarki uspołecznionej. Jeśli zaś stwierdza się, że chodzi tu „głównie o jednostki uspołecznione”, to jedyną prawnie dopuszczalną formą aktu wykonawczego do art. 5 ustawy winno być rozporządzenie. Jeśli mają wchodzić w grę sankcje - czyli w praktyce kary - za produkcję złej jakości, to przepis ten musi wyraźnie określić: kto to ma orzekać? czy wydział finansowy? czy komisja cen? czy będzie odwołanie oraz do kogo? W tak ważnej sprawie nie może być delegacji o charakterze blankietów. Należy określić - choćby w sposób najbardziej ogólny - jakie formy dolegliwości ekonomicznej mogą być stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamŁopatka">Różnica stanowisk w dyskusji polega na tym, że według przedstawicieli rządu nie należy w żadnej formie orientować sposobu dostosowania przez Radę Ministrów systemu ekonomiczno-finansowego gospodarki narodowej do założeń ustawy, natomiast zdaniem podkomisji - należy to uczynić, choć w formie bardzo łagodnej. Poseł zaproponował przyjęcie art. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AdamŁopatka">Za stanowiskiem podkomisji wypowiedziała się też poseł Kazimiera Plezia (PZPR).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ECichocki">W aktualnie istniejącym systemie zarządzania gospodarką narodową (a zwłaszcza w systemie WOG-owskim) tak ścisłe powiązanie produkcji z planem, jakie jest tu proponowane - nie jest możliwe. W praktyce gospodarczej i tak istnieją różne możliwości ekonomicznego oddziaływania na producentów. Na przykład jeśli coś wyprodukowano i nie sprzedano - towar leży przed bramą, nie ma więc żadnego wyniku ekonomicznego. Jeśli wyprodukowano towar zły i uzyskano zań cenę, ale mniejszą od normalnej, to sankcje finansowe dotkną kierowniczy personel przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ECichocki">Przewodniczący Komisji poseł Adam Łopatka (PZPR) uznał, że wystąpienie przedstawiciela Ministerstwa Finansów nie wniosło nowych elementów do oceny dyskontowanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#ECichocki">Poseł Franciszek Tekliński (PZPR) zaproponował, aby sprawę ponownie rozważyć na posiedzeniu podkomisji. Zdaniem posła, proponowane redukcje nie są zadowalające z tego względu, że w wielu gałęziach przemysłu (np. budownictwo rozliczanie produkcji zrealizowanej w pewnym roku odbywa się dopiero w roku następnym).</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#ECichocki">W tym miejscu, wskutek niemożliwości sformułowania stanowiska, na wniosek posła Adama Łopatki (PZPR), Komisja przeszła do rozpatrywania kolejnych części projektu ustawy. Do analizy art. 5 projektu powrócono pod koniec posiedzenia, jak następuje:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardWojna">Z dotychczasowej dyskusji wynika, że projekt ustawy, zawiera dwie sprawy o zasadniczym charakterze: poszerzenie uprawnień PKNiM oraz możliwość wprowadzenia elementu jakości do systemu planowania gospodarczego. Jeśli więc proponowany przez podkomisję przepis odpadnie, to w ustawie brak będzie postanowień wiążących bezpośrednio wykonywanie planu produkcyjnego z należytą jakością wyrobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#FranciszekSzlachcic">Podstawowy, a nie rozstrzygnięty do tej pory problem stanowi odpowiedź na pytanie, co jest „brakiem”. Jeśli weźmiemy pod uwagę sprawozdania GUS, to okaże się, że braków jest bardzo niewiele i ewentualne nie zaliczanie tej produkcji do wykonania planu nie stanowi żadnego problemu, ale oczywiście nie o to chodzi. Do tej pory nie zostało rozstrzygnięte w sposób zadowalający, co jest produkcją niewłaściwej jakości. Jest to kwestia o charakterze kompleksowym. Rząd nad tym pracuje, ale koncepcja nie jest w pełni gotowa. Mówca zaapelował, aby nie przesądzać tej sprawy w przedłożonym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBondarewski">Właśnie propozycja podkomisji umożliwia poszukiwanie koncepcji. Sugerowana poprawka nie rozstrzyga niczego w sposób wiążący i daje rządowi pełną swobodę działania. Ustawa skierowanej ma raczej charakter deklaracji do społeczeństwa i stanowi w istocie systematyzację zagadnień od dawna już uregulowanych w kilkudziesięciu obowiązujących aktach prawnych. Dlatego też nie można zrezygnować w niej z choćby wstępnej próby powiązania systemu planowania z produkcją towarów należytej jakości.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejBondarewski">Przewodniczący komisji poseł Adam Łopatka (PZPR) zaproponował formułę kompromisową, zgodnie z którą utrzymane zostanie brzmienie art. 5 według projektu rządowego wraz z uzupełnieniem w postaci nowego ust. 3 tego artykułu w brzmieniu: „Skutki te w odniesieniu do jednostek gospodarki uspołecznionej mogą występować w zakresie sposobu zaliczania wyrobów, usług robót i obiektów budowlanych nieodpowiedniej jakości do wykonania planu społeczno gospodarczego, kształtowania funduszu płac, tworzenia funduszów celowych, kształtowania cen oraz innych środków o charakterze ekonomicznym”. Dotychczasowy ust. 3 oznaczony zostanie jako ust. 4. Ujęcie takie nie będzie krępowało dalszych prac rządowych a zarazem wskazywać będzie na postulowany kierunek.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejBondarewski">W toku dyskusji wyrażono pogląd, że projektowana ustawa powinna expressis verbis określać uprawnienia Polskiego Komitetu Normalizacji, Miar i Jakości oraz podległych mu urzędów do kontroli jakości wyrobów, usług, robót i obiektów budowlanych. Uprawnienia takie nie zostały dotychczas sprecyzowane w obowiązujących aktach prawnych. Komisja przyjęła w tym zakresie propozycję zmiany wysuniętą przez podkomisję. Uznano jednocześnie, że ustawa powinna zawierać przepisy (stosownie do przedłożenia rządowego) regulujące zakres obowiązków jednostek gospodarki uspołecznionej oraz innych podmiotów - związanych z przeprowadzoną kontrolą (np. obowiązek udostępnienia dokumentów, wstęp do pomieszczeń produkcyjnych i magazynów w celu dokonania kontroli jakości).</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejBondarewski">Posłowie Adam Łopatka (PZPR) oraz Zygmunt Surowiec (ZSL) wskazali na celowość utrzymania w projekcie ustawy art. 25, który stanowi, że nad doskonaleniem przepisów prawnych w zakresie jakości, zmierzających do ochrony interesów konsumentów czuwa minister sprawiedliwości. Mówcy podkreślili, że obecnie brak jest ogólnych przepisów wyraźnie wskazujących na tego rodzaju uprawnienia ministra sprawiedliwości. Projekt przepisu zgodny jest z występującą tendencją do powierzenia resortowi sprawiedliwości podstawowych funkcji w dziedzinie doskonalenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejBondarewski">W wyniku przeprowadzonej dyskusji, Komisja przyjęła art. 25 w brzmieniu przedłożenia rządowego, zastępując jedynie wyraz „zapewnia” wyrazem „czuwa”.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejBondarewski">Posłowie: Adam Łopatka (PZPR), Ryszard Wojna (PZPR), Andrzej Bondarewski (SD) wysunęli zastrzeżenia pod adresem projektowanego sformułowania odpowiedzialności karnej z tytułu naruszenia przepisów o jakości wyrobów i usług. W świetle projektu rządowego, uprawnienia w zakresie karania za wykroczenia przeciwko jakości należeć mają do aparatu administracyjnego (naczelników i wojewodów). Posłowie podkreślili, że proponowane rozwiązanie byłoby niezgodne z art. 56 Konstytucji, który stanowi, że „w sprawach o wykroczenia orzekają kolegia do spraw wykroczeń” (ust. 2). Posłowie zwrócili również uwagę na to, że projektowany zakres uregulowania odpowiedzialności karnej w istocie rzeczy prowadziłby do złagodzenia tej odpowiedzialności w porównaniu do sankcji przyjętych aktualnie w kodeksie karnym, w szczególności w art. 218. Ze względu na znaczenie problemów jakości dla prawidłowego funkcjonowania całej gospodarki oraz poważne szkody wynikające z wprowadzenia do obrotu towarów i usług nie spełniających wymogów jakościowych - złagodzenia odpowiedzialnosci karnej nie znajduje żadnego uzasadnienia. Przyjęcie propozycji rządu w tym zakresie obciążyłoby organy administracji zadaniami, do których realizacji nie są one przygotowane, ani powołane. Brak też określonego trybu decydowania w tych sprawach przez organy administracji.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#AndrzejBondarewski">W wyniku dyskusji, Komisja postanowiła usunąć z projektu ustawy przepisy regulujące odpowiedzialność karną.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#AndrzejBondarewski">Pozostałe, uzgodnione z rządem propozycje poprawek podkomisji przyjęte zostały bez dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#AndrzejBondarewski">Przewodniczący Komisji poseł Adam Łopatka (PZPR) podsumowując dyskusję stwierdził, że projekt ustawy wraz z poprawkami wniesionymi przez Komisję Prac Ustawodawczych zostanie przekazany do Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów. Doceniając w pełni wagę zagadnień objętych ustawą o jakości, Komisja wystąpi z wnioskiem o przedstawienie projektu ustawy pod dyskusję społeczną. Zaleca się przede wszystkim przeprowadzenie konsultacji ze związkami zawodowymi, organami samorządu rzemieślniczego. Ogólnopolskim Komitetem Frontu Jedności Narodu oraz innymi zainteresowanymi organizacjami społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#AndrzejBondarewski">Poseł A. Łopatka wyraził podziękowanie podkomisji poselskiej za jej rzetelną pracę, jak również przedstawicielom rządu za ścisłe współdziałanie z komisją w toku prac nad projektem ustawy o jakości.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#AndrzejBondarewski">W kolejnym punkcie obrad Komisja rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o odznakach i mundurach.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#AndrzejBondarewski">Założenia nowej ustawy przedstawił dyrektor departamentu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Jerzy Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#AndrzejBondarewski">Nowa ustawa o odznakach i mundurach ma zastąpić obowiązujący dotychczas dekret o odznakach i mundurach z 1935 r. Dekret ten jest zdezaktualizowany i nie odpowiada współczesnym warunkom państwa socjalistycznego. Ma on charakter reglamentacyjny, daje bowiem uprawnienia do wydawania zezwoleń na ustanowienie i używanie odznak za zasługi jedynie ministrowi spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#AndrzejBondarewski">Odznaki, zwłaszcza o charakterze honorowym, nabrały w Polsce Ludowej nowej treści i znaczenia. Spełniają ważną rolę wychowawczą, są czynnikiem mobilizującym do lepszej pracy oraz dają dużą satysfakcję osobom wyróżnionym za dobre wyniki pracy zawodowej i społecznej. Szczególne zainteresowanie ustanawianiem odznak przejawiają zakłady produkcyjne i działające w nich organizacje, jak samorząd robotniczy i związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#AndrzejBondarewski">Rządowy projekt ustawy o odznakach i mundurach wychodzi naprzeciw słusznemu zapotrzebowaniu i dostosowany jest do aktualnych warunków ustrojowych. Przewiduje on 3 rodzaje odznak:</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#AndrzejBondarewski">- honorowe, mające charakter wyróżnień za określone zasługi;</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#AndrzejBondarewski">- organizacyjne, stanowiące odznaczenie organizacji społecznej i przynależności do niej;</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#AndrzejBondarewski">- okolicznościowe, upamiętniające rocznice, wystawy, zgromadzenia i inne wydarzenia.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#AndrzejBondarewski">Projekt ustawy podnosi rangę odznak honorowych. Znajduje to m.in. wyraz w tym, że mają być one ustanawiane - w zależności od charakteru danej odznaki przez Radę Państwa, Radę Ministrów, ministrów, wojewódzkie rady narodowe i władze naczelne organizacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#AndrzejBondarewski">Projekt ustawy reguluje na podobnych zasadach ustanawianie sztandarów.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#AndrzejBondarewski">Koordynację ustanawiania odznak honorowych i sztandarów projekt ustawy powierza Radzie Państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#AndrzejBondarewski">Projekt ustawy podkreśla szczególną rangę munduru Wojska Polskiego i Milicji Obywatelskiej oraz przewiduje objęcie ich szczególną ochroną.</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#AndrzejBondarewski">Odznaki i mundury ustanowione na podstawie dekretu z 1935 r. mogą być używane na dotychczasowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#AndrzejBondarewski">W imieniu podkomisji, uwagi do projektu ustawy o odznakach i mundurach przedstawił poseł Franciszek Tekliński (PZPR). Mówca poinformował, że projekt ustawy rozpatrywany był wspólnie przez podkomisje wyłonione z Komisji: Prac Ustawodawczych oraz Spraw Wewnętrznych i Wymiaru Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#AndrzejBondarewski">Uzasadniając projekt ustawy, poseł F. Tekliński podkreślił m.in., że funkcje odznak i mundurów uległy w państwie socjalistycznym zasadniczym zmianom. Projektowana ustawa opierając zasady ustanowienia odznak na nowych rozwiązaniach wychodzi z założenia, że odznaki stwarzają nie tylko satysfakcję osobistą osobom wyróżnionym, ale są również ważnym czynnikiem mobilizującym do rzetelnej pracy zawodowej i społecznej.</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#AndrzejBondarewski">Mówca zwrócił szczególną uwagę na ochronę munduru Wojska Polskiego i Milicji Obywatelskiej. Ustawa nadaje mundurowi Wojska Polskiego charakter symbolu tradycji wolnościowych i postaw patriotycznych narodu polskiego, zaś mundurowi Milicji Obywatelskiej symbolu poszanowania prawa oraz ładu i porządku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#AndrzejBondarewski">Podkomisja wnosi o przyjęcie rządowego projektu ustawy bez poprawek, wyrażając jednocześnie uznanie rządowi za staranne przygotowanie projektu tego ważnego aktu normatywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZygmuntSurowiec">Na jakich zasadach przyznawane będą po wejściu w życie ustawy, odznaki honorowe dla zasłużonych działaczy Frontu Jedności Narodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimieraPlezia">Czy wprowadzenie w życie nowej ustawy o odznakach i mundurach spowoduje zmianę mundurów harcerskich?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KazimieraPlezia">Projekt ustawy nadaje mundurowi Wojska Polskiego symbol wysokiej godności. Wydaje się, że zachodzi w związku z tym potrzeba zaostrzenia środków w stosunku do osób nie przestrzegających zasad dyscypliny wojskowej i uwłaszczających mundurowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JaninaKocemba">W ślad za ustawą powinny być opracowane akty wykonawcze regulujące sposób posługiwania się symbolami np. wybór pocztu sztandarowego i przekazanie sztandaru. Brak takich uregulowań stwarza pewne trudności w wielu organizacjach społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyZaremba">Odznaki honorowe dla zasłużonych działaczy FJN będą podlegały art. 4 ust. 1 ustawy, a zatem nie będzie wymagana zgoda dla ich ustanowienia ze strony ministra spraw wewnętrznych. Ustawa nie wprowadza żadnych zmian, co do umundurowania harcerskiego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JerzyZaremba">Szef biura prawnego MON Jerzy Olejniczak: Wypadki nie poszanowania munduru przez żołnierzy Wojska Polskiego są odosobnione. W stosunku do wszystkich żołnierzy naruszających zasady dyscypliny wojskowej wyciągane są konsekwencje służbowe. Istotne znaczenie dla podniesienia dyscypliny w wojsku ma działalność sądów honorowych i sądów koleżeńskich.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JerzyZaremba">W Wojsku Polskim zasady postępowania ze sztandarem są uregulowane przez tzw. Ceremoniał Wojskowy z 1978 r.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JerzyZaremba">Resort oświaty przywiązuje dużą wagę do zagadnień związanych z uregulowaniem zasad postępowania ze sztandarami. Resort ten podjął w tym zakresie odpowiednie prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGebert">Zbierane są obecnie materiały, które pozwolą ustalić, w jakim zakresie celowe będzie wydanie przez Radę Państwa - zgodnie z delegacją zawartą w art. 3 ust. 3 ustawy - ogólnych zasad ustanawiania herbów województw oraz herbów miast przez rady narodowe.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGebert">Komisja przyjęła projekt ustawy o odznakach i mundurach w brzemieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławGebert">W trzecim punkcie porządku dziennego Komisja rozpatrzyła projekt opinii do Prezesa Rady Ministrów o realizacji resortowych programów porządkowania prawa. W imieniu zespołu, w skład którego wchodzili posłowie Andrzej Bondarewski (SD), Zygmunt Surowiec (ZSL) i Sylwester Zawadzki (PZPR), projekt opinii przedstawił poseł Zygmunt Surowiec (ZSL). Podstawę opinii stanowiły materiały z posiedzenia Komisji w dniu 25 października 1978 r. W projekcie opinii wyrażony został pogląd, iż doskonalenie przepisów prawnych jest istotnym warunkiem społeczno-gospodarczego rozwoju kraju i umacniania praworządności Socjalistycznej. Szczególne znaczenie w tym zakresie miały działania rządu, a zwłaszcza wydanie decyzji nr 93/72 Prezydium Rządu z dnia 28 lipca 1972 r. w sprawie usprawnienia procesu tworzenia prawa, powołanie Rady Legislacyjnej, uchwalenie w lutym 1974 r. rządowego programu doskonalenia prawa oraz utworzenie w lipcu 1977 r. rejestru przepisów resortowych, prowadzonego przez ministra sprawiedliwości. Wyrażając poparcie dla tych działań, dzięki którym nastąpiło m. in. wyraźne zmniejszenie liczby obowiązujących aktów prawnych Komisja uważa, iż postęp osiągnięty w zakresie porządkowania prawa nie jest jeszcze zadowalający. W szczególności zbyt wolno postępują prace nad projektami ustaw objętych rządowym programem na lata 1974–80.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#StanisławGebert">Nadal obowiązuje 128 aktów prawnych pochodzących z okresu międzywojennego. Istnieje poważna trudność z ustaleniem aktualnej treści tych przepisów, a ponadto są one w wielu przypadkach niedostępne z uwagi na wyczerpanie się ich nakładów. Krytycznie należy ocenić także sytuację w zakresie stanowienia przepisów wykonawczych. Czasem nawet kilka czy więcej lat po wejściu w życie ustawy brak jest kompletu aktów wykonawczych. Sytuację utrudniają te klauzule derogacyjne, które utrzymują w mocy stare przepisy wykonawcze do czasu zastąpienia ich nowymi, nie określając przy tym terminu, w którym powinno to nastąpić. Byłoby celowe, aby każda nowa ustawa zawierała ograniczenie czasowe obowiązywania aktów wykonawczych, wydajnych na podstawie ustawy poprzedniej - do nie więcej, niż o 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#StanisławGebert">Należy częściej korzystać z szerokiej konsultacji projektów ustaw ze społeczeństwem oraz aktów niższej rangi z ich wykonawcami. Do tej pory konsultacje te realizowane są zbyt rzadko.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#StanisławGebert">Konieczna jest intensyfikacja procesu doskonalenia prawa w resortach, zgodnie z kierunkami działania przedstawionymi w analizie opracowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#StanisławGebert">Po dyskusji, w której wzięli udział posłowie Andrzej Bondarewski (SD) i Adam Łopatka. Komisja przyjęła projekt opinii z poprawkami stylistycznymi.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#StanisławGebert">Przewodniczący Komisji poseł Adam Łopatka (PZPR) poinformował posłów o treści dwu pism Prezydium Sejmu skierowanych w dniu 7 listopada 1978 r. do komisji sejmowych. Pierwsze z nich dotyczy podniesienia sprawności działania komisji sejmowych, drugie porusza zagadnienia planów pracy komisji w r. 1978/79. Prezydium Sejmu zwróciło się do tych komisji, które nie podjęły w ostatnim czasie ani nie przewidują w aktualnych planach pracy kontroli resortowych programów porządkowania prawa - o podjęcie tego tematu i o przekazanie swych opinii Komisji Prac Ustawodawczych, jako wiodącej, w tym zakresie. Prezydium Sejmu podkreśliło też konieczność dalszego rozszerzenia udziału w pracach komisji sejmowych przedstawicieli komisji rad narodowych, organizacji społecznych i spółdzielczych, związków zawodowych oraz częstszego zasięgania opinii wojewódzkich zespołów poselskich i rzeczoznawców. Stworzy to możliwości bardziej wszechstronnej i pogłębionej analizy rozpatrywanych przez komisje sejmowe problemów.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#StanisławGebert">Następnie przewodniczący Komisji poseł Adam Łopatka (PZPR) zapoznał posłów z treścią pisma ministra sprawiedliwości z dnia 9 listopada 1978 r. zawierającego apel Głównej Komisji Badania Zbrodni Hitlerowskich w sprawie nieprzedawniania hitlerowskich zbrodni wojennych i zbrodni przeciw ludzkości.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#StanisławGebert">Komisja Prac Ustawodawczych przesłała na ręce ministra sprawiedliwości swoje gorące poparcie dla apelu. Stwierdzono, że Komisja, jako organ Sejmu PRL, mając na względzie interesy narodu polskiego, a także realizację prawa wszystkich ludzi do życia w pokoju, w pełni opowiada się za bezterminowym ściganiem zbrodni hitlerowskich, zgodnie z powszechnie obowiązującymi aktami prawa międzynarodowego.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>