text_structure.xml 764 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Joannę Sosnowską i Bożenę Kozłowską oraz panów posłów Bronisława Dutkę i Bogusława Wontora.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pierwszej części obrad sekretarzować będą panowie posłowie Bronisław Dutka i pan poseł Bogusław Wontor.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Protokół i listę mówców prowadzić będą posłowie Joanna Sosnowska i Bronisław Dutka.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Poseł sekretarz już zajął miejsce przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">Informuję że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz.10;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Ustawodawczej - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Spraw Zagranicznych - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Obrony Narodowej - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Polityki Społecznej i Rodziny wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Infrastruktury - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Gospodarki - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Finansów Publicznych - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Skarbu Państwa - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Spraw Zagranicznych - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Zdrowia - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 7. i 8. porządku dziennego: 7. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (druki nr 2118 i 2118-A). 8. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (druk nr 2496).</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Macierewicz, w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: W sprawie formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym na moją prośbę pan marszałek Wojciechowski złożył zobowiązanie, że związana z koniecznością zablokowania ewentualnych roszczeń odszkodowawczych, żądań niemieckich wobec Polski uchwała, która została złożona do laski marszałkowskiej, będzie rozpatrzona przez połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Spraw Zagranicznych, do których pan marszałek odesłał ten akt, w dniu dzisiejszym, tak aby jeszcze na tym posiedzeniu uchwała mogła wrócić na forum Sejmu. Panie marszałku, panie premierze, jest to najważniejsza kwestia, jaką rząd i Sejm mają do rozwiązania przed wejściem Polski do Unii Europejskiej. Jeżeli tego nie zrobimy, jeżeli Sejm i rząd nie wniosą zastrzeżenia związanego z ewentualnymi roszczeniami niemieckimi, to na Polskę runie lawina żądań odszkodowawczych ze strony niemieckiej. Przez 14 lat nic nie zrobiono w tej sprawie. Oszukiwano społeczeństwo i Sejm, uspokajając nas w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, panie pośle... Panie pośle, czy pan mnie słyszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, po pierwsze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">I proszę, panie marszałku, by ta sprawa została rozwiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, to nie jest tryb formalny. Jeśli pan marszałek Wojciechowski zaciągnął wobec pana jakieś zobowiązania, to proszę się z nim porozumieć i to wyjaśnić. Proszę nie blokować trybuny sejmowej. Dziękuję panu posłowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie marszałku, ja nie blokuję trybuny, to po pierwsze. Po drugie, to nie była prywatna sprawa pana marszałka Wojciechowskiego, mam nadzieję. Mam nadzieję, że jest to jasne dla Prezydium Sejmu, że ta sprawa musi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, przecież nie wyjaśnimy tej sprawy. Nie ma pana marszałka Wojciechowskiego. Jest między panami umowa, wyjaśnijcie to sobie, panowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Nie, panie marszałku. Nie było między nami umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tak, dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Była umowa między posłami Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Prezydium Sejmu i pytam pana marszałka, czy ta sprawa zostanie w dniu dzisiejszym rozwiązana przez Prezydium, czy też nie. Chcę panu, panie marszałku, powiedzieć też taką rzecz, że jeżeli ta sprawa miałaby być nadal lekceważona, jeżeli nadal mielibyśmy być oszukiwani, to rzeczywiście być może będzie musiało dojść nawet do podejmowania takich kroków, jak blokowanie trybuny Sejmu, bo nie ma ważniejszej sprawy niż ta. Nie ma i bardzo proszę tego nie lekceważyć.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę nie straszyć Polaków, bo nie ma czym.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ja nie straszę, tylko proszę, żeby pan marszałek wreszcie stanął na wysokości zadania.)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ta sprawa ma swój bieg formalny, zostały przyjęte rozwiązania, trafiła do komisji i to nie jest rzecz do dyskusji w tej chwili i w tym trybie. Dziękuję panu za poruszenie tej kwestii. Ona naprawdę jest załatwiana.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Stanisław Łyżwiński, w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">W kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W sprawie formalnej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo proszę pana marszałka o trochę cierpliwości. Na podstawie art. 184 ust. 1 zwracam się o udzielenie mi głosu poza porządkiem dziennym w celu zgłoszenia wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 składam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Sejmu, zwołanie Konwentu Seniorów i wyjaśnienie Sejmowi, z jakiego powodu marszałek Sejmu pan Marek Borowski i wicemarszałek Tomasz Nałęcz unikają odpowiedzialności sądowej i blokują procedurę uchylenia własnych immunitetów poselskich. Powtarzam: uchylenia własnych immunitetów poselskich.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Kiedy wpływają najbardziej bzdurne wnioski o uchylenie immunitetu posłom Samoobrony, marszałek Borowski nie ma nigdy żadnych wątpliwości i natychmiast nadaje im bieg. Kiedy do Sejmu wpłynął bezzasadny wniosek Sądu Rejonowego w Radomiu o wyrażenie zgody na aresztowanie mnie, marszałek Borowski, nie przejmując się nawet kompromitacją Wysokiej Izby, chciał za wszelką cenę doprowadzić do mojego aresztowania. Na szczęście nawet pod osłoną nocy nie udało się tego zrobić. Kiedy wpłynął następny wniosek z art. 212 Kodeksu karnego o pomówienie, złożony przez pełnomocnika mojego przeciwnika procesowego, mimo pisemnej argumentacji, że nie spełnia on warunków do uchylenia mi immunitetu, w tym warunków z art. 621 Kodeksu karnego, marszałek Borowski także nie miał żadnych wątpliwości i nadał temu wnioskowi bieg. Mimo że wniosek dotyczył zwykłego pomówienia, wytworzono wokół niego taką atmosferę, że media okrzyknęły mnie wielkim kryminalnym przestępcą. Marszałek Borowski w przekazanym mi piśmie tak uzasadnił ten wniosek, któremu nadał bezzasadny bieg, cytuję: Dla Sejmu jedynym istotnym elementem oprócz obowiązku sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata jest to, czy prywatny akt oskarżenia został wniesiony do sądu, a w przedmiotowej sprawie dołączone dokumenty o takim wniesieniu z całą pewnością świadczą. W posiadaniu komisji znajduje się odpis prywatnego aktu oskarżenia z prezentatą Sądu Rejonowego w Radomiu o jego przyjęciu oraz informacja o sygnaturze akt nadanej sprawie przez sąd.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Panie marszałku, to jest oświadczenie.)</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Wniosek spełnia zatem wszystkie wymagania określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Wysoka Izbo! Od 22 sierpnia ubiegłego roku w Prezydium Sejmu znajdują się wnioski z kopiami aktu oskarżenia z prezentatą sądu i sygnaturą akt o wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej marszałków Marka Borowskiego oraz Tomasza Nałęcza, a także przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich pana Wacława Martyniuka. Niestety nie nadano im biegu. Akt oskarżenia dotyczący takiego samego przestępstwa z art. 212 Kodeksu karnego, o jakie oskarżono mnie i które było podstawą do wszczęcia przez pana Marka Borowskiego procedury uchylenia mi immunitetu, w sprawie posłów Borowskiego, Tomasza Nałęcza, Martyniuka... Korespondencję z moim adwokatem prowadził wicemarszałek Janusz Wojciechowski i z pisma wicemarszałka Wojciechowskiego wynika, że wymienione osoby, kierujące Sejmem i składające wnioski o uchylenie immunitetu innym posłom, same ukrywają się przed odpowiedzialnością, mataczą i chowają się przed paragrafami. Próbują wyręczać sąd i decydować, jakie czyny noszą znamiona przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie marszałku, bardzo proszę, aby wyborcy, społeczeństwo dowiedziało się, dlaczego jest taka sytuacja, dlaczego w tym Sejmie są równi i równiejsi, dlaczego chowacie się jak tchórze pod immunitetem poselskim. Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Ajchler, nie udzielę panu głosu - proszę wrócić na miejsce - i nikomu już nie udzielę...</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: W sprawie formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle. Już nikomu nie udzielę głosu, poza złożeniem pewnego wyjaśnienia...</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Ale, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Panie marszałku, dlaczego udzielił pan głosu panu posłowi Łyżwińskiemu, a mnie nie?)</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, nie udzieliłem... Panie pośle, bo posłom, którzy nie awanturują się w Sejmie, nie udzielam głosu, a tym, którzy grożą zerwaniem obrad, udzielam, bo to jest forma kontynuowania obrad.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Ale ja mam sprawę formalną, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę wrócić na miejsce i pozwolić mi na udzielenie pewnego wyjaśnienia, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Ajchler mnie zapytał, dlaczego jednym udzielam głosu, a innym nie, więc mu wyjaśniłem, dlaczego panu posłowi Łyżwińskiemu udzieliłem głosu, a jemu nie udzielam.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W sprawie, którą pan...</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, nie zarządzę przerwy. Ta sprawa była niejednokrotnie przedmiotem obrad Prezydium Sejmu i była poruszana na posiedzeniach Konwentu Seniorów. Pan poseł dobrał sprytny argument, żeby móc legalnie, wykorzystując regulamin, zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Już po raz czwarty posłowie Samoobrony mówią w tej kwestii bezkarnie, m.in. pomawiając mnie, w związku z czym dwa słowa merytorycznego wyjaśnienia. Rzeczywiście przed radomskim sądem toczy się już od prawie dwóch lat sprawa, na której pan poseł regularnie nie bywa, uniemożliwiając jej odbywanie.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: To kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zniecierpliwiony sąd latem ubiegłego roku wystąpił do Sejmu o uchylenie immunitetu, żeby pana posła aresztować i z aresztu doprowadzać na rozprawy.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: O godz. 1 w nocy.)</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W tej sytuacji pozwoliłem sobie - tu jest moja wina, którą pan poseł nazywa tak wielkim przewinieniem - powiedzieć publicznie, że pan poseł kpi sobie z radomskiego sądu. Panie pośle, jeśli decyzja sądu o aresztowanie posła nie jest reakcją na kpienie sobie posła z wymiaru sprawiedliwości, to znaczy, że słowa nic znaczą.</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Poseł tam wcale nie musiał być, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo bym więc prosił, żeby pan poseł i jego koledzy nie nadużywali powagi Sejmu dla załatwiania takiej sprawy z polskim wymiarem sprawiedliwości, tylko żeby pan poseł zjawił się w radomskim sądzie, bo znowu pana posła nie było, pan poseł wolał wyjechać z Polski niż zjawić się w radomskim sądzie, żeby załatwił pan swój rachunek z wymiarem sprawiedliwości i już po prostu nie anarchizował tą sprawą polskiego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-20.21" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">A teraz przechodzimy do dalszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-20.22" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł w jakiej sprawie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie marszałku, chciałbym prosić pana marszałka o udzielenie mi informacji, kiedy odbędzie się wspólne posiedzenie dwóch komisji, na którym będzie rozpatrywany projekt uchwały blokującej roszczenia obywateli niemieckich względem obywateli polskich czy państwa polskiego. Chcę panu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, już panu odpowiadam: terminy posiedzeń komisji ustalają prezydia komisji, nie ja. Dziękuję panu posłowi za wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie marszałku, właśnie okazało się, że poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, dziękuję za wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Proszę pozwolić mi dokończyć.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ale może ustalić marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pan poseł sekretarz przeczytał wykaz posiedzeń komisji, w którym nie ma tegoż posiedzenia dwóch komisji. Jest zaś, panie marszałku, możliwość regulaminowa, o której mówiłem wczoraj, że decyzją pana marszałka debata może być przesunięta do sali plenarnej zgodnie z art. 37 ust. 3, który mówi: „Marszałek Sejmu może skierować do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu również inne niż określone w ust. 2 projekty ustaw, a także projekty uchwał Sejmu, jeżeli przemawiają za tym ważne względy”. Przecież jaki jest inny wzgląd niż ten, żeby uchronić państwo polskie i obywateli polskich przed roszczeniami niemieckimi w obliczu nadciągającej katastrofy związanej z dniem 1 maja 2004 r.? Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, dziękuję bardzo, już wyjaśniam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">...bardzo proszę, żeby jednak pan marszałek powiedział publicznie, kiedy odbędzie się posiedzenie tejże komisji, dlaczego się nie odbywa, dlaczego go nie zaplanowano, a jeżeli jest blokada na poziomie komisji, to kiedy pan podejmie decyzję w sprawie przeniesienia debaty na posiedzenie plenarne naszej Izby. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Gdybyście panowie byli łaskawi usiąść... Mamy gości, chcę gości...</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Panie Marszałku!)</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, chcę przywitać gości Sejmu. Może pan usiąść na miejscu?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Nie, nie, panie marszałku, chwileczkę...)</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoka Izbo...</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, dopuszczę pana do głosu. Mamy gości polskiego Sejmu. Niech zadziała w tym momencie elementarna polska gościnność, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoka Izbo! Z przyjemnością komunikuję, że w tej chwili obradom naszym przysłuchuje się przewodniczący Izby Reprezentantów Republiki Kolumbii pan Alonso Rafael Acosta Osio. Pragnę w imieniu pań posłanek i panów posłów przywitać serdecznie naszego szanownego gościa oraz życzyć przyjemnego pobytu w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz"> Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">A teraz pokażmy naszym gościom, jak obraduje polski parlament.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kto jest następny w kolejności? Pan poseł Łyżwiński życzył sobie zabrać głos, tak?</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie tylko Polska, ale i świat patrzy.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ajchler.)</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Szanowni Państwo! Próba zablokowania panu głosu oznacza awanturę, która Sejmowi się nie opłaca. Wypijmy ten kielich goryczy do końca.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan bardzo sprytnie wykorzystał to zjawisko sądu w Radomiu, ale nie powiedział pan prawdy, bo tu nie chodzi o tę sprawę. Tu chodzi o identyczną sprawę, którą... Ja zdałem immunitet po kilku dniach, a wy tego nie chcecie zrobić. I nie mówmy, że Prezydium się tym zajmowało, dlatego że nie ma żadnego stanowiska na ten temat. Proszę, panie marszałku, nie kłamać i nie wprowadzać wyborców i posłów w błąd.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Ajchler, a potem pan poseł Dobrosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełRomualdAjchler">Jak widzę, nie opłaca się być grzecznym w stosunku do pana marszałka i czekać na swoją kolej, ale nie o tym chciałem mówić.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Od wielu tygodni nie ma posiedzenia Sejmu, które by się pod obojętnie jakim pretekstem nie rozpoczynało wnioskiem o przerwanie obrad Sejmu, zwołaniem Konwentu Seniorów. Do tego wystarczy obojętnie jaki pretekst. Występuje pan poseł Lepper, występuje pan poseł Łyżwiński, wczoraj miał przyjemność występować z takim samym wnioskiem pan poseł Macierewicz, dzisiaj podobnie, panie pośle Macierewicz...</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Będę występował do skutku.)</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Jaki tryb, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Macierewicz, gdyby pana intencje odnośnie do sprzedaży gruntów cudzoziemcom były czyste, to ja bym to uznał, ale pan zachowuje się jak Kali. A wie pan dlaczego? Wtedy, kiedy był pan ministrem, stukrotnie wydał pan decyzję o sprzedaży ziemi cudzoziemcom...</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Przecież pan kłamie, przecież pan po prostu kłamie.)</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PosełRomualdAjchler">...a dzisiaj pan się czyni obrońcą polskich nieruchomości. Tak, panie pośle, być nie może. Niech pan zachowa trochę rozsądku w tym, co pan mówi. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Ja bym proponował, aby Prezydium Sejmu zajęło się kwestią regulaminową i aby nie było tak, że rozpoczęcie obrad Sejmu każdego dnia zaczyna się wnioskiem o przerwanie. Tak być nie może, panie i panowie posłowie, panie pośle Lepper - również do pana to mówię.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Dobrosz, a potem zarządzę 5 minut przerwy celem ochłonięcia. Chciałbym też porozmawiać z panem posłem Lepperem.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Dobrosz, a potem 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie marszałku, ja naprawdę nie chciałbym podgrzewać atmosfery, ale w kwestiach stosunków polsko-niemieckich i tego, co jest z tym związane, a co mówił przed chwilą pan poseł Macierewicz, powiem: to nie są żadne fobie. Ja przypominam, że w 1998 r. na rezolucję Bundestagu, która mówiła o roszczeniach, nasz Sejm odpowiedział kontrrezolucją. Myślę więc, że tok działań powinien być taki, iż Polska na tego rodzaju kwestie odpowiada, bo nie odpowiadając, przyznajemy rację drugiej stronie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełJanuszDobrosz">Od trzech miesięcy obowiązuje uchwała, która została w sumie na zasadzie konsensusu podjęta przez całą Komisję Spraw Zagranicznych. Oczywiście były co do tego prowadzone rozmowy z ministrem Cimoszewiczem, ale to nie zmienia postaci rzeczy, że w tej kwestii polski Sejm musi zabrać głos. I obojętne, czy żywimy do kogoś sympatię, czy nie. Ta kwestia jest po prostu zasadnicza.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełJanuszDobrosz">Przypominam też, że ostatnio w „Rzeczpospolitej”, którą przecież trudno podejrzewać o jakiś nacjonalizm, zostały opublikowane trzy artykuły dotyczące tej kwestii, artykuły wyraźnie potwierdzające to, co mówię w tej Izbie od 10 lat - że te roszczenia wynikają z doktryny niemieckiego prawa, a więc my jako Polska mamy prawo stworzyć taką samą doktrynę, bronić się, a nie powinniśmy udawać, że nie ma tematu.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełJanuszDobrosz">Zatem wnoszę, żeby ten problem został wreszcie tutaj, w Wysokiej Izbie, rozstrzygnięty.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyjaśniam tylko, że terminy obrad komisji, do których został skierowany projekt tej uchwały, ustalają ich prezydia. Marszałek Sejmu może jedynie zwrócić się do tych komisji o przyspieszenie prac - i takie działania marszałek Sejmu Marek Borowski właśnie podejmuje. I tyle w tej sprawie marszałek może zrobić.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">A teraz zarządzam pięciominutową przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 24 do godz. 9 min 29)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktów 7. i 8. porządku dziennego: 7. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (druki nr 2118 i 2118-A). 8. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (druk nr 2496).</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Macierewicz, żadnemu z posłów już nie udzielę głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, przepraszam najmocniej...)</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, nikomu już nie udzielę głosu, powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, nie otrzymałem odpowiedzi, kiedy odbędzie się posiedzenie komisji.)</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, przywołuję pana do porządku. Ma pan wyłączony mikrofon.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Chciałbym zwrócić jednak uwagę...)</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ponownie przywołuję pana do porządku.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Chciałbym wiedzieć, kiedy się odbędzie wspólne posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Spraw Zagranicznych nad sprawą niemiecką.)</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, udzieliłem na to pytanie już odpowiedzi. Za chwilę przystąpię do procedury wykluczającej pana z obrad.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, chcę powiedzieć bardzo jasno: nie mam zamiaru tworzyć sytuacji, która byłaby ex lex, ale bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, kiedy będzie wspólne posiedzenie. To jest naprawdę ważne. Państwo przez 14 lat...)</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, pan mi uniemożliwia prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, proszę o odpowiedź i proszę posłów, którym sprawa polska i obrony interesów Polski leży na sercu, o pomoc.)</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, tej odpowiedzi udzieliłem już, odpowiadając na pytanie pana posła Stryjewskiego.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Bardzo proszę wszystkich o pomoc.)</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Prace komisji organizują prezydia komisji. Marszałek Borowski zwrócił się do prezydiów komisji o maksymalne przyspieszenie posiedzeń komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Kiedy odbędzie się posiedzenie?)</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę to pytanie kierować pod adresem prezydiów komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Nie, panie marszałku, kieruję je do pana, ponieważ panowie kierujecie Sejmem. Bardzo proszę w takim razie o informację, kiedy pan będzie mógł odpowiedzieć. Naprawdę nie chcę tworzyć sytuacji...)</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jak tylko będę miał informację od prezydiów komisji, to panu posłowi odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Kiedy to będzie możliwe, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jak będzie ta decyzja.</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, kiedy będzie decyzja?)</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, usiądzie pan na miejscu, czy mam przystąpić do uruchomienia art. 175?</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, bardzo proszę. Ta sprawa musi być załatwiona na tym posiedzeniu Sejmu. Proszę pana marszałka o informację, kiedy będzie wspólne posiedzenie komisji. Bardzo o to proszę, naprawdę. Niech mi pan poda termin, kiedy pan mi na to odpowie. Naprawdę nie mam zamiaru tworzyć sytuacji...)</u>
          <u xml:id="u-36.26" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, niech pan będzie uprzejmy usiąść na miejscu i przestanie blokować obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-36.27" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, proszę o odpowiedź, kiedy pan poinformuje o wspólnym posiedzeniu komisji, bardzo proszę)</u>
          <u xml:id="u-36.28" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.29" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, marszałek prowadzący obrady nie podejmuje decyzji o posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.30" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Rozumiem, ale może pan...)</u>
          <u xml:id="u-36.31" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jak tylko dotrze do mnie informacja od prezydiów komisji, to panu tę informację przekażę.</u>
          <u xml:id="u-36.32" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, w ten sposób od 14 lat sprawa jest odsuwana. Czy pan tego nie rozumie?)</u>
          <u xml:id="u-36.33" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę już zająć miejsce i wrócić myślą do tego okresu 14 lat, kiedy był pan ministrem, na litość boską.</u>
          <u xml:id="u-36.34" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Za dwa miesiące będzie po prostu za późno.)</u>
          <u xml:id="u-36.35" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, po raz ostatni przywołuję pana do porządku.</u>
          <u xml:id="u-36.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.37" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Proszę pana... Pani klaszcze, pani klaszcze na kłamstwa pana Ajchlera? Ta sprawa trafi do Komisji Etyki Poselskiej.)</u>
          <u xml:id="u-36.38" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, po raz ostatni przywołuję pana do porządku i za chwilę wykluczę pana z obrad, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-36.39" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Niech pan wykluczy, panie marszałku. Proszę raz jeszcze o podanie mi terminu, kiedy zbiorą się komisje i kiedy Prezydium o tym postanowi, naprawdę.)</u>
          <u xml:id="u-36.40" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.41" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, naprawdę, proszę zejść z trybuny.</u>
          <u xml:id="u-36.42" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Wzajemnie proszę pana, panie marszałku, o odpowiedź. Proszę o odpowiedź, kiedy się dowiemy o wspólnym posiedzeniu komisji. Może pan to zrobić? Bardzo proszę, bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-36.43" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, przypomnę panu art. 175. On dotyczy wykluczania posła z obrad. Art. 175 ust. 3: „Marszałek Sejmu po uprzednim zwróceniu uwagi ma prawo przywołać posła do porządku, jeżeli uniemożliwia on prowadzenie obrad. W przypadku niezastosowania się przez posła do polecenia marszałka Sejmu, o którym mowa w ust. 3, marszałek Sejmu ma prawo ponownie przywołać posła do porządku, stwierdzając, że uniemożliwia on prowadzenie obrad”.</u>
          <u xml:id="u-36.44" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Te czynności już wykonałem. Za chwilę, panie pośle, jeśli pan nie usiądzie na miejscu, uruchomię ust. 5 tego artykułu, który mówi: „Marszałek ma prawo podjąć decyzję o wykluczeniu posła z posiedzenia Sejmu, jeżeli poseł nadal uniemożliwia prowadzenie obrad i na tym samym posiedzeniu został już upomniany w trybie art. 4; poseł wykluczony z posiedzenia Sejmu jest obowiązany natychmiast opuścić salę posiedzeń. Jeżeli poseł nie opuści sali posiedzeń, marszałek Sejmu zarządza przerwę w obradach”.</u>
          <u xml:id="u-36.45" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Mam uruchomić tę procedurę czy pan poseł usiądzie na miejscu?</u>
          <u xml:id="u-36.46" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, bardzo proszę o informację, kiedy poznamy termin...)</u>
          <u xml:id="u-36.47" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, wykluczam pana z obrad.</u>
          <u xml:id="u-36.48" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.49" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: W porządku.)</u>
          <u xml:id="u-36.50" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę opuścić salę posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-36.51" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Bardzo proszę o informację ....)</u>
          <u xml:id="u-36.52" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam 10-minutową przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 34 do godz. 9 min 53)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Nie mogę wznowić obrad, dopóki na sali pozostaje poseł wykluczony z obrad. Chciałem jednak udzielić informacji, bo jak pan poseł Macierewicz opuści obrady, to ta informacja nie będzie mogła do niego dotrzeć. Próbowałem w czasie przerwy porozumieć się z przewodniczącymi Komisji Spraw Zagranicznych i komisji sprawiedliwości w sprawie posiedzenia połączonych komisji nad projektem uchwały autorstwa Ruchu Katolicko-Narodowego. Nie mogłem tego uczynić, ale dołożę starań, żeby się porozumieć z tymi przewodniczącymi jak najszybciej. Jak tylko będę dysponował taką informacją, a to będzie na pewno kwestią najbliższych godzin, to tę informację i panu posłowi Macierewiczowi, i panu, i wszystkim państwu posłom niezwłocznie przekażę. Tyle mogę zrobić, nie mogę zrobić nic więcej. Zwracam się raz jeszcze do pana Macierewicza z prośbą, żeby umożliwił Sejmowi prowadzenie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Nałęcz, czy możemy mieć nadzieję, że ta informacja zostanie przekazana dzisiaj do głosowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tak, oczywiście, że tak.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrywania punktów 7. i 8. porządku dziennego: 7. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (druki nr 2118 i 2118-A). 8. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (druk nr 2496).</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej pana profesora Jerzego Hausnera w celu przedstawienia uzasadnień projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! We współczesnej gospodarce rynkowej wspieranie przedsiębiorczości stało się jednym z podstawowych zadań państwa. Rząd SLD - Unii Pracy usytuował problematykę przedsiębiorczości w centrum polityki gospodarczej. Chcę przyznać, że nie wszystkie propozycje zawarte w rządowym programie „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” były dobrze przemyślane i konsekwentnie przeprowadzane. Projektowane były, niestety, również przepisy, które nie upraszczały, ale komplikowały działalność gospodarczą, które nie obniżały, ale podwyższały jej koszty, nie sprzyjały wzmacnianiu konkurencyjności polskich przedsiębiorstw, lecz ją osłabiały.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Zdarzało się i tak, że korzystne dla przedsiębiorczości inicjatywy legislacyjne rządu parlament deformował. Rok temu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej zrodził się pomysł corocznego opracowywania raportu o stanie przedsiębiorczości w Polsce, który za pomocą mierzalnych wskaźników obrazowałby, czy w tej dziedzinie dokonuje się postęp czy regres. Prace nad tym raportem prowadzone były w konsultacji i we współpracy z najważniejszymi organizacjami przedsiębiorców i dobitnie wykazały, że mimo intencji i deklaracji rządu przełomu nie było. Polska przedsiębiorczość rok temu nie miała się lepiej. Wtedy stało się jasne, że mnożenie kolejnych, odcinkowych regulacji nie przyniesie oczekiwanych efektów, że trzeba zmienić podejście, spojrzeć nie na poszczególne przepisy, lecz na cały system regulowania działalności gospodarczej, a także na to, jak liczne przepisy są stosowane w praktyce. To pozwoliło dostrzec, jak mocno jest przyduszona ciężarem biurokratycznych ograniczeń i ingerencji działalność gospodarcza w Polsce. Konstatacja stała się oczywista. Nic nie dadzą kolejne nowelizacje wcześniejszych nowelizacji. Biurokratyczna hydra i tak zaraz będzie odrastać. Niezbędna jest głęboka, radykalna przebudowa relacji między administracją publiczną a przedsiębiorcami. Zamiast kolejnego poluzowywania i dawania oddechu, co i tak wkrótce w praktyce okaże się iluzją, przedsiębiorcy mają uzyskać swobodę.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Idea ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie jest kolejnym pomysłem z serii: Co by tu zrobić, żeby coś zrobić? Nie jest wyrazem urzędniczej kreatywności we wspomaganiu innych przez zastępowanie ich i poddawanie ścisłej kontroli. Jest wspólnie wypracowaną przez przedsiębiorców, ekspertów i polityków gospodarczych, przez rząd koncepcją zdecydowanego, jednorazowego usunięcia barier krępujących przedsiębiorczość oraz ustanowienia gwarancji wolności gospodarczej. Takie postawienie sprawy ożywiło i zmobilizowało środowiska przedsiębiorców. Uznały one, że, po pierwsze, warto zaufać, ale przede wszystkim warto sprawy przypilnować i sprawie pomóc.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Ukształtowała się Rada Przedsiębiorczości, forum i reprezentacja najsilniejszych organizacji biznesowych w Polsce. Z wielką przyjemnością chcę powitać obecnych dziś w Sejmie przedstawicieli tej rady i podziękować za partnerski wysiłek, który zaowocował przedkładanymi dziś Wysokiej Izbie w pierwszym czytaniu ustawami. W ciągu zaledwie kilku miesięcy powstał projekt przełomowego aktu prawnego, który jest popierany także przez trzeciego, obok organizacji przedsiębiorców i rządu partnera dialogu społecznego - związki zawodowe. Projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jest wspierany przez wszystkie strony Trójstronnej Komisji ds. Społeczno-Gospodarczych. Powiem jasno, bez tego wyrazistego poparcia ze strony partnerów społecznych, którzy są narażeni na skutki urzędowych ingerencji w działalność przedsiębiorstw, nie udałoby się w końcu złamać biurokratycznych oporów i zaproponować ograniczenia w takiej skali wszechwładztwa i uznaniowości administracji publicznej w gospodarce. Przedkładane projekty to efekt ogromnej, niewyobrażalnej więc pracy, ale także uporu i determinacji, którą wykazali i przedsiębiorcy, i członkowie Rady Ministrów. Nie rzecz w tym, żeby to deklaratywnie doceniać, ale żeby teraz, już tu, w parlamencie, dzieło możliwie szybko doprowadzić do końca.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Panie i panów posłów serdecznie proszę o staranność, która przyczyni się do legislacyjnej precyzyjności i poprawności przepisów. Proszę także o taką staranność, która zachowa w ustawie jej dobrego ducha, ducha wolności gospodarczej, a odpędzi z niej ducha urzędniczej ingerencji. To nie ma być prawo wygodne dla urzędników. To nie ma być prawo korzystne dla polityków, ale dobre i jasne prawo dla przedsiębiorców, prawo, którego myślą przewodnią jest: Co nie jest zabronione prawem, jest dozwolone. A zabraniać należy tylko wtedy, gdy zdecydowanie przemawia za tym precyzyjnie zdefiniowany interes publiczny.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej formułuje kilka klauzul generalnych. Wprowadzenie takich klauzul wynika z potrzeby ustanowienia wytycznych w procesie interpretacji pozostałych przepisów projektu ustawy. Dla przedsiębiorców jest ważne, by te klauzule generalne stanowiły podstawę upominania się o swoje prawa. Chcę wskazać na niektóre z tych klauzul generalnych.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Po pierwsze, podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach. Organ administracji publicznej nie może uzależnić swojej decyzji w sprawie podjęcia, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej przez zainteresowaną osobę od spełnienia przez nią dodatkowych warunków, w szczególności przedłożenia dokumentów lub ujawnienia danych nieprzewidzianych przepisami prawa. Klauzula ta jest reakcją na liczne skargi przedsiębiorców na nieuprawnione żądanie urzędników, oparte na uznaniu, a nie na wymogach formalnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Po trzecie, przedsiębiorca ma prawo do uzyskania w jego indywidualnej sprawie pisemnej informacji o zakresie stosowania prawa podatkowego i nie może być obciążany sankcjami finansowymi lub karami w zakresie, w jakim zastosował się do uzyskanej informacji. Chcę zwrócić uwagę, że ta klauzula dotyczy także przepisów, które znajdą się wkrótce w projektowanej przez rząd nowej Ordynacji podatkowej, a zapisy, które to zapowiadają, znalazły się w przyjętym przez rząd parę miesięcy temu dokumencie „Strategia podatkowa”.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Po czwarte, organy administracji publicznej działają z poszanowaniem uzasadnionych interesów przedsiębiorcy i są zobowiązane do załatwiania spraw przedsiębiorców w możliwie najkrótszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Po piąte, administracja publiczna współdziała z organizacjami pracodawców i pracowników, a także z innymi organizacjami przedsiębiorców i samorządem zawodowym. W projekcie ustawy sformułowane zostały wytyczne dotyczące podstawowych obowiązków przedsiębiorcy. Zostały sformułowane podstawowe zasady działalności gospodarczej. Wskażę na niektórej z nich. Chodzi o poszanowanie zasad uczciwej konkurencji i dobrych obyczajów oraz słusznych interesów konsumentów. Chodzi o obowiązek spełniania określanych przepisami prawa warunków wykonywania działalności, w szczególności dotyczących ochrony przed zagrożeniem życia, zdrowia ludzkiego, a także ochrony środowiska. Chodzi o obowiązek zapewnienia wykonywania określonego rodzaju działalności gospodarczej przez osobę, która legitymuje się posiadaniem uprawnień zawodowych, gdy przy wykonywaniu tej działalności przepisy szczególne określają obowiązek posiadania takich uprawnień. Chodzi także o obowiązek zamieszczania na towarze, jego opakowaniu, etykiecie lub instrukcji informacji w języku polskim zawierających dane określone przepisami projektowanej ustawy i wymagane na podstawie innych przepisów przy wprowadzaniu towaru do obrotu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Te zasady określają dzisiaj standardy, nowoczesne normy odpowiedzialnego biznesu. Biznes musi być wprowadzany ze swobodą, ale musi być prowadzony w taki sposób, by nie naruszać interesów stron trzecich, by nie naruszać ważnych interesów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Jednym z zasadniczych celów zawartych w projekcie uregulowań jest uproszczenie procedury rejestracji warunkującej rozpoczęcie działalności gospodarczej. Ta ustawa zbliża nas do tego ideału, by w jednym okienku, w jednym miejscu przedsiębiorca, który chce zarejestrować swoje nowe przedsięwzięcie, mógł załatwić to możliwie najtaniej i możliwie najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chcę przypomnieć stwierdzenie z zeszłorocznego raportu na temat stanu przedsiębiorczości w Polsce, który rząd przyjął, w którym stwierdziliśmy, że procedura tworzenia nowego przedsiębiorstwa trwa w Polsce kilkadziesiąt dni, a chcemy, by po wejściu przepisów tej ustawy ta procedura w przypadku rzeczy normalnych, a nie jakichś szczególnych przypadków trwała dni kilka. O taką skalę uproszczenia chodzi w przypadku tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Projekt ustawy zakłada mniejszą ingerencję organów administracji publicznej w działalność gospodarczą, co wiąże się bezpośrednio ze zwiększeniem zaufania do przedsiębiorcy. Podstawą tego projektu jest przyjęcie założenia o zaufaniu do przedsiębiorcy. Znalazło to swój wyraz m.in. w ograniczeniu koncesjonowania działalności gospodarczej wyłącznie do sześciu dziedzin aktywności gospodarczej, szczególnie istotnych z punktu widzenia interesów i bezpieczeństwa państwa oraz jego obywateli. Projekt zmienia tryb postępowania organów koncesyjnych w przypadku ubiegania się wielu przedsiębiorców o ograniczoną liczbę koncesji, przy identycznym spełnianiu wymogów merytorycznych, wprowadzając instytucję przetargu w miejsce rozprawy administracyjnej. Ten tryb będzie z pewnością sprzyjał ograniczeniu możliwości praktyk korupcyjnych w dziedzinie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Warto podkreślić, że w stosunku do obowiązujących przepisów z trzech do pięciu lat wydłużono, co było także sugestią przedsiębiorców, minimalny okres, na który może być udzielona koncesja, chyba że przedsiębiorca wnioskuje o udzielenie koncesji na czas krótszy.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Projektowana ustawa radykalnie zmienia podejście do instytucji zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej. Obecnie w naszym systemie prawa mamy 140 takich zezwoleń. Nowa koncepcja polega na zastąpieniu zezwoleń na prowadzenie niektórych rodzajów działalności gospodarczej wpisem do właściwego rejestru na podstawie oświadczenia przedsiębiorcy o spełnianiu wymogów przewidzianych przez prawo do wykonywania wskazanego rodzaju działalności. Przedsiębiorca będzie miał obowiązek przechowywania dokumentów niezbędnych do wykazania spełniania tych warunków, a organ rejestrujący zachowuje prawo kontroli przedsiębiorcy wykonującego działalność regulowaną w zakresie tej działalności. Znowu działać tu ma zasada zaufania. Ograniczając uprawnienia urzędników, a tym samym zwiększając zaufanie do uczciwych przedsiębiorców, nie chcemy jednak stworzyć szansy do nadużyć dla nieuczciwych, czyli po prostu przestępców. To głównie ich działalność stanowi w większości argument dla urzędników do tworzenia wielu nowych regulacji prawnych, często regulacji zbędnych, do zbyt głębokiej ingerencji w działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Dlatego też w projekcie ustawy przewiduje się ostre sankcje za naruszenie warunków wykonywania działalności regulowanej lub złożenie oświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym poprzez natychmiastowy zakaz prowadzenia działalności oraz zakaz ponownego zarejestrowania działalności regulowanej, a także podejmowania działalności objętej obowiązkiem uzyskania koncesji w ciągu 3 lat od wykreślenia z rejestru z powodu, o którym mówię.</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Panie i Panowie Posłowie! Przepisy projektowanej ustawy ustanawiają ogólne normy w zakresie kontroli przeprowadzanych u przedsiębiorcy. Obecnie kontrole przeprowadzane są przez 50 instytucji i możliwe jest wyobrażenie sobie sytuacji, że kontrole trwają przez wszystkie dni roku, nie ma bowiem w tym zakresie żadnych formalnych ograniczeń. W projekcie dążymy do unikania zbiegu kilku niezależnych kontroli w jednym czasie oraz ograniczenia czasu trwania kontroli danego organu kontrolującego u przedsiębiorcy w roku kalendarzowym. Czas ten nie może przekraczać 8 tygodni w przypadku małych przedsiębiorstw, natomiast w przypadku większych - 4 tygodni w roku.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Pragnę zapewnić Wysoką Izbę, że rząd dołoży starań, aby wszelkie zmiany ustawy o swobodzie działalności gospodarczej były publikowane zawsze w formie tekstu jednolitego, by ułatwić stosowanie tej ustawy, a istotne zmiany wchodziły w życie wraz z początkiem roku, co zapewni lepszą przejrzystość tej swoistej konstytucji przedsiębiorców oraz zwiększy pewność i przewidywalność prawa. Ze względu na to, że ta ustawa dotyczy tak wielu fundamentalnych dla działalności gospodarczej kwestii, zastępuje wiele dotychczasowych aktów prawnych, konieczne było połączenie tej ustawy ustrojowej z ustawą, która ją wprowadza w życie, a więc z ustawą Przepisy wprowadzające. Projekt ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, wraz z projektami aktów wykonawczych, to ponad 200 stron tekstu. Sama objętość, jak i to, jakiej liczby aktów prawnych te przepisy wprowadzające dotyczą wskazują, jak bardzo restrykcyjne było i jest nadal prawo gospodarcze w Polsce, jak bardzo potrzebna jest ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, jak nadmierna jest ingerencja i uznaniowość urzędnicza w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chcę zwrócić także uwagę, Wysoka Izbo, że równocześnie z pracą nad ustawą o swobodzie działalności gospodarczej rząd przygotowywał inne inicjatywy, które mają doprowadzić do ograniczenia tych biurokratycznych ingerencji. I tak, chcę zasygnalizować, że w związku z programem oszczędności w wydatkach publicznych, a szczególnie oszczędności związanych z wydatkami administracyjnymi, dokonywany jest aktualnie przegląd kompetencji wszystkich instytucji kontrolnych pod kątem ujednolicenia ich struktur i procedur kontrolnych. Skutkiem tego przeglądu będą propozycje legislacyjne i organizacyjne zmierzające do obniżenia kosztów funkcjonowania i usprawnienia tych instytucji. Zmniejszymy ich liczbę, ograniczamy ilość kontroli, zmniejszymy koszty ich funkcjonowania. Procedury mają być prostsze, a także bardziej klarowne postępowanie w przypadku tych procedur.</u>
          <u xml:id="u-41.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Po drugie. Wspominałem już o tym, że pewne rzeczy wynikające z klauzul generalnych zawartych w tej ustawie przenosimy do ustaw podatkowych. Kwestie dotyczące spraw podatkowych powinny znaleźć się bowiem w Ordynacji podatkowej po to, by zachować spójność prawa podatkowego. Zapowiadam więc, że w wyniku prowadzonych dyskusji i prac chcemy wprowadzić do prawa podatkowego, konkretnie do Ordynacji podatkowej, klauzule rozwiązania zapewniające pewność i stabilność prawa podatkowego. Służyć temu będą rozwiązania polegające na zmodyfikowaniu zasad interpretacji prawa podatkowego w indywidualnych sprawach podatników, w zakresie związania tych organów podatkowych interpretacją oraz w zakresie zasady nieszkodzenia podatnikom, gdy dostosowali się oni do tej interpretacji. Mówiąc po prostu, jeżeli podatnik otrzymuje interpretację przepisów prawa w jego sprawie od urzędu skarbowego i do tej interpretacji się zastosował, to z tego tytułu nie może ponosić żadnych konsekwencji finansowych, jeżeli nawet interpretacja przepisu uległa zmianie. Podatnicy w takim przypadku nie mogą więc ponosić żadnych konsekwencji także związanych z zapłaceniem wstecz podatku.</u>
          <u xml:id="u-41.20" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Zakłada się również wprowadzenie, wzorem niektórych krajów europejskich, procedury tzw. wiążących porozumień cenowych. Intencją tego rozwiązania jest uprzednie ustalenie między podatnikiem a administracją podatkową sposobu naliczania cen stosowanego w transakcjach między podmiotami powiązanymi. Chcemy z jednej strony ułatwić przedsiębiorcom, ale z drugiej strony kontrolować sytuację, by nie dopuścić do transferu zysków za granicę.</u>
          <u xml:id="u-41.21" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Trzecim przedsięwzięciem, nad którym pracujemy, a które wiąże się z tą ustawą, jest uproszczenie procesu inwestycyjnego. W dniu jutrzejszym Komitet Rady Ministrów zostanie zapoznany z raportem o procesie inwestycyjnym w Polsce. Ten raport zawiera propozycje radykalnego uproszczenia postępowania inwestycyjnego, procesów inwestycyjnych w Polsce. Wkrótce po zaakceptowaniu tego dokumentu przez Radę Ministrów zostaną przygotowane projekty ustaw i będą one kierowane do Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-41.22" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Nieprzejrzysty system prawa jest źródłem niepewności i źródłem wysokich kosztów działalności gospodarczej. Nieprzejrzysty system prawa jest nieprzyjazny obywatelowi w ogóle, w tym przedsiębiorcy w szczególności, bo skazuje go na szukanie odpowiedzi na pytanie, jakie są jego prawa i obowiązki, i na niepewny rezultat tych poszukiwań. Ludzie przestają rozumieć, na czym polega to dobro, którym ma być państwo prawa, skoro nawet jeśli przysługują im liczne uprawnienia, nie mogą ich skutecznie wyegzekwować. Utrudnia to bowiem mnogość niejasnych, niestabilnych przepisów prawnych, skomplikowanie procedur i zbyt mała efektywność działania instytucji państwowych.</u>
          <u xml:id="u-41.23" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Sądzę, że poprawa legislacji w zakresie prawa gospodarczego wymaga wzmocnienia odpowiedzialności za tworzone prawo. Sądzę, że przede wszystkim chodzi o odpowiedzialność polityczną za podejmowane inicjatywy ustawodawcze, za projekty i poprawki opracowywane wbrew regułom poprawnej legislacji, za lekceważenie ekspertyz, roli konsultacji społecznej, a także za niewydawanie na czas aktów wykonawczych do ustaw, za nierzetelne opracowanie uzasadnienia do projektów ustaw i prognozy ich skuteczności. Mówię o tym przy okazji tej ustawy, bo nie chodzi tylko o tę ustawę, ale chodzi także o zasadniczą poprawę procesu legislacyjnego, co zależy nie tylko od rządu, także w dużym stopniu od parlamentu, zależy od wszystkich instytucji państwowych. By nie stało się tak, że z jednej strony przyjmiemy nowe, dobre prawo, a z drugiej strony, zachowując dotychczasowe zasady procesu legislacyjnego, będziemy tworzyć nowe przepisy, które w istocie rzeczy neutralizować czy wręcz eliminować będą to przełomowe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-41.24" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Rząd w maju, w czerwcu, wtedy gdy będą dane Głównego Urzędu Statystycznego, rozpatrzy raport o stanie przedsiębiorczości za rok 2003, gdyż trwałą praktyką stanie się, mam nadzieję, także w przyszłości, tego rodzaju podsumowanie roku. Raport za rok 2003, choć jeszcze nie mamy wszystkich danych, będzie niewątpliwie dowodził siły polskiej przedsiębiorczości, będzie pokazywał, jak szybko rośnie eksport, jak polscy przedsiębiorcy w trudnych warunkach potrafią skutecznie konkurować, że w ciągu ostatnich dwóch lat doprowadziliśmy do takiej dynamiki eksportu na rynki wielu krajów Unii Europejskiej, że mamy dzisiaj z nimi zrównoważone bilanse handlowe. To się wydawało jeszcze 2–3 lata temu niemożliwe, dzisiaj tak jest, potrafimy skutecznie konkurować. W przypadku wielu przedsiębiorców, na pewno nie wszystkich, w roku 2003 nastąpiła poprawa sytuacji finansowej. Mamy do czynienia z wyraźną dynamiką gospodarczą, rośnie wydajność pracy, gospodarka polska wyszła ze stagnacji. To nie są czcze słowa, gdy przypominamy, jak wyglądała sytuacja w roku 2000 i 2001. Ale to jeszcze za mało, to zdecydowanie za mało. Gdy chodzi o rok 2004, to problemem jest to, żeby ruszyły inwestycje i tworzone były miejsca pracy. Problemem jest to, żeby powstawały silne fundamenty wzrostu i rozwoju. Dlatego powtarzamy, i powtarzam jako minister gospodarki: przede wszystkim przedsiębiorczość. I powtarzamy to, i powtarzam to także w kontekście zbliżającej się daty akcesji do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-41.25" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Na problem...</u>
          <u xml:id="u-41.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Przede wszystkim praca.)</u>
          <u xml:id="u-41.27" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Pan poseł dodaje, że praca, ja cały czas o pracy mówię. Tylko tę pracę mogą zapewnić przedsiębiorcy. Nikt inny tych miejsc pracy nie stworzy, panie pośle, nie ma innej metody.</u>
          <u xml:id="u-41.28" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Otóż o Unii Europejskiej bardzo długo myśleliśmy w kategoriach dyplomacji i w kategoriach legislacji, w kategoriach politycznych warunków naszego wejścia do Unii Europejskiej, w kategoriach legislacji prawnej. To jest zasadniczo za nami. To niepodważalne nasze wspólne osiągnięcie, że stworzyliśmy warunki polityczne i warunki prawne wejścia do Unii Europejskiej. Ale gdy myślimy o Unii Europejskiej w dłuższej perspektywie, o naszej obecności w niej, nie formalnej, ale silnej obecności, o silnej Polsce w silnej Unii Europejskiej, to musimy myśleć o edukacji i kulturze. Natomiast jeżeli chcemy myśleć o tym, co w ciągu najbliższych paru lat będzie najważniejsze, to musimy przede wszystkim myśleć o przedsiębiorczości i konkurencyjności. W tej dziedzinie nie liczą się hasła i zaklęcia, nie liczą się stwierdzenia: coś albo śmierć - liczą się twarde fakty. A te twarde fakty to niższe podatki dla polskich przedsiębiorców od 2004 r., to zapewnienie polskim przedsiębiorcom dostępu do kredytu i kapitału, czyli skuteczne wykorzystanie tej szansy, którą stanowią fundusze przedakcesyjne i fundusze strukturalne. I ten twardy fakt ma tworzyć ustawa o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-41.29" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Proszę panie i panów posłów w swoim imieniu, w imieniu całego rządu: uczyńcie, co do was należy, aby od 1 maja, od momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej poszerzyć przestrzeń wolności gospodarczej dla polskich przedsiębiorców, stworzyć dla tych przedsiębiorców warunki do dobrej, korzystnej dla Polski konkurencji na rynku europejskim. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-41.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Kaczmarka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprosić Wysoką Izbę o wsparcie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Po zapoznaniu się z tym projektem ustawy można by powiedzieć, że w pewnym sensie oczekiwania - może nawet użyję mocniejszego słowa: marzenia przedsiębiorców mają szansę się w końcu ziścić. Ta ustawa w sposób dość radykalny zmienia dzisiaj stan rzeczy, zmienia stan rzeczy, który wielu przedsiębiorców odbiera tak, że to urzędy, instytucje państwa są dla przedsiębiorców, a nie przedsiębiorcy dla urzędów. Taki powinien być stan rzeczy. Do dnia dzisiejszego - i pewnie jeszcze trochę to potrwa - stan rzeczy, praktyki są zgoła odmienne, co wykazywały wszystkie możliwe raporty i opinie formułowane przez różne przedstawicielstwa przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełWiesławKaczmarek">Można by powiedzieć, że to jest kolejny przykład prawa, kiedy świadomie państwo stawiamy w roli regulatora, czyli ustalającego przepisy, ale jednocześnie posiadającego pewien instrument kontroli, jak te przepisy są przestrzegane, jak są wykonywane. Zgodnie z tą ustawą państwo przez swoje organy administracji przestaje być aktywnym uczestnikiem życia gospodarczego, jeżeli chodzi o zezwalanie, pokazywanie, jak można, dlaczego można podejmować działalność gospodarczą, i wycofuje się na właśnie pozycję partnera wspomagającego prowadzenie działalności gospodarczej. Można by powiedzieć jeszcze inaczej, jak to się stało w wielu państwach: że ile swobody, tyle rozwoju. I pewnie stąd bierze się tytuł tej ustawy: o swobodzie działalności gospodarczej. Ten akt jeszcze nie jest uchwalony, mam nadzieję, że Izba go szybko uchwali, ale ma szanse odegrać w rzeczywistości gospodarczej taką samą rolę, jaką odegrała ustawa o działalności gospodarczej z roku 1999, która wyzwoliła to, co, jak myślę, cały czas warto wyzwalać w polskiej rzeczywistości, czyli ludzką energię i ludzki kapitał. Temu mają służyć regulacje tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełWiesławKaczmarek">Tak jak stwierdził pan premier Hausner, w pełni popieram wypowiedź pana premiera Hausnera, powiem może nawet dobitniej: ta ustawa nie jest przykładem gestu władzy, ta ustawa jest tylko propozycją i skutkiem decyzji rządu, również podzielanej przez parlament, świadomego samoograniczenia się urzędników, administracji i wspomagania rozwoju przedsiębiorczości. I tak chciałbym, żebyśmy na tę ustawę spojrzeli i przyjrzeli się paru szczególnym rozwiązaniom, które w tej ustawie się znajdują. To, co jest godne podkreślenia, ona być może się wydaje pełna różnego rodzaju szczegółowych przepisów, ale to też jest cecha. Przypomnę tylko debatę niedawną nad podatkiem o akcyzie, gdzie pan marszałek Wojciechowski wskazywał, że jest akt prawny, w którym jest 56 bodajże rozporządzeń delegowanych do ministra finansów. W tej ustawie bodajże jest tylko 5 rozporządzeń, ale to powoduje, że ustawa w swej treści w wielu przepisach jest, powiedziałbym, szczególnie techniczna. Jednak to również służy temu, aby zrealizować jedną z pierwszych podstawowych zasad, no, pewnej rewolucji w relacjach urzędnik - petent, w tym przypadku petentem jest przedsiębiorca, aby urzędnik nie miał prawa i możliwości żądać ponad to, co jest zapisane w prawie. I o tym właśnie mówi art. 6.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełWiesławKaczmarek">Jeżeli chodzi o obszar definicyjny tej ustawy, to pojawiają się tu trzy nowe pojęcia, na które warto zwrócić uwagę. Mam nadzieję, że to będzie już taka trwała definicja przedsiębiorcy. Zwracam uwagę również na to, że w tej ustawie wprowadzamy coś, co do tej pory działalnością gospodarczą objęte nie było - działalność zawodowa tzw. ludzi wolnych zawodów. To do tej pory nie wchodziło w materię działalności gospodarczej. I pojawia się trzecie nowe pojęcie, właśnie tzw. działalności regulowanej, o tym za chwilę, o tym też wspominał pan premier Hausner, czyli odejście od formuły zezwolenia na rzecz spełniania warunków zdefiniowanych prawem podejmowania określonej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PosełWiesławKaczmarek">Jeżeli chodzi o drugi obszar, który warto podkreślić, oprócz tego obszaru definicyjnego, to są właśnie te zasady generalne, chciałbym tutaj zwrócić w imieniu klubu SLD na dwie. O jednej już przed chwilą powiedziałem. Swoboda gospodarcza wiąże się z tym, w jakim stopniu przedsiębiorca może dokonać swobodnego wyboru w myśl obowiązujących przepisów prawa i nie będą go spotykały niespodzianki, że oto urzędnik określonego organu administracji będzie wymagał dodatkowych danych, świadczeń, informacji. Ta ustawa tego zakazuje, a przez to też definiuje to, co musi być umieszczone na przykład we wniosku o wpis do rejestru, wpis do ewidencji gospodarczej. Czyli takim fundamentalnym artykułem jest art. 6.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PosełWiesławKaczmarek">I drugi fundamentalny artykuł, który zmienia mentalność, tj. art. 10 - tu chciałem wyrazić pewną nadzieję w stosunku do rządu, że pójdziemy jeszcze o jeden krok dalej - ponieważ artykuł ten mówi, że jeżeli mamy do czynienia z pewnymi wątpliwościami co do interpretacji prawa podatkowego, to przedsiębiorca, zanim podejmie działalność, może zwrócić się do właściwego organu służb podatkowych o interpretację skutków podatkowych projektowanego przedsięwzięcia gospodarczego. Jeżeli taką interpretację otrzymuje, to jest ona dla niego wiążąca. A kiedy to jest przydatne? To jest przydatne wtedy, kiedy po 5 latach odbywa się kontrola i zaczyna się spór o to, co autor miał na myśli, jak było wtedy skonstruowane prawo, jakie były intencje. Tak przedstawiona interpretacja przepisu podatkowego powoduje, że przedsiębiorca, jeżeli zastosował się do niej, to nie ponosi konsekwencji. Konsekwencje wtedy - mam nadzieję, tego jeszcze ustawa nie definiuje - ponosi urzędnik. Zresztą to jest pewnie inna materia, niezwiązana z przedsiębiorcą.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PosełWiesławKaczmarek">Gdyby to przenieść na doświadczenia ostatnich miesięcy, to można by do tego pewnie przypisać dwa zdarzenia, które opinia publiczna obserwowała. Pierwsze to był spór wokół transakcji robionych przez firmę Optimus, znany w mediach pod nazwą kazusu Kluski. A drugie to historia, która przydarzyła się innej firmie komputerowej - JTT. W jej przypadku spory wokół interpretacji przepisów podatkowych zakończyły się upadłością przedsiębiorstwa, chociaż po czasie przedsiębiorstwo sprawę w drodze sądowej ze służbami podatkowymi wygrało.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PosełWiesławKaczmarek">Przepisy art. 10, przy przezorności przedsiębiorcy, wykluczają praktycznie tego typu przypadki. Z kolei gdyby nawet werdykt organu podatkowego był werdyktem nie po myśli przedsiębiorcy, on jest innego zdania, to dysponuje jeszcze całym instrumentarium drogi sądowej w dochodzeniu do swoich racji. Wtedy nie radziłbym podejmować ryzyka wbrew tej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PosełWiesławKaczmarek">Trzeci obszar ustawy, który jest istotny, to jest obszar ewidencji i rejestracji. I tu chciałbym podkreślić kilka rzeczy, ale możliwie szybko z racji ograniczonego czasu wystąpienia. Pamiętam dyskusję, w której jednym z żądań przedsiębiorców było to, aby nie przechodzić tej mitręgi biurokratycznej, czyli wędrować od okienka do okienka urzędniczego i kolekcjonować różnego rodzaju papiery czy dokumenty potrzebne do założenia i uruchomienia swojego interesu, biznesu czy działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PosełWiesławKaczmarek">Ta ustawa podejmuje, no, powiedziałbym, trochę przełomowe wyzwanie, bo chce wprowadzić - i myślę, że należy to wesprzeć ze wszech miar i sił - zasadę jednego okienka. Zadaniem przedsiębiorcy jest złożenie, według oczywiście sformułowanych przepisów, wniosku. Resztę procedury, polegającej na uzyskiwaniu kolejnych numerów rejestracyjnych, rejestrów itd., bierze na siebie druga strona okienka, czyli organ administracji, który będzie prowadził tę ewidencję. Ewidencja ta będzie zlokalizowana na poziomie gminy. Mało tego, ustawa idzie dalej - ustawa prowadzi do tego, aby realizować to wszystko w formie elektronicznej. Czyli to jest jedna z pierwszych ustaw, która zakłada właściwie uruchamianie w Polsce całego systemu administracji elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PosełWiesławKaczmarek">I druga zasada wynikająca z tej ewidencji. Pewnym utrapieniem, to zapewne też dotyczy życia codziennego, jest to, że musimy mieć przy sobie tzw. PIN na życie. No, każdy z nas musi pamiętać PESEL, numer identyfikacji zusowskiej i kolejne inne numery, kart itd. To samo dotyczy przedsiębiorcy. Mamy do czynienia z REGON-em, numerem w ZUS i innymi numerami w rejestrach i numerem identyfikacji podatkowej. Ustawa wprowadza zasadę, że z punktu widzenia obrotu prawnego i gospodarczego przedsiębiorca identyfikuje się jednym numerem - numerem identyfikacji podatkowej. Wszystkie pozostałe numery, REGON-y, ZUS-y i pozostałe, służą jako numery wewnętrzne różnych prowadzonych rejestrów i z punktu widzenia reprezentacji przedsiębiorcy, a więc podawania tej całej kolejnej liczby cyfr, nie mają znaczenia. To z punktu widzenia praktyki obrotu gospodarczego jest jedną z zasad fundamentalnych. Skutkiem tej zasady powinna być zmiana stanu rzeczy, tzn. jeśli obecnie się szacuje, że średni czas rejestracji firmy w Polsce to jest 58 dni, jest szansa, że po wprowadzeniu tej ustawy w życie rejestracja będzie się odbywać w czasie rzeczywistym albo czas ten będzie maksymalnie skrócony do 3 dni, co stanowi dosyć istotną jakościową i ilościową różnicę w tworzeniu klimatu przedsiębiorczości w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#PosełWiesławKaczmarek">I rzecz ostatnia związana z ewidencją, o której chciałem powiedzieć i za chwilę już kończę, panie marszałku. Ta ustawa ma też aspekt zwiększający coś, co nazwałbym bezpieczeństwem obrotu gospodarczego, to poprzez instytucję centralnej informacji ewidencji działalności gospodarczej, w której z kolei nie przedsiębiorca, ale jego partnerzy będą mogli prześledzić cały ślad historii gospodarczej swojego partnera gospodarczego, co się działo z firmą, jak powstała, kiedy i jakie były zdarzenia jej towarzyszące związane z różnego rodzaju procedurami upadłościowymi i ochronnymi, układowymi itd. Ten rejestr będzie rejestrem powszechnie dostępnym w drodze elektronicznej. Jego celem jest ujawnianie i dostęp do informacji dotyczących potencjalnych uczestników czy partnerów w realizowanych projektach gospodarczych - istotne z punktu widzenia konkretnego przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#PosełWiesławKaczmarek">Czwarty obszar, na który warto zwrócić uwagę, wiąże się ze sferą kontroli. To podkreślał pan premier Hausner i to również chcielibyśmy podkreślić. Jest tu kilka zasad, o których warto powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#PosełWiesławKaczmarek">Po pierwsze, zasada jednej kontroli. Oczywiście wykluczamy takie przypadki, kiedy mamy do czynienia ze śledztwem, dochodzeniem, czyli działaniem odnoszącym się do stwierdzonego przypadku łamania prawa. Natomiast w przypadku różnych instytucji zajmujących się kontrolą, począwszy od organu ewidencyjnego, a skończywszy na organach regulacyjnych, zasada jest taka, że kontrola nie może zająć czasu więcej niż 8 tygodni w roku kalendarzowym, a w przypadku przedsiębiorstw mniejszych, czyli przedsiębiorstw typu mikro, małe, średnie - 4 tygodnie. I nie może w jednym czasie odbywać się kilka kontroli, chyba że przedsiębiorca wyrazi na to zgodę.</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#PosełWiesławKaczmarek">Druga kwestia dotyczy ograniczenia praktyki tzw. kontroli z przywołaniem świadka. To dość nadużywana praktyka w polskich instytucjach kontroli, która polegała na tym, że pod nieobecność przedsiębiorcy brano sobie za świadka dozorcę i dokonywano wejścia do firmy. Kontrolowano przedsiębiorcę, kiedy przedsiębiorcy na terenie przedsiębiorstwa nie było. Ustawa wprowadza obowiązek kontroli w obecności właściciela bądź osoby przez niego upoważnionej. Ta praktyka była często nadużywana. Ci, którzy prowadzili działalność gospodarczą, mają tego świadomość. Ustawa oczywiście definiuje cały proces w przypadku, kiedy przedsiębiorca uchyla się od kontroli - wtedy tego typu mechanizm może być uruchomiony, ale jako mechanizm ostateczny, a nie mechanizm pierwszy - profilaktyczny czy prewencyjny. Również istotna jest zasada dotycząca wprowadzenia rejestru kontroli - po to, żeby sprawdzić, czy nie ma zjawiska nadużywania tych kontroli, jak też zasada obligatoryjnego kończenia kontroli protokołem, ponieważ praktyki w tym zakresie instytucji administracji publicznej były czasami różne.</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#PosełWiesławKaczmarek">Jest jeszcze kilka obszarów w tej ustawie, które są godne podkreślenia, ale myślę, że to zostanie w pełni zaprezentowane w pracach komisji. Chciałbym tu przywołać chociażby to, o czym mówił też pan premier Hausner - odejście od zezwoleń. Czyli dzisiaj wykluczamy w procedurze rejestracji, w niektórych obszarach działalności, które są przedmiotem regulacji, coś takiego, że jest decyzja administracyjna polegająca na tym, że urzędnik wręcza zezwolenie. Przedsiębiorca ma tylko określić w swoim wniosku i spełnić wymagania określone prawem; z chwilą złożenia tego wniosku można uznać, że uzyskał zezwolenie i rozpoczyna działalność. To zadaniem administracji publicznej i urzędników jest ewentualnie kontrola, czy to, co przedstawił przedsiębiorca, spełnia wymogi prawa, jest zgodne z wszystkimi przepisami itd. Temu właśnie służy kontrola - nie uruchamiamy dodatkowej procedury biurokratycznej polegającej na wręczeniu zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-43.17" who="#PosełWiesławKaczmarek">Ustawa również odnosi się do dwóch innych obszarów. Określa, na zasadach wzajemności, zasady podejmowania działalności gospodarczej w Polsce przez podmioty zagraniczne i wprowadza do obiegu prawnego definicję mikro-, małego i średniego przedsiębiorstwa po to, aby na podstawie tej definicji ci przedsiębiorcy, którzy spełnią kryteria zapisane w ustawie, mogli korzystać z różnych form pomocy, ze środków finansowych w ramach systemu pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom - nie tylko systemu krajowego, polskiego, ale również systemu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-43.18" who="#PosełWiesławKaczmarek">Jeszcze właściwie tylko parę uwag końcowych.</u>
          <u xml:id="u-43.19" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Ustawa jest źle napisana...)</u>
          <u xml:id="u-43.20" who="#PosełWiesławKaczmarek">Ja wiem, że pana posła to męczy, ale to akurat sprawa istotna, której warto poświęcić trochę czasu, panie pośle. Ja już naprawdę... ja wiem, że pan cierpi, ja już kończę, tak że niech się pan nie irytuje.</u>
          <u xml:id="u-43.21" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Oby w następnych wyborach SLD-owcy poszli na grzyby.)</u>
          <u xml:id="u-43.22" who="#PosełWiesławKaczmarek">Panie pośle Wrzodak, będzie pan ministrem gospodarki, będzie pan pisał fantastyczne prawo, szczerze panu tego życzę.</u>
          <u xml:id="u-43.23" who="#PosełWiesławKaczmarek">Dwie uwagi końcowe. Jest to projekt prowadzący niewątpliwie - i tutaj też mój apel do opozycji - no, może zabrzmieć to dziwnie, ale do nieuchronnej konfrontacji z administracją i urzędnikami. To mówię wprost. Ta administracja - powiem tak - jest częściowo nasza, jest częściowo wasza. Na pewno jest przyzwyczajona do pewnego standardu zachowań. To jest ustawa, która odbiera znaczną ilość uprawnień, ogranicza jej kompetencje. I ta ustawa niestety spotka się właśnie z dwiema barierami przy jej wprowadzaniu w życie, ale mam nadzieję, że będzie silnie wspierana przez środowisko przedsiębiorców. Jedną barierą niewątpliwie będzie bariera mentalna, przyzwyczajenia - że to nie przedsiębiorca jest dla urzędnika, tylko urzędnik dla przedsiębiorcy. To trudna bariera do pokonania, często pewnie zajmuje to dużo czasu. Nie chcę użyć sformułowania, że wymagałoby to wręcz zmiany generacyjnej nawet w takim otwartym podejściu do działalności gospodarczej - otwartym, to nie znaczy, że niekontrolowanym i bez przestrzegania przepisów. Właśnie regulowanym, ale na zasadzie pewnej służebności wobec przedsiębiorców, a nie dyktowania warunków. Druga bariera - jak wspomniałem, jest to ustawa, która wprowadza elementy administracji elektronicznej, a to oznacza, że, aby można było tę ustawę w pełni przeprowadzić w czasie przez nią wyznaczonym, praktycznie do 2007 r. w Polsce musi powstać ogólnopolska platforma informatyczna, która pozwoli połączyć całą strukturę, zwłaszcza gmin, dla umożliwienia dokonywania wymiany informacji, rejestracji danych i dostępu do rejestrów przedsiębiorcom i organom prowadzącym ewidencję. A więc mamy do czynienia na pewno z dwiema barierami, które powinniśmy w najbliższym czasie pokonać.</u>
          <u xml:id="u-43.24" who="#PosełWiesławKaczmarek">I uwaga druga, tutaj trochę krytyczna w stosunku do strony rządowej. To jest na pewno bardzo dobry krok w stronę zniesienia tego gorsetu urzędniczego i biurokratycznego, który towarzyszy działalności gospodarczej, ale pewnie do pełni obrazu, który by przyniósł satysfakcję przedsiębiorcom, brakuje jeszcze paru rzeczy, np. wprowadzenia w pełnym zakresie systemów wspierania kredytowego i gwarancyjnego, zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorstw. To jest to, na co to środowisko oczekuje - mając świadomość dość skromnych kapitałów, jakimi dysponuje. To środowisko na pewno oczekuje jeszcze dzisiaj na pewne instytucjonalne - użyję takiego sformułowania - wsparcie jego pozycji wobec systemu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-43.25" who="#PosełWiesławKaczmarek">I rzecz ostatnia - nie wiem, czy rząd się nad tym zastanawiał, do czego byśmy namawiali, chociaż można mieć różny stosunek do instytucji rzecznika. Otóż, ponieważ ta ustawa może nieść w swojej istocie pewne, powiedziałbym, konflikty na linii przedsiębiorca - urzędnik, pytam, czy w rozwiązaniach docelowych rząd - a kiedyś były takie przesłanki - nie rozważa też wprowadzenia w życie instytucji rzecznika, który by tego typu sprawy rozstrzygał i był jeszcze dodatkowym wsparciem dla przedsiębiorców w konfrontacji z biurokratyczną rzeczywistością administracji gospodarczej? To tylko dwie uwagi krytyczne; prosiłbym o ustosunkowanie się do nich.</u>
          <u xml:id="u-43.26" who="#PosełWiesławKaczmarek">Natomiast chciałbym w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej stwierdzić, że jest to jeden z tych aktów prawnych, które mają szansę dokonać istotnego przełomu mentalnego i rzeczywistego przełomu w sferze uruchamiania działalności gospodarczej w Polsce. Klub SLD w pełni popiera projekt ustawy i deklaruje bardzo skuteczne i szybkie prace nad wdrożeniem tej ustawy w życie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-43.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Szczypińskiego występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Zacznę może nietypowo jak na klub opozycyjny, klub Platformy Obywatelskiej - od stwierdzenia, że jeśli chodzi o sprawy związane z rejestracją, reglamentacją, elementami kontroli, tworzeniem oddziałów przedstawicielstw oraz definicją mikroprzedsiębiorstw, uważamy, że są to rozwiązania, które idą w dobrym kierunku i mogą być przedmiotem analizy w komisji i pracy merytorycznej w celu ich doskonalenia.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Wymieniłem przewidziane w projekcie ustawy zmiany, wszystkie, które ta ustawa niesie. Jak powiedziałem, mogą one być przedmiotem analizy i idą w dobrym kierunku. Ale nie rozumiem, z punktu widzenia tych zapisów, retoryki, która dzisiaj została z tej mównicy zaprezentowana przez pana premiera, przez mojego przedmówcę stwierdzającego, że to przełomowy projekt. Cytuję: „Upór i determinacja urzędu doprowadziła do...”, „zastępuje wiele aktów prawnych i ustaw”. Próbowałem to pod tym kątem przeanalizować i uważam, że to po prostu jest sztucznie postawiony problem. To, co nagle ma być rewolucją - i jeszcze nazwano to swobodą gospodarczą, ustawą o swobodzie gospodarczej - dotyczy, że powtórzę, rejestracji, reglamentacji, elementów ograniczeń kontrolnych, oddziałów przedstawicielstw zagranicznych i definicji mikroprzedsiębiorstw. Czy to wyczerpuje katalog elementów, które składają się na ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, wolności gospodarczej? Akurat Platforma używała tych słów w swoich programach, i używa dalej, i chcę stwierdzić z pełną odpowiedzialnością - ta ustawa nie jest ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Jest sztucznie nagłośnionym, rozdętym balonem ważnych i koniecznych dla przedsiębiorców zmian. Czy tylko te rzeczy wyczerpują problem swobody gospodarczej? A na przykład zezwolenia na dopuszczenie produktów i towarów, z którymi męczą się przedsiębiorcy, to nie jest element swobody działalności gospodarczej? Czy sprawa ustawy o nieuczciwej konkurencji i innych ustaw to nie jest element swobody działalności gospodarczej? Jest. Nazwa tej ustawy sugeruje więcej niż ta ustawa zawiera. I tutaj, myślę, powinniśmy jednak, mówiąc o przedsiębiorczości, zejść z tego poziomu politycznego mówienia, propagandowego, przejść do konkretów. Co do konkretów, to główne założenia tej ustawy zawarte były w pakcie „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” i „Przede wszystkim przedsiębiorczość” - zawarte były od początku, a w trzecim roku są dopiero realizowane. Tyle wypowiedzi w sprawach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Teraz chciałbym powiedzieć bardziej szczegółowo o tym, jakie stanowisko Platforma Obywatelska zajmuje w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Po pierwsze, klauzule generalne, o których pan premier mówił, ogólne zasady, ogólne deklaracje. Tak, są ważne dla przedsiębiorców. Najważniejsze i jakby motywujące nazwę ustawy - pan premier o tym wspomniał i w uzasadnieniu jest to napisane - jest stwierdzenie, że organ władzy publicznej nie może uzależniać swych decyzji odnośnie do podjęcia, wykonywania i zakończenia działalności od spełniania dodatkowych warunków. Słusznie, że to wpisano do ogólnych zasad, tylko że tak naprawdę jest to zapis, który i tak miał wcześniej obowiązywać, ponieważ to jest tylko doprecyzowanie, aby nie budziło to wątpliwości, zasady prawnej, która miała i powinna wcześniej obowiązywać. Bardzo ważna generalna niby zasada związana z tym, że interpretacja indywidualna w podatkowych sprawach będzie wiążąca - panie premierze, z tego miejsca w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej w debacie o Ordynacji podatkowej mówiłem o tym i optowałem za takim rozwiązaniem w imieniu klubu. Traktuję tę zmianę jako korzystną, ale jako poprawę błędnego rozwiązania, które ta Wysoka Izba na wniosek i wedle projektu ówczesnego Ministerstwa Finansów przyjęła, wbrew protestom opozycji. Również sprawa terminów możliwie najkrótszych - to są ogólne argumenty, ogólne klauzule generalne, które są zawarte w tej ustawie i są, jak mówię, słuszne, ale nieuzasadniające stwierdzenia, że ma ona charakter przełomowy.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełTomaszSzczypiński">Sprawy kolejne, dotyczące rejestracji, czyli już kwestii konkretnych. Tak, bardzo dobrze, że uproszczono, a przede wszystkim zachowano zasadę rejestru, ewidencji działalności gospodarczej w gminach dla osób fizycznych. To jest decyzja, którą Wysoka Izba już podjęła kilka miesięcy temu, nowelizując ustawę Prawo działalności gospodarczej, i która konsekwentnie jest w tym projekcie utrzymana. I dobrze. Bałagan spowodowany obowiązkowym KRS, rejestrem sądowym, wreszcie się skończy. Wiadomo, jak to będzie wyglądało, i uważam, że zapis utrzymujący rejestrację w gminach jest dobry. Wydaje się również, że interesujące i ważne dla bezpieczeństwa obrotu gospodarczego jest wprowadzenie Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej jako systemu informatycznego, mam nadzieję, nieobciążającego przedsiębiorcy w momencie rejestracji, a będącego w kraju gwarantem większego bezpieczeństwa obrotu gospodarczego. Ale tu pytanie do projektodawców, czy w konsekwencji wdrożenia tego systemu po tych trzech latach będziemy mówili również o jakby uwolnieniu elementu ewidencji od miejsca zamieszkania - przypominam, że budziło duże wątpliwości, czy to jest miejsce zamieszkania wedle Kodeksu cywilnego, czy adres stałego miejsca zamieszkania - i czy ten system spowoduje, że będziemy mieli przegląd i możliwość uzyskania informacji o podmiotach gospodarczych niezależnie od gminy, w której zostaną one zarejestrowane. Również ważna jest zasada, aby osoba trzecia mogła taką informację uzyskać o swoich potencjalnych partnerach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PosełTomaszSzczypiński">To tyle, jeśli chodzi o rejestr działalności gospodarczej. Jak mówię, nie jest on rewolucyjny, jest on konsekwencją tego, co przyjęliśmy, nowelizując Prawo działalności gospodarczej. Aczkolwiek zwracam uwagę na to, że jest problem NIP jako głównego identyfikatora osoby. Wydaje mi się, że tu można zapytać rząd, czy naprawdę nie można wręcz odstąpić od innych numerów, nie tylko poprzez to, że będziemy w jednym okienku składali podania o rejestrację w różnych instytucjach; czy ten NIP nie może zastąpić, w każdym razie w przypadku osób fizycznych, funkcjonowania takich, że tak powiem, identyfikatorów jak REGON czy identyfikator ZUS-owski, czy nie można iść jeszcze krok dalej. To jest sprawa dotycząca rejestru, rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#PosełTomaszSzczypiński">A teraz reglamentacja. Panie premierze, Wysoka Izbo, rozumiem, że mieliśmy ograniczyć zezwolenia, koncesje itd., i w jakimś sensie to chyba jest czynione. Dlaczego mówię „chyba”? Dlatego, że zastępujemy jednak element zezwolenia pewną nową instytucją, jaką będzie ewidencja działalności regulowanej. Ponieważ bardzo dużo poprzednich zezwoleń też było trochę na zasadach zgłoszenia, a nie decyzji uznaniowej, w związku z tym można sobie wyobrazić, że ta działalność regulowana może powodować nie taką znowu swobodę, jak by się wydawało przy pierwszym oglądzie. Wiem, że w dużym stopniu wynika to z przepisów ustawy, którą przyjmujemy równolegle, dotyczącej dostosowania innych ustaw do tej ustawy zasadniczej, ale tę ustawę, w której są 52 artykuły zawierające zmiany, dostaliśmy kilka dni temu, w związku z tym ja nie jestem w stanie powiedzieć na 100%, czy te wszystkie regulacje i te zasady działalności regulowanej, zastępujące zezwolenia, będą faktycznie zwiększały swobodę. Niepokoję się o to również dlatego - i na to jasno pragnę zwrócić uwagę - że w projekcie z października zezwoleń było 11, w 11 ustawach, w autopoprawce sprzed kilku dni dochodzi 15. Ja wiem, że teraz jest 140. Ale dochodzi nowa instytucja regulowanej ewidencji. Poza tym mnie szokuje to, że między październikiem a lutym rząd ponad dwukrotnie zmienia swoją propozycję. Słyszę i czytam w uzasadnieniu, że wynika to z przepisów unijnych - zawsze mi się wtedy włącza jakieś takie żółte światełko, bo jak coś jest nie tak, to się tą Unią czasami zasłaniamy. No ale nawet jeżeli tak, to mogę oczekiwać jako poseł od rządu, aby jednak katalog koniecznych zezwoleń był w miarę kompletny w momencie złożenia projektu, a nie po 4 miesiącach jako autopoprawka. W związku z tym mamy w tej chwili proponowane regulacje dotyczące koncesji, jest to minimalnie zmniejszone, trzech licencji, zezwoleń i regulowanej ewidencji. Zobaczymy, jak to będzie działało. Naszym, Platformy, celem i kierunkiem, o którym mówiliśmy w programie, jest to, aby faktyczna swoboda była maksymalna, żeby nie żądać uznaniowych decyzji tam, gdzie bezpieczeństwo państwa, bezpieczeństwo obrotu gospodarczego nie wymaga i nie wymusza takich zezwoleń. I to jest druga sfera tych szczegółowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#PosełTomaszSzczypiński">Kontrole. O kontrolach może nie będę mówił więcej, bo już moi przedmówcy o tym mówili. Powiedziałem to na początku swojego wystąpienia. Można rozdzielić elementy kontrolne na dwie grupy. Pierwsza grupa to te, które dotyczą tych 50 czy iluś instytucji kontrolujących, i tutaj akty wykonawcze i ustawa dostosowująca wprowadzają szereg zmian w tej sprawie - przeanalizujemy, czy dobrych, czy złych. Druga grupa to te, które, jak powiedziałem, poprawiają Ordynację podatkową - i z tego bardzo się cieszę, bo są w duchu tego, co Platforma mówiła, co mówiłem z tej mównicy przy jej uchwalaniu; one jakby pokazują czy zwiększają siłę procesową podmiotu gospodarczego, osoby, która jest przedmiotem takiej kontroli, w tym przypadku kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#PosełTomaszSzczypiński">Cóż więcej mamy? Mamy sprawy oddziałów i przedstawicielstw zagranicznych, które są właściwie regulacjami przepisywanymi z dzisiaj obowiązującego Prawa działalności gospodarczej. Mamy też wprowadzoną troszeczkę nie wiadomo dlaczego w tej ustawie definicję mikroprzedsiębiorstwa. Ja wiem, że ona jest użyteczna, bo się przyda przy pomocy publicznej, przy różnych sprawach europejskich, wchodzi od 1 stycznia, ale też rewolucyjna nie jest.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#PosełTomaszSzczypiński">To są wszystkie zmiany, które są w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#PosełTomaszSzczypiński">Na koniec jeszcze jedna sprawa. Panie marszałku, wiem, że czas się skończył, ale myślę, że wzorem mojego przedmówcy tych kilka zdań będę mógł dorzucić. Chciałbym zwrócić uwagę, że w porównaniu z Prawem działalności gospodarczej, które traci swoją rację bytu, nie ma tu rozdziału o samorządzie gospodarczym. Nie chcę wywoływać w tej chwili tematu, czy to dobrze, czy to źle, kto jest za samorządem, a kto nie, ale uważam, że jeżeli się wyrzuca taki rozdział z prawa, a on występuje w innych ustawach, jak choćby o wspieraniu rozwoju regionalnego, to należałoby to choćby jakoś skomentować. Np. w niektórych ustawach jest wymóg konsultacji z samorządem gospodarczym, a definicja była tutaj - tu definicji nie ma, tam zapis zostaje. Tu jest wpisane w to miejsce: przedstawicielstwa przedsiębiorców itd. Jak mówię, nie chcę tego drążyć w tej chwili, ale wydaje się, że nie można skreślić dość istotnego rozdziału z dzisiaj obowiązującego prawa, udając czy pisząc w uzasadnieniu tylko jedno zdanie, że, cytuję, nie jest to przedmiotem niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#PosełTomaszSzczypiński">To są uwagi, którymi chciałem się podzielić z Wysoką Izbą. Apeluję do pana premiera, abyśmy faktycznie nadali tej ustawie właściwą jej rangę, by pomagała ona przedsiębiorstwom, poprawiała elementy związane z rejestracją, regulacją, kontrolą, ale abyśmy nie robili z tego politycznego nadęcia, nazywając to jakimś przełomem związanym z tym, że to wreszcie regulacja swobód działalności gospodarczej, czym ten projekt w naszym odczuciu - mimo pozytywnych kierunków, co podkreślam - nie jest. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość uznaje swobodę działalności gospodarczej za jeden z fundamentów zdrowego gospodarstwa narodowego. Dlatego protestowaliśmy, gdy swoboda działalności gospodarczej była naruszana wobec pana Romana Kluski, byłego prezesa Optimusa, przez urzędników podległych ministrowi finansów i ministrowi obrony narodowej, w której to sprawie sejmowa Komisja Gospodarki była publicznie wprowadzana w błąd przez prokuratora krajowego i w której to sprawie do dzisiaj nie ponieśli odpowiedzialności urzędnicy ani Ministerstwa Finansów, ani Ministerstwa Sprawiedliwości. Myślę tu o pionie prokuratury. Dlatego byliśmy oburzeni zatrzymaniem przez służby podległe ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, i to w wyniku dyspozycji politycznej, pana Andrzeja Modrzejewskiego, byłego prezesa Orlenu, które to zatrzymanie zostało określone jako bezzasadne przez niezawisły sąd. Dlatego głosowaliśmy przeciwko wymuszonej przez rząd na Sejmie ustawie o deklaracjach majątkowych, która wprowadzała w swoim czasie, na szczęście nie doszło to do skutku, totalną inwigilację nie tylko przedsiębiorców, ale i obywateli, i to deklaracjach majątkowych, dla których historycznym pierwowzorem w europejskiej praktyce prawnej były rozwiązania przyjęte w latach trzydziestych ubiegłego wieku w Rzeszy niemieckiej za czasów kanclerza Hitlera, który w ten sposób poszukiwał ukrytych majątków żydowskich, co poświadczają do dzisiaj historycy. Wreszcie ze względu na zasadę swobody działalności gospodarczej zaskarżamy do Trybunału Konstytucyjnego przyjętą przez Sejm z rekomendacji rządu ustawę o wojewódzkich kolegiach skarbowych, która w sposób absolutnie nieproporcjonalny wzmacnia władztwo aparatu skarbowego, i znowu w stosunku do nie tylko przedsiębiorców, ale i ogółu obywateli.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełArturZawisza">Ta sytuacja powszechnego naruszania swobody działalności gospodarczej, i to na podstawie dyspozycji politycznej obecnego rządu, doprowadziła do sytuacji takiej, w której powszechnie znane media, takie jak: telewizja TVN 24, Radio ZET i tygodnik „Wprost”, ogłosiły interwencyjny dyżur medialny pod hasłem „Stop gangom urzędników”. Notabene warto zauważyć, że w tym samym czasie pełną swobodą działalności gospodarczej, tyle że niezasłużoną, cieszył się wiceminister tego rządu pan Andrzej Szarawarski, który jako wiceminister gospodarki prowadził działalność gospodarczą, będąc posiadaczem akcji spółki prawa handlowego, a więc łamał ustawę antykorupcyjną. I to nie wywołało do dzisiaj jakichkolwiek reakcji premiera. To jest kontekst polityczny, w którym rząd proponuje ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełArturZawisza">Jeżeli mowa o samej ustawie, to jak słusznie zostało to już podniesione, sam jej tytuł, ładnie brzmiący, jest pewnego rodzaju mistyfikacją, którą należy zdemistyfikować. Jeżeli nową redakcję Prawa działalności gospodarczej nazywamy ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, to trochę tak jakbyśmy ustawę o świadczeniach rodzinnych nazwali ustawą o gwarantowanym dobrobycie polskich rodzin, a ustawę o pomocy społecznej ustawą o powszechnej opiekuńczości wobec wdów i sierot. Ta nazwa, którą rząd dla celów marketingowych proponuje, w istocie jest nazwą, powtarzam, nowej redakcji, owszem, lepszej, Prawa działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełArturZawisza">Po analizie treści samej ustawy i gwoli sprawiedliwości wobec ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej trzeba zauważyć - i ja się od tego, występując w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, nie uchylam - niejedno bardzo pozytywne rozwiązanie w niej proponowane. Myślę o umocnieniu gwarancji swobody działalności gospodarczej, o poszerzeniu zakresu wolności gospodarczej, zwłaszcza przez zastąpienie zdecydowanej większości zezwoleń wpisem do rejestru działalności regulowanej, uprawniającym do prowadzenia niektórych rodzajów działalności gospodarczej, o ułatwieniu podejmowania działalności gospodarczej przede wszystkim dzięki zastąpieniu kilku zgłoszeń o rozpoczęciu działalności jednym wnioskiem, o ograniczaniu liczby i czasu trwania kontroli działalności gospodarczej poprzez wprowadzenie zakazu prowadzenia więcej niż jednej kontroli w tym samym czasie u tego samego przedsiębiorcy, o wprowadzeniu oczekiwanej kategorii mikroprzedsiębiorców oraz nowym zdefiniowaniu małych i średnich przedsiębiorstw, wreszcie o zharmonizowaniu pod względem prawnym i pojęciowym projektowanej ustawy z Kodeksem cywilnym i Kodeksem spółek handlowych. To są rozwiązania, które zapowiadają się dobrze.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PosełArturZawisza">Są też kwestie bardzo istotne dla rozwoju przedsiębiorczości, których w tej ustawie brakuje, a są to braki poważne. Pan premier zachwala instytucję informacji podatkowych kierowanych do przedsiębiorców, ale ta formuła jest bardzo niedoskonała, ponieważ ma charakter subiektywny, w tym mianowicie znaczeniu, że jedyne, co gwarantuje, to osobistą pewność przedsiębiorcy, że nie zostanie ukarany z powodu zastosowania określonego rozumienia prawa podatkowego. To natomiast, czego w tej ustawie nie ma, a co byłoby oczekiwane i wymagane, to rozwiązania o charakterze obiektywnym, czyli zapewnienie obligatoryjnych i wiążących interpretacji podatkowych - nie tylko informacji, ale i wiążących interpretacji podatkowych - które miałyby moc prawną, wydawanych na żądanie podatnika przez urzędy skarbowe, i co więcej, możliwych do zaskarżenia w trybie prawnoadministracyjnym. Tego typu rozwiązań, proponowanych przez niejedno ze środowisk skupionych w Radzie Przedsiębiorczości, w tej ustawie rząd na skutek sprzeciwu Ministerstwa Finansów nie zdołał umieścić, i to jest poważna wada tej ustawy. Inna, bardzo istotna wada, o której tu przed chwilą mówiono, to brak odniesienia do instytucji samorządu gospodarczego. Nie dość, że rząd nie wywiązuje się ze swojej obietnicy zaproponowania ustawy o powszechnym samorządzie gospodarczym, co Ministerstwo Gospodarki deklarowało uczynić w listopadzie 2002 r., nie dość, że nie robi tego, co już prawie o 1,5 roku jest spóźnione i ani widu, ani słychu, by się nad tym pracowało, to, co więcej, zupełnie wyeksmituje z ustawy zapisy o samorządzie gospodarczym jako takim. A dopiero te zapisy, o których mówię, w szczególności dotyczące wiążących i obligatoryjnych interpretacji podatkowych możliwych do zaskarżania w trybie prawnoadministracyjnym, gwarantowałyby faktyczną pewność obrotu prawnego i obrotu gospodarczego przedsiębiorcom, i szerzej -podatnikom.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PosełArturZawisza">Oczywiście nad ustawą o swobodzie działalności gospodarczej będziemy pracować, i to pracować w dobrej wierze, choć istotnym utrudnieniem jest to, że w stosunku do październikowej propozycji liczącej stron kilkadziesiąt jako druk sejmowy w lutym, w trakcie trwania zimowej przerwy w pracach parlamentu, dołączono kolejne kilkadziesiąt stron w postaci autopoprawki, i to niekiedy w sposób ważki zmieniającej niektóre z propozycji zawartych w wersji pierwotnej, a wreszcie dołączono też przepisy wprowadzające, liczące w druku sejmowym prawie 470 stron, czyli bez mała siedem razy więcej niż sama projektowana ustawa. Wszystko to działo się w trakcie zimowej przerwy w pracach Sejmu, ergo - posłowie mogli dopiero przedwczoraj te 470 stron przepisów wprowadzających dostać do rąk.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PosełArturZawisza">Czy to jest ważne? Owszem, to jest ważne, bo mamy już złe precedensy, także z bardzo niedawnego czasu, szeroko reklamowanych przez rząd rozwiązań jako niezwykle korzystnych dla przedsiębiorców, które się okazywały co najmniej neutralne, a w niektórych aspektach niekorzystne. Wspomnę tutaj 19-procentową stawkę podatku dochodowego od osób fizycznych dla osób prowadzących działalność gospodarczą, co było przedstawiane jako cudowne rozwiązanie, które pozwoli obniżyć koszta podatkowe przedsiębiorców, tymczasem, jak wynika ze statystyk dzisiaj ujawnianych, ledwie około 10% przedsiębiorców skorzystało z tego rozwiązania. Kiedy Prawo i Sprawiedliwość przeciwstawiało się tym rozwiązaniom, to już wówczas wiedziało, że około 90% przedsiębiorców nie skorzysta z nic, ponieważ one dla nich są najzwyczajniej w świecie niekorzystne. Na szczęście nie dali się oni nabrać. Natomiast dali się w pewien sposób nabrać ci, którzy skorzystali z zapisu o tych 19%, ponieważ im boczną furtką czy też tylnymi drzwiami wprowadza się podwyższoną stawkę na ZUS. Tak więc co w jeden sposób dano, w inny sposób się zabiera. Czy nie wie lewica, co czyni lewica? Czy też, co gorsza, jest to działanie w jakiś sposób cyniczne? Mam nadzieję, że nie, ale fakty nie nastrajają tutaj do dobrodusznych konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#PosełArturZawisza">Wobec tego konkludując, jeśli chodzi o ten stan rzeczy, z jakim mamy do czynienia dzisiaj w postaci projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, to nie wnosimy jako klub o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Wykazujemy dobrą wolę i chcemy pracować dalej, ale nie chcemy być narażeni w późniejszym czasie na niesłuszne i niesprawdzone zarzuty, takie jakie dzisiaj niestety padły z ust pana premiera, który po raz kolejny powtórzył tezę, która do tej pory nie została uzasadniona, iż dotychczasowe propozycje z programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” były dobre w wersji rządowej, ale deformowane w Sejmie przez posłów. Po raz kolejny zatem proszę o takie opracowanie, w którym będzie ukazane, którzy posłowie, z jakich klubów, w jakich głosowaniach i które z dobrych rozwiązań rządowych psuli. Jeżeli tego typu opracowanie nie będzie dostarczone, to niestety będę uważał, że pan premier broni w sposób nieuprawniony tych rozwiązań, które w istocie zawarte były w propozycjach rządowych.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#PosełArturZawisza">Skądinąd, kiedy była szansa, aby minister gospodarki, pracy i polityki społecznej pokazał w całej pełni, jak proponuje zmienić cały szeroki kontekst działalności gospodarczej, to niestety jako Komisja Gospodarki Sejmu otrzymaliśmy - pamiętam tamtą przykrą sytuację - podpisaną przez pana odpowiedź na dezyderat komisyjny, która dostarczona przez urzędników została następnie oprotestowana przez pana jako osobę, która podpisała się pod tym dokumentem. A więc jeżeli ktoś psuje, to oczekuję udowodnienia, że Sejm, a w szczególności posłowie klubu, którego jestem członkiem, Prawo i Sprawiedliwość. Wiem natomiast na pewno, że tego typu niedoskonałości, i to poważne, mają miejsce w pracy Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. A więc raz jeszcze, konkludując, przystępujemy do pracy, aby swoboda działalności gospodarczej została w naszym kraju ugruntowana. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Polskie Stronnictwo Ludowe szczególną wagę przywiązuje do swobody gospodarczej, bo przecież nikt tak jak rolnicy, rolnictwo, nie jest doświadczany przez ostatnie 10-lecia różnego rodzaju ograniczeniami. Żadna działalność nie odbywa się w takim stopniu niezależnie od przepisów, uregulowań gospodarczych, bo przecież odbywa się pod gołym niebem i w dużym stopniu zależna jest od sił natury.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełMarekSawicki">Doświadczyliśmy przez ostatnie 10-lecia, szczególnie przez 45 lat komunizmu, zarówno rolnicy jak i rzemiosło polskie, różnego rodzaju ograniczeń biurokratycznych, prowadzących wręcz do rugowania tych dwóch sektorów z życia gospodarczego. I z pełną nadzieją po 1989 r. liczyliśmy na to, że nastąpi odbudowa przyzwolenia na prywatne rolnictwo, prywatne rzemiosło. Dziś, po 14 latach, smutna konstatacja, że akurat te dwie grupy zawodowe szczególnie zostały dotknięte przez przemiany. I tak jak tu pan premier podnosił kwestię odrastającej hydry biurokratycznej, trzeba powiedzieć, że ta hydra biurokratyczna głównie dogniatała te dwa sektory.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełMarekSawicki">Trzeba sobie zadać pytanie, czy ta biurokratyczna hydra rodzi się i odradza sama z siebie, czy jest wynikiem stanowionego przez nas prawa, często pospiesznie, w nieładzie, często sprzecznego wewnątrz, często pozostawiającego ogromne furtki, powiedziałbym, szerokie drogi wyjścia i omijania tego prawa. I jeśli pan premier zwraca się do Sejmu, także do komisji do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, o dołożenie wielkiej staranności legislacyjnej, z zachowaniem ducha wolności gospodarczej, wnoszonego przez tę ustawę, to, panie premierze, powiem tak. Rzeczywiście my dołożymy wszelkich starań, ale to tak naprawdę nie posłowie i Sejm powinni dokładać w pierwszej kolejności staranności legislacyjnej. To rząd najpierw, proponując projekty, powinien o taką szczególną staranność zadbać.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PosełMarekSawicki">I jeśli w Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” przepracowaliśmy, a później Wysoka Izba uchwaliła, ponad 40 różnych ustaw, wiele z nich bardzo potrzebnych, jeśli dzisiaj mamy kolejny dokument, nazywany przełomowym - zgadzam się tu z posłem Zawiszą, że niekoniecznie, czy z posłem Szczypińskim - to jest pytanie, jak można zadbać o staranność legislacyjną, kiedy projekt złożony w październiku jest bardzo szeroko zmieniany autopoprawką przez rząd, gdzie przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej są bardzo szerokie. I jestem przekonany jako doświadczony poseł - tak przynajmniej mi się wydaje - że w trakcie prac w Sejmie tych zmian ze strony rządu będzie jeszcze wiele.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PosełMarekSawicki">W związku z tym szczególne przyłożenie się i dbałość o szczególną staranność legislacyjną rzeczywiście w tym wypadku będą bardzo trudne. Jednak generalnie chcę stwierdzić, że Polskie Stronnictwo Ludowe z uznaniem odnosi się do tego projektu i do założeń w nim zawartych. I myślę, że dobrze byłoby, żeby oprócz skierowania do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, zgodnie z propozycją premiera, opinię do niego wydała Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. To tyle spraw ogólnych, odnoszących się do całego projektu.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PosełMarekSawicki">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na kilka szczegółów zawartych w tej ustawie. Jeśli chodzi o przepisy ogólne, w art. 3 jest mowa o wyłączonej z rygorów tej ustawy szeroko rozumianej działalności rolniczej. Wyłączono tę działalność i słusznie. Już o tym mówiłem z trybuny sejmowej. Wspólna Polityka Rolna jest wyłączona spod reguł wolnej konkurencji, wolnego rynku. Dlatego też ta ustawa nie może krępować działalności rolniczej w podobny sposób jak innych dziedzin gospodarki. Jednak w pracach w komisji należy zadać pytanie, czy wszystko, co jest związane z produkcją żywności i rolnictwem, tak naprawdę jest rolnictwem? Czy przemysłowy tucz trzody chlewnej to jest przemysł, czy to jeszcze jest rolnictwo?</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PosełMarekSawicki">Myślę, że w ogóle przemysłową działalność w rolnictwie należałoby inaczej regulować niż normalne rolnictwo rodzinne. Myślę także, że dobrze, że w tej ustawie określa się możliwie najkrótsze terminy do wydawania decyzji administracyjnych w sprawie wniosków składanych przez przedsiębiorców. Bardzo dobrze, że zarówno art. 27, jak i art. 29 dookreślają precyzyjnie, że decyzja powinna być wydana w ciągu trzech dni roboczych, a w przypadku jakichkolwiek wątpliwości w ciągu 7 dni urząd obowiązany jest powiadomić i poinformować wnioskującego o tym, jakie zmiany ewentualnie wprowadza.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PosełMarekSawicki">Zastanawiający jest i, myślę, także wymagający głębszej refleksji i dyskusji art. 13. Osoby zagraniczne z państw Unii Europejskiej i europejskiego obszaru gospodarczego mogą podejmować i wykonywać działalność gospodarczą na takich samych zasadach jak przedsiębiorcy polscy. Otóż chcę zwrócić uwagę, że nawet jeśli nie było tej ustawy, to ja nie zauważyłem jakiejkolwiek dyskryminacji przedsiębiorstw z kapitałem zagranicznym w Polsce, a wręcz odwrotnie. Często i w różnych miejscach widać było wyraźną dominację.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#PosełMarekSawicki">Panie premierze, problem nie dotyczy staranności legislacyjnej i stanowienia prawa tak naprawdę, ale, wydaje mi się, w większym stopniu jego wykonywania, jego realizacji. I jeśli dzisiaj mówimy o równych prawach dla przedsiębiorstw w zakresie rejestracji i prowadzenia działalności gospodarczej z kapitałem zagranicznym czy z obszaru Unii Europejskiej, to trzeba również powiedzieć, że te przedsiębiorstwa muszą mieć równe obowiązki także wobec państwa.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#PosełMarekSawicki">Nie może być tak, jak podaje Główny Urząd Statystyczny w roczniku statystycznym, że 50% przedsiębiorstw z kapitałem zagranicznym nie płaci podatku, bo nie wykazuje dodatniej rentowności. Nie jest tak, że te przedsiębiorstwa nie mają dochodów i nie mają rentowności. To jest tak, że w wyniku wadliwie od samego początku skonstruowanego podatku dochodowego od osób prawnych następuje sztuczne zawyżanie kosztów w tych przedsiębiorstwach. Następuje transfer zysków i niestety słabe administracyjnie nasze państwo nie może sobie z tym poradzić. Łatwo sobie radzi ze ściganiem małego, średniego przedsiębiorcy, który nie doliczył 5 zł do rozliczenia podatkowego, natomiast nie umie sobie poradzić z ogromnym transferem wielkich pieniędzy za granicę.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo nie chce.)</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#PosełMarekSawicki">Nie chce albo nadzór nad tymi służbami jest zbyt słaby.</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#PosełMarekSawicki">Kolejny artykuł, który, wydaje mi się, wymaga doprecyzowania, to jest art. 17. Przedsiębiorca wykonuje działalność gospodarczą na zasadach uczciwej konkurencji - mówił o tym pan premier - poszanowania dobrych obyczajów oraz słusznych interesów konsumenta. Przecież tak naprawdę w ten zapis można włożyć wszystko i nic. Wszystko i nic. Czy nie w interesie konsumenta, nie w interesie dobrych obyczajów powinna leżeć walka z szarą strefą? Przecież jeszcze jedna ustawa o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości rynku paliw w ubiegłym roku nie weszła w życie, a my mieliśmy całkiem nową ustawę, którą przyjęliśmy i której wprowadzenie w tej chwili życie, realizacja napotyka na ogromne przeszkody. Jeśli mamy uzdrawiać gospodarkę tylko i wyłącznie swobodą rejestrowania przedsiębiorstw i podejmowania działalności, a nie zadbamy o uczciwość w obrocie gospodarczym, jeśli nie zadbamy o to, żeby wszystkie podmioty gospodarcze biorące udział w obrocie gospodarczym płaciły podatki i rozliczały się uczciwie przed państwem i społeczeństwem, to tak naprawdę samo przyspieszenie rejestracji niewiele nam pomoże.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#PosełMarekSawicki">Nie może być tak, że także Wysoka Izba będzie sprzyjała różnego rodzaju patologiom. To nie gdzie indziej, ale tu w ubiegłym roku przyjęliśmy nowelizację ustawy cukrowej, w której znieśliśmy cenę minimalną na cukier. Po co? Po to, aby wielcy spekulanci mogli kupić cukier po 1,30 zł i za chwilę sprzedawać go po 3 zł, a może i więcej. To przecież tu Wysoka Izba na wniosek Sojuszu Lewicy Demokratycznej z udziałem Platformy Obywatelskiej zgodziła się na to rzekomo w interesie konsumentów, argumentując, że gdy nie będzie ceny minimalnej, to my konsumenci będziemy kupować cukier taniej. Owszem, przez 3 miesiące, a potem za rok, dwa, trzy zapłacimy za to wielokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#PosełMarekSawicki">Art. 18 mówi, że przedsiębiorca jest obowiązany spełniać określone przepisami prawa warunki wykonywania działalności gospodarczej, w szczególności dotyczące ochrony przed zagrożeniem życia, zdrowia ludzkiego, moralności publicznej, a także ochrony środowiska. Czym, panie premierze, w świetle obowiązujących do tej pory przepisów jest przemysłowy tucz trzody chlewnej, który łamie wszystkie przepisy z zakresu ochrony środowiska, z zakresu konkurencji, z zakresu chociażby ustawy weterynaryjnej? Na posiedzeniu komisji rolnictwa inspektorzy wyraźnie powiedzieli, że na 18 skontrolowanych przedsiębiorstw wszystkie łamały prawo i do dziś żadne z tych przedsiębiorstw ani nie zapłaciło kary, ani nie zostało zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-49.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.16" who="#PosełMarekSawicki"> Jeśli my uchwalimy kolejną ustawę tylko po to, żeby nieuczciwi mogli ją swobodnie omijać, łamać i kpić z państwa polskiego, to może lepiej tego w ogóle nie robić.</u>
          <u xml:id="u-49.17" who="#PosełMarekSawicki">Czy rzeczywiście samo wprowadzenie tej ustawy, bez zastanowienia się nad kwestią kosztów pracy, o czym często mówimy i na co, niestety, w tej Izbie na razie nie ma przyzwolenia, jeśli nie obniżymy kosztów pracy, nie ma mowy o tym, żeby nasze małe i średnie przedsiębiorstwa, które są dokładnie opisane w rozdziale 7 tego projektu, tak naprawdę stanęły na nogi. Jeśli bowiem dzisiaj przedsiębiorcy zatrudniającego pracownika i płacącego mu 1000 zł przychodzi odprowadzić różnych danin w wysokości 850 zł, to on oczywiście po nowego pracownika nie sięga. Jednocześnie jednak wielkie korporacje finansowe, wielkie supermarkety podatków dziś nie płacą, bo od 3, 5 lat, a czasami i dłużej, wykazują rentowność ujemną. Myślę, że nad tymi uszczelnieniami trzeba również się zastanowić, a nie tylko nad kwestią wolności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-49.18" who="#PosełMarekSawicki">Ostatnia już sprawa - instytucjonalnych gwarancji kredytowych. Panie premierze, obecnie stoimy przed ogromną szansą dla małych i średnich przedsiębiorstw ewentualnego pozyskania środków z zewnątrz na rozwój, na inwestycje, na unowocześnienie. Jeśli jednak dziś przy sprzedanych bankach rząd polski nie zadba o gwarancje, a ma na to pieniądze - wielokrotnie też o tym z tej trybuny była mowa - jeśli obecnie rząd polski nie zadba o udzielenie takich gwarancji, to nie ma mowy o tym, żeby te przedsiębiorstwa dobrze wykorzystały swój czas. Powiem krótko, bo czas mojej wypowiedzi już minął, że zaangażowanie 2 mld gwarancji może dać inwestycje o wartości co najmniej 6 mld.</u>
          <u xml:id="u-49.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.20" who="#PosełMarekSawicki"> Myślę, że o te sprawy warto zawalczyć, a nie tylko o sztuczne przesuwanie artykułów i paragrafów. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-49.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj projekt ustawy rządu o swobodzie działalności gospodarczej. Pan premier Hausner nie wytrzymał do końca. Nie schował się chyba, nie? Nie ma? Po prostu nie ma premiera. Nie ma ani premiera Millera, ani pana wicepremiera Hausnera. Bardzo ważny projekt ustawy, nie można mówić, że projekt niepotrzebny, nie można mówić, że projekt wadliwy w całości, natomiast należy wrócić do wolnej amerykanki w gospodarce polskiej, która trwa już 14 lat, prawie 15 rok już leci wolna amerykanka. Czym to się różni od tego, co proponuje pan premier Hausner? Ano różni się tym, że przez te prawie 15 lat majątek narodowy Polski w zdecydowanej większości został rozkradziony, nie został sprywatyzowany, majątek Polski został rozkradziony.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełAndrzejLepper"> I dzisiaj, kiedy oczywiście potrzebne są ułatwienia dla przedsiębiorców, dla małej i średniej przedsiębiorczości - o tym powiem, oczywiście, o tym, jakie są propozycje Samoobrony - trzeba sobie zrobić taki rachunek sumienia.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełAndrzejLepper">Nie wolno uciekać, panowie, i Sojusz Lewicy, i Platforma, uciekać od tego, to, co było, zamykamy, zamykamy ten okres, zamykamy ten rozdział i koniec; dzisiaj wchodzimy w inny. O, nie. Jeżeli tak postawimy sprawę, to niczego nie zrobimy, reformujecie bowiem kraj wspólnie, SLD i Platforma, już 14 lat. Coraz to nowe ustawy, zmiany ustaw, poprawki, rozporządzenia, zarządzenia, a gospodarka jak tonie, tak tonie, nic się nie polepsza. A dlaczego? Dlatego, że wasz wspólny idol ekonomiczny nadal niszczy gospodarkę, idol Sojuszu, idol Platformy - Leszek Balcerowicz.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PosełAndrzejLepper"> To jest wasz idol. I dopóki ten wasz idol ekonomiczny, ten fenomen ekonomiczny będzie rządzić Polską, finansami Polski, to tak będzie. Czy wam się to podoba, co mówię, czy nie, sami się przekonacie. Chyba się już dzisiaj przekonujecie, że nie ma odejścia od pierwszego planu Balcerowicza. Potem drugi plan Balcerowicza, a teraz pan premier Hausner chce być kozłem ofiarnym trzeciego planu Balcerowicza. Wszystkiego najlepszego, panie premierze, niech pan będzie kozłem ofiarnym Balcerowicza. Balcerowicz już bał się śrubować swój trzeci plan, więc wystawił teraz Hausnera, żeby to się nazywało, iż to jest pierwszy plan, żeby znowu oszukać ludzi. </u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Głupstwa pan opowiada.)</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#PosełAndrzejLepper">Pani poseł Skowrońska, Platforma to już tyle tych głupstw naopowiadała przez te 14 lat i niech się pani lepiej nie odzywa, bo Balcerowicz to nie mój idol, tylko człowiek Platformy, Unii Wolności demokratycznej itd.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#PosełAndrzejLepper"> Niech pani lepiej nie prowokuje wystąpienia, bo wy go hołubicie, wy uważacie go za idola, a on doprowadził 5 mln ludzi w Polsce do nędzy, sprzedał 70% zakładów, sprzedał 80% banków. Jeszcze mało argumentów? To są głupstwa? </u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#PosełAndrzejLepper"> Niech tylko wyborcy tego słuchają. To głupstwa według pani posłanki Skowrońskiej z Platformy Obywatelskiej, proszę państwa. Zniszczone pegeery, wszystko zniszczone. Kto to zrobił? Samoobrona? Zrobiła to Liga Polskich Rodzin? Nie. Platforma razem z Sojuszem Lewicy, ale szczególnie Platforma. </u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#PosełAndrzejLepper"> I proszę nie dyskutować na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: A co z mostem?)</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#PosełAndrzejLepper">Proszę Państwa! Sprawa gospodarki to jest sprawa przede wszystkim rozliczenia dzisiaj przeszłości, przeprowadzenia lustracji gospodarczej w Polsce, zastanowienia się nad tym, skończenia z tym wiecznym mitem, że w Polsce jest tak źle, dlatego że Gierek zostawił Polskę zadłużoną. I tak jest źle. Do dzisiaj płacimy długi Gierka. Ja tylko Wysokiej Izbie przypomnę, że ten dług Gierka w 1985 r. to było 33,3 mld dolarów. Ten dług w 1989 r. wzrósł już poprzez odsetki niespłacane do 42,1 mld, ale w 2003 r., po rządach właśnie Platformy, wynosił 94 mld dolarów. Długu wewnętrznego za czasów Gierka nie było, był on symboliczny, na kwotę 0,2 mld zł. Na koniec 2003 r. ten dług to 350 mld zł. I to są bzdury.</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#PosełAndrzejLepper">To są głupstwa, proszę państwa, które ja opowiadam. Ja to wyssałem sobie z palca. Są roczniki statystyczne, inne dane, które są szeroko publikowane w Polsce. No, po co mają sobie tym głowę zaprzątać panowie z Platformy albo SLD. Po co? Niektórzy uczciwi są i w tej partii, i w tej, którzy to wiedzą i nie powiedzą, że głupstwa się opowiada, tylko mówią: tak, to są fakty. Wy macie ważniejsze sprawy, teraz przygotowanie programu. Szli do wyborów, mieli program...</u>
          <u xml:id="u-51.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.20" who="#PosełAndrzejLepper">‍...a teraz mówią, że Platforma ogłosi program 3 maja. A, oszuści polityczni. Wyborcy was za to rozliczą.</u>
          <u xml:id="u-51.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.22" who="#PosełAndrzejLepper"> Co, wy sobie kpiny robicie z ludzi? To do wyborów mieliście program, a teraz będziecie przygotowywać? I kto będzie przygotowywał ten program?</u>
          <u xml:id="u-51.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Balcerowicz.)</u>
          <u xml:id="u-51.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Olechowski.)</u>
          <u xml:id="u-51.25" who="#PosełAndrzejLepper">Z Olechowskim razem.</u>
          <u xml:id="u-51.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.27" who="#PosełAndrzejLepper"> Olechowski w kilkunastu spółkach w radzie nadzorczej, był nawet w kilkudziesięciu, w 35 spółkach. To jest kasa. I wy ten swój program teraz chcecie również oprzeć na tym, na tych problemach przeszłości Polski, na Gierku znowu, utopić Gierka. Niech on tam spoczywa biedny już. Może jest w niebie za to, co zrobił dla Polski, bo dużo ludzi go chwali, pomniki chcą mu stawiać, a może gdzieś tam w czyśćcu, bo w piekle to raczej nie, bo on aż taki bardzo zły to nie był. </u>
          <u xml:id="u-51.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.29" who="#PosełAndrzejLepper"> Natomiast wy chcecie teraz to przykryć tym. 3 razy 15. Już to tłumaczyłem wczoraj, jeszcze raz powtórzę. 3 razy 15. Ten od osób fizycznych - 3 razy 15, emeryt, który ma 600 zł, 15% i wasz, Platformy, członek zarządu banku, który ma 100 tys., 200 tys. czy 300 tys. też 15%? Tak? To od 100 tys. zamiast zapłacić 40% czy 50% podatku, zapłaci 15%, a reszta to składka, no bo po co wam finanse z budżetu państwa na partię, po co brać takie grosze? </u>
          <u xml:id="u-51.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.31" who="#PosełAndrzejLepper"> Trzeba brać potężne pieniądze. Dlatego musimy wiedzieć, że z tym mitem trzeba skończyć.</u>
          <u xml:id="u-51.32" who="#PosełAndrzejLepper">Budownictwo. Chciałbym tylko rzucić kilka cyfr. W najlepszym okresie w Polsce budowano rocznie 300 tys. mieszkań. Ja wiem, że one miały wady, były złe materiały, było po prostu niedobrze. Technologie też były złe. Natomiast w 2000 r. oddano tylko 87 tys. mieszkań. W ubiegłym roku był wzrost. Rząd się tym szczyci, ale ten wzrost jest spowodowany tym, że w tym roku, od maja, VAT będzie 22%. I każdy, kto kupił materiały, chciał szybko ukończyć budowę domu czy mieszkania, po prostu zakończyć to. I znowu ten fenomen ekonomiczny, któremu do końca swoich dni spokoju na pewno nie dam.</u>
          <u xml:id="u-51.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.34" who="#PosełAndrzejLepper"> Przypomnę podatek VAT. Kto się zwrócił do Unii Europejskiej? To znowu są głupstwa ze strony Leppera? Znowu głupstwa? Ja się zwróciłem czy Balcerowicz? I dokładnie pisze: wystąpił w 1999 r. do Brukseli z wnioskiem, żeby w budownictwie nie było żadnych okresów przejściowych i żeby od momentu wejścia do Unii Europejskiej wprowadzić stawkę 22%. A kto tę stawkę wprowadził w ogóle 10 lat temu? Pierwszy plan Balcerowicza. On wprowadził tę podstawową stawkę 22%, widząc, że taka sytuacja jest w kraju. I następny, jeszcze lepszy fenomen, który teraz uzdrawia Irak, prof. Belka, który natychmiastowo żądał wprowadzenia 22%. Prof. Belka jest fenomenem. I w ogóle tych fenomenów jest dużo w Polsce. To, czego mamy nadmiar w Polsce, to my do Polski importujemy. Importujemy na złość wszystkim. I to produkty rolne, i inne. Może prof. Belka wyjdzie z inicjatywą, że będziemy do Iraku piasek znad Wisły sprzedawać? Jest tam nadmiar piachu, to będziemy im sprzedawać ten piach. </u>
          <u xml:id="u-51.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.36" who="#PosełAndrzejLepper"> No, drodzy państwo, to jest karygodne, żeby ktoś w imieniu rządu polskiego, w imieniu narodu polskiego, nas wszystkich, występował z propozycją, żeby od maja wprowadzić VAT 22%, a drugi, jeszcze lepszy, natychmiast, bez żadnych okresów przejściowych. Jest to nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-51.37" who="#PosełAndrzejLepper">Razem z budownictwem padają cementownie, cegielnie itd. Tych szczegółów nie chcę przytaczać, bo jest mało czasu, chociaż pan marszałek zasłuchał się, to może czas przedłużymy troszeczkę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-51.38" who="#PosełAndrzejLepper">Sprawa następna to kwestia całego przemysłu. Nad tym też trzeba się zastanowić. Przemysł odzieżowy, Łódź, Żyrardów, Białystok, wiele innych miast. Co z tym zrobiono?</u>
          <u xml:id="u-51.39" who="#PosełAndrzejLepper">Przemysł obuwniczy. Tylko podam dwa przykłady. Polska produkowała w najlepszym okresie przeciętnie rocznie 75 mln sztuk ubiorów i okryć. W 2000 r. sześciokrotnie mniej. Produkowaliśmy 162 mln par obuwia. W 2000 r. trzykrotnie mniej. Ktoś powie, to były też buble, to było niedobre. Trzeba było zmieniać technologię, trzeba było poprawiać. Nie trzeba było bubli produkować, ale nie trzeba było tego na pewno niszczyć.</u>
          <u xml:id="u-51.40" who="#PosełAndrzejLepper">Następne zakłady związane są z energetyką, słynny STOEN. Co się stało? Komu sprzedano? RWE Plus. I co dzisiaj jest? I co dzisiaj z tego mamy? Znowu następna afera. NIK mówi, że afera, rząd mówi, że nie ma afery. No to w jakim my kraju żyjemy? Co się dzieje u nas w Polsce? Żeby społeczeństwo wprowadzać tak w błąd? Nie można tego robić.</u>
          <u xml:id="u-51.41" who="#PosełAndrzejLepper">Następna sprawa to przemysł radiotechniczny. No, oczywiście Polacy są zacofani, Polacy nie potrafią wyprodukować radia i telewizora, absolutnie. Musi tu przyjść firma Sony czy Panasonic, czy jeszcze inna, bo oni wyprodukują lepiej. I wyprodukowali. Dior Dzierżoniów poszedł całkowicie, Elwro Wrocław całkowicie poszło, Kasprzak całkowicie poszedł. Polacy są głupsi od tych na Zachodzie. Ten kompleks w was siedzi. Tylko wy na zewnątrz pokazujecie, jacy to wy jesteście mądrzy, mądrzejsi od tych, którzy mówią wam prawdę. Wy jesteście tacy mądrzy. A co oni tam się znają, a po co oni są w Sejmie nawet. Oj, Bóg nas ukarał, że do Sejmu wprowadził Samoobroną i Ligę Polskich Rodzin. Kara dla was, Bóg wiedział, co robi.</u>
          <u xml:id="u-51.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.43" who="#PosełAndrzejLepper"> Wiedział, żeby was, łobuzy, ostudzić z tą prywatyzacją, z tym niszczeniem kraju. Wiedział, co robi, żeby wam nie pozwolić dłużej robić tego, bo naród by tych prawd nie usłyszał nigdy, absolutnie nigdy, które dzisiaj słyszy z trybuny sejmowej czy słyszy poprzez różnego rodzaju audycje w Telewizji Polskiej i w Polskim Radio.</u>
          <u xml:id="u-51.44" who="#PosełAndrzejLepper">Polacy nie są głupsi, Polacy są mądrym narodem. Mamy wspaniałych inżynierów konstruktorów. Wszystkie biura zlikwidowaliście przy dużych zakładach.</u>
          <u xml:id="u-51.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.46" who="#PosełAndrzejLepper"> No, konstruktorskie. Wszystkie biura zostały zlikwidowane. Przemysł rolno-spożywczy, likwidacja całkowita. Hortex, Herbapol, Igloopol, wszystko zlikwidowane, wszystko sprzedane. Cukrownie polskie. Kto przejął? Niemcy przejęli - Pfeifer und Langen, Südzucker, Nordzucker, British Sugar. Tak, im trzeba oddać, po co Polska ma zarabiać? Im dać swobodę gospodarczą, oni ceny ustalą. Oczywiście, że tak. Ustalą takie ceny, że reszta cukrowni padnie, plantatorzy padną itd. To są wasze osiągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-51.47" who="#PosełAndrzejLepper">Wspomnę jeszcze tylko o PGR, o tej nędzy, o tej biedzie, o tym, co tam się dzieje. Do czego doprowadziliście tych ludzi. Któryś raz powtarzam: naśmiewacie się z nich, kpinę z nich robicie. Wyświetlacie filmy o tych ludziach, o tych biednych ludziach. Film „Arizona”. Kpina z ludzi, których doprowadziliście do nędzy. I dzisiaj mówicie o swobodzie. Trzeba skończyć z wolną amerykanką.</u>
          <u xml:id="u-51.48" who="#PosełAndrzejLepper">Prywatyzacja banków - już tylko powiem o tym w jednym zdaniu. Prywatyzacja banków poszła w tym kierunku, że sprzedaliście 80% banków za sześciomiesięczny zysk tych banków, bo oddano 60 mld dolarów, a sprzedano banki za 2,5 mld dolarów, półroczny zysk - ponad 2 mld dolarów. Sprzedaliście banki za wartość ziemi, budynków. I to ma być dobre? To są znowu głupstwa? Narodowe fundusze inwestycyjne. Już widzę tego wielkiego ekonomistę, przypominam sobie, jak stoi przy okienku w banku i kupuje świadectwo udziałowe za 20 zł. Reklamuje razem z nim minister Kaczmarek, inni, chwalą: kupujcie, obywatele, to wasz majątek narodowy. Spójrzcie dzisiaj, obywatele. co z tych świadectw udziałowych macie. Kto sprzedał za 100 zł, to przynajmniej cukierków dzieciom więcej kupił czy chleba albo przeznaczył na jakieś inne artykuły.</u>
          <u xml:id="u-51.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.50" who="#PosełAndrzejLepper"> A kto nie, to może sobie w ramkę oprawić. Ja kazałem zachować to żonie, osobiście nie kupiłem, każdy może sprawdzić, ale kazałem na pamiątkę zachować, że tyle moi rodzice, dziadkowie i ja wypracowaliśmy w Polsce przez 45 lat, tak nas rząd docenił - 20 zł nam dał, które dzisiaj nie stanowią żadnej wartości, zero wartości.</u>
          <u xml:id="u-51.51" who="#PosełAndrzejLepper">Kończę już, panie marszałku; już kończę.</u>
          <u xml:id="u-51.52" who="#PosełAndrzejLepper">Chciałbym złożyć propozycję dla strony rządowej, że dzisiaj w Polsce potrzebne są oczywiście duże reformy, duże zmiany. Jak powiedziałem, że projekt ustawy zmierza w kierunku... Intencja może, intencja ustawodawcy jest dobra, nie można mówić, że intencji nie ma. Natomiast jakie będzie wykonanie, to od tego zależy, czy rząd pójdzie w kierunku trzech zasadniczych reform, a nawet czterech:</u>
          <u xml:id="u-51.53" who="#PosełAndrzejLepper">Reforma finansów państwa ze zmianą ustawy o Narodowym Banku Polskim, z wykreowaniem pieniędzy na małą, średnią przedsiębiorczość, nawet częściowo zwalniając rezerwę rewaluacyjną i nadwyżkę dewiz, uruchamiając pieniądze z otwartych funduszy emerytalnych, gdzie dzisiaj jest to kwota ok. 40 mld zł i te pieniądze pracują na rzecz Zachodu - na rzecz Zachodu pracują te pieniądze - bo te firmy jeszcze mają taki przywilej, że kupują obligacje skarbu państwa, które emituje rząd polski, zadłużając się, i mają gwarancje, że je odkupi, jeszcze odsetki zapłaci. No, przecież głupszego to na świecie trudno znaleźć, z pełnym szacunkiem dla wielkich głów profesorów.</u>
          <u xml:id="u-51.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.55" who="#PosełAndrzejLepper">No, gdzie znaleźliby kogoś głupszego, kto im da pieniądze; i za te pieniądze golasy, które przyszły do Polski, kupią obligacje - odkupimy, odsetki zapłacimy. Zabrać te pieniądze, po prostu zabrać. Jeżeli nie wiecie jak, to odsyłam do Malezji. Tam to zrobiono, tam to dokładnie zrobiono. I też nikt się nie burzył, nikt nie krzyczał, bo dostali odsetki ustawowe, i dziękujemy. Ale te pieniądze będą pracować dla rozwoju małej i średniej przedsiębiorczości. To trzeba zrobić. Czy dzisiaj ktoś przy zdrowych zmysłach lokuje nadwyżkę dewiz na kontach w bankach zachodnich na 5%, a kredyty bierze na 10–15%? No, trzeba mieć poukładane nie tak pod sufitem, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-51.56" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.57" who="#PosełAndrzejLepper"> Żebym ja miał w domu pieniądze... Ja mam w domu 100 zł, lokuję je w banku u posła Wrzodaka - przepraszam, że tak powiem - a idę do posła Gajdy i pożyczam 200 zł. U Wrzodaka lokuję na 5%, a od Gajdy biorę na 10%. No, to przecież dzieci mi powiedzą: tato, czy ty jesteś zdrowy? </u>
          <u xml:id="u-51.58" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.59" who="#PosełAndrzejLepper"> A rząd polski jest zdrowy, jeżeli tak robi? Przecież to jest nienormalne. Czy do was to nie dociera? Jakim jeszcze językiem trzeba tłumaczyć? Jakim prostszym językiem trzeba tłumaczyć? To znowu ktoś powie: głupstwa opowiada. Nie.</u>
          <u xml:id="u-51.60" who="#PosełAndrzejLepper">Druga reforma to reforma gospodarcza właśnie, postawienie na małą i średnią przedsiębiorczość. Te swobody, pani minister, panie premierze, zgadza się, trzeba ułatwić, ułatwić rejestrację firm, ale jeżeli nie obniży się kosztów produkcji, jeżeli nie obniży się podatków, nie obniży się ZUS-u, nie da się tanich kredytów na małą i średnią przedsiębiorczość, na te miniprzedsiębiorstwa, to nic z tego nie będzie, bo te firmy nie wytrzymają drogiego kredytu, drogich obciążeń i jeszcze napływu towarów z Zachodu. A ten napływ po 1 maja będzie jeszcze większy.</u>
          <u xml:id="u-51.61" who="#PosełAndrzejLepper">I trzecia reforma - reforma społeczna, bardzo ważna. 3,2 mln ludzi nie ma pracy, a dokładnie jest to 5 mln z bezrobociem ukrytym. I co, znowu to są bzdury, znowu to są kpiny ze strony Platformy; głupstwa opowiadam, tak? Ci ludzie, którzy są, którzy słuchają, wiedzą, że to nie są głupstwa. No, ale ci, którzy odlecieli w obłoki... Bo wy w obłokach fruwacie, nie stoicie na ziemi. Po co wam jechać do pegeerów, po co wam jechać gdzieś tam do miejscowości Łobez czy Darłowo, czy może Nowy Dwór Gdański, czy Bartoszyce i zobaczyć, że tam 50 ludzi, przepraszam, 50% ludzi pracy nie ma? Po co z tymi ludźmi rozmawiać? Oni cuchną, są nieumyci, ci ludzie źle wyglądają. Jak, ja, poseł...? Nie pojadę tam, bo ja jestem z partii inteligentów - intelygentów, Platforma, a nie inteligentów; pseudointeligentów...</u>
          <u xml:id="u-51.62" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.63" who="#PosełAndrzejLepper">...którzy nie potrafią tam jechać, zobaczyć, co się dzieje. Reforma społeczna musi być wprowadzona, bo nic się nie uda, bo w końcu te tłumy wyjdą ulice i upomną się o swoje prawa.</u>
          <u xml:id="u-51.64" who="#PosełAndrzejLepper">I to ślepie zacietrzewienie; czwarta może nie reforma, ale odejście od tego jednego kierunku - Zachód, Zachód, Zachód, Ameryka. Tak, wszystko nam dadzą, pomogą. Tak nas pokochali, że firmy zachodnie, 50% firm nie wykazuje zysku w Polsce. Ot, dobrodzieje dopiero, no. Przyjeżdżają, mają straty, pomagają Polakom, bo mówią: ja już mam tak dużo, że mnie już nie potrzeba. Te biedne Polaczki, ja im pomogę tutaj. Drodzy państwo, skończmy z tą obłudą, po prostu skończmy. Mają zyski w Polsce, oszukują, wyprowadzają za granicę, firmy rejestrowane są tam, gdzie się podatków nie płaci. To robią również nasi najbogatsi, na czele z Kulczykiem; nie płacą podatków w Polsce, bo po co w Polsce płacić? I trzeba odejść od tego obłudnego kierunku, pójść również w kierunku naszych sąsiadów, Słowian. Nie wywoływać fobii antyrosyjskiej, antybiałoruskiej i antyukraińskiej. Gospodarka nie zna czegoś takiego jak gniew. Oni robią interesy z nimi, a my się gniewamy.</u>
          <u xml:id="u-51.65" who="#PosełAndrzejLepper">Samoobrona chce pracować nad tym projektem ustawy, natomiast na pewno nie zgodzi się na tylko prowizoryczne pokazywanie i nagłaśnianie samego tytułu: wolność, swoboda działalności gospodarczej. Czekamy na konkrety i wszystkie konkrety, które będą, Samoobrona na pewno poprze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.66" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.67" who="#PosełAndrzejLepper">Przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt przedstawiony przez pana wicepremiera Hausnera jest kolejnym projektem ustawy, który pokazuje niskie loty jego twórców i żałosny trend w ustawodawstwie w obecnej kadencji tego rządu. Projekt, co prawda, dostosowuje pewne pojęcia do obecnego stanu prawnego wynikającego z innych ustaw, np. z Kodeksu spółek handlowych, jak również wprowadza pewne ułatwienia procedury rejestracji niektórych podmiotów gospodarczych. Jednocześnie jednak autorzy wykazali się daleko posuniętym brakiem wyobraźni, nie wykorzystując możliwości wynikających z wprowadzanych ustawą nowych instrumentów. Co gorsza, pozostawiono bez większych zmian wiele dotychczas obowiązujących szkodliwych rozwiązań, a niektóre nowe rozwiązania nie wiadomo czemu mają służyć. Obawiam się, że tylko pospiesznemu rozstrzygnięciu przez obecną ekipę kolejnych przetargów na informatyzację. Projekt ten nie podjął nawet próby wyeliminowania patologicznych i korupcyjnych rozwiązań dotąd obowiązujących w naszym systemie prawnym. I tak:</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Zgodnie z treścią art. 41 tworzy się centralną informację ewidencji działalności gospodarczej, zwaną dalej centralną informacją, z oddziałami przy organach ewidencyjnych. Zadaniem centralnej informacji jest prowadzenie zbioru informacji o danych zawartych w ewidencji, udzielanie informacji z ewidencji o treści wpisów, wydawanie zaświadczeń o treści wpisów w ewidencji. Jeśli tylko tak banalne funkcje ma do spełnienia ta centralna informacja, to nasuwa się podejrzenie, że jedynym beneficjentem tego rozwiązania okaże się pan Krauze i firma Prokom, gdyż obecna ekipa specjalizuje się w zawieraniu kontraktów na komputeryzację z tym biznesmenem. Tak było w przypadku CEPiK, Banku PKO BP, Krajowej Komisji Wyborczej, wcześniej ZUS, wielu innych. Wymienione funkcje z powodzeniem mogą spełniać przecież organy prowadzące ewidencję w gminach.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Skoro rząd SLD wyda na rzecz firmy Prokom, na stworzenie centralnej informacji ewidencji działalności gospodarczej co najmniej kolejne setki milionów złotych wypracowanych przez podatników, to dlaczego ewidencja ta nie miałaby przy okazji choć trochę służyć ochronie interesów obywateli - konsumentów i innych przedsiębiorców, poprzez zamieszczanie w niej informacji o przypadkach niewypłacalności, łamania prawa podatkowego przez przedsiębiorców itp.? Wreszcie dlaczego nie wprowadzono w omawianej ustawie instytucji zakazu prowadzenia działalności gospodarczej przez przedsiębiorców łamiących prawo, więc społecznie szkodliwych? Taka ewidencja ułatwiłaby ich eliminację w przypadku próby podjęcia działalności przez nieuczciwego przedsiębiorcę w nowym miejscu. Jak widać, projektodawcy nie wiedzą, czemu taka ewidencja mogłaby faktycznie służyć, co nie przeszkodziło im w tym, by zafundować społeczeństwu kolejny wydatek z budżetu oraz zapewnić komuś kolejny lukratywny kontrakt na ok. 200 mln zł. To rozwiązanie jest więc kolejnym przejawem buty i zamysłów korupcyjnych ekipy rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">W art. 47 mówi się o możliwości odmowy koncesji. Dalej, w art. 56 ust. 1 jest mowa o tym, że organ koncesyjny może odmówić udzielenia koncesji lub ograniczyć jej zakres w stosunku do wniosku o jej udzielenie albo odmówić jej zmiany. W art. 56 ust. 1 pkt 2 mówi się, że może to nastąpić m.in. ze względu na zagrożenie obronności i bezpieczeństwa państwa lub obywateli. Tak ogólne sformułowanie, w dotychczasowej praktyce często nadużywane przez organy wydające koncesję, nie może być tolerowane w państwie prawa. Przy odmowie koncesji nie wystarczy, moim zdaniem, powołać się na argument zagrożenia obronności lub bezpieczeństwa, gdyż daje to zbyt duże pole do nadużyć i korupcji w urzędach. W ustawie powinno się jednoznacznie nakazać przedstawienie szczegółowego uzasadnienia i dowiedzenie wystąpienia powyższych okoliczności, przez co uniemożliwiłoby się urzędnikowi użycie w decyzji ogólnych stwierdzeń o tej treści.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Przepisy rozdziału 5 wprowadzają nieśmiało ograniczenie czasu trwania kontroli przedsiębiorcy do 4 lub 8 tygodni w roku. Brakuje jednak konsekwentnego odniesienia się do sytuacji, z którymi obecnie mamy do czynienia na co dzień - mam na myśli uciążliwe kontrole, trwające zgodnie z tym przepisem nawet 2 miesiące, które narażają przedsiębiorcę na straty i są prowadzone tak, że paraliżują lub istotnie ograniczają prowadzenie działalności. Jeśli kontrola taka zakończyła się nieistotnymi ustaleniami, przedsiębiorca nie może pozostać bez prawa do otrzymania od skarbu państwa rekompensaty poniesionych kosztów. Ma to szczególne znaczenie obecnie, gdy kontrole skarbowe i inne stały się instrumentem walki politycznej lub sposobem przestępczego zbierania haraczy przez ekipę rządową; przypomnę sprawę pana Kluski i innych. Konieczne jest zatem uregulowanie sposobu dochodzenia przez przedsiębiorcę roszczeń od skarbu państwa i poszczególnych urzędników, którzy swoimi działaniami narazili go na straty.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">W art. 85 ust. 1 mówi się, że minister właściwy do spraw gospodarki wydaje decyzję o zakazie wykonywania działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę zagranicznego w ramach oddziału w przypadku, gdy oddział rażąco narusza prawo polskie lub nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 84 pkt 3. Analogicznie mówi się o takim zakazie w przypadku przedstawicielstwa w art. 91.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pytanie, dlaczego decyzję o zakazie wykonywania działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę zagranicznego właściwy minister może wydać tylko wtedy, gdy ten narusza rażąco, a nie po prostu narusza prawo polskie. Należy pamiętać, że egzekwowanie należności skarbowych i innych od przedsiębiorców zagranicznych wiąże się z dużymi trudnościami i kosztami, a z reguły kończy się niepowodzeniem, zatem straty skarbu państwa, które mogą spowodować ci, którzy nie przestrzegają polskiego prawa, mogą być znaczące. Dlatego też konieczne jest wprowadzenie wczesnego systemu ostrzegania i zagrożenia zakazem prowadzenia działalności gospodarczej w każdym przypadku złamania prawa, a nie tylko w sytuacji rażącego złamania prawa. Ustawa nie może tego określać w ten sposób. Oczywiście można położyć szczególny nacisk na prawo podatkowe, ochronę środowiska i tym podobne.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#PosełZygmuntWrzodak">Art. 97 mówi, że państwo stwarza, z poszanowaniem zasad równości i konkurencji, korzystne warunki dla funkcjonowania i rozwoju mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców, w szczególności przez inicjowanie zmian stanu prawnego sprzyjających rozwojowi mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców, w tym dotyczących dostępu do środków finansowych pochodzących z kredytów i pożyczek oraz poręczeń kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#PosełZygmuntWrzodak">Ten przepis brzmi dumnie, ale w obecnej sytuacji jest po prostu żałosny, bolesny i, niestety, pusty. Właśnie tak robią prawie wszystkie kraje dbające o rozwój przedsiębiorczości, tymczasem w Polsce sprzedano już większość banków, a obecny rząd planuje zbycie kolejnych. Widać, że autorzy bezmyślnie przepisali tę regulację z jakiegoś unijnego wzorca, jak małpy. Zapomnieli tylko, że nie mamy już prawie wcale polskich banków, a warunki udzielania kredytów dyktuje polskim przedsiębiorcom ich zagraniczna konkurencja, a nie państwo polskie i polskie prawo. Ten przepis jest martwy już dzisiaj, a co będzie po kolejnych 2 latach rządów SLD i po wejściu Unii Europejskiej do Polski?</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#PosełZygmuntWrzodak">Ostatnia z istotnych uwag na temat niepoprawności i korupcjogenności projektu ustawy odnosi się do błędnego rozwiązania przewijającego się przez cały tekst, mianowicie kwestii utrzymania kompetencji w zakresie bezpośredniego udzielania koncesji najróżniejszym urzędom wymienionym w przepisach szczegółowych i prowadzenia rejestru działalności regulowanej. W związku z koniecznością przeciwdziałania rozwijającej się obecnie korupcji, szczególnie w przypadku koncesji i pozwoleń udzielanych w obszarze gier liczbowych, zakładów, kasyn, specjalnych stref ekonomicznych, banków, funduszy inwestycyjnych, giełdy, farmacji itd. oraz w zakresie działalności regulowanej, znacznie bezpieczniejszym i niekorupcyjnym rozwiązaniem byłoby ograniczenie uprawnień poszczególnych urzędów, ministerstw, Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, nadzoru bankowego i innych tylko do określania katalogu warunków udzielania koncesji oraz odsunięcie tych urzędów od podejmowania decyzji merytorycznych w poszczególnych przypadkach. Stanowiłoby to analogię do ustawy o zamówieniach publicznych, zgodnie z którą zamawiający określa istotne dla niego warunki przetargu, ale sam nie dokonuje wyboru oferenta. Funkcję obiektywnego urzędu udzielającego koncesji i decydującego o dokonaniu wpisu do rejestru działalności regulowanej w myśl wytycznych sporządzonych przez organy, urzędy specjalizujące się w danej dziedzinie powinien pełnić na przykład Urząd Zamówień Publicznych. Spowodowałoby to znaczne odchudzenie poszczególnych ministerstw i instytucji oraz, co najważniejsze, przerwałoby występującą obecnie patologię polegającą na prowadzeniu skutecznego lobbingu przez przedsiębiorców w urzędach zajmujących się pozwoleniami w danej branży. Również prowadzona przez Policję i służby specjalne kontrola zachowań korupcyjnych skupiałaby się na jednym centralnym urzędzie, a nie na kilkudziesięciu, jak to jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#PosełZygmuntWrzodak">Przeciwdziałanie korupcji przy takim schemacie podejmowania decyzji w zakresie udzielania koncesji, przeprowadzania przetargów na koncesje i dokonywania wpisów do rejestrów działalności regulowanej byłoby stokroć skuteczniejsze niż w przypadku przyjęcia propozycji przedstawionych w projekcie ustawy. Przykład pana Benbenka, właściciela zakładów przemysłu rozrywkowego, który nieformalnie kontroluje od wielu lat proces wydawania przez Ministerstwo Finansów koncesji na salony gry, nie mógłby się wówczas tak łatwo powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#PosełZygmuntWrzodak">Jak ma się ten projekt do ustawy o VAT? Przecież ta ustawa jest tak dolegliwa dla polskich przedsiębiorców, że może wręcz zlikwidować po 1 maja rozwój budownictwa mieszkaniowego, turystyki itd. Nie wystarczy zapewnienie, jakie słyszeliśmy z ust przedstawicieli Platformy Obywatelskiej, że tylko oni mogą polepszyć sytuację w gospodarce. Chcę przypomnieć, że Kongres Liberalno-Demokratyczny swego czasu głosił hasło: milion miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#PosełZygmuntWrzodak">Kongres doszedł do władzy jako Unia Wolności i zlikwidowali 1,5 mln miejsc pracy. Przedsiębiorcy potrzebują niskich podatków, szczególnie tych pośrednich, jak akcyza, VAT, ZUS, łatwo dostępnych niskooprocentowanych kredytów na inwestycje i na obrót. Państwo powinno kreować rozwój i wdrażać nowoczesne technologie. Rozwój, nauka przynoszą nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#PosełZygmuntWrzodak">Uczciwi przedsiębiorcy muszą mieć przejrzyste prawo i państwo musi egzekwować je tak, żeby nie niszczyć tych, którzy uczciwie zarabiają na chleb i tworzą nowe miejsca pracy. Polskę i polskich przedsiębiorców mogą tylko uratować te elity polityczne, które od 14 lat mówią prawdę, które już są w tym parlamencie. Innych trzeba bezwzględnie odsunąć. To zależy od narodu, by tym, którzy przez te 14 lat rządzili i mówili o rozwoju, o swobodzie działalności, a jednocześnie podnosili podatki, którzy mówili, że walczą z bezrobociem, a jednocześnie je tworzyli, powiedzieć „stop”.</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dzisiaj pan prezydent chwali się tym, że znowu zaproponował nowych członków Rady Polityki Pieniężnej, wszystkich trzech liberałów. Jeden z nich pracuje na rzecz obcego kapitału finansowego we włoskim banku.</u>
          <u xml:id="u-53.20" who="#PosełZygmuntWrzodak">Przecież ewidentnie widać, że bez obniżki stóp procentowych nie da się rozwiązać polskich problemów, nie da się pobudzić polskiej gospodarki, nie wzrośnie liczba nowych miejsc pracy, skoro pieniądz jest drogi, bardzo trudno dostępny, a zagraniczny bank umieszczony w Polsce eliminuje polskich przedsiębiorców. Są zatory płatnicze, brakuje na rynku pieniądza inwestycyjnego. To polskich przedsiębiorców będzie po wejściu do Unii Europejskiej ewidentnie eliminować, a ta ustawa tak naprawdę sprzyja bardziej obcej aniżeli polskiej przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-53.21" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pan Kwaśniewski obiecuje: silna Polska w silnej Europie. Pan prezydent po prostu się już nudzi, nie wie, co wymyślić, zamiast pomagać polskim przedsiębiorcom wdrażać prawo i chronić je tak, żeby ono rzeczywiście było korzystne dla narodu polskiego. A wspieranie przedsiębiorców typu pan Krauze, pan Kulczyk, który był tu wymieniony, a który nie płaci podatków w Polsce... To jest oligarchia, która powinna być tak załatwiona jak oligarchia pana Chodorkowskiego w Rosji. Trzeba z tymi oligarchami skończyć, bo oni psują nam państwo, niszczą to państwo, trzeba po prostu zrobić porządek. Ten rząd musi się tym wykazać, ale niestety nie może być tak, że ministrowie tego rządu latają samolotami pana Kulczyka w celu załatwiania jakichś konkretnych interesów oligarchów, a nie w interesie państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-53.22" who="#PosełZygmuntWrzodak">Kończąc, chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin proponuje i zgłasza wniosek, aby również ta ustawa znalazła się nie tylko w Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, ale również w Komisji Gospodarki, bo to jest właściwa komisja, która powinna zająć się tym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie w sprawie rządowych projektów ustaw o swobodzie działalności gospodarczej wraz z autopoprawką oraz projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej wraz z projektami aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełRyszardPojda">Podstawowym celem wprowadzenia ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jest poszerzenie zakresu wolności gospodarczej poprzez wprowadzenie istotnych ułatwień co do podejmowania, wykonywania i zakończenia działalności gospodarczej. Projekt tej ustawy upraszcza i uporządkowuje procedury administracyjne związane z działalnością gospodarczą. Projektowane w ustawie rozwiązania uwalniają przedsiębiorców od dotychczas istniejących uciążliwości biurokratycznych związanych z przedstawianiem organowi rejestrowemu obszernej dokumentacji. To rozwiązanie w zasadniczy sposób skraca czas podjęcia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełRyszardPojda">Projekt wprowadza definicję mikroprzedsiębiorcy, definiując go jako przedsiębiorcę, który przez okres dwóch lat zatrudnia poniżej 10 osób lub którego obroty roczne nie przekraczają 2 mln euro. Ulegają zmianie definicje małego i średniego przedsiębiorcy, co jest zgodne z zaleceniami Komisji Europejskiej i będzie miało wpływ na umożliwienie udzielania im pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełRyszardPojda">Postulaty przedsiębiorców spowodowały też wprowadzenie nowego rozwiązania w sprawie zasad ograniczonej reglamentacji działalności gospodarczej polegającego na zmianie trybu postępowania w przypadku ubiegania się o ograniczoną liczbę koncesji poprzez wprowadzenie instytucji przetargu w miejsce rozprawy administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PosełRyszardPojda">Projekt ustawy wprowadza od dawna postulowany przez nasz klub, jak też przez środowiska gospodarcze zakaz prowadzenia więcej niż jednej kontroli u przedsiębiorcy oraz określa maksymalny czas jej trwania w roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PosełRyszardPojda">Zaproponowanie w projekcie ustawy utworzenia Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej uprości procedury rejestracji i ułatwi dostęp do danych o przedsiębiorstwach, co może przyczynić się do rozwijania współpracy między przedsiębiorcami.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PosełRyszardPojda">Projekt ustawy w ocenie naszego klubu wzmacnia gwarancję swobody działalności gospodarczej, ułatwia jej podejmowanie dzięki zastąpieniu kilku zgłoszeń jednym wnioskiem. Harmonizuje też swoje przepisy z Kodeksem cywilnym i Kodeksem spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PosełRyszardPojda">Zgłoszona do projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej autopoprawka rządu konsumuje odmienne stanowiska organizacji przedsiębiorców, jak też niektórych resortów zgłaszane w toku prac nad projektem ustawy. Wprowadzone w autopoprawce zmiany postulowane przez gminy dotyczyły identyfikacji przedsiębiorców, którzy są wspólnikami spółki cywilnej. Skonsumowania tego postulatu dokonano poprzez rozszerzenie zakresu wniosku o tę informację.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PosełRyszardPojda">Uzupełniono przepisy regulujące tryb wydawania zaświadczeń i udzielania informacji przez oddziały Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej, które będą wydawane odpłatnie i stanowić będą dochód budżetu państwa. Doprecyzowano terminologię związaną z przekazywaniem informacji za pomocą systemu teleinformatycznego. W autopoprawce rządu wskazano też te dodatkowe rodzaje działalności gospodarczej, które wymagają koncesji lub zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#PosełRyszardPojda">Przyznanie większego kredytu zaufania przedsiębiorcom wykonującym działalność regulowaną powiązano z surowszymi karami w przypadku wykrycia nierzetelności. Dodano nowy artykuł, który umożliwia wykonywanie szczegółowych zadań organów samorządowych jako zadań z zakresu administracji rządowej. Rozszerzono krąg osób, które mogą wykonywać czynności kontrolne, o osoby niebędące pracownikami kontroli, jeżeli ich udział w postępowaniu kontrolnym regulują przepisy innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#PosełRyszardPojda">Dokonano też zmian w celu zapewnienia pełnej zgodności projektu ustawy z postanowieniami ratyfikowanych umów międzynarodowych, w związku z czym zrezygnowano z obowiązku przeprowadzania kontroli w obecności kontrolowanego lub osoby upoważnionej, ale tylko w przypadkach, gdy umowy tak stanowią. Sprawa ta dotyczy też czasu trwania kontroli i prowadzenia kontroli równoczesnych.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#PosełRyszardPojda">Ze względu na fakt, że właściwe funkcjonowanie systemu kontroli finansowej jest warunkiem otrzymania środków z funduszy Unii Europejskiej, jak też ze względu na interes przedsiębiorców oczekujących na zwrot podatku VAT odstąpiono od ograniczeń w kontrolach dotyczących finansów przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#PosełRyszardPojda">Ostatnie zmiany zawarte w autopoprawce rządu dotyczą zasad wzajemności co do tworzenia oddziałów zagranicznych przedsiębiorstw na terytorium Polski. Umożliwiono też osobom zagranicznym z państw Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego prowadzenie działalności gospodarczej na takich samych zasadach jak przedsiębiorcom polskim, też na zasadach wzajemności.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#PosełRyszardPojda">Projektowana ustawa Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej ma na celu dostosowanie szeregu przepisów prawnych do zmian w systemie regulowania działalności gospodarczej, jakie wprowadza projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#PosełRyszardPojda">W projekcie tym wyznaczono obszary podejmowania działalności gospodarczej na podstawie wpisu do właściwego rejestru zamiast konieczności uzyskania zezwolenia. To rozwiązanie objęło kilkadziesiąt ustaw szczegółowych, których ze względu na czas nie sposób teraz wymienić, a co dopiero omówić.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#PosełRyszardPojda">W projekcie ustawy wprowadzono też nowe pojęcie działalności regulowanej, której podjęcie wymaga spełnienia szczególnych warunków określonych przepisami prawa. Dotychczas prowadzenie takiej działalności gospodarczej było możliwe tylko wtedy, gdy właściwy organ stwierdził, że przedsiębiorca spełnia te warunki. Projekt umożliwia zaś prowadzenie tej działalności, jeżeli przedsiębiorca złoży oświadczenie, że spełnia wymagane w danym rodzaju działalności warunki prawne.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#PosełRyszardPojda">Utrzymane będą jednak zezwolenia na prowadzenie takich działalności jak np. obrót papierami wartościowymi, prowadzenie funduszy inwestycyjnych, emerytalnych, działalności ubezpieczeniowej, transport drogowy, gospodarka odpadami, działalność przewidziana w prawach pocztowym, bankowym, atomowym, lotniczym, telekomunikacyjnym i farmaceutycznym, czyli w dziedzinach mających wpływ na bezpieczeństwo finansowe, jak też zdrowotne obywateli.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#PosełRyszardPojda">Projekt wprowadzający ustawę o swobodzie działalności gospodarczej w kwestii prowadzenia działalności regulowanych ustala stawki opłaty skarbowej od czynności urzędowych polegających na dokonaniu wpisu do rejestru działalności regulowanych poszczególnych podmiotów w wysokości stawek przewidzianych dla dotychczasowych zezwoleń. Przepisy ustawy wprowadzającej zapewniają też ochronę praw dotychczasowych koncesjonariuszy w zakresie budowy dróg i autostrad.</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#PosełRyszardPojda">W zakresie koncesji na przewozy lotnicze po 1 maja 2004 r. stosowane będą rozporządzenia Rady Europy. Projekt dostosowuje też przepisy ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na nasze terytorium do regulacji dotyczących wykonywania wolnego zawodu, zawartych w projekcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Klub Parlamentarny Unii Pracy ocenia omawiane projekty ustaw jako potrzebne dla dalszego rozwoju przedsiębiorczości w naszym kraju - projekty te umacniają gwarancję swobody działalności gospodarczej, jak też ułatwiają podejmowanie przez przedsiębiorców tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-55.20" who="#PosełRyszardPojda">Prawidłowa jest teza pana premiera, wypowiedziana do mojego kolegi klubowego, że miejsca pracy tworzy przedsiębiorca. Tak, jednak aby przedsiębiorca podjął działalność gospodarczą, czyli tworzył miejsca pracy, musi być wywołany popyt na jego produkty i musi być oczywiście odpowiednia polityka kredytowa. A kto ten popyt ma wywołać? Te 10% bogatych, czy te 90% podatników z pierwszej grupy podatkowej? Działanie w tej kwestii uważamy za podstawowe działanie każdego rządu, aby przedsiębiorczość w naszym kraju mogła się rozwijać. Jednakże Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za przekazaniem przedmiotowych projektów ustaw do dalszego procedowania w Komisji Gospodarki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do zabrania teraz głosu zapisany jest pan poseł Jagieliński, ale nie dostrzegam go na sali.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę więc o zabranie głosu pana posła Ireneusza Niewiarowskiego, występującego w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy stanowi, zdaniem rządu, realizację działań prowzrostowych poprzez zwiększenie swobody działalności gospodarczej. Niestety, ustawa oczekiwana z ogromnymi nadziejami, i to nie tylko przez środowiska gospodarcze, jest źle napisana, niespójna i pełna nielogiczności. Słuszne intencje związane z wniesieniem tego projektu są więc zagrożone, a po nadziejach mogą pozostać rozczarowania. Nie jest to pierwszy taki przypadek - wystarczy odwołać się do znanego tekstu prof. Andrzeja Zolla zatytułowanego „Złe prawo - słabe państwo”, opublikowanego w „Tygodniku Powszechnym” 25 stycznia tego roku, i w przedkładanym projekcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej znaleźć wszystkie takie błędy, o jakich pisał rzecznik praw obywatelskich. Myślę, że wpływ na ostateczną redakcję tej ustawy miał upór poszczególnych resortów, broniących swojej władzy, niechcących rezygnować z urzędniczych przywilejów. Czy uda się odzyskać pole? Czy uda się poszerzyć swobodę gospodarowania podczas procedowania tego projektu w Sejmie? Mam nadzieję, że tak. Tego oczekują przedsiębiorcy i tego potrzebuje polska gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Kilka przykładów przepisów do poprawienia. Zupełnie zbędny jest art. 1 w jego obecnym brzmieniu, bo niczego nie stanowi, tylko stwierdza, o czym jest ustawa, a to przecież każdy może przeczytać. Logika nakazuje, żeby taką ustawę rozpocząć od zapisu obecnego art. 6 ust. 1. Jest oczywiste, że to art. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej powinien brzmieć: „Podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa”, bo ten zapis to podstawa, fundament całego projektu tej ustawy. Dzięki takiej konstrukcji powstałby blok przepisów dotyczących tych wszystkich krajowych i zagranicznych osób, które mogą - bo mają do tego prawo - podejmować działalność gospodarczą na obszarze Polski.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Drugi blok przepisów dotyczyć powinien regulacji działań organów administracji rządowej i samorządowej w odniesieniu do tych podmiotów, które podejmują działalność gospodarczą. Przepis prawa nie może się jednak opierać na podwójnej negacji, tak jak to jest w obecnym art. 6 ust. 2, który mówi, że organ administracji publicznej nie może uzależniać swojej decyzji od spełnienia dodatkowych warunków nieprzewidzianych przepisami prawa. Ten zapis powiada, że organ administracji publicznej nie może łamać prawa, po prostu nie może łamać prawa, a to jest przecież oczywiste, bo nikt nie może łamać prawa. Prawidłowo zapisany art. 6 ust. 2 powinien stanowić, że organ administracji publicznej podejmuje decyzje tylko na podstawie przepisów prawa, a każde naruszenie tego artykułu powinno być obłożone sankcją karną.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Podobnie jest z art. 11 i 12. W art. 11 jest zupełnie niejasne sformułowanie: „w najkrótszym możliwym terminie”. Co to znaczy? Takich pojęć nie ma w słowniku ustawy zawartym w art. 5. Może raczej wystarczyłoby napisać: „w terminie nie dłuższym niż 3 dni”?</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Ponadto np. art. 17 powinien znaleźć się na początku ustawy, w bloku spraw dotyczących przedsiębiorcy, i to gdy będzie już wiadomo, co to są „zasady uczciwej konkurencji i poszanowania dobrych obyczajów oraz słusznych interesów konsumentów”, których to pojęć należy szukać raczej w obyczajach kupieckich sprzed II wojny światowej, a nie w obecnym prawie.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">A już zupełnie kuriozalny jest, moim zdaniem, zapis, którym kończy się ustawa, czyli art. 105: „Ustawa wchodzi w życie w terminie i na zasadach określonych w odrębnej ustawie”. Art. 105 powinien mieć raczej brzmienie art. 1 z projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Można by w ten sposób, artykuł po artykule, poprawiać każdy przepis projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Ale zapewne rację ma pan prof. Andrzej Zoll, że zadaniem 460 posłów nie jest pisanie prawa - od tego są rady legislacyjne, prawnicy. Tylko gdzie oni byli, gdy był tworzony ten projekt ustawy?</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Brakuje zupełnie - bo są tylko ogólne deklaracje - zapisów dotyczących obowiązków organów administracji publicznej wobec podmiotów podejmujących i prowadzących działalność gospodarczą, a także kar za naruszanie prawa przez te organa. Wszyscy pamiętamy przytaczany już dzisiaj wielokrotnie przypadek pana Romana Kluski i przypadki innych przedsiębiorców bezbronnych wobec arbitralnych i bezprawnych decyzji urzędów skarbowych. Dlaczego obywatel może być bezprawnie karany, włącznie z karą likwidacji firmy, a urząd państwowy nie, nawet jeśli to jego bezprawne działanie doprowadzi przedsiębiorstwo do ruiny i upadku? Konstytucja RP stanowi przecież, że wszyscy jesteśmy równi wobec prawa, tak obywatel, jak i urząd. Tak więc dopóty nie będzie mowy o swobodnej działalności gospodarczej, dopóki administracja publiczna nie będzie odpowiadać za wszelkie próby naruszania tych swobód i za działania na szkodę obywatela - przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Duże zastrzeżenia budzi też kwestia spójności, kompletności i jakości zaproponowanych zapisów. Zostały one chyba zredagowane w poszczególnych ministerstwach i dlatego tak znacznie różnią się od siebie - chodzi tu o liczby warunków wymaganych do spełnienia, załączników do wniosku o wpis do RDR, powodów wykreślenia z RDR czy chociażby terminów zgłaszania zmian w prowadzonej działalności. Autorzy nie zweryfikowali całych dziedzin reglamentacji gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Nowe przepisy o rejestracji działalności regulowanej są mocno zbiurokratyzowane i wprowadzają drastyczne sankcje. Może się więc okazać, że obecne przepisy zezwoleniowe są dla przedsiębiorców mniej uciążliwe. A zatem jeżeli zapowiedź zwiększenia wolności gospodarczej nie ma być jedynie zabiegiem propagandowym, to wiele wad tego projektu trzeba by usunąć.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne SKL krytycznie ocenia jakość prawną omawianego projektu. Projekt ustawy w wielu miejscach narusza zasady tworzenia dobrego prawa. Jesteśmy jednak zwolennikami zdecydowanego poszerzania swobód dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej przez obywateli i dlatego, mimo że projekt w obecnej formie nie gwarantuje tych wolności, będziemy za skierowaniem tej ustawy do odpowiednich komisji w celu poprawienia jej formy i treści. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Dorotę Kwaśniewską, występującą w imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, jak wskazuje jej tytuł, ma dać firmom więcej oddechu, ma uwolnić je od różnych biurokratycznych wymogów, w tym także od tych absurdalnych, bo nikomu niepotrzebnych. A przybywało ich z każdym rokiem, aż osiągnęły wymiar skutecznie paraliżujący każdą inicjatywę gospodarczą. Dla zobrazowania tego, co robi się z prawem, wspomnę ustawę o działalności gospodarczej z 1988 r., z czasów ministra Wilczka, która funkcjonowała do połowy lat 90. Z prostego rachunku i dokładnej analizy wynika, że trzeba by anulować ponad 140 innych ustaw, żeby dojść do pierwotnej formy ustawy uchwalonej za czasów ministra Wilczka.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełDorotaKwaśniewska">To, co robimy z prawem, nie tylko gospodarczym, bardzo sugestywnie pokazuje też projekt proponowanej ustawy. To, co dobrze funkcjonowało, było tak zmieniane, poprawiane, ulepszane, aż powstał koszmar, który trzeba zmienić, ażeby dać sygnał, że ta ustawa jest czymś nowym, kontrastującym z teraźniejszością. Trzeba więc było użyć w jej tytule słowa „swoboda”. Można zatem powiedzieć: Skoro dopiero po uchwaleniu tej ustawy będzie swoboda, to co jest teraz? Ale i to do końca nie jest prawda. Rzecz w tym, że słowo swoboda pozostaje w sprzeczności z treścią merytoryczną projektu, bo ten utrzymuje w mocy wiele ograniczeń tej przedsiębiorczości: dwie licencje, pięć koncesji, dwanaście zezwoleń oraz czterdzieści pięć działalności regulowanej. To prawda, że ograniczono trzy koncesje, a zwolnienia zamieniono w dużej części na działalność regulowaną, ale projekt omawia przede wszystkim właśnie te cztery rodzaje ograniczeń w prowadzeniu przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest plan uproszczenia przepisów.)</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Plan uproszczenia przepisów o działalności gospodarczej został przyjęty z aplauzem. Świadczy o tym wiele publikacji prasowych. Według nas projekt budzi pewien niepokój. Co niepokoi od razu? Obszerność tych przepisów. Wiadomo nie od dziś, że żaden ustawodawca nie jest w stanie przewidzieć wszystkich stanów faktycznych i im obszerniejszy akt prawny, tym więcej wątpliwości i furtek interpretacyjnych. Po prostu życie jest bogatsze i barwniejsze od uregulowań. Natomiast prawo powinno być zwięzłe, ponieważ tylko wtedy jest trwalsze, bardziej zrozumiałe i godniejsze społecznego zaufania. Przy tworzeniu prawa działalności gospodarczej zakładano znaczne uproszczenie przepisów administracyjnych, w szczególności dotyczących licencji, koncesji i zezwoleń. Mówiło się, że ustawa będzie skrojona na wzór przedwojennego prawa przemysłowego. Projektodawca chce znacznie uprościć przepisy regulujące działalność gospodarczą i maksymalnie ograniczyć wszelkie bariery rozwoju przedsiębiorczości, w szczególności małej i średniej.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Przepisy dotyczące licencji, koncesji i zezwolenia nie budzą uwag, choć trzeba by je porównać z prawem Unii Europejskiej. Mamy do niej wstąpić za kilka miesięcy, więc warto się zastanowić, czy wprowadzać pewne ograniczenia, które prawo Unii uchyli automatycznie lub wymusi nowelizację. Jeżeli nawet trzeba będzie je utrzymać, to warto zastanowić się nad ich uproszczeniem. Można to właśnie uczynić przy okazji tworzenia nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Wątpliwości budzą przepisy o działalności regulowanej. Projekt wymienia 54 ustawy, które nowelizuje się i dostosowuje do tej kategorii działalności gospodarczej. Wydaje się, że w co najmniej połowie powinno się znieść ograniczenia działalności regulowanej. Część tych ustaw pochodzi jeszcze z okresu gospodarki nakazowo-rozdzielczej, część powstała w ciągu ostatnich 7 lat, część po prostu strzeże interesów resortowych, a nawet określonych grup nacisku społecznego lub ekonomicznego. Wprawdzie ograniczenia przy działalności regulowanej są formalne, bo ograniczają się do podpisania niewinnego z pozoru oświadczenia o znajomości przepisu, oświadczenia, które w razie kontroli czy doniesienia zainteresowanego czy konsumenta obraca się przeciwko przedsiębiorcy i stanowi koronny dowód obciążający. Czy istnieje potrzeba pisania takiego oświadczenia, skoro od wieków jest znana i nadal obowiązuje zasada, że nie można się tłumaczyć nieznajomością prawa? Po co więc formalna deklaracja?</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Ponadto tego typu oświadczenie jest z reguły deklaracją bez pokrycia, ponieważ jest prawidłowością, że przedsiębiorca wskazuje we wniosku o podjęcie działalności gospodarczej kilka jej dziedzin. Może się zdarzyć, że będą regulowane. Ma wtedy zastosowanie kilka lub kilkanaście ustaw. Czy zgłaszający wniosek je poznał? Mimo to deklaruje ich znajomość. Część 45 ustaw, które projekt nowelizuje, dotyczy obrotu towarowego, potocznie rzecz ujmując, handlu. Tu powinno się zrezygnować z ograniczeń działalności regulowanej, ponieważ dostatecznie strzegą interesów konsumenta przepisy o konkurencji, prawach konsumenta i prawa cywilnego, a nade wszystko zwykłe prawo rynku. Wyznacznikiem działalności regulowanej powinien być interes państwa oraz bezpieczeństwo obywateli, zaś obrót towarowy i usługi reguluje dostatecznie prawo rynku, wytwórczości. Wytwórczość i produkcja są chronione normami technologicznymi. Wprowadzanie zatem w tych dziedzinach obostrzeń formalnych jest zbędne. Nasz kraj od 14 lat nieustannie przeżywa transformację. Wszystkie struktury państwa poddawane są ciągłym przekształceniom i niejednokrotnie zmęczenie materiału powoduje, że nie wytrzymują nacisku. Jak długo bowiem można żyć w stanie permanentnego braku stabilizacji, niemożności przewidywania, co stanie się za rok, za miesiąc albo jutro? Spokoju potrzebujemy wszyscy, zarówno społeczeństwo, jak i władza, a także, a może przede wszystkim, gospodarka. Nie można marzyć o zrównoważonym wzroście, jeżeli nikt nie ma poczucia stabilizacji i bezpieczeństwa. Podejmowanie długofalowych decyzji inwestycyjnych, poczynając od rodziny, a kończąc na wielkich przedsiębiorstwach, wymaga pewności, że warunki się nie zmienią. Np. rząd wbrew temu, co zapowiadał, przyjął autopoprawkę do projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, która odbiera przedsiębiorcom nadzieję na ograniczenie liczby i skrócenie czasu trwania kontroli firm. Wprawdzie projekt ustawy mówi, że bez zgody firmy może być prowadzona tylko jedna kontrola, a czas trwania wszystkich w roku nie może przekraczać 4 tygodni dla małych firm oraz 8 tygodni dla pozostałych. To Ministerstwo Finansów przeforsowało zapis, że nie będzie żadnych ograniczeń kontroli w przypadkach badania zasadności zwrotu podatku VAT. To będzie furtka do swobodnego kontrolowania firm przez fiskusa pod pozorem sprawdzania zwrotu VAT. Uciążliwość pozostaje, zmieni się tylko temat, którego dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#PosełDorotaKwaśniewska">W ustawie brakuje także przepisu o związaniu urzędów skarbowych wydanymi przez siebie interpretacjami prawa podatkowego. Niestety, fiskus i fiskalizm okazał się silniejszy i takiego zapisu w ustawie o swobodzie gospodarczej nie będzie. Nadal będzie funkcjonowała zasada: Co kraj, to obyczaj, choć w tym przypadku bliższe prawdy będzie powiedzenie: Co urząd skarbowy, to inna interpretacja tej samej ustawy. I jak było, tak będzie. To znaczy w jednym krańcu Polski coś będzie normą, w innym nieprawidłowością podlegającą karze. Może to oznaczać odłożenie na określoną przyszłość wprowadzenia regulacji o wiążących interpretacjach podatkowych. Niezależnie od tego, jaki kształt będzie miała ta ustawa, powinna ona zawierać zapisy o swoim bezpieczeństwie. To znaczy ustawa ta winna zawierać zapisy mówiące, że każda jej zmiana wymaga napisania jej od początku. Być może taki zapis, choć w małym stopniu, będzie ograniczał radosną twórczość różnej maści manipulatorów.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Ustawa ta powinna dać zdecydowany sygnał dla wszystkich, którzy chcą wziąć swój i swoich rodzin los w swoje ręce, że państwo nie będzie wrogiem, a oni nie będą z założenia traktowani jak przestępcy. A obowiązkiem polityków jest stworzyć warunki do pomnażania pieniędzy, bo z nich są podatki bezpośrednie i pośrednie, bo przedsiębiorczość obywatela to nie tylko jego sprawa i interes, to również sprawa i interes społeczności państwa.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Panie Marszałka! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego oświadczam, że opowiadamy się za przekazaniem projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Gabriela Janowskiego, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Cóż jest naszym narodowym dobrem? Albo może inaczej. Co nam jeszcze zostało jako dobro narodowe, bezmyślnie niesprzedane czy zmarnotrawione? Otóż tym dobrem naszym, narodowym, jest ludzka przedsiębiorczość, inicjatywa, kreatywność, zdolność do aktywnego życia. I rzeczywiście przemiany na początku lat 90. wyzwoliły w Polakach tę energię i wielką nadzieję, że oto będziemy mogli - my Polacy - kształtować swój los wedle naszych wyobrażeń, wedle naszych możliwości. Jakże pięknie ten krajobraz wyglądał w Polsce, kiedy tysiące młodych, starszych ludzi właśnie rozpoczęło a to działalność handlową, a to jakąś małą wytwórnię zakładało. Serce - powiedziałbym - się człowiekowi radowało. Ale przyszły bardzo restrykcyjne działania pana Balcerowicza, przede wszystkim związane z kredytowaniem, bardzo boleśnie to dotknęło przede wszystkim rolników, którzy byli naturalną, naszą wielką potencją przedsiębiorczości, ponieważ uwierzyli, że będą mogli swoje gospodarstwa rozwijać. Zaciągali kredyty, a okazało się, że to była pętla na ich szyi. Udało się znakomitą część tych rolników oddłużyć, ale ten uraz pozostał. Niestety, z roku na rok coraz bardziej ograniczano swobody gospodarcze, a ściślej i, myślę, poprawniej jest mówić: wolności gospodarcze, i mamy dzisiaj efekt przerażający. Otóż głównie liczymy, że to kapitał zachodni, że to tamci nas tutaj wzmocnią, że tamci nas tutaj postawią na nogi. Nie. Jeśli my sami tego nie uczynimy, to nikt za nas tego nie zrobi. I propozycje, które tu rząd przedkłada, właśnie dotyczące ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, mają być takim dobrym zaczynem.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełGabrielJanowski">Niestety, po szczegółowym przestudiowaniu widzę, że nie ma na to szans, dlatego że nie tylko formalne przepisy ułatwiające rejestrację, nie tylko ograniczenie koncesji i innych, powiedziałbym, biurokratycznych utrudnień ma wpływ na rzeczywisty rozwój przedsiębiorczości, ale całe otoczenie. I jeżeli popatrzymy na to otoczenie polskich przedsiębiorców, to ono jest im wielce nieprzyjazne. No bo popatrzcie, co jest potrzebne do przedsiębiorczości oprócz własnych, szarych komórek? Kapitał. Ten kapitał jest niestety w bankach i banki bardzo niechętnie udzielają kredytów polskim, szczególnie małym czy średnim przedsiębiorcom. I tu już jest pierwsza bariera. Kolejna bariera to jest to, że nie mamy szeroko rozumianej infrastruktury bankowej za granicą. Choćby sprzedaż banku Pekao S.A. spowodowała, że filie tego banku właściciel zamknął. Tym sposobem pozbawił polskich przedsiębiorców możliwości kooperowania z polskim bankiem w Ameryce czy w Rosji albo gdzieś tam dalej na Wschodzie. Czyli struktura bankowa, jedna z poważniejszych, została przez nas samych w taki drastyczny sposób ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełGabrielJanowski">Kolejna sprawa, proszę państwa, dobrze, założę to przedsiębiorstwo, rozwinę tę działalność, ale czy na pewno ją rozwinę? Przecież ktoś musi moje produkty kupować, czyli musi być trwały wewnętrzny popyt. A do czego doprowadzono? Do drastycznego ograniczenia popytu wewnętrznego. Więcej, po wstąpieniu do Unii Europejskiej od 1 maja ceny wzrosną, bo tylko nieliczne przedsiębiorstwa przygotowują podwyżki płac. Co to oznacza? Oznacza to, że ludzie nie będą mieli pieniędzy na zakup dóbr, nawet wytwarzanych przez te nasze startujące i niby już bardziej swobodne przedsiębiorstwa. To jest klucz do sukcesu, właśnie popyt wewnętrzny, który jest tak drastycznie od wielu lat tłumiony i hamowany. Czy to jest przypadkowe? Czy to jest celowe? Chciałbym usłyszeć od rządu, co uczynić, by rzeczywiście zwiększyć popyt wewnętrzny, żeby ten robotnik, żeby ten inteligent dzisiaj tutaj przywoływany, mógł kupować dobra i tym sposobem nakręcać wewnętrzną koniunkturę. Tym bardziej że z zewnątrz przyjdzie olbrzymi import, który tę startującą polską przedsiębiorczość boleśnie dotknie i uderzy.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę państwa, przywołujemy w tej ustawie wiele przykładów pewnych swobód gospodarczych. Przykro mi to powiedzieć, panie marszałku, ale w takiej działalności jak choćby działalność turystyczna jest tyle przepisów nadal utrudniających podjęcie tej działalności, działalności polegającej na obsłudze turystów. Tak nie można regulować tej działalności, którą mogą podejmować ludzie nie z wielkim kapitałem czy ludzie, którzy uważają, że w tej działalności się spełnią. Już na samym początku zakładamy tutaj wielkie ograniczenia. Prosty przepis, choćby ten zobowiązujący do płacenia abonamentu za każde radio w pokoju hotelowym. Jakże to bije w egzystencję tych hoteli, jakże podwyższa ich koszty utrzymania przy tym bardzo trudnym rynku.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dzięki temu radiowęzeł wprowadzą w hotelach.)</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PosełGabrielJanowski">Tak, kołchoźniki kolega chciałby wprowadzić. Dziś może jest to rozwiązanie, z tym że, o ile wiem, ludzie chcą mieć swobodę, chcą mieć wolność w wyborze programu, a nie słuchać tzw. urzędowego.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PosełGabrielJanowski">Szanowni państwo, mógłbym jeszcze przywołać wiele przykładów biurokratycznych ograniczeń, ale są też inne. To, co bardzo dotyka polskich małych przedsiębiorców, sklepikarzy, to haracz nakładany na nich przez rozmaite grupy gangsterskie i mafijne. To, co się dzieje w Polsce w tym względzie, jest przerażające. Ludzie każdego miesiąca muszą, że tak powiem, ekstra opłacać się nie tylko urzędom skarbowym, ale tym nieformalnym grupom przestępczym. Gdzie, pytam, jest policja? Gdzie jest władza, żeby ograniczyć działania tych grup przestępczych, które hamują polską przedsiębiorczość?</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PosełGabrielJanowski">Ostatnia już uwaga. Proszę państwa, to jest dla mnie najbardziej niestety przerażające. Wkraczamy do Unii Europejskiej. Przyjęliśmy 80 100 stron prawa unijnego. Raport pana Mandelkerna wskazuje, że przynajmniej 40% to prawo zbędne, które powinno być już usunięte. Niestety, nadal idziemy drogą nadmiernych regulacji, nadmiernych norm, tego wszystkiego, co jest tam tak bardzo rozbudowane. To będzie się kładło cieniem na polskiej przedsiębiorczości, szczególnie tej małej i średniej. Dopóki rząd nie wyzwoli się z tego zalewu prawa, jeżeli nie postawi tamy temu zalewowi prawa, nie rozwinie się polska przedsiębiorczość, nie rozwinie się polska inicjatywa. Bo prawo, miast służyć rozwojowi, krępuje tę przedsiębiorczość i zniewala człowieka, a to jest najgorsze, co może spotkać przedsiębiorcę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Projekt ustawy, nad którym dzisiaj jest prowadzona debata, moim zdaniem, i zdaniem całego aktywu Polskiej Racji Stanu, stanowić będzie niezbędny instrument w porządkowaniu, ale przede wszystkim może ułatwiać funkcjonowanie przedsiębiorców, w tym szczególnie małych i średnich zakładów pracy. Zapisane przepisy, słuszne, nie dają jednak żadnych gwarancji uzyskania założonych efektów, a podstawowej przyczyny należy szukać gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełStanisławDulias">Po pierwsze, z wielu podejmowanych inicjatyw legislacyjnych nic nie da się wyłuszczyć dla rozwoju gospodarki bez uregulowania spowodowanych głównie przez ustawę z 1989 r. i oczywiście przez wiele innych przepisów, o których pan minister Kaczmarek, były minister, tak chlubnie mówił, zapominając o tragedii narodowej, którą społeczeństwo przez 14 lat przeżywa, a którą zapoczątkowała ta ustawa, co jest kontynuowane, nie stanowiąc rozwiązania problemów...</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełStanisławDulias">Panie premierze Hausner, sądzę, że pan słucha, a jak nie, to dojdzie to do pana wiadomości. Panie były ministrze Kaczmarek, można tworzyć atmosferę sukcesu, który Polska odniosła przez 14 lat, co jest totalnym nieporozumieniem. Jeżeli sobie nie powiemy jasno, a najlepiej nie rozliczymy winnych za okres transformacji, to klęska Polski będzie nieuchronna. Z tego tytułu pan premier Hausner musi się dzisiaj mocno gimnastykować i szukać poparcia dla swoich przedsięwzięć, często kompromisowych, a często nierealnych; właśnie z powodu nieuregulowania zaszłości. Jasna inwentaryzacja, a nie miesięczne wskaźniki statystyczne podnoszone przez media, faktyczny stan gospodarki, a nie przyszłoroczna szansa na wzrost PKB, powinny ukształtować mechanizmy i wskaźniki dla tworzenia rozwiązań, głównie dla stabilizacji zakładów. Nie potrafię jednak zrozumieć, dlaczego obecny rząd nie podjął się dwa lata temu sporządzenia pełnego raportu o Polsce. Może właśnie dlatego, że byli ministrowie z poprzednich okresów, reprezentujący różne opcje, mają na to czy mieli na to duży wpływ.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełStanisławDulias">Panie Premierze! Pani Minister! Ten projekt rządowy i wszystkie pozostałe projekty ustaw pańskiego planu zawierają wiele słusznych haseł i intencji. Przy tempie, jakie Polska przyjęła w dążności do Unii Europejskiej, zapomniano jednak o szkodach, które po drodze pozostawiły transformacyjne działania.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PosełStanisławDulias">Drugi problem, uchwalone projekty i ten, o którym dzisiaj dyskutujemy, nie przyniosą pełnych efektów, jeśli nie znajdziemy przyczyn i nie odpowiemy na pytanie, dlaczego ponad 50% przedsiębiorstw jest zadłużonych. Co należy zrobić, żeby to wyprostować? Prawie 20% przedsiębiorstw nie płaci pracownikom wynagrodzeń, a my nie szukamy przyczyn, karzemy przedsiębiorców, a nie szukamy podłoża tego zjawiska. Ponad 18% społeczeństwa nie spłaca kredytów bankowych, nie mówiąc o tym, że kilkanaście procent nie płaci czynszów, nie płaci za media, że ileś setek tysięcy ludzi jest już na bruku. O tych problemach nie mówimy, a one, jak sądzę, powinny decydować o przyszłym losie polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PosełStanisławDulias">Jest jeszcze kolejny problem. Zamiast rozwiązać problem zadłużeń do końca, nie stworzono realnych szans, warunków spłaty tych zadłużeń, jak chociażby zawieszenie tych warunków, a nie dalsze naliczanie odsetek, chyba tylko po to, żeby podnosić wirtualne dochody budżetowe państwa. Panie premierze, to wymaga jakiegoś wyraźnego akcentu. Wydaje mi się, że nie chodzimy do końca po ziemi, że jednak powinniśmy wrócić do podłoża tych wszystkich problemów. Bo choćby podam, że zablokowane zostały dla tych aktywnych przedsiębiorców sprzed lat wszystkie konta bankowe. Zamiast pomóc, to zajęto hipotekę. Zamiast udzielić poparcia w bankach, to stworzyliśmy czarne listy, żeby wszystkich tych aktywnych naszych przedsiębiorców dobić, żeby nie stworzyć im szansy, wyeliminować z możliwości uzyskania kredytów. Ci przedsiębiorcy wielokrotnie się trzepoczą. Proszę częściej rozmawiać z tymi na dole. Ci, którzy chcą tworzyć, którzy wykazali przez tyle lat tak wiele inicjatywy, zaangażowania, serca, w tej chwili chcą tylko przeżyć z dnia na dzień, już nie chcą nawet pracować, nic. I tworzymy taką przyszłość dla kraju. Tych problemów jest wiele i bez uregulowania nie zdziałamy nic, tym bardziej że kontynuujemy nakazy unijne, którym nasi negocjatorzy powinni się sprzeciwiać, a nie potulnie sprzedawać polskie dobra ogólnonarodowe. Nie wiem, na ile się pokrywają sygnały, ale obserwujemy dalszą likwidację wydobycia węgla, dalsze pomniejszanie produkcji stali i żelaza i również w wielu innych dziedzinach. Jak my chcemy się temu przeciwstawiać? Podnosiłem wielokrotnie ten problem, że cały czas mówimy o rozwoju, o mobilizacji, tworzymy wszelakie przepisy, a nie mówimy o jednej podstawowej rzeczy, jak można niszcząc, likwidując produkcję, zmniejszając zatrudnienie, rozwijać Polskę. Uważam, że każdy człowiek żyjący w Polsce to dostrzega, może jeszcze głośno o tym nie mówi. I jeżeli szczerze życzę, a tego życzę, bo i aktywność, i wiedza pana premiera Hausnera na to zasługuje, to sądzę, że właśnie spojrzenie w ten sposób na polską gospodarkę daje szansę. Do tego się włączą izby gospodarcze, kluby gospodarcze, wiele organizacji pozarządowych zrzeszających przedsiębiorców. Oni o tym mówią, ale ten głos nie dochodzi. Czy faktycznie nakazy unijne to jest świętość? Przeciwnie, proszę zobaczyć, pod naszą granicą Czesi wydobywają węgiel. Proszę spojrzeć na to wydobycie węgla, który w tej chwili jest opłacalny.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#PosełStanisławDulias">Jeszcze jedno zdanie powiem. 9 mld zł chcemy stracić na restrukturyzację górnictwa po to tylko, żeby zaciągnąć dodatkowy dług w Banku Światowym. Przecież to są nonsensy, które, uważam, wcześniej czy później wyjdą, im wcześniej, tym większa byłaby to szansa i dla tego rządu, i dla tego Sejmu, a przede wszystkim dla tego polskiego społeczeństwa, które stało się królikiem doświadczalnym - od kilkunastu lat rozpoczętą akcją przez pana Balcerowicza. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dziś trzy projekty ustaw dotyczące działalności gospodarczej. Przepisy te SLD górnolotnie nazwało przepisami o swobodzie działalności gospodarczej, choć powinny one nazywać się przepisami o utrudnianiu działalności gospodarczej. Jedna, ta właściwa ustawa nosi datę 15 października ub.r. Następna ustawa, autopoprawka wraz z blisko 500-stronicowym drukiem nr 2496 stanowiącym przepisy wprowadzające do tejże ustawy, nosi datę 6 lutego tego roku, choć załączone i zszyte dokumenty noszą datę 10 lutego. Dziś mamy 18 lutego. Iście ekspresowe to tempo, zwłaszcza że jak zawsze dotyczy ono nie naprawiania, ale psucia prawa przez SLD. Obecnie obowiązująca ustawa z 1999 r., ustawa Prawo działalności gospodarczej, ma oczywiście pewne wady, ale przecież można było przygotować kilka trafnych poprawek, a nie przedstawiać Sejmowi typowego potworka legislacyjnego, który w sumie jest o wiele gorszy i bardziej skomplikowany od ustawy poprzedniej. Śmieszne jest przekonanie SLD, że nowa ustawa wpłynie zasadniczo na rozwój gospodarki i jej odbiurokratyzowanie. Z tych projektów wynika, że będzie akurat odwrotnie, ponieważ ustawy te przewidują dużo więcej formalności niż ustawa poprzednia, a nawet ta z 1988 r. SLD nagminnie łamie podstawową zasadę prawną, jaką jest stabilność prawa. Tak było na przykład z Narodowym Funduszem Zdrowia, ustawami podatkowymi czy przepisami dotyczącymi Kodeksu pracy. Obecnie obowiązująca ustawa ma 100 artykułów, ale od art. 65 są to przepisy karne, zmieniające i przejściowe. Co SLD funduje Polakom w zamian? Trzy ustawy, z których jedna wprowadzająca ustawę liczy 220 stron. To jest ułatwienie w wydaniu SLD-owskim.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Tak jak powiedziałam w tych projektach jest kilka dobrych przepisów, mianowicie utrwala się prowadzenie ewidencji działalności gospodarczej przez gminy, co zrobiła już mała nowelizacja z października ub.r. Projekt słusznie włącza wolne zawody do pojęcia przedsiębiorcy. Tworzy też centralną informację ewidencji działalności gospodarczej, tj. ogólnopolski system obejmujący dane o wpisach do ewidencji. To w zasadzie koniec pozytywnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">W skrócie przedstawię rozwiązania, które utrudnią działalność gospodarczą. Już na samym początku wniosek o wpis do ewidencji należy złożyć na tzw. urzędowym formularzu. Co to oznacza wiedzą wszyscy, którzy mieli do czynienia z sądowymi urzędowymi formularzami, których na początku nie potrafili wypełnić nawet prawnicy. Wpis do ewidencji ma być poprzedzony decyzją administracyjną, czego nie było do tej pory. Dotychczas tylko odmowa wpisu do ewidencji wymagała formy decyzji. Obok istniejących już koncesji i zezwoleń ustawy wprowadzają pojęcie regulowanej działalności gospodarczej. Uzyskanie koncesji wymaga 6 rodzajów działalności. Uzyskanie zezwoleń rozszerzono na mocy autopoprawki z 11 do 26 rodzajów działalności. Projekt nie wskazuje merytorycznych przesłanek uzyskania koncesji. Nie wiadomo więc czym będzie się kierował organ koncesyjny przy udzielaniu lub odmowie koncesji, ale dla SLD takie rozwiązanie jest widocznie dobre. W mętnej wodzie łatwiej przecież łowić ryby, łatwiej więc kierować się wyłącznie kryterium koleżeństwa lub znajomości. To rozwiązanie jest wysoce korupcjogenne. Ustawy zmuszają przedsiębiorców do prowadzenia i przechowywania książki kontroli i protokołów kontroli. Ponadto muszą oni dokonywać w nich wpisów informujących o wykonaniu zaleceń pokontrolnych bądź wpisów o ich uchyleniu przez organ kontroli. W założeniach obiecywano również przedsiębiorcom, iż kontrola każdego urzędu w małej i średniej firmie może trwać maksymalnie 4 tygodnie, a w dużej firmie - do 8 tygodni. Tymczasem w pkt. 16 autopoprawki zakłada się, że ograniczenie czasu kontroli podatkowych nie będzie stosowane m.in. wobec przedsiębiorców...</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">Jeszcze chwilę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełKrystynaGrabicka">...wobec przedsiębiorców objętych szczególnym nadzorem podatkowym i stałym nadzorem weterynaryjnym. Dotyczy to na przykład producentów wina, piwa, wódek, tytoniu, ubojni i zakładów zajmujących się przetwarzaniem mięsa. W regulacjach dotyczących kontroli podatkowych nie ma zapisu mówiącego o ograniczeniu czasu ich trwania, a zatem przedsiębiorcy nieobjęci szczególnym nadzorem podatkowym i weterynaryjnym także nie mogą mieć nadziei na skrócenie kontroli podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PosełKrystynaGrabicka">Przepisy wprowadzające do ustawy wprowadzają też zapis pozwalający urzędnikom na niezwłoczne rozpoczęcie kontroli nawet bez przedstawiania przedsiębiorcy postanowienia o wszczęciu takiego postępowania. Taki dokument przedsiębiorca musi otrzymać w ciągu 3 dni, a więc być może już po skończeniu kontroli. Brak jest natomiast jakichkolwiek zmian w przepisach regulujących działalność ZUS i innych inspekcji, co jest dowodem, że instytucje te będą mogły dokonywać kontroli bez żadnych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PosełKrystynaGrabicka">Reasumując, w kwestii kontroli przedsiębiorców rząd nie proponuje żadnych korzystnych zmian. Ustawa Przepisy wprowadzające tzw. ustawę o swobodzie gospodarczej dokonuje zmiany ponad 50 innych ustaw. Jest to potężna nowelizacja prawa, która utrudni życie wszystkim przedsiębiorcom. Z zapowiadanych ułatwień pozostały tylko obietnice, nie może być zatem zgody na dalsze psucie prawa i utrudnianie prowadzenia działalności gospodarczej. Jeśli rząd przygotuje dobrą, jasną i przejrzystą ustawę, wtedy ją poprzemy. Dlatego Ruch Katolicko-Narodowy składa wniosek o odrzucenie wszystkich trzech projektów w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Głowę występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Projekt ustawy umacnia i precyzuje zasady swobody w prowadzeniu działalności gospodarczej. Ten akt był od dawna postulowany przez środowiska przedsiębiorców. Jego istotą jest ułatwianie działalności gospodarczej. Liczne zezwolenia zastępuje się wpisem do rejestru działalności regulowanej.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełJózefGłowa">Wysoka Izbo! Bardzo dotkliwym utrudnieniem w prowadzeniu działalności gospodarczej były dotąd częste zmiany stosowanych przepisów. Należy wierzyć, że projektowana ustawa będzie miała cechę stabilności. Niestety odrzucona została koncepcja ewentualnych przyszłych nowelizacji ustawy na zasadzie przyjmowania w całości nowego aktu. Przyjęto zasadę szczegółowych i jednostkowych nowelizacji, co może sprzyjać zmienności reguł gry gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełJózefGłowa">Wysoka Izbo! Projekt ustawy formułuje pojęcie działalności gospodarczej. Ma to być zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Jestem przekonany, że ta definicja wymaga jeszcze pracy. Z jednej strony bardzo uproszczono przykłady wszelkiej działalności gospodarczej, a z drugiej nader ogólnie mówi się o działalności zawodowej wykonywanej w sposób zorganizowany i ciągły. Na jakim poziomie zorganizowania, na jakiej zasadzie ciągłości? Projekt ustawy już w art. 3 wyłącza ze swojej regulacji działalność wytwórczą w rolnictwie w zakresie upraw i hodowli zwierząt, ogrodnictwo, warzywnictwo, rybołówstwo śródlądowe i agroturystykę. Co prawda, o rybołówstwie ma stanowić odrębna ustawa, ale dziwi wyłączenie z regulacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej choćby agroturystyki. W ogóle zastanawia metoda stanowienia o pokrewnych rodzajach przedsiębiorczości w odrębnych aktach ustawodawczych. To z pewnością nie ułatwia inicjatyw gospodarczych, nie mówiąc już o wielości bardzo różnych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełJózefGłowa">Wysoka Izbo! Należy zwrócić szczególną uwagę na przepisy projektu ustawy, które bardzo wyraźnie stanowią o zasadzie swobody działalności gospodarczej. Jest to art. 6 mówiący o tym, że podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa. Organ administracji publicznej nie może uzależnić swojej decyzji w sprawie podjęcia, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej przez zainteresowaną osobę od spełnienia przez nią dodatkowych warunków, w szczególności przedłożenia dokumentów lub ujawnienia danych, nieprzewidzianych przepisami prawa. Zauważamy także zawartą w projekcie ustawy zasadę udzielania przez państwo pomocy publicznej przedsiębiorcom na zasadach i w formach określonych w odrębnych przepisach. W istocie kluczowa dla całego projektu ustawy jest treść ust. 1 w art. 8: Organy administracji publicznej wspierają rozwój przedsiębiorczości, tworząc korzystne warunki do podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PosełJózefGłowa">Wysoka Izbo! Projekt ustawy łączy precyzję proponowanych regulacji ze sformułowaniami zupełnie życzeniowymi, jak np. to, że organy administracji publicznej są zobowiązane do załatwiania spraw przedsiębiorców w najkrótszym możliwym terminie. To ostatnie wymaga ścisłego określenia. Najkrótszy możliwy termin - jest to po prostu ogólnikowe, niejasne.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PosełJózefGłowa">Projekt ustawy tworzy osobom zagranicznym z państw Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego możliwość podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej na takich samych zasadach jak dla przedsiębiorców polskich. Uproszczenie formalności towarzyszących podejmowaniu działalności gospodarczej sprowadza się do obowiązku dokonania wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym albo do Ewidencji Działalności Gospodarczej. Właściwe jest przekazanie Ewidencji Działalności Gospodarczej gminom na zasadzie zadania zleconego z zakresu administracji rządowej. Właśnie gmina jest miejscem inicjatyw gospodarczych i ich realizacji, właśnie gmina powinna sprzyjać nieskrępowanemu rozwojowi przedsiębiorczości. Instytucje samorządowe będzie wspierać Centralna Informacja Ewidencji Działalności Gospodarczej usytuowana w ministerstwie właściwym do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PosełJózefGłowa">Dyskusyjne są zapisy projektu ustawy dotyczące koncesji oraz regulowanej działalności gospodarczej. Wymienione są ściśle określone rodzaje działalności gospodarczej, a przecież dobrze wiemy, że nieustannie zwiększa się liczba różnego rodzaju reglamentacji towarzyszących przedsiębiorczości. Warto również pokusić się o dokładniejsze określenie niewymienionych w projekcie ustawy innych koncesji w dziedzinach działalności gospodarczej, mających szczególne znaczenie ze względu na bezpieczeństwo państwa lub obywateli albo inny ważny interes publiczny. Projekt ustawy ściśle definiuje zasady przeprowadzania kontroli u przedsiębiorców. Tylko dlaczego czas ich trwania ustalono na zasadzie długoterminowej? W zależności od rodzaju prowadzonej działalności przedsiębiorca powinien spodziewać się cztero- lub ośmiotygodniowego pobytu organu kontroli w ciągu roku, zresztą z możliwością uzasadnionego przedłużenia tych terminów.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PosełJózefGłowa">Wysoka Izbo! Projekt ustawy wprowadza do polskiego życia gospodarczego obok średnich i małych przedsiębiorców także mikroprzedsiębiorców. Zasada oczywiście słuszna, ale nazwa jest chyba niezbyt fortunna. I tak: Mikroprzedsiębiorcą jest przedsiębiorca, który w co najmniej jednym z dwóch ostatnich lat obrotowych zatrudniał 10 pracowników i osiągnął roczny obrót netto do kwoty w złotych równej 2 mln euro. Mały przedsiębiorca zatrudnia mniej niż 50 pracowników z obrotem w złotych do 10 mln euro. Średni przedsiębiorca - już do 250 pracowników i obrót w złotych do 50 mln euro. Projekt ustawy faworyzuje indywidualizm w przedsiębiorczości. Z korzystnego statusu mikroprzedsiębiorców, przedsiębiorców małych i średnich nie mogą korzystać wszyscy ci, w których firmach inni przedsiębiorcy, skarb państwa oraz jednostki samorządu terytorialnego posiadają 25-procentowe i większe wkłady, udziały, akcje lub głosy w zgromadzeniu wspólników, w walnym zgromadzeniu albo w walnym zgromadzeniu spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#PosełJózefGłowa">Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego przedstawiłem wniosek o przekazanie projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej do komisji z uwzględnieniem zgłoszonych zastrzeżeń. Wszyscy dobrze wiemy, że w naszym życiu ekonomicznym pilnie potrzebna jest prawdziwa konstytucja wolności gospodarczej. Żeby tak się stało, trzeba jeszcze solidnie pracować nad przedstawionym projektem ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Małgorzatę Okońską-Zarembę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do pytań przejdziemy po wystąpieniu pani minister, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! Niestety po większości wystąpień klubowych ciśnie mi się na usta stwierdzenie, że naprawdę w prawie gospodarczym i w tym, co robimy w tym obszarze wspólnie z przedsiębiorcami - bo dla nich stanowimy to prawo - istnieje granica i chyba nie powinniśmy jej w debacie o dużych znamionach debaty politycznej, a nie merytorycznej, przekraczać.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Proszę państwa, przedsiębiorcy oczywiście obawiają się, że ustawa, która była wspólnie z nimi opracowywana przez wiele miesięcy... Aczkolwiek nie tak wiele, jeśli chodzi o typowy akt legislacyjny; bo pomysł stworzenia tej ustawy zrodził się w połowie czerwca, zgłosili go sami przedsiębiorcy w ramach Komisji Trójstronnej, a od momentu, kiedy ten pomysł powstał, do dnia dzisiejszego, kiedy mamy w parlamencie pierwsze czytanie wszystkich ustaw wchodzących w tę część zadania legislacyjnego, minęło zaledwie 7 miesięcy. Czy to długo? Wielu z państwa zadawało tego rodzaju pytania. Mówiono, że rząd przesłał ustawę o swobodzie działalności gospodarczej do parlamentu 15 października, a przepisy wprowadzające, zawierające 220 stron, nowelizujące ponad 50 ustaw - dopiero kilka tygodni temu. Proszę państwa, pracując w tak astronomicznym tempie, jak mieliśmy nie rozpocząć prac od uchwalenia i przyjęcia przez Radę Ministrów ustawy matki, po to by przejrzeć ponad 800 różnego rodzaju ustaw i rozporządzeń do nich z zakresu prawa gospodarczego, które funkcjonują, a które krępują i w dość istotny sposób ograniczają aktywność gospodarczą Polaków? Czy Wysoka Izba z powodu takiego trybu pracy, z tego tempa pracy może stawiać dzisiaj rządowi zarzut? Naprawdę wydaje mi się, co do tego nie powinniśmy mieć wątpliwości, że próba akurat takiego ocenienia tej sytuacji jest naprawdę oceną polityczną, a nie oceną mającą cokolwiek wspólnego z meritum sprawy.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Jeśli państwo pozwolicie, przejdę do odpowiedzi i ustosunkowania się do pytań, które państwo zgłosiliście w imieniu klubów pod adresem rządu. Pragnę tylko na wstępie zaznaczyć jeszcze jedno: jest to ustawa, wobec której były wyjątkowo ostre reakcje urzędników z różnych ministerstw i resortów. To, co państwo śledziliście w doniesieniach prasowych, to był wierzchołek góry lodowej. Z jakiego powodu to się odbywało, to teraz, zaprzeczając niejako tezie że ta ustawa zawiera stare rozwiązania, po refleksji, zastanowieniu się, czy niesie ona coś nowego, myślę, proszę państwa, że możemy sobie wewnętrznie sami na to pytanie odpowiedzieć. Skoro to powodowało tyle awantur w łonie rządu, tyle walk, i to tak bezprecedensowych, bo w naszym obszarze gospodarczym nie znamy takiego aktu prawnego, którego tak ostro musielibyśmy bronić, który by był poddawany tak ostrej krytyce, ale, proszę państwa, nie miejcie wątpliwości, że nie w interesie polskich przedsiębiorców, tylko w interesie zachowania uprawnień organów administracji publicznej, zachowania uprawnień urzędników, w tym kierunku - to ja pytam, czy to jest coś nowego, co rząd proponuje. Oczywiście media częściowo o tej sytuacji donosiły.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Proszę państwa, czy ustawa przepisy wprowadzające, nowelizująca ponad 50 ustaw, dostosowująca je do ustawy matki, czyli ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie jest to jakieś nowe podejście do tego obszaru, czy nie nasuwa się państwu odpowiedź, że są to jakieś nowe rozwiązania, które rząd proponuje, czy to, co usłyszałam od przedstawicieli niektórych kół i klubów, że jest to nadregulacja prawna, pozwala mi sądzić, że naprawdę ci, którzy zgłaszali tutaj takie zastrzeżenia, zechcieli przeczytać chociażby pierwszą stronę tej ustawy, by wiedzieć, w którym kierunku i do czego ona zmierza? Generalnie chcę powiedzieć państwu, bo później będę się już tylko koncentrowała na państwa wystąpieniach merytorycznych, że w imieniu rządu koordynowałam prace nad tą ustawą, które toczyły się z udziałem samych zainteresowanych, tych, do których ta regulacja prawna jest skierowana, zresztą organizacje przedsiębiorców - obecne tu dzisiaj, bo cała Rada Przedsiębiorczości zasiadała jeszcze parę chwil temu na galerii i przysłuchiwała się tej naszej debacie i dyskusji - nie kwestionują tych rozwiązań. Rada Przedsiębiorczości i poszczególne organizacje oceniały zarówno ustawę o swobodzie, jak i przepisy wprowadzające, dlatego że jest to wyjątkowe rozwiązanie, uczestniczyły na każdym etapie prac nad tą ustawą, łącznie z konferencją uzgodnieniową, częstokroć wprowadzały rozstrzygnięcia. Mogę podać taki przykład: zastanawialiśmy się, w jaki sposób uniknąć korupcji przy udzielaniu w Polsce koncesji, szczególnie tych limitowanych - i państwo dzisiaj też to krytykowaliście, że to nic nie daje - i uzupełniliśmy niejako postępowanie koncesyjne, które w chwili obecnej ma miejsce w Polsce, bo dzisiaj oczywiście poszczególne ustawy określają warunki, przesłanki merytoryczne, jest postępowanie związane z przydzieleniem tej koncesji. I co się okazuje w momencie, kiedy nie można się zdecydować ze względu tylko i wyłącznie na przesłanki merytoryczne, kto tę limitowaną ilość koncesji ma otrzymać, bo ilość występujących o nią przedsiębiorców jest większa? Wtedy właśnie odbywa się to w trybie rozprawy administracyjnej, w trybie decyzji, z którymi nie zgadzają się w większości przedsiębiorcy, bo nie ma jasnego kryterium i nie wiedzą, jakimi kryteriami tak naprawdę organ udzielający tej koncesji się kierował. I była oczywiście ogromna dyskusja, a szczególnie wśród tych, którzy administrują tymi regulacjami, i to na wniosek samych organizacji przedsiębiorców wprowadziliśmy kryterium wysokości opłaty za koncesję. Bo wydawało się najbardziej sprawiedliwe, najbardziej uczciwe i dające najmniej możliwości do uznaniowego potraktowania przez samych urzędników, którzy podejmują tę decyzję.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Stąd również, nie ukrywam, wiele tygodni, wiele miesięcy trwała ogromna walka, walka, Wysoka Izbo, o zachowanie idei, filozofii i tych rozwiązań, które zostały przygotowane wspólnie z przedsiębiorcami w ministerstwie gospodarki, bo ta walka do tego się sprowadzała. Ponad 90% zastrzeżeń, uwag wynikało z chęci odzyskania, odwojowania, przepraszam za to trywialne określenie, obszaru kompetencyjnego przez samych urzędników poszczególnych resortów, a tylko 10% to naprawdę były uwagi merytoryczne, które pozwoliły nam prowadzić dysputy merytoryczne. Otóż dzisiaj podczas tej dyskusji, po przejściu całej tej procedury w łonie rządu, nie odnotowuję żadnego obszaru w tej ustawie - i mówię to z pełną odpowiedzialnością - gdzie minister gospodarki musiałby zawrzeć jakiś kompromis wbrew interesom przedsiębiorców. Mówię z pełną odpowiedzialnością, że w tej ustawie i w przepisach wprowadzających takiego kompromisu nie ma, nie zawieraliśmy go. My walczyliśmy do końca o prawa, uprawnienia i interes polskich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Tak naprawdę wydawało nam się, że przynajmniej w parlamencie, na tle takiej konstytucji dla polskich przedsiębiorców, możemy liczyć na bardzo merytoryczne, konstruktywne podejście i na krytykę, na tę konstruktywną krytykę, proszę państwa. Apeluję dzisiaj, po tej debacie, aby podczas prac w komisjach sejmowych ta krytyka koncentrowała się nie na ocenach politycznych i nie na jakichś innych przesłankach, apeluję do wszystkich parlamentarzystów w parlamencie o to, abyśmy naprawdę spróbowali uchwalić dobry akt prawny, aby państwo, jak tu deklarowaliście z tej mównicy, nie poprawiali tej ustawy tak, jak to przed chwilą ogłaszaliście, bo to naprawdę jest tylko jej psucie, nie mam tu wątpliwości. Jeżeli usłyszałam argumenty, jestem w stanie je ocenić merytorycznie. I naprawdę proszę o to porozumienie, akurat na tle tej ustawy. Myślę, że również to będzie apel organizacji przedsiębiorców, tych 11 największych w Polsce, abyśmy spróbowali tę całą ideologię, to, co powoduje emocje podczas naszej dyskusji, odsunąć na bok, a rozmawiać i krytykować, bo rząd naprawdę przyjmie z olbrzymią pokorą krytykę, ale krytykę konstruktywną, która nie będzie szła w kierunku, że tak powiem, zapewnienia uprawnień urzędnikom i odwojowania tego pola, bo my wiemy, my mieliśmy to zapowiedziane, że w procesie legislacyjnym będzie dalsza walka o to, aby odzyskać te zezwolenia, aby odzyskać te wszystkie obszary związane z możliwością dowolnego kontrolowania przedsiębiorców w Polsce i mam tego świadomość.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Występując dzisiaj przed Wysoką Izbą, nie myślałam, że aż tylu znanych mi argumentów, przedstawianych podczas uzgodnień międzyresortowych, wysłucham dzisiaj podczas wystąpień klubowych. I to mnie, tak naprawdę to tylko to, trochę przeraża, bo nie zdawałam sobie sprawy, że już podczas pierwszego czytania taka sytuacja może mieć miejsce. Ale przepraszam oczywiście wszystkich państwa, bo moje uwagi, natury generalnej, zasadniczej, nie dotyczą wszystkich wystąpień klubowych.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Proszę państwa, chciałabym również poinformować Wysoką Izbę, że w odróżnieniu od innych resortów, które również państwo dzisiaj tutaj wymienialiście, przywoływaliście, w ministerstwie gospodarki już od dłuższego czasu prezentujemy zupełnie inną filozofię podejścia do polskich przedsiębiorców. My nie mamy wątpliwości, że polscy przedsiębiorcy nie usiłują w różnych dziedzinach swojej działalności i aktywności popełnić przestępstwa. My w resorcie gospodarki nie mamy wątpliwości, że polscy przedsiębiorcy nie są przestępcami. My również nie mamy wątpliwości, że osoby prowadzące działalność gospodarczą, a łamiące reguły prawa, nie są dla nas przedsiębiorcami, to są przestępcy.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Ale wychodząc od tej filozofii, chcemy odwrócić relacje: dlaczego ta ustawa jest tak trudną ustawą dla samych urzędników w tym państwie - ale podkreślam, urzędników niewspółpracujących ze mną czy niebędących w większości pracownikami resortu ministerstwa gospodarki, bo mam nadzieję, że docierają również do państwa opinie samych zainteresowanych, czyli przedsiębiorców, o jakości pracy w ministerstwie. My już nie mamy problemu z mentalnością urzędników pracujących w tym resorcie, ale w innych są ogromne problemy. I wychodząc z tego założenia, że w Polsce trzeba odejść od tworzenia prawa w związku z działalnością przestępczą - tej nikłej rzeszy przedsiębiorców - czyli wprowadzania nadregulacji prawnych, wprowadzania możliwości ogromnej ingerencji organów administracji publicznej w swobodę prowadzenia działalności gospodarczej, mówimy wszystkim urzędnikom z tej trybuny: dość, czas się skończył. Dzisiaj ten przedsiębiorca, a tak naprawdę ponad 90% polskich przedsiębiorców to naprawdę są ludzie ciężko pracujący, borykający się na co dzień z mitręgą biurokratyczną, działający z dużą dozą niepewności, jeśli chodzi o stosowanie prawa, i wreszcie funkcjonujący w ogromnym stresie uczciwi polscy przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba"> I odwracamy tę relację. I mówimy: prawo w Polsce, prawo gospodarcze, ma być dla przedsiębiorców. Koniec z tworzeniem nadregulacji prawnych, z ingerowaniem po to, że są jakieś kazusy, najczęściej podnoszone oczywiście przez media, działalności przestępczej. Jeśli chodzi o przestępców, to mamy na to instrumenty i możemy ich ścigać. A polscy przedsiębiorcy to ciężko pracujący nasi obywatele, którzy podjęli ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek. I to jest główne przesłanie i taka jest filozofia między innymi tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Naprawdę jeszcze raz apeluję - rozumiem również, jaka jest rola opozycji, mam doświadczenie 4-letniej pracy w parlamencie - aby w dalszym procesie legislacyjnym już odstąpić od tych częstokroć demagogicznych haseł.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Państwo również mieliście wątpliwości i zapytania, wręcz z tego uczyniono nam zarzut, że rząd, przedstawiając 15 października ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, pozwolił sobie wprowadzić autopoprawkę - otóż informuję, że również zmianę filozofii funkcjonowania. My w ministerstwie gospodarki chcemy tworzyć dobre prawo, jak najlepszej jakości i konsultowane z tymi, dla których je tworzymy. Jeżeli stwierdzimy, na każdym etapie, że można ten projekt uszlachetnić, ale uszlachetnić w kierunku poszerzenia swobody prowadzenia działalności gospodarczej, to nie będziemy, proszę państwa, krygowali się w związku z opinią kreowaną przez media czy później wykorzystywaną przez państwa w debacie, że rząd znowu coś tam jeszcze doregulował, że się na to odważył. Zawsze, jeżeli będzie propozycja konstruktywna, idąca w kierunku pogłębienia swobody działalności gospodarczej, na każdym etapie prac legislacyjnych, to informuję państwa, że rząd będzie zajmował elastyczne stanowisko. Ale tak jak obroniliśmy projekt tej ustawy w łonie rządu, to korzystając dzisiaj z tego wystąpienia, składam deklarację polskim przedsiębiorcom, że również na etapie procesu legislacyjnego jako przedstawiciel rządu będę broniła tej ustawy, przeciwko złym pomysłom, wnioskom nie do końca przemyślanym, które mogą być tu zgłaszane.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Tak więc jeszcze raz apeluję do państwa o to, żebyśmy skończyli z demagogią i przynajmniej nad tym aktem prawnym - konstytucją polskich przedsiębiorców - pochylili się wspólnie. Nie ukrywam, że wystąpię do pana marszałka z prośbą o zapraszanie, jako stałych członków, przedstawicieli organizacji przedsiębiorców po to, żeby byli na sali, żebyśmy mogli rozmawiać z tymi, dla których tworzymy to prawo, żebyśmy, proszę państwa, nie podejmowali arbitralnych decyzji, nie znając tych zagadnień. Bo dzisiaj było wiele takich wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Wystąpienia związane z tym, że zdecydowaliśmy się wyłączyć z czasu dokonywania kontroli postępowań prowadzonych przez urzędy kontroli skarbowej w zakresie zasadności zwrotu podatku VAT. No, przepraszam wszystkich mówców, ale państwo udowadniacie, że w ogóle nie wiecie, o czym mówicie. Czy państwo wiecie, że kontrola w sprawie zasadności zwrotu podatku VAT odbywa się na wniosek przedsiębiorcy, że tak naprawdę jej efektem ma być zwrot nadpłaty podatku VAT dla przedsiębiorcy - to jest w jego interesie, żeby to było jak najszybciej - i że ta kontrola w zakresie, tak jak sformułowaliśmy, zasadności zwrotu podatku VAT nie dotyczy całego podatku VAT? Dotyczy tych faktur i tego zdarzenia podatkowego, które zgłosi przedsiębiorca.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Czy można czynić rządowi zarzut, że nie chcieliśmy tego? Jeśli się ogranicza ogólne normy związane z kontrolą i tak naprawdę doprowadza się do stosowania pewnych zasad, no, już, można powiedzieć, ucywilizowania tych zdarzeń w naszym życiu gospodarczym, to czy z tego można czynić zarzut? No naprawdę z ogromnym zdumieniem przyjęłam tę ocenę i wiem, skąd ona się wzięła, bo to się przewijało w trzech artykułach prasowych - wypowiadaną przez jednego z ekspertów, który nie do końca, że tak powiem, podobno dał tę wypowiedź dotyczącą tej sytuacji. Oczywiście, proszę państwa, prawdą jest, że różne resorty walczyły, ale jeszcze raz mówię, uważamy, że nic wywalczyły. I chciałabym, żeby to też było jakimś elementem podsumowania.</u>
          <u xml:id="u-69.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">A ta opinia, którą państwo wygłosiliście, dotyczyła tego, że faktycznie była inicjatywa ministra finansów, aby z rozdziału dotyczącego kontroli podatkowych wyłączyć kontrolę podatków pośrednich. Oczywiście to była jakaś grupa podatkowa. I wtedy ten ekspert mógłby mieć do tego uzasadnione zastrzeżenia i mógłby te argumenty podnosić, ale co do zasadności dokonania zwrotu podatku VAT, to proszę mi wybaczyć, że zwracam na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-69.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Szczypiński - nie ukrywam, że napawa mnie pewnym pesymizmem ta wypowiedź. Nie ze względu na jej walory merytoryczne, ale właśnie na tę retorykę, bo usłyszałam to, co przez wiele miesięcy w łonie rządu słyszałam, to takie dezawuowanie wszystkiego, naprawdę bezkrytyczne, i szukanie rzeczy wyimaginowanych w tej ustawie. Właśnie słuchając tego wystąpienia, przypomniałam sobie to, jakie argumenty były przedstawiane na etapie uzgodnień międzyresortowych. Być może jest to zbieg okoliczności, ale właśnie najczęściej z taką retoryką w łonie rządu się spotykaliśmy. Dzisiaj, tak jak powiedziałam, jesteśmy już w parlamencie. Nie poddaliśmy się tej retoryce i mam nadzieję, że wystarczy nam chęci i sił, aby również tutaj do końca doprowadzić ten proces legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-69.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Tomasz Szczypiński - ja już przejdę do konkretów - mówił o tym, że nie objęliśmy ustawą o swobodzie działalności gospodarczej m.in. zezwoleń związanych z dopuszczeniem produktów do obrotu. Ależ oczywiście, bo art. 1 tej ustawy, dezawuowany z kolei przez następnego pana posła, który chce ją naprawiać w imieniu samych przedsiębiorców i rządu, mówi jasno, że ustawa dotyczy podejmowania, wykonywania i zakończenia działalności gospodarczej, a nie mówi o dopuszczeniu towaru do obrotu. To nie byłoby w zakresie przedmiotowym naszej ustawy, więc absolutnie to nie tu jest miejsce na te rozwiązania, które chcielibyśmy wprowadzić w tym obszarze. I zapowiadam, że pracujemy również nad tym, żeby tutaj też zaproponować nową jakość, ale nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia, by objąć je ustawą o swobodzie działalności. Dla przykładu powiem, że to są leki albo zabawki. No, czy możecie sobie państwo wyobrazić, że to ma coś wspólnego z podejmowaniem, wykonywaniem i zakończeniem działalności gospodarczej? To jest dopuszczenie towaru do obrotu, to są zupełnie inne wymogi.</u>
          <u xml:id="u-69.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Szczypiński mówił również o tym, że nie uwzględniliśmy ustawy o nieuczciwej konkurencji. Otóż, Wysoka Izbo, nie można w systemie prawa pozbierać różnych ustaw, różnych aktów i próbować z tego skonstruować jednej ustawy. Jest system prawa czytelny i jest ustawa o nieuczciwej konkurencji, a taka ustawa istnieje nie w jednym systemie prawa, i nie uznaliśmy za stosowne, żeby próbować przejmować do naszej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej pewne rozwiązania, które znalazły się w różnych innych aktach prawnych, dlatego że to są oddzielne materie, że to dopiero by zaburzyło system prawa gospodarczego. A my naprawdę próbujemy systemowo rozpocząć proces jego naprawy. Rozpocząć, Wysoka Izbo, bo jak mam rozeznanie w tym obszarze, to na kilka kolejnych rządów jeszcze nam tej materii do naprawiania wystarczy. Naprawdę to mamy 13 lat obrastania prawa działalności gospodarczej w różnego rodzaju nadregulacje prawne i ogromne, ogromne obszary, gdzie nadmierne są uprawnienia organów administracji publicznej, chociażby w kraju.</u>
          <u xml:id="u-69.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Proszę państwa, pan poseł Szczypiński mówił również o wiążącej interpretacji prawa podatkowego. Ja nie znałam inicjatywy Platformy Obywatelskiej, ale pragnę poinformować Wysoką Izbę, że już na konferencji uzgodnieniowej w sierpniu minister gospodarki zgłosił inne brzmienie art. 10 niż to, które obecnie w tej ustawie się znajduje, a które między innymi miało zagwarantować wprowadzenie dwóch nowych instytucji, ale do prawa podatkowego, do Ordynacji podatkowej, mianowicie instytucji wiążącej informację o stosowaniu prawa podatkowego, wiążącej dla organów i nieszkodzącej podatnikowi, czyli tak jak już wypowiadał się w tej sprawie premier Hausner i wielu moich przedmówców, takiej interpretacji, w przypadku której podatnik, jeżeli się zastosuje, nie będzie ponosił, nawet jeżeli ona jest wadliwa, żadnych konsekwencji. Dzisiaj ponosi. Tak naprawdę w tym obszarze dopiero pakiet „Przede wszystkim przedsiębiorczość” zniwelował w ogóle absurd, który istniał, dlatego że jeżeli przedsiębiorca uzyskał taką informację o stosowaniu prawa podatkowego w jego indywidualnej sprawie, to przed wprowadzeniem pakietu „Przede wszystkim przedsiębiorczość” ponosił trojakiego rodzaju odpowiedzialność. Jeżeli podczas kontroli częstokroć ten sam inspektor, który ją podpisał, przyszedł i stwierdził, że ona nie jest dla niego wiążąca, zmieniła się interpretacja i właśnie to zdarzenie podatkowe trzy lata wstecz czy ileś tam naruszyło tę interpretację, spowodowało konieczność poboru podatku. I wtedy przedsiębiorca miał pobór podatku, karne odsetki i jeszcze postępowanie karnoskarbowe.</u>
          <u xml:id="u-69.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">W pakiecie udało się ministrowi gospodarki, poprzez wprowadzenie art. 13 do Ordynacji podatkowej, wprowadzić tak naprawdę tylko jednego rodzaju odpowiedzialność związaną z koniecznością poboru podatku - samego podatku, już bez odsetek i bez postępowania karnoskarbowego. Oczywiście wtedy argumenty ministra finansów były natury bardzo poważnej, konstytucyjnej - przemawiające za tym, że takie rozwiązanie musi istnieć. My cały czas analizowaliśmy ten obszar. Analizowaliśmy, jak takie rozwiązania funkcjonują w innych państwach, m.in. oczywiście dążyliśmy do wprowadzenia do naszego życia publicznego pewnych mechanizmów związanych z pewnością stosowania prawa podatkowego, tak żeby właśnie tych kazusów, które tutaj bodajże pan poseł Kaczmarek wymieniał, więcej już nie było, żeby było tak, że jeśli podatnik się zwróci, opisze stan faktyczny, zastosuje się do tej interpretacji, to nawet jeżeli organ wewnętrzny czy izba stwierdzi, że urząd wydał złą interpretację, podatnik nigdy nie poniesie jakiejkolwiek odpowiedzialności. Bo dzisiaj ten pobór podatku powoduje nawet to, że wiele firm musi upaść. My chcemy przeciwdziałać temu zjawisku.</u>
          <u xml:id="u-69.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">A więc pierwsza inicjatywa była, jak mówię, już w sierpniu. Dopiero teraz, przy autopoprawce, odbyliśmy merytoryczną, ale taką naprawdę bardzo merytoryczną, pogłębioną dyskusję m.in. na ten temat, bo druga instytucja, o której mówił pan premier Jerzy Hausner w swoim wystąpieniu, oczywiście dotyczy metody ustalania tzw. cen transferowych. To ma też ogromne znaczenie dla przedsiębiorców. I dopiero wtedy okazało się właśnie, po skorzystaniu z tych doświadczeń innych państw, że minister finansów i fiskus, pani poseł, niczego nie wygrali. Minister finansów zgodził się na wprowadzenie tych dwóch instytucji do prawa podatkowego w Polsce, ale, proszę państwa, przy pełnej naszej akceptacji zgodził się wprowadzić to tam, gdzie jest miejsce na te instytucje, czyli do Ordynacji podatkowej. I my dzisiaj w art. 10 ustawy o swobodzie działalności ogólnie zapisujemy intencje ustawodawcy - bo to są klauzule generalne - co do pewnych uprawnień dla przedsiębiorców. Te klauzule generalne to nic innego, jak pewne wskazówki dla przedsiębiorcy, podstawowe, zasadnicze co do jego praw albo obowiązków wynikających z innych ustaw. I tak również proszę literalnie czytać art. 10.</u>
          <u xml:id="u-69.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Natomiast pragnę poinformować Wysoką Izbę, że podczas posiedzenia Rady Ministrów, kiedy przyjmowano ostatecznie autopoprawkę i przepisy wprowadzające, równocześnie, mimo przyjęcia tydzień wcześniej strategii podatkowej przez rząd, na wniosek ministra finansów wprowadzono nowelizację do strategii, dodając właśnie te punkty. I oczywiście strategia jest dzisiaj materiałem, jak sama nazwa mówi, związanym z pewnymi założeniami. Czyli mogę powiedzieć, że rząd zdecydował się na to, ale oczywiście dopiero po znowelizowaniu w odpowiednim kierunku Ordynacji podatkowej będziemy mówili, że również w tej sprawie postawiono kropkę.</u>
          <u xml:id="u-69.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Ja oczywiście mówię to w bloku takich ogólnych odpowiedzi dla państwa, żebyście państwo wiedzieli, na czym to polega. A więc myślę, że absolutnie nie jest uzasadniony zarzut, że ten art. 10 nie niesie ze sobą niczego nowego. On tylko ma mówić o uprawnieniach, a napisaliśmy jasno, że zastosowanie się do tej informacji nie może szkodzić podatnikowi, bo o to dokładnie nam chodzi.</u>
          <u xml:id="u-69.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Jeżeli chodzi o klauzule generalne, to myślę, że już w ramach mojej wypowiedzi ustosunkowałam się do zarzutów zgłoszonych przez pana posła Szczypińskiego.</u>
          <u xml:id="u-69.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Szczypiński zadał mi jeszcze kolejne pytanie związane z ewidencją działalności gospodarczej - czy wprowadzenie Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej jako systemu informatycznego umożliwi przedsiębiorcom zasięganie opinii o zawartości treści tych wpisów i samych wpisów z różnych urzędów gmin w Polsce. Oczywiście potwierdzam - tak, to na tym ma polegać. Uruchomienie Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej nie będzie rodziło żadnych konsekwencji po stronie przedsiębiorcy. To będzie system umożliwiający połączenie - wreszcie - wszystkich ewidencji prowadzonych dzisiaj przez organy gmin w państwie w jeden system informatyczny, m.in. po to, żebyśmy w Polsce doprowadzili do zwiększenia pewności obrotu gospodarczego, by przedsiębiorca, który chce podpisać kontrakt, mógł o swoim partnerze biznesowym zasięgnąć opinii. Dzisiaj musi wiedzieć, gdzie on jest zarejestrowany, i musi się udać do urzędu gminy, żeby zajrzeć w ten rejestr.</u>
          <u xml:id="u-69.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">A przy okazji - tutaj był taki zarzut, bodajże pana posła Wrzodaka, mówiący o tym, że ta Centralna Informacja Ewidencji Działalności Gospodarczej to nic nowego. Proszę państwa, absolutnie się nie zgadzam. Nie chcę literalnie przytaczać państwu brzmienia artykułu, który w kilku dość istotnych punktach rozszerza zakres informacji, które będą gromadzone w tej ewidencji działalności gospodarczej, właśnie o te rzeczy i sprawy, o których mówił pan poseł Wrzodak. A więc myślę, że postawienie tej tezy wynikało tylko, być może, z przeoczenia tego artykułu. Pytamy o istnienie wspólności majątkowej małżonków, odnotowujemy wszelkie procesy związane z Prawem upadłościowym, będziemy również z tego rejestru mogli się dowiedzieć, czy nasz kontrahent na przykład posiada koncesję na ten rodzaj działalności, którą chce z nami prowadzić, czy posiada zezwolenie, czy jest zarejestrowany w rejestrze działalności. Wszystkiego dowiemy się z tego rejestru. Mało tego - mówię w tym momencie już o tym, żeby zamknąć ten blok związany z ewidencją - również tak naprawdę po spojrzeniu w rejestr, po uzyskaniu wypisu czy informacji z tego rejestru będziemy mogli się dowiedzieć, czy dany przedsiębiorca zlikwidował kiedykolwiek działalność gospodarczą, czy prawomocne orzeczenie sądu - bo, jak państwo wiecie, tylko w ten sposób można zabronić, zakazać prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce - również w stosunku do tego przedsiębiorcy było podjęte. A to będzie wynikało m.in. z tego, że dane, które będą gromadzone w Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej, nie będą podlegały wykreśleniu. A więc nie będzie takiej możliwości, że zdarzy się coś tam w obszarze działania jednego przedsiębiorcy, zakończy się to na przykład prawomocnym orzeczeniem sądu o zakazie wykonywania działalności gospodarczej i to będzie oznaczało, że on zostanie wykreślony z tego rejestru. On już tam będzie zawsze i zawsze inny przedsiębiorca, kontrahent będzie mógł się o nim sporo dowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-69.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł również mnie pytał, czy można odstąpić od numerów innych niż numer NIP. Ja powiem tak: wprowadzenie tej zasady, że w pełnym obrocie gospodarczym i prawnym w Polsce przedsiębiorcy będą się posługiwali jednym jedynym numerem, najlepiej im dzisiaj znanym, numerem identyfikacji podatkowej, spowoduje, że być może te rejestry, które dzisiaj się posługują numerem REGON, numerem NUM itd., zdecydują się na odstąpienie od nadawania tych numerów. Nawet jeżeli się nie zdecydują, to informuję Wysoką Izbę, że nie będzie to miało większego znaczenia dla przedsiębiorcy, ponieważ te systemy rejestrujące przedsiębiorcę będą go identyfikowały - ale to już jest naprawdę sprawa tych organów, to nie będzie żadną dolegliwością dla przedsiębiorcy i go nie dotyczy - po numerze NIP. I m.in. te rozwiązania, mam nadzieję, również spowodują, że to wszystko, co dzisiaj jest mitręgą biurokratyczną w procesie rozpoczynania działalności gospodarczej, zniknie.</u>
          <u xml:id="u-69.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł mówił o ilości zezwoleń, że w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej było ich pierwotnie 11 - czyli tyle ustaw wymienionych enumeratywnie, ustaw, które będą nakładały na przedsiębiorców obowiązek stosowania dotychczasowej procedury uzyskiwania zezwolenia. Tam się nic nie zmienia, to jest dotychczasowa procedura. I faktycznie w autopoprawce wprowadzamy 15 innego rodzaju zezwoleń, ale, Wysoka Izbo, my dostosowujemy prawo gospodarcze do prawa Wspólnoty Europejskiej i tak naprawdę urzędem rozstrzygającym co do tego katalogu - jakie ustawy powinny podlegać dotychczasowym trybom udzielania tych zezwoleń - był Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Jest tam wyłączona jedna ustawa, o wychowaniu w trzeźwości, ustawa, która właśnie w wyniku konsultacji społecznych, a tak naprawdę konsultacji z przedsiębiorcami, którzy działają w tym obszarze, i ze względu na ogromną specyfikę tej ustawy i wydawania tego zezwolenia - przypomnę tylko, że również trzeba kierować się tu tak zwanym prawem lokalnym, bo na podstawie uchwały gminy mamy tę ilość punktów, w których można dopuścić sprzedaż alkoholu; istnieje około 300 tys. udzielonych zezwoleń na tego rodzaju działalność - ze względów społecznych na tym etapie została wyłączona.</u>
          <u xml:id="u-69.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Szczypiński pyta mnie, po co definicja mikroprzedsiębiorcy. Być może pojawiłoby się dalej idące pytanie - po co w ogóle zmiana definicji. Ja odpowiadam krótko: po to, by polscy przedsiębiorcy mogli w pełni korzystać z funduszy strukturalnych, z pomocy finansowej, z pomocy publicznej, Wysoka Izbo. Nie ma możliwości, byśmy nie dostosowali nowych definicji mikro-, małego i średniego przedsiębiorcy, którymi przede wszystkim posługujemy się, występując o pomoc publiczną, do rozwiązań europejskich. I gdyby dzisiaj mi ktoś chciał postawić zarzut, że nie ma dyrektywy mówiącej o tej definicji - zgadza się, bo jest zalecenie Komisji Europejskiej, które już definiuje ten obszar. Dlatego my również w ustawie przepisy wprowadzające zakładaliśmy, że nowe definicje czy zupełnie nowa definicja mikroprzedsiębiorcy - bo, jak państwo wiecie, nie ma w dotychczasowym prawie takiej definicji - oraz inne warunki i kryteria dotyczące małego i średniego przedsiębiorcy wejdą w życie wtedy, kiedy wejdzie w życie dyrektywa Unii Europejskiej, a jest to zapowiedziane na 1 stycznia 2005 r. Tu od razu też odpowiadam, dlaczego były różne terminy wejścia w życie pewnych rozwiązań ustawy. Otóż nie moglibyśmy dzisiaj, jak Wysoka Izba raczy uchwalić ten projekt, wprowadzić nowej definicji mikro-, małego przedsiębiorcy, bo z kolei nie odpowiada ona stanowi obecnemu i uniemożliwiłaby polskim przedsiębiorcom według tych nowych kryteriów uzyskanie pomocy publicznej, a przecież cały czas z tej formy korzystają.</u>
          <u xml:id="u-69.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Szczypiński, ale mocniej pan poseł Artur Zawisza poruszali temat związany z samorządem gospodarczym. Chciałabym powiedzieć, że obecne brzmienie artykułu, który zaproponowaliśmy w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, nie zabrania i w żaden sposób nie ogranicza możliwości powstania samorządu gospodarczego w Polsce. Pan poseł Zawisza był bardziej dociekliwy, pytał, dlaczegóż to rząd nie wywiązał się z obietnicy stworzenia podstawy prawnej do funkcjonowania samorządu gospodarczego w Polsce. Otóż odpowiadam: Rząd, a w szczególności minister gospodarki, nie ma zamiaru uchwalania aktów prawnych, które nie znajdują akceptacji wśród tych, dla których są tworzone. Wiele miesięcy prowadziliśmy dyskusje, analizy, próbowaliśmy znaleźć kompromis w zakresie stworzenia podstaw prawnych dla funkcjonowania samorządu gospodarczego w Polsce. Informuję Wysoką Izbę, że w październiku 2002 r. pod moim kierownictwem odbyła się duża narada, duże spotkanie w Ministerstwie Gospodarki, gdzie reprezentowane były wszystkie organizacje. Odbyliśmy taką rozmowę, padały argumenty przeciw, argumenty za. Zdecydowana większość organizacji przedsiębiorców - cytuję argumenty, które były - w świetle bardzo dobrego funkcjonowania Komisji Trójstronnej i wojewódzkich komisji dialogu społecznego uznała, że nie jest zasadne tworzenie dzisiaj samorządu gospodarczego. To jest więc moja odpowiedź na pytanie. Zresztą również złożyłam przedsiębiorcom deklarację, że jeżeli przynajmniej większość będzie się opowiadała za stworzeniem samorządu gospodarczego, to rząd się nie uchyla i natychmiast przystąpimy do prac związanych z przygotowaniem odpowiedniej ustawy. Ale dopóki nie życzą sobie tego sami zainteresowani, taka inicjatywa ze strony ministra gospodarki na pewno nie nastąpi. Przedsiębiorcy znają to stanowisko, myślę, że rozmawiają o tym, analizują to.</u>
          <u xml:id="u-69.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Marek Sawicki pytał mnie, czym jest przemysłowy tucz trzody chlewnej.</u>
          <u xml:id="u-69.33" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Nie pytałem, nie pytałem.)</u>
          <u xml:id="u-69.34" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Dobrze, OK, ale oczywiście ten rodzaj działalności, choć to jest też działalność gospodarcza, jest wyłączony spod jurysdykcji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, na wzór właśnie wszystkich rozwiązań, które dzisiaj funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-69.35" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan przewodniczący Andrzej Lepper, rozumiem, nie oczekuje żadnych odpowiedzi, bo jego wypowiedzi nie dotyczyły ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-69.36" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Wrzodak postawił tezę o niskich lotach rządu i jakości projektu i stwierdził, że projekt nie przejął wielu spraw. Ja mam ogromną satysfakcję, że dysponuję opinią samych zainteresowanych, czyli organizacji przedsiębiorców, i żaden taki zarzut nigdzie się nie pojawił. Wysoka Izbo, polecam lekturę tym, którzy uprawiają taką demagogię, mówią, że ustawa jest niespójna, przepisy są niedobre, a w ogóle to my coś ograniczamy, a nie poszerzamy swobodę działalności gospodarczej. Proszę ocenić np. w ustawie przepisy wprowadzające ocenę skutków regulacji, proszę policzyć, ile jest różnego rodzaju organizacji, partnerów społecznych, instytucji, z którymi myśmy konsultowali całe to zadanie legislacyjne. Informuję Wysoką Izbę - 105. Proszę mi pokazać inny akt prawny, który trafił do parlamentu, a byłby z tak ogromną rzeszą samych zainteresowanych konsultowany. Proszę, niech ktoś zechce pokazać mi taki przykład. Czy to naprawdę świadczy o tym, że ten akt prawny może być jakiś niespójny, że ten akt prawny nie poszerza swobody działalności gospodarczej, tylko ją ogranicza? No, Wysoka Izbo, naprawdę proszę o wybaczenie.</u>
          <u xml:id="u-69.37" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Wrzodak mówił również, ale ja już odpowiadałam na ten zarzut związany z Centralną Informacją Ewidencji Działalności Gospodarczej, że to są jakieś banalne funkcje informacyjne. Z przykrością ubolewam, że pan poseł przeoczył ten artykuł w ustawie, który wprowadza tyle nowych elementów i zadań dla Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej, a jeszcze stawia tezę, że jest to kolejny wydatek z budżetu państwa. Proponuję zatem, abyście państwo, jeżeli macie wątpliwości, czy ograniczać wydatek, czy wprowadzić tę informację, zapytali polskich przedsiębiorców, czy im jest to potrzebne do sprawnego funkcjonowania, właśnie do walki z zatorami płatniczymi, ale i z ogromną nieuczciwością w obrocie gospodarczym, powodującą ogromną ilość upadków uczciwych przedsiębiorców, którzy nie mają wpływu na to, że kontrahent ich oszukuje, nie mają dzisiaj gdzie tego sprawdzić. Pewnym rozwiązaniem, które również wychodzi naprzeciw, można powiedzieć, rozwiązaniu tego problemu, jest również Biuro Informacji Gospodarczej, czyli instytucja, która od niedawna funkcjonuje w Polsce, a która jest właśnie rejestrem nierzetelnych przede wszystkim kontrahentów w obrocie gospodarczym. Ja w odróżnieniu od pana posła Wrzodaka nie mam wątpliwości, czy warto z budżetu przeznaczyć w ciągu trzech lat, i to cyklicznie, nie jednorazowo, kwotę 200 mln na zbudowanie Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej czy nie, tym bardziej że zaświadczenia, które będą wydawane przez tę centralną informację, będą również powodowały pewne wpływy do budżetu, bo będą odpłatne. Ja nie mam wątpliwości, że powinniśmy tę instytucję w Polsce wprowadzić, bo jej wprowadzenie zwiększy pewność obrotu gospodarczego, ułatwi polskim przedsiębiorcom funkcjonowanie, ograniczy stresy i niepewność związane z brakiem takich rozwiązań i instytucji w polskim prawie gospodarczym, a tym samym przysporzy de facto budżetowi większych wpływów środków finansowych i ograniczy bezrobocie przez to, że przedsiębiorcy będą się rozwijali i dobrze funkcjonowali.</u>
          <u xml:id="u-69.38" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">No, już w ogóle nie wiem, jak skomentować wypowiedź pana posła Wrzodaka związaną z rozdziałem 5. Zapisałam sobie: wprowadzenie nieśmiało ograniczenia kontroli. Wysoka Izbo, proszę pana posła, kogokolwiek na tej sali, żeby mi pokazał jakikolwiek akt prawny w Polsce, który w jakikolwiek sposób ogranicza możliwość przeprowadzania wśród polskich przedsiębiorców kontroli przez 365 dni i nocy w roku. Proszę mi pokazać taki akt. Co to znaczy: nieśmiało? I to nie jest rozwiązanie europejskie, to jest rozwiązanie nasze, krajowe. Nie ma takich kazusów i wzorców. To rozwiązanie właśnie ma spowodować, aby polscy przedsiębiorcy wreszcie zajęli się przedmiotem własnej działalności gospodarczej, aby te organy przestały ich non stop i w nieograniczony sposób kontrolować, aby polski przedsiębiorca nie podejmował działalności gospodarczej po to, by być dla tych urzędników przedmiotem nieustających kontroli, aby polski przedsiębiorca zajął się tym, czym się chce zająć. I, jak mówił pan premier Hausner i chyba pobrzmiewało to w wypowiedziach również kilku moich przedmówców, tak naprawdę ta ustawa była ustawą szokującą dla większości urzędników, bo byłabym nieuczciwa, gdybym powiedziała, że dla wszystkich, w różnych resortach, m.in. właśnie dlatego, że przynosi tę zmianę mentalną. Mówimy: dość. To nie przedsiębiorca jest dla urzędnika, tylko urzędnik jest dla przedsiębiorcy. To urzędnik powinien przyjąć rolę służebną.</u>
          <u xml:id="u-69.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.40" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Trzeba z tym w naszym kraju naprawdę skończyć. Urzędnicy organów administracji publicznej muszą zrozumieć, iż to, że jest nadregulacja prawna w prawie gospodarczym, że uniemożliwiają oni sprawne, efektywne funkcjonowanie polskich przedsiębiorców, że nawet częstokroć wprawiają ich w niepewność co do stosowania tego prawa, to powoduje, że konkurencyjność naszych przedsiębiorstw, naszej gospodarki naprawdę spada i że powinniśmy zrobić wszystko, my jako urzędnicy, jako organy administracji publicznej, by wspomagać polskich przedsiębiorców w ich działalności. I m.in. jest to właśnie pierwszy taki akt, który ma rozpocząć w ogóle cały cykl różnych innych przedsięwzięć legislacyjnych rządu, które do tego stanu mają doprowadzić. Nie chcę więc komentować tego, tylko informacyjnie powiem panu posłowi, że, po pierwsze, mikro-, mali i średni przedsiębiorcy mogą być kontrolowani przez dany organ kontrolny nie dłużej niż przez 4 tygodnie w roku, a dzisiaj mogą o każdej porze dnia i nocy, przez wszystkie dni; duzi przedsiębiorcy, czyli zatrudniający powyżej 250 pracowników, mówiąc najprościej, mogą być kontrolowani przez 8 tygodni w roku. Myślę więc, że jest to coś nowego, że nie jest to nieśmiałe ograniczenie kontroli, że likwidujemy generalną zasadę, którą się posługiwały wszystkie instytucje kontrolne i inspekcje w państwie, kontrolowania z przywołaniem świadka bez obecności kontrolowanego lub osoby upoważnionej. Czy to jest coś nowego? Wydaje mi się, że jest to coś nowego, że wprowadzamy cywilizowaną zasadę, że organ przystępujący do kontroli dokonuje jej w obecności kontrolowanego lub osoby upoważnionej.</u>
          <u xml:id="u-69.41" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">I kontynuując myśl przedstawioną tutaj przez pana premiera Hausnera, chciałabym powiedzieć, że poszerzając zakres swobody działalności gospodarczej, tak naprawdę doprowadzając do tego, że wykazujemy większe zaufanie do polskich przedsiębiorców, jednocześnie musimy jasno określić sankcje w ustawie. I ustalamy, co grozi tym, którzy w naszym pojęciu nie są przedsiębiorcami, tylko przestępcami, czyli stosują dobre rozwiązania stworzone dla uczciwych przedsiębiorców i będą próbowali je wykorzystać po to, aby unikać np. kontroli. Wprowadzamy jasne sankcje, mówimy, że przedsiębiorca ma obowiązek wskazać osoby upoważnione.</u>
          <u xml:id="u-69.42" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Ale o dziwo - polecam lekturę Ordynacji podatkowej Wysokiej Izbie i przepisów wprowadzających, bo jeżeli zapoznacie się państwo z rozwiązaniami, które tam wprowadziliśmy, to się o tym przekonacie - przepisy wprowadzające akurat tę swobodę poszerzyły. W ustawie matce przyjęliśmy założenie, że przedsiębiorca ma obowiązek zgłosić osobę upoważnioną i że ona de facto powinna być zawsze, jeżeli on nie może być osobiście w firmie, dostępna, natomiast minister finansów zgodził się na zmianę tej zasady i uznał, że jeżeli inspektor przyjdzie na kontrolę i w danym momencie nie zastanie osoby upoważnionej przez przedsiębiorcę - przecież księgowa może być w banku, przedsiębiorca może być na jakichś rozmowach handlowych - to pozostaje tryb zawiadomienia w trzydniowym terminie przedsiębiorcy przez organ skarbowy, że chce on podjąć kontrolę. Proszę Wysokiej Izby, czy to jest coś nowego? - pytam. Myślę, że najlepiej zapytać polskich przedsiębiorców, co to im może przynieść. I dopiero po wyczerpaniu tego trybu, jeżeli przedsiębiorca się nie odezwie i mimo że w USDG mówimy, że ma obowiązek wskazać osobę upoważnioną, takiej osoby nie ma - czyli poszerzamy tę swobodę - może być powzięte domniemanie, że uchyla się on od kontroli, i wtedy organ kontrolny przystępuje do kontrolowania z przywołaniem świadka. To jest przykład na to, jak funkcjonują te przepisy i co w tym obszarze się działo.</u>
          <u xml:id="u-69.43" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Wrzodak... Jeszcze się zastanawiam, czy jest coś, na co chciałabym zwrócić uwagę Wysokiej Izbie w zakresie kontroli. Myślę, że pokrótce, żeby tutaj nie wdawać się w zbyt daleko idące szczegóły, odpowiem również na zarzut związany z możliwością, zabronienia prowadzenia działalności gospodarczej przez oddział przedsiębiorcy zarejestrowany w rejestrze ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. To oczywiście dotyczy oddziału przedsiębiorcy zagranicznego i jest możliwe ze względu na rażące naruszenie prawa. To minister gospodarki wydaje decyzje o zakazie prowadzenia przez taki oddział działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i nie wyobrażamy sobie, aby to nie było rażące naruszenie prawa, a np. kwestia zapłaty mandatu za coś. W działalności gospodarczej przecież różnego rodzaju inspekcje nakładają takie kary. Chcieliśmy wprowadzić tę gradację tutaj i z pełną świadomością użyliśmy określenia „rażące naruszenie prawa”, co oczywiście może spotkać się z zarzutem, że nie jest to ścisłe, że nie jest to zdefiniowane. Ale to już nie jest zwykłe naruszenie prawa, tak jak postulował pan poseł Wrzodak, bo wydaje nam się, że inaczej za takie drobne uchybienia, za które inspekcja sanitarna czy jakakolwiek inna może nałożyć mandat - a są to przecież przypadki złamania prawa, skoro jest za nie mandat - automatycznie minister gospodarki musiałby zabraniać prowadzenia działalności gospodarczej przez taki oddział przedsiębiorcy zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-69.44" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł namawia mnie również, abyśmy skończyli z koncesjonowaniem przez poszczególne organy w państwie działalności, a przekazali to do Urzędu Zamówień Publicznych. Wysoka Izbo, proszę o wybaczenie, ale naprawdę nie wiem, jak się ma jedna instytucja do drugiej. Myślę, że to pan poseł Wrzodak nie za bardzo był w stanie zrozumieć, że udzielane koncesje, a szczególnie koncesje limitowane, są przede wszystkim enumeratywnie wyliczone w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Jest to 6 rodzajów prowadzonej działalności. Gdyby jakikolwiek organ w państwie chciał rozszerzyć ten katalog, musiałby tę ustawę znowelizować. Ale jeśli chodzi o sprawę koncesje a zamówienia publiczne, to ja nie wiem, jak to komentować, bo to się nijak nie ma do siebie, nie znam dla tego żadnego uzasadnienia i nic mi nie przychodzi do głowy w sprawie tego, według jakiego toku rozumowania pan poseł mógłby sugerować nam takie rozwiązania. Oczywiście organ koncesyjny administruje odpowiednim obszarem, on dysponuje aktem prawnym w postaci ustawy, jego pracownicy są profesjonalistami, znają się na tym, ale to nie ma nic wspólnego z ustawą o zamówieniach publicznych. Podejrzewam, że zmyliliśmy pana posła elementem związanym z wprowadzeniem przetargu w celu ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii koncesji limitowanych, ale przetargu, Wysoka Izbo, przeprowadzanego nie w myśl ustawy o zamówieniach publicznych, bo cały tryb przetargowy opisujemy w naszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-69.45" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Wrzodak pytał mnie również, jak się ma nasza ustawa do ustawy o VAT? Przepraszam, ale myślałam, że w polskim parlamencie już po trzyletniej kadencji nie muszę udzielać na tak sformułowane pytania odpowiedzi, że nie ma się prawie nijak. To jest inny akt prawny, z innego obszaru prawa, prawa podatkowego, prawa finansowego. Czym innym jest ustawa o swobodzie działalności gospodarczej. Tak jak mówiłam, w przepisach ogólnych, w tej części do ustawy, formułujemy pewne klauzule generalne na zasadzie wskazówek dla polskich przedsiębiorców. I dlatego - o czym pewnie większość szanownych pań i panów posłów czytała w doniesieniach prasowych, a dzisiaj robi, o ironio losu, mnie z tego zarzut - walczyliśmy o to, aby wprowadzić te dwie instytucje do prawa podatkowego na tle zmiany art. 10, ale wszędzie podkreślaliśmy, że mamy świadomość, że zepsulibyśmy prawo podatkowe, bo postulowaliśmy rozwiązania merytoryczne, ale od razu ze wskazaniem na Ordynację podatkową. Dbamy o jasność i przejrzystość systemu prawa, szczególnie prawa gospodarczego, a nie chcielibyśmy go zaburzać, więc myślę, że jest to również wyjaśnienie przedstawiane po to, żeby akurat nam nie czynić z tego zarzutu, bo w dużej mierze była to inicjatywa ministra gospodarki. Mam nadzieję, że państwo, zresztą śledziliśmy doniesienia mediów, nigdzie nie przeczytali, że ktoś się czuje oburzony, że tego nie udało się wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-69.46" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Zresztą mówiąc o tym i mówiąc o tym, że niejako urobkiem dodatkowym podczas prac nad ustawą o swobodzie działalności gospodarczej są te dwie nowe instytucje wprowadzone do strategii podatkowej, nad którymi rząd pracuje, żeby przygotować odpowiednie akty prawne, chcę podkreślić jeszcze raz to, co mówi premier Hausner - że również w zakresie kontroli inspekcji w państwie dokonujemy w ramach planu racjonalizacji wydatków publicznych przeglądów wszystkich tych instytucji nie tak jak w ustawie osdg pod kątem trybu przeprowadzenia kontroli, tylko tym razem pod kątem ich kompetencji, bo mamy duże wątpliwości co do zasadności istnienia ich w takiej liczby. Pracując nad ustawą o swobodzie działalności gospodarczej m.in. do tych wniosków doszliśmy i liczymy na to, że nastąpi w Polsce proces konsolidacji tych kontroli i inspekcji, iż będziemy mogli oczekiwać na inicjatywę rządu, która niejako ograniczy liczbę instytucji kontrolujących przedsiębiorców, ponieważ nie mam wątpliwości po analizie tego obszaru, że gdybyśmy jednego dnia co najmniej 5 różnego rodzaju inspekcji wysłali do danego przedsiębiorcy, to one by musiały oglądać ten sam dokument. Nie mam już co do tego wątpliwości. Tak więc niejako obok tego również pod auspicjami ministra spraw wewnętrznych i administracji toczą się prace w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-69.47" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Ale trzeci obszar to jest obszar związany tak naprawdę, Wysoka Izbo - i to też jest częściowa odpowiedź na pytania i zarzuty, które tutaj dzisiaj padały pod adresem tego aktu prawnego - z przejrzeniem wszystkich zezwoleń, w tym również zezwoleń dopuszczających do obrotu towary, które są w Polsce, co do zasadności ich istnienia - czyli tu jest pozytywna odpowiedź na postulat pani poseł - pod względem kryteriów i warunków, jakie musi spełnić dany produkt czy jakiś podmiot, aby, że tak powiem, temu zadośćuczynić. Będziemy to zderzali z wymogami stosowanymi w państwach Unii Europejskiej, bo dbając o zwiększenie konkurencyjności polskich przedsiębiorców, chcemy również doprowadzić do tego, aby te wymagania w prawie krajowym nie były zbyt wysokie w stosunku do wymagań wynikających z rozwiązań istniejących w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-69.48" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pani poseł Irena Niewiarowska postawiła tu bardzo krytyczne, bardzo ostre, myślę, że w zupełności nieuzasadnione, zastrzeżenia pod adresem tej ustawy. Myślę, że w części merytorycznej swojego wystąpienia udowodniłam, że raczej się rozmijają - przynajmniej według mojej oceny, i mam nadzieję, że także według oceny większości z państwa - z rzeczywistością.</u>
          <u xml:id="u-69.49" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Mówiła pani również, albo kolejny pan poseł, o zbędności art. 1.</u>
          <u xml:id="u-69.50" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-69.51" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba"> Pan poseł, tak jest. Przepraszam bardzo, nie zdążyłam zapisać. Powiem tak, skomentuję tylko tę pierwszą propozycję, która w ramach naprawiania i udoskonalania tej ustawy została zgłoszona z tej trybuny. Wysoka Izbo, przepraszam najmocniej, proponuję lekturę art. 1 zawartego w tej ustawie. W każdym dobrym legislacyjnym akcie prawnym pierwszy artykuł określa zakres ustawy, aktu prawnego. My w tym artykule mówimy, że ustawa dotyczy zasad podejmowania, wykonywania i zakończenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-69.52" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pozostawiam bez komentarza propozycję pana posła, aby od tego artykułu zacząć tę pseudonaprawę ustawy, jako że jest on zbędny. Nie jest zbędny, bo określa zakres przedmiotowy ustawy. To na bazie interpretacji tego przepisu w sposób odpowiedzialny informuję Wysoką Izbę, że na przykład zezwolenia w zakresie dopuszczenia towaru do obrotu nie mieszczą się w tym zakresie. I ubolewam, że pan poseł feruje takie wyroki. Stawia się tu w roli naprawiacza, poprawiacza tej ustawy, a tak elementarnych zasad legislacyjnych po prostu nie... Ubolewam.</u>
          <u xml:id="u-69.53" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.54" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Jestem przerażona pseudonaprawianiem tej ustawy, tym, co dzisiaj tutaj usłyszałam. Myślę, że gdyby pan poseł tak naprawdę zechciał zrealizować w komisjach sejmowych to, co tu dzisiaj zapowiedział w stosunku do kilku artykułów, to naprawdę nieźle zepsułby tę ustawę. I wolałabym, żebyśmy naprawdę unikali rozwiązań zgłaszanych przez takich naprawiaczy.</u>
          <u xml:id="u-69.55" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Poprawiaczy.)</u>
          <u xml:id="u-69.56" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Poprawiaczy.</u>
          <u xml:id="u-69.57" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Kuriozalny jest zarzut, że ta ustawa niesie ze sobą obciążenia biurokratyczne. Wszystkim z państwa, którzy ferowali tu dzisiaj takie wyroki w obecności członków Rady Przedsiębiorczości - a przecież to nie są organizacje przychylne rządowi, i niezależne - proponuję, żebyście państwo, formułując te naprawcze różne sugestie dla komisji sejmowej, ferując wyroki, czy wprowadzając jakieś rozwiązania, chcieli skorzystać nie z opinii zespołu ekspertów rządu, ale z opinii tych ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-69.58" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Zwróćcie się do nich z propozycją i z prośbą o ocenę tego, co chcielibyśmy wprowadzić. Niech najlepiej do końca ci, dla których tworzymy ten akt prawny, decydują o jego ostatecznych rozstrzygnięciach. Oczywiście musimy wyważyć interes państwa, interes publiczny, ale naprawdę wreszcie się pojawia niepowtarzalna szansa na głęboką liberalizację jednej z zasadniczych ustaw z zakresu Prawa działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-69.59" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pani poseł Dorota Kwaśniewska postawiła nam zarzut, że utrzymujemy wiele ograniczeń, i wyliczyła, jakie. Mam jednak pytanie do pani poseł, czy ma pani świadomość, ile w ogóle istnieje dzisiaj w obrocie prawnym tych ograniczeń, które my w formie zamkniętego katalogu enumeratywnie wymieniamy w ustawie. Nie mam wątpliwości, że gdyby wiedziała, to takiej tezy tutaj z tej mównicy by nie postawiła. Nie chcę tu wdawać się w zbyt daleko idące szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-69.60" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Następna teza postawiona przez panią poseł Dorotę Kwaśniewską dotyczy tego, że jest obszerność artykułów. Wysoka Izbo, ubolewam, że ktoś, kto wychodzi na mównicę, nawet nie pokusi się o to, by sprawdzić, ile artykułów ma obecnie obowiązujące Prawo działalności gospodarczej. Informuję Wysoką Izbę, że 100. Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej ma 105 artykułów.</u>
          <u xml:id="u-69.61" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Oczywiście, jeśli się chce tak interpretować większą o 5 artykułów obszerność ustawy, to można powiedzieć, że jest obszerna. Trudno zaprzeczyć tej tezie. Proszę jednak zwrócić uwagę, ile jest nowych obszarów w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Proszę zauważyć nowe rozwiązania, które spowodowały, że jest więcej artykułów. Jednak czy o 5 artykułów więcej w stosunku do obecnie obowiązującego Prawa działalności gospodarczej uprawnia do wygłaszania z tej trybuny nieprawdziwych stwierdzeń, że ustawa jest zbyt obszerna? Wydaje mi się, że każdy z nas może sobie sam odpowiedzieć na to pytanie, znając fakty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani minister, przepraszam najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Za chwilę zmieni mnie pan marszałek Wojciechowski, a ja jestem zobowiązany poinformować Sejm, że wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Sprawiedliwości poświęcone projektowi uchwały zgłoszonej przez posłów Ruchu Katolicko-Narodowego odbędzie się 3 marca o godz. 15.30.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę kontynuować, ja tylko chciałem dotrzymać zobowiązania, zanim zejdę z tego miejsca.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Państwo tutaj pokusiliście się również o stawianie tezy - podejrzewam, że wynika to z doniesień prasowych - że fiskus, w cudzysłowie oczywiście, wygrał wiele obszarów z autorami tej ustawy. Już powiedziałam i złożyłam deklarację, że absolutnie zadaję kłam takiej tezie. Wiele rzeczy udało nam się w drodze konsensusu - oczywiście podczas pierwszego starcia były to rozbieżne stanowiska - w wyniku kompromisu i takiego stylu prac nad tą ustawą wspólnie zrobić. I absolutnie nie uważam, że osiągnięty został jakikolwiek kompromis, który byłby wbrew interesom polskich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Janowski podał przykład działalności turystycznej. Chodzi o kawałek ustawy, Przepisy wprowadzające, o to, że za dużo się wymaga, że ten rodzaj działalności powinien być dla tych, którzy mają niewielki kapitał i chcą tę działalność prowadzić. Otóż, nie, panie pośle. Wymagania, które są określone w naszych przepisach wprowadzających, nawet trochę, powiedziałabym, liberalizują to, co jest w obecnie istniejącej ustawie o usługach turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Przypominam, że nie do końca zgadzam się z tezą, że ktoś, kto nie ma odpowiednich środków finansowych, tylko ma chęci, a nie ma odpowiedniego przygotowania, może w tym obszarze prowadzić działalność gospodarczą. Wymogi, które kwestionuje pan poseł, związane są z ochroną konsumentów. Jako przykład podam słynne upadłości i konieczność ściągania turystów z zagranicy. Turystów, którzy byli klientami odpowiednich firm. Gdyby nie wymogi związane między innymi z koniecznością ubezpieczenia się przez tego rodzaju przedsiębiorcę, to nie mielibyśmy środków finansowych na to, aby tych ludzi sprowadzić z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pojawiło się tutaj zastrzeżenie związane z iście ekspresowym tempem, stawiano to jako zarzut. Tak, proszę państwa, dlatego że zależy nam na tym, aby jak najszybciej dobre rozwiązania dla polskich przedsiębiorców wprowadzić w życie, aczkolwiek, zaznaczam, nie czynnik czasu, nie magiczne daty typu 1 maja, nie jakieś inne elementy związane z chęcią uniknięcia krytyki, nie wiem, przez media, przez Wysoką Izbę co do, że tak powiem, konstruktywnego, elastycznego podejścia do dobrych, mądrych pomysłów będą dla rządu wyznacznikiem prac nad tą ustawą. Nie. Mówimy: nie. Chcemy zmienić ten styl pracy. Jeżeli się okaże, że będą to pomysły uszlachetniające ją w tym kierunku, w tym duchu, to naprawdę z ogromną pokorą, ale i z ogromnym zadowoleniem przyjmę każdą taką krytykę. Myślę, że w tym przypadku nie będzie twardego uporu rządu.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Jeżeli chodzi o tempo, to sobie narzuciliśmy tempo, w łonie rządu. Pracowaliśmy w astronomicznym tempie, aby to przygotować. Z drugiej strony jednak niesamowicie dbaliśmy o jakość tego aktu. Tym bardziej zatem trudno mi się zgodzić z ogólnym stwierdzeniem, że ta ustawa jest niespójna, że wręcz jest złym aktem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Zastrzeżenia zgłoszone przez panią poseł są mi znane z pewnego artykułu prasowego. Myślę, że już nie muszę się wypowiadać ad vocem, ponieważ kilka dni po ukazaniu się artykułu krytykującego tę ustawę - zresztą artykułu odosobnionego, mam nadzieję, że państwo śledzili to, co ukazywało się w mediach - ukazały się polemiki innych znanych i zacnych profesorów dotyczące tego artykułu. Nie będę zatem odpowiadała na te argumenty podniesione przez panią poseł.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pani poseł przy okazji pyta, dlaczego przepisy wprowadzające liczą 220 stron. Myślę, że to pytanie nie powinno być skierowane do mnie, ale między innymi do polskiego parlamentu, skąd taka ilość regulacji prawnych w obszarze działalności gospodarczej i dlaczego istnieje konieczność ich zmiany. Ta ilość wynikała z konieczności dostosowania różnego rodzaju ustaw obowiązujących w Polsce do nowych rozwiązań, które niesie ze sobą ustawa o swobodzie działalności gospodarczej. Z tym wiąże się ta ilość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam panią minister, że wtrącam się w tym momencie, ale jednak ustawy te są uchwalane na skutek tego, że rząd je proponuje. W związku z tym przerzucanie odpowiedzialności za obszerność prawa między rządem a parlamentem nie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Nie, nie, panie marszałku. To była moja konkluzja historyczna, ponieważ mówiłam wcześniej, że przez 13 lat w Polsce Prawo działalności gospodarczej obrastało w różne rodzaje aktów. To była konkluzja dotycząca tej sfery. Ja, broń Boże, nie pozwoliłabym sobie na zarzut w stosunku do Wysokiej Izby, tylko traktuję to jako zastrzeżenie do nas wszystkich, ale na przestrzeni wielu, wielu lat, oczywiście. Pani poseł również twierdzi, że nowelizacja ponad 50 ustaw, zawarta w przepisach wprowadzających, psuje prawo. Biorę jednak to pod uwagę, że być może jej obszerność spowodowała, iż nie było możliwości zapoznania się z treścią tych przepisów wprowadzających, bo też nie mam wątpliwości, że nigdy taka teza by tu nie powstała, ponieważ tak naprawdę właśnie ta nowelizacja, owe 50 ustaw naprawia, czyli poszerza swobodę działalności gospodarczej w tym obszarze. Panie marszałku, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są jeszcze pytania, także pewnie jeszcze raz będziemy prosili panią minister o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zgłosili są następujący posłowie: Dariusz Bachalski, Tomasz Markowski, Krystyna Grabicka, Bronisław Dutka, Ryszard Maraszek, Stanisław Dulias, Romuald Ajchler i Antoni Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze dopisać się do tej listy?</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Zamknąć.)</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykamy listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę, żeby przedstawianie pytania nie trwało dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Dariusza Bachalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Po oświadczeniu, przynajmniej części oświadczenia pani minister - jest pani minister - ja zadam takie żartobliwe pytanie: Czy pani na pewno jest z SLD, pani minister? Bowiem rzeczywiście niektóre oświadczenia i deklaracje są bardzo optymistyczne.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie?)</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Zadałbym następujące pytanie: Gdzie są i czy słuchają pani urzędnicy z Ministerstwa Finansów? Jest tak, iż być może pani rzeczywiście ma dobre intencje, natomiast mówiąc o swobodzie działalności gospodarczej, nie możemy abstrahować od regulacji dotyczących podatków. W związku z tym pytam, czy można mówić, czy pani może mówić o tym, że rząd podchodzi elastycznie do działalności gospodarczej. Zaryzykowałbym może twierdzenie, że tylko część rządu, być może ta, którą reprezentuje ministerstwo gospodarki. W takim razie czy mogę liczyć na to, że będziecie państwo walczyć o coś, co jedna z naszych koleżanek posłanek nazwała preambułą do ustawy o VAT.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Mówi pani o jasności prawa, a nie ma jasności prawa, szczególnie w ustawie o VAT, jeżeli rząd spektakularnie tak naprawdę obalił pomysł wpisania preambuły, która określiłaby, w jakim celu, jakimi metodami i po co mamy tę ustawę. Po to właśnie, żeby urzędnik nie miał wątpliwości, żeby nie miał przestrzeni do nadużyć. I to jest bardzo ważna sprawa w kontekście swobody działalności gospodarczej. To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Pytanie drugie. Musiałem się uszczypnąć, pani minister, kiedy pani powiedziała, że urzędnik jest dla przedsiębiorcy. Chcę to powtórzyć: urzędnik jest dla przedsiębiorcy. Państwo tu zebrani, słuchajcie tego, i państwo w telewizji też. To powiedziała pani wiceminister tego rządu, wiceminister ministra gospodarki. To jest bardzo optymistyczne. Chciałbym, żeby pani o tym nie zapomniała, bo to rzeczywiście napawa optymizmem.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Chciałbym też powiedzieć, że mówiąc o swobodzie działalności gospodarczej... Niejako pierwsza riposta, którą kieruję do państwa, to jest to, że w ogóle nie dostrzegliście - myślę, że jednak świadomie - iż swoboda czy działalność gospodarcza zaczyna się od samozatrudnienia. Tymczasem my w prawie mamy wiele barier, jeśli chodzi o samozatrudnienie. Nie będę tu mówił o kontraktach menedżerskich, ale wydaje mi się, że owo samozatrudnienie to jest obecnie coś, co mogłoby naszą gospodarkę pchnąć na całkowicie inne tory, mogłoby stanowić zwrot w rozwoju gospodarczym i temu służyłaby promocja samozatrudnienia. Nie będę rozwijał tego wątku, co to jest samozatrudnienie, ale każda firma, również moja - jestem przedsiębiorcą, jednocześnie jestem przewodniczącym Parlamentarnego Zespołu Przedsiębiorczości - wie, że każda działalność zaczyna się od samozatrudnienia. A państwo w Kodeksie pracy przecież macie takie zapisy, które karzą samozatrudnienie, np. w sytuacji, kiedy ktoś zechce świadczyć usługę w miejsce klasycznej umowy stosunku o pracę, to ma umocowanie w Kodeksie pracy. Bardzo chciałbym uzyskać od pani odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Chciałbym również pogratulować pani tej, mam nadzieję, skutecznej walki z urzędnikami w innych ministerstwach, w innych resortach, ale nie może być tak, że mamy Polskę urzędników. My mamy mieć Polskę pracodawców, pracobiorców i Polskę dobrobytu. Tymczasem mam poczucie i wiedzę o tym, że tak naprawdę głównym wrogiem przedsiębiorczości i swobody działalności gospodarczej w tym kraju są właśnie urzędnicy, urzędnicy innych resortów.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Chciałbym więc powiedzieć, co ja, co my posłowie możemy zrobić, żeby pani pomóc. Rozumiem, trzeba walczyć, trzeba walczyć ze...</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: To nie jest dyskusja. Dwie minuty.)</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#PosełDariuszJacekBachalski">...wszystkimi barierami, ale zacznijmy od resortów innych niż gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#PosełDariuszJacekBachalski">I ostatnia rzecz, która jest mi bardzo bliska. Był art. 32, a dzisiaj jest to w art. 107 ustawy o VAT. Jest to znany artykuł, który tak naprawdę przenosi odpowiedzialność z jednego przedsiębiorcy, który źle się rozliczył z VAT lub się nie rozliczył, na innego przedsiębiorcę. Urzędnicy wyręczają się, próbują zmusić przedsiębiorców do kontrolowania przedsiębiorców. Jest to kompletnie niekonstytucyjny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, bo pan mi się troszkę wyrwał spod kontroli...</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Panie marszałku, ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, pan ma zadać pytanie, a pan wygłasza przemówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Panie marszałku, ostatnie pytanie. Czy mogę liczyć na to, że pani minister włączy się w walkę z Ministerstwem Finansów o wyrzucenie art. 107 i zastąpienie go innym, życiowym, który nie będzie wywoływał odpowiedzialności zbiorowej wśród przedsiębiorców? Dziękuję bardzo. Dziękuję panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle, ale proszę mieścić się w limicie czasu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę, pan poseł Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy mogłaby pani minister przedstawić tendencję, ale opartą na liczbach, dotyczącą zmniejszenia ilości wymaganych koncesji i zezwoleń? Mówiąc o zezwoleniach i koncesjach, mam na myśli także licencje, pozwolenia, decyzje zezwalające, upoważnienia, zgody, certyfikaty, limity czy też przydziały. Zakłada się, że liczba wymaganych zezwoleń i koncesji będzie mniejsza, ale o ile.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Interesuje mnie także wysokość opłat za istniejące zezwolenia i koncesje. Czy opłaty wzrastają, a jeśli tak, to jak wygląda np. średni wzrost tych opłat w ciągu roku? Czy propozycja przetargu przy wybieraniu przedsiębiorcy w sytuacji ograniczonej liczby przyznawanych koncesji daje pełną rękojmię uczciwości dokonywanych wyborów? Czy decydująca będzie tylko cena, czy będą także inne składowe takich przetargów? Czy czysty wolny rynek nie będzie w tym przypadku szkodliwy, jeśli weźmiemy pod uwagę charakter danej decyzji koncesyjnej i zagrożenia poprzez np. sieć siostrzanych firm, które mogą zmonopolizować dany segment rynku?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Jak pani minister wyobraża sobie w praktyce skoordynowanie działań urzędów gmin w zakresie wpisów do ewidencji, sądu rejestrowego, urzędu statystycznego - mówię o REGON - urzędu skarbowego, NIP wobec możliwości składania tylko jednego wniosku? Czy uważa pani, że instytucje te będą w stanie podołać organizacyjnie takiej propozycji? Czy nie doprowadzi to w rzeczywistości - choć oczywiście jest to bardzo zasadne, aby można było składać jeden wniosek - do znacznego wydłużenia czasu, przesunięcia terminu rozpatrzenia takiego wniosku i faktycznie będzie uniemożliwiało skuteczne i szybkie rozpoczęcie działalności gospodarczej? Co z istniejącymi przedsiębiorcami i zmianą ich numerów rejestracyjnych funkcjonujących w różnych instytucjach na jeden numer? Jak pani minister wyobraża sobie taką zmianę w praktyce?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełTomaszMarkowski">I jeszcze jedna rzecz, może mniej istotna, ale bezpośrednio dotycząca konsumentów. Projekt mówi o obowiązku zamieszczenia na etykiecie opakowania towaru wprowadzanego do obrotu na terenie Rzeczypospolitej informacji i instrukcji w języku polskim. Czy zdaje sobie pani minister sprawę z tego, jak często przepis ten jest skutecznie omijany poprzez zamieszczenie informacji w formie, nazwijmy to, naklejki, której przekaz najwyżej w 1/10 odpowiada temu, co jest zawarte w informacji w języku oryginalnym? Czy akty wykonawcze zawierają, będą zawierały przepisy, które taki proceder będą w stanie skutecznie zlikwidować? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Krystyna Grabicka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Pani Minister! Dlaczego rząd, przygotowując ten projekt, pakiet ustaw, przygotował przepisy w sposób tak zagmatwany, skomplikowany, niejasny w porównaniu z obecną ustawą? Dlaczego rząd uznał, że na rozpowszechnianie programów radiowych i telewizyjnych konieczna jest koncesja, a na rozprowadzanie programów w sieciach kablowych nie jest ona potrzebna? Skąd ta nierówność w traktowaniu podmiotów?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dlaczego przepisy art. 97–104 ustawy, dotyczące podziału na mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców, których obecnie w Polsce jest najwięcej, wchodzą w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2005 r.?</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ostatnie pytanie. W art. 42 ustawy mówi się o tym, że każdy może otrzymać zaświadczenie o treści wpisu z oddziału centralnej ewidencji za stosowną opłatą. Oddziały to nic innego jak komórki w urzędzie gminy. Dlaczego zatem ta opłata stanowi dochód budżetu państwa, a nie dochód gminy, która przecież za własne środki musi zatrudniać pracownika? Czemu państwo chce otrzymać haracz za prace wykonane przez kogoś innego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Bronisław Dutka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam takie pytanie. Proponuje się przepis, który mówi o tym, że za zgodą przedsiębiorcy będzie mogła się odbywać naraz kontrola dwóch instytucji. Czy wtedy będzie się sumował ten czas dla przedsiębiorcy, czy nie? Jeżeli bowiem nie będzie się sumował, to zwykle przedsiębiorcy będą pewnie odmawiać, co spowoduje, że te kontrole mogą być czasami złośliwe. Kolejna sprawa: Czy będzie sprecyzowana odpowiedzialność urzędników kontrolujących firmy za, że tak powiem, nadużycie swoich uprawnień? Jeżeli dzisiaj odpowiedzialność ta jest rozmywana na instytucje, to ci urzędnicy czują się bezkarnie i stosują metody, mówiąc delikatnie, dalekie od prawdy. Czy kontrolujący instytucje, którzy przychodzą do przedsiębiorców, będą przeszkoleni - po uchwaleniu tych wszystkich przepisów, które tu proponujemy - w ten sposób, że będą przychodzili do przedsiębiorstwa, wiedząc o tym, że to przedsiębiorstwo daje ludziom pracę, przynosi dochód państwu, jeżeli funkcjonuje? Często efektem kontroli jest decyzja o wstrzymaniu produkcji, zamknięciu zakładu czy wniesieniu jakichś dużych kar, które potem okazują się niesłuszne, ale firmy niestety już się odratować nie udaje. Jest też bardzo bolesny i często zgłaszany problem przez większych przedsiębiorców, którzy inwestują w swoje firmy. Otóż jest duży problem z rozliczeniem kosztów, tzn. z tym, który koszt jest kosztem inwestycyjnym, a który jest kosztem bieżącym. Jak zakwalifikować koszty? Dochodzi do tego, że przychodzi urzędnik i dopiero wtedy to jest kwalifikowane. Jeżeli przedsiębiorca się pomyli, płaci kary. Chodzi o to, żeby te przepisy były czytelne, jasne i żeby przedsiębiorca wiedział: to mu wolno, a tego nie wolno, tak jest zakwalifikowane, gdyż potem, po jakimś czasie okazuje się, że przedsiębiorca jest karany wstecz. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła... przepraszam, wcześniej jeszcze pan poseł Ryszard Maraszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę skierować do pani minister pytania w dwóch sprawach. Pierwsza dotyczy rozdziału 4. projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a w szczególności ograniczenia tych rodzajów działalności, na które ma być wydawana koncesja i zezwolenie. Dobrze, że projekt proponuje w tym zakresie ograniczenia, co szczególnie jest widoczne w przypadku zwolnień, bo te ograniczenia mają być aż ponad dziesięciokrotne. Pani minister, czy nie można w związku z tym pójść dalej i w przypadku koncesji zrezygnować na przykład z pkt. 3 w art. 46 ust. 1, dotyczącego wytwarzania, przetwarzania, magazynowania, przesyłania, dystrybucji i obrotu paliwami i energią, a w przypadku zezwoleń - czy nie można byłoby zrezygnować z zapisów zawartych w pkt. 7, 8 i 11 w art. 71 ust. 1, dotyczących chociażby Prawa telekomunikacyjnego, farmaceutycznego czy pocztowego? Kolejna sprawa odnosi się do wiążącej wykładni prawa podatkowego, o której mówił pan premier Jerzy Hausner, że propozycja ta została przeniesiona do strategii podatkowej, a to oddalałoby wprowadzenie tego bardzo potrzebnego przepisu w czasie. Z kolei wydaje się, że propozycja przepisu art. 10 regulowałaby rozwiązanie tego problemu już w tym projekcie ustawy. Pani minister, czy tak faktycznie się stanie? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I teraz pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam cztery pytania, ale nie mogę oprzeć się też pewnej refleksji, jaka nasuwa mi się w związku z wypowiedzią pani minister. Wprawdzie ona mnie nie dotyczyła, ale jednak odnosiła się bardziej do oceny poszczególnych zachowań posłów niż do merytorycznej sprawy. Uważam, że to można sobie nawzajem zostawić, nie wykluczam, że w przypadku posłów również to występuje. Przechodząc do pytania: Czy rząd zastanawiał się nad tym, jak rozwiązać problem setek tysięcy zadłużonych firm, w tym budżetowych, licząc się z tym, że jest to przyczyną generowania następnych patologii występujących w naszej gospodarce? Jest to bardzo istotne. Wielokrotnie ludzie mogliby być wykorzystani do inicjatyw, ale nic się nie robi w tym zakresie. Przeciwnie, nawet nie zawiesza się pewnych działań, co można było już, sądzę, przez te ponad 2 lata zrobić. Kolejne pytanie i równocześnie sugestia. Pani minister, czy tworzone przepisy o kontroli - to jest dość istotne - są dobre czy złe? Bo teraz tak: 28 dni przeznaczonych na kontrolę dobije dokumentnie 3-osobową firmę; jeśli bowiem będę miał w roku 28 dni kontroli, to przestanę istnieć, a równocześnie jest to argument przemawiający za tym, żeby te firmy, które rzeczywiście są skorumpowane, a bardzo często mamy różnego rodzaju siostrzane firmy, połączone, które znam z instytucji kontrolnych... to dochodzi do momentu, że kończy mu się w dniu kontrola i przestępcy, który siedzi kilka miesięcy w więzieniu za nadużycia, nie zamyka, bo od naczelnika przychodzi wyraźne polecenie, żeby przerwać kontrolę, bo minął termin. Sądzę, pani minister, że jeżeli takich problemów się nie rozwiąże... Uważam, że ten zapis, przepraszam, jest niewłaściwy, nie na miejscu, on nie powinien się tu znaleźć. Przeprowadzana kontrola powinna być skuteczna i trwać tyle, ile potrzeba, nawet gdyby miała trwać cały rok. Natomiast nie powinno się przeprowadzać sterowanych, celowych kontroli po to, żeby drugiemu zaszkodzić. Mam jeszcze jedno pytanie, przepraszam, panie marszałku. W jaki sposób, zdaniem pani minister, szary obywatel podejmujący własną działalność gospodarczą ma sprostać comiesięcznym kosztom - to może trochę odbiega od głównego wątku, ale wiąże się z ustawą - skoro już na starcie musi zapłacić ZUS, nie mając jeszcze żadnych dochodów, nie wiedząc jeszcze, czy firma, na rzecz której pracuje, zapłaci? Ponosi kolosalne koszty ZUS-owskie czy inne, zakładając przy tym, że występują duże nieprawidłowości w naszej gospodarce, na rynku, m.in. niezdrowa konkurencja, wysokie obciążenia fiskalne, podatek... jest nadmiar tego, nie ma żadnych szans w normalnych warunkach, uczciwych, nie wprowadzając szarej strefy, żeby funkcjonować. I uważam, że wszystkie te ustawy... jeżeli nawet podniosę trochę głos, to w tej intencji, że one mają rację bytu tylko wtedy, kiedy się rozwiąże te poprzedzające czy warunkujące ustawy. I jeszcze sprawa kosztów pozyskania kredytów, ostatnie pytanie. Pani minister - nie wiem - możemy tłumaczyć, że to nie są polskie banki, że nie mamy na to wpływu. Jeżeli nie będzie rozwiązanego problemu pomocy finansowej udzielanej przedsiębiorcom, to nie rozwiążemy problemów małej i średniej przedsiębiorczości i nie będzie realnych szans na tworzenie i działalność. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Romuald Ajchler, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Każda ustawa o swobodzie działalności gospodarczej wpływająca tutaj i wychodząca naprzeciw przedsiębiorcom, tzn. ułatwiająca im działalność gospodarczą, na pewno spotka się z poparciem większości Wysokiej Izby. Słuchając pani wystąpienia, dosyć emocjonalnego... musi pani oczywiście wkalkulować ryzyko, że będą także wystąpienia demagogiczne. Tak tutaj jest i tak już chyba pozostanie. Ale chciałbym, pani minister, przywołać jeden temat dotyczący ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Otóż kilka tygodni temu na tej sali odbyła się debata na temat niewypłacania pracownikom zapłaty za pracę i działań rządu zmierzających do tego, by przeciwdziałać takiemu procederowi. Wówczas to premier Hausner przekazał informację o sposobach i rozstrzygnięciach prawnych, jakie mają być podjęte, aby ta procedura do tej pory powszechnie uprawiana przestała funkcjonować lub żeby w znacznym stopniu ją ograniczyć. W związku z powyższym chcę zapytać, czy w pakiecie ustaw, które rząd dzisiaj przedstawia, znajdują się przepisy, które uniemożliwiałyby nieuczciwym pracodawcom podjęcie działalności gospodarczej. Mam na myśli tych, którzy nie rozliczyli się z byłymi pracownikami, a ogłaszają upadłość, a potem likwidację danej firmy i podejmują następną działalność. Czy w takim układzie nie ma zagrożenia, że ten proceder, jaki obecnie funkcjonuje w Polsce, nie zostanie przerwany? Czy nie uważa pani, że w tychże aktach prawnych takie zabezpieczenie i nieułatwianie pseudopracodawcom dalszej działalności jest możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Stryjewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zacznę od tekstu ustawy. Mianowicie artykuł, który jest naprawdę ideowy dla tej ustawy, to art. 6 ust.1, który mówi, że podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa. Należy to interpretować tak, że wszystko, co nie jest zabronione prawem, jest dozwolone. Czy przypomina sobie pani minister sytuację z początku okresu transformacji, właściwie od 1988 r.? Jakie ideowe przesłanki tworzyły drogę tej transformacji? Pierwsza: Wszystko, co nie jest zabronione, jest dozwolone. Druga: Pierwszy milion trzeba ukraść. I cała patologizacja życia gospodarczego na tej właśnie filozofii prawa się oparła. Dlaczego, pani minister, nie znalazło się chociażby w tym zapisie pojęcie etyki działalności gospodarczej, przedsiębiorczości? Tego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pani Minister! Art. 18 mówi, że przedsiębiorca jest obowiązany spełniać określone przepisami prawa warunki wykonywania działalności gospodarczej. Czy rzeczywiście ten zapis ułatwi przedsiębiorczość w Polsce, gdy mamy świadomość, że chociażby w związku z integracją Polski z Unią Europejską polscy przedsiębiorcy będą musieli spełnić warunki setek tysięcy różnych przepisów? Co prawda tu jest wymienionych kilka, ale na przykład chociażby przepisy dotyczące ochrony środowiska są dla polskich przedsiębiorców zabójcze, a zostały nam narzucone. W związku z tym przyjęcie tych zobowiązań, chociażby unijnych, krępujących polską przedsiębiorczość, zadaje kłam słowom pani minister, że ta ustawa umożliwi polskim przedsiębiorstwom funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pani Minister! Przy zastosowaniu jakiego systemu operacyjnego rząd planuje uruchomić ogólnopolski rejestr informatyczny działalności gospodarczej? Czy w związku z tym rząd planuje dalsze popieranie przez polską administrację państwową zagranicznego prywatnego potentata informatycznego firmy Microsoft - poprzez przymus korzystania z jej oprogramowania systemowego przez przedsiębiorców, urzędy państwowe i samorządowe - oraz jednego polskiego potentata informatycznego firmy Prokom, który od wielu lat informatyzuje na zasadach wyłączności polskie państwo?</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pani Minister! Jeszcze ostatnie pytanie: Czy rząd śledzi trendy wysoko rozwiniętych gospodarek świata, gdy chodzi o wiązanie pracowników z przedsiębiorstwami, w których pracują, poprzez udział we własności tychże przedsiębiorstw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Dlaczego rząd nie podejmuje prac ustawowych - kończę to pytanie, panie marszałku - dostosowujących polskie prawo o akcjonariacie pracowniczym do najlepszych rozwiązań światowych? Przypomnę, że dynamika rozwoju przedsiębiorstw, których właścicielami lub współwłaścicielami są ich pracownicy, jest przeciętnie większa, aniżeli w pozostałych firmach, gdzie są oni tylko wyrobnikami. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Wiesław Woda, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Pani Minister! Bardzo bym chciał, chociaż jestem z opozycji, aby te zamierzenia rządu się w pełni powiodły. Chcę natomiast powiedzieć, że spadł na panią trudny obowiązek reprezentowania rządu w tej sprawie i szkoda, że nie ma ministra finansów, bo od niego zależy ogromnie dużo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełWiesławWoda">Teraz do rzeczy. W 2002 r. Sejm uchwalił 16 020 stron Dziennika Ustaw. W każdy roboczy dzień ukazywała się nowa ustawa. Co godzina ukazywało się nowe rozporządzenie. Czy tworzenie prawa w tak szaleńczym tempie sprzyja przedsiębiorczości i czy przepisy tych aktów prawnych mogą być przestrzegane? Uważam, że nie. Pytam więc: Co rząd zamierza zrobić, by ten tryb tworzenia prawa zahamować, by prawo było bardziej znane, stabilne, by służyło przedsiębiorcom?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełWiesławWoda">Drugie pytanie. Firmy będące w sporze z fiskusem są powalane na łopatki przez organy państwa, zanim zapadają ostateczne decyzje administracyjne. Wobec tego zapytuję: Czy jest intencją rządu wstrzymanie się z egzekucją określonych decyzji do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii spornej, choćby nawet przez sąd administracyjny? Mieliśmy ostatnio przykłady powalania firm, aresztowania w majestacie prawa właścicieli, jak się okazało, bezpodstawnie.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PosełWiesławWoda">Trzecie. Jakie są zamiary rządu w stosunku do nerwu gospodarki, jakim jest transport, obciążony bardzo licznymi podatkami, często niejasnymi i bardzo restrykcyjnymi karami? Na przykład zatrzymanie mikrobusu na przystanku to 3 tys. zł, chociaż czekała matka z dzieckiem. Rozumiem, że trzeba prawo egzekwować, ale z drugiej strony nie korzystać z pretekstu, by firmę powalić.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PosełWiesławWoda">Kolejne: Co rząd zamierza zrobić w ramach działań dotyczących swobody działalności gospodarczej w stosunku do banków, które żądają niejednokrotnie trzykrotnego zabezpieczenia? Oczywiście to z góry skazuje firmę na niemożliwość rozpoczęcia działalności.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełWiesławWoda">Ostatnie pytanie. Czy pani minister zamierza zmienić własne rozporządzenie w sprawie pracy Polaków na terenie Niemiec? Wiem dobrze, że nie wykorzystujemy limitu zatrudnienia na terenie Republiki Federalnej Niemiec, ale równocześnie minister nie wydaje decyzji firmom ubiegającym się o możliwość zwiększenia zatrudnienia, chociaż kontrakty są bardzo korzystne, przedsiębiorca płaci podatek, pomimo tego nie może uzyskać decyzji potrzebnej mu do zrealizowania umowy kontraktu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W nawiązaniu do pytania pana posła Wody i przytoczonej przez niego dość porażającej statystyki liczby aktów prawnych, chciałbym dołączyć własne pytanie do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ustawa z 1988 r. o działalności gospodarczej zawierała 54 artykuły, razem z przepisami wprowadzającymi. Obecnie obowiązująca ustawa z 1999 r. Prawo działalności gospodarczej zawiera 100 artykułów, też razem z przepisami wprowadzającymi. Teraz mamy ustawę, której tytuł jest swego rodzaju manifestem wolności gospodarczej - ustawa o swobodzie działalności gospodarczej - ale projekt zawiera 105 artykułów, jeśli liczyć bez przepisów wprowadzających, a przepisy wprowadzające to taka potężna cegła. Wobec tego pytanie: Niech żyje wolność i swoboda, jak w piosence, ale czy swoboda działalności gospodarczej pod gorsetem tak wielkiej liczby przepisów jest rzeczywiście możliwa? I czy swobodna działalność prowadzona na podstawie tej ustawy nie będzie przypominać takiej, z powiedzenia, wolnej rączki, ale w trybach? Chciałbym prosić o refleksję pani minister w tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister Małgorzata Okońska-Zaremba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jak państwo pozwolicie, to może podzielę się refleksją nad pytaniem zgłoszonym przez pana marszałka. Myślę, panie marszałku, że to najlepiej potwierdza tę tezę, co do której zresztą wymieniliśmy poglądy podczas mojego wystąpienia, że prawo gospodarcze w Polsce w ciągu ostatnich 13 lat niesamowicie obrosło w różne regulacje. Ustawa o działalności gospodarczej, późniejsze Prawo działalności gospodarczej i omawiana przez nas dzisiaj ustawa o swobodzie działalności gospodarczej - przede wszystkim te dwie pierwsze - obrosły w niesamowitą ilość różnego rodzaju ustaw szczególnych, ustaw szczegółowych, aktów wykonawczych, rozporządzeń. Tendencję tę oddaje ilość artykułów, ich przyrost w tych ustawach - oczywiście to narasta. Ogromna nadregulacja w obszarze prawa gospodarczego w Polsce była niejako odpowiedzią organów administracji publicznej na negatywne zjawiska, które występowały w obrocie gospodarczym. Jednak, jak mówiłam w swoim wystąpieniu, chcemy zakończyć etap tak konstruowanego prawa gospodarczego w Polsce, odwrócić relacje i wreszcie uświadomić wszystkim, że stan faktyczny jest taki, iż ogromna rzesza - podkreślam: ogromna rzesza - polskich przedsiębiorców jest uczciwa i powinny być dla nich opracowane regulacje prawne obdarzające ich ogromnym zaufaniem, a nie odwrotnie. Zatem po jakichś kazusach, przypadkach pseudoprzedsiębiorców, którzy łamali w Polsce przez tyle lat prawo, została spowodowana inicjatywa ustawodawcza urzędników, organów, ministerstw i nastąpiło precyzyjne wchodzenie w szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Aby odpowiedzieć precyzyjnie na pytanie, właściwie na sugestię pana marszałka, pragnę zwrócić uwagę, że ustawa o swobodzie działalności gospodarczej ma tylko o 5 artykułów więcej niż obecnie obowiązujące Prawo działalności gospodarczej - jej zakres przedmiotowy obejmuje kilka nowych obszarów, zawiera kilka nowych rozwiązań, więc naturalnie powinna ona być dłuższa. Pan marszałek słusznie mnie zapytał o akt pod tytułem „przepisy wprowadzające”. Pokazuje on, jak wielka była konieczność dokonania takiej zmiany systemowej i wniesienia inicjatywy ustawodawczej w postaci projektu nowej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a nie nowelizacji dotychczasowego Prawa działalności gospodarczej, które obowiązuje, przypomnę, od 1 stycznia 2001 r., a było już nowelizowane 12-krotnie. Tak naprawdę, panie marszałku, Wysoka Izbo, to nie są przepisy wprowadzające, lecz kilka artykułów w tej ustawie, którym można nadać takie miano. Gros rozwiązań w tej ustawie to przepisy zmieniające istniejące akty prawne, w które obrosło Prawo działalności gospodarczej w Polsce, i to jest ta, że tak powiem, przerażająca rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli państwo pozwolą, będę udzielała - chociażby ze względu na upływ czasu - odpowiedzi na pytania i wątpliwości związane z obszarem naszego dzisiejszego procedowania, czyli samej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Bachalski pytał o ocenę kwestii samozatrudnienia. Mogę tylko potwierdzić, że oczywiście uważamy, iż najprostszą formą prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce być może powinno być samozatrudnienie. W początkowej fazie przygotowywania projektu opracowaliśmy w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej cały rozdział, który miał dotyczyć tej materii, ale uznaliśmy, że powinniśmy przesunąć to zagadnienie do oddzielnych prac legislacyjnych i przygotować jeden akt prawny, który by je w całości regulował. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że obecnie w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej toczą się prace związane z przygotowaniem odpowiedniego aktu prawnego regulującego zagadnienia związane z samozatrudnieniem.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Tomasz Markowski prosił mnie o pewne informacje o ilości licencji, certyfikatów, zezwoleń i różnego rodzaju dopuszczeń. Otóż mamy zdiagnozowaną liczbę około 140. Jeżeli chodzi o wysokość opłat, na bazie przepisów zmieniających, które wchodzą w skład przepisów wprowadzających, nie przewidujemy zwiększenia wysokości opłat za różnego rodzaju zezwolenia i dopuszczenia.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł pytał również, czy przetarg na koncesję i określona cena będzie stanowić rękojmię dobrego wykonywania działalności. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że tak naprawdę to nie wysokość opłaty za koncesję i przetarg decyduje o tym, czy podmiot będzie w danym obszarze mógł prowadzić działalność i korzystać z tej koncesji, czy nie. Tak naprawdę w pierwszej kolejności organ koncesyjny bierze pod uwagę przesłanki merytoryczne spełniane przez przedsiębiorcę, jak również gwarancje dobrego wykonania działalności gospodarczej w danym obszarze. Przetarg tak naprawdę nie ma już żadnego wpływu na ocenę merytoryczną postępowania koncesyjnego, on jest dogrywką, postawieniem kropki nad „i”, daje organom koncesyjnym dodatkowe kryterium, ale tylko - jeszcze raz przypominam Wysokiej Izbie - w sytuacji, kiedy w wyniku eliminacji ofert i wniosków zostaje więcej chętnych do otrzymania limitowanej koncesji niż liczba przedsiębiorców, której można jej udzielić. Tylko w takiej sytuacji, po selekcji merytorycznej, wprowadzamy kryterium wysokości opłaty koncesyjnej. Skoro zatem firma już się znalazła na tym pułapie, to organ koncesyjny nie ma wątpliwości, iż ona w sposób należyty będzie prowadziła działalność w danym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł pytał, czy nie obawiamy się, że nie uda nam się skoordynować ewidencji gminnych. Zastanawiał się pan poseł, czy nałożenie pewnych obowiązków związanych z dużym ułatwieniem dla polskich przedsiębiorców, czyli z tym jednym okienkiem rejestrującym działalność gospodarczą - tak naprawdę chodzi o wprowadzenie zasady jednego zintegrowanego wniosku, który będzie wypełniał przedsiębiorca, zamiast, jak czyni to dzisiaj, wielu wniosków - nie spowoduje jakichś komplikacji po stronie organów. Myślę, że już nie muszę mówić o filozofii ministra gospodarki związanej z funkcjonowaniem organów i rolą administracji publicznej - to jest częściowa odpowiedź. Poza tym nie przewidujemy takich perturbacji, ponieważ jest to system informatyczny, dlatego że po pierwsze, gminy będą skoordynowane, czyli nastąpi połączenie systemem informatycznym ewidencji prowadzonej przez organy gminne na zasadzie oddziałów Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej w jedną centralną instytucję, a po drugie, ten zintegrowany wniosek będzie tak zbudowany, że będzie zawierał minimalne oczekiwania jeżeli chodzi o konieczność składania pewnych informacji przez przedsiębiorców. Systemy rejestrowe poszczególnych organów będą za pośrednictwem systemu informatycznego pobierały z tego wniosku odpowiednie dane, których będą potrzebowały dla siebie, i przedsiębiorca już nie będzie miał z tym nic wspólnego. Myślę, że tak uda się to nam w całości wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł również martwi się, jak te różne organy rejestrowe poradzą sobie z tym, że będą musiały na podstawie jednego numeru identyfikacji podatkowej szukać i identyfikować przedsiębiorcę w swoich rejestrach. Myślę, że skoro mają one 3-letni okres vacatio legis na dostosowanie się i uzupełnienie numerów identyfikacji podatkowej przez przedsiębiorców w poszczególnych rejestrach, to wprowadzą, wdrożą takie rozwiązania. Sądzę, że będzie to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Markowski poruszał kwestię etykiet. Odpowiem krótko: w przypadku, który opisywał pan poseł, problem tak naprawdę leży w egzekucji istniejącego prawa.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pani poseł Krystyna Grabicka pytała, dlaczego jest koncesja na programy radiowo-telewizyjne, nie ma koncesji na przykład na telewizję kablową.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Już jej nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Powiem tylko, że powtarzamy obecnie rozwiązania obowiązujące w tej dziedzinie. Pani poseł pytała mnie również, dlaczego proponujemy, aby definicje mikroprzedsiębiorcy, małego i średniego przedsiębiorcy weszły w życie 1 stycznia 2005 r. Myślę, że nie muszę powtarzać całej argumentacji z mojego pierwszego wystąpienia. Odpowiem krótko: po to, aby była pełna harmonia jeśli chodzi o te definicje ze względu na możliwość uzyskania przez polskich przedsiębiorców pomocy publicznej w Unii Europejskiej, a Unia zakłada taką właśnie datę wejścia w życie przepisów zawierających te definicje.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Bronisław Dutka pytał, czy przy wielości tych kontroli, przeprowadzonych oczywiście za zgodą samego przedsiębiorcy, będziemy sumowali czas. Nie, proszę państwa, nie będzie żadnych możliwość obejścia tego naszego generalnego założenia, że dany organ kontrolny - podkreślam - dany organ kontrolny kontroluje przedsiębiorcę w skali roku kalendarzowego nie dłużej niż w jednym przypadku 4 tygodnie, a w drugim - 8, absolutnie nie będzie sumowania. Nawet jeżeli przedsiębiorca w swoim własnym interesie zgodzi się, żeby były u niego naraz np. trzy kontrole, to dla każdej z tych kontroli czas jest liczony osobno, w książce przeprowadzania kontroli te fakty będą odzwierciedlone osobno. Tak więc to już od decyzji przedsiębiorcy zależy, czy jednocześnie chce się poddać wielu kontrolom, czy raczej wolałby, aby odbywało się to oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Ryszard Maraszek pytał, dlaczego nie zrezygnowaliśmy z udzielania koncesji na obrót, mówiąc już tak skrótowo, paliwami i energią. Nie mogliśmy zrezygnować z tego rodzaju koncesji, ponieważ gwarantuje ona bezpieczeństwo energetyczne państwa. Przy tych koncesjach, które zostały utrzymane w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, występuje wiele tego rodzaju rozwiązań, które m.in. mają dbać o interes państwa.</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pytał pan również o brzmienie art. 71 ust. 1 w zakresie Prawa telekomunikacyjnego. Ja pragnę poinformować Wysoką Izbę, że w chwili obecnej chyba kończy się w łonie rządu proces legislacyjny nowego Prawa telekomunikacyjnego, które uwalnia ten obszar w ogóle od jakiejkolwiek reglamentacji w dotychczasowym wymiarze. Tak więc akurat to rozwiązanie faktycznie będzie bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-102.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł wrócił również do brzmienia art. 10. Ja jeszcze raz pragnę wyjaśnić to Wysokiej Izbie. Minister gospodarki poruszał ten temat w sensie merytorycznym, ale od początku nie miał wątpliwości, że jakiekolwiek rozwiązania prawne związane z funkcjonowaniem prawa podatkowego w Polsce czy funkcjonowaniem Ordynacji podatkowej nie powinny mieć miejsca w żadnej innej ustawie niż w tych właściwych. Właśnie dla jasności, przejrzystości prawa powinno znaleźć się to w ordynacji. Dlatego to, co wyjaśniałam w sposób dość obszerny również w swoim pierwszym wystąpieniu, nastąpiło i w pełni satysfakcjonuje w tym obszarze ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-102.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Stanisław Dulias pytał o to, czy tworzone przepisy o kontroli są dobre, przyjmując założenie, że każdy organ kontrolny spędzi u pana te 4 tygodnie w skali roku. Nie, to nie tak należy czytać te przepisy. Mówimy, że dany organ kontrolny może u danego przedsiębiorcy spędzić nie dłużej niż 4 tygodnie. Dzisiaj jest to nie dłużej niż 52 tygodnie, czyli cały rok kalendarzowy. Nie jest to obligatoryjne, nie jest tak, że jeżeli faktycznie nie ma potrzeby kontroli przedmiotu, to dany organ kontrolny będzie chciał ten limit czasowy wypełnić.</u>
          <u xml:id="u-102.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Romuald Ajchler pytał również o kwestię związaną z tym bardzo negatywnym zjawiskiem łączącym się z niewypłacaniem pracownikom wynagrodzenia za pracę. Ja powiem tak: oczywiście generalnie te problemy rozstrzyga Kodeks pracy, ale wydaje nam się, że pewne rozwiązania, chociażby związane z tym, o czym też przed chwilą rozmawialiśmy, np. z rażącym naruszeniem przepisów prawa przez oddział przedsiębiorcy zagranicznego... Skutkuje to zakazem prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a wyobrażam sobie, że akurat tego rodzaju wykroczenie, przestępstwo jest takim rażącym naruszeniem przepisów prawa. Można więc powiedzieć, że jakaś część rozwiązań, które proponujemy w ustawie, może mieć zastosowania również w takowym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-102.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Antoni Stryjewski pytał, czy nie obawiamy się, wyciągając wnioski z tego, co działo się w obrocie gospodarczym na początku lat 90., wprowadzenia w życie zasady mówiącej, że wszystko, co nie jest zabronione, jest dozwolone, właśnie w zderzeniu z tymi patologiami. Ja mogę odpowiedzieć krótko tak: zupełnie inny był stan prawa gospodarczego na początku lat 90., kiedy ustawa o działalności gospodarczej tak naprawdę dopiero dała możliwość Polakom prowadzenia tej działalności w ramach gospodarki wolnorynkowej. Była ona tak doskonała w ocenie przedsiębiorców, dlatego że na tym etapie nie była jeszcze właśnie obrośnięta różnymi nadregulacjami prawnymi. Dzisiaj stan jest diametralnie inny i dlatego my nie boimy się jasno ogłosić i wdrożyć zasady mówiącej, że wszystko, co nie jest zabronione prawem, jest dozwolone, bo uważamy, że w obszarze prawa gospodarczego w Polsce mamy jednak jeszcze do czynienia z ogromną nadregulacją prawną. Jest to więc zupełnie inny stan niż ten z początku lat 90.</u>
          <u xml:id="u-102.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł pytał mnie również o pewne rzeczy związane z etyką w biznesie, mówiąc, że nie zajęliśmy się tym w ustawie. Ja zaprzeczam, bo myślę, że brzmienia art. 17 i 18 tej ustawy dotyczą m.in. właśnie etyki. Pytał pan retorycznie, w oparciu o jaki system planujemy uruchomienie Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej. Oczywiście rozumiem, że to jest pytanie retoryczne, ponieważ dzisiaj nie znalazłoby ono odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-102.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Pan poseł Wiesław Woda mówił o innych obszarach. Ja chętnie porozmawiam później.</u>
          <u xml:id="u-102.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataOkońskaZaremba">Myślę, że to wszystko, panie marszałku. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poseł Ajchler? Rozumiem, że w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełRomualdAjchler">Pani minister, odpowiedziała mi pani... Może nie zrozumieliśmy się wtedy, kiedy zadawałem pytanie. Otóż chodziło mi o to, czy ten pakiet ustaw, które rząd przedstawia w chwili obecnej, zabezpiecza pracowników przed taką oto sytuacją, że dzisiaj pracodawca doprowadza firmę do bankructwa, następuje jej likwidacja, a jutro w majestacie prawa otwiera nową działalność gospodarczą na innym terenie i postępuje w taki sam sposób. Czy w tych przepisach prawnych nie byłoby miejsca na to, aby ukrócić ten proceder, aby nie ułatwiać tym wtedy już nowym przedsiębiorcom szerzenia takiego procederu?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełRomualdAjchler">Ja dlatego to ponoszę, gdyż przywołałem opinię pana premiera Hausnera, który zgodził się z tą tezą. Dlatego zapytałem, bo premier, godząc się, stwierdził, że należy to rozważyć i wprowadzić w życie. Jest taki pomysł i dlatego zapytałem o to, czy to się tam znajduje i czy widzi pani szansę umieszczenia takiego przepisu, takiego zakazu dalszego prowadzenia przez tych nieuczciwych pracodawców i przedsiębiorców podobnego procederu wymuszającego na pracownikach świadczenie pracy, a niepłacenia im. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie będę już udzielał głosu pani minister, tylko sam panu odpowiem, panie pośle. W tej ustawie nie ma na to miejsca, bo jest to uregulowane w Kodeksie karnym.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: W Kodeksie pracy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, nie, w Kodeksie karnym. Tworzenie działalności czy tworzenie nowej firmy po to, żeby uciec od starych długów, jest przestępstwem w świetle Kodeksu karnego, jak również uporczywe łamanie praw pracowniczych jest przestępstwem ściganym przez Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: To dlaczego ci pracodawcy otwierają firmy?)</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bo nikt ich za to nie ściga. To raczej w praktyce organów prawnych, organów stosujących prawo...</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Bo idą do urzędu i dostają nowe zezwolenie.)</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale jest to oczywiście przestępstwo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: To oczywiście nie powinni dostać zezwolenia.)</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W tej kwestii już wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do następnego punktu.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, jeszcze tylko decyzja w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Było to ostatnie wystąpienie pani minister.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie obu projektów w pierwszym czytaniu, o skierowanie tych projektów wyłącznie do Komisji Gospodarki oraz o skierowanie tych projektów dodatkowo do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie nad tymi wnioskami nastąpi w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych (druki nr 2483 i 2497).</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Czesława Marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi sprawozdanie komisji o poselskim projekcie ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych, zawarte w druku nr 2497.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">Marszałek Sejmu skierował zawarty w druku nr 2483 poselski projekt ustawy, wraz z uzasadnieniem, do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. Komisja przeprowadziła pierwsze czytanie i rozpatrzyła ten projekt na swym posiedzeniu 11 lutego 2004 r. Wysłuchała wtedy uzasadnienia do poselskiego projektu ustawy, szczegółowo przedstawionego w imieniu wnioskodawców przez posła Romana Jagielińskiego. Pozytywne stanowisko wobec tego poselskiego projektu przedstawiła w imieniu rządu wiceminister rolnictwa i rozwoju wsi, pana Daria Oleszczuk. Komisja wysłuchała również oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poselski projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu komisji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">W trakcie swoich prac komisja dokonała w poselskim projekcie ustawy niewielkich zmian. Nie mają one wpływu na funkcjonowanie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">Omawiany dziś projekt ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych został wyodrębniony w trakcie prac nad projektem ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz o zmianie niektórych ustaw, z części dotyczącej nowelizacji ustawy z 27 lipca 2002 r. o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">Przedstawiony poselski projekt ustawy ma na celu przede wszystkim stworzenie ram organizacyjno-prawnych i dostosowanie polskiego ustawodawstwa do przepisów Unii Europejskiej, oczywiście w kwestiach dotyczących przetworów owocowych i warzywnych. W związku z tym odniosę się do najważniejszych rozwiązań, które się w tym projekcie ustawy proponuje.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">Projekt ustawy określa zakres zadań oraz właściwości jednostek organizacyjnych i organów w sprawach związanych z udzielaniem pomocy finansowej dla producentów oraz przetwórców owoców i warzyw, zasady zatwierdzania przetwórców i wstępnie uznanych grup i organizacji producentów owoców i warzyw oraz zrzeszeń organizacji producentów owoców i warzyw działających jako przetwórcy, a także tryb przeprowadzania kontroli dotyczących zasadności zatwierdzania i wypłacania pomocy finansowej w zakresie organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych uregulowanym w przepisach Unii Europejskiej. A kwestie te uregulowane są w prawie wspólnotowym w 9 rozporządzeniach Rady i Komisji Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">Rozwiązania zawarte w poselskim projekcie umożliwiają związkowi grup producentów owoców i warzyw działania w charakterze przetwórcy, ale podlegają obowiązkowi zatwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">W zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej dyrektor oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydaje decyzje administracyjne m.in. w sprawach: zatwierdzenia przetwórcy oraz wstępnie uznanej grupy producentów i organizacji producentów działających jako przetwórcy; przyznania zaliczki na pomoc finansową z tytułu dostarczenia owoców i warzyw do przetwórstwa; zawieszenia zatwierdzenia przetwórcy oraz wstępnie uznanej grupy producentów i organizacji producentów działających jako przetwórcy. Przyjmuje on też dokumenty i informacje składane przez wstępnie uznane grupy producentów, organizacje producentów i przetwórców. Dyrektor oddziału regionalnego zobowiązany jest także do przeprowadzenia kontroli zgodnie z rocznym planem kontroli zatwierdzonym przez prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ustala on też warunki zatwierdzania przetwórców, jak również termin składania przez zainteresowanych wniosków o zatwierdzenie. Ponadto ustanawia on termin, w którym przetwórca, wstępnie uznana grupa producentów lub organizacja producentów może - jeśli cofnięto im zatwierdzenie - ponownie złożyć wniosek o zatwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">W projekcie określono, co powinien zawierać wniosek o przyznanie pomocy finansowej i jakie dokumenty powinny być do niego dołączone. Wnioski te składać się będzie na formularzach udostępnianych przez agencję, co przyczyni się do usprawnienia obiegu dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">W projekcie ustawy określone zostały także kompetencje prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa m.in. w zakresie: wypłacania pomocy finansowej, prowadzenia rejestru zatwierdzonych przetwórców, załatwiania spraw związanych z przetwarzaniem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej owoców i warzyw dostarczonych z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">W projekcie ustawy określono też to, co powinien zawierać rejestr, jak również obowiązki przetwórców, wstępnie uznanych grup producentów i organizacji producentów działających w charakterze przetwórców oraz prezesa agencji, wynikające z prowadzenia tego rejestru.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">Prezes agencji corocznie, do 31 grudnia, publikuje w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw rynków rolnych listę zatwierdzonych przetwórców, wstępnie uznanych grup producentów i organizacji producentów, z podaniem imion i nazwisk, miejsc prowadzenia działalności albo nazw, siedzib i adresów oraz wytwarzanych przez nich przetworów.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">Minister właściwy do spraw rynków rolnych określi w drodze rozporządzenia: wzór świadectwa dostawy owoców i warzyw do przetwórstwa; wzory rejestrów prowadzonych przez przetwórcę, wstępnie uznaną grupę producentów, organizację producentów i przetwórców; metody pobierania i badania próbek owoców i warzyw dostarczonych do przetwórców. Ponadto minister właściwy do spraw rynków rolnych może, również w drodze rozporządzenia, przedłużyć termin zawierania umów o dostarczenie owoców i warzyw do przetwórstwa, a także określić dodatkowe postanowienia umów o dostarczenie owoców i warzyw do przetwórstwa, a zrobić to może, mając oczywiście na względzie usprawnienie funkcjonowania systemu pomocy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">W celu dyscyplinowania przetwórców w zakresie przekazywania informacji koniecznych do sprawnego funkcjonowania systemu wprowadzone zostały do projektu przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">Niniejsza ustawa zmienia ustawę z 29 listopada 2000 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">Przewiduje się, że wejście niniejszej ustawy w życie nastąpi z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, z wyjątkiem art. 14–16, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#PosełSprawozdawcaCzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę o uchwalenie przez Wysoki Sejm projektu ustawy w wersji przedstawionej przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Sejm ustalił w tym punkcie 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Udzielam głosu panu posłowi Szczepanowi Skomrze, który wystąpi w imieniu SLD.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest prośba posła Kalemy, żeby w drugiej kolejności - jeśli nie będzie sprzeciwu ze strony klubu Prawa i Sprawiedliwości i klubu Platformy Obywatelskiej - było wystąpienie w imieniu PSL.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma sprzeciwu. W takim razie taka będzie kolejność.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę. Pan poseł Szczepan Skomra, wystąpienie w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Klub Parlamentarny SLD, który mam zaszczyt reprezentować, z wielką uwagą analizował poselski projekt ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych, dostosowujący funkcjonowanie rynku krajowego do wymogów unijnych. Stwarza on też możliwość korzystania z tych samych reguł ekonomicznych, które są stosowane w krajach Unii Europejskiej, i to już w roku 2004, w którym tylko producenci pomidorów mogą w ramach wynegocjowanych przez Polskę limitów wsparcia otrzymać pomoc finansową w kwocie 6,7 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełSzczepanSkomra">Produkcja ogrodnicza w szerokim ujęciu stanowi znaczące źródło dochodów wielu gospodarstw w naszym kraju. Wynika to z faktu, że roczna produkcja warzyw wynosi średnio około 4 mln ton, a owoców - około 3 mln ton. Jednak do przetwórstwa trafia tylko około 50% tej wielkości produkcji warzyw. Podyktowane jest to głównie przyczynami ekonomicznymi, takimi jak niskie ceny, upadek wielu zakładów przemysłowych, załamanie się wschodniego rynku zbytu.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełSzczepanSkomra">Nasz dotychczasowy system organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych jest niezorganizowany, nie ma też organizacyjnych i prawnych powiązań z producentami rolnymi. Mimo niejednokrotnie podpisywanych umów kontraktacyjnych czy to z zakładami przetwórczymi, czy to firmami pośredniczącymi w skupie, nie zawsze producent mógł liczyć na lojalność odbiorcy w zakresie terminu podpisywania umowy, systemu dostaw, rodzaju surowców, sposobu zapłaty, kontroli jakości oraz kar umownych.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełSzczepanSkomra">Projekt ustawy, który dzisiaj omawiamy, opiera się na rozporządzeniu Komisji 449/2001 Wspólnot Europejskich z 2 marca 2001 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady nr 2201/96 w odniesieniu do systemu pomocy dla przetworów owocowych i warzywnych. Rozporządzenie to wprowadza z jednej strony pomoc dla organizacji producentów dostarczających pomidory i gruszki do przetwarzania na: pomidory bez skórek, całe lub w kawałkach, mrożone, płatki pomidorowe, śliwki suszone otrzymane ze śliwek z gatunku d'Ente, pomidory bez skórek, całe lub w kawałkach, pomidory ze skórką całe lub w kawałkach, miazga lub sos do pizzy, sok pomidorowy (wyłącznie passata), koncentrat pomidorowy, gruszki Williams i Rocha w syropie lub w naturalnym soku owocowym, sok pomidorowy, oraz, z drugiej strony, pomoc dla przetwórców śliwek suszonych. Produkty winny być zebrane tylko i wyłącznie we Wspólnocie. Polska nie ma przyznanych limitów wsparcia dotyczącego gruszek, brzoskwiń i śliwek. W związku z tym omawiany projekt odnosi się tylko do wsparcia dotyczącego pomidorów dostarczanych do przetwórstwa.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełSzczepanSkomra">W celu zapewnienia, że system jest stosowany jednolicie, ustawa określa zakres działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa związanych z udzieleniem pomocy finansowej dla producentów oraz przetwórców, zasady zatwierdzania przetwórców i wstępnie uznawanych grup oraz organizacji producentów owoców i warzyw działających jako przetwórcy.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PosełSzczepanSkomra">Oddział Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa wydaje ze względu na siedzibę decyzje administracyjne w sprawach: zatwierdzenia przetwórcy, wstępnie uznanych grup producentów i organizacji producentów działających jako przetwórcy, zawieszenia zatwierdzania przetwórcy, wstępnie uznanych grup i organizacji producentów działających jako przetwórcy, cofnięcia zatwierdzenia przetwórcy, wstępnie uznanych grup producentów i organizacji producentów działających jako przetwórcy, przyznania zaliczki na pomoc finansową z tytułu dostarczania owoców i warzyw do przetwórstwa, przyznania pomocy finansowej z tytułu dostarczania owoców i warzyw oraz zwrotu nienależnie wypłacanych środków w ramach pomocy finansowej, wymierzenia kary pieniężnej lub zastosowania innych sankcji.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PosełSzczepanSkomra">System pomocy związanej z produkcją oparty jest na szczegółowych umowach pomiędzy producentami, również indywidualnymi, a przetwórcami. Producenci pomidorów muszą być zatwierdzeni przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przed zawarciem umowy. Umowy natomiast mają być zawarte najpóźniej do 10 marca br.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#PosełSzczepanSkomra">W tym miejscu pragnę wnieść poprawkę do art. 15 ust. 4 i ust. 6 polegającą na tym, żeby wyrazy „do 10 marca” zastąpić wyrazami „do 15 lipca 2004 r.”. Poprawki doprecyzowujące umowę dotyczyć będą również art. 15 ust. 1 i 3.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PosełSzczepanSkomra">Ponieważ trwa proces tworzenia grup producentów owoców i warzyw, istnieje zagrożenie, że utworzone po terminie 15 lutego br. wstępnie uznane grupy i uznane organizacje producentów nie będą mogły zawierać umów na dostawę pomidorów ze zbiorów 2004 r. Niezawarcie tych umów uniemożliwi polskim grupom i organizacjom producentów korzystanie z systemu pomocy finansowej przewidzianej w prawodawstwie Unii Europejskiej dla producentów pomidorów przeznaczonych dla przetwórstwa w 2004 r. w zakresie ustalonym w traktacie akcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#PosełSzczepanSkomra">Zgodnie z zapisami traktatu akcesyjnego przyznana Polsce ilość pomidorów do przetwórstwa objęta systemem dopłat wynosi 194 639 ton. Brak podstaw prawnych do zawierania umów na dostawy pomidorów do przetwórstwa będzie rzutował na wykorzystanie tej kwoty i związanej z tym pomocy finansowej z budżetu Unii Europejskiej. Przypomnę, że dopłata do tony pomidorów dostarczanych do przetwórstwa w ramach umów wynosi 34,5 euro.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#PosełSzczepanSkomra">Te szczegółowo określone zasady rozwinięto w kolejnych artykułach dotyczących terminów i warunków zawieranych umów, wniosków o rejestrację przetworów wstępnie uznanych producentów. Zakres udzielanej pomocy finansowej przez prezesa agencji oraz jego kontrola, w tym również kary za nieterminowe przekazywanie obowiązkowych informacji świadczą o kompleksowości i kompletności ustawy i dają gwarancję właściwej jej realizacji. Warto podkreślić, że branża owocowo-warzywna nigdy dotąd nie miała swojej względnej stabilizacji produkcyjnej, szczególnie w produkcji przetworów z pomidorów. Wprowadzenie przynajmniej dla producentów i przetwórców pomidorów konkretnych zasad unijnych będzie z wielką korzyścią dla tej branży. Dlatego też klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera pilne, jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu, uchwalenie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę, który wystąpi w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, po przemówieniu pana posła Kelemby przewiduję przerwanie rozpatrywania tego punktu, bo będzie sprawa immunitetu - następny punkt porządku dziennego. Chyba że komuś bardzo zależy, żeby jeszcze przed przerwą wystąpić...</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Gorczyca: Czy mógłbym zabrać głos jeszcze przed przerwą, bo mam później spotkanie?)</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozumiem, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie omawianej tutaj ustawy. Należy zwrócić uwagę na fakt obecnie obowiązującej ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o organizacji rynku przetworów owocowo-warzywnych, która w zasadniczej części miała wejść w życie z dniem uzyskania członkostwa, czyli od 1 maja br. Konieczność uchwalenia nowej ustawy, jak wynika z uzasadnienia, związana jest z dostosowaniem do wymogów przepisów Unii Europejskiej, do aktów prawnych Unii przekazanych nam w druku nr 2086. Uchwalenie tej ustawy wpisuje się w scenariusz w szaleńczym tempie przyjmowania przez parlament ustaw dostosowujących nasze prawo do prawa unijnego, często bez dokładnej analizy, rozeznania, kompleksowego podejścia, rozpoznania skutków, co powoduje bardzo szybkie zmiany już uchwalanych ustaw. Ma to, niestety, zły wpływ na jakość prawa. Obecny projekt określa zakres zadań określony w art. 2, było to już omawiane, nie będę tego powtarzał. Minister właściwy do spraw rynków rolnych zobowiązany zostaje do ogłoszenia w drodze obwieszczenia wykazu przepisów Unii Europejskiej dotyczących omawianego rynku. Nowe rozwiązania dotyczą umożliwienia związkowi grup producentów owoców i warzyw działania w charakterze przetwórcy. Takie możliwości wynikają z prawodawstwa Unii, ale także z praktyki. Dla realizacji określonego programu przetwórcy mogą uzyskiwać uprawnienia organizacji producentów, mogą też działać jako przetwórcy i podlegają wtedy obowiązkowi zatwierdzenia. Decyzję wydaje dyrektor oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa właściwej ze względu na siedzibę. Dyrektor tej agencji przyjmuje dokumenty i informacje składane przez: wstępnie uznane grupy producentów owoców i warzyw, organizacje producentów owoców i warzyw, zrzeszenia organizacji producentów owoców i warzyw, a także przetwórców owoców i warzyw.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełStanisławKalemba">Art. 3 określa warunki, jakie przetwórca, a także wstępnie uznana grupa producentów winna spełniać, a także termin składania wniosku o wydanie decyzji do 30 września roku poprzedzającego, a także, co winien wniosek zawierać, jakie winny być dołączone załączniki.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełStanisławKalemba">Art. 4 określa, co powinien zawierać wniosek o przyznanie pomocy finansowej i jakie wymagane są dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełStanisławKalemba">W art. 5 określono wprowadzenie obowiązku składania wniosków na formularzach udostępnionych przez agencję.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełStanisławKalemba">Art. 6 określa kompetencja prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odnośnie do wypłacania pomocy finansowej, prowadzenia rejestru przetwórców.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PosełStanisławKalemba">Art.8 obliguje wstępnie uznaną grupę producentów i organizacje działające w charakterze przetwórców do powiadamiania dyrektora oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o zamiarze ubiegania się o pomoc finansową z tytułu dostarczania owoców i warzyw do przetwórstwa.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#PosełStanisławKalemba">Art. 10 i 11 zawierają delegację dla dyrektora oddziału regionalnego agencji do przeprowadzenia kontroli, a z kolei w art. 12 zawarto delegację dla państwa członkowskiego do określania przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych w drodze rozporządzeń: wzoru świadectwa dostawy owoców i warzyw do przetwórstwa, wzorów rejestrów, metod pobierania i badania próbek owoców i warzyw do przetwórstwa.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#PosełStanisławKalemba">W końcu art. 13 wprowadza przepisy karne w celu zdyscyplinowania przetwórców w zakresie przekazywania koniecznych informacji.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#PosełStanisławKalemba">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem przedstawionego sprawozdania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie jeszcze pan poseł Stanisław Gorczyca w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko komisji dotyczące poselskiego projektu ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełStanisławGorczyca">Powyższy projekt ustawy ma na celu stworzenie ram organizacyjnych i prawnych do stosowania przepisów Unii Europejskiej dotyczących przetworów owocowych i warzywnych. Projekt określa zakres zadań i właściwość jednostek organizacyjnych i organów w sprawach związanych z udzieleniem pomocy finansowej dla producentów oraz przetwórców owoców i warzyw. Mówi również o zasadach zatwierdzania przetwórców i wstępnie uznanych grup i organizacji przetwórców owoców i warzyw oraz zrzeszeń organizacji producentów działających jako przetwórcy oraz o trybie przeprowadzania kontroli dotyczących zasadności zatwierdzania i wypłacania pomocy finansowej w zakresie organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełStanisławGorczyca">Celowo przedstawiłem przedmiot projektu ustawy, aby częściowo się do tych zagadnień ustosunkować. To dobrze, że powyższy projekt ustawy został wyodrębniony jako część dotycząca nowelizacji ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych, która stanowi dziś nowy projekt. Należało z dużego pakietu rynków rolnych wyodrębnić rynek owoców i warzyw - daje to bardziej klarowny obraz. Jednak nasuwa się pytanie: Czy to nie spowoduje zaburzeń w terminach? Już wydaje się, że przyjęcie ustawy do 10 marca 2004 r. jest pod dużym znakiem zapytania. Nawet jeśli podczas drugiego czytania nie będzie poprawek, a Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu dzisiejszym o godz. 16 przyjmie projekt ustawy i w tym tygodniu odbędzie się trzecie czytanie w Sejmie, to i tak czasu jest bardzo mało.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełStanisławGorczyca">Rozumiem, że wniesiony poselski projekt ustawy, zarejestrowany jako druk sejmowy nr 2483 w dniu 2 grudnia 2003 r., ze względu na prace nad budżetem trafił do pierwszego czytania w komisji dopiero 29 stycznia 2004 r., a właściwie to 11 lutego br. Jest to przykład, jak prace legislacyjne nad, jak się wydaje, pilnymi projektami ustaw opóźniają się w stosunku do planu założonego przez rząd. Stawiam więc pani minister pytanie: Czy termin przyjęcia ustawy do 10 marca 2004 r. jest realny? Ten rok, Wysoki Sejmie, jest szczególny. Czy już na samym początku polskiej akcesji do Unii muszą być tego rodzaju problemy? Czy te grupy producentów owoców i warzyw z tych właśnie przyczyn nie skorzystają z pomocy finansowej? Widzę to w czarnych kolorach, ale czas dopiero pokaże, jak naprawdę będzie.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełStanisławGorczyca">Przy okazji proszę o odpowiedź: Ile jest zarejestrowanych i jakie są organizacje producentów owoców i warzyw w Polsce? Warto jeszcze zwrócić uwagę na jeden problem. Projekt ustawy, choć ma na celu stworzenie ram organizacyjno-prawnych dla stosowania prawa Unii Europejskiej z zakresu rynku przetwórców owoców i warzyw, w bardzo ograniczonym zakresie odwołuje się do obowiązującego prawa Unii Europejskiej. Rozporządzenie Komisji Wspólnoty Europejskiej nr 449/01, ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady nr 2201/96 w odniesieniu do systemu pomocy dla przetwórców owoców i warzyw, zostało uchylone w dniu 2 września 2003 r. Można więc stwierdzić, że na podstawie projektu ustawy nie można zrekonstruować normy prawnej, gdyż w przeważającej części odsyła ona do nieistniejących przepisów prawa Unii Europejskiej. Brak merytorycznej zawartości proponowanej ustawy uniemożliwia dokonanie oceny zgodności przedstawionego poselskiego projektu ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych z prawem Unii Europejskiej. Tak ocenia tę sytuację Biuro Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PosełStanisławGorczyca">Wysoki Sejmie! Nic chciałbym być złym prorokiem, ale uważam, że sytuacja na rynku owoców i warzyw będzie następująca: nasz rynek zaleją na przykład pomidory z Unii, bardzo tanie, bez cła od 1 maja 2004 r., a nasi producenci nie skorzystają nawet z dopłat, bo nie będziemy formalnie do tego przygotowani. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Ponieważ są tutaj...</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#komentarz">(Poseł Szczepan Skomra: Wniosek formalny, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wniosek formalny?</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Chciałem o taką rzecz poprosić w imieniu sejmowej komisji rolnictwa. Na godz. 16 jest zwołana sejmowa komisja rolnictwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Właśnie w tej kwestii...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAndrzejAumiller">...żeby rozpatrzyć poprawki, panie marszałku, i żebyśmy tę ustawę mogli uchwalić. Nie, jak Platforma Obywatelska w czarnych barwach tutaj przedstawia, że rolnicy i ogrodnicy nie dostaną dopłat, bo nie zdążymy. Właśnie zdążymy, jeśli o godzinie czwartej rozpatrzymy poprawki zgłoszone dzisiaj przez posłów. Mam nadzieję, że jeszcze paru posłów zabierze głos. Są to posłowie zdyscyplinowani, łącznie z posłem Lepperem czy ze mną, nie zajmiemy więcej niż pięć minut i, panie marszałku, zdążymy to przekazać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, też mam wniosek formalny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Lepper.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawę zdążymy załatwić, panie pośle Aumiller, czy to będzie o godz. 16 dzisiaj, czy jutro. Ja też chciałbym dużo powiedzieć na temat prywatyzacji sektora rolno-spożywczego, ale uważam, że sprawa pana posła Hatki, i nasz klub tak uważa, jest tak ważna, że należałoby zrezygnować z naszych wystąpień, żeby pan poseł Hatka mógł teraz przedstawić swoje racje, a nie później. Też chciałbym na wizji to przedstawić, ale niestety...</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zaraz, chwileczkę, panowie. Decyzja tak czy inaczej należy do...</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Poseł Szczepan Skomra: Panie marszałku, to jest najważniejsza sprawa.)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Aumiller, zaraz, chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Pan poseł Hatka mógłby to przedstawić, jak będzie cała sala, przed głosowaniami, będzie jeszcze lepiej.)</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Aumiller przedstawił swoje racje, pan poseł Lepper również, a ja podejmę decyzję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Jest pewien obyczaj przyjęty w dotychczasowych procedurach dotyczących uchylenia immunitetu. Poseł ma możliwość udzielenia odpowiedzi na zarzuty w taki sposób, żeby opinia publiczna mogła jego odpowiedź poznać, bo tak to jest tylko informacja o zarzutach, a poseł nie ma możliwości publicznej odpowiedzi na te zarzuty. Dlatego, uznając powagę tej sprawy, wrócimy do niej za chwilę. Świadomie podejmuję decyzję, która da posłowi Hatce szansę udzielenia odpowiedzi na zarzuty, które dotyczą jego osoby.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ponieważ jeszcze wcześniej był poseł Ryszard Nowak, bo tam była zmiana kolejności, to jeśli pan poseł Ryszard Nowak nalega, to jeszcze będzie pański głos, a potem przerwa.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poseł Ryszard Nowak w imieniu Prawa i Sprawiedliwości, a potem przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełRyszardNowak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tą sytuacją, żeby umożliwić posłowi Hatce wypowiedzenie się, ograniczę się tylko do stwierdzenia, że Prawo i Sprawiedliwość popiera rozwiązania proponowane w tej ustawie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo...</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Panie marszałku, może wszyscy tak zrobią i będziemy mieli punkt z głowy?)</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Do godz. 16 będziemy mieli...)</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie mogę do tego zmuszać.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Kto ma poprawki, niech krótko... Być może to potrwa minutę.)</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki można złożyć już teraz.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#komentarz">(Poseł Szczepan Skomra: Niech wszyscy szybko się wypowiedzą.)</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie wiem, jeśli jest taka deklaracja, że wszyscy się w tej sprawie wypowiedzą krótko, to możemy to doprowadzić do końca, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełRomualdAjchler">Taką debatę mieliśmy, o ile pan marszałek pamięta, wówczas, kiedy zastanawialiśmy się nad rynkiem trzody chlewnej, drobiu i zboża. Była informacja ministra, potem wszyscy posłowie zrezygnowali z dalszej debaty i mieliśmy punkt załatwiony. Natomiast ta ustawa niesie wiele milionów euro dla rolników i chodzi o to, żeby o godz. 16 komisja rozpatrzyła ten temat i jeżeli pozostali posłowie zrezygnowaliby ze swojej wypowiedzi na wzór naszego kolegi poprzednika, to mielibyśmy za dwie minuty skończoną debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dobrze. Mam w tej chwili na liście następujących chętnych do wystąpienia: pan poseł Andrzej Lepper, pan poseł Ryszard Kędra i pan poseł Aumiller. Jeszcze jest pan poseł Mojzesowicz.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy wszyscy dyskutanci są skłonni przyjąć taką formułę?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mojzesowicz - tak, pan poseł Lepper - tak, pan poseł Kędra - tak i pan poseł Aumiller - tak.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie kontynuujemy debatę.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Lepper w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Samoobrona proszę o skierowanie projektu do prac w komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Ryszard Kędra w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełRyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym poprzeć poselski projekt ustawy o organizacji rynku i przetworów owocowych i warzywnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Aumiller w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy popieramy projekt, prosimy o skierowanie do komisji, żebyśmy dzisiaj mogli go rozpatrzyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I pan poseł Wojciech Mojzesowicz w imieniu koła Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Koło Polskiego Bloku Ludowego popiera projekt ustawy i jesteśmy skłonni, żeby przekazać do komisji i żeby... Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ponieważ zgłoszone zostały poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję państwu posłom za taką współpracę w usprawnieniu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez prokuratora generalnego o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Witolda Hatki (druk nr 2391).</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Podrazę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia i w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich mam obowiązek przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji w sprawie wniosku przedłożonego przez prokuratora generalnego o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Witolda Hatkę, zawarte w druku nr 2391. Wniosek taki w celu rozpatrzenia na podstawie art. 7c ust. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora skierował do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w dniu 13 października 2003 r. marszałek Sejmu. Komisja rozpatrywała ten wniosek na posiedzeniach w dniach 27 listopada 2003 r. i 7 stycznia 2004 r. Wcześniej członkowie komisji otrzymali przedmiotowy wniosek wraz z uzasadnieniem skierowany do marszałka Sejmu w dniu 7 października 2003 r. przez prokuratora okręgowego w Kaliszu z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim za pośrednictwem prokuratora generalnego. Wszyscy posłowie, członkowie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich otrzymali również obszerny materiał przedstawiony przez pana posła Witolda Hatkę w dniu 25 listopada i 11 grudnia 2003 r. Jednocześnie członkom komisji przedstawiono przed planowanym na 27 listopada 2003 r. posiedzeniem komisji notatkę Biura Legislacyjnego oraz opinię prawną Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, przedstawiające formalną ocenę wniosku, stwierdzające, że przedmiotowy wniosek spełnia wszystkie wymogi przewidziane w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora i może być rozpatrywany. Ponadto prokurator okręgowy w Kaliszu udostępnił komisji, zgodnie z jej decyzją, akta główne sprawy dotyczące wniosku. Akta te były do wglądu jedynie dla członków komisji.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewPodraza">W posiedzeniu komisji brali udział zastępca prokuratora generalnego Karol Napierski, prokurator z Prokuratury Okręgowej w Kaliszu Mirosław Augustyniak oraz przedstawiciele Biura Legislacyjnego Sejmu. W posiedzeniu uczestniczył również obrońca pana posła Hatki, którym na mocy art. 136 regulaminu Sejmu został pan poseł Giertych, jak również pan poseł Hatka. Przez obrońcę został zgłoszony wniosek przeciwko prowadzeniu zamkniętego posiedzenia komisji i po przejęciu wniosku przez jednego z posłów, członka komisji, został przegłosowany i oddalony przy 7 głosach za posiedzeniem zamkniętym, jednym przeciw i jednym wstrzymującym. Tak więc komisja, jak we wszystkich tego rodzaju do tej pory rozpatrywanych wnioskach, obradowała na posiedzeniu zamkniętym zgodnie z art. 156 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewPodraza">Komisja wysłuchała wniosku i uzasadnienia przedstawionego przez zastępcę prokuratora generalnego Karola Napierskiego wnoszącego o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Witolda Hatkę, w stosunku do którego w toku postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Kaliszu w sprawie o sygnaturze DS. 26/01 zgromadzono dostateczne dowody uzasadniające przedstawienie zarzutu popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że w dniu 29 sierpnia 2000 r. w Kaliszu, będąc przewodniczącym Rady Nadzorczej Wielkopolskiego Banku Rolniczego SA w Kaliszu, to jest osobą zobowiązaną na podstawie przepisów ustawy, statutu banku, regulaminu rady nadzorczej oraz na mocy pełnomocnictwa udzielonego mu przez dwóch upoważnionych członków zarządu banku do powołania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, nie dopełnił ciążących na nim obowiązków należytego dbania o interesy majątkowe banku przy zawieraniu umów o zawiązanie spółki z o.o. Hatrol w Krakowie w ten sposób, że wprowadził do tej umowy zapisy dotyczące: ważności uchwał podejmowanych przez wspólników, sposobu wyboru członków jej organów, upływu kadencji, warunków zbywania w niej udziałów, które były nieuzasadnione i niekorzystne dla Wielkopolskiego Banku Rolniczego SA w Kaliszu, gdyż ograniczały możliwości wpływu banku na decyzje podejmowane przez organy spółki, czym pozbawił bank możliwości odzyskania poniesionych nakładów wydatkowanych na objęcie udziałów w spółce z o.o. Hatrol w kwocie 2300 tys. zł oraz korzyści w kwocie nie mniejszej niż 370 558,36 zł, wyrządzając w konsekwencji szkodę w wielkich rozmiarach w kwocie co najmniej 2 670 558,36 zł, to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewPodraza">Uzasadnienie oparte było przede wszystkim na protokołach z kompleksowej inspekcji przeprowadzonej w Wielkopolskim Banku Rolniczym SA w Kaliszu przez Główny Inspektorat Nadzoru Bankowego, opiniach biegłych i zgromadzonych w śledztwie dowodach, w tym zeznaniach świadków. Prokuratura Okręgowa w Kaliszu od 15 lutego 2001 r. prowadzi śledztwo w sprawie niedopełnienia obowiązków i przekroczenia uprawnień w okresie od maja do października 2000 r. przez członków zarządu Wielkopolskiego Banku Rolniczego SA w Kaliszu oraz członków rady nadzorczej tej spółki w zakresie nadzoru nad jej działalnością.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewPodraza">Komisja wysłuchała wyjaśnień obrońcy przedstawionych bardzo szeroko przez pana posła Romana Giertycha, wysłuchała również wyjaśnień samego zainteresowanego pana posła Witolda Hatki. Obaj panowie posłowie nie zgodzili się z przedstawionym wnioskiem i uzasadnieniem, stojąc na stanowisku, iż przedmiotowy wniosek zmierza w sposób bezpośredni do uchylenia immunitetu panu posłowi Witoldowi Hatce w celu dyskryminacji politycznej jego osoby, cała bowiem sprawa, zdaniem pana posła Hatki, nie ma charakteru prawnego.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewPodraza">Członkowie komisji zadali szereg wnikliwych pytań zarówno wnioskodawcom, jak i panu posłowi Witoldowi Hatce i jego obrońcy. Przeprowadzono wnikliwą i długą merytoryczną dyskusję. Wielokrotnie w wypowiedziach podzielano bardzo skomplikowany, wysoce specjalistyczny i ogromnie złożony charakter sprawy. Złożoność sprawy, skomplikowane przepisy Prawa bankowego, spółek handlowych, Kodeksu karnego nie ułatwiały pracy komisji. Podkreślano, iż rozpatrywany wniosek o uchylenie mandatu posła dotyczy spraw, które były przed objęciem mandatu przez pana posła Hatkę, nie mieliśmy więc do czynienia z wypełnianiem mandatu posła w tym czasie. Poza tym ten rodzaj immunitetu, który jest rozpatrywany, jest klasycznym immunitetem formalnym. Zwrócono również uwagę na fakt, że bank jest instytucją zaufania publicznego i przy prowadzeniu działalności bankowej należy kierować się szczególną ostrożnością w przestrzeganiu Prawa bankowego w reprezentowaniu swoich członków udziałowców, ale również osób, które w tym banku deponują pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewPodraza">Komisja uzyskała informację o tym, że postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte przez Prokuraturę Okręgową w Kaliszu na skutek doniesienia przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, wówczas Urząd Ochrony Państwa, w lutym 2001 r. Ważna była również informacja, iż pierwszy wniosek w tej sprawie był skierowany latem 2002 r., to jest rok przed wypowiedzią pana premiera Leszka Millera w Sejmie, drugi wniosek skierowany był w styczniu 2003 r., trzeci wniosek jest z października 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewPodraza">Wielokrotnie podkreślano, że zadaniem komisji jest wydanie opinii w sprawie na podstawie wszelkich materiałów, wyjaśnień i dyskusji, a nie przeprowadzanie śledztwa czy też ferowanie wyroków. Wszyscy posłowie, członkowie komisji podkreślali olbrzymią wielowątkowość i złożoność sprawy oraz konieczność szczegółowego jej wyjaśnienia, które niewątpliwie mogłoby zająć czas wielu posiedzeniom sądu. Podkreślano również to, że społeczeństwo oczekuje z wielkim zniecierpliwieniem rozwiązywania spraw, w które uwikłani są zwłaszcza politycy; politycy różnych opcji. Równość prawa powinna też dotyczyć polityków, a sprawy z ich udziałem powinny być wyjaśnione tak szybko, jak tylko jest to możliwe, w ich interesie i w interesie całego społeczeństwa. Poseł, tak jak każdy obywatel, powinien chronić swoje dobre imię w takich sytuacjach, tam, gdzie powinno się chronić nasze dobre imię, mianowicie w sądzie. Nie możemy zasłaniać się, szczególnie przy immunitecie formalnym, immunitetem poselskim.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewPodraza">We wniosku został dokładnie określony czyn, którego ma dotyczyć zgoda na pociągnięcie do odpowiedzialności. Z treści wniosku wynika, że zarzucony posłowi czyn nie został popełniony w związku z działalnością wchodzącą w zakres sprawowania mandatu. Poseł może zatem skorzystać z art. 105 ust. 4 konstytucji, a więc samodzielnie wyrazić zgodę na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. Sejm, uchylając immunitet posłowi, zgadza się tylko na rozpatrzenie sprawy posła przez prokuraturę i ewentualnie niezależne i niezawisłe sądy. Zgoda Sejmu na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej nie może oznaczać zastępowania pełnienia przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich roli oskarżyciela, a przez Sejm - sądu. Rolą Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Sejmu jest tylko zbadanie, czy można bez uszczerbku dla statutu posła i Wysokiej Izby uchylić immunitet. Nie jest rolą tej komisji ani Sejmu zastępowanie w jakimkolwiek zakresie organów ścigania oraz sądu. To stwierdzenie jest wsparte konstytucją i zawartymi w niej szerokimi gwarancjami praw człowieka i obywatela, jeśli chodzi o system organizacji władzy opartej na jej podziale, w tym niezależny i niezawisły system władzy sądowniczej.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich po rozpatrzeniu omawianego wniosku na podstawie art. 133 ust. 4 regulaminu Sejmu oraz art. 7c ust. 5 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora przedkłada Wysokiemu Sejmowi propozycję przyjęcia wniosku prokuratora okręgowego w Kaliszu z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 7 października 2003 r., wniesionego za pośrednictwem prokuratora generalnego w dniu 8 października 2003 r., o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Witolda Hatki (sygnatura akt Ds. 26/01). Wniosek ten komisja przyjęła w głosowaniu 8 głosami za, przy 2 przeciw i 2 wstrzymujących się. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Przypominam, że Sejm, zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu, rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy, z tym że prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy. Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Witold Hatka, jak widzę, zgłasza się do zabrania głosu. W takim razie proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Hatkę.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełWitoldHatka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Co do wnikliwości pytań stawianych na forum komisji. Panie pośle Podraza - primum non nocere. Przypominam panu słowa z przysięgi Hipokratesa, którą, jak myślę, składał pan w 1978 r., uzyskując dyplom lekarza. Primum non nocere, czyli nie szkodzić. Nie szkodzić ku pożytkowi, broniąc od uszczerbku i krzywdy. Odstąpił pan od Hipokratesa, który nakazywał wyciągać wnioski po dogłębnej obserwacji. Wolał pan wybrać posłuszeństwo wobec partyjnych mocodawców. Primum non nocere, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Historia kołem się toczy. Uchylenie immunitetu poselskiego mojej osobie jest prowokacją, politycznym skandalem, reżyserowaną według bolszewickiego scenariusza: dajcie człowieka, a ja znajdę paragraf. Próba pozbawienia immunitetu jest drugim takim przypadkiem w mojej rodzinie. Pierwszy miał miejsce w 1947 r., kiedy to Jakub Berman, zamocowany przez Stalina wszechwładca Polski, przygotował proces polityczny w celu wydania wyroku śmierci na mojego wuja, premiera polskiego rządu Stanisława Mikołajczyka. Przy okazji planował Berman również morderstwo polityczne na innych posłach: Stefanie Korbońskim, Wincentym Brei, a także na więzionym na Kremlu Stanisławie Bagińskim. Łajdak Jakub Berman osobiście napisał wystąpienie sejmowe krwawemu katowi Polaków Romanowi Zambrowskiemu, który z trybuny oskarżył premiera Stanisława Mikołajczyka słowami, że: „dla swoich egoistycznych ambicji stworzył bratobójcze podziemie, finansował je z obcych źródeł, a uciułane na patriotyzmie kapitały ulokował w dokach angielskich, aby służyć zagranicznej finansjerze”. Dalej wierny Bermanowi Zambrowski w iście wizjonerskim natchnieniu udowadniał, że: „Polska Partia Robotnicza dawno przejrzała to zakłamane oblicze Mikołajczyka i jego najbliższych współpracowników i dlatego z taką pasją i ofiarnością zwalczyliśmy jego kłamliwą demagogię...”.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełWitoldHatka">Przywołałem postać męża stanu Stanisława Mikołajczyka, ponieważ nie mam najmniejszego powodu, aby ukrywać fakt, że mój ród wydał tak znakomitego męża stanu, którego również pozbawiono immunitetu, aby osądzić i zamordować. Mój wuj stał się dla mnie wzorem, który ciągle zobowiązywał, i chlubą, która drogo kosztowała. Tabuny ubeków, esbeków upokarzały, szykanowały, znęcały się nad naszą rodziną, a mnie i najbliższym nie oszczędzono więzienia i emigracyjnych cierpień. Z dumą jednak przywołałem imię mojego wuja.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku Marku Borowski, Bratanku Jakuba Bermana! Co może pan powiedzieć, przywołując imię swego stryja Jakuba Bermana? Ja kontynuuję pracę moich przodków, a pan? Ja, poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, walczyłem o wolną Polskę, a pan bezprawnie wyciąga rękę po mój immunitet. Jako weteran walk z pierwszego szeregu demokratycznej opozycji, występującej przeciwko komunistycznemu zniewoleniu, przeciwko władzy łobuzów z Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, jako sygnatariusz porozumień społecznych mam prawo grzmieć z trybuny sejmowej: Niech stanie się sprawiedliwości zadość! Głębiej sięgajmy do prawdy. Jakub Berman i pański ojciec Aron Berman vel Wiktor Borowski, wyszkoleni w strukturach Kominternu w Moskwie, oddali się bezgranicznie największemu bandycie czasów Józefowi Stalinowi. A komu pan się oddał, marszałku Sejmu Marku Borowski?</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PosełWitoldHatka">Panie i Panowie Posłowie! Zgodnie z opinią prawną sporządzoną przez sejmowe Biuro Studiów i Ekspertyz Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, rozpatrując wniosek o uchylenie immunitetu, powinna rozstrzygnąć, czy wniosek ten - cytuję: „nie jest powodowany prześladowaniem lub szykanowaniem posła przede wszystkich przez szeroko rozumiane organy władzy wykonawczej”. Przedstawiłem w Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich obszerny materiał, wzbogacony o liczne dokumenty źródłowe, z którego niezbicie wynikało, że jest to perfidny atak polityczny ze strony członków rządu i Narodowego Banku Polskiego, przy czynnym współudziale prokuratury, służb specjalnych i mediów. Nie ma, nie było i nie będzie realnych podstaw do postawienia mi jakiegokolwiek zarzutu z tytułu mojej działalności w Wielkopolskim Banku Rolniczym S.A, w którym byłem pomysłodawcą i założyłem ten bank. To, że dzisiaj stoję tu, na tej trybunie, broniąc swojego dobrego imienia, jest wynikiem połączenia prześladowczych działań różnych instytucji, które, dążąc do zniszczenia mojej osoby, chcą ukryć, zatrzeć ślady swoich bezecnych czynów.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#PosełWitoldHatka">Po pierwsze, Narodowy Bank Polski chce w ten sposób zatrzeć ślady łamania prawa podczas ustanawiania zarządu komisarycznego w Wielkopolskim Banku Rolniczym i jego niszczycielskiej działalności w banku, a także fakt kradzieży własności tysięcy akcjonariuszy i oddania jej obcemu kapitałowi. Okradzeni akcjonariusze nie godzą się na bezprawie. Jednoczą się i stanowią społeczną grupę nacisku na Narodowy Bank Polski. Zgodnie z daną obietnicą wyborczą wspieram i będę wspierał ich działania, niezależnie od tego, czy podoba się to Narodowemu Bankowi Polskiemu, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#PosełWitoldHatka">Po drugie, wniosek o uchylenie immunitetu jest prowokacją ze strony UOP, który wkroczył do Wielkopolskiego Banku Rolniczego razem z zarządem komisarycznym. UOP nadużył swoich uprawnień, zajmując się prywatnym podmiotem gospodarczym, który w żaden sposób nie zagrażał interesom państwa. Stosując metody terroru, wymuszeń, zastraszania, rozbijał akcjonariat banku i doprowadził do utraty klientów. Dlaczego zwierzchnicy UOP marnowali czas swoich podwładnych dla tak niewielkiego przedsięwzięcia, zamiast skierować ich do walki z przestępstwami przynoszącymi wielomiliardowe straty dla skarbu państwa? Wytłumaczenie jest jedno: służby specjalne, zamiast ochraniać państwo, stają się sitwą uczestniczącą w przestępstwie.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#PosełWitoldHatka">Po trzecie, akt ten jest potwierdzeniem usłużnego wykonania przez prokuraturę politycznego zamówienia premiera Leszka Millera, który w swoim wystąpieniu tu na tej sali w dniu 10 lipca 2003 r. dopuścił się groźby karalnej pod moim adresem. To w jego interesie leżało spreparowanie namiastki wiarygodności popierającej założenie, że miał on podstawy do tak haniebnego nadużycia. Cytuję pana premiera: „Tylko że ja właśnie nie mam skłonności do generalizowania i jeśli na przykład prokuratura podejrzewa jednego z posłów Ligi Polskich Rodzin o narażenie ze strony Wielkopolskiego Banku Rolniczego w kwocie 2 mln 600 zł, to ja nie mówię, że Liga Polskich Rodzin jest partią złodziei, bo uważam, że odpowiednie organy państwa tym się zajmą i wyjaśnią...”.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#PosełWitoldHatka">Uległość, wręcz poddańczość ministra sprawiedliwości wobec premiera Millera i bezwzględne wykonywanie jego poleceń staje się odrażającą metodą walki politycznej w państwie. Nie ma nic gorszego i bardziej podłego, jeśli w państwie wymiar sprawiedliwości używany jest do walki politycznej. Podważa to w opinii publicznej zasady sprawiedliwości oraz i tak już wątły autorytet wymiaru sprawiedliwości. W tym kontekście budzi gwałtowny sprzeciw łączenie Ministerstwa Sprawiedliwości, stanowiska prokuratora generalnego i prokuratora krajowego z premierem rządu i jego ugrupowaniem politycznym.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#PosełWitoldHatka">Po czwarte, w politycznej walce o społeczne poparcie dla pogrążonego w monstrualnych aferach, chylącego się ku upadkowi Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jego członkowie, czynnie wspierani przez dyspozycyjnych pismaków, obrzucają błotem pomówień ludzi uczciwych, przez co wydaje im się, że stają się lepsi. Niemoralne, bezpodstawne oskarżenia zostały wykorzystane do przykrycia podłości i miernoty ugrupowania sprawującego władzę.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#PosełWitoldHatka">Po piąte, wniosek o uchylenie immunitetu posła opozycji jest narzędziem w walce z niewygodnym ugrupowaniem politycznym, którego jednym z celów jest wyrzucenie z polskiego życia politycznego i państwowego postkomunistycznych sitw rodzinno-koleżeńskich. Dlatego Liga Polskich Rodzin, jej przedstawiciele są atakowani przez Sojusz Lewicy Demokratycznej i Platformę Obywatelską. Nie pierwszy to przypadek w polskiej historii takiej walki z opozycją.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#PosełWitoldHatka">Po szóste, przeciw posłowi na Sejm wykorzystuje się funkcjonariuszy służb specjalnych. W demokratycznym państwie inwigilacja posła na Sejm jest karygodna, a przecież dochodziło do niej podczas 7 włamań do mojego biura poselskiego. Zawsze miało to związek ze wznowieniem lub nagłośnieniem działań dotyczących Wielkopolskiego Banku Rolniczego. Łupem napastników padały dokumenty i jednostki centralne komputerów, a biuro było dokładnie przeszukiwane. Jak mam to nazywać, jeśli nie politycznym prześladowaniem? Członkowie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, reprezentujący Sojusz Lewicy Demokratycznej oraz reprezentujący Platformę Obywatelską, stali się jednym z trybów w machinie prześladowania politycznego mojej osoby i poparli wniosek złożony przez prokuraturę. Pierwsi dorabiali teorię do praktyki zastosowanej przez ich premiera Leszka Millera, drudzy bronili swojego idola Leszka Balcerowicza.</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#PosełWitoldHatka">Takie działania papież Jan Paweł II wyraźnie napiętnował słowami: „Podyktowane oportunizmem oburzenia, przewrotne budzenie podejrzeń, zręczne manipulowanie informacją, systematyczne dyskredytowanie przeciwnika, jego osoby, jego zamiarów i jego czynów, szantaż i zastraszenie - oto wzgarda prawdą, zmierzanie do wzbudzenia klimatu niepewności, w którym osoby, grupy, rządy, a nawet instancje międzynarodowe chce się zmusić do przyjęcia uległej postawy winowajcy, do pójścia w połowiczny kompromis, do reagowania w sposób nieprzemyślany”. Tyle Jan Paweł II.</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#PosełWitoldHatka">Szanowni Państwo! Wielkopolski Bank Rolniczy powstał jako inicjatywa całkowicie społeczna, na zasadach pomocniczości, umacniania uprawnień obywateli. Tak my akcjonariusze, założyciele pojmowaliśmy swoją rolę w nowej wolnej Polsce. Sięgnęliśmy do wspaniałych przykładów pracy organicznej w naszej historii. Za patrona naszych działań obraliśmy ks. Piotra Wawrzyniaka i Franciszka Stefczyka, twórców podwalin polskiej bankowości.</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#PosełWitoldHatka">Wielkopolski Bank Rolniczy powstał w wyniku mozolnego wysiłku fizycznego i ekonomicznego oraz wielu wyrzeczeń około 3 tys. akcjonariuszy i założycieli. Jako jedyny bank w Polsce nie przejął on majątku banku państwowego, nie uwłaszczył się na mieniu komunalnym, ani nie przyjął kapitału niewiadomego pochodzenia. Działaniami jego założycieli kierowała nadzieja budowania wolnej Polski, rozwijania i umacniania jej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#PosełWitoldHatka">Od wsi do wsi, od miasteczka do miasteczka, od remizy strażackiej do plebanii kościoła noszona była myśl, że poprawianie naszego położenia będzie możliwe, gdy porzucimy mamienie i ułudę i pojmiemy, że w epoce kapitałów, w której przychodzi nam żyć, trzeba umieć gospodarować małymi kapitałami po to, aby przywrócić sobie możliwość bytu, mienie, stanowisko i znaczenie. Rzetelni i solidarni w działaniu, nawet z miedziakami, które zbędą na nieodzownych wydatkach życia gospodarstwa, jesteśmy w stanie zgromadzić nieprzepadły kapitał, z którego w naszej ekonomii gospodarczej czerpaliśmy zasoby do nadania znaczenia i wartości pracy.</u>
          <u xml:id="u-134.17" who="#PosełWitoldHatka">Wielkopolski Bank Rolniczy Spółka Akcyjna był bezprecedensową strukturą gospodarczą, niemającą sobie podobnej nie tylko w Polsce, ale i w całej Europie, powołaną do życia aktem notarialnym 12 września 1992 r. Było to dzieło wyrosłe z serc, myśli i pragnień, ale również łez, krzywd i niesprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-134.18" who="#PosełWitoldHatka">Dokoła szalała złodziejska prywatyzacja, a w gospodarce za rządów Mazowieckiego i Bieleckiego żerowała plaga monstrualnych afer finansowych i gospodarczych, na czele z aferą alkoholową, rublową, FOZZ-u, Art-B, które rozwijały się w warunkach całkowitej bezkarności sprawców narażających skarb państwa na straty dziesiątków miliardów dolarów. Według raportu ministra finansów z 9 października 1991 r. aż 14 bln zł roztrwoniono w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych za rządów Janusza Lewandowskiego, obecnie lidera Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-134.19" who="#PosełWitoldHatka">Takie to były czasy, że rządzące inteligenciki obsiadujący urzędy, kradli wszystko co polskie. A chłop budował polski bank.</u>
          <u xml:id="u-134.20" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niestety, nie było dla niego miejsca w Polsce. Był solą w oku, był niebezpiecznym zaczynem dla decydentów, uzurpatorów dzielących pomiędzy siebie narodowy majątek po uczcie przy „okrągłym stole”.</u>
          <u xml:id="u-134.21" who="#PosełWitoldHatka">Najpierw był ciągnący się w nieskończoność proces przyznawania licencji przez Narodowy Bank Polski. Trzeba było szukać poparcia u posłów na ówczesny Sejm, tu na tej sali, dla inicjatywy powołania banku. Takich sprawiedliwych było wtedy co najmniej siedemdziesięciu.</u>
          <u xml:id="u-134.22" who="#PosełWitoldHatka">Narodowy Bank Polski nie zrezygnował z dyskryminacji. Licencja była tak okrojona, że nie można było mówić w ogóle o działalności bankowej. Jakiż bank, który poniósł nakłady na wyposażenie zgodne ze standardami, zatrudnienie załogi, zabezpieczenie obrotu itd. mógł to wytrzymać? Wielkopolski Bank Rolniczy wytrzymał i rozwijał się dynamicznie.</u>
          <u xml:id="u-134.23" who="#PosełWitoldHatka">Narodowemu Bankowi Polskiemu od samego początku nie podobał się zapis w statucie obligujący walne zgromadzenie akcjonariuszy do podejmowania istotnych dla banku decyzji większością 98%. Ten sam zapis statutu, który prokurator przedstawia jako naganność. Ten sam zapis statutu. Możliwość takiego zapisu dawało i daje obowiązujące prawo. Taka była wola założycieli, ale urzędnik, prezes Narodowego Banku Polskiego kwestionował go, narzucał swoją wolę, wymuszał zmianę statutu. Jakie miał prawo? Ten punkt broniący świętego prawa własności został zamieszczony w statucie na żądanie tysięcy znających twarde realia życia jego założycieli. Wielkopolski Bank Rolniczy SA powstał jako bank polski i takim miał pozostać, a gwarantem tego byli polscy rolnicy, jego założyciele. Komuś jednak nie podobało się, że rolnicy mają być uprzywilejowani w stosunku do kapitału.</u>
          <u xml:id="u-134.24" who="#PosełWitoldHatka">Narodowy Bank Polski wielokrotnie uderzał w Wielkopolski Bank Rolniczy wykorzystując i nadużywając swoich uprawnień nadzorczych. Do takich spektakularnych działań godzących w jego istotę należało bezpodstawne wykluczenie w WBR z systemu rozliczeń międzybankowych w czasie, kiedy dochodziło do statutowej wymiany władz. Tylko dzięki niesamowitej determinacji pracowników nie doszło do tragedii, nie tylko akcjonariuszy, ale przede wszystkim tysięcy depozytariuszy, którzy zaufali Wielkopolskiemu Bankowi Rolniczemu. To dowód na to, iż Narodowy Bank Polski nie dba w sposób rzeczywisty o dobro depozytariuszy, a jedynie wykorzystuje zapisy ustawowe uprawniające do nadzoru i ingerencji w wewnętrzne sprawy banku do celów niszczenia niewygodnych banków.</u>
          <u xml:id="u-134.25" who="#PosełWitoldHatka">Prezes Narodowego Banku Polskiego Hanna Gronkiewicz-Waltz, nadinterpretując przepisy dotyczące nadzoru bankowego, posunęła się nawet do ingerencji w działanie sądu. Domagała się opóźnienia wpisu w rejestrze handlowym dotyczącego zmiany osób uprawnionych do reprezentowania praw i obowiązków majątkowych banku. Udzieliła ewidentnej pomocy grupie osób dążących do zniszczenia WBR, wydając zezwolenie na objęcie przez Bank Pocztowy 20% akcji założycielskich. To nie miało żadnego związku z podwyższeniem kapitału WBR, na co nalegał Narodowy Bank Polski, to było dążenie do rozbicia monolitu, jaki w ogromnej swej większości stanowili akcjonariusze - założyciele. Mało tego, pani prezes nie monitorowała dalszych operacji związanych z tymi akcjami, przez co pozwoliła na przejęcie ich przez struktury mafijne. Natomiast inwestorowi o polskim rodowodzie uniemożliwiła nabycie akcji, czym faktycznie zablokowała proces rozwoju Wielkopolskiego Banku Rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-134.26" who="#PosełWitoldHatka">Wysoka Izbo! Prokuratorowi nie wolno podważać wiarygodności sądu dokonującego rejestracji spółki, a do tego właśnie posunął się w przedłożonym Wysokiej Izbie wniosku. Przypisując mi czyny niepopełnione, określając działania zgodne z prawem jako bezprawne, kaliska prokuratura okręgowa wzięła udział w haniebnym prześladowaniu politycznym.</u>
          <u xml:id="u-134.27" who="#PosełWitoldHatka">Zgodnie z obowiązującym prawem prywatny bank może utworzyć spółkę zależną. Cel i zasady jej działania określają wspólnicy w ramach wyznaczonych przez prawo.</u>
          <u xml:id="u-134.28" who="#PosełWitoldHatka">Wielkopolski Bank Rolniczy powołał spółkę Hatrol, której celem miało być odciążenie banku od kredytów w pogorszonej sytuacji. Nie było to rozwiązanie nowatorskie, a wręcz przeciwnie, często stosowane przez banki i to na całym świecie. Decyzję o powołaniu spółki Hatrol podjęła jednomyślnie cała Rada Nadzorcza banku, po uprzednim gruntownym zapoznaniu się i przeanalizowaniu założeń jej działania. Ja stałem się jedynie wykonawcą woli rady nadzorczej z racji chociażby pełnienia funkcji jej przewodniczącego. Uchwała rady nadzorczej została zatwierdzona przez komisję rewizyjną banku, słuszność powołania spółki Hatrol potwierdziło również walne zgromadzenie akcjonariuszy banku. Tym samym wszystkie organa banku zatwierdziły prawidłowość powołania spółki Hatrol. Nie ma najmniejszych podstaw, aby prokurator czynił zarzut z tego faktu, jak również z faktu zapisów w umowie spółki. Postawienie mi tych zarzutów jest tak naprawdę wyraźnym ostrzeżeniem dla całego narodu, że Polacy nie mają prawa do własnego kapitału, że wszystko to, co nie jest zagraniczne, nie ma prawa funkcjonować na polskim rynku kapitałowym. Umowa spółki została tak skonstruowana, aby mogła ona jak najlepiej służyć potrzebom banku i jego właścicielom, a nie obcemu, nasłanemu przez Narodowy Bank Polski zarządowi komisarycznemu, UOP-owi lub komukolwiek, kto chciałby wykorzystać ją do swoich celów.</u>
          <u xml:id="u-134.29" who="#PosełWitoldHatka">Dlaczego prokurator uważa, że wie lepiej, co było dobre dla prywatnego banku, niż jego właściciele, którzy poprzez wszystkie organy statutowe banku wyrazili wolę istnienia spółki Hatrol w takim, nie innym kształcie? Zarząd komisaryczny mógł podjąć współdziałanie ze spółką Hatrol dla dobra banku, ale zamiast tego wolał torpedować wszystkie jej działania. Zarząd komisaryczny mógł też przejąć kontrolę nad spółką - mógł, ponieważ na nadzwyczajnym walnym zgromadzeniu udziałowców spółki taka możliwość została stworzona przedstawicielowi zarządu komisarycznego przez pozostałych udziałowców -przez pozostawienie udziałów. Zgodzili się oni na wszystkie propozycje zmian w statucie i organach spółki, jakie zgłosił komisarz. Nie skorzystał on jednak z tej możliwości, ponieważ nie mieściło się to we wcześniejszych założeniach komisarzy, że kapitały własne banku trzeba wyzerować. Przejęcie kontroli nad spółką Hatrol spowodowałoby brak podstaw do utworzenia rezerwy celowej w wysokości 2300 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-134.30" who="#PosełWitoldHatka">Utworzenie właśnie tej rezerwy, bezpodstawne, stało się podłożem do sformułowania przez prokuratora wniosku o uchylenie mojego immunitetu poselskiego. Prokurator nie wziął pod uwagę faktu, iż pieniądze przekazane przez Wielkopolski Bank Rolniczy na kapitał założycielski spółki Hatrol w całości tam trafiły. Do momentu mojego funkcjonowania we władzach spółki, to jest do czasu objęcia mandatu posła, kiedy to podporządkowałem się zapisowi art. 107 konstytucji, były wykazywane w księgach spółki. Utworzenie rezerwy celowej jest czynnością uznaniową, a w myśl przepisów prawa nie jest równoznaczne ze stratą. Formułując wniosek, prokurator sprzeniewierzył się swojej profesji, złamał prawo, nie dopełniając swoich obowiązków, przez co ugodził w moje dobre imię. To, co zostało uczynione przez prokuraturę kaliską, a poparte przez prokuratora generalnego, jest działaniem czysto politycznym.</u>
          <u xml:id="u-134.31" who="#PosełWitoldHatka">W dzieło niszczenia Hatrolu zaangażowali się również funkcjonariusze służb specjalnych, którzy zastraszali pracowników, dokonali zaboru dokumentów, uniemożliwiali kontakty gospodarcze z kontrahentami. Pozostaje otwarta kwestia, na czyje zlecenie to robili. Jeżeli na zlecenie swoich formalnych zwierzchników, to żyjemy w państwie, w którym rzeczywistą władzę sprawują służby specjalne. Jaka jest wówczas możliwość prowadzenia działalności gospodarczej poza ich kontrolą? Jeżeli uczyniła to grupa, który wymknęła się spod kontroli, to na czyje zamówienie działała? Jaką mamy ochronę przed inwigilacją? Tak być nie może. Tą kwestią powinien zająć się jak najszybciej powołany w tym celu organ parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-134.32" who="#PosełWitoldHatka">Jestem pewny, że w sprawie niszczenia Wielkopolskiego Banku Rolniczego i spółki Hatrol niemały udział mieli funkcjonariusze UOP. To ich wysłannik wiosną 2001 r. złożył mi propozycję przywrócenia banku jego prawowitym właścicielom za kwotę 1,5 mln zł. Tę niewiarygodną propozycję wtedy uznałem za prowokację, ale dzisiaj widzę, że jest to nagminnie stosowany proceder wymuszania haraczy. Państwo polskie jest chore. Czas położyć temu kres.</u>
          <u xml:id="u-134.33" who="#PosełWitoldHatka">W lipcu 2003 r. prokuratura w Kaliszu wezwała mnie w charakterze świadka w celu złożenia wyjaśnień w sprawie działania pewnej grupy finansowej w moim banku. W międzyczasie nastąpił atak z trybuny sejmowej na moją osobę ze strony premiera rządu Leszka Millera. Natychmiast po tym zdarzeniu prokuratura zawiadomiła mnie o odstąpieniu od przesłuchania. Działo się to w czasie tzw. sprawy starachowickiej. Leszek Miller ewidentnie przez atak na moją osobę - zresztą nie tylko na moją osobę, również na szereg posłów siedzących na tej sali - chciał odwrócić uwagę opinii publicznej od przestępczych działań i czynów grupy SLD łączonej ze sprawą starachowicką. Premier rządu jawnie wykorzystuje podległość służbową i partyjną prokuratora generalnego do dyskryminacji i szkalowania osób i opozycyjnego ugrupowania politycznego.</u>
          <u xml:id="u-134.34" who="#PosełWitoldHatka">Panie Premierze Miller! Ten, kto używa przemocy lub groźby bezprawnej, kto, wykorzystując swoje stanowisko, wymusza decyzję organów państwowych, w myśl zapisów Kodeksu karnego podlega karze.</u>
          <u xml:id="u-134.35" who="#PosełWitoldHatka">Panie Premierze Miller! Dokonał pan groźby bezprawnej, a poprzez wywieranie wpływu na czynności prokuratury dokonał pan przestępstwa. Wciągając w najpodlejszą grę polityczną Ministerstwo Sprawiedliwości, powoduje pan, że prokuratura zataja dowody niewinności, dokonuje przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów. Zbłądziwszy na drodze, zawsze można zawrócić, ale fałszu nie można cofnąć. Dlatego przestrzegam ministra sprawiedliwości, prokuratorów przed wyłudzaniem poświadczenia nieprawdy oraz dorabianiem dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-134.36" who="#PosełWitoldHatka">Dlaczego dokonuje się alienacji społeczeństwa, budując na przemocy? Dlaczego nie przywraca się mu podmiotowości, która jest jego prawem? Naród nie może rozwijać się prawidłowo, gdy jest pozbawiony tych praw, które warunkują jego pełną podmiotowość, i państwo nie może być mocne siłą własnej przemocy. Nie walcz przemocą, przemoc nie jest oznaką siły, lecz słabości. Komu nie udało się zwyciężyć sercem lub rozumem, usiłuje zwyciężyć przemocą. Każdy przejaw przemocy dowodzi moralnej nieudolności. Najwspanialsze i najtrwalsze walki, jakie zna ludzkość, jakie zna historia, to walki ludzkiej myśli. Najnędzniejsze i najtrudniejsze to walki przemocy, panie premierze Miller.</u>
          <u xml:id="u-134.37" who="#PosełWitoldHatka">Szanowni Państwo! Zniszczenie Wielkopolskiego Banku Rolniczego nie było dziełem incydentalnym czy przypadkowym. Stanowiło element szeroko zakrojonej akcji niszczenia polskiej bankowości. Polskie banki były i są celowo degradowane, dzielone i likwidowane systemowo. Tworzy się pustynia zła, dżungla ludzkich tragedii, wstrętnych układów. Podstępem kilkudziesięciu tysiącom ludzi wyrwano dorobek całego życia. System bankowy nadzorowany przez Narodowy Bank Polski ukradł ludziom przeszło 2 mld zł. Tylko w takim małym banku, jakim był Wielkopolski Bank Rolniczy, skradziono akcjonariuszom 17 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-134.38" who="#PosełWitoldHatka">Od czasów „grubej kreski” wzmocniła się zorganizowana przestępczość w najwyższych kręgach władzy. Od 1990 r. ośrodkiem tej patologii było Ministerstwo Finansów, Ministerstwo Skarbu Państwa i Narodowy Bank Polski. Bank Śląski jest najlepszą ilustracją szerszego zjawiska frymarczenia dobrem narodowym. Powstał on w wyniku wydzielenia części majątku Narodowego Banku Polskiego, następnie przeznaczono go do tzw. prywatyzacji. Wówczas to wielu urzędników państwowych, w tym z Ministerstwa Finansów na czele z szefem Markiem Borowskim, uczestniczyło w totalnej kradzieży, uzyskując 13,5-krotny zysk na środkach zainwestowanych w zakup akcji Banku Śląskiego. Stało się to kosztem skarbu państwa, jest więc oczywistym zaborem środków publicznych. Sprzedany przez Marka Borowskiego obcemu kapitałowi Bank Śląski, którego akcje do dzisiaj posiada Leszek Miller, dokonał wrogiego przejęcia Wielkopolskiego Banku Rolniczego. Odbyło się to za zgodą i aktywnym pośrednictwem Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-134.39" who="#PosełWitoldHatka">Łupem złodziei padały nie tylko środki publiczne, ale również wielokrotnie oszczędności, nierzadko całego życia, zwykłych polskich obywateli. Udział Narodowego Banku Polskiego w tym procederze jest niekwestionowalny. W majestacie prawa, wykorzystując do przestępczych celów przysługujące mu narzędzia, doprowadzał do upadku i likwidacji banków. Klasycznym przykładem jest tu Bank Staropolski. Tysiące depozytariuszy do dzisiaj, po 4 latach od ogłoszenia jego upadłości, nie otrzymało swoich pieniędzy. Nadzór bankowy, w założeniu mający służyć pilnowaniu bezpieczeństwa obrotu bankowego, stał się złodziejem pieniędzy Polaków. Jedyne, na co było go stać, to ogłoszenie upadłości, bez oglądania się na społeczne skutki swojego postępowania, bez chwili zastanowienia, że w tej wojnie pokrzywdzone zostaną tysiące niczemu niewinnych depozytariuszy. Co z tego, że pani Śleszyńska-Charewicz została pozbawiona stanowiska głównego inspektora nadzoru bankowego (o tym, że otrzymała w zamian inne stanowisko, już się nie mówi)? Nie naprawi to krzywdy wyrządzonej depozytariuszom.</u>
          <u xml:id="u-134.40" who="#PosełWitoldHatka">Narodowy Bank Polski rękami swoich pracowników okradał też właścicieli banków. Tylko w Pierwszym Komercyjnym Banku w Lublinie prezes Gronkiewicz-Waltz ogromny majątek ponad 50 nieruchomości położonych w bardzo intratnych miejscach sprzedała za kwotę 1 złotówki, a ostatecznie stał się on własnością obcego kapitału. Swój niechlubny udział w bezprecedensowym rozkradaniu cudzego majątku zaznaczył również sąd. W trakcie nierozstrzygniętej jeszcze apelacji sąd, który prowadził tę sprawę, nabył sporną kamienicę na swoją siedzibę. Takie zachowanie z góry przesądza o wszystkim, o wszystkich wyrokach. Sygnał jest jednoznaczny - człowieku, i tak z nami nie wygrasz, chociażbyś nawet miał rację.</u>
          <u xml:id="u-134.41" who="#PosełWitoldHatka">Wysyłane do banków przez Narodowy Bank Polski zarządy komisaryczne zachowują się jak panowie i władcy. Nie dość, że frymarczą majątkiem właścicieli banków, to jeszcze czynią to z pogwałceniem prawa. Wbrew zapisom statutowym zarząd komisaryczny dokonał na przykład umorzenia akcji w Pierwszym Komercyjnym Banku w Lublinie. Typowym działaniem przestępczym jest również obniżanie wartości zarządzanych banków przez stworzenie niczym nieuzasadnionych rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-134.42" who="#PosełWitoldHatka">Jednak nie wszystkie banki i ich właściciele traktowani są tak ostro przez nadzór bankowy. Są banki wybrane, w jakiś sposób zasłużone, którym Narodowy Bank Polski poprzez Bankowy Fundusz Gwarancyjny czynił podarki z wielomilionowych kwot rzekomo przeznaczonych na pomoc w trudnej sytuacji finansowej. Wymienię tu Bank Współpracy Regionalnej, Bank Współpracy Regionalnej Real Bank z Krakowa.</u>
          <u xml:id="u-134.43" who="#PosełWitoldHatka">Jak więc widać, przestępcze działania instytucji państwowych nie dotyczyły tylko Wielkopolskiego Banku Rolniczego, ale również Pierwszego Komercyjnego Banku w Lublinie, Banku Staropolskiego w Poznaniu, Poznańskiego Banku Handlowego „Merkury” czy Banku Śląskiego w Katowicach. Są to przykłady, ale takich nieprawidłowości, łamania prawa w systemie bankowym w Polsce było dużo więcej. Krzywdy poszkodowanych muszą znaleźć zadośćuczynienie. Dlatego Liga Polskich Rodzin złożyła wniosek o powołanie sejmowej komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-134.44" who="#PosełWitoldHatka">Dlaczego pan, panie Borowski, już od pół roku chowa w szufladach pozytywnie zaopiniowany przez sejmową komisję wniosek? Co pan ma do ukrycia? Pan mnie straszy karą pozbawienia immunitetu, abym milczał i nie domagał się odszkodowania dla tysięcy poszkodowanych przez system bankowy. Jeszcze raz przypominam, że wniosek o powołanie specjalnej komisji śledczej Liga Polskich Rodzin złożyła do laski marszałkowskiej we wrześniu 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-134.45" who="#PosełWitoldHatka">„Wina ojca idzie w syna”. „Niegodnych synowie niegodni”. Przyszliście na bagnetach sowieckich, Stalin dał wam władzę nad polskim narodem, zagrabiliście pieniądze, stanowiska, zabezpieczyliście swoim rodzinom ogromne fortuny. Pan, panie marszałku, sprzedał Bank Śląski za jednoroczny zysk banku, frymarcząc dobrem narodowym. 10 mld zł zabraliście rencistom, rolnikom, ludziom niepełnosprawnym, głodującym, bez pracy i daliście obcym. Skąd się bierze w Polsce tyle zła we władzach, tyle bezwzględności, bezprawia? Odpowiadam: wasze rodzinne związki z komunistycznymi zbrodniarzami z rodu Bermanów, Zambrowskich i innych wydały owoce bezprawia.</u>
          <u xml:id="u-134.46" who="#PosełWitoldHatka">Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo! Nie zbudujemy Polski wolnej i niepodległej, jeśli nie usuniemy z życia narodu wszystkich oznak zniewolenia. Trzeba rozszerzać wolność ducha i wolności społeczne. Obowiązkiem moim jako posła jest wykazywanie zasad, na których życie społeczne oprzeć należy, aby gmach państwowy i społeczny był mocny i twardy. Wypowiadając się przeciwko „demosowi” politycznemu, zastraszaniu społeczeństwa, nawołuję Polaków do odwagi, męstwa i braterstwa.</u>
          <u xml:id="u-134.47" who="#PosełWitoldHatka">Przyjmując powyższe słowa za motto moich działań, celem moim jest nie tylko wspieranie pokrzywdzonych i pomaganie im. Przyjmuję również na siebie obowiązki wspomagania i koordynowania działań Polaków w Polsce i na świecie, którzy zdecydowanie odcinają się od prowadzonej transformacji ustrojowej, niebezpiecznie wyznaczającej drogę do poddaństwa. Wzywam dzisiaj z trybuny do czynu, czyn bowiem jest owocem, słowa jedynie liśćmi. Najpiękniejszą mową jest czyn, chociażby ten, którego dokonali rolnicy, zakładając Wielkopolski Bank Rolniczy. Nie można się poddawać. Nie można pozwolić, by cierpienie przestało boleć, bo to znak, że kończy się zapas nadziei i zostaje tylko pustka drażniąca świadomość. Aby uniknąć poddaństwa, musi być w Polsce realizowany prawdziwy demokratyzm. Leży on w tradycjach narodu polskiego, już od czasów królewskich. Stać więc nas na to, aby z naszego ducha wydobyć bardziej czynną współpracę, całej polskiej ziemi, wszystkich, którzy mają prawo do swojej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-134.48" who="#PosełWitoldHatka">Deklaruję swoją pomoc wszystkim tym, którzy czynem budować będą polską bankowość. Deklaruję swoją pomoc polskim rolnikom, którzy muszą stać się siłą zwartą, spójną siłą zawodową. Deklaruję swoją pomoc kupcom polskim, rzemieślnikom i innym grupom zawodowym, wszędzie tam, gdzie wymagana jest konsolidacja czynów. Pamiętajmy, najwspanialsze i najtrwalsze walki, jakie zna historia, to walki ludzkiej myśli. Najnędzniejsze i najkrótsze to walki przemocy. Idea, która utrzymuje się tylko przy użyciu przemocy, obumiera. Idea, która sama jest zdolna do życia, podbija sobą i spontanicznie za nią pójdą miliony.</u>
          <u xml:id="u-134.49" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na zakończenie z całą mocą oświadczam: Nie było, nie ma i nie będzie realnych podstaw do postawienia mi jakiegokolwiek zarzutu z tytułu mojej działalności w Wielkopolskim Banku Rolniczym. To, że dzisiaj stoję na trybunie, broniąc swojego dobrego imienia, jest wynikiem połączenia prześladowczych działań różnych instytucji, które dążą do zniszczenia mojej osoby, chcąc ukryć i zatrzeć ślady swoich bezecnych czynów. Nie mogę poddać się decyzji Sejmu, w której Sojusz Lewicy Demokratycznej i Platforma Obywatelska stanowią zdecydowaną większość.</u>
          <u xml:id="u-134.50" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: I dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-134.51" who="#PosełWitoldHatka">Mój honor nie pozwala mi na złożenie losu mojego immunitetu w ręce posłów...</u>
          <u xml:id="u-134.52" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: Ale Sejm nie będzie sądził.)</u>
          <u xml:id="u-134.53" who="#PosełWitoldHatka">... obcej ideologii...</u>
          <u xml:id="u-134.54" who="#komentarz">(Poruszenie na sali).</u>
          <u xml:id="u-134.55" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: Właśnie. I od razu trzeba było tak zacząć.)</u>
          <u xml:id="u-134.56" who="#PosełWitoldHatka">...w ręce posłów, którzy tak chamsko pokrzykują z lewej strony.</u>
          <u xml:id="u-134.57" who="#PosełWitoldHatka">Mając to na uwadze, podjąłem decyzję o wyrażeniu zgody na uchylenie mojego immunitetu w związku z postępowaniem nr DS26/01, ufając, że w wymiarze sprawiedliwości, tam na dole, znajdę niezawisłych sędziów, niepodatnych na polityczne manipulacje, którzy rzetelnie rozpatrzą tę sprawę. Wówczas obecne tzw. elity, które w ciszy gabinetów przygotowały ten polityczny zamach na moją osobę, odpowiedzą za swoje łajdackie czyny. Jestem z narodu polskiego, w którym jest dość siły i twórczego działania, twórczej pracy dla dobra ojczyzny. Dla jej dobra nigdy nie będę nazywał niedołęstwa szlachetnością, tchórzliwości - rozwagą, służby u wrogów - działalnością obywatelską, a zaprzaństwa - patriotyzmem.</u>
          <u xml:id="u-134.58" who="#PosełWitoldHatka">Dla nowej Polski utraciłem wszystko, co najdroższe - rodzinę i moje zdrowie. Przyrzekam, że ostatkiem sił człowieczych walczyć będę, żeby dla jutra pokoleń przetrwała Polska wolna, w duchu, w wierze, w czynie, w swej kulturze. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-134.59" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-134.60" who="#PosełWitoldHatka">Do Urzędu Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej składam stosowny dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pozwolę sobie tylko przedstawić może nie komentarz, ale uwagę, że niezupełnie jest uprawniona teza czy że w ogóle nie jest uprawniona taka generalna teza, którą pan poseł wyraził, że winy ojców rozciągają się na synów. Każdy człowiek ma własne życie i sam odpowiada za własne czyny, a ojca sobie nie wybiera, więc chyba ta teza nie jest właściwa. Poza tym marszałek Sejmu tu akurat niewiele ma do zdecydowania albo nic. Jeżeli wpływa wniosek o uchylenie immunitetu, to obowiązkiem marszałka Sejmu jest poddać to stosownej procedurze, więc nie było żadnych decyzji ze strony ani marszałka Sejmu, ani Prezydium Sejmu w tej sprawie. Jest to normalna, rutynowa, regulaminowa procedura, która w takiej sprawie ma zastosowanie. W sprawie pana posła, tak jak w sprawie innych posłów, została ona zastosowana.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Zbigniew Podraza, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zabrać głos w trybie sprostowania, ponieważ pan poseł Witold Hatke wyraził opinię co do mojej osoby. Panie pośle, to nie była moja opinia, ja to przedstawiałem - jak to pan często mówił - byłem wykonawcą postanowień Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Stąd nie przyjmuję pańskich uwag w stosunku do mojej osoby, a szczególnie do mojego zawodu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Złożone oświadczenie pana posła Witolda Hatki, ustne i pisemne, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora marszałek Sejmu skieruje do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu przedstawienia opinii tej komisji co do formalnej poprawności tego oświadczenia. Zapewne jest ono formalnie poprawne, ale procedura wymaga tutaj opinii komisji.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy, panu posłowi Hatce i przystępujemy do...</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zgodnie z przewidywanym porządkiem teraz jest czas na przerwę do godz. 17. Nie zaczniemy tego punktu, bo musielibyśmy przerwać jego rozpatrywanie.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zarządzam przerwę do godz. 17. O godz. 17 głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz.16 min 18 do godz. 17 min 09)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#Marszałek">Wysoka Izbo, rozpoczynamy. Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#Marszałek">Proszę o sprawdzenie, czy wszyscy mają karty do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym w godzinach porannych w związku z uniemożliwianiem obrad Sejmu prowadzący obrady pan marszałek Nałęcz po wielokrotnych regulaminowych ostrzeżeniach wykluczył z udziału w posiedzeniu pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#Marszałek">Pan poseł Macierewicz, zgodnie z regulaminem, odwołał się do Prezydium Sejmu. Prezydium Sejmu zasięgnęło opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Zgodnie z regulaminem o decyzji Sejm powinien być niezwłocznie powiadomiony, co właśnie czynię.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#Marszałek">Komisja regulaminowa stwierdziła, że pan poseł Antoni Macierewicz naruszył przepisy regulaminu Sejmu w zakresie porządku obrad i że marszałek Sejmu działał zgodnie z przepisem art. 175 regulaminu Sejmu. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę dyskusję na posiedzeniu komisji oraz wyjaśnienia zainteresowanych, pan poseł Macierewicz po przerwie dostosował się do życzenia i żądania marszałka prowadzącego.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#Marszałek">Komisja zwróciła się do Prezydium Sejmu o rozważenie możliwości wzięcia udziału przez posła Antoniego Macierewicza w dalszej części 68. posiedzenia Sejmu. Informuję, że Prezydium Sejmu przychyliło się do tej sugestii i wyraziło na to zgodę, pozostawiając jednocześnie do odrębnego rozpatrzenia kwestię sankcji finansowych, o których mowa w art. 23 ust. 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#Marszałek">To tyle w tej sprawie. Teraz kilka informacji.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#Marszałek">Sprawozdanie te zostały paniom i panom posłom doręczone w drukach nr 2469-A i 2460-A.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw: o Agencji Rynku Rolnego, o zmianie ustawy Prawo bankowe, o zmianie ustawy Prawo atomowe.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2516, 2513 i 2514.</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#Marszałek">W związku z tym, na podstawie art. 103 ust. 1 regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#Marszałek">Proponuję, aby w dyskusjach nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw o Agencji Rynku Rolnego oraz o zmianie ustawy Prawo bankowe Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół, a w dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie nowelizacji ustawy Prawo atomowe 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-139.17" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.18" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.19" who="#Marszałek">Sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o Agencji Rynku Rolnego rozpatrzymy dzisiaj w godzinach wieczornych, a sprawozdania komisji o projektach nowelizacji ustaw Prawo bankowe oraz Prawo atomowe kolejno jutro po rozpatrzeniu informacji bieżącej.</u>
          <u xml:id="u-139.20" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska, o systemie informacji oświatowej, o zmianie ustawy o towarach paczkowanych, o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o izbach morskich.</u>
          <u xml:id="u-139.21" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2529, 2521, 2511, 2526, 2527 i 2535.</u>
          <u xml:id="u-139.22" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-139.23" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-139.24" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.25" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.26" who="#Marszałek">Wszystkie sprawozdania komisji z wyjątkiem sprawozdania o stanowisku Senatu w sprawie nowelizacji ustawy o izbach morskich rozpatrzymy jutro w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-139.27" who="#Marszałek">Sprawozdanie dotyczące izb morskich rozpatrzymy w piątek po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem głównego inspektora pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-139.28" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktów 7. i 8. porządku dziennego: 7. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, 8. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-139.29" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnień projektów ustaw przedstawionych przez wiceprezesa Rady Ministrów, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej pana Jerzego Hausnera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.30" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tych projektów ustaw w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-139.31" who="#Marszałek">Pod głosowanie poddam kolejno wnioski o odrzucenie tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-139.32" who="#Marszałek">W przypadku ich odrzucenia Sejm rozstrzygnie sprawę skierowania projektów ustaw do komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy z druków nr 2118 i 2118-A.</u>
          <u xml:id="u-139.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w drukach nr 2118 i 2118-A, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.37" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za było 41, przeciw - 360, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-139.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-139.39" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 2496.</u>
          <u xml:id="u-139.40" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy z druku nr 2496, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.41" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.42" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.43" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Za - 59, przeciw - 349, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-139.44" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-139.45" who="#Marszałek">Obecnie rozstrzygniemy sprawę skierowania projektów ustaw do komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.46" who="#Marszałek">Po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu kieruję rządowy projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zawarty w drukach nr 2118 i 2118-A, oraz rządowy projekt ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, zawarty w druku nr 2496, do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-139.47" who="#Marszałek">Przypominam, że w dyskusji zgłoszono wnioski o wyłączne skierowanie tych projektów ustaw do Komisji Gospodarki oraz o skierowanie tych projektów ustaw dodatkowo do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-139.48" who="#Marszałek">W myśl uchwały Sejmu w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” wniosek o skierowanie tych projektów ustaw wyłącznie do Komisji Gospodarki jest nieuprawniony i w związku z tym nie może być poddany pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-139.49" who="#Marszałek">Pod głosowanie poddam zatem wniosek o skierowanie projektów ustaw dodatkowo do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-139.50" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.51" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektów ustaw dodatkowo do Komisji Gospodarki w celu rozpatrzenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.52" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.53" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.54" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za było 177, przeciw - 232, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-139.55" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-139.56" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji prezesa Rady Ministrów w sprawie przyczyn odwołania ministra skarbu państwa Piotra Czyżewskiego oraz w sprawie przygotowania i planów prywatyzacji grupy G-8.</u>
          <u xml:id="u-139.57" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez prezesa Rady Ministrów pana Leszka Millera oraz ministra skarbu państwa pana Zbigniewa Kaniewskiego, a także przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.58" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-139.59" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-139.60" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-139.61" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.62" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji prezesa Rady Ministrów w sprawie przyczyn odwołania ministra skarbu państwa Piotra Czyżewskiego oraz w sprawie przygotowania i planów prywatyzacji grupy G-8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.63" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.64" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.65" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Za było 188, przeciw - 219, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-139.66" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-139.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (druki nr 2175, 2469 i 2469-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-139.68" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W druku nr 2469-A znajduje się dodatkowe sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Podczas drugiego czytania zgłoszono 16 poprawek. Komisja pochyliła się nad nimi bardzo starannie i przeanalizowała te poprawki. Spośród 16 poprawek komisja proponuje 9 przyjąć, a 7 odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2469.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia również poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#Marszałek">W tym momencie? Przy 1. poprawce? Chwileczkę, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#Marszałek">Aha, tu jest łączne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 14. zgłoszono do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#Marszałek">W poprawkach: 1., 2., 4., 8. oraz 14. wnioskodawcy proponują, aby dodać przepisy regulujące obrót papierami wartościowymi kierowanymi do inwestorów kwalifikowanych.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Janusz Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Panie Marszałku! Pytanie do rządu brzmi: Czy proponowane w tych poprawkach wzbogacenie rynku o tzw. inwestorów kwalifikowanych jest całkowicie zgodne z najnowszą strategią rządową, którą trzymam w ręku? I czy przypadkiem nie jest to jeden z tych konkretów, który ma zrobić z Warszawy centrum finansowe Europy Środkowowschodniej?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełJanuszLewandowski">Najchętniej skierowałbym to pytanie do pana wiceministra Chalupca, który obecnie przesiadł się do rządu, ale wcześniej, u zarania rynku był jednym z pierwszych właścicieli czerwonych szelek maklerskich, ale nie widzę go na sali. Sądzę, że jednak ktoś odpowie na to pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#Marszałek">Czy jest pan minister Michalski? Jest. Nie ma szelek, ale jest.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#Marszałek">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pan Ryszard Michalski.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, chciałbym zwrócić uwagę, że rząd jeszcze nie przyjął strategii rynku kapitałowego, to jest jeszcze projekt rozwiązań. Zatem trudno mówić tu o tym, że strategia przewiduje coś innego, niż wynika to ze stanowiska rządu wobec dyskutowanej poprawki. Chciałbym tu właśnie zaprezentować stanowisko rządu, mianowicie, nie uważamy jednak, aby stosowne było przyjęcie tych uzupełnień proponowanych przez panów posłów Lewandowskiego, Dzikowskiego, panią poseł Skowrońską, pana posła Bachalskiego i pana posła Parchańskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1., 2., 4., 8. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 57, przeciw - 347, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#Marszałek">W poprawkach 3. oraz 5. wnioskodawcy proponują zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#Marszałek">Chyba rzeczywiście nie działa.</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Działa.)</u>
          <u xml:id="u-145.16" who="#Marszałek">Proszę powtórzyć to głosowanie. Jeszcze raz wobec tego.</u>
          <u xml:id="u-145.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.21" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-145.23" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 19b ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby wydane lub odebrane przedmioty, po sporządzeniu ich spisu i opisu oraz protokołu zatrzymania, kontrolerzy zabezpieczali przed zniszczeniem lub zniekształceniem.</u>
          <u xml:id="u-145.24" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.29" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-145.31" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 19e ust. 5 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby w warunkach, o których mowa w tej propozycji, przewodniczący komisji nie mógł się zwrócić z żądaniem do generalnego inspektora kontroli skarbowej o przekazanie określonych informacji stanowiących tajemnicę skarbową.</u>
          <u xml:id="u-145.32" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.37" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za - 61, przeciw - 348, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-145.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.39" who="#Marszałek">Poprawką 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-145.40" who="#Marszałek">W poprawkach 9., 11., 12. i 13. wnioskodawcy proponują, aby przepisy te stanowiły m.in. o obowiązkach domów maklerskich i banków ubiegających się o zezwolenie na prowadzenie działalności maklerskiej lub rachunków papierów wartościowych, wskazania i ujawnienia zmian w składzie akcjonariuszy posiadających co najmniej 10% kapitału zakładowego.</u>
          <u xml:id="u-145.41" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-145.42" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-145.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 9., od 11. do 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.47" who="#Marszałek">Głosowało 410 posłów. Za - 409, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-145.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-145.49" who="#Marszałek">W 10. poprawce wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 34. proponują, aby utrzymać w mocy art. 49. ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-145.50" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.55" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Za - 101, przeciw - 301, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-145.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.57" who="#Marszałek">Poprawki od 11. do 14. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-145.58" who="#Marszałek">W 15. poprawce wnioskodawcy w dodawanych w ustawie nowelizującej art. 3a i 3b proponują: zmianę definicji pojęcia „dom maklerski” w ustawie o giełdach towarowych oraz zmianę definicji pojęcia „instytucja” w ustawie o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i w systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami.</u>
          <u xml:id="u-145.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.61" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.64" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-145.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-145.66" who="#Marszałek">W 16. poprawce do art. 9 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby zmiana 105. w art. 1 wchodziła w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-145.67" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.68" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.69" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.70" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.71" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.72" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 404, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-145.73" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-145.74" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.75" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.76" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.77" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.78" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 392, przeciw - 6, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-145.79" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-145.80" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o pomocy społecznej (druki nr 2012, 2460 i 2460-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-145.81" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Alicję Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie 67. posiedzenia Sejmu podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o pomocy społecznej zgłoszono 31 poprawek. Do chwili obecnej wycofano 11 poprawek, a nad 5 poprawkami głosować będziemy łącznie. Jeżeli będą potrzebne wyjaśnienia, to jestem do dyspozycji Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2460.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 2 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby pomoc społeczna była organizowana zgodnie z zasadą pomocniczości.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 106, przeciw - 297, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 2, polegającej na dodaniu ust. 3, wnioskodawca proponuje, aby współpraca pomiędzy organami, o których mowa w tej propozycji, odbywała się na zasadach i w formach określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-147.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-147.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.18" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za - 107, przeciw - 300, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-147.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-147.20" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 8 ust. 3, polegającej na dodaniu pkt. 4, wnioskodawca proponuje, aby kwotę dochodu uprawniającego do pomocy społecznej pomniejszać także o kwotę zasiłku pielęgnacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-147.21" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-147.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.26" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za - 145, przeciw - 264, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-147.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-147.28" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości do art. 8 ust. 9 wnioskodawca proponuje, aby przyjąć, że z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się dochód miesięczny w wysokości 125 zł, a nie, jak proponuje komisja, 194 zł.</u>
          <u xml:id="u-147.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.30" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.31" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.32" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.33" who="#Marszałek">Głosowało 410 posłów. Za - 87, przeciw - 322, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-147.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-147.35" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 8 ust. 10 wnioskodawca proponuje, aby sumowane były dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej i z hektarów przeliczeniowych oraz z innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-147.36" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-147.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.38" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.41" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Za - 406, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-147.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-147.43" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 21 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby do zadań samorządu województwa należało organizowanie i prowadzenie regionalnych jednostek organizacyjnych pomocy społecznej, w tym także o charakterze specjalistycznym, ze względu na zakres i rodzaj świadczonych usług.</u>
          <u xml:id="u-147.44" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-147.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.48" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.49" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Za - 134, przeciw - 249, wstrzymało się 29.</u>
          <u xml:id="u-147.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-147.51" who="#Marszałek">W poprawkach: 6., 7., 11., 18. oraz 24 wnioskodawca proponuje między innymi, aby przepisy te dotyczyły wszystkich placówek zapewniających całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku, w tym prowadzonych na podstawie przepisów o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-147.52" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-147.53" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-147.54" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.55" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 6., 7., 11., 18. i 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.56" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.57" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.58" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za - 405, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-147.59" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-147.60" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 23 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 3 dotyczący określenia przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego standardów wymagań homologacyjnych i trybu homologacji systemów informatycznych stosowanych w jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-147.61" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-147.62" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.63" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.64" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.65" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.66" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Za - 42, przeciw - 332, wstrzymało się 38.</u>
          <u xml:id="u-147.67" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-147.68" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 53 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby mieszkanie chronione mogło być prowadzone przez każdą jednostkę organizacyjną pomocy społecznej lub inny uprawniony podmiot.</u>
          <u xml:id="u-147.69" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-147.70" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.71" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.72" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.73" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.74" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za - 156, przeciw - 251, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-147.75" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-147.76" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 61 ust. 2 pkt 2 przez dodanie lit. c wnioskodawca proponuje, aby opłatę za pobyt w domu pomocy społecznej wnosili także wstępni osób pełnoletnich całkowicie niezdolnych do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało przed ukończeniem 18. roku życia, jeżeli posiadany dochód jest wyższy niż 350% kryterium dochodowego, odpowiednio osoby samotnie gospodarującej lub osoby w rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-147.77" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-147.78" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.79" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-147.80" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-147.81" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-147.82" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Za - 108, przeciw - 304, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-147.83" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-147.84" who="#Marszałek">Pan poseł Czerwiński?</u>
          <u xml:id="u-147.85" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Szanowny Panie Marszałku! Jako wnioskodawca poprawek 12., 13., 14. i 16. oraz, niezależnie, poprawki 15. proszę pana marszałka o wycofanie tych poprawek z głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#Marszałek">Wobec tego przystępujemy do głosowania nad poprawką 17.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#Marszałek">W 17. poprawce do art. 109 ust. 11 wnioskodawca proponuje, aby ośrodek pomocy zatrudniał w gminie pracowników socjalnych zgodnie z zasadą określoną w tym przepisie, nie mniej jednak niż 2 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Za - 94, przeciw - 317, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości do art. 115 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby pracownikiem socjalnym mogła być także osoba, która ukończyła studia wyższe o specjalności: praca socjalna na kierunku: nauka o rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMariaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełMariaNowak">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Jakie argumenty zadecydowały o tym, że wręcz z uporem w czasie obrad podkomisji, potem komisji, poprawka, zgodnie z którą pracownikiem socjalnym mogłaby być także osoba, która ukończyła specjalność: praca socjalna na kierunku: nauka o rodzinie, ciągle była traktowana jako niezadowalająca, jeżeli chodzi o wykształcenie tej osoby, skoro taką funkcję może pełnić, takie zadanie może realizować osoba, która ukończyła taką samą specjalność na pedagogice, na socjologii, na psychologii? Nie rozumem, dlaczego nie osoba, która ukończyła to na kierunku: nauka o rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełMariaNowak">Bardzo proszę przedstawiciela ministerstwa o zajęcie stanowiska, bo, powtarzam, i podkomisja, i komisja ciągle były na „nie”. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#Marszałek">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pan Dagmir Długosz.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#komentarz">(Poseł Alicja Murynowicz: Panie marszałku, ja też chciałabym powiedzieć parę słów o tym, co było na posiedzeniu podkomisji.)</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#Marszałek">I pani poseł też, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Stanowisko komisji było takie, jak pani poseł zreferowała. Rząd uznał to stanowisko za słuszne z podstawowego powodu, jakim jest to, iż uznajemy, że profil kształcenia na kierunku: nauka o rodzinie nie wystarcza do bycia pracownikiem socjalnym. Przede wszystkim w ramach tego kierunku nie występuje przedmiot: praca socjalna. Jest to podstawowy kierunkowy przedmiot dla pracownika socjalnego, przy czym nie jest tak, że pracownicy absolwenci tego kierunku nie są wykorzystani w systemie pomocy społecznej. Te osoby mogą być specjalistami do spraw rodzinnych w ośrodkach opiekuńczych, powiatowych ośrodkach pomocy rodzinie. Po prostu zakres zawodowy, w jakim mogą działać, odpowiada ich wykształceniu. Niestety jest to za mało, aby te osoby mogły być pracownikami socjalnymi. I takie jest stanowisko rządu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#Marszałek">Jeszcze pani poseł sprawozdawca Alicja Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Pani poseł Nowak zapytała, jak to się stało, że w podkomisji i w komisji posłowie wypracowali taką opinię. Stanowisko rządu zostało przedstawione. Podkomisja i komisja bardzo wnikliwie przeanalizowały program nauczania na tym kierunku i to, co jest potrzebne jako specjalizacja. Unia Europejska nałoży na nas za chwilę zadanie utworzenia normalnego kierunku studiów, a nie tylko i wyłącznie specjalizacji, i to zaważyło na tym, że przedmiot, który z założenia jest tylko i wyłącznie dydaktyczny, szkolny, do nauczania, do niczego więcej, nie za bardzo nadaje się do tego, aby uzyskać specjalizację pracownika socjalnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za - 201, przeciw - 204, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#Marszałek">Poprawkę 18. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#Marszałek">Poprawki od 19. do 21. zostały zgłoszone do art. 140 zmiana 3., która dotyczy art. 12 ust. 3 i 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#Marszałek">Obecnie rozpatrzymy poprawki 20. i 21. jako dalej idące.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#Marszałek">W poprawkach: 20. do art. 12, polegającej na skreśleniu nowelizowanego ust. 3, oraz 21. wnioskodawca proponuje nie określać górnej granicy dodatków z tytułu samotnego wychowywania dziecka.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 19.</u>
          <u xml:id="u-155.14" who="#Marszałek">Poseł Cymański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełTadeuszCymański">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełTadeuszCymański">To jest właściwie powrót. Mam pytanie, które zadawałem też wówczas, kiedy ten poziom wynosił 850 zł, a kwestia owego limitu wraca do Sejmu przy okazji tej ustawy trochę tylnymi drzwiami. Mam pytanie do rządu, czy rząd wie, szacuje, ile w naszym kraju jest rodzin, matek samotnie wychowujących dzieci z liczbą dzieci ośmioro i więcej. Bo tak naprawdę o tym mówimy. Jaka będzie z tego tytułu oszczędność, a jaki wstyd?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pytam o to w momencie, kiedy dwóch dżentelmenów spośród nas próbuje udowodnić, że można przeżyć za 500 zł miesięcznie. Jak będziemy wyglądać, jeżeli odrzucimy teraz tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#Marszałek">Pan minister Długosz, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Panie marszałku, kryterium dochodowe określone w tym przepisie spełnia około 700 tys. osób. Nie mamy dokładnych danych, które mówiłyby o liczbie osób samotnie wychowujących dzieci, gdy liczba dzieci wynosi ośmioro i więcej. Może to być, licząc z grubsza - ale to są tylko szacunki - około 18 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#Marszałek">To wszystko, jak rozumiem, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 20. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za - 209, przeciw - 195, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#Marszałek">19. poprawka stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#Marszałek">W 22. poprawce do art. 147 ust. 2 i 3 wnioskodawca proponuje m.in., aby powiat, który prowadzi lub zleca prowadzenie domów dla matek z małoletnimi dziećmi i kobiet w ciąży, przeznaczał na utrzymanie osób umieszczonych lub skierowanych do tych domów przed dniem 1 stycznia część środków pochodzących z dotacji celowej z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.15" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 403, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-163.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-163.17" who="#Marszałek">W 23. poprawce do art. 148 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby domy pomocy społecznej, które nie osiągają obowiązującego standardu, były obowiązane do opracowania i realizacji programu naprawczego do końca 2008 r., a nie - jak proponuje komisja - do końca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-163.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.23" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Za - 155, przeciw - 253, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-163.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-163.25" who="#Marszałek">Poprawkę 24. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-163.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-163.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o pomocy społecznej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.30" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Za - 382, przeciw - 17, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-163.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-163.32" who="#Marszałek">Na tym na dziś kończymy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.33" who="#Marszałek">Przypominam, że jutro głosowania są o godz. 21.</u>
          <u xml:id="u-163.34" who="#Marszałek">Zarządzam 5 minut przerwy, potem będziemy kontynuować porządek dzienny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 47 do godz. 17 min 53)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym (druki nr 2311 i 2461).</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Bujaka.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#Marszałek">Proszę państwa posłów - jeszcze chwilę, panie pośle - o zajęcie miejsc albo o przeniesienie rozmów do kuluarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przedstawić sprawozdanie z pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Ustawa z 5 lipca 1990 r. Prawo o zgromadzeniach reguluje zasady organizacji zgromadzeń, mając na uwadze przepisy niezbędne do ochrony bezpieczeństwa państwowego lub porządku publicznego oraz ochrony zdrowia lub moralności publicznej albo praw i wolności innych osób.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Przedstawiona dziś Wysokiej Izbie nowelizacja sprowadza się do zmiany w trzech obszarach: w pierwszym, zgodnie z tytułem sprawozdania, nowelizacja wprowadza zapisy mające na celu zapewnienie spójności pomiędzy zapisami ustaw Prawo o zgromadzeniach i Prawo o ruchu drogowym, w obszarze drugim wprowadza zapisy dotyczące odpowiedzialności za szkody powstałe w wyniku zgromadzenia, a w obszarze trzecim zapisy dotyczące terminów złożenia zawiadomienia o zgromadzeniach.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Zapisy w obszarze pierwszym, mające na celu zachowanie spójności wymienionych ustaw, zawierają się w zmianie 3. dotyczącej art. 8 rozszerzonego o pkt. 3 i 4, w których organizator zobowiązany jest do dołączenia do zawiadomienia organu gminy o planowanym zgromadzeniu, zgodnie z art. 7 ustawy o zgromadzeniach, zezwolenia na przeprowadzenie imprezy na drodze publicznej zgodnie z przepisami ustawy Prawo o ruchu drogowym. Pozwala to uniknąć sytuacji, w której brak takiego zezwolenia przy spełnieniu przez organizatora warunków ustawy Prawo o zgromadzeniach mógłby stać się podstawą dla organu wydającego zezwolenie, czyli gminy, do zakazania odbycia zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Również zmiana 6., dotycząca zapisu art. 12 ust. 1, rozstrzyga, czy przerwanie zgromadzenia na drodze na podstawie Prawa o ruchu drogowym oznacza również prawo do jego rozwiązania. Dotychczasowe regulacje nie rozstrzygały tego problemu jednoznacznie. W art. 12 ust. 1 rozszerzono zakres sytuacji dających możliwość rozwiązania przez gminę zgromadzenia o zapis pkt. 3, według którego zgromadzenie, będąc imprezą na drodze publicznej, zostanie przerwane przez organ kontroli ruchu na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym. Przedstawione Wysokiej Izbie zapisy prezentowanej dziś nowelizacji ustawy dają pełniejsze zabezpieczenie organizatorom i organowi wydającemu zezwolenie na odbycie zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">W obszarze drugim zmiany dotyczące odpowiedzialności za szkody powstałe w czasie zgromadzenia lub bezpośrednio po jego zakończeniu zawarte są w dodanym art. 10a. Rozwiązania zapisane w tym artykule rozszerzają odpowiedzialność organizatorów i przewodniczącego zgromadzenia poprzez wprowadzenie zapisu mówiącego o odpowiedzialności wspólnie ze sprawcą za szkody powstałe podczas zgromadzenia bądź bezpośrednio po jego zakończeniu. Bardzo ważnymi elementami takiego rozwiązania są: pozycja poszkodowanego oraz skuteczniejsza kontrola nad przebiegiem zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">W dyskusji podczas posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w dniu 23 stycznia br. wyrażono pogląd, iż zapis tego artykułu może przyczynić się do lepszej kontroli, również organizatorów, nad przebiegiem zgromadzenia, a także poszanowania mienia publicznego i prywatnego.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Dodatkowym zapisem dającym przedstawicielowi organu gminy możliwość skuteczniejszego kontrolowania przebiegu zgromadzenia, mającym na celu uniknięcie bądź zminimalizowanie zagrożenia bezpieczeństwa publicznego, jest możliwość rozwiązania zgromadzenia, kiedy - jak przedstawione to zostało w art. 12 ust. 1 pkt 4 - wygląd zewnętrzny uczestników zgromadzenia uniemożliwia ich identyfikację, a przewodniczący, uprzedzony o konieczności rozwiązania zgromadzenia, wzbrania się to uczynić. W opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zapis ten pozwoli również organizatorom zgromadzenia na eliminację osób często najbardziej agresywnych, co do których niekiedy ustalenie przez organizatorów zasadności uczestnictwa tych osób w zgromadzeniu jest niemożliwe ze względu na trudności w ustaleniu ich danych personalnych.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">W obszarze trzecim powstałe zapisy dotyczą art. 7 tejże nowelizacji ustawy, a więc terminu złożenia zawiadomienia o planowanym zgromadzeniu. W obecnym zapisie w art. 7 ust. 1 ustawy jest mowa, że informacja o zgromadzeniu musi być zgłoszona najpóźniej na 7 dni, a najwcześniej 30 dni przed terminem zgromadzenia - zamiast dotychczasowego terminu 3-dniowego. W opinii komisji czas na poinformowanie został co prawda dla organizatora zgromadzenia skrócony, ale leży to w interesie obu stron: organizatora i służb porządkowych. Zmiana ta daje też czas na przygotowanie właściwego zabezpieczenia zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania i rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2004 r. projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym wnosi o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych wyraziła przekonanie, że zapisy znowelizowanej ustawy będącej przedmiotem dzisiejszej debaty przyczynią się do dalszej poprawy bezpieczeństwa zarówno uczestników zgromadzenia, jak i przypadkowych obserwatorów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pana posła Stanisława Piosika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko naszego klubu do nowelizacji ustawy Prawo o zgromadzeniach i ustawy Prawo o ruchu drogowym - druki nr 2311 i 2461.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełStanisławPiosik">Wysoki Sejmie! Zakres projektowanej nowelizacji reguluje szczegółowe kwestie związane z wykonywaniem prawa do swobodnego organizowania i uczestniczenia w pokojowych zgromadzeniach. Prawdą jest, że w stosunku do obecnego stanu prawnego nowelizacja przewiduje zawężenie zakresu wykonywania prawa do swobodnego organizowania i uczestniczenia w pokojowych zgromadzeniach. Projektowane zmiany regulują sprawy związane z odpowiedzialnością za szkody powstałe w wyniku przebiegu zgromadzenia, zabraniają także brania udziału w zgromadzeniach osobom zamaskowanym, których identyfikacja jest utrudniona lub wręcz niemożliwa. Mają na celu zapewnienie lepszej kontroli nad przebiegiem zgromadzeń, które często przeradzają się w niekontrolowane manifestacje z udziałem osób agresywnych, stwarzających zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełStanisławPiosik">Nowelizacja rozszerza odpowiedzialność organizatorów i przewodniczących zgromadzeń za ich przebieg przez wprowadzenie wspólnej ze sprawcą odpowiedzialności za szkody powstałe podczas zgromadzenia lub bezpośrednio po jego zakończeniu. Organ gminny może rozwiązać zgromadzenie w sytuacji, gdy wygląd jego uczestników utrudnia ich identyfikację. Obecnie wiadomość o zgromadzeniu będzie musiała dotrzeć do organu gminy najpóźniej na 7 dni przed datą zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowelizacja tej ustawy służy niewątpliwie poprawie bezpieczeństwa - a chyba o to chodzi - zarówno jego uczestników, jak i postronnych obywateli, ale nowelizacja tej ustawy umożliwi również przygotowanie odpowiedniego zabezpieczenia sił porządkowych celem poprawy bezpieczeństwa. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za nowelizacją tej ustawy i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#Marszałek">Teraz w imieniu Platformy Obywatelskiej głos zabierze pan poseł Andrzej Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Art. 57 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mówi: „Każdemu zapewnia się wolność organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich. Ograniczenie tej wolności może określać ustawa”. Jak należy korzystać z wolności konstytucyjnej, określają ustawy Prawo o zgromadzeniach z dnia 5 lipca 1990 r. i Prawo o ruchu drogowym z 20 czerwca 1997 r., oczywiście z późniejszymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełAndrzejGałażewski">Od 1990 r. mieliśmy wiele okazji, żeby sprawdzić w praktyce działanie Prawa o zgromadzeniach. Obowiązujące aktualnie przepisy pozwalają na zachowanie równowagi pomiędzy prawem obywateli do organizowania zgromadzeń w miejscach publicznych a prawem innych obywateli do bezpiecznego korzystania z tych samych miejsc. Z praktyki jednak wiemy, że często bywa inaczej.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełAndrzejGałażewski">Zgromadzenia przybierające formę blokady dróg lub torów kolejowych są nielegalne. Organizatorzy i uczestnicy takich zgromadzeń są rozpoznawalni, ale wielu z nich nie ponosi żadnej kary.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PosełAndrzejGałażewski">Interesująca byłaby informacja, w ilu przypadkach organy zarządzające ruchem i wydające zezwolenie na odbycie zgromadzenia cofnęły to zezwolenie i w ilu przypadkach zgromadzenie przerwano.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#PosełAndrzejGałażewski">Obecnie obowiązujące prawo zabrania uczestnictwa w zgromadzeniu osobom posiadającym materiały wybuchowe, broń i inne niebezpieczne narzędzia. Ale ileż to razy podczas ulicznych demonstracji pod urzędami wybuchały petardy i używano łomów lub łańcuchów? Można nawet stwierdzić, że w niektórych przypadkach były to typowe akcesoria uczestników zgromadzeń.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#PosełAndrzejGałażewski">Interesująca byłaby także informacja, ile razy policja rozpoznała sprawców i wszczęła przeciwko nim postępowanie oraz jak w tych wypadkach orzekały sądy. Przypominam, że nie mówimy tu o zamaskowanych demonstrantach, lecz o uczestnikach zgromadzeń w pełni identyfikowalnych.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#PosełAndrzejGałażewski">Ponadto interesująca byłaby informacja, w ilu zgromadzeniach brali udział wydelegowani przedstawiciele gminy i w jakich przypadkach dochodziło do rozwiązania zgromadzeń przez organa gminy.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#PosełAndrzejGałażewski">Tych wszystkich informacji rząd niestety nie przedstawił Sejmowi, a więc praktycznie nie wiemy, czy główną przyczyną nowelizacji prawa o zgromadzeniach jest niedoskonałość przepisów, czy też złe ich egzekwowanie.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#PosełAndrzejGałażewski">W projekcie nowelizacji prawa o zgromadzeniach proponuje się zabronić uczestnictwa w zgromadzeniach osobom, których wygląd uniemożliwia ich identyfikację. Platforma Obywatelska akceptuję tę zmianę, wierząc, że ułatwi ona organizatorom lepszą identyfikację różnego typu zadymiarzy i prowokatorów.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#PosełAndrzejGałażewski">Drugą istotną zmianą w ustawie Prawo o zgromadzeniach jest dodanie art. 10a, wskazującego obowiązki, jakie w celu zapewnienia bezpiecznego przebiegu zgromadzenia ciążą na jego organizatorze i przewodniczącym. W artykule tym przyjęto zasadę solidarnej odpowiedzialności organizatora, przewodniczącego zgromadzenia i sprawcy za szkody wyrządzone podczas zgromadzenia i bezpośrednio po nim. Tak zapisana zasada nie uwzględnia jednak sytuacji, w której organizator i przewodniczący wykazali należytą staranność w zorganizowaniu zgromadzenia i nadzorze nad jego przebiegiem, a mimo to doszło do powstania szkód. Platforma Obywatelska proponuję więc tę wadę nowego przepisu usunąć i wprowadzić jego modyfikację. Nowy zapis brzmiałby: „Za szkody wyrządzone przez uczestnika zgromadzenia podczas jego przebiegu lub bezpośrednio po jego rozwiązaniu organizator zgromadzenia oraz przewodniczący zgromadzenia odpowiadają solidarnie ze sprawcą szkody, jeżeli nie dołożyli wystarczającej staranności, żeby zapobiec powstaniu szkody”.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#PosełAndrzejGałażewski">Podsumowując, pragnę zaznaczyć, że Platforma Obywatelska uznaje prawo do zgromadzeń za jedno z fundamentalnych praw obywatelskich i dlatego uważa, że powinno być ono chronione przed nadużywaniem. Z tego powodu nasz klub będzie głosować za przyjęciem nowelizacji, proponując jednocześnie korektę precyzującą jeden z przepisów.</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#PosełAndrzejGałażewski">Jednocześnie zwracamy uwagę administracji publicznej, że nawet najlepsze prawo nie zapewni obywatelom bezpieczeństwa, jeżeli nie będzie ono umiejętnie egzekwowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#Marszałek">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Kamińskiego, który wystąpi w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełMariuszKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Debatujemy dziś nad rządowym projektem nowelizacji ustawy Prawo o zgromadzeniach i ustawy Prawo o ruchu drogowym. Celem tej nowelizacji jest nadanie przepisom dotyczącym zgromadzeń bardziej restrykcyjnego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełMariuszKamiński">Podzielamy pogląd, że manifestacje publiczne nie mogą przeradzać się w niekontrolowane akty agresji, zagrażające zarówno uczestnikom zgromadzenia, postronnym obserwatorom, jak i funkcjonariuszom Policji. Nie może być również przyzwolenia na całkowitą beztroskę, nieodpowiedzialność czy też złą wolę organizatorów zgromadzeń. Jednak nowelizując przepisy ustawy o zgromadzeniach, musimy pamiętać, że odnoszą się one do podstawowych praw i wolności obywatelskich gwarantowanych w konstytucji. Wszelkie zmiany w tym zakresie muszą być przemyślane. Nie mogą one wynikać z bieżących potrzeb politycznych czy, mówiąc wprost, ze strachu obecnego rządu przed społeczeństwem. Nie może być wrażenia, że rząd, przedkładając nowelizację tych ustaw, chce zyskać instrumenty do represjonowania organizatorów manifestacji.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PosełMariuszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezależnie od rzeczywistych intencji rządu, Prawo i Sprawiedliwość nie kwestionuje zasadniczego kierunku proponowanych zmian. Chcemy jednak wprowadzić do nich pewne korekty.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PosełMariuszKamiński">Rząd chce w art. 7 ust. 1 ustawy o zgromadzeniach zapisać, że zawiadomienie o mającym się odbyć zgromadzeniu ma być złożone najpóźniej na 7 dni przed datą zgromadzenia. Obecnie okres ten wynosi 3 dni. Terminy te odnoszą się do zgromadzeń stacjonarnych, których uczestnicy nie korzystają z dróg. W praktyce są to więc pikiety i wiece. Tego typu zgromadzenia są z reguły szybką reakcją grupy obywateli na aktualne wydarzenie polityczne, liczba uczestników często nie przekracza kilkunastu czy kilkudziesięciu osób. Nie ma żadnego powodu, aby ponad dwukrotnie wydłużyć czas niezbędny do legalnego odbycia takiego zgromadzenia. Proponujemy więc, aby w takiej sytuacji, gdy przewidywana liczba uczestników nie przekracza 200 osób, utrzymać dotychczasowy trzydniowy termin na zawiadomienie organu gminy o mającym się odbyć zgromadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PosełMariuszKamiński">Druga nasza poprawka odnosi się do sprawy związanej z odpowiedzialnością za szkody powstałe w wyniku przebiegu zgromadzenia. Rząd chce, aby konsekwencje szkód powstałych w wyniku manifestacji ponosił nie tylko ich bezpośredni sprawca, ale również organizatorzy oraz przewodniczący zgromadzenia. Uważamy, że zasada ta może obowiązywać, ale tylko w takim wypadku, gdy organizatorzy i przewodniczący zgromadzenia nie dopełniają nałożonych na nich przepisami ustawy obowiązków. Jeśli organizatorzy manifestacji nie reagują na łamanie prawa przez uczestników manifestacji, tolerują niebezpieczne zachowania, wykazują złą wolę w kontaktach z przedstawicielami gminy i Policji, to wówczas wprowadzenie zasady solidarnej odpowiedzialności za powstałą szkodę ma sens. Jednakże gdy organizatorzy dokładają wszelkich możliwych starań, aby demonstracja miała zgodny z prawem, pokojowy charakter, trudno ich karać za szkody powstałe w wyniku chuligańskich incydentów. Demokracja ma swoją cenę i o tym nie wolno nam zapominać, regulując prawnie tak fundamentalne wartości jak prawo do swobodnego gromadzenia się i manifestowania swoich poglądów.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#PosełMariuszKamiński">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedkładam panu marszałkowi nasze poprawki. Poprawka druga jest niemal zbieżna z poprawką zgłoszoną przez Platformę Obywatelską, jest do niej bardzo podobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#Marszałek">Proszę teraz o zabranie głosu, w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych odbyło się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz Prawo o ruchu drogowym. Zapisy, które zostały zaproponowane w projekcie rządowym, prowadzą do istotnych zmian w zakresie funkcjonowania ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz do połączenia niektórych przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym i ustawy Prawo o zgromadzeniach w taki sposób, aby nie było wątpliwości, czy odnośne przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym można interpretować w połączeniu z ustawą Prawo o zgromadzeniach.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Dokonane zmiany prowadzą m.in. do skrócenia terminu zawiadomienia organu gminy przez organizatora zgromadzenia o planowanym zgromadzeniu, jak również do wspominanej tu i omawianej przez posła sprawozdawcę solidarnej odpowiedzialności za straty powstałe w wyniku zgromadzenia, a także do wprowadzenia katalogu sytuacji, w których organ gminy ma prawo odmowy czy raczej zakazania zorganizowania zgromadzenia publicznego, gdyby miało to naruszyć jakieś szczególne interesy, na przykład publiczne.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Projekt prowadzi również do rozszerzenia katalogu przyczyn rozwiązania zgromadzenia m.in. przez wspominany organ kontroli ruchu drogowego, co wynika z ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zmiana ta jest rozszerzeniem art. 12 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">Projekt przedłożony w sprawozdaniu, będący już po pierwszym czytaniu na posiedzeniu komisji, wprowadza również zakaz udziału w zgromadzeniach osób posiadających broń, materiały wybuchowe - co jest oczywiste - lub narzędzia niebezpieczne, jak również zakaz udziału osób, których wygląd uniemożliwia ich identyfikację.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PosełAndrzejGrzyb">Wydaje się, że szereg zmian do przywołanych tutaj ustaw Prawo o zgromadzeniach oraz Prawo o ruchu drogowym to zmiany pożądane. W szczególności chodzi tu na przykład o pozbawienie możliwości udziału czy zakaz udziału w zgromadzeniu osób posiadających broń, materiały wybuchowe lub narzędzia niebezpieczne, a także o kwestię identyfikacji osób, a więc o zakaz udziału w zgromadzeniu osób, które trudno zidentyfikować.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#PosełAndrzejGrzyb">Ale z drugiej strony trzeba też powiedzieć, że na przykład przepis o solidarnej odpowiedzialności zarówno organizatora, jak i osób, które wyrządziły szkody, będąc uczestnikami zgromadzenia, oraz przewodniczącego zgromadzenia, jest - tak mi się wydaje - przepisem zbyt rygorystycznym, bo oto możemy doprowadzić do takiej sytuacji, że wprowadzając solidarną odpowiedzialność przewodniczącego zgromadzenia za straty powstałe w wyniku demonstracji, możemy prowadzić do ograniczenia prawa do swobodnego organizowania i uczestniczenia w zgromadzeniach pokojowych. Bo któż to bowiem, nawet w najlepiej pojętym interesie, będzie się chciał podjąć roli przewodniczącego zgromadzenia, a bez tej funkcji nie da się przecież zarejestrować legalnego zgromadzenia. Przecież w nawet najbardziej pokojowej demonstracji czy dotyczącej jakichś najbardziej oczywistych spraw publicznych, niekoniecznie to musi być stan związany z jakimś protestem społecznym, ze strajkiem, może się pojawić w gronie tych, którzy znajdują się w tym zgromadzeniu, ktoś, kto dokona określonej szkody na mieniu publicznym i wtedy osoba będąca przewodniczącym takiego zgromadzenia, działająca w jak najlepszej wierze, w interesie również publicznym czy w interesie określonej sprawy, na którą chciałoby to zgromadzenie zwrócić uwagę, może być pociągana do odpowiedzialności za straty powstałe w tym mieniu.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#PosełAndrzejGrzyb">Tak więc wydaje się mnie osobiście, wypowiadając się w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że jednak w zmianie 5. do art. 10a ust. 2 powinno dojść do skreślenia słów, które to przywołują również odpowiedzialność przewodniczącego zgromadzenia za straty powstałe przez któregoś z uczestników zgromadzenia, i wyłączenia go z solidarnej odpowiedzialności. W związku z tym pozwolę sobie wnieść do pana marszałka projekt poprawki, w taki sposób, aby zapis w zmianie 5. do art. 10a ust. 2 otrzymał brzmienie, że „za szkody wyrządzone przez uczestnika zgromadzenia podczas jego przebiegu lub bezpośrednio po jego rozwiązaniu organizator zgromadzenia odpowiedział solidarnie ze sprawcą szkody”, a w ten sposób wyłączony zostałby przewodniczący zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#PosełAndrzejGrzyb">Chciałbym w konkluzji powiedzieć, panie marszałku, Wysoka Izbo, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, wnosząc tę poprawkę, jeżeli ona zostanie przyjęta, będzie popierał przedłożony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych projekt sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#Marszałek">Proszę pana posła Waldemara Borczyka. Czy jest pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej do druków nr 2311 i 2461.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">„Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych”. Jest to treść art. 30 konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zapisanego w II rozdziale regulującym ogólne zasady wolności, prawa i obowiązki człowieka i obywatela.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Wolność organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich jest także podstawowym prawem konstytucyjnym zapisanym w art. 57. W art. 31 konstytucji zapisano, że ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw człowieka.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w obecnym kształcie funkcjonuje już w naszym kraju siódmy rok i widać, jak z roku na rok jej zapisy przeszkadzają ekipom rządzącym, w tym przypadku Sojuszowi Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy. Konstytucja, która miała być dumą III Rzeczypospolitej, jest aktem prawnym i źródłem prawa, którym rządzący, bez względu na opcję polityczną, z której się wywodzą, mało się przejmują.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">Rządowy projekt zmiany ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach i Prawo o ruchu drogowym pokazuje, w jaki kabaretowy wręcz sposób można ograniczać podstawowe prawa obywateli. W czasach PRL na zarzuty o więźniach politycznych ówczesna władza odpowiadała, że to nieprawda, że w Polsce nie ma więźniów politycznych, tylko w więzieniach są chuligani niszczący mienie publiczne i zaśmiecający ulice. Teraz rządzący dokładnie tak samo zbudowali przepisy prawa, że każdą demonstrację można uznać za nielegalną i ukarać każdego jej uczestnika. Decyzję o tym, czy organizatorzy spełniają warunki, będzie podejmował urzędnik zarządzający drogami. Kpina! A warunki zapisane w ustawie Prawo o ruchu drogowym są po prostu nie do spełnienia, panie marszałku, Wysoka Izbo i szanowni rządzący. Obecna koalicja Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy nie zmieniła w ogóle sposobu myślenia i zachowuje się tak, jakby wszystkie demonstracje były jakimś rodzajem rozrywki dla ich uczestników i w taki sposób chcą traktować uczestników pokojowych manifestacji, jak uczestników imprez rozrywkowych.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#PosełWaldemarBorczyk">Z tej trybuny chcę przypomnieć, że dla żadnego rolnika nie jest przyjemnością stać na drodze i manifestować w sprawie godnych warunków do życia, warunków do przetrwania. Dla nikogo to przyjemnością nie jest. Wielokrotnie w tych blokadach, w tych protestach uczestniczyłem. Szanowni autorzy tych projektów, demonstranci nie są ani ludźmi szukającymi, tak jak powiedziałem, rozrywki, ani chuliganami. Są to zdesperowani ludzie wyrażający swój sprzeciw wobec władzy łamiącej podstawowe prawa i godność ludzką. Zamiast obstawiać się przepisami, rządzący muszą przestrzegać konstytucji, panie marszałku i szanowny rządzie, i innych praw, które są zapisane w art. 67 konstytucji. Chcecie zabronić protestów i pokojowych manifestacji w państwie bezprawia, do czego sami doprowadziliście i sami takie państwo stworzyliście? Co mają robić, jak mają się zachowywać górnicy, jak się mają zachowywać hutnicy, rolnicy i wiele innych środowisk, kiedy w sposób bezprawny władza zabiera im środki do utrzymania rodziny.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#PosełWaldemarBorczyk">Co, może miesiącami mają chodzić po urzędach i łaskawie prosić urzędników o prawo do zorganizowania antyrządowej demonstracji w obronie swoich praw? Co miały robić pielęgniarki, jeśli władza nie wypłaca im pieniędzy na podstawie ustawy tzw. 203? Przecież to nie pielęgniarki uchwaliły sobie te podwyżki, to zrobił rząd i posłowie. Dzisiaj im chcecie to zablokować. Co mają zrobić nauczyciele, jeśli premier Hausner dla ratowania finansów chce ograniczyć możliwość uzyskiwania zagwarantowanych w przepisach podwyżek i stopni awansu? To nauczyciele przyczynili się do tak dramatycznej sytuacji w finansach, czy może kolejne ekipy rządowe, i te z lewej, i te z prawej. Jeśli zaczną protestować, to też im zabronicie?</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#PosełWaldemarBorczyk">Zakazem protestów nie osiągnie się spokoju społecznego. Kiedy na ulice wychodzą górnicy, hutnicy, rolnicy i domagają się swoich praw, środowiska te nie mają dobrej prasy, nie mają dobrej opinii, bo to są chuligani. Zarzuca się im, że chcą żyć na koszt podatników, że muszą się przekwalifikować i dostosować do nowej sytuacji. Pięknie to brzmi. W Polsce protestują już niestety różne środowiska zawodowe, które były przez dziesięciolecia symbolem dobrobytu. Mam na myśli policjantów. Przykro jest o tym mówić, kiedy się widzi przed Sejmem: z jednej strony policjanci w czarnych mundurach, z drugiej strony protestujący policjanci w niebieskich mundurach. Do tego żeście, ekipo rządzących, przez 14 lat doprowadzili.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#PosełWaldemarBorczyk">W najtrudniejszych historycznie czasach piekarze zawsze dawali sobie radę, nigdy nie byli zagrożeni niedostatkiem. Dzisiaj widzimy, co się dzieje - piekarz jest zagrożony przez te wasze super-, hipermarkety, na które wydaliście pozwolenia. Pokażcie, jak można wyprodukować kilogram chleba, jaki się znajduje w supermarkecie, za 59 groszy. Kolejne rządy po 1989 r. nawet piekarzy wyprowadzą na ulice.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W kraju bezprawia jest tak, że władza nakłada coraz większe restrykcje na obywateli. Te rządowe projekty ustaw są takimi restrykcjami uniemożliwiającymi przeciwstawianie się decyzjom władzy, nawet w formie pokojowej manifestacji.</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#PosełWaldemarBorczyk">O tym, jakim bezprawnym państwem jest nasz kraj, nasz ukochany kraj, najlepiej świadczy tzw. przykład szczeciński. Wszystkie środki masowego przekazu trąbiły na cały kraj, jaką to świetną decyzję podjęto w woj. zachodniopomorskim przeciwko ociągającym się w płaceniu mandatów. Jak ktoś nie zapłacił trzech mandatów, może stracić samochód. Taką akcję pomysłowej władzy z pewnością zna minister sprawiedliwości, premier i zapewne pan prezydent Rzeczypospolitej, który z mocy konstytucji powinien stać na jej straży - stoi obok niej, przygląda się i sam łamie Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej. Pan prezydent w swoim pałacu nawet zorganizował konferencję i pytał naukowców i zaprzyjaźnionych polityków, czy Polska jest państwem prawa. To mi wielki prezydent, który się ogłosił prezydentem wszystkich Polaków. Nie wiem, jakie pan prezydent wyciągnął z tej konferencji wnioski, ale pewnie prezydenta ani ministra sprawiedliwości, ani pana premiera niezbyt interesuje konstytucja, jeśli na tę szczecińską inicjatywę nie zareagowali. Art. 46 konstytucji - panie marszałku, już kończę - stwierdza: Przepadek rzeczy może nastąpić tylko w przypadkach określonych w ustawie i tylko na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu. A w Szczecinie za niepłacone mandaty samochody zabierają na ulicy.</u>
          <u xml:id="u-176.11" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Panie Premierze Miller! Panie Ministrze Kurczuk! Dlaczego nie reagujecie? Przecież to jest typowa kradzież.</u>
          <u xml:id="u-176.12" who="#PosełWaldemarBorczyk">Samoobrona w takim kontekście i w takim zgromadzeniu wszystkich przepisów o zgromadzeniach nie poprze tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Ryszard Kędra, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełRyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt wystąpić w dzisiejszej debacie dotyczącej rządowego projektu nowelizacji ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełRyszardKędra">Funkcja zgromadzeń ma szczególne znaczenie, gdy przestają działać inne formy komunikowania się między władzą a społeczeństwem, co jest szczególnie widoczne w okresach napięć politycznych i kryzysów społeczno-ustrojowych. Dlatego też wolność zgromadzeń podlega szczególnej ochronie konstytucyjnej. Gwarantuje to Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, jak również międzynarodowe prawa człowieka; w art. 11 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz w art. 20 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełRyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Swobodne organizowanie zgromadzeń oraz uczestniczenie w nich jest jednym z fundamentalnych filarów wolności obywatelskich. Umożliwiają one obywatelom wyrażanie swoich poglądów, przekonań i postaw w ważnych sprawach społecznych. Są niezwykle ważnym sposobem przekazywania informacji zarówno prywatnej, jak i publicznej oraz prawną formą uczestnictwa w debacie publicznej, co w konsekwencji oznacza udział w sprawowaniu władzy w demokratycznym państwie, a tym samym leży to również w interesie tej władzy. Konkludując: wszystkie organy władzy publicznej muszą szanować to prawo i zapewniać jego realizację, nawet wtedy, gdy zgromadzeni obywatele protestują przeciw poczynaniom tej władzy.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PosełRyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnosząc się do propozycji w art. 7 ust. 1, dotyczących skrócenia terminu zawiadomienia o organizacji zgromadzenia z 3 do 7 dni, trzeba zauważyć, że pozornie wygląda to niewinnie, ale jeśli uwzględnimy konieczność stosowania przez organizatorów art. 65b Prawa o ruchu drogowym, to w praktyce termin ten będzie wynosił 37 dni; i np. po podwyżce cen, co nas czeka po 1 maja 2004 r., naród spontanicznie będzie mógł zaprotestować zgodnie z prawem po miesiącu.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#PosełRyszardKędra">W art. 10a ust. 2 z mocy ustawy proponuje się solidarną odpowiedzialność organizatora i przewodniczącego zgromadzenia z rzeczywistym sprawcą szkody. Rozwiązanie to jest tak daleko idące, że doprowadzi prawdopodobnie organizatora do skłonności samobójczych, a o to chyba rządowi nie chodzi. Naszym zdaniem problem ustalania rodzaju i zakresu odpowiedzialności za ewentualne szkody należy pozostawić w gestii sądów i przepisów cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#PosełRyszardKędra">Z kolei w art. 12 ust. 1 pkt 4 zapis nowelizacji budzi nasze zdziwienie i jednocześnie sprzeciw. W tymże zapisie proponuje się możliwość rozwiązania zgromadzenia, gdy wygląd zewnętrzny uczestników uniemożliwi ich identyfikację. Czyżby rząd obawiał się, że protestujący robotnicy, rolnicy, pielęgniarki i np. pszczelarze będą urządzać bal przebierańców? A co się stanie, jeśli np. na manifestacji poparcia dla planu pana premiera Hausnera znajdą się prowokatorzy z Ligi Polskich Rodzin w maskach na twarzach? Dlaczego odpowiedzialność w takiej sytuacji spada na organizatorów? Takie rozwiązania mogą być sensowne w przypadku imprez sportowych, a nie np. marszów głodnych.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#PosełRyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Paraliżujące skutki dla organizatorów zgromadzeń ma zapis dotyczący stosowania art. 65b ustawy o ruchu drogowym. Ze względu na ograniczony czas zasygnalizuję tylko jedną kwestię. Otóż np. organizator manifestacji emerytów i rencistów - a takie mamy przed Sejmem co roku i są to nieraz manifestacje kilkudniowe - musi zapewnić służby porządkowe. Służby te muszą odbyć specjalistyczne 60-godzinne przeszkolenie, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 2 lipca 2000 r. (§ 3 ust. 2, załącznik nr 1). Oznacza to, że emeryci muszą się uczyć samoobrony (proszę nie mylić z Samoobroną RP), np. poruszania się w walce, obrony przed atakiem nożem, duszeniem, a emerytki - technik wprowadzania uderzeń, kopnięć oraz padów i przewrotów. Chciałbym przypomnieć, że na firmę ochroniarską emeryci nie mają pieniędzy. Sytuacja ta byłaby być może i wesoła, gdyby nie fakt, że takie są rzeczywiste skutki proponowanych zmian, które zmierzają wprost do ograniczenia możliwości organizowania zgromadzeń. Można nawet stwierdzić, że sprowadzą one konstytucyjne prawo do zgromadzeń do fikcji.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#PosełRyszardKędra">Reasumując. Jeśli jest to skutek niewiedzy projektodawców, to należy projekt ten odrzucić w całości; ale jeżeli intencją rządu jest zamknięcie ust społeczeństwu, to o wiele łatwiej można by było przygotować zapis, że każdy obywatel w Polsce może protestować, pod warunkiem że ma ukończone 120 lat i zgodę obojga rodziców na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#PosełRyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Już kończę. W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin składam wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Głębockiego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełStanisławGłębocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem przedłożonego projektu ustawy jest nowelizacja ustawy z dnia 5 lipca 1990 r. Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym. Projektodawca podjął próbę doprecyzowania i skoordynowania przepisów wymienionych ustaw w zakresie organizowania zgromadzeń i innych imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełStanisławGłębocki">Nowelizacja art. 3 ust. 2 ustawy Prawo o zgromadzeniach polega na rozszerzeniu katalogu osób, które mogą brać udział w zgromadzeniach. Oprócz osób posiadających przy sobie broń, materiały wybuchowe lub inne niebezpieczne narzędzia, nie będą mogły uczestniczyć w zgromadzeniach osoby, których wygląd zewnętrzny uniemożliwia ich identyfikację.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełStanisławGłębocki">Projekt skraca termin do zawiadomienia organu gminy o planowanym zgromadzeniu przez organizatora. Organ gminy będzie miał więcej czasu na przygotowanie odpowiedniego zabezpieczenia sił porządkowych, co ma szczególne znaczenie, zwłaszcza jeśli chodzi o imprezy o dużym zasięgu. Ponadto organizator zgromadzenia został zobowiązany do dołączenia do zawiadomienia o planowanym zgromadzeniu zezwolenia na przeprowadzenie tej imprezy na drodze publicznej.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełStanisławGłębocki">Zachowaniu spójności obu nowelizowanych ustaw służy rozwinięcie art. 8 ustawy Prawo o zgromadzeniach. Przepis ten w aktualnym brzmieniu przewiduje dwie sytuacje, kiedy organ gminy zakazuje zgromadzenia publicznego. Po pierwsze, organ gminy zakazuje zgromadzenia publicznego, gdy jego cel lub odbycie sprzeciwiają się ustawie o zgromadzeniach lub naruszają przepisy ustaw karnych. Po drugie, gdy odbycie zgromadzenia może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi albo mieniu w znacznych rozmiarach. Projektodawca proponuje dodać możliwość wstrzymania zgromadzenia, gdy właściwy organ odmówił wydania zezwolenia lub cofnął wydane zezwolenie na odbycie imprezy na drodze publicznej, a także w sytuacji, gdy organizator zgromadzenia nie dołączył do zawiadomienia zezwolenia najpóźniej na 3 dni przed datą zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#PosełStanisławGłębocki">Decydujące znaczenie ma nowelizacja art. 10 ustawy Prawo o zgromadzeniach. Projekt wprowadza solidarną odpowiedzialność organizatora zgromadzenia oraz przewodniczącego zgromadzenia z uczestnikiem - sprawcą szkody.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#PosełStanisławGłębocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Federacyjny Klub Parlamentarny wyraża poparcie dla przedłożonego projektu ustawy, ponieważ proponowane zmiany są podyktowane dotychczasowymi doświadczeniami oraz potrzebą zapewnienia większego bezpieczeństwa podczas odbywania zgromadzeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#Marszałek">Teraz pani poseł Bożena Kozłowska w imieniu Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełBożenaKozłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełBożenaKozłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie zmiany ustawy Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym, druki nr 2311 i 2461.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełBożenaKozłowska">Prawo do zgromadzeń gwarantuje nam konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Demonstracja, blokowanie dróg jest bardzo często jedynym sposobem, aby określone grupy społeczne mogły zaprotestować przeciwko dyskryminacji lub brakowi zainteresowania ich problemami. Prawo do demonstrowania swojego niezadowolenia jest jednym z podstawowych praw, jakie przysługuje obywatelowi. W sytuacji, kiedy selekcja wyborcza zawodzi, kiedy kadencyjność uniemożliwia dokonanie zmian, a upływający czas sprawia, że trwanie w danym miejscu jest niebezpieczne dla obywateli i państwa, każdy ma prawo do wyrażenia swoich poglądów. Ulica nie powinna, ale jest miejscem wymiany poglądów. Obywatele demonstrujący na ulicy to porażka elit rządzących, to porażka wszystkich tych, którzy z nadania społecznego, z wyborczej selekcji zobowiązali się do reprezentowania interesów swoich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PosełBożenaKozłowska">Oczywiście demonstracja niezadowolenia powinna mieć miejsce w granicach norm prawnych. Nie może być tak, że obrona praw jednej grupy społecznej będzie naruszać prawa innej grupy społecznej bądź będzie pretekstem do niszczenia mienia. Dlatego też ustawa o zgromadzeniach powinna nakładać obowiązki na organizatorów zgromadzeń. Nie mogą to być ograniczenia uniemożliwiające skorzystanie z prawa do zgromadzeń, ale nie może być tak, że zgromadzenie z protestu np. socjalnego zmienia się w protest chuligański. Zmiana ustawy zabrania udziału w zgromadzeniach osobom zamaskowanym. W ostatnich miesiącach bardzo często demonstracje wyrażające słuszne niezadowolenie przekształcały się w zwykłe burdy uliczne, niemające nic wspólnego z wcześniej podawanymi powodami organizowania demonstracji. Pod przykrywką legalnej demonstracji ukrywali się chuligani, którzy nie mieli nawet świadomości celu zgromadzenia, korzystali oni z tego, że można było z zasłoniętą twarzą rzucać kamieniami i petardami. O tego typu demonstrantach mówić raczej nie trzeba i nie należy się nawet zastanawiać nad powodami ich działania, bo chuligan niezależnie od tego, gdzie się ujawnia, czy na boisku, czy na legalnej demonstracji, zawsze jest i będzie chuliganem, któremu legalna demonstracja nie powinna służyć za alibi.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PosełBożenaKozłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne Polskiego Bloku Ludowego uważa, że zmiana ustawy jest konieczna, ale nie może ona blokować praw obywateli do wolności zgromadzeń. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#Marszałek">To już wszyscy dyskutanci.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#Marszałek">Czy przedstawiciel rządu chce zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#Marszałek">Pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełBogdanBujak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym podziękować państwu posłom, którzy przedłożyli poprawki do tejże ustawy, które stały się tematem obrad komisji. Chciałbym zwrócić uwagę, że w niektórych wypowiedziach zbyt daleko chyba, przypadku pana posła Borczyka i pana posła Kędry, sięgnięto do zapisów ustawy matki, bo w zasadzie my nie zmieniamy żadnych zapisów w ustawie matce tak drastycznie pojętych, jak zostało przedstawione. Po prostu są rozszerzone zapisy dotyczące organizacji zgromadzeń. Myślę, że te poprawki, które zgłosili pan poseł Kamiński, pan poseł Gałażewski, pan poseł Grzyb, będą kanwą ewentualnych zmian w nowelizacji tejże ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#Marszałek">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#Marszałek">Do trzeciego czytania projektu... Właśnie nie, bo zgłoszono poprawki. Tak że Sejm ponownie skieruje ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 15. i 16. porządku dziennego: 15. Sprawozdanie Komisji Europejskiej oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o poselskich projektach ustaw o: 1) Komisji Wspólnej ds. Unii Europejskiej, 2) współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, 3) współpracy Rady Ministrów z Sejmem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej i o Komisji do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP (druki nr 2365, 2371, 2377 i 2509). 16. Sprawozdanie Komisji Europejskiej oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o przedstawionym przez Prezydium Sejmu i poselskim projektach uchwał w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 2370, 2160 i 2510).</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Roberta Smolenia w celu przestawienia obu sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich mam przyjemność przedłożyć Wysokiej Izbie do rozważenia dwa dokumenty. Po pierwsze, jest to projekt ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach...</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Fałszywy alarm.)</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Fałszywy alarm.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">...o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej i, po drugie, jest to projekt uchwały o zmianie Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Jak z tego wynika, komisje doszły do wniosku, że to jest właśnie odpowiedni sposób potraktowania tej materii, a więc rozdzielenie tego, co jest ustawowe, od tego, co jest regulaminowe, i zapisanie odpowiednio części z tych rozwiązań w projekcie ustawy, a części w projekcie zmian w regulaminie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Zwracam na to uwagę, ponieważ w niektórych z pierwotnych propozycji, które były rozważane w Wysokim Sejmie oraz w komisjach, proponowano połączenie obu tych materii w jeden dokument, w ustawę. Komisje doszły do wniosku, że tak czynić nie należy. Co ważniejsze, Komisja do Spraw Unii Europejskiej, która jest przez obydwie komisje, w których imieniu przemawiam, proponowana Wysokiemu Sejmowi, jest komisją wyłącznie sejmową, a więc komisje nie przychyliły się do propozycji, aby była to komisja wspólna Sejmu i Senatu, jak proponowali niektórzy wnioskodawcy. Komisje uczyniły to po bardzo wnikliwej analizie wielu ekspertyz, po zapoznaniu się z opiniami wybitnych polskich konstytucjonalistów, na podstawie tych właśnie opinii, z których wynikało, że to wszystko, co jest opisane w projekcie ustawy oraz projekcie uchwały o zmianie regulaminu Sejmu, trzeba ulokować w kontekście kontroli Sejmu nad działalnością Rady Ministrów, a więc nie w innym kontekście prawnym, a zgodnie z obowiązującą konstytucją organem uprawnionym do sprawowania takiej kontroli jest wyłącznie Sejm.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Nie oznacza to, że te projekty proponują pomijanie czy lekceważenie roli Senatu w stanowieniu prawa Unii Europejskiej bądź transponowaniu prawa Unii Europejskiej do polskiego systemu prawnego. Projekt ustawy, który przedkładam, idzie tak daleko, jak to jest możliwe zgodnie z polskim porządkiem konstytucyjnym, a więc Rada Ministrów również Senatowi przedstawia okresową informację o udziale Rzeczypospolitej w pracach Unii Europejskiej, na żądanie Senatu lub organu właściwego na podstawie regulaminu Senatu. Rada Ministrów może również przedstawić szczególną informację o sprawie związanej z członkostwem Polski w Unii Europejskiej. Rada Ministrów przekazuje również Senatowi dokumenty Unii Europejskiej podlegające konsultacjom z państwami członkowskimi, roczne plany Rady Unii Europejskiej, roczne plany legislacyjne Komisji Europejskiej, oceny tych rocznych planów, a także przekazuje Senatowi projekty aktów prawnych Unii Europejskiej, projekty swoich stanowisk, oraz stwarza możliwość, aby odpowiednia komisja Senatu mogła przedłożyć Radzie Ministrów swoje stanowisko dotyczące projektu aktu prawnego Unii Europejskiej. Zdaniem obu komisji, które reprezentuję, dalej pójść nie można było, gdyż wkraczalibyśmy właśnie w materię odnoszącą się do sprawowania kontroli nad działalnością Rady Ministrów. Jak więc będzie wyglądał ten mechanizm współpracy parlamentu oraz rządów w związku ze stanowieniem bądź transponowaniem prawa Unii Europejskiej? Otóż, po pierwsze, jeżeli chodzi o transponowanie prawa Unii Europejskiej do polskiego systemu prawnego, czyli ustawy wykonujące prawo Unii Europejskiej, to będzie się odbywało w normalnej procedurze legislacyjnej, czyli poprzez komisje branżowe w Sejmie, ale według szczególnego trybu, który jest opisany bardzo precyzyjnie i szczegółowo w nowym rozdziale 5a, czyli w zmianie 9. do regulaminu Sejmu, który proponuję. Ustawa odnosi się do tej materii w jednym tylko względzie, mianowicie jeżeli chodzi o określenie terminu, w jakim Rada Ministrów musi przedłożyć projekty takich ustaw. Natomiast ponieważ znika cały proces dostosowywania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, proponujemy także skreślenie rozdziału 5 w regulaminie, czyli tego, który mówi właśnie o dostosowywaniu polskiego prawa. To oczywiście oznacza, że również znika Komisja Europejska, która tą materią się zajmuje, chociaż będzie ona prowadziła swoje prace do zakończenia tych ustaw, nad którymi pracuje, nie dłużej jednak niż do 31 lipca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Jeżeli chodzi o stanowienie, o współpracę w zakresie stanowienia prawa Unii Europejskiej, a więc tej części znaczącej, tej części prawa, która będzie stanowiona przez instytucje Unii Europejskiej, przez Radę Unii Europejskiej i bezpośrednio stosowana w Polsce, to tutaj też staraliśmy się stworzyć takie ramy dla parlamentu, jak tylko było to możliwe, aby uszanować istniejący porządek konstytucyjny. A więc mamy tutaj w ustawie procedurę opisaną w art. 6, gdzie rząd jest zobowiązany do niezwłocznego przekazywania projektów aktów prawnych Unii Europejskiej i projektów stanowisk Rady Ministrów w możliwie krótkim terminie, jednak nie dłuższym niż 14 dni, oraz ta ustawa w art. 6 przewiduje możliwość, aby organ właściwy na podstawie regulaminu Sejmu, czyli właśnie Komisja do Spraw Unii Europejskiej wyraziła opinię o tych projektach w odpowiednim czasie, występując tutaj w imieniu całej Wysokiej Izby. A więc mamy tutaj do czynienia z delegacją pewnych uprawnień Sejmu i przekazaniem ich jednej z komisji na mocy właśnie tego ustawowego przepisu. Co więcej, w art. 9 znajdujemy w projekcie ustawy przepis, iż przed rozpatrzeniem aktu prawnego w Radzie Unii Europejskiej Rada Ministrów jest zobowiązana do zasięgnięcia opinii Komisji ds. Unii Europejskiej, a opinia wyrażona przez tę komisję powinna stanowić podstawę stanowiska Rady Ministrów. W przypadku gdyby stanowisko Rady Ministrów nie uwzględniało opinii Komisji do Spraw Unii Europejskiej, przedstawiciel rządu jest zobowiązany do niezwłocznego wyjaśnienia komisji przyczyny tej rozbieżności. To rozwiązanie jest swego rodzaju kompromisem między różnymi opiniami, które zostały zgłoszone w trakcie prac w obu komisjach. Z jednej strony były to opinie, aby był to możliwie wiążący charakter, z drugiej strony były to opinie, aby nie wchodzić na grząski grunt wątpliwości konstytucyjnych. W imieniu Komisji Europejskiej i Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich rekomenduję to rozwiązanie jako takie, które wydaje się iść możliwie daleko, a jednocześnie być zgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Trzecia ważna materia, której dotyczy projekt ustawy oraz projekt uchwały, to jest opiniowanie kandydatów na stanowiska w Unii Europejskiej, które przynależą Rzeczypospolitej Polskiej, gdzie państwo polskie ma prawo delegowania, wskazywania kandydatów. Katalog takich stanowisk jest szeroki, jednak zdaniem komisji nie powinien być rozszerzony o stanowiska, w których dobór następuje w procedurze konkursu przeprowadzanego przez instytucje Unii Europejskiej i takie właśnie rozwiązanie w obu projektach się znajduje.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Jeżeli chodzi o Komisję do Spraw Unii Europejskiej, czyli to, co jest zawarte w projekcie zmian do regulaminu Sejmu, to chcę zwrócić uwagę, że mamy tam bardzo precyzyjną konstrukcję takiej komisji. Ponieważ ona będzie funkcjonować na zasadzie tej delegacji ustawowej całej Izby, więc ta konstrukcja przewiduje bardzo rygorystyczne przestrzeganie układu sił w całym Sejmie, szczególny algorytm przypisujący poszczególnym klubom oraz porozumieniom przynajmniej 15 miejsc w tej komisji oraz szczególny mechanizm korygowania składu tej komisji w razie gdyby układ sił w parlamencie się zmieniał. Jednocześnie te szczególne rozwiązania, precyzyjne rozwiązania, które proponuję, uniemożliwiają blokowanie powołania tej komisji, a więc będzie ona mogła być powołana możliwie szybko, jak tylko ustawa i uchwała wejdą w życie.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Chcę zwrócić uwagę na kilka jeszcze dodatkowych kwestii, które wydaje się są istotne. A więc po pierwsze, w projekcie zmian w regulaminie proponujemy, aby poprawki w drugim czytaniu mogły być zgłaszane przez grupę 15 posłów, klub lub porozumienie 15 posłów bądź oczywiście wnioskodawców. Po drugie, proponujemy, aby posłowie do Parlamentu Europejskiego wybrani na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej mogli uczestniczyć w pracach wszystkich komisji. To jest takie otwarte zaproszenie, a więc w każdej sprawie i w każdej sytuacji posłowie do Parlamentu Europejskiego będą mogli uczestniczyć w pracach komisji. Po trzecie, projekt zmian w regulaminie Sejmu przewiduje odejście od zasady dyskontynuacji prac w odniesieniu do prac Komisji do Spraw Unii Europejskiej, jeżeli chodzi o opiniowanie projektów aktów prawnych Unii Europejskiej. Chodziło po prostu o to, aby nie tracić czasu, ponieważ ten czas jest zawsze określony i może być krótki, aby w przypadku zakończenia jednej kadencji Sejmu i rozpoczęcia drugiej kadencji nowa Komisja do Spraw Unii Europejskiej mogła natychmiast przystąpić do tego, co jej poprzedniczka już przygotowała.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#PosełSprawozdawcaRobertSmoleń">Panie Marszałku! Na koniec chcę zwrócić uwagę, że zarówno projekt ustawy, jak też projekt uchwały ma również wnioski mniejszości i chcę powiedzieć, że już pracując nad ostatecznym tekstem tego sprawozdania, ale po jego wydrukowaniu odpowiednie służby pana marszałka zwróciły mi uwagę na dwie niedoskonałości, które na obecnym etapie legislacyjnym można skorygować wyłącznie w drodze poprawki poselskiej. A więc takie dwie krótkie korygujące poprawki pozwalam sobie w moim imieniu zgłosić. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#Marszałek">Pan poseł Robert Smoleń, jak rozumiem, już zabrał głos?</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#komentarz">(Głos z sali: I tak, i nie.)</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#Marszałek">Pan poseł jeszcze raz zabierze głos, tak? W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełRobertSmoleń">Szczerze mówiąc, tak, zabiorę jeszcze raz głos, krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#Marszałek">To proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełRobertSmoleń">Chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera te rozwiązania, które pozwoliłem sobie przed chwilą zaproponować jako sprawozdawca. Nie zgłaszamy żadnych nowych wniosków ani poprawek, będziemy popierać te rozwiązania i głosować za projektem ustawy oraz projektem uchwały w kształcie przedstawionym przez obydwie komisje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#Marszałek">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Jacka Protasiewicza w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponad miesiąc temu tutaj w trakcie pierwszego czytania i pierwszej debaty nad projektami ustaw, które miałyby regulować przyszłą współpracę pomiędzy parlamentem polskim a rządem w sprawach dotyczących Unii Europejskiej, miałem zaszczyt i przyjemność reprezentować autorów jednego z projektów, projektu posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełJacekProtasiewicz">Nasz projekt tym się różnił od pozostałych zgłoszonych projektów, że posiadał trzy bardzo śmiałe rozwiązania. Po pierwsze, proponujące powołanie komisji wspólnej, sejmowo-senackiej, która zajmowałaby się sprawami europejskimi. Wychodziliśmy bowiem z założenia, że tematyka związana ze stanowieniem prawa w Unii Europejskiej, z konsekwencją funkcjonowania tego prawa w polskim porządku prawnym nie powinna się ograniczać wyłącznie do jednej Izby, do Izby niższej, powinno się w tę procedurę angażować cały parlament. Uznaliśmy więc, że pierwsza w Polsce komisja wspólna sejmowo-senacka byłaby najlepszym rozwiązaniem ustrojowym.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosełJacekProtasiewicz">Proponowaliśmy również, ażeby tę komisję wyposażyć w uprawnienia do określania mandatu negocjacyjnego rządu na forach unijnych. W szczególności chodzi tutaj o dyskusje, debaty i decyzje, które zapadają podczas obrad Rady Unii Europejskiej, tzw. Rady Ministrów, gdzie rozstrzygane są zarówno kwestie polityczne, jak i bardzo często kwestie natury prawnej, które później uzyskują status prawa obowiązującego w krajach członkowskich. Sugerowaliśmy, ażeby rozwiązanie, oparte zresztą na bardzo dobrych doświadczeniach i wzorach z innych krajów, najstarszych nawet członków Unii Europejskiej, krajów założycielskich, przenieść do polskiego porządku prawnego, ażeby zatem wpisać iż stanowisko przyjęte przez tę komisję winno leżeć u podstaw stanowiska negocjacyjnego rządu. A jeśli miałaby nastąpić jakakolwiek zmiana czy modyfikacja, to ta zmiana czy modyfikacja powinna być w trybie natychmiastowym wyjaśniana posłom, parlamentarzystom tejże komisji.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PosełJacekProtasiewicz">Wreszcie postulowaliśmy, ażeby członkami tejże komisji, w naszej propozycji Komisji Wspólnej ds. Unii Europejskiej, byli parlamentarzyści, którzy cechują się wysokimi kwalifikacjami, wiedzą w zakresie funkcjonowania Unii Europejskiej, a także nie budzą wątpliwości natury etycznej, moralnej co do swojego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#PosełJacekProtasiewicz">Były wątpliwości zgłaszane w trakcie ówczesnej dyskusji przez wielu uczestników tamtejszej debaty co do zgodności z konstytucją niektórych naszych pomysłów. Rzeczywiście, tak jak mówił pan poseł sprawozdawca, podkomisja, która pracowała nad projektami, miała okazję zapoznać się z bardzo wieloma ekspertyzami prawnymi wybitnych polskich konstytucjonalistów i tu ku naszej satysfakcji mogę powiedzieć, że zdania 8 ekspertów, 8 profesorów zapytanych o to, czy komisja wspólna dwuizbowa jest dopuszczalna w świetle obowiązującego w Polsce prawa, czy jest zgodna z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, bardzo wyraźnie się podzieliły i nie było jednoznacznej negatywnej opinii, tak jak ona była sugerowana w debacie. Widać było, że jest to kwestia, która budzi cały czas różne wątpliwości i cały czas również jest przedmiotem dyskusji w środowisku naukowców. Myśmy jednak w trakcie prac z tej propozycji zrezygnowali, albowiem uzyskaliśmy bardzo wyraźną i precyzyjną deklarację ze strony pana marszałka Sejmu, pana marszałka Borowskiego, o tym, iż prowadził intensywne rozmowy z marszałkiem Senatu i że porozumieli się panowie marszałkowie co do maksymalnie wspólnego zakresu prac dwóch komisji, komisji sejmowej i komisji senackiej do spraw Unii Europejskiej, bo taka też na pewno powstanie czy już istnieje, tak żeby te dwa gremia i te dwie Izby maksymalnie wspólnie uzgadniały stanowisko, które później będzie prezentowane w imieniu polskiego parlamentu czy to przed rządem, czy też na takich forach współpracy międzyparlamentarnej, jakim jest chociażby organizacja o nazwie COSAC. I to jest dla nas rozwiązanie satysfakcjonujące, z tego się bardzo cieszymy. Uznajemy tę deklarację za bardzo poważną, która rzeczywiście przyjmie pewną formułę stałej praktyki w polskim parlamencie, plus zmiana, o której mówił też pan poseł sprawozdawca, iż Senat zostaje uwzględniony w tej procedurze rozsyłania szczegółowych dokumentów dotyczących funkcjonowania, obrad i procedury podejmowania decyzji w Unii Europejskiej. To są rozwiązania satysfakcjonujące, stąd też przy tej naszej propozycji już więcej nie będziemy obstawać.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#PosełJacekProtasiewicz">Druga nasza propozycja, propozycja najważniejsza zresztą w naszym dokumencie, wprowadzenie uprawnienia do określania mandatu negocjacyjnego dla rządu, została przez podkomisję przyjęta - przyjęta wbrew wątpliwościom mnożonym przez rząd. Nas trochę dziwi to stanowisko rządu, albowiem dotychczasowa praktyka raczej wskazuje na bardzo dobre doświadczenia we współpracy między rządem a parlamentem w sprawach związanych z funkcjonowaniem Unii Europejskiej. Trochę nas zdziwiło, że rząd nie bardzo sobie życzy, ażeby ta dobra tradycja była kontynuowana i usankcjonowana w zapisach nowej ustawy, niemniej cieszy nas bardzo, że posłowie pracujący w podkomisji, a następnie obie komisje obradujące na wspólnym posiedzeniu zdecydowali się tę naszą propozycję, może z lekkimi modyfikacjami przyjąć. To jest rozwiązanie szalenie istotne, na którym nam bardzo zależało, uważamy je bowiem za najistotniejsze w projekcie, który będzie przedmiotem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#PosełJacekProtasiewicz">Wreszcie trzecia sprawa, która cały czas nie została jeszcze rozstrzygnięta. Dyskutowaliśmy o tym zarówno podczas prac podkomisji, jak i na wspólnym posiedzeniu obu komisji, czy można i należy wprowadzić do procedury powoływania parlamentarzystów, posłów w skład przyszłej komisji do spraw Unii Europejskiej pewne kryteria, które wymagałyby profesjonalizmu, rzetelności i znajomości tematu, a wreszcie pewnych wysokich kwalifikacji również etycznych - czy taka procedura powinna być wprowadzona. Mimo że wstępna dyskusja wykazuje, iż większość członków Komisji Europejskiej oraz komisji regulaminowej ma wątpliwości, my się przy tej poprawce, przy tym zapisie będziemy upierać.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#PosełJacekProtasiewicz">Są co najmniej trzy powody, a może nawet, powiedziałbym, cztery powody, dla których warto to pozytywnie rozważyć i warto zapisać do projektu już nie ustawy, ale regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#PosełJacekProtasiewicz">Po pierwsze, trzeba mieć świadomość, że materia, z którą będzie się ta komisja stykała, jest materią bardzo skomplikowaną, wymagającą naprawdę zarówno dobrej orientacji w prawie europejskim, jak i przede wszystkim znajomości procedur obowiązujących w Unii Europejskiej. A zatem wymóg wiedzy czy doświadczenia w zakresie związanym z funkcjonowaniem Unii Europejskiej nie jest naszym zdaniem wymogiem przesadzonym. Trzeba też wiedzieć, że w podobnych komisjach funkcjonujących w każdym parlamencie kraju członkowskiego Unii Europejskiej zasiadają bądź wybitni specjaliści, bądź politycy, którzy mogą się wykazać ogromnym doświadczeniem i dorobkiem również w tej działalności europejskiej. Źle by było, gdyby polska komisja do spraw Unii Europejskiej od tego poziomu europejskiego odbiegała.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#PosełJacekProtasiewicz">Trzeba również zdawać sobie sprawę - i to jest drugi argument - że tempo prac tej komisji będzie niezwykle szybkie. Jak wskazują doświadczenia innych krajów, komisja spotyka się regularnie raz w tygodniu - zazwyczaj jest to jeden konkretny dzień w tygodniu, który jest przeznaczony na posiedzenia komisji - i ma bardzo mało czasu, ażeby wobec projektu aktu prawnego przygotowywanego przez Komisję Europejską czy dyskutowanego w Radzie Unii Europejskiej wyrazić stanowisko, zgłosić o nim opinię. A więc wiedza i kwalifikacje oczywiście uczynią z tej komisji organ dużo bardziej kompetentny, dużo bardziej przydatny do wykonywania swojej roli, niż gdyby mieli tam się znaleźć posłowie, którzy by z problematyką europejską mieli do czynienia po raz pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#PosełJacekProtasiewicz">Wreszcie trzecim, szalenie istotnym, nie mniej ważnym powodem, nie mniej ważnym aspektem jest to, że tego typu komisje bardzo ściśle ze sobą współpracują na forum wewnątrzunijnym, zwanym właśnie COSAC, a komisje do spraw Unii Europejskiej czy do spraw europejskich reprezentują parlamenty swoich krajów w kontaktach zarówno z innymi parlamentami, jak i z Parlamentem Europejskim oraz innymi organami unijnymi. A zatem byłoby naprawdę wielce pożądane, ażeby osoby, które nasz parlament czy naszą Izbę będą reprezentować w kontaktach międzynarodowych na forum europejskim, były osobami godnymi, których my wstydzić się nie będziemy.</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#PosełJacekProtasiewicz">I ostatni argument, argument oczywisty - może to jest truizm, ale na tle sondaży wykazujących, co tu dużo mówić, niewysokie czy niskie poparcie i akceptację dla tego, co się dzieje w parlamencie, dla pracy Sejmu, myślę, że zupełnie spokojnie możemy się zgodzić co do tego, że wyborcy oczekują od nas, od posłów, że będziemy premiować tych parlamentarzystów, którzy posiadają kwalifikacje i niezbędne doświadczenie do pracy parlamentarnej, zwłaszcza na arenie międzynarodowej. A zatem postawienie tego typu dodatkowych kryteriów przy powoływaniu w skład komisji do spraw Unii Europejskiej posłów byłoby również pozytywną odpowiedzią Sejmu na oczekiwania ze strony wyborców.</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#PosełJacekProtasiewicz">Dlatego też ponieważ na razie odbyła się w podkomisji i w trakcie wspólnego posiedzenia komisji dyskusja tylko nad zapisami, które by umożliwiły wprowadzenie takiej procedury, chciałbym złożyć w imieniu mojego klubu poprawkę do art. 148a regulaminu Sejmu, która by precyzyjnie informowała, jakimi kompetencjami przyszli członkowie Komisji do Spraw Unii Europejskiej powinni się wykazywać oraz jaka byłaby procedura ich zakwalifikowania ewentualnie niezakwalifikowania do składu tejże komisji.</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#PosełJacekProtasiewicz">I ostatnia uwaga. W trakcie dyskusji z udziałem przedstawiciela rządu pana ministra Pietrasa nabraliśmy przekonania, że warto poprzeć wniosek mniejszości, zresztą zgłoszony również przez posłów Platformy Obywatelskiej, ażeby kategorie stanowisk i funkcji w organach Unii Europejskiej, które podlegają opiniowaniu tejże komisji, rozszerzyć również o dyrektorów i zastępców dyrektorów generalnych Komisji Europejskiej. Pan minister mówił o tym, że wprawdzie osoby te powoływane są w drodze konkursu, ale można uznać, że jest to konkurs o charakterze zamkniętym, tzn. że kandydaci do tego konkursu zgłaszani są przez rządy państw i muszą mieć taką rekomendację ze strony rządu, ażeby móc w ogóle wziąć udział w konkursie. Wydaje nam się również, że te osoby, zanim uzyskają taką rekomendację, zostaną wytypowane przez rząd do udziału w konkursie, powinny również podlegać opiniowaniu przez parlament, w tym konkretnym przypadku przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej. A zatem opowiadamy się za dalszymi pracami nad dyskutowanym obecnie projektem. Będziemy przeciwni innym wnioskom mniejszości, które zmierzają do odrzucenia tego projektu w całości, ale naszą dalszą postawę po części uzasadniamy również od wyniku prac w Komisji Europejskiej oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich nad poprawkami, które mam przyjemność panu marszałkowi złożyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Kazimierz Ujazdowski, Prawo i Sprawiedliwość, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt sprawozdania Komisji Europejskiej oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w tych dwóch ważnych kwestiach, kwestii projektu ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej i kwestii projektu uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu w tym zakresie, dotyczą fundamentalnych z punktu widzenia ustrojowego zagadnień. Polski ustawodawca, a właściwie polski ustrojodawca powinien kierować się w tym wypadku zasadą zasadniczego wzmocnienia kompetencji Sejmu w dziedzinie polskiej polityki europejskiej. Powinno nam zależeć na tym, by wytworzyć mechanizm współdziałania Rady Ministrów z Sejmem w tej szczególnej dziedzinie. Za tym przemawia nie tylko kwestia kontrolnych funkcji parlamentu względem rządu w dziedzinie polityki europejskiej, ale także potwierdzona w konstytucji zasada suwerenności państwa polskiego, bo rzecz dotyczy bardzo delikatnej materii partycypacji przez Rzeczpospolitą w nietypowej organizacji międzynarodowej, która wydaje akty prawne obowiązujące na terytorium Rzeczypospolitej. Stąd wzgląd na wzmocnienie uprawnień Sejmu ma tutaj charakter absolutnie podstawowy i mający oparcie konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Z tego punktu widzenia, z punktu widzenia tego założenia i tych idei, sprawozdanie komisji klub Prawa i Sprawiedliwości ocenia krytycznie. Jest ono obciążone bardzo dużą ilością wad. Powiem o trzech zasadniczych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Po pierwsze, następuje tutaj wybór rozstrzygnięcia bardzo wielu ważnych kwestii na poziomie regulaminu, a nie ustawy. To obniża rangę tych regulacji. To także osłabia pozycję wyspecjalizowanego organu Sejmu w dziedzinie polityki europejskiej. W gruncie rzeczy komisja rekomenduje nam rozwiązanie, w której specjalne procedury, konstrukcja komisji sejmowej, komisji senackiej, ich regulacja, znajdują się na poziomie regulaminu, a nie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponował rozwiązanie inne, proponował rozwiązanie ustawowe, tzn. rozstrzygnięcie wszystkich ważnych kwestii właśnie na poziomie ustawy. I powtarzam raz jeszcze, takie ustawowe rozwiązanie ma oparcie konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Kwestia druga to jest pozbawienie Sejmu i komisji pewnych realnych uprawnień, które proponowaliśmy w projekcie Prawa i Sprawiedliwości. Po pierwsze, debata plenarna raz na kwartał. Nawet tego komisja nam nie rekomenduje. My uważamy, że to jest absolutny minimalny obowiązek rządu, obowiązek zresztą niewykonywany faktycznie obecnie. Mamy kolejną odsłonę dyskusji nad nowym traktatem konstytucyjnym Unii Europejskiej z udziałem polskiego ministra. Dzieje się w tej sprawie wiele. Debaty plenarnej w Sejmie nie ma. To jest doskonały przykład przemawiający za tym, że powinniśmy przyjąć rozwiązanie, w którym raz na trzy miesiące Sejm odbywa debatę plenarną, to jest także kwestia kontroli obywatelskiej w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Dalej nie ma rozwiązania, które także Prawo i Sprawiedliwość proponowało, tzn. możliwość rozstrzygnięcia przez Sejm o wszystkich kwestiach dotyczących tej materii w trybie uchwały podjętej przez Sejm na posiedzeniu plenarnym bądź na wniosek Prezydium Sejmu, bądź na wniosek prezydium komisji, bądź na wniosek większości członków komisji. Taka procedura powinna być otwarta, nie można całej władzy w tej dziedzinie przenieść na poziom komisji i nie można zablokować możliwości rozstrzygnięcia przez Sejm w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">No, wreszcie przypomnę, że proponowaliśmy także inną konstrukcję komisji. Ta komisja w naszym przekonaniu powinna być liczniejsza. Chcielibyśmy, żeby to była największa komisja w polskim Sejmie licząca 70 osób. Proponuje się przyjęcie Sejmowi innego rozstrzygnięcia. No, komisja będzie komisją dużą, ale jednak nie największą, a rozległość materii wymaga tu przyjęcia bardzo wyjątkowych reguł, wymaga także rozpoczęcia budowy poważnego aparatu i infrastruktury tej komisji. Bo pan poseł Protasiewicz ma rację, mówiąc, że w niektórych wypadkach komisja będzie miała niewiele czasu na rozstrzygnięcia, ale chciałoby się, żeby miała odpowiednią podstawę w rozbudowanym aparacie pracującym na jej rzecz, informacjach, zapleczu eksperckim.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">I wreszcie trzecia kwestia, z punktu widzenia ustrojowego najistotniejsza. To są te przepisy, które rekomendują nam połączone komisje, zupełnie bezzasadne z punktu widzenia materii i celu ustrojowego. To są te przepisy, które właściwie krępują prace Sejmu w dziedzinie ustaw zwykłych, czyli w tej dziedzinie, która należy i należeć będzie do podstawowej domeny działalności parlamentu narodowego, Sejmu. To jest ten projekt, który zakłada, iż wątpliwość w sprawie sprzeczności projektu ustawy zwykłej z prawem europejskim uruchamia tę specjalną procedurę, która polegać ma również na możliwości decyzji Komisji Ustawodawczej o wstrzymaniu projektu w obawie, że on jest niezgodny z prawem europejskim. No, to jest przekazanie decyzji władzy ustawodawczej na poziom relacji między marszałkiem Sejmu a Komisją Ustawodawczą. Dość zresztą iluzoryczna jest skuteczność tutaj operacji, bo przecież istnieją możliwości skorygowania ustawy w trakcie prac komisyjnych i w trakcie drugiego czytania. No, ale nie może być tak, że obawa przed ewentualną sprzecznością ustaw zwykłych z prawem europejskim ma doprowadzić do nałożenia takiego gorsetu na prace ustawodawcze Sejmu, że będziemy mieli perspektywę ich sparaliżowania. To jakaś nadgorliwość proeuropejska przywiodła autorów tego rozwiązania do zaproponowania takiego właśnie zapisu.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Ale jest też inna zmiana, zmiana 5., która jest zmianą w moim przekonaniu poza materią nowelizacji, bo tego przepisu nie było w projekcie rekomendowanym przez pana marszałka Borowskiego i nie dotyczy on materii europejskiej. Mam wątpliwości, czy on jest z tego względu zgodny z określonym przez Trybunał Konstytucyjny tokiem prac nad projektami ustaw i uchwał. To jest przecież przepis, który zakłada zniesienie co do zasady prawa posła do zgłaszania poprawek, bo to jest przepis, który wiąże faktycznie - w każdej sprawie - prawo do zgłaszania poprawek z utworzeniem klubu parlamentarnego. To znaczy, jest to przepis, który powiada, że poprawki zgłaszają przewodniczący klubu, 15 posłów bądź reprezentanci kół poselskich zrzeszeni w grupę 15-osobową. W moim przekonaniu jest to przepis niekonstytucyjny, dlatego że Sejm oczywiście ma prawo ustanawiać pewne procedury specjalne, ale one nie mogą co do zasady pozostawać w sprzeczności z prawami posła. Mamy mandat wolny, polska konstytucja mówi o wolnym mandacie poselskim. Partie polityczne i kluby parlamentarne to jest po prostu część struktury polskiego parlamentu, ale to nie jest podstawa praw parlamentarzystów. Poza tym, powtarzam raz jeszcze, komisja tutaj zaproponowała nam regulację poza nowelizacją, bo tej materii nie było w nowelizacji, a wszyscy, którzy wypowiadali się i zgłaszali projekt korekty regulaminu, zgłaszali zmiany regulaminowe w części europejskiej, a nie co do zasady. I chciałbym zwrócić się z wielkim apelem, szczególnie do pana marszałka Marka Borowskiego, żeby wypowiedział się w tej kwestii, bo w moim przekonaniu mamy do czynienia, powtarzam raz jeszcze, z wyjściem poza zakres nowelizacji i, w gruncie rzeczy, z uderzeniem co do zasady w jedno z najważniejszych uprawnień przysługujących każdemu parlamentarzyście - chyba że mamy tutaj do czynienia z bardzo niebezpiecznym zamysłem ustrojowym, to znaczy z zamysłem, który polega na przeniesieniu materii europejskiej do komisji i bardzo daleko idącym skrępowaniu uprawnień posłów i parlamentu w dziedzinie zwykłej materii ustawodawczej. Jeśli takie są intencje dzisiejszej większości sejmowej, to ten projekt nie zostanie poparty przez mój klub parlamentarny, przez Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#Marszałek">Pan poseł Józef Zych, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się z przedłożonymi sprawozdaniami nie wnosi uwag i zastrzeżeń do projektu dotyczącego zmian w regulaminie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełJózefZych">Natomiast proszę pozwolić, że zajmę się nieco projektem ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej w Unii Europejskiej, a konkretnie art. 10 tegoż projektu. Przypomnę, że art. 10 obecnie brzmi następująco: „Ust. 1. Jeżeli organ właściwy na podstawie regulaminu Sejmu wydał opinię w sprawie, o której mowa w art. 6 ust. 3 lub art. 9 ust. 1, powinna ona stanowić podstawę stanowiska Rady Ministrów”. A więc zakłada się, że komisja po analizie wydaje opinię i Rada Ministrów powinna tę opinię respektować. I mamy ust. 2, w którym stanowi się: „W przypadku gdy stanowisko Rady Ministrów, o którym mowa w ust. 1, nie uwzględnia opinii organu właściwego na podstawie regulaminu Sejmu, przedstawiciel Rady Ministrów ma obowiązek niezwłocznie wyjaśnić organowi właściwemu na podstawie regulaminu Sejmu przyczyny rozbieżności”. Teraz mamy do czynienia z bardzo ważnym problemem, o którym zresztą przed chwilą także mówił tutaj mój przedmówca pan poseł Ujazdowski, mianowicie chodzi o to, jaką ostatecznie rolę ma do spełnienia Komisja Europejska, która działa w imieniu Sejmu. A zatem, jeżeli Sejm ma zająć stanowisko, które ma być odzwierciedlone ostatecznie w pracach w Unii Europejskiej, w Radzie, to trzeba by jednak przyjąć założenie, że to stanowisko powinno być wiążące. Można byłoby jeszcze to zrozumieć, gdyby wprowadzono takie oto założenie: opinia jest inna, rząd nie zamierza jej respektować, wobec tego swoje stanowisko przedstawia komisji, ale zanim jeszcze przedstawi to stanowisko w organach Unii Europejskiej. Skoro jednak tak nie jest, to w rozumieniu naszego klubu - i tu podzielam pogląd pana posła Ujazdowskiego, oczywiście w innej kwestii - wzmocnienie parlamentu jest absolutnie konieczne.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełJózefZych">I w związku z tym, panie marszałku, nasz klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłasza dwie poprawki. Pierwsza: w art. 10 skreślić obecny ust. 2, a w miejsce obecnego ust. 2 wprowadzić zapis o treści: Opinia wydana albo opinia, o której mowa w art. 10 ust. 1, jest wiążąca dla Rady Ministrów. To jest pierwsza rzecz, która przesądza sprawę. I druga kwestia. Jeżeli teraz mamy do czynienia z opiniowaniem jednego z projektów, o których mowa w art. 6 ust. 3 i w art. 9 ust. 1 - my idziemy dalej, również w art. 7 - a po zaopiniowaniu, już w pracach w Radzie Unii Europejskiej doszłoby do tego, że zgłasza się inne propozycje rozwiązań, poprawki itd., to oczywiście powinien istnieć obowiązek zawiadomienia o tym naszej Rady Ministrów, a Rada Ministrów przed zajęciem stanowiska w sprawie takich prac powinna być zobowiązana do tego, aby uzyskać ponownie opinię komisji sejmowej. Bo inaczej mogłoby dojść do takiej sytuacji, że opiniujemy, proponujemy zupełnie inne rozwiązania, rząd to przedstawia, następnie już w pracach w Unii Europejskiej przyjmuje się inne rozwiązanie, wpływa to do rządu, rząd zajmuje inne stanowisko i Sejm o tym nie jest informowany. I dochodziłoby do tego, że rozmijają się opinie i to stanowisko Sejmu. A zatem dla czystości i jasności sprawy proponujemy w tym przedmiocie również poprawkę, którą, panie marszałku, przed zakończeniem tej debaty złożę na piśmie. Przepraszam, ale to był wynik analizy przeprowadzonej bezpośrednio na sali.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełJózefZych">Jakie to ma w ogóle znaczenie? No, to ma dość istotne znaczenie, bo przez to w sposób jednoznaczny określamy i uprawnienia komisji, i jej rangę. Mamy pełną świadomość, że oczywiście na tym etapie będą dodatkowe trudności, bo jeśli popatrzymy na te wszystkie zadania, to możemy z góry założyć, że komisja będzie musiała pracować dzień i noc - nawet w takim składzie, nawet gdyby dzielono to na poszczególne zespoły. To jest jedno zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PosełJózefZych">I druga kwestia. Wydaje się, że obecnie, skoro będzie uregulowany tryb współpracy w zakresie opiniowania aktów prawnych dla Unii Europejskiej, tworzenia naszego prawa, to sprawą bardzo istotną jest to, żeby nastąpiła popularyzacja tych przepisów, jeżeli chodzi o społeczeństwo. Muszę tutaj podkreślić, że bardzo cenną inicjatywę podjęło nowe pismo, miesięcznik „Unia Europejska”, zajmujące się problemami unijnymi, m.in. zorganizowania takiej ogólnopolskiej konferencji, na której oprócz problemów gospodarczych itd. omawiane będą problemy związane z tworzeniem i popularyzowaniem prawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi Zychowi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektów ustaw o Komisji Wspólnej ds. Unii Europejskiej, o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej oraz o współpracy Rady Ministrów z Sejmem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej i o Komisji do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełJanŁączny">Zbliżający się termin przystąpienia Polski do Unii Europejskiej wymaga przyjęcia szeregu środków, które umożliwią w praktyce realizowanie współdziałania organów i instytucji Unii z odpowiednimi organami władzy w Rzeczypospolitej. Szczególną rolę ma tu do odegrania Rada Ministrów, która zgodnie z art. 146 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej jest zobowiązana do prowadzenia polityki wewnętrznej i zagranicznej. W warunkach polskiego członkostwa w Unii Rada Ministrów przejmie dodatkowo obowiązki koordynowania całości zaangażowania polskiego w systemie funkcjonowania Unii.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełJanŁączny">Kontrolę nad realizacją obowiązków Rady Ministrów sprawuje Sejm. Kontrola ta nie oznacza przejmowania kompetencji organów władzy wykonawczej, ale jest wyrazem uprawnienia do sprawowania władzy nadrzędnej nad organami wykonawczymi.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PosełJanŁączny">Praktycznym skutkiem członkostwa Polski w Unii Europejskiej będzie uszczuplenie kompetencji prawodawczych Sejmu i Senatu i przeniesienie ich do różnych instytucji Unii, zwłaszcza do Rady Unii Europejskiej. Ale to wcale nie musi oznaczać, że rząd polski traci uprawnienia do prowadzenia polityki wewnętrznej czy zagranicznej. Najczęściej będzie tak, że decyzje, zamiast być podejmowane samodzielnie w Warszawie, będą wykonywane przez przedstawicieli władz polskich, wraz z przedstawicielami innych członków, w różnych organach Unii. Przeniesienie tych czynności do Brukseli nie będzie oznaczać odebrania tym organom kompetencji, czyli prawa do podejmowania własnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PosełJanŁączny">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera intencje zawarte w rozpatrywanym projekcie ustawy. Konieczne jest, w warunkach naszego członkostwa w Unii, określenie współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w zakresie stanowienia prawa europejskiego, tworzenia prawa polskiego wykonującego prawo Unii Europejskiej oraz opiniowania kandydatów na niektóre stanowiska unijne. W tej nowej sytuacji Sejm i Senat będą w szerokim zakresie opiniować projekty aktów prawnych Unii, ale będą także zatwierdzać proponowane przez Radę Ministrów stanowisko rządu polskiego w organach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#PosełJanŁączny">Zgodnie z art. 3 projektu rozpatrywanej ustawy Rada Ministrów ma nie rzadziej niż raz na 6 miesięcy - przedmówca mówił nawet o 3 miesiącach - przedstawiać Sejmowi i Senatowi informację o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej. Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że informacje, które Rada Ministrów ma przekazywać Sejmowi i Senatowi, nie mogą być tylko zestawieniem wiadomości na temat aktywności Polski w Unii Europejskiej. Naszym zdaniem powinna to być informacja pogłębiona i analityczna, ujęta w formę sprawozdania, które obejmowałoby także skutki społeczne, gospodarcze i finansowe dla Rzeczypospolitej Polskiej wynikające z członkostwa w Unii i które byłoby następnie przedmiotem debaty oraz głosowania. Trzeba bowiem pamiętać, że zgodnie z art. 95 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Sejm wykonuje funkcje kontrolne nad działalnością rządu. Jest więc uzasadnione, aby informacja rządu przedstawiona parlamentowi była ujęta w formę sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#PosełJanŁączny">Chciałbym podnieść jeszcze jeden problem, który wygląda na drobną kwestię techniczną, ale który w praktyce może mieć bardzo wymierne skutki. Mam na myśli postanowienia ust. 1 i 2 w art. 11 projektu ustawy, które zobowiązują Radę Ministrów do wniesienia do Sejmu projektu ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej nie później niż na 3 miesiące przed upływem terminu wykonania wynikającego z prawa Unii lub na 5 miesięcy przed upływem takiego terminu, jeżeli termin wykonania ustawy unijnej przekracza 6 miesięcy. W praktyce oznaczać to może przesuwanie w porządku dziennym Sejmu projektów ustaw wykonujących prawo unijne na późniejsze terminy, blokowanie bieżącego porządku przez sprawy opóźnione i w konsekwencji zachwianie sprawności działania Sejmu. Dlatego Samoobrona uważa, że Rada Ministrów powinna wnosić pod obrady Sejmu projekty ustaw wykonujących prawo europejskie w krótszych terminach, może nawet w ciągu 30 dni po ich otrzymaniu.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#PosełJanŁączny">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej widzi potrzebę porządkowania procedur sejmowych i podejmowania środków umożliwiających współdziałanie organów i instytucji unijnych z odpowiednimi organami władzy w Rzeczypospolitej. Rozpatrywany projekt ustawy idzie w tym kierunku. Nasze zastrzeżenia budzą jednak te regulacje, które osłabiają funkcje kontrolne Sejmu nad działaniami Rady Ministrów w zakresie implementacji prawa unijnego. Dlatego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie poprze przedstawionego projektu ustawy i wstrzyma się w głosowaniu nad nim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Marek Kotlinowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wnoszę o odrzucenie w całości poselskiego projektu ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej oraz projektu zmiany regulaminu Sejmu w kwestiach związanych z regulacją, jeśli chodzi o współpracę Sejmu z Radą Ministrów w sprawach Unii Europejskiej. Mam pełną świadomość, że nasz wniosek nie zostanie przyjęty, ale chcę dać wyraz sprzeciwu wobec myślenia, które ogranicza w sposób radykalny rolę Sejmu, ogranicza demokrację i wprowadza rozwiązania szkodliwe dla Rzeczypospolitej. Zgłoszę również poprawki do tych dwóch projektów, mając nadzieję, że część z nich uzyska poparcie Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 1 maja 2004 r. Polska stanie się członkiem Unii Europejskiej. Liga Polskich Rodzin nie zmienia swojej oceny, że jest to wybór szkodliwy dla Polski, natomiast prowadzimy politykę realną - wszędzie tam, gdzie można bronić spraw polskich, trzeba ją prowadzić. Toteż pracowałem w podkomisji, która procedowała nad tymi projektami aktów prawnych, próbowałem przekonywać do innej optyki w tych sprawach. Próbowałem przekonywać, że stanowisko Sejmu w kluczowych sprawach powinno być wiążące dla Rady Ministrów. Tak się dzieje w wielu krajach, które są członkami Unii Europejskiej, tak jest w Danii, Finlandii, Szwecji. Jeśli chodzi wiele krajów, gdzie rola parlamentu narodowego jest znacząca, a rząd otrzymuje tzw. mandat sztywny, pozycja tych państw w Unii Europejskiej jest bardzo mocna. Te kraje na bieżąco monitorują to, co dzieje się w Unii, dają instrukcje, które są wiążące, a potem rząd zdaje sprawę, jak wykonał mandat parlamentu narodowego.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełMarekKotlinowski">Nie ma przeszkód konstytucyjnych, bowiem art. 146 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej określa, że Rada Ministrów prowadzi politykę wewnętrzną i zagraniczną. Natomiast uczestnictwo przedstawiciela rządu RP w strukturach Unii Europejskiej wiąże się w pewnym wymiarze wprost z przejęciem uprawnień ustawodawczych. Bardzo skomplikowany proces stanowienia prawa w Unii Europejskiej dopuszcza nawet takie rozwiązania, że prawo jest przyjmowane bez udziału Parlamentu Europejskiego, i to prawo wprost będzie obowiązywało w Polsce. I wtedy od stanowiska przedstawiciela rządu polskiego w Radzie Unii Europejskiej w przypadku, gdy decyzje będą podejmowane na zasadzie jednomyślności, zależeć będzie, czy to prawo wejdzie w życie czy nie.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosełMarekKotlinowski">Pragnę zderzyć art. 146 z art. 31 Konstytucji Rzeczypospolitej, który określa, że podstawowe prawa i wolności mogą być ograniczane wyłącznie na podstawie ustaw. Tak więc w tym segmencie stanowienia prawa w Unii Europejskiej nasz przedstawiciel przejmuje wprost uprawnienia Sejmu. Dlaczego więc ograniczać możliwość wpływania na rząd Rzeczypospolitej poprzez stanowisko Sejmu? Nie ma kolizji w tej mierze. Takie rozwiązanie jest zgodne z naszą konstytucją, jest możliwe do przyjęcia, i stosowną poprawkę w imieniu mojego klubu złożę w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PosełMarekKotlinowski">To, jaka będzie rola Sejmu po 1 maja, to jest fundamentalna decyzja. Debata na ten temat powinna być bardzo dobrze przygotowana merytorycznie, powinna być toczona w sposób, który pozwoli ocenić każdą argumentację. Tak się niestety nie stało. Mam wrażenie, że determinanta czasowa wzięła górę nad rozsądkiem i że te tak ważne akty prawne były przyjmowane w pewnym pośpiechu. Ta praca została przeprowadzona w ciągu jednego miesiąca. Zbyt mało było czasu, zbyt duży był pośpiech, zbyt mało było dyskusji, również w gronie ekspertów zajmujących się prawem konstytucyjnym. To prawda, było 8 opinii, ale niektóre z nich były przygotowane w wielkim pośpiechu, niektóre z nich nie dotykały meritum zagadnienia, a sednem sprawy jest rola Sejmu po 1 maja.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PosełMarekKotlinowski">Jeśli chodzi o współpracę Rady Ministrów z Sejmem, to Liga Polskich Rodzin wnosi poprawkę, tak aby grupa posłów licząca przynajmniej 50 osób mogła złożyć skuteczny wniosek i tak aby w każdym czasie prezes Rady Ministrów zdawał sprawę w kwestiach związanych z Unią Europejską. To jest za mało, by dwa razy do roku w terminie ustawowym premier informował o polityce rządu polskiego w Unii Europejskiej. Czasami problemy są bardzo ważne i wymagają dyskusji. W związku z tym ta poprawka jest konieczna i jest uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PosełMarekKotlinowski">Liga Polskich Rodzin zgłasza również poprawkę, aby komisarz Unii Europejskiej, desygnowany przez Rzeczpospolitą, również na żądanie Sejmu, Senatu, grupy liczącej przynajmniej 50 posłów, tu, z tej trybuny zdawał sprawę ze swej pracy w Komisji Europejskiej. Ktoś powie, że to jest sprzeczne z rozwiązaniami Unii Europejskiej. Jeżeli tak, to w ogóle nie zawracajmy sobie głowy tym, aby przedstawiciel polski był członkiem komisji. Komisarz jest desygnowany przez rząd Rzeczypospolitej, w związku z tym na zasadzie funkcji kontrolnej, która przysługuje Sejmowi, Sejm powinien mieć możliwość odbycia debaty, zadania pytań, uzyskania informacji i ocenienia, jak praca komisarza w Unii Europejskiej jest postrzegana w społeczeństwie polskim. Liczę, że ta poprawka uzyska poparcie. Wydaje się, że łączność pomiędzy Sejmem, rządem i naszymi przedstawicielami w strukturach Unii Europejskiej powinna być zacieśniana. Im więcej informacji, im więcej debaty na ten temat, tym lepiej Polska może bronić swoich interesów w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#PosełMarekKotlinowski">Liga Polskich Rodzin proponuje również, aby opiniowaniu przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej podlegała osoba, która jest członkiem w Radzie Stałych Przedstawicieli Unii Europejskiej. Przepisy unijne mówią, że ta osoba pracuje w randze ambasadora, a wykonuje ona bardzo ważną pracę na bieżąco w Radzie Unii Europejskiej. Tak naprawdę prezentuje ona polskie stanowisko i również w jakiejś części ma wpływ na proces legislacyjny. Wydaje się zasadne, aby ta kandydatura była opiniowana przez Sejm, tak aby to była osoba, która jest darzona powszechnym zaufaniem całego Sejmu, a nie jednej jego części. Tak to jest dzisiaj, że ta część uzyskuje śladowe poparcie wyborców.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#PosełMarekKotlinowski">Nie może być tak, że Sojusz Lewicy Demokratycznej determinuje nasze miejsce w Unii Europejskiej na ponad 5 lat, i dzieje się to poza Sejmem, dzieje się to bez debaty. Przykładem takiego działania było desygnowanie pani minister Danuty Hübner na stanowisko komisarza w Unii Europejskiej. Te zdarzenia też zachodziły w ogromnym pośpiechu, bez większej dyskusji w Sejmie. Rozwiązanie, które proponujemy, ma zapobiec takim działaniom.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#PosełMarekKotlinowski">Jeśli chodzi o zmiany w regulaminie, to, panie marszałku, Wysoki Sejmie, nie może być tak, że projekt zmiany regulaminu ogranicza konstytucyjne prawa posłów do zgłaszania poprawek. Propozycja, aby poprawki mogło zgłaszać wyłącznie 10 posłów, lub też 15 posłów, naszym zdaniem jest sprzeczna z konstytucją. Nasze poprawki mają na celu wyeliminowanie tej sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#PosełMarekKotlinowski">Nie omówiłem wszystkich poprawek zgłaszanych przez Ligę Polskich Rodzin. Będziemy wnikliwie obserwować głosowanie nad tymi projektami. Zapowiadam z tej trybuny sejmowej, że w przypadku gdy te poprawki nie uzyskają większości, Liga Polskich Rodzin wystąpi z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności tejże ustawy z konstytucją. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#PosełMarekKotlinowski">Przekazuję, panie marszałku, poprawki w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#Marszałek">Już są te poprawki?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#Marszałek">Poproszę.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektów: ustawy o Komisji Wspólnej do Spraw Unii Europejskiej, ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i z Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej i Komisji do Spraw Unii Europejskiej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 2365, 2371, 2377 i 2509) oraz projektów uchwał w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 2370, 2160 i 2510).</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Wymienione projekty ustaw o współpracy Rady Ministrów z Sejmem w sprawach związanych z członkostwem Polski w Unii Europejskiej, jak również zmiana regulaminu Sejmu wynikają z nowych wyzwań, jakie stawia członkostwo w Unii Europejskiej. Do tej pory mieliśmy za zadanie dostosować polski wewnętrzny system prawny, instytucjonalny, proceduralny do rozwiązań unijnych. Po uzyskaniu członkostwa będziemy nie tylko dostosowywać, choć to zadanie pozostanie, bo jeżeli będą przyjęte nowe rozwiązania prawne, to trzeba będzie je przenieść do naszego systemu prawnego, implementując dyrektywy oraz stwarzając możliwości realizacji przepisów prawa zawartych w rozporządzeniach, które to prawo będzie obowiązywało wprost. Nowe zadania to współdecydowanie i współtworzenie prawa unijnego. Te nowe zadania będą wymagać od nas znacznie bardziej efektywnego działania. Będziemy musieli decydować, czy przedstawione projekty dyrektyw i rozporządzeń są zgodne z naszymi oczekiwaniami, są dobre dla naszego państwa i funkcjonowania Unii Europejskiej. Przedstawione projekty ustaw, jak już powiedziałem, mają na celu wprowadzenie takich zasad organizacyjno-prawnych, które pozwoliłyby na sprawne realizowanie nowych zadań w zakresie współdecydowania parlamentów narodowych o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy przedstawiony w sprawozdaniu połączonych komisji: Komisji Europejskiej oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem, związany z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, powstał w wyniku prac w podkomisji i prac połączonych komisji na podstawie wymienionych poselskich projektów ustaw. Projekt ustawy określa zasady współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale 1 określono, że Rada Ministrów ma obowiązek współpracy z Sejmem i Senatem w sprawach dotyczących Unii Europejskiej. Rada Ministrów nie rzadziej niż raz na pół roku winna przedkładać informację o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii, jak również określony został obowiązek złożenia informacji związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej na żądanie Sejmu lub Senatu.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale 2 projektu ustawy określono zasady postępowania w zakresie konsultacji z Sejmem i Senatem dokumentów Unii Europejskiej podlegających konsultacji z państwami członkowskimi, w szczególności białych ksiąg, zielonych ksiąg i komunikatów Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Rada Ministrów, jak określono w art. 6 projektu, przekazuje projekty aktów prawnych Unii Europejskiej niezwłocznie po ich otrzymaniu, wraz ze stanowiskiem rządu do tych projektów, nie później niż w terminie 14 dni. W celu umożliwienia podjęcia właściwej opinii do projektu Rada Ministrów winna dołączyć uzasadnienie obejmujące ocenę przewidzianych skutków aktu prawnego Unii Europejskiej dla polskiego systemu prawa oraz skutków społecznych, gospodarczych i finansowych dla Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Art. 9 projektu ustawy zobowiązuje Radę Ministrów do zasięgania opinii organu właściwego na podstawie regulaminu Sejmu przed rozpatrzeniem projektu aktu prawnego w Radzie Unii Europejskiej. Przy zasięgnięciu opinii Rada Ministrów winna przedstawić informację o stanowisku, jakie ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektu w Radzie Unii Europejskiej. Wydana opinia na podstawie regulaminu przez Sejm w powyższej sprawie winna stanowić podstawę stanowiska Rady Ministrów. W przypadku nieuwzględnienia opinii Sejmu przedstawiciel Rady Ministrów ma obowiązek niezwłocznego wyjaśnienia przyczyn rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy w rozdziale 4: Współpraca w zakresie opiniowania kandydatów na niektóre stanowiska w Unii Europejskiej stanowi, że opiniowaniu podlegają stanowiska: członka Komisji Europejskiej, członka Trybunału Obrachunkowego, sędziów Trybunału Sprawiedliwości i Sądu Pierwszej Instancji, członków Komitetu Ekonomiczno-Społecznego, członków Komitetu Regionów, dyrektora w Europejskim Banku Inwestycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt uchwały o zmianie Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w szczególności wprowadza zmiany w rozdziale 5. Dodaje się rozdział 5a: Postępowanie z projektami ustaw wykonujących Prawo Unii Europejskiej oraz rozdział 13a: Komisja do Spraw Unii Europejskiej. W zakresie postępowania z projektami ustaw mających na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej stosuje się przepisy dotychczasowego regulaminu ze zmianami ujętymi w uchwale.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#PosełJanSztwiertnia">Art. 95b określa, że marszałek, nadając bieg projektowi ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej, określa kalendarz prac, biorąc pod uwagę termin wykonania prawa Unii. Zwiększono liczbę posłów mogących zgłaszać poprawki na posiedzeniu komisji do co najmniej 10, określono również, iż co najmniej 5 posłów może zgłosić wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale 13a określono skład osobowy Komisji do Spraw Unii Europejskiej, która będzie liczyła nie więcej niż 46 członków, z zastrzeżeniem, że skład jej będzie odzwierciedlać proporcjonalną reprezentację w Sejmie klubów oraz porozumień kół, liczących co najmniej 15 posłów. Projekt uchwały określa sposób powoływania komisji, zmiany komisji w przypadku zmiany liczebności klubów oraz wymiany poszczególnych członków na wniosek klubów lub porozumienia kół. Podział miejsc na poszczególne kluby i porozumienia kół określa Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#PosełJanSztwiertnia">Art. 148c określa uprawnienia komisji w zakresie uchwalenia opinii o projekcie aktu prawnego Unii, a także opinii w sprawie informacji Rady Ministrów o stanowisku, jakie ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów w Radzie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#PosełJanSztwiertnia">Art. 148b określa zakres prac Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Komisja rozpatruje między innymi: 1) informację Rady Ministrów o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej, 2) dokumenty Unii Europejskiej podlegające konsultacjom z państwami członkowskimi, 3) plany pracy Rady Unii Europejskiej, 4) projekty aktów prawnych Unii Europejskiej, 5) informacje Rady Ministrów o przebiegu procedur stosowania aktów prawnych Unii Europejskiej, 6) projekty umów międzynarodowych, których stroną ma być Unia Europejska lub państwa członkowskie, 7) projekty decyzji przedstawicieli rządów państw członkowskich zebranych w Radzie Unii Europejskiej, 8) wytyczne Unii Europejskiej w sferze unii gospodarczej, pieniężnej i zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#PosełJanSztwiertnia">Do dnia powołania Komisji do Spraw Unii Europejskiej jej zadania wykonuje Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Przedstawiony projekt ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, jak również projekt uchwały o zmianie regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej umożliwią realizację nowych zadań stojących przed Sejmem, wynikających z naszego członkostwa w Unii Europejskiej. W związku z tym Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za ich uchwaleniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#Marszałek">Proszę teraz pana posła Franciszka Franczaka o zabranie głosu w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowany przez Prezydium Sejmu projekt uchwały przedstawiony w druku nr 2370 o zmianie Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej nie wzbudza zastrzeżeń posłów Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełFranciszekFranczak">Z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej rozwiązania prawne proponowane przez Radę Unii Europejskiej będą musiały być w krótkim czasie poddane opinii Sejmu lub utworzonemu przez Sejm organowi, jakim może stać się proponowana sejmowa Komisja do Spraw Unii Europejskiej. Jeśli niemożliwe będzie realizowanie prac dostosowawczych nad projektami Rady Unii Europejskiej przez Sejm, to utworzenie proponowanej Komisji do Spraw Unii Europejskiej staje się konieczne. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powinien zachować prawo uczestniczenia i wpływać na prace legislacyjne Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełFranciszekFranczak">Ponadto przedstawiona koncepcja zapewnia: 1) realizację funkcji ustawodawczej Sejmu poprzez uczestnictwo w procesie tworzenia unijnych aktów prawnych, 2) zaangażowanie posłów w sprawy integracji europejskiej, 3) zwiększenie roli Sejmu w realizacji polityki zagranicznej. Ponieważ zostanie zachowana funkcja ustawodawcza i funkcja kontrolna Sejmu, równocześnie przedstawione rozwiązanie ułatwi proces ustalania stanowiska polskiego w sprawie propozycji legislacyjnych Unii Europejskiej. W związku z tym posłowie Federacyjnego Klubu Parlamentarnego będą głosować za przyjęciem proponowanych przez Prezydium Sejmu zmian w regulaminie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Antoni Macierewicz w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego, Porozumienia Polskiego i Ruchu Odbudowy Polski.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Byłoby dla mnie najwyższym zaszczytem, gdybym mógł przemawiać także w imieniu Porozumienia Polskiego, ale zostałem upoważniony jedynie do przemawiania w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego i Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#Marszałek">Przepraszam bardzo. Linia ciągła to obejmowała, ale rzeczywiście strzałki wskazują tylko na dwa ugrupowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Nie wątpię jednak, panie marszałku, że przyjdzie taki moment, w którym spełnię tę zapowiedź.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nad tą dyskusją unosi się przede wszystkim przemożny cień fatalizmu. Było tutaj kilka znakomitych przemówień, bardzo głębokich, analitycznych, wskazujących szereg fundamentalnych problemów, ale wszystkie one były pod olbrzymim naciskiem przekonania, że Polski już nie ma, że w istocie tak naprawdę jest to dyskusja formalna, że oczywiście trzeba wskazać jakąś niezgodność z konstytucją, jakiś punkt, jakieś dodatkowe elementy, ale tak naprawdę jesteśmy skazani na przyjęcie tego dyktatu. Trzeba sobie zadać pytanie, czyj to jest dyktat. Czy to jest dyktat Unii Europejskiej, Komisji Europejskiej, jakichś nieznanych sił, o których często się mówi? I to ci sami ludzie mówią o tych siłach, którzy się mienią największymi tolerancyjnymi piewcami wolności. Nie. To jest, proszę państwa, dyktat SLD, formacji, która ma dzisiaj poparcie - ilu procent? - 7%, 6%, 3% społeczeństwa. I ten dyktat przyjmują ludzie - i mówią, że to jest nieuchronne - którzy twierdzą, że reprezentują formacje narodowe, ludowe, Samoobronę. Ja powiem szczerze, że to jest dla mnie zupełnie nieprawdopodobne, ja tego nie rozumiem. Albo mamy do czynienia z jakimś defetyzmem, który państwa poraził, albo mamy do czynienia w istocie z aprobatą takiego stanu rzeczy. Rozważcie to państwo, bo uważam, że sprawa jest niesłychanie istotna.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Problem dotyczy przecież zgody, którą państwo chcecie de facto wyrazić, ewentualnie tylko demonstrując swój sprzeciw, ale nie realizując, demonstrując swój sprzeciw, zgody na likwidację polskiego parlamentaryzmu. Zamiast systemu demokratycznego wchodzimy oto w system konsultacyjny. Zresztą pan marszałek Borowski ma duże doświadczenie w tej materii. Nie wiem, czy pamiętacie państwo, w zeszłej kadencji pojawił się taki pomysł, żeby konsultacje nakazane prawem zamienić w rodzaj badania opinii publicznej. O, to jest taki system, który próbuje się tu wprowadzić. Co bowiem się ma stać? Ano zamiast tego, by Sejm przyjmował ustawy z mocy prawa obowiązujące obywateli, będziemy tworzyli komisję, która będzie miała prawo opiniować i to w sposób nieobligatoryjny decyzje rządu Rzeczpospolitej. Czyli, krótko mówiąc, zrywamy z parlamentaryzmem, zrywamy z demokracją. Przekazujemy władzę ustawodawczą gremium wykonawczemu, a władzę w Sejmie Rzeczypospolitej - gremium 46 posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">To są decyzje, które będą miały nieodwracalne konsekwencje, podobne do tych, jakie podjęto, gdy Polska Zjednoczona Partia Robotnicza dominowała w tej Izbie z jakimiś szczątkami ZSL, szczątkami SD, szczątkami ugrupowań, które też mówiły, że są katolickie i narodowe, też tak mówiły, ale tak naprawdę były agenturalne.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dlatego też, panie marszałku, Wysoka Izbo, trzeba powiedzieć, iż te projekty nadają się wyłącznie do odrzucenia i Ruch Katolicko-Narodowy i Ruch Odbudowy Polski wnioskują o odrzucenie ich obu w całości.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#PosełAntoniMacierewicz">Równocześnie chcę wskazać na dwie drobne i drugorzędne, ale niesłychanie charakterystyczne dla tych projektów sprawy. To są kwestie, które zastępują uprawnienia poselskie - mówił o tym bardzo trafnie pan poseł Ujazdowski - uprawnieniami jakichś nowych ugrupowań, zrzeszeń 15 posłów, którym wyłącznie przypisuje się możliwości formułowania poprawek. Krótko mówiąc, nie tylko jest tak, że przekazuje się kompetencje Sejmu organowi wykonawczemu, ale też kompetencje posła, które naród mu nadał, przekazuje się zrzeszeniom, ugrupowaniom 15 posłów, które jedynie jako obligatoryjne obok klubów mają wiele innych możliwości działania. Przeciwko temu oczywiście protestujemy i w związku z tym składamy stosowne poprawki, zmierzające do tego, by przynajmniej oddawać rzeczywisty kształt tego Sejmu, a więc by swoją reprezentację obok klubów - jeżeli pan marszałek i SLD chcą zrzeszać 15 posłów, proszę bardzo - miały także koła, które są regulaminowym zrzeszeniem, skupieniem, regulaminowym sposobem pracy posłów i którym w ten sposób chce się odebrać prawa. To są jednak sprawy marginalne, to są rzeczy drugorzędne.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#PosełAntoniMacierewicz">Pierwszorzędną sprawą jest zamach na demokrację i parlamentaryzm, który jest tylko konsekwencją wprowadzenia Polski do Unii Europejskiej. My się na to nie godzimy. W związku z tym składamy wniosek o odrzucenie tych projektów w całości, który przekazuję panu marszałkowi wraz z poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#Marszałek">Na tym kończymy wypowiedzi dyskutantów.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#Marszałek">Pan poseł... Czy są jakieś pytania? Pan poseł Stryjewski chciałby spytać i pan poseł Grzyb, tak?</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#Marszałek">Pan poseł Stryjewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam kilka pytań dotyczących projektów nowelizacji regulaminu i projektu ustawy o tak naprawdę współpracy Sejmu z nowym tworem, jakim jest Komisja ds. Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie marszałku, czy zasięgano rzetelnie opinii Trybunału Konstytucyjnego w zakresie zgodności zapisów projektu zmian regulaminu Sejmu z konstytucją? Czy przekazanie głównych uprawnień Sejmu, tj. decydowania o wyborze ustaw do uchwalenia, Komisji ds. Unii Europejskiej jest zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej? Czy zobowiązanie Sejmu do kompletnego transponowania prawa Unii Europejskiej, czyli tak naprawdę przeniesienia całkowitej kompetencji ustawodawczej na organy Unii Europejskiej, jest zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej? Przypominam, że art. 90 konstytucji umożliwia przekazanie międzynarodowej organizacji lub międzynarodowemu organowi kompetencji władzy państwowej tylko w niektórych sprawach, nie we wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czy udział posłów w pracach zarówno tak okaleczonego Sejmu, jak i niekonstytucyjnej komisji sejmowej nie łamie przysięgi poselskiej zawartej w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie chociażby stania na straży suwerenności państwa polskiego, którego możliwości ustawodawcze są podstawą, o interesie narodowym nie wspominając? Czy konstytucyjne jest ograniczenie uprawnień posła do zgłaszania poprawek i wniosków do projektów ustaw i uchwał w trakcie obrad Sejmu? Gdzie jest zdefiniowane pojęcie porozumień poselskich, które równoważyłyby w swej randze, w mocy czy równałyby się z klubami i kołami poselskimi zdefiniowanymi chociażby w regulaminie Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Czy porozumienia, o których mowa w projekcie zmian Regulaminu Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej, mogą tworzyć wyłącznie posłowie niezrzeszeni lub zrzeszeni w kołach poselskich? Czy posłowie zrzeszeni w klubach poselskich także mogą tworzyć porozumienia, o których mowa w regulaminie? To zupełnie inaczej stanowiłoby o układzie sił, nawet w przypadku Komisji Europejskiej. Czy może powstać taka sytuacja, że w Sejmie może być grupa posłów, która na mocy zmian regulaminowych będzie w istocie wyłączona z prac nad projektami ustaw - i to zarówno w ramach nowej Komisji Europejskiej, jak i na posiedzeniach plenarnych - w związku z ograniczeniem możliwości decydowania o poprawkach?</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Jaką wagę prawną i decyzyjną mają opinie Sejmu lub jego uprawnionych organów w odniesieniu do projektów ustaw, uchwał i innych dokumentów Unii Europejskiej oraz decyzji personalnych podejmowanych przez rząd? Jeśli bowiem opinia Sejmu będzie negatywna, a rząd nawet usprawiedliwi swoje inne zdanie, to jednak decyzje, które on podejmie, będą wiążące i niezgodne z wolą Sejmu, a domniemywać należy, że i z wolą narodu. Kto będzie ponosił każdorazowo wszelaką odpowiedzialność za taki stan prawny? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Grzyb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Chciałbym zwrócić się do rządu z następującym pytaniem. Otóż, sam proces podejmowania decyzji w Unii Europejskiej, w szczególności zaś proces prawotwórczy, sprawia, że de facto organem mającym inicjatywę oraz w gruncie rzeczy podejmującym większość aktów prawnych jest Rada Unii Europejskiej, natomiast w sytuacjach, w których obowiązuje zasada współdecydowania, robi to wspólnie z Parlamentem Europejskim. Czyli dochodzimy do takiej oto sytuacji, że organy wykonawcze państw członkowskich Unii Europejskiej są de facto tymi, które w sposób kolegialny stanowią prawo w Unii Europejskiej. W związku z tym chciałbym zapytać, czy to przedłożenie, które tutaj zostało złożone w ramach dzisiejszego drugiego czytania i które jest wynikiem pracy nad trzema projektami poselskimi - a mówię o stosunku pomiędzy Radą Ministrów a Sejmem w sprawach dotyczących spraw europejskich - nie jest, powiedziałbym, ograniczone w rozumieniu rządu, rząd uzyskuje bowiem tylko w myśl tych postanowień opinie do fragmentu zadań, które są związane z integracją europejską, a więc aktów prawnych, które są podejmowane przez Unię Europejską, w różnym stadium prac nad tymi aktami prawnymi. Natomiast jest cały kompleks decyzji, które nie mają charakteru procesu legislacyjnego, a które są ważne z punktu widzenia funkcjonowania w szczególności Rady Unii Europejskiej oraz tym samym wszystkich państw członkowskich. Myślę tutaj o postanowieniach, które są wymienione w art. 7 tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">I kolejna sprawa z tym związana. Otóż traktat konstytucyjny podkreśla w sposób szczególny, żeby unikać tego, co nazywa się również deficytem demokracji, a więc związku pomiędzy obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej a organami Unii Europejskiej, aby podkreślić w szczególności rolę parlamentów narodowych i tego związku również poprzez parlamenty narodowe, a nie tylko poprzez organy międzyrządowe, między tymi obywatelami a Unią Europejską, jak również poprzez rozszerzenie kompetencji samego Parlamentu Europejskiego. Czy w takim stanie rzeczy to sprawozdanie, w szczególności mówiące o tym, że opinie komisji są wydawane, ale wcale one nie są obligatoryjne dla rządu, wypełnia ten standard związany, że tak powiem, z usuwaniem tego deficytu demokracji? Jak powiedziałem, organ międzyrządowy, jakim jest Rada Unii Europejskiej, przejmuje przecież kompetencje parlamentów narodowych, więc wydaje się, że w tym pierwszym okresie model skandynawski, który jest szerzej znany, powinien być przez parlament Polski jako nowego kraju członkowskiego respektowany czy - powiedzmy - przyjęty jako dający większy zakres kompetencji parlamentowi narodowemu, niezależnie od uwag związanych z faktem, że oto Komisja ds. Europejskich przejmuje również pewną część kompetencji całej Izby. Chciałbym więc tutaj prosić o wyrażenie opinii w tej sprawie - ponieważ projekty są projektami poselskimi, efektem tych złożonych projektów poselskich jest jednolity tekst przedłożony w ramach drugiego czytania przez Komisję Europejską - jakie jest stanowisko rządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#Marszałek">Teraz może poprosimy pana ministra Pietrasa, a potem pana posła Smolenia. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim zacznę odpowiadać na zadane pytania przez pana posła Grzyba, chciałbym powiedzieć, że rząd z bardzo dużą uwagą i zaangażowaniem uczestniczył w dyskusji nad projektami omawianych dzisiaj ustaw. Sądzę, że to zaangażowanie jest potwierdzeniem faktu, że doceniamy wolę i konieczność uregulowania i ustalenia reguł współpracy rządu z parlamentem w nowej sytuacji, w sytuacji, w której Polska jest członkiem Unii Europejskiej i w której może wypełniać aktywną rolę w formowaniu, tworzeniu, kształtowaniu prawa europejskiego. Tak więc w zasadzie nie mamy większych uwag w stosunku do omawianego dzisiaj sprawozdania, z jednym zastrzeżeniem, które - jak sądzę - znajduje się zarówno w wypowiedzi i w pytaniu pana posła Grzyba, jak też wcześniej pana marszałka Zycha, a także w niektórych innych wypowiedziach, ale w tych dwóch w szczególności. Przede wszystkim dotyczy to znaczenia opinii i znaczenia tego procesu. Pamiętajmy, że na forum Unii Europejskiej mamy do czynienia z bardzo wieloma działaniami, w przypadku których, zgodnie z podziałem władzy określonej w konstytucji, władzą wykonawczą jest rząd i to na rządzie spoczywa odpowiedzialność za wykonywanie tych czynności. A zatem podstawowe pytanie wiąże się z określeniem, jakiego typu są to zadania i czy jest to sprawowanie władzy wykonawczej. Otóż ten szczególny element, który powoduje, że uczestniczymy jednocześnie w procesie kształtowania prawa europejskiego, wskazuje na potrzebę istnienia takiej ustawy. To jednak nie zmienia faktu, że mamy do czynienia z podziałem konstytucyjnym pomiędzy władzą wykonawczą a ustawodawczą w kraju, określonym w sposób, który sprawia, że na rządzie spoczywa pewna określona odpowiedzialność. Tak więc w odniesieniu np. do art. 10 formułowaliśmy już w czasie dyskusji nad całym projektem ustawy pewną wątpliwość, czy to sformułowanie nie narusza owego konstytucyjnego podziału władzy. Mamy bowiem oto do czynienia z pewnym wyrażaniem opinii, przed którą, jeśli rząd... po pierwsze, powinien się posłużyć jako podstawą, a następnie, jeśli się nie posłuży, to powinien się wytłumaczyć przed parlamentem. Otóż nasuwa się pytanie, czy rząd tutaj nie będzie ograniczony w możliwości działania przy wykonywaniu swoich zadań, które wynikają z odpowiedzialności, która spoczywa na nim, jeśli chodzi o uczestniczenie w pracach różnych organów Unii Europejskiej. Dochodzi do tego jeszcze jeden element, mianowicie taki, że oto komisja sejmowa nie jest samodzielnym organem państwowym, a opinia byłaby owej komisji. A zatem nie mamy do czynienia z opinią Sejmu, lecz opinią komisji, która nie jest samodzielnym organem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Wśród prawników konstytucjonalistów pewnie istnieje spór co do tego, czy to rozwiązanie przyjęte w art. 10 jest konstytucyjne, czy nie. I na tę wątpliwość rząd zwracał uwagę. Niemniej jednak, gdyby uczynić, jak proponuje marszałek Zych, art. 10 w kształcie takim, który nadaje wiążące znaczenie tej opinii, to wówczas sprzeczność z zasadami konstytucyjnymi staje się wyraźna i oczywiście grozi to sytuacją, że w którymś momencie musiałby się w tej sprawie wypowiedzieć Trybunał Konstytucyjny. Można sądzić, że oceniłby, że jest to zapis niekonstytucyjny. W pewnej mierze odnosi się to do wątpliwości, które podniósł pan poseł Grzyb, ponieważ wydaje nam się, że przyjęta formuła w tej ustawie wypełnia ową lukę deficytu demokracji, pozwalającą na zaangażowanie parlamentu od najwcześniejszego etapu prac nad projektami aktów legislacyjnych w Unii Europejskiej. Pamiętajmy, że one nie powstają na poziomie Rady, one rozpoczynają swój żywot dużo, dużo wcześniej, w momencie kiedy rozpoczyna się dyskusja nad pewnymi potrzebami uregulowań w skali europejskiej. Zawarte są więc sugestie dotyczące określenia problemu, skali występowania tego problemu, możliwych różnych sposobów uregulowania w księgach, które prezentują analizy i oceny; i te księgi, i te dokumenty są przedstawiane Sejmowi przez rząd. Sejm ma pełne prawo od samego początku uczestniczyć w tym procesie i pokazywać, jakiego typu rozwiązania byłyby najbardziej właściwe dla Polski. Ale proces ten dalej postępuje poprzez przygotowanie konkretnego, wstępnego projektu, który jest udostępniany parlamentom, zarówno Parlamentowi Europejskiemu, jak i parlamentom narodowym. Parlament narodowy ma specjalnie zarezerwowany czas na zapoznanie się z tym projektem i dopiero potem toczy się dyskusja, w której bierze udział rząd. Pamiętajmy jednocześnie, że mamy do czynienia obecnie z 15, potem z 25 członkami lub większą liczbą i nie zawsze musi być tak, że opinia jednego kraju członkowskiego w zderzeniu z innymi stanie się opinią, która nada końcowy kształt. A zatem musi istnieć pewna elastyczność i możliwość stosowania tej elastyczności. Dlatego sądzimy, że, po pierwsze, ten projekt ustawy w stopniu właściwym zaspokaja potrzebę uwzględnienia opinii sejmowych w procesie tworzenia prawa europejskiego i właściwie reguluje sprawy wiążące się z relacją rządu, z potrzebą przedstawiania dokumentów i stanowisk przez rząd Sejmowi i zasięgania opinii. Pójście o krok dalej w odniesieniu do nadania większej rangi w szczególności opinii może narazić nie tylko na zarzut, ale na rzeczywiste konsekwencje tego zarzutu w postaci weryfikacji przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Chciałbym się jeszcze odnieść, panie marszałku, do jednej wypowiedzi pana posła Protasiewicza, który powoływał się na opinię dotyczącą możliwości czy też potrzeby, czy też jego zdaniem i zdaniem jego klubu potrzeby uwzględnienia poprawki polegającej na tym, żeby opiniowaniu podlegały także osoby, które są kandydatami na stanowiska dyrektora generalnego i zastępcy dyrektora w Komisji Europejskiej. Otóż są to osoby, które niewątpliwie uczestniczą w konkursie; to, że rząd udziela rekomendacji, jest tylko jednym z elementów, który wpłynie na to, czy ta osoba obejmie to stanowisko, czy też nie. Po drugie, bardzo często są to osoby, co do których decyzje mają kształt i charakter trochę wiązany, to znaczy rozstrzyga się sprawę ustalenia dyrektora w jednym miejscu w powiązaniu z uzyskaniem stanowisk równorzędnych gdzieś indziej. Poddanie tego procesowi, który zdecydowanie zmniejsza elastyczność, może oznaczać, że Polska miałaby duże problemy, tak jak w krajach, gdzie proces ten został nieco upolityczniony, w znacznie mniejszym stopniu, utrudnia obsadzenie znaczących stanowisk w Komisji Europejskiej w ogóle. Można zatem sądzić, że w szczególności powoływanie się na to, że rząd przedstawi, w jaki sposób te stanowiska są obsadzane, nie uprawnia do wychodzenia z tak daleko idącą uwagą, że jest to właściwie wynikiem sugestii rządu, żeby tak się stało. W tej kwestii rząd ma zdecydowane stanowisko i sądzimy, że wymienienie wszystkich stanowisk dokładnie, tak jak jest w ustawie, i poparcie tego przez rząd jest daleko idącą skłonnością do tego, żeby uczynić Sejm również zaangażowanym w proces określania, kto będzie reprezentował Polskę w różnych organach Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, sprawozdawca, pan poseł Robert Smoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełRobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Stryjewski zadał pytanie i wyszedł, ale odpowiem. Jak rozumiem, pan poseł Stryjewski przeczyta jutro w stenogramie odpowiedź i jego ciekawość zostanie zaspokojona w ten sposób. To pozwala mi w dość skrótowej formie się do tego odnieść. Czy zasięgano opinii Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z konstytucją? Oczywiście takiej opinii nie zasięgano. Jeżeli ktoś tę uchwaloną ustawę zaskarży, to wówczas Trybunał Konstytucyjny się wypowie. W przekonaniu komisji, którą mam zaszczyt reprezentować, te rozwiązania są zgodne z konstytucją. Analizowaliśmy to pod tym kątem, pytaliśmy wybitnych konstytucjonalistów, ekspertów i szukaliśmy takich rozwiązań, które nie powodowałyby...</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełRobertSmoleń">Przyszedł pan poseł Stryjowski.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełRobertSmoleń">...które nie powinny powodować, wywoływać wątpliwości konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PosełRobertSmoleń">Czy ten mechanizm powoływania Komisji do Spraw Unii Europejskiej wyłącza jakąś grupę posłów z możliwości udziału w pracach tej komisji? Otóż jest dokładnie odwrotnie, panie pośle. Intencją obu komisji, które reprezentuję, było stworzenie takiego mechanizmu, który każdej grupie posłów umożliwi reprezentację w tym jednak reglamentowanym ciele. Chodzi o to, żeby to ciało było zdolne do dyskusji, do pracy. Wiadomo, że ta komisja będzie musiała pracować bardzo intensywnie, o wiele intensywniej niż jakakolwiek inna komisja w Sejmie. Wiadomo, że musi - skoro została jej powierzona pewna kompetencja całej Izby - bardzo precyzyjnie odzwierciedlać istniejący układ sił w parlamencie, ale chcieliśmy, żeby każda grupa posłów mogła swoje miejsce w tej komisji znaleźć, włącznie z tym, że - i to oznacza algorytm przewidziany w projekcie uchwały - jeżeli są grupy posłów nieobjęte aktualnym członkostwem w klubach bądź kołach i nie tworzą tych porozumień 15 posłów, tak aby mogły być wzięte pod uwagę w momencie tworzenia Komisji do Spraw Unii Europejskiej, to tam zostają wolne miejsca, czyli jeżeli powstanie dodatkowo takie porozumienie, również będzie mogło być w tej komisji reprezentowane.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PosełRobertSmoleń">Jaką wagę prawną mają opinie Komisji do Spraw Unii Europejskiej? Tego właśnie dotyczy cała ta dyskusja. Po pierwsze, jest ustawowe umocowanie takiej opinii. Po drugie, jak było słychać w tej debacie, którą dzisiaj toczymy, są poglądy takie, że opinie te zbyt mocno będą wiązać rząd, zbytnio uzależniać rząd w trakcie negocjacji, które z pewnością będą wymagały pewnej elastyczności. Są też wyrażane poglądy, że jest możliwość wprowadzenia jeszcze mocniejszego związania rządu w tych pracach w Radzie Unii Europejskiej. Zdaniem komisji, które reprezentuję, to jest rozwiązanie i praktyczne, i konstytucyjne, i dające parlamentowi tak wiele uprawnień, jak jest możliwe w obecnym systemie konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#PosełRobertSmoleń">Chciałbym się jeszcze ustosunkować do wypowiedzi pana posła Ujazdowskiego, mimo że go nie ma w tej chwili. Kwestie, które poruszył pan poseł Ujazdowski, były analizowane przez obie komisje, toteż chciałbym powiedzieć, że propozycja zawarta w projekcie Prawa i Sprawiedliwości, czyli to, by rozstrzygnięcia regulaminowe wprowadzić do ustawy, została przez ekspertów komisji uznana za wadliwą z punktu widzenia prawnego. Zgodnie z opiniami i ekspertyzami właśnie rozwiązanie polegające na tym, aby pozostawić to, co ustawowe, w ustawie, a przenieść to, co regulaminowe, do regulaminu, jest zgodne z zasadą konstruowania aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#PosełRobertSmoleń">Druga uwaga pana posła Ujazdowskiego, że pozbawia się Sejm możliwości debaty raz na kwartał, świadczy chyba o tym, że pan poseł Ujazdowski nie do końca przeczytał to sprawozdanie, które przedstawiałem. Otóż mówi się tam wyraźnie, że Rada Ministrów jest zobowiązana, by raz na pół roku taką ogólną informację przedstawić. Raz na pół roku dlatego, że taki jest rytm funkcjonowania Unii Europejskiej. Raz w ciągu każdej prezydencji rząd będzie przedstawiał informację o udziale Polski w Unii Europejskiej, ale to wcale nie oznacza, że nie może być częściej takich informacji. Wyraźnie art. 3 ust. 2 mówi o tym, że na żądanie Sejmu bądź organu właściwego na podstawie regulaminu Sejmu, czyli Komisji do Spraw Unii Europejskiej, Rada Ministrów przedstawia Sejmowi informację o sprawie związanej z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Zawsze, kiedy Sejm bądź Komisja do Spraw Unii Europejskiej będą tego żądać, Rada Ministrów będzie taką informację przedstawiała.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#PosełRobertSmoleń">Ostatnia uwaga pana posła Ujazdowskiego o krępowaniu uchwalania ustaw zwykłych obawą przed sprzecznością z prawem europejskim wskazuje, jak myślę, na nadmierną podejrzliwość, że te rozstrzygnięcia zawarte w regulaminie Sejmu będą używane ze złą wolą. Komisja uchwalała te rozwiązania w dobrej wierze i w przekonaniu, że będą one stosowane również w dobrej wierze. Nie przewidujemy, żeby ktoś próbował nadawać innym ustawom tryb, który jest przewidziany dla ustaw wykonujących prawo Unii Europejskiej. Jeżeli przyjmiemy, że prawo może być stosowane w złej wierze, ze złą wolą, to oczywiście pozwalałoby to na różnego typu interpretacje, ale my takich nie przewidywaliśmy. Chcemy, żeby to, co stanowi wykonanie prawodawstwa unijnego, było uchwalane w szczególny sposób, ale wszelkie inne ustawy, które nie mają tego charakteru, powinny być uchwalane zgodnie z normalną procedurą. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego SLD w sprawie sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Europejskiej:</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełMarekWiduch">1. o poselskim projekcie ustawy o Komisji Wspólnej do Spraw UE (druk nr 2365),</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełMarekWiduch">2. o poselskim projekcie ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem RP w UE (druk nr 2371),</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PosełMarekWiduch">3. o poselskim projekcie ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem w sprawach związanych z członkostwem RP w UE i o Komisji do Spraw UE Sejmu RP (druk nr 2377),</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#PosełMarekWiduch">4. o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP (druk nr 2160),</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#PosełMarekWiduch">5. o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP (druk nr 2370).</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#PosełMarekWiduch">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich oraz Komisja Europejska rozpatrzyły powyższe projekty uchwał i ustaw na posiedzeniach w dniach 9 stycznia i 16 lutego 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#PosełMarekWiduch">Wprowadzenie nowych przepisów dotyczących funkcjonowania Sejmu oraz współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem RP w UE wymusza przystąpienie Polski do UE w dniu 1 maja 2004 r. Z chwilą przystąpienia prawo unijne będzie prawem powszechnie obowiązującym na terytorium RP. Z członkostwem w UE będzie wiązało się również przeniesienie znacznej części kompetencji prawodawczych Sejmu i Senatu do instytucji UE, a zwłaszcza do Rady UE. Sejm będzie miał ograniczone kompetencje legislacyjne, jeśli przedmiot regulacji będzie objęty prawem UE. Polska będzie zobowiązana do bieżącej, terminowej i właściwej implementacji dyrektyw unijnych. Stąd też wynika potrzeba dokonania odpowiednich zmian w obecnie obowiązującym Regulaminie Sejmu RP oraz potrzeba wydania odrębnego aktu prawnego poświęconego relacjom między Sejmem, Senatem a Radą Ministrów po 1 maja 2004 r., bowiem obecnie obowiązujące regulacje prawne nie wystarczą do regulacji stosunków pomiędzy organami władzy publicznej po uzyskaniu przez nasz kraj członkostwa w UE.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#PosełMarekWiduch">Projekt ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem RP w UE zakłada, że przepisy konstytucji z 2 kwietnia 1997 r. nie ulegną zmianie w zakresie odnoszącym się do przedmiotu ustawy. Projekt ten nakłada na Radę Ministrów ogólny obowiązek współpracy z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Polski w UE. Rada Ministrów będzie nie rzadziej niż raz na 6 miesięcy przedstawiać informację o udziale RP w pracach UE. Rada Ministrów będzie przekazywać Sejmowi i Senatowi plany pracy Rady UE, roczne plany legislacyjne Komisji Europejskiej oraz informacje o przebiegu procedur stanowienia prawa UE i o zajmowanych przez nią stanowiskach w trakcie tych procedur. Bardzo ważne jest zobowiązanie Rady Ministrów do przedstawienia swojego stanowiska dotyczącego sposobu głosowania nad danym projektem rozpatrywanym w Radzie UE. Dzięki temu Sejm będzie miał wpływ na tworzenie prawa na poziomie UE. W przypadku gdyby Rada Ministrów nie uwzględniła opinii Sejmu, przedstawiciel Rady Ministrów będzie miał obowiązek niezwłocznego wyjaśnienia przyczyny rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#PosełMarekWiduch">Bardzo ważny jest udział Sejmu w opiniowaniu kandydatów na stanowiska: członka Komisji Europejskiej, członka Trybunału Obrachunkowego, sędziów Trybunału Sprawiedliwości i Sądu Pierwszej Instancji, członków Komitetu Ekonomiczno-Społecznego, członków Komitetu Regionów oraz dyrektora w Europejskim Banku Inwestycyjnym. Będzie tego dokonywać nowo tworzona Komisja do Spraw UE, której głównym celem będzie wyrażanie opinii w sprawach dotyczących udziału RP w pracach UE.</u>
          <u xml:id="u-218.10" who="#PosełMarekWiduch">Komisja do Spraw UE będzie zajmować stanowiska i wyrażać opinie na temat projektów aktów prawnych UE, projektów umów międzynarodowych, których stroną mają być UE, Wspólnoty Europejskie lub ich państwa członkowskie, oraz planów pracy Rady UE, rocznych planów legislacyjnych Unii Europejskiej, formułowania zaleceń dla Rady Ministrów dotyczącego sposobu głosowania nad danym projektem rozpatrywanym w Radzie UE.</u>
          <u xml:id="u-218.11" who="#PosełMarekWiduch">Komisja do spraw UE ma liczyć do 46 posłów, tj. 10% ustawowej liczby posłów. Jej skład będzie odzwierciedlać proporcjonalnie reprezentację w Sejmie klubów poselskich oraz porozumień liczących co najmniej 15 posłów. W tym celu zostaje wprowadzona specjalna procedura obliczania liczby miejsc dla poszczególnych klubów i porozumień poselskich oraz mechanizmy zmiany składu komisji w przypadku zmiany liczebności klubu lub porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-218.12" who="#PosełMarekWiduch">Projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP zakłada zlikwidowanie tzw. trybu dostosowawczego. Zgodnie z tym prace nad ustawami, których celem będzie realizacja zobowiązań wynikających z prawa UE, będą odbywać się na bieżąco we właściwych przedmiotowo komisjach, tzw. komisjach branżowych. Projekt uchwały zakłada zlikwidowanie dotychczasowej Komisji Europejskiej z dniem 31 lipca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-218.13" who="#PosełMarekWiduch">Warto nadmienić, że zgodnie z projektem w pracach komisji będą mogli uczestniczyć i zabierać głos w dyskusji posłowie do Parlamentu Europejskiego wybrani w RP. Projekt uchwały w sprawie zmian w Regulaminie Sejmu RP przewiduje również, że do dnia powołania Komisji do Spraw UE jej zadania będzie wykonywać dotychczasowa Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-218.14" who="#PosełMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Po dokładnym zapoznaniu się z projektem uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP oraz projektem ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem RP stwierdzam, że klub SLD popiera oba przedstawione projekty i wnosi o szybkie ich uchwalenie, tak aby Sejm, Senat i Rada Ministrów zdążyły przygotować się do nowych zadań, które czekają nasz kraj w związku z uzyskaniem członkostwa w UE z dniem 1 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#Marszałek">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#Marszałek">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonych projektów ustawy i regulaminu poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie te projekty do Komisji Europejskiej oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#Marszałek">Do trzeciego czytania przystąpimy prawdopodobnie w piątek, bo jutro chyba nie zdążymy.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2443 i 2516).</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac podkomisji nadzwyczajnej, a także prac podjętych przez Komisję Europejską w związku z rządowym przedłożeniem o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych - czytam tytuł ustawy już według propozycji przedstawionej przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Omawiana ustawa diametralnie zmienia filozofię funkcjonowania Agencji Rynku Rolnego. Przepisy, które były dotychczas stosowane w wielu przypadkach interwencji na rynku rolnym, zostaną uchylone z dniem 1 maja 2004 r. Funkcjonowanie ARR jako agencji płatniczej będzie przyporządkowane Wspólnej Polityce Rolnej. Oczywiście będziemy mieć do dyspozycji pieniądze z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, agencja będzie dystrybutorem tych środków, tak by mogła wspierać rozwój rolnictwa i obszarów wiejskich oraz chronić konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Agencja będzie prowadzić interwencję na rynku mięsa, wina, cukru, skrobi, oliwy i jedwabników. Można powiedzieć, że w części obszarów, w których agencja będzie odpowiadać za organizację rynku, będziemy mieć do czynienia ze sprawami niemalże egzotycznymi, bo na przykład problem oliwy zapewne będzie dotyczył tylko jej funkcji w obszarze przetwórstwa ryb. Jeśli chodzi o rynek jedwabników, trzeba powiedzieć, że przed polskimi rolnikami - i nie tylko - będzie stało przede wszystkim zadanie odbudowy ich produkcji, wtedy te instrumenty rynkowe będą wchodzić automatem.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Trzeba też odnieść się do rozstrzygnięć związanych z organizacją rynku wina - Wysoka Izba nie tak dawno przyjęła regulację w tym zakresie. W części poszerzamy jeszcze ten obszar, dlatego że dynamika przystosowywania interwencji rynkowej we Wspólnej Polityce Rolnej jest wysoka i formalnie można powiedzieć, że to, co dzisiaj proponujemy, odnosi się niemal do ostatnich sytuacji, z którymi mieliśmy do czynienia podczas uzgodnień między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Komisją Europejską.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">W ustawie odnosimy się też do problematyki ustaw, które będą zniesione z dniem 1 maja 2004 r. Znosimy ustawy o regulacji rynku cukru, o Agencji Rynku Rolnego i o regulacji rynku skrobi.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">W omawianej regulacji zachowujemy prawa nabyte do produkcji buraków cukrowych - mówmy o tym: cukru - przez polskich plantatorów, utrzymujemy to w tonacji zgodności z prawem Wspólnoty Europejskiej. Z żalem stwierdzam, że mimo iż komisja czyniła wiele intelektualnego wysiłku, by w zakresie kwoty produkcji cukru zachować prawo własności materialnej gospodarstwa rolnego, tak jak jest to rozstrzygnięte w ustawie o regulacji rynku mleka, prawo europejskie, niestety, na to nie przyzwala. W zasadzie kwota A i B jest dzielona przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych między producentów cukru, czyli - można to tak określić - na rzecz cukrowni. Dopiero w następstwie tego przypisujemy, jako niematerialne, prawo własności do produkcji buraków cukrowych, czyli cukru, przy założeniu, że obydwie strony winny respektować umowę kontraktacji do gospodarstwa rolnego według poziomu produkcji 2003/2004, ale w nawiązaniu do tego, co jest przestrzegane w prawie polskim, mianowicie iż prawo do uprawy buraków cukrowych zachowuje ten plantator, który w sezonie 2001/2002 miał umowę z przetwórcą tych buraków, czyli producentem cukru.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Funkcjonowania Agencji Rynku Rolnego to też kwestia odpowiedniej struktury. Tu w całości odnosimy się do przyporządkowania ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Jeden z problemów, który rozstrzygamy, to sprawa organów, czyli tego, kto decyduje w Agencji Rynku Rolnego. Oczywiście organem zarządzającym jest prezes, który może korzystać ze wsparcia 2–4 wiceprezesów, w zależności od potrzeb i zadań, które w przyszłości mogą być zmieniane, a także ze wsparcia dyrektorów oddziałów terenowych. Określamy, co to jest oddział terenowy w odniesieniu do układu terytorialnego. Stwierdzamy, że jest on powoływany przez prezesa Agencji Rynku Rolnego, kiedy w danym miejscu jest prowadzone określone działanie interwencyjne. Może się to odnosić do jednego województwa, ale także - terytorialne - do kilku.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Stwierdzamy też, że prawa własności w dużym obszarze Agencji Rynku Rolnego z mocy tej ustawy są zapisane jako własność funkcjonującej ARR do dnia 1 maja 2004 r. Jest pewien obszar, z którego wychodzimy, który traktujemy jako własność Agencji Rynku Rolnego - są to wszystkie udziały różnego rodzaju spółek ARR lub też odpowiednie udziały, które agencja w dzisiejszej strukturze, to jest z dniem 1 maja 2004 r., przejęła za zadłużenie. Te wszystkie akcje na mocy odpowiedniego aktu notarialnego i aktu zdawczego będą przekazane do dyspozycji ministra skarbu państwa. Uważam, że jest to jak najbardziej prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-220.9" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Patrząc na inne regulacje, trzeba też odnieść się do tego, że ta ustawa zmienia funkcjonowanie kilku ustaw: o przekształceniach własnościowych, o rezerwach państwowych, o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, o czynnościach cywilnoprawnych, o Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, również z tej sekcji, i o zasadach dysponowania tymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-220.10" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">W imieniu Komisji Europejskiej stwierdzam, że uważamy, iż szybkie uchwalenie przedmiotowej ustawy przyczyni się do tego, że będziemy mogli wdrożyć odpowiednie przepisy i stworzyć szansę zarówno polskim rolnikom, jak i przetwórcom na skorzystanie ze środków z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. W związku z tym w imieniu Komisji Europejskiej wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie sprawozdania i uchwalenie w przedstawionym brzmieniu ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#Marszałek">Przypominam, że zgodnie z art. 103 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Czesława Marca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełCzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec sprawozdania sejmowej Komisji Europejskiej do rządowego projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 2516.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełCzesławMarzec">Wysoki Sejmie! Jest to ustawa dostosowująca nasze prawo do prawa Unii Europejskiej. Zgodnie z przepisami Unii Europejskiej w projekcie ustawy szczegółowo wskazano zadania, jakie będzie pełnić Agencja Rynku Rolnego, wynikające z objęcia polskiego rolnictwa wspólnotowymi mechanizmami regulacji rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełCzesławMarzec">Agencja Rynku Rolnego zgodnie z projektem ustawy będzie agencją płatniczą realizującą zadania Wspólnej Polityki Rolnej. W ramach tej polityki agencja będzie realizowała zadania stabilizujące rynki rolne mięsa, wina, cukru, skrobi, oliwy, jedwabników, będzie się też zajmowała obrotem z zagranicą towarami rolnymi oraz towarami przetwarzanymi w zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PosełCzesławMarzec">Za pozytywny należy uznać zamieszczony w projekcie zapis mówiący, że prezes Agencji Rynku Rolnego będzie przekazywał do Komisji Europejskiej dane o gospodarowaniu nadwyżkami żywnościowymi na rzecz najuboższej ludności Unii Europejskiej. W projekcie określono również zadania dla prezesa agencji w odniesieniu do działalności promocyjnej i informacyjnej Agencji Rynku Rolnego z uwzględnieniem przekazywania do Komisji Europejskiej danych o realizacji stosowania tych programów.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PosełCzesławMarzec">Projekt ustawy wprowadza również zmiany do zasad organizacji Agencji Rynku Rolnego, która będzie podlegać ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych. Wzmocnieniu ulegną zatem uprawnienia resortu rolnictwa jako resortu nadzorującego pracę agencji. Nadzór nad gospodarką finansową agencji sprawować będzie minister właściwy do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#PosełCzesławMarzec">Projekt ustawy doprecyzowuje zakres działań oddziałów terenowych agencji, które będą działać na obszarze jednego lub kilku województw. Agencja będzie działać na podstawie niniejszej ustawy oraz statutu, który w drodze rozporządzenia nada minister do spraw rynków rolnych w porozumieniu z ministrem do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#PosełCzesławMarzec">Projekt ustawy wskazuje, że prezesa agencji powołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra do spraw rynków rolnych w porozumieniu z ministrem do spraw finansów publicznych. Zgodnie z projektowanymi regulacjami prezes Agencji Rynku Rolnego składa roczne sprawozdanie z działalności agencji ministrowi do spraw rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#PosełCzesławMarzec">Na pozytywną ocenę zasługuje umieszczenie w projekcie ustawy przepisów zakładających prowadzenie przez Agencję Rynku Rolnego kontroli przedsiębiorców uczestniczących w mechanizmach Wspólnej Polityki Rolnej. W projekcie ustawy przewidziano możliwość dotowania Agencji Rynku Rolnego z budżetu państwa, zatem prowadzona będzie odrębna ewidencja dla tej dotacji oraz osobna dla środków Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#PosełCzesławMarzec">W ramach mechanizmów Wspólnej Polityki Rolnej, w ramach których Agencja Rynku Rolnego będzie realizować swoje zadania, mogą uczestniczyć jedynie zarejestrowani przedsiębiorcy. Dzięki temu łatwiejsza będzie kontrola i nadzór nad działalnością tych przedsiębiorstw. Zaletą projektu ustawy jest podanie zasady rejestracji, łącznie z koniecznością prowadzenia rejestru przedsiębiorców w sposób zapewniający ochronę danych.</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#PosełCzesławMarzec">Na szczególną uwagę zasługują rozdziały dotyczące rynku cukru i rynku skrobi. Zostały one rozbudowane w stosunku do pozostałych rozdziałów, ponieważ umieszczenie ich w omawianym projekcie wiąże się z utratą mocy z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej przez istniejące ustawy o regulacji rynku cukru oraz o regulacji rynku skrobi.</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#PosełCzesławMarzec">W projekcie ustawy zamieszczono przepisy dotyczące wydawania decyzji w sprawach przyznawania kwot produkcji cukru i izoglukozy oraz konieczności respektowania przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych decyzji Komisji Europejskiej zmieniającej wysokość tych kwot. W projekcie zawarto również przepisy odnoszące się do wnoszenia opłat cukrowych oraz przepisy dotyczące składania przez producentów cukru i izoglukozy sprawozdań dotyczących gospodarki cukrem i izoglukozą, a także obszarów uprawy zakontraktowanych buraków cukrowych. Minister do spraw rynków rolnych określi wzory i terminy składania wniosków o przyznanie kwot produkcji cukru i izoglukozy oraz wzory i terminy składania sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-222.11" who="#PosełCzesławMarzec">W projekcie zamieszczono również przepisy dotyczące rynku skrobi. Wskazują one osoby, które mogą składać wnioski o wydanie decyzji w sprawie przyznawania kwot produkcji skrobi oraz premii produkcyjnych, i osoby, które mogą ubiegać się o dotacje dla przetwórstwa skrobi na cele niespożywcze.</u>
          <u xml:id="u-222.12" who="#PosełCzesławMarzec">Następuje również zmiana terminu składania przez producentów skrobi wniosków o przyznanie kwot produkcji na 3 lata gospodarcze na 30 września roku poprzedzającego okres, na który są przyznawane kwoty produkcji.</u>
          <u xml:id="u-222.13" who="#PosełCzesławMarzec">Producent skrobi będzie przekazywał prezesowi agencji dane na temat umów kontraktacyjnych ziemniaków, ilości ziemniaków do produkcji skrobi, za które została wypłacona cena minimalna, oraz dane odnoszące się do wykorzystania przyznanej kwoty produkcji skrobi.</u>
          <u xml:id="u-222.14" who="#PosełCzesławMarzec">W projekcie niniejszej ustawy nie przewiduje się dla Agencji Rynku Rolnego kompetencji w dziedzinie tworzenia i gospodarowania państwowymi rezerwami żywności. W celu zabezpieczenia potrzeb w zakresie rezerw żywności nowelizowana ustawa o rezerwach państwowych zakłada, że organem tworzącym rezerwy gospodarcze żywności w miejsce Agencji Rynku Rolnego będzie minister do spraw gospodarki z ministrem do spraw rolnych, a prezes Agencji Rezerw Materiałowych będzie organem odpowiedzialnym za gospodarowanie tymi rezerwami.</u>
          <u xml:id="u-222.15" who="#PosełCzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończąc, chciałbym oświadczyć, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, głosował będzie za uchwaleniem rządowego projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych, przedstawionego przez posła sprawozdawcę Romana Jagielińskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-222.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Marcowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Leszek Korzeniowski z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność, przemawiając w imieniu Platformy Obywatelskiej, przedstawić nasze stanowisko na temat projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Jest to kolejna propozycja dostosowania polskiego prawodawstwa do wymogów prawa Unii Europejskiej. Na podstawie tej ustawy Agencja Rynku Rolnego ma stać się po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej jedną z agencji płatniczych.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Dobrze się stanie, że Agencja Rynku Rolnego przestanie funkcjonować na podstawie prawa krajowego, tworzonego w zasadniczej mierze przez rozporządzenia Rady Ministrów, często niemające nic wspólnego z zasadami prowadzenia działalności gospodarczej czy z jakimikolwiek zasadami zdroworozsądkowymi.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Wiele razy w czasie obrad Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mówiliśmy, że władze Agencji Rynku Rolnego popełniają wiele błędów. Agencja Rynku Rolnego ma statutowy obowiązek stabilizowania poszczególnych rynków rolnych, a co robi? Dzisiaj władze agencji przerzucają winy na swoich poprzedników, obarczając ich za to, co zrobili. A cóż to obchodzi przeciętnego Kowalskiego, przeciętnego mieszkańca wsi czy przeciętnego mieszkańca miasta? Przypomnę tylko, że w 2003 r. Agencja Rynku Rolnego wydała na stabilizację rynku zbóż 560 mln zł. Powtarzałem to na etapie pierwszego czytania i mówiłem, że to było aż 560 mln zł. Trzeba również powiedzieć, że Agencja Rynku Rolnego nagrodziła 886 producentów zbóż, którzy przechowywali około 320 tys. ton zbóż w ramach tak zwanego programu interwencyjnego przechowywania zbóż. Podatnicy zapłacili za to około 40 mln zł. I teraz mam pytanie do Agencji Rynku Rolnego: Czy to był chwilowy brak rozwagi? A może to była świadoma decyzja, decyzja, która weryfikowała producentów rolnych i dzieliła ich na tych, którzy mogli się zakwalifikować do tego interwencyjnego przechowywania zbóż, i na tych, którzy nie mogli się do tego zakwalifikować.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Przypomnę też, że opcja przechowywania zboża miała dotyczyć 1 mln ton, a docelowo zrealizowano to w wypadku 320 tys. ton. Należy więc zastanowić się, dlaczego to było 320 tys. ton, czemu nie milion. No, choć może dobrze, że nie milion.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Wobec tego zadaję Agencji Rynku Rolnego pytanie: Kim są ci wybrańcy losu, którym udało się zakwalifikować do tego właśnie przechowywania?</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Wiele poczytnych gazet i czasopism wskazuje nieprawidłowości i słabości ministra rolnictwa. Bez specjalnych problemów można znaleźć na łamach prasy artykuły w sposób bezlitosny, aczkolwiek słuszny, krytykujące prace ministra rolnictwa i Agencji Rynku Rolnego. Agencja Rynku Rolnego to olbrzymia niegospodarność środków budżetowych, źle przygotowane akcje interwencyjne na poszczególnych rynkach rolnych, ze szczególnym uwzględnieniem rynku zbóż i rynku mięsa wieprzowego. Tak jak powiedziałem wcześniej, splot podejmowanych błędnych decyzji o interwencjach na rynku żywca wieprzowego skutkował powstaniem prawdziwej świńskiej sinusoidy. W wyniku tego długotrwały dołek świński spowodował powstanie prawdziwej góry mięsa, które ma dzisiaj Agencja Rynku Rolnego. Poza tym Agencja Rynku Rolnego nigdy nie mogła ustalić właściwej ceny interwencyjnej w wypadku trzody chlewnej. To oczywiście powodowało niezadowolenie i protesty producentów rolnych, których ten problem dotykał w bezpośredni sposób. Można było zaobserwować bardzo wiele nieprawidłowości w punktach skupu autoryzowanych przez Agencję Rynku Rolnego. Rolnicy byli bezpardonowo oszukiwani na jakości i na wadze. To oszukiwanie staje się takim naszym, polskim zwyczajem. Dziwię się, że Agencja Rynku Rolnego nigdy nie mogła doprowadzić do prawidłowej kontroli punktów skupu, które kupowały w imieniu tej agencji. Nieprawidłowości w tej działalności są zjawiskiem patologicznym, z którym należy walczyć.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy była mowa o zatrudnieniu... Chodzi o pierwotny projekt ustawy, bo ostatnio otrzymaliśmy stanowisko komisji. A więc w pierwotnym projekcie ustawy była mowa o zatrudnieniu pracowników w Agencji Rynku Rolnego - i to jest chyba jedyne, co na pewno zostanie zrealizowane przez tę agencję. Przypomnę tylko, że pod koniec roku 2003 Agencja Rynku Rolnego zatrudniała około 1200 osób. W 2004 r. zatrudnienie miało się zwiększyć do 1500 osób. Tak jak powiedziałem wcześniej, w pierwszym czytaniu, jest to bardzo pozytywna wiadomość dla wszystkich poszukujących pracy. Chciałbym również, żeby pan prezes przy weryfikacji nowych pracowników, oprócz przynależności partyjno-koteryjnej, wziął pod uwagę również wartości merytoryczne i te wszystkie, które będą cechowały nowych pracowników w Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Szanowni Państwo! Jeszcze parę słów o rynku cukru. Nie będę się tutaj odnosił do poszczególnych rynków, bo niektóre mają charakter marginalny, ale rzeczywiście nie sposób się nie odnieść do rynku cukru, tak samo jak i nie sposób się nie odnieść do Agencji Rezerw Materiałowych. Chciałem powiedzieć, że SLD w swoim programie wyborczym mówił o likwidacji większości agencji i innych pozabudżetowych instytucji. Agencja Rezerw Materiałowych ma przejąć część zadań i obowiązków Agencji Rynku Rolnego, tych zadań, które są związane z gromadzeniem rezerw i gospodarowaniem państwowymi rezerwami produktów rolnych oraz półproduktów żywnościowych. Wszak do wykonania zadań w Agencji Rezerw Materiałowych mają być oddelegowani pracownicy zatrudnieni w centrali Agencji Rynku Rolnego oraz w oddziałach terenowych Agencji Rynku Rolnego, ci pracownicy, którzy do tej pory zajmowali się gromadzeniem rezerw i gospodarowaniem rezerwami tzw. strategicznymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Już wcześniej powiedziałem, że Agencja Rynku Rolnego ma zatrudniać w 2004 r. 1500 osób. Zadałem to pytanie pani minister i chciałbym dowiedzieć się, jakimi środkami będzie dysponowała Agencja Rezerw Materiałowych.</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Nie wiem, czy przeszkadzam może, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.12" who="#PosełLeszekKorzeniowski">I ostatnia konkluzja. Czy rząd rzeczywiście tak dalece nie liczy się z opinią publiczną, iż chce społeczeństwu zaproponować...</u>
          <u xml:id="u-224.13" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-224.14" who="#PosełLeszekKorzeniowski">...następną agencję. Czy nie ma jakiegoś innego rozwiązania, które mogłoby spowodować lepsze przyjęcie tego przez społeczeństwo? Tak jak sobie tutaj napisałem: czyżby rząd nie miał pomysłu na inną formę rozwiązania tego problemu, która byłaby strawna społecznie, klarowna pod względem kadrowo-finansowym, w pełni kontrolowalna i przejrzysta pod względem organizacyjno-personalnym? Oczywiście my, jako Platforma Obywatelska, będziemy głosować za takim rozwiązaniem, które będzie w pełni klarowne, przejrzyste i strawne. Jednocześnie proszę pana marszałka o przyjęcie poprawki, która mówi o skreśleniu w proponowanej ustawie art. 9, który, tak uważamy, jest z założenia korupcjogenny. Dlatego proponujemy skreślenie tego artykułu i taką poprawkę chciałbym złożyć na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-224.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Antoniego Mężydło, który wystąpi w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Projekt tej ustawy ma charakter ustawy dostosowawczej i kompetencyjnej, gdyż przepisy w nim zawarte stanowią wykonanie zobowiązań wynikających z prawa Unii Europejskiej oraz umocowują prawnie Agencję Rynku Rolnego jako jednostkę mającą pełnić funkcję agencji płatniczej po akcesji Polski do Unii Europejskiej. Celem tego projektu jest umożliwienie korzystania ze środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej w ramach realizacji Wspólnej Polityki Rolnej. Z tego względu jest to ustawa ważna, gdyż środki unijne na rolnictwo powinny nam zrekompensować straty wynikające ze Wspólnej Polityki Rolnej w tej dziedzinie gospodarki. Jeżeli ze względów legislacyjno-administracyjnych ich nie pozyskamy, będzie to działanie ze szkodą dla polskiego rolnictwa, mające na celu wyeliminowanie nas z konkurencji na wspólnym rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełAntoniMężydło">O tym, że nasze rolnictwo jest poważnym zagrożeniem dla rolnictwa starych państw Unii Europejskiej, jako konkurencyjne i produkujące zdrową żywność, mogą świadczyć działania Komisji Europejskiej w ramach kreowania nowej Wspólnej Polityki Rolnej. Cele nowo proklamowanej Wspólnej Polityki Rolnej polegają na zmianie produkcji rolnej z intensywnej na ekstensywną z powodu nadprodukcji płodów rolnych i wydają się z pozoru obiektywne, bezstronne i uzasadnione. Naprawdę jednak polega to na ograniczeniu budżetu na Wspólną Politykę Rolną do 43 mld euro rocznie, kosztem nowo wstępujących państw. Komisja Europejska zaproponowała, by w 2004 r. wszelkie nowe mechanizmy wsparcia dla rolnictwa dla nowych państw były wypłacane tylko w 25%, jak dopłaty bezpośrednie, a w następnych latach zwiększane stopniowo, aby dopiero w 2013 r. wyrównać szanse naszych rolników z szansami rolników starych państw Unii Europejskiej. Te propozycje Komisji Europejskiej, niezgodne zresztą z traktatem akcesyjnym, bardzo restrykcyjne dla Polski, mają objąć produkcję m.in. mleka, cukru, tytoniu, orzechów. Poza tym proponowane jest zamrożenie kwoty mlecznej w 2014 r., co nie daje nam szans na rozwój bardziej opłacalnych kierunków produkcji rolniczej, gdyż wiemy, że produkcja mleka jest bardziej opłacalna; w obecnej sytuacji w Unii Europejskiej jest to rynek chyba najbardziej opłacalnej produkcji rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełAntoniMężydło">Z tego też powodu tak późne składanie przez rząd tego projektu ustawy i podobnych ustaw dostosowawczych musi budzić poważne podejrzenia, czy aby na pewno rząd działa w interesie polskiego rolnictwa. Dzisiaj już wiemy, że program rent strukturalnych nie będzie uruchomiony w tym roku. Podobny los może nas czekać, jeśli chodzi o wsparcie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, gdyż poprawki do ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej zostały wrzucone przez posłów koalicji do omawianej dzisiaj ustawy w ostatniej chwili, na ostatnim etapie prac podkomisji, i one też budzą spore wątpliwości. Dziwne rzeczy dzieją się wokół Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Pani minister, która się tym zajmowała, już nie jest podsekretarzem stanu w Ministerstwie Rolnictwa, a na stronach internetowych ministerstwa (minrol) nic się nie zmienia w tym planie.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PosełAntoniMężydło">Jeśli chodzi o prace komisji, można powiedzieć, że w sejmowej Komisji Europejskiej nie było właściwie dużych zmian merytorycznych. Główne poprawki polegają na porządkowaniu i na zmianach legislacyjnych i redakcyjnych. Jest to konsekwencja tego, że z tymi ustawami trzeba się spieszyć, biorąc pod uwagę, że polskie rolnictwo może tutaj bardzo stracić ze względu na opóźnienia.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PosełAntoniMężydło">Natomiast jeśli chodzi o konkretne zmiany, to rozdział poświęcony rynkowi cukru został najbardziej rozbudowany, zmieniony. Przyczyna jest chyba taka, że posłowie na tym akurat rynku bardzo się znają, gdyż debaty na temat cukru i rynku cukru toczą się już drugą kadencję Sejmu; i tutaj mogliśmy wykazać się większą wiedzą i większą kompetencją. Natomiast tak naprawdę to za całość tej ustawy będzie odpowiadał rząd - i nikt z państwa nie zdejmie tej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#PosełAntoniMężydło">Zgodnie z przepisami zawartymi w tym projekcie agencja będzie pełnić bardzo ważną funkcję regulującą rynki rolne: rynek zbóż, mięsa, mleka, cukru, skrobi, suszu paszowego, lnu, konopi, tytoniu, wina, owoców, warzyw, oliwy i jedwabników. Będzie to czynić poprzez takie działania, jak: interwencyjne zakupy, przechowywanie i sprzedaż zbóż, mięsa, przetworów mlecznych i cukru, dopłaty do prywatnego przechowywania mięsa i produktów mlecznych, dopłaty do produkcji suszu paszowego, udzielanie premii produkcyjnych dla producentów skrobi ziemniaczanej, dopłaty dla przetwórców wykorzystujących skrobię i cukier na cele niespożywcze czy dopłaty do przetwórstwa i konsumpcji przetworów mlecznych, przeprowadzanie przetargów na zagospodarowanie owoców i warzyw nieprzeznaczonych do obrotu, a także administrowanie kwotowania produkcji mleka, skrobi ziemniaczanej i surowca tytoniowego. Dobrze by było, żeby agencja ta pełniła tę funkcję inaczej niż dotychczas, bo jak rząd przedstawia w swoim uzasadnieniu, Agencja Rynku Rolnego pisze, że będzie realizowała działania zgodne z prawem wspólnotowym, regulującym organizację poszczególnych rynków rolnych, a nie jak dotychczas, w oparciu o prawo krajowe dotyczące interwencyjnej polityki państwa na rynkach rolnych. Tutaj aż się ciśnie to porównanie, o którym mówił mój przedmówca, rzeczywiście agencja ze swoich zobowiązań, jak tutaj określacie, jak rząd to określa, interwencyjnej polityki państwa na rynkach rolnych w oparciu o krajowe prawo wywiązywała się niespecjalnie.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#PosełAntoniMężydło">Najświeższym przykładem może być rynek wieprzowiny i trzody chlewnej, z którym mamy dzisiaj ogromne problemy, ale te problemy to jest właściwie wina agencji. Agencja nie tyle nie była stabilizatorem cen trzody chlewnej i rynku wieprzowiny, ile raczej je rozregulowywała. Trzeba sobie przypomnieć, sięgnąć trochę do historii. Na wiosnę 2002 r., kiedy ceny trzody chlewnej były w miarę wysokie, agencja forsowała jeszcze bardziej wysoką cenę przez wysokie ceny skupów interwencyjnych, stwarzając pokusę zwiększenia produkcji. Wtedy narastała pokusa rolników do inwestowania w trzodę chlewną i wszystkie biznesplany dotyczące rozwoju tej produkcji i inwestycji w produkcję trzody chlewnej bardzo dobrze wyglądały w teorii. Natomiast w tym roku, kiedy to można powiedzieć z całą pewnością, na początku października ceny skupu spadły o około 25% ze względów spekulacyjnych, bo nie było innych powodów, żeby ceny trzody mogły spadać, Agencja Rynku Rolnego nie podjęła działania windującego ceny w górę. Można tu powiedzieć o zbiegu kilku okoliczności, które to spowodowały, ale na pewno nie był to fundamentalny warunek, że ceny trzody chlewnej kształtowały się na tak niskim poziomie. O tym będziemy mówili jutro. Ale dzisiaj można z całą pewnością powiedzieć, że kilka czynników na to się złożyło i to były czynniki natury spekulacyjnej, a nie fundamentalnej. Fundamentalne, takie jak cena paszy, która wzrastała wraz ze wzrostem ceny zboża, i pogłowie trzody chlewnej, wskazywałyby na to, że nie powinno być tutaj górki. Zresztą w konsultacjach z różnymi instytutami krajowy zarząd izb rolniczych stwierdził, że poziom pogłowia trzody chlewnej w tym okresie wcale nie był wysoki, a warunki paszowe wskazywałyby na to, że raczej cena powinna być wyższa i agencja nic w tym kierunku nie zrobiła, a raczej destabilizuje. Dzisiaj już wiadomo, niedawno, chyba wczoraj, było ogłoszone, że właściwie zaczyna się świński dołek. Ale, panie prezesie i pani minister, ten świński dołek był już od września i o tym mówiły ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#PosełAntoniMężydło">Natomiast taki zbieg okoliczności, jak zapłata za akcję konserwy dla najuboższych półtuszami świńskimi, eksport, nie wiadomo, czy 20 tys. ton półtusz wieprzowych, który nie wiadomo, czy wychodzi, czy wychodzą tylko kwity, oraz pojawienie się na naszym rynku wieprzowiny pochodzenia zagranicznego, a zakłady mięsne sygnalizowały, że dostawały propozycje zakupu taniego mięsa duńskiego, świadczą o tym, że miało to charakter spekulacyjny i nie wiadomo, czy w tę akcję nie były zamieszane wielkie podmioty skupujące, m.in. duże zakłady mięsne. Agencja nic nie zrobiła, żeby złamać element spekulacji na tym rynku. Jeżeli dalej tak będzie wyglądała działalność Agencji Rynku Rolnego, to myślę, że niewiele się tutaj zmieni.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#PosełAntoniMężydło">Jeśli chodzi o stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, to, panie marszałku, Wysoki Sejmie, klub parlamentarny z tych zasadniczych względów, o których mówiłem na początku, poprze ten projekt ustawy. Natomiast będzie głosował za usunięciem z ustawy art. 9, gdyż rodzi on możliwość spekulacji; zbyt agresywne inwestowanie agencji na rynkach kapitałowych uważamy za niewskazane. Również poprzemy poprawki odnoszące się do rozdziału 6, dotyczące rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że wyczerpałem już czas, dlatego, tak jak powiedziałem, w konkluzji będziemy popierali projekt ustawy wraz z zaznaczonymi poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mieczysława Aszkiełowicza o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko do projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego, zawartego w druku nr 2443, i sprawozdania Komisji Europejskiej, zawartego w druku nr 2516.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest oczywiste, że konsekwencją podpisanego w Atenach traktatu w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej będzie dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Przyjęcie dorobku prawnego Unii Europejskiej dotyczącego Wspólnej Polityki Rolnej będzie w wielu przypadkach pokazywało, w jakim stopniu dotychczasowe polskie władze doprowadziły do zubożenia i prymityzowania państwowej polityki rolnej. My jako Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zdecydowanie i kategorycznie odrzucamy wynegocjowane warunki członkostwa i domagamy się ich renegocjacji.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zupełnie nową sprawą proponowaną przez rząd jest wyłączenie spod kontroli społecznej działalności Agencji Rynku Rolnego. Projekt ustawy przewiduje likwidację Rady Agencji Rynku Rolnego jako organu doradczego prezesa Agencji Rynku Rolnego składającego się z przedstawicieli rządu, central związkowych, organizacji rolniczych i organizacji producentów przetwórstwa rolno-spożywczego. Instytucja rady agencji pomyślana pierwotnie jako organ, w którego pracach zawarte są ważne funkcje informacyjne dla organizacji rolniczych i organizacji przetwórstwa rolno-spożywczego, kontrolne - poprzez poddanie procesów administracyjnych kontroli społecznej, negocjacyjne - dla rolników przemysłu rolno-spożywczego i przedstawicieli administracji rządowej zostanie zlikwidowana. W tym duchu budowane są także inne przepisy prawne w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Polska pomału zaczyna przypominać zbiurokratyzowaną totalitarną machinę, w której nie tylko kluczowe funkcje wypełnia aparat urzędniczy, ale aparat ten, pisząc projekty ustaw, starannie eliminuje resztki dotychczasowej kontroli społecznej. Kiedy stawiamy ten zarzut w przypadku Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa czy obecnej Agencji Rynku Rolnego, odpowiedź jest gotowa i taka sama: bo tak chce Unia Europejska. Otóż w krajach Unii Europejskiej na każdym etapie podejmowania decyzji ważnych dla rolników zapewniona jest kontrola ze strony czynnika społecznego. Każdy kraj wypracował własne procedury kontroli społecznej i zawodowej oraz procedury konsultacji i współdziałania z organizacjami związkowymi i organizacjami samorządu zawodowego rolników. Tylko w Polsce jest możliwa propozycja rządu, aby zlikwidować w ustawie dotychczasową Radę Agencji Rynku Rolnego z jej kompetencjami i w to miejsce zaproponować w rozporządzeniu wykonawczym, że to prezes Agencji Rynku Rolnego może tworzyć komisje opiniodawcze, doradcze i zespoły problemowe. Kanclerz Schroeder i prezydent Chirac są, jak wiem, odważnymi i stanowczymi ludźmi, ale nie sądzę, żeby ich ministrowie ośmielili się coś takiego zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy pełną świadomość, że nowa Agencja Rynku Rolnego będzie podejmować działania stabilizacyjne, w tym interwencyjne, na poszczególnych rynkach rolnych po podjęciu w tym zakresie decyzji przez Komisję Europejską, a nie przez polską Radę Ministrów. Stabilizacja rynków będzie odbywała się zgodnie z zasadami unijnymi określonymi w rozporządzeniach Rady i Komisji Europejskiej, które będą obowiązywać wprost, podobnie jak we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej. W ramach Wspólnej Polityki Rolnej będziemy prowadzić działania stabilizujące na rynkach zboża, mięsa, mleka, przetworów mlecznych, cukru, skrobi, izoglukozy, suszu paszowego, lnu, konopi przeznaczonych na włókno, tytoniu, wina, owoców i warzyw, oliwy z oliwek i jedwabników. Pomijam wino, oliwę z oliwek i jedwabniki, które dla nas mają mniejsze znaczenie gospodarcze, ale chcę z naciskiem podkreślić, że objęcie odpowiednio wcześniej interwencją państwową i stabilizacyjną takich rynków w Polsce, jak rynki warzyw i owoców, lnu i konopi przeznaczonych na włókno oraz suszu paszowego mogłoby uchronić całe te branże od upadku.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ażeby Agencja Rynku Rolnego mogła spełniać funkcje agencji płatniczej, jesteśmy zmuszeni pilnie podjąć i uchwalić nową ustawę o Agencji Rynku Rolnego i zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zgłaszam poprawki do projektu ustawy dotyczące funkcjonowania Rady Agencji Rynku Rolnego i wnoszę o jej ponownie przekazanie do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Europejskiej celem rozpatrzenia. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Grzegorza Górniaka o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełGrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec sprawozdania Komisji Europejskiej dotyczącego ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz zmianie niektórych ustaw z druku nr 2516.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełGrzegorzGórniak">Przedłożenia rządowe ustaw kompetencyjnych i dostosowawczych do prawa Unii Europejskiej i związana z tym konieczność błyskawicznego procesu legislacyjnego powodują, iż skutki tak stanowionego prawa niosą ze sobą istotne zagrożenia, które są pomijane w debatach Wysokiej Izby. Uspokajające wystąpienie przedstawicieli Rady Ministrów, iż przepisy tych ustaw wspomagają polskie rolnictwo i dają szanse na wsparcie finansowe, nie znajdują żadnego uzasadnienia wobec zagrożeń dochodowych rolników, zamierzeń redukcji niektórych upraw, i to szczególnie tych, które mają bezpośredni wpływ na dochody rolników.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełGrzegorzGórniak">Uwagi powyższe dotyczą również ustawy o Agencji Rynku Rolnego, organizacji niektórych rynków rolnych i zmianie niektórych ustaw, którą podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiła jako ustawę kompetencyjną, niezbędną, jak twierdzi, do realizacji Wspólnej Polityki Rolnej i jej mechanizmów stabilizacji rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełGrzegorzGórniak">Takie uogólnienie znajduje potwierdzenie tylko w przepisach rozdziałów od 1 do 3 ustawy, określających organizację i zadania Agencji Rynku Rolnego, i do treści tych przepisów nie wnosimy większych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PosełGrzegorzGórniak">Jednym ze wspomnianych wyżej zagrożeń są natomiast przepisy rozdziału 6, art. 30–34, dotyczące rynku cukru w związku z art. 55 pkt 3 ustawy. Dokonanie analizy tych przepisów wymaga zapoznania się z zamierzeniami Unii Europejskiej wobec produkcji cukru w Polsce, opublikowanymi już w prasie fachowej Instytutu Cukrownictwa, z których jednoznacznie wynika drastyczne ograniczenie produkcji cukru w Polsce, a co za tym idzie - stopniowe eliminowanie produkcji buraka cukrowego.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#PosełGrzegorzGórniak">Ustawa w art. 30 ust. 5 wychodzi wprost naprzeciw tym zamierzeniom Unii Europejskiej. Przypominam tu, iż ten akt prawny jest przedłożeniem rządowym, przygotowanym przez polskiego ministra do spraw rynków rolnych, który, nie mając żadnych podstaw prawnych wynikających z przepisów Unii Europejskiej, już zapowiada, że gdyby taka sytuacja wystąpiła, to minister ochoczo zmniejszy kwoty A i B dla producentów cukru w Polsce, którzy następnie dokonają zmian w umowach kontraktacyjnych, oczywiście na niekorzyść plantatorów buraka cukrowego. Przepis ten jest zbędny w świetle obowiązujących uregulowań prawnych, gdyż w przypadku zmiany rozporządzenia Komisji Europejskiej regulującego rynek cukru obowiązuje ono z mocy przepisów konstytucji i traktatu akcesyjnego wszystkie państwa członkowskie. Staje się jednak niezbędny, gdyby Komisja Europejska zastosowała tylko wobec Polski niczym nieuzasadnione zmniejszenie kwoty A i B produkcji cukru. Utrzymanie tego przepisu w tym kształcie daje prosty sygnał, iż Polska jest gotowa na znaczne zmniejszenie produkcji cukru, aż do jej całkowitej eliminacji, zgodnie z ujawnionymi już zamiarami Unii Europejskiej. W tym miejscu informuję, iż złożę stosowną poprawkę do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#PosełGrzegorzGórniak">Przepisami art. 55 zostaje uchylona dotychczas obowiązująca ustawa o regulacji rynku cukru, w której są zapisane odpowiednie uprawnienia dla związków plantatorów dotyczące zadań Komisji Porozumiewawczej i komisji mieszanych przy cukrowniach. Po uchyleniu tego aktu prawnego pozostaje pustka, a plantatorzy buraka cukrowego pozostawieni są na łasce koncernów zagranicznych, które dyktują im znacznie gorsze niż w Unii Europejskiej warunki umów kontraktacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#PosełGrzegorzGórniak">W Unii Europejskiej producenci cukru i związki plantatorów współpracują na podstawie zawartego porozumienia branżowego. W Polsce sprzedaje się 60% produkcji cukru koncernom zagranicznym. Koncerny te decydują, jakie warunki odbioru buraka cukrowego będą obowiązywały. Firmy te unikają podpisania jednego porozumienia branżowego, rozbijając związki plantatorów, podporządkowując je poszczególnym koncernom, aby jak najbardziej wykorzystać swoją przewagę ekonomiczną i dyktat, jakiemu będą musieli się podporządkować polscy plantatorzy buraka cukrowego.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#PosełGrzegorzGórniak">Istnieje oczywiście możliwość wpływu na taką postawę firm zagranicznych, bowiem minister skarbu państwa ma w tych koncernach akcje, a w niektórych także złotą akcję. Nie muszę uzasadniać, jak można wykorzystać uprawnienia wynikające z posiadania tych walorów. W tej mierze jednak nic się nie czyni, a wręcz przeciwnie - w dziwny sposób ustępuje się żądaniom tych koncernów. Muszę to zakończyć to refleksją: Siła pieniądza ma wielką moc sprawczą w Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#PosełGrzegorzGórniak">Atrapa w postaci zapisu art. 33 jest dalece niewystarczająca, aby chronić prawa plantatorów, bowiem nie zobowiązuje koncernów cukrowych do wynegocjowania warunków produkcji i dostaw buraków. Błyskawiczny proces legislacyjny, o którym już mówiłem, bez przygotowania zabezpieczeń w postaci porozumienia branżowego, powoduje, iż skutki tej ustawy będą dalej niszczyły dochody rolników. Nie jest to zatem, jak wykazałem, ustawa wyłącznie o charakterze kompetencyjnym, niesie ona bowiem ze sobą negatywne skutki gospodarcze w dziedzinie rolnictwa, dochodów polskich obywateli i zmniejszenie polskiego obszaru gospodarczego w zakresie przetwórstwa rolno-spożywczego.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#PosełGrzegorzGórniak">Delegacje ustawowe dla ministra właściwego do spraw rynków rolnych do wydania rozporządzenia w zakresie kontroli sprawowanej przez Agencję Rynku Rolnego zawierają również przepisy korupcyjne, chociażby przepisy uprawniające prezesa Agencji Rynku Rolnego do swobodnego zawierania umów z firmami zewnętrznymi, które miałyby sprawować kontrolę w imieniu Agencji Rynku Rolnego. Po co zatem ta cała struktura organizacyjna agencji, która zamiast samodzielnie sprawować kontrolę, będzie instytucją transferującą środki budżetowe do firm prywatnych?</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#PosełGrzegorzGórniak">Zawsze przy okazji tak tworzonego prawa stwarza się furtki dla dostarczania pieniędzy państwowych firmom prywatnym, nierzadko zaprzyjaźnionym z takim bądź innym układem.</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#PosełGrzegorzGórniak">Uchylenie obowiązującej ustawy o regulacji rynku cukru niesie także negatywne skutki dla polskiego podmiotu, jakim jest Krajowa Spółka Cukrowa. W rozdziale 10 do art. 41 przeniesiono część przepisów dotyczących tego podmiotu do ustawy o przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym z dnia 26 sierpnia 1994 r. Jednak nie wszystkie niewykonane przepisy są przeniesione. Pominięto przepisy o obowiązku ministra skarbu spowodowania połączenia cukrowni pozostających poza spółką, a są to cukrownie: Gryfice, Kluczewo, Pruszcz Gdański, Leśmierz i Szczecin. Przepis art. 11b nie konsumuje przepisu art. 21a, ponieważ sytuacja prawna niepołączonych jeszcze cukrowni jest różna. Dlatego niezbędne jest również przeniesienie przepisu art. 21a uchylanej ustawy do ustawy o Agencji Rynku Rolnego, chyba że istnieje zamiar sprzedaży tych cukrowni firmie Nordzucker, o czym głośno już w kręgach zbliżonych do ministra skarbu państwa. W tej sprawie też składam stosowną poprawkę na ręce pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełGrzegorzGórniak">Na marginesie chciałbym dodać, iż polski przemysł cukrowniczy wyjątkowo nie ma szczęścia do kompetentnych decydentów, a także niestety do Wysokiej Izby. Wystarczy przypomnieć kolejne nowelizacje ustawy o rynku cukru, przy udziale ministra Kaczmarka i minister Ostrowskiej - pierwszą, wyłączającą Śląską Spółkę Cukrową i cukrownie szczecińskie z Krajowej Spółki Cukrowej, co w znaczny sposób ograniczyło potencjał firmy, i drugą, znoszącą ogólnie obowiązującą wszystkich przedsiębiorców cenę interwencyjną, co spowodowało wielomilionowe straty dla Krajowej Spółki Cukrowej. Niebagatelną rolę w przeprowadzaniu tej nowelizacji odegrał również ówczesny prezes Krajowej Spółki Cukrowej z mianowania minister Ostrowskiej Władysław Łukasik, który w nagrodę zajmuje obecnie eksponowane stanowisko w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Leszka Zielińskiego o wystąpienie w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełLeszekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego Partii Ludowo-Demokratycznej, Krajowej Partii Emerytów i Rencistów oraz Chrześcijańskiej Demokracji mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełLeszekZieliński">Podstawowym celem ustawy jest wykonanie zobowiązań wynikających z prawa Unii Europejskiej nałożonych na państwa członkowskie, warunkujących korzystanie ze środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Ustawa umożliwia Agencji Rynku Rolnego od dnia akcesji realizację działań zgodnie z prawem wspólnotowym regulującym organizację poszczególnych rynków rolnych. Wspólna Polityka Rolna w odniesieniu do agencji polegać będzie na odpowiednich działaniach na rynkach zbóż, mleka i przetworów mlecznych, suszu paszowego, lnu i konopi przeznaczonych na włókno, surowca tytoniowego, owoców i warzyw, między innymi na interwencyjnych zakupach, przechowywaniu i sprzedaży zbóż, mięsa, przetworów mlecznych i cukru, dopłatach do produkcji suszu paszowego, dopłatach dla producentów jedwabników, przeprowadzaniu przetargów na zagospodarowanie owoców i warzyw nieprzeznaczonych do obrotu. Do zadań agencji należeć ponadto będzie administrowanie obrotem towarami rolnymi oraz towarami przetworzonymi, prowadzenie działań w zakresie programów promocyjnych i informacyjnych dotyczących produktów rolnych i żywnościowych oraz udzielanie refundacji do eksportu produktów rolnych do krajów trzecich. W projekcie niniejszej ustawy wprowadzono także przepisy umożliwiające uczestnictwo Polski w unijnych programach promocyjnych dotyczących produktów rolnych i żywnościowych, przepisy regulujące wspieranie sektora pszczelarstwa, a także dostarczanie nadwyżek żywności dla najuboższej ludności Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełLeszekZieliński">W projekcie ustawy proponuje się, aby Agencja Rynku Rolnego podlegała ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych. Minister właściwy do spraw finansów publicznych sprawował będzie nadzór nad gospodarką finansową agencji. Zakres i sposób przeprowadzania przez agencję kontroli u przedsiębiorców uczestniczących w mechanizmach Wspólnej Polityki Rolnej oraz sposób wydawania decyzji przez prezesów i dyrektorów agencji są określone w omawianym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełLeszekZieliński">Federacyjny Klub Parlamentarny uważa, iż bardzo istotny jest zapis określający, że gromadzenie i wydatkowanie środków finansowych przez agencję odbywa się zgodnie z ustalanym corocznie planem finansowym. Działalność Agencji Rynku Rolnego finansowana z dotacji budżetowej jest prowadzona zgodnie z przepisami o rachunkowości, a ze środków na refinansowanie wydatków z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej jest prowadzona zgodnie z przepisami o finansach publicznych, z uwzględnieniem obowiązujących w tym zakresie przepisów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełLeszekZieliński">W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego chciałbym złożyć na ręce pana marszałka poprawkę do art. 49. W artykule tym proponujemy ust. 1 nadać następujące brzmienie: „W terminie do 30 kwietnia 2004 r. akcje i udziały objęte przez agencję w utworzonych z jej udziałem spółkach, a także akcje i udziały w spółkach nabyte przez agencję w innym trybie podlegają przekazaniu na rzecz skarbu państwa w formie protokołu zdawczo-odbiorczego”.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełLeszekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie ustawy otworzy nowe możliwości wsparcia konkurencyjności wewnętrznej i zewnętrznej gospodarki poprzez dopłaty do przetwórstwa na rynkach, które dotychczas nie były objęte taką pomocą, oraz nowe możliwości wsparcia sektora pszczelarskiego. Uchwalenie ustawy umożliwi powstanie efektów w postaci zwiększenia konkurencyjności podmiotów podejmujących działalność w wymienionych zakresach. Dlatego Federacyjny Klub Parlamentarny, po uwzględnieniu przez Wysoką Izbę zgłoszonych poprawek, będzie głosował za przyjęciem przedmiotowej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie panią posłankę Małgorzatę Rohde w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego mam zaszczyt odnieść się do rządowego projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Mając w pamięci wystąpienia wcześniej przemawiających posłów, pominę kwestię dostosowawczego charakteru projektowanej ustawy i jej oczywistego związku ze zbliżającą się akcesją. Wspomnieć jednak należy, że Agencja Rynku Rolnego jako jedna z dwóch przyszłych polskich agencji płatniczych ma zostać wyposażona w nowy, podstawowy dla niej akt prawny, ustawę niezbędną dla prawidłowego funkcjonowania agencji płatniczej oraz rynków rolnych, a co za tym idzie - dla prawidłowej absorpcji środków Unii Europejskiej przeznaczonych na wspieranie polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełMałgorzataRohde">Porównując pierwotny rządowy projekt ustawy i przedstawione dzisiaj Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Europejskiej, nie sposób jednak nie dostrzec występujących pomiędzy nimi różnic. Różnic, a raczej jednej bardzo istotnej zmiany. Otóż w sprawozdaniu znalazły się przepisy nowelizujące ustawę z 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Przypomnieć należy, że ustawa ta została opublikowana w Dzienniku Ustaw z 31 grudnia 2003 r., a część jej przepisów weszła w życie dokładnie 15 stycznia tego roku, 2004.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełMałgorzataRohde">Wysoki Sejmie! Zapytać należy wyraźnie - i to pytanie kieruję do rządu - jaki sens ma stanowienie prawa, skoro niespełna miesiąc po uchwaleniu ustawy już się ją nowelizuje, a raczej jaki sens ma przygotowywanie projektów, które, jak widać, od początku nie regulują we właściwy sposób całej wymaganej materii. Cóż takiego się wydarzyło w ciągu niespełna miesiąca, że rząd kuchennymi drzwiami, bo tak trzeba powiedzieć, podczas prac podkomisji nad zupełnie inną ustawą nowelizuje właśnie tę, i to w takim szerokim zakresie? Czy nastąpiła jakaś istotna zmiana prawa Unii Europejskiej? Chyba nie, nic nam o tym nie wiadomo. Czy może nastąpiła jakaś istotna zmiana rządowych założeń i koncepcji? Być może o tym pani minister nas poinformuje.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PosełMałgorzataRohde">Wysoka Izbo! Chyba należy wysnuć prosty wniosek, że po prostu rząd przedstawił Sejmowi źle przygotowany, niepełny projekt ustawy, który teraz naprędce poprawia. Okazało się bowiem, że ktoś nie przewidział ani tego, że w celu uzyskania pomocy w ramach „Planu rozwoju obszarów wiejskich” trzeba będzie złożyć stosowny wniosek, ani tego, w jakim terminie trzeba to będzie zrobić. A wszystko to jest niezbędne, aby rolnicy mogli otrzymać wszelkie środki pomocowe, które im obiecano. Dopiero teraz wydaje się delegację dla ministra rolnictwa do określenia wzorów wniosków, określa się terminy itd. Wszystko to mamy okazję obserwować w tej nowelizacji. Skoro robi się to dzisiaj, to któż nam zagwarantuje, że tym razem mamy do czynienia z kompletem niezbędnych przepisów? Czy może za dwa tygodnie rząd zaproponuje kolejną nowelizację?</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#PosełMałgorzataRohde">Nowelizacja, którą proponuje rząd, ma umożliwić producentom rolnym złożenie w 2004 r. wniosków o przyznanie pomocy z tytułu gospodarowania na obszarach o niekorzystnych warunkach. Bez niej okazało się to niemożliwe. Szkoda, że rząd, zapewniając wielokrotnie o tym, że zrobił wszystko, aby polscy rolnicy w pełni wykorzystali przysługujące im środki, przypomniał sobie o tym „szczególe” niespełna 70 dni przed akcesją, a zaledwie 2 miesiące przed rozpoczęciem okresu składania wniosków. A przy okazji nasuwa się też pytanie, jak mają wyglądać te wnioski. Nie wiadomo, bo dopiero dzisiaj dyskutujemy nad upoważnieniem ministra rolnictwa do określenia wzoru tych właśnie wniosków. A czym są te tereny o niekorzystnych warunkach i gdzie się one tak naprawdę znajdują, także nie wiadomo. Są co prawda projekty, założenia, analizy, ale faktów brak. Wczoraj pani minister Oleszczuk zapewniała posłów członków Komisji Europejskiej, że do końca marca każdy dowie się oficjalnie, gdzie są te tereny i czy może w związku z tym złożyć wniosek i kiedy. Miejmy nadzieję, że uda się pani minister wywiązać z tego terminu, bo naprawdę to są już alarmujące sytuacje. Cóż, wypada tylko czekać i mieć nadzieję, że poprawiając kolejne źle przygotowane rządowe projekty, Wysoki Sejm działa wyłącznie z korzyścią dla polskiego rolnictwa. Dlatego mimo krytycznego stanowiska koło Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego popiera przedłożony projekt ustawy o Agencji Rynku Rolnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze jest pytanie. Pan poseł Tadeusz Szukała chce zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Dziękuję panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Prezesie! Chciałbym o coś zapytać. Agencja Rynku Rolnego ma pracowników, pracuje tam 1200 osób, mimo to mieliśmy w produkcji mięsa drobiowego górki lub dołki mięsne. Ceny skakały raz w górę, raz w dół, nieraz poniżej kosztów produkcji. Mam takie pytanie, panie prezesie: Jak będzie agencja chronić produkcję mięsa drobiowego, skoro po wejściu do Unii nie będzie dopłat do mięsa drobiowego ani żadnych regulacji, limitów; nie będzie interwencji prowadzonych przez agencję? Obecna cena paszy dla drobiu w przeliczeniu na złotówki, jak wynika z porównania, które mam, w Niemczech wynosi 800 zł za tonę, a w Polsce 1200 zł za tonę. Jest więc szacunkowo o 50% droższa. Przychodzą do mnie też na spotkaniach z hodowcami przerażeni hodowcy i pytają, co będzie z produkcją drobiu, skoro, załóżmy, ceny paszy są tak wysokie w porównaniu z tamtymi cenami. Taka jest cena, nie będę o tym mówił. Co będzie z produkcją? Nie będzie regulacji, nie będzie w tej chwili prowadzonej przez agencję interwencji. Hodowcy pytają, co będzie z nami, panie prezesie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią minister Darię Oleszczuk, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem w kolejności na pytania pana posła Korzeniowskiego. Chodzi o określenie listy podmiotów uczestniczących w interwencji zbóż. Lista tych podmiotów została uruchomiona, wyłoniona w trybie i zgodnie z przepisami ustawy o zamówieniach publicznych. Ta lista podmiotów jest powszechnie dostępna, na przykład na stronach internetowych Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł zapytał, jakimi środkami będzie gospodarowała Agencja Rezerw Materiałowych. Wysoka Izbo, kwestie dotyczące rezerw materiałowych objęte są tajemnicą państwową i nie dysponujemy takimi informacjami. To jest tajemnica państwowa.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Mężydło i pani poseł Rohde podnieśli kwestie dotyczące zmiany ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Wysoka Izbo! Kwestie, które zostały rozstrzygnięte w ustawie o płatnościach bezpośrednich i o krajowym systemie ewidencji, decyzje, które zapadły w parlamencie związane z całym systemem musiały skutkować tym, że trzeba dokonać zmiany również w tej ustawie, tak żeby ujednolicić termin składania wniosków. Sztywny termin składania wniosków o płatności bezpośrednie został określony w ustawie o płatnościach bezpośrednich. Kwestie dotyczące określenia upoważnienia w sprawie wzoru wniosków zostały również ustalone po poprawkach poselskich. Jest to wynikiem dostosowania do tego, co zostało dokonane w parlamencie, Wysoka Izbo. Kwestia grzmienia, że co robi rząd, że to jest następna taka zmiana.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Wysoka Izbo, pani poseł, to jest taka kwestia, że my przyspieszymy to postępowanie, zgodnie z przepisami unijnymi. Jeżeli pani się orientuje, zatwierdzenie programu rozwoju obszarów wiejskich może nastąpić nie wcześniej niż w dniu akcesji. Aby ten proces przyspieszyć, uruchamiamy sprawę wniosków od 15, czyli de facto przyspieszamy po to, żeby ten system był jednakowy, by nie powodować, pani poseł, Wysoka Izbo, podwójnych kontroli, aby były pojedyncze kontrole i składane pojedyncze wnioski, prosty system.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Mamy, Wysoka Izbo, złe doświadczenia, jeśli chodzi o SAPARD, ale testowaliśmy to na faktach dokonanych, prawda? W związku z tym, żeby takiej sytuacji nie było, zostały podjęte te działania. Nie wiem, pani poseł, czy jest to aż takie zabawne, czy nie jest to zabawne, ale to jest fakt, to jest po prostu fakt, są procedury. Są to procedury pisane również przez HP i to musi się zgadzać, nie mogą to być różne systemy. Nie może być tak, że w jednej ustawie mamy taki system kontroli, a w drugiej ustawie inny. Nie może być różnic.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To rząd pisze te projekty.)</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pani poseł, to są poprawki poselskie, które zostały wniesione. Taka jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Wysoka Izbo! Pan poseł Szukała podniósł kwestie dotyczące ochrony rynku mięsa, działań interwencyjnych podejmowanych przez Agencję Rynku Rolnego w zakresie mięsa drobiowego. Agencja Rynku Rolnego nigdy nie interweniowała w zakresie mięsa drobiowego. Możliwe są tylko dopłaty do eksportu i tylko do wysokości 13 tys. ton drobiu. Przy produkcji w wysokości 900 tys. ton będą to ilości znaczące.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Wysoka Izbo, odnośnie do przedmiotowej ustawy były podnoszone w dniu dzisiejszym kwestie dotyczące zagadnień interwencji w zakresie działalności agencji. Panie marszałku, Wysoka Izbo, jutro debata będzie się toczyła od godz. 9, czyli w czasie antenowym, w związku z tym Wysoka Izba będzie miała możliwość zadawania ministrowi rolnictwa, jak również wiceministrom wszelkich pytań dotyczących zagadnień interwencji na rynku wieprzowiny, rynku mięsa drobiowego. Sądzę, że wyczerpałam zakres pytań odnośnie do ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdawca komisji się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zostały zgłoszone poprawki, proponuję zatem, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W razie braku sprzeciwu uznam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec dotyczącego zmian i uzupełnień Umowy między Polską Rzecząpospolitą Ludową a Republiką Federalną Niemiec w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, podpisanej w Warszawie dnia 10 listopada 1989 r., sporządzonego w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (druki nr 2159 i 2456).</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Błaszczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBłaszczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Gospodarki mam zaszczyt przedstawić - i wnosić o uchwalenie -projekt ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec dotyczącego zmian i uzupełnień Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, podpisanej w Warszawie dnia 10 listopada 1989 r., sporządzonego w Berlinie dnia 14 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBłaszczyk">Konieczność dokonania takich zmian przyniosło samo życie. Prowadzone przeciwko Polsce postępowania arbitrażowe z powództwa jednej z niemieckich spółek ujawniły wady prawne i językowe wyżej wymienionej umowy, które uniemożliwiły dokonanie jednolitej interpretacji jej zapisów. Zasadnicza rozbieżność dotyczyła kwestii rozstrzygania sporów między inwestorem a państwem przyjmującym, a także zasad ustalenia odszkodowania z tytułu wywłaszczenia inwestycji. Odbyte w trybie art. 10 ust. 1 ww. umowy konsultacje nie przyniosły zadowalających rezultatów, głównie z uwagi na różnice w wersji językowej polskiej i niemieckiej, szczególnie dotyczy to art. 4 ust. 2 umowy.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBłaszczyk">W związku z powyższym byłe Ministerstwo Gospodarki rozpoczęło z niemieckim partnerem rozmowy sondażowe na temat renegocjacji umowy. Rozmowy potwierdziły możliwość wprowadzenia zmian do umowy eliminujących jej wady prawne i językowe oraz zarysowały możliwość znalezienia kompromisowych rozwiązań w spornych kwestiach. Po uzyskaniu w lutym 2001 r. zgody prezesa Rady Ministrów na rozpoczęcie negocjacji przystąpiono do uzgodnienia treści protokołu ze stroną niemiecką. Proponowane w protokole zmiany do umowy dotyczą kwestii rozstrzygania sporów, sprawy utraconych korzyści oraz badania legalności wywłaszczenia. Przyjęto rozwiązanie stosowane w większości polskich umów inwestycyjnych, tj. w przypadku sporów wynikających ze stosowania umowy inwestor otrzymał prawo swobodnego wyboru między sądem powszechnym a arbitrażem międzynarodowym. Różnicę w systemach prawnych Polski i Niemiec w kwestii wycofania pozwu z sądu powszechnego i przekazania roszczenia do trybu arbitrażowego uwzględniono przez uzgodnienie w art. 3 protokołu zapisu: „jeśli jest to dopuszczone prawem wewnętrznym drugiej umawiającej się strony”. W kwestii odszkodowania wprowadzono kategorię wartości rynkowej inwestycji oraz odwołanie się do sposobu wykonywania wyceny z odniesieniem się do specyfiki danej inwestycji, jak również ustalenia tej wartości zgodnie z powszechnie uznawanymi zasadami wyceny. Powinno to przeciwdziałać przyznawaniu odszkodowań w nieracjonalnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBłaszczyk">W art. 4 ust. 2 dotyczącym wywłaszczenia wprowadzono zmiany, tj. doprecyzowano określenie wartości wywłaszczonej inwestycji przez odniesienie jej do wartości rynkowej oraz wskazano moment jej ustalenia. Jako miarodajny moment przyjęto czas bezpośrednio przed wywłaszczeniem lub - jak dotąd - datę oznaczającą czas, kiedy stało się to publicznie znane, w zależności od tego, co nastąpiło wcześniej. Podano także zasady wyceny wartości rynkowej inwestycji, a mianowicie przyjęto konieczność uwzględnienia powszechnie uznawanych zasad wyceny oraz innych istotnych okoliczności dla danej inwestycji. Doprecyzowano również postanowienie w sprawie uprawnienia do zbadania zgodności wywłaszczenia z obowiązującym prawem oraz wysokości odszkodowania w ten sposób, że prawo to przyznano inwestorowi, który może wnieść sprawę do właściwego sądu, z tym, że powinien to być sąd tej strony, na terytorium której następuje wywłaszczenie, co - jak dotąd - nie było określone.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBłaszczyk">W zakresie rozstrzygania sporów w art. 11 ust. 1 dokonano zmian przez sprecyzowanie, jakiego typu spory podlegają rozstrzyganiu między inwestorem jednej strony a drugą stroną, na drodze sądowej lub w arbitrażu, o czym mowa w ust. 2. Uzgodniono, że są to spory dotyczące inwestycji, z tym, że powinny one dotyczyć praw i obowiązków wynikających z umowy o ochronie inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBłaszczyk">Dotychczasowy przepis art. 11 ust. 2 w ograniczonym zakresie regulował rozstrzyganie sporu w drodze arbitrażu. W toku negocjacji skorygowano tryb postępowania w razie niezałatwienia sporu polubownie między inwestorem jednej strony a drugą stroną. W takim przypadku inwestor, a nie - jak dotąd - jedna ze stron sporu, ma prawo do wniesienia tego sporu do sądu drugiej strony albo do międzynarodowego trybunału arbitrażowego. Dodano tu więc możliwość skorzystania z powszechnego sądownictwa obok drogi arbitrażowej. Ponadto zezwolono, aby inwestor do czasu wydania wyroku w sprawie mógł wycofać swój pozew złożony do sądu powszechnego i przekazać ten spór do arbitrażu. W tym przypadku ustalono, że druga strona musi udzielić zgody na cofnięcie pozwu. Ze względu na istniejącą w Niemczech możliwość przedłożenia takiego sporu do arbitrażu, pomimo wydania wyroku w sprawie przez sąd powszechny, zgodzono się na taką możliwość, zastrzegając jednakże, że może to mieć miejsce wtedy, gdy jest to dopuszczone prawem wewnętrznym drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBłaszczyk">Dotychczasowy ust. 3 art. 11 stracił swoje znaczenie i został skreślony. Na tle wniosków wynikających ze spraw z powództwa niemieckiej spółki przeciwko Polsce można w przyszłości liczyć na większą ochronę interesów Polski przy tego typu roszczeniach. Dotyczy to zarówno określenia w przedmiotowym protokole zakresu odszkodowania dochodzonego przez wywłaszczonego inwestora, jak i wartości rynkowej wywłaszczonej inwestycji. Odnosi się to również do wskazania forum sądowego kraju wywłaszczenia dla zbadania legalności wywłaszczenia oraz wysokości przyznanego odszkodowania, pomimo pozostawienia dalej inwestorowi możliwości skorzystania z drogi postępowania sądowego lub arbitrażowego. Wynegocjowane zmiany dały więc możliwość kontroli oraz ograniczenia zakresu i wysokości odszkodowań żądanych przez inwestorów. Ponadto zaproponowane i ostatecznie uzgodnione ze stroną niemiecką zmiany dodatkowo: korygują wady prawne i językowe wyżej wymienionej umowy; kończą prowadzoną od 3 lat dyskusję na najwyższym szczeblu politycznym w sprawie funkcjonowania umowy; pozwalają na ponowne uruchomienie zablokowanych obecnie gwarancji rządu RNF dla inwestorów niemieckich w Polsce; ograniczą poszukiwanie przez inwestorów, w tym głównie niemieckich, korzystnych dla siebie interpretacji spornych zapisów obowiązującej umowy w ewentualnych procesach, co w świetle dotychczasowych doświadczeń nie rokowało dla strony polskiej większych szans na pozytywne rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBłaszczyk">Z punktu widzenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej i polskich podmiotów gospodarczych postanowienia protokołu dotyczą polskich inwestorów w RFN. Wejście w życie protokołu nie spowoduje zwiększenia wydatków ani dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa. Ze względu na rangę umowy między Polską Rzecząpospolitą Ludową a Republiką Federalną Niemiec w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, podpisanej w Warszawie dnia 10 listopada 1989 r., protokół w sprawie zmian i uzupełnień zawarty jako umowa międzynarodowa, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., powinien zostać ratyfikowany za uprzednią zgodą Sejmu wyrażoną w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBłaszczyk">Komisja Spraw Zagranicznych oraz Komisja Gospodarki, które mam zaszczyt reprezentować, rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Mylera w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełTadeuszMyler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec dotyczącego zmian i uzupełnień Umowy między Polską Rzecząpospolitą Ludową a Republiką Federalną Niemiec w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, podpisanej w Warszawie dnia 10 listopada 1989 r., sporządzonego w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (druki nr 2159 i 2456).</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełTadeuszMyler">Po zapoznaniu się z projektem ustawy oświadczam, na podstawie uzyskanej wiedzy, że protokół jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, jest słuszny zarówno w całości, jak też słuszne są poszczególne postanowienia w nim zawarte.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełTadeuszMyler">Wysoka Izbo! Zawarcie jego zostało zdeterminowane prowadzonymi przeciwko Polsce postępowaniami arbitrażowymi, które wykazały wady, i to zarówno językowe, jak i prawne, dotychczas obowiązującego porozumienia. Złożone do protokołu propozycje zmian dotyczą głównie problematyki rozstrzygania sporów, spornych spraw utraconych korzyści oraz badania legalności wywłaszczeń. Przedmiotowe zmiany w sposób swobodny w razie powstawania pomiędzy stronami sporu umożliwiają dokonywanie przez inwestora wyboru między sądem powszechnym a arbitrażem międzynarodowym oraz procedury z tym związanej, na przykład wycofania pozwu.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PosełTadeuszMyler">I dalej, co z ekonomicznego punktu widzenia nie jest bez znaczenia, wprowadzono określenie „wartości rynkowej inwestycji”, sposobu jej dokonania i to w odniesieniu do specyfiki danej inwestycji. Powyższe pozwoli również na ponowne uruchomienie zablokowanych obecnie gwarancji rządu RFN dla inwestorów niemieckich w Polsce, a tym samym na zwiększenie ich obecności na polskim rynku. Wszystko to powinno przeciwdziałać ewentualnie przyznawanym odszkodowaniom w nieracjonalnej wysokości. W zakresie rozstrzygania sporów dokonano zmian przez sprecyzowanie, jakiego typu spory podlegają rozstrzyganiu między inwestorem jednej strony a drugą stroną na drodze sądowej lub w arbitrażu. Uzgodniono, że są to spory dotyczące inwestycji, z tym że powinny one dotyczyć praw i obowiązków wynikających z umowy o ochronie inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#PosełTadeuszMyler">Dotychczasowy przepis w ograniczonym zakresie regulował rozstrzyganie sporów w drodze arbitrażu. W toku negocjacji skorygowano tryb postępowania w razie niezałatwienia sporu polubownie między inwestorem jednej strony a drugą stroną. W takim wypadku inwestor - a nie, jak dotąd, jedna ze stron sporu - ma prawo do wniesienia tego sporu do sądu drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#PosełTadeuszMyler">Na tle wyżej wskazanych okoliczności oraz dokonywanych zmian wydaje się, że przyjęcie przedmiotowej ustawy umożliwi w przyszłości zwiększenie ochrony prawnej interesów Polski, ponieważ wynegocjowane zmiany dają możliwość kontroli oraz ograniczenia zakresu i wysokości odszkodowań żądanych przez inwestorów, poprawiając również pozycję procesową strony polskiej, która przy dotychczasowych przepisach nie miała dużej szansy skutecznej ochrony swoich interesów.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#PosełTadeuszMyler">Dlatego Klub Parlamentarny SLD, czując potrzebę poprawienia pozycji Polski w ewentualnych sporach, pozytywnie opiniuje przedstawiony projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Adama Lipińskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Mateja: A Platforma?)</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Aha, Platforma się zgłasza. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Mateja: Tak. Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie było pana na liście, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Lipiński za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełPiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełPiotrMateja">Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej przedstawiam nasze stanowisko o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, opisanej w druku nr 2159. Protokoł z dnia 14 maja roku 2003 sporządzony w Berlinie dotyczy zmian i uzupełnień do umowy z 1989 r., wprowadza kilka poprawek korygujących jej wady prawne i językowe oraz dwie istotne, naszym zdaniem, zmiany merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełPiotrMateja">Pierwsza zmiana wprowadza, oprócz dotychczasowej drogi arbitrażowej, także drogę sądową dla rozstrzygania sporów dotyczących inwestycji. Uznaje również możliwość przedłożenia sporu międzynarodowemu trybunałowi arbitrażowemu również po wydaniu wyroku w sprawie przez sąd krajowy. Jest to nowość niemająca podstaw w ustawodawstwie polskim, dlatego też stanowi uzasadnienie do wyrażenia zgody przez Sejm, w drodze ustawy, na ratyfikację omawianego protokołu przez prezydenta Polski.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PosełPiotrMateja">Druga zmiana wynika wprost z przepisu konstytucyjnego Rzeczypospolitej Polskiej, stwierdzającego, że własność może być ograniczana tylko w drodze ustawy. Dlatego dla zapewnienia skuteczności wymagana jest również tzw. duża ratyfikacja zapisów protokołu, aby zgodnie z zawartymi postanowieniami inwestycje inwestorów jednej strony mogły na terytorium drugiej strony ulec wywłaszczeniu tylko za odszkodowaniem, które musi odpowiadać wartości rynkowej inwestycji oraz musi być zgodne z interesem publicznym, który te wywłaszczenia uzasadnia.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PosełPiotrMateja">Panie Marszałku! Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem omawianego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Piotr Mateja wystąpił w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz pan poseł Adam Lipiński, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma pana posła?</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Leszek Świętochowski w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić nasze stanowisko do projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec dotyczącego zmian i uzupełnień Umowy między Polską Rzecząpospolitą Ludową a Republiką Federalną Niemiec w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, podpisanej w Warszawie dnia 10 listopada 1989 r., sporządzonego w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. Myślę, że zarówno poseł sprawozdawca, jak i kolejni moi przedmówcy dosyć szczegółowo, wręcz precyzyjnie omówili zawartość treści protokołu, dlatego ja ograniczę się do kilku refleksji szerszej natury. Z jednej strony to przede wszystkim tworzenie właściwego prawa w zakresie globalizacji rynku i przepływu kapitału może zabezpieczyć państwa słabsze, a bez wątpienia Polska jest takim państwem, ale z drugiej - porozumienia czy umowy międzynarodowe muszą stwarzać warunki inwestowania w naszym kraju, gdyż tylko napływ prawdziwego kapitału w ramach inwestycji bezpośrednich, a nie kapitału spekulacyjnego może stworzyć miejsca pracy. Oczywiście nie łudźmy się, każdy inwestor opiera swoją działalność na zysku, ale tym bardziej ten zysk musi być racjonalny, zaś inwestycja z założenia nie może mieć na celu wyłudzenia jakichś środków.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">W ciągu tych 14 lat funkcjonowania umowy było wiele uchybień. Z uzasadnienia wynika, że to przede wszystkim problemy, roszczenia ze strony inwestorów niemieckich spowodowały, iż pojawiła się konieczność negocjowania tej umowy. To właśnie ta umowa, jak również umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania i unikaniu płacenia podatków, mają stworzyć szansę naprawdę partnerskiego wzajemnego traktowania się. Należy zwrócić uwagę na to, iż to głównie Niemcy inwestują u nas, gdyż suma ich inwestycji przekracza już 9 mld euro, a naszych w Republice Federalnej Niemiec - 400 mln.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Przechodząc do szczegółów, chciałbym zadać pytanie: Dlaczego w protokole zmian i uzupełnień nie zmieniono tytułu całej umowy i pozostawiono zapis „Polska Rzeczpospolita Ludowa”? Myślę, że można było zmienić również ten zapis podstawowej umowy. Jeden z artykułów, że zmienia się treść... W nowelizacji można również zmienić treść podstawowej umowy, w niczym to nie przeszkadza. Często nowelizujemy jakąś ustawę, zmieniając również jej nagłówek.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Kończąc swoje wystąpienie i mając na uwadze pozytywne, przynajmniej teoretycznie, zmiany w zakresie przepływu, przemieszczania kapitału, dokonywania inwestycji w Polsce i stwarzania miejsc pracy, chcę powiedzieć, że Polskie Stronnictwo Ludowe oczywiście popiera omawiany projekt ustawy i upoważnia prezydenta do ratyfikowania protokołu. Życie w stosunkach międzynarodowych bez wątpienia zweryfikuje również ten protokół. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariana Kwiatkowskiego o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełMarianKwiatkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu między Polską a Niemcami dotyczącego zmian i uzupełnień polsko-niemieckiej Umowy w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, podpisanej w Warszawie dnia 10 listopada 1989 r., sporządzonego w Berlinie dnia 14 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełMarianKwiatkowski">W ciągu prawie 15 lat od podpisania w Warszawie polsko-niemieckiej Umowy w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji ujawniły się w toku jej stosowania jej wady prawne i językowe, które umożliwiały rozbieżne interpretacje jej zapisów. Rozbieżności w interpretacjach treści zapisów umowy powodowały niebezpieczeństwo różnego, a więc czasem nieprawidłowego rozstrzygania sporów między inwestorem a państwem przyjmującym, a także w kwestii zasad przyznawania odszkodowania z tytułu wywłaszczenia inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełMarianKwiatkowski">W protokole proponuje się wprowadzenie do umowy zmian w kwestii rozstrzygania sporów oraz przyznanie inwestorom prawa do swobodnego wyboru między sądem powszechnym a arbitrażem międzynarodowym. Odnośnie do utraconych korzyści i legalności wywłaszczeń wprowadzono kategorię wartości rynkowej inwestycji oraz wskazano moment jej ustalenia, a także doprecyzowano możliwość zbadania zgodności wywłaszczenia z obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PosełMarianKwiatkowski">Tak więc w protokole zostały rozszerzone uprawnienia inwestora w przypadkach, gdy strony w sporze nie mogły rozstrzygnąć go w sposób polubowny. Mają one mieć teraz również prawo wniesienia sprawy do sądu drugiej strony albo do międzynarodowego trybunału arbitrażowego.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#PosełMarianKwiatkowski">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że uzgodnione w umowie rozwiązania idą w prawidłowym kierunku, bo stwarzają szansę stronom w sporze na bardziej sprawiedliwe rozstrzygnięcia sytuacji konfliktowych.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#PosełMarianKwiatkowski">Uwzględniając przytoczone wyżej korzystne zmiany w umowie polsko-niemieckiej o ochronie inwestycji, które pozwolą uruchomić wstrzymane gwarancje rządowe Republiki Federalnej Niemiec dla inwestorów niemieckich w Polsce, Samoobrona nie zgłasza zastrzeżeń do przedstawionego projektu polsko-niemieckiego protokołu w sprawie dokonania zmian i uzupełnień w umowie z dnia 10 listopada 1989 r. o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji i poprze ten projekt w głosowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Liga Polskich Rodzin wystąpi pan poseł Janusz Dobrosz.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin z pewną dozą zadowolenia odnosi się do przedstawionego dzisiaj projektu ustawy o ratyfikacji protokołu, który uzupełnia poprzednią umowę pomiędzy Polską a Niemcami o wzajemnym popieraniu inwestycji i ich ochronie.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełJanuszDobrosz">Myślę, że wiele na ten temat, jeśli chodzi o stronę formalnoprawną, powiedziano. W naszym mniemaniu te wszystkie zabezpieczenia prawne są przeprowadzone nawet dość zręcznie. My jako klub, a także osobiście poseł profesor Maciej Giertych, zwracaliśmy uwagę na pewien zapis, ale dzisiaj pan minister przedstawił pełne wyjaśnienie, które całkowicie nas satysfakcjonuje. Myślę, że co do tej umowy nie przedstawiamy żadnych zastrzeżeń, w pełni, nawet z pewną dozą pozytywnego odczucia będziemy za nią głosować, bo z tymi umowami polsko-niemieckimi bardzo różnie bywało. Akurat ta jest z tzw. pełną wzajemnością, ale bywały takie, co do których były pewne różnice, a wiemy, że Niemcy są bardzo precyzyjni i w sytuacjach, kiedy jest pewna rozbieżność, nawet drobna, potem na gruncie praktyki stosowania prawa, na gruncie wykładni bardzo sprytnie wykorzystują swoją przewagę. Co do tego nie mamy żadnej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełJanuszDobrosz">Ja chciałbym skorzystać z pewnej okazji, bo dzisiaj rozmawiamy o pewnym wycinku stosunków polsko-niemieckich, akurat tym pozytywnym, które się rozwijają i dają szansę - tak jak mówił poseł z PSL, kolega Świętochowski - na pełne inwestowanie i rozwój gospodarczy. Są jednak ważniejsze problemy, panie ministrze, które nieustannie są w tej Izbie blokowane. Na początku dzisiejszych obrad mieliśmy przedsmak tego, w jaki sposób jest to blokowane. Marzy mi się, że Wysoka Izba podejmie wreszcie dyskusję nad problemami, które są w stosunkach polsko-niemieckich dla strony polskiej znacznie ważniejsze i groźniejsze, i że wreszcie po prostu rozpoczniemy debatę na temat tego, jak mamy zabezpieczać swoją własność indywidualną na Ziemiach Odzyskanych i kiedy wreszcie Niemcy zmienią ten art. 116, który absolutnie godzi w nasze wewnętrzne prawo i jest sprzeczny z traktatem o umowach międzynarodowych z 1969 r.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełJanuszDobrosz">Żeby jednak nie zanudzać późnym wieczorem Wysokiej Izby - mam nadzieję, że wreszcie do tych trudnych tematów w stosunkach polsko-niemieckich wrócimy - to chcę tylko powiedzieć, że na tle tych trudnych stosunków akurat ta umowa jest jakimś jaśniejszym punktem i Liga Polskich Rodzin będzie w pełni popierała jej ratyfikację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Kubicę o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy z dużą satysfakcją zapoznał się z projektem ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec dotyczącego zmian i uzupełnień Umowy między Polską Rzecząpospolitą Ludową a Republiką Federalną Niemiec w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, podpisanej w Warszawie dnia 10 listopada 1989 r., sporządzonego w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. Projekt ten jest zawarty w druku sejmowym nr 2159.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełJózefKubica">Wady prawne umowy z 1989 r. spowodowały konieczność rozpoczęcia renegocjacji umowy. Zmiany do umowy dotyczą: rozstrzygania sporów, utraconych korzyści, badania legalności wywłaszczeń, swobodnego wyboru między sądem powszechnym a arbitrażem międzynarodowym. Ponadto ostatecznie uzgodniono zmiany dodatkowe, które korygują wady prawne i językowe, pozwolą na ponowne uruchomienie zablokowanych obecnie gwarancji rządu RFN dla inwestorów niemieckich w Polsce, a także ograniczą poszukiwanie przez inwestorów odrębnych interpretacji spornych zapisów umowy.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełJózefKubica">Omawiany projekt ustawy nie spowoduje zwiększenia wydatków, nie będzie miał też dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy bez poprawek, tak aby pan prezydent mógł ratyfikować Protokół między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Od pana posła Franciszka Franczaka dowiemy się, jak będzie głosował Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W październiku 2003 r. rząd skierował do Sejmu projekt ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec dotyczącego zmian i uzupełnień Umowy między Polską Rzecząpospolitą Ludową a Republiką Federalną Niemiec w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, podpisanej w Warszawie dnia 10 listopada 1989 r. Protokoł zawierający zmiany i uzupełnienia umowy został podpisany przez strony w Berlinie dnia 14 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełFranciszekFranczak">Przyjęte przez strony zmiany określonych postanowień umowy mają na celu wyeliminowanie rozbieżności, jakie ujawniły się podczas kilkunastoletniego okresu stosowania umowy w praktyce. Zasadnicze wątpliwości dotyczyły kwestii rozstrzygania sporów między inwestorem a państwem przyjmującym, a także zasad ustalania odszkodowania z tytułu wywłaszczenia inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PosełFranciszekFranczak">Przeszkodą w efektywnym stosowaniu umowy były liczne wady prawne i językowe, które uniemożliwiały dokonanie jednolitej interpretacji jej zapisów. W 2001 r. przystąpiono więc do negocjacji treści protokołu, czego wynikiem jest przyjęcie kompromisowych rozwiązań w spornych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PosełFranciszekFranczak">Strony wprowadziły do art. 4 umowy zmiany polegające na doprecyzowaniu zasad określania wartości wywłaszczanej inwestycji. Wywłaszczenie lub nacjonalizacja inwestycji jednej z umawiających się stron na terytorium drugiej strony jest możliwa pod warunkiem, że nastąpi to jedynie w interesie publicznym i za odszkodowaniem. Odszkodowanie musi odpowiadać wartości rynkowej wywłaszczanej inwestycji. Wartość rynkową z kolei ustala się według zasad wyceny obowiązujących bezpośrednio przed wywłaszczeniem lub przed momentem, w którym wywłaszczenie stało się publicznie znane, w zależności od tego, co nastąpiło wcześniej. Strony ustaliły, iż odszkodowanie powinno być wypłacone niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 2 miesięcy, w przeciwnym razie, począwszy od trzeciego miesiąca do momentu wypłaty, podlega ono oprocentowaniu według normalnej bankowej stopy procentowej. Strony wyraźnie zaznaczyły w protokole, iż sposób ustalania i wypłacania odszkodowań powinien być ustalony najpóźniej w momencie wywłaszczania.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PosełFranciszekFranczak">Chciałbym również zwrócić uwagę na zmianę polegającą na wyznaczaniu inwestorowi prawa zbadania zgodności z prawem wywłaszczenia oraz wysokości odszkodowania. Inwestor może wnieść w tym zakresie sprawę do właściwego sądu, to jest do sądu strony, na terytorium której nastąpiło wywłaszczenie. W zakresie rozstrzygania sporów dokonano zmian przez sprecyzowanie typu sporów polegających na rozstrzyganiu między inwestorem a drugą stroną. Spory dotyczące inwestycji powinny być w miarę możliwości rozstrzygane polubownie. W razie nierozstrzygnięcia sporu polubownie inwestor może wnieść go do sądu drugiej strony albo do międzynarodowego trybunału arbitrażowego. Do czasu wydania wyroku przez sąd inwestor może cofnąć pozew i przedłożyć spór międzynarodowemu trybunałowi arbitrażowemu. Umawiające się strony dokonały ważnego uzgodnienia w zakresie możliwości przekazania sporu międzynarodowemu trybunałowi arbitrażowemu także po wydaniu wyroku, ale tylko w przypadku, gdy jest to dopuszczone prawem wewnętrznym drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Federacyjny Klub Parlamentarny wyraża przekonanie, iż przyjęte w protokole zmiany i uzupełnienia przyczynią się do wyeliminowania wad prawnych i językowych umowy oraz sprzeczności interpretacyjnych powstających na tle jej stosowania. Dlatego też zasadnym jest przyjęcie ustawy o ratyfikowaniu protokołu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu rządu głos chce zabrać pan minister Jakub Wolski podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótko. Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Leszkowi Świętochowskiemu reprezentującemu Polskie Stronnictwo Ludowe. Pan poseł Świętochowski zapytywał, dlaczego utrzymaliśmy w protokole nazwę państwa PRL, a nie wprowadziliśmy na to miejsce RP. Odpowiedź jest bardzo prosta. Nazwa państwa występuje tutaj po prostu w części umowy, którą przywołujemy. I w tym momencie nie możemy zmienić nazwy umowy, która już obowiązuje. Co innego, gdybyśmy np. chcieli zmieniać jakieś postanowienie merytoryczne, a tutaj nie ma żadnego postanowienia merytorycznego, jest to sprawa ściśle formalna. Poza tym nie ma takiego zwyczaju. Sądzę, że gdybyśmy wprowadzili tego typu innowacje, byłby to precedens, którego sobie nie bardzo jestem w stanie wyobrazić na tle mojej 32-letniej praktyki jako traktatowca zawierającego umowy międzynarodowe. Tak że to tylko taka uwaga tytułem wyjaśnienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Ale nie ma takiego państwa, panie ministrze. Możemy też zawrzeć umowę ze Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich.)</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To było ostatnie wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłoszeni są posłowie do oświadczeń. Na liście zgłoszeń jest 6 nazwisk. Pan poseł Gorczyca, poseł Jankowski, poseł Figlus, poseł Szukała, poseł Macierewicz i poseł Zdzisław Podkański.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy są inne zgłoszenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam listę zgłoszeń do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jako pierwszy pan poseł Stanisław Gorczyca, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma posła Gorczycy.</u>
          <u xml:id="u-260.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie poseł Zdzisław Jankowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie w sprawie przeprowadzenia w trybie pilnym debaty parlamentarnej o rządowym programie prywatyzacji majątku skarbu państwa do 2006 r., przyjętym przez Radę Ministrów 18 listopada 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy kolejny przykład zdrady interesu narodowego. Rząd III Rzeczypospolitej przystąpił do szybkiej prywatyzacji zakładów dystrybucyjnych grupy G-8 i grupy Enea, obejmujących swym zasięgiem blisko połowę terytorium Rzeczypospolitej, obsługujących ok. 7 mln odbiorców indywidualnych i większość odbiorców instytucjonalnych. A wszystko po to, by łatać dziurę budżetową państwa, a w końcowym efekcie utracić zdobyte tą drogą środki na konsumpcję i spłaty coraz większego zadłużenia państwa - co ten trend tylko pogłębi.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełZdzisławJankowski">Wysoka Izbo! Nie wolno do tego dopuścić. Sektor polskiej elektroenergetyki, wybudowany wielkim wysiłkiem całego narodu według wzorów zachodnich, m.in. francuskich, jest nowoczesny. Oparty na krajowym paliwie i nowocześnie zarządzany, jest zdolny do współpracy z systemami sąsiednich państw; nie wymaga więc prywatyzacji oraz restrukturyzacji dotychczasowymi sposobami. Głoszone hasła o potrzebie wprowadzenia wolnego rynku i konkurencji w energetyce są przede wszystkim obliczone na zyski pośredników i zagranicznych korporacji. W układach sieciowych dystrybucja energii zawsze ma charakter monopolu, niezależnie od formy własności.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PosełZdzisławJankowski">Przecież przy takiej polityce obecnego rządu, który organizuje wrogie przejmowanie kolejnych zasobów narodu - zasobów, które w normalnych państwach są pod szczególną opieką, bo przynoszą dochód narodowy - już wkrótce kryzys finansów publicznych będzie nieodwracalny. Nie pomoże żaden plan Hausnera. Polityka wyprzedaży za każdą cenę majątku narodowego, bez oglądania się na skutki, może być porównana tylko do postępowania ojca alkoholika, który wynosi z domu ostatnie dobra, by mieć na zakup odurzającego napoju.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PosełZdzisławJankowski">Wyprzedano już większość sektorów polskiej gospodarki i branż naszego przemysłu, w tym strategicznych. W dyspozycji polskiego rządu pozostały tylko nieliczne, ale niezwykle ważne, zapewniające zachowanie kontroli nad podstawowymi dziedzinami gospodarki, których za żadną cenę nie wolno sprzedać zagranicznym inwestorom. Czy nie jest zatrważający fakt, że bez skutecznego protestu kolejnych parlamentów od 1990 r. do 2003 r. kolejne rządy wyprzedały cudzoziemcom 5514 zakładów o znaczeniu strategicznym, zaś 1824 zniszczyły fizycznie, na ogólną ich liczbę 8500? Takie wrogie wydziedziczanie narodu polskiego jest niezgodne z Konstytucją RP oraz z najżywotniejszymi interesami narodu i państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PosełZdzisławJankowski">Dlatego też proszę o niezwłoczne i szczegółowe wyjaśnienie tej haniebnej sprawy, albowiem aktualny projekt tzw. prywatyzacji (czytaj: wydziedziczenia i zniszczenia) polskiego przemysłu zakłada wyprzedaż cudzoziemcom majątku skarbu państwa do końca 2006 r. - tych resztek strategicznego majątku, który jeszcze został w rękach narodu polskiego i państwa polskiego, a mianowicie polskich hut, polskich kopalń, polskich elektrowni, co czyni z obywateli polskich zbiorowych niewolników obcych państw, na czele z Niemcami; a do tego nie wolno nam dopuścić.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#PosełZdzisławJankowski">Wyprzedaż strategicznych sektorów gospodarki państwa nie wynika z priorytetowych wymogów unijnych zawartych w traktatach i porozumieniach międzynarodowych. Dotychczasowa prywatyzacja sektorów strategicznych jest również sprzeczna z Konstytucją RP, która stanowi, że Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli, państwem jednolitym i niepodzielnym oraz urzeczywistniającym zasadę sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#PosełZdzisławJankowski">Naród, aby przetrwać, musi posiadać odpowiednie środki materialne potrzebne do życia. Totalna wyprzedaż majątku narodowego zagranicznym podmiotom prowadzi do wywłaszczenia Polaków i coraz większej redukcji zatrudnienia. Przeprowadzone dotychczas restrukturyzacje i prywatyzacje zniszczyły wiele miejsc pracy Polaków i pozbawiły skarb państwa dochodów z tytułu produkcji i sprzedaży wyprodukowanych dóbr, czego m.in. rezultatem jest obecny stan finansów i budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#PosełZdzisławJankowski">W dniu 22 stycznia br. podczas obrad Sejmu RP na temat szerzącej się patologii społecznej w zakresie zatrudnienia i wynagrodzenia za pracę padło stwierdzenie, że 23% najemnych pracowników nie otrzymuje wynagrodzeń za wykonaną pracę. Zwracam się do pana marszałka o postawienie na posiedzeniu Konwentu Seniorów wniosku o debatę parlamentarną na temat programu tzw. prywatyzacji majątku skarbu państwa do 2006 r., w szczególności o przerwanie działań zmierzających do rychłej sprzedaży zakładów dystrybucyjnej grupy G8 i grupy Enea. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Gorczyca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po zapoznaniu się z treścią odpowiedzi podsekretarza stanu pana Tadeusza Matusiaka z dnia 6 stycznia 2004 r. na moją interpelację w sprawie organizowania przetargów na usługi polegające na odholowywaniu uszkodzonych samochodów z miejsca kolizji na parking policyjny, pragnę przedstawić moje stanowisko w przedmiotowej sprawie w formie oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełStanisławGorczyca">Organizowane przetargi na usługi polegające na odholowaniu uszkodzonych pojazdów z miejsca zdarzenia drogowego na parkingi strzeżone, tzw. policyjne, wykazują generalnie występowanie zjawisk korupcjogennych. Dowodem jest chociażby zawieranie przez policję umów z usługodawcami na kwoty niepokrywające w żadnym przypadku kosztów realizacji usługi. Nie jest przypadkiem incydentalnym zobowiązanie do wykonania usługi za cenę 4 gr za 1 miesiąc. Takie umowy naruszają prawo, a ceny dumpingowe wskazują na korupcję.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełStanisławGorczyca">Według obowiązującego prawa ten sam pojazd biorący udział w zdarzeniu drogowym może być klasyfikowany do usunięcia przez funkcjonariusza Policji z różnych przesłanek. Wymienię te przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełStanisławGorczyca">Po pierwsze, na polecenie sądu, prokuratury, organów administracji państwowej i samorządu terytorialnego w zakresie, w jakim obowiązek ten został określony w odrębnych ustawach (art. 14 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji i art. 12 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego), przeważnie na koszt Policji według stawek określonych w umowie zawieranej przez Policję (dotyczy sądu i prokuratury).</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PosełStanisławGorczyca">Po drugie, na zlecenie Policji, gdy pojazd zagraża bezpieczeństwu (art. 130a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym), na koszt właściciela pojazdu po stawkach ustalonych przez radę powiatu lub według cennika firmy usuwającej - i jest to wtedy niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PosełStanisławGorczyca">Po trzecie, na zlecenie osoby dowodzącej akcją ratowniczą, gdy pojazd utrudnia prowadzenie akcji ratowniczej (art. 130a ust. 3 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym). Zarówno ustawa Prawo o ruchu drogowym, jak i rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 2 sierpnia 2002 r. w sprawie usuwania pojazdów nie określają płatnika ani stawek opłat. W praktyce stosuje się ceny rynkowe, a usługę wykonuje firma wybrana przez starostę.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#PosełStanisławGorczyca">Po czwarte, kierujący pojazdem jest zobowiązany do usunięcia uszkodzonego pojazdu z miejsca zdarzenia (art. 44 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym i art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych) we własnym zakresie, a usługa wykonana jest przez wybraną przez kierującego jednostką, a w praktyce przez policjanta, i stosowane są ceny rynkowe.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#PosełStanisławGorczyca">Wymienione przesłanki nakładają się na siebie i powodują, że czynności usuwania pojazdu z drogi zawsze podlegają Policji, a łamanie prawa następuje wtedy, gdy zlecenie wykonania usługi otrzymuje jednostka firma pomocy drogowej, która w oparciu o zamówienie publiczne zalegalizowała swoją współpracę z Policją za na przykład 4 gr w stosunku jednego miesiąca, a w praktyce we wszystkich omówionych przypadkach, przesłankach stosuje się cenę rynkową.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#PosełStanisławGorczyca">Odrębnym obszarem, gdzie można doszukać się korupcji i łamania prawa w zakresie usuwania pojazdów, jest to, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji jako autor tak skonstruowało pakiet uregulowań prawnych dotyczących prawa o ruchu drogowym, zamówień publicznych i funkcjonowania Policji, że wszystkie procesy przebiegają pod jednym nadzorem, co jest nie do przyjęcia w normalnym porządku prawnym. Decyzję o usunięciu pojazdu wydaje organ Policji zgodnie z prawem o ruchu drogowym i kieruje ją do wybranej przez siebie do współpracy jednostki w oparciu o zamówienie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#PosełStanisławGorczyca">Usuwanie pojazdów na polecenie sądu i prokuratury, potocznie zwane zabezpieczeniem pojazdów do celów procesowych, realizowane jest w praktyce przez jednostki, których wyboru dokonuje Policja w oparciu o ustawę o zamówieniach publicznych. Należy zaznaczyć, że w kraju można spotkać wiele różnych trybów postępowania. Procedura wyboru firmy nie jest prawnie umocowana. Przedkładane przez komendy wojewódzkie, powiatowe, Policji specyfikacje istotnych warunków zamówienia lub instrukcje dla oferentów nie określają precyzyjnie warunków oraz wartości zamówienia, co w takim postępowaniu szczególnie ma wpływ na wybór odpowiedniego trybu postępowania o zamówienie publiczne oraz na przysługującą drogę odwoławczą. Zamawiający kładzie duży nacisk na wniesienie kaucji tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy, a przecież nie jest możliwe określenie wysokości kaucji przy nieznajomości wartości zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#PosełStanisławGorczyca">Uważam, że niewłaściwe jest w prowadzonych postępowaniach ocenianie oferty poprzez cenę usługi. Niekiedy cena jest jedynym kryterium i stanowi 100% wag decydujących o wyborze oferenta. Na podstawie przeprowadzonej przez Ogólnopolskie Stowarzyszenie Właścicieli Pomocy Drogowej kalkulacji wynika, że korzystna cena dla przedsiębiorcy, który funkcjonuje zgodnie z obowiązującymi przepisami, wynosi 175 zł netto za jedną usługę przy założeniu, że droga dojazdu, holowania i powrotu do bazy nie przekracza 50 km. Jak z powyższego wynika proponowane niższe ceny są cenami poniżej ponoszonych kosztów, a więc są cenami dumpingowymi. Urzędnicy państwowi dokonujący wyboru tolerują ten proceder i o jego istnieniu nie powiadamiają prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Stąd proceder ten trwa od lat, obejmuje zasięgiem cały kraj, a stosowanie cen dumpingowych za usługi pomocy drogowej zostało praktycznie zalegalizowane.</u>
          <u xml:id="u-263.11" who="#PosełStanisławGorczyca">Chciałbym zaznaczyć, że kolejnym obszarem korupcjogennym jest stosowanie pisemnego zlecenia usług w formie formularzy określanych jako dyspozycja usunięcia pojazdu. W praktyce formularz ten jest stosowany do wszystkich zleceń przekazywanych przez Policję. Daje to możliwość łatwego przekształcenia zlecenia, które wskazuje jako płatnika Policję, na zlecenie, w którym płatnikiem jest właściciel pojazdu, a szczególnie pozwala na zmianę ceny. Przywilej do otrzymania zlecenia ma firma, która zawarła z Policją umowę na dumpingowej cenie, a w praktyce zastosowała ceny ustalone przez radę powiatu, które są na znacznie wyższym poziomie wartościowym, lub własne. Jest to zjawisko masowe i powszechne. Obawiam się, że wykorzystywanie obrotu formularzami dyspozycji usunięcia pojazdu stanowi formalną przykrywkę do faktycznie istniejącej korupcji. Dopóki nie zastosuje się odmiennych wzorów dyspozycji i nie ustanowi się ich drukami ścisłego zarachowania, dopóty zjawisko to nie będzie możliwe do wyeliminowania. Wiele zastrzeżeń budzi też kwestia kwalifikowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, czas został przekroczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Jeszcze jedną minutkę, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To są ważne kwestie, zaraz podejmę pewne decyzje w tej sprawie, ale bardzo proszę o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełStanisławGorczyca">Wiele zastrzeżeń budzi też kwestia kwalifikowania zdarzenia jako wypadek i wydanie decyzji o usunięciu pojazdu i zabezpieczeniu go do tzw. celów procesowych. Policjant nie jest lekarzem i nie jest w stanie stwierdzić rozstroju zdrowia poniżej 7 dni. W tym przypadku jednoznaczne traktowanie sformułowań zawartych w Kodeksie karnym nie powinno stanowić podstawy do podejmowania decyzji. Również w przypadku gdy zdarzenie pociąga za sobą skutki śmiertelne, nie zawsze istnieje potrzeba zabezpieczenia pojazdu do celów procesowych. Przeprowadzone wstępne ustalenia mogą przecież wskazywać, że przyczyną wypadku nie był zły stan techniczny pojazdu. Nie powinno się przyjmować za jednoznaczne i zabezpieczać pojazdu do celów procesowych wtedy, kiedy sprawca śmiertelnego wypadku potrącił pieszego i stwierdził, że go nie zauważył, ponieważ na przykład rozmawiał przez telefon komórkowy. W takim przypadku kierowanie pojazdu do badań technicznych i podejmowanie prób stwierdzenia poprawności działania tych czy innych podzespołów pojazdu nie ma wpływu na ocenę zdarzenia. Usuwanie pojazdów z innych przyczyn na zlecenie Policji generalnie reguluje Prawo o ruchu drogowym. Byłoby dobrze, gdyby ustawa ta i wydane na jej podstawie rozporządzenia weszły w życie z jedną datą.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełStanisławGorczyca">Wprowadzony z wyprzedzeniem art. 130a i 50a, z datą wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., był regulowany obowiązującym rozporządzeniem z dnia 14 stycznia 2000 r. Rozporządzenie to określało również tryb wyboru jednostek usuwających pojazd. Ustawodawca nie wziął pod uwagę, że wprowadzone z dniem 6 września 2001 r. unormowania obowiązujące od 1 stycznia 2002 r. nie zostaną do tej daty wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PosełStanisławGorczyca">Zadania wyznaczenia jednostek usuwających i parkingów strzeżonych zostały ustawą zmieniającą przekierowane z komendantów powiatowych Policji na organa samorządu terytorialnego, starostów i prezydentów miast. Skoro prawo wyraźnie określa, że od 1 stycznia 2002 r. pojazd jest usuwany z drogi przez jednostkę na parking strzeżony wyznaczony przez starostę, to określenie trybu wyboru jednostek już po tej dacie jest zbędne. Stąd rozporządzenie z dnia 2 sierpnia 2002 r. nie miało zawierać i nie zawiera według ustawy ust. 11 art. 130a określenia trybu wyznaczenia jednostek usuwających i parkingów strzeżonych. Faktem jest jednak, że nieliczne tylko powiaty wyznaczyły jednostki w określonym terminie. Również mała część zdążyła to zrobić przed 2 sierpnia 2002 r., by móc się posiłkować trybem wyboru obowiązującego rozporządzenia. W związku z powyższym większość starostów dokonywała wyznaczeń na zasadach określonych przez samych siebie. Duża część powiatów obowiązku nakazanego ustawą z dnia 6 września 2001 r. nie wykonała do dzisiaj. W związku z tym przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym w wielu powiatach nie są respektowane i nie wyciąga się z tego tytułu żadnych konsekwencji w stosunku do winnych za ten stan urzędników. Pojazdy jednak są usuwane, ale nie na zasadach określonych w ustawie. Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawa, którą pan poruszył, jest bardzo ważna, z tym że ona raczej powinna być przedmiotem interpelacji lub zapytania. To...</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Gorczyca: Już była kierowana interpelacja, odpowiedź była nijaka.)</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale ja z uwagą słuchałem tego, co pan mówi, i to jest rzeczywiście ważny problem. Dlatego spowoduję, żeby pańskie oświadczenie zostało przekazane ministrowi spraw wewnętrznych, jak również prezesowi Najwyższej Izby Kontroli, bo jest to przy okazji kontroli Policji sprawa do zbadania. Tak że zareaguję na ten sygnał.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Gorczyca: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I proszę pana posła Michała Figlusa o wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełMichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z publikowanych wiadomości wiadomo, że w więzieniach polskich przebywa po zasądzeniu długoletniej kary kilkudziesięciu mężczyzn, którym udowodniono morderstwo czy morderstwa na tle seksualnym, dokonane z wielkim okrucieństwem. W większości u tych mężczyzn wykazano dewiacje psychiczne o podłożu seksualnym. Nieznane są fakty oraz metody prowadzonych wobec tych przestępców działań resocjalizacyjnych, jak również sposoby zabiegów medycznych, mających na celu ewentualne przywrócenie tych osobników do życia w społeczeństwie po odbyciu kary odosobnienia.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PosełMichałFiglus">Z obserwacji życia nie tylko w kraju, ale także w licznych krajach Europy i zwłaszcza Ameryki Północnej wiemy, że jedynie w sporadycznych przypadkach resocjalizacja więzienna przynosi pozytywne skutki. W znamiennej większości przypadków u przestępców następuje powrót do dawnych praktyk i stają się recydywistami. W przypadku gwałcicieli powrót do recydywy jest społecznie nad wyraz niebezpieczny. Psychologia, rozpatrując wiele przypadków zbrodniczej działalności ludzi (Tasso, „Psychologia tłumu”) i człowieka, mordercy, gwałciciela, na podstawie niezliczonej prawie ilości przypadków stwierdza, że zbrodnicze czyny mają związek z istnieniem pewnych zmian o różnym stopniu wielkości w ośrodkach kory i podkorowych mózgu, które, występując w organizmie żywym, mogą wykazywać tendencje rozwojowe, potęgując chęć a nawet potrzebę czynu zbrodniczego.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PosełMichałFiglus">Wysoka Izbo! Mając na uwadze dobro kraju, a nade wszystko bezpieczeństwo naszych matek, żon i córek, zwracam się do członków Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Administracji i Spraw Wewnętrznych, Polityki Społecznej i Rodziny oraz Ustawodawczej o pilne podjęcie prac nad nowelizacją odpowiednich przepisów prawnych gwarantujących skuteczną izolację niebezpiecznych przestępców, w tym gwałcicieli, od możliwości powrotu do recydywy.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#PosełMichałFiglus">Zwracam się do członków Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w sprawie nowelizacji programów nauczania studiów prawniczych w celu wprowadzenia lub zwiększenia czasu zajęć z psychologii w zakresie zbrodniczej działalności człowieka, by przyszli prokuratorzy, sędziowie i obrońcy mieli możliwość wnikliwej analizy i oceny czynu zbrodniczego gwałtu ze znamionami morderstwa oraz mogli obiektywnie ocenić stopień bezpieczeństwa społeczeństwa wobec różnych skutków zachowania się złoczyńcy w przypadku zaniechania eliminacji go z życia społecznego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Krakowska Izba Turystyki oraz cała małopolska branża turystyczna zwróciła się z prośbą o poparcie zgłoszonej do ustawy o VAT poprawki dotyczącej specjalnych zasad opodatkowania usług turystycznych. Twierdzą oni, że postanowienie ustawy według proponowanych w projekcie rządowym rozwiązań będzie szczególnie szkodliwe dla turystyki i gospodarki kraju.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PosełTadeuszSzukała">Branża turystyczna w wysokim stopniu zaniepokojona jest kierunkiem zmian proponowanych w rządowym projekcie ustawy o podatku od towarów i usług. W szczególności stanowczo sprzeciwia się ograniczeniu zasady opodatkowania marży handlowej naliczanej od pakietów i innych usług turystycznych tylko do przypadków, gdy te pakiety i usługi są świadczone bezpośrednio turystom. Ograniczanie to spowoduje znaczny wzrost cen usług turystycznych oferowanych przez polskie biura podróży innym krajowym lub zagranicznym organizatorom turystyki lub doprowadzi do zaniku współpracy pomiędzy nimi. Sytuacja taka może spowodować zaprzestanie działalności przez wielką grupę polskich biur podróży, a tym samym utratę pracy przez kilka tysięcy pracowników zatrudnionych bezpośrednio w branży turystycznej oraz usługach towarzyszących obsłudze turystów.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PosełTadeuszSzukała">Od 1 maja 2004 r. nastąpi zmiana stawek i zasad opodatkowania, które obejmują: podwyższenie z 7% do 22% opodatkowania usług organizatorów turystyki, a także usług pośrednictwa w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych; odstąpienie od zwolnienia od opodatkowania usług turystycznych świadczonych na rzecz dzieci i młodzieży; likwidację zwolnienia z opodatkowania usług sanatoriów i objęcie ich 7-procentową stawką podatku; zniesienie stawki 0% na usługi zagranicznej turystyki przejazdowej; zastosowanie stawki 0% w przypadku usług zagranicznej turystyki wyjazdowej wykonywanych poza terytorium Unii Europejskiej, ograniczenie stosowania stawki 0% przy opodatkowaniu transportu międzynarodowego tylko do przypadków, gdy jest on wykonywany poza terytorium Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#PosełTadeuszSzukała">Zasady opodatkowania marży mają nie obowiązywać w Polsce wówczas, gdy organizator oferuje swoje usługi innym przedsiębiorcom, np. innemu biuru podróży, instytucji, firmom lub organizatorom, np. związkom zawodowym. Wówczas oferowane przez niego usługi mogą być opodatkowane na szczególnych zasadach. Ma to istotny wpływ na wzrost cen tych usług, wówczas bowiem ceny turystyki krajowej wzrosną co najmniej o 15%, gdyż ostateczny konsument zapłaci w cenie tej usługi 22% VAT, a dzisiaj płaci 7%, ceny zagranicznej turystyki wyjazdowej do krajów Unii oferowanej przez organizatora wzrosną o ponad 15%, a ceny zagranicznej turystyki przyjazdowej wzrosną o ponad 22%, tak bowiem naliczony VAT nie będzie podlegał odliczeniu przez odbiorcę z zagranicy, a dziś te usługi są objęte stawką 0%. W przypadku zaś utrzymania zapisów w wersji rządowej polityka konkurencji zostanie wyraźnie naruszona na niekorzyść polskich biur podróży, które stanowią istotny element rynku turystycznego również dla zagranicznych biur podróży, a poprzez realizację obsługi zagranicznych turystów przyjeżdżających do Polski polskie biura są również niedocenioną do tej pory częścią polskiego eksportu.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu członków tej izby turystycznej oraz całej branży turystycznej - wiemy, że w Małopolsce, w Nowosądeckiem góry są skazane tylko na turystykę i to jest jedyny dochód - apeluję o pomoc w ratowaniu tysięcy miejsc pracy i ochronę rodzimej gospodarki turystycznej, z uwzględnieniem traktowania jej na takich samych, równych zasadach konkurencji z podmiotami zagranicznymi. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć oświadczenie w czterech sprawach.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Po pierwsze, chciałbym na ręce pana marszałka złożyć podziękowanie Prezydium Sejmu, iż po długim czasie, wielu prośbach, a także innych działaniach, do których omówienia za chwileczkę przejdę, zmieniło na szczęście zdanie i podjęło decyzję o tym, iż w dniu 3 marca odbędzie się pierwsze czytanie projektu uchwały związanej z groźbą roszczeń odszkodowawczych ze strony środowisk niemieckich. Naprawdę bardzo dobrze się stało, że Prezydium, chociaż próbowało się od tego uchylić, wreszcie taką decyzję podjęło, i raz jeszcze na ręce pana marszałka takie podziękowanie składam, będąc przekonanym, że także pan marszałek miał w tym swój istotny udział. Żałuję tylko i wyrażam ubolewanie, że, aby się to stało, trzeba było sięgnąć do działań, co do których byłoby lepiej, gdyby miejsca nie miały. Ale okazuje się, i to jest w tym wszystkim najbardziej dramatyczne, że w inny sposób Prezydium Sejmu nie dostrzega dramatu, który się dzisiaj w Polsce na odcinku polsko-niemieckim dzieje.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Sprawa druga, związana z tym, jest następująca. Mianowicie w oświadczeniu, które złożył pan marszałek Borowski, rozpoczynając obrady przed głosowaniami, znalazł się następujący passus... przepraszam najmocniej, muszę znaleźć ten fragment. „Prezydium Sejmu (...) wyraziło na to zgodę, pozostawiając jednocześnie do odrębnego rozpatrzenia kwestię sankcji finansowych, o których mowa w art. 23 ust. 1 regulaminu Sejmu”. Mniemam z tego passusu, iż Prezydium Sejmu rozważa, bądź chce rozważyć, kwestię sankcji finansowych wobec mnie. Chcę powiedzieć rzecz następującą. Po pierwsze, uważam takie działanie za niegodne. Traktuję to jako próbę wywierania na mnie niedopuszczalnej i niegodnej presji. Po drugie, chcę powiedzieć, panie marszałku, Wysoka Izbo, że od lat 90% wszystkich swoich sejmowych dochodów przekazuję na działanie społeczne i polityczne, głównie związane z wydawaniem pisma, które jako jedyne wychodzi od czasów podziemia, od 1977 r., po dzień dzisiejszy. I nie jest to „Gazeta Wyborcza”, i nie jest to TVN, i nie czerpie ono korzyści z FOZZ-u ani z żadnych innych pieniędzy - jest finansowane z moich prywatnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jeżeli mam traktować tę groźbę jako groźbę uniemożliwienia działalności politycznej, to chcę powiedzieć jeszcze jedną rzecz. Roszczenia odszkodowawcze, które Niemcy chcą wyciągnąć od Polski, sięgają 17 mld euro. Tyle Niemcy obliczyli, że chcą od Polski wyciągnąć. Jeśli pan marszałek chce mi zabrać - uniemożliwiając w ten sposób działanie polityczne i społeczne, które „Głos” prowadził wtedy, kiedy pan marszałek i jego koledzy byli w Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej - te skromne grosze, które mają umożliwić to działanie, to znakomicie, to dobrze. Uważam, że to się opłaci Polsce, jeżeli za tę cenę unikniemy lawiny 17-miliardowych roszczeń odszkodowawczych ze strony niemieckiej.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">I na koniec dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#PosełAntoniMacierewicz">Mianowicie chcę poinformować, że w sprawie oszczerstw i podłych wypowiedzi pana posła Ajchlera występuję do Komisji Etyki Poselskiej. One są nie tylko podłe, ale i kłamliwe, nieprawdziwe, fałszywe. Nie jest prawdą, że jako minister spraw wewnętrznych wydawałem zezwolenie na sprzedaż ziemi, już nie mówiąc o stukrotnych decyzjach. To jest po prostu kłamstwo, które opiera się o ubeckie pogłoski. Ale to będzie sprawa etyki poselskiej,</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#PosełAntoniMacierewicz">Za to jest druga kwestia, którą trzeba tutaj podnieść. Otóż od lat, podczas I kadencji, III kadencji i obecnie, jestem przedmiotem stałych podłych ataków ze strony tego samego zbioru ludzi, zwykle związanych z dawną Służbą Bezpieczeństwa, chociaż nie tylko, także z aparatem partyjnym, którzy systematycznie wobec mnie pozwalają sobie na najgorsze i obrzydliwe wypowiedzi. Nigdy się nie zdarzyło, żeby pan marszałek Borowski lub pan marszałek Nałęcz wypowiedzieli się w tej sprawie, że takie postępowanie posłów SLD jest niedopuszczalne. Zawsze za to nie omieszkają zwrócić uwagi mnie, bez względu na to, w jakim stopniu działania te wobec mnie są niesłuszne. Uważam, że takie postępowanie marszałków Sejmu świadczy o tym, jak oni widzą swoją rolę jako marszałków, a jak służą swoim partiom. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chcę tylko zapewnić, że uchwała Prezydium w żadnym razie nie może być odczytywana jako zapowiedź jakichkolwiek sankcji finansowych. Ta sprawa będzie przedmiotem osobnej decyzji. Przynajmniej takie były moje intencje w momencie, gdy decydowałem o tym czy brałem udział w wydawaniu stanowiska Prezydium Sejmu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Zdzisława Podkańskiego.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na obecnej sesji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej sporo miejsca zajmują sprawy związane z podatkiem od towarów i usług VAT. Pojawiało się to nie tylko w trakcie debaty sejmowej, ale także i w oświadczeniach poselskich. Myślę, że w następnych dniach ten temat cały czas będzie na wokandzie. I cokolwiek byśmy mówili, to wyraźnie widać kilka obszarów zdecydowanie zagrożonych i zwiększenie stawki VAT do 22% z pewnością doprowadzi do jeszcze większych komplikacji, przynajmniej w obszarze rolnictwa, a więc bardzo ważnym obszarze, bo dotyczącym bezpieczeństwa biologicznego narodu, w obszarze tożsamości narodowej, a więc szeroko rozumianej kultury, a trzeci obszar to edukacja. Sporo mówiono o rolnictwie, mogę tylko jeszcze do tego dodać, że nawet pojawił się miniwierszyk, który mówi, że dawniej chłopa bito batem, teraz rząd go leje VAT-em. A problemy w rolnictwie na pewno będą przekładały się także na szanse edukacyjne i na naszą kondycję w kwestii utrzymania tożsamości narodowej. Dlatego uważam, że głos Fundacji „Cepelia” Polska Sztuka i Rękodzieło, chodzi o rękodzieło ludowe, artystyczne, czy Stowarzyszenia Twórców Ludowych i wielu ludzi kultury dotyczący obrony 3-procentowej stawki VAT na sztukę ludową, rękodzieło ludowe i artystyczne jest w pełni zasadny. W piśmie Fundacji „Cepelia” podpisanym przez prezesa zarządu pana Jana Włostowskiego w uzasadnieniu podano m.in.: „iż w latach 1990–2002 pomimo obowiązywania niższych stawek podatku o ponad 70% spadła sprzedaż wyrobów rękodzielniczych”. Oznacza to, że wraz ze zubożeniem ludności wyraźnie zmniejszone zostały wydatki na te artykuły, które traktowane są jako artykuły zbytku, jako artykuły dekoracyjne, chociaż w znacznej części mają one także charakter użytkowy. Dalej w uzasadnieniu pan prezes Włostowski napisał: „Podwyższenie stawki podatku o 19%, z 3% do 22, spowoduje już na przestrzeni 1 roku likwidację ponad połowy jednostek detalicznych (galerii, domów sztuki, sklepów i tym podobnych) Cepelii. Tak więc Cepelia, która przeszła już pewien pogrom, kiedy zlikwidowano wiele stanowisk pracy, ale przede wszystkim osłabiono podstawy naszej kultury narodowej, Cepelia, która zaczęła się bronić, staje po raz kolejny nad progiem niemalże katastrofy.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełZdzisławPodkański">Ale chodzi nie tylko o obszar tożsamości narodowej, wspomniałem już o obszarze edukacji bardzo wiążącym się z kulturą. Mamy tu następne wystąpienie, wystąpienie Izby Gospodarczej Przemysłu Muzycznego i Elektroakustycznego. Pan Dariusz Adamowicz, prezes izby, w swoim wystąpieniu dotyczącym zwiększenia stawki VAT na instrumenty i akcesoria muzyczne z 7 do 22% napisał m.in.: „80% odbiorców stanowią dzieci i młodzież i w wielu przypadkach środki na zakup nie pochodzą bezpośrednio od rodziców”. To oszczędność, praca, a także często poszukiwanie fundatora, zwłaszcza w przypadku dzieci szczególnie uzdolnionych muzycznie, kiedy potrzebne są instrumenty już naprawdę wysokiej klasy. 15% odbiorców to instytucje kultury, inne to 5%. Tak więc jeżeli weźmiemy jeszcze pod uwagę fakt, że wartość rynku instrumentów muzycznych kształtuje się u nas gdzieś w granicach 135 mln zł i jeżeli dodamy do tego następne fakty, że Polak wydaje przeciętnie 0,95 dolara na instrumenty muzyczne, a na przykład w Europie średnio statystycznie wydaje się ok. 16 dolarów (na przykład Amerykanie - 30, Japończycy - nawet 35), to wyraźnie widać, że te organizacje, instytucje i osoby, które reprezentują, mają w pełni prawo nie tylko zabiegać o to, ale i stawiać tę sprawę w sposób taki wymowny, a nawet momentami drastyczny.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PosełZdzisławPodkański">Na koniec chcę powiedzieć jedno. Kiedy mówimy o naszym rynku, o szansie, o godnym życiu, to trzeba się liczyć z tym, że po uwolnieniu kapitału po 1 maja br. nastąpi ogromne spustoszenie na rynku pracy. Na przykład gitara wykonana w Polsce będzie kosztowała około 1220 euro, takie dane podaje izba gospodarcza, podczas gdy średnia europejska wynosi 1000 euro. Na przykład we Frankfurcie nad Odrą będzie ona tańsza o 100 czy 200 euro niż wykonana na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Wiadomo, że w takiej sytuacji będzie się opłacało pojechać i kupić, tam dokładać się do zabezpieczenia stanowisk pracy, do stwarzania szansy tamtym rodzinom kosztem sąsiadów, bliskich, z którymi przychodzi nam żyć na co dzień.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PosełZdzisławPodkański">Kończąc to oświadczenie, panie marszałku, Wysoka Izbo, chcę powiedzieć, że są sprawy, które stanowią o tzw. polskiej racji stanu. Te sprawy, które przed chwilą przedstawiłem Wysokiej Izbie, w pełni na miano takich zasługują. Zwracam się do śpiącej już Wysokiej Izby, żeby się przebudziła, kiedy nastąpią głosowania nad zmianami dotyczącymi podatku od towarów i usług VAT. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 54)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>