text_structure.xml 741 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Donald Tusk i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów Elżbietę Radziszewską, Joannę Sosnowską, Andrzeja Grzesika i Arkadiusza Kasznię.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Andrzej Grzesik i Arkadiusz Kasznia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będę pan poseł Andrzej Grzesik i pani poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Posłowie sekretarze zajęli miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Infrastruktury - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Finansów Publicznych - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Ustawodawczej - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Gospodarki - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Infrastruktury - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 14. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Wysoka Izbo, proszę o chwilę uwagi i skupienia.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Dnia 26 stycznia bieżącego roku zmarł po długiej chorobie poseł Aleksander Małachowski, współzałożyciel i honorowy przewodniczący Unii Pracy. Był on wybitnym parlamentarzystą, marszałkiem seniorem Sejmu I, II i IV kadencji, wicemarszałkiem Sejmu II kadencji, posłem X, I, II i IV kadencji. Aktywnie pracował nad wieloma ważnymi ustawami, na czele z uchwaloną w 1997 r. Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Godnie reprezentował Sejm poza granicami naszego kraju, zwłaszcza w Radzie Europy. Polityka była dla niego przede wszystkim służbą publiczną. Aleksander Małachowski w swojej działalności publicznej i parlamentarnej przede wszystkim zabiegał o to, aby w naszym kraju było więcej uczciwości i sprawiedliwości i żeby wszyscy obywatele mogli być dumni z Polski suwerennej, zasobnej i poważanej w świecie. W swoim długim i pracowitym życiu o tych ideałach nie tylko mówił i pisał, ale kiedy było trzeba, bronił ich, nie zważając na ryzyko osobiste. Był więźniem NKWD i stalinowskich obozów pracy. Był również internowany w stanie wojennym. Za jego wybitne zasługi dla Rzeczypospolitej prezydent Rzeczypospolitej Polskiej uhonorował go Krzyżem Wielkim Orderu Odrodzenia Polski.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">Uczcijmy jego pamięć chwilą ciszy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#komentarz">(Zebrani wstają, chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszałek">Dziękuję Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw: o pomocy społecznej, o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2460, 2440 i 2474.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#Marszałek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem także decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Informacja prezesa Rady Ministrów w sprawie przyczyn odwołania ministra skarbu państwa Piotra Czyżewskiego oraz w sprawie przygotowania i planów prywatyzacji grupy G8.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszałek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Informacja prezesa Rady Ministrów na temat sytuacji na rynku wieprzowiny i drobiu.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o pomocy społecznej, informacją prezesa Rady Ministrów na temat sytuacji na rynku wieprzowiny i drobiu, a także przeprowadził debatę krótką przedłużoną nad informacją prezesa Rady Ministrów w sprawie przyczyn odwołania ministra skarbu państwa oraz w sprawie przygotowania i planów prywatyzacji grupy G8.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad sprawozdaniami komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz o projekcie ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#Marszałek">Za chwilę rozpoczniemy rozpatrywanie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#Marszałek">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń w przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#Marszałek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#Marszałek">Planowane jest także rozpatrzenie sprawozdań komisji:</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#Marszałek">- o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi,</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#Marszałek">- o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#Marszałek">Nie wcześniej niż o godz. 21 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#Marszałek">W bloku głosowań przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz ustawy o opłacie skarbowej,</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#Marszałek">Planowane jest także przeprowadzenie trzecich czytań projektów ustaw o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego oraz o Inspekcji Weterynaryjnej, a także dokonanie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#Marszałek">Jutro rano, tj. 30 stycznia br., rozpatrzymy informację prezesa Rady Ministrów w sprawie przyczyn odwołania ministra skarbu państwa Piotra Czyżewskiego oraz w sprawie przygotowania i planów prywatyzacji grupy G-8, a następnie informację prezesa Rady Ministrów na temat sytuacji na rynku wieprzowiny i drobiu.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#Marszałek">Pan poseł Pęk.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#Marszałek">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie Marszałku! Ja mam pytanie do pana marszałka, ponieważ wczoraj omawialiśmy na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa raport NIK na temat fatalnej, jak NIK ocenił, prywatyzacji STOEN, czyli Stołecznego Zakładu Energetycznego, odbiegającej od programów rządowych, niezgodnej z polskim interesem narodowym, pod każdym względem fatalnej. Jako Liga złożyliśmy wniosek o powołanie komisji śledczej w tej sprawie. Jakie są postępy, kiedy możemy się spodziewać omówienia tego wniosku i głosowania nad nim?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełRenataBeger">Dziękuję, panie marszałku, za udzielenie mi głosu, o które wystąpiłam na podstawie art. 184 ust. 1 regulaminu Sejmu dotyczącego zabrania głosu poza porządkiem dziennym.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z kolei na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 składam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Sejmu i zwołanie Konwentu Seniorów celem podjęcia decyzji o reasumpcji głosowania nad wnioskiem nr 14 podczas głosowania nad sprawozdaniem Komisji Finansów o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej. W tej sprawie ze względu na wprowadzenie posłów w błąd wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeżeli chodzi o poprawkę Senatu przedstawioną w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych jako poprawka 14., wynik głosowania może budzić uzasadnione wątpliwości w związku z wprowadzeniem w błąd posłów przez pana marszałka Marka Borowskiego. Pan marszałek Borowski, przedstawiając Wysokiej Izbie poprawkę 14., odczytał tylko część jej merytorycznego znaczenia, co całkowicie wypaczało ideę tej poprawki. Pan marszałek Borowski, przedstawiając powyższą poprawkę, zaprezentował ją Wysokiej Izbie w następujący sposób - cytuję za stenogramem: „W 14. poprawce Senat proponuje zwiększenie o kwotę 3600 tys. zł wydatków przeznaczonych na morskie i drogowe przejścia graniczne”.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełRenataBeger">Z kolei w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych poprawka ta miała następujące brzmienie - cytuję za sprawozdaniem komisji z druku nr 2438: „Poprawkę 14., polegającą na zwiększeniu o kwotę 3600 tys. zł wydatków przeznaczonych na morskie i drogowe przejścia graniczne, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę dotacji podmiotowej przeznaczonej dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz kosztów usług obcych”.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Takie przedstawienie poprawki wypacza cały jej sens. Czy zrobił pan to z premedytacją? Przecież pan doskonale wie, panie marszałku, że w dzisiejszych czasach, kiedy rolnictwo ponosi tak ogromne koszty dźwigania naszej gospodarki, każda kwota ma dla rolnictwa ogromne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełRenataBeger">Jak wynika z powyższych cytatów, przedstawiona przez pana marszałka Borowskiego podczas głosowania poprawka 14. i poprawka zawarta w sprawozdaniu komisji to merytorycznie dwie różne poprawki. Posłowie, głosując za jej przyjęciem, mogli nie wiedzieć, że kwotę 3600 tys. zł, przeznaczając ją na inne cele, odbierają Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przy innych poprawkach dotyczących budżetu marszałek zawsze informował posłów, z jakiej to pozycji zdejmowane są środki. W tym przypadku ten istotny fakt niestety został pominięty. Przedstawienie tej poprawki w taki sposób, w jaki zrobił to marszałek Sejmu pan Marek Borowski, jest niedopuszczalne i mogło mieć decydujące znaczenie dla wyniku głosowania, bo kluby, które werbalnie deklarują ochronę polskiego rolnictwa, przy tej poprawce głosowałyby inaczej.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełRenataBeger">Jako klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie chcemy dać wiary, że m.in. tacy obrońcy polskiego rolnictwa jak pan poseł Romuald Ajchler, pan poseł Stanisław Stec, pan poseł Jerzy Pilarczyk, pan poseł Czesław Pogoda, pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka, pan poseł Wojciech Olejniczak, pan poseł Szczepan Skomra z Sojuszu Lewicy Demokratycznej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Pani poseł, niestety muszę już pani przerwać. Już wiemy, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRenataBeger">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełRenataBeger">...pan poseł Czesław Cieślak...</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełRenataBeger">Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRenataBeger">...pan poseł Czesław Cieślak z Polskiego Stronnictwa Ludowego, cały klub Ligi Polskich Rodzin i pan poseł Gabriel Janowski świadomie głosowali za odebraniem pieniędzy przeznaczonych na rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełRenataBeger">Nie dajemy temu wiary. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dobrze, dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Odpowiadam teraz na zadane pytania czy postawione problemy. W kwestii drugiej, pani poseł, podstawą do głosowania jest przede wszystkim materiał przygotowywany przez komisję, w którym poprawki są zawarte w całej swojej treści. Wszyscy posłowie się z nimi zapoznają, wszystkie kluby je znają i wiedzą, nad czym głosują. To, co marszałek czyta, jest tylko pewnego rodzaju orientacją, że chodzi o tę właśnie poprawkę, a nie o żadną inną. Podawanie samych numerów poprawek czasami mogłoby być mylące.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ pani poseł Beger odniosła się do naszego klubu parlamentarnego, chciałbym pani poseł powiedzieć, że ten budżet, nad którym głosowaliśmy, przygotował rząd Leszka Millera. Za wotum zaufania dla tego rządu głosowała pani, głosował pani klub, tak więc niech się pani nie dziwi, że ten budżet jest taki zły, i niech pani nie przerzuca odpowiedzialności na inne kluby niż na te, które państwo popieraliście, bo wsparliście ten rząd, a ten budżet jest wynikiem działań tego rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Panie pośle... Proszę bardzo, ja kończę tę dyskusję. Panie pośle, kończę tę dyskusję. Było pytanie, była odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Nie, panie pośle Lepper, przepraszam bardzo...</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Mamy wniosek. Mam prawo złożyć.)</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#Marszałek">Wniosek?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#Marszałek">Jeśli wniosek, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chcę złożyć wniosek formalny i podtrzymuję zwołanie Konwentu, dlatego że w tej chwili, panie marszałku, pan nadużył swojego stanowiska. Każdą poprawkę do budżetu czytał pan dokładnie, wszystko to, co było na posiedzeniu komisji. Tę jedną poprawkę, poprawkę 14., panie marszałku, przeczytał pan nie do końca. Czy to było celowe, z wyrafinowaniem, czy pan się pomylił? Nie mógł pan się pomylić, więc niech pan pani poseł Beger i klubu Samoobrona nie stawia w sytuacji, że my nie wiemy, nad czym głosujemy, nie czytamy dokumentów, bo pan perfidnie to przed chwilą powiedział. Czytamy i niech pan tak nie mówi. Tej jedynej poprawki pan do końca nie przeczytał i naprawdę proszę nie błyskać swoją inteligencją, bo to na nic się nie zda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Panie pośle, po co te nerwy w tej sprawie? Zapewniam pana, że to nie była jedyna poprawka, która była przeze mnie czytana skrótowo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jedyna.)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#Marszałek">Niekiedy poprawki są bardzo szeroko rozwijane, ja, czytając je, po prostu je skracam.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprawdzaliśmy wszystkie.)</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#Marszałek">Cała treść poprawek jest w druku sejmowym i wszyscy posłowie mają to w ręku.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#Marszałek">Oczywiście życzenie zwołania Konwentu Seniorów będzie uszanowane, tylko proszę bez przerw, dlatego że nie ma potrzeby robienia przerwy w tym celu. Ja Konwent Seniorów oczywiście zwołam i sobie tę sprawę omówimy.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#Marszałek">Teraz w kwestii...</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#Marszałek">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: W tej sprawie.)</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#Marszałek">Panie pośle Ajchler, rzeczywiście był pan osobiście zaczepiony.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRomualdAjchler">Właśnie dlatego, panie marszałku, że padło moje nazwisko, chciałbym pani poseł Beger powiedzieć, iż zawsze wiem, za czym głosuję. Pani poseł mogło się coś zdawać albo mogło być coś dla pani poseł nieprawdopodobne, ale jeżeli pani poseł by się wczytała w tę poprawkę, to przesunięcie tych środków z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do infrastruktury służy właśnie rolnictwu, gdyż w pewnym sensie te środki są przeznaczone na obronę polskich granic i kontrolę żywności, jaka do Polski ma być wwożona. Służy przede wszystkim rolnictwu i tak to pojmuję, a decyzję podjąłem, sądzę, że wraz z kolegami, w pełni świadomie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">A pan poseł Borczyk w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Mam wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#Marszałek">Nie, w tej sprawie już nie, panie pośle. Przepraszam bardzo, nie udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, prosiłbym o udzielenie głosu.)</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#Marszałek">Ale wniosek już został zgłoszony. Pan poseł ma jakiś inny wniosek formalny?</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Błędnie zrozumiano moją wypowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#Marszałek">Panie pośle, pan się nie wypowiadał. Bardzo pana przepraszam, ale nie widzę powodu, żeby pan w tej chwili zabierał głos.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Ale te obrady Sejmu trwają...)</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#Marszałek">Panie pośle, tamte punkty porządku dziennego już były. Pan mógł zabrać głos wtedy, kiedy tamten punkt porządku dziennego był rozpatrywany. On się już skończył.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Ale chcę właśnie w tej kwestii zabrać głos.)</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#Marszałek">Nie, panie pośle. Nie będziemy rozwijali dyskusji. Nie ma już dyskusji w tej sprawie. Będzie posiedzenie Konwentu Seniorów, tam sobie porozmawiamy. Panie pośle, nie udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Waldek...)</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#Marszałek">Panie pośle, nie udzielam panu głosu. Jaki wniosek...</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Na jakiej podstawie?)</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Gadaj do mikrofonu.)</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#Marszałek">Panie pośle, czy chce pan złożyć inny wniosek formalny? Takie jest moje pytanie. Wniosek został już złożony. Panie pośle, naprawdę, sam pan się śmieje z tego. Niech pan da spokój.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Panie marszałku, to znaczy, że nie udzieli mi pan głosu?)</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#Marszałek">Panie pośle, pytam: Jaki wniosek formalny chce pan złożyć? Jaki wniosek?</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Waldek...)</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj!)</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#Marszałek">Panie pośle, nawet koledzy pana proszą, żeby pan usiadł. Niech pan usiądzie. Niech pan nie utrudnia prowadzenia obrad. Bardzo pana przepraszam, nie udzielam panu głosu. Proszę zająć miejsce. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Dochodzę do wniosku, i mam prawo tak myśleć, że pan nie zna regulaminu Sejmu...)</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#Marszałek">Panie pośle, pozostajemy nadal w dobrej komitywie.</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#Marszałek">Jeśli chodzi o wniosek pana posła Pęka, sprawa była omówiona na posiedzeniu Konwentu Seniorów, panie pośle, więc proponuję, żeby pan poseł zwrócił się do pana posła Kotlinowskiego; w szczegółach to wyjaśni.</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Świetna akcja.)</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#Marszałek">Nie, nie, oczywiście.... Panie pośle, dobrze, ale mamy od czegoś Konwent Seniorów. Ja wielokrotnie prosiłem, żeby szanować to zgromadzenie. Jeżeli każda decyzja podjęta na posiedzeniu Konwentu Seniorów będzie później omawiana na sali, to po cóż Konwent Seniorów?</u>
          <u xml:id="u-18.27" who="#Marszałek">Informuję uprzejmie, że gdy raport NIK przyjdzie do Sejmu - bo na razie ja go jeszcze nie otrzymałem - zostanie skierowany do właściwych komisji i omówiony przez te komisje. Te komisje podejmą stosowne decyzje również w sprawie wniosku, który Liga Polskich Rodzin złożyła.</u>
          <u xml:id="u-18.28" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.29" who="#Marszałek">Za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia 29. punktu porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o pomocy społecznej, a teraz 5 minut przerwy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 26 do godz. 9 min 31)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o pomocy społecznej (druki nr 2012 i 2460).</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Alicję Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam niewątpliwy zaszczyt, ale i przyjemność przedstawić państwu, Wysokiej Izbie, sprawozdanie z działań sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i powołanej wcześniej podkomisji, które opracowywały rządowy projekt ustawy o pomocy społecznej. Projekt ten został skierowany do laski marszałkowskiej 19 września ub. r. Pierwsze czytanie odbyło się w dniu 8 października na posiedzeniu komisji. Potem odbyło się kilka posiedzeń podkomisji i efektem pracy jest przedstawione dzisiaj państwu sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Obecnie obowiązująca ustawa o pomocy społecznej ze względu na dokonujące się przeobrażenia w Polsce od 1990 r. wymagała głębokiego przemodyfikowania. Od jej uchwalenia wprowadzonych było kilkanaście nowelizacji, które spowodowały, że ustawa stała się niespójna i nieczytelna. Ponadto konieczne było zsynchronizowanie jej z przeobrażeniami w całej sferze zabezpieczenia społecznego. Projekt ustawy ściśle jest związany ze zmianami w innych ustawach, takich jak: ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ustawa o świadczeniach rodzinnych, ustawa o zatrudnieniu socjalnym i ustawa o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Projekt nowej ustawy o pomocy społecznej zakłada taką przebudowę systemu pomocy społecznej, aby możliwe było skuteczniejsze wspieranie osoby i rodziny w przezwyciężeniu trudnej sytuacji, w jakiej się one znalazły. Projekt ustawy wprowadza m.in. rozwiązania, które będą zapewniały profesjonalną pomoc udzielaną osobom i rodzinom.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">I teraz pokrótce streszczę państwu posłom ustawę rozdziałami, przedstawię, jakie są jej treści i tezy.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Projekt składa się z czterech działów. Dział I jest oczywiście działem poświęconym przepisom ogólnym, dotyczy zasad ogólnych, zakresu podmiotowego ustawy i zadań pomocy społecznej. Art. od 1 do 14 definiują kolejno: cel pomocy społecznej, zakres jej działania, podmioty uprawnione do organizowania pomocy społecznej oraz współudział osoby i rodziny w rozwiązywaniu ich trudnej sytuacji życiowej. W rozdziale tym zdefiniowane są podstawowe pojęcia, jakimi posługuje się ustawa, oraz ustalony został katalog warunków uprawniających do pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Dział II zawiera katalog świadczeń pomocy społecznej z podziałem na świadczenia pieniężne i niepieniężne. Art. 36 na przykład reguluje kwestie związane z uprawnieniami do zasiłku stałego, który ma zastąpić dotychczasowy zasiłek stały wyrównawczy. Zasiłek przysługuje w wysokości różnicy między kryterium dochodowym a posiadanym dochodem. Zasiłek ten ustala się do wysokości różnicy między kryterium dochodowym a posiadanym dochodem, z tym że nie może być on niższy od 50% tej różnicy. Gminy otrzymały uprawnienie do podwyższenia w drodze uchwały minimalnych kwot zasiłków okresowych. W okresie przejściowym, do 2007 r., gwarantowana wysokość zasiłku będzie niższa, będzie ona stopniowo rosnąć. W 2004 r. będzie to 20% różnicy w przypadku osoby samotnie gospodarującej i 15% w przypadku rodziny; w 2005 odpowiednio - 30% i 20%; w 2006 i 2007 odpowiednio - 35% i 25%. Poza świadczeniami stałymi, takim jak zasiłek stały i okresowy, ustawa daje możliwość wspierania doraźnie w formie zasiłku celowego i specjalnego zasiłku celowego osób lub rodzin. Ponadto przewiduje się świadczenie w postaci składek na ubezpieczenie społeczne, które opłacane będą za osobę rezygnującą z zatrudnienia w związku z koniecznością sprawowania bezpośredniej, osobistej opieki nad długotrwale lub ciężko chorym członkiem rodziny oraz wspólnie niezamieszkującymi: matką, ojcem lub rodzeństwem.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">W dalszej części tego rozdziału precyzyjnie określa się rodzaje i zasady udzielania poradnictwa specjalistycznego oraz definiuje się działania podejmowane w ramach interwencji kryzysowej, ustalając jej zakres podmiotowy i przedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Rozdział 2 reguluje sprawy związane z sytuacją, w której świadczone usługi opiekuńcze są niewystarczające i występuje konieczność umieszczenia osoby w domu pomocy społecznej. W rozdziale tym wprowadza się obowiązek zapewnienia przez dom pomocy społecznej standardu usług, określa zakres świadczonych usług w ramach całodobowego wsparcia w domu pomocy społecznej wynikający z indywidualnych potrzeb osób, które przebywają w domu. Przyjmuje się w nim, że organizacje i poziom świadczonych usług będą oparte o podstawowe wartości, takie jak: godność, intymność, prawo dokonywania wyboru, poczucie bezpieczeństwa. Dokonuje się w tym rozdziale podziału domów pomocy społecznej ze względu na kategorię osób w nim przebywających.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">W art. 56 zostały określone podmioty uprawnione do prowadzenia domu pomocy społecznej po spełnieniu warunku, jakim jest uzyskanie od właściwego wojewody zezwolenia na prowadzenie domu. Kolejne artykuły wprowadzają nowe zasady ponoszenia opłat za pobyt w ponadgminnym domu pomocy społecznej - trójskładowy udział w partycypowaniu w koszcie utrzymania według ustalonej kolejności: Pierwsza opłatę ponosić będzie osoba kierowana do domu pomocy społecznej w wysokości 70% własnego dochodu, nie większą niż pełny koszt utrzymania, w drugiej kolejności - rodzina osoby kierowanej, jeśli jej sytuacja materialna stwarza takie możliwości (w projekcie zaproponowano ustalanie wysokości opłaty w zależności od wysokości dochodu w przeliczeniu na osobę w rodzinie w relacji do wielokrotności kryterium dochodowego), trzecia w kolejności jest gmina, która uzupełniać będzie opłatę osoby kierowanej do domu i jej rodziny, tak aby pokrywała ona pełny koszt pobytu, jeżeli wystąpi taka potrzeba. Nowe zasady ponoszenia opłat z tytułu pobytu w ponadgminnym domu pomocy społecznej uwzględniają rzeczywistą sytuację materialną osób i rodzin, nie zwalniając ich z odpowiedzialności za swoich niepełnosprawnych członków. Przy ustalaniu wysokości opłaty wzięto pod uwagę wysokość dochodów w taki sposób, aby obciążona opłatą rodzina sama nie znalazła się w trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">W rozdziale 3 projektu wprowadza się nowe regulacje prawne dotyczące prywatnych placówek pełniących funkcje opiekuńcze w stosunku do osób starych, przewlekle chorych w zakresie konieczności rejestracji standardów świadczonych usług, co pozwoli na ochronę praw osób w nich przebywających. Projekt ustawy w tym rozdziale wzmacnia przepisy dotyczące rozwoju profilaktyki w opiece nad dzieckiem i rodziną, w szczególności poprzez wprowadzenie rozwiązania polegającego na organizowaniu gminnych placówek wsparcia dziennego dla dzieci z rodzin wykazujących bezradność w sprawach opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">W art. 72 projektu wprowadza się nowe formy rodzinnej opieki zastępczej: wielodzietne rodziny zastępcze, w których wychowywać się będzie nie mniej niż troje dzieci, nie więcej jednak niż sześcioro, powstanie takich rodzin jest szczególnie potrzebne ze względu na możliwość umieszczania w nich licznego rodzeństwa; specjalistyczne rodziny zastępcze, rodziny, które będą specjalizować się w wychowywaniu dzieci o specyficznych potrzebach rozwojowych, zdrowotnych, wychowawczych. W rodzinach tych umieszczane będzie nie więcej niż troje dzieci. Kandydaci do prowadzenia specjalistycznych rodzin zastępczych muszą być przygotowani do opieki z odpowiednim ukierunkowaniem na specyficzne potrzeby dzieci. W specjalistycznych rodzinach zastępczych będą mogły być umieszczone dzieci oczekujące na przysposobienie, niepełnosprawne, zagrożone uzależnieniami i innymi przejawami demoralizacji. Osoby podejmujące się roli wielodzietnej rodziny zastępczej i specjalistycznej rodziny zastępczej otrzymywać będą poza pomocą pieniężną dla dzieci wynagrodzenie na zasadach podobnych jak pogotowie rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Wprowadzona zostanie również zasada odpowiedzialności finansowej powiatu za dzieci pozbawione opieki rodzicielskiej. Finansowanie przez powiat umieszczania dzieci poza rodziną powinno przyczynić się do znajdowania tańszych, a jednocześnie korzystniejszych ze względu na dobro dziecka form opieki, a więc rodzin zastępczych czy placówek rodzinnych. Dzieci pozbawione częściowo lub całkowicie opieki rodzicielskiej będą mogły być umieszczane w placówce opiekuńczo-wychowawczej.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Projekt ustawy rozróżnia trzy typy takich placówek, tj. interwencyjny, rodzinny i socjalizacyjny, dopuszczając możliwość łączenia się różnych form i tworzenia placówek wielofunkcyjnych. Podobnie jak domy pomocy społecznej placówki opiekuńczo-wychowawcze zobowiązane są do funkcjonowania na poziomie obowiązującego standardu opieki i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">W rozdziale 3 w art. 80 określono zadania ośrodka adopcyjno-opiekuńczego oraz podmioty, które mogą prowadzić te jednostki organizacyjne pomocy społecznej. Określono również w tym rozdziale kwestie związane z nadzorem nad placówkami opiekuńczo-wychowawczymi.</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Kolejne artykuły regulują formy pomocy przysługującej pełnoletnim wychowankom rodzin zastępczych oraz osobom opuszczającym niektóre placówki opiekuńczo-wychowawcze typu rodzinnego, socjalizacyjnego, domy pomocy społecznej dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnych, domy dla matek z dziećmi i kobiet w ciąży i inne całodobowe placówki niefunkcjonujące w systemie pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Główne świadczenia dla tych osób to pomoc pieniężna na usamodzielnienie, pomoc na kontynuowanie nauki oraz na zagospodarowanie - w formie rzeczowej. Warunkiem uzyskania całego pakietu pomocy związanej z usamodzielnieniem jest zobowiązanie tych osób do realizacji indywidualnego programu usamodzielniania. Ponadto ustalone zostały zasady przyznawania pomocy pieniężnej na kontynuowanie nauki.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">W rozdziale 5 zawarte są zapisy odnoszące się do procesu integrowania uchodźców. Określa się osoby uprawnione do pomocy w formie wspierania procesu integracji, czas przysługiwania pomocy oraz sposób realizacji programu integracji.</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Kwestie związane z zasadami ustalania i pobierania odpłatności za świadczenia pomocy społecznej uregulowane zostały w rozdziale 6.</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Art. 94 dotyczy obowiązku zwrotu wydatków na świadczenia z pomocy społecznej, określa rodzaje świadczeń podlegających zwrotowi, krąg osób zobowiązanych do zwrotu. Przepis daje gminie upoważnienie do określenia w drodze uchwały zasad zwrotu świadczeń, które udzielane są w ramach zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Dalej wprowadza się zasady ustalania opłat za pobyt w ośrodkach wsparcia, mieszkaniach chronionych i ośrodkach interwencji kryzysowej, osobno określa się odpłatność za pobyt w domu dla matek z małoletnimi dziećmi i kobiet w ciąży; gmina i powiat ustalają organizację i szczegółowe zasady odpłatności za pobyt w prowadzonych przez siebie placówkach.</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Art. 96 wprowadza obowiązek zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. W rozdziale tym reguluje się też kwestię upoważnienia do wydawania decyzji administracyjnych, udzielania informacji niezbędnych do ustalenia uprawnień do świadczeń z pomocy społecznej, a także zagadnienia dotyczące trybu postępowania w sprawie przyznawania świadczeń, oraz wprowadza się regulacje dotyczące wywiadu środowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Dział III określa strukturę organizacyjną pomocy społecznej i normy zatrudnienia pracowników socjalnych oraz określa wymagania kwalifikacyjne uprawniające do wykonywania zawodu pracownika socjalnego, stopień specjalizacji w tym zawodzie. Powołuje się Centralną Komisję Egzaminacyjną do spraw stopni specjalizacji zawodowej pracowników socjalnych. Określa usytuowanie oraz zadania regionalnych komisji egzaminacyjnych do spraw stopni specjalizacji zawodowej pracowników socjalnych. Wymienia zadania pracownika socjalnego oraz określa zasady, jakimi winien się on kierować przy wykonywaniu swojej pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">W rozdziale 3 powołuje się Radę Pomocy Społecznej, która jest organem opiniodawczo-doradczym ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej w sprawach pomocy społecznej, i określa się wszelkie zadania związane z działalnością i kadencyjnością Rady Pomocy Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-21.23" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Rozdział 4 mówi o nadzorze i kontroli. Stanowi o zakresie czynności, jakie wojewoda ma prawo przeprowadzić w związku z prowadzanym postępowaniem nadzorczym i kontrolnym. Wskazuje zespół inspektorów jako właściwy do przeprowadzenia czynności nadzorczych i kontrolnych w imieniu wojewody. Określa tryb postępowania kontrolnego, wydawania zaleceń pokontrolnych, składania zastrzeżeń co do zaleceń pokontrolnych oraz zawiadamiania właściwych organów o stwierdzonych uchybieniach w kontrolowanej jednostce. Ponadto daje możliwość wojewodzie nakładania sankcji za niewykonanie czynności wynikających z zaleceń pokontrolnych oraz określa kary pieniężne za ich nierealizowanie.</u>
          <u xml:id="u-21.24" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Dział V, ostatni, to przepisy zmieniające i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-21.25" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">W wyniku prac Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do sprawozdania zostały dołączone dwa wnioski mniejszości załączone w druku nr 2460.</u>
          <u xml:id="u-21.26" who="#PosełSprawozdawcaAlicjaMurynowicz">Dziękuję bardzo państwu za uwagę. Jeżeli będą pytania, prośby o odpowiedzi, jestem do państwa dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-21.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Szynalską, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełRenataSzynalska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Tak jak powiedziała pani poseł sprawozdawca, ustawę o pomocy społecznej uchwaliliśmy w 1990 r. Przez te 13 lat jej funkcjonowania zmieniły się warunki społeczno-polityczne, ekonomiczne, zmieniła się także filozofia w podejściu do całego systemu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełRenataSzynalska">Jednym chyba z najważniejszych współczesnych kierunków w polityce społecznej krajów europejskich jest proces stopniowej zmiany funkcji organizowanych w ramach systemu pomocy społecznej programów socjalnych - z zabezpieczania dochodów, czyli gwarancji bezpieczeństwa socjalnego, na aktywizowanie klientów, czyli gwarancję partycypacji w życiu społecznym i ekonomicznym.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełRenataSzynalska">W debacie publicznej towarzyszącej formułowaniu celów polityki społecznej podejście aktywizujące nie jest niczym nowym. Jednym z najczęściej omawianych dylematów jest dylemat, czy mamy dawać ludziom rybę czy wędkę. Każda z rozważanych możliwości ma swoje dobre i złe strony. Powszechnie podzielany jest pogląd, iż lepiej dać wędkę, czyli usamodzielnić, niż systematycznie dostarczać ryby, czyli długookresowo udzielać świadczeń pieniężnych. Jednak w pomocy społecznej wielu krajów działania osłonowe przeważają nad aktywizującymi z dwóch zasadniczych powodów: po pierwsze, nie można zapomnieć, że część klientów pomocy społecznej nie jest w stanie żyć samodzielnie, a próba ich usamodzielnienia na siłę jest nieefektywna i dostarcza dodatkowych cierpień samym zainteresowanym; po drugie, w krótszej perspektywie czasowej wsparcie aktywizujące jest droższe i jakby mniej niezbędne. Pomoc społeczna jest bowiem w swoim założeniu ostatnim ogniwem wsparcia. Ma za zadanie chronić najsłabszych obywateli przed egzystowaniem w warunkach uwłaczającym godności człowieka. I w tym kierunku zmierza kompleksowa zmiana ustawy o pomocy społecznej, którą dzisiaj omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełRenataSzynalska">Projekt przedstawiony przez rząd i przedyskutowany przez komisję polityki społecznej buduje skuteczniejszy system wsparcia osób i rodzin o najniższych dochodach. Zmieniamy w nim kryterium uprawniające do pomocy społecznej, które też będzie inaczej niż dotychczas obliczane. Będzie to metoda oparta na szacowaniu przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych wartości koszyka niezbędnych dóbr i usług dla różnych typów gospodarstw domowych. Aktualna waloryzacja powodowała, że zarówno kryteria, jak i same świadczenia rosły często symbolicznie, a koszt całej operacji był niewspółmiernie wysoki do efektów dla samych świadczeniobiorców. Na nowym kryterium dochodowym zyskają przede wszystkim rodziny wielodzietne i niepełne, czyli te, o których zawsze mówimy, że są osobami najbiedniejszymi.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełRenataSzynalska">Ustawa wprowadza gwarantowaną część zasiłku okresowego. Jest to o tyle istotne, iż świadczenie to jest adresowane do osób, które z powodu długotrwałej choroby, bezrobocia, niepełnosprawności bądź jakiegoś innego zrządzenia losu przez pewien okres nie są w stanie same zaspokajać niezbędnych potrzeb życiowych. Dziś w przeważającej liczbie przypadków świadczenie to nie jest wypłacane, ponieważ nie należy do kategorii świadczeń obligatoryjnych, a więc po prostu zwyczajnie brakowało zawsze na nie pieniędzy. Ustawa zakłada, iż do 2008 r. dojdziemy do gwarantowanej ustawowo 50-procentowej kwoty różnicy między poziomem progu interwencji socjalnej a posiadanym dochodem.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełRenataSzynalska">Nowym rozwiązaniem jest również to, iż ustawowe kryterium ustalone na minimalnym poziomie może zostać podwyższone przez samorząd lokalny, co pozwala na elastyczne w miarę możliwości finansowych działanie samorządu. Ustawa wprowadza też instytucję kontraktu socjalnego, który zobowiązuje do aktywności klientów pomocy społecznej, a z drugiej strony pozwala na rozwój poza pieniężnych form pomocy, które często są równie ważne albo ważniejsze niż sam zasiłek. Ważne również jest to, iż przemoc domowa stała się przesłanką do korzystania z pomocy społecznej, że wprowadzono nową formę pomocy, jaką jest mieszkanie chronione.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PosełRenataSzynalska">Ustawa wprowadza również nowy system kierowania i odpłatności za pobyt w domach pomocy społecznej. Pełną odpowiedzialność za osobę ponosi gmina. To gmina dokonuje wyboru: czy zapewnia usługi w środowisku, czy też kieruje osobę do domu pomocy społecznej i partycypuje wtedy w kosztach jej utrzymania. W dotychczasowych rozwiązaniach gmina nie ponosiła żadnych kosztów, więc wolała kierować ludzi do domów pomocy społecznej, niż organizować usługi środowiskowe. Sytuacja jest więc taka, że obserwuje się zanik usług w gminie, a kolejki do domów pomocy społecznej nie maleją.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PosełRenataSzynalska">Również cały obszar dotyczący opieki nad dzieckiem został uporządkowany i uzupełniony o nowe formy opieki, o których mówiła już tu pani poseł sprawozdawca, takie jak wielodzietna rodzina zastępcza i specjalistyczne rodziny zastępcze.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PosełRenataSzynalska">Ustawa reguluje wreszcie całą warstwę spraw dotyczącą uchodźców.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PosełRenataSzynalska">Reasumując, klub SLD popiera w całości rozwiązania zaproponowane w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i nie poprze jednocześnie żadnego z dwóch wniosków mniejszości. W pierwszym z nich mówi się o wysokości dochodu, jakie uzyskuje się z jednego hektara przeliczeniowego. W sprawozdaniu przyjęto, iż jest to kwota 194 zł. We wniosku mniejszości proponuje się, aby przyjąć ten dochód w kwocie 125 zł. Klub SLD uważa, że jest to kwota zdecydowanie za niska, tym bardziej że propozycja komisji i tak obniża ten dochód, który w obecnie obowiązującej ustawie kształtuje się na poziomie 210 zł z 1 ha przeliczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PosełRenataSzynalska">W drugim wniosku mniejszości dąży się do tego, aby do kierunków studiów ze specjalnością praca socjalna dopisać kierunek nauka o rodzinie. Klub SLD nie może poprzeć tego wniosku, ponieważ argumentacja jednej szkoły wyższej, która zabiega o zmianę tego przepisu, nie wydaje nam się wystarczająca. Zarówno szkoła, jak i ten kierunek powstały całkiem niedawno pod rządami obecnie obowiązującej ustawy, która również określa, kto może zostać pracownikiem socjalnym. Wydaje się, że to szkoła powinna dostosowywać swoje kierunki kształcenia i specjalności do zapisów ustawowych, a nie na odwrót. Poza tym absolwenci tej, a także innych uczelni posiadających kierunek nauka o rodzinie będą mogli znaleźć zatrudnienie na przykład jako specjaliści do pracy z rodziną. Uważamy, że zasadne jest dążenie, aby z czasem praca socjalna stała się samodzielnym kierunkiem studiów, a nie tak jak jest dziś -specjalnością na innych kierunkach. Tym bardziej nie możemy głosować za tym wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#PosełRenataSzynalska">Chciałabym również złożyć, panie marszałku, trzy poprawki, w zasadzie o charakterze legislacyjnym, które po przeczytaniu całej ustawy wydają się zasadne dla rozwiania wątpliwości i przeciwdziałania ewentualnym sporom interpretacyjnym w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#PosełRenataSzynalska">I na zakończenie, panie marszałku, Wysoka Izbo, chcę powiedzieć, że gospodarka rynkowa ma swoje oczywiste zalety, jeśli chodzi o politykę społeczną, o osoby zajmujące się polityką społeczną, ważniejsze są jednak jej mankamenty, rynek bowiem nieuchronnie pociąga za sobą tzw. koszty społeczne. Polityka społeczna jest więc po to, aby ten negatywny wpływ neutralizować albo osłabiać. Klub SLD jest przekonany, że ta nowa ustawa o pomocy społecznej ma właśnie taki charakter. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Szumilas występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Obowiązująca obecnie ustawa o pomocy społecznej powstała na przełomie lat 1989–1990. Jej celem było zapewnienie osłony socjalnej w okresie transformacji, niesienie pomocy osobom i rodzinom, które w nowej rzeczywistości znalazły się w trudnej sytuacji życiowej, materialnej i finansowej i własnym staraniem nie mogły tej sytuacji zmienić. Jak ważny jest to problem, świadczy to, iż dotyczy on 10–15% rodzin w Polsce. Tyle właśnie rodzin korzystało w ostatnich 12 latach z pomocy społecznej, uzyskując szansę na przetrwanie. Dzisiaj rząd proponuje nowy projekt ustawy o pomocy społecznej. Przystępując do jego omówienia, należy najpierw odpowiedzieć na pytania: Jaka grupa rodzin i osób przede wszystkim korzysta z pomocy społecznej? Czy obowiązująca ustawa oprócz niesienia pomocy materialnej dawała szanse na powrót do aktywności zawodowej, a tym samym do normalnego życia? I jaki cel należy postawić przed nowym projektem.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiedź na pierwsze pytanie brzmi: są to osoby, które z różnych przyczyn - niskie wykształcenie, długotrwałe bezrobocie, mała mobilność, choroba - utraciły pracę lub nie mogą znaleźć pracy. Utrata lub brak pracy to nie tylko brak środków do życia. To także zmiana stylu życia, zmiana kręgu osób bliskich i znajomych, zmiana organizacji czasu, spadek prestiżu społecznego, słowem, zagrożenie wykluczeniem społecznym. Brak pracy prowadzi do ubóstwa, często skrajnego, oraz do nieuczestniczenia w życiu społecznym.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełKrystynaSzumilas">Odpowiedź na drugie pytanie jest już mniej jednoznaczna i wymaga przede wszystkim odpowiedzi na pytanie: jakie działania były najczęściej stosowane przez służby społeczne? Otóż najczęściej praktykowanym działaniem było przyznanie zasiłku, usługi opiekuńczej w miejscu zamieszkania czy też miejsca w domu pomocy społecznej. Pomoc społeczna była więc raczej nastawiona na zabezpieczenie dochodów, a nie na aktywizowanie klientów.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełKrystynaSzumilas">Obecnie świat stawia przed pomocą społeczną nowe zadania. Służby społeczne muszą skoncentrować swe wysiłki na takim wspieraniu osób i środowisk zmarginalizowanych, aby możliwe było ich włączenie w życie społeczne i w życie gospodarcze. Dominująca obecnie funkcja opiekuńcza pomocy społecznej staje się elementem drugorzędnym. Na pierwszy plan wysuwają się działania aktywizujące polegające na stymulowaniu rozwoju społeczno-gospodarczego, tak aby dla najsłabszych znaleźć miejsce w społeczeństwie, a nie na jego marginesie.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Platforma Obywatelska od rządowego projektu ustawy o pomocy społecznej oczekiwała właśnie takiej gruntownej zmiany polityki państwa w zakresie pomocy społecznej. Oczekiwała propozycji nowych rozwiązań, bardziej nowoczesnych, pozwalających skutecznie pomagać tym, którzy nie radzą sobie w obecnej rzeczywistości, pomagać ludziom pozostającym bez pracy, bez pieniędzy, bezradnym, chorym i niepełnosprawnym we włączaniu się w normalne życie. Oczekiwała rozwiązań, które pozwolą osiągnąć cele pomocy społecznej w sposób bardziej efektywny i spójny z reformą finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełKrystynaSzumilas">Niestety, po gruntownym przeanalizowaniu projektu okazało się, że jest to jedynie nowelizacja ustawy obecnie obowiązującej, w niczym nie zmienia istoty funkcjonowania systemu pomocy społecznej, jest tylko jej uszczegółowieniem. Przyznaję, że w wielu miejscach to uszczegółowienie było bardzo potrzebne. W dużej mierze polegało ono jednak na wprowadzeniu do ustawy zapisów, które do tej pory znajdowały się w rozporządzeniach. W projekcie nie znaleźliśmy propozycji pozwalających na wprowadzenie tzw. aktywnej polityki społecznej, polegającej na wsparciu ze środków publicznych tych działań, które mogłyby spowodować, aby dzisiejsi klienci pomocy społecznej stali się aktywnymi i zarabiającymi na siebie uczestnikami życia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełKrystynaSzumilas">Zdaniem rządu takim kluczowym elementem jest tzw. kontrakt socjalny. Jednak sam rząd dość sceptycznie odnosi się do jego efektów, pisząc w uzasadnieniu do ustawy, że wpływ zwiększenia aktywności przez kontrakt socjalny jest „trudny do oszacowania”.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niepokoi również przyjęty przez rząd sposób wprowadzenia tej ustawy w formie nowego projektu. Tak naprawdę jest to nowelizacja. Rząd zaproponował nowy projekt. To rozwiązanie jest bardzo niebezpieczne z wielu powodów. Pierwszy, to łudzenie społeczeństwa, że wprowadza się gruntowne zmiany w systemie, mimo że ich się nie wprowadza. O tym już mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PosełKrystynaSzumilas">Drugie niebezpieczeństwo to odsuwanie w czasie wprowadzenia skuteczniejszych rozwiązań, a nawet, co jest bardziej niebezpieczne, zamykanie drogi do dyskusji nad tymi nowymi rozwiązaniami. Spowalnia to proces zmian i uniemożliwia przebudowę systemu. W projekcie ustawy brakuje również powiązań z uchwalonymi już przez Sejm ustawami, jak choćby z ustawą o zatrudnieniu socjalnym. Zatrudnienie socjalne nie znalazło się w wykazie świadczeń pomocy społecznej, a centra i kluby integracji społecznej nie są wymienione w wykazie placówek. Podobnie brakuje powiązań z ustawą o organizacjach pożytku publicznego i wolontariacie, z ustawą o świadczeniach rodzinnych czy też przedstawionym niedawno przez rząd projektem ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Można stwierdzić, że deklarowana przez rząd całościowa koncepcja polityki społecznej jest zbiorem niepowiązanych ze sobą klocków i nie tworzy jednolitej koncepcji rozwiązania problemów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PosełKrystynaSzumilas">I jeszcze jedna uwaga. W ustawie o pomocy społecznej rząd wprowadza zapis, aby zasiłki okresowe były nie niższe niż 50% różnicy między 418 zł a dochodem osoby samotnej, jednak w przepisach przejściowych ustala stopniowe dojście do tych 50%. I tak w roku 2004 będzie to 20% różnicy, w 2005 r. 30%, w 2006 i 2007 r. - 35%. Co to oznacza w praktyce? Ano to, że osoba samotna, której dochód wynosi 218 zł, zamiast zasiłku okresowego w wysokości 100 zł, jakby to wynikało z zapisów ustawy, otrzyma jedynie zasiłek w wysokości 40 zł, bo tak zapisano w przepisach przejściowych. Pełny zasiłek zostanie jej wypłacony dopiero w 2008 r. Jak to się ma do deklaracji składanych przez SLD?</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Konkludując, szkoda, że projekt ustawy o pomocy społecznej nie jest projektem proponującym nowe, nowoczesne i służące aktywizacji społecznej rozwiązania. Szkoda, że jest jedynie uszczelnieniem i doprecyzowaniem systemu obecnie obowiązującego. Tak jak powiedziałam, niektóre z tych zapisów są oczekiwane i odnoszą się do ważnych kwestii szczegółowych, na przykład wprowadzenia nowego typu rodzin zastępczych czy też objęcia nadzorem prywatnych placówek opiekuńczych. Dlatego w myśl zasady „lepszy rydz niż nic” Platforma Obywatelska poprze rządowy projekt ustawy o pomocy społecznej, mając nadzieję, że przyjęcie nowego projektu nie zahamuje prac nad nowymi systemowymi rozwiązaniami. A na ręce pana marszałka składam poprawki do przedstawionego projektu.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Nowak występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oświadczenia na temat rządowego projektu ustawy o pomocy społecznej. System pomocy społecznej jest elementem składającym się na poziom bezpieczeństwa państwa - bezpieczeństwa socjalnego obywateli. Ma on za zadanie wspieranie rodzin i osób samotnych, które z przyczyn obiektywnych, od nich niezależnych, nie są w stanie same zaspokoić swoich potrzeb, tak by godnie żyć i rozwijać się. Głównym założeniem pomocy społecznej jest budowanie systemu usług socjalnych kierowanych do osób, które ze względu na swój wiek, niepełnosprawność, długotrwałe bezrobocie wymagają wsparcia i pomocy. Ważnym elementem tego systemu jest także wspieranie osób i rodzin zagrożonych wykluczeniem społecznym, patologią, a zwłaszcza dotkniętych przemocą. Dla tych grup muszą być tworzone programy profilaktyczno-osłonowe, które pozwolą im wrócić do społeczeństwa i aktywnie żyć w środowisku. Obecnie istniejący system pomocy społecznej nie wypełnia wszystkich tych zadań, jakie przed nim postawiono. Na stan ten wpływa wiele czynników, z których wymienię chociażby rosnące bezrobocie, ciągłe zmiany w systemie ubezpieczeń i ochrony zdrowia, narastające problemy finansowe, które z kolei zaowocowały pogłębiającym się niedofinansowaniem systemu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd przedstawił oczekiwany projekt ustawy o pomocy społecznej. Wiele osób i organizacji czekało na zmiany w tej dziedzinie i z projektem tym wiązało wielkie nadzieje. Liczono, iż rząd zaproponuje zupełnie nową koncepcję w sferze polityki społecznej państwa. Niestety, nadzieje te okazały się płonne. Przedstawiony projekt nie proponuje nowych, lepszych rozwiązań systemowych, a jedynie próbuje dostosować obecnie obowiązującą ustawę o pomocy społecznej do przyjętych niedawno przez Wysoką Izbę ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, o świadczeniach rodzinnych, o rencie socjalnej, o zatrudnieniu socjalnym i o organizacjach pożytku publicznego i wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełMariaNowak">Trzeba przyznać, że dobrze się stało, iż omawiamy dziś projekt nowej ustawy o pomocy społecznej, a nie kolejną jej nowelizację, ponieważ obecnie obowiązująca ustawa była już wielokrotnie nowelizowana i jej zapisy wymagały uporządkowania. Szkoda jednak, że projekt rządowy ogranicza się jedynie do niezbędnych zmian wymuszonych przez wcześniej przyjęte ustawy - nie wprowadza zmian natury systemowej. Wiele organizacji i instytucji, które wiązały z tą nowelizacją wielkie nadzieje, bardzo krytycznie zaopiniowało proponowane rozwiązania. Przytoczę opinię Instytutu Spraw Publicznych, a nie był on odosobniony w swej opinii, twierdząc: „Rząd powinien wycofać z Sejmu projekt ustawy o pomocy społecznej, nie spełnia on bowiem oczekiwań wiązanych z tą ważną ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełMariaNowak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgadza się z krytycznymi opiniami, zwłaszcza organizacji pozarządowych. Dostrzegając jednakże konieczność zmian, posłowie naszego klubu pracowali aktywnie nad przedstawionym projektem, starając się jak najdalej wyjść naprzeciw oczekiwaniom i potrzebom w zakresie pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełMariaNowak">Co proponuje rząd w swym projekcie? Po pierwsze, ulega uproszczeniu katalog przyznawanych zasiłków. Po drugie, wprowadza się nowe kryteria dochodowe uprawniające do przyznawania zasiłków. Po trzecie, wprowadza się inny sposób finansowania świadczeń, w myśl którego zasiłek okresowy ma stać się zadaniem własnym gminy. Jest to kolejne przerzucenie przez rząd odpowiedzialności na barki samorządów. Zadanie to wprawdzie przez okres przejściowy, w ustawie proponowany na 3 lata, będzie częściowo dotowane z budżetu państwa, jednakże pragnę zauważyć, że już dziś samorządy sygnalizują, iż po wprowadzeniu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego ich budżety się zmniejszyły przy wydłużającej się liście zadań własnych. Prawo i Sprawiedliwość sprzeciwia się uciekaniu rządu od konstytucyjnej odpowiedzialności za pomoc społeczną, w wyniku czego może zostać zachwiany system bezpieczeństwa socjalnego obywateli. Po czwarte, projekt wprowadza nowe formy opieki zastępczej nad dzieckiem, jakimi są wielodzietne rodziny zastępcze i specjalistyczne rodziny zastępcze. Po piąte, ulega zmianie odpłatność za pobyt w domu pomocy społecznej - wprowadza się kryteria dla trzech rodzajów odpłatności: pensjonariusza, jego rodziny i gminy, z której pensjonariusz pochodzi. I po szóste, projekt reguluje także bardzo ważną kwestię pomocy uchodźcom.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, że skoro rząd nie zdecydował się na wprowadzenie nowej koncepcji systemu pomocy społecznej, to należy przynajmniej w ramach tego projektu, który tak naprawdę jest tylko nowelizacją, poczynić dalej idące zmiany i korekty. I tak, po pierwsze, usługi opiekuńcze, które zawierają elementy wsparcia dla samodzielności, świadczone powinny być nie tylko w miejscu zamieszkania, tak jak jest to zapisane w projekcie, ale także w środowisku. Dotyczy to zwłaszcza usług świadczonych osobom niepełnosprawnym, które nie potrafią bez pomocy, samodzielnie i niezależnie żyć w integracji w zakresie edukacji, aktywności zawodowej i społecznej. Ludzie niepełnosprawni mają trudności z pełnieniem pożądanych społecznie ról i bez przystosowania się środowiska społecznego oraz usług wspierających ich w tym środowisku nie będą mogli prowadzić aktywnego życia. Zgłaszamy w tym zakresie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełMariaNowak">Niedawno Sejm przyjął ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, która wprowadziła mechanizmy pozwalające na podział zadań pomiędzy administrację publiczną i organizacje pozarządowe. Ustawa ta została bardzo dobrze przyjęta w społeczeństwie, gdyż pozwala na jeszcze większe wyzwalanie aktywności społecznej. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w obecnych zapisach dostrzega próbę ograniczenia pozytywnych efektów wynikających z przyjętej ustawy o organizacji pożytku publicznego. Obecne zapisy przywracają stary model, w którym organizacje pozarządowe są dodatkiem do aparatu państwowego. Pozostawia się im do realizacji jedynie te zadania, których administracja rządowa i samorządowa nie chce realizować lub na które nie ma środków. Przy jednoczesnym odcięciu finansowania spowodowanym zmianami w prawie podatkowym, przeciwko którym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość się wypowiadał i głosował, skazuje to organizacje pozarządowe na marginalizację, a to nie służy z kolei ani państwu, ani samym organizacjom, a zwłaszcza osobom i środowiskom wymagającym wsparcia, pomocy i opieki. Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwne takim zmianom i wnosi w tej kwestii kilka poprawek.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełMariaNowak">Kolejna uwaga zgłaszana przez klub Prawo i Sprawiedliwość dotyczy zapisów określających wymagania względem pracowników socjalnych. Projekt zakłada, iż pracownikiem socjalnym może być osoba posiadająca dyplom szkoły wyższej o specjalności praca socjalna na jednym z kierunków: pedagogika, politologia, psychologia lub socjologia. Projektodawca mimo wielokrotnych uwag i wnoszonych poprawek nie chciał przyjąć do wiadomości, iż w naszym kraju od 1995 r. specjalność praca socjalna jest także na kierunku studiów nauki o rodzinie. Niezrozumiałe jest dla nas dyskryminowanie tego kierunku, który cieszy się sporym zainteresowaniem studentów, toteż w tym względzie zgłosiliśmy wniosek mniejszości i liczymy na bardziej racjonalne podejście Wysokiej Izby do tego problemu, umożliwiające znakomicie wykwalifikowanej kadrze, która ukończyła kierunek nauki o rodzinie, zatrudnienie na stanowisku pracownika socjalnego. Pozwolę sobie nie zgodzić się tu z moją przedmówczynią, panią poseł Szynalską, bo - naszym zdaniem - to umiejętności i kompetencje powinny decydować o przydatności w zawodzie, a nie nazwa kierunku studiów. Dlaczego lepsza jest pedagogika od nauki o rodzinie?</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełMariaNowak">Następna sprawa - już kończę, panie marszałku - proponujemy także, aby skreślić zapisy dotyczące standardów wymagań homologacyjnych, trybu homologacji oraz wskazania rodzajów oprogramowania objętego procedurami homologacji. Klub Prawo i Sprawiedliwość uważa, że proces homologacji może stwarzać sytuacje korupcjogenne, a samo wprowadzenie homologacji wiązać się będzie z dużymi nakładami finansowymi. Dla osiągnięcia zamierzonych celów w postaci zbierania danych i scalania ich w zbiór centralny, czego konieczności nie kwestionujemy, wystarczające wydają się być narzędzia, którymi dysponują obecnie jednostki organizacyjne pomocy społecznej. Wystarczy jedynie w rozporządzeniem określić parametry oraz formaty danych, jakie mają wpływać do ministerstwa. Przy zaangażowaniu niewielkich środków obecnie stosowane systemy informatyczne będą w stanie dostosować się do tych wymagań.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PosełMariaNowak">Podsumowując, pragnę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłasza poprawki, przyjęcie których ulepszy projekt rządowy. Nowa ustawa o pomocy społecznej jest bardzo potrzebna, ponieważ są sprawy, które wymagają uporządkowania i dostosowania do przyjętych w ostatnim okresie ustaw. Pragniemy jednak zwrócić uwagę, iż nawet przyjęcie omawianego dziś projektu ustawy nie rozwiąże wszystkich problemów, a sprawy pomocy społecznej nadal będą wymagały gruntownych, systemowych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt odnieść się do przedstawionego przez rząd projektu ustawy o pomocy społecznej zawartego w druku nr 2012. Projekt ten zawiera zarówno nowe, jak i dotychczas funkcjonujące rozwiązania, które nie wymagały zmian. Jest on ściśle związany ze zmianami w ustawach o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, o zatrudnieniu socjalnym, o systemie oświaty, o rencie socjalnej oraz o świadczeniach rodzinnych. Od wejścia w życie ustawy o pomocy społecznej, tj. od 17 stycznia 1991 r., przeprowadzono kilkanaście nowelizacji, które spowodowały, że ustawa ta stała się nieczytelna, niefunkcjonalna.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Projekt ten w swej istocie jest bardzo ważny, bowiem dotyczy delikatnej materii, jaką jest pomoc społeczna. Jest to ogniwo, którego zadaniem jest zabezpieczanie minimalnych środków na przeżycie. Czasami przekracza to nawet naszą wyobraźnię, w jaki sposób ludzie mogą za kilkadziesiąt złotych przeżyć z miesiąca na miesiąc. Mimo, iż inflacja utrzymuje się na niskim poziomie, jednak wiele elementów życia codziennego, bez których nie da się żyć, drożeje, wystarczy wspomnieć energię elektryczną, opał, gaz, najbardziej zaś dokuczliwa jest cena leków. Zima to okres nasilenia zachorowań, infekcji grypowych, przeziębień. Wiemy, jak kształtują się ceny leków, nawet dla niejednego z nas rachunek wystawiany przy okienku w aptece jest szokujący, a co mają powiedzieć bezrobotni obywatele żyjący z pomocy społecznej. Nic więc dziwnego, że - jak donoszą media, biją na alarm - nasila się w naszym kraju gruźlica. To nie jest przypadek, wynika to z braku właściwego leczenia, z braku właściwego odżywiania. Gruźlica to wyraz biedy, niedostatku.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe jest pełne obaw o właściwe funkcjonowanie systemu pomocy społecznej, pokazały to bowiem prace nad tą ustawą, gdy co jakiś czas pojawiały się nowe sprawy, nowe elementy, o których wcześniej zapominano, bądź zaproponowane rozwiązania nie były spójne z pozostałymi wcześniej wymienionymi ustawami, które nowelizowaliśmy w Wysokiej Izbie, a nie zdążyły one nawet jeszcze wejść w życie. Jesteśmy pełni obaw, bowiem cały system pomocy społecznej opiera się na samorządach gminnych, powiatowych czy wojewódzkich, a niespełna miesiąc temu weszła w życie nowa ustawa o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego, w której - jak wszyscy pamiętają - przekazano mnóstwo zadań jako zadania własne samorządom, natomiast środków na właściwym poziomie nie zapewniono. Obecnie, po kilku tygodniach funkcjonowania tej ustawy widać, że wpływ z podatków, z PIT i z CIT, do samorządów jest mniejszy niż zakładano, niż obiecywano. Samorządy już zaczynają mieć kłopoty, zaczynają pojawiać się zatory.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">Ostrzegaliśmy, że w samorządach jest i będzie za mało pieniędzy, wtedy nikt nas nie słuchał. Nie chodziło oczywiście o pieniądze dla urzędników, ale na te najistotniejsze zadania, które samorząd ma realizować, a należą do nich m.in. zasiłki dla bezrobotnych, utrzymywanie DPS, wypłata zasiłków z pomocy społecznej, utrzymywanie rodzin zastępczych. Coraz więcej słyszy się o tym, że samorządy zaczną na tych zadaniach oszczędzać. Mniej będzie skierowań do DPS, mniej świadczeń przeznaczonych dla rodzin zastępczych, mniej środków na zasiłki. Wszyscy wiemy, że państwo ma kłopoty, na co dzień słychać o tym, że brakuje pieniędzy, trzeba racjonalizować wydatki, ale państwo nie może oszczędzać na pomocy społecznej. W tej dziedzinie, w tym zakresie potrzebne jest jeszcze większe wsparcie, bo - jak obserwujemy - zjawisko biedy nie zmniejsza się, a z roku na rok, z miesiąca na miesiąc rośnie. Nasze obawy są o tyle istotne, że większość z tych zadań - jak powiedziałem wcześniej - realizują samorządy terytorialne, które mają poważne kłopoty finansowe.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełMieczysławKasprzak">Kilka uwag szczegółowych odnośnie do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełMieczysławKasprzak">Kwestia zwolnień z odpłatności za pobyt w DPS. Istotna jest zmiana filozofii płacenia za pobyt w DPS. W pierwszej kolejności będzie musiał płacić pensjonariusz, w drugiej kolejności będzie płaciła rodzina, a następnie gmina. Gminy będą oszczędzać, dlatego że nie mają pieniędzy. Jest możliwość zwolnień z odpłatności. Kto będzie ponosił odpowiedzialność? Czy właściciel DPS, czy ten, kto kieruje do DPS, a zatem, według nowych rozwiązań, gmina?</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PosełMieczysławKasprzak">Sprawa braku spójności z niektórymi przepisami wprowadzonymi w ustawie o jednostkach samorządu terytorialnego. Finansowanie DPS może spowodować, że tylko gminy bogatsze będą kierować swoich mieszkańców, w razie takiej potrzeby, do DPS, natomiast gminy biedniejsze, które nie będą miały na to pieniędzy, będą oszczędzać.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PosełMieczysławKasprzak">Taki system finansowania funkcjonował w 1999 r., kiedy powstały powiaty, kiedy pieniądz kierowany był za pensjonariuszem. Pieniądze były kierowane do powiatu, w którym zamieszkiwał dany pensjonariusz.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PosełMieczysławKasprzak">Zarabiały na tym banki w związku z tym, że miesiącami poszukiwano, z jakiego powiatu pochodzi dany pensjonariusz. Praktycznie przez rok nie można było tego zidentyfikować, czasami to był drugi koniec Polski, natomiast DPS w danym powiecie musiał funkcjonować, musiał mieć środki, a nie zawsze one wpływały z sąsiednich bądź dalszych powiatów, gdyż powiaty unikały płacenia, unikały odpowiedzialności z tego tytułu. To był dość poważny kłopot.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#PosełMieczysławKasprzak">Kwestia ustalania dochodów w przypadku gospodarstw rolnych. Przyjęto, że będzie to dochód z 1 ha. W rolnictwie to jest 194 zł. Oczywiście powiedziano tu, że jest to obniżenie, ale proszę mi pokazać taki kierunek w rolnictwie, który zapewnia taki dochód. Proszę to wyliczyć. Pytanie jest następujące: Dlaczego przyjmuje się ten dochód fikcyjnie? Zaproponowaliśmy wniosek mniejszości. Trzeba zaznaczyć, że dochód w rolnictwie jest liczony w stosunku rocznym, bo cykl produkcyjny w rolnictwie trwa jeden rok. Jeżeli to policzymy, to okaże się, że w rolnictwie z 1 ha uzyskuje się 2300 zł, a, o dziwo, w ustawie o świadczeniach rodzinnych przyjęto, że dochód wynosi 3000 zł. Jaka zatem jest prawda: 3000 zł czy 2000 zł? To jest pierwsze pytanie, zasadnicze.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#PosełMieczysławKasprzak">Drugie pytanie. Dlaczego ten dochód nie został urealniony, dlaczego nie jest zgodny z faktami? Jaki jest tego skutek? Przyjęcie takiego dochodu powoduje, że są przyjęte niewłaściwe kryteria dotyczące naliczania odpłatności za pobyt w DPS, zostało to kilka razy zawyżone. Hektar to nie jest gospodarstwo. Możemy mówić o dochodach w przypadku kilku, kilkudziesięciu hektarów. Niejednokrotnie to jest większa działka przyzagrodowa. W związku z tym składamy wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#PosełMieczysławKasprzak">Zwracam się tutaj do rządu o to, aby takich fikcyjnych założeń nie przyjmować, bo śmieją się z nas wszyscy. To nie dotyczy, proszę zrozumieć, tylko rolników. Ktoś może bowiem powiedzieć: bronicie rolników i bronicie. Nie, to dotyczy wielu innych obywateli naszego kraju, którzy posiadają przypadkowo hektar pola, bo dziadek, babka zapisali, i nagle stwarza się fikcyjny dochód, który w ostatnich latach nie miał odzwierciedlenia w rzeczywistości. Nasz wniosek mniejszości zmierza w tym kierunku, aby dochód ustalić na poziomie 1,5 tys. zł w stosunku rocznym. Uważamy, że i tak to jest dużo, ale będzie to zbliżone do realnej sytuacji w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#PosełMieczysławKasprzak">Oczywiście ustawa o pomocy społecznej jest potrzebna. Wiele osób oczekuje wsparcia, oczekuje dobrych rozwiązań. Każda oszczędność na tych ludziach, nawet dokonywana zakulisowo, przynosi większą krzywdę dla państwa, dla rządu, dlatego że później są z tego tytułu większe wydatki, większe koszty, większe problemy, większe napięcia społeczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej chcę się ustosunkować do projektu ustawy - o jakże ładnym tytule - o pomocy społecznej. Jednak czy ta ustawa nie powinna się nazywać: ustawa o utrwaleniu, ugruntowaniu w Polsce biedy i nędzy? Tak należałoby tę ustawę nazwać. Dlaczego dzisiaj Sojusz Lewicy Demokratycznej staje się liberalny?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Nie od dzisiaj.)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełAndrzejLepper">Panie pośle Suski, pan... Nie dyskutujmy.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełAndrzejLepper">Dlaczego Sojusz Lewicy Demokratycznej obrał kierunek liberalny? Dlatego, że swoją lewicowość straciliście, zasiadając po raz pierwszy w tym parlamencie, już w 1989 r. Nie mówię o posłach w obecnym składzie, ale o władzach Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Już wtedy zmierzaliście w kierunku liberalnym, popieraliście tamte przemiany, które doprowadziły do obecnej sytuacji. Dlaczego dzisiaj premier Miller nie powie, kto jest winny obecnej sytuacji w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełAndrzejLepper">Przed chwilą zostało przedstawione stanowisko partii, która zmierza w kierunku rządzenia, Platformy Obywatelskiej, partii, która popiera ten projekt ustawy, z pewnymi zmianami. Oczywiście popieracie, nie negujecie, będziecie głosować za, dlatego że boicie się przejąć władzę. Wy mówicie tylko o tym, że jesteście przygotowani, ale tak naprawdę nawet programu nie macie, bo dopiero teraz powołaliście zespół programowy pod kierownictwem liberała Olechowskiego, który jak już przygotuje program, to, oj, sfera socjalna będzie żyć, emeryci i renciści dostaną wszystko, bezrobotni też dostaną, ale kijem po grzebiecie. Olechowski nie raz to mówił i nie krył tego. To jest liberał pierwszej klasy.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełAndrzejLepper">Dzisiaj do resztek Sojuszu Lewicy Demokratycznej, do tych, którzy mają jeszcze to serce po lewej stronie, naprawdę należy się zwrócić z wielkim apelem. Nie dajcie się dłużej ogłupiać. Nie wierzcie w to, że w Polsce nie ma pieniędzy. Co robicie? Czy naprawdę straciliście kontakt z rzeczywistością? Mogę uwierzyć w to, że premier Miller i jego ekipa stracili kontakt z rzeczywistością, z dołami, ale nie wierzę, że wy wszyscy, prawie 200 posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, straciliście kontakt z dołami, z rzeczywistością.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PosełAndrzejLepper">Na co dzień przebywacie z ludźmi, na co dzień widzicie tych ludzi. I co? Powiecie, że nie jest tak źle? Mówicie, że wszędzie jest bieda, nędza, bezrobocie, ludzie nie mają zasiłków itd. To co? Co robicie, aby to zmienić? Dlaczego projektu ustawy Samoobrony - nie chcemy się licytować, nie powiem, że Samoobrona złożyła projekt jako pierwszy klub, ale złożyła projekt ustawy o świadczeniu minimum socjalnego, zgodnie z konstytucją, z art. 67, który mówi, że jeżeli ktoś nie z własnej winy nie ma pracy, należy mu się opieka państwa. Ten projekt ustawy Samoobrona złożyła 13 lutego 2002 r., prawie dwa lata temu. Projekt ten oczywiście w komisji został odrzucony, głosami waszymi również, tych, którzy mieliście serce po lewej stronie. Wy w końcu przestańcie słuchać dyscypliny klubowej. Wy w końcu zacznijcie myśleć własnym rozumem, nie tylko dyscypliną, bo ta dyscyplina doprowadziła do tego, co dzisiaj mamy.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PosełAndrzejLepper">W ławach rządowych mamy większość pań, i to dobrze. Myślę, że te panie z rządu może wpłyną na premiera Millera i chociaż zasygnalizują mu, że kobiety w Polsce dzisiaj przeżywają gehennę, w domach po byłych PGR, w domach bezrobotnych, emerytów, rencistów itd., biednej służby zdrowia i rolników również. Również rolników.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PosełAndrzejLepper">Czy my dzisiaj, Wysoka Izbo, zdajemy sobie sprawę z tego, jak można żyć za 200–300 zł miesięcznie? Jak można żyć za zapomogę 20–30 zł czy 40 zł miesięcznie? Czy my to czujemy? No, na pewno nie. Bo my mamy dochody wyższe. Bo rząd ma dochody wyższe. I można się uśmiechać w ławach rządowych, i mówić sobie, że znowu coś tam plecie, znowu demagogia. Nie, to są fakty.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PosełAndrzejLepper">Jeżeli my sobie nie zdamy z tego sprawy, że ci ludzie niedługo tu przyjdą, jak już raz przyszli, przyjdą upomnieć się o swoje prawa, bo te prawa im się należą... Czy my chociaż widzimy w tym człowieku, który po byłym PGR stracił pracę, gdy PGR mu zniszczono, miejsce pracy mu zniszczono, czy my w nim widzimy człowieka, czy zjawisko? Czy widzimy przedmiot, a nie podmiot w tych wszystkich przeobrażeniach? Tym ludziom nie dość, że nic nie dano, żadnych odpraw, to jeszcze dzisiaj się ich pokazuje w takich filmach, jak „Arizona”. Kpinę się z nich robi, z tych ludzi. Doprowadziło się ich do ruiny, do degradacji. Ci ludzie nie mają innego wyjścia. Ci ludzie już te PGR rozkradli, co było. Ten złom wywieźli, to wszystko, i mieli rację, bo to ich było. To było ich. Oni na to ciężko pracowali. Mieli niedopłacone nigdy do pensji, pracowali na te mieszkania, na wszystko.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PosełAndrzejLepper">A dzisiaj przyjmujemy projekt ustawy i znowu chcemy obciążać samorządy, tak? Tak, te samorządy to mają w Polsce bardzo dużo pieniędzy. Tyle, że aż coś. Jeszcze mało obciążeń mają. Pomalutku, z budżetu oczywiście, panie z ministerstwa odpowiedzą: Jak to? Pójdą pieniądze z budżetu. Tylko w tym budżecie, drogie panie, pieniędzy nie będzie i później się powie, że mieliśmy zapisane, dalibyśmy, ale w budżecie zabrakło na te świadczenia. Nie będzie tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#PosełAndrzejLepper">Jeżeli my w Polsce nie skończymy z tym szaleństwem ekonomicznym szaleńca ekonomicznego, z bandytyzmem ekonomicznym, jaki się odbywa na naszych oczach... To są ciężkie słowa, ale prawdziwe. Ten szaleniec ekonomiczny w Narodowym Banku Polskim doprowadził do ruiny już wszystko.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#PosełAndrzejLepper"> Czy wy tego nie widzicie? Platforma oczywiście nie zobaczy tego, bo to ich pupilek jest, ale wy chyba, lewica, widzicie to.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#PosełAndrzejLepper">Zmiana członków Rady Polityki Pieniężnej miała doprowadzić do tego, że będzie inna polityka finansowa państwa. Ja już nie wierzyłem tym z lewicy, ale pomyślałem: Jeden tam się znajdzie, pan Pietrewicz. No, niestety, jeżeli ktoś chociaż raz był w tym rządzie, w ciągu tych 14 lat chociaż raz miał jakieś stanowisko, to już widać przesiąkł tym liberalizmem. Oczywiście nie wszyscy, bo niektórzy zmienili się. Zmienili poglądy i dobrze. Jednak, jak widać, pan Pietrewicz jeszcze na razie teraz pokazuje, że jest liberałem. Gdyby nie był, to już by zaprotestował na początku, że ta polityka Rady Polityki Pieniężnej i Narodowego Banku Polskiego jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#PosełAndrzejLepper">Nie może tak być. Będę to powtarzać z tej trybuny do skutku, że tam są pieniądze. Dzisiaj bardzo dobrze, że koledzy z PiS mówią o tym, że są pieniądze w Narodowym Banku Polskim. I chwała za to. Chwała za to, że są ugrupowania, są partie, które widzą, że tam można sięgnąć nie po to, żeby dać na tę ustawę o zabezpieczeniu socjalnym, tylko żeby dać te pieniądze na kredytowanie małej i średniej przedsiębiorczości, aby tworzyć nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#PosełAndrzejLepper">Przeczytajcie sobie, jeżeli nie zrobiliście tego do tej pory - chociaż wierzę, że zrobiliście to - posłowie lewicy, przeczytajcie ustawę (czy regulamin) o banku centralnym w Stanach Zjednoczonych, o federalnym banku. Przeczytajcie, za co odpowiada pan Greenspan, a za co odpowiada Balcerowicz w Polsce. Greenspan odpowiada za gospodarkę i zatrudnienie, realne stopy procentowe, a Balcerowicz nie odpowiada za nic. Greenspan składa sprawozdanie przed kongresem i prezydentem do zatwierdzenia, a Balcerowicz przed Wysoką Izbą, przed nami, do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#PosełAndrzejLepper">Kim my jesteśmy dla niego? To jego wybrał naród czy nas wybrał naród? To on będzie nami kierował, jak sobie chce? Lekceważył nas będzie? Jeżeli premier Miller pozwala sobie na to, to dobrze, niech sobie pozwala dalej, ale was, Sojusz Lewicy, doprowadzi do tego, że was w przyszłym parlamencie może będzie 10% z tego składu, jaki jest, a może w ogóle. I dobrze będzie, jeżeli tak będzie, jeżeli wy się temu nie przeciwstawicie. Przecież wiecie, bo dowody macie, fakty macie.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#PosełAndrzejLepper">Jeżeli on trzyma 34 mld dolarów na kontach w bankach zachodnich na 1–5% w skali roku, a w tym czasie rząd bierze kredyty na 10–15%, to co to jest? Sabotaż! To jest zbrodnia na narodzie polskim. Innego określenia na to nie ma.</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.20" who="#PosełAndrzejLepper"> Jak można pozwalać dłużej na to? Jeżeli on trzyma złoto w Anglii w skarbcach, a w Augustowie postawiono w 1989 r. wielki skarbiec, który stoi pusty, sprzedać chcą go teraz, w Polsce nie ma gdzie złota przechować, trzeba jeszcze za przechowanie płacić. Drodzy państwo, 90 ton złota, a my nie mamy pieniędzy? A rezerwa kursowa, tzw. rewaluacyjna, to co to jest? Wirtualne pieniądze. To co, on prowadzi w Narodowym Banku wirtualną księgowość? Są te pieniądze czy ich nie ma w końcu? Jeżeli nie ma, to się ich nie zapisuje, a jeżeli są, to mają służyć Polsce i Polakom na tworzenie miejsc pracy. </u>
          <u xml:id="u-31.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.22" who="#PosełAndrzejLepper"> Na poprawę bytu naszych obywateli. Inaczej z tego koła błędnego nie wyjdziemy.</u>
          <u xml:id="u-31.23" who="#PosełAndrzejLepper">Jeżeli rząd nie zacznie reform od reformy finansów państwa, a będzie mówił o wirtualnym planie premiera Hausnera, który sam się przyznał, że nie wie, czy ten plan się sprawdzi, nie wie, czy to się wszystko uda, ale należy spróbować... Ile razy będziecie próbować? Ile razy będziecie robić eksperymenty na żywym organizmie, na narodzie polskim? Czy nie dość tych eksperymentów?</u>
          <u xml:id="u-31.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.25" who="#PosełAndrzejLepper"> Dość tych eksperymentów. Tu trzeba podejść konkretnie do sprawy i wiedzieć, zrobić sobie symulację na kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-31.26" who="#PosełAndrzejLepper">Co, za mało ekonomistów macie? Nie czytacie prasy? Alternatywa dla Hausnera? Poproście profesora, który napisał wspaniały artykuł w przedostatnim „Przeglądzie”. Profesor Bożyk, on wam napisze. On wam pokaże, co trzeba zrobić.</u>
          <u xml:id="u-31.27" who="#PosełAndrzejLepper">Nie mówcie, że tłamszenie inflacji jest bardzo dobre. Sukces, jaki odniosła Rada Polityki Pieniężnej i Balcerowicz, to sprowadzenie inflacji do 1,4%. To jest sukces? To jest dramat. Inflacja na odpowiednim poziomie rzędu 3%, 4%, 5% jest prorozwojowa - nie odwrotnie - bo pobudza gospodarkę. Na rynku brakuje pieniędzy, a wy dzisiaj chcecie tą ustawą załatwić wszystko?</u>
          <u xml:id="u-31.28" who="#PosełAndrzejLepper">Czy wy nie widzicie artykułów w prasie, ostatnich danych o bezrobociu? Czy wy nie wiecie, posłowie z Warmii i Mazur, że tam bezrobocie oficjalne to jest 28%, prawie 30%? Dodajcie do tego bezrobocie ukryte, to wyjdzie 35%. Są miasta i miasteczka na Warmii i Mazurach, w Zachodniopomorskiem, Lubuskiem, gdzie jest 50% ludzi bez pracy, gdzie 60% ludzi w wieku od 18 do 35 lat nie ma pracy. Czy wy tego dramatu nie widzicie? Naprawdę przestańmy w tej Wysokiej Izbie tworzyć ustawy po to, aby je tworzyć, żeby pokazać, że na wagę to my zrobiliśmy dużo, że napisaliśmy bardzo dużo projektów ustaw, przyjęliśmy uchwały, ustawy, poprawki do tego. Ale się napracowaliśmy, tyle ton papieru nadrukowano! Co z tego ma przeciętny obywatel? Nie łudźcie nadzieją, że znowu poczekamy, a za 2 lata - jak mówi premier Hausner - będzie inaczej. Za 2 lata nie będzie ani premiera Hausnera, ani was, drogi Sojuszu Lewicy Demokratycznej, nie będzie was za 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-31.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.30" who="#PosełAndrzejLepper">Dobrze o tym wiecie. Chcecie to złożyć na barki innych, a ci inni już się boją. Poprą was, oczywiście, nie mając programu, muszą was poprzeć, żeby was do końca utopić. A później powiedzą: przejęliśmy schedę po Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w przypadku której nie ma nic, nie ma pieniędzy. I znowu odbijanie piłeczki - ci do tych, ci do tamtych - i tak będzie trwać ten taniec. On musi się zakończyć. Jeżeli jest wola wasza, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, i jest wola części ugrupowań po prawej stronie - a na pewno taka jest - zmieńmy konstytucję, nie mówmy o mitycznym progu 60% długu publicznego w stosunku do produktu krajowego brutto. Nie mówmy o tym, bo tego nie ma. W konstytucji oczywiście jest. Kto przygotował konstytucję? Jaśnie panujący Aleksander i Balcerowicz, oni sobie to zapisali. Znajdźcie w konstytucji jakiegokolwiek państwa Unii Europejskiej zapis 60%, znajdźcie i pokażcie mi, przekonajcie mnie, że to jest tam zapisane. Nie jest zapisane, a u nas w Polsce jest. Niech premier Miller nas nie straszy, że jeżeli przekroczymy te 60%, to będą cięcia. Jeżeli będą cięcia, panie premierze, to tego rządu albo kolejnych rządów. Ludzie będą ciąć, oczywiście, że będą ciąć, niekoniecznie fizycznie, ale za pośrednictwem kartek wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-31.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.32" who="#PosełAndrzejLepper">Będą was ciąć, że wam się wszystkiego odechce. Nie ma tego, nie musimy tego przestrzegać. Czy Włosi tego przestrzegają? 110% mają już przekroczone, Belgia - ponad 100%, Niemcy - prawie 90%, Francja - 80% itd. A Polska nie może; nie może, bo ten cyklofrenik w Narodowym Banku Polskim na to nie pozwala.</u>
          <u xml:id="u-31.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.34" who="#PosełAndrzejLepper"> Nie pozwala, bo on jest najmądrzejszy, tak, proszę państwa. I proszę nie mówić, panie marszałku, bo to jest prawda... powiedziałem to 2 lata temu tutaj, miałem być niby sądzony za to, dlaczego nie... udowodnić, jakie ma papiery, co on robi z gospodarką naszą? Czy mało mamy jeszcze przykładów na to? Szanowni państwo, to jest dramatyczny... Już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, wydłużyłem panu znacznie czas wypowiedzi, ale proszę już o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełAndrzejLepper">Ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Szanuję pana, pan ma naprawdę zdrowe poglądy lewicowe i wybaczy pan, że debata na temat tak ważnych spraw społecznych, spraw ludzkich... pan marszałek pozwolił na przedłużenie wypowiedzi i jestem za to wdzięczny; myślę, że te poglądy lewicowe pana marszałka są naprawdę prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełAndrzejLepper">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, co się dzieje w sferze socjalnej, to, co czeka w przyszłości emerytów i rencistów w ciągu 2 lat, to jest sięgnięcie do kieszeni najbiedniejszych, to nie jest żadne ratowanie finansów państwa, żadne ratowanie finansów publicznych, to jest dalsze pogrążanie się. I za rok staję do odpowiedzialności, za rok, kiedy się spotkamy tu, w Wysokiej Izbie, może jeszcze w tym samym kształcie, bo Sojusz Lewicy Demokratycznej zrobi wszystko, aby przetrwać - co będzie waszym błędem oczywiście, ale róbcie to, to wasza sprawa - za rok, kiedy się spotkamy, znowu będziemy rozmawiać w takim samym tonie, a nawet jeszcze gorszym, bo będzie jeszcze mniej pieniędzy. Jeżeli nie uruchomicie natychmiast produkcji w Polsce, małej i średniej przedsiębiorczości, która zarobi pieniądze na sferę socjalną, na sferę społeczną, to nic z tego wszystkiego nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełAndrzejLepper">Samoobrona ma natomiast program, wie, co trzeba zrobić. Ten program dostali wszyscy, wszystkie partie, możemy z niego skorzystać, a będzie to na pewno z korzyścią dla Polski i Polaków. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Mańkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nie słyszeliśmy opinii na temat tego projektu ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, państwo posłowie, proszę nie zakłócać wystąpienia pana posła Mańki. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejMańka">W imieniu Ligi Polskich Rodzin przedstawię stanowisko wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o pomocy społecznej. Pan poseł Andrzej Lepper nieco emocjonalnie, ale chyba bardzo prawdziwie przedstawił sytuację, jaka panuje w naszym kraju, tym bardziej kwestia troski i wspomagania przez instytucje państwowe i samorządowe (a coraz częściej przez społeczne i prywatne) osób i rodzin znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej, osób podlegających wykluczeniu społecznemu, wspierania rodzin wielodzietnych czy osób niepełnosprawnych, samotnych i starszych nabiera w dzisiejszych trudnych czasach szczególnego znaczenia. W sytuacji niemal ciągłego kryzysu gospodarczego, stałego zmniejszania się liczby miejsc pracy, realnego spadku dochodów w gospodarstwach domowych, a tym samym zwiększania się patologii społecznych, tym bardziej niebezpiecznych, iż nakładają się na zmiany kulturowe i cywilizacyjne, wielkiego i pierwszorzędnego znaczenia nabiera dobrze zorganizowana, przemyślana, spójna z całą polityką państwa, świadcząca wysoką jakość usług pomoc społeczna.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełAndrzejMańka">Obecne działania rządu i parlamentu w tym zakresie powinny być szczególnie przemyślane i rozważne, również dlatego, że wedle wszelkich przewidywań i zapowiedzi dużą część kosztów związanych z reformą finansów państwa, tzw. plan Hausnera, a także, o czym nie należy zapominać, bardzo wysokich kosztów związanych z integracją ze strukturami Unii Europejskiej poniosą ludzie niezamożni i najbiedniejsi, co może również w wielu skrajnych przypadkach wepchnąć na zawsze liczne rodziny w obszar biedy, a zatem wygenerować nowe rzesze klientów pomocy społecznej naszego niebogatego przecież i mało wydolnego w tym zakresie państwa. Zapobieganie i przeciwdziałanie temu zjawisku powinno być naszym zdaniem kluczowym zadaniem polityki społecznej państwa w najbliższych latach. Aby podołać temu zadaniu, trzeba naprawdę śmiałych, dalekowzrocznych, a jednocześnie sprawiedliwych i rozważnych decyzji; decyzji głęboko osadzonych w realiach społecznych i ekonomicznych naszego kraju. Czy omawiany przez nas projekt spełnia powyższe wymogi?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełAndrzejMańka">Kilkanaście nowelizacji ustawy o pomocy społecznej, jakich dokonano od momentu jej uchwalenia w 1990 r., uczyniło ją nieczytelną, niespójną, trudną do realizacji i nieprzystającą do zmienionej rzeczywistości społecznej. Dobrze więc się stało, że kolejne zmiany w obszarze pomocy społecznej wprowadza się w formie nowej ustawy, nie zaś kolejnych nowelizacji. Ustawa w zamyśle wnioskodawców ma stanowić dopełnienie systemu wspierania najuboższych rodzin i osób, zaproponowanego w ustawach o rencie socjalnej, zatrudnieniu socjalnym, a także świadczeniach rodzinnych. Celem tych wszystkich ustaw ma być umożliwienie osobom i rodzinom znajdującym się w trudnej sytuacji materialnej czy życiowej życia w warunkach i na poziomie odpowiadającym godności człowieka. Trzeba przyznać, że do bolesnego problemu przeciwdziałania rosnącej biedzie w Polsce pani minister Jolanta Banach podeszła kompleksowo, składając w ciągu niecałego roku kilka śmiałych, chociaż w wielu punktach kontrowersyjnych propozycji wspomnianych wyżej przeze mnie ustaw. Zapisano w nich wiele nowatorskich rozwiązań, przebudowując znacznie system polityki społecznej państwa. Jednak omawiany dzisiaj projekt na tym tle jest zdecydowanie bardziej ostrożny, jakby wymuszony, przyjęty pod wpływem wcześniej wprowadzonych ustaw, ze szczególnym uwzględnieniem nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. I właśnie wynikłe z niego zbytnie uzależnienie jakości pomocy społecznej od kondycji finansowej poszczególnych gmin czy powiatów jest chyba największą słabością tego projektu. W tym miejscu należy też zaznaczyć, że zaproponowany nawet dobry system może się nie sprawdzić, jeśli zaproponowane w różnych rozwiązaniach stawki wsparcia są zbyt niskie i nie przystają do rozmiarów biedy i potrzeb wielu Polaków, a tak właśnie jest naszym zdaniem w przypadku omawianego projektu. Jednocześnie termin wejścia w życie niektórych pozytywnych zmian przesuwa się maksymalnie w czasie, np. rok 2008 wydaje się tak odległy, że niektórzy beneficjenci pomocy społecznej mogą go po prostu nie doczekać, tym bardziej, że rząd podnosi podatki, wprowadza nowe, zwiększa koszty pracy, co nie rokuje pomyślnie dla rozwoju polskiej gospodarki, a tym samym dla Polaków, a właśnie w tym trudnym okresie pomoc jest im najbardziej potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełAndrzejMańka">W uzasadnieniu do projektu ustawy o pomocy społecznej zapisane jest błędne zdaniem Ligi Polskich Rodzin założenie, odnoszące się do tego, że poziom pomocy najuboższym zależny jest od kondycji gospodarczej państwa. Im lepiej rozwija się gospodarka, tym większe możliwości pomocy. Ale to właśnie zapaść gospodarcza państwa polskiego i rosnące bezrobocie zwiększają populację osób, którym pomoc jest niezbędna, i właśnie w tym okresie jest ona najbardziej oczekiwana i zasadna. Inna, zdecydowanie błędna przesłanka przyjęta przez projektodawcę dotyczy uznania rodziny 4-osobowej za typową rodzinę korzystającą ze świadczeń z pomocy społecznej; przecież wiadomo, że świadczenia te kierowane są do najbiedniejszych Polaków, a wszelkie badania przeprowadzone w tym obszarze wykazują, że grupą najbiedniejszą w Polsce są rodziny wielodzietne.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełAndrzejMańka">Mankamenty projektu ustawy o pomocy społecznej skoncentrowane są w artykułach odnoszących się do wysokości świadczeń pomocy społecznej i podmiotów za nie odpowiedzialnych. Rodzi się bowiem pytanie, czy zapisane w ustawie wysokości kryteriów dochodowych uprawniających do korzystania ze świadczeń pomocy społecznej nie są za niskie; a są to odpowiednio: 316 zł dla osób żyjących w rodzinie, 461 zł dla osób samotnie gospodarujących, 194 zł dla osób utrzymujących się z gospodarstwa rolnego. Czy przyznanie zasiłku według tych kryteriów zapewni bezpieczeństwo socjalne najuboższym Polakom? Uważamy, że nie. Dlatego poprzemy poprawkę zmniejszającą dochód miesięczny uzyskiwany z 1 ha przeliczeniowego w gospodarstwie rolnym ze 194 zł do 125 zł.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełAndrzejMańka">Inne pytanie brzmi: Czy gminy poradzą sobie finansowo z nowymi zadaniami, jakie otrzymają? Omawiana ustawa znacznie zwiększa zadania własne gminy o charakterze obligatoryjnym, które dotychczas były zadaniami fakultatywnymi lub zlecanymi, np. zasiłki jednorazowe celowe, zasiłki okresowe. Mamy tu bardzo poważne obawy, co już wcześniej sygnalizowałem. Już dziś można przewidzieć, że stan finansów wielu polskich gmin i powiatów sprawi, że martwy pozostanie np. zapis projektu dający radzie gminy możliwość podjęcia uchwały o podwyższeniu minimalnej kwoty zasiłku okresowego. Będzie to niemożliwe, ponieważ zmiany w zasadach finansowania pomocy społecznej zarówno w sprawach utrzymania samorządowych jednostek pomocy społecznej, jak i realizacji większości form pomocy obciążają w zbyt dużym stopniu budżety gmin.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PosełAndrzejMańka">Zdaniem Ligi Polskich Rodzin weryfikacja progu interwencji socjalnej co trzy lata jest błędem. Powinno to następować przynajmniej co dwa lata, o ile nie co roku. Szczególnie brzemienny w skutki będzie rok po naszym przystąpieniu do Unii Europejskiej, już dziś bowiem wiadomo, że w związku z tym ceny wielu artykułów i usług wzrosną, co będzie wymagało zmiany progów kwotowych uprawniających do pobierania świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PosełAndrzejMańka">Naszym zdaniem należałoby też koniecznie uzupełnić art. 113, zawierający listę kierunków studiów uprawniających do pracy w charakterze pracownika socjalnego, poprzez dodanie do tej listy kierunku: nauki o rodzinie. Poprzemy więc odpowiednią poprawkę zapisaną jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PosełAndrzejMańka">Jako pozytywne odbieramy zarówno porządkujące, jak i w niektórych przypadkach nowatorskie zapisy odnoszące się do działalności domów pomocy społecznej czy też opieki nad rodziną i dzieckiem. Krokiem w dobrym kierunku jest wzmocnienie przepisów dotyczących rozwoju systemu profilaktyki w opiece nad dzieckiem i rodziną, w szczególności poprzez organizowanie i prowadzenie gminnych placówek wsparcia dziennego dla dzieci z rodzin, które wykazują bezradność w sprawach opiekuńczo-wychowawczych. Korzystnym rozwiązaniem jest wprowadzenie nowych form rodzinnej opieki zastępczej w postaci zawodowych wielodzietnych rodzin zastępczych oraz specjalistycznych rodzin zastępczych - należy pamiętać również o tym, aby znalazły się środki w pełni zabezpieczające ich funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PosełAndrzejMańka">Do dobrych zmian można zaliczyć wprowadzenie jaśniejszych i ujednoliconych zasad odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej. Pozytywną odpowiedzią na ujawnione ostatnio przez prasę nadużycia w sferze funkcjonowania domów pomocy społecznej jest wprowadzenie nowych regulacji prawnych dotyczących prywatnych placówek pełniących funkcje opiekuńcze w stosunku do osób starszych, przewlekle chorych, w zakresie konieczności rejestracji i standardów świadczonych usług. Wzmocnienie nadzoru i kontroli w tym zakresie było palącą koniecznością.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#PosełAndrzejMańka">Do dobrych rozwiązań zmierzających do przezwyciężenia bezradności oraz osiągania samodzielności przez osoby korzystające z pomocy społecznej należy wprowadzenie takich mechanizmów, jak kontrakt socjalny i praca socjalna.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#PosełAndrzejMańka">Jako krok w dobrym kierunku traktujemy zaproponowane zmiany zapisów w ustawie o świadczeniach rodzinnych, polegające na podwyższeniu górnej granicy finansowej dodatku wypłacanego osobom samotnie wychowującym dzieci do wysokości 850 zł dla rodzin z dzieckiem sprawnym i 1250 zł dla rodzin z dzieckiem niepełnosprawnym w stopniu znacznym. Propozycje te uważamy jednak za zbyt nieśmiałe.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#PosełAndrzejMańka">Na zakończenie nasuwa się jedna generalna zasada. W trudnych czasach, w czasach kryzysu gospodarczego państwa, w sytuacji gdy wielu nie radzi sobie nie dlatego, że nie chce czy nie potrafi, ale po prostu dlatego, że nie może, na pomocy osobom najbiedniejszym, nieprzystosowanym i wykluczonym społecznie, na rodzinach wielodzietnych oszczędzać nie można. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Mamińskiego występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, myślę, że pan poseł też się musi jeszcze z tą nazwą oswoić. Wszyscy musimy się oswoić z tym zjawiskiem.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełTomaszMamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego - i tu już zaczynam naukę - pragnę odnieść się do sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie rządowego projektu ustawy o pomocy społecznej. Mamy do czynienia z bardzo ważnym problemem, dotyczy on bowiem około 1800 tys. obywateli; tylu bowiem spełnia kryterium dochodowe pomocy społecznej. Dyskutując o projekcie tej ustawy, należy pamiętać o art. 67 ust. 2 naszej ustawy zasadniczej, który mówi, cytuję: „Obywatel pozostający bez pracy nie z własnej woli i niemający innych środków utrzymania ma prawo do zabezpieczenia społecznego, którego zakres i formy określa ustawa”. Pamiętajmy o tym, że 60% społeczeństwa żyje poniżej minimum socjalnego, a 10% boryka się z minimum biologicznym.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełTomaszMamiński">Projekt ustawy motywowany jest przesłaniem, że przede wszystkim należy wspierać tych, którzy starają się sobie pomóc, a następnie tych, którzy są bezradni wobec warunków życia. Kluczowa jest tu intencja umożliwienia osobom i rodzinom życia w warunkach odpowiadających godności człowieka. Niestety na tak rozumianą godność nie mogą sobie pozwolić miliony Polaków. Projekt ustawy nie tworzy powszechnego systemu wsparcia społecznego, albowiem jest to niemożliwe w obecnej sytuacji państwa. Kierowany jest do grup społecznych największego zagrożenia, jeśli chodzi o egzystencję.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełTomaszMamiński">Ważne jest wprowadzenie w projekcie ustawy zróżnicowanych kryteriów wysokości dochodu na osobę, w zależności od typów gospodarstw domowych, jeśli chodzi o uprawnienia do korzystania z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełTomaszMamiński">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że wprowadza się w projekcie zasadę weryfikacji progów interwencji socjalnej co trzy lata. Jestem przekonany, że powinno to się odbywać rokrocznie, zważywszy, że kwota dochodu uprawniającego do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej np. dla osoby samotnej wynosi zaledwie 461 zł, a dla osoby żyjącej w rodzinie 316 zł. Przyjęto zasadę łączenia tych kwot dla osób ze środowisk wiejskich; tak więc dla tych ostatnich poziom dochodu uprawniającego do pomocy społecznej wynosi łącznie 777 zł.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełTomaszMamiński">Projekt ustawy wprowadza zasiłki okresowe, których minimalna gwarantowana wysokość nie będzie niższa niż 50% kwoty różnicy pomiędzy poziomem progu interwencji socjalnej a posiadanym dochodem. Niestety przewiduje się, że ta zasada ma obowiązywać dopiero w 2008 r. z powodów dotyczących ograniczeń możliwości budżetowych. W 2004 r. gwarantowane kwoty będą bardzo nikłe i będą wynosiły 20% dla osób samotnych, 15% dla rodziny. Uważam, że należy bardzo szybko rozważyć możliwość wcześniejszego terminu wprowadzenia tych regulacji. Należy mieć nadzieję, że ustawa wprowadzająca nie incydentalne zmiany, ale nowy system pomocy społecznej wpłynie na to, iż pomoc będzie dokładnie adresowana do najbardziej potrzebujących, a projektowane zmiany przyczynią się do większej niż dotąd życiowej aktywizacji bardzo wielu ludzi dotąd bezradnych.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PosełTomaszMamiński">Sądzę, że nie ulegnie zmianie zasada jednorazowych zasiłków celowych przyznawanych przez urzędy gmin. Ważne są regulacje zawarte w projekcie ustawy dotyczące domów pomocy społecznej. Opłaty powinna wnosić przede wszystkim osoba kierowana do takiego domu, następnie zaś rodzina osoby zainteresowanej, a opłatę do pełnej wysokości ostatecznie musi wnieść gmina. Są to zasady nowe. Charakterystyczna jest powinność rodzinna dotycząca pomocy osobie znajdującej się w wyjątkowo trudnej sytuacji życiowej.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PosełTomaszMamiński">Projekt ustawy zwraca uwagę na opiekę nad dziećmi z rodzin, które nie mogą lub nie potrafią sobie radzić z sytuacją życiową. Gminy powinny prowadzić dzienne placówki opiekuńcze dla dzieci z takich właśnie rodzin. Jest to novum i to novum, które popieramy.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PosełTomaszMamiński">Pomoc społeczna w intencjach projektu ustawy ma charakter kompleksowy i uwzględnia bardzo różne sytuacje ludzi po prostu bezradnych. Ważne jest finansowanie nowych regulacji. Budżet państwa będzie przede wszystkim finansować zasiłki stałe, a także dotować samorząd powiatowy prowadzący instytucje opiekuńczo-wychowawcze. Projekt ustawy wyznacza zadania kontrolne wojewody w dziedzinie pomocy społecznej i ministra określającego poziom świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#PosełTomaszMamiński">Chcę podkreślić, że projekt ustawy w sposób właściwy przewiduje sytuację po wejściu Polski do Unii Europejskiej, biorąc pod uwagę prawa obywateli państw Unii przebywających w Polsce i w ogóle cudzoziemców, pod pewnymi warunkami do uzyskania pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#PosełTomaszMamiński">W projekcie ustawy zwraca się uwagę na styl i jakość pracy instytucji opieki społecznej. Proponowane regulacje mają sprzyjać stabilności osób zatrudnionych w tych ośrodkach. Należy to łączyć nie tylko z wymaganą wrażliwością wobec ludzi potrzebujących wsparcia, ale także z kreatywną postawą pracowników instytucji pomocy społecznej polegającą na dostosowaniu możliwości pomocy do konkretnych potrzeb każdego człowieka. Projekt utrzymuje niektóre dotychczasowe zasady pomocy społecznej i tworzy w tej dziedzinie również nowe normy.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#PosełTomaszMamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Musimy pamiętać o tym, że różnorodne formy pomocy społecznej niestety oferują w naszych warunkach stosunkowo niewielkie kwoty i dla tych, którzy je otrzymują, są ostatecznością. Dlatego należy tworzyć skuteczny sposób aktywizacji obywateli i jeśli nie bezpośrednio zawodowej, to życiowej. Dotyczy to bardzo wielu współczesnych Polaków i wynika z idei sprawiedliwości społecznej zapisanej w konstytucji. Sytuacja tzw. wykluczenia z aktywnego życia dużych grup społecznych tworzy skazę na naszej demokracji i świadczy o poważnych błędach popełnionych podczas naszej gospodarczej i społecznej transformacji. Projekt ustawy o pomocy społecznej przedstawia dobre intencje wsparcia ludzi znajdujących się w krytycznej sytuacji życiowej, może niewystarczające, ale idące we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#PosełTomaszMamiński">W imieniu Krajowej Partii Emerytów i Rencistów oraz Federacyjnego Klubu Parlamentarnego popieramy ten projekt oraz wnosimy o uwzględnienie przedstawionych w moim wystąpieniu zastrzeżeń. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławDulias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając własny pogląd, a równocześnie kolegów z Polskiej Racji Stanu, odnoszę się do projektu ustawy o pomocy społecznej (druk nr 2012) i sprawozdania komisji, uznając to za zbiór przepisów bardzo ważnych, ale nieregulujących w sposób oczekiwany obecnego stanu w tak trudnym obszarze związanym z zabezpieczeniem podstawowych warunków do przeżycia. Polska dzisiaj stoi na krawędzi załamania finansów i jakiekolwiek regulacje w sferze przymiarek bez pokrycia są błędem. Dzisiaj powinniśmy się zastanawiać nad przepisami umożliwiającymi, zgodnie z propozycją, co należy zrobić, aby na już, doraźnie pomóc społeczeństwu, a w perspektywie, żeby tych środków było jak najwięcej. I tak rozwiązanie to będzie mogło w całości wejść w życie w 2008 r., a jego realność budzi wiele wątpliwości, bo wszędzie brakuje pieniędzy, a rząd podsuwa nowe rozwiązania związane z wydatkami budżetowymi. Likwidując poszczególne zakłady czy nawet branże pogarsza się rentowność zakładów, zwiększa bezrobocie i ilość osób, które będą potrzebowały pomocy na przeżycie. Ustawa ta nie tylko, że praktycznie nie rozwiąże żadnego problemu do końca, ale jeszcze bardziej skomplikuje życie instytucjom, urzędnikom, gminom, a przede wszystkim stale powiększającej się grupie społeczeństwa pozostającej bez środka do życia. Mimo pozytywnych przesłanek ustawa nie rozwiązuje problemu w zakresie zasiłków stałych, zawężając do bardzo wąskiej grupy osób, a zasiłek okresowy jest na kompromitująco niskim poziomie, niezabezpieczającym nawet minimum na przeżycie, określając docelowo jako zadania własne gmin, które już obecnie są zadłużone, a część z nich jest niewypłacalna.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełStanisławDulias">Nie można się zgodzić z oceną skutków wprowadzenia regulacji przedstawionej w uzasadnieniu do projektu ustawy. Mówiąc o dużych ograniczeniach finansowych, proponowane przepisy nie dają żadnej pewności poprawy jej efektywności, a stwierdzenie, że zmiany mają na celu skrócenie tego okresu i spowodowanie, aby jak najwięcej osób w jak najkrótszym czasie wyszło z systemu pomocy społecznej jest nierealne, jest jedynie złudną nadzieją. Żadnymi instrumentami i rozwiązaniami prawnymi nie nakarmimy głodujących. Dzisiaj już ponad 3 mln ludzi żywi się, będąc na łasce najbliższych członków rodziny, sąsiadów, co niektórzy zbierają odpadki, żebrzą, a nawet kradną. Jako przeciwwagę tego dajemy pożywkę propagandową i nowe propozycje tzw. restrukturyzacji, prywatyzacji, a w efekcie likwidację stanowisk pracy, w konsekwencji zwiększamy bezrobocie i dokładamy następną grupę oczekujących na pomoc. Propozycje ustawy odnoszą się do nierealnych założeń.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełStanisławDulias">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że jeżeli sporządzimy symulację planowanej likwidacji zakładów pracy, to nijak się ma w odniesieniu do szacunków przedstawionych przez projektodawców na lata 2004–2008, chyba że zakłada się ubytek naturalny społeczeństwa. Szacowany spadek z 1700 tys. do 1243 tys. o blisko 500 tys. rodzin jest mniej realny niż jego wzrost o taką wielkość. Ustawienie świadczeń dla rodziny o najniższym pułapie jest to sposób na zwiększenie rozwodów. Mówiąc o wieloletnich zaniedbaniach, ciśnie się na usta pytanie, czy to jest tylko zaniedbanie, czy świadome i konsekwentne pogarszanie sytuacji polskiego społeczeństwa, z dalszym trendem spowodowanym wyniszczaniem polskiej gospodarki, a więc liczenie na to, że koszty te będą maleć, szczególnie poprzez aktywizację bezrobotnych, którzy ukończyli 50 lat życia, nie ma żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełStanisławDulias">Popierając niniejszy projekt ustawy, wyrażam wątpliwość co do jego realności. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Müllera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJerzyMüller">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Oczywiście myślę, że wszyscy jesteśmy pod wrażeniem kolejnego monotematycznego exposé pana posła Andrzeja Leppera, któremu obojętne jest, nad jaką ustawą pracujemy, a i tak zawsze swój temat sprzeda, szczególnie w porze oglądalności transmisji telewizyjnej przebiegu obrad Sejmu. Myślę, że warto w tym samym czasie również poinformować, że wypowiadała się część osób, które w pracy Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i partnerów społecznych nad tą tak ważną ustawą w ogóle nie brały udziału i najlepiej się na tym znają wtedy, kiedy można sprzedać swój populistyczny, skrajny program niemający nic wspólnego z realnym stąpaniem po ziemi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełJerzyMüller">Rządowy projekt ustawy o pomocy społecznej zawarty w druku nr 2012 w zasadzie jest zupełnie nowym rozwiązaniem w porównaniu do obowiązującej obecnie ustawy o pomocy społecznej z grudnia 1990 r., ponieważ od dnia wejścia jej w życie kilkanaście razy była ona już nowelizowana i w efekcie stała się mało czytelna oraz niespójna. Potrzebę opracowania właściwie nowej ustawy o pomocy społecznej obok powyższych przyczyn wymuszał fakt wprowadzenia zmian w innych ustawach, przede wszystkim w ustawach o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, o zatrudnieniu socjalnym, o systemie oświaty, o rencie socjalnej i szczególnie w związku z ustawą o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełJerzyMüller">Głównym celem projektowanych zmian jest właściwie realizacja nowej polityki społecznej państwa, w tym w obszarze systemu pomocy społecznej. Przebudowa systemu pomocy społecznej w projektowanej ustawie zakłada wyeliminowanie z niego wszelkiej patologii związanej często chociażby z wykorzystywaniem niespójnych przepisów do uzyskania świadczeń nie zawsze należnych lub też braku gwarancji na otrzymanie niezbędnej pomocy w sytuacjach, kiedy taka pomoc rzeczywiście jest celowa, a także precyzyjnie określa rodzaje, formy i zakresy pomocy oraz adresatów uprawnionych do otrzymania świadczeń w ramach pomocy społecznej. Ponadto nowe rozwiązania mają doprowadzić w oparciu o działania pracowników socjalnych i zobowiązanych do współdziałania z nimi świadczeniobiorców do ich życiowego usamodzielnienia, a zatem do wyprowadzenia systemu pomocy społecznej. Również nowa ustawa przewiduje organizację sieci usług socjalnych adekwatnych do rzeczywistych potrzeb, koncentrując się na specyficznych grupach, w których występują dodatkowe kryteria uprawniające do otrzymania świadczeń, m.in. takie jak długotrwała choroba, niepełnosprawność, brak szans na zatrudnienie i tym podobne.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełJerzyMüller">Istotną zmianę wprowadza nowa ustawa w zakresie określenia kryterium dochodowego wprowadzającego do świadczeń z pomocy społecznej uprawniającego do świadczeń z pomocy społecznej. Jest ono ustalone w oparciu o próg interwencji socjalnej wyliczone przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych dla różnych typów gospodarstw domowych, przy czym za najbardziej typową rodzinę korzystającą ze świadczeń pomocy społecznej przyjęto rodzinę 4-osobową. Obecny stan obowiązujący od 1996 r. kryterium dochodowe ustalał kwotowo na osobę w rodzinie, co powodowało, że rodziny wielodzietne były dyskryminowane w szczególny sposób, gdyż ich kryterium dochodowe uprawniające do świadczeń z pomocy społecznej kształtowało niekiedy dochód takiej rodziny poniżej kryterium minimum egzystencji dla rodzin wieloosobowych. Słuszne zatem jest stosowanie zasady różnicowania kryterium dochodowego w zależności od typu gospodarstwa domowego, uwzględnia bowiem uwarunkowania egzystencjalne zarówno rodzin wieloosobowych, jak i gospodarstw jednoosobowych. Należy również podkreślić, że dla rodzin wieloosobowych świadczenia z pomocy społecznej będą najczęściej elementem składowym w całym systemie zabezpieczenia społecznego, znacznie istotniejsze będą na przykład w tych rodzinach świadczenia rodzinne. Natomiast dla gospodarstw jednoosobowych świadczenia z pomocy społecznej mogą być często jedynym systemem wsparcia. Stąd też proponowane przez rząd rozwiązania dotyczące ustalenia kryterium dochodowego należy uznać za słuszne. Odejście w projektowanej ustawie od waloryzacji kryterium dochodowego i świadczeń z pomocy społecznej oraz zastąpienie jej weryfikacją przeprowadzaną co 3 lata, a praktycznie skutkującą co dwa lata, na podstawie analizy koszyka dóbr i usług konsumpcyjnych zaspokajającego niezbędne potrzeby życiowe z uwzględnieniem badań progu interwencji socjalnej wykonywanych przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych też należy uznać za rozwiązanie zasadne.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PosełJerzyMüller">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Trudna sytuacja finansowa państwa zmusza do uszczelniania każdego systemu związanego z wydatkami budżetowymi, również w obszarze pomocy społecznej. Precyzyjnie określone kryteria, jasno postawione wymagania świadczeniobiorcom, konkretny katalog świadczeń pieniężnych, a także czytelne rozwiązania organizacyjne zaproponowane w projekcie ustawy stanowią, że jest to ustawa dobra i niezmiernie potrzebna. Jest ona niezwykle ważnym ogniwem w całym systemie zabezpieczenia społecznego, tym bardziej pilna potrzeba zrekonstruowania systemu pomocy społecznej w obecnej sytuacji finansowej państwa, a także ogromnego wzrostu liczby osób żyjących poniżej absolutnej granicy ubóstwa nie budzi już żadnych wątpliwości. Dynamicznie wzrastająca po 1997 r. liczba świadczeń obligatoryjnych i jednocześnie drastyczny spadek świadczeń fakultatywnych z 70% odbiorców w 1997 r. do 10% odbiorców w 2002 r., czyli tych świadczeń, które w systemie pomocy społecznej są najbardziej efektywne i pożądane, a także wyraźny spadek wysokości przyznawanych świadczeń dla rodziny z przeciętnie ok. 1000 zł rocznie w 1997 r. do ok. 350 zł rocznie w 2001 r. stanowi wystarczający argument wymuszający uczynienie z pomocy społecznej rzeczywistego i skutecznego, a zarazem ostatniego ogniwa w systemie zabezpieczenia społecznego funkcjonującego w części poza ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PosełJerzyMüller">Wyprowadzenie poza pomoc społeczną do systemu ZUS renty socjalnej, świadczeń rodzinnych, czy też ustawą o zatrudnieniu socjalnym tworzenie infrastruktury dla pracy socjalnej na poziomie samorządu słusznie czyni z pomocy społecznej ostateczne ogniwo, w którym liczba i formy świadczeń pieniężnych nie tylko ulegną ograniczeniu, ale też wyraźnie przesuną się w kierunku ich większej fakultatywności i elastyczności, tym bardziej że znaczna część świadczeń o charakterze obligatoryjnym już trafiła do systemu świadczeń rodzinnych. W efekcie w systemie pomocy społecznej pozostaną następujące formy pomocy pieniężnej: zasiłek stały, zasiłki okresowe oraz zasiłki celowe. Projekt ustawy w sposób precyzyjny określa kryteria, które muszą być spełnione, aby osoby czy też rodzina mogły otrzymać z pomocy społecznej odpowiedni zasiłek. Zasiłek stały ma charakter obligatoryjny i finansowany będzie w całości z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PosełJerzyMüller">Wypłata zasiłków okresowych stanowi zadanie własne gminy, ale ustawa przewiduje ich dotowanie z budżetu państwa w latach 2004–2006 na poziomie kwot gwarantowanych, co niewątpliwie czyni system bardziej bezpiecznym dla świadczeniobiorców. Przyjęte w projekcie ustawy rozwiązania o stopniowym dochodzeniu do docelowej kwoty w 2008 r. znajduje swoje uzasadnienie w możliwościach finansowych budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PosełJerzyMüller">Zasiłki celowe i specjalny celowy funkcjonować będą na dotychczasowych zasadach również jako zadanie własne gminy.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PosełJerzyMüller">Nową, a raczej obowiązkową zasadą, wydaje mi się, że najistotniejszą w całym przekształceniu systemu pomocy społecznej, będzie uzależnienie udzielenia świadczenia z pomocy społecznej osobie w wieku produkcyjnym i zdolnej do wykonywania pracy od zawarcia z nią tzw. kontraktu socjalnego. Ta forma bez wątpienia wpłynie na zwiększenie aktywności zarówno świadczeniobiorców, jak i pracowników socjalnych do działań, których efektem będzie wyjście świadczeniobiorców z systemu pomocy społecznej. Dodatkowym, nowym elementem jest możliwość zmiany świadczenia pieniężnego na świadczenia rzeczowe w sytuacji stwierdzenia na przykład marnotrawienia środków przez świadczeniobiorcę.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PosełJerzyMüller">Ważną i znacznie lepszą od obecnych rozwiązań jest nowa zasada kierowania odpłatności...</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PosełJerzyMüller">Panie marszałku, zmierzam do końca łaskawości mniejszej jak Andrzejowi Lepperowi.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, chciałem wyjaśnić, że ten sygnał włącza się automatycznie, to nie jest moja represja, tylko to automat włącza na koniec każdego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyMüller">Zadaniem polityków jest wyprzedzać fakty. Ponadto projekt uporządkowano... już wracam...</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełJerzyMüller">Ważną i znacznie lepszą od obecnych rozwiązań jest nowa zasada kierowania i odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej wprowadzająca trójskładowy udział w partycypowaniu w kosztach utrzymania mieszkańca domu. Efekt tych zmian m.in. powinien wyrazić się zwiększonym zainteresowaniem rozwijania usług środowiskowych przez władze gminne. Ponadto projekt ustawy zawiera cały katalog wymagań i standardów kwalifikacyjnych pracowników socjalnych oraz określa procedury ich postępowania. Uporządkowano oraz wzmocniono w projekcie ustawy przepisy w zakresie opieki nad dzieckiem i rodziną dotyczące organizacji i rozwoju systemów profilaktyki w opiece nad dzieckiem i rodziną, głównie poprzez organizowanie i prowadzenie gminnych placówek wsparcia dziennego oraz nowych form rodzinnej opieki zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełJerzyMüller">Zaproponowane w ustawie rozwiązania powinny przyczynić się do znajdowania tańszych, a jednocześnie korzystniejszych ze względu na dobro dziecka form opieki, czyli rodzin zastępczych lub placówek rodzinnych. Ustawa ponadto reguluje kwestie udzielania pomocy uchodźcom w procesie ich integracji.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełJerzyMüller">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o pomocy społecznej jest ważnym ogniwem w porządkowaniu i uregulowaniu naszego prawa w sferze zabezpieczenia społecznego. Klub Parlamentarny Unii Pracy pomimo dostrzegania ogromnych ograniczeń w wydatkach na cele socjalne, niekiedy słusznych, częściej jednak podyktowanych złą sytuacją finansów państwa, z uznaniem ocenia ogromny wysiłek Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, a także partnerów społecznych, włożony w wypracowanie, w tak trudnych okolicznościach, możliwie optymalnego tekstu ustawy. Pracę wszystkich wymienionych podmiotów charakteryzowała ogromna troska o znalezienie najlepszych w tej trudnej sytuacji rozwiązań dla sprawnego funkcjonowania systemu pomocy społecznej jako ostatniego ogniwa w systemie zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełJerzyMüller">Dlatego też akceptujemy przyjęte w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej rozwiązania i mój klub będzie je popierał. Jednocześnie zgłaszam jedną poprawkę do art. 140 w kwestiach zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych. Swoje uzasadnienie prezentowałem podczas posiedzenia Komisji Polityki Społecznej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Debatujemy ponownie nad rządowym projektem ustawy o pomocy społecznej, ale czas, który upłynął pomiędzy czytaniami, został wykorzystany przez rząd do zaprezentowania i do przyjęcia planu redukcji wydatków państwa, planu zwanego powszechnie jako plan premiera Hausnera. Skutkiem tegoż planu będzie w naszym przekonaniu poszerzenie przestrzeni ubóstwa w Polsce, zwiększenie liczby Polaków wykluczonych z przestrzeni pracy i rozwoju, za to wyrzuconych w przestrzeń patologii i destrukcji. Rząd, realizując plan Hausnera, naszym zdaniem, podprowadzi polskie społeczeństwo bliżej ideału globalistów, czyli do sytuacji podziału społeczeństwa na bardzo wąską elitę posiadającą majątek produkcyjny i ziemski, na około 20% populację ludzi mających pracę i przez to jakoś sobie radzących w życiu, oraz na 80% margines ludzi niepotrzebnych, dla których nie będzie pracy, a którzy, by przetrwać biologicznie, będą musieli korzystać właśnie z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Żadne państwo, nawet najbogatsze, nie udźwignie tego 80% marginesu nędzy i ubóstwa, nawet jeśli będzie dawało zasiłki wielkości tylko 20, 30 czy 50 zł miesięcznie - tak jak proponuje rząd w projekcie ustawy. Żaden samorząd gminny, żaden powiat i samorząd wojewódzki nie poradzi sobie z patologicznymi problemami życia społecznego w ramach nałożonych na nie ustawą obowiązków organizowania i funkcjonowania pomocy społecznej, gdyż na dziś dochody samorządów są za niskie, a perspektywy rozwoju są żadne, co notabene sam rząd postrzega, rozwlekając na lata dochodzenie do założonych w projekcie ustawy stawek zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd, przedkładając projekt ustawy, dokonał swoistej manipulacji świadomością społeczną. Mówił bowiem, że przedkłada nowe rozwiązania systemowe, a tak naprawdę tylko przeczyścił zapisy ustawy o pomocy społecznej z 17 stycznia 1991 r. Rząd nawet nie dopasował projektu nowej ustawy do innych nowo uchwalonych ustaw dotykających tej przestrzeni życia społecznego, np. o zasiłkach rodzinnych czy też instytucjach pożytku publicznego i wolontariacie. Dlatego koło Ruch Katolicko Narodowy uważa, że rząd angażuje parlament właściwie po próżnicy, może lękając się wolnych zamyśleń i dyskusji poselskich nad stanem państwa i działaniami rządu.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polacy nie mogą żyć na tzw. garnuszku pomocy społecznej. Polacy nie wyżyją z zasiłków pomocy społecznej, dlatego lepiej byłoby, by rząd zamiast angażować się w ukrytą, czyszczącą nowelizację ustawy, która funkcjonuje, zajął się na poważnie problemami dławiącymi polską gospodarkę, sprawą uwłaszczenia Polaków, rozwojem przemysłu i rolnictwa. Polacy powinni żyć z własności ziemi i z jej uprawiania, z własności zakładów produkcyjnych i pracy w nich wykonywanej, nie z pomocy społecznej. Rząd dziś jeszcze głębiej zrzuca na samorządy terytorialne odpowiedzialność za swoją złą politykę gospodarczą, za swoje złe decyzje integracyjne, za tragiczną politykę prywatyzacyjną.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#komentarz">(Poseł Zofia Wilczyńska: Co ma prywatyzacja do pomocy społecznej?)</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Trzeba przypomnieć obecnemu rządowi, ale i tym wszystkim, którzy dziś się już szykują do obsadzania ław rządowych, że samorządy też zadłużyły nas po granice możliwości, że samorządy już też powysprzedawały co najlepsze kąski z majątku im danego w samozarząd. Wreszcie samorządy pokazały też, że umieją się korumpować i okradać społeczności lokalne. Nawet w pomocy społecznej - pani minister - tworzą się spółki prywatne z pracowników tejże pomocy, którzy robią kasę na udzielaniu tejże pomocy społecznej. Skąd więc nadzieja rządu, że samorząd podoła narastającej fali potrzeb pomocy społecznej pędzącej za falą nędzy i ubóstwa wywołaną złą polityką rządu?</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd w projekcie ustawy pisze, że pomoc społeczna ma umożliwić osobom i rodzinom przezwyciężanie trudnych sytuacji życiowych, których nie są one w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości. Pomoc społeczna ma wspierać osoby i rodziny w wysiłkach zmierzających do zaspokojenia niezbędnych potrzeb oraz umożliwić życie w warunkach odpowiadających godności człowieka. Piękne słowa, nieprawdaż? Tylko dlaczego rząd wyznacza kryterium dochodowe na osobę w rodzinie na poziomie 316 zł, a na osobę samotnie gospodarującą na poziomie 461 zł? Widzimy na murach - pani minister - nawet budynków sejmowych hasła: Rząd do roboty za 500 złotych! Jakoś rząd woli znacznie wyższe uposażenia.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Za 316 zł...</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Pan poseł też.)</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">...za 461 zł można jedynie powoli umierać i szybko staczać się na dno życia społecznego. Czy tak rząd rozumie pojęcie godności człowieka zapisane w projekcie ustawy - umieranie fizyczne i społeczne? Czy za 316 zł bądź za 461 zł można kupić prócz chleba i coś do chleba także drugą kostkę mydła w miesiącu, miarkę proszku do prania więcej, drugą tubkę pasty do zębów? Czy wystarczy tych pieniędzy, nawet jeśli doliczymy zasiłek w wysokości 20, 30 czy 50 zł na miesiąc na chociażby jedną książkę, gazetę, wyjście do teatru, nową parę butów czy wyjazd do krewnych? Czy wystarczy, panie marszałku i Wysoki Sejmie, tych środków, by człowiek miał siły, fizyczne siły do pracy, którą może znienacka załatwić rząd w ramach swojego programu „Przedsiębiorczość -Rozwój - Praca”?</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie głosowaliśmy za wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu i dziś nie będziemy głosować przeciw temu projektowi. Koło Ruch Katolicko-Narodowy mówi wyraźnie: rząd marnuje siły parlamentu po próżnicy. Rząd SLD-UP bierze odpowiedzialność za kolejną ustawę, którą przeprowadza przez Sejm, a która nie rozwiąże sprawy rozlewającej się nędzy i poszerzającego się wykluczenia społecznego Polaków, bo polityka prowadzona przez rząd Leszka Millera jest polityką katastrofy państwa i narodu polskiego. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: On jest chory!)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Zgłosili się posłowie do zadania pytania. Są to państwo posłowie: Krystyna Grabicka, Danuta Ciborowska, Anna Sobecka, Teresa Piotrowska, Marian Curyło, Gabriela Masłowska, Tadeusz Szukała, Michał Figlus, Bartłomiej Szrajber.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zapytać, czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń, zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Po zapoznaniu się z projektem tej ustawy nasuwa się nieodparte wrażenie, że tak naprawdę głównym i jedynym celem tej nowelizacji, bo to w istocie jest nowelizacja, nie żadna nowa ustawa, jest cel fiskalny, a więc przeznaczanie mniej pieniędzy na pomoc społeczną. Proszę zatem powiedzieć, co ma odpowiedzieć poseł, gdy podczas dyżurów zgłaszają się ludzie bezrobotni, bez prawa do zasiłku, mający na utrzymaniu dzieci, któremu ośrodek opieki społecznej udziela pomocy najwyżej w wysokości 20, 30 albo 40 zł miesięcznie, twierdząc, że na więcej nie ma środków. I drugie pytanie. Z ustawy wynika, że na mocy tej ustawy gminy otrzymały dużo więcej zadań niż miały do tej pory, np. wypłatę zasiłków celowych, okresowych, wnoszenie opłat za mieszkańców domów pomocy społecznej. Czy w ślad za tym zwiększeniem zadań otrzymają więcej środków na ich wykonanie? Jeśli tak, to w jakiej wysokości? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Ciborowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełDanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Proszę o odpowiedź na dwa pytania związane z dzisiejszą debatą nad projektem ustawy. I oto pierwsze: Na ile, pani minister, obecnie, dzisiaj dyskutowany projekt ustawy, ustawy już przyjęte, a nierozłącznie wiążące się z dzisiejszym projektem, wspomagają samorządy województw o najwyższej stopie bezrobocia? Nad projektem, który dzisiaj rozpatrujemy, jest prowadzona bardzo żywa dyskusja, również w środowiskach samorządowych. Jest to oczekiwana regulacja, jednakże wobec tego, że w moim województwie, czyli województwie warmińsko-mazurskim, stopa bezrobocia jest na najwyższym poziomie, chciałabym wiedzieć, na ile ten projekt wspomaga takie województwa, jak moje i jemu podobne.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełDanutaCiborowska">Drugie pytanie, które chcę zadać, dotyczy placówek opiekuńczych typu dom dziecka. Szanowna pani minister, jak wiadomo, do 2006 r. placówki tego typu muszą osiągnąć standardy, zarówno dotyczące ilości dzieci, jak i całej otoczki opieki nad dzieckiem, we wszystkich elementach tej opieki. Obecnie jest taka sytuacja, że tego typu placówki praktycznie w ogóle nie powstają - chodzi oczywiście o sytuację finansową. Powtarzam, nie powstają. Również nie powołuje się do życia tzw. rodzinnych domów dziecka i coraz mniej rodzin - obserwuję to w moim województwie - decyduje się na bycie rodziną zastępczą. Chodzi oczywiście o pieniądze. A przecież sądy cały czas orzekają o umieszczeniu dzieci w placówkach opiekuńczych, takich jak dom dziecka. Rozumiem, że musimy osiągać standardy, proces jest dosyć zaawansowany, ale co będzie, pani minister, jeżeli już je osiągniemy - rok 2006 jest bardzo blisko - dzieci będą miały skierowania do placówek, a jednocześnie nie będzie możliwości umieszczenia ich w domach dziecka ze względu na brak miejsc? Co będzie z tymi dziećmi? Czy może się zdarzyć, że jedno piętro - podaję całkiem praktyczny przykład, gdyż budynki budowane i przeznaczane do tej pory na domy dziecka najczęściej były dosyć dużymi obiektami - będzie całkowicie puste, pokoje będą stały puste, bo osiągniemy standardy, a dla dzieci nie będzie miejsc? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Sobecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mimo że projekt ma być sposobem na ład w pomocy społecznej, to mam co do niego pewne wątpliwości. Po pierwsze, czym podyktowane jest zaangażowanie Instytutu Pracy i Spraw Społecznych w proces weryfikacji kryterium dochodowego, o którym jest mowa w ustawie? Chciałabym się dowiedzieć, jaki status ma instytut i czy dostarczanie przez niego danych będzie się wiązało z wydatkowaniem jakichkolwiek środków publicznych na ten cel, bowiem waloryzację ma zastąpić weryfikacja przeprowadzona w odstępie 3-letnim na podstawie analizy koszyka dóbr i usług konsumpcyjnych oraz z uwzględnieniem badań progu interwencji socjalnej wykonywanych przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych. Wydaje mi się, iż we wszelkich tego typu rozwiązaniach powinniśmy raczej opierać się na danych dostarczonych przez Główny Urząd Statystyczny. Dane te są według mnie bardziej obiektywne i możliwości manipulowania nimi są bardzo ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełAnnaSobecka">Po drugie, w projekcie rezygnuje się z waloryzacji świadczeń wynikających z ustawy; jest to stały element rozwiązań forsowanych przez rząd, występujący nie tylko w tej ustawie. Zamiast waloryzacji pojawia się mechanizm weryfikacji, o wiele mniej korzystny dla osób korzystających ze świadczeń z pomocy społecznej. Czy za takim rozwiązaniem przemawiają jakiekolwiek inne argumenty niż dbałość o stan finansów publicznych?</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełAnnaSobecka">Po trzecie, zgodnie z projektem zezwolenie na prowadzenie domu pomocy społecznej wydaje wojewoda na czas nieokreślony. Jakie względy przemawiają za wprowadzeniem takiego rozwiązania? Czy nie lepiej byłoby zastosować procedurę udzielania zezwolenia na czas ściśle określony, po którym następowałaby obligatoryjna wizytacja obiektu? Takie rozwiązanie z pewnością dyscyplinowałoby instytucje i osoby prowadzące domy pomocy społecznej, może pozwoliłoby to na uniknięcie wielu patologii, o których co chwilę donoszą media. Poza tym czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby obligatoryjne zaangażowanie w procedurę uzyskania przez placówkę statusu domu pomocy społecznej innych instytucji państwowych, takich jak inspekcja sanitarna, straż pożarna czy Państwowa Inspekcja Pracy? Wydaje mi się, iż w ten sposób...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, ale...</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Poseł Olgierd Poniźnik: Czas!)</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, pani poseł, proszę o konkluzję.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To są pytania! Regulamin jest!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełAnnaSobecka">To jest argumentacja związana z moim pytaniem, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, ale pani wygłasza drugie klubowe wystąpienie, a to są tylko pytania. Naprawdę, bardzo proszę. Przy całej swojej tolerancji nie mogę dopuszczać do zakamuflowanych wielokrotnych wystąpień klubowych w postaci pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełAnnaSobecka">Panie marszałku, bardzo bym sobie życzyła, by ten regulamin stosował pan do wszystkich posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Stosuję do wszystkich, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełAnnaSobecka">Jest pan marszałkiem wszystkich, całego Sejmu, nie tylko swojego ugrupowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, stosuję regulamin bardziej rygorystycznie wobec lewej niż prawej strony, bo tak pojmuję rolę marszałka. Zareagowałem dlatego, że gdybym pani przedłużył wypowiedź, to musiałbym tak samo postąpić wobec wszystkich następnych posłów i mielibyśmy 10-minutowe pytania. Proszę się nie unosić gniewem w sytuacji, kiedy po prostu obowiązuje regulamin.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Piotrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! W omawianej w tej chwili ustawie o pomocy społecznej w art. 140 rząd proponuje nowelizację ustawy o świadczeniach rodzinnych, i to aż w trzynastu punktach. Ustawa ta jeszcze nie obowiązuje, jeszcze nie weszła w życie, a już ją nowelizujemy. Co więcej, za kilka godzin w osobnym punkcie dzisiejszego porządku obrad Wysoka Izba wróci do ustawy o świadczeniach rodzinnych, gdyż rząd proponuje kolejną zmianę, tym razem tak naprawdę w jednym punkcie. Pani minister chciałabym zapytać, dlaczego wprowadzamy taki bałagan legislacyjny; dlaczego w jednym dniu nowelizujemy tę samą ustawę w dwóch różnych aktach prawnych omawianych w dwóch różnych punktach tego samego porządku obrad. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Curyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani minister, znów pani jest w bardzo niewdzięcznej sytuacji, i to w pani wszyscy upatrują nieszczęścia. Ustawa - mogę o niej powiedzieć - o nędzy społecznej...</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Poseł Zofia Wilczyńska: Pytanie!)</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełMarianCuryło">Jeszcze raz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę panią poseł, żeby pani nie przeszkadzała w debacie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Poseł Zofia Wilczyńska: Przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, są jednak pewne granice, naprawdę. Jeśli kogoś nerwy ponoszą, powinien usiąść dalej od mówcy.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarianCuryło">Pani minister, armia bezrobotnych, armia biednych... Wypada to skonkludować w ten sposób: ludzie ludziom zgotowali ten los. Bieda rodzi patologię, a gwałt - mściciela. Pani minister, ilu osobom ustawa, o której mówimy, potrafi pomóc? Paradoksem jest, że robotnik walczył o kapitalizm. Robotnik wywalczył kapitalizm, a wielki wieszcz nas napomina i mówi: kiedy przyjdą podpalić dom, ten, w którym mieszkasz, Polskę... I udało się, podpalili ten dom i ten dom płonie. Bieda, nędza ludzi bezdomnych, którzy stali się swego rodzaju kastą społeczną... Ludzie bezdomni - wystarczy zobaczyć, co się dzieje na dworcach kolejowych. Czy ustawa, o której pani mówi, potrafi pomóc tym ludziom? Oni są opuszczeni przez ludzi, przez Boga. Oni śmierdzą, są niewykąpani. To jest nasz bliźni.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełMarianCuryło">Pani Minister! Druga sprawa, o której nie należy zapominać, to ukryte bezrobocie na wsi. Przecież to jest bomba z opóźnionym zapłonem. To tysiące ludzi niemających pracy. Co ci ludzie mają ze sobą zrobić, gdzie mają zapracować na chleb, skoro bezmyślność elit społecznych minionej kadencji, jajogłowie, ułomność polityczna wprowadziły w ten kraj, proszę pani, subwencjonowaną żywność? Te gospodarstwa podupadły teraz tylko dlatego, że nie było zainteresowania produkcją rolną, konsumpcją produkcji rolnej. Pani minister, myślę, że pani nie uraziłem, bo kiedyś, jak mówiłem pani o rzezi niewiniątek, to potem miałem kaca moralnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Pani poseł, może pani się zmieni z marszałkiem?)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rządowy projekt tej ustawy nie proponuje nowych rozwiązań pomocy bezrobotnym. Rosnące bezrobocie oraz liczba ludzi bezdomnych nie z własnej winy, nieposiadających prawa do zasiłku dla bezrobotnych, jak również zbyt mała aktywizacja bezrobotnych, mało skuteczna walka z bezrobociem, o nowe miejsca pracy - wszystko to powoduje, że bieda się zwiększa. Mam pytanie, pani minister: jakie działania będą wprowadzane przez rząd, aby wywiązać się z konstytucyjnych zapisów dotyczących pomocy społecznej, jeśli chodzi o egzystencję rodziny, rozwój, normalne życie i tzw. minimum socjalne, o czym Samoobrona ciągle mówi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W woj. śląskim brakuje miejsc w domach pomocy społecznej. Na miejsce trzeba bardzo długo czekać. Czy są przewidywane zmiany, jeśli chodzi o przyjęcia do domów - pytam w kontekście opłat - dla ludzi niemających pieniędzy i czy gminy będą miały na to specjalne środki od państwa?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełMichałFiglus">I drugie pytanie. Z artykułów w prasie wynika, że w niektórych domach opieki społecznej nie dzieje się najlepiej, są nadużycia i przemoc, co wykazały kontrole w roku 2003. Co w tej sprawie się dzieje i czy jest poprawa w tych domach opieki?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełMichałFiglus">I jeszcze dodatkowe pytanko: ile zezwoleń odebrano w 2003 r. na prowadzenie prywatnych domów opieki ze względu na nieprawidłowości, jakie tam wystąpiły? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bartłomieja Szrajbera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wygląda na to, że proponowana treść art. 25 projektu ustawy o pomocy społecznej ogranicza w stosunku do zapisów art. 5 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie zakres form współpracy administracji publicznej z organizacjami pozarządowymi działającymi w sferze pomocy społecznej. Sytuacja ta może mieć negatywny wpływ na efektywne zaspokajanie potrzeb społecznych. Organizacje obywatelskie mogą mieć ograniczony wpływ na kierunki rozwoju polityki społecznej. Warto o tym wszystkim mówić w kontekście budowania społeczeństwa obywatelskiego, a więc doceniania i wzmacniania tych wszystkich organizacji pozarządowych, które funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Tymczasem projektowana treść art. 25 nie uwzględnia m.in. wzajemnego informowania o planowanych kierunkach działalności w obszarze pomocy społecznej, konsultowania z organizacjami pozarządowymi projektów aktów normatywnych w dziedzinach dotyczących działalności tych organizacji, tworzenia wspólnych zespołów inicjatywnych o charakterze doradczym, z udziałem organizacji pozarządowych, nie przewiduje tworzenia planów współpracy z organizacjami pozarządowymi. Dlaczego zatem w projekcie nie rozszerzono form współpracy organów administracji publicznej, które prowadzą działalność w sferze zadań publicznych we współpracy z organizacjami pozarządowymi, o formy wymienione w art. 5 ustawy z dnia 24 kwietnia ubiegłego roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w celu zabezpieczenia interesów organizacji pozarządowych poprzez faktyczne umożliwienie im pełnego udziału w realizacji zadań publicznych na zasadach równości i partnerstwa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przysłuchując się tej debacie, doszedłem do wniosku, że wiele występujących osób stwierdzało, iż nie jest to nowa ustawa, lecz ustawa po raz kolejny nowelizowana. Ja oczywiście nie podzielam tego poglądu, gdyż miałem okazję zapoznać się z tą ustawą, lecz prosiłbym panią minister, aby pani w sposób autorytatywny rozwiała te wątpliwości, czy jest tak, jak mówią występujący, szczególnie z prawem strony, czy jest to nowy akt prawny. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełRomualdAjchler">I drugie: pani minister, czy podzieli pani pogląd, że lepiej jest uchwalić ustawę, na którą są środki finansowe i którą można zrealizować, zawarte w niej zapisy można sfinansować, czy lepiej uchwalić tak sławetną ustawę, jaką mieliśmy za czasów rządu Buzka, tzw. ustawę 203? Proszę, żeby pani odniosła się do tego.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PosełRomualdAjchler">I ostatnie pytanie, już typowo praktyczne. Pani minister, do tej pory było tak, że kiedy bezdomny trafiał do szpitala, nigdy nie było wiadomo, nie było ostro zapisane w przepisach, kto poniesie koszty za jego leczenie. Chciałbym, aby pani odpowiedziała na pytanie, czy ustawa, o której debatujemy, w sposób jasny określa, kto jest zobowiązany ponieść koszty leczenia osób bezdomnych. Czy państwo też zwróciliście na to uwagę, tak aby nie było w dalszej perspektywie jakichś niedomówień? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Dlaczego w art. 115 ust. 1 wśród kierunków studiów, których ukończenie uprawnia do wykonywania zawodu pracownika socjalnego, nie uwzględniono nowego kierunku studiów, który został wprowadzony do listy kierunków studiów obowiązujących w Polsce w 1995 r. - nauki o rodzinie, specjalności praca socjalno-opiekuńcza i wychowawcza? Jak to możliwe, że osoby z wyższymi lub podobnymi kwalifikacjami do służby cywilnej są pozbawione możliwości wykonywania zawodu?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Młodzi ludzie zaufali, podjęli kilkuletnie studia o charakterze interdyscyplinarnym z elementami kształcenia wymaganymi tą ustawą, uzyskując dobrą opinię także w wyniku odbywanych praktyk właśnie z naciskiem kładzionym na pracę socjalno-wychowawczą i opiekuńczą. Czy pominięcie absolwentów kierunku nauka o rodzinie nie budzi wątpliwości natury konstytucyjnej, zwłaszcza jeśli chodzi o zgodność z art. 60 i 65 konstytucji, które mówią o prawach i wolności wykonywania zawodu? Czy zawody reglamentowane, a do takich należy pracownik socjalny, muszą być traktowane według tych samych zasad i czy dotychczasowa praktyka w Polsce zna takie przypadki, kiedy to, mimo braku standardów nauczania, wprowadzono pewne kierunki kształcenia na listę kierunków obowiązujących? Składam w tym względzie odpowiednią poprawkę, która wychodzi naprzeciw oczekiwaniom absolwentów kierunku nauka o rodzinie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł, dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Jolantę Banach, sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Drogi panie Lepper, którego nie ma! Drogie panie z Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej - bo takiej formuły, pani poseł, użył pan poseł Lepper, a pani była wówczas obecna na sali - nie będą odnosiły się do wystąpienia drogiego pana Leppera...</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Jaki on drogi?)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...ponieważ nie dotyczyło ono ustawy o pomocy społecznej. Mało tego, pan poseł Lepper był uprzejmy nie znać nawet tytułu ustawy o pomocy społecznej; wymienił tytuł: o zabezpieczeniu socjalnym jako nazwę tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach"> To oznacza, że być może w przyszłej polityce Samoobrony ten rodzaj zagadnień będzie traktowany właśnie w taki oto sposób. Bardzo nad tym ubolewam.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Ale pan poseł Lepper poruszył bardzo ważny problem.)</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Odnosząc się natomiast do innych wystąpień państwa posłów, chciałabym zacząć od generalnego zarzutu czy uwagi, iż ustawa nie jest kompleksowym sposobem rozwiązywania problemów społecznych, że właściwie jest nowelizacją istniejącej ustawy i że brakuje jej nowoczesności czy brakuje nowoczesnego systemu. Powtarzam w wielkim skrócie te komentarze, te uwagi czy te zarzuty, ponieważ nie dopatrzyłam się w nich konkretów pozwalających ustosunkować się do owej nowoczesnej wizji polityki społecznej. Przepraszam, ale ten rodzaj epitetów jest proponowaniem dyskusji na poziomie sloganu. Proszę wyartykułować nowoczesny, docelowy model polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Otóż - jak słusznie twierdził pan poseł Müller i pan poseł Mańka jak zwykle w kompetentnym wystąpieniu - próbujemy budować pewien spójny system wsparcia w obszarze zabezpieczenia społecznego. Polityka społeczna bowiem to coś więcej niż pomoc społeczna i tę uwagę głównie adresuje pani poseł Szumilas. Nie wolno wymiennie stosować pojęcia: polityka społeczna i pojęcia: pomoc społeczna. Pomoc społeczna jest ostatnim ogniwem systemu bezpieczeństwa socjalnego, jest częścią polityki społecznej, ale nie jest jej ekwiwalentem - polecam „Leksykon polityki społecznej” oraz kompendium wiedzy na temat instrumentów polityki społecznej w raporcie Instytutu Pracy i Spraw Socjalnych. Takie utożsamienie, dosyć, powiedziałabym, mało prawdziwe, powoduje cały szereg nieporozumień w związku z oczekiwaniem od pomocy społecznej tego, co obie panie, pani poseł Nowak i pani poseł Szumilas, wyartykułowały w odniesieniu do pomocy społecznej. Mianowicie dowiadujemy się z wystąpienia pań, że pomoc społeczna powinna pełnić rolę aktywizującą; nowoczesną - pomijam, bo nie zidentyfikujemy, jak się okazuje, tego pojęcia, ale powinna pełnić rolę aktywizującą. Otóż rolę aktywizującą w systemie polityki społecznej pełni polityka edukacyjna, polityka antydyskryminacyjna, polityka rynku pracy, urzędy pracy. Pomoc społeczna jest ostatnim ogniwem systemu polityki społecznej, do którego trafiają osoby, które wypadły z innych systemów. Oczywiście praktyka była taka, że - głównie z powodu rządów, powiedziałabym, akurat nie Sojuszu Lewicy Demokratycznej tym razem - ograniczano wydatki na świadczenia umożliwiające pomocy społecznej pracę z klientem i z rodziną, ograniczając właśnie wydatki na świadczenia fakultatywne, na poradnictwo, na takie formy wsparcia, jakie mogą się kryć pod definicją aktywizacji rodzin. Dopiero ten projekt (zaraz do tego wrócę) pozwala pracownikowi ośrodka pomocy społecznej na wygospodarowanie czasu i wyposażenie w narzędzia umożliwiające pracę z klientem i z rodziną - właśnie, paradoksalnie, ten projekt. Proszę pamiętać, że klientami pomocy społecznej są osoby, których nie da się także zaktywizować, dlatego są w systemie pomocy społecznej. Proszę zacząć aktywizować długotrwale chorych, niepełnosprawnych ze sprzężonymi niepełnosprawnościami, dzieci, które też są klientami pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Myślę, że pod tymi państwa hasłami tak naprawdę kryje się co innego. Kryje się pewien slogan wynikający z bardzo niebezpiecznego stereotypu, stereotypu, który w sposób dosyć bezmyślny przejmujecie państwo od niektórych kreatorów wizji państwa zminimalizowanego, którego wszystkie problemy społeczne załatwi trzeci sektor; taką wymowę mają państwa poprawki i taką wymowę miała ta retoryka. Otóż chcę powiedzieć, że ja wiem, skąd państwo czerpiecie przekazywane tutaj informacje - często z opracowań tych osób, które w trzecim sektorze, w minimalizacji państwa i w konkurencyjności trzeciego sektora wobec państwa widzą rozwiązanie kwestii społecznych. Przecież to zostało wyartykułowane podczas posiedzeń komisji. Tylko że to jest również pogląd doktrynalny. Ja mogę się z nim zgodzić lub nie, ja się z nim nie zgadzam, ale trzeba mieć świadomość, że to nie jest nieuchronna nowoczesność pomocy społecznej, że to nie jest nieuchronna przyszłość polityki społecznej, tylko to jest pogląd, taki sam jak i ten, że państwo nie powinno się wycofywać ze swoich zadań. Otóż ta dyskusja odbyła się na posiedzeniu Rady Pożytku Publicznego, którą ten rząd powołał i która pracuje przy tym ministrze gospodarki, pracy i polityki społecznej. Bardzo poważnie ten rząd i ten minister podchodzą do problemów rozwoju trzeciego sektora, ale też znają i jego ograniczenia, i kwestie, które w systemie instytucjonalnym pomocy społecznej uwzględniane być nie powinny. Natomiast państwo przejęliście dosłownie te uwagi, które zostały odrzucone przez komisję ze względu na inne spojrzenie komisji - do czego przecież też posłowie mają prawo - na propozycje członków Rady Pożytku Publicznego. Przecież to, że ta rada powstała, nie oznacza, iż my się będziemy z nią zgadzać i ona z nami. Przypominam też, że niektóre z tych uwag zostały przez państwa posłów w komisji odrzucone, bo po prostu zostały zakwestionowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Ale powracając do kwestii miejsca pomocy społecznej w systemie polityki społecznej. Otóż pogląd, że sama pomoc społeczna i organizowanie pomocy społecznej przez trzeci sektor jest poglądem przyszłościowym i nowoczesnym, wymaga jednak pewnego sprostowania. Chcę państwu przypomnieć, że w XIX wieku tak wyglądała pomoc społeczna. W XIX wieku remedium na problemy społeczne takie jak ubóstwo i bezrobocie miał być wzrost gospodarczy i samopomoc, charytatywność i samopomoc. W związku z tym ja w tym tzw. nowoczesnym modelu rozwoju polityki społecznej w Polsce widzę jej anachronizm. To myśmy już przeżyli 100 lat temu. Sukces gospodarczy Europy, sukces gospodarczy Japonii jest sukcesem także państwa opiekuńczego, a nie minimalizowania tego państwa.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Zresztą w wypowiedzi pani poseł Szumilas dostrzegłam jednak pewne sprzeczności. Nie można ubolewać nad tym, że większy poziom gwarancji zasiłku osiągniemy w 2008 r., a jednocześnie mówić o tym, że trzeba ludziom dawać wędkę, a nie rybę. Trzeba się zdecydować na pewien rodzaj kompleksowego poglądu, jeśli chodzi o albo aktywizującą rolę pomocy społecznej, albo wspierającą. I chcę powiedzieć, że alternatywa: aktywizowanie albo powodowanie czy wspieranie biernych postaw poprzez przyznawanie świadczeń pieniężnych, jest alternatywą fałszywą. To jest alternatywa, której wątek w sposób dosyć przerażający ciągnie się w wypowiedziach ekspertów, tzw. ekspertów, zwłaszcza ekonomistów, występujących przed kamerami telewizyjnymi. Nie dawajmy pieniędzy, bo człowiek, który dostanie pieniądze, nie będzie chciał iść do pracy. To jest fałszywa alternatywa. Jednemu trzeba dać rybę, drugiemu trzeba dać wędkę. Pytam: kto jest bardziej aktywny? Ten, kto nie ma dzieciom co dać jeść, a wychowuje ich trójkę, czy ten, co wie, że dzieci będą miały, za co się ubrać, pójść do szkoły, zjeść? No przecież wiadomo, że ta druga sytuacja daje większą szansę aktywności, gotowości do podjęcia pracy i przekwalifikowania się, bo gwarantuje bezpieczeństwo socjalne.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jeszcze raz, kończąc, chciałabym powiedzieć, że pomoc społeczna nie jest instytucją powołaną w celu aktywizowania. Jest instytucją, która umożliwia tworzenie warunków do wypełniania ról społecznych, instytucją, która w miarę możliwości prowadzi do usamodzielnienia osób i rodzin. Funkcje aktywizujące przejmują inne instytucje polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: To musi kosztować.)</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Chcę państwu też powiedzieć, że ustawa, jeśli chodzi o głębokość zmian, ma charakter dosyć systemowy i dosyć rewolucyjny. Przede wszystkim, jak mówił pan poseł Müller i pan poseł Mańka, ona się mieści w pewnych rozwiązaniach prawno-organizacyjno-finansowych, które Wysoka Izba była uprzejma przyjąć, i to dosyć zgodnie. Przypomnę, to jest ustawa o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, ustawa o rencie socjalnej, o świadczeniach rodzinnych i w końcu ustawa o pomocy społecznej, a za chwilę będzie ustawa o promocji zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-77.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Na czym generalnie polegają te zmiany? Te zmiany nie są przeorientowaniem polityki społecznej w kraju, bo do tego trzeba by jeszcze dołączyć i politykę zdrowotną, i politykę edukacyjną, i zapytać w końcu, jakie ma być miejsce polskich samorządów w systemie polityki społecznej. Bo z głosów w dyskusji wynika, że tak naprawdę właściwie nikt dzisiaj nie pyta samorządów o to, w jakim zakresie i w jakim stopniu za tę politykę społeczną odpowiadają. Przyzwyczailiśmy się do tego, że państwo musi dać, a samorząd jest realizatorem zadania albo wypłaca świadczenie pieniężne. Tak, na Boga, nie jest. Pamiętam retorykę, która towarzyszyła wprowadzaniu ustroju samorządowego w Polsce. Ta retoryka nacisk i akcent kładła właśnie na to, iż samorząd będzie potrafił lepiej rozwiązywać problemy społeczne; nie inwestycyjne, jak to się często dzisiaj dzieje, tylko społeczne. I co się stało? W samorządach nie dzieje się źle, ale w wypowiedziach państwa posłów usłyszałam ze zdumieniem, że rząd powinien prowadzić centralistyczną politykę społeczną, bo jest centralistyczną polityką społeczną dystrybuowanie środków na szczeblu centralnym w formie subwencji i dotacji na zadania ściśle określone, bez włączania samorządów w działalność kreatywną w zakresie tworzenia prawa miejscowego i w zakresie tworzenia własnych budżetów polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-77.15" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Nie przerzucać ciężarów).</u>
          <u xml:id="u-77.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Nikt nie przerzuca ciężarów. Pan poseł też przyjął ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i wie, że środki zaplanowane dla samorządów na zasiłki okresowe przewidziane w tej ustawie są raczej większe niż mniejsze. Po wyzerowaniu przez pana politycznych sojuszników wydatków na świadczenia pieniężne z pomocy społecznej one się tutaj po raz pierwszy znajdują.</u>
          <u xml:id="u-77.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">To tyle, jeśli chodzi o hasło nowoczesności i aktywizowania w odniesieniu do ustawy o pomocy społecznej, bardzo modne zresztą hasło, powtarzane często i ochoczo przez tzw. ekspertów, ale nie od polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-77.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Natomiast w tym ciągu zdarzeń, który opisuję, ustawa o pomocy społecznej, proszę pamiętać, jest ostatnim ogniwem, jest ogniwem domykającym. I to jest zmiana rewolucyjna. W 1991 r., kiedy przyjmowano nowy model systemu pomocy społecznej, zakładano, że inne systemy polityki społecznej będą na tyle gęste, że skutecznie ochronią przed wchodzeniem ludzi do systemu pomocy społecznej. Okazało się, że nie. Proces komercjalizacji edukacji, proces komercjalizacji służby zdrowia, proces tworzenia bardziej surowego orzecznictwa rentowego, które przecież mają miejsce od 1998 r., te wszystkie procesy powodowały, że system świadczeń rodzinnych był do tej pory niesprawny, niewspierający efektywnie dochodów rodziny, powodowały, że z tych wszystkich systemów wypadali ludzie, którzy nie spełniali warunków, aby w nich uczestniczyć, korzystać z pomocy społecznej. Dlatego system pomocy społecznej z systemu, który jeszcze w 1992 r. mniej więcej pół na pół wypłacał świadczenia obligatoryjne i świadczenia fakultatywne, w końcówki lat dziewięćdziesiątych stał się systemem realizującym głównie świadczenia obligatoryjne, systemem, który nie mógł w sposób skuteczny np. pomagać osobom, które utraciły prawo do pobierania zasiłku. A w związku z tym zmienił on swoją funkcję, i zmienił funkcję nie dlatego, że był nienowoczesny, anachroniczny, tylko dlatego, że był niedofinansowany. I inne systemy w sieci bezpieczeństwa socjalnego zawodziły. Co robimy teraz? Budujemy właściwą hierarchię dzięki poparciu państwa posłów. Budujemy hierarchię, wedle której świadczenia rodzinne mają skuteczniej i efektywniej bronić rodziny przed popadnięciem w ubóstwo, a więc przed sytuacją, w której stają się one klientami pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-77.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Świadczenia rodzinne, jeszcze raz powtarzam, trafiać będą w postaci większego zasiłku rodzinnego, w postaci dodatkowych świadczeń wspierających edukację dzieci do około 6 mln polskich dzieci. A pomoc społeczna będzie pełniła tę rolę, którą powinna pełnić, rolę aktywizacji, ale nie takiej, o jakiej mówiły panie posłanki - rolę, która polega na tworzeniu warunków do tego, aby rodzina i osoba mogły właściwie wypełniać swoje funkcje społeczne, a nie rolę wspierania dochodów rodziny, bo to nie jest zadanie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-77.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">I w tym sensie jest to ustawa absolutnie systemowa. Systemowa jest także w innym sensie, systemowa jest, bo po raz pierwszy w Polsce wprowadza, a właściwie domyka proces budowania minimalnego dochodu gwarantowanego. Minimalny dochód gwarantowany w Polsce jest budowany na wielu piętrach. Charakter minimalnego dochodu gwarantowanego ma renta socjalna. Przenieśliśmy ją ze świadczeń pomocy społecznej do świadczeń realizowanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ponieważ nie ma ona charakteru pomocowego, ponieważ ma ona charakter renty obywatelskiej, gwarantowanej przez państwo niezależnie od dochodów. W związku z tym jeśli mamy pewien system wspierania dochodów rodzin, które nie z własnej winy, ale z powodu szczególnych uwarunkowań losowych czy demograficznych nie mogą własnym staraniem zabezpieczyć sobie dochodów na odpowiednim poziomie, skoro mamy taką sytuację, to pierwszym piętrem wspierania dochodów są świadczenia rodzinne, drugim piętrem są świadczenia z pomocy społecznej. I po raz pierwszy domykamy proces budowania minimalnego dochodu gwarantowanego.</u>
          <u xml:id="u-77.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Chcę powiedzieć państwu - każdemu, kto mówi, że to nie jest zmiana rewolucyjna, że to nie jest zmiana systemowa - że minimalny dochód gwarantowany dla takich teoretyków obywatelstwa jak Hannah Arendt czy John Stuart Mill jest gwarancją pełnego uczestnictwa w życiu publicznym, bo uczestnictwo w życiu publicznym wymaga zapewnienia pewnej pozycji społeczno-ekonomicznej. Szczególnie istotne było w tym kontekście zapobieganie wielkim nierównościom i posiadanie przez ludzi pewnego minimum zamożności, jak pisze Hannah Arendt. Dla niektórych teoretyków obywatelstwa minimalne zabezpieczenie dochodów jest gwarancją demokratycznego państwa prawa. Mało tego, w tym zakresie prawodawstwo Unii Europejskiej jest dosyć rozwinięte: Europejska Karta Społeczna, którą Polska częściowo ratyfikowała, nie ratyfikując starego art. 13, a potem art. 30, który zobowiązywał nas do wprowadzenia minimalnego dochodu gwarantowanego, Karta podstawowych praw socjalnych pracowników Wspólnoty Europejskiej z 1989 r., Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej, dwa zalecenia Unii Europejskiej. Dopiero po 13 latach transformacji budujemy w Polsce ostatnie ogniwo sieci bezpieczeństwa socjalnego, a państwo mówią, że to nie jest rewolucyjna zmiana? No to gratuluję.</u>
          <u xml:id="u-77.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Proces budowania poziomu tej gwarancji jest oczywiście procesem długotrwałym. Zaczynamy od 2003 r., bo jesteśmy wrażliwi na wezwania do rozsądnego wydawania pieniędzy publicznych, do ustalania w rozsądnych granicach wydatków budżetu państwa. Zaraz szczegółowo postaram się państwu przybliżyć te konsekwencje wprowadzonych zmian - i społeczne, i konsekwencje również dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-77.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Otóż jedno wyjaśnienie. Kilkuletni okres dojścia do gwarantowania połowy zasiłku okresowego dotyczyć będzie tylko kwestii zagwarantowania gminie tych środków z budżetu państwa. Gmina natomiast po raz pierwszy uzyskuje prawo do kształtowania kryteriów dochodowych powyżej określonego standardu i po raz pierwszy otrzymuje prawo do kształtowania wysokości tego zasiłku. Państwo gwarantuje określoną część świadczenia i nic nie stoi na przeszkodzie, żeby rada gminy również dołożyła swoją część, ewentualnie podwyższyła kryteria dochodowe w zależności od sytuacji, jaka panuje na danym terenie, także sytuacji dotyczącej np. średnich dochodów mieszkańców czy stopy bezrobocia, o co pytała pani poseł Ciborowska.</u>
          <u xml:id="u-77.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Konsekwencje społeczne w zakresie kryterium dochodowego i w zakresie wysokości świadczeń ta nowa ustawa ma dosyć dojmujące. Niektórzy się zżymali, że proces dojścia jest długi, że w pierwszym roku gwarantujemy jako budżet państwa małą część zasiłku. No to porównajmy. Cały czas proszę pamiętać, że rada gminy może podnieść kryteria dochodowe i wysokość zasiłku. Być może po raz pierwszy w ten sposób radni poczują się odpowiedzialni także za sprawy społeczne i władze gminy poczują się naprawdę odpowiedzialne za sprawy społeczne, bo dostają instrument kształtowania wysokości świadczeń i kryteriów ustalania tych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-77.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jeśli chodzi o poziom gwarantowany gminie i obywatelowi, chcę państwu powiedzieć, że konstrukcja zasiłku polega na różnicy między kryterium dochodowym ustalonym w ustawie a rzeczywistym dochodem rodziny. Na przykład dla rodziny 5-osobowej z dochodem rzeczywistym 850 zł, z trójką dzieci powyżej 15 roku życia, obecne kryterium dochodowe uprawniające do świadczeń z pomocy społecznej wynosi 1342 zł, a po zmianach będzie to kryterium wyższe, będzie ono wynosiło 1580 zł. Jeśli zasiłek jest różnicą pomiędzy tak ustalonym progiem dochodowym w ustawie a rzeczywistym dochodem tej rodziny 5-osobowej, z trójką dzieci, to różnica ta wynosi 492 zł (1342–850). W 2004 r. budżet państwa na realizację tego świadczenia gwarantuje gminie 15%, w 2005 r. - 20, w 2006 r. - 25, w 2008 r. - 50. Dotychczas zasiłek okresowy nie mógł być mniejszy niż 18 zł. A więc 15% z różnicy między 1580 a 850 wynosić będzie dla tej rodziny w 2004 r. 109 zł. Jest różnica pomiędzy 19 zł a 109? Jest. W 2005 r. - 146 zł, ta minimalna część gwarantowana przez budżet państwa, ja nie mówię o swobodzie działania także finansowego samorządu w tym zakresie. W 2006 r. - 25%, czyli 182 zł. Jest różnica w stosunku do stanu obecnego, do 19 zł? Jest różnica.</u>
          <u xml:id="u-77.26" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Nikt nie powiedział... Odpowiadam tym wszystkim państwu posłom, którzy pytali, czy to wystarczy na to, na to, na tamto. Po pierwsze, to nie jest jedyny system wsparcia finansowego, na co już odpowiedziałam, po drugie, proszę pamiętać, że państwo nikogo, nawet jak będzie najbardziej zamożne, nigdy nie wyręczy w odpowiedzialności za pełnione funkcje społeczne, także w odpowiedzialności za dostarczenie środków materialnych niezbędnych do utrzymania swojej rodziny.</u>
          <u xml:id="u-77.27" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Czy państwo na tym zaoszczędzi? - pytała jedna z pań posłanek. Do pytań zaraz pozwolę sobie przejść. Otóż państwo na tym nie zaoszczędzi, ponieważ państwo w 2008 r. będzie musiało na zasiłki okresowe gwarantować kwotę 1,5 mld zł, a w roku 2004, tym roku, już gwarantuje 600 mln zł. W 2003 r. wydatki na zasiłki okresowe wynosiły 300 mln zł, w 2002 r. wyniosły 98 mln zł, czyli, proszę zobaczyć, że naprawdę w tym obszarze rząd nie ma zamiaru oszczędzać i oszczędzać nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-77.28" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Z ogólnych uwag państwa posłów chciałabym się jeszcze odnieść, panie marszałku, Wysoka Izbo, do postulatu pana posła Kasprzaka, żeby kolejny raz próbować obniżać wartość hektara przeliczeniowego do ustalania kryteriów uprawniających rolników do pomocy społecznej czy świadczeń rodzinnych. Pan poseł ma w zupełności rację, że trzeba brać pod uwagę rzeczywisty dochód rolnika, ale nie można brać pod uwagę tego rzeczywistego dochodu rolnika, ponieważ m.in. Polskie Stronnictwo Ludowe od wielu lat, będąc w dwóch koalicjach, w sposób dosyć skuteczny przeciwstawia się wprowadzeniu powszechnego opodatkowania rolników, co jest jedynym sposobem na rzeczywiste szacowanie dochodów tej grupy zawodowej. A w związku z tym wszyscy państwo stają wobec pewnej ułomności. Ułomność polega na tym, że istnieje konieczność szacunkowego określania wartości dochodowej jednego hektara przeliczeniowego. To są zawsze zabiegi arbitralne, ponieważ pan poseł Kasprzak też mi dzisiaj nie odpowie, dlaczego 125 zł jest bliższe prawdy niż 194 zł, które to 194 zł stanowi przecież obniżenie wartości hektara przeliczeniowego. Proszę pamiętać, że hektar przeliczeniowy nie jest hektarem fizycznym. Ekwiwalentność tych dwóch hektarów ma miejsce przy mniej więcej III klasie ziemi. Poniżej III klasy potrzeba po prostu więcej hektarów fizycznych, aby można było mówić o wartości hektara przeliczeniowego. Zapewniam państwa posłów, także z partii ludowych, że i w ustawie rodzinnej, i w ustawie o pomocy społecznej obniżamy wartość hektara przeliczeniowego i na dzień dzisiejszy nic więcej nie możemy zrobić. Mówienie o fikcyjnych kryteriach byłoby o tyle uzasadnione, gdyby państwo posłowie, także z partii ludowych, powiedziałabym, w sposób kreatywny i zdecydowany opowiedzieli się za opodatkowaniem tej grupy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-77.29" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Przechodząc do pytań, panie marszałku, zacznę od pytania pani poseł Grabickiej, która pytała o to, czy intencją ustawy nie jest spełnienie celu fiskalnego, a więc ograniczanie wydatków zgodnie z przedłożonym przez rząd programem porządkowania, racjonalizacji i ograniczania wydatków publicznych. Otóż na to pytanie, zdaje się, odpowiedziałam. Podam tylko dodatkowe koszty wprowadzenia ustawy w kolejnych latach: 2004 r. - 661 mln, 2005 r. - 846 mln, 2006 i 2007 r. - 985 mln zł, 2008 r. - 1,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-77.30" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Dlaczego ustawa o świadczeniach rodzinnych i ustawa o pomocy społecznej nie są włączone do systemu ograniczania wydatków publicznych? A właśnie z tych powodów, powiedziałabym, natury zupełnie podstawowej, o których mówiłam wcześniej, także i z powodów ekonomicznych, dlatego że jest rozwiązaniem ze wszech miar społecznie i ekonomicznie pożądanym wspierać raczej rodzinę jako miejsce opieki i wychowania dziecka niż placówki albo instytucje.</u>
          <u xml:id="u-77.31" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pani poseł Ciborowska pyta... Aha, jeszcze pani poseł Grabicka zarzuciła rządowi, iż gminy otrzymały więcej nowych zadań. Pani poseł wymieniła wszystkie te zadania, które gminy już dawno realizują - albo jako zadania własne od 1991 r., albo jako zadania własne od 1999 r. Tu nie ma żadnych nowych zadań. Tylko niektóre z tych zadań przestają być dotowane z budżetu państwa, a są finansowane przez samorządy zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-77.32" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">I jeszcze raz przypominam, że zarówno ta ustawa o pomocy społecznej, jak i ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego to są ustawy uzgodnione w komisji wspólnej rządu i samorządu. My tu nic samorządom w tym względzie nie odbieramy, nie dodajemy i nie zmniejszamy.</u>
          <u xml:id="u-77.33" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pani poseł Ciborowska pytała, w jakim stopniu dzisiaj dyskutowany projekt wspomaga województwo na przykład olsztyńskie? Oczywiście ustawa o pomocy społecznej nigdy nie warunkowała przyznania wysokości określonych dotacji dla województw na przykład w zależności od stopy bezrobocia. Tutaj podmiotem ubiegającym się o świadczenia nie jest województwo, tylko jest człowiek. Jeśli koncentracja niekorzystnych zdarzeń będzie miała miejsce w określonym województwie, to odpowiednio większa liczba mieszkańców tego województwa będzie mogła liczyć na określone świadczenia. Do 2006 r., powiada pani poseł Ciborowska, placówki muszą osiągnąć standardy i może się okazać, że standardy te polegają na tym, iż dzieci mają duże pokoje, dużo przestrzeni, ale albo nie ma pieniędzy, albo nie ma skierowań do takich placówek. Chcę panią poseł uspokoić, dlatego że standardy w Polsce nie są aż tak wysoko ustawione, aby nam groziła wizja wolnych, niewykorzystanych przestrzeni, a poza tym ustawa jednak wprowadza pewien rodzaj hierarchii organizowania zastępczej opieki rodzinnej i placówki w tej hierarchii są na ostatnim miejscu. Na przykład Olsztyn przygotował koncepcję zmiany systemu opieki nad dzieckiem i rodziną, zakładając likwidację placówek opiekuńczo-wychowawczych. Zostawmy te kwestie jednak do rozstrzygnięcia samorządom.</u>
          <u xml:id="u-77.34" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pani poseł Sobecka. Czym podyktowany jest udział Instytutu Pracy i Spraw Socjalnych w opracowywaniu kryteriów dochodowych? Tym, pani poseł, że instytut ten od 1981 r., na wniosek Solidarności zresztą, jest jedynym instytutem przygotowanym i oprzyrządowanym do szacowania progów minimum socjalnego. To jest jedyny w Polsce instytut, który od 1995 r. wylicza w oparciu o podobną metodologię, powtarzam, o podobną metodologię, minimum egzystencji, a w związku z tym nie ma powodu, aby w Polsce szukać nowych placówek, które nagle, w związku z zapotrzebowaniem tej ustawy, zaczną zajmować się od początku metodologią, sposobem liczenia, sposobem wartościowania koszyka zaspokojenia potrzeb na poziomie przewidzianym w obu ustawach. Pani pytanie było podyktowane troską o możliwość manipulacji danymi. Myślę, że to jest, pani poseł, podejrzenie za daleko posunięte. No jak można te osoby, które nie mają żadnego interesu - mówię o ekspertach, o fachowcach w swojej dziedzinie, o ludziach zajmujących się naukowo badaniem warunków życia rodzin - podejrzewać, że będą chciały manipulować danymi. A ponadto, jeśli już nawet pani poseł ma tak głęboko nieuzasadnione podejrzenia, to chcę powiedzieć, że w tej ustawie ze sposobu weryfikacji kryterium i świadczeń wyraźnie wynika, iż instytut przedstawia, powiedziałabym, suche fakty, a więc instytut przedstawia dane wyjściowe do wyszacowania kryteriów, której to operacji dokonuje rząd, przedstawiając to następnie Komisji Trójstronnej. Komisja Trójstronna ma pełne prawo pytać o metodologię, o szacunki i pełną społeczną kontrolę nad procesem dochodzenia w Polsce do tzw. oficjalnej, czyli urzędowej linii ubóstwa. Instytut Pracy i Spraw Socjalnych jest jednostką badawczo-rozwojową, jednostką, która w części utrzymuje się z grantów Komitetu Badań Naukowych, w części przyjmuje zlecenia zewnętrzne, zatem jest jednostką utrzymującą się ze środków własnych.</u>
          <u xml:id="u-77.35" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pani poseł Sobecka i inni posłowie pytali o waloryzację, wyrażając zaniepokojenie, że jest ona dokonywana co trzy lata. Chcę państwa zapewnić, że w ustawie - wszyscy ci, którzy czytali ustawę, mam nadzieję, że się tej kwestii ważnej doczytali - jest propozycja umożliwiająca wcześniejszą weryfikację progów dochodowych i kryteriów dochodowych oraz wysokości świadczeń w sytuacji, kiedy kryteria z ustawy o pomocy społecznej niebezpiecznie zbliżają się do poziomu minimum egzystencji. Rząd zresztą ma co roku obowiązek przedstawiać Komisji Trójstronnej owe jakości porównawcze między minimum egzystencji a sposobem kształtowania się progu dochodowego w ustawie o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-77.36" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pani poseł Sobecka zadała dużo pytań, więc przepraszam państwa, muszę odpowiedzieć. Pani poseł pytała, dlaczego zezwolenia na prowadzenie domu pomocy społecznej nie wydaje się na czas określony. No oczywiście, można zadać takie pytanie w stosunku nawet do tych domów pomocy społecznej, które są prowadzone przez samorządy, funkcjonują znakomicie i nie ma powodów, żeby nagle wydawać im orzeczenia na czas określony. Przypominam jednocześnie pani poseł, że kontrole są przeprowadzane w domach pomocy społecznej dwa razy w roku i w każdym takim wypadku, jeśli stwierdza się nieprawidłowości, powtarzam, w każdym takim wypadku wojewoda uruchamia wszystkie te środki nadzoru i kontroli, które w ostatnich artykułach ustawy państwo posłowie dla wojewody przewidzieli. Inspekcje, wszystkie, są, pani poseł, zawsze obecne na terenie domu pomocy społecznej, bo to wynika z innych przepisów, z innych zadań i z charakteru działania tych inspekcji. W tej ustawie nie trzeba tego regulować.</u>
          <u xml:id="u-77.37" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pani poseł Piotrowska pytała, dlaczego w art. 140 wprowadzamy znowu nowelizację ustawy o świadczeniach rodzinnych. Chcę pani powiedzieć, pani poseł, że wynika to, po pierwsze, z błędu legislacyjnego, który popełnił Sejm i nie na wniosek posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i nie na wniosek posłów Unii Pracy. To był błąd o charakterze niekonstytucyjnym, znaczy, to był błąd, który wprowadzał przepis o charakterze wątpliwie konstytucyjnym, a nawet na pewno niekonstytucyjnym. Na to zwracał uwagę parlamentowi pan prezydent i prosił pan prezydent, aby rychło ten błąd naprawić. Stąd też m.in. zmiana ustawy o świadczeniach rodzinnych, ale ta zmiana jest także nieunikniona w związku ze zmianą właśnie dokonywaną w systemie pomocy społecznej. To jest jednak pewien charakter prac nad kompleksowymi zmianami, który także jest proponowany przez Wysoką Izbę, nie przez rząd. Przypomnę, że ustawa o pomocy społecznej i ustawa o świadczeniach rodzinnych przez pewien czas znajdowały się w Komisji Polityki Społecznej i nie było nic na przeszkodzie, żeby zajmować się nimi równolegle. Ustawa o świadczeniach rodzinnych trafiła tu w kwietniu, a ustawa o pomocy społecznej bodaj w sierpniu, tak więc był czas na to, aby procedować dosyć spójnie nad ustawami, co zresztą państwo posłowie czynili, ale czyniąc to, wprowadzali zmiany również w ustawie o świadczeniach na rzecz rodziny. One są po prostu od siebie zależne. Gdyby panią interesowały szczegółowe powody...</u>
          <u xml:id="u-77.38" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani wie, o co mi chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-77.39" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...które wyjaśnialiśmy na posiedzeniu komisji, to oczywiście służę tymi szczegółowymi...</u>
          <u xml:id="u-77.40" who="#komentarz">(Głos z sali: Chodzi mi o techniczną sprawę, o dwie nowelizacje tej samej ustawy tego samego dnia w dwóch różnych punktach.)</u>
          <u xml:id="u-77.41" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Aha, za drugą nowelizację, pani poseł, odpowiada minister finansów i już odpowiadam pani, na ile pozwala mi moja wiedza, dlaczego ustawa o świadczeniach na rzecz rodziny jest przewidziana do rozpatrzenia jako kolejny punkt porządku obrad, a dlaczego na przykład nie znalazły się owe zmiany, o których będziecie państwo posłowie za chwilę dyskutować, w nowelizacji wprowadzanej ustawą o pomocy społecznej. Otóż szanowni państwo, nad ustawami podatkowymi też Sejm kształtował swój rytm i swoją potrzebę czasu pracy w innej komisji, w Komisji Finansów Publicznych, ponieważ na tę drugą zmianę wpływ mają ustawy podatkowe. Dopiero po wejściu w życie ustaw podatkowych można zaproponować nowelizację ustawy o świadczeniach rodzinnych, bo ustawa o świadczeniach rodzinnych wprowadza dodatek z tytułu kosztów ponoszonych przez dziecko dojeżdżające do szkoły, tj. zamiast obowiązującej do tej pory ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych. I tyle tytułem wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-77.42" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pan poseł Curyło oczywiście mnie nie dotknął...</u>
          <u xml:id="u-77.43" who="#komentarz">(Głos z sali: Na taką odległość?)</u>
          <u xml:id="u-77.44" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...ja się z panem posłem zupełnie zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-77.45" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Pani minister, serce moje rośnie.)</u>
          <u xml:id="u-77.46" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Chciałam tylko powiedzieć, że intencją tej ustawy jest właśnie to, aby pomóc szczególnej grupie osób, powtarzam, szczególnej grupie osób - to są osoby bezrobotne, które utraciły prawo do zasiłku, a wychowują dzieci. I chcę państwu powiedzieć, że ze sprawozdań pomocy społecznej wynika jedno - iż nieprawdziwy jest stereotyp, że do pomocy społecznej trafiają ludzie z przyczyn związanych z zachowaniami patologicznymi, ludzie dotknięci alkoholizmem i narkomanią. Nieprawda. Klientami pomocy społecznej są w większości ludzie bezrobotni, którzy utracili prawo do zasiłku, ludzie młodzi do 25 roku życia i ludzie wychowujący dzieci. I dobrze by było, żeby ta informacja poszła w świat, do tych wszystkich, którzy uważają, że klientami pomocy społecznej są ci, którzy nadużywają alkoholu, ci, którzy z różnych powodów nie pełnią dobrze swoich ról społecznych. Jest to nie do końca prawda. Tą ustawą wprowadzamy pewien czytelniejszy i wyższy zakres pomocy dla rodziny nią objętej.</u>
          <u xml:id="u-77.47" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pan poseł Szukała - jakie działania wprowadzone przez rząd w tej ustawie są gwarantowane, ponieważ konstytucja wymaga tego, aby władze publiczne zapewniły minimum socjalne czy minimum na jakimś bliżej niezdefiniowanym poziomie. Oczywiście, że polska konstytucja nie gwarantuje nikomu zabezpieczenia takiego poziomu na granicy minimum socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-77.48" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pan poseł Figlus pytał o kolejki w domach pomocy społecznej. W woj. śląskim długo się czeka na miejsce w domu pomocy społecznej, a kontrole wykazały patologie w tych domach - co my na to. Otóż prasa i media szeroko informowały o nieprawidłowościach w domach pomocy społecznej prowadzonych w ramach działalności gospodarczej. Ta ustawa uniemożliwia w ramach prowadzenia działalności gospodarczej opiekę nad starszymi ludźmi bez zezwolenia wojewody i bez spełnienia standardów - tak że chciałabym pana posła uspokoić. Długie kolejki do domów pomocy społecznej spowodowane były właśnie tym, że niestety samorządy gminne wycofywały się z opieki środowiskowej i organizowania usług w miejscu zamieszkania osoby starszej, ponieważ nie odpowiadały finansowo za tego mieszkańca z danej gminy, którego skierowano do domu pomocy społecznej. Nowy system finansowania tych placówek spowoduje większe zainteresowanie gmin - o czym mówiła pani poseł Nowak bądź pani poseł Szumilas; przepraszam, nie pamiętam - ale także rodzin organizowaniem usług środowiskowych, usług na miejscu. I będzie to korzystniejsze dla tej osoby starszej, która wobec alternatywy: dom pomocy społecznej czy możliwość pozostania w swoim mieszkaniu, na pewno nie ma wątpliwości i zazwyczaj wybiera to drugie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-77.49" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pan poseł Szrajber - i tu powtarza się ten zarzut formułowany przez Radę Pożytku Publicznego - dlaczego ustawa nie uwzględnia form współpracy przewidzianych w ustawie o działalności pożytku publicznego. Ano nie uwzględnia, bo z ustawy o działalności pożytku publicznego, z jej art. 2, wynikają te zasady współpracy, które należy stosować do wszystkich obszarów działalności pożytku publicznego - nie tylko do ustawy o pomocy społecznej. Uwagi tego rodzaju były przez państwa posłów i członków rady pożytku prezentowane w komisji i nie uzyskały akceptacji Biura Legislacyjnego, ponieważ prawnicy z Biura Legislacyjnego Sejmu wyraźnie określili, iż fakt, że nie przytoczono w ustawie o pomocy społecznej literalnych przepisów ustawy o działalności pożytku publicznego, nie powoduje, że nie działa w tym zakresie ustawa o działalności pożytku publicznego. Przecież to jest oczywiste, jedna ustawa nie znosi drugiej ustawy - chyba że reguluje coś w sposób szczególny, a w sposób szczególny ustawa o pomocy społecznej reguluje zasady zlecania zadań publicznych organizacjom działalności pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-77.50" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Mam wrażenie, że tak naprawdę chodzi o to, aby ustawa o pomocy społecznej przewidywała taki sam tryb zlecania zadań, jaki jest przewidziany w ustawie o działalności pożytku, ale chcę powiedzieć, że to jest trochę nie fair, bo przy ustawie o działalności pożytku zawarliśmy przecież kompromis z organizacjami pozarządowymi co do tego, że ustawa o pomocy społecznej będzie regulowała inaczej tryb zlecania. I pisze o tym wyraźnie prof. Izdebski, ekspert zresztą przy ustawie o działalności pożytku publicznego, w swoim komentarzu do tej ustawy: Przepisami odrębnymi, o których mowa w ust. 2 ustawy o działalności pożytku, czyli przepisami, które inaczej regulują tryb zlecania organizacjom pozarządowym zadań z zakresu publicznego, a które jako lex specialis - pisze prof. Izdebski - mają pierwszeństwo przed przepisami ustawy, są przepisy art. 12 ustawy o pomocy społecznej. To wszystko. A więc prof. Izdebski mówi, że w momencie uchwalania ustawy o pożytku publicznym i wolontariacie - na którą była zgoda; mówił pan poseł, że była tak entuzjastycznie i zgodnie przyjęta przez środowisko - była zgoda środowiska na to, że ustawa o pomocy społecznej reguluje w odmienny sposób zasady współdziałania sektora rządowego, samorządowego i sektora pozarządowego. A dlaczego? A dlatego, że chciałabym, abyśmy na te tzw. interesy, które się koncentrują w ustawie o pomocy społecznej, spojrzeli przez pryzmat klienta pomocy społecznej, interesu obywatela, zagwarantowania jego praw, a nie przez pryzmat, z całym szacunkiem, trzeciego sektora czy samorządów. W niewielu państwa głosach przebijała ta troska o ludzi, którzy się zjawiają w ośrodkach pomocy społecznej, o zagwarantowanie ich praw ludzkich i obywatelskich. Natomiast proszę zobaczyć - dużo było rzeczywiście troski o samorząd i o trzeci sektor.</u>
          <u xml:id="u-77.51" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo to się przekłada.)</u>
          <u xml:id="u-77.52" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Wszystkie, wszystkie...</u>
          <u xml:id="u-77.53" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">A właśnie, pani poseł, niekoniecznie się przekłada - niekoniecznie. My nie mamy teraz czasu, za chwilę państwo posłowie będą zniecierpliwieni, pan marszałek też - zwłaszcza, że pan marszałek się zmienił.</u>
          <u xml:id="u-77.54" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-77.55" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach"> Ja pani jednak polecam, pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-77.56" who="#komentarz">(Głos z sali: Marszałkowie się zmienili.)</u>
          <u xml:id="u-77.57" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...lekturę ekspertów, tych, którzy dostrzegli już w systemie i organizacji polityki społecznej krajów europejskich i Ameryki, Stanów Zjednoczonych, też wady trzeciego sektora. Tu nie ma stereotypów i mitów. Polecam pani książkę Gibelman i Gelmana na temat ograniczeń trzeciego sektora, bardzo różnych ograniczeń. Wymienię tylko niektóre z nich, tj. protekcyjne i raczej w kategoriach przywileju traktowanie osoby zgłaszającej się do organizacji trzeciego sektora, a nie w kategoriach prawa. Otóż po stronie instytucji publicznej zapisy konstytucyjne rodzą obowiązki, po stronie trzeciego sektora nie - tylko w zakresie takim, w jakim realizuje zadania publiczne. Ale ma możliwość realizacji tych zadań publicznych w świetle ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-77.58" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Proszę nie myśleć w ten sposób, że interes samorządu i organizacji pozarządowej jest zawsze, w każdym przypadku interesem obywatela, który zgłasza się do pomocy społecznej - tak samo jak interes rządu nie przekłada się na interes obywatela, co państwo chętnie tu podkreślacie i widzicie. Ale tak jest ze wszystkimi instytucjami organizującymi system polityki społecznej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-77.59" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">I ostatnia już kwestia związana z pytaniami pani poseł Masłowskiej i pytaniami pana posła Ajchlera - czy jest to nowy akt prawny. Mam nadzieję, że w tym wywodzie, oczywiście omijając wiele ważnych kwestii, postarałam się udowodnić, że jednak jest to nowy akt prawny w systemie polityki społecznej, węziej, w systemie zabezpieczenia społecznego, w części poza ubezpieczeniowej, i w samym systemie pomocy społecznej jest to zdecydowany i rewolucyjny akt prawny. Także dlatego, szanowni państwo, że przecież znosi dyskryminację rodzin wielodzietnych w odniesieniu do kryteriów dochodowych. Któryś z panów posłów zarzucił tej ustawie, że pod uwagę bierze kryterium dochodowe - jako to średnie kryterium uprawniające wszystkie rodziny do świadczeń kryterium rodziny 4-osobowej. Ze sprawozdań pomocy społecznej wynika, że najczęściej korzystają z systemu świadczeń z pomocy społecznej rodziny 4-osobowe, ale ustawa jest korzystna dla rodzin wieloosobowych. Co było w starej ustawie? Im więcej dzieci, tym niższe kryterium. Przecież w starej ustawie kryterium dochodowe dla rodzin wielodzietnych kształtowało się poniżej minimum egzystencji. A teraz im więcej dzieci na utrzymaniu, tym kryterium dochodowe, łączne, całej rodziny jest zdecydowanie większe niż kryteria dochodowe rodzin z małą liczbą dzieci. No, chyba to jest to, o co nam tak naprawdę wszystkim chodzi. Ja wiem, że ustawa jest trudna, ja wiem, że nie zawsze wszystko da się z niej w sposób prosty wyczytać, ale, na litość boską, proszę mi wierzyć - wszyscy, którzy mówią, że ta ustawa pogorszy czyjąś sytuację, jest nienowoczesna, cofa nas gdzieś, naprawdę nie mają racji i naprawdę wypowiadają się w złej sprawie. Zatem wszystkich państwa posłów proszę o gorące poparcie ustawy, która już w tym roku spowoduje możliwość wypłacania większych zasiłków z pomocy społecznej. Przepraszam, że naraziłam cierpliwość pana marszałka i państwa posłów, przemawiając tak długo. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.60" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.61" who="#komentarz">(Głos z sali: Małe sprostowanie, w dwóch słowach.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, za chwilę. Proszę nie wdzierać się na trybunę, zaraz będę udzielał głosu państwu posłom, którzy chcą prostować.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo pani minister. Nie nadwyrężyła pani minister niczyjej cierpliwości. Podejrzewam, że wszyscy spodziewali się takiego właśnie wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Było merytoryczne.)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ulega wątpliwości, że było to wystąpienie merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jak rozumiem, państwo posłowie chcą zabrać głos w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo przestrzegać regulaminowych ram sprostowania. Pierwszy był pan poseł Curyło, następnie pani poseł Sobecka.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMarianCuryło">Dziękuję, panie marszałku, doceniam pańskie dobre serce.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełMarianCuryło">Pani Minister! Ja boleję nad tym, że jest pewna różnica w toku rozumowania dotyczącym tego drażliwego tematu między panią a panem przewodniczącym Lepperem, także i moim. Widzi pani bowiem, pan Andrzej Lepper mówił o programie, który jest czysty, czytelny i konstruktywny, a pani tu trzy razy powiedziała: mam wizję, jest wizja i postrzegam wizję. Boleję trochę nad tym, bo z wizją to tak bywa, że często narkomani mają wizje, wie pani...</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełMarianCuryło">‍...z tego wynika ten mój niepokój. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Anna Sobecka także w trybie sprostowania, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAnnaSobecka">Tak, panie marszałku, w trybie sprostowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełAnnaSobecka">Pani Minister! Nadużyciem jest stwierdzenie przez panią, że podejrzewam o manipulację Instytut Pracy i Spraw Socjalnych, gdy tymczasem powiedziałam dokładnie: „Powinniśmy się raczej opierać na danych dostarczonych przez Główny Urząd Statystyczny. Dane te są najbardziej obiektywne i możliwości manipulowania nimi są bardzo ograniczone”. Myślę, pani minister, że w interpretacji mojej wypowiedzi posunęła się pani zbyt daleko. Proszę mi nie imputować czegoś podobnego, że podejrzewam instytut o manipulację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Cymański.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali).</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Nie, nie, mam tylko prośbę, panie marszałku, tylko...)</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę pozwolić mi decydować o tym, kto znajduje się na mównicy. W jakim trybie pan poseł chce zabrać głos? Regulamin nie przewiduje trybu prośby.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Chcę po prostu poprosić pana marszałka, żeby umożliwił złożenie poprawki...)</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale pan nie zabierał głosu.)</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł może to zrobić, nie zajmując mównicy. Tutaj można złożyć poprawkę. Poseł z takim doświadczeniem na pewno o tym dobrze wie.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Okay. Prosiłbym tylko...)</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę uprzejmie przystąpić do działania.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Już, już, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan marszałek jest bardzo konsekwentny i trzyma rygor.)</u>
          <u xml:id="u-83.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Nowak.</u>
          <u xml:id="u-83.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMariaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełMariaNowak">Chcę sprostować, bowiem uważam, że pani minister chyba nie zrozumiała mojej wypowiedzi, gdyż na pewno w centrum uwagi całej mojej wypowiedzi był podopieczny pomocy społecznej. Jednak aby pomoc społeczna mogła w sposób właściwy dotrzeć do potrzebujących, to muszą istnieć pewne instrumenty i pewne organy. W tym momencie mówiłam...</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Zgodnie z konstytucją.)</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ta ustawa jest instrumentem.)</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PosełMariaNowak">…mówiłam o samorządzie, który może znaleźć się w bardzo trudnej sytuacji. Wyraźnie użyłam tu słowa „może”. Może być zachwiane bezpieczeństwo socjalne. Dlatego celem mojej wypowiedzi nie był samorząd jako taki, na co zwróciła uwagę pani minister, czy nie była jej celem jakaś komfortowa, luksusowa sytuacja dla organizacji pozarządowych, ale te organizacje mogą wykonywać - i jestem przekonana, że tak jest - dobrą robotę w ramach instytucji pomocy społecznej. Tylko to chcę sprostować, gdyż uważam, że moja wypowiedź została nie do końca dobrze zrozumiana. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Cymański ma jeszcze tyle czasu na złożenie poprawki, ile czasu zajmie wystąpienie pani poseł sprawozdawcy, także ten naturalny zegar wskaże panu posłowi dyscyplinę pracy.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł sprawozdawca Alicja Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Źle zrobi, bo się będzie spieszył.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Dziękuję panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Nie będę złośliwa, panie pośle, powiem kilka zdań więcej niż zamierzałam.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw przedstawię sprostowanie w odniesieniu do wypowiedzi pani minister. Najmocniej przepraszam, ale nie mogliśmy procedować równolegle nad ustawami o świadczeniach rodzinnych i pomocy społecznej z prostej przyczyny. Projekt ustawy o świadczeniach wszedł do Sejmu rzeczywiście w kwietniu, a ustawy o pomocy społecznej - we wrześniu. Wtedy, kiedy już de facto zakończyliśmy prace nad ustawą o świadczeniach rodzinnych, zajęliśmy się ustawą o pomocy społecznej. To tylko taka jedna krótka uwaga.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Co prawda nie zadano mi jako posłowi sprawozdawcy żadnych pytań, ale ponieważ jestem zobowiązana do przedstawienia toku prac nad ustawą, muszę się odnieść do kilku wystąpień. Otóż, każdy z zainteresowanych, czy była to organizacja pozarządowa, czy samorząd, czy związki zawodowe, czy poszczególni parlamentarzyści, każdy z zainteresowanych miał możliwość, jeżeli nie bezpośredniego uczestniczenia w pracach podkomisji i komisji, bo nie wyobrażam sobie zaproszenia przedstawicieli kilkuset np. organizacji pozarządowych, bo nawet ta sala plenarna nie pomieściłaby przedstawicieli wszystkich organizacji, to każdy miał prawo zgłosić na piśmie swoje uwagi, poprawki, które były dostarczane członkom podkomisji i komisji. Toteż nie rozumiem stwierdzenia zawartego w wystąpieniu pani poseł Szumilas, w którym wypowiedziała się o zamykaniu dyskusji nad proponowanymi zmianami. Nie wiem, być może ja to źle zrozumiałam, ale ponieważ napłynęła taka liczba poprawek, że zwołanie posiedzenia komisji będzie nieodzowne, mam nadzieję, że uzyskamy wyjaśnienie na ten temat. To samo dotyczy wyjaśnienia pewnej sprzeczności, którą wyraziła pani poseł Szumilas, mówiąc o tym, że projekt ustawy jest uogólnieniem i doprecyzowaniem. Przepraszam, ale rzeczywiście nie wiem, o co chodzi, jeśli bowiem uogólnienie, to na pewno nie doprecyzowanie, a jeśli doprecyzowanie, to nie uogólnienie. Nie zgadzam się również z tym, że brakuje korelacji z innymi ustawami, a nie zgadzam się m.in. z tego względu, że sama w swoim wystąpieniu powiedziałam bardzo wyraźnie, iż projekt jest bardzo ściśle związany ze zmianami w ustawach o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, o świadczeniach rodzinnych, o zatrudnieniu socjalnym czy o systemie oświaty. Nie można zatem mówić o braku korelacji, kiedy jedno z drugiego de facto wypływa.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Pobieżny ogląd poprawek złożonych przez państwa posłów zmusza mnie do jednej ogólnej uwagi. Otóż, po pierwsze, jeżeli zabieramy głos - ja nie jestem od oceniania, ale muszę to zdanie powiedzieć - jeśli zabieramy głos w debacie, to powinniśmy wiedzieć, nad czym debatujemy. Jeśli ja widzę poprawkę mówiącą o tym, że w art. 115 ust. 1 po wyrazie „socjologia” należy dodać wyrazy „nauki o rodzinie”, to chcę zauważyć, że wniosek mniejszości brzmi: W art. 115 w ust. 1 po wyrazie „psychologia” dodać wyrazy „nauki o rodzinie”. Różnica jest taka, że wyrazy „nauki o rodzinie” wstawiamy przed wyrazem „socjologia” albo po nim, czyli tego typu poprawka jest zapisana jako wniosek mniejszości. Powielanie tego, nie wiem, może rzeczywiście przynosi komuś taki pożytek, że zaistniał.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Pani minister Banach odniosła się bardzo szeroko do sektora trzeciego i zgłoszonych w związku z tym przez państwa posłów, panią Marię Nowak i Tadeusza Cygańskiego, poprawek. Chcę powiedzieć o jednej bardzo ważną sprawie. Otóż, podczas prac podkomisji i komisji stwierdziliśmy podstawową rzecz, że polityka społeczna, co skądinąd zostało zapisane w art. 2 ust. 1, bo w projekcie rządowym, który przyszedł do Sejmu, nie było tego zapisu w takim kształcie... My zapisaliśmy, że pomoc społeczna jest instytucją polityki społecznej państwa. Rząd nie miał zapisanego słowa „państwo”, to jest nasze, komisyjne dzieło. Jeśli zatem zgadzamy się, że jest to polityka państwa, to musimy zgodzić się również z zapisami konstytucji. W art. 67 konstytucji zostało zapisane: Obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa. W ust. 2 stwierdzono: Obywatel pozostający bez pracy nie z własnej woli, niemający innych środków utrzymania ma prawo do zabezpieczenia społecznego, którego zakres i formy określa ustawa.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Jest jeszcze następujący zapis w art. 71: Państwo w swojej polityce społecznej i gospodarczej uwzględnia dobro rodziny. A zatem, drodzy państwo posłowie, to państwo jest odpowiedzialne za zabezpieczenie społeczne. To państwo ma możliwość skorzystania z prawa współpracy. I to zapiszemy w dalszych artykułach. Natomiast nie wyobrażam sobie, abyśmy scedowali te zadania jako równoprawne. Nie chodzi o to, że nie możemy korzystać i współpracować. Po to stworzyliśmy ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, po to jest ustawa o stowarzyszeniach. Możemy z nich korzystać, nie zdejmujmy jednak ciężaru odpowiedzialności z państwa. To jest najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Chcę przypomnieć, że Biuro Legislacyjne kwestionowało te poprawki, dlatego też jestem zdziwiona, ale rzeczywiście została spełniona zapowiedź pana Jakuba Wygnańskiego, który na posiedzeniu komisji stwierdził, że każdymi możliwymi środkami jemu dostępnymi dotrze do państwa posłów, żeby swoją sprawę wygrać.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Chciałabym jeszcze na zakończenie powiedzieć, że rząd zdecydował się na taki kształt ustawy i tak ją zaprojektował. Rozumiem, że rząd będzie wykonawcą tej ustawy, czyli będzie ponosił absolutną odpowiedzialność za jej wykonywanie. Proponowane zmiany, które w tak dużym stopniu uwzględniają oczekiwania trzeciego sektora, powodują pewną zmianę filozofii, ale nie powodują tego, że odpowiedzialność za wykonanie tej ustawy będzie ponosić trzeci sektor. Nie powodują.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Oczywiście my będziemy jeszcze nad tym debatować, bo tego jest bardzo dużo, ale, jak mówię, zastanówmy się, czy przyjmujemy ten sposób myślenia, że stwarzamy pewną filozofię, ale i ponosimy za nią odpowiedzialność, czy godzimy się na zmianę filozofii, ale odpowiedzialność zostawiamy tylko i wyłącznie w rękach państwa. To oczywiście będzie przedmiotem naszych prac podczas posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Czy pan poseł Cymański skończył przygotowywanie swojej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Już kończę.)</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Panie pośle, nie chcę być posądzona o złośliwość, dlatego będę stała na tej trybunie tak długo, aż pan poseł skończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, nie będziemy na siłę przedłużać wystąpienia pani poseł. Uprzejmości także mają swoje granice. Jeśli nie będzie poprawki, to nie zostanie uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">To tyle z mojej strony, panie marszałku. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeśli poprawka jest gotowa, to jest to właściwy moment, bo muszę ogłosić zamknięcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Wyrozumiałość pana marszałka zamieniła się w grzeczność.)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Pan marszałek w ogóle ma miękkie serce.)</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję uprzejmie. Dziękuję, panie pośle. Doceniam ten gest.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali).</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Dziękuję za grzeczność.)</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali).</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2443).</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi panią Darię Oleszczuk w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Rady Ministrów mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Celem tej ustawy jest umożliwienie korzystania ze środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej w ramach realizacji mechanizmów Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Zgodnie z przepisami Unii Europejskiej, w świetle rozporządzenia Rady nr 1258 z 1999 r. w sprawie finansowania Wspólnej Polityki Rolnej konieczne jest dokonanie rozdziału zadań i obowiązków pomiędzy instytucje zaangażowane w realizację mechanizmów Wspólnej Polityki Rolnej. Projekt ustawy określa zadania, które Agencja Rynku Rolnego będzie realizować zgodnie z rozporządzeniem Rady i Komisji, regulującymi organizację poszczególnych rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Zgodnie z projektowaną regulacją agencja będzie prowadziła działania w zakresie: interwencyjnych zakupów, przechowywania i sprzedaży zbóż, mięsa, przetworów mlecznych i cukru, dopłat do prywatnego przechowywania mięsa i produktów mlecznych, dopłat do produkcji suszu paszowego, udzielania premii produkcyjnych dla producentów skrobi ziemniaczanej, dopłat do przetwarzania słomy lnianej i konopnej, dopłat dla producentów jedwabników, dopłat dla przetwórców wykorzystujących skrobię i cukier na cele niespożywcze, wykorzystania oliwy z oliwek w przetwórstwie oraz dopłat do wykorzystania moszczy gronowej do produkcji soku i innych produktów spożywczych oraz do zwiększenia stężenia alkoholu w produktach winiarskich, dopłat do przetwórstwa i konsumpcji przetworów mlecznych, przeprowadzania przetargów na zagospodarowanie owoców i warzyw nieprzeznaczonych do obrotu, a także kwotowania produkcji mleka, skrobi ziemniaczanej i surowca tytoniowego.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Projekt określa ponadto właściwość agencji w zakresie administrowania obrotem towarami rolnymi oraz towarami przetworzonymi z grupy towarów nieobjętych załącznikiem I do Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, w tym udzielania refundacji do eksportu produktów rolnych do krajów trzecich. Agencja w ramach swoich zadań będzie realizowała programy dotyczące dostarczania nadwyżek żywności najuboższym mieszkańcom Unii Europejskiej. Będzie ona odpowiedzialna również za przeprowadzanie działań w zakresie programów pomocowych i informacyjnych dotyczących produktów rolnych i żywnościowych.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">W projekcie ustawy wprowadzono przepisy odnoszące się do organizacji rynków rolnych w zakresie nieuregulowanym dotychczas w ustawach sektorowych. Przepisy te określają kompetencje dotyczące organizacji rynków mięsa, wina, cukru, skrobi, oliwy z oliwek i jedwabników. Wprowadzone zostały przepisy umożliwiające uczestnictwo Polski w programach promocyjnych dotyczących produktów rolnych i żywnościowych, a także przepisy regulujące wspieranie sektora pszczelarskiego. Projekt ustawy dokonuje umocowania prawnego Agencji Rynku Rolnego jako jednostki mającej pełnić funkcję agencji płatniczej po akcesji Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">W projekcie znalazły się przepisy określające organizację instytucjonalno-funkcjonalną Agencji Rynku Rolnego, a także zakres i sposób przeprowadzanych kontroli związanych z płatnościami, dotyczące realizacji zadań w ramach mechanizmów WPR. Projekt precyzuje również metody postępowania w przypadku zaistnienia nieprawidłowości w wydatkowaniu środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ze środków krajowych przeznaczonych na realizację WPR.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy ma na celu dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. W związku z tym w projekcie wprowadzono niezbędne zmiany w następujących przepisach.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Ustawa ta uchyla z dniem 1 maja 2004 r. ustawę z dnia 21 czerwca 2001 r. o regulacji rynku cukru, która w art. 20 zawiera przepisy dotyczące Krajowej Spółki Cukrowej. Ponieważ sprawy związane z udostępnianiem akcji tej spółce nie zostały dotychczas zakończone, należy zapewnić podstawę prawną do ich kontynuacji. W tym celu projekt wprowadza w ustawie z dnia 26 sierpnia 1994 r. o przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym przepisy określające zasady udostępniania akcji Krajowej Spółki Cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Następna zmiana odnosi się do ustawy dotyczącej rezerw państwowych, albowiem z uwagi na to, że gospodarowanie państwowymi rezerwami produktów rolnych i żywnościowych, stanowiące dotychczas, zgodnie z ustawą o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego, jeden ze sposobów interwencyjnego oddziaływania państwa na rynki rolne, nie jest elementem Wspólnej Polityki Rolnej, przewiduje się kompetencje w tym zakresie. W związku z tym ponadto, że działalność Agencji Rynku Rolnego będzie związana z realizacją mechanizmów WPR, mających na celu stabilizację rynków rolnych, a nie realizacją polityki wspierania rozwoju regionalnego, projekt dokonuje zmiany ustawy z 12 maja 2000 r. o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Biorąc pod uwagę, że wynegocjowany dla Polski krajowy kontyngent produkcji skrobi jest niższy od ustalonego na podstawie obowiązujących przepisów, istnieje konieczność rozdysponowania nowego kontyngentu pomiędzy producentów skrobi i na kampanię 2004/2005. Wymaga to zmiany w przepisach ustawy z dnia 11 stycznia 2001 r. o regulacji rynku skrobi. Projekt ustawy wprowadza odpowiednie zmiany w przepisach tej ustawy, określające wysokość kontyngentu krajowego produkcji skrobi na kampanię produkcyjną 2004/2005 oraz zasady i tryb podziału tego kontyngentu.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając najważniejsze obszary regulacji wprowadzonych w projekcie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw, proszę o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Czesław Marzec, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełCzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Projekt ustawy jest zawarty w druku nr 2443. Przedłożony projekt ustawy ma charakter dostosowujący prawo polskie do prawa Unii Europejskiej. Podstawowym celem tej ustawy jest określenie zadań, jakie po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej Agencja Rynku Rolnego będzie realizować w obszarze Wspólnej Polityki Rolnej. Projekt ustawy stanowi wykonanie zobowiązań wynikających z prawa Unii Europejskiej, nałożonych na państwa członkowskie, warunkujących korzystanie ze środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Wspólnot Europejskich nr 1258/99 z 17 maja 1999 r. w sprawie finansowania Wspólnej Polityki Rolnej potrzebne jest dokonanie rozdziału zadań i obowiązków pomiędzy instytucje zaangażowane w realizację mechanizmów Wspólnej Polityki Rolnej. Projekt ustawy dokonuje również umocowania prawnego Agencji Rynku Rolnego jako jednostki mającej pełnić funkcję agencji płatniczej po akcesji Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełCzesławMarzec">Od dnia akcesji agencja będzie realizowała działania zgodnie z prawem wspólnotowym regulującym organizację poszczególnych rynków rolnych, a nie, jak dotychczas, w oparciu o prawo krajowe dotyczące interwencyjnej polityki państwa na rynkach rolnych. Stosowanie prawa wspólnotowego w tym zakresie oznacza, że działania stabilizujące poszczególne rynki rolne agencja będzie wykonywać po podjęciu decyzji przez Komisję Europejską, a nie, jak dotychczas, przez Radę Ministrów oraz że będą one realizowane zgodnie z zasadami unijnymi określonymi w rozporządzeniach Rady i Komisji Europejskiej, które będą obowiązywać wprost, podobnie jak we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełCzesławMarzec">Zasadniczo zmienia się liczba rynków objętych oddziaływaniem Agencji Rynku Rolnego oraz sposoby realizacji tych działań. Projektowana ustawa otwiera nowe możliwości wsparcia poprzez dopłaty do przetwórstwa na rynkach, które dotychczas nie były objęte taką pomocą. Są to dopłaty do wykorzystania moszczy gronowych w produkcji soków lub wyrobów winiarskich, dopłaty do wykorzystania oliwy z oliwek, dopłaty dla producentów jedwabników, subsydia do eksportu produktów przetworzonych. Projekt ustawy stwarza również podstawę prawną do działań agencji na rynkach: zbóż, mięsa, mleka, suszu paszowego, lnu i konopi przeznaczonych na włókno, surowca tytoniowego, wina, owoców i warzyw, oliwy z oliwek i jedwabników. Zgodnie z projektowaną regulacją w ramach mechanizmów Wspólnej Polityki Rolnej Agencja Rynku Rolnego będzie prowadziła działania określone w przepisach rozporządzeń wspólnotowych w zakresie interwencyjnych zakupów, przechowywania i sprzedaży zbóż, mięsa, przetworów mlecznych i cukru, dopłat do prywatnego przechowywania mięsa i produktów mlecznych, dopłat do produkcji suszu paszowego, udzielania premii produkcyjnych dla producentów skrobi ziemniaczanej, dopłat do przetwarzania słomy lnianej i konopnej, dopłat dla producentów jedwabników, dopłat dla przetwórców wykorzystujących skrobię i cukier na cele niespożywcze, wykorzystania oliwy z oliwek w przetwórstwie oraz dopłat do wykorzystania moszczy gronowych do produkcji soku i innych produktów spożywczych oraz do zwiększania stężenia alkoholu w produktach winiarskich, dopłat do przetwórstwa i konsumpcji przetworów mlecznych, przeprowadzania przetargów na zagospodarowanie owoców i warzyw nieprzeznaczonych do obrotu, kwotowania produkcji mleka, skrobi ziemniaczanej i surowca tytoniowego.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PosełCzesławMarzec">W kompetencji agencji będzie ponadto wydawanie i rozliczanie z licencji importowych i eksportowych oraz wydawanie certyfikatów importowych i refundacyjnych, obsługiwanie zabezpieczeń finansowych, naliczanie i wypłacanie refundacji eksportowych i dopłat importowych, naliczanie opłat eksportowych, a także nakładanie i egzekwowanie kar administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PosełCzesławMarzec">Projekt ustawy umożliwia uczestnictwo Polski w unijnych programach dotyczących dostarczania nadwyżek żywnościowych najuboższej ludności Unii Europejskiej, poprzez charytatywne organizacje pozarządowe i podmioty prowadzące działalność pożytku publicznego, oraz w programach promocyjnych i informacyjnych dotyczących produktów rolnych i żywnościowych, a także wprowadza przepisy regulujące wspieranie sektora pszczelarskiego. Gospodarowanie państwowymi rezerwami produktów rolnych i żywnościowych, które zgodnie z ustawą z 7 czerwca 1990 r. jest w gestii Agencji Rynku Rolnego jako jeden ze sposobów interwencyjnego oddziaływania państwa na rynki rolne, nie jest elementem Wspólnej Polityki Rolnej. W związku z tym dostosowanie działalności agencji do zasad Unii Europejskiej wymaga wyłączenia tworzenia i gospodarowania rezerwami żywności z zakresu zadań Agencji Rynku Rolnego. W tej sprawie w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej prowadzone są prace nad nowelizacją ustawy z dnia 30 maja 1996 r. o rezerwach państwowych. W celu zabezpieczenia potrzeb w zakresie rezerw żywności organem tworzącym rezerwy gospodarcze żywności będzie minister do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PosełCzesławMarzec">W projekcie zawarto przepisy dotyczące organizacji Agencji Rynku Rolnego. Agencja będzie podlegała ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych, a minister do spraw finansów publicznych będzie sprawował nadzór nad gospodarką finansową agencji. Agencja będzie działała na podstawie statutu, który będzie nadawał minister do spraw rynków rolnych w porozumieniu z ministrem do spraw finansów publicznych. Rozporządzenie ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie nadania statutu Agencji Rynku Rolnego stanowi załącznik do projektu omawianej ustawy. Przepisy projektu ustawy określają również zakres i sposób przeprowadzania przez agencję kontroli w przedsiębiorstwach uczestniczących w realizacji mechanizmów Wspólnej Polityki Rolnej. Przewiduje się również przekazanie przez agencję części lub całości zadań kontrolnych wyspecjalizowanym jednostkom organizacyjnym. Art. 21 projektu ustawy przewiduje, że agencja może zbywać posiadane wierzytelności. Projekt ustawy wprowadza także zmiany w niektórych przepisach obowiązujących. Niniejszy projekt ustawy uchyla z dniem 1 maja 2004 r. ustawę z dnia 21 czerwca 2001 r. o regulacji rynku cukru, która w art. 20 zawiera przepisy dotyczące Krajowej Spółki Cukrowej. Ponieważ nie zostały dotychczas zakończone sprawy związane z udostępnieniem akcji tej spółki, sprawy te będą kontynuowane po uchyleniu ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#PosełCzesławMarzec">Proponuje się dodanie art. 11 i 11b w ustawie z dnia 26 sierpnia 1994 r. o przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym, w których to artykułach zawarto zasady udostępniania akcji tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#PosełCzesławMarzec">W związku z tym, że wynegocjowany dla Polski kontyngent krajowy produkcji skrobi jest niższy od ustalonego na podstawie obowiązujących przepisów, istnieje konieczność rozdysponowania nowego kontyngentu pomiędzy producentów skrobi na kampanię 2004–2005. Wymaga to zmiany przepisów w ustawie z 11 stycznia 2001 r. o regulacji rynku skrobi.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#PosełCzesławMarzec">Projekt ustawy zawiera także regulacje rozstrzygające kwestie zaangażowania kapitałowego agencji w spółkach prawa handlowego. W związku z tym, że Agencja Rynku Rolnego posiada udziały i akcje w podmiotach o szerokim przedmiocie działalności, projekt przewiduje przekazanie posiadanych akcji lub udziałów ministrowi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#PosełCzesławMarzec">W związku z tym, że na rynku cukru rok rozliczeniowy 2003–2004 jest ostatnim rokiem regulowanym na podstawie przepisów krajowych, projekt ustawy w art. 48 proponuje zmianę wysokości opłaty cukrowej i wysokości dopłaty do eksportu cukru oraz dopłaty do przerobu cukru na cele niespożywcze. Proponowane obniżenie wysokości opłaty cukrowej w roku rozliczeniowym 2003–2004 ma bezpośredni wpływ na ceny buraków w kwocie A i B, płacone plantatorom przez producentów cukru. Niższe opłaty zwiększą opłacalność uprawy buraków. Opłata ta przeznaczona będzie na dopłaty eksportowe i dopłaty do wykorzystania cukru w przetwórstwie niespożywczym.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#PosełCzesławMarzec">W związku z przygotowaniem ARR do wykonywania nowych zadań oraz dostosowania stanu i struktury zatrudnienia do standardów obowiązujących w agencjach płatniczych działających w Unii Europejskiej planowany jest wzrost zatrudnienia w agencji. Tak więc ustawa ta będzie pozytywnie oddziaływać na rynek pracy.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#PosełCzesławMarzec">Projekt ustawy o Agencji Rynku Rolnego przekazany był również do konsultacji rolniczym organizacjom społeczno-zawodowym i samorządowym, Krajowej Radzie Izb Rolniczych oraz związkom i organizacjom branżowym. Uwagi do projektu zgłosiły: Związek Producentów Cukru i Krajowy Związek Plantatorów Buraka Cukrowego oraz Komisja Porozumiewawcza do spraw Cukru.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#PosełCzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu przemawiam, jest za skierowaniem rządowego projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw do dalszych prac w sejmowej Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Leszek Korzeniowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko na temat projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Jest to kolejna propozycja dostosowania polskiego prawodawstwa do wymogów prawa Unii Europejskiej. Na podstawie tej ustawy Agencja Rynku Rolnego ma stać się jedną z agencji płatniczych po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Bardzo dobrze się stanie, że Agencja Rynku Rolnego przestanie funkcjonować na podstawie prawa krajowego, w zasadniczej mierze tworzonego przez rozporządzenia Rady Ministrów, często niemające nic wspólnego z zasadami prowadzenia działalności gospodarczej ani również niekiedy z zasadami zdrowego rozsądku. To pierwszy i podstawowy powód, dla którego warto pracować nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Jesteśmy przekonani, że zmiana zasad funkcjonowania Agencji Rynku Rolnego przyczyni się do zmiany opinii przeciętnego Polaka o tej potrzebnej, ale chorej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Nie trzeba wielkiego wysiłku, by znaleźć na łamach czołowych polskich dzienników i czasopism artykuły krytykujące w sposób bezlitosny, acz słuszny, działalność omawianej dzisiaj Agencji Rynku Rolnego. Olbrzymia niegospodarność, gdy chodzi o środki budżetowe, źle przygotowane akcje interwencyjne na poszczególnych rynkach rolnych, ze szczególnym uwzględnieniem rynku zbóż i rynku mięsa wieprzowego.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Wielokrotnie w czasie trwania prac Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przestrzegaliśmy władze Agencji Rynku Rolnego, że interwencje, którymi mieli statutowy obowiązek stabilizować poszczególne rynki rolne, były źle przygotowane i jeszcze gorzej realizowane.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Dzisiaj poszczególne ekipy zrzucają winę na swoich poprzedników. A cóż to właściwie obchodzi przeciętnego producenta na wsi czy konsumenta w mieście?</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Agencja Rynku Rolnego wydała na stabilizację rynku zbóż w 2003 r. 560 mln zł. Powtarzam jeszcze raz: 560 mln zł. Skutek, jaki mamy, to trudna do oszacowania destabilizacja rynku zbóż. Przy okazji tej interwencji Agencja Rynku Rolnego nagrodziła około 880 producentów przechowujących zboże w ramach tzw. przechowalnictwa zbóż. Obciążyło to podatników kwotą 40 mln zł. Czyżby to był chwilowy brak rozwagi, a może działanie połączone z pewnego rodzaju świadomą weryfikacją producentów zbóż? Przypomnę, że na opcję przechowywania zboża miał być przeznaczony 1 mln ton, a docelowo było to rzeczywiście 320 tys. ton zboża. Kim są ci wybrańcy losu, którym udało się zakwalifikować w tym przetargu?</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Nie lepiej Agencja Rynku Rolnego funkcjonowała na rynku żywca wieprzowego. Splot błędnie podejmowanych decyzji o interwencji na tym rynku skutkował powstaniem prawdziwej świńskiej sinusoidy. W jej wyniku długotrwały dołek świński spowodował powstanie prawdziwej góry mięsa.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Agencja Rynku Rolnego nigdy nie mogła ustalić właściwej ceny interwencyjnej trzody chlewnej. Powodowało to niezadowolenie i protesty producentów rolnych. Oprócz tych problemów bardzo wyraźnie zostały zaobserwowane nieprawidłowości w punktach skupu w ramach interwencji. Rolnicy w sposób bezpardonowy byli oszukiwani na jakości i na wadze. Czyżby to był już taki nasz rodzimy zwyczaj? Dziwię się, że Agencja Rynku Rolnego nigdy nie mogła doprowadzić do prawidłowej kontroli punktów skupu, które kupowały w imieniu agencji. Nieprawidłowości przy tej działalności są zjawiskiem patologicznym, z którym należy walczyć.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Można by jeszcze mnożyć wiele tego typu negatywnych przykładów. Bardziej jednak zatrważająca jest opinia jednego z dziennikarzy prasowych, który na łamach poczytnego dziennika stwierdza, że minister rolnictwa jest zakładnikiem urzędników średniego szczebla ministerstwa i nie ma wiele do powiedzenia. Strach pomyśleć, że to może być prawda. Co to w ogóle ma znaczyć? Włos się na głowie jeży po takim stwierdzeniu i dlatego Wysokiej Izbie pod rozwagę zostawiam to, by wyciągnąć odpowiednie wnioski.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po 1 maja 2004 r. Agencja Rynku Rolnego ma realizować mechanizmy Wspólnej Polityki Rolnej przy pomocy środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnych. Decyzje w tym zakresie będą podejmowane przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Już na początku projektu Agencja Rynku Rolnego zastrzega sobie prawo do wydawania licencji importowych i eksportowych, rozliczania ich i refundacji. Oczywiście w każdym kraju musi istnieć instytucja zajmująca się tego typu sprawami. Chcielibyśmy jednak wiedzieć coś więcej o sposobie realizacji tych zadań, gdyż bardzo często były one przedmiotem wielu spekulacji.</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#PosełLeszekKorzeniowski">W art. 2 dowiadujemy się, że przy realizacji Wspólnej Polityki Rolnej nie stosuje się przepisów o ochronie konsumentów i konkurencji ani przepisów o zamówieniach publicznych. To niejako koresponduje z poprzednim wątkiem, gdyż daje olbrzymie uprawnienia urzędnikom.</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Rozdział 2 omawia organizację Agencji Rynku Rolnego. Najbardziej istotnym podsumowaniem tego rozdziału w uzasadnieniu jest fakt, że proces zatrudnienia w centrali Agencji Rynku Rolnego i jej oddziałach terenowych przebiega prawidłowo. Na koniec 2003 r. Agencja Rynku Rolnego zatrudniała ok. 1200 osób, w 2004 r. zatrudnienie ma się zwiększyć do 1500 osób. Jest to bardzo pozytywna wiadomość dla wszystkich poszukujących pracy. Chciałbym w tym miejscu zaapelować do decydentów Agencji Rynku Rolnego, aby przy weryfikacji nowych pracowników brali pod uwagę oprócz przynależności polityczno-koteryjnej również wartości merytoryczno-oświatowe prezentowane przez kandydatów na pracowników agencji.</u>
          <u xml:id="u-94.15" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym z najważniejszych elementów proponowanej ustawy jest rynek cukru. Wprowadzenie ustawy, w której traci moc ustawa o regulacji rynku cukru, jest niemożliwe do zaakceptowania w takim kształcie. Zgadzamy się w pełni, że projekt ustala sposób przyznawania limitów produkcyjnych dla producentów cukru, absolutnie zaś pomija plantatorów buraków cukrowych. Powoduje to nerwowość i niepewność jutra wśród tej grupy rolników. Zgadzamy się z faktem, że prawo krajowe nie może powielać przepisów prawa wspólnotowego. Oprę się jednak na przykładzie Finlandii, Francji, Niemiec i innych krajów Unii Europejskiej, gdzie prawo krajowe dopuściło szereg norm prawnych zabezpieczających w sposób całkowity interesy producentów buraków cukrowych. Utrata mocy obowiązującej ustawy o regulacji rynku cukru powoduje uchylenie wcześniej wskazanych instytucjonalnych rozwiązań chroniących w dotychczasowych stosunkach prawnych interesy plantatorów. Mówiąc wprost - bez uwzględnienia w proponowanej ustawie kompetencji Komisji Porozumiewawczej do Spraw Cukru oraz kompetencji komisji mieszanych w sprawie plantatorów do limitów produkcji cukru czy też rozdzielenia limitów, w sytuacji zmian restrukturyzacyjnych lub własnościowych u producentów cukru, Platforma Obywatelska nie poprze tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-94.16" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Wysoka Izbo! Nie sposób nie odnieść się do pomysłu utworzenia Agencji Rezerw Materiałowych. W exposé premiera Millera i programie wyborczym SLD wiele słyszeliśmy o likwidacji większości agencji i innych pozabudżetowych instytucji. Agencja Rezerw Materiałowych ma przejąć część zadań i obowiązków Agencji Rynku Rolnego związanych z gromadzeniem i gospodarowaniem państwowymi rezerwami produktów rolnych oraz półproduktów i półproduktów żywnościowych; wszak do wykonania zadań w Agencji Rezerw Materiałowych mają być oddelegowani pracownicy zatrudnieni w centrali oraz oddziałach terenowych Agencji Rynku Rolnego, ci, którzy dotychczas zajmowali się gromadzeniem rezerw i gospodarowaniem nimi.</u>
          <u xml:id="u-94.17" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Wcześniej mówiłem, że Agencja Rynku Rolnego ma zatrudniać w 2004 r. 1500 osób. I teraz mam pytanie: Czy liczba ta uwzględnia już osoby zatrudnione w Agencji Rezerw Materiałowych? Ile osób będzie docelowo zatrudnionych w Agencji Rezerw Materiałowych? Jakimi środkami finansowymi będzie dysponowała ta agencja? Czy będzie miała siedzibę w Agencji Rynku Rolnego? Bo życie pokazuje, że dwie agencje nie mogą się pomieścić pod jednym dachem, a to pociąga dalsze koszty. Czy naprawdę rząd tak dalece nie liczy się z opinią publiczną, iż chce społeczeństwu zafundować kolejnego niechcianego potworka? Czyżby rząd nie miał pomysłu na inną formę rozwiązania tego problemu, która byłaby strawna społecznie, klarowna pod względem kadrowo-finansowym, w pełni kontrolowalna i przejrzysta pod względem organizacyjno-personalnym? Za takim rozwiązaniem Platforma Obywatelska głosowałaby pozytywnie. Natomiast koncepcja przedstawiona w projekcie nie przekona moich koleżanek i kolegów do poparcia tego projektu. Jest jeszcze wiele karygodnych punktów, które muszą ulec bardzo istotnym zmianom.</u>
          <u xml:id="u-94.18" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Platforma Obywatelska deklaruje chęć dalszych prac nad tą ustawą, jednak warunkuje swoje poparcie dla tej ustawy od wprowadzonych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Szymon Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Rządowi autorzy projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego w duchu entuzjazmu i postępu piszą żarliwie: „Od dnia akcesji Agencja Rynku Rolnego będzie realizowała działania zgodnie z prawem wspólnotowym regulującym organizację poszczególnych rynków rolnych, a nie, jak dotychczas, w oparciu o prawo krajowe dotyczące interwencyjnej polityki państwa na rynkach rolnych. Stosowanie prawa wspólnotowego w tym zakresie oznacza, że działania stabilizujące poszczególne rynki rolne agencja będzie realizować po podjęciu decyzji w tym zakresie przez Komisję Europejską, a nie, jak obecnie, przez Radę Ministrów - jest to bodaj najważniejsze, kluczowe zdanie w pliku dokumentów dotyczących ustawy - oraz że będą one realizowane zgodnie z zasadami unijnymi określonymi w rozporządzeniach Rady i Komisji Europejskiej, które będą obowiązywać wprost, podobnie jak we wszystkich państwach członkowskich UE”.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełSzymonGiżyński">To bardzo szczera i klarowna deklaracja scedowania polskiej zwierzchności administracyjnej i suwerenności w obszarze rolnictwa na instytucję zagraniczną. Unia Europejska postępuje w tym dziele z nieubłaganą konsekwencją i skutecznie; znajdując, jak widać, w każdej chwili, gdy zajdzie taka potrzeba, na naszym krajowym podwórku posłusznych jej woli, gorliwych wykonawców. Dowodzi tego arogancka pewność siebie unijnej polityki, godzącej często wprost, także na przykładzie rolnictwa, w polski interes narodowy; dowodzi tego postawa i dorobek naszych tzw. negocjatorów. Oto z niemieckiej inicjatywy Komisja Europejska zaproponowała, by w 2004 r. wszelkie następne, dodatkowe, nowe subsydia przewidziane dla unijnych farmerów wypłacać polskim rolnikom tylko w 25%. Nasz udział w dopłatach w rolnictwie zrównałby się z poziomem unijnego dopiero w 2013 r. Te sankcje i restrykcje mają objąć m.in. mleczarstwo, biopaliwa, także rynki cukru, tytoniu, chmielu i orzechów. To przepompuje z Polski do unijnego budżetu kolejne miliardy euro. Bruksela chce dalece zmniejszyć produkcję mleka w Polsce, zamrażając do 2014 r. i tak niewystarczającą, jak na nasze potrzeby i możliwości, przyznaną nam w Kopenhadze kwotę mleczną. To nie precedens ani przypadek. Unia traktuje polskie rolnictwo jako istotnie konkurencyjne. Osłabia je i chce w każdej sytuacji posiadać skuteczne narzędzie nacisku i wpływu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Na dzisiaj tym narzędziem w rękach Unii jest art. 23 kopenhaskiego traktatu akcesyjnego, który już w chwili ogłoszenia dla patriotycznej i przezornej części opozycji brzmiał złowróżbnie: „Rada (Europejska), stanowiąc jednomyślnie na wniosek Komisji Europejskiej i po konsultacjach z Parlamentem Europejskim, może dokonać takich dostosowań do postanowień niniejszego aktu odnoszących się do Wspólnej Polityki Rolnej, jakie mogą okazać się niezbędne w wyniku zmiany reguł wspólnotowych. Takie dostosowania mogą być dokonane przed dniem przystąpienia”.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełSzymonGiżyński">I stało się, i dzieje się... Wspólny podarunek europejskich biurokratów i polskich „negocjatorów” - konsekwentnie godzi się w tym miejscu stosować cudzysłów - już objawił swoją złowieszczą moc. Unia, korzystając z uprawnień art. 23, rewindykuje swoją tzw. Wspólną Politykę Rolną; bez Polski i kosztem Polski. Oficjalne cele nowo proklamowanej Wspólnej Polityki Rolnej brzmią z pozoru obiektywnie i bezstronnie. Chodzi o zmianę typu produkcji rolniczej w Unii Europejskiej, z intensywnej na ekstensywną, z powodu olbrzymiej nadprodukcji płodów rolnych, oraz o ograniczenie wydatków na Wspólną Politykę Rolną, by nie przekraczały one 43 mld euro rocznie. Koszty tych operacji w nieproporcjonalnie wysokim stopniu miałaby ponieść Polska.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PosełSzymonGiżyński">Katalog tego sabotażowego dziedzictwa Kopenhagi, czyli strategicznych zagrożeń dla polskiego rolnictwa, jest długi. Jednym z takich elementów jest rezygnacja z interwencyjnego skupu żyta; notabene Niemcy, dla których uprawa żyta jest równie ważna, zapewnili już sobie adekwatny system rekompensat, Polsce analogicznego wsparcia nie zagwarantowano. Polska ma być objęta tzw. dyscypliną finansową, czyli redukcją dopłat bezpośrednich, w przypadku gdy wydatkowane w ramach Wspólnej Polityki Rolnej płatności bezpośrednie, subsydia eksportowe i środki interwencji rynkowej przekroczą konkretny, ustalony, założony limit; wbrew wcześniejszym założeniom, że do osiągnięcia pełnego poziomu płatności bezpośrednich Polska taką restrykcją nie byłaby objęta. Planowane przez Unię Europejską całkiem nowe, już od tego roku, płatności bezpośrednie do upraw energetycznych, do orzechów i do mleka również nie byłyby przyznane Polsce od razu i w pełnej wysokości, lecz wprowadzane stopniowo. Na wprowadzeniu systemu jednolitej płatności obszarowej znacznie traciłyby polskie gospodarstwa specjalistyczne, produkujące np. tytoń lub ziemniaki skrobiowe. Wielkim zagrożeniem dla polskich rolników byłaby projektowana redukcja kwot produkcji cukru czy też znowu stopniowe wprowadzanie, to już po raz kolejny, płatności bezpośrednich dla plantatorów buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Usytuowana w Polsce według projektu ustawy Agencja Rynku Rolnego, jako wykonawczyni i ramię zbrojne Komisji Europejskiej otrzymała do penetracji bardzo duży obszar polskiego rolnictwa, całkowity, kompletny, bez niedomówień, braków i luk, w interesie i prawie Unii Europejskiej. Koncepcja nowej roli Agencji Rynku Rolnego jest prosta. Agencja Rynku Rolnego przestaje być de facto polską agencją rządową, staje się organem wykonawczym Komisji Europejskiej. Temu ewidentnemu i zasadniczemu ograniczeniu naszej suwerenności towarzyszy znaczący strukturalnie i ilościowo rozrost biurokracji. To nie przypadek, to są tendencje osnute wokół ponurej wizji i logiki, jednakowoż całkowicie zbieżne. To co w dotychczasowym zakresie zadań i struktury Agencji Rynku Rolnego nie przylega do unijnych wyobrażeń i interesów, Komisja Europejska, boć przecież to ona jest rzeczywistym autorem, inspiratorem projektu ustawy, odrzuca niedbałym, acz zdecydowanym gestem. Dlatego z zakresu działania ARR wyłącza się tworzenie i gospodarowanie rezerwami żywności, przekazując te obowiązki, bagatela, nowo powstającej Agencji Rezerw Materiałowych. Żeby było jeszcze śmieszniej i jeszcze groźniej, to, zgodnie z projektem ustawy, organem tworzącym rezerwy żywności w Polsce, w miejsce, jak dotychczas, prezesa ARR, będzie minister właściwy do spraw gospodarki wespół z ministrem właściwym do spraw rolnictwa, a prezes Agencji Rezerw Materiałowych będzie organem odpowiedzialnym za gospodarowanie tymi rezerwami. To już nie dwa, lecz trzy, a biorąc pod uwagę wszędobylstwo ministra finansów, nawet cztery w jednym.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#PosełSzymonGiżyński">Nowa, przeobrażona Agencja Rynku Rolnego też będzie miała nad sobą dwóch krajowych pryncypałów: ministra rolnictwa - do spraw organizacyjnych i sprawującego nadzór nad gospodarką finansową - ministra finansów. Ta niekoherencja i rozwlekłość w przypadku „nowej” agencji dotyczy także spraw stricte legislacyjnych. Otóż rynki: zbóż, mleka, suszu paszowego, lnu, konopi, tytoniu, owoców i warzyw mają regulować ustawy przemyślnie nazwane sektorowymi, całą zaś resztę procedowana ustawa. Jest też informacja, która ucieszy wszystkich kandydatów na unijnych urzędników za polskie pieniądze - tylko w tym roku przybędzie ich w agencji 1500. Cały zresztą końcowy rozdzialik uzasadnienia ustawy „Ocena skutków regulacji” brzmi optymistycznie. Nie wiedzieć czemu, za to dzięki wiernie małpowanej, już widać bezwiednie, unijnej manierze zaopatrzony jest we wdzięczny skrót OSR, co przypomina przygodę pewnych braci, właścicieli włoskiego cyrku goszczącego w Warszawie na początku XX wieku, których nazwiska zaczynały się identycznie, jak ten unijny kryptonim OSR, i którzy to Włosi na czas swych warszawskich występów, by nie konfudować publiczności, musieli zmienić swe nazwiska na: Orsani.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość z dezaprobatą odnosi się do projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego. Z najwyższym niepokojem po raz kolejny konstatujemy po stronie rządowych projektodawców - legislatorów pełen naiwnej nadgorliwości zapał, z jakim poruszają się w śliskiej materii dostosowania już nie tylko polskiego prawa, ale najprawdziwszych realiów polskiego życia publicznego, gospodarczego, administracyjnego, do unijnych rygorów. Mamy przecież w tej ustawie opisany, niestety niemalże z emfazą, proces, i co ważniejsze, końcowy rezultat tracenia w jakimś stopniu suwerenności - przechodzenia ważnej rządowej instytucji pod co najmniej unijne współwładztwo - Komisji Europejskiej, a na pewno na warunkach Unii, o czym świadczą tysiące stron załączonych rozporządzeń i dyrektyw. Biurokratyczna dezynwoltura i związane z tym olbrzymie koszty ewakuowane projektem ustawy wiernie oddają dzisiejszą prawną i instytucjonalną rzeczywistość Unii Europejskiej i jawnie drwią z deklarowanych i przyobiecanych przez rząd Leszka Millera pryncypiów - racjonalnego i taniego administrowania.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dalszą krytyczną dyskusję nad ustawą o Agencji Rynku Rolnego należy prowadzić na forum sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, o co wnoszę w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle. Z tym że skierowanie jest do Komisji Europejskiej, tak zadekretował marszałek Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marek Sawicki, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMarekSawicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu klubu na temat ustawy o Agencji Rynku Rolnego, chcę powiedzieć, że trochę z żalem przysłuchuję się tej dyskusji, bo za chwilę oczywiście będą zabierali głos także przedstawiciele klubów, którzy zdecydowanie występowali przeciwko integracji Polski w Unii Europejskiej, ale jak słuchałem posłów klubów PiS i Platformy Obywatelskiej, których kluby jednoznacznie wypowiadały się za integracją w Unii Europejskiej, to odniosłem wrażenie, jakoby wtedy, kiedy opowiadali się za integracją z Unią Europejską nie znali tak naprawdę polityki Unii Europejskiej, zasad Wspólnej Polityki Rolnej, i nie wiedzieli, że tak naprawdę istotą w ogóle regulacji prawnych Unii Europejskiej w ponad połowie to jest kwestia związana z rolnictwem. I jeszcze dzisiaj kontestujemy sprawy rozwiązań regulacji na rynku rolnym, tych regulacji, które za chwilę, od 1 maja będziemy zobowiązani stosować, to tak jakbyśmy wcześniej nie wiedzieli, że rzeczywiście te regulacje zaczną obowiązywać. Ta dyskusja, która mogłaby być także dyskusją oceniającą dotychczasową działalność Agencji Rynku Rolnego, jest istotna i myślę, że w tej chwili jest to jedna z ważniejszych debat ustrojowych. I powiem z żalem, że szkoda, iż przy tej debacie nie ma premiera, ale nie ma także ministra rolnictwa, z całym szacunkiem do pani minister i jej wielkich kompetencji, nie ma prezesa Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełMarekSawicki">Więc jeśli mamy... Tak, wiceprezes, jest. Prawdopodobnie prezes i minister w tym czasie otwiera jakieś kolejne rozdanie funduszy i ewentualnie uczestniczy w szampańskim bankiecie.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Nie mów: prawdopodobnie.)</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełMarekSawicki">Panie pośle, będzie pan miał czas, będzie pan o tym mówił.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa określa, czym ma zajmować się Agencja Rynku Rolnego. Ma regulować rynki zbóż, mięsa, mleka i przetworów mlecznych, cukru, skrobi, suszu paszowego, lnu i konopi przeznaczonych na włókno, surowca tytoniowego, wina, owoców i warzyw, jedwabników etc., etc. Tej regulacji będzie dokonywała poprzez interwencyjne zakupy, przechowywanie przetworów mlecznych, zbóż, mięsa, przez dopłaty do prywatnego przechowywania, dopłaty do produkcji suszu paszowego, przez premie produkcyjne dla producentów skrobi ziemniaczanej, dopłaty do przetwarzania słomy lnianej i konopnej, wsparcie sektora mleczarskiego, kwotowanie produkcji mleka, skrobi ziemniaczanej i surowca tytoniowego itd. Pan poseł z Prawa i Sprawiedliwości ubolewał, że sprawę gospodarowania rezerwami państwowymi odczepiono w końcu od agencji i dano ministrowi gospodarki. Powiem, że cieszę się z tego, bo tak naprawdę często dotychczasowe gospodarowanie przez agencję tymi rezerwami powodowało duże zakłócenia na rynku. Więc jeśli to będzie oddzielone od tego podmiotu i on będzie zajmował się tylko rynkiem rolnym, a nie zapasami, być może będzie to z korzyścią dla całego sektora rolnego. Trzeba także powiedzieć, że dobrze, iż nie zrobiono tutaj zmiany takiej, jak planowano czy planuje się przy KRUS, i nie przeniesiono nadzoru i odpowiedzialności za tę agencję do ministra gospodarki, a pozostawiono to w nadzorze ministra rolnictwa, oczywiście w części finansowej - w nadzorze ministra finansów. Powiem tak, pani minister, spodziewałem się, że w tej ustawie rząd zaproponuje doregulowanie wielu obszarów rynków rolnych w Polsce. Niestety, ta ustawa prowadzi do dalszej deregulacji i całe przyczyny złego funkcjonowania Agencji Rynku Rolnego, w mojej ocenie, biorą się z tego dualizmu uprawiania polityki w państwie polskim, gdzie, z jednej strony, od 14 lat wszyscy z uwielbieniem patrzyli na wolny rynek, wolną konkurencję, bo miała ona wszystko regulować, i jednocześnie próbowali te same metody wprowadzić do polityki rolnej w Polsce, gdzie w wyniku deregulacji, gdzie w wyniku odłączenia rolników od przetwarzania, od sprzedaży nastąpiło zdziczenie tego rynku i z drugiej strony w takim zdziczałym rynku miała funkcjonować jedna agencja, która miała ten rynek stabilizować. Błędy popełniane przez kolejnych szefów tej agencji powodowały, że zamiast stabilizacji tego rynku, to tak jak tu już mówił mój przedmówca, ta agencja ten rynek jeszcze bardzo destabilizowała. Powiem szczerze, że na podstawie tych 14-letnich doświadczeń tak naprawdę do końca nie wierzę w to, że polscy politycy i działacze gospodarczy mogliby ten rynek uregulować samodzielnie. I może to jest przykra konstatacja, ale z pewną nadzieją patrzę na to, że mechanizmy Wspólnej Polityki Rolnej, jeśli będą także doprecyzowane w naszym ustawodawstwie i dobrze dopilnowane, dadzą jakąś szansę na stabilizację w obszarze polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PosełMarekSawicki">Ta ustawa ma niewątpliwie trzy pozytywne elementy. Jeden to taki, że kończy funkcjonowanie Agencja Rynku Rolnego w dotychczasowym kształcie - tu co do oceny pewnie wszyscy się zgodzą, że funkcjonowanie agencji było złe - drugi to taki, nad którym ubolewał poseł Giżyński, ale wynikający z niczego innego jak z traktatu wspólnotowego; mówiłem o tym tu z tej trybuny jeszcze w 1995 r., gdy składaliśmy projekt ustawy o gospodarstwie rodzinnym, że Wspólna Polityka Rolna Unii Europejskiej jest wyjęta spod zasad wolnego rynku, wolnej konkurencji, że wytwarzanie i obrót produktami rolnymi są wyjęte spod tych zasad. I dziś, panie pośle Korzeniowski, nie można się dziwić, że oto w art. 2 tej ustawy zapisano, iż nie podlega ona przepisom ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nie podlega przepisom ustawy czy dzisiaj nowo planowanemu prawu o zamówieniach publicznych. Jest to nic innego jak pełne przeniesienie tego, co od ponad 40 lat w Unii Europejskiej jest realizowane. Trzeci pozytywny element tej ustawy to to, że w końcu prezesowi Agencji Rynku Rolnego daje się możliwość promowania polskiego produktu. Tylko pytam, czy danie możliwości to już jest także realizacja, czy już jest także wykonanie? Bo ja się znów obawiam, że prawnie zapisujemy pewne rzeczy i pewne propozycje, a później jak przyjdzie do realizacji, to po prostu pieniędzy na promowanie nie będzie, a bez promocji, bez dużej promocji niestety tego zrobić się nie da.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polskie rolnictwo, ale także polskiego konsumenta czeka tzw. wielkie otwarcie, ale na silnym, zorganizowanym, często przeregulowanym i zbiurokratyzowanym rynku. System Wspólnej Polityki Rolnej to nie jest żadna wolność, to są ścisłe reguły, których wszyscy muszą się nauczyć i obawiam się, że ta ustawa, nad którą dzisiaj zaczynamy procedować, jest już ustawą spóźnioną. Jeśli dzisiaj nie nauczą się pewnych mechanizmów Agencja Rynku Rolnego, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, samorządy, administracja, izby rolnicze, jeśli my nie przygotujemy polskiego producenta i polskiego konsumenta do korzystania z tego wszystkiego, co w ramach tych mechanizmów jest nam dane, to będzie to nasza wspólna totalna klapa. I to wszystko, co robimy w tej chwili, jest rzeczywiście daleko spóźnione.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#PosełMarekSawicki">Chcę również zadać pytanie skierowane do pani minister. Jak Polska poradzi sobie za chwilę w Unii Europejskiej z różnego rodzaju zwyrodnieniami w polityce rolnej w Polsce? Czy nie będzie tak, że oto dzisiaj rozpisujemy się o rzekomym niedostosowaniu mleczarstwa, przetwórstwa mięsnego, że ileś tam firm ma paść, bo jeszcze się nie przygotowały, czy to nie będzie tak, że za chwilę inspektorzy Unii Europejskiej zobaczą, że w Polsce nie tylko że mamy wielkoobszarowe rolnictwo, które nie jest wspierane w Unii Europejskiej, to mamy także szkodliwy, karygodny i haniebny przemysłowy tucz trzody chlewnej. Czy jeśli ci inspektorzy zobaczą, jakie mięso tam jest produkowane, w jakich warunkach, jak destabilizuje polski rynek, czy przypadkiem w takim momencie Unia nie zdecyduje o tym, że Polsce nie można dać żadnych środków na regulację tego rynku i na dopłaty do eksportu, bo Polska nie poradziła sobie ze zwyrodnieniami polityki rolnej. Bo jeśli dzisiaj, tak jak było to na posiedzeniu komisji podnoszone, w wyniku kontroli żadna z przemysłowych ferm tuczu trzody chlewnej nie wypełniła norm weterynaryjnych, nie wypełniła norm z zakresu ochrony środowiska, to trzeba wiedzieć, że inspektorzy unijni także to zauważą.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#PosełMarekSawicki">I ostatnia sprawa, o której mówił także pan poseł Giżyński. Chciałbym, żeby minister rolnictwa, a może nawet premier odpowiedział Wysokiej Izbie, ile środków i co traci Polska w wyniku art. 23, w wyniku zmian Wspólnej Polityki Rolnej? Co hołubiona przez niektóre ugrupowania pani minister Hübner zrobiła w sprawie niekorzystnych zmian w tej polityce, a co za tym idzie, w sprawie wycofywania się Unii Europejskiej ze znacznych obszarów finansowania polskiego rolnictwa? Co pani minister zrobiła w tym zakresie? Co zrobił minister rolnictwa? Ile z tego tytułu mniej środków będzie można zagospodarować na polskim rynku? O tych rzeczach, o tych sprawach powinniśmy wiedzieć, bo z jednej strony opiniujemy panią minister Hübner na posiedzeniu Komisji Europejskiej, a z drugiej strony okazuje się, że pani minister Hübner nie uczyniła nic w tym zakresie, żeby warunki naszego członkostwa były lepsze.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#PosełMarekSawicki">I ostatnie już tylko zdanie. Panie Marszałku! Ustrojowej ustawy z zakresu polskiego rolnictwa nie można oddawać do procedowania w Komisji Europejskiej, chyba że oczywiście chcemy, żeby to nie było procedowanie a przerobienie. Ta ustawa wymaga wielu doregulowań, tam musimy wrócić do regulacji rynku cukru, do regulacji rynku mleka. Tam musimy pomyśleć o zapewnieniu kwot dla rolników, a nie dla zakładów przetwórczych, które za chwilę padną lub przeniosą się w inny obszar działania. A więc jeśli tego nie doregulujemy, to tak naprawdę ta ustawa nie powinna być dzisiaj rozpatrywana. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Krutul, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dziękuję, panie marszałku, że ta debata jest przed godz. 20, bo zwykle jest tak, że nad wszystkimi sprawami związanymi z rolnictwem debatujemy wieczorem, nocą lub bardzo późną nocą, a nawet nad ranem, tak że to jest pierwsze. I to tylko tyle podziękowania ze strony mojej dla pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełPiotrKrutul">W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę powiedzieć na początku, że klub Liga Polskich Rodzin jest przeciwko projektowanej przez rząd ustawie o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw i wnosimy o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełPiotrKrutul">Jednocześnie, tak żeby było to w kwestii formalnej, stawiam wniosek w imieniu klubu parlamentarnego, aby skierować, mimo sprzeciwu pana marszałka Borowskiego, ten projekt ustawy do sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi...</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PosełPiotrKrutul">…to, o czym powiedział pan poseł Sawicki. Jeżeli ten wniosek nie przejdzie, to proponuję, żeby skierować projekt do obu komisji, do połączonych komisji sejmowych: do Komisji Europejskiej i do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. To nie jest decyzja pana marszałka Borowskiego, gdzie ten projekt będzie skierowany, to jest decyzja Wysokiej Izby. Wniosek formalny od razu przekazuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełPiotrKrutul">Teraz co do ustawy. Jak słyszę tutaj wypowiedzi Platformy Obywatelskiej, PiS-u i PSL-u ostatnio, to jak tak wsłuchuję się w tę debatę, to wszyscy jakby byli przeciwko Unii Europejskiej. Panowie, no przecież na Boga, gdzie byliście przed 8 czerwca poprzedniego roku? Gdzie wyście byli, zarówno PSL, zarówno Prawo i Sprawiedliwość, zarówno Platforma Obywatelska, dzięki której pani minister Hübner, panie pośle Sawicki, jest pozytywnie zaopiniowana przez Komisję Europejską, właśnie, gdzie wyście byli?</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Kotlinowski: Tak jest, brawo!)</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#PosełPiotrKrutul">Ja się zgadzam. Dziękuję, że lepiej późno niż wcale, i dziękuję, że teraz polskie społeczeństwo, a zwłaszcza polscy rolnicy dowiadują się, co ich rzeczywiście czeka po 1 maja 2004 r. i co czeka po wejściu w życie właśnie całego nie naszego ustawodawstwa tylko ustawodawstwa Unii Europejskiej. To jest tylko do jednej ustawy, a ja pragnę przypomnieć, że w dniu dzisiejszym wieczorem o 21. będziemy głosować nad rządowym projektem ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego, to jest mniej więcej trzykrotnie tyle, co tu jest. Pytam, który z polskich rolników, który z polskich zakładów przetwórczych, rolno-spożywczych, zakładów mięsnych, ubojni, rzeźni, mleczarni przeczyta to, może inaczej: może przeczytać, ale który w ciągu tego krótkiego terminu, do 1 maja, może dostosować ustawodawstwo nasze do ustawodawstwa unijnego - 5%, 10%? Słusznie pan minister Pilarczyk mówi w niektórych mediach, m.in. w „Rzeczpospolitej”, że z dniem 1 maja wieleset tysięcy zakładów mięsnych, ubojni, rzeźni i mleczarni upadnie, bo się nie dostosuje. I teraz, jeżeli mówimy, jaka Unia Europejska jest wspaniałomyślna, pani minister, oto, ile będzie pieniędzy na dopłaty eksportowe itd., to pragnę przypomnieć i udowodnić, że za pieniądze unijne z programu PHARE Agencja Rynku Rolnego wydała broszurkę pt. „Handel zagraniczny towarami rolno-spożywczymi po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej”. Tu jest taki zapis, że „handel zagraniczny towarami rolno-spożywczymi objęty jest wymogiem posiadania licencji importowej, eksportowej. Oznacza to, że po 1 maja 2004 r. każdy przedsiębiorca, który zamierza importować bądź eksportować towary rolno-spożywcze jest zobowiązany do uzyskania zezwolenia w postaci licencji importowo-eksportowej”. Potem się tu mówi: „Trzeba powiedzieć wyraźnie, że nie jest sztuką napisać wniosek do Agencji Rynku Rolnego o tę licencję, ale sztuką jest uzyskanie licencji od Komisji Europejskiej”. Czy prawdą jest, pani minister, że od lipca ubiegłego roku niektóre nasze zakłady przetwórcze, które poprzez Agencję Rynku Rolnego ubiegają się o tę licencję, na dzień dzisiejszy tej licencji jeszcze nie otrzymały? I czy prawdą jest, że Unii Europejskiej zależy na tym, żeby tych zakładów, tzw. zakładów uznaniowych czy uznanych, było jak najmniej? Skoro już mówimy o tych zakładach, to czy prawdą jest, że zgodnie z traktatem akcesyjnym, załącznikiem nr 12, który mam przed sobą, tylko 56 mleczarni w Polsce będzie miało prawo, jeżeli oczywiście uzyska licencję, do eksportu, powiedziałbym: do dopłat eksportowych, o których mówimy w ustawie o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Mówimy: słuszne jest, że ta ustawa daje podstawy prawne do działań agencji po 1 maja 2004 r. na rynkach: zbóż, mięsa, mleka i przetworów mlecznych, cukru, skrobi, suszu paszowego, lnu i konopi przeznaczonych na włókno, surowca tytoniowego, wina, owoców i warzyw, oliwy z oliwek i jedwabników. Słusznie, to jest bardzo fajnie, tylko pytanie, czy będzie komu sprzedawać produkty rolne i czy będą zakłady, do których będą stosowały się te ustawy, ponieważ tych zakładów może będzie tylko 2% do 5%. Może nie być takich rolników, którzy będą mogli sprostać tym wymaganiom, o których tu mówimy, i wymaganiom odnośnie do warunków weterynaryjnych, zakładów rolno-spożywczych i gospodarstw rolnych. Jeżeli mówimy o pewnych funduszach, które mogłyby być z Unii Europejskiej, to pragnę powiedzieć, że na dzisiaj nie wiemy, jakie będą te fundusze, bo zmienia się Wspólna Polityka Rolna. Unia Europejska po 13 grudnia 2002 r., zgodnie z traktatem akcesyjnym, na podstawie art. 23, tu pan poseł Sawicki ma rację, zmienia to. Zostaliśmy, że tak powiem, ograni przez Unię Europejską, ponieważ art. 23 - i tutaj jest pretensja do pana Sawickiego i przewodniczącego PSL Kalinowskiego - to zatwierdził. To jest pewna niekonsekwencja Polskiego Stronnictwa Ludowego, ale trudno. Dobrze, że teraz jest to powiedziane, że na podstawie art. 23 Unia Europejska zmienia Wspólną Politykę Rolną.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#PosełPiotrKrutul">Jeżeli mówimy o rynku cukru i likwidujemy podstawową ustawę o regulacji rynku cukru, jeżeli likwidujemy inne ustawy, tu wymienione, to pytam: jak będą funkcjonować polscy rolnicy po 1 maja, jeżeli nie będzie kwot produkcyjnych? Przypominam, Agencja Rynku Rolnego będzie administrować kwotami, tylko pytanie, jeżeli nie ma kwot, jeżeli dostaliśmy 3 mln ton czy 3 mld litrów mleka za mało, to pytam, jak sprawiedliwie podzielić kwoty mleczne dla rolników? Idąc dalej, jeżeli kwot nie będzie, to będą padały mleczarnie, jeżeli będą padały mleczarnie, to będzie bezrobocie. Jeżeli ktoś mówi, na podstawie tej ustawy, że będzie półtora tysiąca miejsc pracy, to ja mówię, że będzie 100 tys. bezrobotnych po wejściu w życie ustawy o warunkach weterynaryjnych dla zwierząt, tej ustawy, o której tu mówimy, bo w majestacie prawa likwidujemy byt zakładów, o których mówimy.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#PosełPiotrKrutul">Jeśli chodzi o mleko, to nie jest prawdą, że wszystkie mleczarnie będą mogły eksportować na rynki unijne czy nawet produkować tutaj, ponieważ będą zamknięte, ponieważ powiatowi lekarze weterynarii będą również zamykać te gospodarstwa rolne, które nie uzyskają tzw. certyfikatu. Tych gospodarstw może być 200, a nawet 300 tys. O tym mówiliśmy dziś na posiedzeniu Komisji Europejskiej i będziemy pytać o to również dziś o godz. 21.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#PosełPiotrKrutul">Jeżeli mówimy o rynku skrobi, to każdy tu podkreślał, że jest za mała kwota. Ubiegaliśmy się o 250 tys., a dostaliśmy 150 i część rolników musi zaprzestać produkcji ziemniaka skrobiowego, ponieważ nie dostanie licencji. Tylko pojawia się pytanie. Skoro na dzień dzisiejszy wiemy, że Unia Europejska będzie jeszcze zmieniać Wspólną Politykę Rolną dotyczącą jej finansowania i dotyczącą regulacji rynku cukru i regulacji rynku tytoniu, to może być taka sytuacja, że Unia Europejska na podstawie art. 23 zmieni nam limity w kwocie A, w kwocie B, te półtora miliona ton. Co wówczas będzie? Jeżeli likwidujemy ustawę o regulacji rynku cukru, to ja już nie mówię, że Polski Cukier upadnie z dniem 1 maja, bo to większość po prostu wie, ale ustawa o regulacji rynku cukru dawała możliwość plantatorowi, że on jest właścicielem tej kwoty i jeżeli cukrownia pada, to on może przejść ze swoim limitem do innej cukrowni. My to negujemy. Słusznie, że Krajowy Związek Plantatorów Buraka Cukrowego jest przeciwny tej ustawie. My temu się nie dziwimy, bo to jest słuszne.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#PosełPiotrKrutul">I na koniec pytania o promocję. Słusznie pan poseł Sawicki podkreślił ten problem. Przecież po 1 maja 2004 r. nie będziemy mogli promować, tym bardziej Agencja Rynku Rolnego nie będzie mogła promować polskich produktów rolnych, tylko będzie musiała promować wszystkie produkty, które są na tzw. szerokim rynku unijnym. I teraz, panie pośle Sawicki, skąd pieniądze. Odpowiadam, przecież pieniądze są na koncie Agencji Rynku Rolnego. Są to pieniądze z funduszu promocji mleczarstwa, a wszystkie kluby parlamentarne oprócz klubu Ligi Polskich Rodzin, głosowały, żeby ten fundusz pozostawić. Pytam, gdzie jest promocja polskiego mleka do 1 maja 2004 r.? Przecież na koncie są pieniądze. Najwyższa Izba Kontroli mówi wyraźnie: te pieniądze nie są rozdysponowane, ponieważ prezes Agencji Rynku Rolnego to blokuje. To pytanie, co będzie z tymi pieniążkami? Co będzie z tym funduszem Agencji Rynku Rolnego po 1 maja 2004 r.? Na litość, uruchomcie tę procedurę. Uruchomcie tę promocję polskiego mleka, bo raz, że i tak nie będziemy mogli produkować, bo mamy za małą kwotę, a z drugiej strony pieniądze rolników...</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#PosełPiotrKrutul">Już, panie marszałku, kończę.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#PosełPiotrKrutul">...którzy przekazują je na ten fundusz, służą polskiemu rolnikowi i polskiemu konsumentowi. Na zakończenie pragnę powiedzieć, że ta ustawa jest jedną z takich, która likwiduje już nabyte prawa rolników, tak jak ustawa np. o środku pochodzącym z sekcji gwarancji europejskich funduszy; nie będzie zalesień, nie można składać rent strukturalnych. Tak i tutaj. Ta ustawa likwiduje regulacje rynku cukru, ta ustawa likwiduje regulacje skrobi, działa na niekorzyść polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#PosełPiotrKrutul">W związku z tym na podstawie tych argumentów, które wymieniłem, na podstawie wielu również wypowiedzi - i tu utożsamiam się z nimi - i Platformy Obywatelskiej, i Prawa i Sprawiedliwości, i PSL, składam wniosek do Wysokiej Izby, aby ten projekt ustawy odrzucić w pierwszym czytaniu dla dobra polskich rolników. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Korzeniowski w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełLeszekKorzeniowski">W trybie sprostowania odnośnie do wypowiedzi pana posła Sawickiego i pana posła Krutula. Ja naprawdę nie powiedziałem nic takiego, że Platforma Obywatelska jest przeciwko integracji z Unią Europejską. Ja powiedziałem, wyraźnie, że dobrze się stało, że Agencja Rynku Rolnego przestaje funkcjonować w oparciu o prawo krajowe, natomiast zaczyna funkcjonować w oparciu o prawo europejskie. I tylko to mówiłem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Roman Jagielloński, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o regulacji ustawowej Agencji Rynku Rolnego. Mam jedną taką refleksję. Korzystając z tego, co mówił tutaj akurat mój przedmówca, pan Krutul, to nie przypuszczałem pani minister, że całe lekarstwo jest tak blisko żeby uzdrowić polską wieś i polskie rolnictwo. Bo przecież cały czas jak słuchałem, to zorientowałem się, że wszystko zależy od pani minister. Jeśli pani minister by tylko miała ochotę więcej się zaangażować w tę problematykę, nie tylko związaną z legislacją, ale z produkcją, z promocją, to już będziemy mieli ten problem rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełRomanJagieliński">Wydaje mi się, że problem jest zdecydowanie innej wagi, bo tu potrzebne są środowiska, które winny być bardziej reprezentatywne, bardziej wnikliwe co do tego i przede wszystkim te środowiska winny być bardziej jednoznaczne. Bo jeśli wypracujemy określoną tendencję, bo jeśli mamy zastrzeżenia w jaki sposób będziemy produkować w przyszłości cukier, to przecież sam obserwowałem jakie są tarcia między poszczególnymi grupami, zwolennikami nawet nie układu reprezentującego producentów, ale przede wszystkim przetwórców, bo jedni się wypowiadali, że kwota powinna być w cukrowni, nawet z ośrodków polskich przecież to się wywodziło. Bo jeśli do cukrowni damy kwoty cukru, to przecież rolnik padnie dlatego, że prawdopodobnie pójdzie z tą kwotą do innej cukrowni, albo cukrownia od niego nie będzie chcieć prowadzić skupu. Przypominam, nasze stanowisko było jednoznaczne. Kwota zawsze powinna być przypisana do producenta i to powinno dotyczyć mleka, to powinno dotyczyć cukru, to powinno dotyczyć też produkcji skrobi, czyli ziemniaków. W przeciwnym wypadku zawsze będziemy poddawani próbie, ale nie interesu polskiego rolnictwa, tylko gry kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełRomanJagieliński">Ale odniosę się do ustawy. Ona jest bardzo potrzebna. Przecież bez tej ustawy, co prawda prace aplikacyjne już idą i Agencja Rynku Rolnego przystosowuje się do wymogów Wspólnej Polityki Rolnej od wielu miesięcy. Czy zdąży z tym wszystkim, na pewno jest też to naszą wątpliwością, ale trzeba byłoby powiedzieć, że musi zdążyć, bo w przeciwnym wypadku od 1 maja znajdziemy się w szczególnej sytuacji. A to, że się zmienia Wspólna Polityka Rolna, a przede wszystkim polityka związana z naszym rolnictwem, to też musimy brać pod uwagę, że będziemy przez cały ewoluować, ale już nie li tylko w układzie politycznym, ale przede wszystkim w układzie przystosowywania się do Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełRomanJagieliński">Wspólna Polityka Rolna na pewno daje nam inny kontekst zamocowania. Na pewno w wielu branżach to, co dzisiaj było dobre i bardzo dochodowe dla części producentów polskich, już takie nie będzie. Wspomnę tutaj cały rynek zbóż. Przecież to już ostatni sezon 2003 r., kiedy Agencja Rynku Rolnego mogła wprowadzać dopłaty do każdej tony skupionego zboża. Tegoroczna działalność Agencji Rynku Rolnego już będzie zdecydowanie inna.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełRomanJagieliński">Ale też są i bardzo dobre elementy tej regulacji, że wreszcie Agencja Rynku Rolnego przestanie być głównym operatorem na rynku produktów rolnych. Tak, jak wspomniałem, zboża, mleka w proszku, masła, mięsa i bardzo często sami rolnicy twierdzili, że wyjście tego produktu z magazynów agencyjnych doprowadzało do załamań cenowych i spadku opłacalności. Zamiast tego elementu korzystnego, wychodził element niekorzystny. Z mocy tej ustawy i innych regulacji, także ustawy o rezerwach państwowych. Rezerwami państwowymi, czyli tym, co jest produktem masowym, będzie zajmować się całkiem odmienny podmiot i to bardzo często związany z przedsiębiorstwem kapitałowym prywatną działalnością, a nie li tylko z magazynem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PosełRomanJagieliński">Musimy bardziej wierzyć, o to bym apelował do kolegów posłów, możliwościom polskich rolników i polskich przedsiębiorców. Gdybyśmy tę dyskusję na temat jakości mleka, a przecież ta ustawa też będzie regulować w jaki sposób będziemy produkować i ile będziemy produkować mleka, prowadzili jeszcze 4–5 lat temu, moglibyśmy mówić, że rolnik polski nie jest w stanie przystosować jakości swojej produkcji do standardów, wysokich standardów, ja nie mówię już o europejskich, naszych norm klasy ekstra. I dziwię się, że nie wierzycie. Bo przecież statystyka jest jednoznaczna i prawdziwa dlatego, że nie jest robiona przez polityków, tylko przez tych, którzy chcą odzwierciedlić nasze szanse, także w Unii Europejskiej. Za rok 2003 polscy rolnicy wyprodukowali i sprzedali mleko na poziomie 82% klasy ekstra. To jest praktycznie standard europejskim Tam też produkują mleko w niższych klasach i na pewno rok 2004 może tylko podnieść ten poziom, że już nie 82%, a może 90% będzie. Bo jeśli coś się opłaca, a wiedzę na to mamy, to na pewno takie standardy potrafimy respektować.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PosełRomanJagieliński">Jak wspomniałem o przetwórcach, to też odnoszę to i do polskich spółdzielni mleczarski, innych podmiotów operujących w przetwórstwie mleka, czy też przetwórstwie mięsa białego, czerwonego, czy też mięsa rybnego. Wola jest, ale tu z tej trybuny niejednokrotnie mówiłem nawet wtedy, kiedy była informacja ministra rolnictwa, po jego dosyć kontrowersyjnej wypowiedzi w Brukseli, że to nie tylko wola i wiedza polskich przedsiębiorców, ale przede wszystkim musi być pomocniczość państwa. Określona dyspozycja kredytowa, określona ochrona interesu naszego, a przede wszystkim wsparcie i traktowanie tych podmiotów przez urzędników, w tym także przez lekarzy weterynarii w sposób podmiotowy, a nie przedmiotowy, tylko żeby zarobić na kontroli jakości, tylko też pomóc żeby ta kontrola jakości mogła być prowadzona przez wiele następnych lat, bo firma musi istnieć.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#PosełRomanJagieliński">I chyba idziemy w dobrym kierunku, bo dzisiaj zdecydowanie atmosfera w tym obszarze się zmieniła. Cieszyć może, że tej Agencji Rynku Rolnego przypiszemy ten warunek promocji polskiego produktu. Daleki jestem od tego żeby myśleć, że ta agencja będzie promować wszystko, co unijne, bo i w państwach europejskich, daję tu przykład niemiecki, są wyspecjalizowane agencje, które zajmują się promocją produktu żywnościowego niemieckiego na rynku wewnętrznym i na rynku zewnętrznym.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#PosełRomanJagieliński">Oczywiście trzeba też pamiętać, że rząd ma nam przedłożyć ustawę o agencji promocji gospodarczych, promocji polskiego eksportu, gdzie tamta agencja będzie zdecydowanie bardziej wyspecjalizowana, w promocję wszystkiego co polskie, co przemysłowe, co rolnicze. Ale tak, jak poszerzałem i moi przedmówcy także, swoją wypowiedź odbiegając od zasadniczego nurtu treści, to zwracam uwagę, że ta wiara w polskiego rolnika tym bardziej się powinna poszerzać dlatego, że rok 2003 to rok nadwyżek eksportowych, plus na rzecz eksportu artykułów żywnościowych rolno-spożywczych. Czyli w tej trudnej transformacji potrafiliśmy tak przystosować nasze gospodarstwa rolne i to ogniwo przetwórstwa, że jesteśmy już przy tych ograniczeniach wejścia na rynek unijny netto eksporterami. Ja zachęcam tych wszystkich, którzy tak bardzo się obawiają, a potrafią produkować, do zdecydowanej odwagi i proponowania zbytu swoich produktów na rynek sąsiadów.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#PosełRomanJagieliński">Wspomnę następną statystykę. Land Brandenburgia, gdzie stolicę ma w Berlinie, tylko 3% produkcji żywnościowej zabezpiecza potrzeby Berlina. Wysoko kwalifikowanej z obszaru owoców i warzyw. Reszta jest do naszej dyspozycji. To, co mogę powiedzieć w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego, to my akurat tych obaw rygoryzmu Wspólnej Polityki Rolnej widzieć nie będziemy. Będziemy przede wszystkim kształcić, zachęcać, żeby eksportować, żeby miała z tego pożytek polska gospodarka, a przez to polskie społeczeństwo. Jesteśmy za tą ustawą, oczywiście w procesie legislacji, prac nad nią trzeba jeszcze sporo zmienić, ale myślę, że wiedza pań i panów posłów jest tak duża, jesteście państwo tak kompetentni, że wypracujemy prawie dobry albo bardzo dobry projekt ustawy, który będzie dobrze służył polskim rolnikom po 1 maja 2004 r. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Lepper... Przepraszam, pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, że podczas dzisiejszej debaty nie ma premiera, a także nie ma ministra rolnictwa, który za to odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Mam zaszczyt w imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko do projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego, zawartego w druku nr 2443 z 19 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw wprowadzony został do porządku obrad 67. posiedzenia Sejmu w dniu wczorajszym. Siłą rzeczy nie może być szczegółowo i dogłębnie przeanalizowany - ze względu na złożoność problematyki i objętość, licząc wraz z załącznikami, czterech tomów mających 2170 stron i ważących 5,35 kg. Jest to projekt, który powinniśmy rozczytać od dnia wczorajszego do dnia dzisiejszego.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Rawicki: Trzeba czytać zespołowo.)</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Rozdziałami.)</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PosełLechKuropatwiński">Czy nie było tak, że nasi negocjatorzy przed 13 grudnia dostali jeszcze większy plik dokumentów w języku angielskim i nie rozczytali go tak, jak mieli rozczytać, przyjechali po 13 grudnia, mówiąc, że wszystko będzie fajnie, a dzisiaj widać, jak jest? Nawet ci, którzy przed 8 czerwca namawiali Polaków, aby zagłosowali na „tak”, dzisiaj krytykują tę ustawę i mówią, że coś nie było tak.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PosełLechKuropatwiński">W związku z tym nasuwają się uwagi do marszałka Sejmu: nie można zaskakiwać posłów propozycjami uzupełnienia porządku obrad, a w szczególności projektami ustaw o tak doniosłym znaczeniu dla polskich rolników i państwa, a także uwagi do ministra rolnictwa i rozwoju wsi: projekt ustawy o Agencji Rynku Rolnego jako konsekwencja przyjęcia przez Polskę prawa i zasad Wspólnej Polityki Rolnej winien być opracowany i przedłożony Wysokiej Izbie przynajmniej rok temu. Projekt ustawy ma wyraźne cechy opracowania pospiesznego i w małym stopniu skonsultowanego ze związkami zawodowymi rolników i społeczno-zawodowymi organizacjami rolników oraz związkami branżowymi.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest oczywiste, że konsekwencją podpisanego w Atenach traktatu w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej będzie dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Przyjęcie dorobku prawnego Unii Europejskiej dotyczącego Wspólnej Polityki Rolnej będzie w wielu przypadkach pokazywało, w jakim stopniu dotychczasowe polskie władze doprowadziły do zubożenia i sprymityzowania państwowej polityki rolnej. My jako Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zdecydowanie i kategorycznie odrzucamy wynegocjowane warunki członkostwa i domagamy się ich renegocjacji.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PosełLechKuropatwiński">Świadectwo, jakie obecnie możemy wystawić naszym negocjatorom, wiąże się z tym, że otrzymujemy w projektowanej ustawie mechanizmy interwencji na rynkach wina, oliwy z oliwek i jedwabników, ale tracimy dotychczasowe mechanizmy interwencji na rynkach żywca wieprzowego, żyta i do niedawna wełny.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#PosełLechKuropatwiński">Podkreślaliśmy i podkreślamy, że nie ma zgody na ustalone limity produkcyjne w zakresie kwoty mlecznej - domagamy się 16 mln ton, a nie 8,5 mln ton, cukru - domagamy się 1900 tys. ton, a 1671 tys. ton, izoglukozy - domagamy się 60 tys. ton, a nie 27 tys. ton, tytoniu - domagamy się 70 tys. ton, a nie 37 tys. ton, skrobi ziemniaczanej - domagamy się 400 tys. ton, a nie 145 tys. ton, co skazuje nas na utratę rynków, a przede wszystkim na ograniczenie upraw ziemniaków, premii wołowej dla 2200 tys. sztuk, a nie 926 tys. sztuk, premii dla krów mamek w liczbie 1,5 mln sztuk, a nie 326 tys. sztuk, to jest liczby 5-krotnie mniejszej, premii dla owiec maciorek w liczbie 1400 tys. sztuk, a nie 326 tys. sztuk, co oznacza utrwalenie redukcji produkcji owczarskiej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#PosełLechKuropatwiński">Tylko w przypadku skrobi ziemniaczanej autorzy projektu ustawy podają w uzasadnieniu, że straty polskich producentów skrobi ziemniaczanej wyniosą w 2004 r. 135,8 mln zł. Tyle stracą zakłady przetwórstwa ziemniaczanego. A ile stracą rolnicy? Stracą od 130 do 160 mln zł - tylko z tytułu ograniczenia produkcji ziemniaków skrobiowych wywołanego ograniczeniem limitu produkcji skrobi ziemniaczanej. Autorzy nie podają, ile wyniosą straty w przychodach polskich producentów rolnych i w polskich przedsiębiorstwach przemysłu rolno-spożywczego z tytułu ograniczeń w pozostałych kierunkach produkcji.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zupełnie nową sprawą proponowaną przez rząd jest wyłączenie spod kontroli społecznej działalności Agencji Rynku Rolnego. Projekt ustawy przewiduje likwidację Rady Agencji Rynku Rolnego jako organu doradczego prezesa Agencji Rynku Rolnego, składającego się z przedstawicieli rządu, central związkowych organizacji rolniczych i organizacji producentów przetwórstwa rolno-spożywczego.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#PosełLechKuropatwiński">Instytucja rady agencji pomyślana pierwotnie jako organ, w którego pracach zawarte są ważne funkcje informacyjne - dla organizacji rolniczych i organizacji przetwórstwa rolno-spożywczego, kontrolne - poprzez poddanie procesów administracyjnych kontroli społecznej, negocjacyjne - dla rolników, przemysłu rolno-spożywczego i przedstawicieli administracji rządowej, zostanie zlikwidowana. W tym duchu budowane są także inne przepisy prawne w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#PosełLechKuropatwiński">Polska pomału zaczyna przypominać zbiurokratyzowaną totalitarną machinę, w której nie tylko kluczowe funkcje wypełnia aparat urzędniczy, ale aparat ten, pisząc projekty ustaw, starannie eliminuje resztki dotychczasowej kontroli społecznej. Kiedy stawiamy ten zarzut - w przypadku Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa czy obecnie Agencji Rynku Rolnego - odpowiedź jest gotowa i taka sama: bo tak chce Unia Europejska.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#PosełLechKuropatwiński">Otóż w krajach Unii Europejskiej na każdym etapie podejmowania decyzji ważnych dla rolników zapewniona jest kontrola ze strony czynnika społecznego. Każdy kraj wypracował swoje własne procedury kontroli społecznej i zawodowej oraz procedury konsultacji i współdziałania z organizacjami związkowymi i organizacjami samorządu zawodowego rolników. Tylko w Polsce jest możliwa propozycja rządu, aby zlikwidować w ustawie dotychczasową Radę Agencji Rynku Rolnego z jej kompetencjami i w to miejsce zaproponować w rozporządzeniu wykonawczym, że to prezes Agencji Rynku Rolnego może tworzyć komisje opiniodawczo-doradcze i zespoły problemowe. Kanclerz Schroeder i prezydent Chirac są, jak wiem, odważnymi i stanowczymi ludźmi, ale nie sądzę, żeby ich ministrowie ośmielili się coś takiego zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy pełną świadomość, że nowa Agencja Rynku Rolnego będzie podejmować działania stabilizujące, w tym i interwencyjne, na poszczególnych rynkach rolnych po podjęciu w tym zakresie decyzji przez Komisję Europejską, a nie przez polską Radę Ministrów. Stabilizacja rynków będzie odbywała się zgodnie z zasadami unijnymi określonymi w rozporządzeniach Rady i Komisji Europejskiej, które będą obowiązywać wprost, podobnie jak we wszystkich państwa członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#PosełLechKuropatwiński">W ramach Wspólnej Polityki Rolnej będziemy prowadzić działania stabilizujące na rynkach zboża, mięsa, mleka i przetworów mlecznych, cukru, skrobi, izoglukozy, suszu paszowego, lnu i konopi przeznaczonych na włókno, tytoniu, wina, owoców i warzyw, oliwy z oliwek i jedwabników. Pomijam wino, oliwę z oliwek i jedwabniki, które dla nas mają mniejsze znaczenie gospodarcze, ale chcę z naciskiem podkreślić, że objęcie odpowiednio wcześniej interwencją państwową i stabilizacyjną takich rynków w Polsce jak rynki warzyw i owoców, lnu i konopi przeznaczonych na włókno oraz suszu paszowego mogłoby uchronić całe te branże od upadku.</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#PosełLechKuropatwiński">Ciekaw jestem, co w tej sprawie mają do powiedzenia zadomowieni w Platformie Obywatelskiej czy w PiS wyznawcy religii liberalizmu. Przecież wszystkim tłumaczyli, że Europa to wolny rynek, to otwarta, nieskrępowana konkurencja, to bezwzględne działanie mechanizmu efektywnościowego. Aż tu przychodzi Unia Europejska, pokazuje im, tym wyznawcom liberalizmu, gest Kozakiewicza, a jaki on był, to wszyscy wiemy...</u>
          <u xml:id="u-106.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-106.19" who="#PosełLechKuropatwiński">...i wymaga od polskiego rządu i od Sejmu przepisu, na podstawie którego będzie prowadzona polityka stabilizacji na rynku owoców i warzyw czy rynku lnu i konopi z przeznaczeniem na włókno.</u>
          <u xml:id="u-106.20" who="#PosełLechKuropatwiński">Nasi politycy rolni, głównie z PSL, bawili się polskim rolnictwem, a nie dbali o interesy polskich producentów rolnych. W efekcie tej krótkowzroczności upadły całe branże, jak uprawa i włókiennictwo lnu, rolnicy stracili dochody, fabryki upadły, a pracownicy stracili miejsca pracy. Dzisiaj Agencja Rynku Rolnego będzie interweniowała na rynku lnu, tylko tego rynku już nie ma albo został on ograniczony do minimalnych rozmiarów. Dobrze, że obudzili się dzisiaj, ale gdzie byli ci wyśmienici i wyjątkowi politycy rolni wszystkich ugrupowań, kiedy upadała uprawa lnu i fabryki przemysłu lniarskiego? Len traktuję jako przykład. Takich przykładów jest więcej.</u>
          <u xml:id="u-106.21" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ażeby Agencja Rynku Rolnego mogła spełniać funkcje agencji płatniczej, jesteśmy zmuszeni pilnie podjąć i uchwalić nową ustawę o Agencji Rynku Rolnego i zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-106.22" who="#PosełLechKuropatwiński">Pozostając ze wszystkimi uwagami, które przedstawiłem, do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Wojciecha Olejniczaka, premiera Leszka Millera i marszałka Marka Borowskiego, dla dobra i w interesie rolników polskich wnoszę o skierowanie projektu ustawy do sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Wojciech Mojzesowicz, Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na samym początku chcę powiedzieć, panie marszałku, że w każdym postępowaniu powinno się kierować pewnym rozsądkiem, logiką. Jeżeli więc w tej debacie występowali prawie w 100% tylko posłowie komisji rolnictwa i nad tak ważnym dokumentem się tu pochylali, to czy nie jest absurdem, z całym szacunkiem dla decyzji pana marszałka, kierować to do całkiem innej komisji?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz"> Jeżeli mówimy, że projekt ustawy o Agencji Rynku Rolnego jest bardzo ważnym projektem, i to niezależnie od tego, czy występowali przeciwnicy, czy zwolennicy integracji europejskiej...</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Zwolennicy integracji.)</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie pośle Pęk, pan pozwoli, że poproszę, by mi pan nie przeszkadzał.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę wyraźnie powiedzieć, że i zwolennicy, i przeciwnicy muszą zdawać sobie sprawę z tego, iż musimy zrobić wszystko, żeby nasi rolnicy w tej trudnej sytuacji jak najwięcej skorzystali. W związku z tym będę zwracał się do kolegów posłów, żeby przekonali swoje kluby, żeby pan marszałek ustąpił i nie upierał się. Komisja Europejska bowiem - z całym szacunkiem dla pracy w tej komisji szanownych posłów - nad tym projektem ustawy nie zatrzyma się nawet, tylko przejdzie. Przecież w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi też jest nadzór komitetu integracji - nie powiem, że przyjemny, bo kiedyś był inny, a teraz jest jeszcze inny - i żadna ustawa niezgodna z tymi przepisami nie przechodzi. A więc absurdem jest, żeby kierować to do Komisji Europejskiej, psując dokument, nad którym mamy pracować.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chciałbym stwierdzić, że jeżeli chodzi o bieżącą działalność Agencji Rynku Rolnego, to osiągnięć nie mamy. Już nie będę mówił o tragicznej sytuacji na rynku trzody, drobiu, mleka. Podpisana akcesja, integracja z Unią Europejską spowodowała, że polskie rolnictwo będzie tylko i wyłącznie skazane na stagnację, bo nie będzie mogło się rozwijać; chodzi o kwoty produkcyjne, o czym panie i panowie mówili.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę też, szanowni państwo, powiedzieć, że bardzo często przywołuje się tych, którzy może błędy popełniają z tej mównicy albo nawet w decyzjach, ale na pewno o wsi nie zapominają. Natomiast głównym odpowiedzialnym jest pani, która dostała ostatnio nagrodę - pani minister Hübner. Szkoda...</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#PosełWojciechMojzesowicz"> Szkoda, nie ukrywam, bo to jest bardzo ważny urzędnik w Brukseli. To jest bardzo ważny urzędnik, który jeśli chodzi o kwestie polskiego rolnictwa, dopłat do tego rolnictwa, pozyskania środków na powrót do Rzeczypospolitej, tutaj, do naszej kasy, nie wykazuje inwencji, chęci i zrozumienia dla tej działalności. </u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie i panowie posłowie, zwracam się do was z prośbą. Mimo ułomności tego projektu, mimo że jest wiele uwag, będę prosił, żebyśmy dalej pracowali nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Natomiast chcę wyraźnie powiedzieć, pani minister, z całym szacunkiem dla pani, że to jest dokument, zasadniczy dokument, który będzie regulował rynki, który będzie dawał szanse na dopłaty i różne formy pomocy dla polskiego rolnictwa. Wypadałoby więc, żeby tym dokumentem zainteresowały się ważniejsze, ważne postacie i w ministerstwie rolnictwa; z całym szacunkiem dla pani i dla pani wiedzy, ale widzę tam ministra rolnictwa, prezesa agencji, z całym szacunkiem dla pana wiceprezesa. Podnosimy rangę tego dokumentu i to jest, wydaje mi się, bardzo ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Mówimy o regulacji rynku. Cóż tu uregulować? Skrobi mamy za mało, więc nasza agencja będzie miała duży problem z podziałem. Mamy kwestię cukru. Uważam, że to jest bardzo ważne, bo tu mówiliśmy o regulacji ustawowej. Podkreślam jedną rzecz: rzeczywiście należy przypisać kwotę do rolnika, natomiast należy też przypisać rolnika do koncernu, do Krajowej Spółki Cukrowej; daj Boże, że ona będzie funkcjonować, jestem o tym przekonany. Chodzi o to, żeby nie było możliwości przechodzenia z jednego koncernu do drugiego, bo okazałoby się, że mogłoby w którymś koncernie - a nie daj Boże w naszym, w krajowej spółce - zabraknąć plantatorów, którzy przejściowo mieliby inne, korzystniejsze pozycje w konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Dlatego będę za tym, żeby skierować to nie do Komisji Europejskiej, lecz do komisji rolnictwa. Należy wykorzystać wszystkie możliwości prawne, żeby komisja rolnictwa nad tym pracowała. My mamy wolę pracy, znamy się na tym, zrobimy to najlepiej, panie marszałku, i bardzo proszę, żeby pan marszałek to przekazał marszałkowi Borowskiemu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na pewno tę uwagę pana i poprzednich mówców, dotyczącą skierowania do komisji, przekażę panu marszałkowi Borowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytań do 2 minut ze względu na dużą liczbę posłów zapisanych do pytań.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Szymon Giżyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Niejako uzupełniając swoje wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, chciałbym zadać pani minister kilka pytań z prośbą uprzejmą o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Dlaczego w rozporządzeniu ministra rolnictwa i rozwoju wsi jest zapis, że siedzibami terenowych oddziałów Agencji Rynku Rolnego mają być wyłącznie siedziby wojewody, skoro istnieją liczne przykłady dobrego, a przede wszystkim adekwatnego do lokalnych uwarunkowań funkcjonowania regionalnych, wojewódzkich oddziałów różnych państwowych instytucji, w tym rządowych, całkowicie i świadomie, i z powodzeniem sytuowanych poza siedzibami wojewodów?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Dlaczego art. 3 ust. 1 formułuje możliwość opracowania programu dla pszczelarstwa przez prezesa Agencji Rynku Rolnego, a nie nakłada nań po prostu takiego zobowiązania w trybie obligatoryjnym?</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełSzymonGiżyński">Czy nie zachodzi obawa, na podstawie zapisów rozdziału 2 art. 13, dublowania się kontroli przedsiębiorców sprawowanej przez Agencję Rynku Rolnego z działalnością Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dawny PISiPAR)?</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełSzymonGiżyński">I ostatnie pytanie. Czym należy tłumaczyć brak w projekcie ustawy zapisu o możliwości składania wniosków drogą elektroniczną? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważnie się przysłuchiwałem tej debacie i powiem jedno, panowie posłowie: Tego się po prostu nie da słuchać. Dlaczego? Dlatego, że my mamy taki zwyczaj, by wszystko krytykować, do wszystkich mieć pretensje...</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie!)</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełRomualdAjchler">...czegoś się zawsze domagamy.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PosełRomualdAjchler">Tylko jest pytanie: Co sami robimy, aby rolnictwu pomóc? Z wyjątkiem krytyki i demagogii - niewiele.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Do Brukseli.)</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PosełRomualdAjchler">Dam jeden prosty przykład. Otóż niedawno na tej sali była debata nad tym, że nie wykorzystamy środków SAPARD. Cała prawa strona, szczególnie Liga Polskich Rodzin, mówiła: nie będzie złotówki, nie będzie euro. I co? Gdzie jest pan poseł Krutul, który mówił: nie będzie środków, nie liczcie na to? Są pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile tych pieniędzy?)</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#PosełRomualdAjchler">W związku z tym, pani minister, chciałbym zapytać: Jakie to środki, ile ich jest i czy wszystkie Polska wykorzysta? Proszę odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#PosełRomualdAjchler">Drugie pytanie. Mówimy o tym, pan poseł Krutul mówi o tym, że kiedy wstąpimy do Unii Europejskiej, będą obowiązywać nasze przedsiębiorstwa licencje. Chciałbym się dowiedzieć, czy tylko naszych przedsiębiorstw będą dotyczyć licencje importowe i eksportowe, czy licencje dotyczyć będą pozostałych uczestników wspólnego rynku, czyli pozostałych 25 państw, które tworzą wspólny rynek, które uczestniczą w tym rynku? Czy to jest w takim układzie dyskryminacja naszego państwa? Jeżeli jest tak, to dołączam się do tego chóru mówiących, że jest coś nie w porządku.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#PosełRomualdAjchler">Pan poseł Krutul mówił, że jest przeciwko ustawie. Proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#komentarz">(Poseł Danuta Hojarska: Panie marszałku, to są pytania, a nie ocena wystąpień innych posłów).</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#PosełRomualdAjchler">Panie marszałku, prosiłbym, żeby państwo posłowie mi nie przeszkadzali z sali. Prosiłbym, żeby pan marszałek mi odliczył ten czas, dlatego że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, tak czy inaczej zostało panu 10 sekund, więc proszę postawić znak zapytania i zakończyć zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie marszałku, pytam tylko, w ramach mojego limitu czasu staram się zadawać pytania.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełRomualdAjchler">I teraz, pani minister, prosiłbym, żeby pani merytorycznie odpowiedziała na pytanie: Co będzie, jeżeli ta ustawa zostanie odrzucona w pierwszym czytaniu? Jakie konsekwencje dla Polski i dla polskiego rolnictwa ta ustawa ze sobą niesie? Pan poseł Sawicki dostrzegł 3 pozytywne elementy tej ustawy. Ja ich widzę trochę więcej, panie pośle Sawicki, z tego powodu, że ta ustawa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, ponieważ nie zadaje pan pytań, ponieważ jest to wystąpienie, a czas na zadawanie pytań minął, proszę o zakończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie marszałku, dostosuję się do pańskiego apelu, ale nie słyszałem jeszcze, żeby ktoś zadał pytanie bez przedstawienia jakiegoś kontekstu. Wprowadzając temat, chciałbym zadać pytanie w pewnym kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Tak, panie pośle, ale czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełRomualdAjchler">Skoro, panie marszałku, uniemożliwił mi pan dalsze zadawanie pytań, to prosiłbym, aby pan marszałek stosował do wszystkich występujących taką samą miarę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Romuald, spokojnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, nie będę stosował tej samej miary, bo musiałbym o kilkanaście sekund każdemu z posłów przedłużać limit, a nie będę tego czynił. Obiecuję to panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Próbuję uciszyć pana posła, żeby nie denerwował się.)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marian Curyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Droga Pani Minister! Pani minister, tak się poskładało, że wokół pani resortu są 3 agencje okołorolne, miedzy innymi agencja restrukturyzacji i Agencja Rynku Rolnego, i te dwie agencje właściwie nawzajem powielają swoją działalność. Czy nie uważacie państwo za rozsądne, żeby te dwie agencje jako agencje płatnicze połączyć w myśl starej zasady: gdzie kucharek 6, nie ma co jeść.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To się inaczej mówi).</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełMarianCuryło">Spokój, panie pośle. Będzie pan miał swój czas, to pan powie, co pan masz do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełMarianCuryło">Pani minister, na wsi jest już bieda, a będzie jeszcze większa bieda. Jeżeli będą dopłaty do takiej czy innej gałęzi przemysłu czy takiej czy innej produkcji, to jaka jest pewność, że ta produkcja będzie miała rynek zbytu, że rynek będzie chłonny dla tego typu produkcji?</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PosełMarianCuryło">Pani minister, sprawa, która budzi ogromne rozczarowanie rolników, to jest ciągle sprawa hodowli, gdyż jest to kwestia egzystencji chłopskiej rodziny. Na moim terenie rozdrobnione gospodarstwa rolne, proszę pani, szukają za wszelką cenę czy się chwytają takiej produkcji, która pozwoli im utrzymać się na rynku.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#komentarz">(Poseł Leszek Korzeniowski: Pisklęta...)</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#PosełMarianCuryło">Pisklęta swoją drogą, panie pośle, i pańskie zboże swoją drogą, panie pośle. Pisklęta też są bardzo ważną rzeczą, skoro tu pan poseł Korzeniowski podpowiada mi, że chodzi o pisklęta. Pani premier... Pani minister, z tymi pisklętami... Niewykluczone, że pani będzie premierem, jeśli się pani chłopską sprawą zajmie i to tak pani sobie weźmie ją do serca...</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Na razie jest ministrem).</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#PosełMarianCuryło">Na razie niech będzie ministrem, a kiedy rynek piskląt unormuje, to będzie premierem najprawdopodobniej.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#PosełMarianCuryło">Pani minister, co jest z rynkiem drobiarskim?</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystko do pani minister?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle. Czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełMarianCuryło">Ale poseł Pęk ma jeszcze coś do powiedzenia. Posłuchajmy go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kiedy się zapisze do pytań, to wtedy udzielę mu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMarianCuryło">Poseł Pęk...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, jest pan tak zdyscyplinowanym posłem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMarianCuryło">Żeby pan wiedział. I będę zdyscyplinowany. Choćbym nie chciał, to muszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Adam Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Prezesie! Wiadomo, że Agencja Rynku Rolnego stanie się tylko agencją płatniczą, i dlatego mam z tym związane pytanie. Wiadomo, że nie będzie interweniowała na rynku, nie będzie kupowała zboża na rezerwy państwowe. Co się stanie z elewatorami, które agencja ma w swojej dyspozycji, a jej spółka „Elewar” prowadzi skup interwencyjny zboża? Chodzi o takie elewatory, jak Piniężno na Warmii, Mazurach czy Malbork w województwie pomorskim. Mam pytanie. Co się stanie z tymi elewatorami zbożowymi po reformie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Poseł Korzeniowski kupi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jan Łączny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Pani Minister! Na początek chciałbym powiedzieć, że to jest skandal, żeby dokumenty otrzymywać na 5 minut przed posiedzeniem plenarnym parlamentu. Nie zapoznałem się z tymi dokumentami, ale chciałbym panią minister zapytać, ponieważ w środowisku wiejskim, wśród rolników stawiane jest to bardzo istotne pytanie: Jak będzie przebiegał od bieżącego roku, od 2004 r., skup zbóż, ponieważ panuje obiegowa opinia, że będzie potrzebna partia jednorodnego ziarna zawierająca 80 ton? Jak to będzie? Czy będą składy magazynowe? Jak będzie przebiegał ten skup? Chciałbym, żeby pani merytorycznie odpowiedziała na te pytania, ponieważ rolników to interesuje.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełJanŁączny">Druga sprawa. Wiemy o tym, że na skutek bałaganu w Agencji Rynku Rolnego powstała potężna góra zapasów wieprzowiny. Ta wieprzowina w dużej części jest eksportowana z dopłatą w wysokości ponad 2 zł. Jak to się ma od strony moralnej do biedy naszego społeczeństwa, gdzie jest około 10 mln biednych Polaków? Czy nie lepiej byłoby po 2 zł, bo tak to wychodzi, tę wieprzowinę, te półtusze rozdysponować wśród biednego społeczeństwa? To społeczeństwo kupi po 2 zł tę wieprzowinę. Zachód, Unia Europejska może sobie pozwolić na dofinansowanie, to jest jedna sprawa, a druga sprawa, na wyeksportowanie, ponieważ potrzeby bytowe tamtego społeczeństwa są maksymalnie zaspokojone, jak również budżet tamtych państw na to stać. Chciałbym się dowiedzieć od pani minister, czy rozważana jest taka koncepcja, ażeby tę górę wieprzowiny rozprowadzić wśród biednego społeczeństwa polskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle. Chciałbym tylko przypomnieć, panie pośle, że w zeszłym tygodniu uzupełniono porządek obrad o ten punkt i nikt się nie sprzeciwiał, nawet przedstawiciel Samoobrony, więc pańska opinia co do trybu nie znajduje uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zanim zadamy następne pytanie, chciałbym zamknąć listę posłów. Proszę o wyświetlenie listy posłów pytających na tablicy. Ostatni jest pan Budner, dodatkowo zapisani są posłowie: Korzeniowski, Hojarska, Jasiński, Figlus, Janowski, Dualis i Polak.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam listę posłów pytających.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Tadeusz Szukała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Agencja Rynku Rolnego ma obowiązek czuwać nad rynkiem rolnym i produkcją żywności. Sytuacja na rynku drobiarskim, jak wszystkim wiadomo, jest katastrofalna. Ceny skupu żywca drobiowego są niejednokrotnie poniżej kosztów produkcji, to znaczy paszy, wody, już nie mówiąc o robociźnie, jaką wkładają hodowcy. Produkcja indyków w woj. podkarpackim i małopolskim wymiera, a to dlatego że, po pierwsze, niskie są ceny skupu - to jest trudna produkcja - po drugie, nastąpiła likwidacja ubojni żywca indyczego w jedynym spełniającym warunki unijne zakładzie ubojni, to jest Animeksie-Południe w Dębicy. Wiemy, że wywożenie żywca indyczego w przyszłości, po wejściu do Unii, jest niemożliwe, ponieważ to dalekie odległości, a taki żywiec musi być karmiony, pojony po drodze. Tak więc praktycznie jest to niemożliwe. Mam pytanie do pani minister: Czy te dwa województwa mają być pozbawione produkcji mięsa indyczego, tak rzekomo niedawno preferowanego jako bardzo zdrowe i dobre? Jeśli tak, to na jaką produkcję mają przestawić się hodowcy z tych województw, a nadmieniam, że mają te obiekty wyposażone w najnowocześniejsze urządzenia, takie jak urządzenia do zadawania paszy, pojenia czy klimatyzacja. To wymagało wielkich nakładów, natomiast przejście na inną produkcję wiązałoby się znowu z ponoszeniem wysokich kosztów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Lech Kuropatwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Pani Minister! Pan marszałek przed chwilą powiedział panu posłowi Łącznemu, że te dokumenty były już tydzień wcześniej przedstawione. Te dokumenty trafiły do Sejmu w dniu wczorajszym i na pewno żaden z posłów nie przeczytał 2170 stron, a jeżeli mówi, że to zrobił, no to nieświadomie to mówi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Po pijanemu...)</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Dziś wiadomo, że ci, którzy namawiali społeczeństwo i rolników do głosowania na tak, mówią innym głosem, dziś mówią głosem podobnym do głosu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej przed 8 czerwca 2003 r. Chwała Samoobronie i Lidze Polskich Rodzin, które mówiły innym głosem. Dziś państwo przyznajecie się do tego, że nie wiedzieliście, za czym głosujecie.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Ilu urzędników - to pytanie do pani minister - przybędzie w Agencji Rynku Rolnego, w samej agencji w Warszawie, a ilu urzędników w urzędach wojewódzkich, czyli w agencjach wojewódzkich? Jaka to będzie armia ludzi, ile będzie kosztować nasz kraj?</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PosełLechKuropatwiński">I drugie pytanie: Pani minister, kto zapłaci za straty, które poniosą polscy rolnicy niemogący produkować ziemniaków skrobiowych, buraków czy niemogący hodować bydła mlecznego i mięsnego, bo wiadomo, że te limity będą dużo niższe? Czy polski rząd wyasygnuje z budżetu środki na pokrycie strat, jakie poniosą rolnicy? Czy zagwarantuje pani, że jeżeli upadnie tysiące gospodarstw, czy rząd polski zabezpieczy im dalsze życie w Polsce i utrzymanie ich rodzin? A może zostaną sprzedani do Unii Europejskiej jako przymusowi robotnicy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Aleksander Grad.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak Platforma przejmie władzę...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pani minister, kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełAleksanderGrad">Pierwsze pytanie wynika z wypowiedzi pana posła Ajchlera. Chciałbym zapytać, czy pani minister podziela pogląd pana posła Ajchlera, że nie warto toczyć debaty nad ustawami, nie warto zgłaszać poprawek, nie warto pokazywać słabych punktów w tych ustawach bądź zgłaszać pewnych innych rozwiązań i trzeba na ślepo przyjmować to, co przedstawi rząd, bądź to, co przedstawi jaśnie oświecone SLD, bo rozumiem, że to, o czym mówił pan poseł Ajchler, że nic się nie robi dla rolnictwa, odnosiło się do klubu SLD i jego posłów. To jest pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełAleksanderGrad">Druga sprawa, która się przewijała też w dyskusji: czym innym jest być za Unią Europejską, a czym innym jest szukać rozwiązań krajowych i rozwiązań w ustawach, które pozwalają na to, żeby było dobrze w Unii Europejskiej. I w związku z tym cała debata toczy się wokół tego i zgłaszane przez nas, przez Platformę Obywatelską, uwagi idą w tę stronę, aby poszukiwać rozwiązań korzystnych dla polskiego rolnictwa pomimo nawet takich, a nie innych zapisów w traktacie europejskim.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełAleksanderGrad">Sprawa trzecia: Chciałbym zapytać panią minister o zabezpieczenia antykorupcyjne w tej ustawie. Do tej pory, jeśli chodzi o Agencję Rynku Rolnego, czytaliśmy co chwila o kolejnych aferach, o kolejnych marnowanych środkach. Pytanie jest takie: Czy w ramach nawet rozwiązań unijnych, przy takich z kolei uregulowaniach formalnych, jakie przyjmujemy w naszej ustawie, będzie pełne zabezpieczenie antykorupcyjne, czy nie będzie? I mam w związku z tym pytanie szczegółowe: Po co agencja pozostawia sobie udziały w niektórych spółkach? Jak pogodzić funkcjonowanie tych spółek na rynku z Agencją Rynku Rolnego jako agencją płatniczą? Dobrze, że część oddaje do ministra skarbu państwa, ale część pozostaje. Moim zdaniem może tu wystąpić sprzeczność biznesowa i może to również udrożnić pewne kanały korupcyjne, które się mogą pojawić.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PosełAleksanderGrad">I sprawa ostatnia - już bardzo króciutko, panie marszałku - też pytanie o sposób prywatyzacji Krajowej Spółki Cukrowej, bo ta ustawa zawiera bardzo ważne rozstrzygnięcie dotyczące prywatyzacji krajowej spółki i przekazanie jej tylko do Komisji Europejskiej przy takich rozwiązaniach, bez zasięgnięcia chociażby opinii komisji skarbu, jest błędem.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PosełAleksanderGrad">Pytanie: Jaki będzie faktycznie tryb zbywania akcji i czy nie będzie takiej sytuacji, która będzie rodzić korupcję, że będą tzw. słupy, tzn. rolnicy, którzy mają kontraktacje i umowy z cukrownią, ale nie mają pieniędzy, w związku z tym poprzez tych rolników będą transferowane środki finansowe, by w sposób uprzywilejowany prywatyzować, kupować Krajową Spółkę Cukrową? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Gajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełTadeuszGajda">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Słynny i ciągle jakby niezrozumiały jest art. 23 w traktacie akcesyjnym, ponoć podpisany i wynegocjowany przez wicepremiera Jarosława Kalinowskiego, ten artykuł, który jest zły, który daje jednostronną możliwość zmiany w umowach i w zasadach. Czy pani minister wiadomo, że ten wspomniany tu wielokrotnie dzisiaj minister rolnictwa Kalinowski trzykrotnie na piśmie zwracał się do prezydenta Rzeczypospolitej Aleksandra Kwaśniewskiego, pokazując zagrożenie, i do premiera Leszka Millera? I czy prawdą jest, że na posiedzeniu rządu dwukrotnie została zobowiązana pani Danuta Hübner do reprezentowania interesów rządów w taki sposób, żeby ten błąd z art. 23 usunąć - czy to jest prawda? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Kalinowski zdradził.)</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie krzycz, lepiej powiedz, kto zdradził robotników w Ursusie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ponieważ pan poseł Kuropatwiński prostował, ale nieściśle, moją informację, to przypominam, że materiały, a więc projekt, posłowie otrzymali w zeszłym tygodniu, natomiast tłumaczenia dyrektyw dotarły do posłów przedwczoraj i oczywiście wszystko jest zgodnie z regulaminem, tak że proszę bardzo o precyzyjne wypowiedzi w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Alfred Budner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W dniu dzisiejszym Komisja Europejska, na której posiedzeniu pani zapewne była, odrzuciła wiele moich poprawek, które dzisiaj wieczorem będą poddane pod głosowanie, m.in. o słynnym hacapie w przemyśle rolno-spożywczym, również o... i tutaj, drodzy wyborcy, drodzy rolnicy, żebyście pamiętali, zabrano wam dzisiaj w Komisji Europejskiej możliwość uboju cieląt, które od wieków żeście ubijali, i o tym pamiętajcie, ponieważ, jak ktoś nie wie, Komisja Europejska to taka komisja, która oddaje naszą Polskę w niewolę Unii Europejskiej, pod przewodnictwem Józefa Oleksego, do tej pory, teraz przewodniczący będzie inny.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełAlfredBudner"> W jakim języku trwały negocjacje akcesyjne? Bo że nie w polskim, to widać, zastanawiam się, czy to Polacy negocjowali te warunki.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełAlfredBudner">I mam pytanie: Jaki jest na dziś, według szacunku rządu, koszt produkcji trzody chlewnej i drobiu w Polsce, a jaki w krajach Unii Europejskiej i jak się to ma do wynegocjowanych warunków, skoro dziś wiemy, że Unia Europejska jednostronnie u siebie do eksportu dopłaca 40 euro do 100 kg wyeksportowanej wieprzowiny? Co rząd zamierza z tym zrobić, pani minister, Wysoka Izbo, ponieważ chłopi czekają w tej chwili na poboczach dróg, ale za chwilę na te drogi wyjdą? Proszę o tym również pamiętać i apeluję do rządu z tego miejsca, żebyście jak najszybciej to zauważyli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Leszek Korzeniowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Ja właściwie mam pytanie, które dotyczy tej ustawy, bo tutaj wiele jest takich pytań, które wybiega poza tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Cieszymy się.)</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ocenimy to.)</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełLeszekKorzeniowski">W ustawie o przekształceniu własności w przemyśle cukrowniczym w art. 11a w pkt. 4 mówi się o tym, że akcje nowych emisji Krajowej Spółki Cukrowej mogą obejmować wyłącznie plantatorzy buraków cukrowych związani umowami kontraktacyjnymi bądź pracownicy, z wyłączeniem prawa głosu. Ja chciałbym zapytać, pani minister, czy jest przewidywana tutaj pewnego rodzaju proporcja między ilością zakontraktowanych buraków a ilością przyznanych akcji, bo to jest bardzo istotne i może spowodować pewne niejasności.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Po drugie, zwracam uwagę również na to, że Agencja Rynku Rolnego ma zostawić sobie udziały w magazynach zbożowych, natomiast Agencja Rezerw Materiałowych ma posiadać zapasy. No to jest jakaś sprzeczność i chyba nie powinno tak być. Myślę, że powinno być to uregulowane w nieco inny sposób. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Danuta Hojarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełDanutaHojarska">Panie Marszałku! Państwo Posłowie! Pani minister jedna, pani minister druga, ja podziwiam odwagę kobiet, że panie dzisiaj tu jesteście. Widocznie panowie ministrowie, jest ich kilku, boją się pytań o polskie rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełDanutaHojarska">Mam pytanie: czy Agencja Rynku Rolnego - no, nie ma pana prezesa, nie wiem, czy pani minister będzie w stanie mi odpowiedzieć - otrzymała już zwrot niesłusznie wypłaconych dopłat do zboża - kontrola NIK-u o tym mówiła - i zwrot dopłat do wyeksportowanej wieprzowiny do Rosji, która została w Polsce? To jest potężna afera w województwie pomorskim, milionowe sumy, stoją za tym osoby wysoko postawione, prasa o tym donosiła. Chciałabym się dowiedzieć, czy te pieniążki już wróciły do agencji?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełDanutaHojarska">Cukier mnie interesuje. Cztery dni temu przypłynął statek potężny z cukrem z Rosji. My obecnie ratujemy Polski Cukier, nie wiemy, co zrobić. Ministerstwo już wiedziało o tym cukrze. Pytam się: kto go sprowadził, na czyje zlecenie? Prawdopodobnie zezwolenie dała izba celna.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PosełDanutaHojarska">Przypłynął tez statek z produktami mleczarskimi. Pytam: czy to już jest 1 maj? Bo 1 maja będzie takie prawo, ale dlaczego teraz? Kto dał zezwolenie, pani minister?</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PosełDanutaHojarska">Następna sprawa. Jaka była reakcja ministra na zwiększoną dopłatę krajów unijnych do eksportu wieprzowiny do Rosji? Bo okazuje się, że dla nas ten rynek już się zamyka. Czy 1 maja, tak jak to wszyscy mówią, będziemy mogli wysyłać nasze produkty do krajów Unii bez problemu? Czy tak samo produkty unijne będą przypływały do Polski? Bo śmiem twierdzić, że będzie to dopłata zwiększona, tak jak z tą wieprzowiną. Dlatego mówimy dzisiaj, widząc to różowo, że otworzy się rynek na Unię, ale wydaje mi się, że prędzej z Unii produkty do nas przypłyną.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PosełDanutaHojarska">I ostatnie pytanie. Pani minister, na pewno pani wiadomo, że u wielu rolników w gospodarstwach są już komornicy. Czy dopłaty, które mają otrzymać rolnicy, są wolne od zajęć komorniczych? Bo komornicy już dzisiaj liczą te pieniążki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Wojciech Jasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw może też chwila o kontekście, że tak powiem. Ta dyskusja troszkę przypomina dyskusję w ubogiej rodzinie, czy Jasia wysłać do dobrej szkoły, czy nie. Jedni mówią tak...</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Niech w domu pozostanie.)</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełWojciechJasiński">Jasiu jest nie bardzo wydarzony, głowa go od nauki będzie bolała, nie wysyłajmy go. I to mówi LPR, mówi to Samoobrona. Inni, o których można powiedzieć, że to są ci, którzy popierali panią Hübner, mówią: Wyślijmy Jasia, samo to, że on tam będzie... Poślijmy go, będzie świetnie. I są tacy, którzy mówią: Jasio wcale nie jest zły, będziemy mu pomagać, tylko trzeba go wspierać, żeby sobie dał radę. Takie jest zdanie PiS-u. To jest kontekst.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Panu Bogu świeczka, a diabłu ogarek.)</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PosełWojciechJasiński">A wy mówicie: Nie puszczać Jasia, bo jeszcze go będzie głowa bolała, że będzie musiał się tam napracować. Będzie się musiał napracować, trzeba mu pomóc. Rząd jest po to, żeby mu pomóc i już.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PosełWojciechJasiński">Natomiast mam pytanie: czy Agencja Rynku Rolnego tworzy biuro promocji i informowania? Dlaczego brakuje, pani minister, w projekcie ustawy zapisu o tym, że jest obowiązek współpracy biura ze strukturami doradztwa rolniczego? Wiem, że Rada Ministrów może to nakazać, ale to powinno być jednak ustawowo uregulowane, bo tak, to będzie albo nie będzie. To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#PosełWojciechJasiński">Drugie pytanie. Art. 47 projektowanej ustawy nakazuje, żeby przekazać akcje i udziały w spółkach hurtowych skarbowi państwa. Chciałbym spytać, jakie są intencje co do dalszego losu tego? No bo elementem wspierania tego jest ewentualny wpływ na spółki hurtowe państwa. Czy rząd ma zamiar to w sposób szybki sprywatyzować, co byłoby złe, czy przez wpływ na te spółki świadczyć też pomoc rolnictwu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Michał Figlus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czym jest spowodowana tak niska kwota skrobi ziemniaczanej? I skąd ją sprowadzamy?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełMichałFiglus">Drugie pytanie. Jaką kwotę produkcji tytoniu mamy w Polsce? Czy tytoń polski jest zagospodarowany tylko przez polskich producentów papierosów i czy nie produkujemy go za mało i dlaczego? Ile tytoniu sprowadzamy z zagranicy do produkcji papierosów? Szczególnie chodzi mi o koncerny Philipa Morrisa? I z jakich państw jest sprowadzany? Czy ten tytoń jest lepszy od polskiego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Gabriel Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełGabrielJanowski">Wysoki Sejmie! Pani Minister! Do pani kieruję to pytanie, ale również i do pana marszałka, i do Wysokiej Izby. Czy macie państwo świadomość, powtarzam, czy macie świadomość, że tą ustawą dzisiaj tu omawianą my do Polski niejako wprowadzamy, a ściślej mówiąc sankcjonujemy najbardziej zbiurokratyzowany system zarządzania rolnictwem w świecie.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełGabrielJanowski"> Nie ma bardziej zbiurokratyzowanego, powiedziałbym, nawet w jakiś sposób nieludzkiego systemu.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Chiny już mają lepszy.)</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PosełGabrielJanowski">No, Chiny mają już nawet lepszy, bo mają większą swobodę. I teraz ta ustawa miast pomóc polskiemu rolnictwu, to będzie jeszcze bardziej ograniczała zdolności wytwórcze i możliwości produkcyjne. Była tu już mowa o niektórych rynkach, które dla Polski mają zasadnicze znaczenie, a ta ustawa w jakiś sposób minimalizuje rynek wieprzowiny, rynek cukru - o tym za chwilę będę mówił - natomiast podnosi niejako wagę rynków w Polsce marginalnych, rynek wina, rynek jedwabników i parę innych. I teraz cała polska biurokracja będzie musiała te instrukcje brukselskie bardzo dokładnie wykonywać. Już przestajecie być pracownikami polskiego rządu, a stajecie się agentami Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#PosełGabrielJanowski"> Tak jest. I to jest to wielkie szkodnictwo, które będzie płynęło z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#PosełGabrielJanowski">Teraz pytanie bardziej szczegółowe. Najpierw 2–3 lata zwlekano z wypełnieniem ustawy o rynku cukru, a teraz likwidujecie zapis art. 46, który pewne rzeczy właśnie regulował. I mam konkretne pytanie: co się stanie z kolejnymi, jeszcze nieprzyłączonymi cukrowniami do Krajowej Spółki Cukrowej, choćby szczecińskimi, co się stanie z tzw. resztówkami, czyli tymi udziałami skarbu państwa w już sprywatyzowanych cukrowniach?</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#PosełGabrielJanowski">Bo w takim stanie prawnym, jaki teraz państwo proponujecie, te resztówki, te udziały skarbu państwa zostaną faktycznie bez nadzoru państwowego sprzedane udziałowcom zagranicznym. To byłaby wielka szkoda dla Krajowej Spółki Cukrowej. Mówili już tu moi przedmówcy odnośnie do limitów, które również przypisane rolnikom zostaną w tej chwili niejako przez nich utracone. I to są bardzo szczegółowe pytania. O odpowiedź na nie proszę panią minister.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#PosełGabrielJanowski">I ostatnie już - do pana marszałka - życzenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, ale bardzo proszę o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nie można tak ważnej ustawy procedować tylko w Komisji Europejskiej. Komisja Europejska jest ostatnią komisją, w której prawdziwie myśli się po polsku i o Polsce. Dlatego trzeba koniecznie tę ustawę skierować do komisji rolnictwa, bo tam są ludzie kompetentni i rzeczywiście odpowiedzialni za polskie rolnictwo. Takich ludzi, przykro mi powiedzieć, ale w Komisji Europejskiej nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Powiem to Antkowi Macierewiczowi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Moje pytania dotyczyć będą proponowanych przepisów, ale również chcę zadać kilka pytań w odniesieniu do wpływu tych zapisów na całokształt funkcjonowania Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełStanisławDulias">Pierwsze pytanie kieruję odnośnie do struktur czy ustroju, jeżeli chodzi o rozbudowę agencji. Wiemy, że na dzień dzisiejszy mamy 3 agencje, czwarta jest... jak jeszcze doliczymy IACS, który jest taką podagencją, to jest w sumie 5 agencji. Przy tej całej organizacji, jeżeli się jeszcze doda nadzór Ministerstwa Finansów nad finansami Agencji Rynku Rolnego, to w sumie dochodzi kilka resortów i równocześnie kilka agencji. Czy to nie jest tylko po to, żeby, tak jak w innych dziedzinach gospodarki, rozbijało nam cały układ? Będziemy tylko mogli tłumaczyć się i „zganiać” jedni na drugich.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełStanisławDulias">Druga rzecz to jest sprawa dopłat do eksportu. Ten temat już wielokrotnie był wywoływany w związku z zagrożeniem różnymi aferami. Wiemy doskonale, że na tym odcinku nie doprowadzono sprawy tych afer do końca. I mam w związku z tym pytanie: Czy pani minister ma rozeznanie, ile idzie na eksport wewnętrzny, a ile na zewnętrzny, jeżeli chodzi o tę sprawę?</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PosełStanisławDulias">I następne pytanie, dotyczące wielkości produkcji, a szczególnie kwot mlecznych. Czy pani minister lub jakieś inne instytucje robiły symulację, ilu rolników produkujących aktualnie mleko nie podjęło się dalszej produkcji i nie zgłosiło swojego zapotrzebowania na kwoty? Według mojego rozeznania - bo takie rozeznanie próbowałem zrobić, trochę telefonicznie, trochę dzięki osobistym kontaktom - ok. 30% produkcji mleka idzie w tej chwili poza tym wszystkim, tak że wersja, iż 80% rolników, znaczy, 80% tylko stanowi tę kwotę niejako wykonywaną aktualnie, jest nieprawdziwa. Po prostu warunki ekonomiczne i nieopłacalność produkcji mleka spowodowały, że ta sytuacja taka jest. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Danuta Polak.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">I to jest ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania związane z kontrowersjami wokół zatrudniania nowych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełDanutaPolak">Pani minister, z czego wynika rosnące zapotrzebowanie na dalsze zatrudnienie w Agencji Rynku Rolnego i czy obecnie zatrudnieni nie są w stanie wykonać tych obowiązków, które są na nich nałożone? To samo dotyczy również Agencji Rezerw Materiałowych.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełDanutaPolak">I jeszcze jedno pytanie. Czy pani minister potrafi wyobrazić sobie jakąkolwiek interwencję na rynku rolnym bez tej ustawy i jakie to przyniosłoby skutki np. dla rolnika indywidualnego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Damy pani minister szansę ogarnięcia tych wszystkich pytań.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Po przerwie przystąpimy do odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 06 do godz. 15 min 12)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 30. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2443).</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, panią minister Darię Oleszczuk, w celu podsumowania dyskusji i udzielenia odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Udzielając odpowiedzi na pytania, przede wszystkim chciałabym wyrazić taką ogólną refleksję związaną z tą debatą, poruszył tę sprawę również pan poseł Grad, pan poseł Ajchler, dotyczącą celowości przeprowadzania debat. Nieprawda, że debaty są niepotrzebne, debaty są potrzebne, ale konstruktywne, krytyczne, a nie wykazujące wszystkie pozytywne elementy, które ta ustawa niesie.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Ta ustawa jest ustawą kompetencyjną, określającą precyzyjnie możliwość otrzymywania przez polskich producentów, przez polskich beneficjentów pewnych instrumentów płynących z racjonalnego wykorzystania Wspólnej Polityki Rolnej. Zaszło tu pewne nieporozumienie. Padają krytyczne słowa w odniesieniu do funkcjonowania agencji, a mniej jest pytań merytorycznych dotyczących samego projektu ustawy oraz instrumentów Wspólnej Polityki Rolnej. Jesteśmy po to, żeby to omawiać na podstawie przedstawionego Wysokiej Izbie projektu ustawy, tak aby te środki, które są w Unii Europejskiej, mogli wykorzystać polscy rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Ustosunkowując się do poszczególnych pytań w kolejności ich zadawania, najpierw pana posła Korzeniowskiego, pan poseł Ajchler również poruszył tę sprawę, chodzi o licencje importowe. Licencje importowe od dnia akcesji będą dotyczyć nie tylko polskich producentów, dotyczą one wszystkich 20 państw Unii Europejskiej. Licencje importowe bądź eksportowe, zgodnie z przepisami Unii Europejskiej, przyznaje agencja. Agencja jest agencją płatniczą, administrującą obrót towarowy produktami rolnymi z zagranicą. Zatem agencja sama sobie nie może przypisać tej zaszczytnej roli, że będzie z jednej strony badać, udzielać, a drugiej strony będzie adresatem pewnych zachowań. Nadmienić również należy, że agencja już od trzech lat skutecznie administruje tymi środkami, co było wykorzystywane, wykazywane w raporcie Najwyższej Izby Kontroli dotyczącym administrowania obrotem towarowym z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Padały pytania dotyczące powołania Agencji Rezerw Materiałowych. Pan poseł Giżyński, pan poseł Korzeniowski i inni posłowie pytali o celowość jej powołania. Należy wyjaśnić, że Agencja Rezerw Materiałowych funkcjonuje na podstawie ustawy z dnia 30 maja 1996 r. o rezerwach państwowych oraz o zapasach obowiązkowych paliw ciekłych, czyli funkcjonuje ona od 1996 r. Przepisy ustawy w rozdziale 3 określają, jak ta agencja funkcjonuje. Ustawa ta ze względu na trwające w ministerstwie gospodarki prace dotyczące powstania nowej ustawy przenosi je tylko, tak aby przepisy dotyczące artykułów rolno-spożywczych w tym okresie przejściowym nie zostały pominięte. Tutaj znajdują się te przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Państwo posłowie pytali także o celowość powołania komisji porozumiewawczej. Jeśli chodzi o komisje porozumiewawcze, w Unii Europejskiej funkcjonują tzw. porozumienia branżowe, w których określone są zasady współpracy pomiędzy producentami cukru i plantatorami buraków. W państwach Unii Europejskiej w acquis communautaire nie ma administracyjnych przepisów, które nakazywałyby postępować z plantatorami w inny sposób. Po akcesji Polski do Unii, jeżeli takie porozumienie nie zostanie podpisane, to będą obowiązywały zasady współpracy pomiędzy plantatorem a danym producentem z kampanii cukrowej 2003/2004. Należy zwrócić się w związku z tym do producentów i do związków reprezentujących plantatorów, żeby porozumienia, nad którymi pracują od kilku miesięcy, zostały jak najszybciej zawarte.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Sawicki przekazał pewne merytoryczne uwagi, chodzi o celowość tej ustawy, tak aby można wykorzystać środki płynące z Unii Europejskiej. Należy odpowiedzieć panu posłowi, że ta ustawa ma charakter ustawy kompetencyjnej, nie zaś określającej, że na podstawie tych przepisów polscy rolnicy będą otrzymywali dopłaty. To jest tylko kompetencja, określenie, że w tym zakresie agencją płatniczą jest Agencja Rynku Rolnego i w zakresie tych instrumentów, o których mowa w art. 1 określającym zakres przedmiotowy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Sądzę, że pan poseł Krutul odpowiedział na pytanie pana posła Sawickiego, chodzi o określenie odpowiedzialności za negocjacje, za Kopenhagę. To pytanie zostało skonsumowane wtedy, kiedy został wskazany człowiek odpowiedzialny za Kopenhagę. I to padło z ust pana posła Krutula.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Ile środków straci Polska, jeżeli ewentualnie zostaną wykorzystane instrumenty zawarte w art. 23? Wysoka Izbo! Polskich rolników wprowadza się w pewien taki... Dezinformuje się osoby, które do dziś nie skorzystały z instrumentów art. 23. Jeżeli te instrumenty zostaną wykorzystane, będziemy równoprawnymi członkami Unii Europejskiej, wtedy można również negocjować w sprawie pewnych instrumentów Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Krutul pytał również o zakłady, o sprawy licencji. Odpowiadałam na to pytanie, że licencje będą obowiązywały od dnia akcesji wszystkie podmioty, nie tylko polskie. Instrumenty te są stosowane, jest nad nimi sprawowana kontrola i agencja została do tego powołana.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Krutul poruszał również pewne kwestie dotyczące wymagań weterynaryjnych, wymagań w odniesieniu do polskich mleczarni. Gdybyśmy skoncentrowali się i ograniczyli w tej debacie nasz tok rozumowania do kwestii instrumentów ekonomicznych w zakresie WPR, to należy odróżnić je od wymagań weterynaryjnych, nad którymi Wysoka Izba będzie dzisiaj głosowała. To jest ustawa o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego i tam te kwestie zostały uregulowane, bowiem licencje Agencji Rynku Rolnego dotyczyć będą wyłącznie importu, eksportu, a nie samego dopuszczenia do sprzedaży. To są dwie różne kwestie, ekonomiczne, finansowe, odmienne od wymagań weterynaryjnych, które należy spełnić. To są różne elementy.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Jagieliński, zwracając się do mnie, zapytał o kwestię mojej woli w zakresie promocji. Instrumenty, cała promocja polega na tym, że każde państwo może uczestniczyć w pewnym programie promocyjnym. Wynika to z wszystkich aktów, które zostały dołączone do przedmiotowej ustawy. Jeżeli Polska zdecyduje się np. promować jeden produkt mleczny, to będzie uczestniczyła w tym programie. To głównie należy do... Adresatem wykorzystania w pełni wszystkich elementów promocji są, jeśli chodzi np. o mleko, mleczarnie, nie zaś Agencja Rynku Rolnego. Obecnie agencja w zakresie funduszy na promocję mleczarstwa jest tylko administratorem, nie zarządza, ona nie czerpie żadnych profitów. Pewne kwestie zależą od komisji porozumiewawczej, a nie od Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Jagieliński poruszył kwestię utworzenia agencji promocji. Pomysł jest bardzo chwalebny, trzeba promować produkty pochodzące z polskich regionów. Kwestia promocji jest istotna. Należy jednak zwrócić uwagę, że ten model ze względu na skutki budżetowe byłby bardzo drogi. Na dzień dzisiejszy z Funduszu Promocji Mleczarstwa wykorzystano około 2 mln zł. I tu jest apel. Istnieje możliwość wykorzystywania programów promocji, uczestniczenia w nich. To nie zależy od agencji, ale od adresatów na każdym z tych rynków. Nie może być tak, że państwo będzie zarządzało funkcjonowaniem zamiast podmiotów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Kuropatwiński poruszył kwestie dotyczące Rady Agencji Rynku Rolnego oraz ilości przepisów dołączonych do projektu ustawy. Obowiązek dołączania do każdego projektu unijnego wszystkich przepisów unijnych wynika z regulaminu pracy Sejmu. Wnioskodawca, w tym przypadku rząd, jest obowiązany każdorazowo dołączyć wszystkie przepisy unijne. Proszę sobie zatem uzmysłowić, ile to jest pracy w związku z przekazaniem, zweryfikowaniem całości materiałów. Tutaj nie zgodziłabym się z biciem na alarm - bardziej z prawej strony - że w tak krótkim czasie polscy rolnicy, polscy producenci nie będą w stanie tego poznać.</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Wysoka Izbo, polscy rolnicy, polscy przedsiębiorcy w zakresie sektora rolnego znają te przepisy. Nie można mówić, że te podmioty nie znają tych przepisów, że są nieświadome i że z dniem 1 maja będą bezradne. Ignorántia iuris nocet. Nieznajomość przepisów szkodzi. Te podmioty znają te przepisy. Nie można mówić o krótkim czasie. Jest to tylko zebranie przepisów. To jest 2,5 tys. stron, 250 rozporządzeń tematycznych, określających określone rynki rolne.</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Ta ustawa jest ustawą kompetencyjną, określającą, wdrażającą instrumenty do polskiego systemu. Jakie są elementy tego typu, że istnieje obawa, niepokój, że te instrumenty mogą być niewykorzystane? Który przepis, jakie instrumenty prawne wprowadzone do tej ustawy są niekorzystne? Zrezygnowanie, panie pośle, z Agencji Rynku Rolnego, uważam... Z dniem akcesji zadania, które do dnia dzisiejszego wykonuje Rada Agencji Rynku Rolnego, która jest platformą wymiany informacji, będą przejmowały komitety sterujące i zostanie to skonsumowane. Nie ma ratio legis dla dalszego funkcjonowania rady agencji, jest to po prostu ze względów finansowych niekorzystne dla budżetu państwa i niewskazane.</u>
          <u xml:id="u-160.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pytania dotyczące aspektów ekonomicznych w odniesieniu do rynku wieprzowiny i rynku drobiowego, które padły dzisiaj w trakcie debaty, za którą jestem bardzo wdzięczna, uwydatniają pewne problemy, do których ustosunkujemy się w pracach w komisji oraz podkomisji nad tą ustawą. Ta ustawa jest bardzo ważna dla absorpcji środków unijnych do polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-160.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Odniosę się teraz do poszczególnych pytań, które padły w czasie debaty, dotyczących rynku wieprzowiny i rynku drobiu. Jutro przewidziana jest debata w tej sprawie, zostaną udzielone szczegółowe odpowiedzi na pytania dotyczące rynku wieprzowiny i rynku drobiu. Zostaną państwu udzielone precyzyjne odpowiedzi na pytania. Debata zorganizowana jest na wniosek prezydium komisji rolnictwa. W związku z tym wszelkie merytoryczne wyjaśnienia zostaną udzielone.</u>
          <u xml:id="u-160.17" who="#komentarz">(Poseł Danuta Hojarska: Jutro będą odpowiedzi?)</u>
          <u xml:id="u-160.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Tak, jutro w tej sprawie, pani poseł, będą odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-160.19" who="#komentarz">(Poseł Danuta Hojarska: To chyba będziemy zawiadomieni.)</u>
          <u xml:id="u-160.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Grad, państwo posłowie poruszyli kwestie dotyczące liczby osób zatrudnianych w agencji. Padło pytanie, dlaczego przewiduje się zwiększenie zatrudnienia w Agencji Rynku Rolnego. Wysoka Izbo, jest około 50 instrumentów Wspólnej Polityki Rolnej. Aby można było racjonalnie wykorzystać dla polskich rolników te instrumenty, do których z taką atencją, z taką troską Wysoka Izba podchodzi, potrzebne jest zwiększenie zatrudnienia. Na dzień dzisiejszy zatrudnionych jest na poziomie województw, w zależności od wielkości województwa, od 30 do 50 osób. Docelowo przewiduje się zwiększenie zatrudnienia w związku z tymi instrumentami w tym celu, aby wszystko zostało załatwione, żeby wszystkie elementy zostały przekazane, by to było racjonalnie wykorzystywane.</u>
          <u xml:id="u-160.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Wysoka Izbo, została tu poruszona kwestia odejścia od pewnych przepisów. Powiedziano, że do instrumentów Wspólnej Polityki Rolnej nie stosuje się przepisów o ochronie konkurencji i o zamówieniach publicznych. Te kwestie na mocy przepisów unijnych zostały wyłączone. Terminy i tryb określone w przepisach Unii Europejskiej są nieco inne. Wyłączona została w tym przypadku ustawa o zamówieniach publicznych ze względu na kwestię terminów. W zamian za to przepisy Unii Europejskiej, rozporządzenia, które obowiązują wprost, precyzyjnie określają tryb postępowania, w tym przypadku w zakresie wyłaniania ofert.</u>
          <u xml:id="u-160.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Czy są przewidziane w tej ustawie zabezpieczenia antykorupcyjne? Są przewidziane. W agencji płatniczej, jaką będzie Agencja Rynku Rolnego, będzie funkcjonował inny system zabezpieczeń w transakcjach płatniczych. Będą stosowane zabezpieczenia operacyjne, finansowe, zasada czworga oczu. Jeden pracownik nie może zatwierdzać płatności i wypłacać środków kontrahentom. Będzie następowała rotacja pracowników, żeby nie mogło dojść do elementu, na który Wysoka Izba zwracała uwagę.</u>
          <u xml:id="u-160.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pani poseł Hojarska zadała pytanie - szkoda, że w tym momencie wyszła - dotyczące zwrotu dopłat do zboża, trwających postępowań...</u>
          <u xml:id="u-160.24" who="#komentarz">(Głos z sali: To szczegółowo omówimy jutro.)</u>
          <u xml:id="u-160.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Dziękuję pani poseł. Pani poseł, tak jak powiedziałam, na pytania, które pani zadała, dotyczące spraw konkretnych, nie prawnych, legislacyjnych, ale związanych z moją profesją, otrzyma pani poseł odpowiedzi jutro. Natomiast jeśli chodzi o postępowania dotyczące zboża, udzielonych dopłat, to z mojej wiedzy i wiedzy pana prezesa Sochaczewskiego wynika, że one już trwają. We wszystkich tych postępowaniach zostały ustanowione zabezpieczenia w postaci hipoteki.</u>
          <u xml:id="u-160.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pani poseł poruszyła też kwestię egzekucji z dopłat. Pani poseł, aby można było wyłączyć spod egzekucji dopłaty, należy to wprowadzić do ustawy Kodeks postępowania cywilnego, a nie do tych przepisów. Trzeba to wyłączyć z tych przepisów. To musi nastąpić, ponieważ obecne ustawy nic o tym nie mówią. Wysoka Izba może określić w innych przepisach, co nie podlega egzekucji w zakresie postępowania egzekucyjnego. W tym zakresie należałoby to określić.</u>
          <u xml:id="u-160.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pytania pana posła Giżyńskiego dotyczyły siedzib oddziałów terenowych, projektu rozporządzenia, które zostało przekazane jako materiał informacyjny. W tym zakresie nic się nie zmieniło. Jest to projekt rozporządzenia przekazany jako materiał informacyjny. Wypowiedzi Wysokiej Izby należy wziąć pod uwagę, ale taki stan istnieje dzisiaj. Jeżeli Wysoka Izba ma sugestie, będziemy wdzięczni za uwagi dotyczące projektu.</u>
          <u xml:id="u-160.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Krajowy program pszczelarstwa. Jest to możliwość, ale chodzi de facto o określanie przez prezesa. Należałoby ten przepis interpretować w ten sposób, że prezes będzie opracowywał ten projekt, jeśli w danym roku w Unii Europejskiej będą uruchamiane takie środki. Fakultatywność ta wynika tylko z tego, że jeżeli w Unii Europejskiej będzie uruchamiany ten projekt, również prezes agencji będzie to uruchamiał.</u>
          <u xml:id="u-160.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Kontrole techniczne Agencji Rynku Rolnego nie pokrywają się z kontrolami IJHARS, Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Są to kontrole agencji płatniczej. Zgodnie z prawem w obu agencjach obie kontrole muszą w ten sposób funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-160.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Ajchler... Nie ma pana posła, ale sądzę, że już te kwestie dotyczące licencji, barier licencji...</u>
          <u xml:id="u-160.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">O, jest pan poseł Ajchler. Powtórzę. Jeśli chodzi o kwestie licencji, z dniem akcesji wszystkie licencje nie będą dotyczyły tylko nowych państw, lecz będzie to dotyczyło wszystkich państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-160.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Wyraziłam panu posłowi podziękowanie za to. W Wysokiej Izbie powiało grozą, że nic tutaj nie można. Ta ustawa jest ustawą kompetencyjną, żeby móc absorbować dla polskich rolników środki unijne. Gdzie są elementy, które by przeszkadzały temu? Jest tylko określenie, w jakich kwestiach i w jaki sposób możemy z tego właśnie korzystać. Dlatego będziemy wdzięczni za wszelkie uwagi, które może doprecyzują ten projekt i spowodują, że może stanie się on czytelniejszy i nie będzie budził zbyt wielu wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-160.33" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Curyło podniósł kwestię powielania się zadań agencji. Pan poseł mówił, że mamy trzy agencje dla IACS. Odpowiadam: IACS-em zajmuje się Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Z jednej strony padają głosy dotyczące tego, żeby przewidzieć jakieś środki antykorupcyjne, a z drugiej strony jakby chcielibyśmy spowodować, żeby Agencja Rynku Rolnego była sędzią we własnej sprawie, by była podmiotem, który wypłaca i kontroluje. To byłoby niezgodne ze wszystkimi obowiązującymi zasadami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-160.34" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Jeśli chodzi o kwestie drobiu i związane z tym sprawy ekonomiczne, rynkowe, będzie jutro debata, na której zostaną udzielone odpowiedzi na wszystkie kwestie. Teraz pragnę tylko powiedzieć, że dopłaty w Unii Europejskiej, które będą oczywiście także dla polskich rolników, są to dopłaty tylko do eksportu drobiu.</u>
          <u xml:id="u-160.35" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Zostały zadane pytania dotyczące przepisów przejściowych, pewnych kwestii prywatyzacyjnych. Pan poseł Korzeniowski pytał właśnie o te przepisy, jak to będzie uregulowane. W ustawie o przekształceniach własnościowych jest zapisany sposób związany z pewną strukturą organizacyjną Krajowej Spółki Cukrowej. Wysoka Izbo, nic się tu nie zmienia, tylko ze względów legislacyjnych mamy powtórzenie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-160.36" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Rezerwy, promocja. Sądzę, że na pytania dotyczące promocji polskich produktów, kwestii uruchomienia, odpowiedzi zostały udzielone.</u>
          <u xml:id="u-160.37" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Jeżeli na inne pytania Wysokiej Izby ze względu na liczbę pytań nie udzieliłam odpowiedzi, to odpowiem pisemnie; jeżeli Wysoka Izba pozwoli, tak to będzie funkcjonowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister za wypowiedź, za odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chciałbym z satysfakcją stwierdzić, że pani minister tak precyzyjnie wskazała na zasady antykorupcyjne, zasadę wielu oczu i zasadę rotacji personelu, a te zasady rekomenduje od dłuższego czasu Najwyższa Izba Kontroli i do tych rekomendacji jestem osobiście przywiązany. Tak że dziękuję za to.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Ajchler chce jeszcze dodatkowo o coś zapytać. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełRomualdAjchler">Pani Minister! Pytając, prosiłem panią o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy ta ustawa jest twórczością naszych urzędników, polskich urzędników, czy przepisy zawarte w tej ustawie obowiązują również wszystkie państwa Unii Europejskiej, łącznie z tymi, które wstępują dzisiaj. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Instrumenty dotyczące WPR w zakresie, w jakim nasze agencje płatnicze obowiązują, w Unii Europejskiej, na podstawie rozporządzeń Unii, obowiązują wprost i wszystkich członków. Są jednolite na całym rynku unijnym. Budzi w związku z tym pewne wątpliwości to, dlaczego jest tyle emocji również w tym zakresie, gdy zasady są jednolite. Jest to ustawa typowo kompetencyjna, wdrażająca przepisy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Gdy po dniu akcesji będą nasi deputowani i jeżeli w odniesieniu do tych przepisów Unii Europejskiej Wysoka Izba uzna potrzebę zmian, są środki formalnoprawne dla dokonania zmian tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Czy wszędzie będą obowiązywały?)</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Wszędzie będą obowiązywały. Są jednolite.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: To po co ten wrzask?)</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Po co te wszystkie emocje? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o projektach ustaw o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdanie to zostało doręczone w druku nr 2480.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ponadto Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdanie to zostało doręczone państwu posłom w druku nr 2369.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym na podstawie art. 103 ust. 1 regulaminu Sejmu marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-165.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-165.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji w drugim czytaniu projektu nowelizacji ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.</u>
          <u xml:id="u-165.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców (druki nr 2432 i 2474).</u>
          <u xml:id="u-165.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Krasonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przeprowadziła pierwsze czytanie i rozpatrzyła projekt na posiedzeniach w dniach 23 i 28 stycznia. Efekt prac komisji został zawarty w sprawozdaniu w druku sejmowym nr 2474.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Wysoki Sejmie! W listopadzie 2002 r. Sejm uchwalił nowelizację ustawy z 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców. Uchwaloną wówczas nowelizacją Sejm dokonał m.in. zmiany przepisów dotyczących czasu i warunków, które muszą być spełnione, aby uprawnione do negocjacji strony, tj. pracodawca i działające u niego organizacje związkowe, mogły przystąpić do ustalania przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. W świetle przyjętych rozwiązań w cytowanej ustawie, która obowiązuje od 1 stycznia br., strony przystępują do rokowań w sprawie zawarcia, bądź też nie, stosownego porozumienia dopiero po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego przedsiębiorcy za poprzedni rok obrotowy, na dodatek tylko w przypadku gdy pracodawca osiągnął dodatni wynik finansowy.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Wysoki Sejmie! Z praktyki wynika, że zatwierdzanie sprawozdań finansowych za ubiegły rok obrachunkowy odbywa się, zresztą zgodnie z ustawą o rachunkowości, zwykle w maju bądź czerwcu każdego roku. W związku z tym porozumienia ustalające przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia u przedsiębiorców byłyby zawierane nie wcześniej niż na początku drugiego półrocza.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Wysoka Izbo! Poselski projekt zawarty w sprawozdaniu wprowadza ponownie regulacje, w świetle których strony uprawnione do negocjacji i zawarcia stosownego porozumienia mogą i muszą przystąpić do rokowań i do zawarcia tego porozumienia do końca lutego każdego roku. Oczywiście porozumienie musi uwzględniać sytuację i możliwości finansowe przedsiębiorcy oraz wskaźnik maksymalnego rocznego przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, określanego także na podstawie przepisów nowelizowanej ustawy. Właśnie art. 1 projektu reguluje tę kwestię oraz sytuację, w której nie dochodzi do zawarcia porozumienia. W tym przypadku pracodawca, w drodze zarządzenia, ma obowiązek ustalić przyrost tego wynagrodzenia do 10 marca.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Wysoka Izbo! W trakcie dyskusji podczas rozpatrywania poselskiego projektu ustawy członkowie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zdecydowaną większością głosów opowiedzieli się za przyjęciem proponowanych przez wnioskodawców regulacji. W trakcie prac komisji dokonano jedynie drobnych poprawek legislacyjnych oraz zmieniono nazwę ustawy, a także wprowadzono w art. 2 projektu szczegółowe przepisy dotyczące terminów zawarcia porozumienia o przyroście przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w bieżącym 2004 r. Wydaje się to zasadne z uwagi na czas, w którym debatujemy nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Uzasadniając propozycję przyjęcia przez Wysoki Sejm projektu, pragnę nadmienić, że treść przedłożonego projektu została w pełni uzgodniona porozumieniem zawartym w dniu 23 grudnia 2003 r. pomiędzy wszystkimi reprezentatywnymi, w rozumieniu przepisów o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych, organizacjami pracodawców, czyli Business Centre Club, Konfederacją Pracodawców Polskich, Polską Konfederacją Pracodawców Prywatnych, Związkiem Rzemiosła Polskiego, oraz związkami zawodowymi, Ogólnopolskim Porozumieniem Związków Zawodowych, NSZZ „Solidarność” i Forum Związków Zawodowych. W zgodnej opinii pracodawców i związkowców obowiązująca od 1995 r. zasada, że negocjacje w sprawie możliwego u danego przedsiębiorcy przyrostu wynagrodzeń toczą się w sposób pozwalający na zawarcie porozumienia w tej sprawie w lutym roku obrachunkowego, jest właściwa, sprawdziła się w praktyce i jest dowodem autentycznego dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Wysoki Sejmie! Zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przedstawia w sprawozdaniu wniosek mniejszości, w którym wnioskodawca proponuje w przypadku braku porozumienia umożliwić pracodawcy wydanie stosownego zarządzenia nie, jak przewiduje projekt, do 10 marca, ale do dnia 31 marca. Informuję jednocześnie panie i panów posłów, że przedmiot projektowanej nowelizacji nie jest objęty zakresem prawa europejskiego oraz że opinia rządu na temat projektu jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#PosełSprawozdawcaJanuszKrasoń">Reasumując, wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie przedłożenia zawartego w sprawozdaniu komisji w druku nr 2474. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, Wysoka Izbo, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Stępnia w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełMarianStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców (druk nr 2432). Projekt tej ustawy przewiduje zmianę dotyczącą terminów zawierania porozumień w sprawie przyrostu przeciętnych wynagrodzeń w przedsiębiorstwach. Obecnie porozumienia te powinny być zawierane po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za poprzedni rok. Wnioskodawcy proponują, aby terminem zawierania ostatecznych porozumień był koniec lutego każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełMarianStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rada Ministrów w dniu 27 stycznia 2004 r. poparła zmiany zaproponowane w poselskim projekcie, ale zanim Rada Ministrów poparła projekt poselski, to 22 listopada 2002 r. Sejm uchwalił nowelizację ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców, która wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Akt ten zmienia obowiązujący stan prawny w szczególności w sposób powodujący, że porozumienie pomiędzy stronami (pracodawcą a działającymi u niego organizacjami związkowymi) uprawnionymi do zawarcia zakładowego układu zbiorowego pracy, ustalające przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia u przedsiębiorcy w danym roku, może być zawarte dopiero po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego tego przedsiębiorcy za poprzedni rok obrotowy. Zatwierdzenie sprawozdania finansowego, stosownie do przepisów o rachunkowości, powinno nastąpić nie później niż w szóstym miesiącu po zakończeniu roku obrotowego, przy czym, co wykazuje praktyka, wcześniejsze zatwierdzenie sprawozdania należy do rzadkości. W tym stanie rzeczy porozumienia ustalające przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia u przedsiębiorców najczęściej będą zawierane nie wcześniej niż w drugiej połowie roku, którego ten przyrost dotyczy. Spowoduje to unicestwienie wieloletnich dążeń partnerów dialogu społecznego w zakładach pracy - pracodawców i związków zawodowych - mających na celu ustalanie możliwego wzrostu wynagrodzeń jak najbliżej początku roku obrotowego.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełMarianStępień">Wprowadzony, przywołaną na wstępie nowelizacją, ustawowy wymóg, by zawarcie porozumienia było poprzedzone zatwierdzeniem sprawozdania finansowego za poprzedni rok obrotowy, nie znajduje wystarczającego uzasadnienia. W dyskusji dotyczącej tej kwestii, prowadzonej w ramach prac Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych, strona rządowa jako jedyny argument - w obronie tezy o celowości przyjęcia ustawowej zasady dopuszczającej wzrost wynagrodzeń wyłącznie u przedsiębiorców, którzy w poprzednim roku obrotowym osiągnęli dodatni wynik finansowy - przedstawiała informację o podwyżkach wynagrodzeń u przedsiębiorców, którzy nie osiągają dodatniego wyniku finansowego, z takich sektorów, jak: górnictwo, hutnictwo, przemysł obronny czy kolejnictwo. W tym miejscu trzeba zwrócić uwagę, że wymienione sektory są zdominowane przez podmioty z większościowym lub wyłącznym udziałem skarbu państwa. Należy więc przyjąć, że dla takich przypadków rządowa inicjatywa ustawodawcza nie była konieczna, wystarczy bowiem odpowiednio wykonywać funkcje właścicielskie w tych podmiotach, pozwalające kontrolować działania ich zarządów także w zakresie dotyczącym wzrostu wynagrodzeń. Zasadna więc jest nowelizacja proponowana właśnie niniejszym projektem ustawy. Treść przedłożonego projektu ustawy została w pełni uzgodniona w porozumieniu zawartym w dniu 23 grudnia 2003 r. pomiędzy wszystkimi reprezentatywnymi, w rozumieniu przepisów o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych, organizacjami pracodawców - państwo pozwolą, że je wymienię: Business Centre Club - Związek Pracodawców, Konfederacja Pracodawców Polskich, Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych i Związek Rzemiosła Polskiego - oraz Ogólnopolskim Porozumieniem Związków Zawodowych. Pozostałe reprezentatywne, w rozumieniu przepisów o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych, organizacje związkowe, jak: NSZZ Solidarność i Forum Związków Zawodowych, również poparły przedstawiony projekt niniejszej ustawy. Proponowana ustawa powinna wejść w życie najpóźniej w pierwszych dniach lutego 2004 r., tak by została utrzymana obowiązująca od 1995 r. zasada, że negocjacje dotyczące możliwego u przedsiębiorcy przyrostu wynagrodzeń toczą się w sposób pozwalający na zawarcie porozumienia w tej sprawie w lutym roku obrachunkowego. Nie ulega bowiem żadnej wątpliwości, że złamanie wbrew woli pracodawców i związków zawodowych tej tradycji nie będzie służyło ani rozwojowi dialogu społecznego, ani pokojowi społecznemu, któremu ten dialog służy, ani wreszcie zaufaniu do państwa i prawa, jakie w jego imieniu jest stanowione.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełMarianStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Informuję jednocześnie Wysoką Izbę, iż Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem poselskiego projektu ustawy, odrzucając wniosek mniejszości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, które przedstawi pan poseł Dariusz Jacek Bachalski.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Platformy Obywatelskiej chciałbym wyrazić pogląd na temat ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców (druk nr 2432). Nie jestem, proszę państwa, entuzjastą tej ustawy. Myślę, że i ta ustawa, i ustawa matka, którą zmieniamy, a która była uchwalona 22 listopada 2002 r., jest raczej przejawem przeregulowania naszego życia gospodarczego; tak naprawdę jest psuciem prawa. I nawet jeśli idee w tejże ustawie matce i w obecnej ustawie zmieniającej są zasadne, a stanowiska w niej ujęte są podzielane zarówno przez związki zawodowe, jak i przez pracodawców, nie oznacza to wcale, że ma to mieć formę ustawy. Mamy wiele ustaw, które są niepotrzebne, które bardzo komplikują, zaśmiecają życie i pracobiorców, i pracodawców. Nasz pogląd jest negatywny.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Ale skoro już jest ustawa, to należałoby jednak powiedzieć na ten temat parę słów. Tak naprawdę tutaj wielkich dylematów nie ma, natomiast jest dość sztywne uregulowanie czasu, jakim dysponuje przedsiębiorca na podjęcie decyzji w przypadku, gdy strony wcześniej się nie dogadają. Tych dni jest tylko 7. Mamy taką sytuację, że wnioskodawcy chcą, aby negocjacje zakończyły się do końca lutego. Jeśli to się nie uda, przedsiębiorca ma podjąć decyzję do 10 marca. Złożyłem swoją poprawkę, żeby ten termin wydłużyć do 31 marca. Platforma Obywatelska jest bowiem za tym, żeby rozwiązania, które już mają komplikować życie przedsiębiorcom, były chociaż elastyczne. Nie chcielibyśmy, żeby były sytuacje, w których np. na skutek choroby czy urlopu, czy innej okoliczności, być może niekorzystnej, dochodziło do łamania zasad wynikających z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełDariuszJacekBachalski">Chciałbym jednak poprosić państwa również o zwrócenie uwagi, jeśli chodzi o tworzenie takich praw - a jest to ustawa sporządzona przez posłów, czyli rozumiem, że nie jest to inicjatywa rządowa - że ta ustawa tak naprawdę nie rozwiązuje problemu, bo w pewnym sensie i tak decyzja jest w rękach przedsiębiorcy, i dobrze; jeżeli go nie będzie stać na poziom podwyżki, o jaki postulują związki, to pewnie na to się nie zgodzi. W tej sytuacji tak naprawdę chyba jednak tworzymy fikcję i komplikujemy życie gospodarcze w kraju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość panią posłankę Marię Nowak.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić oświadczenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość na temat poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców, zawartego w druku nr 2432. Zaledwie kilkanaście miesięcy minęło od czasu, kiedy to Sejm w listopadzie 2002 r. uchwalił nowelizację ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu wynagrodzeń u przedsiębiorców, która weszła w życie z dniem 1 stycznia br.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełMariaNowak">Zgodnie z uregulowaniami prawnymi zawartymi w tej nowelizacji porozumienie pomiędzy pracodawcą i działającymi w danym przedsiębiorstwie organizacjami związkowymi, ustalające wzrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia na dany rok, może być zawarte dopiero po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za rok poprzedni. Zgodnie z obowiązującym prawem zatwierdzenie sprawozdania finansowego musi nastąpić do 6 miesięcy od zakończenia roku obrotowego. Ale życie pokazuje, że najczęściej zatwierdzenie tego sprawozdania odbywa się właśnie w szóstym miesiącu nowego roku obrotowego. W tym stanie prawnym porozumienia określające przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia u przedsiębiorców najczęściej zawierane będą dopiero w drugim półroczu. Nie jest to korzystne ani dla pracowników, ani dla pracodawców, ponieważ może stanowić pewnego rodzaju pułapkę dla dobrze funkcjonujących przedsiębiorców. Partnerzy dialogu społecznego w zakładach pracy, tzn. pracodawcy i związki zawodowe, są zgodni, że ustalanie możliwego wzrostu wynagrodzeń na dany rok powinno nastąpić na początku roku obrotowego, tak szybko, jak tylko jest to możliwe. Stąd zawarta w omawianym projekcie propozycja, aby przyrost miesięcznego przeciętnego wynagrodzenia u przedsiębiorcy w danym roku ustalały uprawnione strony w porozumieniu zawartym do końca lutego każdego roku. W przypadku gdyby porozumienie, o którym mówię, nie zostało w tym terminie zawarte, przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia ustala pracodawca, w drodze zarządzenia, do dnia 10 marca.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał przedstawiony projekt ustawy i głosował za jego przyjęciem. Ale muszę w tym miejscu przypomnieć, że w czasie procedowania nad nowelizowaną dzisiaj ustawą klub Prawo i Sprawiedliwość zgłaszał uwagi krytyczne i wątpliwości w tym zakresie, o którym dzisiaj dyskutujemy. Nie ukrywamy satysfakcji, zadowolenia z faktu, że rząd, wprawdzie po czasie, ale także dostrzegł to, na co wtedy zwracaliśmy uwagę. Nie jest to wprawdzie projekt rządowy, ale z wypowiedzi rządu w czasie obrad komisji wynikało, że rząd popiera ten projekt. W oświadczeniu klubowym wygłoszonym wtedy przez posła Tadeusza Cymańskiego zgłaszaliśmy obawę, że przyjęcie tej ustawy stwarza poważne ryzyko sankcji wobec załóg przedsiębiorstw, które nie mają wielkiego wpływu na sytuację ekonomiczną zakładu. Cóż; lepiej późno niż wcale, więc dobrze, że dzisiaj wróciliśmy do tamtej ustawy i omawiamy ten projekt. Istotny dla naszego klubu jest także fakt, że treść przedłożonego poselskiego projektu ustawy, który dzisiaj omawiamy, została w pełni uzgodniona i zaakceptowana przez Trójstronną Komisję do Spraw Społeczno-Gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PosełMariaNowak">Reasumując. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera omawiany projekt i będzie głosował za jego przyjęciem, z tą jedną uwagą, skierowaną do rządu, a zwłaszcza do ministra skarbu, aby poprzez swoich przedstawicieli należycie wywiązywał się z funkcji kontrolnych, jakie na nim ciążą z racji obowiązków właścicielskich w przedsiębiorstwach z udziałem skarbu państwa. Rząd ma obowiązek kontrolować działania zarządów, w tym także w zakresie wzrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, a zwłaszcza wzrostu wynagrodzeń kadry kierowniczej i zarządów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Mioduszewskiego o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców (druki nr 2432 i 2474). Nowelizacja tej ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń jest bardzo krótka, ale bardzo ważna. Moi przedmówcy omówili dosyć szeroko, na czym polega ta nowelizacja. W zasadzie można by sprowadzić do kilku zdań, a mianowicie, że porozumienie o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnego wynagrodzenia po nowelizacji tej ustawy będzie przyspieszone o kilka miesięcy, a konkretnie powinno nastąpić do końca lutego danego roku. Stąd też klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze przyjęcie tej ustawy z druku nr 2474, który rozszerza projekt poselski o przepisy przejściowe dotyczące roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełJózefMioduszewski">Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie poprze wniosku mniejszości, ponieważ polega on na tym, że w przypadku przedsiębiorcy, u którego porozumienie nie zostało zawarte do końca lutego, przedłuża się ten termin z 10 marca do końca marca, czyli o miesiąc. Nie poprzemy tego wniosku mniejszości, po pierwsze, dlatego, że w tym względzie nastąpiło porozumienie między przedstawicielami pracodawców i pracobiorców; to jest jedna sprawa. A druga sprawa, dosyć oczywista, że przedsiębiorca jest doskonale zorientowany w temacie, skoro do końca lutego miał obowiązek negocjowania tego przeciętnego przyrostu wynagrodzenia z przedstawicielami pracobiorców. I jeśli nie nastąpiło porozumienie, to wówczas nie potrzeba długiego czasu do namysłu, bo przecież sam już podejmuje decyzję, z nikim nie musi uzgadniać, a wręcz odwrotnie, wydaje nam się, że dość duże przedłużenie tego okresu, tzn. do miesiąca, będzie ewentualnie zachętą dla przedsiębiorcy, żeby nie dokonywać porozumienia w przepisanym czasie i mieć jeszcze dłuższy termin realizacji. Stąd też wydaje nam się niezasadne przyjęcie tego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełJózefMioduszewski">Poza tym mam taką uwagę natury może niezbyt ważnej, ale czysto technicznej, słownej. W początkowej części uzasadnieniu do tej ustawy kilkakrotnie występuje sformułowanie „rok obrotowy”, natomiast w końcowej części używa się sformułowania „rok obrachunkowy”. Myślę, że to drugie sformułowanie jest prawidłowe bądź też, żeby nie... pani poseł nie zgadza się ze mną...</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Nie, nie zgadzam się, bo nie chcę mieć poprawek.)</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PosełJózefMioduszewski">Dobrze, ale w każdym bądź razie dotyczy to, jak rozumiem, przeciętnego przyrostu wynagrodzenia w danym roku kalendarzowym, a zazwyczaj przyjęty jest w przedsiębiorstwie rok kalendarzowy jako rok obrachunkowy. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Włodzimierza Czechowskiego o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczpospolitej Polskiej na temat poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców (druki nr 2432 i 2474) Uchwalona w 2002 r. nowelizacja ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń w zakładach pracy, która obowiązuje od 1 stycznia 2004 r., jest niemożliwa do wprowadzenia w tym terminie z uwagi na to, że zawierała takie wymogi, jak to, że wzrost średniego wynagrodzenia można było negocjować dopiero po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego firmy za poprzedni rok, a wynik finansowy powinien być dodatni.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Nie dość, że te warunki w wielu zakładach w dzisiejszej sytuacji gospodarczej są trudne do spełnienia, to jeszcze zgodnie z ustawą finansową przedsiębiorstwo ma na zatwierdzenie bilansu za rok poprzedni czas do 6 miesięcy. A więc rozmowy i negocjacje na temat wzrostu średniej płacy pomiędzy związkami zawodowymi a przedsiębiorstwem w wielu zakładach mogłyby się rozpocząć dopiero w II półroczu i to jest zarówno ze stratą dla pracowników, jak i dla pracodawców. Te niedogodności likwiduje poselski projekt ustawy, ponieważ znosi wymóg powiązania przyrostu wynagrodzenia u przedsiębiorców z osiągniętymi przez nie wynikami finansowymi udokumentowanymi w zatwierdzonym bilansie.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Wysoki Sejmie! Z praktyki wiem, że dyrektor każdego zakładu na przełomie roku doskonale zna zarówno wyniki za rok poprzedni, jak również możliwości swojego zakładu na rok następny. W związku z tym dla przyspieszenia negocjacji projekt poselski zobowiązuje upoważnione do podpisania porozumienia strony do jego zawarcia do końca lutego każdego roku, i to jest uważam słuszne, a gdyby z różnych przyczyn takie porozumienie nie mogło być zawarte, zobowiązuje przedsiębiorców do wydania zarządzenia do 10 marca w ww. sprawie. Jest to sensowne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Ponieważ projekt poselski został uzgodniony w Komisji Trójstronnej i zaakceptowany zarówno przez związki zawodowe, jak i pracodawców, a jest jednym z nielicznych korzystnych rozwiązań dla pracowników, jakie pojawiły się w Polsce w ostatnim czasie, Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej będzie głosował za jego przyjęciem bez poprawek. Nie poprzemy również wniosku mniejszości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Skowyrę o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJózefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców (druk sejmowy nr 2432).</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełJózefSkowyra">Z dniem 1 stycznia 2004 r. weszła w życie ustawa o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców. Ustawa ta reguluje stan prawny pomiędzy stronami - pracodawcą a organizacjami związkowymi uprawnionymi do zawierania zakładowego układu zbiorowego pracy odnośnie do przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w danym roku po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za poprzedni rok. Zgodnie z tą ustawą negocjacje płacowe ze związkami zawodowymi mogą się rozpocząć dopiero w 6. miesiącu po zakończeniu roku rozrachunkowego. Natomiast w projekcie poselskim proponuje się zawarcie porozumienia między związkami zawodowymi i pracodawcą do końca lutego każdego roku, a w przypadku niezawarcia takiego porozumienia odnośnie do przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracodawca ustala w terminie do 10 marca każdego roku przyrost tego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełJózefSkowyra">Zmiany te zostały zaakceptowane przez Trójstronną Komisję do Spraw Społeczno-Gospodarczych oraz przez wszystkie organizacje związkowe, czyli projekt ten ma przyzwolenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PosełJózefSkowyra">Zaproponowane zmiany w ustawie są korzystniejsze dla pracowników, w związku z tym Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem poselskiego projektu. Poprawki natomiast zgłoszone przez posłów Platformy Obywatelskiej na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny dotyczące przesunięcia terminu porozumienia między pracodawcami a związkowcami na dalszy okres stawiają pracowników w gorszym położeniu. Dlatego poprawki Platformy odrzucimy, ponieważ są niekorzystne dla pracowników. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego wystąpi pan poseł Michał Figlus.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Federacyjnego Klubu Parlamentarnego dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców. Zastanawiające jest, że w dobie ogromnej recesji gospodarczej, gdzie tysiące ludzi traci pracę, przedsiębiorcy ogłaszają upadłość swoich zakładów, zaproponowano nowelizację ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców. We współczesnej sytuacji społeczno-ekonomicznej organizacje związkowe uprawnione do zawarcia zakładowego układu zbiorowego negocjują nie przyrost wynagrodzenia, ale jak najniższy procent zmniejszenia wynagrodzenia w danym przedsiębiorstwie. Przedsiębiorcy mają problemy z utrzymaniem istniejących miejsc pracy i zmiana ustawy o przyroście wynagrodzenia właściwie będzie ustawą martwą, bo w kryzysie gospodarczym proponowanie zmian dotyczących przyrostu miesięcznego u przedsiębiorców jest nie na miejscu. Dla zatrudnionych jest najważniejsze, aby otrzymać wynagrodzenie, a nie jest dla nich istotne, czy pracodawca na drodze porozumienia zbiorowego podniesie im wynagrodzenie po czy przed sprawozdaniem finansowym tego przedsiębiorcy za poprzedni rok.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełMichałFiglus">Proponowana nowelizacja ustawy nie doprowadzi do wprowadzenia żadnych istotnych zmian, które polepszyłyby warunki zatrudnienia. Przy tak dużym deficycie budżetowym proponuje się przyjęcie ustawy, która według wnioskodawców nie powinna spowodować żadnych skutków budżetowych. Jednak założenie, że skarb państwa będzie przez swoich przedstawicieli należycie reprezentowany, jest mało przekonujące. Życie nas nauczyło, że przedstawiciele skarbu państwa często nienależycie reprezentują go w pełnieniu swoich funkcji i doprowadzają do olbrzymich strat czy też wydatków skarbu państwa. Oszczędzanie wskutek wprowadzenia przepisu ustawowej zasady dopuszczającej wzrost wynagrodzeń wyłącznie u przedsiębiorców, którzy w poprzednim roku obrotowym osiągnęli dodatni wynik finansowy, nie znajduje wystarczającego uzasadnienia. Usunięcie ustawowego wymogu zawarcia porozumienia ustalającego przyrost miesięcznego przeciętnego wynagrodzenia z takich sektorów, jak: górnictwo, hutnictwo, przemysł obronny czy kolejnictwo uważam za złe i wbrew prawidłowemu rozwojowi społecznemu.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełMichałFiglus">Kolejny atak na resort górnictwa i hutnictwa poprzez wprowadzenie proponowanego zapisu doprowadzi do zaniku wyniku wieloletnich dążeń do dialogu pracodawców i związków zawodowych mających na celu ustalenie prawidłowego możliwego wzrostu wynagrodzeń. Przedstawiciele skarbu państwa powinni raczej odpowiednio wykonywać swoje funkcje właścicielskie w danych podmiotach, a nie doprowadzać do inicjatywy ustawodawczej rządu. Przy tak fatalnej kondycji finansowej polskiego górnictwa, przy tzw. restrukturyzacji, która doprowadza tylko do dalszej degradacji i dalszych zwolnień pracowników, zatrzymanie możliwości ustalenia porozumienia o przyroście przeciętnego wynagrodzenia może doprowadzić do niepokojów społecznych i ogólnego niezadowolenia pracowników w tym resorcie. Niedopuszczalne jest doprowadzenie do sytuacji zablokowania i tak symbolicznych wynagrodzeń resortu górnictwa, hutnictwa czy kolei. Ustawodawcy powinni byli patrzeć, dbać o interesy społeczeństwa, a nie wprowadzać zmiany, które blokują przyrost przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełMichałFiglus">Należałoby wspomnieć, że proponowana nowelizacja ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej ani obowiązkiem dostosowawczym wynikającym z układu europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#PosełMichałFiglus">Poselską propozycję zmiany ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców uważam za nie do końca dopracowaną i dlatego będziemy głosowali za przekazaniem tej nowelizacji ustawy do dalszych prac w komisjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Müller w imieniu Unii Pracy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJerzyMüller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnią nowelizację ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców Sejm uchwalił 22 listopada 2002 r. W rządowym projekcie tamtej ustawy proponowano termin jej wdrożenia od stycznia 2003 r. Zgłoszona wtedy przeze mnie poprawka o przesunięciu terminu wejścia jej w życie o rok później została przyjęta niemal jednogłośnie przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Motywem zgłoszenia tamtej poprawki była obawa, że wcześniejsze wejście w życie rządowej nowelizacji ustawy nie pozwoli na dobre przygotowanie stron do prowadzenia konstruktywnych negocjacji, a raczej może spowodować wzrost napięć i konfliktów w wielu przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełJerzyMüller">Ustosunkowując się do omawianego obecnie poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie innych ustaw, należy stwierdzić, że tamta decyzja była pod każdym względem słuszna. Poselski projekt ustawy uzyskał pełną akceptację wszystkich reprezentatywnych partnerów w rozumieniu przepisów o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych, organizacji pracodawców oraz OPZZ, co znalazło swoje potwierdzenie w podpisanym 23 grudnia 2003 r. przez OPZZ porozumieniu z wcześniej wymienionymi partnerami. Poselski projekt ustawy poparły także Forum Związków Zawodowych oraz NSZZ Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełJerzyMüller">Istotą proponowanych przez grupę posłów zmian w omawianej ustawie jest zniesienie ustawowego powiązania przyrostu wynagrodzeń u przedsiębiorców z osiąganymi przez nich wynikami finansowymi i zawierania porozumienia dopiero po zatwierdzeniu sprawozdań finansowych za poprzedni rok obrachunkowy, i zastąpienie tych rozwiązań ustawowym określeniem terminu zawierania porozumień dotyczących przyrostu przeciętnych wynagrodzeń do końca lutego każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PosełJerzyMüller">Zawarte w poselskim projekcie ustawy rozwiązania uzyskały również pozytywną opinię rządu.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PosełJerzyMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy, uwzględniając zgodność opinii wszystkich zainteresowanych stron, których zmiany w ustawie o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców bezpośrednio dotyczą, będzie głosował za przyjęciem poselskiego projektu ustawy w kształcie zaproponowanym w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, przedstawionym w druku nr 2474. Jednocześnie będziemy głosować przeciw przyjęciu poprawki mniejszości, uznając ją sprzeczną z intencją autorów projektu ustawy i stron opiniujących oraz uzgadniających jej ostateczne rozwiązania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękują panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu pana ministra Piotra Sawickiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Właściwie chciałem powiedzieć tylko tyle, że rząd popiera ten projekt. Popiera nie bez dylematów, ale takie jest końcowe stanowisko rządu. Przede wszystkim rząd wychodzi z założenia, że warta poparcia jest ustawa, która jest owocem dialogu społecznego i owocem osiągniętego jednogłośnie porozumienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Stanisław Janas.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełStanisławJanas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu posłów wnioskodawców podziękować, szczególnie Prezydium Sejmu i sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, za pilne podjęcie prac nad tą ustawą, bo czas tu jest bardzo ważny. Chciałem podziękować wszystkim klubom, które pozytywnie wypowiedziały się na temat tej inicjatywy, szczególnie że jest to przywrócenie dobrego, istniejącego prawa w tym zakresie, prawa, które funkcjonowało od 1995 r. aż do końca ubiegłego roku. I tak, jak to przed chwilą powiedział przedstawiciel rządu, jest to również uszanowanie dialogu społecznego, bo to dzięki inicjatywie pracodawców i związków zawodowych powstała ta nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełStanisławJanas">Odnosząc się do wniosku mniejszości, chciałem powiedzieć, że jest to wniosek zupełnie rozszerzający, niedotyczący tej nowelizacji, a z samą ustawą. Można debatować, czy pracodawcy wystarczy 10 dni na wydanie rozporządzenia, czy 15, czy 20, ale skoro przez prawie 10 lat funkcjonowała zasada, że 10 dni jest wystarczające i związki pracodawców nie podnosiły tej kwestii, to należy rozumieć, że to zostało dobrze sprawdzone, dobrze przyjęte i nie widzimy tutaj zasadności zmiany przedłożonej przez posła Bachalskiego.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PosełStanisławJanas">Co do podania w wątpliwość całej ustawy, czy w ogóle taka ustawa powinna istnieć, to oczywiście należałoby się zastanowić nad tym generalnie. Ponieważ nie można tej ustawy zlikwidować jednym zapisem ustawowym, jako że ta ustawa obejmuje swoim zasięgiem nie tylko kwestie kształtowania systemu wynagrodzeń w przedsiębiorstwach, ale m.in. kwestię 203 zł dla pracowników służby zdrowia, w związku z tym należałoby te kwestie przenieść do innych ustaw i inaczej regulować. Ale tak, jak powiedziałem, to jest kwestia na przyszłość. Dzisiaj przywracamy dobre prawo funkcjonujące prawie 10 lat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przejdziemy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (druki nr 2388 i 2440).</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawczynię komisji panią posłankę Annę Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zaprezentować państwu stanowisko komisji w sprawie druku nr 2388, a nasze wnioski z posiedzeń komisji zawarte są w sprawozdaniu w druku nr 2440.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Czego ta ustawa dotyczy? Otóż dotyczy ona zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych i od tego może zacznę, że jest ściśle powiązana ze zmianą ustawy o podatku dochodowym. W związku z tym rząd zdecydował się wyjść z inicjatywą dotyczącą regulacji kwestii zawartych w ustawie dopiero teraz, a zatem nowelizujemy już ustawę, która dopiero wejdzie w życie 1 maja. Budziło to podczas omawiania ustawy o pomocy społecznej wątpliwości niektórych posłów i pytania.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Czy ta zmiana jest ważna? Otóż myślę, że należy się cieszyć z propozycji rządu w tym zakresie, bowiem rząd daje dodatkowe źródło dochodów dla niektórych rodzin. Ustawa o świadczeniach rodzinnych wprowadziła nowe kryterium dochodowe rodzin uprawnionych do zasiłków rodzinnych i powiązanych z zasiłkami rodzinnymi różnych dodatków. M.in. w dzisiaj obowiązującym prawie, które wejdzie w życie 1 maja br., mamy dodatek z tytułu podjęcia przez dziecko nauki poza miejscem zamieszkania. Ten dodatek wynosi 80 zł. Nie było precyzyjnie w naszej ustawie zapisane, jakiego typu szkół, czyli w jakim okresie życia ten dodatek może być stosowany. W tej chwili propozycja rządu jest doprecyzowująca te zasady, i słusznie, że jest to dodatek na częściowe pokrycie wydatków związanych z zamieszkaniem w miejscowości, w której znajduje się siedziba szkoły ponadpodstawowej lub gimnazjalnej. I to już w ustawie mamy. To już posłowie z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny wydyskutowali. Wiemy, jak należy kwestie pokrywania kosztów zamieszkania poza miejscem zamieszkania rodziców dokumentować. Mamy tę sytuację jasną. Rząd tylko doprecyzowuje, że to dotyczy podjęcia nauki w szkole ponadpodstawowej i szkołach ponadgimnazjalnych.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Najważniejsza zmiana, którą rząd proponuje, to wprowadzenie nowego dodatku na pokrycie wydatków związanych z dojazdem dziecka do szkoły. Jest to bardzo ważna kwestia, bowiem wiemy, że ważą już w budżetach rodzinnych znacznie koszty związane z dowożeniem dzieci do szkoły. Nie mówimy tutaj o szkole podstawowej, bo w niej jest uregulowany koszt dojazdu, ale ponadpodstawowej i ponadgimnazjalnej. Rząd wyszedł z propozycją, żeby dać ten dodatek w wysokości do 50 zł na dziecko dojeżdżające - mówię wyraźnie, do 50 zł - i ponadto, z racji tego, że ten dodatek może wejść w życie nie wcześniej, niż 1 maja, czyli łącznie z ustawą o świadczeniach rodzinnych, żeby w tym roku dać jednorazową kwotę 100 zł na każde uprawnione dziecko.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Posłowie podczas omawiania tej prostej kwestii podjęli dość wnikliwą dyskusję, w trakcie której doszliśmy do wniosku, że propozycja rządowa, z jednej strony bardzo zachęcająca rodziców, bo wspomagająca rodziny, gdzie jest szczególnie dużo dzieci i koszt dojazdu jest znaczny i bardzo waży w budżetach rodzinnych, w pewnym stopniu skazuje wiele rodzin na mitręgę urzędniczą. Chodzi bowiem o to, żeby koszty dojazdu były udokumentowane. To znaczy mimo iż wiadomym jest, że dziecko mieszka w miejscowości X, uczy się w miejscowości Y, że to jest znaczna odległość od miejsca zamieszkania, to żeby móc uzyskać ten dodatek, czyli pokrycie częściowe kosztów dojazdu, rodzic musiałby gromadzić bilety miesięczne - bo mówimy tutaj o środkach publicznego transportu, czyli kolejowym, samochodowym i promowym, np. w Świnoujściu - i raz w miesiącu udawać się we właściwe dla siebie miejsce celem uzyskania zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Musiałby dojechać najpierw.)</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Właśnie chcę to powiedzieć, panie pośle. Szczególnie kłopotliwe byłoby to dla ludzi o bardzo niskich dochodach, mieszkających na wsiach. Np. rencista mający małe dzieci musiałby zbierać przez cały miesiąc bileciki, wsiąść w PKS, bez zniżki dojechać do miejsca, gdzie znajduje się siedziba ZUS czy KRUS i tam złożyć te dokumenty. Jest to po prostu wielki trud za nieduże pieniądze i obawialiśmy się, że w niektórych sytuacjach może to powodować, brak zniżki dla rodziców, że zwrot, czyli ta rekompensata będzie praktycznie żadna. W związku z tym, żeby nie powodować zmian w wydatkach przy wysokości świadczeń, które rodzina może uzyskać w przyszłym roku - w takiej samej wysokości, jaką proponuje rząd na bieżący rok na rodzinę - komisja zaproponowała inne rozwiązanie. Proponujemy, aby od maja tego roku wszystkim dzieciom, które dojeżdżają do szkoły podstawowej i ponadpodstawowej znajdującej się poza ich miejscem zamieszkania, a dochód w ich rodzinie uprawnia do zasiłku rodzinnego, czyli ich rodzina spełnia określone kryterium dochodowe, dać ryczałt na dojazdy w wysokości 40 zł. Po pierwsze, nie trzeba będzie gromadzić biletów, po drugie, nie trzeba będzie dowozić dziecko do szkoły autobusem, bo np. w miesiącach słoty kilka rodzin będzie mogło się zebrać i zapewnić dzieciom bezpieczniejszy środek transportu. Innymi słowy, na każde dziecko dojeżdżające, które żyje w rodzinie o średnich i niskich dochodach, czyli jest uprawnione do zasiłku rodzinnego, zgodnie z naszą propozycją, która jest zawarta w druku 2440, przysługiwałby ryczałt w wysokości 40 zł.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Chcę powiedzieć jeszcze jedną rzecz. Otóż do tej pory były ulgi w podatku dochodowym i proszę sobie wyobrazić, że w 2002 r. skorzystało z nich niecałe 1,6% ogółu podatników, co stanowi około 364 tys. osób. Kwota odliczeń oparta o rzeczywiste koszty dojazdu oscylowała wokół 33 mln zł. Jeśli przyjmiemy tę propozycję, wydamy w tym roku około 100 mln, w przyszłym - około 150 mln zł. Pieniądze na tę inicjatywę rząd już przewidział w rezerwach celowych i muszę powiedzieć, że każdy niewykorzystany grosz z tej rezerwy przejdzie na takie cele, jak ulgi za wyszkolenie uczniów, wydatki na zakup pomocy naukowych, wydatki na odpłatne dokształcanie i doskonalenie zawodowe podatnika itd.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Proszę państwa, pomysł jest warty zabiegów, jest to ważne uzupełnienie katalogu dodatków do zasiłków rodzinnych w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Nie mielibyśmy czystego sumienia, gdybyśmy przyjęli to, co już było w ustawie, mianowicie zapisy o dodatkach z tytułu podjęcia przez dziecko nauki poza miejscem zamieszkania na częściowe pokrycie kosztów związanych z zamieszkiwaniem, a nie z dojazdami. Myślę, że jest to rozwiązanie bardzo oczekiwane i osobiście gorąco państwa zachęcam do tego, żeby je poprzeć. Wyrażam również zadowolenie, że jest to forma zryczałtowana i niekonieczne jest dokumentowanie dojazdów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pani posłanki Alicji Murynowicz, w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł sprawozdawca Anna Bańkowska bardzo szczegółowo opowiedziała, co kryje się za nowelizacją ustawy o świadczeniach rodzinnych. Nie można mieć nawet pretensji do rządu o to, że w tej chwili zajmujemy się tą regulacją, mimo że niedawno skończyliśmy pracę nad ustawą o świadczeniach rodzinnych, wejdzie ona w życie dopiero 1 maja, a już ją nowelizujemy, choć jeszcze nie zaczęła funkcjonować. Są to, zdaniem mojego klubu, sytuacje absolutnie usprawiedliwione. W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcę stwierdzić, że popieramy zaproponowaną zmianę i będziemy głosować za przyjęciem omawianej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Teresę Piotrowską o wystąpienie w imieniu Klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Pochylamy się dzisiaj już po raz drugi nad uchwaloną niedawno, bo pod koniec listopada, jeszcze nieobowiązującą ustawą o świadczeniach rodzinnych. Rząd zaproponował jej nowelizację w ustawie o pomocy społecznej w kilkunastu punktach. Omawiana nowelizacja wynikła z inicjatywy ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej, Wysoka Izba debatowała nad nią rano. Teraz mamy do czynienia z tą samą ustawą, ale tym razem jest to nowelizacja z inicjatywy ministra finansów, dlatego znalazła się w osobnej debacie, choć jest to zmiana niewielka i raczej niewzbudzająca kontrowersji. Platforma Obywatelska wyraża dezaprobatę wobec tworzenia takiego bałaganu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosełTeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! W druku nr 2388 rząd proponuje dobre rozwiązanie, a mianowicie wprowadzenie dodatku do świadczeń rodzinnych z tytułu podjęcia przez dziecko nauki poza miejscem zamieszkania na pokrycie częściowych kosztów zamieszkania przez dziecko w miejscowości, w której mieści się szkoła - zostało tu uściślone, że dotyczy to szkół ponadpodstawowych i ponadgimnazjalnych - oraz nowego dodatku pokrywającego częściowo koszty dojazdów dziecka do szkoły znajdującej się poza miejscem zamieszkania. Jest to wsparcie procesu wyrównywania szans edukacyjnych młodzieży, szczególnie z małych miejscowości i z rodzin o małych dochodach. Dobrze, że znalazły się w budżecie środki na ten cel, szkoda tylko, że nie mogliśmy przyjąć tych zapisów - a także tych, o których debatowaliśmy rano podczas uchwalania tej ustawy - 28 listopada 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PosełTeresaPiotrowska">Klub Platformy Obywatelskiej poprze rozwiązania zaproponowane w tym projekcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Cymańskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt i niewątpliwą przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Ustawa jest bardzo skromna objętościowo, dotyczy kwestii bardzo konkretnej, dość szczegółowo i dobrze przedstawionej i omówionej. Trudno tutaj zaprezentować inny pogląd niż poparcie. Na tym właściwie można byłoby zamknąć wystąpienie, gdyby nie potrzeba oceny czy komentarza odnośnie do okoliczności, bo są one jednak bardzo ważkie.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełTadeuszCymański">Nie nazwałbym tego, jak pani poseł Piotrowska, bałaganem. Można to raczej tak ocenić, że owa różnica ma pewne cechy działania celowego; nie twierdzimy tak, ale takie rozumowanie wydaje się zasadne. Poprawka do ustawy o świadczeniach rodzinnych zawarta w ustawie o pomocy społecznej ma charakter nieco inny, dotykamy w niej kwestii, która bardzo podzieliła Wysoką Izbę - chodzi o zasiłki dla osób samotnie wychowujących dzieci w wysokości 170 zł na dziecko pełnosprawne i 250 na rodzinę z dzieckiem niepełnosprawnym. Jak wiadomo, był wielki spór, wielka dyskusja, czy limitować skalę tych zasiłków, czy nie. Jakimś cudownym zbiegiem okoliczności Wysoka Izba zdecydowała, że nie będziemy liczyć i wydzielać tych pieniędzy, zwłaszcza rodzinom wielodzietnym, i przyjęliśmy nielimitowanie pomocy, tymczasem dzisiaj rano w projekcie ustawy o pomocy społecznej pojawił się projekt zapisu, aby jednak do tego wrócić. Zostanie to rozstrzygnięte w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PosełTadeuszCymański">Drugi komentarz też dotyczy sprawy smutnej, może wstydliwej. Z tym nikt się nie obnosi, ale trzeba pamiętać, że pieniądz metki nie ma. Budżet, finanse państwa to system naczyń połączonych; jeśli w jednym miejscu pozwalamy niefrasobliwie na nieściąganie podatków albo robimy to niewłaściwie, a w drugim miejscu hojnie, niegospodarnie wydajemy, to wiadomo, że to rzutuje, odbija się na sytuacji obywateli, w tym przypadku na rodzinach biednych, na dzieciach. Taką wstydliwą sprawą jest to, iż w ubiegłym roku Sejm głosami SLD, dość silnej, mocnej partii przeforsował 19-procentowy podatek dla przedsiębiorców, okrzyknięty superhitem. Minął właśnie 20 stycznia i okazało się, że z tego cudu podatkowego skorzystało 0,5% polskich przedsiębiorców, i to wybitnie najbogatszych, tych, którzy się nazywają oligarchami. Krytyka tego rozwiązania płynie nie tylko z szeregów Prawa i Sprawiedliwości, nie tylko z narodowych, prawicowych, radykalnych, populistycznych ugrupowań, ale również ze środowisk zbliżonych do monetarystów, z Centrum Analiz Społeczno-Ekonomicznych i od wielu wziętych ekspertów. Nie może być tak, że w dramatycznej sytuacji w państwie, kiedy brakuje na lekarstwa, na życie, na skuteczną walkę z bezrobociem, funduje się ogromne prezenty dla bardzo wąskiej grupy. Konfederacja pracodawców rzeczywiście bardzo dzielnie w Sejmie lobbowała, jak się okazuje, bardzo skutecznie, nawet pan Kulczyk osobiście przyjeżdżał w tej sprawie, namawiał i niektórzy dali się zwieść.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PosełTadeuszCymański">Skutki tego są wymierne. Pan minister Raczko ocenił to na kwotę 1,5 mld, inni na 2 mld. Proszę to porównać z tymi kwotami. Ile można by dzisiaj w tym budżecie zlikwidować bardzo drażliwych miejsc, ile można by tymi pieniędzmi załagodzić napięć społecznych. I niech nikt nie mówi, że te pieniądze, które zostają zaoszczędzone przez co dwusetnego przedsiębiorcę w Polsce, od razu zostaną wydane na maszyny, na środki produkcji, na zatrudnienie bezrobotnych i absolwentów. Jeśli nawet, to tylko w niewielu przypadkach. Część pójdzie na konsumpcję, zaś to, co byłoby największym skandalem, a niestety też jest możliwe, to fakt, że te środki mogą być wykorzystywane na zakup obligacji, które minister musi dramatycznie wydawać w celu pokrycia luk w budżecie, co woła już o pomstę do nieba. Wstyd! My o tym będziemy mówić, chcemy analizy, będziemy tę kwestię wyjaśniać, choćby po to, żeby takich błędów uniknąć w przyszłości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Adam Ołdakowski wystąpi w imieniu klubu Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, pomyliłem kolejność, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mieczysław Kasprzak w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam pana posła Ołdakowskiego.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Kasprzak: Proszę bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Kasprzak chętnie się z panem zamieni kolejnością.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To proszę, pan poseł Ołdakowski, a następnie wystąpi pan poseł Kasprzak.</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam za zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo posła Ołdakowskiego o wystąpienie w imieniu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełAdamOłdakowski">W godzinach rannych debatowaliśmy na temat ustawy o pomocy społecznej, ustawy, która kompromituje całą politykę społeczną tego rządu. Teraz omawiamy przedstawiony przez rząd projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełAdamOłdakowski">Ten projekt ustawy jeszcze bardziej kompromituje politykę społeczną tego rządu, zakłada bowiem, że kwota w wysokości 40 zł, jaką łaskawy rząd chce wspomóc biedne rodziny, jest wystarczająca na pokrycie kosztów dojazdu dzieci do szkoły poza miejscem zamieszkania. Może byłaby ona wystarczająca w rodzinach uzyskujących dochody na poziomie co najmniej średniej krajowej i może jest ona wystarczająca na pokrycie kosztów ulgowego biletu miesięcznego, ale wiadomo, że te 40 zł otrzymują rodziny, w których dochód jest bardzo niski, poniżej 504 zł, a koszty dojazdu do szkoły poza miejscem zamieszkania to nie tylko bilet miesięczny, ale także konieczność zakupu chociażby bułki, by dziecko poza domem nie musiało głodować. Na tę bułkę według tego projektu już niestety nie wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że rozwiązania zaproponowane w tej ustawie są jałmużną, a nie pomocą społeczną. Mimo tego będziemy głosować za przyjęciem tej ustawy, bo nie liczymy na to, że stać ten rząd na zmianę polityki społeczno-gospodarczej w takim kierunku, aby zlikwidować najgorsze obszary nędzy. Dlatego uważamy, że póki władzę w naszym kraju sprawuje obecna koalicja, 40 zł na bilet dla ucznia jest lepsze niż zero.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawione przez rząd ustawy zarówno o pomocy społecznej, jak i ta o świadczeniach rodzinnych pokazują, jak wielki jest po 15 latach tzw. transformacji obszar nędzy w naszym kraju. Jeszcze nie tak dawno, kiedy posłowie Samoobrony, w tym przewodniczący Andrzej Lepper, mówili o rozszerzającej się nędzy, posłowie z koalicji wychodzili na trybunę sejmową i grzmieli, że to demagogia. Byli nawet tacy, którzy wychodzili na tę trybunę i twierdzili, że te wystąpienia trzeba dementować, bo społeczeństwo jeszcze uwierzy w to, że w naszym kraju jest taka nędza.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PosełAdamOłdakowski">Teraz w uzasadnieniu do ustawy o pomocy społecznej rząd oficjalnie przyznaje, że w Polsce dochody 10 mln obywateli nie sięgają 316 zł miesięcznie. W uzasadnieniu do ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych rząd stwierdza, że 58% ogółu obywateli w naszym kraju żyje w niedostatku.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W kraju, w którym 58% obywateli żyje w niedostatku, proponowanie pomocy w wysokości 40 zł zakrawa na kpinę. W kraju, który nazywa się Polska, odpowiedzialny rząd musi natychmiast przystąpić do zmiany kierunku polityki społeczno-gospodarczej, a nie stosować uwłaczające godności obywateli rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz proszę pana posła Mieczysława Kasprzaka o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właśnie, ja wystraszyłem się, nie protestowałem, a cały czas mówią, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego się powiększa, rozrasta, tymczasem widzę, że jest za Samoobroną...</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#komentarz">(Poseł Adam Ołdakowski: A pan marszałek pomniejszył.)</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">...ale pan marszałek już wyprostował tę informacją.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">Jeżeli chodzi o omawiany dzisiaj projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, to chcę powiedzieć, że niedawno uchwalaliśmy ustawę matkę, którą dzisiaj nowelizujemy, i wtedy była dyskusja na ten temat, mówiono o tych sprawach, o tym, żeby ująć również dojazdy. Dyskusja rozbijała się o to, czy ująć dojazdy młodzieży gimnazjalnej, czy ponadgimnazjalnej.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PosełMieczysławKasprzak">Poświęcono temu dużo czasu, a fakt, że o tym dyskutowano, wiązał się z tym, że znalazły się pieniądze i jest na ten cel utworzona rezerwa, ale nie dopilnowano tego wtedy, te pieniądze uciekły, uciekła ta sprawa z zapisu ustawowego i dzisiaj musimy przez kilkanaście, a może kilkadziesiąt minut angażować Wysoką Izbę, tak żeby naprawić ten błąd, bo ten zapis jest bardzo ważny.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#PosełMieczysławKasprzak">Proszę bowiem sobie wyobrazić, że przy dochodzie 504 zł dajemy dodatkowo 50 zł na dziecko, które dojeżdża do szkoły. To jest 10%, czyli znacząca kwota, a trzeba przypomnieć, że 58%, prawie 60% ogółu naszych obywateli żyje w niedostatku, w biedzie. O tej biedzie dzisiaj dość dużo mówimy, ciężko wyrwać nam się z tej biedy, niemniej jednak ta ustawa czy ten zapis, bo to praktycznie jeden czy dwa zapisy, ma charakter bardzo pozytywny. Należy tylko przyklasnąć, że jest i wola rządu, i polityczna wola na tej sali, żeby te zmiany poprawić. Na pewno ta pomoc będzie trafniej adresowana i w większej kwocie niż do tej pory, bo odpisywać z PIT-ów mogli sobie wszyscy, choć zazwyczaj odpisywali ci bogaci, którzy wiedzieli, jak to się robi, biedniejsze rodziny praktycznie sobie nie odpisywały.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#PosełMieczysławKasprzak">Ważne jest również to, że będzie to obligatoryjne, że nie trzeba będzie składać tych czy to miesięcznych, czy to jednorazowych biletów, bo to by wtedy naprawdę przekreśliło całą ideę.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#PosełMieczysławKasprzak">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jak najbardziej popiera przedmiotowy projekt i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Mańkę o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawię stanowisko Ligi Polskich Rodzin dotyczące sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie nowelizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełAndrzejMańka">Nowelizacja omawianej ustawy sprowadza się w swej istocie do wprowadzenia do niej nowego dodatku mającego na celu zwrot części kosztów ponoszonych przez rodzinę na finansowanie dojazdów dzieci uczących się z miejsca zamieszkania do miejsca, w którym znajduje się szkoła, w wysokości 40 zł miesięcznie na dziecko.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełAndrzejMańka">Liga Polskich Rodzin będzie głosowała za omawianą nowelizacją z dwóch zasadniczych powodów.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosełAndrzejMańka">Po pierwsze, jest to rozwiązanie słuszne i dobre, ponieważ często koszt codziennych dojazdów do szkoły jest zbliżony do kosztów związanych z utrzymaniem na przykład stancji czy pobytem dziecka w internacie lub może być nawet wyższy niż te koszty, a zależałoby nam na tym, aby dzieci wychowywały się jak najdłużej w najprzyjaźniejszym dla człowieka środowisku rodzinnym. Myślę, że ta poprawka temu będzie również służyła. W tym miejscu należałoby tylko zastanowić się nad tym, czy dodatek nie powinien przysługiwać również w przypadku dojazdów komunikacją miejską w wielkomiejskich aglomeracjach i czy kwota 40 zł nie jest za niska.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PosełAndrzejMańka">Po drugie, chciałbym przypomnieć, iż w trakcie drugiego czytania ustawy o świadczeniach rodzinnych Liga Polskich Rodzin w mojej osobie składała stosowną poprawkę, w swej istocie niemal identyczną jak ta, którą dzisiaj proponuje rząd. Nie znalazła ona jednak wówczas poparcia posłów koalicji rządowej. Mam nadzieję, że teraz będzie inaczej; zresztą tak wynika z wystąpień, które tutaj usłyszeliśmy. Tym bardziej cieszy, że rząd przynajmniej dzisiaj idzie za wnioskami Ligi Polskich Rodzin. Szkoda tylko, że jedynie w tym przypadku i tak późno. Można było przecież tej całej ponownej, zapewne też kosztownej procedury uniknąć. Ale, jak mówi przysłowie, lepiej późno niż wcale. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Leszka Zielińskiego o wystąpienie w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełLeszekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt ustosunkować się do nowelizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełLeszekZieliński">Rodzina stanowi dla nas fundament społeczeństwa. Dlatego opowiadamy się za finansowym wspomaganiem rodziny. Opowiadamy się zwłaszcza za wsparciem rodzin najuboższych, a tego nowelizacja i cała ustawa dotyczy. Niestety, ustawa niedoskonała, ale musimy cieszyć się z tego, co jest.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełLeszekZieliński">Porównując naszą pomoc socjalną do pomocy w krajach Unii Europejskiej, trzeba stwierdzić, że u nas nie ma opieki socjalnej nad rodzinami, nad potrzebującymi, nad dziećmi, nad starszymi. Łamie się konstytucję w tej i w kilku innych materiach. Nieprzestrzegana jest Europejska Karta Socjalna, zwana u nas kartą społeczną. Apeluję do państwa, do rządu: Skończmy z ciągłym odbieraniem najuboższym. Wraz ze wzrostem PKB powinna rosnąć pomoc dla potrzebujących, powinny rosnąć płace, które są na żenująco niskim poziomie, powinna następować stopniowa poprawa warunków życia. Skupmy się na rozwoju gospodarczym, na tworzeniu miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PosełLeszekZieliński">Federacyjny Klub Parlamentarny popiera racjonalizację wydatków, popieramy działania, które powodują, że pieniądze i pomoc trafiają tam, gdzie są najbardziej potrzebne. Nie będziemy jednak popierać dalszych nieuzasadnionych cięć w obszarach socjalnych obowiązków państwa. Czas najwyższy przestać oszczędzać m.in. na młodzieży, szczególnie na tej młodzieży, która się uczy i chce się uczyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Müllera o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJerzyMüller">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W grudniu 2003 r., miesiąc po uchwaleniu przez Sejm ustawy o świadczeniach rodzinnych, rząd skierował do Wysokiej Izby projekt jej nowelizacji. Istotą proponowanych przez rząd zmian ustawy o świadczeniach rodzinnych jest rozszerzenie możliwości otrzymania dodatku na dzieci z tytułu pobierania nauki poza miejscem zamieszkania w związku z dojeżdżaniem do szkoły ponadpodstawowej lub ponadgimnazjalnej. Dotychczasowe rozwiązania zawarte w art. 15 ustawy o świadczeniach rodzinnych nie przewidywały wsparcia dla rodziny w związku z ponoszonymi kosztami dojazdu dzieci do szkoły i ich powrotu do miejsca zamieszkania, a jedynie przyznawały dodatek w wysokości 80 zł miesięcznie na dziecko na częściowe pokrycie wydatków związanych z zamieszkaniem w miejscowości, w której znajduje się siedziba szkoły.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełJerzyMüller">Nowe uregulowanie proponuje dodatek na pokrycie wydatków związanych z zapewnieniem dziecku możliwości dojazdu z miejsca zamieszkania do miejscowości, w której znajduje się siedziba szkoły ponadpodstawowej lub ponadgimnazjalnej, w wysokości przyjętej przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny 40 zł miesięcznie na dziecko. Dodatek ten przysługuje zarówno w przypadku, gdy dziecko dojeżdża do szkoły w miejscowości poza miejscem stałego zamieszkania, jak i wtedy gdy jest do szkoły dowożone.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełJerzyMüller">Komisja w pierwszym czytaniu słusznie zrezygnowała z rządowej propozycji wypłaty jednorazowego dodatku w kwocie 100 zł na dziecko za okres od stycznia do kwietnia 2004 r. i przyjęła dodatek w wysokości 40 zł z możliwością jego wypłaty za okres 10 miesięcy. Odstąpienie od rządowej propozycji wypłacania dodatku w wysokości rzeczywistych kosztów dojazdu dziecka do szkoły, nie więcej jednak niż 50 zł miesięcznie na dziecko, i zastąpienie go zryczałtowanym dodatkiem w kwocie 40 zł jest rozwiązaniem zdecydowanie korzystniejszym i niewymagającym stosowania kłopotliwych procedur związanych z udokumentowaniem faktu ponoszenia kosztów na dojeżdżanie dzieci do szkoły w innej miejscowości.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PosełJerzyMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy w pełni akceptuje rządową propozycję wprowadzenia do katalogu świadczeń rodzinnych jeszcze jednego dodatku, co bez wątpienia korzystnie wpłynie na złagodzenie trudnej sytuacji materialnej w rodzinach żyjących w niedostatku, i udzieli jej poparcia w kształcie przedstawionym w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Antoniego Stanisława Stryjewskiego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego pragnę przedstawić oświadczenie dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Na wstępie zaznaczę, że ta ustawa jest bardzo młodą ustawą, jej zapisy jeszcze nie weszły w życie, wejdą 1 maja 2004 r., a już mamy kolejną nowelizację tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Obecnie omawiana nowelizacja jest projektem rządowym. Ma ona na celu wsparcie rodzin o niskich i bardzo niskich dochodach w zakresie pokrycia wydatków związanych z uczęszczaniem przez dzieci z tych ubogich rodzin do szkół leżących poza miejscem zamieszkania. Ten dodatek jest przewidziany w kwocie 40 zł. Jest to kwota niewielka, ale zawsze jest to coś dla tychże rodzin. Z informacji przedstawionej przez panią poseł reprezentującą komisję do spraw rodziny i ze sprawozdań podatkowych wynika, że liczba rodzin, które korzystały z odliczeń podatkowych dotyczących kosztów związanych z edukacją dzieci, jest w granicach ok. 300 tys. W załączonym do projektu ustawy uzasadnieniu także mówi się, że liczba rodzin, które będą z tego korzystały, wynosi ok. 300 tys. Wynika z tego, że te szacunki się pokrywają i rzeczywiście liczba tych rodzin będzie tożsama. Kwota, jak powiedziałem, jest niewielka, ale na pewno jest kwotą potrzebną.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Koło Ruchu Katolicko-Narodowego poprze ten projekt ustawy, chociaż mamy świadomość, optujemy za tym, by rząd, miast się skupiać na kreowaniu li tylko wyłącznie czy przede wszystkim wyłącznie polityki pomocy społecznej, z zakresu pomocy społecznej, z zakresu pomocy ludziom czy rodzinom bardzo biednym, jednak skupił się na promowaniu gospodarki, promowaniu własności polskiej, promowaniu produkcji polskiej, tak by ludzie z własnej pracy, z własnych dochodów i z posiadania ziemi, tudzież zakładów produkcyjnych potrafili sami bez pomocy państwa nie tylko się wyżywić, także ubrać, wybudować domy i mogli się spokojnie kształcić. Niemniej jest to cel przyszłościowy. Jak wyraźnie widać, kolejne rządy jeszcze do tego celu jakby nie dojrzały, nie widzą w tym względzie pozytywnych perspektyw, w związku z tym cieszymy się, że w tym zakresie, w zakresie społecznej pomocy rodzinie, taki dodatek zaistniał. Dziękujemy pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Mogę jeszcze, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak, jeszcze tylko przed panią pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska, a potem pani poseł sprawozdawca. Teraz wystąpi pani minister w imieniu rządu. A pani poseł sprawozdawczyni przedstawi potem już takie definitywne podsumowanie.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym serdecznie podziękować za przedstawione opinie i pełne poparcie Wysokiej Izby dla projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz panią poseł Annę Bańkowską, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Ja również zacznę od podziękowań. Spodziewałam się, że ta ustawa będzie życzliwie przez Wysoką Izbę przyjęta, nie powinno bowiem budzić kontrowersji to, że się przewiduje dodatkowe świadczenie dla rodziny. Chciałabym tylko zwrócić uwagę na niesprawiedliwą ocenę, jakiej dokonał pan poseł Ołdakowski, który mówił: 40 zł trzeba brać, bo 40 to więcej niż 0. Chcę państwu powiedzieć, że w 2002 r., jeśli chodzi o te odliczenia podatkowe - i słusznie któryś z państwa posłów mówił, że korzystali z tych odliczeń ci, którzy byli, po pierwsze, bardzo skrupulatni w gromadzeniu biletów, po drugie, zorientowani, że można z takiej ulgi korzystać - to średnie odliczenie na podatnika, na tych trzysta parę tysięcy, dawało 91 zł rocznie. Dając 40-złotowy dodatek na dziecko miesięcznie, bo tak mówi ustawa, przez 10 miesięcy, w czasie roku szkolnego, dajemy 400 zł dziecku na dojazdy. Oczywiste jest, panie pośle Mańka, że dobrze by było, gdybyśmy te wszystkie kwestie mogli w sposób swobodny przy tworzeniu ustawy o świadczeniach rodzinnych rozpatrywać, ale tak to już jest, że jedni mogą sobie pozwolić na poparcie pomysłu, a drudzy, żeby poprzeć ten pomysł, muszą liczyć się z tym, czy są na ten cel pieniądze, i do takich właśnie posłów musi należeć zawsze grupa posłów koalicji rządzącej. Nie było wtedy jeszcze rozstrzygnięć podatkowych. Teraz je znamy, mamy ustawę zmieniającą ustawę o podatku. Rząd podliczył pozycje budżetu, doszedł do wniosku, że może społeczeństwu, tej grupie, która żyje gorzej, a której się poprawi na skutek wprowadzenia ustawy o świadczeniach rodzinnych, dać dodatkowe pieniądze, i z tego skorzystał. Nie żałujmy czasu poświęconego na przygotowanie tej ustawy, bo praca nad nią należała do łatwych, lekkich i przyjemnych. Dziękuję rządowi za inicjatywę, dziękuję państwu za poparcie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach (druk nr 2431).</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pana ministra Jacka Piechotę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach weszła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. Już na etapie okresu vacatio legis były prowadzone rozważania na temat niedoskonałości jej przepisów, szczególnie w przedmiocie trudności interpretacyjnych oraz zasadności unormowań w samej ustawie i w aktach wykonawczych. Problem ten w sposób szczególnie jaskrawy ujawnił się na etapie opracowywania aktów wykonawczych do ustawy. Pojawiło się wtedy wiele zarzutów, w tym zarzuty co do niekonstytucyjności niektórych jej zapisów, nieprawidłowego sformułowania wytycznych w delegacjach do wydawania aktów wykonawczych, jak też pominięcia w ustawie, nieprzekazania do uregulowania w drodze aktów wykonawczych spraw istotnych z punktu widzenia działania administracji miar. Projekt zmiany ustawy ma więc na celu wyeliminowanie tych wszystkich nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Proponowane zmiany w dosyć szerokim zakresie ingerują w obecną konstrukcję ustawy, a mają na celu uzupełnienie istniejących luk i doprecyzowanie istniejących przepisów. Nie naruszają one istniejącego i funkcjonującego systemu prawnej kontroli metrologicznej, a jedynie czynią go w ocenie rządu efektywniejszym i skuteczniejszym.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jednocześnie projekt dostosowuje prawodawstwo polskie do prawa Unii Europejskiej poprzez m.in. rozszerzenie przepisów ustawy dotyczących ogólnych zasad i warunków prawnej kontroli metrologicznej, usunięcie niezgodności i wprowadzenie odpowiednich regulacji prawnych umożliwiających właściwe wykonywanie umowy międzynarodowej w odniesieniu do przyrządów pomiarowych - przyrządów kontrolnych (tachografów samochodowych), co było przedmiotem wystąpień zainteresowanych przedsiębiorców, i wreszcie, poprzez stworzenie możliwości po wejściu Polski do Unii Europejskiej wdrożenia dyrektywy nowego podejścia w sprawie przyrządów pomiarowych, która znajduje się obecnie w końcowej fazie postępowania legislacyjnego w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">W celu oddalenia zarzutów co do niekonstytucyjności niektórych przepisów ustawy w projekcie w szczególności wprowadza się: zmianę organu upoważnionego do wydania aktu wykonawczego, część regulacji, która obecnie jest w aktach wykonawczych, a powinna być zawarta przynajmniej częściowo w ustawie. W celu wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych w projekcie dokonano w szczególności: zmiany definicji pojęć użytych w ustawie, wyraźnego rozróżnienia poszczególnych form prawnej kontroli metrologicznej, doprecyzowania wytycznych zawartych w upoważnieniach, określenia kompetencji organów administracji miar z zakresu prawnej kontroli metrologicznej. Projekt przewiduje możliwość udzielania przez prezesa Głównego Urzędu Miar upoważnień do legalizacji pierwotnej przyrządów pomiarowych, z równoczesnym określeniem okresu, na jaki jest wydawane upoważnienie, wprowadzeniem obowiązku uiszczenia opłaty za wydane upoważnienie i wprowadzeniem upoważnienia dla ministra właściwego do spraw gospodarki do wydania rozporządzenia określającego rodzaje przyrządów pomiarowych, w wypadku których mogą być wydawane upoważnienia do legalizacji pierwotnej. Wprowadzenie takiego rozwiązania jest podyktowane koniecznością dostosowania do praktyki obowiązującej w tym zakresie w państwach Unii Europejskiej, jak również koniecznością zachowania ciągłości prawa w tym zakresie. Poprzednia ustawa Prawo o miarach stwarzała możliwość udzielania upoważnień do wykonywania uwierzytelnienia pierwotnego i ponownego, które zostało zastąpione w obecnie obowiązującej ustawie pojęciem legalizacji. Podmioty, które zostały upoważnione do wykonywania uwierzytelnienia pierwotnego, obecnie prawo takie utraciły i muszą ponosić większe koszty organizowania punktów legalizacyjnych, których utworzenie nie zawsze jest możliwe ze względu na ograniczone możliwości kadrowe obsługujących je urzędów miar. Wprowadzenie tego rozwiązania wynika też z konieczności dostosowania do przyszłej sytuacji prawnej państw Unii Europejskiej i Polski jako jej członka. Przygotowywany w Unii Europejskiej projekt dyrektywy nowego podejścia o przyrządach pomiarowych przewiduje możliwość wykonywania legalizacji pierwotnej przez jednostki notyfikowane, które mogą być utworzone na bazie dowolnego podmiotu gospodarczego, niekoniecznie na bazie administracji miar, spełniającego odpowiednie wymagania. Wreszcie ostatni powód to zrealizowanie licznych postulatów w tym w zakresie polskich producentów przyrządów pomiarowych.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie i Panowie Posłowie! W celu zapewnienia stabilizacji działalności Głównego Urzędu Miar proponuje się wprowadzenie kadencyjności w sprawowaniu funkcji przez prezesa urzędu. Ponadto projekt dokonuje zmiany przepisów przejściowych w celu uwzględnienia w rozwiązaniach przejściowych faktycznych problemów. W przepisach przejściowych zawarto także regulacje dotyczące ważności decyzji, zatwierdzeń typu wydanych po dniu 1 stycznia 2003 r., utrzymania w mocy upoważnień wydanych na podstawie niektórych przepisów w dotychczasowym brzmieniu do czasu upływu ich ważności.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">W celu wyeliminowania regulacji odnoszących się do tego samego przyrządu w kilku aktach wykonawczych zaproponowano nowe zapisy delegacji ustawowych w tym zakresie. Jednocześnie aby uniknąć w stosunkowo krótkim okresie kilkukrotnego wydawania aktów wykonawczych w tym samym przedmiocie, projektodawca wnosi do Wysokiej Izby o maksymalne wydłużenie okresu przejściowego w stosowaniu wydanych przed dniem wejścia w życie niniejszej zmiany ustawy Prawo o miarach aktów wykonawczych niesprzecznych z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiając wybrane aspekty nowelizacji ustawy Prawo o miarach, pragnę wyrazić przekonanie, że propozycje służące usprawnieniu funkcjonowania prawa w obszarze metrologii, niewywołujące kontrowersji merytorycznych, spotkają się z państwa rzeczową i konstruktywną oceną. Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji na tym punktem 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Adama Sosnowskiego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełAdamSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych (druk nr 2431).</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełAdamSosnowski">Ustawa Prawo o miarach weszła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. Jak już było powiedziane, w okresie vacatio legis tej ustawy, a należy przypomnieć, że był to okres długi, bo trwał od 11 maja 2001 r., zwracano uwagę na wadliwość jej przepisów. Zastrzeżenia dotyczyły zwłaszcza zachwiania proporcji pomiędzy zapisami ustawy a zapisami znajdującymi się w aktach wykonawczych do tej ustawy. Spowodowało to m.in. szereg trudności natury interpretacyjnej. Jeśli chodzi o generalny odbiór tych przepisów, to wysuwane były nawet zarzuty o niekonstytucyjności zapisów zawartych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełAdamSosnowski">Przedłożenie rządowe, którego pierwsze czytanie jest w tym momencie przedmiotem obrad Izby, ma na celu przede wszystkim wyeliminowanie zauważonych kontrowersji. Inną przesłanką przeprowadzenia jej nowelizacji jest uzupełnienie luki w przepisach prawodawstwa polskiego w stosunku do przepisów unijnych. Nowelizacja ustawy spowoduje więc m.in. wprowadzenie zasad i upoważnienia dla ministra właściwego do spraw gospodarki do wydania rozporządzeń, które pozwolą na wdrożenie do prawa polskiego dyrektyw odnoszących do wzorcowania zbiorników statków, jak również nowego podejścia do przyrządów pomiarowych MID.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PosełAdamSosnowski">Wysoka Izbo! Jak już wspomniałem, jest to pierwsze czytanie i główne założenia niniejszego projektu ustawy zostały zaprezentowane przez pana ministra Jacka Piechotę. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej kierunkowo akceptuje założenia zawarte w przedłożeniu. Pragnę jednak podkreślić, iż ze względu na to, że proponowane w przedłożeniu zmiany dość głęboko ingerują w obecną konstrukcję ustawy, a także ze względu na to, iż na etapie konsultacji społecznych wskazano potencjalne niebezpieczeństwo związane z ryzykiem niewejścia w życie nowelizacji, chociażby ze względu na podnoszone, mniej lub bardziej uzasadnione, ale jednak zarzuty o sprzeczności z konstytucją, w imieniu klubu opowiadam się za skierowaniem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach (druk nr 2431) do Komisji Gospodarki celem przeprowadzenia nad nim dokładnych prac, które pozwolą wszelkie towarzyszące tej ustawie i aktom wykonawczym wątpliwości rozwiać. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz panią posłankę Alicję Olechowską o wystąpienie w imieniu kluby Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełAlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełAlicjaOlechowska">Nowelizowana ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. O jej niedociągnięciach zainteresowane środowiska informowały już na etapie vacatio legis. W trakcie przygotowywania aktów wykonawczych pojawiły się wątpliwości interpretacyjne oraz zarzuty co do sprzeczności z konstytucją. Błędy te zawierały przede wszystkim delegacje do wydawania aktów wykonawczy, jak też były w ustawie pominięcia przekazania do uregulowania w drodze aktów wykonawczych spraw istotnych z punktu widzenia działania administracji miar.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełAlicjaOlechowska">Szczególną uwagę chciałabym zwrócić na skutki nowelizowanej regulacji dotyczące olbrzymiej rzeszy użytkowników i właścicieli ciepłomierzy, na których podstawie rozlicza się niebagatelne koszty energii cieplnej. Ważne jest zatem, aby odczyty ciepłomierzy były jak najbardziej wiarygodne. Nowelizacja ostatecznie rozstrzyga, że do 31 grudnia 2004 r. wszystkie ciepłomierze powinny posiadać legalizację zgodnie z wymaganiami. Należy mieć nadzieję, że rząd i Główny Urząd Miar zdążą z aktami wykonawczymi, żeby właściciele mogli otrzymać legalizację przed końcem roku. Nowelizacja wprowadzi zgodnie z unijnymi przepisami o dowodach prawnej kontroli metrologicznej określenia, rodzaje dowodów, okres ważności legalizacji oraz przyczyny jej utraty.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PosełAlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej uważa większość zmian zamieszczonych w projekcie ustawy za zasadne. Od dawna opowiadamy się za potrzebą wprowadzenia kadencyjności przy piastowaniu urzędów w administracji, a także za tym, by o wyborze kandydata decydował obiektywnie przeprowadzony konkurs.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PosełAlicjaOlechowska">Biorąc pod uwagę liczne wątpliwości dotyczące propozycji nowelizacji tej ustawy, klub Platformy Obywatelskiej proponuje przesłać ustawę do rozpatrzenia do Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Artura Zawiszę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość z zainteresowaniem przyjmuje propozycję nowelizacji ustawy Prawo o miarach, prezentowanej przez rząd, a przy tej okazji chętnie przytoczymy tę refleksję, która w tej Izbie nieraz już była przedstawiana, a mianowicie idzie o to, iż lepiej jest pracować nad poszczególnymi ustawami - może wolniej, ale z dobrym skutkiem - niż uchwalać coraz to nowe i coraz więcej ważące ustawy, które wkrótce potem, i to bardzo niedługo po wejściu w życie, trzeba nowelizować. I w tym przypadku mamy do czynienia z ustawą, która, zanim weszła w życie, już budziła wątpliwości, a kiedy weszła w życie, wszystkie te wątpliwości zostały potwierdzone.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełArturZawisza">W ramach pierwszego czytania wyrażamy jako klub nadzieję, iż ta propozycja, która obecnie jest przedstawiana, będzie eliminować wszystkie dotychczasowe niedoskonałości, ale, znając dotychczasowe doświadczenie, tym chętniej będziemy wczytywać się we wszystkie szczegółowe zapisy, bo, jak wiadomo, diabeł tkwi w szczegółach.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełArturZawisza">Oczywiście trzeba podzielić wszystkie zasadnicze intencje tego projektu, a więc racjonalizację dotychczasowych przepisów, wyeliminowanie ewentualnych zarzutów o niekonstytucyjności poszczególnych przepisów, wreszcie to, że ustawa, przynajmniej po części, ma charakter dostosowawczy i jednocześnie służy ułatwieniom dla polskich, krajowych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PosełArturZawisza">Rzeczą, która budzi bodaj największą wątpliwość, taką, o której warto już w trakcie pierwszego czytania powiedzieć, jest pewnego rodzaju podział kompetencji i zobowiązań pomiędzy przedsiębiorców a administrację, który w przedstawianym przez rząd projekcie nie znajduje jeszcze wystarczająco dobrego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#PosełArturZawisza">Warto w tym miejscu przypomnieć, że np. w Niemczech zezwolenia dla firm na naprawę, instalację oraz na nadanie cech w tachografie, co jest wynikiem kontroli, wydaje producent po wcześniejszym uzyskaniu zgody od administracji na tego typu działania, a administracja sprawdza, czy wyżej wymienione uprawnienia są wykonywane zgodnie z zatwierdzonymi przez siebie procedurami. Z kolei w Hiszpanii przed uzyskaniem zgody administracji na prowadzenie warsztatu naprawiającego czy instalującego oba podmioty, warsztat i producent potwierdzający kompetencje warsztatu, występują wspólnie do administracji. Kontrola tachografów ma zapewnić, że zachowują one jakość, jaką gwarantuje producent, a tego rozwiązania, obowiązującego w pewnym wariancie w Hiszpanii, a w innym wariancie w Niemczech, w obecnie rozpatrywanym projekcie nie ma. Zezwolenie na kontrolę okresową tachografów ma wydawać Główny Urząd Miar, natomiast producent nie będzie miał wpływu na to, jak firmy, które uzyskają takie zezwolenie, będą przeprowadzać kontrolę. Przecież w praktyce, jak wynika to z pewnych analiz publikowanych także w dzisiejszej prasie, może się zdarzyć, że ktoś wstawi do tego urządzenia część nieodpowiadającą parametrom produkcyjnym, a sprawdzający tego nie zauważy. Tachograf natomiast przez cały czas swojej pracy jest zaplombowany i powinien działać tak, by odczyty były prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#PosełArturZawisza">Tego typu wątpliwości dotyczące obecnego brzmienia projektu zgłaszają środowiska polskich przedsiębiorców i te postulaty trzeba co najmniej rozpatrzyć, a być może uwzględnić w ramach dalszych prac nad ustawą, które odbędą się zapewne w Komisji Gospodarki, o co, podobnie jak inne kluby, klub Prawo i Sprawiedliwość także wnioskuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, które przedstawi pan poseł Bronisław Dutka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niedawno, bo 11 maja 2001 r. została uchwalona ustawa Prawo o miarach. Minęły zaledwie trzy lata, jeszcze niecałe, a już mamy potrzebę, i to bardzo poważną, nowelizacji tej ustawy. Prawdą jest, że nie swoje błędy poprawiamy, a Sejmu poprzedniej kadencji, ale trzeba z tego wyciągnąć naukę. Do ustawy liczącej 34 artykuły zgłoszono 21 zmian, które zamierzamy wprowadzić. To jest prawie nowa ustawa. Warto też pamiętać o tym, aby tekst jednolity tej ustawy, którą uchwalimy, powstał jak najszybciej, gdyż trzeba będzie czytać dwie ustawy i to dosyć obszerne, nową i starą.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełBronisławDutka">Proponowana tutaj zmiana wynika z bardzo wielu wad poprzedniej ustawy. Są to wady polegające na przyjęciu niewłaściwych adresatów upoważnień do wydawania rozporządzeń. Np. adresowano upoważnienie dla ministra w przypadku, gdy jest potrzeba wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów itp.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełBronisławDutka">Nie zastosowano jeszcze porządnie tej ustawy, a już okazało się, że w wielu przypadkach jest ona niespójna, zawiera wiele błędów. Jest rzeczą oczywistą, że ta ustawa wymaga bardzo pilnej regulacji, za czym też klub parlamentarny będzie obstawał. Opowiadamy się za skierowaniem tej ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełBronisławDutka">Ustawa ta dostosowuje przepisy prawa polskiego do przepisów stosowanych w Unii Europejskiej. Trudno nie zauważyć tutaj, że wszystkie te dyrektywy to jeszcze dyrektywy EWG z lat 70. i 80. Nie sądzę, żeby dwa, trzy lata temu o tym nie wiedziało biuro legislacyjne rządu czy rząd. Myślę, że tym razem tego typu błędów popełniać się już nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#PosełBronisławDutka">W ustawie eliminuje się zapisy powodujące zarzut niekonstytucyjności niektórych przepisów. Eliminuje się wątpliwości interpretacyjne, uzupełnia się istniejące luki prawne. Ustawa wprowadza też pewne novum o charakterze bardziej społecznym, czyli zasadę kadencyjności w sprawowaniu funkcji prezesa Urzędu Miar. Wydaje się, że jest to jak najbardziej uzasadnione. Prezes tego urzędu nie powinien być związany z wpływami politycznymi, powinien być niezależny od zawirowań politycznych, jest to bowiem urząd techniczny, który wymaga czy potrzebuje stabilnej i fachowej kadry kierowniczej.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#PosełBronisławDutka">Na pozytywną ocenę zasługują również zmiany przepisów przejściowych. Zmiany te są proponowane do wprowadzenia bardzo rozważnie. Długie okresy funkcjonowania starych przepisów, a zwłaszcza okresy, w których będą mogły być legalizowane urządzenia po raz pierwszy legalizowane na podstawie starej ustawy, dają szansę na to, że nie będą następowały żadne poważne zachwiania czy sytuacje trudne i nagłe.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#PosełBronisławDutka">W projekcie nowelizacji proponuje się również rozwiązanie problemów dotyczących przyrządów pomiarowych ciepła - ciepłomierzy. To jest bardzo ważne w wielu przypadkach. Obecnie stosowanie coraz częściej tych urządzeń w naszych mieszkaniach i urzędach wymaga rzeczywiście zajęcia się tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#PosełBronisławDutka">Ustawa była konsultowana szeroko społecznie, m.in. przez Izbę Gospodarczą Ciepłownictwo Polskie. Daje to nadzieję, że jest szansa uchwalenia dobrej ustawy. Ustawa nie zaszkodzi dochodom państwa, nie zaszkodzi też polskim przedsiębiorstwom, jeśli chodzi o konkurencyjność. Z tego też względu Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za skierowaniem tej ustawy do komisji. Natomiast włączymy się w te prace i będziemy chcieli, aby powstała ustawa, której nie będzie trzeba w najbliższym czasie kolejny raz nowelizować. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Samoobrony wystąpi pan poseł Tadeusz Urban, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach (druk nr 2431).</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełTadeuszUrban">Przedłożony projekt zmiany ustawy, który został już rozpatrzony przez komisję, ma na celu wyeliminowanie wszystkich tych nieprawidłowości, które w rezultacie powodują bardzo duże trudności w jej stosowaniu. Brak odpowiedniej regulacji w ustawie z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach uniemożliwia legalizację ciepłomierzy wprowadzonych do użytkowania przed wejściem w życie obowiązku realizacji ustawy z dnia 1 lipca 2000 r. W nowym projekcie ustawy dotychczasowe regulacje dotyczące możliwości wykonywania napraw lub instalacji określonych rodzajów przyrządów pomiarowych zostały zastąpione zezwoleniami na wykonywanie takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze przedłożony projekt ustawy Prawo o miarach. I proponujemy skierowanie go do dalszych prac w komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Zygmunta Wrzodaka w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin dotyczące zmiany ustawy Prawo o miarach (druk nr 2431). Ustawa o miarach obowiązująca dotychczas była dobra, system miar był ujednolicony. Można było w sposób jasny i przejrzysty legalizować maszyny, urządzenia, narzędzia. W kwestiach spornych pomiędzy producentem a klientem każda ze stron mogła powoływać rzeczoznawcę i to on rozstrzygał spory. Dopiero nowelizacja ustawy z dnia 1 stycznia 2003 r. zepsuła tę ustawę matkę.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Nowelizacja ustawy spowoduje wzrost kosztów legalizacji pierwotnej, ale legalizacja pierwotna może spowodować zwiększenie miejsc pracy, może wpłynąć pozytywnie na działalność polskich przedsiębiorców w zakresie konkurencyjności, zarówno zewnętrznej, jak i wewnętrznej, oraz poprawić ich wiarygodność na rynku.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Ustawa oddziałuje na podmioty produkujące, importujące oraz użytkujące przyrządy pomiarowe podlegające prawnej kontroli metrologicznej oraz zbiorniki statków, a także organy administracji przedsiębiorców upoważnionych do wykonywania legalizacji pierwotnej lub ponownej.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">W projekcie ustawy proponuje się zmianę przepisów przejściowych przez dodanie nowego art. 29 w celu dostosowania rozwiązań przejściowych do faktycznych problemów, jakie powstały w związku z brakiem wydania aktów wykonawczych do ustawy z dnia 1 stycznia 2003 r., ustawodawca nie uwzględnił tego dopuszczenia w art. 27.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Istniejące rozwiązania przejściowe z art. 27 i 29 ustawy spowodowały, że ten sam przyrząd pomiarowy zalegalizowany na podstawie tych samych przepisów prawnych przed dniem wejścia w życie ustawy, tj. przed 1 stycznia 2003 r., może być nadal legalizowany, jeżeli spełnia wymagania przepisów dotychczasowych, na podstawie których został zalegalizowany, jeszcze przez okres 10 lat, natomiast jeżeli został zalegalizowany na podstawie tych samych przepisów, po wejściu w życie ustawy, co dopuścił art. 2, to po upływie okresu ważności legalizacji, po dniu 1 stycznia 2004 r. mógłby zostać zalegalizowany tylko wówczas, jeżeli spełniałby wymagania nowych przepisów wykonawczych do ustawy obowiązujących w dniu jego ponownej legalizacji. Stwarza to w ocenie projektodawcy istotną nierówność w traktowaniu użytkowników przyrządów pomiarowych, ponieważ ten sam przyrząd, zalegalizowany na podstawie tych samych przepisów prawnych, mógłby być przykładowo użytkowany, przy ważności legalizacji, np. przez 25 miesięcy albo przez 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">W związku z tym, że bezwzględnie jest potrzebna nowelizacja tej ustawy, która była nowelizowana 1 stycznia 2003 r., również mój klub proponuje, aby nad tą ustawą, nad tą nowelizacją spokojnie i merytorycznie popracować w sejmowej Komisji Gospodarki, tak żeby nie powstał następny zły przepis, zła ustawa, która byłaby utrudnieniem dla przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Pojda proszony jest o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Jerzy Czerwiński w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Rozpatrywana nowelizacja ma bardzo obszerny charakter - przewyższa swoją objętością objętość ustawy matki. Z tego punktu widzenia zasadne wydaje się pytanie, czy nie należałoby się pokusić o napisanie nowej ustawy, od podstaw, tym bardziej że nowela zmienia połowę artykułów ustawy pierwotnej, a oprócz tego dodaje tyle samo nowych artykułów, ile ich liczy ustawa matka. Wnioskodawca, czyli rząd, wybrał drogę nowelizacji. Być może zdecydował o tym fakt, że zakres nowelizacji jest ograniczony przedmiotowo do dwóch dużych grup zagadnień, tj. do szczegółowego określenia prawnej kontroli metrologicznej oraz kompetencji i zadań organów administracji miar. W zakresie nowelizacji uporządkowano i uzupełniono zapisy dotyczące zatwierdzenia typu, legalizacji pierwotnej, legalizacji jednostkowej i legalizacji ponownej. Uszczegółowiono procedury tych poszczególnych rodzajów prawnej kontroli metrologicznej. Sprecyzowano też przepisy dotyczące struktury organów administracji miar, a także udzielania upoważnień do wykonywania legalizacji pierwotnej lub legalizacji ponownej.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wyrażając jeszcze raz zaniepokojenie co do trybu uzdrawiania tekstu ustawy matki, nie mogę się oprzeć chęci zadania pytania, gdzie były służby legislacyjne Sejmu podczas uchwalania pierwotnego tekstu ustawy, jeżeli jej nowelizacja, i to tak głęboka, konieczna jest zaledwie po roku od momentu wejścia jej w życie? Czy taki sposób prowadzenia procesu legislacyjnego nie powoduje utraty autorytetu Wysokiej Izby?</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Rozumiejąc jednak konieczność dokonania nowelizacji, opowiadamy się za przekazaniem projektu z druku nr 2431 do odpowiednich komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jacka Piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">2 godziny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, proszę troszkę krócej, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę przede wszystkim gorąco podziękować za tak merytoryczne odniesienie się do tego projektu. Rzeczywiście rodzą, cisną się pytania, dlaczego w takim trybie, tak szybko uchwalono tak niedoskonały akt prawny? Ta ustawa została uchwalona 11 maja 2001 r., a więc uchwalona została przez Sejm poprzedniej kadencji i przygotowana przez rząd poprzedniej kadencji. Natomiast myślę, że pewien wpływ na tamten tryb, na taki tok prac miało również swego rodzaju inne podporządkowanie Głównego Urzędu Miar i prezesa Głównego Urzędu Miar, niż ma to miejsce dzisiaj. Nowy rząd podjął decyzję o tym, iż prezes Głównego Urzędu Miar nie powinien podlegać bezpośrednio premierowi, a nadzór nad funkcjonowaniem prezesa Głównego Urzędu Miar powinien pełnić minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Ta nowa sytuacja spowodowała, iż w samym Ministerstwie Gospodarki, dzisiaj w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, znacznie wzmocniono... stworzono merytoryczny nadzór nad funkcjonowaniem prezesa, wzmocniono również w tym zakresie prace analityczne. Życie pokazało, że dopiero prace nad aktami wykonawczymi do dawnej ustawy w szczególny sposób udowodniły, iż niemożliwe jest opracowanie wielu aktów wykonawczych, bo można się rzeczywiście narazić przy różnych okazjach na zarzut niekonstytucyjności - stąd opracowanie nowego projektu.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Muszę powiedzieć, że - tak, jak mówił pan poseł Jerzy Czerwiński - również w trakcie prac rządowych były podnoszone te wątpliwości, czy powinna być to tak szeroka nowelizacja, czy nie powinien jednak być to nowy projekt ustawy. Ostatecznie, po konsultacjach z Rządowym Centrum Legislacji, zwyciężył pogląd, że tą drogą iść powinniśmy, a więc przedstawić projekt nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Ta ustawa ma na celu zdecydowanie prowadzić do tworzenia takiej procedury prowadzenia działalności w tym obszarze, aby była ona jak najbardziej przyjazna przedsiębiorcom, chociaż na pewno bliżej nam do modelu hiszpańskiego, w którym istnieje, funkcjonuje silna administracja rządowa w obszarze metrologii i rozbudowany system delegowania, akredytowania, niż do rozwiązań niemieckich - tu odpowiadam panu posłowi Zawiszy. Ale wyrażam przekonanie - i taką deklarację pragnę złożyć w tej chwili z tego miejsca - iż w toku prac nad tą ustawą w sejmowej Komisji Gospodarki będzie doskonała okazja do tego, aby przeanalizować wszystkie szczegółowe rozwiązania, tak aby to prawo służyło jak najlepiej polskiej gospodarce i przedsiębiorcom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi... posłowi również, ale panu ministrowi w tym wypadku.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach, zawarty w druku nr 2431, do Komisji Gospodarki w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie to wszystko w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zarządzam przerwę do godz. 17.45 z uwagi na brak posła sprawozdawcy do następnego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 40 do godz. 17 min 49)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zanim przystąpimy do kolejnego punktu, mam dla Wysokiej Izby, a zwłaszcza dla zainteresowanych posłów, informację, że posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które miało się rozpocząć dziś o godz. 18, zostało odwołane.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (druki nr 2393, 2408 i 2480).</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Annę Filek.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 28 bieżącego miesiąca Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła dwa projekty ustaw: zmiany ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Oba te projekty poselskie dotyczą właściwie jednego punktu, ust. 1 art. 18. Jest to sprawa znana Wysokiej Izbie, chodzi o złagodzenie wymogu powiadamiania Policji o każdej drobnej kolizji drogowej. Ponieważ oba projekty miały ten sam zakres merytoryczny i właściwie poza samym sformułowaniem nie różniły się w intencji, Komisja Finansów Publicznych postanowiła nie rozszerzać zakresu tych przedłożeń o ewentualne poprawki, pojawiła się bowiem sugestia niektórych posłów, żeby przy tej okazji poprawić inne zapisy w tej ustawie. Doszliśmy do wniosku, że wszystkim nam chodzi o to, aby zmienić ten dość uciążliwy przepis z korzyścią dla ludzi. Faktycznie zakres zmiany obejmuje to, że obecnie, jeżeli Wysoka Izba przyjmie sprawozdanie komisji, będziemy powiadamiać Policję wyłącznie wtedy, kiedy doszło do wypadku z ofiarami w ludziach i do wypadku powstałego w okolicznościach nasuwających przypuszczenie, że zostało popełnione przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełSprawozdawcaAnnaFilek">Komisja Finansów Publicznych ma nadzieję, bo taką nadzieję wszyscy posłowie wyrazili, że Wysoka Izba nie wniesie do tego przedłożenia poprawek i w najbliższym czasie będzie się mogło odbyć głosowanie nad tymi poprawkami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Grzegorza Woźnego o wystąpienie w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko w sprawie omawianej dziś nowelizacji ustawy. Pani poseł Anna Filek, sprawozdawca Komisji Finansów Publicznych, przedstawiła uzasadnienie dotyczące nowelizacji tej ustawy, ja natomiast chciałbym powiedzieć, że przedmiotowa nowelizacja zmierza w kierunku sanacji zaistniałej sytuacji, wprowadzając konieczność zawiadomienia organów policji państwowej jedynie w sytuacjach, gdy doszło do wypadku, w którym ofiarami są ludzie, lub w okolicznościach nasuwających przypuszczenie, że zostało popełnione przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełGrzegorzWoźny">W związku z tym wejście w życie przedmiotowej nowelizacji wpłynie na zmniejszenie uciążliwości procedur związanych z egzekwowaniem ubezpieczeń od odpowiedzialności cywilnej, a tym samym zniweluje to społeczne niezadowolenie, którego przyczyną są rygory spowodowane błędem legislacyjnym. W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o przyjęcie tej nowelizacji i proszę pana marszałka o jak najszybsze przystąpienie do trzeciego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Krystynę Skowrońską o wystąpienie w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Procedujemy dzisiaj nad poselskimi projektami ustaw o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (druki nr 2393 i 2408).</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W tym zakresie chciałabym podać informację dodatkową, że to właśnie Klub Poselski Platformy Obywatelskiej złożył poselski projekt, który naszym zdaniem powinien zmierzać w tym kierunku, aby policja była wykorzystywana wszędzie tam, gdzie są popełniane przestępstwa, a nie tam, gdzie zdarzyły się drobne kolizje, takie jak stłuczka, aby nie absorbować policji.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Uzasadniając wniesienie tego projektu, wskazywaliśmy, jaka będzie dolegliwość omawianego zapisu dla obywateli. Chcemy powiedzieć, że wprowadzenia takiego zapisu chciał rząd. W praktyce okazało się, że przepis ten jest bardzo trudny, nieprecyzyjny i dolegliwy dla obywateli. Jest bardzo trudny również z uwagi na wykładnię tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mając na uwadze potrzebę doprecyzowania tego przepisu, pozwoliliśmy sobie zgłosić do marszałka projekt zmiany ustawy. W tym zakresie opowiadamy się za jak najszybszym usunięciem tej dolegliwości. Przyjęliśmy warunkowo taki tryb, aby nie wnosić na dzień dzisiejszy poprawek, aby można było ten zapis stosunkowo szybko zmienić. I w tym zakresie jest to zmiana w stosunku do naszego przedłożenia, ale nie przywiązujemy wagi do własnego rozwiązania, lecz do rozwiązania problemu. Naszym zdaniem problem wyczerpuje w sprawozdaniu zapis, który został przedłożony.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym powiedzieć o dwóch istotnych elementach.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Po pierwsze, Wysoka Izbo, i do pana marszałka kieruję tę uwagę, mamy bardzo trudną sytuację, jako że rząd nawet w sytuacjach pilnych doręcza bardzo późno opinie do danych projektów. Tak było w tym przypadku, a procedowaliśmy znacznie wcześniej. Projekty są z 8 czy 12 stycznia, w ostatniej chwili, na gorąco, otrzymaliśmy opinię rządu do przedmiotowych projektów.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mamy zatem ogromną prośbę, aby to było czynione odpowiednio wcześnie. Posłowie mają prawo przynajmniej na kilka godzin przed posiedzeniem zapoznać się z opinią w danej sprawie. W tym przypadku mamy opinię pozytywną, ale gdyby to była opinia negatywna, to chcielibyśmy przygotować się do obrony własnych racji.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Druga sprawa. Sygnalizujemy - ale liczymy również na to, że rozpocznie się poprawna praca, jaką zadeklarowano - iż do tej ustawy będziemy wracać jeszcze raz na potrzeby innych zmian zapisów. Naszym zdaniem bardzo trudny do skonsumowania jest zapis zawarty w tej ustawie, dotyczący art. 148, w którym mówi się o obowiązku badania samochodu w autoryzowanej stacji czy badania pojazdu mechanicznego w przypadku, gdy szkoda przekracza 2 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Nie mówi się o istocie rzeczy, że ten mechanizm jezdny będzie zagrażał ruchowi drogowemu, lecz mówi się o określonej wartości, co w niektórych przypadkach zdecydowanie utrudnia sprawę i jest niepotrzebne, a obywatel ponosi dodatkowe koszty takiego badania w wysokości około 100 zł.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Każdorazowo koszty ponosi obywatel, a nie ma to najmniejszego wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego oraz na odpowiedzialność obywatela posiadającego taki samochód, dlatego że każdy obywatel ma prawo mieć zapisane w dowodzie rejestracyjnym, że jego pojazd jest w dobrym stanie technicznym i z tego tytułu jest po stronie obywatela określony obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mamy jeszcze inną wątpliwość. W przypadku pierwszego zapisu, o którym dzisiaj mówimy, nie ma sankcji, jeżeli się nie powiadomi o fakcie. Mamy nadzieję, że ubezpieczyciele mają w tym przypadku własne uwagi i procedury dotyczące tych zagadnień. Również przepis dotyczący badania technicznego nie ma żadnej sankcji w tym zakresie, jest przepisem, nad którym tak naprawdę tylko możemy się pochylić, a obywatel nie ma obowiązku jego stosowania.</u>
          <u xml:id="u-238.11" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Rozumiejąc potrzebę, zaproponowaliśmy rozwiązanie, przedstawiane także przez Klub Parlamentarny PiS, dotyczące nowelizacji. W związku z tym, aby umożliwić obywatelom w miarę normalne warunki życia w przypadku drobnych stłuczek komunikacyjnych, będziemy głosowali za przedłożonym sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych w sprawie nowelizacji ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma pana posła Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Leszek Świętochowski wystąpi w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, Polskie Stronnictwo Ludowe. Coś dzisiaj się mylę, jeśli chodzi o mój własny klub. Albo mylę kolejność, albo mylę nazwę. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o projektach ustaw o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">W zasadzie można powiedzieć, że ustawę, którą dzisiaj w szybkim tempie omawiamy, wymusiło na nas życie, gdyż nastąpiła nadinterpretacja, jak również zbyt wielka gorliwość w stosowaniu, art. 16 ust. 1 pkt 3 zawartego w ustawie obowiązującej od 1 stycznia. Myślę, że miało to miejsce zarówno ze strony zakładów ubezpieczających, jak i ubezpieczonych, czyli kierowców, a także policji, gdyż tamten przepis, który nakładał obowiązek powiadomienia, jednoznacznie nie wskazywał, że policja ma przybyć do każdego zdarzenia, a w wielu sytuacjach, w wielu rejonach kraju to było interpretowane jednoznacznie.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">W związku z tym życie wymusiło na nas skorygowanie tego bardzo prostego, zdaje się, w interpretacji przepisu, który w rzeczywistości niestety bardzo utrudnia życie szczególnie kierowcom, którzy muszą czekać w trudnych warunkach, często w centrum miast, w miejscach bardzo ruchliwych, na dojazd policji. Obawiam się, że jest to bardzo delikatna materia. Może być dokonywana nadinterpretacja tego artykułu, na przykład mogą się pojawiać wątpliwości, co znaczy słowo „niezwłoczne”. Gdybyśmy jednak szli w tym kierunku, toby się okazało, że każdy przepis regulujący wręcz oczywiste sytuacje jest bardzo trudny i może budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Wiemy również w Polskim Stronnictwie Ludowym, że ustawa, która się składała z kilkuset artykułów - cały pakiet ustaw - ma jeszcze szereg kolejnych błędów, a właściwie nie błędów, tylko artykułów, które w życiu niestety nie do końca się sprawdzają, i w krótkim czasie na pewno będziemy musieli przystąpić również do ich dostosowania do rzeczywistości. Możemy więc powiedzieć, że życie ciągle wyprzedza tworzone przez nas prawo.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Kończąc, stwierdzam, że Polskie Stronnictwo Ludowe popiera omawianą ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy rzeczywiście do czynienia z bardzo ciekawą i ważną inicjatywą ustawodawczą. Klub Prawa i Sprawiedliwości, który reprezentuję, właściwie w pierwszych dniach stycznia, od razu po pierwszych kolizjach na polskich drogach i po pierwszych artykułach prasowych zauważył, że mamy do czynienia z nadinterpretacją przepisów omawianej ustawy. Doszło do tego, że zarówno firmy ubezpieczeniowe, jak i Policja źle interpretowały przepis, który został wprowadzony do omawianej ustawy po wielu miesiącach dyskusji. Został on zinterpretowany w gruncie rzeczy na niekorzyść osób ubezpieczonych, a przede wszystkim poszkodowanych w kolizjach i w wypadkach drogowych. Ustawa ta weszła w życie od 1 stycznia, a jako że mamy zimę, kolizji i wypadków, jak zwykle, bywa po prostu więcej. Czy można określić to, co się wydarzyło, jako błąd legislacyjny czy bubel? Otóż wydaje mi się, że byłaby to nadinterpretacja.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Rzeczywiście w wielu krajach firmy ubezpieczeniowe, wszystkie razem wzięte, razem z policją, dogadują się, porozumiewają się między sobą i ustalają jeden wspólny dla wszystkich formularz, który w przypadku kolizji czy wypadku należy wypełnić, podpisać, opisać i przesłać najpierw do własnej firmy ubezpieczeniowej, a następnie do policji. Gdyby takie porozumienie nastąpiło - a był na to czas, była cała jesień na to, by firmy ubezpieczeniowe porozumiały się między sobą i porozumiały się z Policją - zapis, który obowiązuje od 1 stycznia, nie spowodowałby takiej lawiny wezwań Policji. Tak się jednak nie stało. W związku z tym ustawodawca musi zareagować.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Prawo i Sprawiedliwość wniosło od razu, 5 stycznia, do laski marszałkowskiej projekt zmian. Ten projekt 8 stycznia ujrzał światło dzienne w postaci druku sejmowego i potrzeba było kilku tygodni, aby ten druk mógł się pojawić w postaci sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, gotowego do drugiego czytania. Na szczęście także rząd zaaprobował to rozwiązanie, dokonał w nim drobnych uzupełnień i dziś mamy przed sobą projekt nowelizacji, bardzo krótkiej, która może dokonać ważnej zmiany, przeciwdziałając nieporozumieniom pomiędzy osobami ubezpieczonymi, które uczestniczą w kolizjach i wypadkach, a Policją.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jednak także ta nowelizacja nie zmieni faktu, że firmy ubezpieczeniowe i Policja muszą się porozumieć między sobą. Zapewne najlepszą instytucją do dokonania takiego porozumienia jest Polska Izba Ubezpieczeń, aby dokonać takich uzgodnień, by w każdej firmie naprawiającej samochody, na każdej stacji paliw można było otrzymać druk, który się wypełnia w razie kolizji lub wypadku, bez powiadamiania Policji. Zawiadomienie Policji następowałoby - jak mówi zgłoszona poprawka - tylko w dwóch przypadkach: kiedy mamy do czynienia z przestępstwem dokonanym na drodze i kiedy mamy do czynienia z ofiarami w ludziach.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Ta poprawka, jeśli nikt nie wprowadzi żadnych dodatkowych poprawek, będzie mogła być dziś przegłosowana i w najbliższych dniach przyjęta przez Senat, a więc mogłaby wejść w życie jeszcze w lutym br. Można powiedzieć, że w ten sposób setki tysięcy ludzi - bo tyle mamy kolizji i wypadków w ciągu miesiąca - będą miały podstawy prawne do spokojnego zachowania się w takim przypadku i dochodzenia roszczeń z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia samochodu w firmie ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jestem przekonany, że cała Izba, cały Wysoki Sejm poprze tę zmianę zaproponowaną przez Prawo i Sprawiedliwość, popartą przez rząd i przez Komisję Finansów Publicznych. W ten sposób doprecyzujemy zapisy, które uspokoją wszystkich, którzy uczestniczą w ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jednocześnie jednak jestem przekonany, że wprowadzone ustawy wymagają dalszej pracy parlamentu i dokonania kolejnych zmian. W związku z tym Prawo i Sprawiedliwość apeluje, by Komisja Finansów Publicznych podtrzymała pracę podkomisji powołanej do rozpatrzenia tychże ustaw, aby ta mogła w spokoju w lutym i marcu zastanowić się nad rozwiązaniami, które weszły w życie 1 stycznia, ale nie do końca sprawdziły się w rzeczywistości rynku ubezpieczeń w naszym kraju. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila wstępującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić nasze stanowisko odnośnie do zmiany ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (druki nr 2393 i 2408).</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełJózefCepil">Wysoki Sejmie! Opowiadamy się za dotychczasowym rozwiązaniem. Chcemy się mu przyjrzeć w dłuższym czasie. Uważamy, że dopiero po jakimś czasie funkcjonowania będziemy mogli powiedzieć, czy dotychczasowy system działalności w dziedzinie ubezpieczeń jest dobry czy zły. Musimy zobaczyć, czy zmniejszy się przestępczość ubezpieczeniowa, czy też nie. Taki był przecież pierwotny zamysł projektodawców ustawy, która funkcjonuje dopiero od 1 stycznia br. Wobec powyższego mój klub jest przeciwny zmianie ustawy, zwłaszcza że życie codzienne dostarcza przykładów tego, jak wiele poważnych kłopotów mają uczestnicy kolizji, którzy nie zgłosili tego zdarzenia Policji. Opowiadamy się za powiadamianiem Policji o kolizji, a nie, jak inni pojęli, wzywaniem Policji do każdej kolizji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Hatkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Poprawki do obowiązującej od 1 stycznia 2004 r. ustawy zostały zgłoszone przez grupy posłów reagujące na społeczne niezadowolenie, przy czym niezadowolenie to wynikało z dwóch źródeł. Po pierwsze, był to czas oczekiwania na przyjazd Policji, a po drugie, obawa, czy brak protokołu powypadkowego sporządzanego przez Policję może być podstawą do odmowy wypłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela. Trudno tu rozsądzać, która z tych niedogodności była dla uczestników wypadku drogowego czy tzw. stłuczki bardziej dolegliwa. W stanowisku rządu wobec poselskich projektów ustaw znalazło się wyjaśnienie, że na podstawie obecnie obowiązującego przepisu niedopełnienie obowiązku powiadomienia Policji nie skutkuje brakiem odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń. Zastanawiające jest więc, dlaczego został wywołany tak duży niepokój społeczny, w przypadku którego decydującą rolę odegrały informacje zamieszczane w mediach, tak często zresztą noszące znamiona lobbingu. Zakłady ubezpieczeń nie mogą uzależniać wypełnienia swojego obowiązku wobec ubezpieczonych od faktu istnienia takiego czy innego dokumentu. Dla nich wyznacznikiem wypłaty odszkodowania powinno być powstanie szkody, a wyręczanie się Policją w walce z nieuzasadnionymi żądaniami ubezpieczonych jest co najmniej niewłaściwe. Jeżeli istnieją tutaj jakieś wątpliwości interpretacyjne w odniesieniu do przepisów, to należy je niezwłocznie uściślić. Odrębną kwestią jest sprawa przestępstwa czy wykroczenia drogowego, podczas którego doszło do ofiar w ludziach. Tu konieczność powiadomienia Policji jest bezdyskusyjna.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełWitoldHatka">Wysoka Izbo! Treść poprawki do ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych zaproponowana przez Komisję Finansów Publicznych odpowiada na społeczne zapotrzebowanie zmniejszenia rygorów w odniesieniu do postępowania uczestników zdarzenia drogowego. Pojawiają się jednak wątpliwości, czy aby nie zbytnio. Otóż skutki wypadku osoba poszkodowana może zacząć odczuwać po kilku, a nawet po kilkunastu godzinach od jego zaistnienia, będzie więc ona ofiarą wypadku. Jednak ze względu na mylne zinterpretowanie stanu swego zdrowia pod wpływem doznanego szoku nie powiadomiła ona Policji o zdarzeniu. Nasuwa się również pytanie: Co znaczy sformułowanie „niezwłocznego powiadomienia Policji”? Jakie będą skutki niepowiadomienia Policji dla osoby poszkodowanej w wypadku, zwłaszcza jeżeli doszło do niego nie z jej winy? Czy taki zapis ustawy nie utrudni, a nawet nie uniemożliwi dochodzenia swoich praw przez poszkodowanego? Przecież osoba poszkodowana z uwagi na stres spowodowany wypadkiem może nawet nie być w stanie logicznie przeanalizować zdarzenia i powziąć przypuszczenia, że zostało popełnione przestępstwo. Obecnie obowiązujący przepis wywołał znaczne zamieszanie, ale mam wątpliwości co do tego, czy tak pospiesznie liberalizując go, nie zostanie popełniony kolejny błąd, którego skutki mogą ponieść osoby poszkodowane, tym bardziej że przedłożone przez posłów projekty zmiany ustawy nie zostały poparte w tym przypadku opiniami biegłych, biegłych sądowych. Nasuwa się wątpliwość, czy poprawka nie ma bardziej znamion propagandowych aniżeli merytorycznych. Słowa te kieruję pod adresem zwłaszcza Platformy Obywatelskiej. Przyszłość jednak pokaże.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pośpiech jest złym doradcą. Przedstawiłem nasze wątpliwości związane z wprowadzeniem proponowanej poprawki, jednak ze względu na znaczną społeczną dolegliwość interpretacji obowiązującego przepisu dotyczącego powiadomienia Policji o zdarzeniu objętym ubezpieczeniem obowiązkowym Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin poprze nowelę w zaproponowanym kształcie. Jesteśmy jednak świadomi tego, że w niedługim czasie przyjdzie Sejmowi uchwalać kolejną poprawkę, tym razem mającą na celu ochronę interesów osób poszkodowanych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obowiązująca od 1 stycznia 2004 r. ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych nakłada na uczestników ruchu drogowego bardzo uciążliwy obowiązek powiadomienia o każdym, nawet najdrobniejszym zdarzeniu organów Policji. Jest to z jednej strony uciążliwe, bo trzeba tego powiadomienia dokonać, z drugiej strony jest to niedoskonałe, bo wiadomo, że Policja nie jest w stanie wszystkich tych powiadomień sprawdzić, nie jest w stanie do każdego zdarzenia przyjechać. W związku z tym, mimo że intencją takiego zapisu było zapobieżenie wyłudzaniu przez nieuczciwych użytkowników samochodów, nieuczciwych uczestników zdarzeń, do których czasami nie dochodziło, odszkodowań komunikacyjnych, to działanie jest de facto pozorne. Nikt bowiem nie zabezpieczy nas przed takim oto scenariuszem: ktoś dzwoni na Policję, powiadamiając o drobnym zdarzeniu; Policja nie przyjeżdża, bo zdarzenie jest drobne, a zdarzenia w rzeczywistości nie było; odszkodowanie jest wypłacane. W związku z tym przepis jest de facto przepisem po części martwym, a jednocześnie uciążliwym. Biorąc to pod uwagę, Klub Parlamentarny Unii Pracy widzi potrzebę zmiany, która w przedłożeniu grupy posłów została zaproponowana, i będzie opowiadał się za uchwaleniem zmiany zaproponowanej w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełJanuszLisak">Popierając tę poprawkę w imieniu Unii Pracy, chcieliśmy zwrócić uwagę wszystkich uczestników ruchu drogowego, którzy będą mieli to nieszczęście, że spotka ich jakiekolwiek zdarzenie, na jedno: otóż powinni oni w swoim dobrze pojętym interesie sami rozważyć, czy szkoda jest na tyle poważna, że jej niezgłoszenie, a związku z tym później ewentualne zakwestionowanie tej szkody przez ubezpieczyciela, nie przyniesie im zbytniej straty, można się bowiem obawiać tego, że w przypadkach wątpliwych ci uczestnicy ruchu drogowego będą pozbawieni odszkodowań, bo nawet gdyby doszło do sporządzenia na miejscu zdarzenia stosownej notatki z udziałem osoby, która zdarzenie spowodowała, to nie ma żadnej gwarancji, że następnie osoba ta tego oświadczenia nie wycofa, a wówczas jest zasadna odmowa wypłacenia odszkodowania przez organ ubezpieczeniowy. W związku z tym chcąc wyjść naprzeciw tym postulatom mówiącym z jednej strony o niedoskonałości obowiązującego w tej chwili prawa, a z drugiej strony niepotrzebnej jego uciążliwości dla uczestników różnych zdarzeń w ruchu drogowym, w imieniu klubu Unii Pracy chcieliśmy zaznaczyć, że w tym przypadku każdy będzie musiał podejmować decyzję na własną odpowiedzialność i jeżeli zdarzenie będzie powodowało znaczne szkody materialne, to - mimo iż nie będą wyczerpane znamiona przestępstwa - w swoim dobrze pojętym interesie uczestnik ruchu powinien o tym zdarzeniu powiadomić Policję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Igora Chalupca, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podkreślić, że regulacja art. 16 ust. 1 pkt 7 nie była, jak to jest wskazane w uzasadnieniu do jednego z projektów, ustawodawczym błędem. Uzasadnieniem do wprowadzenia tego przepisu w wersji, która została zaproponowana w trakcie uzgodnień międzyresortowych projektu ustawy przez Komendę Główną Policji, był fakt, że praktycznie każdy wypadek drogowy jest wynikiem wykroczenia lub przestępstwa drogowego. Tym samym, zdaniem Komendy Głównej Policji, uzasadnione jest uzyskanie przez Policję informacji o takim zdarzeniu w celu wynikającej z ustawy o Policji konieczności interwencji i ewentualnego nałożenia grzywny w postaci mandatu karnego oraz przypisania odpowiedniej liczby punktów karnych. Zapis taki miał zdaniem policji doprowadzić do poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego. Uzasadnieniem do wprowadzenia tego przepisu była również chęć ograniczenia liczby wypadków drogowych fingowanych w celu wyłudzenia odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Warto również wskazać, że obowiązujący od 1 stycznia br. przepis nie nakłada obowiązku wzywania policji, a jedynie obowiązek powiadomienia jej o każdym zdarzeniu. Należy również podkreślić, że niedopełnienie obowiązku powiadomienia policji nie skutkuje również, co jest wskazane w uzasadnieniu do jednego z projektów, brakiem odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń. Sankcją za takie zachowanie, i to tylko w przypadku winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa, jest jedynie możliwość regresu ze strony zakładu ubezpieczeń lub możliwość ograniczenia wypłacanego przez niego odszkodowania. Niemniej zdaniem rządu z uwagi na powstałe wątpliwości, z uwagi na błędne zrozumienie tego przepisu, rodzące się obawy społeczne należy przychylić się do zmiany przepisu, zaproponowanej w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Propozycja ta w sposób czytelny formułuje obowiązek niezwłocznego powiadomienia policji w określonych w przepisie dwóch przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Chciałbym również odnieść się do dwóch kwestii, które pojawiły się w trakcie wystąpień szanownych państwa posłów. Po pierwsze, pojawił się komentarz, iż stanowisko rządu powstawało na gorąco i było przedstawione w ostatniej chwili. Wymagało ono przeprowadzenia koniecznych konsultacji, przede wszystkim z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Komendą Główną Policji, a także przeanalizowania potencjalnych skutków proponowanej zmiany. Stąd też było przygotowane szybko i na posiedzeniu w ubiegły wtorek Rada Ministrów przyjęła stosowne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Jeżeli chodzi o kwestie noweli pakietu ustaw ubezpieczeniowych, chcę powiedzieć, że osobiście deklarowałem jeszcze na jesieni ub. r., w trakcie dyskusji ze środowiskiem, również z parlamentarzystami, iż Ministerstwo Finansów, w ścisłej współpracy z Komisją Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych oraz Polską Izbą Ubezpieczeń, ma zamiar po kilku miesiącach obserwacji tego, co się dzieje w branży ubezpieczeniowej, w jaki sposób funkcjonują nowe przepisy, przeprowadzić dokładną analizę funkcjonowania pakietu ustaw ubezpieczeniowych i jeśli będzie to uzasadnione, przygotować projekt stosownej noweli tych ustaw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym kończymy rozpatrywanie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Komisja Gospodarki przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2476.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Punkt ten rozpatrzymy dzisiaj po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (druki nr 2175 i 2469).</u>
          <u xml:id="u-252.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Na wstępie tego wystąpienia wątek osobisty. Kiedy w 1995 r. wprowadzałem na giełdę jedną ze znanych firm, nawet w najśmielszych marzeniach nie myślałem, że będę kiedyś stał w tym miejscu i z tej trybuny będę proponował nowe regulacje w tym zakresie, jakże bardziej zaawansowane. A jeszcze trzeba do tego dodać, że firma, którą wprowadzałem, była 50., a dotychczas przez giełdę przewinęło się bodajże 300 firm.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi stanowi efekt wnikliwych analiz i dyskusji, przeprowadzonych w okresie niespełna dwóch miesięcy prac, przy aktywnym udziale przedstawicieli strony rządowej, Ministerstwa Finansów, Komisji Papierów Wartościowych i Giełd oraz licznej reprezentacji środowiska rynku kapitałowego. Była to bardzo konstruktywna, wzorowa współpraca i kłaniam się panu ministrowi Chalupcowi za taki właśnie stosunek.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Na sposób i zakres, a w konsekwencji na ostateczny kształt projektu zawartego w niniejszym sprawozdaniu niebagatelny wpływ miały dwie okoliczności zaistniałe po skierowaniu projektu ustawy do laski marszałkowskiej. Po pierwsze, strona rządowa otrzymała krytyczne stanowisko Komisji Europejskiej, oceniające projekt tej ustawy pod względem implementacji dyrektywy Unii Europejskiej w sprawie wykorzystywania poufnych informacji i manipulacji na rynku (dotyczy to tzw. dyrektywy Market Abuse), którą strona polska jest zobowiązana zaimplementować do 12 października br. Po drugie, w Unii Europejskiej dobiegały końca prace nad przygotowaniem przepisów wykonawczych do tej dyrektywy w postaci kilku niezwykle istotnych dyrektyw i rozporządzeń implementacyjnych. W związku z powyższym zaistniała konieczność istotnej modyfikacji pierwotnej treści projektu, polegającej na wprowadzeniu zmian i uzupełnień, uwzględniających uwagi Komisji Europejskiej, jak również implementujących rozwiązania przyjęte w projektowanych przepisach wykonawczych do dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Najistotniejszą zmianą proponowaną względem pierwotnego przedłożenia rządowego jest wprowadzenie trybu postępowania kontrolnego i wyjaśniającego, prowadzonego przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd; dotyczy to art. 19a-19e. Zmiana ta jest efektem wspomnianych uwag Komisji Europejskiej odnośnie do sposobu implementacji dyrektywy Market Abuse. Proponowana przez komisję zmiana ma więc na celu zapewnienie pełnej zgodności prawa polskiego z prawem Unii Europejskiej i usunięcie wszelkich nieścisłości odnośnie do sposobu implementacji tej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Proponowane przepisy art. 19a-19d, odnoszące się do postępowania kontrolnego, regulują sposób przeprowadzenia kontroli w podmiotach, które w związku z działalnością prowadzoną na podstawie przepisów o publicznym obrocie papierami wartościowymi podlegają nadzorowi Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Dotyczy to w szczególności możliwości dokonywania przez przewodniczącego tejże komisji w toku kontroli zajęcia dokumentu lub innego nośnika informacji w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz wydawania wiążących zaleceń odnośnie do konieczności usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w działaniu podmiotu kontrolowanego.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Z kolei postępowanie wyjaśniające uregulowane w proponowanym art. 19e jest przejawem zwiększenia uprawnień Komisji Papierów Wartościowych i Giełd jako organu nadzoru, służących skuteczniejszemu egzekwowaniu prawa i ściganiu naruszeń na rynku kapitałowym, zgodnie z postanowieniami dyrektywy Market Abuse.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Poza powyższymi zmianami zaproponowano dalsze. Są one następujące: Rozszerzenie w art. 4 pkt 19 definicji informacji poufnej, zgodnie z implementacją dyrektywy Market Abuse. Wprowadzenie definicji pojęcia przyjętych praktyk rynkowych jako kryterium umożliwiającego m.in. ocenę zachowań mogących stanowić naruszenie zakazu manipulacji ceną instrumentu finansowego. Zwiększenie możliwości współpracy przedstawicieli instytucji rynku kapitałowego z Komisją Papierów Wartościowych i Giełd. Usunięcie przesłanki niewykonywania zawodu przez 5 lat jako podstawy skreślenia z listy maklerów lub doradców. Złagodzenie w granicach wynikających z dyrektywy o usługach inwestycyjnych wymogów dotyczących podawania informacji przez podmiot ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie działalności maklerskiej. Obniżenie wymogów kapitałowych związanych z prowadzeniem działalności maklerskiej. Uzupełnienie przesłanek odmowy udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej, określenie lub uzupełnienie i przeredagowanie przepisu dotyczącego sankcji nakładanych przez Komisję Papierów Wartościowych na dom maklerski. Określenie rodzaju i trybu stosowania przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd środków mających na celu przeciwdziałanie niekorzystnemu wpływowi wywieranemu przez akcjonariuszy domu maklerskiego na jego działalność. Wprowadzenie sankcji administracyjnej w postaci kary pieniężnej za naruszenie obowiązku zawiadomienia o nabyciu lub zbyciu akcji domu maklerskiego, jak również o nabyciu lub zbyciu tych akcji wbrew sprzeciwowi Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Dodanie zgodnie z postulatami instytucji rynku kapitałowego uprawnienia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w zakresie możliwości żądania od banków informacji o środkach pieniężnych na rachunkach bankowych, służących jako zabezpieczenie transakcji dotyczących praw pochodnych. Uzupełnienie przepisu przewidującego odpowiedzialność karną za wykroczenie o czyny polegające na uniemożliwianiu lub utrudnianiu przeprowadzenia postępowania kontrolnego lub niewykonywania zgłoszonych w jego toku zaleceń przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd odnośnie do usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w trakcie kontroli.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Ponadto w związku z propozycją uregulowania w art. 19e postępowania wyjaśniającego i zwiększeniem uprawnień Komisji Papierów Wartościowych i Giełd wprowadzono niezbędne zmiany w Prawie bankowym i ustawie o kontroli skarbowej w zakresie dostępu do informacji objętych tajemnicą bankową i skarbową. Dokonano niezbędnych zmian w ustawie tzw. horyzontalnej z dnia 8 grudnia 2000 r. nowelizującej Prawo o publicznym obrocie pod kątem implementacji dyrektyw Unii Europejskiej celem wyeliminowania kolizji odnośnie do równoczesnego wejścia w życie przepisów zmienianych w tym zakresie zarówno przez powyższą ustawę, jak i niniejszą nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem przekonany, że to sprawozdanie i ta implementacja spotka się z należytym i starannym przyjęciem przez Wysoką Izbę i jako jeden z ważnych czynników nośnych będzie dobrze służyć polskiej gospodarce. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że prawo wnoszenia poprawek do tego projektu ustawy przysługuje grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lewandowskiego występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Materia, którą dzisiaj regulujemy, nie stwarza najmniejszej nadziei na stabilność przepisów. Ubolewam nad tym w imieniu Platformy Obywatelskiej, ale taki jest urok regulacji obrotu gospodarczego, że - to jest w gruncie rzeczy, zwłaszcza w tym segmencie, jakim jest rynek, rynek kapitałowy i finansowy, krocząca nowelizacja - już musimy dość zasadniczo zmieniać przepisy, które nazywano konstytucją rynku kapitałowego w 1997 r. W dużej mierze jest to problem implementacji zmieniających się dyrektyw Unii Europejskiej. Natomiast obowiązuje nas ciągle taka zasada zdrowego rozsądku przy tych wszystkich kolejnych nowelach, aby wyważać racje nadzoru; taki jest klimat czasu. Te racje nadzoru, coraz większe, rodzą się nie tylko z przyczyn ekonomicznych, ale chodzi tu także o potrzebę walki z terroryzmem, wyczulenie w tej kwestii, skandale giełdowe, itd., zatem to jest trend zrozumiały, ale jest on niekorzystny z kolei dla samoregulacji rynku i racje tego rynku, uczestników rynku powinny być również reprezentowane każdorazowo i ważone w dokonywanych nowelizacjach. Doceniam dorobek podkomisji prowadzonej przez pana posła Tuderka. Jest to praktycznie koniec pracy nad tegoroczną nowelą, dokonywaną bez nadziei, że po podpisie prezydenta nie trzeba będzie przystępować do kolejnych nowelizacji, ale ta praca praktycznie została dokonana. Jeżeli wprowadzam poprawki, które przekażę panu marszałkowi, to dlatego, że część z nich z uwagi na pośpiech prac została uzgodniona z Biurem Legislacyjnym, a dwa zestawy innego typu dotyczą, po pierwsze, umożliwienia, aby przedyskutować jeszcze raz przy tej okazji, bo to jest niezła okazja, powtórzy się zresztą na poziomie Senatu, pewne novum, jakim jest umożliwienie emisji adresowanej do tzw. inwestorów kwalifikowanych, to na rzecz zwiększenia atrakcyjności rynku. Wiem, że rzecz jest nowa, że wymaga to przemyślenia i reakcji strony rządowej, ale można się po niej spodziewać, skoro po stronie rządowej są też kombatanci, rynku kapitałowego - i to jest oprócz tych poprawek legislacyjnych jeden segment, a drugi dotyczy przemyślenia na nowo, ale rzeczywiście jest ich bardzo niewiele, relacji samoregulacja i regulacja rynkowa. Jedną z nich dla uświadomienia, jakiego typu charakter mają te poprawki, mogę przytoczyć. Tylko że akurat jej nie wziąłem, zostawiłem, ale przekażę panu marszałkowi. W każdym razie, jeżeli się mówi o obowiązku nieniszczenia czy sprawowania pieczy nad wydawanymi dokumentami, to warto to adresować do kogoś i tym kimś są kontrolerzy, więc nie należy pisać, że należy coś zrobić, tylko należy napisać, kto powinien to robić i to jest chyba zrozumiały rodzaj poprawki. Generalnie liczę przy tej końcowej fazie pracy na zrozumienie uczestników gry rynkowej na polskim rynku kapitałowym i że wspólnie nam zależy na zwiększeniu i przejrzystości, ale zarazem atrakcyjności tendencji rozwojowych tego rynku. Dziękuję w imieniu Platformy Obywatelskiej za uwagę. Przekazuję pierwszy segment poprawek, głównie legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJanuszLewandowski">I donoszę za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Czuża występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedkładam Wysokiej Izbie stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz innych ustaw. Głównym celem przedłożonego projektu zmiany ustawy jest dostosowanie obowiązujących w Polsce przepisów w zakresie obrotu papierami wartościowymi do dyrektyw Rady Unii Europejskiej. Istotą zmian, co chciałem szczególnie podkreślić wobec od czasu do czasu powtarzających się pewnych zakłóceń i historii na giełdach, jest wzmocnienie, a więc znaczne rozszerzenie i wzmocnienie uprawnień nadzorczych i kontrolnych Komisji Papierów Wartościowych i Giełd i ma to niezmiernie istotne znaczenie. Komisja będzie mogła żądać informacji finansowych przekazywanych przez emitantów, przeprowadzać kontrole w siedzibie emitanta, żądać pisemnych i ustnych wyjaśnień od biegłych rewidentów. Istnieje możliwość żądania zawieszenia obrotu instrumentami finansowymi dopuszczonymi do obrotu oraz podawania do publicznej wiadomości informacji o przypadkach naruszenia prawa oraz o podjętych środkach i sankcjach. Ważne znaczenie w stosowaniu prawa ma określenie definicji i niektórych pojęć zawartych w przedłożonym projekcie, dotyczy to instrumentu finansowego, wymienia się cały katalog. Sprecyzowano pojęcie informacji poufnej, manipulacji ceną tajemnicy zawodowej. Wreszcie istotna zmiana zawarta w nowelizowanej ustawie - zapisy dotyczące wzajemnego uznawania kwalifikacji maklerów i doradców, co ma również niezmiernie istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełAleksanderCzuż">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozwiązania zawarte w rozpatrywanym projekcie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi nie różnią się zasadniczo od rozwiązań przedłożonych przez rząd. W trakcie prac prowadzonych zarówno w podkomisji, jak i Komisji Europejskiej dokonane zostały zmiany mające charakter doprecyzowujący. Zmiany te, oczywiście ze względu zarówno na implementację przepisów polskich do przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej, jak i przejrzystość norm prawnych, zasługują na pozytywną ocenę.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełAleksanderCzuż">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za uchwaleniem ustawy przedłożonej w sprawozdaniu komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że przystąpimy do Unii, to staniemy się, oczywiście w większym niż dotychczas stopniu, uczestnikiem międzynarodowego rynku kapitałowego. Proces ten postępowałby niezależnie od tego, czy do Unii przystąpimy, czy nie, przez sam fakt przestawienia naszej gospodarki na tory gospodarki wolnorynkowej. Jeśli chce się uczestniczyć w międzynarodowym obrocie gospodarczym, którego elementem jest zarówno przepływ usług kapitałowych, jak i przepływ kapitałów, i tego chce, myślę, znakomita większość, jeśli nie wszyscy uczestnicy naszej Wysokiej Izby, wszyscy członkowie, nawet ci, którzy są przeciwni wejściu do Unii. Myślę, że nikt nie chce autarkii, bo przeciwieństwo rozwoju to jest właśnie autarkia i ona rozwojowi nie sprzyja. Zatem jeśli się chce uczestniczyć w międzynarodowym obrocie kapitałowym, należy mieć takie prawo, które ustala, że będziemy się posługiwać tą samą siatką pojęciową, tymi sami procedurami gwarantującymi maksymalne bezpieczeństwo obrotów. Toteż jeśli jesteśmy, a właściwie będziemy w Unii, bo taka wola była wyrażona w referendum, to jest rzeczą oczywistą, że szczególnie takie prawo, jak Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi - ustawa, która reguluje obrót kapitałem, w tym w dużej mierze z kapitałem zagranicznym, w tym w dużej mierze z kapitałem unijnym, no i Polska będzie funkcjonować na rynku kapitałowym, który chyba będzie najbardziej otwartym od samego początku, to prawo to powinno być możliwie jak najbardziej zunifikowane, tym bardziej że historia nowoczesnego polskiego prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi liczy dopiero 12 lat. Nie mamy więc polskich tradycji, do których mielibyśmy być przywiązaniu w sposób szczególny, których musielibyśmy w jakiś tam sposób bronić, stąd generalnie Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest za przyjęciem zaproponowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełWojciechJasiński">Proponowany projekt ustawy wzmacnia uprawnienia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w zakresie nadzoru nad notowanymi spółkami, szczególnie w zakresie żądania wszelkich informacji od spółek publicznych celem przekazywania ich do informacji publicznej. To wzmocnienie instytucjonalno-kontrolne ma na celu zabezpieczenie praw i interesów inwestorów oraz minimalizowanie ryzyka, które może wynikać z niepełnej informacji. Dotychczas udzielanie niepełnej informacji obwarowywane było stosunkowo łagodniejszym rygorem, jeśli informacje udzielane przez emitentów bądź przez domy maklerskie były niepełne.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełWojciechJasiński">Zmodyfikowano także zakres informacji poufnej, rozszerzając tym samym katalog możliwości nadzorczych Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, co ma na celu umożliwienie ustalenia ostatecznej ceny wartości instrumentów finansowych lub praw majątkowych w pełnej jawności przed inwestorami. To wzmocnienie pozycji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd jako organu państwa jest potrzebne z kilku względów. Po pierwsze, jest to rynek przede wszystkim wysoko wyspecjalizowany. Brak jest innych instytucji państwa, które znałyby się tak na tym rynku. Tu zmiany następują bardzo szybko. Tu człowiek 40-letni wchodzący w zawód jest człowiekiem starym w istocie, trudno mu w to wszystko wejść. To wymaga bieżących, codziennych kontaktów z rynkiem, z giełdą, aby móc w sposób właściwy oceniać. Nie ma drugiego takiego organu państwa, który tak dobrze byłby to w stanie ogarnąć. Nie jest w stanie tego w sposób oczywisty ogarnąć w przypadku, działalności przestępczej, która także jest groźna, sąd czy prokurator, raz ze względu na inne obowiązujące reguły proceduralne, których sąd się trzyma ze względu na procedury interpretacyjne. To jest jeden wzgląd.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PosełWojciechJasiński">Ponieważ na rynku papierów wartościowych informacja odgrywa niezmiernie ważną rolę, ewentualnie manipulowanie informacją może doprowadzić do nieuzasadnionych zysków lub nieuzasadnionych strat przez inwestorów, przez uczestników rynku. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd jest jedyną instytucją, która może zapobiegać manipulacji informacją, i tak nie jest w stanie tego robić na 100%, z czego sobie wszyscy zdajemy sprawę. Komisje papierów wartościowych w innych krajach nie są w stanie też tego robić.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PosełWojciechJasiński">Panie marszałku, jeszcze chwila, bo mimo to, że generalnie popieramy projekt, jednej poprawki zdecydowanie nie popieramy. Nie tylko że nie popieramy, stanowczo sprzeciwiamy się propozycji uchylenia art. 49, który zakazuje posiadania jednemu podmiotowi akcji więcej niż jednego domu maklerskiego. Możemy zrozumieć, że jest pewna potrzeba, aby wydzielić organizacyjnie działalność maklerską dla poszczególnych kategorii klientów, ale czy projektodawcy nie zdają sobie sprawy, że takie zwykłe uchylenie dotychczasowego przepisu może doprowadzić do organizowania przez jeden podmiot kilku domów maklerskich, które będą grały jeden na zwyżkę, drugi na zniżkę, a potem powiedzą: nie było zakazu. Proszę państwa, tu się trzeba zastanowić. Na to nie ma zgody. Jeśli to nie zostanie uchylone, będziemy zadawać pytania, podobnie jak to było przy ustawie o funduszach inwestycyjnych. Tu się otwiera pole do przestępstw i później będzie mówione, że to było wolno. Jeśli komuś zależy, my rozumiemy, że może być taka potrzeba, niech projektodawcy dadzą na tyle inteligentną zmianę, na tyle precyzyjną, która by pozwoliła na urządzenie różnych rodzajów domów maklerskich ze względu na konieczność zróżnicowania z uwagi na klientelę, ale nie mówiła, czyli nie dawała możliwości takiej, że można mieć kilka domów maklerskich w istocie do prowadzenia takiej samej działalności. Otwiera się pole do przestępczej manipulacji. Należy być stanowczo przeciwko temu.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PosełWojciechJasiński">Moje dotychczasowe doświadczenie uczy, że instytucje obrotu kapitałowego mają szczególne zdolności w lobbowaniu na swoją korzyść. Oczywiście to jest tak, że jeśli w gospodarce jest świetnie, to i te instytucje mają się świetnie, ale w drugą stronę tak nie jest. Tak nie zawsze musi być. Ale u nas w Polsce jest jednak tak, że gospodarka ma się słabo, a te instytucje jak na stan tej gospodarki mają się zupełnie dobrze. Tak być nie musi, proszę państwa, i tak być nie powinno. To znaczy z jednej strony musi być odpowiednia jakość usług, ale tu w tym wypadku likwidując ten zakaz, otwieramy pole do działalności, która może być przestępczą i później prawnicy powiedzą: nie było zakazu. Opanujcie się panowie projektodawcy, bo ja sobie pozwalam wnieść poprawkę, która zmierza do uchylenia tej zmiany, no, tym niemniej mówię: tu trzeba głębokiego namysłu, w jaki sposób ewentualnie to zrobić, żeby to było precyzyjnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, tylko proszę o uzupełnienie podpisów, dobrze, bo to jest ustawa europejska i trzeba mieć pięć podpisów pod poprawką.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Jasiński: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bez kłopotu pan poseł zbierze, w razie czego służę pomocą.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, druk nr 2175.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełJanŁączny">Obecnie nasze prawo ewoluuje w wielu dziedzinach do ustawodawstwa unijnego, tak jest także w przypadku omawianej nowelizacji. Mamy więc do czynienia z kolejnym aktem prawnym dostosowującym polskie przepisy do unijnych. Mój klub wyraża jednak pewien żal, że omawiana nowelizacja nie jest całkowicie nowym aktem prawnym przede wszystkim przemyślanym, przetestowanym i sprawdzonym pod każdym kątem. Pod presją wiekopomnej daty wprowadzamy kolejne zmiany, które mogą okazać się nie do zrealizowania. Kłopoty tego typu wynikają ewidentnie z towarzyszącego całemu procesowi pośpiechu. Za przykład może posłużyć zgłoszony przez prezesa Giełdy Papierów Wartościowych postulat wykreślenia z regulaminu giełdy słowa, które wkradło się przez pospieszne i nienależycie dokładne przetłumaczenie dyrektywy unijnej. Ale powracam do meritum sprawy. Poza zmianami i uzupełnieniami wynikającymi z konieczności zapewnienia zgodności z prawem wspólnotowym w projekcie nowelizacji zawarto zmiany służące zwiększeniu efektywności nadzoru i egzekwowania prawa na rynku kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełJanŁączny">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera szczególnie wszelkie inicjatywy poprawy efektywności organów kontrolnych, dotyczy to również tej nowelizacji. Mój klub rozumie potrzebę dokonywanych korekt w istniejącym akcie prawnym, a mianowicie: rozszerzenia definicji papierów wartościowych oraz wprowadzenia definicji instrumentu finansowego; zmiany dotychczas obowiązującej definicji rynku regulowanego i doprecyzowania pojęcia tajemnicy zawodowej; zmodyfikowania definicji informacji poufnej czyniącej ją bardziej precyzyjną i dostosowaną do realiów rozwijającego się polskiego rynku kapitałowego; wprowadzenia definicji zagranicznej instytucji kredytowej i zagranicznej firmy inwestycyjnej oraz definicji pojęcia „bank zagraniczny”. Są to zmiany niezbędne, które wynikają z rychłego połączenia się z Unią. Jeżeli dodatkowo przyczynią się one do poprawy przejrzystości przepisów, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej nie będzie ich oponentem.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełJanŁączny">W projekcie zaproponowano pozostawienie w składzie Komisji Papierów Wartościowych i Giełd tylko przedstawiciela ministra właściwego ds. instytucji finansowych i ministra właściwego ds. skarbu państwa. Mowa tutaj o art. 14 ust. 1 i ust. 4 pkt. 1 i 3 projektu, w którym zmniejszono skład Komisji Papierów Wartościowych i Giełd o przedstawicieli tych resortów, które w najmniejszym stopniu wykonują zadania dotyczące zagadnień należących do ustawowych kompetencji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Jak wiadomo, zmiana ta jest podyktowana zaleceniami Komisji Europejskiej dotyczącymi konieczności odpolitycznienia w niezbędnym zakresie składu organów nadzoru nad rynkiem kapitałowym w państwach kandydujących celem jednolitego stosowania standardów niezależności i apolityczności tych organów w państwach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PosełJanŁączny">Klub Parlamentarny Samoobrona już od dawna był orędownikiem takiego postępowania i stawiał przede wszystkim na kwalifikacje, a nie polityczne zaplecze. Zmiany, które wnosi omawiany dziś projekt, umożliwiają Komisji Papierów Wartościowych i Giełd przekazywanie do publicznej wiadomości informacji o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, podjętych środkach i sankcjach, znosząc jednocześnie w tym zakresie obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej. W art. 15a ust. 1 zastrzeżono podawanie tychże informacji, w przypadku gdy ujawnienie takich informacji mogłoby narazić rynki finansowe na poważne niebezpieczeństwo lub spowodowałoby poniesienie przez inwestorów niewspółmiernej straty.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PosełJanŁączny">Nowelizacja wprowadza możliwość wszczęcia i prowadzenia przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd postępowania administracyjnego na żądanie organu nadzoru w państwie członkowskim oraz możliwość dopuszczenia przedstawiciela zagranicznego organu nadzoru do takich postępowań. Mamy nadzieję, że przepis ten będzie działał także w drugą stronę. A tak na marginesie: może dokonać przeniesienia podobnego mechanizmu do kompetencji urzędów skarbowych - naszych, jak i unijnych - tak żeby można było skontrolować sławne spółki matki zadomowionych u nas marketów, które podobno nie generują żadnych zysków.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#PosełJanŁączny">Ale ad rem. Wejście w życie ustawy ma wpłynąć na zwiększenie konkurencyjności pomiędzy podmiotami prowadzącymi działalność maklerską ze względu na znaczne rozszerzenie zakresu ich czynności. Ponadto ma zapewnić ona konkurencyjność polskiego rynku regulowanego i świadczonych przez polskie podmioty usług inwestycyjnych w stosunku do analogicznych rynków i podmiotów z państw członkowskich. Z drugiej strony, dla polskich uczestników rynku papierów wartościowych otworzą się rynki europejskie, gdzie z pewnością pojawią się możliwości rozwoju w zakresie inwestowania w papiery wartościowe. Miejmy nadzieję, że tak się stanie, chociaż życie różnie już zweryfikowało zakładane plany. Oby nie okazało się kolejny raz, że Polska otwiera się tylko w jedną stronę i także ten rynek zostanie zdominowany przez obce podmioty.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#PosełJanŁączny">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej wyraża zdanie, że projekt należy skierować do dalszych prac sejmowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Głębockiego występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełStanisławGłębocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Projektowana ustawa o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi jest zdaniem projektodawcy efektem podjęcia inicjatywy opracowania zmian, które zapewniają zgodność polskich przepisów w tej dziedzinie z prawem Wspólnoty Europejskiej. Nowelizowana ustawa obejmuje przede wszystkim te obszary, które wymagają uregulowania co do jedności norm zawartych w treści postanowień poszczególnych dyrektyw Wspólnoty Europejskiej, które dotyczą funkcjonowania rynku kapitałowego. Zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego zmiany te są konieczne, gdyż już niedługo staniemy się pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej. Bezpośrednią przyczyną nowelizacji ustawy jest konsekwencja niedawnego oficjalnego stanowiska Unii Europejskiej, które wskazuje na istnienie w dotychczas funkcjonujących przepisach naszego prawa nieścisłości i braków. Powodować to może wątpliwości odnośnie do rzeczywistego stopnia dostosowania przepisów do treści przepisów prawa unijnego. Unia Europejska zwróciła Polsce uwagę na czasami niejednoznaczne i niekiedy ogólne brzmienie polskich przepisów, które często nie odzwierciedlały brzmienia dyrektywy Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełStanisławGłębocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zastrzeżenia Wspólnoty Europejskiej zostały uwzględnione w nowym projekcie ustawy Prawo o organizacji obrotu papierami wartościowymi. Ustawa ta w całości zastąpi ustawę o organizacji obrotu papierami wartościowymi, jednak klub nasz jest zdania, ze względu na drugi proces legislacyjny, iż istnieje konieczność uwzględnienia postulatów Unii jeszcze przed wstąpieniem do Wspólnoty Europejskiej. Tak więc projektowana ustawa wprowadza zmiany w obowiązującej ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi dostosowujące brzmienie do dyrektyw Unii Europejskiej. Popieramy stanowisko komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Projekt ustawy ma na celu dostosowanie obowiązujących przepisów w zakresie obrotu papierami wartościowymi do przepisów dyrektyw regulujących ten zakres prawny w Unii Europejskiej. Projekt nowelizacji obejmuje zagadnienia w zakresie wzmocnienia uprawnień Komisji Papierów Wartościowych i Giełd do nadzoru nad notowanymi spółkami, przeprowadzania kontroli w siedzibie eminenta, żądania informacji od spółek publicznych, ponadto reguluje przepisy w zakresie powstałych konfliktów interesów i zasad postępowania oraz przyznaje Komisji Papierów Wartościowych i Giełd uprawnienia polegające na możliwości żądania zawieszenia obrotu instrumentami finansowymi dopuszczonymi do publicznego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełJanSztwiertnia">W projekcie ustawy w oparciu o przepisy dyrektyw m.in. rozszerzono definicję przepisów wartościowych w sposób odpowiadający wymogom praktyki, w szczególności obejmując zakresem tego pojęcia instrumenty finansowe będące już obecnie przedmiotem obrotu na rynku regulowanym. Definicja instrumentu finansowego wynika z konieczności objęcia zakazem manipulacji ceną oraz wykorzystywania i ujawniania informacji poufnej nie tylko papierów wartościowych zdefiniowanych w art. 3 projektu, ale również innych instrumentów finansowych dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub państw członkowskich. Zdefiniowano zmodyfikowaną definicję informacji poufnej. Za informację poufną uważa się zarówno informację dotyczącą bezpośrednio lub pośrednio jednego lub kilku eminentów lub instrumentów finansowych, jak również informację, która bezpośrednio lub pośrednio odnosi się do nabywania lub zbywania, które to informacje nie zostały upublicznione, a w sytuacji przekazania do publicznej wiadomości mogłyby w istotny sposób wpłynąć na cenę lub wartość instrumentów finansowych lub cenę praw majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełJanSztwiertnia">W art. 4 pkt 14 zmieniono definicję rynku regulowanego, która wynika z faktu objęcia papierów wartościowych zakresem pojęciowym instrumentu finansowego. Definicja zagranicznej instytucji kredytowej oraz zagranicznej firmy inwestycyjnej uwzględnia prawne możliwości świadczenia usług inwestycyjnych w krajach Unii Europejskiej, w przypadku inwestycji kredytowej obejmuje ona również podmioty działające w zakresie działalności maklerskiej.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PosełJanSztwiertnia">W art. 13 projektu ustawy poszerza się zakres zadań Komisji Papierów Wartościowych i Giełd o kompetencje w zakresie nadzoru sprawowanego nad podmiotami prowadzącymi działalność maklerską na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Zmiana art. 15 służy zapewnieniu prawidłowości uprawnień przewodniczącego do wydawania decyzji administracyjnych o wszczęciu postępowania administracyjnego, zarządzeń, o których mowa w rozdziałach 2a i 2b, oraz zaleceń, o których mowa w art. 19c, i decyzji w sprawach określonych w art. 81c ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale zatytułowanym: Postępowanie kontrolne, w dodanych art. 19a, b i c określono zasady prowadzenia kontroli, w której mowa w art. 13. Upoważnieni pracownicy komisji lub osoby upoważnione przez przewodniczącego komisji mogą prowadzić kontrolę podmiotu prowadzącego działalność maklerską, banku prowadzącego rachunki papierów wartościowych, spółki prowadzącej rynek regulowany, spółki prowadzącej giełdę towarów, spółki prowadzącej giełdową izbę rozrachunkową, towarowego domu maklerskiego oraz krajowego depozytu.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy określa również zasady przeprowadzania kontroli. W dodanym art. 19d upoważniono ministra właściwego do spraw inwestycji finansowych do określenia w drodze rozporządzenia sposobu wykonywania czynności związanych z prowadzeniem kontroli oraz wydawania zaleceń na podstawie wyników kontroli.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Dyskutujemy nad zmianą wymagającej specjalistycznej wiedzy ustawy regulującej rynek kapitałowy. W przewidzianym czasie nie sposób ustosunkować się do proponowanych zmian, zresztą byłoby to niecelowe, gdyż dokonał tego poseł sprawozdawca oraz posłowie występujący przede mną w imieniu klubów. Dlatego, reasumując, chciałbym oświadczyć, że z uwagi na konieczność dostosowania regulacji do obowiązujących przepisów Unii Europejskiej, jak również dostosowania funkcjonowania rynku kapitałowego do wymogów rynku unijnego, Klub Parlamentarny Unii Pracy opowie się za uchwaleniem ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Igora Chalupca, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, a potem przemówi pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie projekt nowelizacji ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Projekt był przedmiotem prac sejmowej Komisji Europejskiej, której członkom chciałbym niniejszym serdecznie podziękować za wytężoną pracę. Szczególne podziękowania ze strony rządowej chcę złożyć na ręce pana posła Grzegorza Tuderka, przewodniczącego podkomisji do rozpatrzenia projektu, który m.in. doprowadził do właściwego uwzględnienia uwag Komisji Europejskiej odnośnie do sposobu implementacji dyrektywy 2003/6/EC, tzw. Market Abuse. Również dzięki panu posłowi, pomimo dużego stopnia skomplikowania problematyki poruszanej w projekcie i bardzo krótkiego czasu przeznaczonego na prace nad nim, udało się go dopracować zarówno w zakresie implementacji prawa wspólnotowego, jak i realizacji niektórych zamierzeń przewidzianych w projekcie strategii rozwoju rynku kapitałowego Agenda Warsaw City 2010, nakierowanych na rozwój polskiego rynku kapitałowego jako czynnika wspomagającego wzrost gospodarczy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Przykładem działań w zakresie realizacji tej strategii są m.in.: istotne obniżenie progów kapitałowych wymaganych do założenia domu maklerskiego, włączenie instytucji rynku kapitałowego w proces konsultowania regulacji prawnych, liberalizacja obowiązków informacyjnych w odniesieniu do domów maklerskich i ich akcjonariuszy, wprowadzenie zasady, zgodnie z którą emitent nie musi przekazywać do urzędu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd treści informacji, której nie chce upubliczniać, jak również liberalizacja progów informacyjnych dla spółek notowanych na nieurzędowym rynku regulowanym.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Chcę także podkreślić, że projekt uwzględnia znakomitą część uwag zgłoszonych przez środowiska rynku kapitałowego, Komisję Papierów Wartościowych i Giełd, Izbę Domów Maklerskich oraz Związek Maklerów i Doradców. Mam nadzieję, że taka atmosfera prac podkomisji utrzyma się podczas opracowywania i realizacji założeń strategii rynku kapitałowego Agenda Warsaw City 2010 oraz wprowadzania regulacji przynoszących rozwój i zwiększenie konkurencyjności polskiego rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Celem opracowania omawianego projektu nowelizacji ustawy było, jak już zostało wspomniane, pełne dostosowanie polskich przepisów do dyrektywy w sprawie usług inwestycyjnych 93/22/EC oraz dyrektywy w sprawie ochrony informacji poufnych 89/592/EC. Rząd uwzględnił także rekomendacje zawarte w raporcie z przeglądu dotyczącego stopnia przygotowania polskich organów nadzoru do funkcjonowania na rynku Unii Europejskiej, tzw. przegląd Peer Review.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Zmiana w Prawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi wynika ze zobowiązania dostosowania polskiego prawa do norm unijnych przed datą akcesji do Unii Europejskiej. Dodatkowo projekt nowelizacji objął także zagadnienia dyrektywy w sprawie informacji poufnych i manipulacji na rynku, tzw. dyrektywy Market Abuse, która powinna zostać zaimplementowana w krajach członkowskich do 12 października 2004 r. Ponadto w związku z dodatkowymi uwagami Komisji Europejskiej dotyczącymi konieczności zapewnienia niezależności Komisji Papierów Wartościowych i Giełd projekt zmniejsza liczbę przedstawicieli rządu w komisji do dwóch, a mianowicie przedstawiciela ministra właściwego do spraw instytucji finansowych oraz przedstawiciela ministra właściwego do spraw skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Skutkiem wejścia w życie ustawy będzie pełne dostosowanie prawa regulującego obrót papierami wartościowymi w Rzeczypospolitej Polskiej do dyrektyw Unii Europejskiej, a tym samym potwierdzenie właściwego przygotowania Polski do pełnienia funkcji pełnoprawnego członka Unii Europejskiej. Jestem przekonany, że przyjęcie przez Wysoki Sejm ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi przyczyni się do dalszego rozwoju rynku kapitałowego, a tym samym polskiej gospodarki, jak również do lepszego funkcjonowania w przyszłości Polski jako istotnej części europejskiego rynku usług finansowych.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Chciałbym także krótko odnieść się do kwestii, które pojawiły się w trakcie dyskusji. Strona rządowa jest otwarta na dyskusję na temat wprowadzenia przepisów zmieniających ustawę w zakresie funkcjonowania tzw. inwestorów kwalifikowanych, odpowiednie zapisy znalazły swoje miejsce również w projekcie strategii rozwoju rynku kapitałowego. Jest to rzecz ważna, zmiana niebanalna o znaczeniu istotnym, wręcz fundamentalnym jeśli chodzi o konstrukcję funkcjonowania publicznego rynku kapitałowego, w związku z tym musi być starannie przeanalizowana i sprawdzona pod względem prawnym, jak również co do zgodności z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Jeśli chodzi o kwestię związaną z pieczą nad dokumentami, naszym zdaniem taki obowiązek spoczywa na urzędzie Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, jasno wynika to z zapisów, dlatego doprecyzowanie w tym zakresie nie jest kontrowersyjne.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Chciałbym również odnieść się do sprawy podniesionej przez pana posła Jasińskiego, czyli wykreślenia art. 49 z obecnie obowiązującej ustawy. Taka propozycja znalazła się w przedłożeniu rządowym, miała ona na celu usunięcie istniejącego obecnie zakazu posiadania akcji więcej niż jednego domu maklerskiego. Zakaz ten blokuje powstawanie grup kapitałowych, w ramach których istniałyby podmioty wyspecjalizowane w świadczeniu usług maklerskich na rzecz poszczególnych kategorii klientów, np. klientów indywidualnych czy instytucjonalnych. Nie jest to zmiana, która miałaby charakter kryminogenny, i nie niesie, zdaniem rządu, tego ryzyka, o którym wspominał pan poseł Jasiński. Za zaproponowanym rozwiązaniem przemawia również fakt - co chcę podkreślić - że analogiczne restrykcje nie występują w przepisach unijnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dziękuję bardzo serdecznie za ciepłe słowa skierowane pod adresem komisji za jej wkład pracy. Ponieważ jest przewodniczący Komisji Gospodarki pan Szejnfeld, to mam dobrą wiadomość: przyjęcie tej ustawy jest mianowicie ważnym czynnikiem w ogóle dla wzrostu gospodarczego. Chodzi zwłaszcza, powiedzmy sobie, o te wszelkie instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełGrzegorzTuderek">Panie marszałku, ja bym może skomentował to w sposób następujący. Musimy bardzo starannie pochylić się nad propozycjami Janusza Lewandowskiego, dlatego że jest to Janusz Lewandowski i te, powiedzmy sobie, propozycje są bardzo sensowne, czyli generalnie zgadzając się co do zasady, musimy zastanowić się nad treścią.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PosełGrzegorzTuderek">Co do drugiej poprawki to oczywiście popieram stanowisko wyrażone przez pana ministra Chalupca. Skreślenie art. 49 było uzasadnione. Oczywiście będziemy z panem posłem Jasińskim jeszcze na ten temat dyskutowali, pochylimy się nad tym w Komisji Europejskiej. W każdym razie, jeżeli chodzi o mój pogląd, to wydaje mi się, że tak powinno być.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PosełGrzegorzTuderek">Przy tej okazji chciałbym wszystkim panom posłom sprawozdawcom podziękować za w istocie ciepłe przyjęcie tego sprawozdania. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo zamówień publicznych (druki nr 2475 i 2476).</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat w dniu 29 stycznia rozpatrzył projekt ustawy Prawo zamówień publicznych. We wcześniejszych pracach we własnych komisjach i ostatecznie na forum plenarnym postanowił uchwałą Senatu wprowadzić 39 poprawek do projektu ustawy. Zdecydowana większość tych poprawek to poprawki redakcyjne, legislacyjne, językowe bądź też mające na celu zastosowanie innych odesłań w ramach tej samej ustawy. Dlatego też postaram się nie przedstawiać państwu wszystkich poprawek, a jedynie te, które albo są dla projektu, o którym mówimy, bardziej istotne, albo też wywoływały wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">A więc niektóre z nich wskażę, idąc po kolei. Poprawka nr 1 to poprawka, która miała na celu wyłączenie spod działania ustawy Prawo zamówień publicznych działalności radiofonii i telewizji polegającej na przygotowywaniu produkcji lub koprodukcji filmów, audycji radiowych lub telewizyjnych przez jednostki publicznej radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Przypomnę, że w pracach sejmowych tak w komisji, jak i już w głosowaniu w trzecim czytaniu Sejm postanowił, że cała działalność publicznej radiofonii i telewizji - z wyłączeniem jedynie zakupów transmisji - ma podlegać zamówieniom publicznym. To wcześniejsze stanowisko potwierdziło się także na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Gospodarki. Żadne argumenty Senatu - zresztą trzeba powiedzieć, że bardzo lakoniczne - nie przekonały posłów, w związku z czym ta poprawka uzyskała negatywną rekomendację, i to absolutnie przeważającą większości głosów, mianowicie 28 osób było za negatywną rekomendacją, 2 wstrzymały się i 2 były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Następna z poprawek, które chciałbym wskazać - oczywiście idę zgodnie z kolejnością poprawek, a nie zgodnie z ich powagą czy wagą dla ustawy - to poprawka 13. W jej przypadku nastąpiła pewna równowaga w głosowaniach komisji: 9 posłów było za, 9 przeciw, 4 się wstrzymało, co zaskutkowało przyjęciem negatywnej rekomendacji dla poprawki 13., ponieważ pozytywna rekomendacja nie przeszła. Na podstawie choćby tego głosowania, jak i dyskusji widać, że zdania były podzielone. Ze swojej strony jako poseł sprawozdawca mogę powiedzieć tylko tyle, że być może u części posłów nie było jeszcze dokładnego zrozumienia, bo niestety uzasadnienie tej poprawki w uchwale Senatu nie występuje. Co do skutków tej poprawki, wydaje mi się, że jej przyjęcie, co potwierdza także Urząd Zamówień Publicznych, nie oddziaływałoby negatywnie na zamówienia publiczne, wręcz przeciwnie.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Jeżeli chodzi o kolejną poprawkę, to jest poprawkę 22., to dotyczy ona propozycji Senatu, by wydłużyć kadencję prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do 5 lat. Przypomnę, że Sejm, Wysoka Izba uchwaliła kadencję 4-letnią. W tym przypadku też była oczywiście bardzo poważna dyskusja, zresztą nie pierwszy raz. Ostatecznie poprawka ta uzyskała w głosowaniu rekomendację pozytywną: 15 osób było za nią, 10 było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Kolejna wywołująca dyskusję poprawka to poprawka 24., która dotyczy liczby wiceprezesów. Przypomnę, że ten temat był już żywy w dyskusjach przy poprzedniej krótkiej nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych, ale także przy tej nowej ustawie, którą omawiamy, i...</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Uprzejmie przepraszam, ale grypka dopadła.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Z Sejmu, z Wysokiej Izby wyszedł zapis, który nie regulował, nie określał, ilu wiceprezesów ma być w Urzędzie Zamówień Publicznych. Przesłaniem czy ideą takiego rozstrzygnięcia było to, żeby ustawą nie regulować życia. Jeżeli życie będzie pokazywało, że wystarczy jeden wiceprezes, to będzie jeden, jeżeli życie by pokazało, że potrzeba dwóch lub trzech, to by tak było. Gdy zaś ustawowo uregulujemy liczbę wiceprezesów, to ona oczywiście nie będzie mogła być mniejsza, niż zakłada ustawa. Dlatego takie rozstrzygnięcie było Sejmu. Senat zdecydował się jednak na zaproponowanie, by z góry było ustawowo określone, że jest dwóch wiceprezesów. Ta poprawka po dłuższej dyskusji również uzyskała akceptację, choć niejednomyślną.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Kolejna poprawka, poprawka 25., uznana została za słuszną. Przewiduje ona mianowicie te same wymagania w zakresie wiedzy, doświadczenia i kompetencji w stosunku do kandydatów zarówno na wiceprezesów Urzędu Zamówień Publicznych, jak i na prezesa. Poprawka ta oczywiście uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Przeglądam, żeby nie zajmować państwu czasu poprawkami redakcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-273.10" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">I jeszcze dwie ostatnie poprawki, na które chciałbym zwrócić uwagę. Jedną z nich jest poprawka 37. Senat wprowadził przepis przejściowy, który określa, w jakim terminie prezes Rady Ministrów ma powołać Radę Zamówień Publicznych. Przypominam, że była to czy jest instytucja, która wywołała wiele kontrowersji także i w Sejmie. Wiem, że w Senacie również były próby skreślenia tego rozdziału z ustawy, ale ostatecznie został, a jeśli został, to musi być określone, kiedy i jak ma być ta rada powołana, w związku z czym poprawka 37. uzyskała pozytywną rekomendację Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-273.11" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">I ostatnia poprawka, na którą chciałbym zwrócić uwagę, to jest poprawka 38., w której Senat proponuje skrócenie czasu na wydawanie rozporządzeń, czyli aktów wykonawczych, do Prawa zamówień publicznych z 12 miesięcy do 9 miesięcy. Z tą poprawką również się zgodziliśmy i rekomendujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-273.12" who="#PosełSprawozdawcaAdamStanisławSzejnfeld">Tym sposobem można by powiedzieć, że większość poprawek - 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 15., 16., 18., 19., 20., 23., 26., 27., 30., 33., 34. i 36. - są to poprawki redakcyjne, doprecyzowujące; pozostałe są poprawkami merytorycznymi. Jakie jest wskazanie i rekomendacja Komisji Gospodarki, mówiłem. Reszta będzie w sprawozdaniu, które państwo dostaniecie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Kałamagę występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt poinformować Wysoką Izbę, że będziemy głosowali zgodnie z przedłożeniem Komisji Gospodarki, która zaakceptowała prawie wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat. Większość z nich to poprawki mające charakter doprecyzowujący, redakcyjny, korygujące odesłania czy ujednolicające terminologię.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełZdzisławKałamaga">Chciałbym jedynie odnieść się do poprawki 22., dotyczącej kadencyjności prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Pragnę przypomnieć, że od samego początku w projekcie rządowym została zapisana kadencja 5-letnia, a Senat tylko to przywrócił. Uzasadnienie takiej propozycji było i jest bardzo proste i oczywiste. Rząd, przygotowując ustawę Prawo zamówień publicznych, kierował się dobrymi doświadczeniami kadencyjności prezesów Urzędu Służby Cywilnej, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów czy Najwyższej Izby Kontroli, gdzie prezes jest powoływany na 6-letnią kadencję. Dobrze pamiętam, że wtedy kiedy uchwalaliśmy te zasady, nie było większych emocji w tej kwestii. Nie budziło to emocji dlatego, że są to urzędy o szczególnym znaczeniu dla funkcjonowania państwa i ich szefowie powoływani są również w sposób szczególny, nie mogą oni podlegać żadnym koniunkturom politycznym. I taki musi być również prezes Urzędu Zamówień Publicznych - takie zdanie miałem, takie zdanie mam i takie zdanie będę miał w bliższej i dalszej przyszłości -powoływany w drodze konkursu na 5-letnią kadencję, bo to właśnie on odpowiada za racjonalne wydatkowanie publicznych pieniędzy, o czym zawsze i przy każdej okazji mówią wszyscy, niezależnie od opcji politycznych. Mówią o tej niezależności i o tej apolityczności. Myślę, że Wysoka Izba ten fakt uszanuje. Propozycja 4-letniej kadencji byłaby wyjątkiem, a wszelkie próby manipulacji przy tej kadencyjności musiałyby mieć charakter polityczny. Zresztą króciutka dyskusja na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Gospodarki tego chyba dowodzi. W tym miejscu powiem, nie ukrywając także i osobistej satysfakcji, że w pracach nad tą ustawą prawie się nam udało uniknąć jakichś akcentów politycznych, bo polityka rzeczywiście tej ustawy dotyczyć nie może. Powiedziałem: „prawie”, bo tylko kwestia kadencyjności takie miniemocje wywołała.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PosełZdzisławKałamaga">Chciałbym też na zakończenie podkreślić, że panie posłanki i panowie posłowie oraz senatorowie Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie stwierdzali na różnych etapach procedowania, że jest to dobra ustawa, która niewątpliwie przyczyni się nie tylko do celowego, oszczędnego i racjonalnego wydatkowania pieniędzy wszystkich podatników, ale też do ograniczenia korupcji. Czytałem pewnie z kilkanaście tekstów w mniej lub bardziej fachowych gazetach, które również podkreślały, że to jest dobra i udana ustawa. W pewnych, niewielkich zresztą, szczegółach się różnimy, ale jest to zupełnie naturalne przy tak trudnej i skomplikowanej materii dotyczącej zamówień publicznych, gdzie różnice interesów są znaczne.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PosełZdzisławKałamaga">Chciałbym podziękować panu prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych Tomaszowi Czajkowskiemu i jego współpracownikom za wzorową współpracę, kompetencje i zaangażowanie w całym procesie legislacyjnym. Podziękowanie kieruję także do pań i panów senatorów, do ekspertów komisji, do koleżanek i kolegów posłów z podkomisji nadzwyczajnej, a przede wszystkim również do pana przewodniczącego Adama Szejnfelda za bardzo sprawne i profesjonalne kierowanie komisją i podkomisją nadzwyczajną. Czasu na uchwalenie tej ustawy mieliśmy mało, ale nasza wspólna praca jest przykładem, że można się zmobilizować i zrobić coś szybko i dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Alicję Olechowską występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełAlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej pragnę przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej w sprawie ustawy Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełAlicjaOlechowska">Senat w toku swoich prac zaproponował 39 poprawek. Wiele z nich dotyczy zmian o charakterze redakcyjnym, ale wiele poprawek dotyczy istotnych zmian merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełAlicjaOlechowska">Senat uznał w 1. poprawce, dotyczącej art. 4 pkt 3, że jeśli chodzi o przepisy odnoszące się do telewizji publicznej i radiofonii, powinny one być wyłączone z obowiązku stosowania ustawy o zamówieniach publicznych w znacznie szerszym zakresie, niż proponował to Sejm. Wyłączeniu według Senatu winna podlegać produkcja lub koprodukcja filmów i audycji radiowych lub telewizyjnych. Klub Platformy Obywatelskiej jest zdania, iż poszerzenie wyłączenia, które uchwalił Senat, jest bezzasadne. Uważamy, że produkcja filmów i innych audycji może być przez telewizję publiczną kupowana lub zamawiana w drodze przetargu publicznego, tak jak to jest w teatrach i filharmonii. Dlatego też klub Platformy Obywatelskiej, podobnie jak Komisja Gospodarki, jest za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełAlicjaOlechowska">Poprawka 13., dotycząca art. 90 ust. 4, ma swoje odzwierciedlenie w art. 90 ust. 1, w kwestii nieuczciwej konkurencji w postaci rażąco niskiej ceny. Natomiast rażąco niska cena oferty nie wyczerpuje terminu nieuczciwej konkurencji, a więc nie można tego terminu usunąć z tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PosełAlicjaOlechowska">Poprawki 14. i 28., dotyczące art. 97 ust. 1 oraz art. 170 ust. 1, odnoszą się do terminów przechowywania dokumentów przetargowych oraz możliwości przeprowadzenia kontroli w terminie 4 lat od dnia wykonania umowy. Platforma Obywatelska uznaje za niesłuszne wprowadzenie takiej poprawki ze względu na to, że umowa może być realizowana wiele lat i wydaje się być wystarczające, że dokumenty będą przechowywane 4 lata od zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czyli tak jak uchwalił Sejm.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#PosełAlicjaOlechowska">Poprawka 17. Senatu nie znalazła poparcia w sejmowej Komisji Gospodarki, jak również wśród członków klubu Platformy Obywatelskiej i postanawiamy ją odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#PosełAlicjaOlechowska">Istotnym problemem, jeśli chodzi o uchwalone przez Senat poprawki, jest poprawka dotycząca art. 153 ust. 3, gdzie wyraźnie można zauważyć, że okres kadencji prezesa i Rady Urzędu Zamówień Publicznych wydłużył się do 5 lat. Uważamy jako klub Platformy Obywatelskiej, że jest to poprawka daleko idąca ze względu na podobieństwo innych urzędów najwyższej rangi państwowej. Kadencja prezesa Urzędu Zamówień Publicznych czy urzędników tego urzędu została wydłużona znacznie bardziej w porównaniu do pozostałych urzędników administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#PosełAlicjaOlechowska">Pozostałe poprawki klub Platformy Obywatelskiej postanowił przyjął. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę pana posła Poncyljusza zapisanego teraz do głosu.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę więc o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończy się etap legislacyjny prac w Sejmie nad Prawem zamówień publicznych. Co prawda Senat wniósł wiele poprawek, ale, jak już moi przedmówcy mówili, znaczna część tych poprawek są to poprawki mające charakter typowo legislacyjny. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z decyzjami komisji, nie będziemy popierali jedynie poprawki 22. dotyczącej przedłużenia kadencji. Pozostaniemy przy tym, co ustalono w trakcie drugiego i trzeciego czytania ustawy w Sejmie. Po wycofaniu naszej poprawki nadal tej poprawki popierać nie będziemy.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełMarekSawicki">Po trosze z żalem odnosimy się do tego, iż podczas głosowania poprawki dotyczące wyłączenia gospodarki leśnej spod działania ustawy o zamówieniach publicznych nie uzyskały akceptacji Wysokiej Izby. Senat także w tej sprawie nie wprowadził żadnych poprawek. Powiem tylko tyle, że kilka godzin temu, tu, na tej sali, dyskutowaliśmy o ustawie o Agencji Rynku Rolnego i tam akurat z mocy prawa unijnego jest zapis - i myślę, że nikomu nie przyjdzie do głowy, żeby z tego zapisu zrezygnować - że wszystko, co dotyczy realizacji Wspólnej Polityki Rolnej, jest wyłączone spod działania ustawy o zamówieniach publicznych, w przyszłości Prawa zamówień publicznych, które przyjmujemy. Wyłączone jest także spod działania reguł wolnej konkurencji i ochrony konsumentów. Tak więc jeśli chcemy porównywać te dwie działalności, a więc uprawy leśne i Wspólną Politykę Rolną, to musimy stwierdzić, że coś jest na rzeczy. Nieprzypadkowo przez czterdzieści parę lat w Unii Europejskiej kształtowano Wspólną Politykę Rolną w oderwaniu od zasad wolnego rynku i wolnej konkurencji. Pewnym bliźniaczym elementem polityki rolnej jest także w zakresie chociażby pielęgnacji, ochrony nasadzeń polityka leśna czy gospodarka leśna. Szkoda, że Wysoka Izba nie podzieliła racji wnioskodawców wtedy, kiedy można było te zapisy wprowadzić. Dziś pewnie pozostanie to tak, jak jest, ale myślę, że w przyszłości niewątpliwie trzeba będzie zastanowić się nad możliwością wprowadzenia zmiany w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PosełMarekSawicki">Kończąc, jeszcze raz chcę podkreślić, że większość poprawek zgłoszonych przez Senat Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kozłowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełPiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełPiotrKozłowski">Do omawianej ustawy Senat wprowadził 39. poprawek, w większości redakcyjnych. W 1. poprawce w art. 4 pkt 3 Senat proponuje, by przygotowanie, produkcja lub koprodukcja filmów, audycji radiowych i telewizyjnych nie podlegały ustawie Prawo zamówień publicznych. Klub Parlamentarny Samoobrona nie poprze tej poprawki. Telewizja publiczna i radio dysponują dużymi środkami publicznymi. Danie pełnej swobody w dysponowaniu publicznymi pieniędzmi może doprowadzić do nadużyć i patologii. Często o otrzymaniu zlecenia decydowałyby powiązania rodzinne, towarzyskie czy biznesowe. Nie popieramy też poprawki 22. do art. 153 ust. 3 wydłużającej kadencję prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do 5 lat. Jesteśmy za pozostawieniem zaproponowanej przez Sejm czteroletniej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PosełPiotrKozłowski">Nad pozostałymi poprawkami będziemy głosować zgodnie z rekomendacjami zawartymi w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PosełPiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każdego dnia społeczeństwo jest informowane o kolejnych aferach związanych z wydatkowaniem publicznych pieniędzy. Nie wpływa to korzystnie na wizerunek Polski w świecie. Mamy nadzieję, że to nadzwyczajne przyspieszenie prac nad tą ustawą, niezmiernie zresztą potrzebną, nie przyczyni się do konieczności jej szybkiej nowelizacji, a uchwalona ustawa ograniczy możliwości jej nadużyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Prezesi! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy składam oświadczenie na temat sprawozdania Komisji Gospodarki dotyczącego poprawek Senatu wniesionych do rządowego projektu ustawy Prawo zamówień publicznych. Merytoryczną zawartość poprawek Senatu omówił pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełRyszardPojda">Klub Parlamentarny Unii Pracy po przeanalizowaniu wniesionych do projektu ustawy poprawek przez Senat, jak też po zapoznaniu się z uzasadnieniem tych poprawek zdecydował, że będzie głosował nad poprawkami Senatu zgodnie z przedłożeniem Komisji Gospodarki zawartym w druku nr 2476. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest 29 stycznia, czyli praktycznie rzecz biorąc, minęły dwa miesiące od pierwszego czytania ustawy Prawo zamówień publicznych, ustawy, z jednej strony, bardzo trudnej, bardzo skomplikowanej, a z drugiej strony, bardzo ważnej. W tak krótkim czasie zamknięcie prac nad tego rodzaju ustawą mogło być możliwe wyłącznie dzięki zgodnemu, konstruktywnemu współdziałaniu posłów, pań posłanek, panów posłów, z wszystkich klubów. Chcę podkreślić bardzo wyraźnie te słowa: „wszystkich klubów”, od lewa po prawo.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Prace przebiegały niezwykle sprawnie, mimo że były czasochłonne. Bardzo często codziennie od rana do wieczora siedzieliśmy nad tą ustawą. Dlatego też chciałbym bardzo serdecznie wszystkim paniom posłankom i panom posłom podziękować za wspólną pracę. Chciałbym podziękować prawnikom Biura Legislacyjnego, Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu. Niekiedy musieli przygotowywać opracowania dosłownie z dnia na dzień, a był i taki przypadek, że w ciągu godziny prosiliśmy o bardzo poważną ekspertyzę prawną, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Dziękuję także panom prezesom i pracownikom Urzędu Zamówień Publicznych. Stosunki w ramach pracy między Komisją Gospodarki a urzędem układały się bardzo dobrze. Gdyby tak zawsze mogło być, moglibyśmy się z tego bardzo cieszyć.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PosełAdamStanisławSzejnfeld">Kończymy te prace, ale mam nadzieję, że nie kończy się zainteresowanie rynkiem zamówień publicznych i Prawem zamówień publicznych. Będziemy teraz obserwowali, czy przypadkiem pracując w tak szybkim tempie, jednak czegoś nie nie zauważyliśmy, czy czegoś w przyszłości nie będzie trzeba poprawić. Mam nadzieję, że nie, a jeżeli tak, że to będą tylko drobne sprawy. Dziękuję wszystkim państwu bardzo serdecznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, zarządzam przerwę w obradach do godz. 22. Wtedy przystąpimy do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 40 do godz. 22 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#Marszałek">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 2478.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#Marszałek">Punkt ten rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Krasonia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-288.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-288.11" who="#Marszałek">Proszę o zajmowanie miejsc, bo przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-288.12" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-288.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2474.</u>
          <u xml:id="u-288.14" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-288.15" who="#Marszałek">W jedynym wniosku mniejszości do art. 4 ust. 3 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby u przedsiębiorców, u których nie zostało zawarte porozumienie ustalające przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w danym roku, przyrost ten ustalał pracodawca w drodze zarządzenia w terminie do dnia 31 marca każdego roku, a nie, jak proponuje komisja, do dnia 10 marca.</u>
          <u xml:id="u-288.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-288.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-288.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-288.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-288.20" who="#Marszałek">Głosowało 373 posłów. Za - 67, przeciw - 302, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-288.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-288.22" who="#Marszałek">Chwileczkę, bo wyrabiamy kartę.</u>
          <u xml:id="u-288.23" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Ratman: Cały dzień na to mieli.)</u>
          <u xml:id="u-288.24" who="#Marszałek">Możemy już głosować, tak?</u>
          <u xml:id="u-288.25" who="#Marszałek">Pan poseł Poncyljusz też nie ma karty? Oj, panie pośle, może pan jakieś fluidy wydziela. Coś pan zmizerniał, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-288.26" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Szukał karty.)</u>
          <u xml:id="u-288.27" who="#Marszałek">Pani poseł Kruk też? Pani poseł Kruk też gotowa, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-288.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-288.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-288.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-288.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-288.32" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 346, przeciw - 2, wstrzymało się 46.</u>
          <u xml:id="u-288.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-288.34" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-288.35" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Annę Bańkowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-288.36" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-288.37" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-288.38" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-288.39" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2440.</u>
          <u xml:id="u-288.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-288.41" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-288.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-288.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-288.44" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za - 399, przeciw - nie było, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-288.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-288.46" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-288.47" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Annę Filek i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-288.48" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-288.49" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-288.50" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2480.</u>
          <u xml:id="u-288.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-288.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-288.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-288.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-288.55" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za - 399, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-288.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-288.57" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-288.58" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-288.59" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-288.60" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2422-A.</u>
          <u xml:id="u-288.61" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-288.62" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego, które odbyło się na 67. posiedzeniu Sejmu w dniu 22 stycznia br., zgłoszono wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy i 20 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Komisja Europejska na dzisiejszym posiedzeniu bardzo wnikliwie rozpatrzyła zarówno wniosek, jak i wszystkie poprawki, i postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki 8., natomiast wniosek i pozostałe poprawki proponuje odrzucić. Poprawka 8. dotyczy art. 10 ust. 5, w którym jest proponowany okres 60 dni na przeprowadzenie kontroli i wydanie decyzji co do dopuszczenia lub niedopuszczenia zakładu, który zamierza podjąć produkcję produktów pochodzenia zwierzęcego. Wnioskodawcy zaproponowali w poprawce 8. skrócenie tego terminu do 30 dni, a komisja przychyliła się do tego. Mówię o tym, ponieważ tej samej kwestii dotyczy poprawka 7., w której wnioskodawcy ten termin jeszcze bardziej skracają, do 14 dni. Jednak komisja uznała, że byłby to okres zbyt krótki, tym bardziej że odbywałoby się to być może ze szkodą dla właścicieli zakładów zamierzających produkować produkty pochodzenia zwierzęcego - kiedy lekarz stwierdzi jakieś uchybienia, nie starczyłoby czasu na ich usunięcie. Tyle, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2422.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#Marszałek">Wniosek o odrzucenie projektu ustawy poddam pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#Marszałek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.11" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za - 76, przeciw - 326, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-290.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.13" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 1 ust. 1 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby ustawa określała wymagania weterynaryjne również dla produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do sprzedaży bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-290.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.19" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 149, przeciw - 253, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-290.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.21" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 2 zawierającego słowniczek do ustawy wnioskodawcy w dodawanym nowym punkcie proponują, aby pojęcie „zwierzęta łowne” oznaczało dzikie ssaki lądowe łowne, łącznie z dzikimi ssakami żyjącymi na obszarze zamkniętym, w warunkach zbliżonych do życia na wolności.</u>
          <u xml:id="u-290.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.27" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za - 148, przeciw - 254, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-290.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.29" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 5 ust. 1 pkt 9 wnioskodawcy proponują, aby przy produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego spełnione były wymagania weterynaryjne obejmujące warunki, tryb i zakres prowadzenia kontroli wewnętrznej w zakładzie, a nie - jak proponuje komisja - w tym także opracowanie, wdrożenie i realizację systemu analizy zagrożeń i krytycznych punktów kontroli.</u>
          <u xml:id="u-290.30" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.35" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za - 150, przeciw - 256, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-290.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.37" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 6 ust. 3 wnioskodawcy proponują m.in., aby minister właściwy do spraw rolnictwa w drodze rozporządzenia określił obligatoryjnie również wymagania weterynaryjne przy produkcji i dla produktów pochodzenia zwierzęcego o tradycyjnym charakterze oraz wielkość produkcji dla poszczególnych grup produktów przeznaczonych do sprzedaży bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-290.38" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.39" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.40" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.41" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.42" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.43" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 115, przeciw - 290, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-290.44" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.45" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 7 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby czynności w celu ochrony zdrowia publicznego podejmować w przypadku uzasadnionego podejrzenia naruszenia wymagań weterynaryjnych przy produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-290.46" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.51" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za - 202, przeciw - 204, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-290.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.53" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 9 ust. 1 pkt 2 wnioskodawcy proponują skreślić lit. c stanowiącą, że określone w tym przepisie podmioty są obowiązane powiadomić pisemnie właściwego powiatowego lekarza weterynarii o planowanym przeznaczeniu produktów pochodzenia zwierzęcego do handlu, na rynek państw trzecich, na rynek krajowy albo do sprzedaży bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-290.54" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.58" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.59" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 120, przeciw - 285, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-290.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.61" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 10 ust. 5 wnioskodawcy proponują, aby decyzję, o której mowa w tym przepisie, powiatowy lekarz weterynarii wydawał w terminie 14 dni od dnia dokonania zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego, a nie - jak proponuje komisja - w terminie 60 dni.</u>
          <u xml:id="u-290.62" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.63" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-290.64" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.65" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.66" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.67" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.68" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 144, przeciw - 258, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-290.69" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.70" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 10 ust. 5 wnioskodawcy proponują, aby decyzję, o której mowa w tym przepisie, powiatowy lekarz weterynarii wydawał w terminie 30 dni od dnia dokonania zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-290.71" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.72" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.73" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.74" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.75" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.76" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za - 364, przeciw - 38, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-290.77" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-290.78" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 10 ust. 6 wnioskodawcy proponują, aby przepisu ust. 5 nie stosować do gospodarstw i podmiotów zamierzających prowadzić działalność w zakresie transportu i sprzedaży bezpośredniej, a nie - jak proponuje komisja - tylko w zakresie transportu.</u>
          <u xml:id="u-290.79" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.80" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.81" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.82" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.83" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.84" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 134, przeciw - 270, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-290.85" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.86" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 10 ust. 8 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 2 stanowiący, że zakłady zakwalifikowane do handlu uznaje się za zakłady zatwierdzone, jeżeli główny lekarz weterynarii przekazał informacje, o których mowa w art. 15 ust. 2, Komisji Europejskiej oraz państwom członkowskim Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-290.87" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.88" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.89" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.90" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.91" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.92" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 141, przeciw - 263, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-290.93" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.94" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 16 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 1 stanowiący, że produkcję produktów pochodzenia zwierzęcego w zakładach zatwierdzonych prowadzi się wyłącznie przy użyciu produktów pochodzenia zwierzęcego pochodzących z zakładów zatwierdzonych.</u>
          <u xml:id="u-290.95" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.96" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.97" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.98" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.99" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.100" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za - 116, przeciw - 291, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-290.101" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.102" who="#Marszałek">W poprawce 12. do art. 16 ust. 2 wnioskodawcy proponują skreślić wyrazy „wymienione w załączniku nr 12 do traktatu akcesyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-290.103" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.104" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.105" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.106" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.107" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.108" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za - 114, przeciw - 291, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-290.109" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.110" who="#Marszałek">W poprawce 13. wnioskodawcy proponują skreślić art. 17 stanowiący, że produkty pochodzenia zwierzęcego pochodzące z zakładów zatwierdzonych wyprodukowane w sposób określony w art. 16 ust. 2 oraz produkty pochodzenia zwierzęcego pochodzące z zakładów niezatwierdzonych nie mogą być wprowadzone do handlu.</u>
          <u xml:id="u-290.111" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.112" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.113" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.114" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.115" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.116" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 116, przeciw - 289, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-290.117" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.118" who="#Marszałek">W poprawce 14. do art. 19 wnioskodawcy proponują, aby kontrolę wewnętrzną w celu zapewnienia spełnienia wymagań weterynaryjnych przy produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego prowadzić w szczególności poprzez: identyfikację miejsc krytycznych, monitorowanie i kontrolowanie takich miejsc, pobieranie próbek produktów do analiz oraz kontrolę mikrobiologiczną metod czyszczenia i dezynfekcji.</u>
          <u xml:id="u-290.119" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.120" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.121" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.122" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.123" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.124" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za - 61, przeciw - 345, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-290.125" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.126" who="#Marszałek">W poprawce 15. do art. 22 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 3 stanowiący, że uboju z konieczności można dokonać również poza rzeźnią w obecności lekarza weterynarii, jeżeli uzna on, że transport zwierzęcia do rzeźni jest niemożliwy lub spowoduje niepotrzebne cierpienie zwierzęcia.</u>
          <u xml:id="u-290.127" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.128" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.129" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.130" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.131" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.132" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 119, przeciw - 283, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-290.133" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-290.134" who="#Marszałek">W poprawce 16. do art. 22 ust. 8 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby dopuszczać również ubój cieląt na terenie gospodarstwa, w którym są utrzymywane, jeżeli uzyskane mięso będzie wykorzystane wyłącznie na potrzeby własne tego gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-290.135" who="#Marszałek">Pan poseł Budner, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PosełAlfredBudner"> Jest to bardzo ważna poprawka, szczególnie dla mieszkańców wsi, którzy ubijają cielęta na wszelkiego rodzaju własne potrzeby. Odrzucenie tej poprawki spowoduje, że przepis ten będzie przepisem martwym. My, rolnicy, nigdy się nikogo nie pytaliśmy, czy możemy zabić cielaka, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#Marszałek">Panie pośle, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełAlfredBudner">Tym bardziej Unii też nie będziemy pytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#Marszałek">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Cicho!)</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#Marszałek">Panie pośle, ale w jakim...</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#Marszałek">Panie pośle, w tej fazie już nie popieramy poprawek, nie sprzeciwiamy się, lecz zadajemy pytania. Pytania tu nie było.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-294.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-294.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-294.11" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 154, przeciw - 242, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-294.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-294.13" who="#Marszałek">W poprawce 17. do art. 23 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 2 dotyczący m.in. obowiązku myśliwego do dokonania oględzin przewodu pokarmowego odstrzelonego zwierzęcia łownego, które przed dostarczeniem do zakładu przetwórstwa mięsa zwierząt łownych poddano patroszeniu, oraz sporządzania pisemnego oświadczenia o wynikach tych oględzin.</u>
          <u xml:id="u-294.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-294.15" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 18.</u>
          <u xml:id="u-294.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-294.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-294.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-294.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-294.20" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 139, przeciw - 263, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-294.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-294.22" who="#Marszałek">W poprawce 18. do art. 23 ust. 2 wnioskodawcy proponują skreślić przepis stanowiący o obowiązku sporządzenia przez myśliwego pisemnego oświadczenia o zachowaniu się zwierzęcia przed odstrzałem.</u>
          <u xml:id="u-294.23" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-294.24" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-294.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-294.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-294.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-294.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-294.29" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za - 133, przeciw - 261, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-294.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-294.31" who="#Marszałek">W poprawce 19. do art. 25 ust. 1 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 2, stanowiący, że wprowadza się odrębne sposoby znakowania produktów pochodzenia zwierzęcego, z wyjątkiem mleka surowego, pochodzących z zakładów wymienionych w załączniku nr 12 do traktatu akcesyjnego do czasu uzyskania zatwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-294.32" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-294.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-294.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-294.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-294.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-294.37" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 115, przeciw - 288, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-294.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-294.39" who="#Marszałek">W poprawce 20. do art. 33 wnioskodawcy proponują, aby art. 22 ust. 2 wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., a nie, jak proponuje komisja, z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-294.40" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-294.41" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-294.42" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-294.43" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-294.44" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-294.45" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 107, przeciw - 296, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-294.46" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-294.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-294.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-294.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-294.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-294.51" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za - 318, przeciw - 52, wstrzymało się 31.</u>
          <u xml:id="u-294.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-294.53" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-294.54" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-294.55" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-294.56" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2423-A.</u>
          <u xml:id="u-294.57" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-294.58" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, które odbyło się na 67. posiedzeniu Sejmu, tj. 22 stycznia 2004 r., zgłoszono 14 poprawek. Jedną poprawkę wycofano.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Dzisiaj Komisja Europejska wnikliwie rozpatrzyła 13 zgłoszonych poprawek i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek: 5., 7. 11., 12. i 13. Pozostałe poprawki komisja proponuje odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2423.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 6 ust. 5 wnioskodawcy proponują, aby głównym lekarzem weterynarii oraz jego zastępcą mogła być osoba, która posiada 7-letni staż pracy w zawodzie lekarza weterynarii oraz posiada tytuł specjalisty z epizootiologii, administracji weterynaryjnej, higieny zwierząt rzeźnych i żywności pochodzenia zwierzęcego oraz innych specjalności w zakresie chorób zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.11" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za - 116, przeciw - 285, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-296.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-296.13" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 6 ust. 5 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby głównym lekarzem weterynarii oraz jego zastępcami mogła być osoba, która posiada 5-letni staż pracy w administracji publicznej w zakresie realizacji zadań związanych z weterynarią, a nie, jak proponuje komisja, 7-letni staż.</u>
          <u xml:id="u-296.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.19" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 171, przeciw - 230, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-296.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-296.21" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 7 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby Rada Sanitarno-Epizootyczna liczyła 16 członków, a nie, jak proponuje komisja, 7 członków.</u>
          <u xml:id="u-296.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.27" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za - 186, przeciw - 216, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-296.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-296.29" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 7 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby kadencja rady trwała 5 lat, a nie, jak proponuje komisja, 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-296.30" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.35" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 200, przeciw - 203, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-296.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-296.37" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 7 ust. 4 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-296.38" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.39" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.40" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.41" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.42" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.43" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 404, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-296.44" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.45" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 9 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby wojewódzkim, powiatowym i granicznym lekarzem weterynarii oraz ich zastępcą mogła być osoba, która posiada 7-letni staż pracy w zawodzie lekarza weterynarii oraz tytuł specjalisty z epizootiologi i administracji weterynaryjnej oraz innych specjalności w zakresie chorób zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-296.46" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.51" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 120, przeciw - 283, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-296.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-296.53" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 17 ust. 1 oraz ust. 3 pkt. 2 i 3 wnioskodawcy proponują, aby powiatowe inspektoraty weterynarii mogły tworzyć środki specjalne również w celu pokrycia wydatków na obsługę finansową i inne wydatki oraz ponoszone przez wyznaczone osoby koszty, o których mowa w art. 30 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz w ust. 3 pkt 2, oraz na usprawnienie funkcjonowania inspekcji, w tym dojazdy w celu kontroli wykonywania powierzonych zadań, z wyłączeniem wynagrodzeń jej pracowników.</u>
          <u xml:id="u-296.54" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.58" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.59" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 350, przeciw - 53, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-296.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.61" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 23 ust. 3 wnioskodawcy proponują dodać nowy punkt stanowiący, że badania laboratoryjne przeprowadza Państwowy Instytut Weterynaryjny w Puławach.</u>
          <u xml:id="u-296.62" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.63" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-296.64" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.65" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.66" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.67" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.68" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 158, przeciw - 245, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-296.69" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-296.70" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 23 ust. 3 pkt 3 wnioskodawcy proponują, aby badania laboratoryjne przeprowadzał Państwowy Instytut Weterynaryjny, a nie, jak proponuje komisja, krajowe laboratoria referencyjne w rozumieniu przepisów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-296.71" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.72" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.73" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.74" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.75" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.76" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 117, przeciw - 286, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-296.77" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-296.78" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 23 ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby w uzasadnionych przypadkach badania laboratoryjne mogły przeprowadzić inne niż wymienione zatwierdzone laboratoria, a nie, jak proponuje komisja, tylko na zlecenie właściwego organu Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-296.79" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.80" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.81" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.82" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.83" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.84" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za - 213, przeciw - 193, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-296.85" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.86" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 30 ust. 3 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby koszty dojazdu do miejsca wykonania czynności doliczać również do opłat, o których mowa w tym przepisie, związanych z badaniem na terenie rzeźni o małej zdolności produkcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-296.87" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.88" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.89" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.90" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.91" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.92" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za - 400, przeciw - 4, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-296.93" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.94" who="#Marszałek">W poprawce 12. do art. 39 zmiana 2. wnioskodawcy proponują, aby w art. 21a ustawy o służbie cywilnej dodać ust. 3 stanowiący, że w przypadku naboru na stanowisko granicznego lekarza weterynarii i jego zastępcy oraz naboru na stanowisko powiatowego lekarza weterynarii i jego zastępcy przepisy art. 21–26 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-296.95" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.96" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.97" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.98" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.99" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.100" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 403, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-296.101" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.102" who="#Marszałek">W poprawce 13. do art. 39, polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawcy proponują, aby w art. 48 ustawy o służbie cywilnej dodać ust. 4 stanowiący, że urzędnika służby cywilnej, który został wyłoniony w drodze konkursu na stanowisko wojewódzkiego lekarza weterynarii i jego zastępcy, szef służby cywilnej przenosi na to stanowisko i w porozumieniu z głównym lekarzem weterynarii określa wysokość wynagrodzenia przysługującego na tym stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-296.103" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.104" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.105" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.106" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.107" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.108" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 402, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-296.109" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.110" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-296.111" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.112" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.113" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.114" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za - 273, przeciw - 129, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-296.115" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-296.116" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz ustawy o opłacie skarbowej (druki nr 1932, 2398 i 2398-A).</u>
          <u xml:id="u-296.117" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Piosika i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-296.118" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawki. W związku z tym Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-296.119" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2398-A.</u>
          <u xml:id="u-296.120" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-296.121" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Piosika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 15 poprawek i jeden wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po rozpatrzeniu wniosku i poprawek na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2004 r. wnosi, aby Wysoki Sejm poprawki nr 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 i 15 odrzucił, natomiast poprawkę nr 6 przyjął; wniosek odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych proponuje, aby poprawki nr 7, 8 i 14 głosować łącznie oraz aby głosować łącznie poprawki nr 11 i 15.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Panie Marszałku! Poprawki nr 4, 7, 8, 10, 11, 14 i 15 nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej, natomiast poprawka 3. jest dopuszczalna z punktu widzenia prawa Unii Europejskiej. Chcę równocześnie powiadomić Wysoki Sejm, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na swoim posiedzeniu przyjęła poprawkę nr 6, która polega na dodaniu do art. 1a ust. 1 pkt 1 projektu do już istniejących kryteriów wydania zezwolenia na nabycie nieruchomości kryterium interesu publicznego, ale zapoznała się z opinią Komitetu Integracji Europejskiej, że kryterium to jest niedopuszczalne z punktu widzenia prawa wspólnotowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2398.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, wnioski mniejszości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#Marszałek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-298.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.11" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za - 114, przeciw - 286, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-298.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.13" who="#Marszałek">Wszystkie wnioski mniejszości oraz poprawki od 1. do 13. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-298.14" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca przez skreślenie lit. a w zmianie 1. proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie ust. 1 i 1a.</u>
          <u xml:id="u-298.15" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.16" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 2., 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-298.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.21" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za - 118, przeciw - 284, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-298.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.23" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 1 ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby zezwolenie na nabycie nieruchomości przez cudzoziemca wydawane było w drodze decyzji administracyjnej po uzyskaniu pozytywnej opinii Krajowej Rady Izb Rolniczych, jeżeli sprzeciwu nie wniesie minister obrony narodowej, a w przypadku nieruchomości rolnych minister właściwy do spraw rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-298.24" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.25" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-298.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.30" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 51, przeciw - 348, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-298.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.32" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 1 ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby zezwolenie na nabycie nieruchomości przez cudzoziemca wydawane było w drodze decyzji administracyjnej za zgodą ministra obrony narodowej, a w przypadku nieruchomości rolnych - za zgodą ministra właściwego do spraw rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-298.33" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.34" who="#Marszałek">Konsekwencją jej przyjęcia będzie odpowiednia zmiana w ust. 1a oraz bezprzedmiotowość poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-298.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.38" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.39" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 119, przeciw - 286, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-298.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.41" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 1 ust. 1a ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby sprzeciw, o którym mowa w ust. 1, był wyrażany w drodze postanowienia w terminie 60 dni, a nie, jak proponuje komisja, 14 dni od dnia doręczenia wystąpienia ministra właściwego do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-298.42" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.47" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za - 116, przeciw - 289, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-298.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.49" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby ust. 3 stanowił, że w przypadku spółki handlowej za kontrolowaną spółkę, w której cudzoziemiec lub cudzoziemcy dysponują bezpośrednio lub pośrednio powyżej 25% głosów.</u>
          <u xml:id="u-298.50" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.55" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 61, przeciw - 344, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-298.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.57" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości do art. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby dodany ust. 5 stanowił m.in., że nabyciem drugiego domu w rozumieniu przepisów ustawy jest nabycie przez cudzoziemca nieruchomości przeznaczonej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę mieszkaniową lub na cele rekreacyjno-wypoczynkowe, która nie będzie stanowić stałego miejsca zamieszkania cudzoziemca.</u>
          <u xml:id="u-298.58" who="#Marszałek">Pan poseł Czerwiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! We wniosku mniejszości postuluję, aby do definicji drugiego domu dodać, że jest to nieruchomość przeznaczona w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę mieszkaniową na cele rekreacyjno-wypoczynkowe. Jeśli tego dopisku nie będzie - i to jest pytanie do rządu - kto i w jakim trybie będzie decydował, że dana nieruchomość będzie przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową lub na cele rekreacyjno-wypoczynkowe? Czy taka definicja będzie zgodna z polskim prawem nieuzupełnionym.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#Marszałek">Czy pan minister Matusiak jest?</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#Marszałek">To bardzo proszę, podsekretarz stanu w MSWiA pan Tadeusz Matusiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak mówiłem niejednokrotnie na posiedzeniu komisji, w tej Izbie również, jest duży problem, bo duża część gmin nie posiada aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego, to można oceniać na około 60% gmin, a więc przy tego rodzaju podejściu do sprawy, jak proponuje pan poseł, na większości terytorium Rzeczypospolitej cudzoziemcy nie mogliby nabywać nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Spokojnie. Jeśli chodzi o to, w jakim trybie należałoby sporządzać decyzje - w trybie decyzji administracyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Przepraszam, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#Marszałek">Pan poseł Macierewicz?</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z odpowiedzią pana ministra, która zrobiła na mnie olbrzymie wrażenie, chciałbym, żeby pan się podzielił z nami swoim przekonaniem, czy jeżeli są tej skali problemy, jak pan nam to ujawnił, to ten zapis w ogóle jest dopuszczalny. Bo wydaje mi się, że pan namawia nas, i słusznie, do głosowania przeciwko temu zapisowi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Przecież to nie było pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#Marszałek">To jest wniosek mniejszości, o ile wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Jak pan wie, panie pośle, nigdy pana ani innych posłów Wysokiej Izby nie namawiałem do łamania prawa, do sprzecznej działalności, niezgodnie z literą prawa. Jest cały szereg innych zabezpieczeń. Jeżeli nie ma planu zagospodarowania przestrzennego, to dana gmina nie jest bezbronna czy nie ma żadnego prawa, które nie umożliwia wnikliwego rozpatrzenia wniosku, jeśli chodzi o zakup nieruchomości przez cudzoziemca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za - 198, przeciw - 195, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości do art. 1 ust. 5 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby do nabycia drugiego domu przez cudzoziemca stosować odpowiednio przepis art. 1a ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.12" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 107, przeciw - 289, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-306.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-306.14" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 1a ust. 1 pkt 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby zezwolenie na nabycie nieruchomości przez cudzoziemca było wydawane, jeżeli nabycie nieruchomości nie spowoduje m.in. zagrożenia interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-306.15" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.16" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 3. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-306.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.21" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za - 146, przeciw - 253, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-306.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-306.23" who="#Marszałek">W 3. wniosku mniejszości do art. 1a ust. 1 pkt 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby zezwolenie na nabycie nieruchomości przez cudzoziemca było wydawane, jeżeli nabyciu nieruchomości nie sprzeciwia się m.in. interes publiczny.</u>
          <u xml:id="u-306.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.28" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za - 149, przeciw - 249, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-306.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-306.30" who="#Marszałek">W 4. wniosku mniejszości do art. 1a ust. 5 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby powierzchnia nieruchomości nabytej przez cudzoziemca w celu zaspokojenia jego potrzeb życiowych nie mogła przekroczyć 0,1 ha, a nie - jak proponuje komisja - 0,5 ha.</u>
          <u xml:id="u-306.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.35" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 75, przeciw - 328, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-306.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-306.37" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 3 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje zachować obowiązujące brzmienie ust. 2 stanowiącego, że zezwolenie jest ważne jeden rok od dnia wydania, a nie - jak proponuje komisja - 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-306.38" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki 8. i 14.</u>
          <u xml:id="u-306.39" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-306.40" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-306.41" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.42" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 7., 8. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.43" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.44" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.45" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 76, przeciw - 328, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-306.46" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-306.47" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 3e ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje dodać ust. 6 stanowiący, że minister właściwy do spraw wewnętrznych na wniosek spółki, o której mowa w ust. 1, może udzielić zezwolenia na nabywanie lub podejmowanie w niej udziałów, jeśli nie występuje prawdopodobieństwo zagrożenia obronności, bezpieczeństwa państwa lub porządku publicznego, a także gdy będzie to zgodne z interesem narodowym państwa.</u>
          <u xml:id="u-306.48" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.49" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.50" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.51" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.52" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.53" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 81, przeciw - 324, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-306.54" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-306.55" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej przez skreślenie zmiany 10. wnioskodawca proponuje utrzymać w mocy art. 5a ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-306.56" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.57" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.58" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.59" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.60" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.61" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za - 119, przeciw - 290, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-306.62" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-306.63" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 7 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie ust. 3 stanowiące m.in. o konieczności uzyskania zezwolenia przez cudzoziemca w ciągu roku od dnia otwarcia spadku, a nie - jak proponuje komisja - w ciągu 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-306.64" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 15.</u>
          <u xml:id="u-306.65" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-306.66" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-306.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.68" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 11. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.69" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.70" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.71" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za - 79, przeciw - 327, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-306.72" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-306.73" who="#Marszałek">W 5. wniosku mniejszości do art. 8 ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje skreślić dodawany pkt 1a stanowiący, że nie wymaga uzyskania zezwolenia nabycie samodzielnego lokalu użytkowego o przeznaczeniu garażowym, jeżeli jest to związane z zaspokojeniem potrzeb mieszkaniowym nabywcy.</u>
          <u xml:id="u-306.74" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.75" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.76" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.77" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.78" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 43, przeciw - 361, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-306.79" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-306.80" who="#Marszałek">W 6. wniosku mniejszości do art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby przez okres 5 lat od dnia przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej nabycie jednego drugiego domu wymagało uzyskania zezwolenia przez cudzoziemców będących obywatelami lub przedsiębiorcami państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-306.81" who="#Marszałek">Poseł Czerwiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy przy obecnym tekście nowelizacji jest możliwe nabycie wielu tzw. drugich domów? Poprawka, a właściwie wniosek mniejszości, który zgłosiłem, miał na celu ograniczenie takiego nabywania tylko do jednego drugiego domu. Czy przy obecnym tekście jest możliwe - jeszcze raz pytam - nabycie wielu drugich domów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Piosik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełStanisławPiosik">Panie marszałku, chcę uprzejmie poinformować pana posła, że ten temat był rozpatrywany na posiedzeniach podkomisji i komisji podczas drugiego czytania. Jest to umowna forma i nabycie wielu drugich domów jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za - 121, przeciw - 287, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-310.7" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 8 ust. 2a pkt 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje skreślić lit. b.</u>
          <u xml:id="u-310.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-310.9" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-310.10" who="#Marszałek">Pytanie? Pan poseł Czerwiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tym razem pytanie do przedstawiciela rządu: dlaczego rząd w swoim projekcie nowelizacji idzie dalej, niż wymaga tego od nas traktat akcesyjny, a mianowicie zwalnia z obowiązku 5-letniego okresu przejściowego na nabycie drugich domów tych cudzoziemców, którzy prowadzą działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług turystycznych? Takiego zapisu w traktacie akcesyjnym nie ma. Dlaczego rząd pogłębia możliwość wykupywania polskiej ziemi przez cudzoziemców, mimo że traktat akcesyjny do tego nie zobowiązuje?</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Matusiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Traktat akcesyjny ustala zasadę zwolnienia obywateli państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego z uzyskania zezwolenia na nabycie nieruchomości z wyjątkiem nabycia nieruchomości rolnych, nieruchomości leśnych i tzw. drugich domów. Na nabycie tego rodzaju nieruchomości ustanowiono okres przejściowy, który w przypadku - jak już mówiłem - tzw. drugich domów wynosi 5 lat od dnia przystąpienia naszego kraju do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Traktat akcesyjny ani polski system prawa nie zawierają definicji drugiego domu. Pojęcie to oraz jego zakres przedmiotowy zostały ustalone wcześniej i w czasie negocjacji akcesyjnych pojęcie to zawierało już określoną treść, aby zagwarantować w definicji określenie przeznaczenia w miejscowym planie zagospodarowania, gdyż jest to ograniczenie pojęcia nabycia drugiego domu. Tym samym stanowi to kolejny krok do liberalizacji ustawy. Niestety drugim domem nie może być nieruchomość nabywana w celu świadczenia usług turystycznych, gdyż stanowi to tzw. inwestycję bezpośrednią, czyli inwestycję zwolnioną z wymogu uzyskania zezwolenia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Inaczej mówiąc, nieruchomość nabywana w tym celu nie mieści się w definicji tego, co nazywamy drugim domem, a więc pojęcie nabycia drugiego domu nie obejmuje nabycia nieruchomości dla prowadzenia działalności gospodarczej w celu świadczenia usług turystycznych. Mówi o tym art. 1 ust. 5 projektu. A więc regulacja zawarta w art. 8 ust. 2a pkt 2 ppkt b jest uzupełnieniem poprzez wyłączenie definicji nabycia drugiego domu z art. 1 ust. 5 projektu ustawy i jest konsekwencją ustaleń traktatu związanego z negocjacjami akcesyjnymi. Chodzi o wspólne stanowisko Unii Europejskiej z konferencji w sprawie przystąpienia do Unii Europejskiej, które odbyło się dnia 20 marca 2002 r. w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Jeżeli cudzoziemiec nie podejmie działalności gospodarczej w tym zakresie, podmioty legitymowane mogą wystąpić do sądu o unieważnienie takiej umowy, może wystąpić m.in. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, może wystąpić wojewoda, może wystąpić marszałek Sejmu, może wystąpić wójt, może wystąpić burmistrz. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#Marszałek">Jeszcze raz pan poseł Czerwiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niestety pan minister w żaden sposób nie odpowiedział na moje pytanie. Ja przeczytam może literalnie, co w tej chwili jest w tekście ustawy, żebyśmy nie mieli wątpliwości. Art. 8 dodawany ust. 2a: Nie jest wymagane uzyskanie zezwolenia przez cudzoziemców, będących obywatelami państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego w okresach określonych w ust. 2 w przypadku nabycia drugiego domu w celu wykonywania działalności gospodarczej polegającej na świadczeniu usług turystycznych. Takiego ograniczenia, a raczej zezwolenia w traktacie akcesyjnym nie ma. Jest zezwolenie, które jest określone w lit. a, a mianowicie nabycie drugiego domu, jeżeli nabywca legalnie, nieprzerwanie zamieszkuje co najmniej 4 lata na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ale tego drugiego przypadku nie ma w traktacie akcesyjnym. Pytanie było bardzo prosto sformułowane: Dlaczego państwo jako wnioskodawcy z rządu idziecie dalej niż traktat akcesyjny? Dlaczego liberalizujecie obrót ziemią bardziej, niż tego od nas wymaga Unia Europejska?</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#Marszałek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowny Panie Pośle! Ja może pewne fragmenty z traktatu odczytam, chociażby ten, że Unia Europejska przyjmuje do wiadomości wyjaśnienia strony polskiej, że zakup nieruchomości w celu świadczenia usług turystycznych nie jest nabyciem drugiego domu, lecz inwestycją bezpośrednią, oraz że jeżeli cudzoziemiec nie podejmie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług turystycznych i w rzeczywistości wykorzystuje taką nieruchomość do prywatnych celów rekreacyjnych, to ta transakcja zostanie uznana za nieważną w świetle art. 6 ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców z 24 marca 1920 r. Jednocześnie Unia Europejska podkreśla, że po zakończeniu okresu przejściowego Polska musi w pełni stosować acquis również w tym zakresie. Nie sądzę, żebyśmy tutaj szli w kierunku liberalizacji czy że poszliśmy dalej, niż przewiduje to nasz traktat, który przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 133, przeciw - 263, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-318.8" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 8 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje skreślić ust. 2b dotyczący zaliczania okresu dzierżawy nieruchomości rolnej przez cudzoziemców będących obywatelami państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego do okresu, o którym mowa w ust. 2a pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-318.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-318.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.14" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 117, przeciw - 287, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-318.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-318.16" who="#Marszałek">Poprawki 14. i 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-318.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-318.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz ustawy o opłacie skarbowej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-318.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-318.21" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za - 254, przeciw - 152, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-318.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-318.23" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 2149, 2308, 2273 i 2273-A).</u>
          <u xml:id="u-318.24" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Barbarę Hylę-Makowską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-318.25" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawki. W związku z tym Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-318.26" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2273-A.</u>
          <u xml:id="u-318.27" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-318.28" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Barbarę Hylę-Makowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraHylaMakowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja pochyliła się nad poprawkami, które zostały zgłoszone w czasie drugiego czytania, i proponuje, aby wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości odrzucić, poprawkę 1. i 4. również, natomiast przyjąć poprawkę 2. i 3.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraHylaMakowska">Poprawka 2. mówi o tym, aby dzień 2 maja ustanowić Dniem Flagi Rzeczypospolitej Polskiej, natomiast 3. - aby można było flagę państwową wywieszać w innych miejscach niż wymienione dotychczasowej w ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2273.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#Marszałek">Jedyny wniosek mniejszości został wycofany przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#Marszałek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-320.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-320.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-320.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-320.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-320.12" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 3, przeciw - 402, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-320.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-320.14" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 5 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby ust. 2 stanowił, że flagi Rzeczypospolitej Polskiej są umieszczane na budynkach i obiektach, a także w innych miejscach dla podkreślenia podniosłego charakteru uroczystości oraz świąt i rocznic państwowych.</u>
          <u xml:id="u-320.15" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-320.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-320.17" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-320.18" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełBogdanPęk">Mam krótkie pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Jak komisja argumentowała, gdy opiniowała, jeżeli chodzi o odrzucenie poprawki, iżby w święta narodowe nie wywieszać flag narodowych.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Trzeba oszczędzać.)</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Ale których narodowych?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#Marszałek">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełBarbaraHylaMakowska">Panie Pośle! Wysoka Izbo! Takiej motywacji w ogóle na posiedzeniu komisji nie było, bo ta poprawka nie mówi, że w święta narodowe nie można wywieszać flagi. Jest poprawka 3., która mówi, kiedy można flagę wywieszać poza świętami. Tak że proszę nie przekręcać treści poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#Marszałek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 102, przeciw - 301, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-324.8" who="#Marszałek">W 2. poprawce polegającej na dodaniu art. 6a do ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby dzień 2 maja ustanowić Dniem Flagi Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-324.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.14" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 382, przeciw - 19, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-324.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.16" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 7 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje dodać nowy ustęp stanowiący, że flagę państwową Rzeczypospolitej Polskiej można umieszczać w innych miejscach niż wymienione w ust. 1 i 2, z uwzględnieniem art. 1 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-324.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.22" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za - 404, przeciw - 2, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-324.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.24" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 7 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje dodać nowy ustęp stanowiący, że flagę państwową Rzeczypospolitej Polskiej mają prawo wywieszać wszyscy obywatele polscy oraz mieszkający na terenie Rzeczypospolitej Polskiej cudzoziemcy.</u>
          <u xml:id="u-324.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.30" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za - 71, przeciw - 337, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-324.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-324.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-324.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.36" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 397, przeciw - 1, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-324.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-324.38" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-324.39" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Stanisława Szejnfelda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-324.40" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.41" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-324.42" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-324.43" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-324.44" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 4 pkt 3 lit. g Senat proponuje, aby ustawy nie stosować m.in. do zamówień publicznych, których przedmiotem jest przygotowanie, produkcja lub koprodukcja filmów, audycji radiowych lub telewizyjnych przez jednostki publicznej radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-324.45" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.46" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.47" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.48" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.49" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.50" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 368, przeciw - 36, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-324.51" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-324.52" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 4 pkt 3 Senat proponuje przez dodanie lit. j, aby ustawy nie stosować także do zamówień publicznych, których przedmiotem są usługi finansowe związane z emisją, obrotem lub transferem papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-324.53" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.54" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.55" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.56" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.57" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.58" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za - 42, przeciw - 366, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-324.59" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.60" who="#Marszałek">Poprawki: 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 15., 16., 18., 19., 20., 23., 26., 27., 29., 30., 32., 33., 34., 35., 36. mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-324.61" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-324.62" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-324.63" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.64" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem wcześniej wymienionych poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.65" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.66" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.67" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za - 6, przeciw - 402, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-324.68" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.69" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 90 ust. 4 Senat proponuje, aby w przypadkach o których mowa w tym przepisie, zamawiający zawiadamiał prezesa urzędu oraz Komisję Europejską o odrzuceniu ofert, które według zamawiającego zawierały rażąco niską cenę, a nie, jak uchwalił Sejm, których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-324.70" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.71" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.72" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.73" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.74" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.75" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 185, przeciw - 222, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-324.76" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.77" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 97 ust. 1 Senat proponuje, aby zamawiający przechowywał protokół postępowania o udzielenie zamówienia wraz z załącznikami przez okres 4 lat od dnia wykonania umowy zawartej na podstawie postępowania o udzielenie zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-324.78" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 28. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-324.79" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-324.80" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-324.81" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.82" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 14. i 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.83" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.84" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.85" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 182, przeciw - 22, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-324.86" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-324.87" who="#Marszałek">Poprawki Senatu 15. i 16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-324.88" who="#Marszałek">W 17. poprawce Senat proponuje, aby koncesjonariusz będący zamawiającym, udzielając zamówień w celu wykonania koncesji, był obowiązany stosować przepisy ustawy, a także aby koncesjonariusz był obowiązany do określonych czynności.</u>
          <u xml:id="u-324.89" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.90" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.91" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.92" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.93" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.94" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za - 335, przeciw - 73, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-324.95" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-324.96" who="#Marszałek">Poprawki Senatu od 18. do 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-324.97" who="#Marszałek">W 21. poprawce polegającej na dodaniu pkt. 3a Senat proponuje, aby prezesem urzędu mogła być wyłącznie osoba, która spełnia również warunek posiadania nieposzlakowanej opinii.</u>
          <u xml:id="u-324.98" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.99" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.100" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.101" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.102" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.103" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Głosów za nie było, przeciw - 405, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-324.104" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.105" who="#Marszałek">W 22. poprawce do art. 153 ust. 3 Senat proponuje, aby prezes urzędu był powoływany na pięcioletnią kadencję.</u>
          <u xml:id="u-324.106" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.107" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.108" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.109" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.110" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.111" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 171, przeciw - 235, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-324.112" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.113" who="#Marszałek">Poprawkę 23. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-324.114" who="#Marszałek">W 24. poprawce do art. 155 ust. 1 Senat proponuje, aby prezes urzędu wykonywał zadania wynikające z ustawy przy pomocy nie więcej niż dwóch wiceprezesów urzędu.</u>
          <u xml:id="u-324.115" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.116" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.117" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.118" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.119" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.120" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 2 głosy, przeciw - 366, wstrzymało się 38 posłów.</u>
          <u xml:id="u-324.121" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.122" who="#Marszałek">W 25. poprawce do art. 155 ust. 2, polegającej na dodaniu zdania drugiego, Senat proponuje, aby wiceprezes urzędu spełniał takie same warunki na to stanowisko jak prezes urzędu.</u>
          <u xml:id="u-324.123" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.124" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.125" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.126" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.127" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.128" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Głosów za -nie było, przeciw - 407, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-324.129" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.130" who="#Marszałek">Poprawki Senatu od 26. do 30. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-324.131" who="#Marszałek">W 31. poprawce do art. 173 ust. 5 Senat proponuje dodać pkt 8 stanowiący, że arbiter został skreślony z listy arbitrów przed upływem kadencji także w przypadku złożenia przez niego wniosku o skreślenie z listy.</u>
          <u xml:id="u-324.132" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.133" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.134" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.135" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.136" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.137" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 1 głos, przeciw - 402, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-324.138" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.139" who="#Marszałek">Poprawki Senatu od 32. do 36. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-324.140" who="#Marszałek">W 37. poprawce Senat proponuje dodać art. 217a, stanowiący, że prezes Rady Ministrów w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy powoła Radę Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-324.141" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.142" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.143" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.144" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.145" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.146" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Głosów za nie było, przeciw - 401, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-324.147" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.148" who="#Marszałek">W 38. poprawce do art. 221 Senat proponuje, aby dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie delegacji wymienionych w tym artykule zachowały moc do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych na podstawie niniejszej ustawy, nie dłużej jednak niż przez 9 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-324.149" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.150" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.151" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.152" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.153" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.154" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za - 22, przeciw - 379, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-324.155" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.156" who="#Marszałek">W 39. poprawce do art. 222 Senat proponuje, aby przepisy art. 92 w zakresie dotyczącym zawiadamiania o wyborze oferty prezesa urzędu oraz przepisy art. 167, 168, 169, 177 i 178 weszły w życie z dniem 1 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-324.157" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.158" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.159" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.160" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.161" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.162" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za - 1, przeciw - 397, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-324.163" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-324.164" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-324.165" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-324.166" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi panią Darię Oleszczuk oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-324.167" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-324.168" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-324.169" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.170" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o Agencji Rynku Rolnego, druk nr 2443, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.171" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.172" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.173" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za - 63, przeciw - 338, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-324.174" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem na podstawie art. 97 ust. 1 regulaminu Sejmu kieruję ten projekt ustawy do Komisji Europejskiej w celu rozpatrzenia, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-324.175" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 2478).</u>
          <u xml:id="u-324.176" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-324.177" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-324.178" who="#Marszałek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-324.179" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.180" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 2478, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-324.181" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-324.182" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-324.183" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 376, przeciw - 6, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-324.184" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-324.185" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 29 stycznia br.</u>
          <u xml:id="u-324.186" who="#Marszałek">Zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń, ale to już po przerwie. Zarządzam 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 23 min 33 do godz. 23 min 38)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Są to państwo posłowie: Michał Figlus, Zofia Krasicka-Domka, Antoni Stryjewski i Tadeusz Szukała.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym zapytać: Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zapisać się do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełMichałFiglus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zadaniem wszelkiego typu mediów, w tym prasy, jest podawanie społeczeństwu różnorodnych informacji, przy czym informacje te poza wiarygodnością, to jest sposobem ich podania, winna cechować rzetelność podawanej prawdy. Niestety, dziennikarze w pogoni za szpaltówką prześcigają w sensacyjności podawanych wiadomości: zarówno tych ogólnych komentarzy co do zjawisk i działań życia politycznego, gospodarczego i społecznego, jak i tych dotyczących osób z tzw. pierwszych stron gazet i niejednokrotnie pojedynczych osób, szanowanych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PosełMichałFiglus">Prawo prasowe, dając żurnalistom możliwość znalezienia się niemal w każdym obejściu domowym, pozwala, o zgrozo, na podawanie danych mijających się z prawdą. Fakty rozmijania się z prawdą wędrują w świat, powodując dezinformację społeczeństwa i wypaczony obraz osób i zdarzeń, utrwalony rzekomym autorytetem tytułu gazety, zaś w rozumieniu prawa są to publicznie głoszone pomówienia.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PosełMichałFiglus">Osoby dotknięte pomówieniami dziennikarzy publikujących błędne o nich informacje są w gruncie rzeczy bezsilne. W powszechnym bowiem przekonaniu panuje stereotypowa opinia niemocy. Któż bowiem z prasą wygrał? Trzeba mieć grube pieniądze, aby wnieść pozew z powództwa cywilnego, a niezawisłe sądownictwo polskie, bagatelizując sprawę jako społecznie mało szkodliwe zdarzenie (dotyczy jednego osobnika uznanego za urażonego) oddala.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#PosełMichałFiglus">Nieprawda upubliczniana przez dziennikarzy jest bolesna dla osób dotkniętych, tym bardziej że uchodzi ona publikującym bezkarnie. Zapewne szanowni państwo posłanki i posłowie spotkali się w swej działalności z licznymi przypadkami skarg różnych osób na błędne informacje prasowe.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#PosełMichałFiglus">Ja również zostałem dotknięty podobnym zdarzeniem. Szanowany skądinąd redaktor „Dziennika Zachodniego”, pan Witold Pustułka, w wydaniu z dnia 27 stycznia 2004 r. nr 22 w doniesieniu pt. „Szturm banitów” podał błędną wiadomość, jakobym ja, jako poseł śląski, został wyrzucony z Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP pana przewodniczącego Andrzeja Leppera, co jest wierutnym kłamstwem, gdyż to ja wystąpiłem z Samoobrony na skutek złych praktyk i działań kierownictwa śląskiej Samoobrony w okresie wrzesień-listopad 2002 r., o którym to wystąpieniu z własnej woli pisała ówczesna prasa śląska.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#PosełMichałFiglus">Wysoka Izbo! Wnoszę do szanownych państwa o podjęcie inicjatywy dotyczącej wprowadzenia do przepisów prawa prasowego oraz norm współżycia wzajemnego obywateli w Polsce takich przepisów, które w sposób zdecydowany pozwalałyby na pociągnięcie do odpowiedzialności cywilnej i służbowej, łącznie z zakazem pracy w publikatorach, sprawców pomówień, upubliczniających nieprawdę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziś, w czwartek, 29 stycznia br., przypada 60. rocznica okrutnego mordu dokonanego na mieszkańcach Koniuchów, małej polskiej wsi położonej blisko Puszczy Rudnickiej na Wileńszczyźnie (dziś na Litwie).</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Leszek Żebrowski przedstawia fakty następująco, cytuję: „Dnia 29 stycznia 1944 r. partyzanci sowieccy i żydowscy dokonali masowej zbrodni na mieszkańcach polskiej wsi Koniuchy w byłym powiecie Lida. Według żydowskich uczestników tej pacyfikacji zginęli wszyscy mieszkańcy wsi - mężczyźni, kobiety i dzieci, razem 300 osób. Faktycznie ofiar było kilkadziesiąt (wśród nich kobiety i dzieci), dużo osób odniosło rany. Wieś została spalona.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Przez lata w licznych opracowaniach i wspomnieniach żydowskich Koniuchy funkcjonowały jako przykład akcji przeciwko Niemcom lub pacyfikacji wsi rzekomo „kolaborującej z Niemcami” i uchodziły za powód do chwały. Podobnie było w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Jej komunistyczne władze w 1975 r. odznaczyły dowódcę tej akcji Genricha Zimana Orderem Virtuti Militari.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Okrutna pacyfikacja Koniuchów była znana licznym świadkom i pojawiała się we wspomnieniach i opracowaniach historycznych. Nie stała się jednak przedmiotem śledztwa. Dopiero 8 marca 2001 r. na skutek formalnego zawiadomienia Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu przez Kongres Polonii Kanadyjskiej podjęte zostało postępowanie w tej sprawie. KPK dobrze udokumentował swój wniosek, załączając wszystkie ważniejsze znane wówczas dowody w postaci dokumentów, relacji, wspomnień i opracowań itp.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Zbrodnia popełniona na cywilnej ludności polskiej o tak dużej skali nie wzbudziła zainteresowania mediów, które prawie całkowicie ją zignorowały mimo okolicznościowych komunikatów wydawanych przez pion śledczy Instytutu Pamięci Narodowej. Prawie automatycznie nasuwa się porównanie ze sprawą Jedwabnego. W tamtym przypadku mieliśmy do czynienia z aferą międzynarodową z natarczywymi żądaniami kategorycznej „afirmacji” źródeł żydowskich i energicznymi działaniami całego IPN. I choć sprawa nie została do końca wyjaśniona, mimo istniejących nadal bardzo wielu poważnych wątpliwości (przede wszystkim co do faktycznej roli Niemców), ukazała się potężna publikacja, prezydent RP złożył oficjalne przeprosiny, a na miejscu zbrodni w jej 60. rocznicę odbyły się międzynarodowe uroczystości. W Koniuchach żadnych obchodów 60. rocznicy nie będzie. Nie pojedzie tam prezydent, nie ma pomnika, a śledztwo toczy się w zupełnie innym, bardzo powolnym tempie.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Choć żydowscy uczestnicy tej zbrodni szczycą się nią w swych wspomnieniach, nikt nie żąda afirmatywnego przyjęcia ich relacji. Ci sami ludzie określający się jako „autorytety moralne” tym bardziej nie mają nic do powiedzenia. Ich rzekoma wrażliwość znikła. To wszystko świadczy o koniunkturalizmie, jaki miał miejsce w sprawie Jedwabnego, i o specjalnej akcji propagandowej podjętej w wyniku doraźnego zapotrzebowania.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Mamy nadzieję, że upowszechnienie wiedzy na ten temat przyczyni się do sprawniejszego prowadzenia śledztwa i bardziej systematycznego informowania opinii publicznej, i że powołane do tego instytucje będą zajmować się tą sprawą. Liczymy też, że pamięć ofiar zostanie wreszcie godnie uczczona, a na miejscu zbrodni stanie krzyż.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">W prasie katolickiej można dziś przeczytać materiał sporządzony przez Kongres Polonii Kanadyjskiej. Zawiera liczne wspomnienia, relacje i dokumenty potwierdzające, że ofiarą była polska ludność cywilna. Ponadto materiał nie pozostawia wątpliwości co do tożsamości sprawców. Rzecznik prasowy Kongresu Polonii Kanadyjskiej pani Hanna Sokolska pisze: W sprawie Koniuchów nie podjęto poza śledztwem żadnych innych działań, nie postawiono tam nawet skromnego pomnika. Osoby urzędowe i zawodowe „autorytety moralne” nie zabrały głosu. Koniuchy pozostają zaś jedną z licznych zbrodni popełnionych w okresie II wojny światowej, które z uwagi na kontekst narodowościowy usiłuje się zakryć wstydliwym milczeniem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziś mija 60 lat od wydarzeń we wsi Koniuchy, leżącej w dawnym powiecie lidzkim na Nowogródczyźnie. W nocy z 28 na 29 stycznia 1944 r. niebo nad Puszczą Rudnicką oświetliły łuny płonących domostw, a ciszę ukołysanego lasu przeszyły strzały karabinów i krzyki ludzi oraz skowyt zwierząt. Podpalali i strzelali sowieccy partyzanci. Krzyczeli z przerażenia Polacy zamieszkali w Koniuchach, których ci zwiastuni nowego „świetlanego” porządku na ziemiach okupowanej II Rzeczypospolitej napadli, by się zemścić za zorganizowanie samoobrony przed „partyzanckimi” grabieżami i gwałtami i by dać nauczkę innym polskim przysiółkom, wioskom, miasteczkom rozrzuconym po kresach.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Wśród zamordowanych byli dorośli i dzieci, mężczyźni i kobiety, starsi i żyjący dopiero pod sercem matki, z rodzin: Parwickich, Turbiniów, Marcinkiewiczów, Woronisów, Bobinów, Wojsznisów, Wandalewiczów, Łaszkiewiczów, Pilżysów, Wojtkiewiczów, Molisów, Jankowskich. Ilu zginęło, do dziś nie wiadomo. Jednych ci sowieccy partyzanci spalili żywcem, drugich zastrzelili, jeszcze innych dobili kamieniami.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Dzieła zapomnienia o tamtej zbrodni dopełniła władza ludowa, która objęła w Polsce powojennej rządy z namiestnictwa sowieckiej Rosji. Nie wypadało bowiem towarzyszom sowieckim wypominać ich zbrodni ludobójstwa dokonanych w Koniuchach, ale także w Nalibokach oraz w dziesiątkach i setkach innych miejscowości na terytorium okupowanej Polski. Jakby było mało, władza sowiecka zemściła się nawet na ofiarach, które przeżyły noc pożogi i mordu. Jednych wywiozła na Sybir - do łagrów, innych przegnała z rodzinnych stron. Wszystko po to, by nie pamiętali, by nie oskarżali. Dlatego dziś nawet krzyże na mogiłach pomordowanych - pochylone, zarosłe, wdeptane przez czas w ziemię - jakby nie pamiętają, kto pod nimi śpi.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wydawało nam się, że gdy w Polsce przyszło „nowe” po roku 1989, to zostaną przywrócone pamięci ofiary z Koniuch, Naliboków i z innych miejsc męczeństwa czasu wojny i okresu utrwalania władzy ludowej. Niestety to „nowe” w III Rzeczypospolitej pozwala obcym zmieniać nam historię i pozwala oskarżać nas o rzeczy niedokonane. Natomiast nie pozwala pamiętać i nie pozwala mówić prawdy o czasach pogardy, zbrodni i zniszczenia. Pewnie także dlatego, że wśród oprawców z Koniuch byli Żydzi. Mówienie publicznie o zdradzie tej nacji, o jej zbrodniach na narodzie polskim nie mieści się w kanonie politycznej poprawności. Wszak to oni mieli być jedynymi ofiarami II wojny światowej i jedynymi beneficjentami przemysłu holocaustu. A mordy dokonywane przez nich na Polakach zamieszkujących ziemie Rzeczypospolitej, zagarnięte w pierwszej fazie wojny przez Rosję sowiecką, poczytywali sobie za przyczynek do sławy, jako zasługę. Pisali o tym jawnie w swych opublikowanych wspomnieniach. Ot chociażby Chaim Lazar w książce pt. „Destruction and Resistance”, wydanej w Nowym Jorku w 1985 r., napisał: Sztab brygady zdecydował zrównać Koniuchy z ziemią, aby dać przykład innym. Pewnego wieczoru 120 najlepszych partyzantów ze wszystkich obozów, uzbrojonych w najlepszą broń, wyruszyło w stronę tej wsi. Między nimi było 50 Żydów, którymi dowodził Jakow Prenner. O północy dotarli w okolicę wioski i zajęli pozycje wyjściowe. Mieli rozkaz, aby nie darować nikomu życia. Nawet bydło i nierogacizna miały być wybite.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Opis tej w jego mniemaniu chwalebnej walki kończy słowami: Zadanie wykonano w krótkim czasie. Sześćdziesiąt gospodarstw chłopskich, w których mieszkało koło 300 osób, zniszczono. Nie uratował się nikt.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polski Sejm musi pamiętać o niewinnie pomordowanych Polakach. Dość już zmowy milczenia, dość już zakłamywania historii. Dziś nie słyszymy słów żalu z ust najwyższych przedstawicieli władzy państwowej oraz instytucji powoływanych do chronienia pamięci o martyrologii narodu polskiego. Do Koniuch nie zjechali się prezydenci Rosji, Litwy, Izraela i Polski, by uczcić pamięć pomordowanych Polaków. Nikt z wielkich, którzy nie tak dawno zjechali się do Jedwabnego, nie odmówił publicznie modłów za spalonych żywcem, zastrzelonych lub dobitych kamieniami mieszkańców Koniuch. Prezes IPN nie zdążył opublikować „białej księgi” zbrodni. Gdyby nie Kongres Polonii Kanadyjskiej, prezes IPN nie wiedziałby nawet o tej zbrodni. Niech przynajmniej w Wysokiej Izbie zabrzmią słowa: Wieczny odpoczynek racz im dać Panie, a światłość wiekuista niechaj im świeci. Niech odpoczywają w pokoju wiecznym. Amen. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dzisiejszym oświadczeniu chciałbym poruszyć problem, z jakim borykają się hodowcy indyków w woj. małopolskim i podkarpackim. W wyniku spotkań i rozmów z hodowcami indyków mogę stwierdzić, że sytuacja w hodowli drobiu jest tragiczna i z dnia na dzień się pogarsza. Niekorzystna jest produkcja, niejednokrotnie przewyższa to cenę sprzedaży. Hodowla staje się wtedy nieopłacalna i prowadzi do upadłości i likwidacji ferm drobiu. Dotychczas zakładem, który prowadził ubój indyków, był jedyny zakład, „Animex-Południe” sp. z o.o. w Dębicy, spełniający warunki unijne; posiada on linię w pełni przygotowaną do tej produkcji. Zakład ten w ubiegłym roku zerwał umowy kontraktacyjne z hodowcami indyków, ogłaszając brak zapotrzebowania na ten surowiec. Według hodowców to import taniego mięsa drobiowego jest głównym czynnikiem, który doprowadził do tej tragicznej sytuacji niszczącej polski rynek drobiarski.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełTadeuszSzukała">W bliskiej odległości od zakładu „Animex-Południe” zrzeszonych było ponad 30 kurników, w których hodowano drób indyczy. W każdym z nich produkowano rocznie ok. 100 ton żywca. Teraz tego żywca nie ma kto kupić, hodowcy nie mają go gdzie sprzedać. W obecnej sytuacji najbliższe zakłady uboju indyków są oddalone o 300 km. Przewóz żywego drobiu na taką odległość wiąże się z kosztami transportu. A po wejściu Polski do Unii Europejskiej będzie zakaz przewozu żywego drobiu na tak duże odległości, bo według praw dotyczących ochrony zwierząt takie ptaki powinny być po drodze karmione, pojone, muszą więc być do tego specjalistyczne samochody, które by mogły zapewnić takie warunki.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PosełTadeuszSzukała">Hodowcy są zaniepokojeni o dalsze perspektywy tej hodowli, która dla większości z nich jest jedynym źródłem utrzymania. Kurniki, którymi dysponują hodowcy, są wyposażone w najnowocześniejsze urządzenia dostosowane do warunków unijnych w produkcji indyków, takie jak: automatyczne rozdawanie paszy, pojenie, klimatyzacja. Przekształcenie takich kurników, przestawienie na inną produkcję drobiarską pociąga za sobą olbrzymie koszty; trzeba by było wszystkie te urządzenia wymontować, zamontować inne, byłyby znowu całkiem inne, nowe koszty, jeśli chodzi o jakąś inną produkcję.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Apeluję i do Agencji Rynku Rolnego, i do ministra rolnictwa, i do Wysokiej Izby o podjęcie działań mających na celu przygotowanie nowych rozwiązań ekonomicznych, które pozwolą rozwiązać ten problem dotyczący utrzymującej się od dłuższego czasu niekorzystnej sytuacji na rynku drobiarskim. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, do godz. 9. Popatrzyłem na zegar, czy rzeczywiście przerwa będzie do jutra, ale tak jest.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 55)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>