text_structure.xml 684 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Elżbietę Radziszewską i Joannę Sosnowską oraz panów posłów Jakuba Derech-Krzyckiego i Tomasza Markowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Elżbieta Radziszewska i pan poseł Jakub Derech-Krzycki.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Elżbieta Radziszewska oraz pan poseł Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Przypominam, że punkt: Pytania w sprawach bieżących obejmuje rozpatrzenie nie więcej niż 10 pytań; postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut; nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji; prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie zadającemu pytanie; dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż jedną minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż trzy minuty; marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Przechodzimy do pierwszego pytania.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">Pytanie zada pan poseł Stanisław Piosik, Sojusz Lewicy Demokratycznej - w sprawie mieszkań socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławPiosik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W ostatnim czasie wiele jednostek samorządu terytorialnego decyduje się na sprzedaż mieszkań komunalnych, oczywiście takie jest ich prawo. Wiele z tych mieszkań potrzebuje remontów, jednak brak na to środków i remontów się nie wykonuje. Mieszkania te, w odczuciu zarówno moim, jak i moich wyborców, powinny być przeznaczone wyłącznie dla ludzi biednych, korzystających z pomocy społecznej, jak również tych o najniższych dochodach. Takich mieszkań jest coraz mniej, a potrzeb społecznych coraz więcej; niewiele jest w Polsce gmin, które środki ze sprzedaży mieszkań komunalnych przeznaczają na budownictwo socjalne. Wiem, że istnieją różne metody budowania mieszkań, takie jak budownictwo indywidualne, spółdzielcze czy TBS, ale to jest stosunkowo drogie, szczególnie dla osób o niskich dochodach. Zatem warto byłoby przemyśleć ten temat, by pomóc najsłabiej zarabiającym.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełStanisławPiosik">Zwracam się do pana ministra z uprzejmą prośbą i pytaniem: Czy rząd widzi potrzebę zmobilizowania samorządów i udzielenia im pomocy w budownictwie socjalnym? Co rząd zamierza zrobić w tej kwestii? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Odpowiada wiceprezes Rady Ministrów, minister infrastruktury pan Marek Pol.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie Marszałku! Panie Pośle! Panie i Panowie Posłowie! Oczywiście kwestia mieszkań socjalnych jest poważnym problemem, z którym borykają się zarówno samorządy, jak i rządy, niezależnie od tego, jaką opcję reprezentują. Z danych spisowych wielkości dotyczących komunalnych zasobów mieszkaniowych - tak to się nazywa - wynika, że w 2002 r. stanowiły one mniej więcej 11,6% wszystkich zasobów mieszkaniowych w Polsce. Szacuje się, że niestety, od połowy lat 90. zasób ten skurczył się o około 700 tys. mieszkań, czyli praktycznie o 1/3. Polska uniknęła czegoś, co było udziałem bardzo wielu krajów naszego regionu, czyli gwałtownej masowej prywatyzacji publicznego zasobu mieszkaniowego, jednak mimo to wyprzedaż tych mieszkań, choć może nie masowa, powoduje, że jest stała tendencja ubytku mieszkań socjalnych z zasobu, jaki istniał na początku procesu transformacji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Jak dotąd, budownictwo komunalne nie jest w stanie poprawić tej sytuacji, wynika to z finansów samorządów. Od połowy lat 90. do końca 2002 r. wybudowano 57 tys. mieszkań komunalnych, co na pewno nie jest zadawalającą liczbą. Zmniejszająca się ilość mieszkań komunalnych jest zjawiskiem niepokojącym, zwłaszcza że art. 75 konstytucji zobowiązuje władze publiczne do prowadzenia polityki sprzyjającej zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych obywateli, w szczególności do przeciwdziałania bezdomności, wspierania rozwoju budownictwa socjalnego itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Jest bardzo wysoki poziom potrzeb w zakresie lokali komunalnych. Dotyczy to oczywiście różnych grup osób: są takie, które są zagrożone wykluczeniem społecznym, marginalizacją, a są też takie, dla których orzeczono wyrok eksmisyjny. Przypominam, że za tej kadencji parlamentu zdecydowano, iż bardzo wielu grup osób: kobiet ciężarnych, rodzin z małymi dziećmi, osób obłożnie chorych, osób starych, nie wolno eksmitować na bruk. Wywołuje to określone dodatkowe zapotrzebowanie na mieszkania zastępcze, komunalne, gdzie można byłoby przekwaterować osoby, które powinny opuścić mieszkanie niebędące ich własnością z powodu orzeczenia eksmisyjnego. Tymczasem liczba mieszkań socjalnych w gminach, którymi można dysponować na tego typu cele, obejmuje około 32,5 tys. miejsc. Polska dysponuje też stosunkowo niewielką liczbą 3800 miejsc w noclegowniach i 181 mieszkaniami chronionymi w rozumieniu ustawy o pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Jeśli chodzi o budownictwo komunalne, mamy trzy rozwiązania prawne, które regulują tę kwestię: jedno to ustawa o samorządzie gminnym, drugie - ustawa o ochronie praw lokatorów, i wreszcie ustawa o pomocy społecznej, która stanowi, że do zadań własnych z zakresu pomocy społecznej o charakterze obowiązkowym realizowanych przez gminy należy między innymi udzielanie schronienia osobom go pozbawionym, w tym bezdomnym.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">I co robi rząd w tej sprawie? Po pierwsze, staramy się namawiać do tego, aby system towarzystw budownictwa społecznego był również wykorzystywany przez samorządy lokalne do tworzenia mieszkań socjalnych - takie możliwości istnieją. Budownictwo w ramach TBS nie jest skierowane do najuboższej części społeczeństwa, ale jest czasem wykorzystywane przez gminy. Uczestniczą one często w tworzeniu tego typu towarzystw, aby budowały one mieszkania, które zasiedlają później rodziny zakwalifikowane do zajmowania mieszkania socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Został przyjęty przez Radę Ministrów na wniosek dwóch ministrów - infrastruktury i gospodarki - przygotowany przy aktywnym udziale Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast program budownictwa dla osób wymagających pomocy społecznej. Program ten był przyjęty z końcem lipca tego roku, jego kompleksowe, oficjalne i pełne wdrożenie, na które znajdą się środki w budżecie, przewidujemy od 2005 r., ale już teraz chcemy, aby ten program, skierowany do osób wymagających pomocy socjalnej, został uruchomiony jako pilotaż. Na czym polega jego istota? Na częściowym pokrywaniu kosztów realizacji wybranych inwestycji w postaci bezpośredniego dofinansowania ze środków budżetu państwa i pozostających we władaniu ministra infrastruktury, Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz ministra odpowiedzialnego za sprawy pracy, czyli ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Środki, które mają trafiać do gmin z poziomu centralnego, mają być wspierane przez środki gminne. Na co mogą one być przeznaczane? Na odzyskiwanie substancji mieszkaniowej, która wymaga kapitalnych remontów, i przeznaczanie jej na cele socjalne, a docelowo również na budowę nowych budynków, nowych pomieszczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Oczywiście jest tak, że Bank Gospodarstwa Krajowego dysponuje pewnymi możliwościami wspierania budownictwa socjalnego - chodzi przede wszystkim o możliwość zaciągania preferencyjnych kredytów na realizację komunalnej infrastruktury technicznej towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu. Kredyty te mogą pokrywać 70% kosztów. Mamy też możliwość wykorzystania tańszych kredytów na budownictwo, których dysponentem jest BGK, a które mogą być skierowane na budownictwo socjalne.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">I jedno zdanie o statystyce. Otóż jest niedobrze, mieszkań socjalnych jest mało. Jest tak, że od 1997 r. liczba takich mieszkań oddawanych do użytku malała. W 1997 oddano ich 3700, najgorszy był rok 2000 - zaledwie 1904 mieszkania socjalne. Na szczęście już jesteśmy w okresie, kiedy ta ilość wzrasta: 2318 w roku 2001, a w 2002 - prawie 2500. Miejmy nadzieję, że ten rok będzie jeszcze lepszy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy pan poseł Piosik chce zadać dodatkowe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławPiosik">Dziękuję, panie premierze, za udzieloną odpowiedź, ale byłbym wdzięczny, gdyby pan premier był uprzejmy przesłać mi ten program, który rząd opracował. To po pierwsze. Po drugie, nie zawsze Bank Gospodarki Krajowej w dostatecznym stopniu wspiera budownictwo socjalne. Warto byłoby się przy tym temacie zatrzymać i zrobić wszystko, aby jeżeli chodzi o te mieszkania, które naprawdę są na terenach wiejskich potrzebne, Bank Gospodarstwa Krajowego do tych gmin podchodził po prostu w sposób trochę inny niż obecnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To raczej była prośba niż pytanie, w związku z czym, myślę, pan premier Pol już nie zabiera głosu, tak? Nie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Grzegorza Schetynę. Pytanie dotyczy ustawowych ulg za przejazdy komunikacją miejską i jest skierowane do ministra finansów, a odpowie na to pytanie podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Jacek Uczkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła Grzegorza Schetynę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełGrzegorzSchetyna">Panie Marszałku! Chciałbym zapytać pana ministra finansów, czy w projekcie budżetu zostały ewentualnie uwzględnione wydatki na zwrot samorządom pieniędzy za ustawowe ulgi w korzystaniu z komunikacji miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełGrzegorzSchetyna">W ostatnim czasie dwie spośród największych polskich gmin zwróciły się o zwrot kosztów za ustawowe ulgi za przejazdy w komunikacji miejskiej. W ślad Warszawy poszedł wrocławski magistrat, który wyliczył, że tylko za rok 2002 skarb państwa jest mu winny 23 mln zł. Nie ulega wątpliwości, że budżet państwa może dotkliwie odczuć wnioski innych miast, jeżeli takie się pojawią, bo przecież w myślą obowiązujących przepisów mogą na drodze prawnej tego się domagać. Gminne kasy borykają się z problemami finansowymi i zwrot tych nakładów mógłby poprawić skromne przecież budżety. To ulgi przede wszystkim przyznane przez parlament studentom, ale także kombatantom i emerytom.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełGrzegorzSchetyna">W związku z tym kieruję moje pytanie do Ministerstwa Finansów: czy w budżecie na przyszły rok ministerstwo uwzględniło przekazanie gminom zwrotu środków za ustawowe ulgi w przewozach komunikacji miejskiej? Czy w przypadku odmowy decyzji Ministerstwo Finansów dysponuje ekspertyzami prawnymi, z których jasno wynika, że skarb państwa nie jest zobligowany do zwrotu tych pieniędzy? Sprawa jest o tyle pilna, że jak już powiedziałem wcześniej, dwie gminy zagroziły, iż w przypadku braku pozytywnej reakcji ze strony Ministerstwa Finansów skierują sprawę na drogę sądową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Jacka Uczkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na zapytanie pana posła Schetyny, chciałbym na wstępie poinformować Wysoką Izbę, że minister finansów nie został w tej sprawie oficjalnie zapytany przez samorząd warszawski ani żaden inny samorząd. Sprawa ta jest mi znana z różnych doniesień, interpretacji prasowych, ale chcę wyraźnie powiedzieć, że nie ma żadnego formalnego zapytania, prośby o wyjaśnienie, o stanowisko w tej sprawie ze strony samorządu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Odpowiadając zaś na pytanie pana posła Schetyny wprost, chciałbym stwierdzić, że organizowanie komunikacji miejskiej do 1990 r. należało do zadań terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego. Na mocy ustawy z 17 maja 1990 r. o podziale zadań i kompetencji określonych w ustawach szczególnych pomiędzy organy gminy a organy administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw zadania te zostały przejęte przez gminę jako zadania własne. Łącznie z przejęciem zadań, m.in. z zakresu komunikacji miejskiej, zostały także przejęte wszystkie inne obowiązki dotyczące tego zadania, m.in. uprawnienia różnych grup społecznych związane z przejazdami środkami komunikacji miejskiej, które zostały wprowadzone przed wejściem w życie ustawy kompetencyjnej i które istniały w momencie przejmowania zadań przez gminy, m.in. w zakresie uprawnienia do ulg w opłacie za przejazd środkami komunikacji miejskiej, stosownie do zasady praw nabytych przez te grupy społeczne.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Zmianom układu kompetencyjnego towarzyszyły zmiany systemu finansowego. I tak przy konstrukcji systemu finansowego, który obowiązywał od 1991 r., uwzględnione zostały wydatki ponoszone przez gminy na ten cel. Stosownie do zadań przejmowanych przez gminy ustalone zostały dochody własne, jak również subwencje. Rozmiary dochodów gmin zostały wówczas dostosowane do zakresu ich zadań. W ramach wyszacowanego poziomu wydatków gmin zostały więc uwzględnione również wydatki związane z komunikacją miejską, łącznie z ubytkami z tytułu ustawowych ulg w opłatach za przejazd.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W związku z powyższym wydatki dotyczące ulg ustawowych w komunikacji miejskiej gminy finansują już od 1991 r. z dochodów własnych i subwencji. Z tego powodu wśród tytułów, które uprawniają gminy do otrzymania części rekompensującej subwencji ogólnej, nie znalazły się ulgi ustawowe w komunikacji miejskiej, gdyż jeśliby w takim przypadku to stosować, gminy te otrzymywałyby podwójną rekompensatę: z jednej strony w formie wcześniej wprowadzonych poziomów dochodów własnych, z drugiej - w postaci części rekompensującej.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Należy więc stwierdzić, że jednostki samorządu terytorialnego mają zapewnione środki z tytułu ulg ustawowych i w tym zakresie nie ma żadnych zobowiązań skarbu państwa. Ustawa z 17 grudnia 2001 r. o zmianie ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego nie zmieniła obowiązujących do 2001 r. ulg dla kombatantów i studentów w komunikacji miejskiej. Tak więc te ulgi zostały utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Należy podkreślić, że ulgi te, zawarte w ustawie z 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym oraz ustawie z 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, obowiązywały już przed 1991 r., a więc wprowadzone wyżej wymienioną ustawą zapisy nie stanowiły novum w stosunku do poprzedniego stanu prawnego, gdyż również w okresie od 1991 r. do czasu nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym i ustawy o kombatantach gminy finansowały ulgi ustawowe z dochodów własnych i subwencji. Ulgi te wynosiły, tak jak obecnie w odniesieniu do kombatantów i studentów, 50%.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W związku z powyższym, Wysoka Izbo, w projekcie ustawy budżetowej nie zostały przewidziane środki na zwrot samorządom pieniędzy za ustawowe ulgi w korzystaniu z komunikacji miejskiej, bowiem w świetle obowiązujących przepisów nie ma podstawy prawnej do rekompensowania ubytków dochodów z tego tytułu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Schetyna?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Schetyna: Jeśli można...)</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tak, właśnie... Pan poseł Schetyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełGrzegorzSchetyna">Co będzie - pytałem o to pana ministra - jeżeli jednak te wymienione przeze mnie gminy, czyli Warszawa i Wrocław, a także inne, zwrócą się i wejdą w spór, na drogę sądową z Ministerstwem Finansów? Co wtedy? Jeżeli rząd przegra ten proces, z czego będziemy płacić te pieniądze tym gminom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jacka Uczkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Jestem bardzo daleki od antycypowania orzeczeń postępowań sądowych, które nie zostały jeszcze wdrożone. Wydaje mi się, że byłoby to nawet nie na miejscu, gdybyśmy w tej chwili rozważali sytuacje, które jeszcze nawet nie zaistniały. Rozumiem, że przede wszystkim te samorządy, o których pan poseł mówił, muszą bardzo dobrze rozważyć sytuację prawną, zanim taki wniosek, pozew do sądu wpłynie. Jeśli wpłynie, będziemy go analizować, ale mówienie o zakończeniu to już rzeczywiście czysta futurologia i odgadywanie, chociaż z mojej strony, z mojego punktu widzenia skarb państwa nie ma w tym zakresie żadnych zobowiązań i ja osobiście jestem spokojny o przebieg takiego procesu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Schetyna: Panie marszałku, jeśli można prosić o pisemną odpowiedź...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle. Ministrowie zawsze chętnie reagują na takie prośby, tak więc rozumiem, że i pan minister Uczkiewicz zachowa się podobnie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przechodzimy do trzeciego pytania.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pytanie zadaje pan poseł Krzysztof Jurgiel. Pytanie dotyczy stanowiska rządu wobec problemu klonowania człowieka. Jest skierowane do prezesa Rady Ministrów. Odpowie na to pytanie, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, pan minister Andrzej Załucki.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła Krzysztofa Jurgiela o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas jesiennej sesji Organizacji Narodów Zjednoczonych w połowie października w ramach Szóstego Komitetu rozpocznie się kolejna dyskusja w celu ostatecznego wypracowania tekstu międzynarodowej konwencji przeciwko klonowaniu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W lipcu 2003 r. poseł Prawa i Sprawiedliwości Bolesław Piecha skierował zapytanie do prezesa Rady Ministrów dotyczące sprecyzowania stanowiska rządu w związku z pracami nad konwencją. W dniu 28 września rząd powołał zespół roboczy, którego zadaniem jest przygotowanie stanowiska w tej sprawie. Społeczeństwo polskie nie zostało jednak do dzisiaj poinformowane o ostatecznym kształcie stanowiska rządu w sprawie zakazu klonowania.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Wiadomo, że w trakcie dyskusji nad zakazem klonowania pomiędzy państwami członkami Unii Europejskiej najprawdopodobniej nie uda się wypracować konsensusu w tej ważnej z punktu widzenia bioetyki sprawie. Wiadomo też, że istotna grupa państw, m.in. Stany Zjednoczone, Włochy, Hiszpania, Watykan, opowiada się za takim ukształtowaniem prawa, by nie zawierało ono żadnych wyjątków od zakazu klonowania człowieka. Istnieje jednak znacząca grupa zwolenników tzw. klonowania terapeutycznego, poprzez które poszukuje się metod leczenia nieuleczalnych dziś chorób. Techniki klonowania terapeutycznego opierają się na pobieraniu tzw. komórek macierzystych z żywych organizmów ludzkich, w efekcie czego doprowadza się do śmierci organizmu dawcy. Klonowanie terapeutyczne, w drodze którego uzyskiwane są te organizmy czy komórki macierzyste, opiera się nie tylko na rozwijaniu technik prowadzących do sztucznego powoływania i kształtowania życia ludzkiego, ale także poszerza skalę zamachu na fundamentalne prawo człowieka - prawo do życia.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W związku z powyższym zwracam się do pana ministra z następującym pytaniem:</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jakie jest ostateczne stanowisko rządu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie klonowania człowieka w związku z pracami Organizacji Narodów Zjednoczonych nad międzynarodową konwencją o zakazie klonowania? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Andrzeja Załuckiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Panie Marszałku! Szanowni Państwo, Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Problematyka klonowania ludzkiego jest niezwykle trudna i złożona tak z etyczno-moralnego, jak i medyczno-prawnego punktu widzenia i za taką uznana została przez rząd Rzeczypospolitej. Jest to kwestia niezwykle ważna, dotyczy bowiem bezpośrednio godności istoty ludzkiej.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Od sierpnia 2001 r. problematyka ta jest przedmiotem dyskusji na forum Organizacji Narodów Zjednoczonych. Chcę przypomnieć, że wówczas z inicjatywy Francji i Niemiec złożony został wniosek o włączenie do porządku obrad Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych punktu dodatkowego - wniosek dotyczył rozpoczęcia prac nad konwencją w sprawie zakazu klonowania ludzkiego dla celów reprodukcyjnych. Rozpoczęta wówczas dyskusja wykazała, że zdaniem wielu państw proponowany przez inicjatorów tego wniosku zakres konwencji jest niewystarczający i że ze względów etyczno-moralnych, medycznych, prawnych uważają one za niezbędny zakaz wszelkich form klonowania zarodków ludzkich.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Wynikiem czy rezultatem tej dyskusji było ukształtowanie się dwóch zasadniczych sposobów prawno-międzynarodowego uregulowania tej kwestii, przy czym - co trzeba wyraźnie zaznaczyć - w obu tych podejściach istnieje zgodność powszechna w istocie co do potrzeby całkowitego zakazu klonowania ludzkiego dla celów reprodukcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Pierwszy z nich znajduje się w zgłoszonej przez rząd Kostaryki propozycji zawarcia konwencji przewidującej całkowity zakaz wszelkich form klonowania zarodków ludzkich. W czerwcu br. Kostaryka zgłosiła ten projekt rezolucji Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych, wzywający do podjęcia w 2004 r. w trybie pilnym prac nad projektowaną konwencją.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Drugi to właśnie przedstawiony w bieżącym roku w maju w ramach Unii Europejskiej w zmodyfikowanej propozycji francusko-niemieckiej, przewidującej zawarcie jednolitej kompleksowej konwencji w sprawie klonowania ludzkiego, która zobowiązywałaby strony w zakresie klonowania dla celów reprodukcyjnych do bezwzględnego zakazu takiego klonowania oraz w zakresie innych form klonowania do celów terapeutycznych i badawczych do bezwzględnego ich zakazu lub wprowadzenia moratorium na nie, bądź też poddania ich wewnętrznym regulacjom prawnym.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">W czasie aktualnej, obecnej 58. sesji Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych dyskusja ta będzie dotyczyć - mówię: będzie, ale ona praktycznie została rozpoczęta i trwa - mandatu, jakiego zgromadzenie udzieliłoby specjalnemu organowi, który podejmie prace nad projektowaną konwencją.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Prowadzone są na ten temat rozmowy w ramach grupy roboczej Szóstego Komitetu, Komitetu Prawnego Zgromadzenia Ogólnego. Planowane zakończenie obrad tego zespołu przewidziane było w programie sesji na 3 października. Natomiast rezultaty, wyniki prac mają być następnie dyskutowane w trakcie obrad Szóstego Komitetu z końcem bieżącego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Rząd Rzeczypospolitej Polskiej, biorąc za podstawę ważne względy natury etyczno-moralnej oraz obowiązujące przepisy prawa polskiego, opowiada się i będzie się opowiadać w trakcie tych prac za całkowitym zakazem klonowania człowieka dla celów reprodukcyjnych oraz terapeutycznych i badawczych - o tym w pytaniu pana posła mowy nie było - tj. poprze praktycznie stanowisko zaprezentowane w projekcie rezolucji przedstawionym przez Kostarykę, a popartym przez Stany Zjednoczone, Stolicę Apostolską, Hiszpanię i Włochy.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Jednocześnie Polska będzie dążyć do takiego sformułowania mandatu dla dalszych prac na forum Szóstego Komitetu Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych w kwestii konwencji, który mógłby zostać przyjęty w drodze konsensusu lub przez zdecydowaną większość państw, uwzględniając przy tym stanowiska prezentowane przez państwa członkowskie Unii Europejskiej i państwa do niej przystępujące, w tym zmodyfikowaną propozycję francusko-niemiecką.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Chciałbym zaznaczyć, że ze względu na przedstawione istniejące różnice stanowisk państw opracowanie tekstu tej konwencji, jej przyjęcie, wejście w życie, powszechne stosowanie przez państwa będzie niewątpliwie kwestią czasu. Dlatego też z uwagi na niebezpieczeństwo, że klonowanie ludzkie może wymknąć się spod kontroli, w pracach tych delegacja polska ma instrukcję, aby opowiadać się za wprowadzeniem do czasu - już kończę - uregulowania wspomnianego zakazu klonowania wiążącego dokumentu międzynarodowego zakazu lub moratorium takiego klonowania w drodze stosownej rezolucji Zgromadzenia Ogólnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dziękuję bardzo. Chciałbym zadać krótkie pytanie, dotyczące nagannej moralnie sprawy handlu organami ludzkimi. Wiem, że to występuje szczególnie w krajach afrykańskich. Wiąże się to też z ogromną batalią o środki Unii Europejskiej na rozwój badań nad tym klonowaniem, o którym mówił pan minister. Ja chciałbym zapytać dodatkowo, jakie będzie stanowisko Polski podczas aktualnych prac Unii Europejskiej dotyczących przeznaczenia środków budżetowych - z tego, co mi wiadomo, około 200 mln zł - na program właśnie tego terapeutycznego klonowania.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">I pytanie drugie: Czy będziemy, tak jak Stolica Apostolska, Włochy, Hiszpania, zdecydowanie przeciwni wykorzystaniu środków finansowych Unii Europejskiej - ja przypomnę, że to jest część naszych środków - czy też jak Wielka Brytania czy Holandia będziemy popierać ten grant, który jest przewidziany na te badania? Chciałem zapytać, jakie jest stanowisko w sprawie budżetu i tych możliwych do wykorzystania środków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Andrzeja Załuckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Rozumiem, iż w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej będziemy mieli możliwość i wpływ, dosłowną możliwość podejmowania decyzji w sprawie finansowania wszelkiego rodzaju działań, jakie podejmuje Unia. Natomiast obecnie my podtrzymujemy stanowisko, które wynikać będzie z konsekwencji podjęcia takiego stanowiska, o którym mówiłem, a więc tego, które reprezentują państwa zgłaszające tę rezolucję mówiące o całkowitym zakazie zarówno w sferze klonowania terapeutycznego, genetycznego i badawczego. To stanowisko musi w konsekwencji, że tak powiem, implikować każde inne stanowisko, w tym dotyczące kwestii grantów, finansowych działań w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czwarte pytanie zadaje pan poseł Antochowski, ale nie dostrzegam go na sali. Przesuwam to pytanie na koniec kolejki pytań.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana posła Janusza Piechocińskiego o zadanie piątego pytania.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pytanie dotyczy sytuacji powstałej po zamknięciu Fabryki Kabli „Ożarów” SA przez Tele-Fonikę Kabli SA i jest kierowane do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Odpowie na to pytanie podsekretarz stanu w tym ministerstwie pan Dagmir Długosz.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana posła Janusza Piechocińskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Co prawda, kiedy 29 września składałem pytanie bieżące, nie zdawaliśmy sobie sprawy, że w tym dramacie będziemy mieli kolejną odsłonę. Przypomnę więc, że była załoga przystąpiła do okupacji budynków zakładów Tele-Foniki w Ożarowie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełJanuszPiechociński">W głośnej sprawie Ożarowa niewiele się w ciągu ostatnich kilku miesięcy zmieniło - niepewny los pracowników zwolnionych po likwidacji fabryki, dramat samorządu, a podpisane porozumienia nie są realizowane. W tej sytuacji rośnie frustracja i determinacja byłej załogi, nadal funkcjonuje komitet protestacyjny i, tak jak mówiłem, przystąpił on do zdecydowanych i radykalnych działań.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełJanuszPiechociński">Zadaję więc pytanie: jakie działania podejmuje Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w celu rozwiązania tego nabrzmiałego problemu? Jakie działania podejmie rząd wobec, no, nowej odsłony, a więc działań związanych z okupacją budynków byłej fabryki? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana Dagmira Długosza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Pytanie pana posła Piechocińskiego rzeczywiście dotyczy sytuacji dramatycznej i sytuacji, która od wielu miesięcy zaprząta działania ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">W największym skrócie, chciałbym bowiem przekazać panu posłowi kalendarium działań ministerstwa w sprawie Ożarowa, a w zasadzie nazywamy to kalendarium anatomią nierzetelności. Zaraz postaram się wyjaśnić, dlaczego według naszej oceny głównym sprawcą tego, iż problem nie został do dnia dzisiejszego rozwiązany, jest właściciel Tele-Foniki Kable SA. Pan poseł to otrzyma, nazywamy to, jeszcze raz mówię, anatomią nierzetelności.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Na wniosek Agencji Rozwoju Przemysłu nieruchomości po byłej Fabryce Kabli w Ożarowie, które są w użytkowaniu wieczystym Tele-Foniki Kable SA, zostały włączone do tarnobrzeskiej strefy ekonomicznej Euro-Park Wisłosan rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 stycznia 2003 r. Miało to oczywiście na celu stworzenie nowych miejsc pracy poprzez przyciągnięcie inwestorów. W dniu 14 stycznia 2003 r. zawarta została umowa pomiędzy Tele-Foniką Kable jako zleceniodawcą i Agencją Rozwoju Przemysłu jako zleceniobiorcą o udostępnieniu majątku zleceniodawcy nowym przedsiębiorcom, którzy mieliby zamiar podjąć działalność gospodarczą na terenie strefy, oraz odpłatnym świadczeniu przez agencję usług, których celem byłoby zbycie nieruchomości, a w tym przeprowadzenie przetargów, rokowań, promocji obszaru w celu poszukiwania inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Strony postanowiły, że warunkiem koniecznym do udzielenia inwestorowi zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej będzie zawarcie przez zleceniodawcę i inwestora umowy sprzedaży nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">W wyniku działalności promocyjnej Agencji Rozwoju Przemysłu zgłosiło się 25 potencjalnych inwestorów, którzy chcieli zainwestować w strefie. Agencja 25 marca przekazała informację o czterech wybranych inwestorach, którzy rokowali najlepiej, zwłaszcza z punktu widzenia powstania nowych miejsc pracy. Przedsiębiorcy ci deklarowali wstępnie około 120 miejsc pracy w ciągu pierwszego roku działalności i 500 miejsc docelowo. Podstawowym problemem, z jakim zetknęliśmy się, były nieracjonalne żądania Tele-Foniki co do ceny gruntu, bowiem potencjalni czterej inwestorzy przekazali swoje propozycje cenowe, Agencja Rozwoju Przemysłu także przeprowadziła własne analizy, a proponowane przez Tele-Fonikę ceny dwukrotnie przewyższały w związku z tym ceny rynkowe, na co ani Agencja Rozwoju Przemysłu, ani potencjalni inwestorzy, od których decyzji zależało sfinalizowanie transakcji, nie mogli się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Agencja cały czas prowadziła indywidualne negocjacje z poszczególnymi inwestorami. Początkowo zależało nam i Agencji Rozwoju Przemysłu, która z ramienia ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej prowadziła te działania, aby sprzedać cały teren objęty strefą. To jednak nie było możliwe, a zależało nam przede wszystkim na tym, aby utworzyć miejsca pracy. Te propozycje inwestorów stwarzały taką szansę. TeleFonika chciała pozyskać przede wszystkim jednego inwestora i sprzedać jednorazowo teren objęty strefą, co nie było możliwe. Wielokrotnie przekazywano Tele-Fonice propozycje stopniowego objęcia przez inwestorów strefy na określonych warunkach cenowych.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Te propozycje Agencji Rozwoju Przemysłu, a także monity ze strony ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej spotykały się z brakiem reakcji ze strony zarządu Tele-Foniki.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Mógłbym tutaj długo jeszcze przedstawiać poszczególne fakty, omawiać poszczególne spotkania, poszczególne pisma. Cała dokumentacja zostanie panu posłowi przekazana.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Na dzień dzisiejszy można powiedzieć, że ze względu na działanie zarządu Tele-Foniki w tym miejscu nie powstały miejsca pracy. To spowodowało decyzję rządu o tym, aby przenieść część strefy w inne miejsce, które rokuje powstanie miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Decyzją Rady Ministrów z dnia 23 września br. przyjęto rozporządzenie, które włącza 7 ha położonych na terenie zakładów w Ożarowie do terenów Zakładów Mechaniczno-Precyzyjnych Mera-Błonie. Tam poszukujemy w tej chwili inwestorów. Ten krok oznacza, że jesteśmy gotowi przenieść pozostałą część strefy do innych miejsc, i takie działania podjęliśmy. Mam tu na myśli przede wszystkim Pruszków, a także - choć to nie byłoby na warunkach strefy - Ursus. Nie będą tutaj mówił o firmach, bowiem toczą się rozmowy biznesowe. Chodzi o firmy, które chcą - a rząd wzmocni to odpowiednimi rozwiązaniami z zakresu rynku pracy - zatrudnić osoby z Ożarowa. Nie jest to rozwiązanie optymalne, wszyscy bowiem liczyliśmy, że w Ożarowie powstaną miejsca pracy. Z pewnością samorząd nie może być w pełni usatysfakcjonowany, niemniej jednak stwarza to szanse na powstanie miejsc pracy w bliskim otoczeniu Ożarowa.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Jednocześnie pragnę poinformować, że w tym czasie z rezerwy ministra na powiatowe urzędy pracy przekazano 30 tys. zł do Powiatowego Urzędu Pracy w Błoniu z przeznaczeniem dla Ożarowa.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Jednocześnie informuję, że jeżeli pan poseł sobie życzy, to przekażę szczegółową informację na temat faktycznej liczby bezrobotnych obecnie w Ożarowie, bo niektóre oficjalne wystąpienia protestujących w Ożarowie zawyżają tę liczbę. Ja jestem w stanie przekazać dane szczegółowe. Znaczna część osób pracę już znalazła bądź otrzymuje świadczenia przedemerytalne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Piechociński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie ministrze, to jest mój okręg wyborczy, więc znam statystyki bezrobocia na terenie powiatu Warszawa Zachód. Można podsumować to tak, że władze są bezradne w sprawie Ożarowa. Myślę, że jest to pewien punkt wyjścia do szerszej konstatacji: co robić w sytuacji, kiedy firmy przejmują inne firmy, a więc mamy coś na kształt wrogiego przejęcia - po to, żeby kontrolować rynek i ograniczać konkurencję. Spodziewam się, że resort pracy przygotuje w tym zakresie stosowne zapisy prawne. Mam pytanie: Jak rząd zachowa się wobec wniosku Tele-Foniki, aby siłą wyprowadzić protestujących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">A więc myślę, że oczywiście jest to sytuacja, w której, w ramach istniejących procedur prawnych - i pan poseł to dostrzega, mówiąc o konieczności zastanowienia się, czy możliwe jest w ramach porządku konstytucyjnego wprowadzenie określonych rozwiązań, które z jednej strony gwarantują prawa własności, a z drugiej strony nie pozwalają na tego typu wrogie przejęcia - rząd nie jest w pełni bezsilny. Ta bezsiła do pewnego stopnia się ujawnia, ale w naszym ręku pozostał właśnie element operowania terenami strefy, i to w tej chwili czynimy. Oczywiście sprawa się przeciąga, ale w mojej ocenie jest to wyłącznie spowodowane nierzetelną postawą Tele-Foniki, która, nie biorąc pod uwagę realiów rynkowych, realiów cenowych co do terenów wokół Warszawy, stawia warunki nie do zaakceptowania dla Agencji Rozwoju Przemysłu, która operuje środkami publicznymi, a zwłaszcza dla inwestorów, którzy byliby skłonni te inwestycje podjąć i zatrudnić pracowników.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Co do sytuacji, która ma miejsce w ciągu ostatnich 24 godzin, związanej z okupacją terenu po byłej Fabryce Kabli Ożarów, w tej chwili trudno mi jest powiedzieć, jakie byłyby decyzje resortu właściwego, resortu spraw wewnętrznych. Jak wynika z mojej wiedzy, żadne oficjalne wnioski zarządu Tele-Foniki w tej sprawie jeszcze nie wpłynęły. Myślę, że najważniejsze jest, aby nie dochodziło do jakichś gwałtownych naruszeń porządku publicznego na tym obszarze. Ja podzielam oburzenie pracowników byłej Fabryki Kabli w Ożarowie. Tak że w tej chwili trudno mi udzielić, w szczególności w imieniu ministra właściwego do spraw wewnętrznych, odpowiedzi, ale myślę, że minister właściwy do spraw wewnętrznych odpowiednią decyzję podejmie. O ile nie będzie jakichś radykalnych naruszeń porządku publicznego, wydaje mi się, że użycie sił porządkowych byłoby tutaj niewskazane, ale nie jestem upoważniony, aby w tym zakresie decydować. W tym zakresie powinien decydować minister właściwy, a jednocześnie z pewnością siły porządkowe powinny zabezpieczyć teren, aby nie dochodziło do jakichś naruszeń, o których mówię. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Myślę, że pod ostatnim zdaniem ministra podpisuje się zdecydowana większość Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kolejne pytanie zadają posłowie Andrzej Lepper i Jan Łączny. Dotyczy ono renegocjacji kontraktu Szpitala Wojewódzkiego w Koszalinie z Narodowym Funduszem Zdrowia na 2003 r. Jest kierowane do ministra zdrowia, a odpowie na to pytanie minister zdrowia pan Leszek Sikorski.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła Leppera o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wiemy, jaki jest stan służby zdrowia i tu nie trzeba się rozwodzić długo na ten temat - ten stan jest bardzo dramatyczny, tragiczny. Ale w ostatnim czasie, po okresie transformacji tak zwanej u nas, w Polsce, powstało dużo nowoczesnych ośrodków usług medycznych, jest przygotowana kadra, te ośrodki są wyposażone. Dzisiaj, według tego, co nam wiadomo, to, co się dzieje w Koszalinie, dzieje się na terenie całego kraju - jest za mało zakontraktowanych usług medycznych, tych specjalistycznych. Te usługi są potrzebne, to są badania serca, układu krążenia. Dlatego też pytamy, czy ministerstwo przewiduje renegocjacje umów z Narodowym Funduszem Zdrowia po to, aby tych usług było więcej? Bo jeżeli nie będzie ich więcej, to po prostu tym ośrodkom grozi upadłość, a pacjenci nie będą leczeni, co będzie świadczyło o tym, że dla nas zdrowie i życie ludzi jest mało ważne.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełAndrzejLepper">Druga część pytania, proszę, poseł Łączny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanŁączny">Szanowny Panie Ministrze! Kierownictwo Szpitala Wojewódzkiego w Koszalinie alarmuje, iż zachodzi pilna potrzeba renegocjacji kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia na 2003 r., aby zwiększyć limit koronarografii do 1700 badań oraz koronaroplastyk do 550 zabiegów. Na dzień 15 września pracownia badań naczyń i serca wykonała od początku roku 1065 koronarografii oraz 310 koronaroplastyk, czyli 69 zabiegów ponad przyznany limit. Kolejka do koronarografii sięga już 3 miesięcy i obejmuje 400 osób.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełJanŁączny">Uwzględniając powyższe, uprzejmie proszę pana ministra o odpowiedź na następujące pytanie: Czy zamierza pan minister spowodować uruchomienie rezerw przez Narodowy Fundusz Zdrowia w celu zapewnienia Szpitalowi Wojewódzkiemu w Koszalinie środków na sfinansowanie ciągłości pracy pracowni badań naczyń i serca? Tu jeszcze chciałbym dodać, że pracownia ta w dużej mierze została utworzona wielkim, ogromnym wysiłkiem wspaniałych ludzi w Koszalinie, wybitnych lekarzy. Mamy co do tego potwierdzenie innych ośrodków kardiologicznych w kraju. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Leszka Sikorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Posłowie! Ta sprawa renegocjacji umów szpitala w Koszalinie jest znana i chcę powiedzieć - znając oczywiście porządek, że stroną negocjującą i renegocjującą kontrakt ze szpitalem jest oddział Narodowego Funduszu Zdrowia - iż Ministerstwo Zdrowia w tej części włączyło się już w rozwiązanie tego problemu w momencie, w którym postanowiło w ramach posiadanych środków przeznaczanych na szeroko rozumiany program kardiologiczny, m.in. realizowany w systemie programu Polkardu, o którym tu już była mowa, programu, który w okresie 3 lat będzie usprawniał politykę i poprawiał opiekę w zakresie chorób kardiologicznych, przeznaczyć blisko 46 mln zł na te świadczenia, o których panowie posłowie mówiliście. A więc o te środki został zasilony Narodowy Fundusz Zdrowia po to, żeby w drodze renegocjacji z poszczególnymi świadczeniodawcami zwiększyć liczbę wykupionych świadczeń w zakresie koronarografii i koronaroplastyk w układzie 24-godzinnego dyżuru, żeby zmniejszyć kolejkę do tych świadczeń, o której pan poseł mówił, jak również po to, żeby zapłacić za badania, najczęściej wykonywane w trybie ratującym życie, już wykonane do tej pory. I 12 września odbyło się w Ministerstwie Zdrowia spotkanie, w trakcie którego ustalano szczegóły tego zabezpieczenia środków na zrównanie dostępu do tych badań. Dyrektorzy oddziałów wojewódzkich podejmują już rozmowy, bo nie jest to tylko problem, chcę wyraźnie powiedzieć, oddziału zachodniopomorskiego i nie jest to tylko problem jednego wojewódzkiego szpitala w Koszalinie; w skali innych szpitali, to z punktu widzenia płatnika, ale myślę, że również z punktu widzenia pacjentów tego szpitala, jest to mały procent nadwykonań w stosunku do większych ośrodków kardiologicznych, które mogą wykazać się w tej chwili nie 60, tylko 160 np. wykonanymi badaniami z zakresu doraźnego, ratującego życie, badania kardiologicznego. Tak że chcę panów zapewnić i uspokoić, że już w najbliższych dniach, bo zostali zobowiązani do tego dyrektorzy oddziałów, dyrektorzy oddziałów podejmą rozmowy co do przekazania wszystkich konkretnych danych, tak żeby fundusz mógł podpisać stosowny aneks do umowy czy stosowną renegocjację umowy, żeby mógł dokonać stosownej renegocjacji umowy po to, żeby pieniądze rzeczywiście jak najszybciej znalazły się na kontach szpitala.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">W tym zakresie wyraźnie chcę powiedzieć: są zabezpieczone środki na program ratowania życia, na program ochrony serca i na program 24-godzinnej opieki kardiologicznej, czyli na badania koronaroplastyczne głównie, ale to jest finansowanie również badań w pracowni koronarografii. Tak że środki na ten cel są zabezpieczone i w tej części chcę państwa uspokoić, że nie będzie większych problemów.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Natomiast pozostaje oczywiście cała sfera, o której mówił pan przewodniczący Lepper, olbrzymich kłopotów i trudności finansowych placówek. Myślę, że będę miał tu okazję odpowiadać na stosowne pytania w dalszej części tego punktu. Powiem, że to jest trudna sytuacja, ale ona jest jednak pod kontrolą i te stany, które wymagają przede wszystkim ratowania życia, te stany, które wymagają konieczności przyjmowania w systemie 24-godzinnym pacjentów, których życie jest zagrożone, są zabezpieczone. Natomiast z całą pewnością trzeba powiedzieć - ja oczywiście jestem tym mocno zmartwiony - że ograniczone środki finansowe, które są, nie pozwalają nam przyjmować pacjentów bez kolejki i jest kolejka pacjentów do pewnych świadczeń; ona jest różna w różnych szpitalach, w różnych miejscach w kraju. Oczywiście to jest szerszy problem, który, myślę, jeszcze nie raz będzie dyskutowany. Nie jestem w stanie tutaj w ciągu minuty, która mi jeszcze została, odpowiedzieć, ale może dodatkowe pytanie pozwoli na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Lepper, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejLepper">Oczywiście z tej wypowiedzi można by być zadowolonym. Pan minister twierdzi, że zostanie ta sprawa załatwiona. Panie ministrze, jednak sytuacja służby zdrowia - sam pan o tym wie i przyznał to pan - jest bardzo tragiczna. Co pan zrobił i co zrobił resort w sprawie takiej, aby w przyszłym roku w budżecie było więcej środków na służbę zdrowia; aby nie było tak, że w stosunku do produktu krajowego brutto jest to 6,2%? Jeśli chodzi o kraje na pewno biedniejsze od nas, z których nie chcemy brać wzoru, przykładowo w Argentynie jest to ponad 8%, a w Słowenii - ponad 7,6%. No, jesteśmy oczywiście przed takimi krajami jak Bangladesz, Ekwador i inne. I co robimy, aby nie mówiono, że jest za dużo łóżek szpitalnych w Polsce - bo tu także jesteśmy na końcu w statystyce światowej - aby już nikt więcej nam nie mówił, że mamy za dużo pielęgniarek, za dużo lekarzy?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełAndrzejLepper">Panie ministrze, problem służby zdrowia jest naprawdę złożony. Ja mógłbym jako poseł, jako obywatel polski współczuć panu, ale pan się podjął tego i nie możemy kosztem zdrowia i życia ludzi mówić, że nie ma środków w budżecie. Przy takim układzie, przy takim stawianiu na budżet, przy niesięganiu po rezerwy, które są w nas w Polsce w Narodowym Banku Polskim, i po rezerwy, które są w otwartych funduszach emerytalnych, tych środków naprawdę nie będzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Sikorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ja w części mogę się tylko zgodzić z wypowiedzią pana posła. Z całą pewnością nie ma takiego systemu ochrony zdrowia - i Polski też to dotyczy - gdzie suma środków finansowych możliwa do dyspozycji jest satysfakcjonująca i adekwatna do potrzeb zdrowotnych. Zawsze jest niewspółmierność potrzeb zdrowotnych, zadań wynikających z oczekiwań pacjentów, ze wzrostu kosztów wysokich, nowoczesnych technologii medycznych i sumy środków, które w tej czy w innej formie, czy z budżetu, czy z systemu ubezpieczeniowego, są przeznaczane na realizację tych zadań. My rzeczywiście mamy odbiegający od niektórych krajów świata i Unii Europejskiej poziom finansowania liczony w odniesieniu do PKB. Ale nie do końca w diagnozie i w raporcie, który był przedstawiany przez zespół międzyresortowy powołany przez pana premiera, te dane są przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Jeśli chodzi o liczbę łóżek, to chciałbym zwrócić uwagę, że pod tym względem plasujemy się w średnich rejestrach krajów Unii Europejskiej. Natomiast z całą pewnością ta liczba łóżek nie ma właściwej struktury. Chodzi tu o geograficzne jej ułożenie - są regiony, w których zagęszczenie szpitali i liczby łóżek szpitalnych jest większe, niż powinno być. Chodzi też o to, że poszczególne przedziały, struktura tych łóżek jest niewłaściwa, to znaczy mamy, bardzo skrótowo mówiąc, za dużo łóżek tzw. ostrych, do zabiegów czy to chirurgicznych, czy ginekologicznych, a za mało innych łóżek opieki długoterminowej.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Chcę powiedzieć, że program poprawy tej sytuacji, zarówno pod względem finansowym, jak i organizacyjnym, jest wdrożony. Jeśli chodzi o organizację, to są działania zespołu międzyresortowego i przygotowane decyzje w tym zakresie, regulacje i propozycje, które będziemy po właściwej konsultacji ze stroną społeczną i po ostatecznym przyjęciu na posiedzeniu rządu przedkładać Wysokiej Izbie. Natomiast jeśli chodzi o finansowanie, będziemy dysponować w przyszłym roku - według planu finansowego dla Narodowego Funduszu Zdrowia, który zatwierdziłem - większą kwotą środków, która wynika ze zwiększonej składki na ubezpieczenie zdrowotne, kumulowanej i przekazywanej do Narodowego Funduszu Zdrowia. Jest również wzrost w budżecie ministra zdrowia środków na ochronę zdrowia w przyszłym roku. Ale jeśli pan poseł mówi o kształtowaniu w ogóle budżetu na ochronę zdrowia i wybraniu pewnych priorytetów, to myślę, że powinniśmy jednak bardzo realistycznie spojrzeć na to, że mamy takie możliwości finansowania ochrony zdrowia, jakie wynikają z możliwości budżetu państwa, i mamy tyle pieniędzy na ochronę zdrowia uzyskanych ze składki, ile gotowi są płacić nasi pacjenci. Ja mogę zapewnić - bo, jak pan poseł słusznie zauważył, podjąłem się tego zadania - że będę to zadanie wykonywał z największą, z jaką tylko mogę, starannością i będę państwa informował o wszystkich, nawet tych trudnych do wysłuchiwania informacjach o podejmowanych działaniach i o problemach, które napotykam. Zapewniam pana posła, że to jest cały czas przedmiotem pracy nie tylko mojego resortu, ale całego środowiska, które zajmuje się problematyką ochrony zdrowia. I nie jest to problem, które może tylko i wyłącznie rozwiązać minister zdrowia. To jest wielki narodowy problem, który musimy wspólnie rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Aby zakończyć sprawy zdrowia i nie zatrzymywać dłużej w Sejmie pana ministra, za chwilę przejdziemy do pytania pana posła Antochowskiego, a teraz proszę panią poseł Elżbietę Radziszewską o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia komisji:</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">- Finansów Publicznych - o godz. 11.15,</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">- Europejskiej - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Kultury i Środków Przekazu - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">- Spraw Zagranicznych - o godz. 13.30,</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">- Ustawodawczej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Ustawodawczą - o godz. 15.30,</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">- Zdrowia - o godz. 19.30.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#SekretarzPosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kolejne pytanie zada pan poseł Jan Antochowski. Dotyczy ono dramatycznej sytuacji w służbie zdrowia na przykładzie woj. warmińsko-mazurskiego i jest kierowane do ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana posła Jana Antochowskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanAntochowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełJanAntochowski">Szanowny Panie Ministrze! Również w sprawie służby zdrowia chciałbym zadać pytanie. Przedłużający się proces reformy służby zdrowia na terenie kraju, szczupłość środków finansowych na świadczenia zdrowotne, brak sprecyzowanych reguł przekształceń placówek służby zdrowia powoduje, że zadłużenie rośnie w zastraszającym tempie. Obawy budzi także fakt, że w IV kwartale sytuacja ulegnie jeszcze pogorszeniu i może spowodować, że nastąpi niewydolność finansowa Narodowego Funduszu Zdrowia. Obecnie wytworzyła się taka oto sytuacja, że placówki służby zdrowia, które zostały zrestrukturyzowane, i te działające „po staremu” w galopującym tempie się zadłużają. Paradoksalnie więc może dojść do takiej sytuacji, że ZOZ-y, które poniosły konsekwencje restrukturyzacji, a więc dokonały zwolnień, przejęcia długów przez organy prowadzące, zmiany form zarządzania, dokonały dużych cięć finansowych, szukały nowych, nowoczesnych metod leczenia, w najbliższym czasie mogą zbankrutować na równi z tymi nierobiącymi w kierunku restrukturyzacji nic. Na przykład w woj. warmińsko-mazurskim 17 placówek podległych tylko marszałkowi woj. warmińsko-mazurskiego wygenerowało długi w wysokości 42 332 tys. zł. Sytuacja finansowa w szpitalach podległych samorządom powiatowym jest jeszcze gorsza. Szpital w Ostródzie za I półrocze wygenerował zobowiązania w wysokości 1 mln, szpital w Iławie zadłużył powiat na 8,5 mln zł, szpital w Nowym Mieście Lubawskim zadłużony jest na ok. 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełJanAntochowski">Przedstawiając te dane, zapytuję pana ministra: Kiedy i w jaki sposób będą oddłużane placówki służby zdrowia? Zapytuję również: Czy długi przejęte przez organy prowadzące, które dokonały przekształceń ZOZ-ów, na przykład powiaty, będą objęte oddłużeniem na równi z tymi placówkami? Jakie kryteria będą decydowały o pozostawieniu lub likwidacji placówki w zamkniętym systemie lecznictwa? Mam tu na myśli tak zwane tworzenie sieci. Z uwagi na dramatyczną sytuację w służbie zdrowia bardzo proszę pana ministra o pilną odpowiedź na zgłoszone przeze mnie pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Leszka Sikorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Do tych liczb, które pan poseł był uprzejmy podać, mógłbym dołączyć kolejne informacje, bardziej w skali makro, a więc na 31 lipca bieżącego roku zadłużenie zakładów w całym kraju było na poziomie 7185 mln i blisko 634 tys. zł, w tym wymagalne to ponad 4380 mln zł. Gdyby odnieść to do woj. warmińsko-mazurskiego, to ta kwota wynosi 2,73% globalnego zadłużenia placówek ochrony zdrowia w naszym kraju i oscyluje wokół 196 mln zł. Chcę zwrócić uwagę, że również zobowiązanie wymagalne z terenu woj. warmińsko-mazurskiego to już jest kwota ponad 106 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Część tego zadłużenia ma swój bardzo jasny rodowód. Zaczęło ono narastać w momencie wejścia w życie nieprzygotowanej ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w 1998 r. Nieprzygotowane do tego były zakłady opieki zdrowotnej pod względem organizacyjnym, nieprzygotowane były samorządy pod względem organizacyjnym i na to wszystko nakładało się nieprzygotowane i w niewystarczające finansowanie. A do tego trzeba dołożyć nie zawsze dobre zarządzanie. Chcę jednak wyraźnie podkreślić, że przy wielu placówkach - jest ich ponad 25% - które bilansują swoje przychody i koszty, możemy mówić o bardzo dobrym zarządzaniu. Ale nie możemy również nie uwzględnić faktu, że częściowo ta dobra sytuacja finansowa wynika nie tylko z bardzo dobrego zarządzania, ale i z lepszego finansowania tychże placówek. Tak więc pamiętając o placówkach, które są dobrze zarządzane i dobrze nadzorowane, musimy wiedzieć, że mamy całą grupę placówek, które nie są dobrze zarządzane, nie były dobrze zarządzane i nie były dobrze nadzorowane.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">W tej sytuacji mamy narastający dług, którego wzrost można prześledzić. Opracowania w tym zakresie zostały przez ministerstwo przygotowane. Jak państwo, panie i panowie posłowie, pamiętacie moje pierwsze wystąpienie w Wysokiej Izbie, z tej trybuny przedstawiałem bardzo szczegółowe dane finansowe o każdym regionie, o każdym przedziale struktury funkcjonowania ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Kolejną sprawą była ustawa tak zwana „203”, która w części zakładów została zrealizowana w prawie 100% czy w 100%, w innych nie została zrealizowana i spowodowała określone długi. A i tam, gdzie została zrealizowana, też spowodowała określone zadłużenie. Trudno nie widzieć tej sekwencji zdarzeń, która powoduje narastanie długu, szczególnie w placówkach lecznictwa zamkniętego.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie, jakie zostały podjęte działania i co zamierzamy zrobić, to w ciągu 2,5 minuty nie jestem w stanie nawet streścić chronologii wydarzeń i podjętych działań. Odniosę się tylko do spraw najważniejszych, odwołując się do tego, iż nasze założenia i już projekty regulacji ustawowych zostały skierowane odpowiednio dwa tygodnie temu i tydzień temu zgodnie z przyjętym trybem do konsultacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Tak więc przypomnę, że decyzją pana premiera został powołany międzyresortowy zespół pod kierownictwem pana wicepremiera Hausnera, z moim udziałem jako wiceprzewodniczącego zespołu oraz z udziałem pana ministra Raczko i pana ministra Czyżewskiego jako członków zespołu. Ten zespół przygotował odpowiednio najpierw założenia do ustawy o pomocy i restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej i nowelizacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Założenia były przyjmowane na posiedzeniu rządu i odpowiednio do tych założeń zostały przygotowane projekty ustaw.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Mówimy i proponujemy działania synergiczne, działania, które rozpoczną się, jeśli Wysoka Izba przyjmie proponowane regulacje - na pewno jeszcze zmodyfikowane po konsultacjach i po uwagach, które nadchodzą, poprawkach, które będziemy sami nanosić, i tych, które państwo zgłoszą - co mam nadzieję, nastąpi. Gdy regulacje zostaną przyjęte, będzie następowała restrukturyzacja zakładu opieki zdrowotnej polegająca na dostosowaniu jego struktury do właściwych potrzeb zdrowotnych. Będzie to wiązało się z możliwością skorzystania z oddłużenia w układzie zobowiązań publicznoprawnych oraz z procesem negocjacji i procesem układu z innymi wierzycielami. Wszystko po to, żeby doprowadzić do przygotowania placówki do przekształcenia w inną, racjonalniej funkcjonującą, lepiej zarządzaną i lepiej nadzorowaną jednostkę, jaką będzie szpital wykonujący funkcję użyteczności publicznej, działający w oparciu o Kodeks spółek prawa handlowego, ale będący specjalnym podmiotem funkcjonującym w obszarze ochrony zdrowia na specjalnych zasadach. To jest cały program, którego zwieńczeniem ma być w zakładanym dwuletnim procesie uporządkowanie sytuacji zarówno finansowej, jak i organizacyjnej. Szczegóły tych rozwiązań są odpowiednio zamieszczone w założeniach i projektowanych ustawach, ale nie jest to oczywiście jedyny pakiet rozwiązań czy działań, które będzie podejmował mój resort i rząd, aby tę bardzo trudną, dramatyczną sytuację w ochronie zdrowia naprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanAntochowski">Panie ministrze, zadałem jeszcze szczegółowe pytanie: Czy długi przejęte przez organy prowadzące placówki służby zdrowia będą w ten sam sposób potraktowane jak te placówki, to znaczy, czy też będą podlegały procesowi oddłużenia? Jeżeli tak, to w jaki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Panie Pośle! Według obecnie obowiązujących regulacji prawnych dług przechodzi na organ założycielski w momencie podjęcia decyzji likwidacyjnej. Dopiero wtedy dług placówki, samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, staje się długiem organu założycielskiego i ze środków z odpowiedniej likwidacji majątku tego zakładu następuje uregulowanie wszystkich wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">W naszych propozycjach wiążemy przede wszystkim zadłużenie z placówką, która podlega restrukturyzacji. Jest przygotowany cały precyzyjnie nakreślony proces występowania zakładu opieki zdrowotnej lub organu założycielskiego z wnioskiem o restrukturyzację, z przedstawieniem właściwego programu restrukturyzacji, programu, który będzie opiniowany przez kompetentne organizacje. Myślimy tu przede wszystkim, jest taka propozycja, o regionalnym komitecie sterującym, który będzie miał umocowanie prawne pozwalające mu ocenić, czy program restrukturyzacji zaproponowany przez zakład opieki zdrowotnej jest wiarygodny i możliwy do zrealizowania. Wtedy będzie podejmowana decyzja restrukturyzacyjna. To będzie oznaczało, że część zobowiązań, przede wszystkim publicznoprawnych, zostanie umorzona. Katalog zobowiązań publicznoprawnych, które mogą być umorzone, jest wyspecyfikowany. Równocześnie zakład opieki zdrowotnej będzie prowadził negocjacje z wierzycielami prywatnymi, dochodząc do ugody polegającej albo na rozłożeniu na raty spłaty danego zobowiązania lub innych formach uregulowania długu, który jest długiem oczywistym, faktycznym i który trzeba spłacić.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Widzimy instrumenty finansowe. Co do szczegółów, nie chciałbym w nie wchodzić, bo to jest do pewnego stopnia domena finansistów. Ale od obligacji, które są zarezerwowane przede wszystkim dla większych podmiotów, mogących dać sobie radę z tym procesem, poprzez używanie innych instrumentów prawnych, innych instrumentów finansowych po to, żeby można było przede wszystkim odłożyć w czasie i rozłożyć na raty spłaty zobowiązań. Natomiast, jak pan poseł zapewne wie, nie ma takich możliwości budżetowych, abyśmy dzisiaj zaprojektowali jednorazową czy nawet jakąś rozłożoną na raty, ale kreowaną w obecnym budżecie państwa, sumę środków na to, żeby pokryć zobowiązania zakładów opieki zdrowotnej. Zresztą myślę, że w kontekście - jak sądzę - intencji pana posła szczególnie takie oddłużenie, którego część środowiska być może się spodziewa, proste oddłużenie, które już miało w przeszłości miejsce, gdzie 8,4 mld zostało umorzone, a budżet państwa kosztuje to blisko 12 mld zł, nie wchodzi w rachubę. Nie byłoby to zgodne z poczuciem sprawiedliwości, szczególnie dla tych, którzy z wielkim trudem, ale jednak bilansują swoje przychody i koszty, i mają dodatnie wyniki finansowe albo zadłużenie kontrolowane. Proste oddłużenie tych, którzy tego wysiłku nie robili, którzy nie restrukturyzowali swojej działalności, byłoby ewidentną krzywdą i niesprawiedliwością dla tych pierwszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi, dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Siódme pytanie zadają posłowie Marek Olewiński i Krystian Łuczak. Dotyczy ono rzeczywistej stopy procentowej bezrobocia w Polsce, ze szczególnym uwzględnieniem województwa kujawsko-pomorskiego, a jest kierowane do ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej. Na to pytanie odpowie pan wiceminister Dagmir Długosz.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Olewiński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMarekOlewiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełMarekOlewiński">Panie Ministrze! Oficjalne wskaźniki bezrobocia, te z GUS, są znacznie niższe od tych, które wynikają z ubiegłorocznego spisu powszechnego, czyli swoistego spisu z natury. I tak np. dane GUS na koniec maja 2002 r. podają, że stopa bezrobocia w Polsce wynosiła 17,2%, natomiast ze spisu powszechnego wynika, że ta stopa bezrobocia wynosi 21,2%, są więc aż 4% różnicy. Takie różnice dotyczą też np. regionu kujawsko-pomorskiego, dla którego odpowiednie wskaźniki wyniosły 21,6% według GUS i 24% według spisu z natury, a dla największych miast tego regionu odpowiednio: dla Bydgoszczy - 12,3% i 18,7%, a więc 6,3% różnicy, dla Torunia 5,6% różnicy, dla Włocławka 6,5% różnicy między tymi danymi.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełMarekOlewiński">Tak duże różnice, które tu przedstawiłem, uzasadniają zadanie pytania. Jaka jest rzeczywista stopa bezrobocia w Polsce w poszczególnych regionach, w poszczególnych miastach, miejscowościach itd. oraz skąd wynikają te tak duże różnice pomiędzy danymi GUS a danymi ze spisu powszechnego przeprowadzonego w 2002 r.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Dagmira Długosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panowie Posłowie! Zacznę od tego, że dane, które panowie podają, w obu przypadkach są danymi GUS. Mamy bowiem do czynienia z wyliczaniem stopy bezrobocia w Polsce z dwóch źródeł. Pierwsze to jest tzw. bezrobocie rejestrowane, które kalkulowane jest w oparciu o przepisy ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu na podstawie danych z urzędów pracy, a następnie ogłaszane jest przez GUS, drugie zaś dane są to dane z tzw. badania aktywności ekonomicznej ludności, w skrócie BAEL. Szczegółowa metodologia BAEL zawarta jest w roczniku statystycznym w zeszycie „Aktywność ekonomiczna ludności Polski”, najaktualniejszy obejmuje I kwartał 2003 r. Ja skupię się na omówieniu różnicy między tymi dwoma wskaźnikami.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Oficjalnie publikowaną, służącą celom przede wszystkim zasiłkowym, jest stopa wyliczana przez powiatowe urzędy pracy. Stopa BAEL mierzy przede wszystkim aktywność ekonomiczną ludności, mierzy zasoby pracy. Jaka jest podstawowa różnica, bowiem te różnice rzutują na poziom wyliczonych stóp procentowych bezrobocia i są spowodowane różnicami definicyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Pierwsza sprawa to są różne kryteria wiekowe. Stopa bezrobocia rejestrowanego to stopa oparta o oficjalne przepisy emerytalno-rentowe, które również dotyczą wieku aktywności zawodowej. I to jest dla kobiet przedział 18–60 lat, dla mężczyzn - do 65 lat. Stopa BAEL przyjmuje nieco inne kryterium, tj. od 15 do 74 roku życia i jednocześnie bierze pod uwagę trzy warunki, trzy kryteria, czyli to + 3 dodatkowe równocześnie występujące warunki. Osoba nie pracuje, w ciągu ostatniego miesiąca aktywnie poszukuje pracy i jest zdolna podjąć pracę w tygodniu badanym i następnym. Badanie BAEL odbywa się z reguły raz na kwartał. Co to oznacza? Oznacza to, że statystyka BAEL może obejmować także osoby spoza granicy wieku emerytalnego, podejmujące pracę po ukończeniu 15 roku życia, mogą to być więc zarówno emeryci, jak i młodociani, którzy spełniają te trzy podstawowe warunki. A to oznacza, że badamy tak naprawdę zasoby pracy. Emeryt poszukuje pracy, nie może jej znaleźć, więc zasobów pracy nie ma, ale jednocześnie ma źródło przeżycia, którym jest renta bądź emerytura.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Kolejna sprawa. BAEL nie rozróżnia wielkości gospodarstwa rolnego, co czyni ustawa o zatrudnieniu i bezrobociu. Zgodnie z jej zapisami bezrobotna jest osoba, która nie jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni przekraczającej 2 ha przeliczeniowe, czyli zgodnie z BAEL bezrobotną jest osoba bez względu na wielkość posiadanego gospodarstwa, co oznacza, że w tym przedziale ta liczba oczywiście wzrasta. Osoby, która ma powyżej 2 hektarów, nie traktujemy jako bezrobotnej, bowiem posiada zasób ziemi możliwy do wykorzystania na rzecz utrzymania. Jednocześnie przypominam, że do osób aktywnych zawodowo zaliczamy osoby w rolnictwie indywidualnym, dlatego ważna jest kwestia posiadania gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Co być może najważniejsze, BAEL obejmuje osoby pobierające zasiłki i świadczenia przedemerytalne, których liczbę szacujemy na ok. pół miliona. To jest zasadniczy powód różnicy między tymi wskaźnikami. W lipcu tego roku było to właśnie ponad pół miliona osób. Zgodnie z ustawą takie osoby nie są traktowane jako bezrobotne, one są oczywiście w statystykach, ale w statystykach zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Wreszcie, być może jest to bardziej marginalna sprawa, ale BAEL nie obejmuje osób, które znalazły pracę, ale z różnych względów jeszcze jej nie podjęły. Wówczas z oficjalnej statystyki osoba jest już wykreślona, ale jeszcze w statystyce aktywności ekonomicznej występuje jako niepracująca.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">W związku z tym zawsze BAEL będzie wskaźnikiem wyższym, zasadniczo rzutuje na to liczba osób, które pobierają zasiłki i świadczenia przedemerytalne. Właśnie metodologia BAEL jest podstawą Narodowego Spisu Powszechnego i to tak naprawdę stanowi wyjaśnienie tej różnicy, wyjaśnienie zarówno w skali kraju, jak i w skali województwa kujawsko-pomorskiego. W tym województwie w tym roku w styczniu odnotowaliśmy stopę bezrobocia na poziomie 23,3%. Sprawdzone dane z lipca po korekcie szacują to na 22,2%, czyli jest spadek o 1,1% i to jest spadek odnotowany wśród osób rejestrowanych. To jest oczywiście więcej niż średnia krajowa, która w lipcu wynosiła 17,8%. Mamy do czynienia z dość dużymi różnicami regionalnymi czy wewnątrzregionalnymi. Przykładowo, bo panowie posłowie o to pytają, Bydgoszcz - powiat grodzki z lipca tego roku - 12,7%, Bydgoszcz - powiat ziemski - 20,8%, Toruń - powiat grodzki - 14,9%, Toruń - powiat ziemski - 27,1%, Włocławek - powiat grodzki - 22,1%, Włocławek - powiat ziemski - 23,1%. Z tego wynikają, generalnie rzec biorąc, te różnice.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Na koniec jeszcze powiem, że środki na aktywne instrumenty rynku pracy w tym roku wyniosły 91 mln zł, to jest 6. miejsce w kraju, jeżeli chodzi o województwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Krystian Łuczak, pytanie dodatkowe, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełKrystianŁuczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mówimy o statystyce, ale przecież wiemy, że rzecz dotyczy pojedynczego człowieka i jest zgoda co do tego, że w sytuacji, gdy większość bezrobotnych nie posiada prawa do zasiłku, może występować różnica między liczbą tych osób, które idą do urzędu, a liczbą tych objętych spisem powszechnym, do których przyszedł urząd. Natomiast ponieważ sprawa dotyczy pojedynczego człowieka, czy nie sądzi pan minister, że należałoby coś zrobić w procesie legislacyjnym, by te różnice statystyczne nie były tymi, które można wykorzystywać w różny sposób, by dane o bezrobociu były zgodne ze stanem faktycznym, albowiem dotyczą one rzeczywistych ludzi, którzy pracy nie mają - zarówno w wieku produkcyjnym, jak i tych, powiedziałbym, którzy są na początku drogi aktywności zawodowej? Trudno bowiem akceptować taką sytuację, jak w naszym województwie, że oto statystykom zginęło 17 tys. ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Po pierwsze, rzeczywiście pewne różnice tutaj występują. Może warto podkreślić to, że po części - to już było kilka lat temu - faktyczna liczba osób bezrobotnych została ujawniona dzięki spełnieniu przez nie warunku zarejestrowania dla celów powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Wtedy ta liczba się urealniła, chociaż być może nie do końca, o czym mówił pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Po drugie, jak pan z pewnością wie, rejestracja służy także kontroli bezrobotnych. Są oni wzywani, muszą się stawić, zadeklarować podjęcie pracy bądź odmowę. To są oczywiście pewne formy kontroli. Nie nadzoruję bezpośrednio problematyki rynku pracy w ministerstwie, nadzoruje to pan minister Marek Szczepański. Wiem, że pan Marek Szczepański kilka dni temu spotkał się z prezesem GUS, bo te problemy liczenia, gubienia - jeśli można tak powiedzieć - bezrobotnych w statystyce rzeczywiście także odczuwamy. Mam tutaj nawet notatkę z tego spotkania. Wynika z niej, że oba urzędy będą podejmowały próby zmiany, dokonania jakichś korekt w odniesieniu do wyliczeń osób bezrobotnych. Być może wymusi to nie tylko zmiany w statystyce, które przyjmuje rząd w rozporządzeniach, ale także w legislacji. Tak więc ten problem jest przez nas dostrzegany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi. Dziękuję panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kolejne ósme pytanie zadaje pan poseł Stanisław Szyszkowski. Pytanie w sprawie skutków dla firm wprowadzenia 22-procentowej stawki podatku VAT w budownictwie jest skierowane do prezesa Rady Ministrów. Odpowie na to pytanie pani minister Elżbieta Mucha.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Szyszkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełStanisławSzyszkowski">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełStanisławSzyszkowski">Pani Minister! Proponowany przez rząd polski 22-procentowy VAT w budownictwie spowoduje zwolnienie dużej liczby osób pracujących w sektorze budowlanym, w transporcie, w gospodarce mieszkaniowej, handlu i wielu innych sektorach współpracujących z budownictwem. Obecnie już od kilku lat polskie budownictwo przeżywa głęboki kryzys. Tak wysoki podatek VAT kryzys ten pogłębi, powodując nieodwracalną dekoniunkturę, destrukcję, a w konsekwencji upadek wielu firm branży budowlanej. Bezrobotni podniosą statystykę bezrobocia, staną się świadczeniobiorcami państwowymi, np. biur pracy i pomocy społecznej. Dochody przedsiębiorstw i społeczeństwa ulegną drastycznemu zmniejszeniu. Zmniejszy się popyt na towary i usługi branży budowlanej. Wzrosną ceny mieszkań, usług i materiałów budowlanych. Dla przeciętnego obywatela zakup mieszkania będzie bardzo trudny i kosztowny. Wielu rodzin nie będzie stać na kupno mieszkania. Wzrost kosztów produkcji budowlanej doprowadzi do zmniejszenia zysków przedsiębiorstw, co z kolei spowoduje ograniczenie lub brak możliwości rozwojowych firm budowlanych i wszystkich z nich współpracujących przedsiębiorstw. Polskie budownictwo obciążone tak dużym podatkiem VAT będzie mało konkurencyjne w stosunku do firm budowlanych zagranicznych, w przypadku których podatek VAT jest zdecydowanie niższy. Może to doprowadzić do napływu i rozwoju w Polsce obcej konkurencji. W konsekwencji może dojść do upadku polskiego budownictwa, braku wpływu do budżetu państwa podatków z tych firm oraz transferu zysków za granicę.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełStanisławSzyszkowski">Uważam za bardzo ważne wyjaśnienie i odpowiedź na kilka pytań. Czy rząd polski obliczył, ile może upaść firm budowlanych i przedsiębiorstw współpracujących? Czy rząd posiada dane dotyczące liczby zwolnionych osób z powodu upadku polskich firm budowlanych? Czy dokonano obliczeń strat w przypadku wpływów do budżetu państwa z powodu upadku budownictwa polskiego? Czy rząd posiada dane co do wysokości transferu zysków za granicę? Czy rząd posiada środki finansowe na wypłacenie świadczeń dla zwolnionych osób z branży budowlanej? Czy rząd ma jakąś propozycję wspierania polskiego budownictwa i jego rozwoju? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Elżbietę Muchę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Panie Pośle! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie pana posła, chciałabym w szczególności zaznaczyć, że projektowane przez rząd zmiany w zakresie opodatkowania budownictwa są bezpośrednim wynikiem dostosowywania przepisów polskiego prawa do dyrektyw Unii Europejskie. Zmiany te zostały zawarte w rozpatrywanym obecnie przez parlament projekcie ustawy o podatku od towarów i usług. Nie mogę się jednak zgodzić z tym, że prowadzą one generalnie do opodatkowania budownictwa stawką 22-procentową. Chciałabym zaznaczyć, że zgodnie z wynegocjowanym przez rząd polski stanowiskiem w obszarze „podatki” Polska w okresie od dnia przystąpienia do Unii Europejskiej do 31 grudnia 2007 r. będzie stosowała stawkę w wysokości 7% w odniesieniu do robót budowlano-montażowych oraz remontów związanych z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą oraz do obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych. Dodatkowo chciałabym zwrócić uwagę, że po okresie przejściowym, jaki wynegocjował rząd polski, budownictwo mieszkaniowe objęte polityką społeczną nadal będzie opodatkowane stawką obniżoną - 7-procentową - zgodnie z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Zmiany poziomu opodatkowania zawarte w projektowanej ustawie o podatku od towarów i usług dotyczą jedynie podwyższenia stawek podatku VAT na materiały budowlane z 7 do 22%. Należy podkreślić, że podatek VAT co do zasady jest podatkiem neutralnym dla podmiotów gospodarczych, gdyż jest podatkiem od konsumpcji i obciąża finalne spożycie. Zatem podatnicy, czyli przedsiębiorstwa, którzy rozliczają się na ogólnych zasadach, nie odczują podwyżek stawek podatku VAT, gdyż wyższy podatek zapłacony przez nich w zakupach zostanie im zwrócony przy dokonywanej sprzedaży. A zatem w konsekwencji projektowany wzrost stawki na materiały budowlane będzie neutralny dla podatników VAT. Częściowo ograniczony może zostać popyt na te dobra, zgłaszany przez konsumenta finalnego, ale należy się spodziewać wzrostu popytu zgłaszanego przez tegoż konsumenta na usługi remontowe i budowlane, których cena nie powinna wzrosnąć. Dodatkowo w związku z brakiem zmian, jeśli chodzi o poziom opodatkowania sprzedaży mieszkań, nie przewiduje się wzrostu cen mieszkań oraz pojawienia się negatywnych tendencji w sektorze budownictwa mieszkaniowego i zakłóceń jego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W nawiązaniu do poruszonej kwestii konkurencyjności na arenie międzynarodowej należy podkreślić, że w aspekcie podatkowym po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej konkurencyjność polskich podmiotów w stosunku do przedsiębiorstw europejskich nie ulegnie zmianie, ponieważ zgodnie z zasadą terytorialności towary, jak również w przeważającej części usługi opodatkowywane są na terytorium kraju, w którym dokonuje się konsumpcji. Jeśli chodzi o dostawy towarów do innych państw oraz eksport usług, to odbywa się to według cen netto przy zastosowaniu stawki zerowej, co oznacza, że są one - użyję tu określenia - oczyszczane z podatku VAT obowiązującego na terytorium kraju, z którego dokonano dostawy lub eksportu. Podobnie jeżeli firmy zagraniczne sprzedawałyby towary lub świadczyły usługi na terytorium naszego kraju, będą ich obowiązywały polskie stawki podatku VAT, takie same, jak obowiązują polskich przedsiębiorców. Należy również zauważyć, że stosowana w Polsce stawka podstawowa podatku od towarów i usług w wysokości 22% jest zgodna z przepisami Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 12 VI dyrektywy każde państwo członkowskie Unii Europejskiej ustala stawkę podatku, która nie może wynosić mniej niż 15%. Taką wielkość stawki podstawowej określono w dyrektywie, przy czym dyrektywa daje swobodę każdemu z państw, jeśli chodzi o określenie wysokości stawki podstawowej. Nasze przepisy ustawy o podatku od towarów i usług określają jako stawkę podstawową stawkę 22%. W tym zakresie te przepisy nie naruszają norm zawartych w VI dyrektywie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Chciałabym jednak podkreślić, iż ewentualne obniżenie stawki podstawowej miałoby bardzo drastyczne konsekwencje dla budżetu, dlatego że zmniejszenie stawki podstawowej, czyli wynoszącej 22%, o 1 punkt procentowy powodowałoby zmniejszenie wpływów do budżetu na poziomie około 2,2 mld zł. Oznacza to tym samym, że zagrażałoby to finansowaniu konstytucyjnych obowiązków państwa. Dlatego też na obecnym etapie nie można mówić o obniżeniu stawki 22% na rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeżeli chodzi o kwestię wspierania polskiego budownictwa oraz jego rozwoju ze względu na to, iż w związku z podwyższoną stawką VAT doszłoby do podwyższenia cen mieszkań, to chcę powiedzieć, że oczywiście mogłoby to wpłynąć na to, że osobom, które zarabiają mało, byłoby bardzo trudno to udźwignąć.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W związku z tym chciałabym poinformować, że w zakresie wspierania budownictwa obecny rząd konsekwentnie realizuje zadania dotyczące poprawy warunków prowadzenia inwestycji budowlanych, jakie zapowiedział w przyjętym w roku ubiegłym programie „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Wprowadzono tam szereg zmian reformujących procedury administracyjne towarzyszące procesowi budowlanemu; przede wszystkim dotyczy to nowelizacji Prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Rozszerzono katalog obiektów niewymagających pozwolenia na budowę z 10 pozycji do 26. Wprowadzono kary finansowe dla organów, które nie dotrzymują terminów wydania pozwolenia na budowę. Poprawiono szereg przepisów, które do tej pory uważane były za niejasne i budziły wątpliwości inwestorów. Z kolei dzięki ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym inwestorzy będą czekali krócej na pozwolenia na budowę, na sporządzenie i uchwalenie planu miejscowego w zakresie zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeżeli chodzi o kwestię uruchomienia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani minister, prosiłbym jednak o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące finansów, uruchomiono przewidziany w dokumencie „Infrastruktura - klucz do rozwoju” system długoterminowych kredytów mieszkaniowych o stałym oprocentowaniu. Mówi o tym ustawa z dnia 5 grudnia 2002 r., która określiła zasady, na jakich opiera się program, umożliwiając udzielanie przez banki komercyjne preferencyjnych kredytów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Program „Infrastruktura - klucz do rozwoju” przewidywał również podjęcie działań prowadzących do udrożnienia systemu kredytów udzielanych ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego towarzystwom budownictwa społecznego oraz spółdzielniom mieszkaniowym. Chciałabym zaznaczyć, że obecnie jest nowelizowana ustawa o niektórych formach wspierania budownictwa mieszkaniowego oraz rozporządzenia regulującego warunki i tryb udzielania kredytów, co spowoduje pewne zmiany i ułatwienia w zakresie warunków dotyczących udzielania kredytów na budownictwo czynszowe, w szczególności jeżeli chodzi o uruchomienie szybkiej ścieżki udzielania kredytów. Rozważa się również możliwość zmniejszenia oprocentowania tych kredytów. To wszystko oczywiście dzieje się w ramach planu finansowego Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Chciałabym zaznaczyć również...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani minister, ale ja już przedłużyłem o 4 minuty pani wypowiedź. Gdyby tak każdy minister postępował, tobyśmy złamali wszystkie reżimy w Sejmie. Bardzo proszę o konkluzję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: Ale merytorycznie pani odpowiada.)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Merytorycznie.)</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wszyscy odpowiadają merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">29 lipca rząd przyjął wieloletni program „Program budownictwa mieszkań dla osób wymagających pomocy socjalnej”. Program ten zakłada dwa etapy działań. Pierwszy etap, który można nazwać etapem z marszu, określany jest jako program pilotażowy na lata 2003–2004. Podam w skrócie, jakie się zakłada efekty tego programu. Są to: budowa mieszkań socjalnych, budowa mieszkań dla bezdomnych oraz zapewnienie miejsc pracy. Zakłada się, że w wyniku tego programu powinno powstać około 2 tys. miejsc pracy dla bezrobotnych. Współfinansowałby to Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest nie na temat.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Rzeczywiście proszę panią o zakończenie wypowiedzi, zwłaszcza że Ministerstwo Finansów jest dla nas bezlitosne, jeśli przekraczamy terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Ostatnie zdanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Drugi etap to program docelowy realizowany na podstawie odrębnej ustawy, która ma być opracowana. Program ten będzie obejmował lata 2005–2013. Przewiduje się utworzenie około 40 tys. miejsc w 8 tys. domów socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Szkoda czasu.)</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Takie są działania rządu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani minister, na litość boską, przecież pani już dwa razy dłużej mówi, a ja jestem zobowiązany przestrzegać regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Sobecka: Panie marszałku, to nie na temat.)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Mucha: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nikt nie chce tego słuchać.)</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie na temat.)</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Szyszkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełStanisławSzyszkowski">Panie Marszałku! Mam w związku z tym dodatkowe pytania. Pani minister odpowiadała wymijająco.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To było nie na temat.)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełStanisławSzyszkowski">Chodzi mi głównie o to, czy ministerstwo analizowało straty w związku z wprowadzeniem tak wysokiego podatku VAT w budownictwie. Pani cały czas powołuje się na dyrektywy Unii Europejskiej. Natomiast ja pytam, czy rzeczywiście rząd opracowywał i przewiduje wprowadzenie okresu przejściowego do roku 2008, a nawet zmniejszenie podatku VAT w budownictwie do 5%. Pragnę nadmienić, że w niektórych krajach członkowskich stawka podatku VAT na mieszkania socjalne jest zerowa. Chodzi również o to, czy wprowadzenie przez rząd 22-procentowego VAT w budownictwie jest szukaniem dodatkowych pieniędzy u obywatela na składkę członkowską. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę panią minister Elżbietę Muchę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie pośle, jeżeli chodzi o kwestię analizy tego, jakie będą skutki dotyczące wprowadzenia 22-procentowej stawki oraz czy liczyliśmy te skutki, to oczywiście, panie pośle, mówimy tutaj o pewnych założeniach. Nie możemy założyć, że w wyniku wprowadzenia stawki VAT, o czym już wcześniej wspomniałam w swojej wypowiedzi, nastąpi załamanie się budownictwa lub że wpłynie to na bankructwo firm budowlanych. Takiego założenia absolutnie nie można przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W analizowanych państwach, które również zobowiązane były do tego, by dostosować się do dyrektyw Unii Europejskiej, takie zjawisko, w takim katastroficznym ujęciu, absolutnie nie występowało. Owszem, może to wpłynąć w jakiś sposób na cenę mieszkań, natomiast nie możemy mówić o tym w takich kategoriach, że nastąpi załamanie się sektora budowlanego, jak również o drastycznym zwiększeniu bezrobocia. Poza tym chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że to, co rząd polski wynegocjował - o tym już wspomniałam - to jest stosowanie do 31 grudnia 2007 r. obniżonej stawki 7-procentowej w odniesieniu do robót budowlano-montażowych i obiektów budownictwa mieszkaniowego lub do ich części. Natomiast jeżeli chodzi o kwestie związane z obniżeniem stawki na materiały budowlane do 5% - chyba w pytaniu dodatkowym o tym pan poseł wspomniał - to niestety nie jest to możliwe, dlatego że, przystępując do Unii Europejskiej, jesteśmy zobowiązani do stosowania dyrektyw, i to obowiązuje wszystkie państwa członkowskie, jeżeli zatem przewiduje się, że dla materiałów budowlanych jest to stawka podstawowa, a nasze przepisy mówią o stawce podstawowej 22%, to niestety jesteśmy zobligowani do stosowania tej podstawowej stawki. Takie są reguły, takie są zasady wynikające z prawa Unii Europejskiej, które musimy respektować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Szyszkowski: Panie marszałku, czy jeszcze...)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle, przeznaczyliśmy już na to pytanie znacznie więcej czasu niż na wszystkie inne pytania.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kolejne pytanie zadaje pan poseł Jan Orkisz. Dotyczy ono postępowania wymiaru sprawiedliwości wobec byłego posła Marka Kolasińskiego. Jest skierowane do ministra sprawiedliwości, a odpowie podsekretarz stanu w tym ministerstwie pan minister Marek Sadowski.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Jana Orkisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanOrkisz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełJanOrkisz">Szanowny Panie Ministrze! Ponad 2 lata temu opinia publiczna Małopolski, a szczególnie powiatu olkuskiego, miechowskiego, krakowskiego, ale nie tylko, została zbulwersowana postępowaniem byłego posła Akcji Wyborczej Solidarność pana Marka Kolasińskiego. O sprawie tej bardzo szeroko informowała w kilku artykułach „Rzeczpospolita” oraz prasa lokalna.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełJanOrkisz">Społeczeństwo z tej prasy dowiedziało się, że były poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej z Akcji Wyborczej Solidarność, prowadząc działalność gospodarczą, popełnił nadużycia sięgające kilkudziesięciu milionów złotych. Jego ucieczka z kraju oraz ujęcie za granicą, tj. na Słowacji, były bardzo szeroko przedstawiane w środkach masowego przekazu. Od tego okresu minęło prawie 2 lata, a sprawa byłego posła Marka Kolasińskiego nie doczekała się nawet rozpoczęcia procesu.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełJanOrkisz">Wśród moich wyborców powstają spekulacje, czy ze względu na liczne powiązania byłego posła sprawa w ogóle zostanie wyjaśniona, a winni ukarani. Zainteresowani sprawą są także liczni pracownicy spółek, których właścicielem był były poseł, a którzy nie otrzymali należnych im pieniędzy z tytułu świadczeń pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PosełJanOrkisz">Uprzejmie proszę pana ministra o wyczerpujące informacje na następujące pytania: Na jakim etapie postępowania jest sprawa byłego posła Akcji Wyborczej Solidarność pana Marka Kolasińskiego? Czy w tym roku można spodziewać się rozpoczęcia procesu? Czy i kiedy opinia publiczna będzie poinformowana o rozpoczęciu i przebiegu procesu? Który sąd będzie prowadził sprawę? Jakie zarzuty są stawiane byłemu posłowi oraz innym osobom, z którymi współdziałał? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Marka Sadowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Istotnie sprawa, która dotyczy, mogę powiedzieć: oskarżonego Marka Kolasińskiego, jest sprawą bulwersującą opinię społeczną, i to nie tylko w regionie, ale w skali kraju. Istotnie ponad 2 lata upłynęło od informacji publicznych, mocno nagłaśnianych, od wykrycia działalności nielegalnej, przestępczej, związanej z prowadzonymi przez Marka Kolasińskiego przedsiębiorstwami lub przedsiębiorstwami od nich zależnymi albo z nimi powiązanymi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Pragnę poinformować Wysoką Izbę, a w szczególności pana posła i wyborców, których reprezentuje, że postępowanie w zakresie, jaki był dopuszczalny ze względu na warunki ekstradycji z Republiki Słowackiej, zostało ukończone dwoma aktami oskarżenia. Jeden akt oskarżenia wpłynął 18 lipca br. do Sądu Rejonowego w Olkuszu. (Pomimo rozmiarów sprawy, ze względu na charakter przestępstw, sprawa należy do właściwości sądu rejonowego, nie sądu okręgowego). Tym aktem oskarżenia objęto 9 osób, którym są postawione 22 zarzuty. Podstawowym oskarżonym w tej sprawie jest Marek Kolasiński.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Z racji stanu tej sprawy nie mogę udzielić szczegółowych informacji co do wszystkich zarzutów, jakie są stawiane temu oskarżonemu i innym współoskarżonym. Wyjaśnię jeszcze tylko, że w tej sprawie mamy, ogólnie mówiąc, oszustwa na szkodę banków, przy czym chodzi o oszustwa polegające na wyłudzaniu kredytów na podstawie nierzetelnych, fałszywych, błędnych informacji, ale także we współdziałaniu z pracownikami banków, na kwotę blisko 40 mln zł. Następnie są tam wyłudzenia lub usiłowania wyłudzeń podatku VAT przez firmy prowadzone bądź zależne, bądź kierowane tak czy inaczej przez wspomnianą osobę, przy czym przy okazji dopuszczono się fałszerstw dokumentów, a w związku z tym są też inne osoby oskarżone, te, które dokonywały fizycznie fałszerstw. Także aż tak daleko to idzie, że jest nakłonienie notariusza do poświadczenia nieprawdziwej, nieistniejącej transakcji. Notariusz ten również jest jednym z oskarżonych w sprawie olkuskiej.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">W sprawie olkuskiej utrzymuje się areszt tymczasowy w stosunku do 5 oskarżonych, w tym wspomnianego byłego posła Marka Kolasińskiego. Ta sprawa, choć wpłynęła 18 lipca do sądu, jest już na etapie wyznaczonej rozprawy. 27 października będzie pierwszy termin rozprawy głównej. Wyznaczono równocześnie 8 kolejnych terminów, do 6 listopada 2003 r. włącznie. Można więc powiedzieć, że nie tylko jest spodziewany, ale jest już zaprogramowany proces olkuski.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Jest też drugi proces, nazwijmy go: proces lubartowski, który wiąże się z aktem oskarżenia przeciwko 11 osobom, w tym Markowi Kolasińskiemu; chodzi także o 10 innych osób, w tym o syna Marka Kolasińskiego. Przedstawiono tam 41 zarzutów. Mamy do czynienia z wyłudzeniami kredytów bankowych na niekorzyść jednego z banków, banku w Lubartowie, na 4 mln zł, a także ze znaną grą z wyłudzaniem VAT, który nie został wpłacony, jest bowiem wyłudzany na podstawie fikcyjnych obrotów, fikcyjnych transakcji.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Ta sprawa jeszcze nie ma wyznaczonego terminu, ponieważ Sąd Rejonowy w Lubartowie ostatecznie uzyskał od Sądu Apelacyjnego w Lublinie przeniesienie tej sprawy do Sądu Okręgowego w Lublinie. Sprawa więc będzie rozpoznawana w Sądzie Okręgowym w Lublinie. 26 września 2003 r., a więc całkiem niedawno - ale to nie ma związku ze spodziewanym pytaniem pana posła, tylko wynika z toku czynności procesowych - zostały rozesłane zawiadomienia czy treść postanowienia Sądu Apelacyjnego, po czym Sąd Okręgowy w Lublinie, po skompletowaniu dowodów doręczenia, przystąpi do wyznaczania właściwych terminów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Nie mogę zagwarantować, że proces lubelski odbędzie się tak samo szybko, bo z natury rzeczy, przy dużej liczbie oskarżonych, obrońców, świadków, trzeba dokonać zawiadomień w terminie. Zarzutów szczegółowo przedstawiać nie mogę. Dopiero z chwilą rozpoczęcia rozprawy będą znane publicznie, a do tej pory w ramach przysługującego nadzoru mogę tylko mówić ogólnie o zarzutach, ale myślę, że już przedstawiłem zakres tych zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Chcę dodać jeszcze - mam 30 sekund - że nie wszystkie możliwe do postawienia Markowi Kolasińskiemu zarzuty zostały już postawione, w tym celu bowiem trzeba uzyskać zgodę władz słowackich, które, wydając go w ramach ekstradycji, miały określony zakres zarzutów. Prokuratura zabiega o uzyskanie zgody na rozszerzenie zarzutów i, jeśli tak się stanie, można się spodziewać rozszerzenia zarzutów także przedmiotowo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Ministrze! Z dniem 1 lipca weszła w życie ustawa o zmianie ustawy Kodeks karny. Znowelizowany kodeks określa w art. 45, że jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa chociażby pośrednio korzyść majątkową, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartość. Ten sam artykuł stwarza także możliwość odzyskania mienia lub korzyści materialnych pochodzących z przestępstw, przeniesionych na inną osobę fizyczną. O taką nowelizację interpelowałem do ministra sprawiedliwości w maju 2002 r. w imieniu moich wyborców. Chciałbym w związku z tym uzyskać informację, czy ostatnio wymiar sprawiedliwości, a w szczególności sądy, wykorzystują wynikające z ustawy uprawnienia, czy w przypadku prowadzenia postępowania przygotowawczego sprawy pana Marka Kolasińskiego starano się zabezpieczyć mienie, które może pochodzić z przestępstwa, czy na tym etapie prowadzenia czynności przygotowawczych sprawy byłego posła Akcji Wyborczej Solidarność, pana Marka Kolasińskiego, poczyniono starania, aby nie dopuścić do przeniesienia składników majątkowych, które mogły pochodzić z przestępstwa, na rzecz innych osób fizycznych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Marka Sadowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Panie Marszałku! Szanowny Panie Pośle! Przepisy, o których pan wspomniał, weszły co prawda w życie, ale zgodnie z ogólną zasadą prawa karnego mogą być stosowane tylko do sprawców przestępstw popełnionych po ich wejściu w życie. Wobec tego surowsze, znacznie bardziej restrykcyjne przepisy dotyczące rewindykacji czy domniemań związanych z majątkiem także osób najbliższych i bliskich osobie oskarżonej nie mogą być stosowane w tej sprawie. Muszę z przykrością powiedzieć, że nie mogę panu posłowi wyjaśnić, jakie czynności zabezpieczające na majątku zostały dokonane w tej sprawie, ponieważ jest to wielotomowa sprawa i nawet od daty złożenia pytań nie byłem w stanie tak głęboko zapoznać się z aktami śledztwa. Jestem przekonany, że tak było, natomiast jaki zakres majątku został zabezpieczony, nie potrafię panu posłowi odpowiedzieć, za co przepraszam, ale oczywiście jest to możliwe do pisemnego, jeśli pan poseł zgodzi się, przedstawienia.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Druga część pytania ma ogólniejszy charakter - czy i jak sądy stosują nowe przepisy. Otóż pan poseł i Wysoka Izba doskonale wiedzą, że nowe przepisy można będzie stosować dopiero wtedy, jak sądy zaczną otrzymywać sprawy z przestępstw popełnionych po wejściu w życie tych przepisów. Póki co, tak się nie dzieje, bo jeszcze sądy sądzą sprawy z zapasu. Jestem natomiast przekonany, że sędziowie, którzy - podobnie jak pan poseł - przyjęli z zadowoleniem zmiany przepisów i uważają je za korzystny kierunek, będą rygorystycznie i tak jak należy, po prostu prawidłowo, stosować przepisy wtedy, gdy to będzie w danym stanie określonej sprawy możliwe. Opinie sędziów z narad, z konferencji, ze szkoleń są bardzo wysokie co do dania im do ręki nowych instrumentów prawno-karnych, do których powstania pan poseł się wszak przyczynił. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziesiąte, ostatnie pytanie zadaje pan poseł Marek Zagórski.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dotyczy ono planowanej podwyżki stawki podatku VAT za dostęp do sieci Internetu i wpływu tej podwyżki na rozwój Internetu w Polsce - pytanie jest kierowane do ministra nauki.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Odpowie na to pytanie minister nauki pan Michał Kleiber.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana posła Marka Zagórskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMarekZagórski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełMarekZagórski">Panie Ministrze! Zapowiedziany przez rząd wzrost stawki podatku VAT na usługi związane z dostępem do sieci Internet niewątpliwie spowoduje wzrost kosztów korzystania z Internetu i - w przekonaniu wielu - może zahamować pozytywne tendencje w tej dziedzinie. Polska, pomimo iż liczba użytkowników Internetu w ostatnich latach wyraźnie wzrosła, ma jedne z najwyższych kosztów dostępu, przy wciąż nienajlepszej jakości tych usług. Wzrost dodatkowy, spowodowany kwestiami fiskalnymi, może ten rozwój zdecydowanie zatrzymać, zwłaszcza że ta podwyżka będzie miała szczególnie istotne znaczenie dla osób młodych i niezamożnych. Tego typu działania stoją w całkowitej sprzeczności z europejskimi i światowymi tendencjami. Trzeba powiedzieć, że w Stanach Zjednoczonych ostatnio Izba Reprezentantów opowiedziała się za całkowitym zakazem opodatkowania dostępu do Internetu, a Unia Europejska w ramach tzw. strategii lizbońskiej zakłada podejmowanie działań, które mają na celu upowszechnienie dostępu do Internetu. W tym kontekście działania polskiego rządu, nawet jeżeli są podyktowane warunkami Traktatu akcesyjnego, muszą budzić co najmniej zdziwienie. Dlatego proszę pana ministra o odpowiedź, dlaczego w ramach negocjacji akcesyjnych nie podjęto próby uzyskania dla Polski możliwości stosowania obniżonej stawki VAT na usługi związane z Internetem? Dlaczego, pomimo dyskusji na temat stawek podatkowych VAT w Unii Europejskiej, rząd nie podejmuje prób utrzymania przez Polskę obecnie obowiązującej stawki VAT, a jeżeli je podejmuje, to proszę o informacje, w jakim zakresie i na jakim to jest etapie? Jakie działania rząd podejmuje w celu upowszechniania w Polsce dostępu do Internetu, a tym samym realizowania strategii lizbońskiej? I wreszcie, czy rząd przewiduje - i w oparciu o jakie instrumenty - ograniczenie negatywnych skutków podwyżki VAT? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Michała Kleibera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MinisterNaukiMichałKleiber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Na pytanie, które wpłynęło do mnie 29 września, i zadane przez pana posła Zagórskiego, chciałbym odpowiedzieć w następujący sposób. Ewentualna podwyżka cen na usługi związane z dostępem do Internetu wynika z regulacji europejskich, które nakazują stosowanie dla tych usług stawki podstawowej VAT. Zgodnie z negocjacjami dotyczącymi naszej akcesji do Unii Europejskiej, zakończonymi w tym zakresie jeszcze w kwietniu 1999 r., stawka podstawowa VAT obowiązująca w Polsce będzie wynosiła 22%. Obecnie w stosunku do usługi dostępu do Internetu VAT wynosi 7%. Chciałbym podkreślić, że ta sprawa, o której dzisiaj rozmawiamy, jest znana od - jak wynika z informacji, którą przekazałem - 4,5 roku, co mówię dla ścisłości historycznej, a nie dlatego, żeby podważać racjonalność debaty publicznej, parlamentarnej, na ten temat, niezwykle ważny. I za to pytanie panu posłowi dziękuję. Dla wszystkich krajów członkowskich Unii Europejskiej oraz wszystkich krajów kandydujących zastrzeżona została stawka podstawowa podatku VAT na usługi związane z Internetem jako obowiązkowa. W związku z tym kraje członkowskie Unii Europejskiej nie stosują obniżonej stawki podatku VAT w tym zakresie. Ponadto Dyrektywa Rady Unii Europejskiej nr 38 z dnia 7 maja ub. roku wprowadza zapis o niestosowaniu obniżonej stawki podatku od wartości dodanej w odniesieniu do usług świadczonych drogą elektroniczną. Zatem zarówno dla Polski, jak i dla innych państw wstępujących do Unii Europejskiej oraz dla krajów członkowskich, stawka podstawowa podatku VAT na usługi związane z Internetem jest ujednolicona i nie ma od niej odstępstw. Mając jednak na uwadze znaczące i klarowne zapisy w wielu dokumentach wydanych przez organy Unii Europejskiej w zakresie rozwoju społeczeństwa informacyjnego, a przede wszystkim zapisy w przytoczonej przez pana posła tzw. strategii lizbońskiej, a także chcąc być w zgodzie ze światowymi tendencjami zakładającymi intensyfikowanie działań, których efektem może być zwiększenie liczby użytkowników Internetu, rząd polski już dawno podjął decyzję o przedstawieniu na forum Unii Europejskiej inicjatyw dotyczących zmiany Dyrektywy Unii Europejskiej w sprawie podatku VAT. W trosce o rozwój społeczeństwa informacyjnego w Polsce i pielęgnację pozytywnych tendencji wzrostu zainteresowania Internetem Polaków w ciągu ostatnich kilku lat będziemy wspólnie z innymi krajami domagali się specjalnego potraktowania usług dostępu do Internetu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MinisterNaukiMichałKleiber">Odpowiadając zatem na zadane przez pana posła pytanie, rząd polski podejmie tę próbę na forum europejskim, ale decyzja w tej sprawie już została podjęta, utrzymania przez Polskę obecnie obowiązującej stawki podatku VAT, a więc obniżonej. Muszę tutaj dodać, że konsultacje w tej sprawie prowadzimy i mamy przychylność niektórych krajów kandydackich, natomiast nie odważyłbym się podjąć oceny szansy na sukces, jeśli chodzi o tę inicjatywę, ponieważ w krajach członkowskich ta sprawa wzbudza bardzo małe emocje, głównie ze względu na to, że opłaty za dostęp do Internetu w tych krajach są tak niskie, że dodatkowe parę procent nie stanowi tam problemu emocjonalnego, podczas gdy u nas sytuacja jest odmienna. Będziemy próbowali konsekwentnie namówić wszystkie kraje kandydujące, bo one właściwie wszystkie są w podobnej sytuacji, żeby taką naszą inicjatywę poparli.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MinisterNaukiMichałKleiber">Rząd polski podjął już profilaktyczne działania mające na celu minimalizację skutków ewentualnej podwyżki VAT na usługi związane z dostępem do Internetu dla obywateli. Prezes Rady Ministrów powołał zespół międzyresortowy, który koordynuje prace i wszelkie działania na rzecz trwałego obniżenia cen dostępu do Internetu. W pracach tego zespołu uczestniczą przedstawiciele Ministerstwa Nauki i Informatyzacji, Ministerstwa Infrastruktury, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Są to wszystkie urzędy bezpośrednio zainteresowane sprawą minimalizacji skutków ewentualnej podwyżki VAT.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MinisterNaukiMichałKleiber">Pierwszym działaniem, jakie podejmie wyżej wymieniony zespół w celu minimalizacji kosztów związanych z podwyżką stawki VAT na usługi dostępu do Internetu, ponoszonych przez użytkownika końcowego, będzie wnioskowanie o zwolnienie z podatku VAT placówek edukacyjnych, tak jak to jest w tej chwili. Mogę zapewnić Wysoką Izbę, że mam powody wierzyć, iż inicjatywa zespołu w tym zakresie będzie skuteczna i minister finansów wyda odpowiednie rozporządzenie. Oznaczać to będzie, że zarówno uniwersytety, jak i inne szkoły wyższe, ponadpodstawowe i podstawowe nie będą odprowadzały podatku VAT za dostęp do Internetu.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MinisterNaukiMichałKleiber">Obecnie trwają również prace nad innymi wariantami działań, które mają zredukować koszty dostępu do Internetu. Wśród planowanych działań znajdują się m.in.: uznanie dostępu do Internetu za tzw. usługę powszechną, czyli świadczoną po niewielkich uzasadnionych kosztach, której cena podlega kontroli Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Dalej, wprowadzenie autentycznej konkurencji na lokalnym rynku usług dostępu do Internetu poprzez uwolnienie tzw. pętli abonenckiej, czyli stworzenie możliwości świadczenia usług dostępu do Internetu przez różne podmioty bez konieczności budowy własnej infrastruktury. Przypominam, że właśnie wczoraj weszło w życie Prawo telekomunikacyjne, które reguluje sprawy związane z tzw. pętlą abonencką. Dalej, rezygnacja z wydawania pozwoleń na budowę bezprzewodowego dostępu do Internetu, co nie tylko zmniejszy koszty, ale również umożliwi dynamiczny rozwój Internetu na terenach wiejskich i słabo zaludnionych, gdzie budowa nowej infrastruktury jest nieuzasadniona ekonomicznie. Dalej, rozdysponowanie częstotliwości radiowego dostępu do Internetu, co dodatkowo wzmocni rozwój tej metody łączenia się z Internetem i będzie stymulowało wzrost liczby niewielkich lokalnych operatorów internetowych. Wreszcie, wspieranie projektów wykorzystujących fundusze strukturalne Unii Europejskiej dla rozwoju lokalnych sieci szerokopasmowych, z uwzględnieniem projektowanych rozwiązań dotyczących partnerstwa publiczno-prywatnego oraz działania jeden pięć realizowanego w ramach zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#MinisterNaukiMichałKleiber">Skrócę swoją wypowiedź i dodam jeszcze tylko, że polski rząd podejmuje obecnie szereg działań dodatkowych, które mają na celu upowszechnienie dostępu do Internetu. Priorytety, które w tym zakresie mamy, wymienię je bez omawiania, tj.: Internet szerokopasmowy dla szkół, infrastruktura dostępu, a więc rozwój infrastruktury telekomunikacyjnej, stymulowanie, zwiększenie dostępności Internetu, w tym przede wszystkim szerokopasmowego, poprzez publiczne punkty dostępu w każdej gminie, infrastruktura dla nauki, a więc rozwój akademickich sieci komputerowych, bardzo zaawansowany projekt, oraz bezpieczeństwo w sieci, czyli problematyka zwiększenia bezpieczeństwa i budowania zaufania do komunikacji elektronicznej. Wymienię także takie projekty realizowane pod patronatem ministra nauki właściwego do spraw informatyzacji, jak: projekt Biblionet, projekt Ikonka czy realizowany przez środowisko bibliotekarzy woj. kujawsko-pomorskiego INFOBIB-L, który będzie dodatkowo finansowany ze środków strukturalnych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#MinisterNaukiMichałKleiber">Minister nauki jest także inicjatorem implementacji w Polsce eksperymentalnego i edukacyjnego programu Kids Smart, czyli wyposażenia przedszkoli w specjalnie zaprojektowane do nauczania początkowego systemy informatyczne, oraz inicjatywy Teach to the Future, w ramach których ponad 50 tys. nauczycieli zostało przeszkolonych m.in. w zakresie upowszechniania informatyki i Internetu.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#MinisterNaukiMichałKleiber">Kończę na tym swoją wypowiedź i wyrażam nadzieję, że te inicjatywy, o których mówiłem, zarówno polskiego rządu, jak i ministra właściwego do spraw informatyzacji, realizowane na rzecz rozwiązania kwestii podatku VAT oraz rozwoju społeczeństwa informacyjnego w Polsce, spotkają się ze zrozumieniem oraz merytorycznym wsparciem nie tylko pana posła, ale całego parlamentu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMarekZagórski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełMarekZagórski">Panie Ministrze! Oczywiście ma pan moje wsparcie. W ramach tego wsparcia chcę jednak powiedzieć, że jestem trochę zdziwiony niekonsekwentnymi działaniami rządu, bo z jednej strony mówi pan o obniżaniu kosztów, o dostępie, a z drugiej strony rząd obciąża operatorów kosztami rejestracji poczty e-mailowej na potrzeby wywiadowcze. Ale to na marginesie, dlatego że z tego, co pan powiedział rozumiem, że rząd nie widzi jednak w najbliższym czasie możliwości obniżenia stawki podatku z 22%, powszechnie, że będzie oczywiście czynił starania; ma pan oczywiście moją przychylność.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełMarekZagórski">Natomiast w związku z tym mam pytanie: Czy rząd, a pan osobiście, jest gotów poprzeć rozwiązanie, które zaproponowałem, ażeby do tego czasu dać obywatelom możliwość odliczania kosztów dostępu do Internetu od podatku dochodowego od osób fizycznych? To zrekompensuje wzrost stawki VAT dla obywateli, a jednocześnie nie przyczyni się do spadku wpływów z budżetu, bo ten bilans będzie korzystny. Myślę, że takie rozwiązanie byłoby jednym z sygnałów potwierdzających to, o czym pan minister przekonywająco mówił. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Michała Kleibera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MinisterNaukiMichałKleiber">Szanowny Panie Pośle! Mogę powiedzieć tyle. Wątek mojej odpowiedzi na ten konkretny temat znalazł się w tej części, którą z braku czasu pominąłem. Wracam więc do tego króciutko i informuję pana posła, że zwróciłem się do ministra finansów z prośbą o znalezienie najróżniejszych instrumentów finansowych, także tych, które umożliwiłyby lub zlikwidowały negatywne skutki przewidywanej podwyżki. Na razie nie mam na to odpowiedzi. Jestem przekonany, że Ministerstwo Finansów za jakiś, myślę, że nieodległy, czas będzie gotowe do tego, żeby tej informacji udzielić. I proszę o cierpliwość, ewentualnie o powtórzenie tego pytania na przykład za dwa tygodnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym kończymy odpowiedzi na pytania bieżące.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że Prezydium Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, ustaliło, że na bieżącym posiedzeniu Sejm rozpatrzy informację w sprawie programu rządu dotyczącego ratowania miejsc pracy w przemyśle motoryzacyjnym, przedstawioną na wniosek Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów nie może trwać dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W sprawie przedstawionej informacji przeprowadza się dyskusję. Wystąpienia w dyskusji posłów nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty. Kolejność wystąpień określa marszałek Sejmu, uwzględniając naprzemiennie zabieranie głosu przez posłów z klubów, kół oraz przez posłów niezrzeszonych. Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie trwa dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów - nie dłużej niż 10 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie wystąpienia przedstawiciela Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czas przeznaczony na rozpatrzenie informacji nie może być dłuższy niż 90 minut, chyba że marszałek Sejmu wyrazi zgodę na wydłużenie wystąpienia przedstawiciela Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana przewodniczącego Andrzeja Leppera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając problem zakładów Daewoo FSO, nie sposób nie zacząć od tego, jak długo jeszcze my jako Polska będziemy tacy naiwni? Panie ministrze Piechota, pan jest pierwszy raz ministrem. W poprzednim składzie rządu w latach 1993–1997 pan chyba nie był ministrem. Ale chciałbym powiedzieć, że od 1989 r. jakoś tak dziwnie się w Polsce przyjęło, że wszystkie rządy po kolei myślały, że tu do Polski zaraz spłynie wielki kapitał zachodni, że oni przyjdą po to, żeby inwestować, żeby nam pomagać. Na dzisiaj przecież wszyscy dokładnie widzimy, że to nie o to chodziło, lecz tylko i wyłącznie o to, aby z Polski zrobić rynek zbytu dla nadwyżek produkcyjnych Zachodu. Motoryzacyjny przemysł w Polsce nie był najlepszy, nie był nowoczesny, technologie były przestarzałe, ale bez przesady, że my w Polsce nie mieliśmy inżynierów, nie mieliśmy fachowców, którzy potrafili produkować dobre samochody, tylko firmy zachodnie. Już wtedy, kiedy u nas analitycy, kiedy u nas specjaliści tłumaczyli, że nasze samochody są niedobre, czy nie wiedzieli o tym, że największe koncerny na świecie miały bardzo poważne problemy ze zbytem swoich samochodów, z nadwyżką produkcji; i dlatego też musiały wyeliminować konkurencję? Daewoo FSO jest tego prostym przykładem. Dzisiaj, kiedy tam nastąpiła restrukturyzacja, przyszli Koreańczycy i mieli zainwestować ok. 1200 mln dolarów, panie ministrze, pytam, czy wywiązali się z tego, czy zainwestowali taką kwotę pieniędzy. Jak były sporządzone umowy, że oni mogli sobie to zlekceważyć? Przecież w umowach też podobno było zapisane, że 85% części do samochodów ma schodzić z linii polskich.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełAndrzejLepper">Czy ministerstwo nie wiedziało, czy organa ścigania w Polsce nie wiedziały o tym, że oni rozmontowują samochody gotowe z Korei w Jugosławii - tam wysyłano pracowników z FSO - na sześć części, później przywożą do Polski, montują te samochody, a u nas w Polsce pracownicy tracili pracę w tym czasie? Czy w końcu rząd nie zastanawia się nad tym, że nie można wierzyć ślepo inwestorom zachodnim, bo oni mają własne interesy? I czy w końcu nie można spowodować, aby ten jeden zakład pracy w końcu został polski? Czy dzisiaj obiecanie pracownikom, że jest zgoda rządu Korei, sądu w Korei na to, aby zrestrukturyzować ten zakład, stawiając jednocześnie 1,5 mln pracowników w sytuacji, że zostaną zwolnieni, to jest rozwiązanie problemu?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Ministrze! Wy naprawdę głęboko się zastanówcie, co robicie. Czy macie zamiar ten zakład, chociażby jeden polski wzorowy zakład, bo to jest i Lublin, cała sieć zakładów wiąże się z tym na terenie kraju, ratować za polskie pieniądze? A te pieniądze... Dokładnie wiecie, ja już to z trybuny tłumaczyłem nieraz i chcę jeszcze raz powiedzieć: należy uruchomić rezerwy dewizowe w Narodowym Banku Polskim. O rezerwie rewaluacyjnej nie chcecie rozmawiać - nie rozmawiajcie; ona jest. Kiedy przyjdzie inny układ rządzący, sięgnie po nią na pewno, ale dewizową, to jest ponad 32 mld dolarów. Zainwestujcie w ten zakład. Przecież ten zakład może być polski, może produkować, samochody są nam potrzebne. Rynek dzisiaj chłonny nie jest, bo jest bieda, ale ta bieda z czasem na pewno nie będzie aż taka i ludzie jednak częściowo kupują samochody. Nie chcecie po to sięgnąć. Sięgnijcie po pieniądze, które są w otwartych funduszach emerytalnych. Dlaczego po to nie sięgacie? Dlaczego firmy zachodnie robią spekulacyjny obrót pieniędzmi? To jest też 34 mld zł. Ileż na to FSO trzeba pieniędzy? Wiecie, gdzie te pieniądze są, pokazujemy wam źródła, a jak się wam to pokazuje, to tłumaczycie, że to demagogia, że to populizm. To są po prostu fakty. Co z Towarzystwem Ubezpieczeniowym Daewoo? Co się dzieje? Jakie tam były przekręty? Czy prokurator wszczął dochodzenie w tej sprawie? Na jakim jest to etapie?</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełAndrzejLepper">I teraz na koniec trzy pytania. Czy rząd zamierza ratować produkcję samochodów w Polsce i ratować miejsca pracy związane z tą produkcją? Czy dotychczasowy brak skutecznej interwencji rządu w sprawie Daewoo FSO świadczy o wyrażaniu przez rząd zgody na zaprzestanie produkcji w tej fabryce i tym samym na utratę tysięcy miejsc pracy? Bo to nie jest rozwiązanie, jak powiedziałem na wstępie, że zrobicie redukcję zatrudnienia o połowę, a za pół roku powiecie znowu, że trzeba następne 200–300 osób zwolnić. Czy sytuacja, jaka wytworzyła się w Daewoo FSO, nie jest wynikiem nacisku zachodnich koncernów w celu całkowitego przejęcia rynku na nowe samochody w Polsce? Czy rząd się nad tym nie zastanawia? Naprawdę bardzo prosiłbym o przedstawienie tego szczegółowo i z gwarancją, że zakłady Daewoo FSO nie zostaną oszukane, tak jak inne branże w Polsce, a następna restrukturyzacja zakończy się likwidacją tych zakładów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Jacka Piechotę, sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Bardzo przepraszam, ale każdy inwestor zagraniczny po wysłuchaniu takiego wystąpienia, jakie przed chwilą zostało wygłoszone z tej trybuny, bardzo poważnie zastanowi się, czy Polska jest krajem stabilnym, czy w Polsce warto inwestować, czy w Polsce warto robić dobre interesy. Za klimat inwestycyjny odpowiadamy wszyscy. Za klimat doinwestowania odpowiada Wysoka Izba, tworząc warunki prawne, odpowiada rząd, tworząc zarówno warunki prawne, jak i podejmując określone działania wykonawcze, odpowiadamy także my wszyscy, politycy, głosząc bardziej bądź mniej odpowiedzialnie, również i z tej trybuny, pewne tezy.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Do Polski, panie pośle, napłynęło od początku naszej transformacji, od 1989 r., ponad 65 mld dolarów, jeśli chodzi o bezpośrednie inwestycje zagraniczne, to tylko inwestycje przekraczające 1 mln dolarów. Bez tego kapitału polska gospodarka, polski przemysł, niestety zapóźniony technologicznie, o złej strukturze, nie byłby w stanie konkurować z wysoko rozwiniętymi gospodarkami krajów świata.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: A ile wypłynęło, panie ministrze?)</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeżeli mówimy o przemyśle motoryzacyjnym, to trzeba pamiętać, że obecnie Polska, dzięki napływowi kapitału zagranicznego, dzięki zagranicznym inwestycjom, jest jednym z bardziej liczących się w świecie producentów i eksporterów w przemyśle motoryzacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: 5 milionów bezrobotnych.)</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">W Polsce w ostatnich latach zainwestowały największe międzynarodowe koncerny motoryzacyjne, takie jak: General Motors, Opel, Toyota, Volkswagen, Fiat, Volvo, Man, Scania, Magneti Marelli, Delphi Automotive Systems, Michelin, Isuzu. Można by było tę listę jeszcze przedłużać. Obecnie Polska, jak już mówiłem, stała się znaczącym europejskim producentem samochodów, części i podzespołów motoryzacyjnych, szczególnie imponująco rozwijając produkcję silników wysokoprężnych do samochodów osobowych, opla, volkswagena, skody, seata, audi, fiata, hondy, isuzu, a w najbliższej przyszłości także i toyoty.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Ponad 80% produkcji przemysłu motoryzacyjnego przeznaczana jest na eksport, co świadczy o dużej konkurencyjności naszych wyrobów, bo produkowanych w Polsce, przez polskich robotników, przez polskich menedżerów. W roku 2002 w Polsce wyprodukowano ponad 303 tys. samochodów osobowych (Fiat Auto Poland, Opel Polska, Daewoo FSO, Volkswagen), z tego ponad 225 tys. z przeznaczeniem na eksport - to 74% produkcji. W bieżącym roku eksport przekraczał już 80% ogółu produkcji.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Recesja na rynkach światowych, nie tylko w Polsce, ale notowana od 1999 r., przełożyła się także i na firmy produkujące w Polsce, powodując, iż w latach 2000–2002 zlikwidowano szereg nierentownych zakładów i zmniejszono zatrudnienie w tej branży o ok. 17 tys. miejsc pracy. Obecnie jednak udaje się zahamować spadek zatrudnienia, które dzisiaj wynosi ok. 77 tys. osób. A jeśli chodzi o inwestycje roku bieżącego, pozwala to oczekiwać, iż będzie kontynuowana tendencja wzrostowa. Wyniki ekonomiczne przedsiębiorstw motoryzacyjnych za rok 2002 i I półrocze br. wskazują, że sektor powoli wraca na ścieżkę wzrostu, tak jak na ścieżkę wzrostu powraca cała polska gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Wiąże się z tym także wzrost zainteresowania inwestycjami w naszym kraju takich firm, jak: Volksvagen (budowa kolejnej fabryki komponentów oraz produkcja nowego modelu samochodu dostawczego), Fiat (panda oraz silniki diesla małej mocy), General Motors, Opel (w dniu jutrzejszym uruchamiana linia w Gliwicach), Toyota (fabryka silników wysokoprężnych). Jeśli chodzi o tę wyliczankę, pozostajemy tylko w kręgu producentów samochodów osobowych, nie mówiąc o komponentach, częściach, całej sieci kooperacyjnej. Inwestycje takie, jak powszechnie wiadomo, generują miejsca pracy nie tylko bezpośrednio w produkcji, ale również w otoczeniu producentów. Szacuje się, że każde nowe miejsce pracy w przemyśle motoryzacyjnym tworzy 3–4 miejsca pracy w innych sektorach.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli chodzi na tym tle o sytuację w FSO Daewoo, to akurat temu rządowi w żaden sposób nie można odmówić determinacji w ratowaniu miejsc pracy, w szukaniu rozwiązania, ale takiego, które nie będzie polegało na trwonieniu, marnowaniu publicznych pieniędzy, nie będzie też rozwiązaniem problemu na kilka miesięcy, na najbliższy rok czy dwa lata, tak, aby następnemu rządowi pozostawić w gruncie rzeczy ten sam nierozwiązany problem. To determinacji działań rządu i działaniom zespołu ds. restrukturyzacji spółek FSO Daewoo czy spółek Daewoo w Polsce należy zawdzięczać ostatni sukces, jaki bezwzględnie odnieśliśmy w Korei. Niezależnie od tego, jak pan poseł komentowałby efekty misji do Korei, najlepiej, najkompetentniej i najdobitniej oceniają te efekty sami zainteresowani, przedstawiciele wszystkich związków zawodowych fabryki FSO Daewoo na Żeraniu, bo oni doskonale rozumieją, w jakiej znaleźli się sytuacji. Nie dlatego, że mieliśmy do czynienia z jakimś spiskiem inwestorów, międzynarodowych producentów, nie dlatego, że ktoś poza Polską postanowił naciskać na przejęcie rynku na nowe samochody w Polsce. Ten polski rynek, dzisiaj będący rynkiem otwartym, jest rynkiem wolnej, konkurencyjnej gry. To dobrze, bo konkurencja wzbogaca ofertę, to konkurencja prowadzi do obniżania kosztów, konkurencja powoduje, że polski obywatel dzisiaj ma znacznie szerszy wybór samochodów, które chce kupić, niż było to w czasach, które pan poseł tak często, dobrze wspomina, mówiąc, jak wtedy rozwijała się polska gospodarka. Wtedy, panie pośle, na zapisy, na listy, na talony, wśród tych najlepszych, prominentnych, najbliższych władzy rozdzielano polonezy, fiaty, rozdzielano Fiaty 126p. Warto o tym pamiętać, bo z takiej perspektywy trzeba oceniać to, co dokonało się w gospodarce w tym czasie.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Ale to pan był wtedy, a teraz to pan do mnie mówi.)</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Po to, aby FSO Daewoo, czy wtedy jeszcze FSO, mogło konkurować na tym otwartym rynku, mogło konkurować ze swoim produktem, wiadomo było, iż musi to być produkt nowy. Wiadomo było już wtedy, że trzeba znaleźć inwestora, który wniesie do tej fabryki nie tylko kapitał, ale wniesie również technologię, wniesie również nowe modele, które można będzie produkować i z którymi można będzie konkurować na otwartym polskim rynku.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Daewoo zainwestowało w fabryce na Żeraniu i nie jest tak, że nie wypełniło części swoich zobowiązań inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Tak, części.)</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Części, panie pośle, ale ta część to ok. 900 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: A 350 mln?)</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie pośle, w warunkach gospodarki rynkowej upadłość firmy jest trwałym elementem całego krajobrazu gospodarczego. Daewoo Motor Company upadło z wielu powodów, również z powodu przeinwestowania, nieracjonalnego prowadzenia działalności, angażowania się w przedsięwzięcia nie zawsze, nie do końca ekonomicznie uzasadnione. Rząd polski, chyba tu się przynajmniej zgodzimy, nie ponosi odpowiedzialności za upadłość Daewoo. W warunkach gospodarki rynkowej nie zawsze da się przewidzieć, który inwestor jest wolny od zagrożeń i który inwestor może w efekcie znaleźć się w stanie upadłości, bo mamy do czynienia z ostrą, twardą konkurencją. Jeżeli tak, to upadłość w krajobrazie gospodarki rynkowej jest czasem, niestety, elementem nie do uniknięcia.</u>
          <u xml:id="u-92.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Daewoo Motor Company upadło w Korei. Gdybyśmy mieli do całej kwestii podejście czysto liberalne, traktując sprawę tylko i wyłącznie w kategoriach rynku, wolnej gry sił, powinniśmy powiedzieć: trudno, stało się, upadłość tam pociąga również upadłość w Polsce. Ale takie podejście jest nam zdecydowanie obce. To działania zespołu do spraw restrukturyzacji FSO Daewoo doprowadziły dzisiaj do sytuacji, w której FSO Daewoo ma szansę zrestrukturyzować swoje ogromne zadłużenie, częściowo poprzez konwersję wierzytelności wobec koreańskiego partnera, wobec skarbu państwa na podniesienie kapitału, częściowo poprzez umorzenie zobowiązań wobec banków, częściowo poprzez odroczenie tychże spłat. Uregulowanie sytuacji finansowej tego podmiotu powoduje, że możemy rozmawiać o przedłużeniu praw do produkcji i sprzedaży podstawowych dla niego dzisiaj modeli matiza i lanosa, ale, co najważniejsze, możemy dzisiaj rozmawiać, poszukiwać i finalizować rozmowy, dotyczące pozyskania dla FSO Daewoo nowego inwestora strategicznego. Bo, panie pośle, rzecz nie w pieniądzach, nie w kapitale, który można by było przeznaczać na ratowanie FSO Daewoo czy podtrzymanie miejsc pracy, to doskonale rozumie załoga Żerania, to doskonale rozumieją związkowcy. Rzecz dzisiaj nie w pieniądzach, rzecz w tym, aby posiadać licencje, posiadać najnowsze technologie, posiadać modele, które mogą na tym otwartym, ostro konkurencyjnym rynku być sprzedawane. Dzisiejsza dyskusja o podmiotach gospodarczych, o produkcji, to już nie dyskusja o tym, jak najwięcej wyprodukować, wydobyć, wykopać, odlać, to dyskusja o tym, jak zdobyć rynek, jak utrzymać rynek, jak utrzymać klienta, jak mieć zbyt na swoją produkcję. To jest to, co różni nas od czasów słusznie minionych.</u>
          <u xml:id="u-92.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">W związku z tym dzisiaj FSO Daewoo ma przed sobą przyszłość, bo uporządkowana sytuacja finansowa, przekazanie przez stronę koreańską stronie polskiej, skarbowi państwa, zarządzania tą firmą, wycofanie się przedstawicieli Daewoo Motor Company z zarządu i z rady nadzorczej w najbliższej perspektywie daje skarbowi państwa pełną kontrolę nad firmą i daje możliwość poprowadzenia rozmów z potencjalnymi inwestorami. Ale, panie pośle, panie i panowie posłowie, jeżeli - tu wracam do swojego pierwszego zdania - jeżeli będziemy straszyć inwestorów, podejrzewając ich o wszelakie spiskowe teorie, podejrzewając ich o sprzysiężenie się przeciwko Polsce, to na pewno nowych inwestorów dla FSO Daewoo nie pozyskamy. Pochylając się z troską nad losem załogi FSO Daewoo, nad losem i przyszłością polskiego Żerania, polskiego Żerania, trzeba brać również pod uwagę każde słowo, które wypowiadamy w tej sprawie, jego wagę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.20" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Ciekawe, co pan powie za rok, jak całkiem upadnie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Informuję, że do zabrania głosu w dyskusji zgłosili się następujący posłowie: Tadeusz Parchański, Artur Zawisza, Zbigniew Sosnowski, Józef Cepil, Zygmunt Wrzodak, Stanisław Dulias, Edward Płonka, Marek Suski, Stanisław Kalemba, Lech Kuropatwiński, Eugeniusz Wycisło, Bartłomiej Szrajber, Alfred Budner, Andrzej Czerwiński, Renata Beger, Edward Maniura, Stanisław Łyżwiński i Maria Zbyrowska.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę posłów, którzy do tej pory nie zostali zgłoszeni do dyskusji, a chcieliby w niej wziąć udział, żeby nacisnęli biały przycisk. Posłów wyczytanych przeze mnie proszę o nienaciskanie białego przycisku, bo się skasują w systemie.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dopisuję jako pierwszego pana posła Benedykta Sucheckiego.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła Benedykta Sucheckiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie ministrze, przemysł motoryzacyjny na świecie jest stymulatorem rozwoju gospodarczego, podobnie jak i przemysł budowlany, a więc jest to tworzenie nowych miejsc pracy. W 2002 r. sprzedaż samochodów w Polsce wyniosła według danych ok. 328 tys. sztuk, z tendencją rosnącą w bieżącym roku. Może to świadczyć o wzrostach pozytywnych trendów w naszej gospodarce. Mówił pan o sytuacji w Daewoo FSO na Żeraniu. Sytuacja jest bardzo skomplikowana, ale daje nadzieję, że Daewoo będzie w dalszym ciągu produkowało samochody, mimo iż zapowiadane jest zwolnienie ponad 1500 osób.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełBenedyktSuchecki">Mam również pytania dotyczące innych zakładów motoryzacyjnych na terenie kraju. Informacje krajowe podają, że Toyota planuje czy uruchomiła produkcję silników wysokoprężnych, z których będą składane samochody Wielkiej Brytanii, m.in. Avensisa i Corolli. Przewiduje się produkować ok. 350 sztuk tych silników. Chciałbym się dowiedzieć, jaka jest sytuacja w tej dziedzinie i ilu pracowników będzie zatrudnionych w zakładzie produkującym silniki toyoty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Parchańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełTadeuszParchański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełTadeuszParchański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dlaczego inwestorzy zagraniczni z branży motoryzacyjnej omijają Polskę? Toyota, która w ubiegłym roku rozważała możliwość uruchomienia produkcji samochodów, a nie tylko silników wysokoprężnych na Dolnym Śląsku, podjęła ostatecznie decyzję o budowie fabryki w Czechach. Citroen początkowo zamierzał uruchomić produkcję samochodów w okolicach Radomska, ostatecznie wybrał lokalizację na Słowacji. Ile straciliśmy w Polsce miejsc pracy tylko w wyniku tych dwóch decyzji? Proszę podać szacunkową liczbę, biorąc pod uwagę także otoczenie, to znaczy kooperantów, firmy współpracujące.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełTadeuszParchański">Czy rząd przeanalizował przyczyny ucieczki tych i innych inwestorów zagranicznych? Czy mogą to być obawy związane z systemem podatkowym, wysokimi pozapłacowymi kosztami pracy oraz biurokracją i korupcją w Polsce, czy może jeszcze coś innego? Co rząd zrobił do tej pory, aby uczynić z Polski atrakcyjne miejsce lokowania inwestycji bezpośrednich związanych z tworzeniem nowych miejsc pracy, co obecnie jest szczególnie istotne? Co jeszcze rząd zamierza zrobić, aby w przyszłości takie firmy, jak Toyota czy Citroen chciały tworzyć miejsca pracy w Polsce, a nie w innych krajach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, czy pan minister podziela zdanie całej branży motoryzacyjnej, reprezentowanej m.in. przez Polską Izbę Motoryzacji, Związek Pracodawców Motoryzacji oraz Związek Motoryzacyjny SOIS, która jednogłośnie twierdzi, że zasadniczą przyczyną kryzysu tej branży, a w związku z tym zmniejszania się ilości miejsc pracy jest zawyżony podatek akcyzowy, i to on spowodował, że zeszliśmy z liczby 640 tys. kupowanych nowych samochodów w roku 1999 do połowy tej liczby, czyli około 300 tys. w latach następnych. Czy pan minister jest gotów potwierdzić fakt, że tylko sześć z piętnastu obecnych krajów Unii Europejskiej stosuje akcyzę na samochody, a dziewięć, czyli ponad połowa, większość, jej nie stosuje? Dlaczego Polska miałaby należeć do tej mniejszej, a w tym przypadku mniej rozwojowej grupy? I wreszcie czy ministerstwo i osobiście pan minister będą namawiać ministra finansów, aby skorzystał z delegacji ustawowej, jaka mu przysługuje, wedle której w drodze rozporządzenia mógłby obniżyć maksymalne ustawowe stawki odnośnie do poszczególnych wyrobów akcyzowych?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełArturZawisza">I pytanie drugie, nawiązujące do zadanego przed chwilą. Rozumiem, że pan minister z żalem skonstatował decyzję Toyoty o przeniesieniu się do czeskiego Kolina czy konsorcjum Puegota o inwestycji w słowackiej Trnawie, ale co ministerstwo będzie robić w przyszłości, aby tego typu sytuacje, z powodu których nie powstają nowe miejsca pracy, już nigdy się nie powtórzyły? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Sosnowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełZbigniewSosnowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Ministrze! W ostatnim czasie ze strony rządu słyszymy ciągłe narzekania, iż w Polsce mamy do czynienia z monokulturami, takimi jak górnictwo czy hutnictwo. Obecnie podobno by ratować te dziedziny gospodarki, trzeba masowo zwalniać ludzi. Teraz mamy do czynienia z powstawaniem w specjalnych strefach ekonomicznych kolejnych zakładów przemysłu motoryzacyjnego. Czy przypadkiem już niedługo nie okaże się, że mamy do czynienia z kolejną monokulturą?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełZbigniewSosnowski">Pytanie drugie. Czy rząd po powstaniu nowej spółki Daewoo-FSO ze znacznym udziałem kapitału państwa zamierza podjąć jakieś działania, by zakłady z całkowitym kapitałem skarbu państwa, które posiadają homologację na produkcję różnych podzespołów, mogły je dostarczać do nowej spółki na porównywalnych warunkach ekonomicznych? Pytanie to zadaję dlatego, iż do tej pory było tak, że pierwszeństwo w dostarczaniu tych podzespołów miały spółki z kapitałem koreańskim. Podam konkretny przykład. Zakład motoryzacyjny Polmo w Brodnicy z całkowitym udziałem kapitału skarbu państwa, mimo że posiadał homologację na produkcję układów wydechowych i nawet miał przyrzeczenie, iż będzie je dostarczał do obecnego Daewoo-FSO, nie mógł tego robić, albowiem pierwszeństwo, i to wcale nie na porównywalnych zasadach ekonomicznych, miała spółka z kapitałem koreańskim. Stąd kolejne pytanie: Czy rząd nadal będzie patrzył obojętnie na te patologie, przyczyniając się w ten sposób do utraty miejsc pracy w zakładach z całkowitym udziałem kapitału skarbu państwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Oddanie FSO Koreańczykom jest ewidentnym przykładem złej, doktrynalnej prywatyzacji. Tą decyzją skrzywdzone zostały tysiące rodzin, które straciły pracę i ekonomiczne podstawy bytu. Ewidentne jest, że Koreańczycy nie wywiązali się z przyjętych zobowiązań zapisanych w umowie, kiedy przejmowali fabrykę. W związku z tym mam pytanie: Dlaczego w takiej sytuacji rząd polski nie rozwiązuje umowy z Koreańczykami i nie ratuje tysięcy miejsc pracy i produkcji samochodów w Polsce? Dlaczego rząd polski nie objął przemysłu motoryzacyjnego programem offsetowym w związku z zakupem samolotów F-16?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełJózefCepil">I jeszcze jedno osobiste pytanie do pana ministra Piechoty. Co się stało, panie ministrze, z naszymi prototypami samochodów, np. Wars, Beskid, które w tym czasie, gdy je opracowywaliśmy, mogły konkurować z samochodami zachodnimi podobnej klasy? Przecież ten ostatni - mówię o Beskidzie - jak porównamy, to lustrzane odbicie cinquecento. Dlaczego zaprzepaściliśmy swoją własną myśl techniczną, i to nie tylko w produkcji samochodów, ale również motocykli czy choćby motorowerów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam kilka pytań związanych z sytuacją w przemyśle motoryzacyjnym, ale ale w największym stopniu dotyczy to FSO-Daewoo. Po pierwsze, jak wygląda aktualna sytuacja w fabryce? Co będzie dalej? Czy pan przewiduje jakiegoś inwestora strategicznego lub czy ewentualnie Ministerstwo Skarbu Państwa będzie chciało samo prowadzić produkcję? Fabryka dzisiaj nie ma pieniędzy, są przestoje i nie widać zielonego światełka, żeby mogła pozyskać środki. Czy pan minister i ministerstwo gospodarki wspomożecie ich, żeby znaleźć fundusze na bieżącą produkcję?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Gościł pan niedawno w Stanach Zjednoczonych oraz w Korei, w swojej wypowiedzi nie wspomniał pan o żadnych konkretnych sprawach, które załatwił pan w tych dwóch państwach. Czy mógłby pan ewentualnie powiedzieć, co pan załatwił?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Czy rząd zdaje sobie sprawę z tego, że fabryka FSO to jest przede wszystkim ogromna ilość kooperantów i punktów serwisowych? Tam będzie dramat, jeżeli nie będzie odpowiedniej produkcji samochodów. Dlaczego swego czasu bodajże rząd SLD-PSL wynegocjował taką umowę prywatyzacyjną z Daewoo, skoro - z moich informacji tak wynika - były lepsze oferty? Czy to nie był błąd rządu, do którego należy się po prostu przyznać? Czy układ z wierzycielami FSO był możliwy tylko pod warunkiem, że będą drastyczne zwolnienia pracowników? Jest to około 1500 osób, dotyczyć to będzie również tych, którzy kooperują z fabryką, zatem nie będzie to 1500, lecz może być nawet 15 tys. osób. Czy rząd przewiduje jakikolwiek program pomocy dla zwalnianych pracowników branży motoryzacyjnej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisław Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławDulias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełStanisławDulias">Panie ministrze, przedstawione przez pana argumenty tylko na tle zakładu Daewoo to spłycenie problemu. Po pierwsze, zna pan szczegóły, więc można pana posądzać, że wykorzystuje pan informację i jest to sugestywny sposoby. Ale żeby odnieść się do tego argumentu, zadam pytanie. Czy sądzi pan, że sytuacja w polskiej motoryzacji, w tym w Daewoo, jest sukcesem, również na polu walki z bezrobociem, czy też nie? Czy mamy się czym chwalić? Ja pozwolę sobie wspomnieć, że w tych złych czasach mieliśmy zamiast Michelin Stomil, mieliśmy Jelcza, mieliśmy Autosan, mieliśmy Bielsko, Tychy, Warszawę, Lublin i wiele innych zakładów i przedsiębiorstw produkujących urządzenia kooperacyjne. Czy w świetle rozwoju cywilizacji, w świetle postępu w motoryzacji obecny stan jest sukcesem, czy porażką? Czy to, co mamy dzisiaj na tle zakładu Daewoo w Warszawie, a także pana pobyt w Korei i osiągnięte w tej rozmowie efekty to dla warszawskiego Daewoo sukcesy, czy też w ogóle przekazanie Daewoo Koreańczykom jest porażką?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełStanisławDulias">Mówienie o działaniach obecnego rządu w drodze na ścieżkę rozwoju gospodarczego Polski jest tylko, sądzę, pobożnym życzeniem obecnego rządu, fakty są inne, tym bardziej że działania wokół tego również nie prowadzą do postępu. Pan sobie zdaje sprawę, panie ministrze, że konsekwencją likwidacji zakładów Daewoo - nie mogę tu nie wspomnieć o zakładach górniczych, a aktualnie pracuje się nad programem restrukturyzacji, który powinien być już dużo wcześniej zrobiony, jeśli chodzi o sprawy oddłużenia - jest nic innego, jak tylko wzrost bezrobocia, generowanie wydatków na świadczenia przedemerytalne, zasiłki dla bezrobotnych, renty socjalne, pomoc z opieki społecznej itd. Można by na ten temat bardzo długo mówić, ale uważam, że generalnie chodziłoby o stwierdzenie, że poziom naszej motoryzacji zdecydowanie się obniżył. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Krasonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełJanuszKrasoń">Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Na wstępie powiem to, co podziela, jak sądzę, większość Polaków, że Polska na przestrzeni ostatnich dziejów nie należała do potęgi motoryzacyjnej, nie mieliśmy w tym obszarze sukcesów technologicznych ani organizacyjnych, choć były takie dziedziny przemysłu, z których Polska słynęła i które były naszą specjalnością.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełJanuszKrasoń">Dlatego też chcę jednoznacznie podkreślić, że to, co się stało w Polsce w obszarze przemysłu motoryzacyjnego na przestrzeni ostatnich 12–13 lat, jest jak najbardziej właściwe, rozsądne. Z kraju zacofanego w tym względzie staliśmy się jednym z krajów liczących się. Mocno potwierdzam to, o czym mówił pan minister, iż nieprawdą jest to, co w tej debacie ujawniamy, że oto przemysł motoryzacyjny w Polsce jest upośledzony, słabo rozwinięty. Prowadzimy rozsądną politykę. Ten rząd, jak i poprzednie...</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełJanuszKrasoń">Koncentrowanie się na jednej marce, jednym koncernie byłoby nieuzasadnione. Przykładem jest właśnie Daewoo. Konkurencja w tym obszarze powoduje konieczność permanentnego doskonalenia, walki i skoncentrowanie się na jednym, dwóch koncernach byłoby niewłaściwe, stąd ta rozsądna polityka poszukiwania wielu inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełJanuszKrasoń">Chcę powiedzieć, że mamy na to wiele dobrych przykładów. Dolny Śląsk jest tego przykładem: ulokowała się Toyota, ulokowało się Volvo, ulokował się Volkswagen. Nieprawdą jest, że Toyota ucieka, nie mówmy w ten sposób, panowie posłowie, bo ci, którzy nas z Toyoty słuchają, mogą być urażeni. Toyota jest i w dalszym ciągu chce się rozwijać w Polsce, a to, że część swojej produkcji ulokowała w innym kraju, jest zjawiskiem normalnym. Prowadźmy w związku z tym rozsądną politykę w tym obszarze. To, że przemysł motoryzacyjny w pewnym sensie przeżywa kryzys, nie dotyczy tylko i wyłącznie tego przemysłu, ale generalnie jest to oznaka osłabienia wzrostu gospodarczego w ostatnich latach we wszystkich gałęziach przemysłu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Płonkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełEdwardPłonka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełEdwardPłonka">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na początku 2000 r. cło na używane samochody importowane znacznie obniżono. Wtedy to zaczął płynąć do Polski niekontrolowany potok samochodów używanych, rozbitych pojazdów, a nierzadko złomu samochodowego. W ten sposób w znacznym stopniu wyczyściliśmy złomowiska w krajach zachodnich. Tymczasem u nas w kraju drastycznie spadła sprzedaż samochodów nowych, szczególnie polskiej produkcji. Polski przemysł motoryzacyjny zaczął przeżywać kryzys, w rezultacie którego zakłady tej branży zaczęły ograniczać miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełEdwardPłonka">Pytanie: czy rząd w obliczu dużego deficytu budżetowego przewiduje pozyskanie dodatkowych dochodów z akcyzy, z importu używanych samochodów poprzez poluzowanie przepisów dotyczących importu samochodów używanych? Spowodowałoby to katastrofalne skutki w polskim przemyśle motoryzacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełEdwardPłonka">Drugie pytanie. Według obowiązujących przepisów starosta wydaje zezwolenie na prowadzenie stacji kontroli pojazdów przedsiębiorcy, który złożył wniosek o jego wydanie i spełnia odpowiednie warunki. Nie pozwala to prowadzić właściwej polityki w zakresie wydawania takiej liczby zezwoleń, która zapewniłaby płynność finansową istniejącym już stacjom kontroli pojazdów. Nadmierna liczba stacji na danym terenie powoduje nieuczciwą konkurencję, w której przegrywają stacje prowadzące badania rzetelnie. Wprowadzenie zapisu mówiącego, że urząd starosty wydaje zezwolenie dla nowo powstałej stacji, jeżeli spełnia ona odpowiednie wymagania oraz gdy na danym terenie na każdą stację przypada co najmniej 5 tys. zarejestrowanych pojazdów, powinno zapewnić rentowność i możliwość rozwoju stacji oraz utrzymanie miejsc pracy. Czy rząd planuje działania mające na celu zmianę przepisów i wyeliminowanie tych niepokojących zjawisk, prowadzących do sytuacji, w których coraz trudniej utrzymać się na rynku stacjom dobrze wyposażonym, z wymagającym i kompetentnym personelem w sytuacji, kiedy w ramach oszczędności zwalnia się pracowników lub wręcz likwiduje się przedsiębiorstwo? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawił pan w swoim pierwszym wystąpieniu główne tezy z odpowiedzi na dezyderat komisji i właściwie poza tą odpowiedzią niewiele pan powiedział, jakie są pomysły na poprawę konkurencyjności, wzrost efektywności, innowacyjności czy dostosowanie wyrobów naszego przemysłu do standardów światowych i europejskich.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełMarekSuski">Oczywiście zgadzam się z tym, że rząd nie zawsze odpowiada za upadłości różnych zakładów, szczególnie kiedy są to zakłady prywatne, ale działania rządu nie mogą się tylko ograniczać do zadań strażaka, który gasi pożary. Rząd musi patrzeć dalej, przewidywać tendencje, jakie będą następować, i w związku z tym rząd powinien przede wszystkim przygotować politykę ukierunkowaną na tworzenie takich warunków dla stabilnej restrukturyzacji tego sektora, a przyjęty w styczniu br. przez rząd materiał „Przemysł motoryzacyjny - kierunki proponowanych działań” nie spełnia niestety takiej roli, jaką kiedyś spełnił przyjęty 10 lat temu przez KERM pakiet motoryzacyjny.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełMarekSuski">Mam pytanie, panie ministrze, czy rząd ma jakąś strategię rozwoju sektora motoryzacyjnego, niepolegającą tylko na wygaszaniu pożarów czy działaniu wtedy, kiedy jakiś zakład upada, i podejmowaniu działań ratunkowych. Te oczywiście rząd prowadzić powinien, choć nie przedstawił pan informacji, co udało się w związku z tym wynegocjować w sprawie Daewoo - może też uda nam się tę szerszą informację uzyskać. Prosiłbym jednak o odpowiedź na pytanie, czy rząd zamierza wdrożyć jakieś rozwiązania systemowe i czy taki program jest tworzony. Czy ten nasz sektor motoryzacyjny będzie wspierany? I pytanie szczegółowe, dotyczące podatku akcyzowego: czy rząd proponuje ten podatek w przypadku samochodów osobowych znieść, czy choćby złagodzić? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Ministrze! Na pewno Polska jest jednym z kilku największych rynków w Europie - to samo ma miejsce w przemyśle motoryzacyjnym - i tak do końca trudno się zgodzić z tym, że tylko zapóźnienia technologicznego itd. Prawda jest taka, że nie tylko nie ochroniliśmy żadnej rodzimej marki samochodu, ale nawet nie potrafiliśmy obronić produkcji rowerów, które były świetnie eksportowane itd. Nie tylko technologia, ale zabrakło możliwości kredytowych. Wysokie oprocentowanie, często zarżnięcie firm produkujących czy mogących się dostosować do tego rynku. Panie ministrze, czy nie warto było na tamtym etapie podjąć nawet współpracy ze znaną firmą europejską - przykładem jest współpraca Skody i Grupy Volkswagen, gdzie miejscową markę dostosowano, wykorzystując pewne opóźnienia itd.? Uważam, że to się dzisiaj kłania.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełStanisławKalemba">Pytania: Jak wygląda sytuacja ekonomiczna na Żeraniu po takim dokładnym rozliczeniu się tylko samej firmy, a jakie ma znaczenie przepływ tych finansów do macierzystej firmy do Korei? Czy jest zgoda Daewoo Motor Company na, powiedzmy sobie, inwestora strategicznego, żeby tę sytuację poprawić?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełStanisławKalemba">Panie ministrze, oczywiście, trzeba się otworzyć na znane firmy samochodowe, ale trzeba dbać też o rodzime, o miejsca pracy - to jest jeden z kłopotów dzisiaj na rynku pracy i tego wytłumaczyć się nie da. Ale podam też pozytywny przykład: Volkswagen Poznań-Antoninek, zakład zainwestowany i tysiące ludzi zatrudnionych, zakład, można powiedzieć, dwudziestego pierwszego wieku. Czyli są przykłady i pozytywne, i negatywne. Trzeba też docenić znane firmy. Panie ministrze, czy nie warto byłoby właśnie do tego przedsięwzięcia na Żeraniu zaangażować, doprosić znaną firmę, z autorytetem, właśnie z Europy Zachodniej, wynegocjować warunki, firmę, która już udokumentowała bardzo sprawne działanie i eksport na rynki zagraniczne nawet na poziomie 80–90%? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Moje pytania dotyczą FSO i Daewoo. Pytam: Dlaczego nie można dziś z Koreańczykami rozwiązać umowy, chociaż w FSO prowadzili rabunkowe działania, wypompowali tyle pieniędzy, że fabryka nie może dalej istnieć? Znaczyłoby to, że mieli taką umowę. Jeśli tak, to kto pozwolił podpisać i kto podpisał tak niekorzystną umowę, która umożliwiła Koreańczykom niszczenie FSO? Czy w stosunku do osób, które podpisały takie umowy, zostaną wyciągnięte konsekwencje służbowe i finansowe? Zdaniem Samoobrony winno to być ujawnione z podaniem nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziś można powiedzieć tak: w zamian za budowę przemysłu motoryzacyjnego i stanowisk pracy wyprodukowano 5 mln bezrobotnych w Polsce. Jeżeli chodzi o Daewoo - co zaważyło, że ogłoszony przez syndyka masy upadłościowej Daewoo Motor Polska w Lublinie przetarg na prawo do produkcji samochodów dostawczych „Lublin” oraz urządzeń do ich wytwarzania wygrała londyńska firma International Truck Alliance, reprezentująca rosyjsko-brytyjskie konsorcjum? W przetargu, o którym wspomniałem, brała udział polska firma Andoria-Mot, która w kwietniu ub. r. wznowiła produkcję samochodów „Lublin” w upadłych zakładach Daewoo, osiągając przez 9 miesięcy w ubiegłym roku 3 mln zysku netto, przy obrotach ok. 130 mln. Andoria-Mot, spółka córka Andrychowskiej Wytwórni Silników Wysokoprężnych „Andoria”, zaoferowała cenę 4 mln dolarów, tj. o pół miliona mniej niż obcy kapitał.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Czy rząd daje gwarancję, że zagraniczny kapitał utrzyma dotychczasowe i stworzy nowe miejsca pracy w Lublinie, skoro w żadnym miejscu w kraju tego się nie udało zrobić?</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Kto imiennie w rządzie poniesie odpowiedzialność za prawdopodobny upadek Andrychowskiej Wytwórni Silników Wysokoprężnych „Andoria”, która w sposób oczywisty straci rynek zbytu dla swoich wyrobów, no a przy tym i miejsca pracy? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełZenonTyma">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełZenonTyma">Panie Ministrze! Zarząd Daewoo Warszawa powołał spółkę córkę Nysa Motor z kapitałem 4 tys. zł, a następnie podwyższył kapitał do 70 mln zł w trzech transzach. Środki te były na koncie spółki przez jeden dzień. Następnie spółka Nysa Motor zapłaciła 70 mln Daewoo Warszawa za użyczenie majątku na okres 7 lat. Spółka Nysa Motor była z góry skazana na zagładę. Tysiąc pracowników straciło tam pracę. Wystąpiłem do prokuratury w sprawie popełnienia przestępstwa przez zarząd Daewoo w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełZenonTyma">Moje pytanie: Czy zarząd Daewoo Warszawa poniesie konsekwencje tego działania?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełZenonTyma">Jeszcze jedno pytanie: Czy rząd polski odzyska 30 mln zł od koncernu koreańskiego za niedotrzymanie umów inwestycyjnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi i proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Górną-Kubacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">Panie Ministrze! Ja chciałabym dołączyć do głosów w nieco innej tonacji i uważam, że utrzymanie fabryki Daewoo, mimo konieczności restrukturyzacji, to jest niewątpliwy sukces, w tym także osobisty pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">Ale chciałabym przejść do Wielkopolski. Otóż w Wielkopolsce rzeczywiście poważną inwestycją jest Volkswagen. Ta nowa fabryka, która ma być budowana, to jest jakaś nadzieja na nowe miejsca pracy. Chciałabym zapytać, czy można już dzisiaj określić wielkość zatrudnienia w tym nowym obiekcie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">Po drugie, czy rząd także mógł wpłynąć w jakimś stopniu na Volkswagena, aby sieć kooperantów była nie tylko blisko Poznania, ale także gdzieś dalej, gdzie bezrobocie jest dość duże?</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">Moje drugie pytanie dotyczy Citroena. Były duże nadzieje na zlokalizowanie inwestycji Citroena na terenie Wielkopolski. Czy ta koncepcja jest jeszcze aktualna czy już, że tak powiem, nie bardzo, czy ewentualnie tajemnica handlowa nie pozwala na ten temat mówić?</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">I wreszcie trzecia kwestia dotycząca już może niekoniecznie działki pana ministra, ale myślę, że te dwa ministerstwa, tzn. gospodarka i infrastruktura, powinny w tej mierze współpracować. Wśród inwestorów jest rozpowszechniona opinia, że gdyby na terenie naszego kraju, szczególnie na szlakach wschód-zachód i północ-południe, rozwinięta była sieć kombiterminali, to ilość inwestycji w naszym kraju znacznie by wzrosła. W strategii rozwoju regionalnego mówi się o konieczności powstawania tego typu obiektów, ale czy pan minister uważa, że jest to dostatecznie wyartykułowane, i czy w planach budżetowych pieniądze na rozwój tego typu obiektów są zaplanowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Wycisłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełEugeniuszWycisło">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie związane jest z zaangażowaniem otrzymanych w ramach offsetu środków na nowe inwestycje. Jaki jest udział w tychże nowych inwestycjach branży motoryzacyjnej? Z informacji publicznie dostępnych wiemy, iż tylko inwestycje GM, w skład którego wchodzi Opel, zostały wsparte offsetem. Czy jakikolwiek inny zakład z szeroko rozumianej branży motoryzacyjnej złożył ofertę, był brany pod uwagę przy negocjacjach i jakie były efekty tych działań?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełEugeniuszWycisło">Największy ubytek miejsc pracy w przemyśle motoryzacyjnym miał miejsce w zakładach budowy samochodów ciężarowych. Ta gałąź przemysłu była kiedyś naszą mocną, tradycyjną branżą. Czy w ramach ofert offsetowych były zgłaszane projekty z zakładów budowy samochodów ciężarowych? Jeśli tak, jaki był ich los? Przemysł samochodów ciężarowych to dziedzina motoryzacji najbardziej chyba związana z przemysłem wojskowym - czy rząd zrobił wszystko, aby zapewnić odbudowę tej ważnej i wymagającej wielu miejsc pracy i wielu kooperantów branży motoryzacyjnej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMariaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełMariaNowak">Panie Ministrze! Mam tylko jedno pytanie dotyczące produkcji Opla w specjalnej strefie ekonomicznej na Śląsku, w Gliwicach. Jakiś czas temu prasa donosiła, że niemiecki koncern Opla chce ograniczyć produkcję i zrezygnować z produkcji samochodów osobowych w Gliwicach. Dlatego pytam:</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełMariaNowak">Jak sytuacja ta przedstawia się na dzień dzisiejszy i jakie są rokowania na przyszłość?</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełMariaNowak">Czy prawdziwe są właśnie te informacje, że Opel chce się przenieść, chce ze Śląska zrezygnować i przejść w inne regiony? Jak zmieni się ta sytuacja po wejściu Polski do Unii Europejskiej, ponieważ właśnie w tej strefę ekonomicznej powstało oprócz Opla kilka innych przedsiębiorstw i dzięki temu powstały miejsca pracy? Czy rzeczywiście prawdą jest, że te miejsca pracy na Śląsku, w tej specjalnej strefie ekonomicznej, mogą zostać ograniczone? Bo zdaje sobie pan chyba sprawę z tego, panie ministrze, że właśnie na Śląsku utrzymanie miejsc pracy, i to także przez General Motors Opel, to jest sprawa bardzo ważna w sytuacji, jaką mamy na Śląsku. I każdy sygnał o możliwości utraty tych miejsc pracy wywołuje bardzo duże niepokoje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAlfredBudner">Przemysł motoryzacyjny to przemysł, który chłonie w procesie produkcyjnym materiały wytwarzane przez różne gałęzie przemysłu. Mam na myśli Fabrykę Kabli z Ożarowa, Zakłady Wagon w Ostrowie, odlewnię w Śremie, zakłady tekstylne w rejonie Łodzi. Wynika z tego, że osprzęt elektryczny do samochodów, wagonów czy ciągników i maszyn sprowadzamy z Zachodu. Odlewy i odkuwki także sprowadzamy. Sprowadzamy również tekstylia do przemysłu motoryzacyjnego. Ile miejsc pracy w ten sposób wyeksportowaliście na Zachód i co rząd chce zrobić, aby tę sytuację odwrócić?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełAlfredBudner">FSO i Fabryka Samochodów Ciężarowych w Lublinie to duma naszej powojennej motoryzacji od 1945 r. Teraz zakłady bezmyślnie sprzedano Koreańczykom. Gorszego wyboru już nie było można dokonać. Ale skoro już się wpadło, to co rząd robi, aby tę sytuację odwrócić, jeżeli w ogóle się da odwrócić? Czemu to się tak ślimaczy? Rozmawiacie, rozmawiacie i nic z tego nie wynika. Proszę mi pokazać drugi taki 40-milionowy naród, który nie produkuje nawet motoroweru, ba, komarka, rowerów nie robimy.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełAlfredBudner">Jakie preferencje mają pojazdy produkowane u nas? Chodzi o pojazdy produkowane w naszym kraju, wiadomo, że przez obce koncerny. To się wiąże z podatkiem akcyzowym, to się wiąże z VAT-em. Chodzi, wiadomo, o miejsca pracy. Im więcej poluzujemy w tej materii, tym więcej miejsc pracy mamy szansę uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełAlfredBudner">I mówi pan, panie ministrze, że to od rządu i parlamentu zależy klimat co do inwestycji zachodnich w naszym kraju, do inwestycji zdaniem rządu korzystnych. Może pan minister te korzyści wytłumaczy bezrobotnym, emerytom i rencistom, ludziom, którzy z braku pieniędzy nie kupują leków, nie kupują żywności. Jak pan myśli, czy ludzie uwierzą w tę ścieżkę wzrostu, skoro widzą ścieżkę zagłady z głodnych i upodlonych ludzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zaprosić inwestora do naszego kraju to jest trudna rzecz, to jest podobnie, jak zaprosić gościa do domu rodzinnego - trzeba mu stworzyć odpowiedni klimat, ale i pewne warunki, by chciał przyjść.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Jeśli chodzi o przemysł motoryzacyjny, trzeba stworzyć warunki do produkcji samochodów, ale również - tak jak pan minister słusznie zauważył - do funkcjonowania rynku, czyli żeby nie tylko sprawnie produkować, bo to jest za mało, ale skutecznie sprzedać te samochody.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełAndrzejCzerwiński">W Polsce był rynek, powstało w połowie lat 90. tysiące pięknych salonów wypełnionych potencjalnymi klientami. Te samochody były sprzedawane. No ale, tak jak mówią specjaliści, minister finansów łatwą ręką sięgnął po pieniądze potrzebne do zatykania dziury budżetowej, wprowadzając podatki, akcyzę. Rynek załamał się.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Moje pytanie dotyczy konkretnie właśnie przygotowania naszego polskiego rynku pod zbyt samochodów. Czy pan minister jako reprezentujący ministerstwo gospodarki posiada długofalową politykę i strategię czy program rozwoju przemysłu samochodowego, ale uzgodniony z ministrem finansów pod względem rozsądnej, długofalowej polityki podatkowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełRenataBeger">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełRenataBeger">Wielcy szanowny panie ministrze, kiedy Koreańczycy przejmowali FSO, podobno mieli zainwestować 1200 mln dolarów i doprowadzić do wytwarzania w Polsce 85% części do schodzących z taśmy samochodów, Jak wiadomo, tego nie zrobili. Natomiast przez cały czas sprowadzali gotowe samochody, w konsekwencji oszukując polskie państwo na cle.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełRenataBeger">Dlatego też pytam: czy służby państwowe, istniejący wówczas Urząd Celny, służby specjalne, służby kontroli skarbowej nie wiedziały, że ekipy z FSO wyjeżdżały do byłej Jugosławii i tam na sześć części rozmontowywano sprowadzane gotowe auta, aby potem ponownie z tych sześciu części zmontować je w FSO - i tym sposobem uniknąć płacenia cła? Jeśli natomiast służby państwowe wiedziały o tym precederze, bo trudno uwierzyć, że nie wiedziały, to jaki był powód braku jakiejkolwiek reakcji, aby ten nielegalny preceder przeciąć i wymusić na Koreańczykach realizację przyjętych zobowiązań? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełEdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełEdwardManiura">Panie Ministrze! Jaki pana zdaniem jest główny powód zmniejszenia napływu kapitału zagranicznego, inwestorów zagranicznych do naszego kraju również w sektorze motoryzacyjnym?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełEdwardManiura">Pytanie drugie. Czy prawdą jest, że jednym z powodów wycofania się Toyoty z projektu budowy fabryki w Polsce było niewywiązanie się rządu z deklaracji przekazania 8 mln zł na szkolenia pracowników już istniejącego zakładu Toyoty w Polsce oraz zmiany w prawie podatkowym, które spowodowały odebranie inwestorom praw wcześniej nabytych? Chodzi tu o podatek od nieruchomości?</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełEdwardManiura">I jeszcze jedno pytanie. Jaki jest w tej chwili udział sektora motoryzacyjnego w polskim eksporcie, między innymi do Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, panie pośle, z miejsca, bo jako wnioskodawca pan będzie potem z trybuny przemawiał. Nie dzielmy posłów na równych i równiejszych.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw zacytuję exposé pana premiera. Pisze tak, mówi później: „jesteśmy tu po to, żeby zbudować silną Polskę, Polskę ludzi dumnych z siebie i ze swojego kraju, żyjących w poczuciu satysfakcji i zadowolonych z poziomu życia”.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I, drodzy państwo, panie ministrze, pan, wydaje mi się, że wyznaje chyba taką zasadę, że: ty sobie mów, a ja będę zdrów. Z pana wypowiedzi wynika, w jak chorym kraju żyjemy. Pan, członek rządu Rzeczypospolitej godzi się z takimi oburzającymi faktami, jak to, że FSM produkuje przestarzałe modele samochodów, właściciel nie inwestuje, nie eksportuje samochodów za granicę, nie zdobywa nowych rynków zbytu. Opel skorzystał ze wszystkich ulg, jakie były możliwe. Składa przestarzałe modele Astry. FSO - bankructwo fabryki odbyło się za zgodą i wiedzą władz polskich, a fabryka jeszcze na dodatek została prawdopodobnie okradziona przez byłych ministrów lewicowego rządu. Fabryka Samochodów Lublin ratowana przez Andorię - skazana na śmierć.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie ministrze, Polska jeszcze niedawno eksportowała samochody. Polski przemysł motocyklowy po II wojnie światowej to fabryki zlokalizowane w czterech miastach: Warszawa, Kielce, Szczecin, Świdnik. Zakład WSK w Świdniku nadal istnieje - hale montażowe i oczywiście ludzie głodni pracy, którzy w tym przemyśle osiągnęli wiele sukcesów. Dlaczego rząd polski nie objął przemysłu motocyklowego programem offsetowym w związku z zakupem fińskiego transportera opancerzonego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, bo chyba doszło do pewnego nieporozumienia. Pan poseł na koniec dyskusji ma jeszcze 5 minut, ale pan się zapisał jeszcze na 2 minuty w trakcie dyskusji. Te 2 minuty minęły i za chwilę poproszę pana o wystąpienie 5-minutowe z trybuny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Zbyrowską.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę więc pana posła Zbigniewa Dziewulskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie ministrze, powiedział pan, że dawne FSO potrzebowało dostępu do nowych technologii i ja się z tym całkowicie zgadzam. Tylko czy właśnie Daewoo dawało taką gwarancję? Chciałbym, aby powiedział pan, kto personalnie odpowiada za wybór właśnie Daewoo dla polskiego FSO? Czy nie było poważniejszych inwestorów, bardziej pewnych niż Daewoo? Dlaczego rząd polski dopuścił do tego, że koncerny samochodowe, takie jak Volksvagen czy Opel, przegrały z koreańskim Daewoo? Śmiem przypuszczać, iż w grę mogły wchodzić tzw. prowizje, z których słyną Koreańczycy.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełZbigniewDziewulski">Powiedział pan, że w chwili obecnej jest 77 tys. zatrudnionych w przemyśle motoryzacyjnym. W najbliższym czasie w Daewoo FSO na Żeraniu planuje się zwolnić 1500 osób. Proszę więc, niech powie pan, ile osób było zatrudnionych w tym przemyśle tylko w FSO na Żeraniu np., zanim przejęli to Koreańczycy? Czy polski rząd ma wyrzuty sumienia, gdy śledzi rozwój motoryzacji np. w Czechach, gdzie Volksvagen uratował Skodę czeską? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan minister mówi w ten sposób, że wolny rynek załatwia praktycznie wszystko. I można by było sobie tak powiedzieć, bardzo prosto - skoro wolny rynek decyduje o wszystkim, to jest pytanie: po co nam potrzebny rząd w takim razie? I kilkakrotnie już pytaliśmy jako Samoobrona z tej trybuny sejmowej - jeżeli ktoś, może pan minister czy pan premier odpowie na pytanie, to pewnie należałoby zgłosić go do Nagrody Nobla - przede wszystkim o to: w jaki sposób - a to jest to, co stało się przez 14 lat tej demokracji, transformacji - za 200–300 zł może wyżyć 4-osobowa rodzina? W jaki sposób?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, nie ma miejsc pracy, przez to sytuacja jest taka, że w zimę ludzie wyłączają ogrzewanie, oszczędzają prąd. Czy tu, w środku Europy, po tych 14 latach transformacji, gdzie ludzie uwierzyli w ten nowy system, czy to naprawdę ludziom nie ubliża?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, pan minister kiedyś powiedział w tym Sejmie, że ma najdłuższy staż. Ja powiem tak: po kilku wystąpieniach pana ministra, kiedy spotkałem się z wyborcami, to nie ja, ale wyborcy stwierdzili, że sztukę kłamstwa opanował do perfekcji. Tak, prawdopodobnie już w ZSMP nauczył się tego. Tak że, drodzy wyborcy, zawsze jest taka sytuacja i tak pytania są skonstruowane, że minister odpowiada ostatni. No i będzie takie beble, beble, ludzie nie zrozumieją, o co chodzi, bo chodzi o to, żeby nie zrozumieli. Brak odpowiednich konkretów. Mówi się tak...</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan się liczy ze słowami.)</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Jak pan będzie miał głos, to pan będzie tu mówił, na razie niech pan tam sobie siedzi spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Mówi się tak: odpowiadamy wszyscy, wszyscy odpowiadamy. Tak! Drodzy wyborcy, jak odpowiadamy wszyscy, to nikt nie odpowiada. Rząd odpowiada - rząd. I to, że poziom życia prezentujecie, większość Polaków, w stylu wietnamskim, to jest właśnie wina tego rządu, wcześniejszych rządów, tych właśnie ludzi, którzy rządzili przez te ostatnie lata.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#PosełStanisławŁyżwiński">To, że nie ma miejsc pracy, drodzy państwo - przypomnijmy sobie rok 1990, kiedy zaczęto nam mówić tak: co polskie, to złe. Wodę sprowadzano z Francji, bo polska woda była niedobra. Cementownie złe, polski cement zły. Tak, trzeba sprywatyzować, trzeba inwestora strategicznego. No i sprzedano cementownie francuskiej firmie. Na polskiej ziemi, w Polsce produkuje ona cement, sprzedaje polskim firmom, ale zyski idą do Francji. To jest superinteres.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#PosełStanisławŁyżwiński">No, ale sprowadzano także ludzi do szkoleń ze Stanów Zjednoczonych. Tak, rząd amerykański przeznaczył w latach 1980–1990 środki na szkolenie. Przyjeżdżali ludzie, tylko wiecie, jak było? Amerykanin zarabiał 2 tys. dolarów dziennie, a Polak 20. No, zapłacili, zarobili, odjechali. Tak to wygląda. I, drodzy państwo, to upokorzenie nas przez te prawie 14 lat, od samego początku, kiedy zaczęto to prawo tworzyć, złodziejskie prawo, bo trzeba sobie prawdę powiedzieć - po tych 14 latach widzimy upokorzenie ludzi. Tak. Mówi się, że trzeba teraz dbać o image firm polskich, rządu polskiego, bo zachodni się obrazi. Obrazi się i nie przyjdzie. Powiem krótko: ci, którzy tak mówią i tak mówili, rządzili, to nic innego jak sługusy Zachodu - bardzo często niektórzy byli sługusami Wschodu, a teraz są sługusami Zachodu. I, drodzy państwo, zamiast rozwijać tu produkcję, żeby ludzie mieli miejsca pracy, to nasi specjaliści, fakt, superfachowcy wymyślili, że samoloty trzeba w Niemczech kupić po 1 euro za sztukę. I Niemcy sobie takie jaja z nas robią. O, taka jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Sprawa następna. Wiecie państwo, że dostali nasi, wynegocjowali łódź ze Szwecji podwodną, bo Szwedzi mieli tę łódź pociąć, ale koszty były tak wysokie, że warto było w prezencie Polakom dać. Zadowoleni chłopcy są, tak, łódź dostali. Tylko co z tego?</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Dalej, czołgi z Niemiec. Otrzymaliśmy czołgi za symboliczne euro. Panowie, czy nie wstyd wam? Czy nie kompromitujecie się? Czy dziadów z siebie robicie? Co, uważacie, że Polak nie potrafi wyprodukować? Szansę mu tylko dajcie. Tylko wy jesteście na takim etapie już...</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#PosełStanisławŁyżwiński">…że tym 5 mln ludzi wmawiacie, że są to nieudacznicy, nieroby. Drodzy państwo, 10% bez względu na to, czy byłaby praca, czy nie, nie pracowałoby, bo urodzi się taki i nie chce pracować, niezainteresowany. Ale nie mówcie, że te 4,5 mln ludzi to są nieudacznicy. Nieudacznicy to wy jesteście, rządzący!</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jacka Piechotę, sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, chciałbym zwrócić uwagę na to, że otrzymałem kilkadziesiąt pytań. Nie bardzo wiem, jak w tym czasie zmieścić się z odpowiedzią i nie narazić się na zarzut bardzo powierzchownego potraktowania wielu problemów podniesionych w tej debacie przez panie i panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie ministrze, proponuję: ja wydłużę panu czas wystąpienia do 15 minut, a na pozostałe szczegółowe pytania proszę o pisemną odpowiedź. Tak przyjęliśmy, taka jest praktyka w ramach informacji bieżącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nigdy nie otrzymujemy takich odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Z Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej na pewno państwo otrzymują.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Natomiast, panie pośle Łyżwiński, tak, rząd odpowiada za wszystko, za bardzo wiele obszarów, ale w warunkach gospodarki rynkowej, którą budujemy od 1989 r., a nie wszyscy to, jak widać, zauważyli, rząd ma ograniczone instrumenty wpływu na sytuację rynkową, wpływu na działania konkurencyjne czy wpływu na inwestorów. O tym warto wiedzieć, bo pana wystąpienie jest szczególnym przykładem, że w tym przypadku akurat szkolenie bardzo by się przydało.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota"> Rząd odpowiada za wszystko, można przyjąć taką tezę, ale w takim zakresie, w jakim może oddziaływać na sytuację rynkową. I zadaniem rządu w obszarze gospodarki jest przede wszystkim nie szkodzić - nie szkodzić przedsiębiorcom, nie szkodzić inwestorom, nie szkodzić tym, którzy chcą prowadzić działalność gospodarczą na swój rachunek i swoje ryzyko. Rząd odpowiada za wiele, niestety musi też odpowiadać na demagogiczne wystąpienia. Pana wystąpienie jest przykładem, że nie o przemysł motoryzacyjny tu chodzi, nie o losy fabryki FSO-Daewoo i nie o miejsca pracy na Żeraniu, ale o kolejną okazję do tego, aby inwektywami z tej trybuny podzielić się z wyborcami. </u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Szanowny panie pośle, nigdy nie byłem w ZSMP i nigdzie nie uczyłem się kłamać, a prawdomówności, honoru uczyło mnie harcerstwo w Związku Harcerstwa Polskiego i mimo wszystko nie odważyłbym się zarzucać panu kłamstwa, przekrętów, korupcji, wszystkiego po kolei. Bardzo więc proszę: uczmy się nawzajem w naszej Polsce, w Rzeczypospolitej, szanować wzajemnie, bo są pewne granice inwektyw, pewne granice postępowania nieuczciwego.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Zadano z tej trybuny wiele pytań. Nie sposób odpowiedzieć na nie wyczerpująco, szczegółowo. A chciałbym bardzo podzielić się szczegółową wiedzą, bo warto mówić o przemyśle motoryzacyjnym, warto mówić prawdę o przemyśle motoryzacyjnym, bo to jest szczególny przykład, jeden z dobrych przykładów osiągania przez Polskę, polską gospodarkę, sukcesu. Otóż w ubiegłym roku bilans obrotów wymiany handlowej w obszarze przemysłu motoryzacyjnego osiągnął wynik dodatni. Więcej eksportujemy wyrobów przemysłu motoryzacyjnego, niż importujemy. I to jest dowód na to, że ta strategia, budowanie konkurencyjnej gospodarki, podnoszenie konkurencyjności również i przemysłu motoryzacyjnego, daje rzeczywiście efekty. Przykładowo: Jeżeli chodzi o silniki spalinowe z zapłonem samoczynnym, dodatnie saldo wymiany z zagranicą w tej grupie zwiększyło się o 216 mln dolarów i mamy dodatnie saldo na poziomie 1365 mln dolarów. Jeśli chodzi o części i akcesoria do pojazdów samochodowych, uzyskano dodatnie saldo w kwocie 329,5 mln dolarów. Jeśli chodzi o pojazdy samochodowe do przewozu 10 i więcej osób, dodatnie saldo zwiększyło się czterokrotnie, do 68 mln dolarów. Mógłbym tę listę cytować dalej. A więc zachowajmy zawsze właściwą proporcję. Polscy producenci sprzedają dzisiaj autobusy na rynkach Niemiec, Austrii, wiele wymagającej Szwajcarii, to Solaris spod Poznania i polski kapitał w tym zakresie. Mówmy więc o wszystkim, a nie rzucajmy demagogicznie różnego rodzaju oskarżeń.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Ta debata, muszę powiedzieć, jest przykładem, jak doskonale nawet z sukcesu potrafimy uczynić klęskę i przekonywać polskie społeczeństwo, że Polska jest skazana, nie wiem, na zapaść, na totalną upadłość, na jeden wielki dramat. Dziękuję pani poseł Górnej-Kubackiej, że jako jedyna zauważyła, że odnieśliśmy sukces w Korei, bo ewidentnie, zdecydowanie odnieśliśmy sukces w Korei. Porozumienie zawarte przeze mnie z syndykiem, prezesem Daewoo Motor Company mówi nie tylko o zamianie wierzytelności na akcje, nie tylko o wycofaniu się Koreańczyków z zarządu i rady nadzorczej, ale mówi również o tym, że to skarb państwa będzie wykonywał prawa z akcji koreańskich i strona koreańska sprzeda inwestorowi wskazanemu przez skarb państwa, przez polską stronę, swoje akcje w Daewoo Motor Company. I to jest też efekt tej wizyty i tego porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Szanowni Państwo! Mamy w obszarze przemysłu motoryzacyjnego sukcesy, ale oczywiście mamy też i porażki, bo to jest konkurencyjna walka, to jest również walka o inwestorów i zrozummy to, że żaden inwestor nie ma obowiązku ani przyjścia do Polski, ani pozostania w Polsce. Jeżeli warunki, które tutaj tworzymy, będą niesprzyjające - i dziękuję posłom z Platformy Obywatelskiej, którzy na te wszystkie kwestie zwracali uwagę - bądź zachęty będą niedostateczne... A przypomnicie sobie, panie i panowie posłowie, nie tak dawną, bo już w tej kadencji, debatę nad ustawą o finansowym wspieraniu inwestycji. Kraje takie jak Czechy, Węgry, Słowacja, mało tego, Federacja Rosyjska, walczące o inwestorów, stosują dla nich ogromne finansowe zachęty. Tymczasem z tej trybuny padało wiele oskarżeń pod adresem rządu, ówczesnego ministra gospodarki, czyli mojej osoby, jakich to chcemy dokonywać przekrętów, aby w ogóle przyjąć tę ustawę, aby można było tego rodzaju grantami się posługiwać. Ustawa weszła w życie, ale to tu, w parlamencie, w stosunku do projektu rządowego, który opiewał na 120 mln zł, zdjęto z budżetu na ten cel kilkanaście milionów złotych. Jeżeli nie mamy zachęt dla inwestorów, zachęt finansowych, bo takimi zachętami dzisiaj walczy się o inwestorów z najwyższej półki, to przepraszam bardzo, ale nie dziwmy się decyzjom, które podejmują oni suwerennie, samodzielnie, i żaden rząd, ani polski, ani niemiecki, ani amerykański, nie ma w tym zakresie wpływu na swoich inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Toyota wybrała czeski Kolin i rzeczywiście jednym z elementów był fakt niedotrzymania zobowiązania podjętego przez poprzedni rząd. Ale jednym z elementów. Mój poprzednik, w tym względzie obiecując, iż Toyota otrzyma na przeszkolenie swoich pracowników w Wałbrzychu 10 mln zł - nie 8, a 10 mln zł - nie był w stanie zrealizować, m.in. z powodu ograniczeń budżetowych i z powodu kryzysu w Funduszu Pracy, i nie zrealizował tego zobowiązania. Pierwsze moje spotkanie z przedstawicielami Toyoty, kiedy objąłem urząd ministra gospodarki, to była gorzka lekcja odpowiedzialności za słowa wypowiadane w imieniu polskiego rządu. To była gorzka lekcja, jak oceniają nas inwestorzy wtedy, kiedy nie dotrzymujemy zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Ale nie dotrzymaliśmy również zobowiązań - i to też był jeden z powodów - jeśli chodzi o specjalne strefy ekonomiczne i zwolnienie w tych strefach z opłat lokalnych. Przypomnijmy sobie całą batalię dotyczącą Gliwic, dotyczącą Tych. Poprzedni rząd akurat przeniósł odpowiedzialność w zakresie zwalniania z opłat lokalnych z rangi ustawy, która ustawowo zwalniała inwestorów, do odpowiedzialności lokalnego samorządu. I to lokalny samorząd podejmował i podejmuje decyzje w tym zakresie. Nie wszystkie samorządy zrozumiały fakt, że inwestorzy, którzy zainwestowali, tacy inwestorzy jak General Motors, tacy inwestorzy jak Isuzu, są inwestorami, dla których raz złożona obietnica w imieniu rządu jest świętością.</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Tak że o tym mówię, to mam na myśli, kiedy mówię o tym, że wszyscy ponosimy współodpowiedzialność za to, jakie są warunki, klimat dla prowadzenia działalności gospodarczej. Każdy oczywiście proporcjonalnie do zakresu swoich możliwości, do zakresu swoich kompetencji. I w tym zakresie proszę nie wyrywać z kontekstu moich słów, bo wydaje mi się, że mówię w dość zrozumiały sposób i jasno przedstawiam wszystkie w tym zakresie uwarunkowania.</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Toyota w ubiegłym roku podjęła decyzję o dwóch inwestycjach w Polsce - kolejnej inwestycji w Wałbrzychu i inwestycji w Jelczu Laskowicach. O tym już nie mówimy tak chętnie i nie przypominamy tego, bo - dochodzę do takiego wniosku - jesteśmy jako społeczeństwo mistrzami w samounicestwianiu się. Toyota podjęła decyzję o zainwestowaniu, w efekcie tworząc więcej miejsc pracy, również i w układzie kooperacyjnym, niż w Kolinie. Mało tego, inwestując w produkcję silników wysokoprężnych, małolitrażowych, inwestując w produkcję skrzyń biegów w Jelczu Laskowicach i w Wałbrzychu, spowodowała, iż mamy dodatnie saldo, będziemy mieli dodatnie saldo w obrotach w tym obszarze z Czechami, bo m.in. Czesi będą importerem z Wałbrzycha i z Jelcza Laskowic. Odnieśliśmy tu ewidentny sukces.</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Tak to już jest, że lepiej nas widzą z zewnątrz, niż widzimy sami siebie i swoją sytuację. Międzynarodowa agencja A.T. Kearney przeprowadziła badania, jeżeli chodzi o przychylność dla inwestorów, o klimat dla prowadzenia inwestycji. Polska w tym rankingu znalazła się na czwartym miejscu w świecie, a na pierwszej pozycji w Europie. Tylko, proszę państwa, jeżeli chodzi o przemysł motoryzacyjny, to my do tej pory przyciągaliśmy inwestorów w przemyśle motoryzacyjnym, m.in. w ogromnym zakresie blokując dostęp do polskiego rynku importowanych samochodów. Był to, w czasie 10 lat obowiązywania układu stowarzyszeniowego, do końca chroniony, najbardziej chroniony rynek. Do tej pory cło na samochody sprowadzane spoza Unii Europejskiej wynosi 35%. Tak że to argument polskiego rynku, polskiego klienta, polskiego odbiorcy, był wówczas argumentem przemawiającym za inwestowaniem w Polsce czy inwestowaniem w FSO Daewoo. Dzisiaj sytuacja się zmienia. Argumentem staje się nie polski rynek i jego chłonność, ale to, że produkując w Polsce, sprzedawać można bez żadnych ograniczeń na terenie całego rynku Unii Europejskiej. I to staje się nowym argumentem, to podnosi m.in. atrakcyjność inwestycyjną Polski dla inwestorów, również w obszarze przemysłu motoryzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-144.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Kiedy znajdziemy się w Unii Europejskiej 1 maja 2004 r., stawka stanowiąca zewnętrzną barierę dla samochodów spoza krajów Unii Europejskiej będzie musiała być 10-procentowa, bo taka dzisiaj obowiązuje w krajach Unii Europejskiej. Tak więc będziemy mieli do czynienia z nową rzeczywistością.</u>
          <u xml:id="u-144.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Na pewno biurokracja, na pewno system podatkowy, na pewno wysokość obciążeń mają wpływ na atrakcyjność kraju i w tym zakresie wszystkie działania, które rząd planuje konsekwentnie realizować, są ujęte nie w specjalnej strategii dla przemysłu motoryzacyjnego, ale w strategii gospodarczej rządu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, i wiążą się ze wszystkimi działaniami zmierzającymi do podnoszenia konkurencyjności polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-144.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli chodzi o import samochodów używanych, to rzeczywiście spowodował on w ogromnym zakresie w minionych latach spadek zapotrzebowania, popytu na samochody produkowane również w Polsce. Można powiedzieć, że w tym zakresie osiągnęliśmy sukces. Udział w rynku samochodów używanych spadł z 40 do 5%. Ale podejrzewam, że i tutaj, jeśli byłaby okazja, rząd zostałby zdecydowanie skrytykowany, jeżeli akurat w kolejnej debacie trzeba byłoby się pochylić nad miejscami pracy w polskich małych warsztatach pracujących w oparciu o importowane samochody używane. Ja to rozumiem, takie są reguły politycznej gry, ale, proszę państwa, naprawdę apeluję: nie dajmy się zwariować.</u>
          <u xml:id="u-144.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Mamy dodatni bilans w obrocie z zagranicą, jeżeli chodzi o sektor przemysłu motoryzacyjnego. To jednoznacznie dowodzi, że w efekcie przybywa nowych miejsc pracy tutaj, w Polsce. Tylko, proszę państwa, obrona miejsc pracy w warunkach gospodarki rynkowej musi być zawsze ekonomicznie uzasadniona. Utrzymywanie miejsc pracy za wszelką cenę, również kosztem rentowności przedsiębiorstwa, prowadzi w efekcie do takiej sytuacji, jaka wynikła w Daewoo Motor Company.</u>
          <u xml:id="u-144.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Daewoo po przejęciu FSO zobowiązało się utrzymywać 20 tys. miejsc pracy w całej sieci przez 3 lata. Utrzymywało te miejsca pracy przez 5 lat. Wtedy kiedy zapadały decyzje o wyborze inwestora, rząd polski nie miał znowu aż takiej swobody wyboru. Łatwo się mówi: a może trzeba było wybrać Volkswagena, a może trzeba było wybrać General Motors, a może trzeba było wybrać kogo innego. Warunkiem jest tu wyrażenie zainteresowania z drugiej strony. Niestety, takiego zainteresowania nie było. General Motors postawił warunek: owszem możemy zainwestować w FSO Daewoo, ale tylko i wyłącznie wtedy, kiedy rząd zwolni 5 tys. pracowników, bo taki jest przerost zatrudnienia w tej fabryce w stosunku do naszych zmodernizowanych, nowoczesnych linii, nowoczesnych technologii, w stosunku do naszego stanu zorganizowania procesu produkcyjnego itd. Czy rząd wtedy miał podjąć taką decyzję? Daewoo Motor Company wtedy był inwestorem na ścieżce wzrostu. Był inwestorem - i to był jeden z argumentów - który chciał walczyć o rynek europejski, bo był inwestorem spoza Europy. Zawsze istnieje niebezpieczeństwo, kiedy wybieramy europejskiego inwestora, w momencie, kiedy nastąpi czas dekoniunktury i będzie on musiał wygaszać produkcję, bo jest nadpodaż. To jest niestety również problem dotykający nas w wielu innych ciężkich sektorach. Jeżeli jest nadpodaż jakiegoś produktu, to nie ma innego wyjścia, jak ograniczanie jego produkcji. Jeżeli jest nadpodaż to albo zamykamy kraj, zmuszamy naszych obywateli do tego, aby kupowali tylko nasze samochody, tak jak drzewiej bywało, albo ograniczamy produkcję. Takie są reguły konkurencyjnego wolnego rynku. Nie chcę być złośliwy i pytać, jakim pan poseł jeździ samochodem, bo mam nadzieję że matizem albo lanosem. Ale takie są po prostu reguły tej gry. Jeżeli jest nadpodaż, to inwestorzy europejscy, mając do wyboru, czy wygasić nadprodukcję w Polsce czy w Niemczech, Hiszpanii, Francji, mogą wybrać niestety Polskę. Innym przykładem jest przykład Fiata. Fiat, mimo że jest europejskim inwestorem, mimo że we Włoszech ma ogromne problemy, które tam, na miejscu, przeżywa, i jest pod ogromną presją włoskich polityków - by w Polsce wygaszać produkcję, a nie we Włoszech, rozwija swoją działalność w Polsce. Fiat zwiększa dzisiaj zatrudnienie w swoich fabrykach.</u>
          <u xml:id="u-144.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Tak więc mamy tutaj do czynienia z bardzo różnymi zachowaniami. Ale to jest, proszą państwa, rynek. I naprawdę warto zrozumieć, jak działają te mechanizmy, aby niepotrzebnie nie tracić czasu na jałową dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-144.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Rzeczywiście Koreańczycy faworyzowali, pan poseł Sosnowski ma rację, swoich dostawców. Polscy poddostawcy nie mogli się przebić. To prawda, takie praktyki ten inwestor stosował. Ale jeżeli stosował takie praktyki, to kolejne rządy pomimo działania specjalnych w tym zakresie komisji nie miały możliwości, nie miały instrumentów do przeciwdziałania tego rodzaju praktykom. Dzisiaj mamy sytuację jednoznacznie określoną. Jeżeli Koreańczycy wycofują się z zarządzania, z zarządu i z rady nadzorczej, to polski management będzie decydował o dalszych losach tej firmy. Będzie decydował również o tym, jacy będą wybierani kooperanci, ale znowu pod jednym warunkiem - że oferta polskich kooperantów będzie ofertą atrakcyjniejszą, również cenowo, nie tylko jakościowo. Ale i w tym zakresie mamy, tak jak mówiłem wcześniej, coraz większe sukcesy.</u>
          <u xml:id="u-144.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Dzisiaj więc po latach można łatwo formułować oceny, że wybór Koreańczyków to był błąd. Tylko, po pierwsze, nie mieliśmy wtedy nadmiaru inwestorów. Jedyny potencjalny inwestor stawiał ostre warunki, jeżeli chodzi o stan zatrudnienia. A po drugie, wtedy była zupełnie inna sytuacja gospodarcza i inna sytuacja tego koncernu.</u>
          <u xml:id="u-144.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeżeli chodzi o program offsetowy, to chciałbym w tym zakresie podziękować pani poseł Nowak, która zadała mi pytanie, czy prawdą jest, że GM chce przenieść swoją produkcję ze strefy w Gliwicach i wygaszać produkcję samochodów osobowych w Polsce, to jest bowiem odpowiedź na pytanie, czy projekt offsetowy polegający na uruchomieniu nowej linii w Oplu był projektem słusznym ekonomicznie, uzasadnionym gospodarczo czy nie był. Spotykam się z takimi zarzutami, że przecież jak już raz zainwestowali, to nie mieliby innego wyjścia i tak by musieli inwestować w Gliwicach. Nie, to nieprawda, proszę państwa. Inwestorzy dzisiaj funkcjonują w warunkach gospodarki globalnej i wybierają te kraje, te miejsca, gdzie mają do czynienia z najkorzystniejszymi warunkami. I w tym zakresie, jeżeli chodzi o Opla w Gliwicach, konkurowaliśmy z Federacją Rosyjską. Była ogromna presja, były naciski, aby tam przenieść produkcję.</u>
          <u xml:id="u-144.26" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Przedłużanie czasu ministrowi też ma swoje granice.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Dziękuję, pani poseł, zaraz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie ministrze, jeśli można...</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł Beger, bardzo proszę, żeby pani mnie nie pouczała. Mam do wyboru albo zakończyć ten punkt i zarządzić przerwę w obradach, bo następny miał się zacząć o godz. 13, albo umożliwić panu ministrowi dalsze przemawianie. Myślę więc, że ze względu na pożytek społeczny lepiej, żeby pan minister przemawiał.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, żeby pani się nie obsadzała w roli marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze, o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Przepraszam, pani poseł, ale zachowanie pani poseł dowodzi, że nie chodzi o wiedzę i nie chodzi o informację, tylko chodzi o to, żeby w swoim czasie zadać maksimum pytań, nie dając szansy na odpowiedź ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Uprzejmie więc informuję, że nie ma dzisiaj zagrożenia, jeżeli chodzi o Gliwice. Gliwice jutro dokładnie mają swoje święto, uruchamiają tam nową produkcję.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Tak więc program offsetowy przynosi określony efekt. Ale offset - wielokrotnie już to tłumaczyłem na posiedzeniach komisjach parlamentarnych, powtórzę to z tej trybuny - nie jest żadnym strumieniem środków, którymi dysponuje rząd i które rozdziela w zależności od tego, kto z większym przebiciem stara się o inwestycje. Program offsetowy to zobowiązanie offsetodawcy, w tym przypadku strony amerykańskiej, aby wykreował, namówił - w różny sposób, również poprzez zachęty ekonomiczne -inwestorów, w tym przypadku amerykańskich, przede wszystkim do zainwestowania w Polsce, a nie w innych miejscach. Na tym polega mechanizm offsetowy. Rząd w tym zakresie nie rozdawał żadnych dóbr, rząd w tym zakresie stał jedynie i aż na straży interesów skarbu państwa, tak aby offsetodawca zagrożony 100-procentową odpowiedzialnością za niewykonanie określonej wartości offsetowej był zobligowany do tego, by w ciągu 10 lat w pełnym zakresie zrealizować program offsetowy.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Pan poseł Cepil słusznie pytał o prototypy. Proszę państwa, prototypów powstaje setki. Prototypy wystawia się na międzynarodowych wystawach, a później niestety trafiają często do różnego rodzaju muzeów, ad acta, na przysłowiową półkę, jeżeli za wdrożeniem, za ich uruchomieniem seryjnej produkcji nie stoi kapitał, nie stoi rynek, nie stoją możliwości właśnie inwestorów. I to trzeba sobie uświadomić.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli chodzi o obecną sytuację w fabryce FSO Daewoo, to chciałbym pana posła Wrzodaka poinformować, że ta sytuacja dzisiaj jest dobra. Uniknęliśmy najgorszego, uniknęliśmy upadłości, która groziła FSO Daewoo w dniu 30 września o godz. 12, bo wtedy sąd polski rozpatrywał wnioski o upadłość. Uniknęliśmy upadłości, mamy szansę na uporządkowanie całej sytuacji finansowej, bo o tym mówi porozumienie zawarte między ministrem finansów, ministrem skarbu państwa, sześcioma polskimi bankami, dwoma koreańskimi instytucjami wierzycielskimi i syndykiem Daewoo Motor Company. Mamy uporządkowaną sytuację własnościową. Skarb państwa przejmuje kontrolę nad tą fabryką zgodnie z tym porozumieniem. W tej sytuacji w zupełnie inny sposób możemy rozmawiać z potencjalnymi inwestorami. Nie skazujemy potencjalnego inwestora zainteresowanego uruchamianiem, rozwijaniem produkcji w Polsce nowych modeli na tego rodzaju żmudne i trudne negocjacje. Jeśli jednak ktoś zarzuca rządowi, że one trwały tak długo, to odpowiem, proszę państwa, że umowy handlowe, umowy między przedsiębiorstwami negocjuje się czasem wiele lat. Umowy na poziomie rządowym to bardzo często jeszcze wyższy poziom skomplikowania. A więc FSO Daewoo ma przyszłość, o czym jestem głęboko przekonany, ale w tym zakresie konieczne jest współdziałanie zarządu FSO Daewoo i związków zawodowych. W tym wypadku chylę czoło przed związkami zawodowymi z FSO Daewoo, bo ich zrozumienie dla problemów tej fabryki jest niewspółmierne do tego zrozumienia, którego tak bardzo brakuje wielu koleżankom i kolegom posłom.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Nie sposób w ciągu 10 czy nawet w przedłużonym czasie 15 minut odpowiedzieć na kilkadziesiąt szczegółowych pytań. Chcę tylko raz jeszcze powiedzieć: dzisiaj przemysł motoryzacyjny to dodatni bilans w naszych obrotach handlowych. Dzisiaj do Polski przenosi produkcję Scania, bo uznaje, że w Słupsku ma lepsze warunki niż u siebie. Dzisiaj Volvo inwestuje we Wrocławiu, dzisiaj Solaris spod Poznania sprzedaje swoje autobusy na rynki Unii Europejskiej. I o tym też warto pamiętać, kiedy formułuje się jakiekolwiek oceny. Na wszystkie szczegółowe pytania panie i panowie posłowie otrzymają odpowiedź pisemną. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wypowiedź pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Pan minister źle mnie zrozumiał, chciałbym sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę, pan poseł Łyżwiński w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pan albo nie chce zrozumieć tego, co do pana się mówi, albo do pana nie dociera w ogóle, nie wiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, gdyby pan mógł sprostować wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Więc prostuję, dlatego prostuję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale proszę bez inwektyw, panie pośle, pan już wyczerpał dzisiaj limit inwektyw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Ministrze! Pan stwierdził, że to, co mówimy ustami wyborców, to demagogia, populizm. Panie ministrze, obraża pan moich wyborców, uczciwych posłów z SLD. Panie ministrze, gorąca prośba: bądź pan mężczyzną, a nie trokami od kalesonów, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, to pan obraża ministra.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Wniosek o wyrażenie wotum nieufności dla ministra - członka Rady Ministrów Danuty Hübner (druki nr 1984 i 2041).</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Romana Giertycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! „Pawiem narodów byłaś i papugą, a teraz jesteś służebnicą cudzą” - tak mówił wielki polski wieszcz. Przez 14 lat byliśmy i pawiem, i papugą, kopiowaliśmy bezmyślnie wzorce zachodnie; kopiowaliśmy bezmyślnie wzorce i kulturalne, i gospodarcze. Braliśmy specjalistów od gospodarki, którzy za nasze pieniądze radzili, jak pozbyć się naszego majątku.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełRomanGiertych">Opłacaliśmy z pożyczek ekspertów od wyprzedaży gospodarki, od prywatyzacji hut, stoczni, banków, przedsiębiorstw. Dzisiaj sytuacja polskiego rządu jest taka, że w przypadku zagrożenia finansów publicznych rząd, który „obcina” emerytom, rencistom, górnikom, hutnikom, rolnikom, ma jednak czelność przedstawiać wnioski o ulżenie bankom. Ustawa o funduszach inwestycyjnych zaproponowana nie tak dawno przez rząd jest propozycją ulżenia bankom w podatku dochodowym od osób prawnych na kwotę 3–6 mld zł. Miesięcznie na jednego emeryta przypadałoby 50–100 zł podwyżki w przyszłym roku, której można byłoby dokonać, gdyby nie odpowiednia propozycja rządu. Prywatyzacja na siłę, niszczenie wszelkich rodzimych, polskich inicjatyw, 18-procentowe bezrobocie. W takiej oto atmosferze omawiamy dzisiaj wniosek o odwołanie z funkcji ministra - członka Rady Ministrów pani Danuty Hübner, osoby, która jest współodpowiedzialna, bardzo poważnie współodpowiedzialna, za negocjacje Polski z krajami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełRomanGiertych">Mam zaszczyt przemawiać w imieniu Ligi Polskich Rodzin, stronnictwa, które było, jest i będzie najbardziej konsekwentnym ugrupowaniem wypowiadającym się przeciwko przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej i przeciwko dalszej integracji Unii Europejskiej w ramach tzw. superpaństwa. Moglibyśmy mówić z satysfakcją, a nie mówiliśmy, i to wiele razy, gdy dzisiaj ujawniają się informacje o kolejnych podwyżkach, a to usług internetowych, a to usług taksówkarskich, a to o podwyższeniu VAT na materiały budowlane, a to o innych kolejnych podwyżkach, które do 1 maja przyszłego roku będą nas czekały nieustannie za przyczyną negocjatorów, za przyczyną pani Danuty Hübner.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Nie tylko, nie tylko.)</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#PosełRomanGiertych">Negocjatorów, którzy w sposób nieodpowiedzialny przeprowadzili negocjacje Polski z Unią Europejską, którzy w sposób nieodpowiedzialny zgodzili się na szereg warunków, które dla naszego kraju, dla Polski są bardzo niekorzystne. Moglibyśmy mówić z satysfakcją, a nie mówiliśmy, bo tej satysfakcji nie mamy. Wręcz przeciwnie, im dalej od referendum, a im bliżej Unii, tym bardziej narasta w nas przekonanie, że tracimy bezpowrotnie swoje pięć minut otrzymane od Boga i historii. Pięć minut, które zadecyduje o przyszłości najbliższych pokoleń. Od 2001 r., tj. od roku, kiedy powstała Liga Polskich Rodzin, kontestowaliśmy drogę akcesji do Unii Europejskiej jako tę, która rozmija się z żywotnymi interesami naszego państwa i narodu. Rzeczywistość, jaka rysuje się po referendum akcesyjnym, potwierdza, iż wejście Polski do Unii Europejskiej na warunkach określonych w traktacie akcesyjnym nie daje nam szans na nawiązanie skutecznej rywalizacji gospodarczej z państwami tzw. starej Unii. Powiem więcej: zapisy traktatu akcesyjnego, gdy się w nie wgłębić, co rusz serwują nam kolejne niespodzianki, które w innych krajach, dbających o swój interes, skończyłyby się skandalem i odejściem nieudolnego rządu na śmietnik historii. Konsekwencją takiej postawy naszego rządu jest sytuacja, jaką obserwujemy dzisiaj, że kraje Unii Europejskiej, które tak hojnie uznały polityczną rangę Polski w traktacie nicejskim, odchodzą dzisiaj od tych ustaleń, proponując w traktacie konstytucyjnym nowe rozdanie, które wyznacza naszemu krajowi dwukrotnie słabszą pozycję, niż to wynika z zapisów traktatu nicejskiego. Z tej mównicy pan minister Cimoszewicz i pani minister Hübner wielokrotnie przekonywali obywateli polskich, że w traktacie akcesyjnym Polska zapewnia sobie mocną pozycję polityczną. Zapewniali nas również przybywający do Polski tak licznie przed referendum przedstawiciele Unii Europejskiej, Günter Verheugen, premierzy różnych państw i krajów Unii Europejskiej, którzy mówili: wchodźcie, bo będziecie mieli dobre warunki, wynegocjowaliście je sobie w traktacie nicejskim, macie je, zapewniamy was, że wchodzicie do wolnej rodziny narodów europejskich. I co się okazuje? Nie sposób dzisiaj nie przywołać parafrazy: Polak zrobił swoje, Polak może odejść.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#PosełRomanGiertych">24 lipca 2002 r. z tej mównicy mówiłem: Konwent Europejski jest ciałem, w którym Polska nie ma żadnego przedstawiciela. Reprezentanci rządu i marszałka są tam jedynie obserwatorami, a decyzje będą podejmowane w „piętnastce”. Jaki jest cel Konwentu? Zreformować Unię tak, aby po wejściu 10 krajów kandydujących - taki jest zamysł - zachować dotychczasowy układ władzy w Unii, czyli dominującą pozycję Niemiec i Francji z udziałem Wielkiej Brytanii. Dalej mówiłem tak: Taki jest cel Konwentu. Z tym wiąże się koncepcja ograniczenia przewodnictwa rotacyjnego, zastąpienia przewodnictwa rotacyjnego dwu-, trzyletnim okresem przewodnictwa, które by się rozpoczynało od przewodnictwa takich krajów, jak Francja, Niemcy, Holandia. A za 20 lat pomyślimy. Z tego wynika koncepcja ograniczenia zasady jednomyślności, przegłosowania większością odpowiednio ukierunkowaną, koncepcje dotyczące powołania prezydenta itd. Chce się stworzyć sytuację, w której centrum rozwinięte gospodarczo będzie w Europie Zachodniej oraz będą peryferia, którym będzie się sprzedawało produkty wytwarzane w centrum.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy więc taką oto sytuację, że po referendum nastąpiła kolejna radykalna zmiana i okazuje się, że wchodzimy do przepoczwarzonego, innego tworu. Już dzisiaj mówi się o tym, że październikowa konferencja międzyrządowa w Rzymie przyjmie ustalenia zmieniające zasady funkcjonowania Unii Europejskiej, które doprowadzą do stworzenia superpaństwa europejskiego ze słabiutką Polską w jego ramach. Widać też wyraźnie, że warunki ekonomiczne, które będą proponowane, odbiegają od tych ustaleń, jakie były przedstawiane narodowi przed i w trakcie referendum. Gołym okiem już widać, że nie będziemy w stanie wykorzystać funduszy strukturalnych, co oznacza, że Polska będzie płatnikiem netto. Tu, z tej mównicy pani Danuta Hübner zapewniała, że tak się nie stanie, że Polska nie będzie płatnikiem netto.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#PosełRomanGiertych"> A dzisiaj się dowiadujemy, że zagrożone są dopłaty bezpośrednie, zagrożone jest wykorzystanie funduszy strukturalnych, rząd nie ma pieniędzy na współudział w tych funduszach, że zagrożone jest nawet to, iż Polska będzie wpłacała do budżetu unijnego około miliarda euro rocznie. Taka jest dzisiaj sytuacja w wyniku błędnych, niewłaściwych, kompromitujących negocjacji przeprowadzonych m.in. pod auspicjami pani Danuty Hübner.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#PosełRomanGiertych">Najgorsze jest chyba jednak to, że naród, który uwierzył w pewną nadzieję, w to, że wejście do Unii przyczyni się do poprawy jego losu, po raz kolejny został oszukany. Jak żadna inna grupa społeczna, najbardziej zostali oszukani rolnicy. Powiedzmy narodowi szczerze, że przez pierwsze lata będziemy dopłacać do unijnego budżetu, bo chyba nie ma już tak niepoprawnych optymistów, którzy wierzą, że zdołamy ugryźć unijne fundusze strukturalne. Tak więc biedna polska gospodarka będzie sponsorować bogatą gospodarkę niemiecką, francuską, brytyjską. I doprawdy ekscytująca byłaby to przygoda, gdyby nie fakt, że czekający nas unijny survival ma być finansowany z kieszeni polskiego podatnika, a ta - ja wiadomo - od dawna jest pusta, w wyniku działań tego rządu i w wyniku działań rządów poprzednich, z udziałem Platformy Obywatelskiej, Unii Wolności i innych partii. W tej sytuacji, panie marszałku, zadaniem każdego ugrupowania politycznego, które chce odpowiedzialnie uczestniczyć w życiu publicznym, musi być obrona polskich interesów. Trudno nie zauważyć, że z tymi wszystkimi negatywnymi konsekwencjami, o których wspomniałem, nieodłącznie wiąże się stanowisko pani Danuty Hübner, byłej szefowej Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, byłej szefowej Kancelarii Prezydenta, obecnie minister do spraw europejskich. Dlatego też w imieniu Ligi Polskich Rodzin, ale też broniąc polskich interesów, składamy wniosek o odwołanie pani minister Danuty Hübner.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#PosełRomanGiertych">Te kwestie, które wspomniałem, Konwentu Europejskiego i wyników jego prac, były znane już dawno. Dlatego, mówię o tym z wielkim żalem, należy zauważyć stanowisko tych ugrupowań politycznych, które poparły Traktat akcesyjny, które mówiły w referendum „tak”, a dzisiaj, dobrze, że zauważyły swój błąd, dobrze, że próbują odwrócić bieg historii, ale błąd, który się popełniło, mówię tu do Prawa i Sprawiedliwości, do kolegów, którzy poparli Traktat akcesyjny, a dzisiaj sprzeciwiają się wynikom prac Konwentu Europejskiego. Drodzy koledzy, to, co czytałem, wypowiedź sprzed roku, to są informacje z Konwentu Europejskiego, to już było znane rok temu. Już wówczas było wiadomo, że Konwent Europejski odbierze Polsce część suwerenności. I nie można w ten sposób prowadzić polityki, że popełnia się tak fundamentalne błędy, jakim było poparcie Traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#PosełRomanGiertych">W pracach nad projektem Konstytucji Unii Europejskiej pani Hübner wykazała się swoiście pojmowaną strategią negocjacyjną, twierdząc, cytuję za „Rzeczpospolitą” z 10 września: „Polska nie chce stosować szantażu, ale musimy wytłumaczyć naszym partnerom, że istnieje związek między ostatecznym rezultatem konferencji międzyrządowej a możliwością ratyfikacji traktatu w Polsce”. Inny cytat: „Polska nie chce stosować myślenia na zasadzie: jeśli nie zostaną uwzględnione nasze postulaty, nie zgodzimy się na ratyfikację traktatu konstytucyjnego”. Co to znaczy, pani minister? To znaczy, że jeżeli nie zostaną uwzględnione nasze postulaty, to się zgodzimy, tak czy siak. Jak w takim razie podchodzić do negocjacji, jak próbować cokolwiek wynegocjować, jeżeli się ma takie stanowisko, że bez względu na to, jakie będzie stanowisko Unii Europejskiej i jak zostanie zmieniony traktat konstytucyjny, to rząd polski i polski parlament ma to wszystko zaakceptować. Jeżeli pani w ten sam sposób prowadziła negocjacje z Unią Europejską, to jak pani minister sądzi, skąd się wzięły złe wyniki tych negocjacji. Właśnie z takiego podejścia, z takiego spijania słów od urzędników brukselskich zanim one w ogóle padną, z takiej uległości, z takiego służalstwa, można nawet powiedzieć, w stosunku do tych podmiotów i tych urzędników, którzy przedstawiali Polsce konkretne warunki negocjacyjne. Tak się nigdy negocjacji nie prowadzi. Jeżeli chce się coś wynegocjować, to trzeba powiedzieć: jeżeli tego nie zrobicie, to my zrobimy to, ale jeżeli od razu się mówi: bez względu na to, co wy nam zaproponujecie, i tak to przyjmiemy, to konferencja czy jakiekolwiek negocjacje nie mają najmniejszych szans powodzenia.</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#PosełRomanGiertych">Ta miękka postawa każe zakładać, że polska delegacja zwyczajnie nic w Rzymie nie wskóra. Wszak jak się powiedziało unijne „a”, trzeba powiedzieć unijne „b”, czyli traktat konstytucyjny Unii Europejskiej ratyfikować. Nie ma co tu uspokajać polskiej opinii publicznej dyplomatyczną sofistyką, tu liczą się argumenty siły, których pani minister pozbyła się już dawno. Wypada z żalem zauważyć, że minister Hübner, formułując swoje stanowisko, nie skonsultowała się chociażby z posłem Józefem Oleksym, który szczerze czy nieszczerze, powiedział wyraźnie: Nie znamy w Polsce członkostwa za wszelką cenę. Szkoda też, że po pani minister niczym po kaczce spłynęły słowa jednego z ministrów Niemiec, który nie krył, że: jeżeli nie będziecie spolegliwi, następny budżet, następne środki przeznaczone dla Polski będą okrojone. Niemcy wiedzą, jak stosować szantaż w polityce, wiedzą, jak stosować twarde warunki, jak przedstawiać żądania i my musimy postępować w ten sam sposób, jeżeli chcemy osiągać swoje cele.</u>
          <u xml:id="u-156.17" who="#PosełRomanGiertych">Bardzo się cieszę, że jest obecny również pan premier, do niego też będę miał parę słów.</u>
          <u xml:id="u-156.18" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-156.19" who="#PosełRomanGiertych">Te niesłychanie słowa szantażu ze strony ministra niemieckiego nie spotkały się z żadną stanowczą ripostą ze strony pani minister. Uszy po sobie i do domu. Tak się pani minister zachowała. Kiedyś krążył dowcip o tym, że agresja to każdy konflikt nieuzgodniony z ZSRR. Teraz okazuje się, że szantaż to unijny standard wobec każdego, kto ośmieli się sprzeciwić stanowisku Niemiec i Unii Europejskiej. Trudno nie odnieść wrażenia, że w proeuropejskości pani minister Hübner bije na głowę swoich partyjnych kolegów.</u>
          <u xml:id="u-156.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-156.22" who="#PosełRomanGiertych">Jak silne muszą być związki minister Hübner ze strukturami unijnymi, skoro nominacja na członka Rady Ministrów wzbudziła nieukrywaną niechęć i degustację wśród innych...</u>
          <u xml:id="u-156.23" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Jaką degustację?)</u>
          <u xml:id="u-156.24" who="#PosełRomanGiertych">...jakkolwiek by na to patrzeć - prounijnych członków rządu, na przykład Włodzimierza Cimoszewicza czy Jerzego Szmajdzińskiego. To pani minister stwierdziła niedawno - podaję informację za PAP - że w polskim interesie nie jest blokowanie tego traktatu, gdyż jest on potrzebny nowej, rozszerzonej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-156.25" who="#PosełRomanGiertych">A Nicea to co? W Nicei przecież ustalono warunki rozszerzenia. Tam ustalono, że 10 krajów, czy nawet 12, przystępuje. I były spełnione warunki polityczne i kryteria, na jakich te kraje mają przystępować. Dlaczego w takim razie jest potrzebny nowy traktat? Co jest przyczyną tej nagłej potrzeby?</u>
          <u xml:id="u-156.26" who="#PosełRomanGiertych">Co jest przyczyną pani zachwytu nad pracami Konwentu Europejskiego? Przecież te prace idą w kierunku okrojenia polskiej suwerenności, okrojenia polskiej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-156.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.28" who="#PosełRomanGiertych"> Z czego tu się cieszyć? Taka wypowiedź pani minister miała znamiona sabotażu wobec działań polskiego rządu, zmierzających do uzyskania zmian w konstytucji europejskiej. To kolejny z ewenementów polskiej dyplomacji, kiedy już na starcie osłabia się naszą pozycję negocjacyjną i afiszuje przysłowiową już uległością minister Hübner wobec instytucji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-156.29" who="#PosełRomanGiertych">Nie jesteśmy zwolennikami ministra spraw zagranicznych Włodzimierza Cimoszewicza - wielokrotnie w tej sprawie się wypowiadaliśmy - jednak sytuacja, kiedy szef MSZ ma obok siebie ministra konstytucyjnego, który wypowiada się publicznie w inny sposób niż czyni to polski rząd, jest sytuacją, w której można mówić o blamażu takiego rządu i sytuowaniu się na przegranej pozycji w grze dyplomatycznej.</u>
          <u xml:id="u-156.30" who="#PosełRomanGiertych">Już sam ten fakt powinien zmusić pana, panie premierze, do zdymisjonowania pani minister Hübner. Taktyka pani minister jest bowiem prosta: przyjmować każde warunki Brukseli bez szemrania i popierać ideę Europy federalnej, ponadnarodowej. A wszystko to w sosie nic nieznaczących deklaracji o obronie polskich interesów na użytek krajowej opinii. Takie są fakty.</u>
          <u xml:id="u-156.31" who="#PosełRomanGiertych">Zadałem sobie trud i przeczytałem pani spory artykuł, który ukazał się w „Rzeczpospolitej”, pod tytułem: „Finał już blisko”. Przedstawiając założenia projektu traktatu, określiła go pani wieloma pozytywnymi ocenami. Nie była pani jednak w stanie spojrzeć na niego krytycznie. Nie odnalazłem ani jednego słowa krytyki pod adresem kluczowych rozwiązań proponowanych w projekcie. Jeśli bowiem rozwiązania dotyczące Parlamentu Europejskiego - zdaniem pani Hübner bardzo pozytywne - ograniczą deficyt demokracji w procesie decyzyjnym Unii Europejskiej, to już fundamentalna zmiana zasad głosowania w Radzie Ministrów - tak publicznie krytykowana - została określona zdawkowym słowem „kontrowersyjna”. Pani po prostu chyba mentalnie nie jest zdolna do krytyki instytucji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-156.32" who="#PosełRomanGiertych">Kolejnym przykładem wyczynów pani minister jest pani występ na konferencji w Niemczech. Cytuję za Polską Agencją Prasową: Sądzę, że powinniśmy powstrzymać politykę zmierzającą do silniejszego podkreślania narodowych interesów kosztem Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-156.33" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Zdrada, zdrada.)</u>
          <u xml:id="u-156.34" who="#PosełRomanGiertych">Co to znaczy?</u>
          <u xml:id="u-156.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Zdrada.)</u>
          <u xml:id="u-156.36" who="#PosełRomanGiertych">To jest cytat, to są pani słowa. To znaczy, że pani chce odchodzić od interesów narodowych na rzecz interesów wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-156.37" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Zdrada.)</u>
          <u xml:id="u-156.38" who="#PosełRomanGiertych">A na jaką konstytucję pani przysięgała, przyjmując tekę z rąk pana premiera? Bo zdaje się, że nie na konstytucję Unii Europejskiej, tylko na Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-156.39" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie, a co pan premier na to?)</u>
          <u xml:id="u-156.40" who="#PosełRomanGiertych">Co w takim razie pani tutaj robi, na tych ławach rządowych, jeżeli dla pani istotnym elementem, najważniejszym, są interesy wspólnotowe? Niech pani tam jedzie i ich reprezentuje w relacjach z nami. To będzie jakoś zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-156.41" who="#PosełRomanGiertych">Niesłuszne jest także wysuwanie na pierwsze miejsce kwestii kosztów. Powiedziała pani, i ostrzegła, że renacjonalizacja Unii Europejskiej oznaczałaby naruszenie fundamentu zasady solidarności, na którym opiera się Unia. Tak więc z ust pani dowiedzieliśmy się, że twarda walka o narodowe interesy to renacjonalizacja. Wszystkie w takim razie kraje Unii Europejskiej są zrenacjonalizowane, bo wszystkie twardo walczą o swoje interesy. Ciekawe, jak chce to pani zrobić. I mogłaby to pani robić u boku globalistów, paneuropejczyków, federalistów, regionalistów, ale niech to pani robi na własną odpowiedzialność, a nie w imieniu Polski.</u>
          <u xml:id="u-156.42" who="#PosełRomanGiertych">Pani pytana o to, czy zostanie unijnym komisarzem, dyskretnie się uśmiecha i ani nie potwierdza, ani nie zaprzecza. Przed referendum pani zaprzeczała, mówiła: nie obejmę żadnej funkcji w Unii Europejskiej. To znaczy, że pani komisarzem zostanie. Tak orzekła „Gazeta Wyborcza”, a jak wiadomo, jeśli „Gazeta Wyborcza” coś orzeknie...</u>
          <u xml:id="u-156.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.44" who="#PosełRomanGiertych">...to jest to ważniejsze niż premier, prezydent.</u>
          <u xml:id="u-156.45" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-156.46" who="#PosełRomanGiertych">Adam Michnik ma tutaj więcej do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-156.47" who="#komentarz">(Oklaski).</u>
          <u xml:id="u-156.48" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak będzie).</u>
          <u xml:id="u-156.49" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawda).</u>
          <u xml:id="u-156.50" who="#PosełRomanGiertych">Osoba odpowiedzialna za negocjacje nie może odstawić obrony polskiego interesu narodowego. Nie może tego robić, dlatego że w przeciwnym wypadku jakiego interesu będzie broniła: interesu wspólnotowego, rozumianego tak szeroko? Nie od tego jest polski rząd, żeby bronić interesów Maltańczyków czy Greków, czy Portugalczyków. Niech się bronią sami, mają do tego własne rządy. Nasz rząd jest od tego, aby bronić polskich interesów. Poza tym mam takie wrażenie, że pani, przygotowując się mentalnie do funkcji komisarza, już troszeczkę chce wejść w te buty unijne i bardziej się utożsamia z tamtymi celami niż z polskimi.</u>
          <u xml:id="u-156.51" who="#PosełRomanGiertych">Unia Europejska domaga się od nas rewizji postanowień nicejskich. Zamiast 27 głosów mielibyśmy dostać połowę tego. Pamiętają państwo, jak w kampanii referendalnej zwolennicy integracji informowali: jesteśmy bardzo silni, to jest korzyść dla Polski - wejście do Unii, będziemy mieli tam pozycję prawie taką samą jak Niemcy, prawie taką samą jak Francja, taką samą jak Hiszpania. Tymczasem jest zupełnie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-156.52" who="#PosełRomanGiertych">Pan premier, przymuszony obawą przed opinią publiczną, sprzeciwił się nowemu systemowi liczenia głosów. Natomiast polscy negocjatorzy wskazywali, że jest to posunięcie tylko taktyczne. Taką strategię przyjęła pani, oficjalnie zapewniając, że projekt Giscarda d'Estaing jest, cytuję, doskonały; „Rzeczpospolita” z 21 czerwca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-156.53" who="#komentarz">(Głos z sali: To niemożliwe.)</u>
          <u xml:id="u-156.54" who="#PosełRomanGiertych">Doskonały? Projekt, w którym ogranicza się polskie uprawnienia o połowę, jest doskonały? A gdyby ograniczało się do 1/4, to byłby bardzo doskonały, pani minister?</u>
          <u xml:id="u-156.55" who="#komentarz">(Głos z sali: Racja.)</u>
          <u xml:id="u-156.56" who="#komentarz">(Głos z sali: Do zera - najdoskonalszy.)</u>
          <u xml:id="u-156.57" who="#PosełRomanGiertych">Jak dowiadujemy się z wcześniejszych wydań „Rzeczpospolitej”, z 14 czerwca 2003 r., pani powiedziała, cytuję za „Rzeczpospolitą”, przepraszam: „Hübner uznała za zadowalający tekst preambuły konstytucji, który odwołuje się do kulturowego, religijnego i humanistycznego dziedzictwa Europy.</u>
          <u xml:id="u-156.58" who="#komentarz">(Głos z sali: To z „Gazety Wyborczej”).</u>
          <u xml:id="u-156.59" who="#PosełRomanGiertych">To jak się to ma do obecnej deklaracji pani, że będziemy starali się uzyskać preambułę chrześcijańską? Przecież dla pani jest zadowalający ten tekst. Nie razi pani preambuła, w której pomija się chrześcijańskie korzenie Europy. Czy to jest pomroczność jasna, czy też europejska, to pani tylko wie.</u>
          <u xml:id="u-156.60" who="#PosełRomanGiertych">Z kolei Klaus Bachmann, korespondent niemieckiej gazety „Stuttgarter Zeitung”, wspomina, że, cytuję: przedstawicielka rządu w Konwencie, minister Hübner, raz po raz wygłasza tam śmiałe, niemal federalistyczne przemówienia, które stoją jednak w wyraźnej sprzeczności z deklaracjami podpisanymi przez innych członków tego samego rządu.</u>
          <u xml:id="u-156.61" who="#PosełRomanGiertych">To pani była - przepraszam - kogo przedstawicielką w Konwencie Europejskim? Bo zdaje się, że rządu. Jeżeli nawet niemieccy korespondenci zauważają, że pani przedstawiała inne stanowisko - dodajmy miękkie - niż stanowisko rządu, to o czym w ogóle tutaj mówimy.</u>
          <u xml:id="u-156.62" who="#komentarz">(Głos z sali: Hańba.)</u>
          <u xml:id="u-156.63" who="#PosełRomanGiertych">Nasuwa się więc pytanie: Czyją negocjatorką jest pani minister Hübner i co na to pan premier? W moim skromnym odczuciu wniosek o odwołanie pani minister powinien dawno złożyć pan premier Miller, nie Liga Polskich Rodzin, o ile stać go jeszcze na męskie zakańczanie spraw.</u>
          <u xml:id="u-156.64" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Powołać Kalisza.)</u>
          <u xml:id="u-156.65" who="#PosełRomanGiertych">Jak bowiem wskazują obserwacje z ostatnich miesięcy, minister Hübner więcej sił i zaangażowania poświęciła obronie stanowiska Unii Europejskiej niż własnego rządu.</u>
          <u xml:id="u-156.66" who="#PosełRomanGiertych">Kiedy ukazało się opracowanie Centrum Ekspertyz Prawnych przy Europejskiej Wyższej Szkole Prawa i Administracji, krytyczne wobec zapisów traktatowych, minister określiła je, cytuję, jako straszliwe nieporozumienie, wprowadzające niepotrzebnie niepokój do naszych dusz. Komentując zarzuty dotyczące zapisów o obrocie ziemią, pani powiedziała, że jest to absurdalna bzdura.</u>
          <u xml:id="u-156.67" who="#PosełRomanGiertych">To dzięki pani minister mamy taką sytuację, że już wkrótce nastąpi koniec wielu branż polskiego przemysłu, koniec rybołówstwa, statki unijne wejdą na polskie wody, koniec polskich hut. To dzięki pani negocjacjom wejście do Unii Europejskiej będzie oznaczać utrwalenie braku możliwości rozwoju polskiego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-156.68" who="#PosełRomanGiertych">Art. 10 projektu konstytucji Unii Europejskiej mówi o prymacie konstytucji europejskiej, ustaw europejskich nad prawem państw narodowych. Stoi to w całkowitej sprzeczności z art. 8 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który mówi, że konstytucja jest najwyższym prawem. To jest kolizja fundamentalna, a takich przypadków sprzeczności jest więcej. Co oznacza wyższość prawa, Polacy dobrze wiedzą. Mieliśmy wyższość prawa rosyjskiego za czasów Królestwa Kongresowego, mieliśmy wyższość prawa niemieckiego za czasów Wielkiego Księstwa Poznańskiego. Brak stanowiska rządu w tej sprawie, to znaczy w sprawie nadrzędności prawa unijnego nad prawem konstytucyjnym polskim, jest w moim przekonaniu, panie premierze, naruszeniem konstytucji, dlatego że rząd ma obowiązek stać na straży tejże. To samo dotyczy znaczenia polskich sądów, których rola jest ograniczona w projekcie traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej do roli sądów podrzędnych.</u>
          <u xml:id="u-156.69" who="#PosełRomanGiertych">Wiele hałasu było o preambułę w projekcie konstytucji Unii Europejskiej. Pani Hübner, werbalnie broniąc preambuły, przedstawia się nam niemal jako mityczny bohater. Tymczasem trzeba pamiętać, że Unia pełna jest uchwał, rozporządzeń i dyrektyw zalecających specjalne prawa dla homoseksualistów czy zachęcających do wprowadzenia prawa do zabijania nienarodzonych. Preambuła do konstytucji w porównaniu z tym prawem jest tylko symbolem. Minister Hübner stara się błyszczeć, walcząc o ten symbol. Nie chce natomiast zwrócić uwagi na resztę istotnych zapisów w prawie Unii Europejskiej. Przecież jeżeli będzie wyższość prawa Unii Europejskiej nad prawem polskim, nad konstytucją, to za moment wejdą nam małżeństwa homoseksualne, wejdzie nam aborcja, zabijanie dzieci nienarodzonych. Wszystko to wejdzie, dlatego że wyższość prawa unijnego nad prawem polskim będzie oznaczała stopniową implementację tego prawa do naszego porządku prawnego.</u>
          <u xml:id="u-156.70" who="#PosełRomanGiertych">Dzisiaj, myśląc o Europie, musimy myśleć o przywróceniu Europie jej korzeni, zasad, kultury greckiej, prawa rzymskiego i etyki chrześcijańskiej. Tylko Europa oparta na takich fundamentach będzie Europą przyszłości, będzie kontynentem, który będzie się rozwijał w harmonijnej współpracy wolnych i niezależnych narodów i państw. To jest przyszłość Europy, a nie kolejny Związek Radziecki, tym razem budowany na zachodzie.</u>
          <u xml:id="u-156.71" who="#PosełRomanGiertych">Czy pani minister zdradza choć cień zrozumienia dla tej rzeczywistości? Czy pani minister Hübner okazuje choć minimum wrażliwości na te postulaty? Raczej nie. Bo pani minister nie walczyła o uwzględnienie w projekcie konstytucji Unii Europejskiej tradycji, kultury i historii kontynentu. Zabrakło tej dojrzałości politycznej.</u>
          <u xml:id="u-156.72" who="#PosełRomanGiertych">Nawet taki drobny fakt: w projekcie konstytucji europejskiej istnieje zapis, iż mogą być dotacje do landów wschodnioniemieckich, natomiast nie mogą być do regionów polskich. Przecież te landy wschodnioniemieckie są znacznie bogatsze niż regiony polskie. Dlaczego pani nie protestowała przeciwko temu?</u>
          <u xml:id="u-156.73" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Dlaczego poseł Oleksy nie protestował?)</u>
          <u xml:id="u-156.74" who="#PosełRomanGiertych">Pani minister nie nadaje się na polskiego ministra do spraw europejskich. Może nadaje się pani na europejskiego ministra do spraw polskich, ale to już nie z naszej nominacji i nie jest to nasz problem.</u>
          <u xml:id="u-156.75" who="#PosełRomanGiertych">W referendum akcesyjnym mówiono: Polska będzie miała silną pozycję; idziemy do Unii Europejskiej, którą znamy, którą możemy poznać w traktacie akcesyjnym. A teraz mówi się: Zmieniamy warunki, ale referendum już nie będzie. To już nie; naród zaakceptował. Co zaakceptował? Zaakceptował zupełnie inne warunki, na zupełnie innych zasadach niż to, co jest proponowane w konstytucji europejskiej. A więc kłamaliście, mówiąc narodowi o warunkach politycznych. A jeżeli nawet nie kłamaliście, tylko popełniliście błąd, to teraz trzeba narodowi dać możliwość przeprowadzenia referendum.</u>
          <u xml:id="u-156.76" who="#PosełRomanGiertych">Dlatego Liga Polskich Rodzin od 3 miesięcy zbiera podpisy pod wnioskiem o to, aby konstytucję europejską akceptować w referendum, a nie w głosowaniu w parlamencie. To jest sprawa kluczowa. Jeżeli do tego nie doprowadzimy, to ludzie sami wyjdą na ulice i sami do nas tutaj przyjdą, żądając prawa do decydowania. Bo w referendum akcesyjnym naród nie dał prawa ograniczenia suwerenności do tego stopnia. Nie dawał prawa do tego, aby prawo europejskie było najwyższym prawem w Polsce. Nikt na to nie zezwalał. Nikt o tym nie mówił. Prace Konwentu nie były jeszcze przecież zakończone. Dlatego naród polski ma prawo do referendum. Nie wolno mu tego prawa odbierać. To jest prawo do demokracji. Nie wolno zakulisowymi działaniami ograniczać tego prawa, bo to naród jest suwerenem. To jest wpisane w konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-156.77" who="#PosełRomanGiertych">Zbierzemy te podpisy, przyniesiemy tutaj, tak jak przynieśliśmy pół miliona podpisów w sprawie ziemi. Tylko teraz za tymi podpisami po drugiej stronie sali będą setki tysięcy manifestantów. Będą się domagali tego, co im się słusznie należy.</u>
          <u xml:id="u-156.78" who="#PosełRomanGiertych">W marcu ubiegłego roku przy rozpatrywaniu informacji ministra spraw zagranicznych o podstawowych kierunkach polityki zagranicznej Polski krytykowałem między innymi wprowadzenie wiz dla obywateli takich krajów, jak Ukraina, Białoruś i Rosja, również dla Polaków tam mieszkających. Dzisiaj to się stało faktem, od wczoraj odcięliśmy się żelazną kurtyną od Polaków, którzy nigdy stamtąd nie wyjeżdżali, na przykład Polaków z Grodzieńszczyzny, którzy od pokoleń, od wieków mieszkają na tamtych ziemiach, a dzisiaj, żeby wrócić do Rzeczypospolitej, muszą uzyskać wizę, jak cudzoziemcy. Zaciągamy żelazną kurtynę, bo układ z Schengen wymaga, abyśmy domagali się od wszystkich drogich wiz na wjazd do naszej ojczyzny. Takie są realia integracji z Unią Europejską. Rzeczywistość integracji z Unią Europejską to utrata szeregu atrybutów suwerenności.</u>
          <u xml:id="u-156.79" who="#PosełRomanGiertych">Ostatnio wiele się mówi na temat kwestii związanych z traktatem akcesyjnym, ale w konstytucji europejskiej tych warunków utraty suwerenności jest bardzo wiele. Stopniowo będziemy dopiero je poznawać, tak samo jak dopiero teraz poznajemy niektóre zapisy traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-156.80" who="#PosełRomanGiertych">Nie da się uniknąć wrażenia, że jedynie prezydent, rząd, parlament czy osoby takie, jak pani Danuta Hübner, wchodzą do Unii Europejskiej. Po co? Na pewno jedno to jest zysk, który osiągniemy: będziemy mieli wiele stanowisk pracy tam. Komisarz będzie tylko jeden, ale będzie wiele stanowisk mniej intratnych, aczkolwiek, jak na polskie warunki, bardzo lukratywnych. I te stanowiska stanowią bonus. A o ludziach w ogóle się nie myśli.</u>
          <u xml:id="u-156.81" who="#PosełRomanGiertych">Wspomniałem już - pana premiera nie było, więc powtórzę - o kwestii, która wynikła w ustawie o funduszach inwestycyjnych. Jest tam propozycja w art. 300, aby zdjąć podatek dochodowy od osób prawnych dla banków na przyszły rok. Ogranicza to o 3–6 mld zł kwotę przychodów do budżetu państwa. W budżecie nie ma tego zapisanego, ale ten art. 300, który na pewno jest przecież z jakichś powodów lobbystycznych, doprowadzi do sytuacji, w której tzw. szkodowość banków, czyli 17–18 mld zł złych kredytów w bankach polskich, wprowadza się w koszty uzyskania przychodu, co obniża podatki, nie tylko w przyszłym budżecie, ale również w 2005 r., o 3–6 mld zł, w zależności od tego, ile banki z tego wykorzystają. Jak państwo może funkcjonować, jeżeli takie kwoty przemykają między palcami i są zapisywane na ostatnich stronach ustawy, która nie ma żadnego związku z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych? Dodajmy, że 80% banków to są banki zagraniczne i z tego tytułu 80% zysku pójdzie za granicę. Czy to jest korzystne dla polskiego państwa? Czy to jest korzystne dla budżetu, który tak jest napięty? Bardzo wątpię.</u>
          <u xml:id="u-156.82" who="#komentarz">(Głos z sali: 18 mld zł to co to jest? To jest miliard dolarów.)</u>
          <u xml:id="u-156.83" who="#PosełRomanGiertych">Panie Premierze! Pani Minister! Jeżeli wchodzimy do jakiegoś biznesu - a wejście do Unii Europejskiej jest swego rodzaju biznesem - to proszę nam przedstawić, przynajmniej w zarysie, jaki będzie bilans handlowy między Unią a Polską. Proszę powiedzieć: Czy bezrobocie się zmniejszy czy zwiększy? Będziemy mieli z tego tytułu zyski czy straty? Na razie widać same straty, z wyjątkiem biurokracji. Liga Polskich Rodzin jako pierwsza wystąpiła z projektem uchwały, która wyrażała poparcie niektórych działań rządu w obronie warunków nicejskich. Wystąpiliśmy dlatego, że postulaty rządu, aczkolwiek niewystarczające, mówiłem już o tej kwestii nadrzędności prawa, to jednak idą w kierunku, który jest lepszy niż to, co proponuje Valery Giscard d'Estaing.</u>
          <u xml:id="u-156.84" who="#PosełRomanGiertych">Dlaczego musimy bronić Nicei? Musimy bronić Nicei dlatego, że Nicea jest ostatnim punktem przed zmianą systemu państw narodowych na superpaństwo. To jest ostatni etap. Jeżeli pójdziemy o krok dalej, to już mamy Europę-superpaństwo, z prezydentem, z rządem, z nadrzędnością prawa, z nadrzędnością sądów, z sytuacją, w której biurokracja brukselska ma największe znaczenie. Stąd słusznie robi rząd, że postulat obrony Nicei wypisał na sztandarach. Tylko jak będzie w praktyce, zobaczymy. Na pewno jedno jest pewne, że pani minister Hübner odchodzi od linii rządu, składając takie deklaracje, że nie złożymy weta. Powiem, miał rację w wystąpieniu w polskim parlamencie Pat Cox w jednym, miał rację, pytając z wyrzutem: czego chcecie, jeśli chodzi o Traktat konstytucyjny, przecież wasi przedstawiciele tam byli, przecież wasi przedstawiciele mogli prezentować racje Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-156.85" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.86" who="#PosełRomanGiertych">To są gorzkie słowa, że nikomu z naszych przedstawicieli w Konwencie nie starczyło odwagi, aby powiedzieć „nie” temu projektowi konstytucji europejskiej. Taką odwagę miał deputowany duński Jens-Peter Bonde, taką odwagę miał członek Konwentu z ramienia Czech pan Zahradil. W ten sposób powstał raport mniejszości, raport 10 członków Konwentu, którzy jasno powiedzieli: Konwent pracował niedemokratycznie, głosy sprzeciwu wobec stanowiska przewodniczącego Konwentu i prezydium były absolutnie ignorowane. Takiej odwagi nie mieli niestety ani wcześniej polscy negocjatorzy, ani później polscy obserwatorzy w Konwencie.</u>
          <u xml:id="u-156.87" who="#PosełRomanGiertych">W trakcie debaty nad projektem ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego mówiłem: Polska winna mieć przedstawicieli, który twardo stawiają polski interes narodowy w Brukseli, bowiem od tego zależy przyszłość Polski. Weszliśmy do Unii Europejskiej. Tak zadecydował naród. Szanujemy wynik tego referendum, ale to referendum dało zgodę na wejście do Unii na określonych warunkach. I dało zgodę pod warunkiem, że to wejście się opłaca. Jeżeli będziemy wysyłać, panie premierze, do Unii Europejskiej negocjatorów, ministrów, komisarzy, którzy mają taką mentalność, jak pani Danuta Hübner, na pewno nic dobrego nie uzyskamy - ani ten rząd, ani przyszły, bo przecież pani minister Danuta Hübner jest sygnowana na komisarza po to, żeby przetrwała w następnym rządzie. Taki jest zamysł „Gazety Wyborczej” i jej w tym zakresie nadzieje.</u>
          <u xml:id="u-156.88" who="#PosełRomanGiertych">Chciałem jeszcze słowo powiedzieć do tych posłów, którzy nie tak dawno mówili: Nicea albo śmierć. Nie ma pana posła Rokity, bo bardzo by się zdziwił, gdyby się dowiedział, że na posiedzeniu Komisji Europejskiej w sprawie głosowania nad wnioskiem o odwołanie pani Danuty Hübner posłowie z Platformy Obywatelskiej byli przeciw. Oto opozycja, oto opozycja, która głosuje przeciwko odwołaniu ministra rządu.</u>
          <u xml:id="u-156.89" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawda.)</u>
          <u xml:id="u-156.90" who="#PosełRomanGiertych">Cóż to za opozycja? Głosowaliście ostatnio przeciwko odwołaniu marszałka Borowskiego - byliście w koalicji parlamentarnej. Dzisiaj głosujecie przeciwko odwołaniu pani minister Hübner - jesteście w koalicji rządowej. Przestańcie oszukiwać opinię publiczną.</u>
          <u xml:id="u-156.91" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.92" who="#komentarz">(Poseł Rafał Zagórny: Wreszcie posługujemy się rozumem.)</u>
          <u xml:id="u-156.93" who="#PosełRomanGiertych">Przestańcie oszukiwać opinię publiczną, że jesteście jakąkolwiek opozycją. Wy jesteście odroślą Unii Wolności, która nigdy nie była żadną opozycją. Jesteście zwykłą odroślą.</u>
          <u xml:id="u-156.94" who="#komentarz">(Głos z sali: Klony, klony.)</u>
          <u xml:id="u-156.95" who="#PosełRomanGiertych">Albo klonem Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-156.96" who="#PosełRomanGiertych">Jesteście w koalicji rządowej i parlamentarnej i słowa: „Nicea albo śmierć” budzą po prostu śmiech. Dlatego że jeżeli za deklaracjami przewodniczącego klubu Platformy Obywatelskiej nie stoją słowa i czyny jego kolegów, to o co wy będziecie walczyć? Chcecie po prostu teraz stanąć w roli obrońców, a po cichu, jak trzeba, wspieracie wszystkich tych, którzy od prezydenta, albo z Unii Wolności się wywodzą. I tak jest z panią Danutą Hübner. Jesteście fałszywą opozycją. Zawsze Unia Wolności dogadała się z SLD, o ile oczywiście w SLD rządziła frakcja Unii Wolności - to był warunek.</u>
          <u xml:id="u-156.97" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-156.98" who="#PosełRomanGiertych">Dzisiaj jest tak samo, czekacie tylko z utęsknieniem na tę zmianę w SLD, żeby tam ta frakcja porozumiała się i stworzyła wspólny rząd, w którym może ministrem spraw zagranicznych znowu byłby Bronisław Geremek. A nawet gdybyście sami rządzili, to wcale nie byłoby lepiej, bo przecież Unia Wolności rządziła, pan minister Rokita był ministrem już dwukrotnie, był superpremierem przy pani Suchockiej. Było lepiej? Nie było lepiej, było tak samo.</u>
          <u xml:id="u-156.99" who="#komentarz">(Głos z sali: Gorzej było.)</u>
          <u xml:id="u-156.100" who="#PosełRomanGiertych">A może nawet było gorzej.</u>
          <u xml:id="u-156.101" who="#PosełRomanGiertych">Dobrze, że PiS poprawia swoje błędy i wychodzi z tego amoku proeuropejskiego, lecz trzeba było być mądrym przed szkodą, bo jak ktoś słusznie powiedział: jak się głosowało na Traktat akcesyjny, to widziały gały, co brały. I w tej chwili nawoływanie do sprzeciwu wobec Unii Europejskiej przez Prawo i Sprawiedliwość jest takim elementem dwuznacznym.</u>
          <u xml:id="u-156.102" who="#PosełRomanGiertych">Liga Polskich Rodzin od wiosny przyszłego roku rozpocznie działania, manifestacje, spotkania, zorganizuje ludzi, zbieranie podpisów, aby doprowadzić do referendum w sprawie traktatu konstytucyjnego. Liczymy na poparcie wszystkich, również tych, którzy kiedyś zbłądzili i poparli Traktat akcesyjny. Jednak nie bardzo wierzymy w szczerość tych deklaracji, natomiast naród w Polsce ciągle jest suwerenem. To naród może doprowadzić do sytuacji, w której w Polsce będzie referendum w sprawie traktatu konstytucyjnego. To naród wreszcie może odrzucić ten traktat, względnie, wybierając w następnych wyborach parlamentarnych ugrupowania, które sprzeciwiają się temu traktatowi, zablokować jego ratyfikację. To jest uprawnienie narodu, którego nikt nie może narodowi odebrać. Mamy nadzieję na to, iż taka zmiana, taki kierunek zmian w Polsce będzie miał miejsce.</u>
          <u xml:id="u-156.103" who="#PosełRomanGiertych">Na koniec, ponieważ pan premier przyszedł w środku mojego wystąpienia, zacytuję te słowa, które stały się bezpośrednią podstawą do wniosku o wotum nieufności. To są słowa pani minister Hübner: „Polska nie chce stosować myślenia na zasadzie - jeśli nie zostaną uwzględnione nasze postulaty, nie zgodzimy się na ratyfikację traktatu konstytucyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-156.104" who="#komentarz">(Głos z sali: No, brawo!)</u>
          <u xml:id="u-156.105" who="#PosełRomanGiertych">Przecież to są słowa dywersyjne. To są słowa dywersyjne wobec delegacji, która będzie próbowała cokolwiek na konferencji międzyrządowej w Rzymie załatwić. To są takie słowa, panie premierze, które na pewno spowodowałyby już dawno wniosek o odwołanie pani minister, gdyby nie wiadome uwarunkowania.</u>
          <u xml:id="u-156.106" who="#PosełRomanGiertych">Dlatego składam wniosek, Wysoki Sejmie, o to, aby Wysoki Sejm odwołał panią minister Hübner z zajmowanego stanowiska. Myślę, że wszyscy życzymy, z całą życzliwością, podchodząc do pani minister: wiele powodzenia. Myślę, że na pewno w Unii Europejskiej, gdyby pani nie znalazła pracy w polskim rządzie, czeka na panią wiele dobrych stanowisk, natomiast do reprezentowania polskiego rządu, do reprezentowania polskiego parlamentu, do reprezentowania polskiego narodu pani po prostu się mentalnie nie nadaje. Dlatego że pani nie czuje tego, czym jest polski interes narodowy i pani się z tym interesem po prostu nie identyfikuje. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-156.107" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Oleksego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zasłuchałem się bardzo w wystąpienie posła Giertycha i szczerze żałuję, że jestem sprawozdawcą komisji, bo nie mogę wykroczyć poza relację prezentującą prace komisji nad tym wnioskiem. Wystąpienie pana posła Giertycha zachęca zaś niezwykle do dyskusji, bowiem pan poseł Giertych poruszył wszystkie właściwie sprawy, które w stanowisku przedstawicieli kursu antyeuropejskiego powtarzają się. I powiem, panie pośle, że te wywody można zastosować zawsze, zmieniając tylko nazwisko członka rządu. To jest zresztą taka konstrukcja, bo przeszedł pan od sprawy europejskiej poprzez ocenę sytuacji, historii, wszystkiego tego, co w okresie transformacji polskiej wedle pańskiego ugrupowania jest zdradą.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Na posiedzeniu Komisji Europejskiej także była ostra i wszechstronna - i niemiła momentami - dyskusja. Z punktu widzenia zwykłej elegancji pan poseł Giertych akurat na szczęście nie powtórzył swojego zarzutu, iż pani Hübner reprezentuje pokaz nieprzeciętnego poziomu niekompetencji, tak jak to było sformułowane na posiedzeniu komisji, i mniej mówił o zdradzie interesów narodowych, tak jak jest to w uzasadnieniu i zarzutach dotyczących właśnie rzekomo odejścia od interesów narodowych. Powiem, że to jest ten sam wątek, który i na posiedzeniu komisji, i tu wczoraj, i dzisiaj wraca nieustannie, aż się prosi, żebyśmy kiedyś może podyskutowali o rozumieniu interesów narodowych w epoce XXI wieku i wobec wyzwań tego wieku, i wobec wyzwań, które kontynent europejski musi identyfikować, dlatego że w czasie tych dyskusji na posiedzeniu komisji oraz w uzasadnieniu tego wniosku jest dwukrotnie powtórzony zarzut, związany także z zarzutem bezwarunkowej lojalności wobec struktur europejskich, jaką rzekomo ma objawiać pani minister Hübner, z całkowitym, cytuję „pominięciem interesu narodowego”. Myślę, że tym bardziej w świetle tego typu sformułowań oficjalnych i publicznych, dodając zarzut, że publiczne deklaracje pani minister znacząco osłabiają polską pozycję i ograniczają pole jej manewru, to jest już najwyższy kaliber zarzutów. Następny to już może być tylko Trybunał Stanu, bądź jeszcze gorzej. Powiem więc Wysokiej Izbie, że w czasie obrad komisji nie miarkowano słów i nie stosowano reguł ścisłości pomiędzy zarzutami a faktami.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Wszystko, co pan poseł Giertych dziś przytoczył, było w takiej czy w innej postaci wczoraj w dyskusji także prezentowane, choćby ta wielkiego kalibru tonacja zarzutów antynarodowego działania, uległości, braku - dziś pan poseł mówił mało grzecznie o mentalnym nieprzygotowaniu i zdolnościach mentalnych. Ja nigdy nie użyłbym takich sformułowań wobec damy, a tak mało jest w rządzie dam, nad czym ubolewam, a już na pewno wobec profesor, polskiej profesor, która jest profesorem ekonomii i - tak niektórzy w komisji także uważają - ma widzę znacznie bardziej rozległą od niektórych atakujących ją osób.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Sprawa słów nie ma może znaczenia, choć one tworzą atmosferę, ta atmosfera także dziś jest atmosferą obrony twierdzy w sposób własny i historyczny rozumianych interesów narodowych. Odniosę się do niektórych tylko kwestii, które przewijały się także w dyskusji w komisji.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Otóż wciąż trwa spór, i wczoraj także on miał miejsce, o realia integracji, bowiem niewiedza i nieznajomość realiów integracji dość w Polsce powszechna także w partiach politycznych powoduje trzymanie się raz określonego zakresu zarzutów i podejrzliwości i potem, jak powiedziałem, wystarczy zmieniać nazwiska członków rządu czy polityków, a te zarzuty nie będą podlegały ewolucji, bo raz przyjęto, że one są prawdziwe i nie ma co o tym dyskutować. I stąd to wotum nieufności także do pani minister Hübner, która została w tym wniosku posądzona de facto o wszystko najgorsze, co może się zdarzyć w procesie międzynarodowych stosunków, od zdrady interesów narodowych po niekompetencję i mentalną niesposobność. Warto więc podkreślić, że tego typu tonacja, także wczoraj na posiedzeniu komisji, uniemożliwia identyfikację tego, co może rzeczywiście powinno być inaczej prowadzone i naprawiane, inaczej akcentowane, inaczej słane jako sygnały do zagranicy i do polskiego społeczeństwa. W tego typu tonacji wczorajszej komisji i dzisiejszego oskarżenia takie usprawnienia de facto stają się niemożliwe, zresztą nie ma się co dziwić, to jest wniosek stricte polityczny ubrany w te zarzuty w słowach bardzo podniosłych i doniosłych, tyle że przeważnie rozbiegających się z faktami. Jeśli bowiem pani Danucie Hübner zarzuca się jej wyrzeczenie się rzekomo zastosowania weta przez Polskę, to pani minister to wyjaśniała wczoraj na posiedzeniu komisji, a pan poseł to dziś powtórzył. Były sprostowania w prasie, jeśli chodzi o nieprecyzyjne przytoczenie jej wypowiedzi, kiedy mówiła o możliwym szantażu. No, staje gdzieś pytanie, ile jeszcze razy może członek rządu coś wyjaśniać, publicznie prostować, żeby opozycja już przestała używać tego samego zarzutu. Pewna nawet doskonałość warsztatowa w polityce wymaga jednak trzymania się reguł, że sprostowanie publiczne obowiązuje od danego momentu. Pani minister jest w tym wniosku posądzona o odchodzenie od linii rządu. Mam nadzieję, że premier rządu wypowie się, bo on może tylko oceniać, jak ministrowie realizują linię rządu i spodziewam się, że pan premier Miller to uczyni. A teza i powołanie się na Pata Coxa na posiedzeniu Komisji Europejskiej jest o tyle nie w porządku, że Pat Cox użył takiej figury, sam wiedząc dobrze, jak funkcjonował konwent i co mogli przedstawiciele w rejtanowskim stylu uczynić w sali konwentu. Jak ja to zrozumiałem, będąc tam i prowadząc to spotkanie, to była jego reakcja na masę pretensji zgłoszonych pod jego adresem, a on przecież nie był uczestnikiem konwentu.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Panie pośle Giertych, mogę apelować, żeby pan już nie mówił więcej o tym, że polscy przedstawiciele nie mają odwagi walczyć o polskie interesy. Rzecz bowiem w tym, że odwagę mają, tylko mają innego rodzaju odwagę, niż pan tego oczekuje, dlatego że dziś odwagą w Europie i w przyszłym rozgrywaniu polskich interesów nie jest psychoza strachu i przeświadczenie o tym, że na pewno Unia Europejska to jest wróg, bo pan prowadził takie rozumowanie także wczoraj, że Unia Europejska jest ciałem wrogim nastawionym na pokonanie Polski, jej wyzyskanie, wykorzystanie i zniszczenie.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Przy takiej tonacji na pewno nie ma co mówić o odwadze, ponieważ ja na przykład takiej odwagi nigdy nie zaprezentuję, by traktując Wspólnotę Europejską jako wroga Polski, uznać jednocześnie, że wszystkie 15 i potem 25 krajów to jacyś idioci, którzy nie widząc wrogości Unii Europejskiej, lgną do niej i chcą na tym zrobić interes. Więc jest inne rozumowanie co do odwagi w stosunkach międzynarodowych i co do sposobu egzekwowania i dochodzenia do interesów własnych, bo tu się zgadzamy na pewno, że interesy narodowe, własne mają być reprezentowane z całą stanowczością w danych okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Czy interesy Wspólnoty, czy interesy narodowe? Wczoraj tego nie zdążyliśmy rozwinąć, choć miałem szczerą ku temu ochotę. Proszę państwa, pora sobie powiedzieć, że odchodząc od tej relacji: wróg - a nie partner, Wspólnota, i własne interesy, które trzeba siekierą, szablą lub armatą wywalczyć u tego wroga, to może sobie powiemy, że Wspólnota istnieje po to, żeby więcej interesów narodowych kraje mogły zrealizować. A więc dążenie do dobrej Wspólnoty nie jest antagonistyczne z realizowaniem narodowych interesów...</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Pan jest sprawozdawcą komisji).</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">...i może jak to uzgodnimy, to będziemy mieli mniej problemów z zarzutami, które dziś są rozpatrywane.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Pytanie, także wczorajsze, dlaczego pani minister nie protestowała wobec antynarodowych projektów, jest dla mnie niezrozumiałe, to przecież jest kwestia Nicei, bo już sprawy inne były w różnych układach przez różne delegacje różnie widziane. Natomiast pani minister Hübner, mogę państwa zapewnić, z całą konsekwencją organizowała w Konwencie poparcie dla polskiego sprzeciwu wobec próby rewizji Nicei i wraz z innymi, ale była tu głównym promotorem, uzyskała poparcie 18 krajów. I nie jest winą pani minister Hübner, że to stopniało w ciągu tygodnia do kilku krajów, a dziś oznacza Hiszpanię, Polskę i rację, jak mówi pan prezydent. Więc przypisywanie winy, że kraje odeszły od pierwotnego ustalenia, iż będą popierać polskie stanowisko nie jest w porządku, nie jest uczciwe i świadczy o niewiedzy na temat sposobu funkcjonowała gremiów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-158.12" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">I wreszcie sprawa suwerenności, której wczoraj także poświęciliśmy dużo czasu, to jest wciąż ten sam temat i nie mogę go nie poruszyć, sprawozdając dyskusję z komisji nad tym wnioskiem o wotum nieufności. Ten temat suwerenności jest przedstawiany w wykrzywionym świetle. Art. 9 polskiej konstytucji mówi o respektowaniu pierwszeństwa prawa z traktatów międzynarodowych ratyfikowanych przez Polskę. Jest wyraźnie ustalone, że Unia może mieć wyższość prawa nad prawem krajowym tylko i wyłącznie w wyłącznych kompetencjach przyznanych jej przez państwa narodowe i nikt nie może zmusić państwa narodowego, żeby się do tego przyłączyło, jeśli dobrowolnie tego nie chce. Tę wyższość ustalono wyłącznie po to, żeby pewne ważne cele były sprawniej i skuteczniej zrealizowane przez Wspólnotę, bo w pojedynkę, przez każdy kraj, nie mogą być efektywnie zrealizowane np. reguły dobrego konkurencyjnego wspólnego rynku. I dlatego mogę tylko apelować o to, żeby w dalszych dyskusjach mówić o suwerenności, bo to jest sprawa ważna, ale żeby pamiętać, że Unia to jest Wspólnota suwerennych państw, które dobrowolnie powołały Wspólnotę i nadają jej kompetencje, i tylko w ramach tych wyłącznych kompetencji prawo wspólne, przecież unijne, ma wyższość nad prawem krajowym.</u>
          <u xml:id="u-158.13" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">I wreszcie teza o tym, wczoraj co prawda to się tylko luźno przewinęło jako refleksja, że Nicea, powiedział pan poseł Giertych, to ostatni etap przejścia od państwa narodowego do superpaństwa europejskiego. Mam całkowicie inne zdanie w tej sprawie i większość komisji miała inne zdanie i wielokrotnie było to wyjaśniane w tej Izbie, że Polska nigdy nie zgadzała się na żaden etap przechodzenia od państwa narodowego i obecnego kształtu Wspólnoty do państwa supereuropejskiego czy europaństwa. Powroty do tego typu zarzutów i podejrzeń po prostu obnażają intencje polityczne, czysto rywalizacyjne, intencje walki politycznej, co po stronie eurosceptyków i przeciwników integracji Polski z Unią Europejską jest dość jasne, ale kiedy inni ulegają takim obawom, to trzeba właśnie wyjaśniać, żeby nie było wykrzywionego obrazu tego, co się toczy.</u>
          <u xml:id="u-158.14" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Wreszcie czy Konwent był próbą zachowania układu władzy w Unii Europejskiej? Mogę tylko powtórzyć, że oczywiście gra interesów także w dyskusjach konwentowych była po stronie różnych krajów wedle ich interesów i interesy dużych krajów były także bardzo mocno forsowane. I małe kraje się zbierały, i do dziś się zbierają, w obawie przed dominacją, której nie chcą ze strony dużych krajów. Ale postęp polega wyłącznie na kompromisach i dochodzeniu do racji wspólnych, bo inaczej różnorodna Wspólnota nie byłaby w stanie funkcjonować, a Polsce na pewno chodzi o to, żeby być we Wspólnocie, która jest skuteczna i potrafi nam dać to, czego szukamy, czyli lepsze szanse realizacji w przyszłości własnych interesów dla dobra i dobrobytu społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-158.15" who="#PosełSprawozdawcaJózefOleksy">Rezygnuję już z omówienia poszczególnych głosów, które padły wczoraj w dyskusji. Powiem tylko na koniec, że było głosowanie i komisja absolutną większością głosów, przy 34 głosujących 8 posłów było za wnioskiem o wotum nieufności, 26 posłów było przeciwko temu wnioskowi, odrzuciła ten wniosek. Konkluzją komisji jest wniosek o odrzucenie przez Izbę wniosku o wotum nieufności. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Uprzejmie przypominam, że zgodnie z art. 115 ust. 6 w związku z art. 116 ust. 2 regulaminu Sejmu po wyczerpaniu listy mówców głos może zabrać tylko prezes Rady Ministrów lub minister - członek Rady Ministrów. Nie są też dopuszczalne pytania jako odrębny element debaty.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli jest wesoło jak cholera.)</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Kalisza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#komentarz">(Głos z sali: A Kalisz może?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełRyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam przed sobą druk nr 1984, którego tytuł informuje, że posłowie składają wniosek o wyrażenie wotum nieufności dla ministra - członka Rady Ministrów Danuty Hübner. Do reprezentowania wnioskodawców upoważniony jest pan poseł Roman Giertych. W uzasadnieniu, które zajmuje jedną stronę, mowa jest o nieprzeciętnym poziomie niekompetencji, podwójne zaprzeczenie. Logika chyba była kiedyś wykładana i jest wykładana dzisiaj, bo w poniedziałek byłem na otwarciu roku akademickiego na Wydziale Prawa - podwójne zaprzeczenie jest potwierdzeniem.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełRyszardKalisz">Ale już nie będę o tym mówił. Powiem jedno: porażka bardzo boli, porażka boli Ligę Polskich Rodzin i to porażka w referendum akcesyjnym boli posła Romana Giertycha. W czerwcu w referendum akcesyjnym naród zgodnie z art. 90 Konstytucji Rzeczypospolitej wyraził zgodę na ratyfikację traktatu akcesyjnego. Wyraził zgodę na cały proces negocjacji, a co dzisiaj usłyszeliśmy? Pretensje posła Giertycha do negocjacji, pretensje do narodu, że wyraził tę zgodę. Boli, boli...</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Trochę mniej obłudy.)</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PosełRyszardKalisz">...boli, jeszcze raz boli posła Pęka, jak naród nie chce się z nimi zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Kłamstwa twoje mnie bolą.)</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, pan też jest nieprzemakalny.)</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale on jest mistrzem.)</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#PosełRyszardKalisz">Wysoka Izbo! Można obalić wszystkie twierdzenia, które tu padły z ust pana posła Giertycha, o kwestii art. 8 mówił już pan poseł Oleksy. Art. 9 jest bardzo ważny dla każdego w Polsce, ale dla prawnika szczególnie. Art. 9 konstytucji mówi: Rzeczpospolita Polska przestrzega wiążącego ją prawa międzynarodowego. Traktat akcesyjny został ratyfikowany przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Na ratyfikację zgodę wyraził naród w referendum. I dzisiaj podnoszenie tej kwestii, czyli powrót o pół roku, świadczy po prostu o instrumentalnym wykorzystywaniu wszystkich tych argumentów dla swoich celów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#PosełRyszardKalisz">Wysoka Izbo! Pragnę podkreślić, że jeżeli poseł Giertych powiedział o błędnych, niewłaściwych, kompromitujących negocjacjach, tym samym mówił o wyniku tych negocjacji, o Traktacie akcesyjnym; czyli powiedział, że naród jego zdaniem postąpił błędnie, kompromitująco. Jak takie zdanie może mieć o polskim narodzie poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej? Ja protestuję. Protestuję przeciwko takiemu uprawianiu polityki, kiedy uprawnienie, które przysługuje grupie posłów, wykorzystuje się do instrumentalizowania spraw państwa i narodu. Pan poseł Giertych dzisiaj z tej trybuny powiedział wiele słów. Wynikało z nich, że on jeden i jego koledzy z Ligi Polskich Rodzin mają prawo do patriotyzmu. A ja twierdzę, że pan nie będzie wskazywał, na czym polega patriotyzm narodu polskiego, nie będzie pan wskazywał patriotyzmu premiera, minister Hübner i mojego. Bo inaczej rozumiemy działanie na rzecz dobra narodu polskiego, na rzecz dobra wspólnego...</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#komentarz">(Głos z sali: To prawda.)</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#PosełRyszardKalisz">...na rzecz pomyślności Polski...</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Całkowicie prawda.)</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#PosełRyszardKalisz">...w gronie suwerennych państw europejskich.</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#PosełRyszardKalisz">Powiedział pan, cytując panią minister Hübner, a później pan to podkreślił, że bardziej utożsamia się z innymi europejskimi celami niż z polskimi. A ja panu i wszystkim wnioskodawcom chcę powiedzieć, że uważam, iż zadaniem przedstawicieli polskich w Konwencie, zadaniem polskiego parlamentu jest takie działanie, żeby polski interes narodowy był zbieżny z interesem europejskim; żebyśmy dzięki temu, że wstąpiliśmy do Unii, mogli pomóc nam wszystkim, aby Polska była krajem, który się dobrze rozwija, szybko, ma gospodarkę na najwyższym poziomie, funkcjonuje sprawnie i efektywnie.</u>
          <u xml:id="u-160.15" who="#komentarz">(Głos z sali: To widać.)</u>
          <u xml:id="u-160.16" who="#PosełRyszardKalisz">To właśnie chcemy zrobić, Wysoka Izbo. I dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcę powiedzieć, iż będziemy głosowali przeciwko wotum nieufności dla pani minister Danuty Hübner. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale mam nadzieję, że pan nie będzie prostował po każdym mówcy.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Później nie będę mógł.)</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle, w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę sprostować to, co powiedział tutaj w sposób niesłuszny pan poseł Kalisz, dlatego że mam wrażenie, iż pan poseł Kalisz...</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Posel Ryszard Kalisz: Siebie może prostować, ale nie mnie.)</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełRomanGiertych">...po prostu mojego wystąpienia nie słuchał. Bo nie mówiłem, że naród kłamał, gdy mówiono z tej trybuny, że nie będzie podwyżek, które już są...</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To wy kłamaliście.)</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PosełRomanGiertych">...nie mówiłem, że to naród kłamał, że pozycja Polski będzie taka jak w traktacie nicejskim; nie mówiłem, że to naród kłamał, że nie będziemy płatnikiem netto. Mówiłem, że wy kłamaliście. I to jest różnica i pan w ogóle tego nie zrozumiał.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Zagórnego występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Giertych tak znaczną część swojej wypowiedzi, a właściwie uzasadnienia wniosku, poświęcił Platformie Obywatelskiej, że już nie wiem, czy my debatujemy nad odwołaniem pani minister Hübner, czy nad odwołaniem, wykluczeniem Platformy Obywatelskiej. Dla mnie to zrozumiałe, że jak pan poseł Giertych widzi, że notowania Platformy rosną, a notowania Ligi Polskich Rodzin spadają, to trzeba skorzystać z każdej okazji, żeby starać się Platformę pognębić, ośmieszyć. Zastanawiam się tylko, panie pośle, czy dla pana istnieje coś takiego jak granica przyzwoitości w polityce...</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełRafałZagórny">…czy też uważa pan, że z tej trybuny w imię własnych celów, w imię jakichś doraźnych korzyści swojej partii można powiedzieć każdą bzdurę i każdą niedorzeczność.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Merytorycznie proszę.)</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PosełRafałZagórny">Natomiast jeszcze jedna uwaga, panie pośle. Stwierdził pan, że sformułowanie: „Nicea albo śmierć” jest, cytuję, śmieszne. Skojarzyło mi się to z wypowiedzią sprzed kilku dni pana prezydenta Kwaśniewskiego, który stwierdził, że to sformułowanie jest głupie. I zastanawiam się, czy to oznacza, że będziecie państwo aplikowali do wystartowania wspólnie z obywatelską listą pana prezydenta Kwaśniewskiego, bo zdaje się, że ze skonstruowaniem własnej listy macie trochę problemów.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wracając do wniosku. Ten wniosek przychodzi w najgorszym możliwym momencie. Za dwa dni czekają Polaków, rząd polski negocjacje w Rzymie, które mogą zadecydować o pozycji Polski nie na rok czy dwa lata, tylko na dziesięciolecia; o pozycji Polski w Unii Europejskiej i o pozycji Polski w świecie. Rząd jednoznacznie opowiedział się za obroną traktatu nicejskiego. Sejm będzie głosował i wygląda na to, że przegłosuje w tej sprawie uchwałę z poprawkami wzmacniającymi pozycję polskiej delegacji, która uda się na te negocjacje.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#PosełRafałZagórny">Nie mamy prawa nie wierzyć, że deklaracje rządu są prawdziwe. Bo gdybyśmy już dziś powiedzieli, że to jest jakaś polityczna gra, że deklaracje, iż delegacja będzie broniła Nicei za wszelką cenę, są nieprawdziwe, to już dziś byśmy rząd usprawiedliwili. To tak, jakbyśmy już dziś pogodzili się i powiedzieli rządowi: wiemy o tym, że przegracie. Takie rozumowanie byłoby nie tylko bezsensowne; byłoby ono sprzeczne z polską racją stanu, tak samo jak sprzeczne z polską racją stanu byłoby głosowanie za odwołaniem członka Rady Ministrów odpowiedzialnego za integrację z Unią Europejską na dwa dni przed tak ważną konferencją. To nie jest głosowanie za odwołaniem lub przeciw odwołaniu pani minister Hübner. To jest głosowanie pt.: „Czy jesteś za osłabieniem polskiej delegacji na dwa dni przed konferencją w Rzymie?</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Cha, cha, cha.)</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#PosełRafałZagórny">To jest takie głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-164.11" who="#PosełRafałZagórny"> I w tej sytuacji, kierując się rozumem, panie pośle - rozumem - Platforma Obywatelska musi głosować przeciw takiemu wnioskowi. </u>
          <u xml:id="u-164.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-164.13" who="#PosełRafałZagórny">Musi głosować przeciw, mimo że mamy wiele zastrzeżeń i miałem okazję dwa tygodnie temu część z tych zastrzeżeń pod adresem pani minister i pod adresem rządu wypowiedzieć. Dwa tygodnie temu mówiłem o tym, że naszym zdaniem stopień przygotowania Polski do absorpcji środków unijnych jest wysoce niewystarczający i że przestrzegamy, że dalsza tego typu polityka może doprowadzić do tragedii polegającej na nieprzygotowaniu Polski do absorpcji tych środków, a w efekcie do tego, że możemy być płatnikiem netto. Nie jestem, tak jak pan poseł Giertych, jasnowidzem i nie jestem w stanie stwierdzić już dziś, że Polska będzie płatnikiem netto. Być może moja wiedza na to nie wystarcza. Ale dzisiaj jestem w stanie stwierdzić, że sytuacja jest bardzo poważna i właściwie we wszystkich czterech sferach, o których mówiłem dwa tygodnie temu, tzn.: współfinansowanie, przygotowanie procedur i instytucji, przygotowanie ludzi i przygotowanie projektów - a są to cztery elementy, które będą decydować o tym, czy Polska zaabsorbuje pieniądze z Unii, czy będziemy w stanie te pieniądze przyjąć, czy też nie - jesteśmy mocno spóźnieni. Dlatego też głosując przeciw odwołaniu, deklarujemy, że będziemy się bardzo pilnie przyglądać temu, czy rząd przyspieszy prace nad przygotowaniem Polski do absorpcji środków; bo jeżeli nie, to wówczas nie będziemy mieli problemu głosowania nad takim czy innym ministrem, tylko będziemy mieli taką sytuację, że naszym zdaniem cały rząd będzie zmuszony podać się do dymisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Ujazdowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za wnioskiem o wotum nieufności dla pani minister Danuty Hübner, dlatego że nie możemy zgodzić się na politykę pozbawioną zdolności i umiejętności obrony polskich interesów w Unii Europejskiej. Chcę to bardzo wyraźnie panu posłowi Oleksemu powiedzieć, zdolności i umiejętności obrony interesów w Unii Europejskiej, a nie wrogości do Unii Europejskiej, niechęci czy psychozy, strachu. Otóż ta polityka zawierała i zawiera trzy błędy. Po pierwsze, nieumiejętność uprzedniej obrony polskich interesów w Konwencie Europejskim. Rząd startował od takiego stanowiska, usłyszałem to podczas pierwszego spotkania pana premiera Leszka Millera z przedstawicielami stronnictw: nie będziemy się wypowiadać w zakresie tego, czym ma być Unia Europejska, bo nie wiadomo, w jakim kierunku pójdą debaty wewnątrz Unii, w jakim kierunku pójdą debaty dotyczące ustroju Unii Europejskiej. Potem zgodnie z tą pasywną filozofią mieliśmy tę nieczynność, a często wewnętrzną sprzeczność polityki i zachowań naszych przedstawicieli w Konwencie Europejskim. Pan przewodniczący Oleksy nie będzie mógł udowodnić tego, że państwo zachowywaliście się spójnie, dlatego że podpisywaliście bardzo różne rzeczy w Konwencie Europejskim, częstokroć sprzeczne z tym, czego teraz bronicie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Popełniliście mnóstwo błędów. Sprawa konstytucji wygląda tak: pan poseł Kalisz wnikliwym prawnikiem nie jest, dobrym marketingowo, ale wnikliwym prawnikiem nie jest. Jednak jest na tyle wnikliwym prawnikiem, że wie, iż polska konstytucja przewiduje kontrolę konstytucyjną także w stosunku do umów międzynarodowych, że umowa międzynarodowa, że traktat unijny jest i rozporządzenie unijne ma moc wyższą niż ustawa zwykła, ale niższą niż polska konstytucja. W tym zakresie konstytucja dla Europy Konwentu Europejskiego wprowadza rewolucję in minus, dlatego że zakłada nadrzędność regulacji unijnych także nad konstytucją narodową. To jest rozwiązanie sprzeczne z polską konstytucją. Dlaczego tego nie zauważyliście? Nie potrafię tego zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Punkt 2 to są wypowiedzi pani minister po zakończeniu prac Konwentu Europejskiego, kiedy pani minister powiedziała, że był to wielki sukces, i że tylko 5% materii, rozwiązań Konwentu Europejskiego, nas boli, więc albo Nicea, albo śmierć, albo wielki sukces. Niestety, widzę w tych wypowiedziach wyraz polityki pozbawionej zdolności poruszania się w Unii Europejskiej, bo Unia Europejska jest oczywiście obszarem współpracy, ale także rywalizacji. Czegoś od tych polityków francuskich i niemieckich powinniście się tam nauczyć, bo oni nie bronią jakiejś naiwnej wizji Unii Europejskiej, tylko Unii Europejskiej jako obszaru promocji interesów francuskich i niemieckich.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Wreszcie jest ta zadziwiająca gra w sprawie referendum. 10 lipca pani minister mówi o projekcie konstytucji dla Europy: Kiedy biorę tę książeczkę do ręki, czuję, że mogę ją wziąć, podejść do człowieka na ulicy, zwykłego Polaka, który nie jest ekspertem w sprawach europejskich...</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To pięknie brzmi.)</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">...i wyjaśnić, czym jest Unia, co kto w niej robi, jakimi środkami, w jakich obszarach działa i jaki jest podział kompetencji. Dwa miesiące później pani minister mówi: Znajduję dużo więcej argumentów za ratyfikacją drogą parlamentarną niż drogą referendalną, jeśli chodzi o ten konkretny przypadek traktatu konstytucyjnego. Myślę, że nie jest do końca uczciwe wobec obywateli, żeby oczekiwać od nich tak trudnej decyzji, w tak trudnej sprawie, jeśli z powodów obiektywnych nie jesteśmy w stanie dać im 100% informacji w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To są przyjaciele narodów.)</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">To są dwa różne stanowiska i to jest wynik tego rozchwiania. A dzisiaj jest to wynik obawy przed werdyktem opinii publicznej. Otóż chcę powiedzieć bardzo wyraźnie: nie odbierzecie Polakom prawa do zadecydowania w tej kwestii. W tej kwestii ostateczny głos należy do narodu...</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">…bez względu na to, co nam się uda wynegocjować w Rzymie. To jest właśnie uczciwe, uczciwe jest to, by Polacy mogli w tej kwestii zadecydować. Bardzo się dziwię panu premierowi Millerowi, że taką politykę, politykę zakładającą wykluczenie głosu opinii publicznej, aprobuje, dlatego że przekonanie o tym, potwierdzenie tego prawa Polaków do zadecydowania w sprawie przyszłości Polski na długie, długie lata dałoby wam siłę, dałoby wam realną siłę w trakcie negocjacji rzymskich. I to, że nie chcecie tego wsparcia, nie chcecie tej siły, siły głosu opinii publicznej, pozbawia was w tej kwestii istotnej części wiarygodności. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Są momenty w życiu narodu i państwa, gdy działania lub zaniechania jednostek na dziesięciolecia decydują o dalszym jego losie. Dziś, po setkach lat, rozpatrujemy, kto i kiedy doprowadził do sytuacji, w której z mapy naszego kontynentu zniknęła Polska. Spory wśród historyków nie milkną, ale dla pokoleń Polaków, którzy musieli żyć bez swego państwa, nie mają już znaczenia. Czy i my, współcześni, mamy również być przed następne pokolenia obarczani za grzechy zaniechania? Gospodarcza i polityczna integracja naszego kontynentu to bardzo złożony proces. Dlatego ci, którzy w imieniu narodu i państwa prowadzili i prowadzą negocjacje, winni ze szczególną determinacją i konsekwencją walczyć o polskie interesy narodowe.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełJanuszDobrosz">Niestety, w ocenie Klubu Parlamentarnego PSL cała działalność pani minister Danuty Hübner na tym polu budzi poważne wątpliwości. Odnosimy wrażenie, że negocjacje prowadzone przez panią minister przed kopenhaskim szczytem były zdominowane mitologiczną i ideologiczną wizją samej Unii Europejskiej. W wypowiedziach publicznych pani minister stronie unijnej dawała do zrozumienia, że Polska nie ma żadnej alternatywy, jeśli chodzi o wstąpienie do Unii Europejskiej. Ta postawa nie była, niestety, osamotniona, jednak w jej przypadku, ze względu na pełnioną funkcję, była szczególnie niebezpieczna i szkodliwa. Nic zatem dziwnego, że Polska stała się bardziej petentem niż partnerem przy stole negocjacyjnym. Warto przypomnieć, jak to w momencie negocjowania warunków i terminów ochronnych mających zapobiec wykupowi naszej, polskiej ziemi przez obcokrajowców, pani minister gorliwie przystawała na opcje, które z polskim interesem narodowym miały niewiele wspólnego, a nawet niewiele wspólnego miały z oficjalną postawą wicepremiera czy premiera.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełJanuszDobrosz">W samej Kopenhadze dochodziło do kuriozalnych sytuacji, gdy premier czy wicepremier rządu RP w sprawach dotyczących dopłat bezpośrednich dla polskich rolników mówił zupełnie innym głosem i językiem niż podwładna, która sprawiała wrażenie, że na pierwotne jeszcze bardziej dyskryminujące warunki unijnych negocjatorów musimy się zgodzić. Na odrębne potraktowanie zasługuje polityka informacyjna pani minister po kopenhaskim szczycie. Przed referendum pani minister, niczym szczęśliwa narzeczona, mówiła, jak będzie pięknie w Unii Europejskiej i w zasadzie mówiła tylko o pozytywach integracji. Po referendum nagle zaczęło się pojawiać tyle różnych zakrętów i tyle różnych nieciekawych informacji, że miało się wrażenie, że to małżeństwo trwa już 20 lat i bliskie jest rozkładu. Deszcz euro zaczął zamieniać się w kolejno odkrywane karty zobowiązań i ograniczeń, za które przyjdzie płacić utraconymi miejscami pracy. Dzisiaj niech się nasi kochani górnicy nie dziwią, rybacy, hutnicy, że to nie tylko kwestia gospodarki rynkowej, lecz również ustaleń kopenhaskich.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Za szczególnie szkodliwą dla Polski uważamy postawę pani minister Hübner w czasie, gdy powstawał nieszczęsny projekt traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej. Co pani minister robiła w Konwencie Europejskim, gdy na jego mocy została wprowadzona osobowość prawna Unii Europejskiej, gdzie wraz z obywatelstwem narodowym będziemy mieć jeszcze obywatelstwo Unii, a co za tym idzie, z europejskim superpaństwem będziemy mieli do czynienia? Dlaczego pani minister nie zgłosiła oficjalnego sprzeciwu wobec umieszczenia w projekcie zasady prymatu prawodawstwa europejskiego nad prawem narodowym? Jak twierdzi doktor Majchrowski z Uniwersytetu Warszawskiego, ni mniej, ni więcej, Polska, przyjmując konstytucję europejską w takim kształcie, traci dużą część suwerenności i praktycznie przestaje istnieć jako państwo, a z punktu widzenia panującego w Polsce prawa jest to w jawnej sprzeczności z art. 8 konstytucji, która mówi, że jest ona najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Tymczasem przepisy projektu konstytucji europejskiej bardzo kategorycznie i jasno wskazują, że wszelkie ustawodawstwo europejskie, i to nie tylko konstytucja, w przypadku sprzeczności ma pierwszeństwo przed ustawodawstwem krajowym, czyli w tym wypadku polskim. O paradoksie dziejów, z punktu widzenia suchej litery prawa, pomimo radzieckiej dominacji, radziecka konstytucja nie miała nic do prawa stanowionego w PRL czy do konstytucji PRL, czyli z formalnego punktu widzenia PRL była tworem państwowym bardziej suwerennym niż to może się stać, nie daj Boże, po przyjęciu konstytucji europejskiej. Jest to faktycznie chichot historii, twórcy europejskiej konstytucji mogą mieć wiele do przemyślenia, kiedy sobie przeczytają to, co kiedyś mówił o swojej doktrynie Breżniew, jeśli chodzi o graniczną suwerenność państw socjalistycznych. Koło historii się zakręciło.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#PosełJanuszDobrosz">Dziś Polacy muszą zrozumieć, na czym polega olbrzymia różnica pomiędzy skutkami ewentualnej utraty suwerenności prawnej na rzecz centralnych instytucji Unii Europejskiej przez Polskę i przez unijne mocarstwa ekonomiczne i militarne, takie jak Francja, Wielka Brytania, RFN czy Włochy. Nie ulega wątpliwości, że będą one realizować swoje interesy po prawnokonstytucyjnym uzależnieniu się naszego obszaru. Przykładów jest bardzo wiele, ale najbardziej rażący jest art. III-56 lit. c dotyczący tego, że Polska, która była tak bardzo dotknięta przez wojnę, która nie była pieszczona ani przez Związek Radziecki, ani potem przez RFN, jest w zupełnie innej sytuacji niż były teren NRD, gdzie gospodarka rynkowa w takim kształcie nie będzie funkcjonowała. Niemcy mogą dopłacać rolnikom nawet 200% do dopłat bezpośrednich. Przecież takie rozwiązanie to jest po prostu... jakakolwiek dyskusja nad tym przekracza wszelkie ludzkie pojęcie. Czy pani minister w tej sprawie zabierała głos? Bo przy tym wszystkim, co się dzisiaj dzieje, przy tych niemieckich roszczeniach, fałszowaniu historii, zaczyna być tak, że ci, którzy kiedyś mówili, że może powrócić idea Mitteleuropy, zaczynają mieć rację. I to nie są żadne strachy na Lachy.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#PosełJanuszDobrosz">Co charakterystyczne i paradoksalne, na posiedzeniu Komisji Europejskiej Pat Cox, przewodniczący Parlamentu Europejskiego, wyraźnie powiedział, że przy kształtowaniu się traktatu konstytucyjnego nasi przedstawiciele w Konwencie Europejskim nie zabierali głosu. Czy nas nie było na to stać? Czy nie powinniśmy tego głosu wszyscy mocno wesprzeć? Naprawdę, pani minister miałaby wsparcie w tej sytuacji; obojętnie z jakiego klubu parlamentarnego, ale tak by się stało.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#PosełJanuszDobrosz">Klub Parlamentarny PSL nie kwestionuje wiedzy pani minister, lecz lista niefortunnych działań i jeszcze poważniejszych zaniechań, jak dzisiaj widać, jest tak duża, że będziemy głosować za pani odwołaniem. Ponadto wobec pojawiających się głosów, że pani minister Hübner jest brana pod uwagę jako kandydat na polskiego komisarza w Komisji Europejskiej, mówimy „nie”. W tej sprawie muszą mieć do powiedzenia wszyscy, i opozycja, i koalicja, a dotychczasowe działania pani minister - jeszcze raz powtarzam: w których nie ma żadnej złośliwości - znamionują fakt, że zbyt miękko podchodzi pani do wielu kwestii.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#PosełJanuszDobrosz">I jeszcze jedna rzecz. W imieniu Koła Parlamentarnego PSL mam wesprzeć tych wszystkich posłów, którzy wyraźnie optują za referendum w tej sprawie. Nie może być tak, że fundamentalna kwestia, która decyduje o suwerenności państwa, będzie rozstrzygana poza wolą narodu. To się nawet nie może pomieścić w głowie. Myślę, że ci, którzy uważają, że naród nie dorósł do takich decyzji, że jest to dla niego za trudna materia, powinni sami się zastanowić, czy dobrze go reprezentują. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Panie marszałku, w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale pan poseł nie przytaczał pana słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJózefOleksy">Panie marszałku, muszę sprostować, bo pan poseł Dobrosz w ferworze polemicznym przytoczył fałszywie wypowiedź Pata Coxa na posiedzeniu Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, przepraszam, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJózefOleksy">Panie marszałku, bardzo pana przepraszam, ale to jest poważne oskarżenie. Pat Cox nie powiedział, że przedstawiciele Polski w Konwencie nie zabierali głosu podczas prac nad traktatem. Powiedział tylko: czego ode mnie chcecie, macie swoich przedstawicieli w Konwencie. I to jest całość...</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, panie pośle Oleksy, proszę jednak zabierać głos tylko wtedy, kiedy się na to zgodzę. I proszę nie łamać regulaminu, to nie był tryb sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJózefOleksy">Jak to nie, jeżeli fałszywa wypowiedź jest przytoczona...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, można sprostować swoją wypowiedź mylnie przytoczoną przez mówcę. Radzę hamować emocje, bo za chwilę nie zapanuję nad salą. Apeluję do wszystkich stron sali o hamowanie emocji.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła...</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#komentarz">(Poseł Janusz Dobrosz: Tylko jedno słowo.)</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, panie pośle, naprawdę to, że pan poseł Oleksy zabrał głos nieregulaminowo, nie znaczy, że pan też zabierze. Będę od tej pory bardzo rygorystyczny dla wszystkich. Nie udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Wniosek o wyrażenie wotum nieufności dla pani minister, członka Rady Ministrów Danuty Hübner jest w pełni uzasadniony. Poparliśmy ten wniosek nie dlatego, że poseł Giertych wykładał swoje racje, nie dlatego, że uzasadnienie jest wyczerpujące, ale dlatego, że pani Danuta Hübner natychmiast powinna przestać zasiadać w rządzie Rzeczypospolitej Polskiej z następujących powodów: po pierwsze, nie dokonała podsumowania i nie opublikowała wyników realizacji Układu Europejskiego z dnia 16 grudnia 1991 r. Po drugie, będąc odpowiedzialna za przygotowanie i prowadzenie negocjacji w sprawach warunków członkostwa Polski w Unii Europejskiej, okazała się osobą niekompetentną, w wyniku czego Polska uzyskała warunki dalece niekorzystne. Po trzecie, pani Danuta Hübner stworzyła niespotykanych rozmiarów niekompetentny urząd cenzorski, gdzie niedoświadczeni zawodowo i społecznie pracownicy, których jedyną zaletą jest szkolna znajomość języka obcego, wystawiają bezapelacyjne cenzurki we wszystkich sprawach polskiego życia społecznego i gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska zawarła 16 grudnia 1991 r. Układ Europejski ustanawiający stowarzyszenie między Rzecząpospolitą Polską z jednej strony a Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi z drugiej. Układ ten przewidywał określone przywileje w handlu zagranicznym oraz uruchomienie pomocowych programów finansowych dla Polski. Ustanawiał też tryb oceny realizacji ustaleń oraz monitorowania współpracy gospodarczej i pomocy przedakcesyjnej.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełJanŁączny">Ujemne saldo w handlu zagranicznym z krajami Unii Europejskiej w latach 1991–2001 wyniosło łącznie 51 mld dolarów, co oznacza, że rocznie utrzymujemy w krajach Unii ponad 1 mln miejsc pracy. Programy wsparcia finansowego były wykorzystywane nieefektywnie, dotyczy to np. Fundacji Spółdzielczości Wiejskiej. Przecież inne państwa Unii Europejskiej mogłyby się uczyć od Polski spółdzielczości. Były wykorzystywane nieuczciwie, w programach PHARE zawsze musieli uczestniczyć wysoko płatni eksperci Unii Europejskiej. Poza tym za późno uruchomiono program SAPARD; celowo, z premedytacją go opóźniono, aby nie poprawić konkurencyjności polskich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PosełJanŁączny">Obowiązkiem pani minister Danuty Hübner było sporządzenie rzetelnego raportu z realizacji Układu Europejskiego. Dokument taki nie został opracowany i opublikowany, co zasadniczo podważa kompetencje pani minister Danuty Hübner.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niekompetencja pani Danuty Hübner najbardziej ujawniła się podczas końcowych negocjacji z Unią Europejską. Wynegocjowane warunki traktatu są niekorzystne dla Polski, w związku z tym konsekwentnie domagamy się renegocjacji przyjętych ustaleń, ponieważ nie wyrażamy zgody na sprzedaż polskiej ziemi cudzoziemcom z dwóch podstawowych powodów: po pierwsze, produkt krajowy brutto oraz dochód na głowę mieszkańca i siła nabywcza przeciętnej płacy w Polsce jest wielokrotnie niższa niż w Unii Europejskiej. Równe prawo do zakupu ziemi byłoby zatwierdzeniem jaskrawej nierówności ekonomicznej. Na taką nierówność nigdy się nie zgodzimy. Po drugie, w Polsce jest 30% ludzi bez pracy i corocznie ubywa nam ok. 400 tys. miejsc pracy. Polacy stają się z woli elit politycznych nędzarzami - dzisiaj Europy, a jutro świata. Aby zapewnić w najbliższej przyszłości choćby miskę zupy kartoflanej, aby utrzymać polski potencjał biologiczny, potrzebna jest ziemia rolna, własna, polska. Jeżeli jej zabraknie, Polakom grozi wielki głód.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#PosełJanŁączny">Nie wyrażamy zgody na ustalone częściowe dopłaty bezpośrednie do rolnictwa polskiego i rozłożenie dochodzenia do pełnych dopłat na 10 lat. Żądamy 100-procentowych dopłat bezpośrednich już od początku członkostwa. Z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej ceny skupu produktów rolnych wrosną przeciętnie o ok. 10%, ceny środków do produkcji rolnej wzrosną o ok. 40%, a dochody rolników w przeliczeniu na 1 ha spadną prawie o 50%. Podkreślam raz jeszcze: spadną o ok. 50%. Dopiero 67% dopłat stosowanych w Unii Europejskiej, a więc ok. 100% dopłat bezpośrednich przewidzianych dla Polski za 10 lat, wypłaconych rolnikom natychmiast, mogłoby utrzymać poziom dochodów polskich rolników sprzed przystąpienia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#PosełJanŁączny">Wraz z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej polskie rolnictwo utraci resztki ochrony celnej i zostanie wydane na pastwę nierównej i nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#PosełJanŁączny">Stworzyła pani niespotykanych rozmiarów urząd cenzorski. Dawny urząd na Mysiej to mała myszka w stosunku do roli, jaką odgrywa Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Pani urząd zamiast pomagać i wyjaśniać, jeżeli zachodzi taka potrzeba, załatwiać sprawy w imieniu Rzeczypospolitej dla potrzeb obywateli i urzędów stał się cenzorem życia codziennego, wyjętym spod prawa polskiego. Za taką jego pracę pani ponosi odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiłem trzy główne powody, dla których mój klub będzie głosował za uchwaleniem wotum nieufności dla pani minister Danuty Hübner.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#PosełJanŁączny">I jedno słowo w stosunku do tego, co pan premier, pan poseł Oleksy powiedział, że pani profesor ma ogromną wiedzę. Oczywiście jest to niezaprzeczalne, tylko, panie premierze, wiedza nie zawsze może być wykorzystana do patriotycznych celów. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-176.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Pęka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta debata ma szczególny charakter, powiedziałbym, charakter symboliczny, bowiem próba odwołania ministra odpowiedzialnego za znaczną część negocjacji, przegranych negocjacji... Bo jeżeli te negocjacje były wygrane, panie pośle Kalisz, to czegoś tu nie rozumiemy, z tym że jak prowadzimy wstępną analizę polityczną, to wydaje się, że wtedy zrozumienie pańskich sentencji i sentencji pana formacji staje się jakby łatwiejsze. To przecież wy i wasi poprzednicy w minionym okresie tak samo wierzyliście w hegemona wschodniego, jak teraz usiłujecie stać się pasem transmisyjnym dla hegemona zachodniego. A więc to wazeliniarstwo polityczne, które uprawiacie, powołując się jednocześnie na to, że naród was słucha, a nie tych wsteczniaków z polskiej prawicy, takich jak Liga Polskich Rodzin, jest po prostu szkodliwe dla polskiego społeczeństwa i polskie społeczeństwo zaczyna się o tym przekonywać. Myśmy bowiem ostrzegali, jakie będą skutki tak ogromnych ustępstw, tak niegodnych, nierównych warunków, jakie uzyskaliśmy za waszym sprawstwem kierowniczym, przy poważnym współudziale waszej bratniej ideowo formacji zwanej Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełBogdanPęk">Był okres błędów i wypaczeń w PSL, był w PiS, ale jakby mamy to już za sobą, zaś Platforma pozostaje w tej bratniej zależności i myślę, że uczciwiej byłoby, panie pośle, powiedzieć wprost: chcemy z wami koalicji, jesteśmy tak bliscy ideowo i programowo, że możemy to robić uczciwie. I dla Polski było to uczciwe, i dla polskich wyborców, dla przejrzystości sceny politycznej etc. Nie mam czasu, żeby ten temat rozwijać, ale powiadam, że jest to jeden z kluczowych tematów polskiej sceny politycznej, bo niezrozumienie tego faktu, jak jest naprawdę, powoduje, że ludzie nie są w stanie wybrać lepszych formacji, lepszych posłów i odwracają się od modelu demokracji parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełBogdanPęk">Panie pośle Kalisz, pana obszerne wystąpienia, jeśli wyjąć z nich wspaniałą gestykulację popartą niemałym ciałem, nie zostawiają wiele treści. Proszę to przeanalizować zupełnie na spokojnie. Nie mówię tego złośliwie, bo ja pana lubię.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PosełBogdanPęk">Jest to stara metoda lewica, która gdy nie ma argumentów, posługuje się przerysowaną retoryką, zrzucając odpowiedzialność na tych wsteczniaków, na tych, którzy nie mieli żadnego wpływu ani na przebieg negocjacji, ani na wszystko to, co związane było z działaniami pani minister i obecnego rządu, który by notabene dawno upadł, gdyby go Platforma ciągle nie popierała.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#PosełBogdanPęk">Jest to po prostu działanie nieuczciwe, szanowni państwo z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Myśmy przestrzegali naród, że będzie gorzej i będzie drożej. I jest. Są podwyżki czy nie ma podwyżek? Są potężne cięcia w wydatkach socjalnych państwa kosztem emerytów, rencistów itd. Z czego to wynika? Ze sfinansowania potężnych kosztów akcesji. Jak polscy rolnicy jeszcze zobaczą po wejściu Polski do Unii Europejskiej, że nie tylko nie ma tej kasy, którą pan prezydent zarysował w obszarze bodajże 19 mld, o ile mnie pamiętać nie myli, co jest w ogóle... Nie śmiem tu z tej trybuny wyrazić mojego osobistego poglądu na ten temat. Jak polscy rolnicy zobaczą, że nie tylko nie ma żadnej kasy, ale są same straty, bo reszta to już widzi, co wtedy powiecie narodowi? Że my atakujemy naród, my przedstawiciele Ligi Polskich Rodzin, że jesteśmy niezgodni z narodem, czy: przepraszamy, myśmy was oszukali, ale myśmy działali w dobrej wierze, bo internacjonalizm socjaldemokratyczny jest nam bliższy niż interes tego narodu? Po prostu, po prostu.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#PosełBogdanPęk">Główny nasz zarzut w stosunku do pani minister Hübnerowej... Bo trzeba powiedzieć wprost, że nie godzi się w polskim parlamencie odwracać kota ogonem aż o 180 stopni. Pani minister Hübner nie uczyniła niczego, co by zwiększyło skuteczność polskiej delegacji w tamtych negocjacjach, a ostatnio w Konwencie Europejskim stała się osobą, która ponosi główną odpowiedzialność polityczną za brak formalnego sprzeciwu polskiej delegacji. Pan poseł Oleksy to mógł o tym zapomnieć, bo to problem, że tak powiem, wewnętrznej opozycji w SLD, ale pani minister, choćby chciała, to nie mogła. I nie wyraziła sprzeciwu wobec dramatycznego pogorszenia warunków Polski.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#PosełBogdanPęk">Kto teraz narodowi powie, panie pośle Oleksy, panowie z SLD, panie premierze, że to, na co naród wyraził zgodę pod naporem waszej przemożnej indoktrynacji, to nie jest to, co będzie, tylko będzie o wiele gorzej. I jeszcze po raz kolejny odmawiacie narodowi możliwości udzielenia zatwierdzenia tego w referendum, i jeszcze próbujecie winę polityczną zrzucić na takie formacje jak Liga, które o tym najuczciwiej mówiły. Bo myśmy nie mówili, że Unia Europejska sama w sobie jest zła. Złe było to, że wyście w tych negocjacjach zgodzili się na niegodne, nierówne warunki. Gdybyśmy tam weszli na równych warunkach, nasza rozmowa byłaby inna.</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#PosełBogdanPęk">I teraz, panie premierze, kończąc... W ogóle haniebne jest, że uchwalono, iż w takiej debacie kluby parlamentarne mają 5 minut. Jest to jeden z najważniejszych dla Polski tematów na następne wieki. Po prostu boicie się prawdy i dlatego zamykacie usta posłom, skracając czas antenowy w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#PosełBogdanPęk">Panie Premierze! Jeżeli znów zgodzicie się pod presją tzw. rzeczywistości i waszych socjaldemokratycznych interesów w Międzynarodówce Socjalistycznej czy w europejskiej biurokracji i klepniecie, udając, że się nie zgadzacie, ale zostaliście przegłosowani, czyli jeżeli nie wyrazicie tam formalnego sprzeciwu i odmówicie podpisania, będziecie po prostu zdrajcami sprawy narodowej - trzeba sprawę stawiać wprost. W każdym innym przypadku o takiej sprawie może zadecydować tylko naród w powszechnym referendum, bo wy już legitymacji większościowej narodu nie macie, i proszę o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#PosełBogdanPęk">Jeżeli natomiast tak się stanie, to przyjdzie taki czas, w którym odpowiecie za to działanie polityczne, bo jest to sprzedanie polskich interesów. I nie mówmy wielkich słów o potrzebie wspólnych działań w Europie. Mówmy o interesie tego narodu, bo ten naród nas wybrał i za interes tego narodu my ponosimy polityczną odpowiedzialność dziś, przed wejściem do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#PosełBogdanPęk">I wreszcie ostatnia kwestia: po wejściu do Unii Europejskiej, co bardzo zręcznie zauważył kiedyś pan poseł Kaczyński...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale proszę o konkluzję, bo to już po raz trzeci jest ostatnia kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełBogdanPęk">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełBogdanPęk">Proszę się nie denerwować, jeszcze te ostatnie trzy zdania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, nikt się nie denerwuje, poza tym, że już panu przedłużam czas o 3 minuty jak nikomu więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełBogdanPęk">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wyłączyć.)</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#komentarz">(Głos z sali: I tak wiemy, co powie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, to może podziękuję panu za wystąpienie. Pan by wyraźnie zakończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełBogdanPęk">Chcę powiedzieć na koniec, że te wszystkie działania, które podjęli: polska lewica, a także Platforma Obywatelska i inni ultrainternacjonaliści, musimy ocenić negatywnie, a pani minister Hübner stała się symbolem nie reprezentowania polskich interesów, ale wazeliniarstwa wobec biurokracji europejskiej, brukselskiej. Tego typu model działania polskiego polityka odpowiedzialnego za polskie interesy jest szczególnie haniebny i przeciwko temu protestujemy. I to jest główne motto wniosku o odwołanie pani minister, co - mamy nadzieję - stanie się w tym parlamencie, a jeżeli nawet nie dojdzie do tego, bo znów Platforma uratuje, jak zapowiedziała, to będzie to najpoważniejszy sygnał ostrzegawczy, że po raz kolejny zrobić takiego numeru, jaki zrobiliście w negocjacjach, ogłaszając je jako sukces, naród nie pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Dyskutujemy nad wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności dla ministra - członka Rady Ministrów pani Danuty Hübner.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełJanSztwiertnia">To poważny wniosek, wielkiej wagi, bo odwołanie ministra powinno być oparte na prawdziwych przesłankach i konkretach. Co znajdujemy w uzasadnieniu wniosku? Pozwolę sobie zacytować dwa pierwsze zdania. Cytuję: „Minister Hübner w ostatnim czasie dała pokaz nieprzeciętnego poziomu niekompetencji, nie można bowiem inaczej nazwać jej publicznej rezygnacji z dopuszczalnych form dialogu i nacisku w trakcie negocjacji nad ostatecznym kształtem europejskiej konstytucji”. Nie będę się ustosunkowywał do formy pierwszego zdania - bo jak może być nieprzeciętny poziom niekompetencji? Nie będę również przedstawiał dorobku pracy w Konwencie pani minister, bo jest on ogólnie znany. Jednak chciałbym przypomnieć, że to pani Hübner występowała z inicjatywą utrzymania nicejskiego systemu głosowania i poprzez zabiegi dyplomatyczne uzyskała poparcie 18 krajów. Podnoszony zarzut wobec wypowiedzi pani minister o rezygnacji z weta wobec zapisów w traktacie konstytucyjnym powstał w oparciu o artykuł „Rzeczpospolitej” i myślę, że to zostało już wyjaśnione. Ponadto nie można się opierać na nieautoryzowanych wypowiedziach prasowych.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Co dalej czytamy w uzasadnieniu - cytuję: „Minister Hübner kompromituje też klęska podczas negocjacji w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Przez cały czas pokazywała Polakom wirtualne zyski w związku z integracją”. I tu nic konkretnego, oprócz takich stwierdzeń, jak klęska, kompromitacja, a przecież 11 kwietnia w tym parlamencie odbyła się debata na temat postanowień traktatu akcesyjnego i zadań z nich wynikających. To tu, w Sejmie, podkreślono, że oprócz politycznego znaczenia powrotu Polski na należne jej miejsce pośród narodów Europy konkretne wynegocjowane warunki dają Polsce możliwość rozwoju. Dzisiejsze gdybanie, że można było uzyskać więcej środków, okresów przejściowych, nie jest potwierdzone żadnym faktem, wręcz przeciwnie, oceniając wynegocjowane warunki wstąpienia do Unii Europejskiej w porównaniu z innymi krajami, w ocenie globalnej, wynegocjowaliśmy najwięcej. Będę, myślę, wyrazicielem wielu obecnych tu na tej sali, jeżeli stwierdzę, że pani minister Hübner należą się słowa uznania i podziękowania za wielkie zaangażowanie i trud w negocjacjach. To pani minister przez cały czas negocjacji bardzo ściśle współpracowała z Komisją Europejską, przekazując na bieżąco niezbędne informacje. To pani minister organizowała spotkania dla wytypowanych posłów przez kluby parlamentarne, informując o postanowieniach rządu w zakresie konkretnych propozycji do negocjacji w poszczególnych obszarach. Dzisiaj mówi się, że Unia to nie to, co oczekiwaliśmy, to nie raj - było to wszystkim wiadomo, Unia to szansa na rozwój, ale od nas będzie zależało, jak ją wykorzystamy.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PosełJanSztwiertnia">Pozwolę sobie zacytować następny akapit uzasadnienia - cytuję: „Jakby tego było mało, siły polityczne, które skompromitowały nasz naród podczas negocjacji, nie zmieniły linii działania i dzisiaj zachowują się w identyczny sposób, współpracując przy tworzeniu antynarodowej konstytucji europejskiej”. Nie wiem, czy warto z tym polemizować, bo to przecież pani minister pierwsza zaczęła walczyć o utrzymanie warunków określonych w Niceji. To rząd określił, w jakich kierunkach pójdą działania wobec zmian projektu traktatu konstytucyjnego, co pokrywa się z opinią większości Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Następny akapit: „Pani Hübner stara się nie zauważyć wszystkich błędów popełnionych w okresie negocjacji”. W całym uzasadnieniu wniosku brak chociażby jednego konkretnego stwierdzenia, a może to nie oto chodzi. To pani minister Hübner jest odpowiednią osobą, żeby można było po przegranym referendum zaistnieć i kolejny raz próbować obywatelom wciskać swoje jedynie słuszne racje dotyczące naszej akcesji do Unii Europejskiej. Tylko krytyka, a przecież przez 2 lata można było opracować program alternatywny i pokazać jego pozytywy. Na to sceptyków Unii Europejskiej nie stać. Stać ich dzisiaj na krytykę, pomówienia i oszczerstwa, bo jak inaczej nazwać dzisiejszy wniosek. Dzisiaj, kiedy społeczeństwo powiedziało w referendum „tak” i za kilka miesięcy staniemy się członkami Unii Europejskiej, dla dobra państwa nie powinniśmy się dzielić. Szukać winniśmy, czy można było lepiej czy inaczej, ale również robić wszystko, żeby wykorzystać szansę rozwoju, liczyć się politycznie i gospodarczo w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Klub Parlamentarny Unii Pracy nie znalazł żadnego uzasadnienia wniosku, który jest sformułowany li tylko po to, żeby uprawiać politykierstwo. Na takie metody, gdy robi się to jeszcze kosztem człowieka, nie możemy się zgodzić. Będziemy głosować za odrzuceniem wniosku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana premiera Leszka Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nic nowego nie dowiedzieliśmy się o panu pośle Giertychu z wystąpienia pana posła Giertycha, ale pani Hübner dowiedziała się wiele nowego o niej samej, przy czym dowiedziała się przede wszystkim o tym, czego akurat nie powiedziała, albo akurat o tym, czego nie zrobiła, albo o tym, co jest po prostu zwykłym nieporozumieniem czy pomówieniem. Ale te kwestie szerzej i lepiej ode mnie omówi pani minister Hübner.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Ja chciałbym zacząć od tego, że w 2001 r., powierzając pani Danucie Hübner szefowanie Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej, a także zadanie przygotowania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej, byłem i jestem przekonany, że ta decyzja była słuszna, i potwierdziła tę słuszność w późniejszym działaniu pani minister. Gruntowne wykształcenie, wieloletnia praca w strukturach rządowych, doświadczenie negocjatora, które doprowadziło Polskę do członkostwa w OECD, 3-letnia działalność w Organizacji Narodów Zjednoczonych, uwieńczona funkcją zastępcy sekretarza generalnego, stały się doskonałym zapleczem dla wzorowego wypełnienia przez profesor Danutę Hübner powierzonej jej roli. Obarczyłem panią minister Hübner odpowiedzialnością za koordynację polityki europejskiej, nadzór nad negocjacjami, czuwanie nad procesem legislacyjnym, pilnowanie efektywnego wykorzystania funduszy unijnych, głoszenie europejskiego przesłania w czasie kampanii referendalnej.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">W ciągu ostatnich 2 lat miały miejsce wydarzenia przełomowe w naszej historii: zakończenie negocjacji, podpisanie traktatu akcesyjnego i czerwcowe referendum, w którym Polacy opowiedzieli się za przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Wkład pani minister Hübner w pomyślne i zgodne z polskim interesem zakończenie negocjacji akcesyjnych, a także aktywność struktur rządowych w przygotowaniach i przeprowadzeniu referendum, jest nie do przecenienia.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Muszę też przypomnieć, w jakiej sytuacji znajdowaliśmy się w październiku 2001 r. w momencie tworzenia rządu. Byliśmy wtedy w bardzo trudnym momencie rokowań. Polska była postrzegana przez wiele państw kandydujących jako zagrożenie utrzymania terminu rozszerzenia, a także państwo, które pozbawia się wpływu na ustalenie wyników negocjacji. Trzeba było przyjąć nową strategię stanowiącą wytyczne dla dalszych działań dostosowawczych. Z jednej strony zakładała ona kontynuację i wzmożenie dotychczasowych wysiłków legislacyjnych - przecież nie zaczynaliśmy od początku i nasi poprzednicy, rząd pana premiera Buzka rozpoczął te negocjacje i uczynił bardzo wiele, ale także trzeba było przyspieszyć proces negocjacji, dokończyć tworzenie prawa i budowanie instytucji niezbędnych dla sprostania wymogom członkostwa. No i trzeba było skutecznie i efektywnie prowadzić negocjacje, tak aby uzyskać jak najbardziej korzystne warunki dla Polski i jej obywateli. W tym wszystkim jest pokaźny udział pani minister Hübner. I stwierdzam z wielką powagą, że wniosek, który dzisiaj został Wysokiej Izbie przedłożony, uderza w jedną z najważniejszych postaci polskiej polityki - w panią minister Hübner, którą należy doceniać i nagradzać za kompetencje, pracowitość i energię, za olbrzymi wkład w proces korzystnej dla Polski integracji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Ten wniosek jest absurdalny nie tylko z powodów personalnych. Polityka zagraniczna, w tym europejska, od początku transformacji była przedmiotem konsensusu głównych sił politycznych w Polsce. Dzięki porozumieniu politycznemu, dzięki wyłączeniu spraw dotyczących polskiej racji stanu z codziennych sporów i walk politycznych byliśmy i jesteśmy silniejsi, skuteczniejsi we wszystkich międzynarodowych rozmowach, sporach i negocjacjach. I nie muszę przecież dodawać ani tłumaczyć, jak to jest ważne dla pozycji Polski w Europie i świecie.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Tu nie chodzi o to, panie pośle Pęk, czy SLD prezentuje podobny pogląd w tej sprawie jak Platforma Obywatelska czy jak ktoś inny. Przecież są sprawy, które nas tutaj dzielą, niezależnie od poglądów politycznych, i są sprawy, które nas tutaj łączą, niezależnie od poglądów politycznych. I nie ma się temu co dziwić, to jest norma, a nie jakiś wyjątek. To jest coś co występuje często w parlamentach i musi być traktowane z powagą i normalnie.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Chciałbym też panu posłowi Pękowi wyjaśnić, że trudno mu się będzie doszukiwać jakiegoś internacjonalizmu socjaldemokratycznego w tym, że zajmujemy wspólne stanowiska nie tylko na tej sali, ale także i w ogóle w dyskusji nad przyszłością Unii Europejskiej, bo linie podziału nie biegną w ten sposób. Socjaldemokrata Schröder ma pogląd zdecydowanie bliższy poglądowi prawicowego polityka, prezydenta Francji, a ja mam pogląd zdecydowanie bliższy poglądowi szefa prawicowego rządu w Hiszpanii pana Aznara i poglądom wielu przywódców socjaldemokracji europejskiej. Podziały nie biegną w ten sposób, tu nie ma w tej sprawie wielkiego znaczenia, czy ktoś jest z prawicy, czy ktoś jest z lewicy. Tutaj decyduje interes kraju najlepiej rozumiany, najlepiej pojmowany i inne niż ideowe przesłanki. Nie mogę się oprzeć także wrażeniu, że wniosek, który został zgłoszony, jest także swoistą, nierozumną, w sumie kompromitującą próbą wzięcia odwetu, jakiegoś rewanżu za niedawny wynik referendalny.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Ja tu całkowicie podzielam pogląd pana posła Kalisza w tym względzie. Oto większość Polaków opowiedziała się zdecydowanie za Polską w Unii Europejskiej. Tymczasem to, co stało się sukcesem Polaków, autorom wniosku wydaje się ich klęską. Bo jak inaczej potraktować to, co tutaj usłyszeliśmy, to, co pewnie jeszcze usłyszymy? Wyniku referendum nie da się podważyć i uczynić go nieważnym, nie uda się pomniejszyć jego znaczenia. I także ta próba pomniejszenia znaczenia woli Polaków nie może zakończyć się powodzeniem. Wszyscy mamy świadomość, że obecnie występują różnice poglądów na temat wizji zjednoczonej Europy, oczywiście w tym wszystkim chodzi przecież o to, żeby wywalczyć jak największe znaczenie i możliwości naszej ojczyzny w Unii Europejskiej. W tej dyskusji Wysoka Izba zajęła jednoznaczne i zgodne stanowisko. Jest to stanowisko wspierające rząd, za co w imieniu rządu serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">W takiej sytuacji próbę odwołania bez powodu odpowiedzialnego za sprawy europejskie członka Rady Ministrów nie mogę inaczej potraktować, jak tylko osłabienie naszej siły i pozycji negocjacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Podzielam całkowicie pogląd pana posła Zagórnego, że de facto to jest dyskusja, w której trzeba opowiedzieć się, czy ktoś jest za osłabieniem naszej pozycji negocjacyjnej czy nie. Tak, tak staje ten problem na dwa dni przed rozpoczęciem konferencji międzyrządowej w Rzymie. I tak jak już wielokrotnie mówiłem, tak chciałem powtórzyć dzisiaj, że mandat polskiego rządu jest jasny i precyzyjny. Jest dodatkowo wzmocniony stanowiskiem polskiego parlamentu. I tu nie ma żadnych różnic między panią Hübner czy panem Cimoszewiczem, czy premierem, czy ministrem. To stanowisko, które Wysoka Izba dobrze zna i dla którego potwierdziła swoje poparcie, będzie konsekwentnie prezentowane w trudnych tygodniach czy miesiącach negocjacji. I nie ma co dzisiaj, tak jak tu niektórzy moi przedmówcy mówili, zachowywać się w sposób, jakby wszystko zostało już rozstrzygnięte. Przecież te negocjacje dopiero się rozpoczynają. Może ktoś o tym nie wie, ale wyjaśniam, że w sobotę one się nie zakończą, one się dopiero rozpoczną.</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czerwiński: Zobaczymy, jak skończą się...)</u>
          <u xml:id="u-188.12" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Trzeba będzie wielu konsultacji, wielu spotkań, wielu rozmów, wiele wysiłku, wiele czasu, aby doprowadzić do ich zakończenia. W każdym razie nikt nie będzie mógł w gronie negocjatorów i w gronie dyskutantów powiedzieć, że nie zna polskiego stanowiska albo że polskie stanowisko jest niejasne. Jest szalenie jasne, jest precyzyjne. I będzie nie tylko przedkładane, ale będziemy także w tych tygodniach negocjacji szukać sympatii, porozumienia i wsparcia dla naszego stanowiska, stojąc na gruncie kompromisu z Nicei, albowiem to trzy lata temu ten kompromis został wypracowany i nie zaistniały żadne logiczne i racjonalne przesłanki, żeby poddawać go tak zasadniczej rewizji. Będziemy tego nicejskiego kompromisu bronić i jestem przekonany, że nie będziemy w tym osamotnieni. A pierwsze rozmowy z rozmaitymi politykami europejskimi o tym dobitnie świadczą.</u>
          <u xml:id="u-188.13" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Myślę, szanowni państwo, że osoba pani minister Hübner nie wymaga bliższej prezentacji. Muszę powiedzieć, że postawa i kwalifikacje pani minister budzą respekt i uznanie - uznanie wszystkich, którzy z nią współpracują, także na arenie międzynarodowej. Jeżeli pan poseł Ujazdowski mówił, że w tej sprawie zachowywano postawę pasywną, nie było wiadomo, w jakim kierunku pójdą zmiany w Unii i to ograniczało aktywność naszych reprezentantów w Konwencie, to niewątpliwie ta teza nie jest do obrony. Nasi przedstawiciele, obecny tutaj pan poseł Oleksy... ale nie o panu pośle Oleksym dzisiaj prowadzimy debatę...</u>
          <u xml:id="u-188.14" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: A szkoda.)</u>
          <u xml:id="u-188.15" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...choć na pewno zasługuje pan poseł na oddzielną debatę - dzisiaj mówimy o pani minister Hübner i o jej aktywności.</u>
          <u xml:id="u-188.16" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Szanowni Państwo! To właśnie w czasie oficjalnych debat Konwentu, podparta mandatem polskiego rządu, pani minister Hübner przyczyniła się do wprowadzenia zapisu o wartościach religijnych w preambule traktatu, zgłosiła inicjatywę tzw. prezydencji grupowej, udowadniała, że każdy kraj powinien mieć swojego komisarza w Komisji Europejskiej, podkreślając, że o jakości pracy i jej efektach nie stanowi liczebność, ale skuteczność działania. Wreszcie w trakcie prac Konwentu pani Hübner zaangażowała się głęboko w obronę nicejskiego systemu ważenia głosów w Radzie Unii, na sesji Konwentu w czerwcu wystąpiła z inicjatywą zebrania głosów pod wnioskiem o utrzymanie w nowej konstytucji korzystnych dla Polski zapisów z traktatu nicejskiego. List przejdzie do historii integracji europejskiej jako list 18, albowiem 18 przedstawicieli państw uczestniczących w Konwencie w wyniku sugestii i pracy pani Hübner podzieliło nasz pogląd, że trzeba stać na gruncie traktatu nicejskiego.</u>
          <u xml:id="u-188.17" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Odbiór postawy pani minister Hübner znalazł oddźwięk w polskiej i zagranicznej prasie, gdzie pisano o spektakularnej akcji przeprowadzonej przez minister Danutę Hübner. Minister Hübner także z uporem przypomina naszym unijnym partnerom, że istnieje niezaprzeczalny związek między rezultatem konferencji międzyrządowej a możliwością ratyfikacji traktatu konstytucyjnego w Polsce. To jest bardzo ważna konstatacja. Nie można zatem poważnie mówić o jakiejś bierności i pasywności pani Hübner w pracach Konwentu. Przeciwnie - niewątpliwie, gdyby prowadzono tam jakiś rejestr aktywności, pani minister Hubner zajęłaby czołową pozycję, za co winniśmy jej serdeczne podziękowanie.</u>
          <u xml:id="u-188.18" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Tak więc, szanowne panie i panowie posłowie, nie wydłużając już tej listy przymiotów pani minister Hübner i zasług, które zostały już położone, a przecież na tym ta lista się nie kończy, zwracam się do pań posłanek i panów posłów o odrzucenie wniosku o wotum nieufności dla pani minister Danuty Hübner i o odrzucenie wraz z nim wszystkich insynuacji, które zostały w tym wniosku zawarte, i także tych insynuacji, które zostały wypowiedziane z tego miejsca.</u>
          <u xml:id="u-188.19" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Postawa pani minister Danuty Hübner utwierdza mnie w przekonaniu, że powierzając jej sprawy europejskie i stanowisko ministra - członka Rady Ministrów, uczyniłem wybór najlepszy z możliwych dla państwowego interesu Rzeczypospolitej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej stanowisko w sprawie wniosku o wotum nieufności w stosunku do członka Rady Ministrów, ministra do spraw europejskich pani Danuty Hübner. I też chciałbym podkreślić, zaakcentować szczególną refleksję, bo byłem dzisiaj świadkiem kwiecistych wypowiedzi, szczególnie posła wnioskodawcy, który odwoływał się do narodu. Myślę, że mamy prawo odwołać się do narodu wtedy, kiedy wspólnie podejmiemy stanowisko, uchwalając dzisiaj uchwałę Sejmu w sprawie traktatu na rzecz konstytucji dla Europy, bo zapewne będzie to stanowisko większościowe - może nie wszyscy za tą uchwałą będą głosować. Myślę, że gdyby była taka jednoznaczność naszego stanowiska, to tenże parlament miałby prawo, jeszcze raz podkreślam, odwoływać się do narodu, ale nie ktoś, kto cierpi na megalomanię, kto, uzyskując poparcie kilku procent, twierdzi, że jest reprezentantem narodu. Można mówić, że występuje się w imieniu części podzielających te poglądy, bo jesteśmy bardzo zróżnicowani.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełRomanJagieliński">Dlatego ja nie podkreślam w swoim stanowisku, że przemawiam do państwa w imieniu narodu - przemawiam do państwa w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, partii też o kilkuprocentowym poparciu. Może dzisiaj, panie pośle, mniejszym od poparcia dla pana, ale nic nie stoi na przeszkodzie temu, że może kiedyś się zrównamy. Chociaż prawdą jest też, że mam dzisiaj szczególne spojrzenie na imię Roman, ale miałem prawo przyjść pierwszy na świat i gdyby nie nazwisko, tobym zaprotestował - prosiłbym, by nie ubliżać memu imieniu i nie powoływać się też na mnie w stanowisku oceniającym pracę pani Danuty Hübner. Zresztą pracujemy w Komisji Europejskiej i daleki byłem od tego, żeby ze wszystkim się zgadzać, ale inna forma dyskusji jest tam, a inna jest tutaj, bo tam mówimy do mikrofonów, przy których nie ma kamer. Rozumiem, że tutaj ciągle jest ten problem, że jest kamera i pokazują nas, i że trzeba inaczej. Przecież wadziliśmy się i z Verheugenem, i z Franzem Fischlerem, i z Patem Coxem, i z Danutą Hübner też się wadziliśmy. I wadzimy się też z przewodniczącym Komisji Europejskiej Józefem Oleksym, bo nie ma zapisu, że ze wszystkim musimy się zgadzać. Ale, tak jak część moich przedmówców, w tym także premier, odniosła się do wyniku referendum z 7–8 czerwca, to tutaj możemy jednoznacznie stwierdzić, że to nie my, politycy, tylko naród, zgodnie z prawem, uczestniczył w tymże referendum i większością głosów zaakceptował traktat akcesyjny.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełRomanJagieliński">Problemy są i one będą. I uważam, że przede wszystkim każdy, czy o zabarwieniu prawicowym, czy centrowym, czy lewicowym, ma obowiązek obrony interesu polskiego. I dobrze, że dzisiaj przedstawiciel Platformy Obywatelskiej wypowiedział się jednoznacznie, że źle się dzieje, iż w przededniu rozpoczęcia konferencji międzyrządowej chcemy dać taki sygnał opinii publicznej - i polskiej, i europejskiej - że próbujemy dyskredytować nasze osiągnięcia, próbując odwołać Danutę Hübner. To nie jest praktyka najlepsza, zresztą przede mną już też tak została oceniona. Bo dzisiaj interes, tak jak niejednokrotnie podkreślałem, nie dotyczy jednego tylko ugrupowania politycznego, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który obecnie jest u władzy, a za kilka miesięcy, a na pewno za dwa lata ta zmiana może nastąpić. I to, co my dzisiaj porządkujemy po tamtych - wolałbym, żeby już nie porządkować po tym układzie politycznym, tylko to, co najlepsze, wkomponowywać i budować zamożność i pozycję naszego narodu, naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PosełRomanJagieliński">Ja mógłbym też mieć wątpliwości, czy kwoty produkcyjne są najlepsze, czy te dopłaty, które wynegocjowaliśmy, są bardzo dobre. Ale zawsze odnoszę się do tego, jaką pozycję zajmujemy, jak jesteśmy porównywani z tymi, co przystępują razem z nami do Unii Europejskiej, czyli z tymi, co są w „dziesiątce”. Ta analiza jest potrzebna. Jednoznacznie ona wskazuje, że pozycja nasza jest korzystna. A przecież w uchwale zajmujemy stanowisko, że sprawa Nicei jest dla nas najważniejsza, sprawa preambuły, komisarzy, prezydencji. I to jest początek twardych negocjacji. A znając meandry polityki międzynarodowej, wiemy o tym, że oprócz racji bardzo ważne w nich są też osobiste kontakty i zaufanie polityków tamtych w stosunku do polityków z Polski, z którymi się te sprawy prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PosełRomanJagieliński">Pamiętam rozmowy, które prowadziliśmy z panem ambasadorem, później też ministrem Kołakowskim. To nie tylko to, że mieliśmy rację, to był też obraz wielkiego zaufania do pana Kołakowskiego. I tak samo jest teraz, w przypadku pani Danuty Hübner, która nie popełniając li tylko samych sukcesów, może popełniła błędy, ale jest to zaufanie - za negocjacje w OECD, za zastępstwo sekretarza Organizacji Narodów Zjednoczonych. I dzisiaj mogę tylko stwierdzić, że w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej na pewno będziemy głosować przeciwko wotum nieufności w stosunku do członka Rady Ministrów do spraw europejskich Danuty Hübner. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie marszałku, dopowiem tylko jedno, do tych, co tak kwieciście wypowiadają się w imieniu wnioskodawców: nawet na tych wnioskodawców liczyć w ławach poselskich nie potraficie, bo ich nie macie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Myślę, że jedni może zbyt ostro skrytykowali, ale to, co zrobił pan premier... Zrobił laurkę. Ja ani w jedną, ani w drugą wypowiedź nie staram się wpisać, a szczególnie w tę laurkę, dlatego że pani minister... Myślę, że rzeczywiście wiedzę pani ma, ale wiedza zobowiązuje. Poza tym zajmuje pani bardzo poważne stanowisko i wiele osób przygotowanych do pracy w strukturach Unii Europejskiej, pomagających pani w tym wszystkim, nie wykazało się przez te dwa lata, kiedy jestem przewodniczącym komisji, żeby podjąć współpracę, tu pomóc, tu zrobić, tu doradzić, tylko jednym zdaniem: Nie macie racji. Nawet młodzi ludzie, których pani tam zatrudniła, nie starali się wyjaśnić, dlaczego nie starali się nigdy pójść w kierunku naszego narodowego interesu. Takie są fakty.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Dzisiaj ktoś mówi, że przeciwnicy złożyli wniosek, zwolennicy bronią pani minister. Uważam, że tę retorykę trzeba zakończyć. Ja oczywiście nie byłem zwolennikiem integracji, natomiast społeczeństwo podjęło taką decyzję, ale społeczeństwo nas wszystkich zobowiązało, żeby integracja z Unią Europejską była na jak najlepszych warunkach. I cóż się okazuje, pani minister, że bardzo często - dla nas nie jest to przyjemne - musimy wyrywać informacje od pani albo dowiadywać się z różnych źródeł, co się udało, a co nie. Chcę też powiedzieć, iż negocjacje polegają na tym, że jeżeli jest więcej osób, to zdajemy sobie z tego sprawę, że trzeba się domówić, ale jeżeli negocjator na początku daje sygnały, że ustępstwa będą raczej konieczne, to od samego początku negocjacje nie są dla nas zbyt korzystne. Chcę też powiedzieć, pani minister, że pani służby znające mechanizmy funkcjonowania Unii Europejskiej, przepisy, które powinniśmy przygotować w polskim Sejmie, nie informowały nas na bieżąco i nie pomagały nam w tym wszystkim. I w wielu sprawach dotyczących integracji, szczególnie w sferze rolnictwa, jesteśmy zapóźnieni. I to przede wszystkim z pani winy, bo pani i pani ludzie jeździli tam i wiedzieli, co i kiedy trzeba zrobić. Oczywiście, jeśli chodzi o sposób przygotowania, wiedzy, zawsze byliśmy do tego przygotowani, natomiast takich informacji, bezpośrednich spotkań nie odbywaliśmy i to jest fakt.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę też powiedzieć, że jeżeli społeczeństwo w referendum powiedziało „tak”, to powiedziało „tak” na jakichś warunkach. Dzisiaj oczywiście negocjacje prowadzą do tego, że prawdopodobnie - to już widać - będą pewne ustępstwa. Owe ustępstwa mogą spowodować, że rzeczywiście będziemy mieli o wiele mniej do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czego ja się obawiam w przyszłości, bo to już dzisiaj widać, że staramy się podzielić nawet ten Sejm na tych, co nic nie wiedzą, nie rozumieją, są mało światli, i na tych, co wiedzą wszystko. Myślę, że tak nie jest. Każdy z nas ma prawo do oceny. Według mojej oceny jako przewodniczącego komisji... Miałem raz okazję być w Berlinie na spotkaniu szefów komisji rolnictwa. I tak, jak nas tam potraktowano, to świadczy o tym - wbrew temu, co mówił pan premier - że nie potrafiliśmy pokazać, iż umiemy, wiemy, o co chodzi. Muszę powiedzieć, że czułem się fatalnie, kiedy Niemiec powiedział: Polskie rolnictwo? 10 mld euro trzeba dopłacić? Przecież to wszystko jest nie do przyjęcia. Powiedziałem wtedy panu, że nie przyjechałem tu jako żebrak, jako przewodniczący komisji mogę pokazać to, co potrafię. Prowadzę dobre polskie gospodarstwo.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Tego brakowało, pani minister, i dlatego mamy tu wiele zarzutów. Nie wykorzystała pani tych dwóch lat do współpracy z parlamentem, nie dała nam pani szansy na to, żeby w szybkim trybie dostosować prawo do Unii Europejskiej. To są fakty i tego zmienić się nie da.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa występującego w imieniu Koła Poselskiego Polska Racja Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko Koła Poselskiego Polskiej Racji Stanu, pragnę odnieść się nie do faktu, czy pani minister Hübner to czy tamto potraktowała źle, a do samych efektów, a szczególnie negatywnych skutków prowadzonych negocjacji, częstego korzystania z niedopuszczalnych metod przekazywania informacji, skrzywionych opinii o negocjacjach i ich wynikach oraz pośrednio wpływania na opinię publiczną.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełStanisławDulias">Przedstawiając stanowisko naszego koła, które odrzuca w swoich założeniach skrajne poglądy, ale równocześnie stawia na pierwszym miejscu problemy społeczno-gospodarcze Polski, nie sposób nie zwrócić uwagi na kilka faktów. Przystępując do negocjacji, nie sporządzano diagnozy stanu gospodarki w oparciu o wnikliwą analizę wpływów transformacji ustrojowej. Nie przeprowadzono symulacji ewentualnych skutków gospodarczych i społecznych po spełnieniu warunków stawianych przez Unię Europejską. Nie określono gwarancji i zabezpieczenia warunków bytu i życia społeczeństwa polskiego po wejściu do Unii Europejskiej. Nie przedstawiono wizji polskiej gospodarki, jest to działalność bez opracowania alternatywnej strategii rozwoju gospodarczego kraju. Bez tych działań tego i poprzednich rządów trudno mówić, czy dążenie, a w następstwie zapisy akcesyjne, były mniejszą czy większą porażką. To, że jesteśmy w wielu obszarach przegrani, niestety jest faktem.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełStanisławDulias">Jeżeli jednak społeczeństwo zadecydowało niezależnie od tego, czy stosowano prawnie uzasadnioną, czy też nie, propagandę, musimy przyjąć to do wiadomości. Wynik referendum obliguje rząd i naszych negocjatorów do działania w interesie Polski. Nie ulega jednak wątpliwości, że dzisiejsza nasza słaba pozycja polityczna jest wynikiem pozycji gospodarczej, a pozycję gospodarczą zapisano w wielu dyrektywach i traktacie, które ślepo zrealizowaliśmy, będąc głaskani pochwałami o naszej pozycji politycznej. I o to można mieć poważne pretensje do wszystkich rządów oraz negocjatorów, m.in. również do pani minister. Pretensje jednak to za mało.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełStanisławDulias">Pani minister, obecny rząd, ale i wszyscy politycy muszą podjąć ponadpartyjne działania w celu ratowania Polski i to, co zostało zepsute w ciągu ostatnich kilkunastu lat, próbować naprawić. Zwrócę tu uwagę na dwa fakty. Po pierwsze, Europa musi wiedzieć o obecnym stanie naszej gospodarki, naród już to czuje, i nie możemy się wstydzić tego, że jesteśmy w tej sytuacji, a Europa musi o tym wiedzieć, że bez znacznej pomocy krajów europejskich, która jest naszym prawem i której powinniśmy żądać, nasza droga będzie prowadzić do unicestwienia Polski zamiast rozwoju gospodarczego. Kolejny warunek to jest uznanie naszych racji, uznanie naszej pozycji politycznej i przyznanie uzgodnionych w Nicei miejsc w Parlamencie Europejskim. Z takimi żądaniami musimy wystąpić na konferencji międzyrządowej w Rzymie.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PosełStanisławDulias">Odnosząc się do wniosku o wyrażenie wotum nieufności dla pani minister Hübner, pragnę oświadczyć, że nikt z dotychczasowych negocjatorów nie powinien uczestniczyć w dalszych rozmowach z Unią Europejską, dlatego też będziemy głosować za tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Pani Minister! Korzystając z możliwości, przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na jeden z przykładów, który potwierdza, że w naszej polityce gospodarczej nic się nie zmienia i że jest to realizacja nie wiadomo czyich życzeń. I tu mam zdanie skierowane do pana premiera, ale i do całego rządu. Mimo że w tej sprawie są bardzo podzielone zdania, to chcę o tym wspomnieć. Stan dzisiejszego górnictwa jest przykładem na to, jaka jest polityka gospodarcza i w czyim interesie jest ona prowadzona. W konsekwencji jest bardzo trudna sytuacja na całym rynku pracy, szczególnie na Górnym Śląsku. Jest zadziwiająca konsekwencja w preferowaniu programu Steinhoffa, potem pana ministra Piechoty, w nieuznawaniu uwag, które ktoś przedstawia, niepodejmowaniu nawet dyskusji na ich temat. Jest to wręcz, wydaje mi się, karygodne. I taką politykę prowadzimy. Już kończę. Ale sądzę - i do pana premiera apeluję - że w rękach pana premiera i tego rządu może leżeć decyzja, aby nastąpił pozytywny akcent, zwrot w naszej gospodarce. I nie tylko jest to szansa wejścia faktycznego, a nie wirtualnego na ścieżkę wzrostu gospodarczego, ale i zrealizowania chociażby części tematów z pańskiego, a może i wszystkich partii, programu przedwyborczego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie wniosku o wyrażenie wotum nieufności dla ministra - członka Rady Ministrów Danuty Hübner.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Przez ostatnie kilka lat obserwujemy jedno wielkie pasmo porażek, wręcz klęsk w stosunkach pomiędzy Polską a Unią Europejską. I pani, pani minister, jest tych klęsk uosobieniem. Brała pani udział we wszystkich procesach, które w efekcie doprowadziły do fatalnej pozycji Polski dziś, na dzień przed rozpoczęciem konferencji międzyrządowej w sprawie traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej. To pani osoba w przyszłych podręcznikach będzie wskazywana jako jedna z głównych osób, które podejmowały decyzje na temat przyszłego statusu Polski w Unii Europejskiej. Wszędzie tam, gdzie Polska mogła coś stracić, była pani obecna.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PosełJerzyCzerwiński"> I Polska niestety traciła. Wymieńmy kilka z takich kluczowych momentów. Po pierwsze, od listopada 2001 r. odpowiada pani w polskim rządzie za całość problematyki integracji europejskiej jako sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej, szef Urzędu KIE oraz jako sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Aktywnie uczestniczyła pani w negocjacjach akcesyjnych i jest pani współodpowiedzialna za ich wynik. A jaki jest ten wynik, teraz już każdy widzi. I nie pomoże tu działanie wynajętych mediów publicznych i prywatnych, bo każdy Polak teraz rozumie, że płacić będziemy 100% składki na rzecz Unii, ale w zamian za to na przykład nasi rolnicy otrzymają tylko nieco ponad 30% poziomu dopłat przeznaczonych dla rolników unijnych. Liczby nie kłamią. Nasi, pożal się Boże, negocjatorzy, z panią na czele, nie potrafili nawet utrzymać tego, co wywalczyli ich poprzednicy. Wspomnę choćby okres ochronny na wykup polskiej ziemi przez cudzoziemców, który wspaniałomyślnie skróciliście z 18 do 12 lat.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Po drugie, zdając sobie sprawę z faktycznych, niekorzystnych warunków wynegocjowanych przez Polskę, namawiała pani Polaków w kampanii przed referendum akcesyjnym do akceptacji traktatu. Pani aktywny udział w okłamywaniu i łudzeniu narodu polskiego jest tym bardziej naganny, że jednocześnie miała pani pełną świadomość tego, że faktycznie Polska wejdzie do Unii na innych warunkach niż wynegocjowane w traktacie akcesyjnym. Bo przecież jednocześnie z kampanią referendalną trwały i kończyły się prace Konwentu Europejskiego. I miała pani całkowitą wiedzę o tym, że projekt tzw. konstytucji europejskiej znacznie pogarsza pozycję Polski w Unii.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">Po trzecie, będąc przedstawicielem rządu w Konwencie do spraw przyszłości Unii Europejskiej opracowującym konstytucją Unii ani razu nie złożyła pani oficjalnego protestu przeciwko zapisom przez ten Konwent przygotowywanym. Jeśli jest inaczej, to proszę przytoczyć choć jedną wypowiedź przedstawianą tu, w Sejmie, czy gdzie indziej, publicznie, w mediach, w której sprzeciwiłaby się pani wprowadzeniu zasady zapisanej w art. 10 konstytucji o nadrzędności konstytucji Unii Europejskiej nad konstytucjami państw narodowych. Czy składała pani protest choćby w sprawie uprzywilejowania wschodnich landów niemieckich? Jeżeli tak, to jaka była reakcja rządu na tę informacją? Dlaczego pani minister ani razu nie zasygnalizowała tych kwestii Sejmowi i sejmowej Komisji Europejskiej? Jako współodpowiedzialna za negocjacje akcesyjne uczestniczyła pani w okłamywaniu społeczeństwa, że Polska będzie korzystała z przywilejów traktatu nicejskiego, równocześnie zaś, w tym samym czasie, brała pani udział w negocjacjach Konwentu, zgadzając się na likwidację podstawowych zasad traktatu nicejskiego. Mamy tu więc do czynienia ze świadomym wprowadzeniem w błąd Sejmu i opinii publicznej przez rząd pana Millera i panią Hübner osobiście.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#PosełJerzyCzerwiński">Po czwarte, zupełnie niedawno, kiedy na porządku dziennym stanęła sprawa referendum ogólnokrajowego w sprawie wyrażenia zgody na ratyfikację traktatu konstytucyjnego, pani minister raczyła jako pierwsza zapewnić, że takie referendum jest jakoby zbyteczne. I na poparcie tej tezy użyła kuriozalnego argumentu - że naród nie będzie mógł zrozumieć zapisów europejskiej konstytucji. To dobrze obrazuje jakość logiczną argumentów przez panią używanych. Obywatel nie będzie w stanie ogarnąć zapisów stustronicowego aktu prawnego, ale był w stanie przed referendum akcesyjnym zrozumieć kilka tysięcy stron żargonu i nowomowy europejskiej z traktatu akcesyjnego. Jeśli tak samo logicznych argumentów używała pani minister podczas negocjacji, to nie dziwi ich wynik, tak niekorzystny dla Polski. Proszę odpowiedzieć na pytanie: Dlaczego tak bardzo obawia się pani referendum w sprawie konstytucji europejskiej? Dlaczego boi się pani woli polskiego narodu?</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Teraz pani minister Hübner wybiera się na konferencję międzyrządową, aby znowu „bronić polskich interesów”, a faktycznie działać, lekceważąc polski interes narodowy i polską rację stanu. My za taką pomoc i pracę dziękujemy. Pani już dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#PosełJerzyCzerwiński">Byłoby najprościej, aby pani minister po prostu do Rzymu nie jechała, bo znowu skończy się na porażce i blamażu. Znowu straci na tym Polska. Niestety, na rozsądek już przestaliśmy liczyć. Dlatego też będziemy głosować za wotum nieufności dla minister Danuty Hübner. I dodam - wniosek o wotum nieufności kierujemy wobec pani minister, ale oczywiście dotyczy on przede wszystkim głównego odpowiedzialnego, jakim jest sam premier polskiego rządu. Trudno bowiem założyć...</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#PosełJerzyCzerwiński">…że nic o działalności pani Hübner nie wiedział i że odbywało się to wbrew niemu.</u>
          <u xml:id="u-198.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-198.13" who="#PosełJerzyCzerwiński"> Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Posłowie Porozumienia Polskiego będą głosowali za wnioskiem o odwołanie pani minister Danuty Hübner, dlatego że symbolizuje ona jako jedna z głównych osób politykę rezygnacji z suwerenności państwa polskiego, dlatego że realizuje tę politykę jako jedna z głównych osób i że w sposób szczególny odpowiada za negocjacje, w których następuje rezygnacja z dobra Polski w imię realizacji interesów Unii Europejskiej. Wobec sformułowanego na tej sali przez przedstawiciela Platformy Obywatelskiej, a podniesionego przez pana premiera bardzo poważnego zarzutu, przestrogi, że odwołanie pani minister Hübner osłabi naszą pozycję na szczycie w Rzymie, odpowiadam, że w naszym najgłębszym przekonaniu jeżeli chcielibyśmy tę pozycję osłabić, to właśnie powinniśmy tam wysłać panią minister Danutę Hübner, żeby robiła tam to, co dotąd robiła. A tego nie chcemy.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełJanŁopuszański">Sądzę, że pomiędzy nami jest przepaść bardzo głębokiego niezrozumienia. W naszym przekonaniu pani minister po prostu nie rozumie, co to jest dobro Polski. W tym sensie zgadzam się z tym sformułowaniem: nieprzystosowanie mentalne do służby państwu polskiemu. I odpowiadając panu posłowi Oleksemu, który podkreślał wysoką kompetencję profesora ekonomii o bardzo rozległej wiedzy, na pewno bardziej rozległej niż wiedza niejednego z atakujących panią minister, chcę powiedzieć, że rzecz w tym, że nie mówimy tutaj o nieprzystosowaniu w zakresie wykształcenia ekonomicznego czy jakiegokolwiek innego. Chodzi tutaj raczej o utożsamianie się z interesami Unii bardziej niż z dobrem Polski.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosełJanŁopuszański"> To byłoby, przez pewną analogię, pani minister, zbyt proste, gdyby np. obywatele Polski kolaborujący kiedyś z władzami sowieckimi byli wyłącznie osobami na niskim poziomie intelektualnym i o niskim wykształceniu, choć na pewno ich mentalność nie predestynowała ich do reprezentowania dobra Polski. Ja oczywiście wiem, co podkreślali przedstawiciele zwłaszcza lewej strony sali, że swoją postawę polityczną ludzie tacy jak pani minister, ludzie tego rządu, tej większości sejmowej zwykli uzasadniać tezą, że najwyższym dobrem Polski jest włączenie do Unii Europejskiej. Nihil novi sub sole, nic nowego pod słońcem. Kiedyś ci sami ludzie głosili, że najwyższym dobrem Polski jest sojusz ze Związkiem Radzieckim. </u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PosełJanŁopuszański"> Jest jednak pewna różnica, bardzo istotna, na którą zwrócił uwagę przedstawiciel Polskiego Stronnictwa Ludowego. Otóż żaden zapis konstytucji PRL ani traktatów sojuszniczych stanowiących o Układzie Warszawskim, o RWPG nie szedł tak daleko w formalnoprawnym pozbawianiu suwerenności Polski, jak idą zapisy projektu konstytucji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PosełJanŁopuszański">Znajdujemy się obecnie jako Polska w takiej sytuacji, że ludzie prezentujący to zdanie, które przed chwilą wypowiedziałem, i koledzy moi jesteśmy w stanie jedynie składać wnioski o odwołanie. Problem w tym, i tu rację ma po raz kolejny pan poseł Oleksy, że w istocie zamiast wniosku o odwołanie powinny padać tutaj wnioski o Trybunał Stanu, i oczywiście nie tylko w stosunku do pani minister Danuty Hübner, bo przecież pan minister spraw zagranicznych, bo przecież pan premier, bo przecież pan prezydent... i żeby było do końca jasne: nie tylko tego rządu. To nie jest atak prawicowca na lewicę. To jest wypowiedzenie zdania Polaka, który chce być wierny Polsce, w stosunku do ludzi, którzy uczestniczą w wyprzedaży dóbr polskich.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#PosełJanŁopuszański"> Dziś nie jesteśmy w stanie zrobić nic więcej, niż złożyć taki wniosek.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#PosełJanŁopuszański">Ten wniosek ma to znaczenie, o tyle nie jest absurdalny, że on przypomina narodowi pewną tezę, przypomina pewną prawdę, i ona zostaje. I ta sytuacja, która dzisiaj trwa, będzie się zmieniać, bo ten naród - na który, o ile pamiętam, nie przedstawiciele wnioskodawców się powoływał, tylko właśnie przedstawiciele lewicy, przypisując mu jakieś słowa, których nie wypowiedział - będzie uzyskiwał wiedzę, której był pozbawiony na etapie propagandy prounijnej...</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#PosełJanŁopuszański">…będzie uzyskiwał doświadczenie, niestety bardzo bolesne, a to będzie rzutowało i na zmianę sytuacji w Polsce, i na zmianę sytuacji Polski. Tak że nie cieszcie się wszyscy ci, którzy dzisiaj cieszycie się z tego, że jesteście w stanie odrzucić każdy wniosek. To się zmieni.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#PosełJanŁopuszański">I wreszcie wobec zdziwienia, że mimo braku możliwości odwołania pani minister Hübner ten wniosek jest składany, raz jeszcze chcę podkreślić: posłowie Porozumienia Polskiego też podpisali ten wniosek, aby zarzuty zostały sformułowane, ażeby to, co dzisiaj było wypowiadane przez wielu mówców z tej trybuny, nie zostało pokryte milczeniem.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#PosełJanŁopuszański">I już na samo zakończenie, jeśli pan marszałek pozwoli, chciałbym się odnieść do jednej wypowiedzi, która mnie nieco zaskoczyła. Otóż jeden z mówców, któremu rodzice wybrali imię Roman, poczuł się urażony tym, że jego przeciwnik polityczny nosi to samo imię. Chciałbym przypomnieć, że zanim pan Roman Jagieliński przyszedł na świat, to był taki polityk polski, który się i urodził, i zdążył umrzeć, i był wielkim politykiem polskim, zupełnie innej klasy niż ten, który to imię dzisiaj nosi i tutaj to porównał. Jakoś nie sądzę, żeby Romanowi Dmowskiemu, bo o nim mówię, ubliżało to, że później jacyś rodzice panu Romanowi Jagielińskiemu nadali to piękne, o rzymskiej tradycji imię. I nic nie ubliża Romanowi Dmowskiemu to, że imię Roman było nadawane różnym łotrom i łotrzykom będącym obecnymi także w publicznej historii Polski, że wspomnę niejakiego Romana Zambrowskiego. Ja nie słyszałem kiedykolwiek, żeby pan Roman Jagieliński ubolewał, że nosi to samo imię co tamten sługa Moskwy i kat Polski.</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#PosełJanŁopuszański"> Tak się składa, że syn tamtego łotra ma swoje znaczące miejsce, może skromne, ale znane obserwatorom polskiego życia publicznego. Przypuszczam, że bardzo kochał swojego ojca. Wiadomo mi, że nie poszedł w jego polityczne tropy, i wiadomo mi, że jest przyzwoitym człowiekiem. A pan, panie pośle Jagieliński, skąd się wziął?</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-200.17" who="#PosełJanŁopuszański">Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-200.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Roman Giertych w trybie sprostowania, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Parę razy przypisano mi wypowiedzi i intencje, których nie wypowiedziałem, stąd chciałbym parę elementów sprostować.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełRomanGiertych">To nie jest, tak jak mówił pan premier Miller, rewanż za wynik referendum. To są konsekwencje tych kłamstw, które w referendum mówiono, i próba wytłumaczenia społeczeństwu, kto jest za te kłamstwa odpowiedzialny. Bo okłamywano społeczeństwo, że nie będzie podwyżek cen, a będą te podwyżki, już są. Okłamywano, że będą miliardy euro, pan prezydent Kwaśniewski mówił nawet o 19 mld, a już wiadomo, że nie będzie tych miliardów. Nawet dzisiaj gazeta „Puls biznesu” publikuje na pierwszej stronie: „Miliardy z Unii diabli wezmą”, bo tak jest, bo tych pieniędzy po prostu nie będzie i nawet kręgi gospodarcze, które za Unią się gorąco opowiadały, dzisiaj już wiedzą, że tych pieniędzy po prostu nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełRomanGiertych">Pan poseł z Platformy Obywatelskiej powoływał się na jakiś sondaż, w którym rzekomo Platforma poszła do góry. Panie pośle, zobaczymy, jak będzie w wyborach. W ostatnich wyborach, które miały miejsce, w wyborach samorządowych, Platforma razem z PiS-em uzyskała o 1% mniej niż sama Liga Polskich Rodzin. Sondaże przed tymi wyborami też mieliście lepsze niż my, a mimo to uzyskaliście słaby wynik. W Wałbrzychu ostatnio Liga Polskich Rodzin uzyskała 35% poparcia, Platforma razem z PSL - 19%. Zobaczymy, jak będzie w wyborach uzupełniających na Podlasiu za dwa tygodnie, gdzie się zmierzą również nasi kandydaci. Na to bym raczej zwracał uwagę, a nie na wyniki jakiegoś, jednego zresztą tylko i wyłącznie, sondażu.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PosełRomanGiertych">Zresztą jeśli chodzi o Platformę - to, co tu powiedział pan premier Miller, dziękując Platformie za wsparcie pani minister Hübner - ja bym powiedział, że dzisiaj następuje nowe zjawisko. Po koalicji parlamentarnej, gdzie pan Borowski został ocalony głosami Platformy Obywatelskiej, od dnia dzisiejszego Platforma Obywatelska bierze odpowiedzialność za rząd, dlatego że głosując przeciwko odwołaniu pani minister Hübner, bierze odpowiedzialność (już kończę, panie marszałku) za działania pani minister, bierze odpowiedzialność za wyniki negocjacji, bierze odpowiedzialność za całą sferę działalności rządu w aspekcie europejskim. Mamy nową koalicję, to jest nowa zupełnie rzeczywistość na polskiej scenie politycznej, ale może i dobrze, wreszcie się okazało, jaką jesteście fikcyjną opozycją.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PosełRomanGiertych">Panie pośle Jagieliński, to nie moja wina, że panu rodzice nadali imię Roman.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PosełRomanGiertych">I ostatnie sprostowanie. Wydawało mi się, że na konferencji międzyrządowej Polskę reprezentuje zgodnie z konstytucją minister spraw zagranicznych, stąd nie może być mowy o osłabianiu stanowiska Polski, jeśli chcemy odwołać ministra, który głosił publicznie tezy dokładnie sprzeczne z tym, co mówił pan minister Cimoszewicz. To tyle, dziękuję panu marszałkowi za umożliwienie mi sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Danutę Hübner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym w trosce o to, żeby Wysoka Izba, podejmując swoją decyzję, nie opierała się na tezach zbudowanych wokół nieprawdziwych faktów czy też takich, które w ogóle nie miały miejsca, poinformować, złożyć informacje Wysokiej Izbie dotyczące faktów, które rzeczywiście miały miejsce. Po pierwsze, chciałam zacząć od stwierdzenia, że w momencie, kiedy w pracach Konwentu Europejskiego nadszedł ten moment, a była to połowa maja, kiedy zostały przygotowane wstępne propozycje zgodnie z trybem prac Konwentu dotyczące spraw instytucjonalnych, w ramach których także prezydium złożyło propozycje dotyczące systemu głosowania większościowego, natychmiast, właściwie następnego dnia, wraz z moim kolegą, który również zasiadał w Konwencie, kolegą reprezentującym rząd hiszpański, przygotowaliśmy list - wtedy podpisany przez 9 przedstawili rządów w Konwencie - w którym zwróciliśmy się z krytyką propozycji odejścia od systemu nicejskiego, jeżeli chodzi o ważenie głosów. Ponownie 12 czerwca, już tym razem wyłącznie z mojej inicjatywy, taka propozycja została sformułowana i podpisana przez przedstawicieli, łącznie ze mną, przedstawicieli rządów 18 państw działających w Konwencie. 13 czerwca br., to jest właśnie wtedy, kiedy ten list został podpisany, „Rzeczpospolita” w kraju pisze: W przedostatnim dniu Konwentu Polska sprzeciwiła się najważniejszym zmianom proponowanym przez Konwent. Spektakularna akcja przeprowadzona przez minister Danutę Hübner doprowadziła do otwartego kryzysu w obradującym od ponad roku gremium. 13 czerwca, również „Rzeczpospolita”, dalej komentarz: Polska zablokowała najważniejszą zmianę, jaka miała się znaleźć w projekcie konstytucji. Inicjatywa Danuty Hübner została przyjęta przez wielu dyplomatów w Brukseli z oburzeniem. 29 sierpnia, również „Rzeczpospolita”: Danuta Hübner mówi w obronie naszej propozycji dotyczącej Rady Unii - będziemy walczyć aż do końca. 13 czerwca, „Wall Street Journal”, Danuta Hübner mówi: jeżeli rządy nie będą usatysfakcjonowane pracami Konwentu, wówczas temat ten podejmie konferencja międzyrządowa. „La Libération”, 13 czerwca, artykuł francuskiego dziennikarza Quatremer: 18 państw ogłasza komunikat, w którym sprzeciwia się jakimkolwiek zmianom w nicejskim systemie głosowania. Tę nową rewoltę zorganizowała przedstawicielka Polski Danuta Hübner. Sygnały Dnia, 26 sierpnia, również Danuta Hübner: Ta część traktatu nam się nie podoba, zgłaszaliśmy wielokrotnie inne propozycje. „Financial Times”, 30 sierpnia, również Danuta Hübner: Dla nas najważniejszą sprawą jest sprawa nicejska.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Atak Ligi Rodzin Polskich wywołało użyte przeze mnie...</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Polskich Rodzin.)</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Przepraszam. Atak wywołało użyte przeze mnie sformułowanie, że słowo „szantaż” jest nam obce. Była to odpowiedź na zapytanie dziennikarza: Czy rząd polski będzie stosował metodę szantażu w Rzymie w trakcie konferencji międzyrządowej? Odpowiedziałam właśnie w ten sposób i jednocześnie dodałam, że musimy na pewno wytłumaczyć naszym partnerom, że chodzi również o ratyfikację, a nie tylko o przyjęcie traktatu przez konferencję międzyrządową; że jest związek między tym, co konferencja międzyrządowa przyjmie, a możliwością ratyfikacji tego traktatu. Dalej były komentarze od redakcji, w których interpretowano moje słowa. I te słowa, których użył pan Roman Giertych, to nie cytat z mojej wypowiedzi, tylko cytat z interpretacji, którą dziennikarz zamieścił, o czym chciałam niniejszym poinformować.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Natomiast najciekawsze wydarzenie miało miejsce dwa tygodnie temu, kiedy to pan poseł Marek Kotlinowski powiedział: Znamy wypowiedź ministra Niemiec, słowa te były brutalne. Jeżeli nie będziecie spolegliwi, następny budżet, następne środki przeznaczone dla Polski będą okrojone. Należy jasno powiedzieć - mówił pan Marek Kotlinowski - szantażowi Polska nie może ulegać. Te słowa nie wpisują się w zwyczaje polityki w tak ważnej chwili. Zatem Liga Polskich Rodzin również nie lubi słowa „szantaż”.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Sprawa kolejna. Pan poseł Ujazdowski mówił lekceważąco, że zauważyłam 5% spraw, które w projekcie traktatu konstytucyjnego są moim zdaniem do zakwestionowania. Była to rzeczywiście taka retoryka, żeby podkreślić od razu, że nie jesteśmy zadowoleni z tego, co powstało, co zostało przyjęte w całości, że są sprawy, do których będziemy wracać. 5% mniej więcej z 450 artykułów to jest 25 artykułów. Myślę, że w przypadku tych naszych czterech spraw, które zgłaszamy, prawdopodobnie to jest nawet mniej niż 25 artykułów. Chciałam również powiedzieć z całą mocą, że niewielka część dotychczasowych traktatów, które konstytuują funkcjonowanie Unii Europejskiej czy Wspólnoty Europejskiej, do tej pory także została w Konwencie zmieniona. Znakomita część pozostaje. Tak więc pamiętajmy o tym, że nie mówimy o zupełnie nowej sytuacji, że fachowcy, eksperci wyliczyli, iż około 50 artykułów to rzeczywiście artykuły nowe. Znakomita większość jest przeniesiona z dotychczasowych traktatów. Tak, potwierdzam nadal te słowa przytoczone przez pana Ujazdowskiego, że ta książka, która zawiera nowy projekt traktatu konstytucyjnego, zawiera projekt traktatu, który jest napisany zupełnie innym językiem, który jest napisany w sposób prosty, który jest napisany właśnie tak, że można poprosić obywateli także o zapoznanie się z nim, o przeczytanie, i jest to łatwe do zrozumienia. Ci, którzy nie znają poprzednich traktatów, mogą lekceważyć ten fakt, że oto powstał traktat prosty, znacznie skromniejszy, jeżeli chodzi o objętość, znacznie jaśniejszy, jeżeli chodzi o zrozumienie.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeżeli chodzi o osobowość prawną, to chciałam przypomnieć, że do tej pory sytuacja była jednak - w szczególności dla prawników, myślę - trudna do zaakceptowania z punktu widzenia czystości rozwiązań. Osobowość prawną miały Wspólnoty Europejskie, natomiast Unia Europejska nie miała osobowości prawnej. Została zlikwidowana... Projekt konstytucji rozwiązuje tę dwoistość, która była przyczyną wielu niezręczności, nieporozumień, trudności także w funkcjonowaniu Unii. Tę osobowość prawną od Wspólnot przejmuje Unia Europejska, Wspólnota Europejska po prostu znika. Obywatelstwo Unii Europejskiej istnieje od traktatu, od 1992 r., więc nie jest niczym nowym. Pamiętajmy, że jest wyłącznie uzupełnieniem do obywatelstwa narodowego i wiąże się z możliwościami korzystania z różnych instrumentów, które Unia oferuje, przez tych wszystkich, którzy są obywatelami, m.in. myślę także o rynku wewnętrznym, o swobodnym przepływie osób, w szczególności o prawie do pracy, prawie do korzystania z koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Prymat prawa wspólnotowego nad prawem narodowym istnieje w orzecznictwie od ponad 40 lat, toteż budzi zdziwienie fakt, że dopiero dzisiaj jest on odkrywany.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeżeli chodzi o zapisy dotyczące możliwości korzystania... To jest art. 56 w części 3. dotyczący uznania za zgodną z polityką konkurencji możliwości udzielania przez rząd niemiecki wsparcia związanego z... pokonywania jakby konsekwencji podziału Niemiec, to jest - wielokrotnie już o tym mówiłam, ale cały czas wraca to jak bumerang - przykładem tego tematu; właściwie wynika to z faktu, że ci, którzy zadają pytania, po prostu wychodzą i nie słuchają odpowiedzi, i znowu zadają te same pytania następnego dnia, natomiast ten zapis istnieje od traktatu rzymskiego, od 1957 r. Jest martwym zapisem od 1992 r. Nie był przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Konwentu, tak jak nie była przedmiotem dyskusji ta część 3., dlatego że w Salonikach, gdzie został przyjęty przez państwa członkowskie projekt traktatu konstytucyjnego, Valéry Giscard d'Estaing uzyskał upoważnienie do dokończenia prac, a mianowicie do inkorporowania do tego traktatu tych wszystkich zapisów - które pozostają w nowym traktacie - z poprzednich traktatów, i cała część 3. w zasadzie została przejęta dopiero do traktatu konstytucyjnego w lipcu tego roku. Nie mamy jeszcze ostatecznej wersji dopracowanej przez prawników. Będzie ona nam dostarczona najprawdopodobniej w najbliższych dniach.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Chciałam również, panie marszałku, ustosunkować się do jednej sprawy, o której mówił pan poseł Roman Giertych. Przepraszam, z całym szacunkiem, panie pośle, ale wydaje mi się, że tutaj jednak jakiś element ignorancji pan był łaskaw zawrzeć. A mianowicie kiedy się dyskutuje sprawy renacjonalizacji, ma się na myśli różne pomysły - które są dla nas bardzo niebezpieczne - dotyczące renacjonalizacji polityk wspólnotowych. W szczególności w niektórych kręgach, w niektórych środowiskach konserwatywnych w Niemczech, ale nie tylko, te pomysły o renacjonalizacji Wspólnej Polityki Rolnej, o renacjonalizacji polityk regionalnych odżywają od czasu do czasu i są naszym zdaniem w sposób oczywisty bardzo negatywne. Dlatego też ja się wypowiadam przeciw renacjonalizacji. Nie ma ta moja wypowiedź, i nigdy nie miała, nic wspólnego z tym, co pan - jak zwykle z wielkim wdziękiem i dalekowzrocznością - interpretował w odniesieniu do mojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Z wielką troską, szczerze mówiąc, chciałabym się odnieść do pytania pana posła Mojzesowicza - nie ma pana posła... jest pan poseł - który to pytanie zadał mi również na posiedzeniu sejmowej komisji, a dzisiaj je ponowił. A mianowicie chcę wyrazić żal, że przez te dwa lata nie udało nam się nawiązać bliższej współpracy w sprawie przekazywania państwu - panu i, rozumiem, innym posłom - informacji, które byłyby państwu potrzebne. Chcę powiedzieć, że to jest wypowiedź, która, szczerze mówiąc, trochę mnie dziwi, dlatego że przywiązywaliśmy dużą wagę do polityki informacyjnej, nie tylko dotyczącej Unii Europejskiej, ale w ogóle, tak jak to robiliśmy w związku z referendum, w sposób jednorazowy i bardzo widoczny.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Przywiązywaliśmy ogromną wagę do tej polityki informacyjnej, której nie widać, a która obejmuje poszczególne środowiska i przygotowuje nas wszystkich, Polaków, do życia w Unii. I nadal kontynuujemy tę politykę. Jest ogromna ilość programów, które adresujemy do różnych środowisk - najwięcej do przedsiębiorców, w szczególności małych i średnich. Właśnie dzisiaj inaugurujemy kolejne programy we Wrocławiu, kolejną serię warsztatów informacyjnych, szkoleniowych dla przedsiębiorców. Przez cały ubiegły rok to robiliśmy, jeżdżąc po Polsce z tymi programami.</u>
          <u xml:id="u-204.11" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Natomiast wydawało mi się, że z parlamentem ta współpraca jest dość dobrze ułożona. Mianowicie wszystkie dokumenty przyjmowane przez rząd w trakcie negocjacji, wszystkie stanowiska negocjacyjne, wszystkie te dokumenty, które są przyjmowane przez Komitet Integracji Europejskiej albo przez Radę Ministrów, są przesyłane do Sejmu w określonym, ustalonym trybie. Przesyłane są również wszystkie - absolutnie wszystkie - publikacje, których jest bardzo dużo, które są coraz bardziej wyspecjalizowane, dotyczą coraz węższych obszarów. One wszystkie również są przekazywane. Nie mogę uwierzyć w to, że nie zetknął się pan poseł z całą polityką związaną z realizacją naszych przygotowań do członkostwa zgodnie z programami przygotowań do członkostwa, które były od lat podstawą prac rządu. Także ten rząd, w październiku 2001 r., kiedy rozpoczęłam pracę, zrobił bilans otwarcia spraw, przygotowań we wszystkich obszarach.</u>
          <u xml:id="u-204.12" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeżeli chodzi o przygotowania do członkostwa i do negocjacji, powstał bardzo szczegółowy program, niezwykle opasła księga, w której znajdowały się wszystkie niezbędne zapisy dotyczące dostosowania o charakterze legislacyjnym, z uwzględnieniem działów, ministerstw i osób odpowiedzialnych, z bardzo precyzyjnym harmonogramem w sensie czasu realizacji wszystkich zobowiązań. Ten program był regularnie uaktualniany. W lipcu tego roku rząd przyjął nową wersję, program został zweryfikowany od początku, przejrzana została jeszcze raz wersja programu przygotowań do członkostwa w okresie ostatnich 8 miesięcy przed 1 maja przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-204.13" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jest to niezwykle szczegółowy program, w którym dla każdego ministerstwa określony jest zakres spraw do zrealizowania. Precyzyjnie określony jest cały proces, bardzo skrupulatnie jest monitorowany, dwa razy w tygodniu odbywają się spotkania zespołu Komitetu Integracji Europejskiej, co tydzień zbiera się Rada Ministrów; część pierwsza spotkań dotyczy właśnie spraw europejskich. Odbywa się bardzo dużo spotkań. Przez cały lipiec premier spotykał się z kierownictwami wszystkich resortów, by ustalić zakres ewentualnych zaległości bądź wskazać na konieczność szczególnego przyspieszenia.</u>
          <u xml:id="u-204.14" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">To nie zmienia faktu, że odpowiedzialność za poszczególne obszary zawsze pozostawała w gestii ministrów resortowych. Tak więc ja, mój urząd, moje funkcjonowanie nie mogą zastąpić tego, co spoczywa na ministerstwach. Myślę, że w ramach kontaktów komisji rolnictwa, jak rozumiem, z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi zawsze był najlepszy dostęp do informacji dotyczącej spraw obejmujących rolnictwo. Chcę powiedzieć, że planujemy w najbliższym czasie, panie pośle, przegląd spraw rolnych, specjalne spotkanie poświęcone tylko sprawom rolnym. Złożyłam ofertę i jesteśmy absolutnie otwarci, gdyby sejmowa komisja rolnictwa była zainteresowana tym, by odbyło się wspólne spotkanie, szerokie, w najbliższym czasie, żebyśmy mogli ustalić, jakie sprawy najbardziej krytyczne są przed nami, by dopilnować wszystkiego w tych ostatnich miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-204.15" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeżeli kiedyś spotkała pana jakaś niedobra reakcja, jak pan powiedział, ze strony młodych ludzi, których ja tylu naprzyjmowałam, to oczywiście przepraszam. Mam nadzieję, że mogą oni to nadrobić. Natomiast chcę powiedzieć, że na palcach jednej ręki można policzyć osoby, które ja przyjęłam. To ministerstwo, ten urząd, który istnieje od początku lat 90., jest budowany cegiełka po cegiełce, bo są potrzebne bardzo wysokiej klasy ekspertyzy. I chciałabym bronić jednak tych wszystkich prawników, którzy nie są już tacy młodzi, a są na pewno wybitnymi ekspertami, jeżeli chodzi o dostosowania legislacyjne do prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-204.16" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Chciałabym tym wszystkim, którzy odkrywają dzisiaj, że jest jakiś związek między prawem polskim a prawem wspólnotowym, przypomnieć, że od wielu lat prowadzimy proces - Komisja Europejska robi to w obecnym parlamencie - dostosowań polskiego porządku prawnego do prawa wspólnotowego. Nie powinno być zatem zaskoczeniem to, że prawo musi być dostosowane i że prymat prawa wspólnotowego jest konieczny w tych obszarach, które państwa członkowskie zdecydowały się przekazać na poziom wspólnotowy, na poziom Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-204.17" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Chciałabym odpowiedzieć na ostatnie, jeżeli pan marszałek pozwoli, pytanie. Mianowicie cały czas słyszę pod adresem tych, którzy byli w Konwencie, pod adresem rządu pytania - w szczególności od parlamentarzystów z pewnej tylko wybranej grupy partii - o to, co rząd zrobił, a raczej czego nie zrobił. Chcę jednak powiedzieć, że w Parlamencie Europejskim od 16 kwietnia tego roku zasiadają polscy obserwatorzy z wszystkich, jak rozumiem, ugrupowań politycznych, z wszystkich partii. Prace Konwentu trwały przez maj i czerwiec, więc myślę, że było bardzo dużo czasu, żeby budować koalicję, by wpływać na parlamentarzystów europejskich, którzy stanowili ogromną siłę w Konwencie. Także w zeszłym tygodniu, jak rozumiem. Odbywało się to przy pełnym udziale - chociaż prawdopodobnie nie sposób będzie znaleźć na to dowody - polskich przedstawicieli, polskiego parlamentu, także Ligi Polskich Rodzin i innych partii, które mają swoich przedstawicieli w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-204.18" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Rozumiem, że były podejmowane także wysiłki, by zmienić stosunek Parlamentu Europejskiego do traktatu konstytucyjnego, bo ten stosunek, jak wiemy, jest niezwykle pozytywny. I była wielka szansa. Tak więc można było przekonywać do Nicei parlamentarzystów europejskich. Myślę, że to mogłoby działać. Mam tylko nadzieję, że również to zadanie zostało zrealizowane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny (druki nr 1847 i 1965).</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bohdana Kopczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełSprawozdawcaBohdanKopczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny jest zmianą incydentalną do art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego, związaną z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 lipca 2003 r., sygn. akt SK 38/01, w związku z wadliwym sprostowaniem zawartym w pkt. 3 obwieszczenia prezesa Rady Ministrów z dnia 13 października 1997 r. o sprostowaniu błędów (DzU nr 128, poz. 840) odnośnie do postawienia przecinka, czego nie można było dokonać sprostowaniem, gdyż ta zmiana wymaga nowelizacji w trybie ustawowym, wedle wskazanego wyżej wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Mianowicie w przytaczanym obwieszczeniu prezesa Rady Ministrów w pkt. 3 sprostowano jako błąd zapis w art. 156 w § 1 w pkt. 2 Kodeksu karnego w ten sposób, że zapisane wyrażenie bez przecinka: „ciężkiej choroby nieuleczalnej lub długotrwałej choroby realnie zagrażającej życiu” wpisano z przecinkiem: „ciężkiej choroby nieuleczalnej lub długotrwałej, choroby realnie zagrażającej życiu”.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełSprawozdawcaBohdanKopczyński">Otóż ta zmiana nie mogła być dokonana w trybie obwieszczenia - jako błąd - w trybie administracyjnym przez prezesa Rady Ministrów, lecz wymagała nowelizacji w trybie ustawowym. Z tych względów inicjatywą ustawodawczą Komisji Ustawodawczej i Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji konwalidowano ten błąd, mając na względzie wyrok Trybunału Konstytucyjnego co do trybu legislacyjnego. W konsekwencji taki zapis wprowadzający rozróżnienie jednostek skutkowych chorób związanych z ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu rzutuje na wymiar kary. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Janik, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełEwaJanik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Myślę, że po tym, co przedstawił nam pan poseł Kopczyński w zakresie objętym porządkiem dzisiejszych obrad, wystarczy, jeżeli powiem, że Klub Parlamentarny SLD popiera stanowisko Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny (druk nr 1847) i wnosi o podjęcie przez Sejm stosownej decyzji w tej sprawie, czyli uchwalenie tej zmiany. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko o sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny. Projekt ustawy jest zawarty w druku nr 1847, natomiast sprawozdanie - w druku nr 1965.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przedłożony Wysokiej Izbie przez Komisję Ustawodawczą projekt nie budził żadnych sporów ani podczas pierwszego czytania, ani w czasie prac komisyjnych. Wszyscy mówcy podkreślali konieczność naprawienia błędu legislacyjnego, który wkradł się do jednej z najważniejszych ustaw w systemie prawa, czyli do Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Szczegółowo istotę zmiany sprowadzającej się do dopisania jednego przecinka w art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego omówił poseł sprawozdawca Bohdan Kopczyński. Ten znak interpunkcyjny przejdzie do historii polskiego parlamentaryzmu, polskiego prawa konstytucyjnego, a także polskiego prawa karnego. Należy czynić starania, aby ciągle podnosić jakość prawa tworzonego przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Ten przecinek, którego zabrakło w Kodeksie karnym, stanowi jednocześnie wyrzut sumienia wszystkich, którzy byli odpowiedzialni za uchwalenie Kodeksu karnego. Ani pośpiech, ani nadmiar pracy nie tłumaczą podobnych błędów. Jeżeli one się zdarzają, to znaczy, że praca nad ustawą była źle wykonana, i dotyczy to wszystkich, którzy nad nią pracowali.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Poselski Platforma Obywatelska poprze w głosowaniu przedłożony projekt ustawy. Jednocześnie liczymy na to, że Wysoka Izba już wkrótce otrzyma do drugiego czytania kompleksową nowelizację Kodeksu karnego, nad którą prace trwają już ponad rok. Na tę kompleksową nowelizację czekają obywatele. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Szaramę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy Kodeks karny, która dotyczy brzmienia art. 156 § 1 Kodeksu karnego, jest nieodzowna. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepis obowiązujący obecnie poprawiony obwieszczeniem jest niezgodny z prawem, niezgodny z konstytucją, gdyż w przypadku zmian w ustawie, w tym przypadku w ustawie Kodeks karny, sprostowania można dokonywać tylko i wyłącznie poprzez zmianę ustawy. Forma obwieszczenia jest tutaj niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełWojciechSzarama">Oczywiście rodzi się od razu pytanie, dlaczego nie dokonujemy w takim tempie również innych zmian w Kodeksie karnym. Być może dlatego, aby uniknąć takich błędów, jaki został tutaj popełniony. Jednakże - jak powiedział mój przedmówca - już bardzo długo trwają prace nad ustawą o Kodeksie karnym. Społeczeństwo czeka na kompleksowe rozwiązania, a tych rozwiązań nie ma. A więc tutaj pośpiech jest jak najbardziej wskazany, tym bardziej że ten przecinek, którego sprawa dotyczy, to nie był tylko taki sobie błąd interpunkcyjny bez żadnego znaczenia, gdyż brak tego przecinka wskazywał, że sprawca przestępstwa musiałby doprowadzić do choroby realnie zagrażającej życiu i trwałej. Po wprowadzeniu tego przecinka mamy tu natomiast rozróżnienie: może być choroba zagrażająca życiu, ale wyleczona po stosunkowo krótkim czasie, a mimo to sprawca mógłby mieć zasądzoną karę od 1 roku do lat 10. Jeśli przyjmiemy tę ustawę, niepotrzebna będzie ta zbitka. Znamiona tego czynu będą nieco inne, takie, jakie zamierzał zapisać ustawodawca.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełWojciechSzarama">Trybunał Konstytucyjny jeszcze raz wskazał Sejmowi, że prace nad ustawami powinny być prowadzone w sposób wyjątkowo staranny. Tymczasem w Wysokiej Izbie przyjmowane są uchwały... Przed chwilą również Komisja Ustawodawcza - ta komisja, która tu tak szybko i celnie zareagowała - proponuje prace nad projektem uchwały o zmianie Ordynacji wyborczej do samorządów... projektem ustawy, w sposób oczywiście niezgodny z konstytucją. I tutaj liczy się znowu na Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Musimy pracować w sposób zgodny z prawem, zgodny z konstytucją. Trybunał Konstytucyjny nie jest organem, który w sposób rutynowy ma poprawiać złe prawo. Musimy je od początku do samego końca tworzyć dobrze, zgodnie z polską konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#PosełWojciechSzarama">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze projekt ustawy z druku nr 1847. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Janusza Wojciechowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego oczywiście popiera tę zmianę w Kodeksie karnym, najkrótszą nowelizację w historii polskiej legislacji, bo polegającą na dodaniu tylko jednego przecinka, zmianę, która z uwagi na swoją specyfikę zapewne będzie odnotowana w kronikach, w historii polskiej legislacji. Myślę, że wiele krytycznych uwag można zgłaszać do tego, w jaki sposób jest tworzone w Polsce prawo. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego ma tego świadomość, a najlepszym tego dowodem jest nasza inicjatywa dotycząca powołania Krajowej Rady Legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełJanuszWojciechowski">Jednak te krytyczne uwagi chyba w najmniejszym stopniu dotyczą prac nad kodeksami w Polce. Akurat wypowiadający się mówcy pracują w Komisji Nadzwyczajnej nad zmianami w kodeksach. Myślę, że tu jeszcze ze szczególną starannością się proceduje i na szczęście tych błędów jest niewiele; to jest pewna tradycja pracy nad kodeksami w Polsce, doświadczenie nie tylko tej kadencji, ale i poprzednich. Jeśli chodzi o kodeksy, błędów zdarza się niewiele, aczkolwiek tutaj zdarzył się typowo techniczny błąd, wręcz chochlik tutaj zadziałał i ten przecinek gdzieś się zagubił. Dobrze, że Trybunał Konstytucyjny to wytknął i że ten błąd naprawiamy w takim trybie. Jak najszybciej trzeba go naprawić, bo rzeczywiście - jak powiedział pan poseł Szarama - skutki tego są praktyczne, a nie tylko techniczne.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełJanuszWojciechowski">W związku z tym nie pozostaje nic innego, jak popierać tę zmianę i wyrazić satysfakcję, że ten błąd, który się wkradł do kodeksu, jest właśnie naprawiany. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Hojarską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełDanutaHojarska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełDanutaHojarska">Panie i Panowie Posłowie! Z tego powodu, że dzięki niektórym fachowcom rządu Leszka Millera w sprawie przecinka zaangażowany został Trybunał Konstytucyjny, zaś Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wydało opinię, że Unia Europejska nie ma nic przeciwko wstawieniu przecinka do art. 156, a wstawienie tego przecinka nie powoduje dodatkowych negatywnych skutków dla budżetu państwa, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej składam wniosek o jak najszybsze głosowanie w tej sprawie. A jako młody poseł bardzo się dziwię, panie marszałku, że ciągle z ustawy jak nie ginie przecinek, to giną słowa, albo coś się dopisuje. Mam nadzieję, że więcej Sejm tej Rzeczypospolitej takiego błędu nie popełni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Strąka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w dniu dzisiejszym przestawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w przedmiocie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny. Tak jak moi przedmówcy mówili, chodzi o przecinek, o pewne niechlujstwo. Proszę państwa, problem polega na tym, że ten przypadek nie jest odosobniony. Nie tak dawno przecież zmienialiśmy ustawę dotyczącą Kodeksu handlowego, który też dawno nie był uchwalony, same nowelizacje karne pochodzą z 1997 r., też są to stosunkowo świeże przepisy.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełRobertStrąk">I tutaj, proszę państwa, wiecznie pojawia się jedna kwestia zasadnicza, która jest w tym Sejmie - nie wiem, jak było w poprzednich kadencjach, bo jestem po raz pierwszy posłem - pogoń w uchwalaniu ustaw. Pogoń po nocach, dodatkowe posiedzenia, rozszerzanie liczby posiedzeń, rozszerzanie czasu posiedzeń - i tylko uchwalamy, uchwalamy, klepiemy, przepisujemy często z ustaw państw należących do Unii Europejskiej. Niedopasowane są niektóre przepisy do przepisów obowiązujących przedtem w prawie polskim, a to powoduje, że mamy do czynienia ze stosunkowo nowymi ustawami, nowymi kodeksami, a non stop prowadzone są zmiany. I to są zmiany prowadzone nad poważnymi ustawami, bo jednak ustawy nazywające się kodeksami są to ustawy jedne z najbardziej poważnych, gdzie wymagana jest największa doza zdrowego rozsądku. Dlatego też tutaj trudno rozwodzić się nad kwestią tego przecinka, bo w pierwszym czytaniu chyba wszystko na ten temat sobie powiedzieliśmy, jest to sprawa bezsporna. Ten błąd to jest, jak powiedziałem, kwestia niechlujstwa. Natomiast, proszę państwa, najgorsze jest to, że tego typu praktyk jest bardzo dużo. I tu słusznie pan poseł Szarama dzisiaj przypomniał posiedzenie Komisji Ustawodawczej, na którym, niestety, wbrew zdrowemu rozsądkowi uznaliśmy, że dany zapis jest zgodny z konstytucją, czy nie jest sprzeczny, wydaliśmy taką opinię, gdy zdrowy rozsądek mówi całkiem coś innego. Niestety, znowu tworzymy prawo pod potrzeby danych organizacji, danych ideologii. Prawa, proszę państwa, w ten sposób się nie tworzy. Nie łamie się konstytucji, nie łamie się zasad legislacyjnych dla bieżących potrzeb. W tym Sejmie wiecznie mamy z tym do czynienia. Proszę państwa, nie ma co się dziwić, że praca posłów jest coraz gorzej oceniana, ludzie to widzą, widzą manipulowanie prawem. Dlatego życzę sobie i państwu, żeby w przyszłości do takich brzydkich, bo nie chcę nazywać tego po imieniu, sytuacji nie dochodziło, że będziemy umieli się wznieść ponad pewne podziały, ponad interesy bieżącej polityki i tworzyć prawo zgodnie z zasadami sztuki. Bo nie wierzę, chociażby dzisiaj, że ci, którzy głosowali za opinią wbrew zdrowemu rozsądkowi, wierzyli, że robią dobrze. Doskonale wiedzieli, że nie, bo wśród nich byli doskonali prawnicy. Niestety, zalecenia polityczne dla niektórych posłów mają większą wagę niż zdrowy rozsądek, niż zasady, zasada konstytucyjna państwa prawnego. I to jest, proszę państwa, niedobrze, bo naród coraz więcej widzi, naród coraz bardziej jest wykształcony i naród prędzej czy później za tego typu praktyki rozliczy.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełRobertStrąk">Jeśli chodzi o tę zmianę, to ona nie stanowi tutaj jakichkolwiek kontrowersji. Liga Polskich Rodzin tę zmianę popiera, natomiast faktycznie, jak powiedział jeden z państwa posłów, moich przedmówców, zgadzam się z nim, że debatowanie nad kwestią przecinka jest śmieszne, choć konieczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie do zabrania głosu w sprawie nowelizacji ustawy Kodeks karny (druki sejmowe nr 1847 i 1965). Ze zdziwieniem wysłuchałem tutaj wielkiej oracji z tej ławy, która w tej chwili świeci pustkami, bo już powiedzieli, co wiedzieli, a nie zainteresowali się, dlaczego to omawiamy. A przecież na poprzednim posiedzeniu Sejmu wyraźnie o tym mówiliśmy i zostało to tu przedstawione, że to nie jest wynik działalności naszego Sejmu. Sprawa ta znalazła się w iluś sądach, na końcu już efekt był taki, że Trybunał Stanu musiał to omawiać, a to tylko poprzez spostrzeżenie tego błędu przez obywatela, nawiasem mówiąc, konsekwentnie przez parę lat tę sprawę poruszał. Stąd też trochę jestem zdziwiony, że rząd pana Leszka Millera ma się przez to kajać. Z jakiej racji, skoro to wszystko zostało tu powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełJózefKubica">Omawiany projekt przewiduje zmianę treści przepisu art. 156 § 1 Kodeksu karnego. Ponownie pragnę podkreślić, że zmiana powyższa realizuje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 lipca 2003 r. To właśnie w tym dniu Trybunał stwierdził niezgodność z konstytucją pkt. 3 obwieszczenia prezesa Rady Ministrów z dnia 13 października, podkreślam: z dnia 13 października 1997 r. I to jest adresat tej zmiany, a nie rząd Leszka Millera. Obwieszczenie prezesa Rady Ministrów dotyczyło sprostowania błędów, treści właśnie przepisu art. 156 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przypomnieć, iż w szczególności wyrok Trybunału Konstytucyjnego spowodował, iż praktycznie od dnia jego opublikowania, to jest od dnia 11 lipca 2003 r., obowiązuje przepis art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego - bez przecinka po wyrazie „długotrwałej”. Oznacza to, iż jednym ze znamion odpowiedzialności karnej jest spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci długotrwałej choroby realnie zagrażającej życiu. Nowelizacja uchyla zatem treść polegającą na rozróżnieniu choroby długotrwałej i choroby realnie zagrażającej życiu. Chciałbym także stanowczo podkreślić, że przedmiotowa nowelizacja przywraca kształt treści przepisu tegoż artykułu, który jest zgodny z wolą twórców kodyfikacji karnej dokonanej w 1997 r. Podkreślam to, w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt został skierowany przez Wysoką Izbę do rozpatrzenia przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach, która po dokładnym rozpatrzeniu tego projektu wniosła o jego uchwalenie bez poprawek, stąd też Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za proponowaną nowelizacją i wnosi o jej uchwalenie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Smolanę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełPiotrSmolana">Komisja Ustawodawcza wniosła dwie poprawki do ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny, którą to nowelizację omawialiśmy na poprzednim posiedzeniu Sejmu RP w dniu 28 sierpnia br. Przedstawiłem na nim stanowisko Koła Poselskiego Polskiego Bloku Ludowego, potwierdzając, że trzeba poprzeć korygacja w drodze nowelizacji spornego przepisu artykułu 156 § 1, przywrócić jego kształt zgodny z wolą ustawodawcy oraz autorów kodyfikacji karnej z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełPiotrSmolana">Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian kodyfikacyjnych wniosła o uchwalenie tej ustawy bez poprawek zgodnie z drukiem nr 1847. Koło Poselskie Polskiego Bloku Ludowego również przychyla się do tego stanowiska i poprze je w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, nie, wszystko jest w porządku, pan poseł Szarama stoi tu przypadkowo.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Tak, tak. Ja idę w innym kierunku.)</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tak jest, bardzo proszę panią poseł o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Myślę, że na temat tego przecinka zostało już powiedziane chyba wszystko. Nie będę się tutaj powtarzała i chcę tylko powiedzieć, że Ruch Katolicko-Narodowy popiera zmianę zawartą w sprawozdaniu komisji w druku nr 1965. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 16 do godz. 17 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#Marszałek">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#Marszałek">Komisja Nadzwyczajna oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1973-A.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2022.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#Marszałek">Proponuję aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz wysłuchał w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.12" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy w dniu dzisiejszym po przeprowadzeniu pierwszego czytania autopoprawki do projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-227.13" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-227.14" who="#Marszałek">Brakuje legitymacji?</u>
          <u xml:id="u-227.15" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-227.16" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Roberta Smolenia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-227.17" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.18" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-227.19" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-227.20" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-227.21" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 5. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany w ustawie o specjalnych strefach ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-227.22" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 7 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby do składu rady nadzorczej spółki będącej zarządzającym, w stosunku do której skarb państwa posiada większość głosów, powoływać także przedstawiciela ministra właściwego do spraw skarbu państwa, a nie, jak uchwalił Sejm, przedstawiciela wojewody jako przedstawiciela skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-227.23" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.28" who="#Marszałek">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za było 381 posłów, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-227.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-227.30" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 7 ust. 1a Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-227.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.36" who="#Marszałek">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 386, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-227.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.38" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 12 ust. 1 Senat proponuje, aby skreślić wyrazy: „zwanej dalej ustawą o pomocy publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-227.39" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.41" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.44" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 389, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-227.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.46" who="#Marszałek">W poprawce 4. Senat proponuje, aby skreślić ust. 2 w art. 12 stanowiący, że do określenia wielkości pomocy publicznej z tytułu zwolnienia z podatku dochodowego przyjmuje się dochód pomniejszony o równowartość strat z lat ubiegłych, z zastrzeżeniem możliwości odliczenia strat poniesionych przez przedsiębiorcę od dnia 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-227.47" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się 8. poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-227.48" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-227.49" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-227.50" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.51" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.52" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.53" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.54" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 393, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-227.55" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.56" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 17 Senat proponuje skreślić ust. 2, na podstawie którego minister właściwy do spraw gospodarki może odstąpić od przeprowadzenia przetargu lub rokowań.</u>
          <u xml:id="u-227.57" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.58" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.59" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.60" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.61" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.62" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Głosów za nie było, przeciw - 397, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-227.63" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.64" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 2 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do art. 1b ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych Senat proponuje zmianę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-227.65" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.66" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.67" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem...</u>
          <u xml:id="u-227.68" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-227.69" who="#Marszałek">Już, panie pośle, przystąpiliśmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.70" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.71" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.72" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.73" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Głosów za nie było, przeciw - 395, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-227.74" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.75" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-227.76" who="#Marszałek">Pan poseł do tej poprawki, tak?</u>
          <u xml:id="u-227.77" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 5 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby przy ustaleniu dopuszczalnej wielkości pomocy publicznej uwzględniać tylko koszty inwestycji poniesione przez przedsiębiorcę w ramach zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-227.78" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Panie marszałku, Wysoka Izbo, rozumiem, że poprawka 7. jest też zmianą legislacyjną. W takim razie czym była poprawka 6.? Co to znaczy „poprawka legislacyjna”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#Marszałek">Rozumiem, że pan poseł nie ma zastrzeżeń do tego, że jest to poprawka, w której proponuje się, aby przy ustaleniu dopuszczalnej wielkości pomocy publicznej uwzględniać tylko koszty inwestycji poniesione przez przedsiębiorcę w ramach zezwolenia. Ja to odczytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Panie marszałku, ja się zgłaszałem przy poprzedniej poprawce, ale pan marszałek mnie nie dopuścił do głosu. Przegłosowaliśmy coś, co jest kuriozalne, mianowicie to, że Senat proponuje zmianę legislacyjną. Wszystko, nad czym głosujemy, to zmiany legislacyjne, co zatem proponował Senat w poprawce 6.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#Marszałek">Panie pośle, nie całkiem. Są zmiany redakcyjne i zmiany redakcyjne, które faktycznie polegają na tym, że pojawia się odwołanie do innych ustaw, do innego numeru albo w jeszcze inny sposób formułujemy takie odwołanie. I dlatego nazwano to zmianą legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 399, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#Marszałek">Poprawkę 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 5 ust. 6 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby mały lub średni przedsiębiorca tracił prawo do zwolnień podatkowych, o których mowa w ust. 1, w przypadku nabycia lub łączenia przedsiębiorstw albo zbycia 100% wkładów, udziałów lub akcji.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-231.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.15" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 130 posłów, przeciw - 272, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-231.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-231.17" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 8 ust. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby rezerwa celowa, o której mowa w ust. 1, była przeznaczona na dotację do nowych inwestycji, których koszt nie był podstawą wcześniejszego skorzystania z pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-231.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-231.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-231.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.23" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 398, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-231.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-231.25" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 8 ust. 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-231.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-231.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-231.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.31" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-231.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-231.33" who="#Marszałek">W poprawce 12. do art. 8 ust. 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby wyrażenie zgody na dotację do nowej inwestycji przez podatnika posiadającego środki zgromadzone na subkoncie środków specjalnych było konieczne także w przypadku przedsiębiorcy posiadającego co najmniej 90% udziału w kapitale zakładowym tego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-231.34" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-231.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-231.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.38" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.39" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 399, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-231.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-231.41" who="#Marszałek">W poprawce 13. do art. 10 ust. 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-231.42" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-231.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-231.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.47" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 398, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-231.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-231.49" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-231.50" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez prokuratora generalnego o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Andrzeja Zbigniewa Leppera.</u>
          <u xml:id="u-231.51" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Podrazę oraz wystąpienia pana posła Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-231.52" who="#Marszałek">Na podstawie art. 105 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poseł może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej tylko za zgodą Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-231.53" who="#Marszałek">Przypominam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na podstawie art. 133 ust. 4 regulaminu Sejmu proponuje, aby Sejm wyraził zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-231.54" who="#Marszałek">Na podstawie art. 7c ust. 6 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Sejm wyraża zgodę na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-231.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.56" who="#Marszałek">W tej sprawie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! W imieniu posłów Porozumienia Polskiego mam prośbę do pana marszałka tej sprawie. Mianowicie wszyscy wiemy, że nie ma możliwości prowadzenia debaty, taki mamy regulamin. Ale przypominam, że w regulaminie jest przepis, który umożliwia przedstawicielowi rządu, w tym ministrowi sprawiedliwości, zabranie głosu poza kolejnością. Jest dobry obyczaj w tej Izbie, że pan marszałek w różnych sprawach zwraca się do pana ministra sprawiedliwości o taką wypowiedź. Chciałbym prosić pana marszałka o zwrócenie się do pana ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego RP o ustosunkowanie się do jednego ze stwierdzeń, bo wszyscy posłowie, w stosunku do których było wnioskowane uchylenie immunitetu, złożyli jednomyślną relację. Ja chciałbym, zanim będę jako poseł głosował nad uchyleniem immunitetu, znać stosunek do tej relacji pana ministra sprawiedliwości. Chodzi mi mianowicie o stwierdzenie całej czwórki posłów, że zanim doszło do wysypywania zboża, prosili prokuratora o to, żeby się zjawił na miejscu...</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#komentarz">(Oklaski).</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PosełJanŁopuszański">…oraz że prokurator odmówił zjawienia się na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PosełJanŁopuszański">Ja podkreślam, że Wysoka Izba w tej sprawie nie ocenia postępowania posłów, tylko Wysoka Izba ocenia wniosek, który właśnie prokuratura w tej sprawie Wysokiej Izbie przedkłada. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, ta sprawa była szeroko omawiana. Oczywiście jeżeli pan minister chce zabrać głos, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#Marszałek">Tak jest, pan minister poinformował, że prokurator krajowy wszystko już w tej sprawie powiedział.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#Marszałek">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#Marszałek">Słucham, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może ja odpowiem na pytanie pana posła Łopuszańskiego. Nie wiem, czy cała Wysoka Izba słyszała. W trybie odpowiedzi. Co, nie podoba się lewej stronie? Ale co za...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#Marszałek">Panie pośle Lepper, proszę krótko odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełAndrzejLepper">Ja tylko jednym zdaniem, jedną kwestię tylko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#Marszałek">Proszę krótko odpowiedzieć, proszę nie wdawać się w polemikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Sprawa jest przesądzona. Wiemy, że Sojusz Lewicy Demokratycznej decyzję podjął. Było rano zgłoszenie do prokuratury, aby prokurator przybył na miejsce, zabezpieczył próbki tego właśnie zboża czy tej mieszanki zbożowej. Prokurator nie przybył. Były później wykonane telefony, prokurator odmówił przybycia, a przybyła policja i pałowała posłów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#Marszałek">Panie pośle, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, zawsze jest tylko pytanie, czy jeżeli prokurator nie przybywa na wezwanie, można wtedy wysypywać zboże.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#Marszałek">Kto z pań...</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#Marszałek">Może przystąpimy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#Marszałek">Proszę bardzo, przewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym Wysoką Izbę poinformować, że na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich ta sprawa była bardzo precyzyjnie i bardzo dokładnie omawiana i niestety to, co mówił poseł Andrzej Lepper, mija się z prawdą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#Marszałek">Ale teraz tego nie wyjaśnimy, panie pośle, czy się mija, czy się nie mija.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełAndrzejLepper">Wniosek formalny: proszę o 15 minut przerwy dla klubu. Przyniosę dokumenty i pokażę je Wysokiej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#Marszałek">Panie pośle, to nie ma znaczenia w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie pośle, to jest po prostu z pana strony co najmniej nieeleganckie, żeby pan jako przewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich mówił, że nie mieliśmy zgłoszenia do prokuratury. Wie pan co, jest to po prostu bardzo brzydkie. Proszę o przerwę i ja dokument przyniosę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#Marszałek">Ale, panie pośle, to już naprawdę nie ma znaczenia, czy pan ten dokument przyniesie, czy pan tego dokumentu nie przyniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełAndrzejLepper">Ale dlaczego kłamie się z tej trybuny? Dlaczego się kłamie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę o zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#Marszałek">Panie pośle, proponowałem, żeby już nie kontynuować tej dyskusji i teraz mamy tego efekty.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#Marszałek">Proszę uprzejmie, proszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie marszałku, dobrym obyczajem Wysokiej Izby jest uwzględnianie przez pana marszałka wniosków formalnych przewodniczących klubów w sprawie przerwy. Tak więc proszę o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#Marszałek">Panie pośle, ile pan potrzebuje czasu na przyniesienie tych dokumentów? 10 minut chyba wystarczy, prawda? Dobrze. Wznawiamy obrady o 17.35.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#komentarz">(Sekretarz Poseł Joanna Sosnowska: Mogę odczytać komunikat?)</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#Marszałek">Dobrze, komunikat.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#Marszałek">Jednocześnie ogłaszam przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#SekretarzPosełJoannaSosnowska">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaprasza posłów o 7.30 rano na mszę dożynkową w kaplicy sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 26 do godz. 17 min 39)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę panie i panów posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#Marszałek">Proszę państwa, posiedzenie Konwentu się odbyło, odpowiedni dokument został dostarczony. Wyjaśniliśmy sobie te kwestie, ale muszę powiedzieć, że byłbym w kłopocie, gdybym miał państwu udzielić precyzyjnej informacji, ponieważ sprawa jest, powiedziałbym, zawiła, a nie chciałbym narazić się na kolejne wnioski o przerwę i zwołanie posiedzenia Konwentu. Powiem więc tyle, że ustalono, co następuje: zawiadomienie o przestępstwie zostało rzeczywiście skierowane do prokuratury, wpłynęło tam o godz. 11...</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#Marszałek">…zboże zostało...</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#Marszałek">To były brawa ze strony Samoobrony, teraz pewnie będą skądinąd: zboże zostało wysypane o godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: To niech pan pokażę tę godzinę, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#Marszałek">Panie pośle, tak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety nie mogę się z tym zgodzić. Ustaliliśmy, dostał pan marszałek dokument...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#Marszałek">Ja to przeczytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">...w którym jest dość jasno i precyzyjnie napisane, że zostało złożone doniesienie do prokuratury. Odnośnie do godziny - ja dość jasno powiedziałem, że było to o godz. 8 rano. Pan poseł Martyniuk prosił pana marszałka, żeby pan marszałek w jego imieniu przeprosił Wysoką Izbę za wprowadzenie w błąd. Taka była informacja na posiedzeniu Konwentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#Marszałek">Dobrze, dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#Marszałek">Pan poseł Martyniuk prosił, żebym przeprosił za zamieszanie, które w pewnym sensie wywołał, ale nie za to, że wprowadził w błąd. Naprawdę, proszę państwa, nie ciągnijmy już tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2003 r. o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Andrzeja Zbigniewa Leppera za czyn określony w ww. wniosku, sygn. akt V Ds. 161/02, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Większość ustawowo bezwzględna wynosiła 231 głosów. Za opowiedziało się 292 posłów, przeciw - 74, wstrzymało się 22.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów podjął uchwałę o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Andrzeja Zbigniewa Leppera za czyn określony we wniosku prokuratora okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2003 r. wniesionego za pośrednictwem prokuratora generalnego w dniu 18 lipca 2003 r. (PR III Dsn 139/2003).</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez prokuratora generalnego o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Krzysztofa Filipka.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Podrazę oraz wystąpienia pana posła Krzysztofa Filipka.</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#Marszałek">Przypominam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na podstawie art. 133 ust. 4 regulaminu Sejmu proponuje, aby Sejm wyraził zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Krzysztofa Filipka.</u>
          <u xml:id="u-256.12" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-256.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.14" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2003 r. o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Krzysztofa Filipka za czyn określony w wyżej wymienionym wniosku (sygn. akt V Ds. 161/02), zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-256.15" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-256.16" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-256.17" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Większość ustawowa bezwzględna 231. Za opowiedziało się 299 posłów, przeciw - 72, wstrzymało się 18.</u>
          <u xml:id="u-256.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów podjął uchwałę o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Krzysztofa Filipka za czyn określony we wniosku prokuratora okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2003 r. wniesionego za pośrednictwem prokuratora generalnego w dniu 18 lipca 2003 r. (PR III Dsn 139/2003).</u>
          <u xml:id="u-256.19" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez prokuratora generalnego o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Alfreda Józefa Budnera.</u>
          <u xml:id="u-256.20" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Podrazę oraz wystąpienia pana posła Alfreda Budnera.</u>
          <u xml:id="u-256.21" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.22" who="#Marszałek">Przypominam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na podstawie art. 133 ust. 4 regulaminu Sejmu proponuje, aby Sejm wyraził zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Alfreda Józefa Budnera.</u>
          <u xml:id="u-256.23" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-256.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2003 r. o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Alfreda Józefa Budnera za czyn określony w wyżej wymienionym wniosku (sygn. akt V Ds. 161/02), zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-256.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-256.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-256.28" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Większość ustawowa bezwzględna 231. Za opowiedziało się 295 posłów, przeciw - 73, wstrzymało się 21.</u>
          <u xml:id="u-256.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów podjął uchwałę o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Alfreda Józefa Budnera za czyn określony we wniosku prokuratora okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2003 r. wniesionego za pośrednictwem prokuratora generalnego w dniu 18 lipca 2003 r. (PR III Dsn 139/2003).</u>
          <u xml:id="u-256.30" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez prokuratora generalnego o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posłanki Marii Zbyrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-256.31" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Podrazę oraz wystąpienia pani poseł Marii Zbyrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-256.32" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-256.34" who="#Marszałek">W jakiej sprawie, panie pośle. Słucham?</u>
          <u xml:id="u-256.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-256.36" who="#Marszałek">Nie, w tej sprawie już nie ma dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-256.37" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.38" who="#Marszałek">Przypominam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na podstawie art. 133 ust. 4 regulaminu Sejmu proponuje, aby Sejm wyraził zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej poseł Marii Zbyrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-256.39" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-256.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.41" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2003 r. o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej poseł Marii Zbyrowskiej za czyn określony w wyżej wymienionym wniosku (sygn. akt V Ds. 161/02), zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-256.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-256.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-256.44" who="#Marszałek">Głosowało 387 posłów. Większość ustawowa bezwzględna 231. Za opowiedziało się 298 posłów, przeciw - 71, wstrzymało się 18.</u>
          <u xml:id="u-256.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów podjął uchwałę o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej poseł Marii Zbyrowskiej za czyn określony we wniosku prokuratora okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2003 r. wniesionego za pośrednictwem prokuratora generalnego w dniu 18 lipca 2003 r. (PR III Dsn 139/2003).</u>
          <u xml:id="u-256.46" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o poselskich projektach uchwał: 1) w sprawie Traktatu Konstytucyjnego Unii Europejskiej, 2) w sprawie rezultatu prac Konwentu Europejskiego oraz stanowiska rządu RP wobec Konferencji Międzyrządowej.</u>
          <u xml:id="u-256.47" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Oleksego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-256.48" who="#Marszałek">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt uchwały do Komisji Europejskiej w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-256.49" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2019-A.</u>
          <u xml:id="u-256.50" who="#Marszałek">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.51" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Oleksego.</u>
          <u xml:id="u-256.52" who="#Marszałek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-256.53" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.54" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.55" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana premiera Millera w związku z 1. poprawką, a także z kilkoma następnymi, które dotyczą tego samego problemu, mianowicie dotyczą problemu nadrzędności konstytucji Unii Europejskiej nad konstytucją i prawem Rzeczypospolitej. W tej kwestii szereg posłów wnosiło poprawki, domagając się, by w uchwale jasno zostało stwierdzone, że taki zapis jest niedopuszczalny.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chciałbym się spytać pana premiera, po pierwsze, czy pana premiera informowano w trakcie prac Konwentu, czy pan minister spraw zagranicznych, pani minister Hübner, pan minister Truszczyński informowali pana, że jest przygotowywany zapis o nadrzędności konstytucji Unii Europejskiej nad prawem polskim.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę od razu powiedzieć, panie premierze, że pan minister Truszczyński na wczorajszym posiedzeniu Komisji Europejskiej stwierdził jednoznacznie, że ta kwestia w trakcie posiedzenia Konwentu była omawiana i on był świadom sprzeczności między Konstytucją Rzeczypospolitej a konstytucją Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Po drugie, chcę przypomnieć, że pan prezydent Aleksander Kwaśniewski w piśmie, które przekazał wszystkim obywatelom Rzeczypospolitej przed referendum, stwierdził jednoznacznie, że Polska po wejściu do Unii będzie uczestniczyć w tworzeniu wspólnego prawa i nie zgodzi się na takie zmiany w prawie, które byłyby sprzeczne z naszą konstytucją. Chciałbym przypomnieć, że Konstytucja Rzeczypospolitej jednoznacznie stwierdza, że ona jest najwyższym prawem i żadne inne prawodawstwo nie może uchylić Konstytucji Rzeczypospolitej. Poszczególne ustawy - tak, ale nie konstytucję. W związku z tym bardzo proszę pana premiera o ustosunkowanie się do tej najważniejszej sprawy: Czy wyrażał pan zgodę na obalenie Konstytucji Rzeczypospolitej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#Marszałek">Pan minister Cimoszewicz udzieli odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja nie potrafię skomentować stwierdzenia posła Macierewicza o takiej a nie innej rzekomej wypowiedzi ministra Truszczyńskiego na posiedzeniu komisji, ale, mówiąc zupełnie szczerze, nie wyobrażam sobie, żeby dokładnie takie stwierdzenie mogło paść, bo byłoby ono całkowicie sprzeczne ze stanowiskiem rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Mając świadomość tego, że kwestia może wywoływać spory, przypomnę wyjaśnienia, jakie składałem Wysokiej Izbie w trakcie debaty dotyczącej konferencji międzyrządowej. Otóż ja, i to jest również stanowisko rządu, nie podzielam takiego poglądu prawnego, takiej opinii, jaka jest podstawą tych wszystkich wniosków, tych wszystkich poprawek czy wniosków mniejszości, ponieważ konstytucja polska wyraźnie mówi o tym, iż obowiązujące nas ratyfikowane umowy międzynarodowe mają pierwszeństwo przed naszymi ustawami. I tak należy rozumieć przepis projektu traktatu konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Przypominam również, że ten traktat w przypadku poddania go ratyfikacji będzie podlegał specjalnej procedurze ratyfikacyjnej przewidzianej w takich sytuacjach, w których w drodze umowy międzynarodowej Polska przekazuje organizacji lub organowi międzynarodowemu wykonywanie części władzy suwerennej. W związku z tym czy to społeczeństwo w drodze referendum, czy parlament w drodze kwalifikowanej procedury ratyfikacyjnej rozstrzyga ostatecznie o związaniu się bądź niezwiązaniu się umową międzynarodową zawierającą m.in. takie przepisy jak ten, który wywołuje kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo pan poseł Giertych i pan poseł Łopuszański i pan poseł Ujazdowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy dobrze rozumiem pana ministra wypowiedź? Czy pan minister przed chwilą oświadczył, iż rząd polski tak rozumie zapisy traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej, iż wyższość prawa Unii Europejskiej w tym zakresie oznacza wyższość nad polskimi ustawami, a nie nad polską konstytucją? Czy tak rząd to rozumie? Czy pan minister mógłby to jeszcze raz expressis verbis oświadczyć?</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#Marszałek">Nie, nie, proszę bardzo, skończmy pytania, padnie odpowiedź i będziemy głosować, bo drugiej dyskusji tu nie będziemy prowadzić w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Ujazdowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja pana ministra proszę o chwilę skupienia, dlatego że konstytucja w tej kwestii, o której rozmawiamy, jest bardzo czytelna i precyzyjna. Mianowicie art. 91 ust. 3, który poświęcony jest właśnie hierarchii źródeł prawa, w sytuacji, w której prawo Unii Europejskiej zaczyna obowiązywać w porządku wewnętrznym, krajowym, powiada wyraźnie, że prawo Unii Europejskiej, czyli obecnie rozporządzenia, tak realnie rzecz biorąc, Unii Europejskiej mają moc wyższą niż ustawy zwykłe, to jest oczywiste, ale niższą niż konstytucja narodowa. To jest literalna interpretacja art. 91 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Proszę nam oświadczyć, czy pan minister uważa, że ten artykuł ma nie obowiązywać, czy też zdaniem pana ministra nie istnieje kolizja między art. 10 projektu konstytucji dla Europy, a tym artykułem, który przywołałem z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. To jest bardzo konkretne pytanie, bo o tę materię chodzi. Chodzi o możliwość oceny konstytucyjnej rozporządzeń Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#Marszałek">Pan poseł Łopuszański?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: To samo pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#Marszałek">To samo, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#Marszałek">Innych pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Ja potwierdzam, że tak należy to rozumieć, jak przedstawił to poseł Ujazdowski. Jeżeli byłyby jakiekolwiek uzasadnione wątpliwości w toku dyskusji w trakcie konferencji międzyrządowej, należy rozważyć możliwość złożenia zastrzeżenia, które przedstawi polską interpretację treści przepisu traktatu konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2019.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#Marszałek">Informuję, że wnioskodawcy wycofali 3. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce wnioskodawca proponuje, aby treści projektu uchwały nadać inne brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 121, przeciw - 279, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-266.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-266.14" who="#Marszałek">W poprawkach: 2., 4., 7. i 12. wnioskodawca proponuje inną treść akapitów od 1do 6 projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-266.15" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-266.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-266.17" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-266.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 2., 4., 7. i 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.22" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 115, przeciw - 284, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-266.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-266.24" who="#Marszałek">W 3. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić akapit drugi.</u>
          <u xml:id="u-266.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.26" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pierwszego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-266.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.31" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 115, przeciw - 286, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-266.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-266.33" who="#Marszałek">Poprawkę 4. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-266.34" who="#Marszałek">W pierwszym wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby w akapicie drugim skreślić zdanie drugie.</u>
          <u xml:id="u-266.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pierwszego wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.38" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.39" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 173, przeciw - 231, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-266.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-266.41" who="#Marszałek">W drugim wniosku mniejszości i w tożsamej 5. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić akapit trzeci.</u>
          <u xml:id="u-266.42" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem drugiego wniosku mniejszości i 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.47" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za opowiedziało się 136, przeciw - 267, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-266.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-266.49" who="#Marszałek">W 6. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić akapit czwarty.</u>
          <u xml:id="u-266.50" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.55" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 143, przeciw - 262, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-266.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-266.57" who="#Marszałek">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-266.58" who="#Marszałek">W 8. poprawce do akapitu piątego wnioskodawca proponuje, aby ostatniemu zdaniu nadać brzmienie: „W tej sprawie domagamy się twardego stanowiska rządu, łącznie z wetem, jeśliby nasze racje nie znalazły uznania konferencji międzyrządowej Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-266.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.61" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.64" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 400, przeciw - 3, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-266.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-266.66" who="#Marszałek">W 9. poprawce wnioskodawca proponuje, aby na końcu akapitu piątego dodać tiret stanowiące, że od polskiej delegacji uczestniczącej w konferencji międzyrządowej Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje także: utrzymania nadrzędności Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w stosunku do prawa unijnego, pełnej realizacji zasady solidarności nanoszonej przez art. III-56 projektu konstytucji dla Europy.</u>
          <u xml:id="u-266.67" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle. Nie?</u>
          <u xml:id="u-266.68" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.69" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.70" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.71" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.72" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.73" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za było 156, przeciw - 247, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-266.74" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-266.75" who="#Marszałek">W 10. poprawce wnioskodawca proponuje po akapicie 5. dodać nowy akapit w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się do rządu o zapisanie w traktacie ustanawiającym konstytucję dla Europy w podsekcji 2: Pomoc przyznawana przez państwa członkowskie, w art. III- 56 ust. 2c treści: pomoc przyznawana gospodarce niektórych regionów dotkniętych podziałem Europy po II Wojnie Światowej w zakresie, w jakim jest niezbędna do skompensowania niekorzystnych skutków gospodarczych spowodowanych tym podziałem”.</u>
          <u xml:id="u-266.76" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.77" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.78" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.79" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.80" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.81" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za było 405, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-266.82" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-266.83" who="#Marszałek">W 11. poprawce wnioskodawca proponuje po akapicie piątym dodać nowy akapit w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-266.84" who="#Marszałek">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że:</u>
          <u xml:id="u-266.85" who="#Marszałek">- niedopuszczalną jest zasada zawarta w art. 10 konstytucji Unii Europejskiej o pierwszeństwie konstytucji Unii przed Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej;</u>
          <u xml:id="u-266.86" who="#Marszałek">- zmiana warunków udziału Polski w Unii Europejskiej, zawartych w traktacie nicejskim, zobowiązuje rząd RP do niepodpisywania traktatu o konstytucji Unii Europejskiej;</u>
          <u xml:id="u-266.87" who="#Marszałek">- akceptacja konstytucji Unii Europejskiej może się odbyć jedynie na drodze referendum ogólnonarodowego.</u>
          <u xml:id="u-266.88" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.89" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.90" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.91" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.92" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.93" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za opowiedziało się 148, przeciw - 256, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-266.94" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-266.95" who="#Marszałek">Poprawkę 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-266.96" who="#Marszałek">W 4. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje skreślić akapit szósty.</u>
          <u xml:id="u-266.97" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.98" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.99" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.100" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.101" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za było 87, przeciw - 313, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-266.102" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-266.103" who="#Marszałek">W 13. poprawce wnioskodawca proponuje, aby na końcu dodać nowy akapit w brzmieniu: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, stwierdzając zasadniczy charakter zmian zawartych w projekcie traktatu ustanawiającego konstytucję dla Europy, uważa, że jego ratyfikacja ze względu na rangę i fundamentalne znaczenie dla przyszłości Rzeczypospolitej powinna odbyć się w formie ogólnokrajowego referendum.</u>
          <u xml:id="u-266.104" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytam o motywy i argumentację rządu, bo mieliśmy do czynienia z dwoma sprzecznymi ze sobą wypowiedziami pani minister Hübner. Mówiłem o tym w czasie dzisiejszej debaty. W lipcu pani minister Hübner powiedziała, iż konstytucja dla Europy jest znakomitą książeczką, którą można rozdawać na ulicy każdemu obywatelowi, ponieważ jest napisana tak, iż każdy zrozumie jej sens. Później mieliśmy do czynienia z wypowiedziami, które odmawiały możliwości zapoznania się z projektem konstytucji dla Europy. Czy rząd podtrzymuje w swych wypowiedziach tę argumentację, iż nie ma możliwości zapoznania się przez obywateli z tym tekstem?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Cimoszewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stanowisko rządu w tej sprawie jest jasne, znane Wysokiej Izbie, przedstawiane przez prezesa Rady Ministrów, przypominane także przeze mnie kilka tygodni temu w trakcie dyskusji nad kilkoma poselskimi projektami uchwał w sprawie przeprowadzenia referendum. Rząd stoi na stanowisku, że racjonalnie można tę kwestię przedyskutować i rozstrzygnąć dopiero wtedy, kiedy będzie znana treść umowy międzynarodowej. Rozumiem, że większość Wysokiej Izby podzieliła to rozumowanie, odrzucając nie tak dawno wnioski zmierzające w tym kierunku, w którym zmierza ta poprawka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 144, przeciw - 255, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#Marszałek">W 14. poprawce wnioskodawca proponuje, aby na końcu dodać nowy akapit dotyczący zobowiązania Unii Europejskiej do udzielania Polsce znacznej pomocy odpowiednio do poniesionych kosztów w okresie transformacji ustrojowej.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-270.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-270.14" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 144, przeciw - 261, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-270.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-270.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-270.17" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z przyjęciem przez Sejm jednej z poprawek, która wskazuje na konieczność pełnego respektowania zasady solidarności, mam pytanie do pana ministra Cimoszewicza. W jakich formach prawnych rząd będzie poszukiwał jej realizacji, zważywszy na artykuł, który stanowi odstępstwo od zasady sprawiedliwości, artykuł, który proteguje byłe ziemie NRD w zakresie pomocy publicznej państwa? Rozumiem, że uchwała mówiąca o zasadzie solidarności jako zasadzie rządzącej Unią Europejską zobowiązuje rząd do poszukiwania form prawnych jej pełnej realizacji. Mam pytanie: W jakich formach prawnych rząd będzie realizował tę zasadę?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Cimoszewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Ujazdowski stawia rządowi bardzo ambitne zadanie, aby 5 minut po zajęciu stanowiska przez Sejm udzielił precyzyjnej odpowiedzi na temat instrumentów i form prawnych realizowania tego zalecenia. Musimy dokonać w tej chwili analizy sytuacji, jaka się wytwarza w związku z zajęciem przez Wysoką Izbę takiego, a nie innego stanowiska. Rozumiem, że w trakcie konferencji międzyrządowej, gdy będzie mowa o politykach wspólnotowych, będziemy musieli zwrócić uwagę naszym europejskim partnerom na konieczność zachowania spójności między instrumentami polityki strukturalnej, polityki spójności a tym znanym zresztą od 1957 r. przepisem, który odnosi się do części obszarów jednego z państw członkowskich, w tym przypadku Niemiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#Marszałek">Pan poseł Stryjewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy mamy rozumieć, że pan minister i rząd, i nasi przedstawiciele w Konwencie, na etapie zarówno negocjacji przedakcesyjnych, jak i na etapie formułowania traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej, tej sprawy w ogóle nie mieli w optyce swoich działań, jeżeli pan teraz mówi, że w 5 minut nie potrafi się ustosunkować? Czyżby państwo już na tym etapie przedakcesyjnym tolerowali tę solidarność czy niesolidarność, a właściwie dyskryminację Polski, to chciał pan przekazać w swojej wypowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#Marszałek">Panie pośle, to nie dotyczy tematu, który w tej chwili jest przedmiotem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie traktatu ustanawiającego konstytucję dla Europy, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 279, przeciw - 122, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie traktatu ustanawiającego konstytucję dla Europy.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o poselskim projekcie uchwały w sprawie wezwania rządu RP do obrony pozycji Polski przeciwko zmianom zaproponowanym przez Konwent Europejski (druki nr 1711, 1750 i 1750-A) - głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#Marszałek">Mam pytanie do pana posła Kotlinowskiego. Czy Liga Polskich Rodzin, która była wnioskodawcą tej uchwały, zgodziłaby się na to, żeby zdjąć ten punktu z porządku dziennego, zważywszy, że przyjęliśmy już uchwałę, która idzie szerzej, głębiej i silniej? W przeciwnym wypadku musimy przegłosować poprawki, których jest 6, a prawdopodobnie na końcu odrzucić tę uchwałę, bo dwóch uchwał nie możemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Czy mogę, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełMarekKotlinowski">Ta uchwała dotyczy innej materii. Gdyby pan marszałek nie był łaskaw zdjąć z porządku obrad głosowanie nad tą uchwałą, mielibyśmy tę sprawę załatwioną 3 tygodnie temu i byłby ważny impuls, cała Izba opowiedziałaby się za utrzymaniem pozycji Polski w strukturach Unii, która wynika z traktatu nicejskiego. Ta uchwała dotyczy bardzo wąskiego wymiaru, jeśli chodzi o konstytucję Unii Europejskiej. Uważam, że jest zasadna. Niestety, panie marszałku, z przykrością muszę poinformować, że nie mogę jej wycofać.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PosełMarekKotlinowski">Proszę o poddanie pod głosowanie uchwały z poprawkami. Będzie to również wyrazem szacunku dla pracy kolegów posłów i w komisji, i w czasie procedowania nad tą uchwałą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#Marszałek">Pragnę wyrazić szacunek dla posłów, którzy opracowali projekt tej uchwały, niewątpliwie idącej w słusznym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#Marszałek">Chciałbym natomiast także podkreślić roztropność marszałka, który zdjął to z porządku dziennego na poprzednim posiedzeniu, w przeciwnym bowiem wypadku mielibyśmy uchwałę, która mówi, co następuje: Sejm wzywa Radę Ministrów do kontynuowania działań na rzecz zachowania pakietu zawartego w traktacie nicejskim wobec zmian zaproponowanych przez Konwent Europejski.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#Marszałek">Właśnie w tym projekcie, który przed chwilą przyjęliśmy, mamy ten temat rozwinięty, pogłębiony, znacznie zaostrzony.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#Marszałek">Ale dobrze, jeśli taka jest wola, to będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#Marszałek">W 1. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 dodać nowy akapit.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.12" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za opowiedziało się 161, przeciw - 241, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-280.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-280.14" who="#Marszałek">W 2. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 dodać nowy akapit.</u>
          <u xml:id="u-280.15" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.16" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-280.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.18" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-280.19" who="#Marszałek">Panie pośle, to nie ma znaczenia, naprawdę. Proszę nie...</u>
          <u xml:id="u-280.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki...</u>
          <u xml:id="u-280.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-280.23" who="#Marszałek">Panie pośle, zmierzamy do tego, żeby odrzucić tę uchwałę. Dlaczego komplikujemy sobie życie?</u>
          <u xml:id="u-280.24" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-280.25" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głosujemy.)</u>
          <u xml:id="u-280.26" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę o rozsądek, zwyczajnie. Czy to za wiele?</u>
          <u xml:id="u-280.27" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-280.28" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Ale naprawdę nie buczcie; rozumiem, że to są dla was rzeczy nieważne, ale... Nie buczcie.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Dla nas są ważne...)</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Dla was to jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę nie polemizować z salą. Jeśli pan poseł ma jakieś pytanie, proszę zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Istotą tej poprawki jest umieszczenie w uchwale zapisu będącego wyrazem respektu dla praw rodziny. Chcę zresztą koleżankom i kolegom z Sojuszu Lewicy Demokratycznej powiedzieć, że dezyderat odpowiadający treści tej poprawki przyjęła jednomyślnie kierowana przez pana przewodniczącego Jerzego Jaskiernię Komisja Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">W związku z tym pytam o motywy, dla których komisja odmawia jej akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: To nie ten przewodniczący, nie ta komisja.)</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Większość będzie za półtora roku inna.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 190, przeciw - 202, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-284.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-284.9" who="#Marszałek">W 3. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 dodać zdanie drugie.</u>
          <u xml:id="u-284.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-284.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.15" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 161, przeciw - 236, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-284.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-284.17" who="#Marszałek">W 4. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 dodać nowe zdanie.</u>
          <u xml:id="u-284.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-284.19" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-284.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.24" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za było 175, przeciw - 228, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-284.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-284.26" who="#Marszałek">W 5. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 dodać nowy akapit.</u>
          <u xml:id="u-284.27" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-284.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.32" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za było 195, przeciw - 147, wstrzymało się 54.</u>
          <u xml:id="u-284.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-284.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-284.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie wezwania rządu RP do obrony pozycji Polski przeciwko zmianom zaproponowanym przez Konwent Europejski, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.38" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za opowiedziało się 150, przeciw - 243, wstrzymało się 14.</u>
          <u xml:id="u-284.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił uchwałę w sprawie działań Rady Ministrów na rzecz utrzymania warunków politycznego uczestnictwa Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-284.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji przedstawiciela Sejmu w Konwencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-284.41" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez przedstawiciela Sejmu w Konwencie Europejskim pana posła Józefa Oleksego.</u>
          <u xml:id="u-284.42" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-284.43" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-284.44" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-284.45" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Podczas poprzednich głosowań powiedział pan, z czego się pan wycofał na szczęście, że były opory wobec dopuszczenia pana posła Ujazdowskiego z tego powodu, że przecież zmierzamy w kierunku odrzucenia tej uchwały. Panie marszałku, jest tak, że jest tu określona większość...</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan nie komentuje.)</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PosełLudwikDorn">...a jednak toczymy dyskusję nad tym, co...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ale proszę do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełLudwikDorn">W związku z tym bardzo proszę pana marszałka, ażeby tego typu argumentacji nie stosował, a motywację, która jest motywacją części tej sali, wyłączał, pełniąc funkcję marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#Marszałek">Panie pośle, różnimy się w poglądach w tej kwestii. Możemy? Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#Marszałek">Pan poseł Łopuszański w tej sprawie, tak? Proszę.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z projektem głosowania nad wnioskiem o odrzucenie informacji przedstawiciela Sejmu w Konwencie Europejskim. Wprawdzie posłowie Porozumienia Polskiego w razie przeprowadzenia głosowania będą głosowali za wnioskiem o odrzucenie tej informacji, ale mamy wątpliwość, czy tę informację w ogóle można poddać pod głosowanie. Przede wszystkim chciałbym przypomnieć, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie miał przedstawiciela w Konwencie Europejskim; w trybie gabinetowym wysłało go tam Prezydium. I z całym szacunkiem dla osoby, ale jeżeli już mamy głosować, to powinniśmy głosować nad odrzuceniem informacji przedstawiciela Prezydium Sejmu w Konwencie Europejskim. To nie był nasz przedstawiciel.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#Marszałek">To był przedstawiciel Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji przedstawionej przez przedstawiciela Sejmu w Konwencie Europejskim, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 136, przeciw - 216, wstrzymało się 54.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Wniosek o wyrażenie wotum nieufności dla ministra - członka Rady Ministrów Danuty Hübner.</u>
          <u xml:id="u-290.9" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia wniosku przedstawionego przez pana posła Romana Giertycha oraz opinii komisji przedstawionej przez pana posła Józefa Oleksego, a także przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-290.10" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.11" who="#Marszałek">Przypominam, że zgodnie z art. 159 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Sejm wyraża wotum nieufności większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-290.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyrażenie wotum nieufności dla ministra - członka Rady Ministrów Danuty Hübner, zawartego w druku nr 1948, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.15" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuu...)</u>
          <u xml:id="u-290.16" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.17" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-290.18" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Większość ustawowa wynosi 231. Za opowiedziało się 141 posłów, przeciw - 262, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-290.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-290.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów odrzucił wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi - członkowi Rady Ministrów Danucie Hübner.</u>
          <u xml:id="u-290.21" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Projekt uchwały w sprawie odwołania posła Tomasza Nałęcza z funkcji wicemarszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-290.22" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez panią poseł Renatę Beger oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-290.23" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.24" who="#Marszałek">Stosować będziemy odpowiednio przepisy art. 4 ust. od 2 do 5 w związku z art. 5 ust. 4 regulaminu Sejmu, a więc zastosujemy zasadę odwrotną do procedury wyboru wicemarszałków Sejmu. Zatem Sejm odwołuje wicemarszałka Sejmu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-290.25" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tej sprawie Sejm przeprowadził głosowanie za pomocą urządzenia do liczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-290.26" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-290.27" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-290.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu uchwały w sprawie odwołania posła Tomasza Nałęcza z funkcji wicemarszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zawartego w druku nr 2004, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.32" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedziało się 59 posłów, przeciw - 286, wstrzymało się 54.</u>
          <u xml:id="u-290.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-290.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów nie podjął uchwały w sprawie odwołania posła Tomasza Nałęcza z funkcji wicemarszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-290.35" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Adaś Michnik tak zarządził.)</u>
          <u xml:id="u-290.36" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji (druk nr 1599).</u>
          <u xml:id="u-290.37" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez panią poseł Annę Sobecką i przeprowadził dyskusję. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-290.38" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-290.39" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu skierował ten projekt do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-290.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.41" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, zawartego w druku nr 1599, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.44" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 209, przeciw - 183, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-290.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-290.46" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji rządu RP o prywatyzacji Polskich Hut Stali SA.</u>
          <u xml:id="u-290.47" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez ministra skarbu państwa pana Piotra Czyżewskiego. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-290.48" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-290.49" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-290.50" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.51" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu o prywatyzacji Polskich Hut Stali SA, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-290.52" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.53" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.54" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za było 201, przeciw - 198, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-290.55" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-290.56" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-290.57" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych (druki nr 1945, 1973 i 1973-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-290.58" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kopcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwie połączone komisje: Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia ustaw związanych z programem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” i Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi 30 września rozpatrzyły 11 poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu ustawy. Dwie poprawki wycofano. Komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie dwóch poprawek, 6. i 8., oraz odrzucenie pozostałych 6 i jednego wniosku mniejszości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1973.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#Marszałek">Komisje w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości, a w przypadku jego odrzucenia - nad pozostałymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#Marszałek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.12" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za było 49, przeciw - 350, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-292.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.14" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 14 wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 stanowił, że paliwa ciekłe wprowadza się do obrotu z wyraźnie oznaczoną na dystrybutorze zawartością w nich biokomponentów wyrażoną w procentach, z tolerancją plus/minus 0,5%.</u>
          <u xml:id="u-292.15" who="#Marszałek">Komisje natomiast proponują, aby paliwa ciekłe można było wprowadzać do obrotu bez oznakowania określającego procentową zawartość biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-292.16" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.21" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 93, przeciw - 307, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-292.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.23" who="#Marszałek">W 2. poprawce wnioskodawca proponuje, aby tytułowi rozdziału 5 nadać brzmienie: „Konsekwencje za nieprzestrzeganie przepisów ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-292.24" who="#Marszałek">Komisje natomiast proponują, aby tytuł tego rozdziału brzmiał: „Kary pieniężne”.</u>
          <u xml:id="u-292.25" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.30" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało się 6, przeciw - 387, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-292.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.32" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 21 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje dodać zmianę 3. polegającą na nadaniu następującego brzmienia art. 24 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 grudnia 2003 r.”.</u>
          <u xml:id="u-292.33" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 7. do art. 24.</u>
          <u xml:id="u-292.34" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-292.35" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-292.36" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-292.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.38" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.41" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 199, przeciw - 199, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-292.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.43" who="#Marszałek">W 4. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. 22 stanowił, że biokomponenty mogą być wytwarzane wyłącznie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-292.44" who="#Marszałek">Komisje natomiast proponują, aby było to możliwe tylko do dnia 30 kwietnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-292.45" who="#Marszałek">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 5. i 6. oraz przeniesienie brzmienia art. 22 do rozdziału 3 jako ust. 2 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-292.46" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.51" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za było 94, przeciw - 304, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-292.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.53" who="#Marszałek">W 5. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. 22 stanowił, że w okresie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy biokomponenty mogą być wytwarzane wyłącznie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, produktów ubocznych i odpadów powstałych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-292.54" who="#Marszałek">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-292.55" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.56" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.57" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.58" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.59" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.60" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 156, przeciw - 245, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-292.61" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-292.62" who="#Marszałek">W 6. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. 22 stanowił, że do dnia 30 kwietnia 2004 r. biokomponenty mogą być wytwarzane wyłącznie z:</u>
          <u xml:id="u-292.63" who="#Marszałek">1) surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;</u>
          <u xml:id="u-292.64" who="#Marszałek">2) produktów ubocznych i odpadów powstałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-292.65" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.66" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.67" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.68" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.69" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.70" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za było 401, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-292.71" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.72" who="#Marszałek">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-292.73" who="#Marszałek">W 8. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. 24 stanowił, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-292.74" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.75" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.76" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.77" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.78" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.79" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za opowiedziało się 268, przeciw - 135, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-292.80" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.81" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-292.82" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną oraz Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.83" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.84" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.85" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 341, przeciw - 49, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-292.86" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-292.87" who="#Marszałek">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-292.88" who="#Marszałek">Po przerwie kontynuujemy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 34 do godz. 18 min 46)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Pierwsze czytanie autopoprawki do rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druk nr 1732-A).</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Jacka Uczkiewicza w celu przedstawienia uzasadnienia autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić autopoprawkę rządową do projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, konkretnie do art. 55 tego projektu. Konieczność autopoprawki zaistniała w związku z tym, że projekt ustawy o dochodach j.s.t. rząd przyjął 3 lipca tego roku, natomiast w dniu 29 lipca przyjął projekt nowej ustawy o pomocy społecznej, to jest druk nr 2012. Wprowadzenie tej poprawki wynika z konieczności zsynchronizowania obydwu tekstów. Większość zmian zawartych w poprawce ma charakter redakcyjny, wynikający z brzmienia odpowiednich zapisów w projekcie nowej ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Natomiast zmiany dotyczące zasad sprawowania przez wojewodę nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego w zakresie zgodności działań i usług ze standardami i wymogami określonymi w ustawie i przepisach wykonawczych oraz zasad dokonywania kontroli podmiotów niepublicznych realizujących zadania zlecone przez organy administracji rządowej, dotyczy to zmian 6. i 20., oraz zasad wydawania przez wojewodę zgody na likwidację placówek opiekuńczo-wychowawczych i ośrodków adopcyjno-opiekuńczych, chodzi o zmianę 12. lit. e, są konsekwencją wykonania ustaleń podjętych na posiedzeniu Rady Ministrów w dniu 29 lipca.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Autopoprawka nie rozszerza, co jest ważne, obecnego zakresu zmian do ustawy o pomocy społecznej znajdującego się w art. 55 projektu ustawy o dochodach j.s.t. Projektowane w autopoprawce rozwiązania są tożsame z rozwiązaniami przyjętymi w projekcie ustawy o pomocy społecznej, którego treść została uzgodniona z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Ponieważ nie zachodzi tutaj rozwarstwienie w płaszczyźnie merytorycznej, nie było konieczności przeprowadzenia odrębnych, dodatkowych konsultacji społecznych dotyczących autopoprawki; konsultacjom poddano bowiem projekt ustawy o pomocy społecznej przyjętej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Jeśli można przejść do szczegółowego omówienia poszczególnych artykułów, to tak: w zmianie 1. do art. 2a ust. 1 ustawy o pomocy społecznej dodano pkt 12, w którym zdefiniowano średni miesięczny koszt utrzymania w domu pomocy społecznej i placówce opiekuńczo-wychowawczej; będzie to wielkość używana do ustalania odpłatności za pobyt w tych instytucjach. Do tej pory brakowało takiej definicji.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 2. do art. 10 ust. 2 do zadań własnych o charakterze obowiązkowym realizowanych przez gminy dodano kierowanie do domów pomocy społecznej i ponoszenie opłat za pobyt mieszkańców w domach pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 3. do art. 10a wprowadzono modyfikacje w zadaniach powiatu; powiaty zostały zobowiązane do pokrywania kosztów utrzymania dzieci umieszczonych w placówkach opiekuńczo-wychowawczych; do zadań własnych przeniesiono obowiązek tworzenia powiatowych centrów pomocy rodzinie oraz zapewnienia środków na wynagrodzenia pracowników realizujących zadania własne; powiaty zostały zobowiązane do prowadzenia i rozwoju infrastruktury ponadgminnych domów pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 4. do art. 11a określono wyraźnie jednoznacznie, że środki na realizację zadań z zakresu administracji rządowej wykonywanych przez powiat zapewnia budżet państwa. Chodziło tutaj o jednoznaczne stwierdzenie tego stanu.</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 5. do art. 11b w zadaniach samorządów województw znalazło się prowadzenie regionalnych jednostek organizacyjnych pomocy społecznej o charakterze specjalistycznym, które ze względu na zakres i rodzaj świadczonych usług nie mogą być prowadzone przez powiaty, oraz umieszczanie w nich skierowanych osób, przy czym chodzi tu o dotychczasowe jednostki ponadpowiatowe, w zasadzie dwie konkretne jednostki, ale również z możliwością w dalszych zmianach tworzenia innych podobnych przez samorządy wojewódzkie, jeżeli samorządy wojewódzkie oczywiście będą miały taką wolę.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 6. zmodyfikowano obowiązek wojewody w ten sposób, że wprowadzono pojęcie nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego, a więc samorządu gminnego, powiatowego i województwa, realizującego zadania przy pomocy jednostek organizacyjnych pomocy społecznej oraz podmiotów niepublicznych wykonujących zadania zlecone przez organy administracji samorządowej w zakresie zgodności ze standardami - mówię tu o nadzorze i kontroli - i innymi wymogami określonymi przez ustawę i akty wykonawcze. Jest to o tyle ważne, że wprowadzono nie tylko pojęcie nadzoru, ale również precyzyjnie zdefiniowano narzędzia tego nadzoru. Kontroli podmiotów poprzez również... wykonujących zadania kontroli podmiotów niepublicznych realizujących zadania zlecone przez organy administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-295.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 7. do art. 20 zmieniono upoważnienie do wydania rozporządzenia w sprawie domów pomocy społecznej przez przeniesienie trybu postępowania kontrolnego do odrębnego rozdziału. Jest to techniczna zmiana.</u>
          <u xml:id="u-295.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 8. do art. 33g określono, że nowa zasada pokrywania kosztów utrzymania dziecka w rodzinie zastępczej przez powiat miejsca pochodzenia dziecka nie będzie dotyczyła rodzin zastępczych, które otrzymywały pomoc przed 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-295.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 9. do art. 33j wskazano, że decyzję ustalającą opłatę za pobyt dziecka w rodzinie zastępczej wydaje starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem w rodzinie zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-295.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 10. do art. 33k wskazano, że opłatę za pobyt dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej nakłada starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed jego skierowaniem do placówki.</u>
          <u xml:id="u-295.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 11. do art. 33m jako podmiot prowadzący publiczne placówki opiekuńczo-wychowawcze, ośrodki adopcyjno-opiekuńcze oraz jednostki specjalistycznego poradnictwa obok gminy i powiatu wskazano samorząd województwa. Mówiłem o tym wcześniej, o możliwości prowadzenia tej działalności przez samorząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-295.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 12. do art. 33n w ust. 1 zlikwidowano możliwość tworzenia przez powiat placówek opiekuńczo-wychowawczych i ośrodków adopcyjno-opiekuńczych w formie zakładu budżetowego, a więc wszystkie powinny być jednostkami budżetowymi, co ma służyć również wzmocnieniu nadzoru nad środkami publicznymi i kontroli środków publicznych kierowanych do tych jednostek. W ust. 5–5d określono tryb przyjmowania do placówek opiekuńczo-wychowawczych i rodzin zastępczych dzieci z terenu innego powiatu. Powiat właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka zawierać będzie z powiatem przyjmującym dziecko porozumienie w sprawie umieszczenia dziecka i wysokości wydatków. Podobny tryb będzie stosowany w sytuacji przyjęcia dziecka do placówki regionalnej. Natomiast w ust. 8–11 określono warunki wydawania przez wojewodę zgody na likwidację placówki opiekuńczo-wychowawczej i ośrodka adopcyjno-opiekuńczego. Wojewoda zaakceptuje likwidację placówki opiekuńczo-wychowawczej, jeśli powiat zapewni właściwą opiekę dzieciom z tej placówki w rodzinie zastępczej lub w innej placówce opiekuńczo-wychowawczej. W przypadku ośrodka adopcyjno-opiekuńczego zgoda będzie wydawana, jeśli zadania należące do wyłącznych kompetencji ośrodka przejmie inny ośrodek adopcyjno-opiekuńczy.</u>
          <u xml:id="u-295.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 13. do art. 33o w związku z wprowadzeniem nowych zasad nadzoru w odrębnym rozdziale z art. 33o wykreślono stosowne ust. 6–9.</u>
          <u xml:id="u-295.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 14. do art. 33p zmieniono właściwość miejscową starosty przyznającego pomoc na usamodzielnienie i na kontynuowanie nauki dla pełnoletnich wychowanków rodzin zastępczych i różnego typu placówek. A więc zamiast starosty z terenu miejsca pobytu dziecka pomoc będzie przyznawał starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem w rodzinie zastępczej lub skierowaniem do placówki.</u>
          <u xml:id="u-295.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 15. do art. 35 określono nowe zasady ustalania odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej. Po pierwsze, zniesiono obecne ograniczenie polegające na ustaleniu maksymalnego pułapu ponoszenia odpłatności, którym w tej chwili jest 200% ustawowego kryterium dochodowego; projekt przewiduje odpłatność do pełnego kosztu utrzymania w DPS, z ograniczeniem do 70% dochodu mieszkańca. Po drugie, przewidziano współudział w ponoszeniu odpłatności rodziny mieszkańca domu pomocy społecznej i w dalszej kolejności gminy, która skieruje do domu pomocy społecznej, przy czym odpłatność rodziny będzie uzależniona od wysokości dochodów w tej rodzinie. Po trzecie, decyzję o skierowaniu do domu pomocy społecznej oraz decyzję ustalającą opłatę za pobyt w DPS wydaje organ gminy, starosta natomiast wydaje decyzję o umieszczeniu w konkretnym DPS. W przypadku domów regionalnych decyzję podejmuje marszałek województwa. Po czwarte, utrzymano dotychczasowe zasady zwalniania z odpłatności oraz potrącania odpłatności ze świadczeń emerytalno-rentowych. Po piąte, zdecydowano, że odmienne zasady odpłatności będą dotyczyły DPS regionalnych okresowego pobytu, finansowanych z dochodów własnych samorządu województwa. Obecnie istnieje tylko jeden taki dom pomocy społecznej, jest to Krajowy Ośrodek Mieszkalno-Rehabilitacyjny dla Osób Chorych na Stwardnienie Rozsiane w Dąbku. W tym przypadku opłatę będzie wnosiła jedynie osoba przebywająca w DPS.</u>
          <u xml:id="u-295.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 16. do art. 37 określono właściwość miejscową gminy do wypłaty świadczeń dla mieszkańca domu pomocy społecznej. Będzie to gmina, która skierowała osobę do domu pomocy społecznej, dzisiaj jest to powiat.</u>
          <u xml:id="u-295.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 17. do art. 39 w celu ustalenia wysokości odpłatności rodziny za pobyt mieszkańca w domu pomocy społecznej kierownik ośrodka pomocy społecznej będzie zawierał stosowną umowę z małżonkiem - jeśli nie będzie to możliwe, to ze zstępnymi, a jeśli to nie będzie możliwe, to z wstępnymi; oczywiście po przeprowadzeniu stosownego wywiadu środowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-295.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 18. do art. 46 jednoznacznie przewidziano, iż zadania pomocy społecznej w gminach, własne i zlecone, wykonują jednostki organizacyjne - ośrodki pomocy społecznej. Jednoznacznie wskazano owe ośrodki jako realizujące te zadania.</u>
          <u xml:id="u-295.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 19. dodano rozdział 4 pt. „Nadzór i kontrola”, w którym określono warunki i tryb sprawowania przez wojewodę nadzoru oraz przeprowadzania kontroli. Określono, że czynności w ramach nadzoru i kontroli w imieniu i z upoważnienia wojewody przeprowadza zespół pracowników właściwego do spraw pomocy społecznej wydziału urzędu wojewódzkiego w składzie co najmniej dwóch osób, zwany zespołem inspektorów. Chodziło o to, żeby nie kierować jednego inspektora do DPS na kontrolę. Określono też warunki cofnięcia zezwolenia na prowadzenie domu pomocy społecznej oraz wyznaczania wykonawcy zastępczego w przypadku ujawnienia rażących zaniedbań lub zaniechań realizacji obowiązków ustawowych. Wreszcie ustanowiono kary pieniężne za nierealizowanie zaleceń pokontrolnych oraz określono wysokość tych kar, a także tryb ich nakładania, i wskazano, że przychody z tytułu kar wspierać będą programy rządowe mające na celu ochronę poziomu życia osób, rodzin i grup społecznych oraz rozwój specjalistycznego wsparcia. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego został upoważniony do określenia w drodze rozporządzenia organizacji i trybu przeprowadzania nadzoru i kontroli, kwalifikacji inspektorów upoważnionych do wykonywania czynności nadzorczych i kontrolnych, kwalifikacji, w tym pedagogicznych, niezbędnych do sprawowania w imieniu wojewody nadzoru nad placówkami opiekuńczo-wychowawczymi i ośrodkami adopcyjno-opiekuńczymi, a także wzoru legitymacji uprawniającej do wykonywania czynności nadzorczych i kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-295.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">W zmianie 20. zlikwidowano tzw. decyzje kwalifikujące do domów pomocy społecznej wydawane w sytuacji, gdy okres oczekiwania na miejsce w DPS przekraczał trzy miesiące.</u>
          <u xml:id="u-295.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Zmiana 21. polega na dodaniu art. 55g i 55h w formie przepisów przejściowych. I tak art. 55g reguluje kwestię przejęcia od 1 stycznia 2004 r. przez marszałka województwa mazowieckiego Krajowego Ośrodka Mieszkalno-Rehabilitacyjnego dla Osób Chorych na Stwardnienie Rozsiane w Dąbku, który staje się regionalnym domem pomocy społecznej o charakterze specjalistycznym okresowego pobytu, natomiast art. 55h dotyczy przejęcia przez samorząd województwa pomorskiego Domu im. Janusza Korczaka - Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego dla Dzieci w Gdańsku, który z dniem 1 stycznia staje się regionalną placówką opiekuńczo-wychowawczą finansowaną z dochodów własnych pomorskiego województwa samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-295.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właśnie w celu pełnego zharmonizowania tych dwóch aktów prawnych rząd wnosi tę poprawkę, wnosząc jednocześnie o skierowanie jej do dalszego procedowania w komisjach rozpatrujących projekt ustawy o dochodach jest. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącego autopoprawkę rządu do wcześniej przekazanego Sejmowi projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druk nr 1732-A). Treść autopoprawki przed chwilą szczegółowo przedstawił pan minister. Autopoprawka w naszym przekonaniu ma charakter redakcyjno-porządkujący, jest skutkiem propozycji regulacji wcześniej przyjętych przez Radę Ministrów, a dotyczących zmian w ustawie o pomocy społecznej. W naszym przekonaniu jest to propozycja zgodna z potrzebami, popieramy ją. Jednocześnie wnoszę o przekazanie projektu zmiany ustawy do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych celem dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Waldy Dzikowskiego o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt przedstawiony dzisiaj przez ministra Uczkiewicza ma na celu dostosowanie projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, art. 55, który jest integralną częścią projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Przede wszystkim projekt ten ma na celu doprecyzowanie zapisów ustawy zgodnie z przyjętym przez rząd projektem ustawy o pomocy społecznej, a także zmiany redakcyjne, które uszczegóławiają te zapisy i synchronizują art. 55 projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z projektem przyjętym przez rząd. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Po drugie, także w sposób precyzyjny określa się nadzór wojewody nad działalnością samorządu terytorialnego w zakresie zgodności wykonywania zadań przez te jednostki, jak też chodzi o określenie w sposób szczegółowy kontroli podmiotów niepublicznych realizujących zadania zlecone przez organy administracji rządowej. Należy nadmienić, że art. 55, który dzisiaj jest poprawiany w drodze autopoprawki przez rząd, szczegółowo będzie omawiany na posiedzeniu wspólnej podkomisji Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych, będzie także omawiany na posiedzeniu obu połączonych komisji. Projekt ten, który jest integralną częścią projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, przekazuje część zadań, które były zadaniami zleconymi, jako zadania własne na szczebel gminy, powiatu i województwa i poddaje to kontroli wojewody.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PosełWaldyDzikowski">W związku z tym, że była to integralna część projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, chciałbym spytać pana ministra, dlaczego akurat taki jest proces legislacyjny, czy nie można było skierować tego projektu, tych poprawek na posiedzenie wspólne Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych. Ciekawość mnie zżera, w związku z tym bardzo proszę, aby pan minister zechciał odpowiedzieć, dlaczego ta forma drogi legislacyjnej, a nie być może łatwiejsza, czy coś się za tym kryje.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chciałbym prosić o przekazanie autopoprawki wniesionej przez rząd do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Kuchcińskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otrzymaliśmy projekt autopoprawki przygotowanej przez rząd, z uzasadnieniem, z którym, jeśli je czytamy, można zgodzić się właściwie w każdym punkcie, głównie także z tego względu, że jeśli chodzi o te może najważniejsze nowości, przynajmniej z uzasadnienia wynikające, czyli wzmocnienie roli, mówiąc ogólnie, wojewody w sprawowaniu nadzoru nad tą dziedziną działalności samorządów, to rzeczywiście chyba idzie w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PosełMarekKuchciński">Ale, Wysoki Sejmie, porównajmy. Mamy sprawozdanie podkomisji z dnia 19 września, przypominam, 19 września, sprawozdanie podkomisji, która zakończyła prace nad podstawowym projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i skierowała go do dwóch komisji sejmowych - finansów i samorządu - celem rozpatrzenia. I przeczytajmy art. 55. Brzmi on: W ustawie z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody wprowadza się zmiany, które otrzymują brzmienie: Starosta prowadzi rejestr pomników przyrody, stanowisk dokumentacyjnych, użytków ekologicznych itd. A my tutaj mówimy o autopoprawce, która ma zmienić art. 55 właśnie tego projektu ustawy. Chciałbym pana ministra zapytać: Czy to chodzi o ochronę przyrody? O co tutaj chodzi? Jakie tu są, panie ministrze, odniesienia? Czy nie chodzi przypadkiem o artykuł wcześniejszy, art. 54? Jest to pewien kłopot, możemy powiedzieć: błąd, może się przy przepisywaniu maszynopisu pomylono.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PosełMarekKuchciński">Ale porównajmy, Wysoki Sejmie, daty. 3 lipca ustawa o pomocy społecznej, rzeczywiście duża ustawa, poważna, nad którą bodajże już podkomisja pracuje, została skierowana do Sejmu 3 lipca tego roku. Trzy tygodnie i parę dni później, 29 lipca, do Sejmu została... Przepraszam, 3 lipca ustawa o jednostkach samorządu terytorialnego została skierowana do Sejmu. Ponad trzy tygodnie później wchodzi ustawa o pomocy społecznej. No, Wysoki Sejmie, rząd, który ma za sobą całe Biuro Legislacyjne, nie mógł w ciągu tych trzech tygodni skonsultować między sobą, żeby bez autopoprawki wprowadzić dwa projekty ustaw? Bardzo przepraszam, na kolanie się te ustawy pisze? Rząd, który ma kilkuset ludzi, którzy pracują nad ustawami, gdzie, średnio biorąc, 300 tys. zł projekt ustawy kosztuje, żeby przygotować go solidnie. I na dodatek mamy 24 września. Czyli ile minęło tygodni, zanim ta autopoprawka pojawiła się? 24 września, czyli 5 dni po przygotowaniu i zgłoszeniu przez podkomisję już uzgodnionego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#PosełMarekKuchciński">Jak nazwać, Wysoki Sejmie, takie działania i takie moim zdaniem niechlujstwa, niespójności, które są nam tutaj przedstawiane? Pan minister - przy całym szacunku, panie ministrze - dzisiaj między godz. 1 a 2 w nocy wytykał pośpiech w tworzeniu projektów ustaw dotyczących samorządów rządowi poprzedniej kadencji. Ale, przepraszam bardzo, Wysoki Sejmie, dzisiejszy przykład - bo dla mnie jest to ewidentny przykład bałaganu i chaosu - przypisywany rządowi Jerzego Buzka wydaje się być szwajcarskim zegarkiem w porównaniu z obecnymi wyczynami rządu Leszka Millera. I to jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#PosełMarekKuchciński">Druga uwaga. W uzasadnieniu przedstawionym przez rząd mówi się właśnie o projekcie ustawy o pomocy społecznej. Wysoki Sejmie, w imieniu Prawa i Sprawiedliwości wyrażam obawę, czy proponowane w ustawie o pomocy społecznej zmiany będą korzystne dla kondycji samorządów lokalnych, odpowiadających za sprawy pomocy społecznej. Nasz niepokój jest uzasadniony głównie dlatego, że rząd wielokrotnie zmieniał swoje pomysły, a publicznie wygłaszane deklaracje mijały się z czynami. A najlepszym dowodem i przykładem są ostatnie publicznie wygłaszane deklaracje o ogromnych cięciach w sferze wydatków socjalnych - szacuje się je na 3,5 mld zł - łącznie z dramatyczną dymisją pani wiceminister Banach, bo nie chciała firmować kolejnych uderzeń tego rządu w najbiedniejszych - to są cytaty prawie że z prasy - ten niepokój jeszcze dodatkowo pogłębiają. I mimo że rzeczywiście z uzasadnienia wynika, iż są potrzebne owe zmiany, to sposób, w jaki jest to prezentowane - przychylam się do pytania posła Dziewałtowskiego...</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Dzikowskiego.)</u>
          <u xml:id="u-301.7" who="#PosełMarekKuchciński">...posła Dzikowskiego, przepraszam, sposób, w jaki są one nam prezentowane, świadczy o tym, że jest jakiś kłopot z biurem legislacyjnym rządu i we współpracy między resortami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbigniewa Kuźmiuka o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do autopoprawki rządu dotyczącej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Projekt, o którym dzisiaj mówimy w czasie tej sesji parlamentu, kolejny zresztą, dotyczy zadań z obszaru pomocy społecznej. Pan minister zwracał kilkakrotnie uwagę na zmiany zaproponowane w stosunku do obecnie obowiązującego prawa, w szczególności jeżeli chodzi o nadzór wojewody nad placówkami pomocy społecznej, w tym także prowadzonymi przez sektor niepubliczny. Rzeczywiście w świetle informacji, które pojawiają się coraz częściej w prasie, dotyczących standardu usług oferowanych w różnego rodzaju placówkach prowadzonych przez ten sektor wzmocnienie nadzoru wojewody jest jak najbardziej na miejscu, bo społeczeństwo jest alarmowane różnego rodzaju sytuacjami, że te standardy mają się nijak do tego, co wynika z obowiązującego prawa, więc niewątpliwie te zmiany idą w dobrym kierunku. Nie ukrywajmy, te zmiany również oznaczają zwiększenie zadań dla jednostek samorządu terytorialnego. W sposób szczególny widać to w odniesieniu do dwóch samorządów regionalnych: samorządu województwa mazowieckiego i samorządu województwa pomorskiego. Miejmy nadzieję, że zaprojektowane zmiany w dochodach będą odzwierciedlały te zwiększone zadania, które tym samorządom zostały przekazane.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">I na koniec, panie ministrze, wypada kontynuować ten wątek, o którym mówił mój poprzednik, rzeczywiście mamy sytuację doprawdy zadziwiającą. Rozumiem, że rząd ma nawał pracy - dostosowanie prawa do wymogów Unii Europejskiej, zmiana bardzo wielu ustaw. To wszystko nastręcza pewnie sporo kłopotów, ale jeżeli w odstępie trzech tygodni z dwóch resortów wychodzą dwie różne ustawy w części nawiązujące do podobnej problematyki, bez żadnej koordynacji, jest sytuacją zastanawiającą. Zastanawiam się, jak odbiera przeciętny czytelnik program naszych obrad, kiedy dowiaduje się, że podczas jednej sesji Sejmu procedujemy nad trzema projektami zmian ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wiem, że oczywiście za chwileczkę zapewne pan minister wszystko wyjaśni i wytłumaczy, ale w odbiorze przeciętnego radiosłuchacza, telewidza jest to nie do wytłumaczenia, dlaczego Sejm na jednej sesji zajmuje się ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego aż trzy razy, co więcej sprawy posuwają się bardzo wolno do przodu. A więc na ten brak korelacji w pracy rządu także w imieniu swojego klubu zwracam uwagę, bo generalnie jest to zdecydowanie nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego zwracam się o skierowanie tego projektu do połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Komisji Finansów Publicznych, abyśmy spróbowali umieścić tę autopoprawkę w nowej ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz panią posłankę Renatę Rochnowską o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii autopoprawki wniesionej do rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zawartego w druku nr 1732.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełRenataRochnowska">Autopoprawka zawarta w druku nr 1732-A jest konsekwencją przyjętego przez Radę Ministrów dnia 29 lipca 2003 r. projektu nowej ustawy o pomocy społecznej. O tej autopoprawce chciałabym powiedzieć bardziej od strony merytorycznej, ponieważ wszelkie inne uwagi legislacyjne zostały omówione przed moich przedmówców.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PosełRenataRochnowska">Należy zaznaczyć, że omawiana autopoprawka nie rozszerza zakresu zmian do ustawy o pomocy społecznej, a przyjęte rozwiązania prawne mają w większości charakter redakcyjny i są tożsame z rozwiązaniami przyjętymi w projekcie ustawy o pomocy społecznej. Natomiast konsekwencje ustaleń podjętych na posiedzeniu Rady Ministrów w dniu 29 lipca 2003 r. dotyczą: zasad sprawowania przez wojewodę nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego, w tym gminnego, powiatowego i województwa, w zakresie realizacji zadań przy pomocy jednostek organizacyjnych pomocy społecznej oraz podmiotów niepublicznych wykonujących zadania zlecone przez organy administracji samorządowej. Powyższe zadania dotyczą działalności domów pomocy społecznej i placówek opiekuńczych. Nadzór obejmuje ocenę zgodności działań i usług, opieki i wychowania oraz kwalifikacji pracowników ze standardami zawartymi w ustawie i przepisach wykonawczych. Zawarte jest to w zmianie 6. i 20. omawianej autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PosełRenataRochnowska">Kolejnym efektem ustaleń z dnia 29 lipca jest zmiana 12. lit e ust. 9–11, która dotyczy zasad wydawania przez wojewodę zgody na likwidację placówki opiekuńczo-wychowawczej. Taką zgodę wyda wojewoda, jeżeli powiat zapewni właściwą opiekę dzieciom z likwidowanej placówki w rodzinie zastępczej lub innej placówce opiekuńczo-wychowawczej. Natomiast zgodę na likwidację ośrodka adopcyjno-opiekuńczego wojewoda wydaje pod warunkiem, że zadania należące do wyłącznych kompetencji ośrodka przejmie inny ośrodek adopcyjno-opiekuńczy. Dla przypomnienia, dodany ust. 11 mówi, iż średni miesięczny koszt utrzymania dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej ustala starosta na wniosek dyrektora placówki opiekuńczo-wychowawczej, a w przypadku placówek regionalnych - marszałek województwa i ogłasza go w wojewódzkim Dzienniku Urzędowym nie później niż do 31 marca danego roku.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PosełRenataRochnowska">W świetle przedstawionych argumentów i omówionych zmian Klub Parlamentarny Samoobrona RP poprze rządową autopoprawkę i wnioskuje o przekazanie projektu do dalszych prac w Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Mańkę, który wystąpi w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Ligi Polskich Rodzin przedstawię stanowisko w sprawie autopoprawki rządu do projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Zaproponowana przez rząd autopoprawka, zawarta w druku nr 1732-A, jest skutkiem przyjęcia przez Radę Ministrów w dniu 29 lipca 2003 r. projektu nowej ustawy o pomocy społecznej. Jest to niestety kolejny przykład, kiedy rząd pana Leszka Millera usiłuje dostosować nowo tworzone prawo do prawa, które jeszcze nie istnieje i nie ma stuprocentowej pewności, że zaistnieje.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełAndrzejMańka">Projekt ustawy o pomocy społecznej został skierowany dopiero 19 września 2003 r. do pierwszego czytania w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i tak prawdę mówiąc prace nad nim w tej komisji jeszcze się nie rozpoczęły. Rozumiejąc intencje wyprzedzających działań rządu, chciałbym stanowczo zaprotestować przeciwko takiemu systemowi pracy nad bardzo ważnymi przecież projektami ustaw. Zwracam również uwagę na fakt, iż inicjatorem obu projektów jest ten sam rząd, wobec tego trudno oprzeć się wrażeniu, iż w tym rządzie lewica nie wie, co robi prawica. Dobrze byłoby w przyszłości wcześniej uzgodnić projekty.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PosełAndrzejMańka">Art. 55 obecnie procedowanego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego odnosi się do obowiązującej ustawy o pomocy społecznej z dnia 29 lipca 1990 r. Według autopoprawki rządu musimy powyższy artykuł tak sformułować, aby dostosować jego zapisy do projektu nowej ustawy o pomocy społecznej, nad którą prace w parlamencie dopiero się rozpoczną. Trudno więc dziś przewidzieć, jaki będzie jej ostateczny kształt i czy nie będzie to miało wpływu na podejmowane teraz decyzje.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PosełAndrzejMańka">Biorąc pod uwagę fakt, iż większość zaproponowanych w autopoprawce zmian ma charakter redakcyjny, niezmieniający istoty ustawy, i że zaproponowane w poprawkach - np. 6. do art. 12, 12. do art. 33n i 20. do art. 55e - zmiany mające charakter merytoryczny nie budzą na tym etapie prac naszych zastrzeżeń, uwzględnimy oczekiwania rządu i poprzemy wniosek o skierowanie autopoprawki do dalszych prac w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Sztwiertnię o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko do autopoprawki do rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druk nr 1732-A).</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt autopoprawki do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego ma na celu doprowadzenie do zgodności art. 55 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z brzmieniem odpowiednich przepisów w projekcie nowej ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Większość proponowanych zmian ma charakter redakcyjny, który wynika z odpowiednich przepisów zawartych w projekcie nowej ustawy o pomocy społecznej. Proponowane zmiany dotyczą zasad sprawowania nadzoru przez wojewodę nad działalnością samorządu terytorialnego w zakresie usług co do zgodności ze standardami i wymogami określonymi przepisami wykonawczymi, jak również zasad dokonywania kontroli podmiotów niepublicznych realizujących zadania zlecone przez administrację rządową.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PosełJanSztwiertnia">Druga zmiana dotyczy zasad wydawania przez wojewodę zgody na likwidację placówek opiekuńczo-wychowawczych i ośrodków adopcyjno-opiekuńczych. Likwidacja placówki może nastąpić w przypadku, gdy powiat zapewni właściwą opiekę dzieciom tej placówki w rodzinie zastępczej lub w innej placówce opiekuńczej.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Biorąc pod uwagę, że autopoprawka nie rozszerza zakresu zmian do ustawy o pomocy społecznej, natomiast jest konieczne wniesienie tych poprawek do projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za przekazaniem autopoprawki o dochodach jednostek samorządu terytorialnego do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych, które to komisje pracują nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Czerwińskiego o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie autopoprawki rządu do projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zawartej w druku nr 1732-A.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Jest stare polskie powiedzenie, że jeśli się człowiek spieszy, to się diabeł cieszy. Niestety, obserwujemy teraz w naszej Izbie bardzo duży pośpiech w pracach nad projektem ustawy, tzw. docelowym, o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Przy okazji tego pośpiechu zaczynamy popełniać błędy. Błędy te popełnia zarówno Sejm, jak i rząd.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Musieliśmy dzisiaj w trybie awaryjnym doprowadzać do tego, aby została znowelizowana ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, tzw. epizodyczna, na lata 1999–2003, po to, żeby minister finansów mógł wydać odpowiednie rozporządzenie i przekazać jednostkom samorządu terytorialnego odpowiednie wskaźniki finansowe. Teraz mamy do czynienia z nowym projektem, dotyczącym zupełnie innego zagadnienia, ale też związanym z pracą nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Przyznam się, że czegoś tutaj nie rozumiem, panie ministrze. Otóż w bardzo długim wstępnym wystąpieniu przedstawił pan, z czego się składa przedłożona autopoprawka, ale tak naprawdę większość zapisów, które znalazły się w przedłożonym druku, znajduje się już w art. 55 projektu wyjściowego, zawartego w druku nr 1732, projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jaki zatem był sens składania tej autopoprawki?</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Jedyną przyczyną, którą państwo wskazują w uzasadnieniu, jest to, że trzeba to dostosować do treści ustawy o pomocy społecznej z druku nr 2012. Jednak ta ustawa jeszcze nie jest prawem. Państwo chcą dostosować brzmienie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego do czegoś, co jeszcze nie jest prawem - ten sam błąd był popełniany kilka godzin wcześniej - do czegoś, co jest dopiero projektem. Chciałbym, aby pan przedstawił z tej trybuny, jakie są różnice pomiędzy brzmieniem art. 55 zawartego w druku autopoprawki a obecnym brzmieniem art. 55. Ja tych różnic naliczyłem stosunkowo niewiele.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">Dziwię się, dlaczego został wybrany tryb autopoprawki. Mało tego, jeśli w ustawie wiodącej, czyli w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, umieszcza się zmiany w przepisach obowiązujących i w tym wypadku zmieniamy przepisy ustawy o pomocy społecznej - starej ustawy o pomocy społecznej, w art. 55 - rozumiem to w ten sposób, że zmiany wprowadzane art. 55 są konieczne dlatego, by współgrały z całością ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wobec tego, które ze zmian wprowadzonych autopoprawką są nowe w stosunku do treści ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, które dotyczą konkretnie spraw finansowych, finansowania samorządu? Moim zdaniem to jest niepoważne, jeśli w autopoprawce wprowadza się zmiany, które faktycznie będą tylko i wyłącznie zmieniały ustawę o pomocy społecznej. W ten sposób, proszę państwa, w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego można zmienić całe nasze prawodawstwo, każdą z ustaw, wprowadzając zmianę w przepisach obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#PosełJerzyCzerwiński">Jeszcze raz stawiam pytanie zasadnicze: Czy różnice pomiędzy zapisami art. 55 wprowadzone autopoprawką z druku nr 1732-A, różnice pomiędzy brzmieniem art. 55 w ustawie bazowej i w autopoprawce, wynikają z konieczności dostosowania do brzmienia ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, czyli do finansowania jednostek samorządu terytorialnego, czy też tylko i wyłącznie do ustawy o pomocy społecznej?</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#PosełJerzyCzerwiński">Jeśli chodzi o to drugie, to ta poprawka jest po prostu bezsensowna, jest niepotrzebna, bo ustawa o pomocy społecznej sama sobie, w cudzysłowie, poradzi. Poprawki wprowadzone autopoprawką zostaną skonsumowane w przyszłości. Przypuszczam, że nie otrzymam jasnej odpowiedzi na to pytanie, dlatego wnoszę o odrzucenie autopoprawki w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są jeszcze pytania.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Bogdan Zdrojewski chce zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki redakcyjne oczywiście nie budzą wątpliwości, są bezdyskusyjne, natomiast tryb ich wprowadzania już był omawiany, więc do tego nie będę wracał. Zastanawiałem się tylko nad tym, czy nie mogą wyniknąć skutki negatywne ze zmiany ustawy, która jest w trakcie nowelizowania. Czy nie można było tych poprawek, zwłaszcza poprawek redakcyjnych, przeprowadzić, krótko mówiąc, przez klub poselski, który jest zapleczem politycznym rządu?</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Interesują mnie natomiast kwestie merytoryczne, kwestie, które umknęły w uzasadnieniu, i z nimi są związane następujące pytania. Po pierwsze, jakie przyczyny były źródłem poprawki zawartej w pkt. 20? Zacytuję: „Powiat i miasto na prawach powiatu nie może, bez zgody wojewody, zmieniać przeznaczenia i typu domu pomocy społecznej, placówek i ośrodków wsparcia, o których mowa w art. 2a ust. 1 pkt 7”. Krótko mówiąc, jakie są doświadczenia negatywne, że samorządom odbiera się uprawnienia cytowane tutaj bardzo szeroko?</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Ponieważ w uzasadnieniu jest jeszcze wyraźnie podkreślone, że większość poprawek ma charakter redakcyjny, ustawa właściwie niczego nie zmienia. Dla potwierdzenia tego faktu mam trzy króciutkie pytania. Po pierwsze: Czy ustawa zwiększa uprawnienia kontrolne wojewody wobec placówek gminnych? W pewnym sensie pan minister na to pytanie odpowiedział, ale prosiłbym o potwierdzenie. Czy ustawa upoważnia wojewodę do ustalenia kar pieniężnych nakładanych na kierowników gminnych jednostek opiekuńczych? Czy zmienia się zasada odpłatności za pobyt w domach pomocy społecznej? Czy uprawnienia wojewody, które tutaj są stanowione jako poszerzone uprawnienia kontrolne, wynikają z innych negatywnych doświadczeń w odniesieniu do pomocy społecznej realizowanej przez jednostki samorządu terytorialnego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niech mi wolno będzie odnieść się do części podniesionych problemów. Pan premier upoważnił również panią minister Banach do udzielenia odpowiedzi, prezentowania tych zmian. W związku z tym podzielimy się tak, żeby było równo i sprawiedliwie.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Od czego zacząć? Od najważniejszych spraw. Wszystkie sprawy podniesione przez panie i panów posłów są ważne. Zacznę może od kwestii terminów. Otóż nie tak dawno dyskutowaliśmy właśnie o wolnym tempie. Rząd był pod zarzutem późnego przekazania projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Gdyby znowu dzisiaj posłuchać tych panów posłów, którzy jeszcze nie tak dawno stawiali te zarzuty, to jest zarzut: Dlaczego tak wcześnie, 3 lipca? Mógł poczekać z tą ustawą o dochodach j.s.t. do 29 albo jeszcze dłużej, żeby ją skorelować. Powtarzam jeszcze raz: Rząd starał się jak najszybciej projekt ustawy o dochodach j.s.t., wydyskutowany, przekonsultowany, legislacyjnie poprawiony, skierować do Sejmu. I to uczynił.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Również sam pan poseł Kuchciński dostrzegł to, że mamy do czynienia z poważną regulacją, dużą regulacją, bo taka jest ustawa o pomocy społecznej. W związku z tym jest oczywiste, że w tym czasie mogły zajść zmiany, które spowodowały, że te dwa projekty - w warstwie niemerytorycznej, ale często pod względem technicznych zapisów, w warstwie werbalnej - różniły się między sobą. Wobec tego po to jest ta poprawka, ażeby nie dopuścić do sytuacji, w której w Sejmie znajdują się dwa przedłożenia dotyczące tego samego tematu, ale jednak mówiące różnymi językami czy różniące się również w zapisach formalnych. To odpowiedź w tej kwestii panu posłowi Czerwińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pytanie zasadnicze: Dlaczego autopoprawka jest czytana na plenarnym posiedzeniu Sejmu? Bardzo przepraszam, rząd o to nie wnosił. Rząd skierował do Sejmu autopoprawkę, a nie jest, panie pośle, właściwością rządu decydowanie o tym, czy jest to czytane tutaj, czy na posiedzeniach komisji. Bardzo przepraszam, to nie ten adres.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pytanie pana posła Kuchcińskiego. Jeśli chodzi o ten pierwszy problem, nastąpiło nieporozumienie polegające na tym, że artykuły, które czytałem, odnoszą się do porównywania obydwu projektów rządowych. Prawdopodobnie w pracach komisji i podkomisji nastąpiła zmiana numeracji artykułów, jeśli chodzi o ustawę o dochodach j.s.t., i stąd ta, pozorna oczywiście, niezgodność, na którą natrafił pan poseł Kuchciński. Oczywiście takiej niezgodności de facto nie ma.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Dlaczego te 3 tygodnie? Jak to nazwać? Ano należy to nazwać największą starannością i dbaniem o to, żeby przygotować jak najlepsze projekty w ważnych sprawach. Zarówno ustawa o dochodach j.s.t., jak i ustawa o pomocy społecznej, po pierwsze, są bardzo ważnymi regulacjami, po drugie, w sposób zdecydowany zmieniają, i to w wielu płaszczyznach na lepsze, regulacje w tych obszarach. W związku z tym staramy się robić to możliwie jak najszybciej, jak najsprawniej, a że wymaga to korelacji... Oczywiście ja się mogę podzielić tu też poglądem, że zgrabniej byłoby to zrobić na forum komisji.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Kuźmiuk mówił, że jest to robione już trzeci raz. Nie, pierwszy raz zajmujemy się, panie pośle Kuźmiuk - jeśli pan nas słyszy - autopoprawką do rządowego projektu ustawy o dochodach j.s.t. Wniesienie tej autopoprawki świadczy nie o braku korelacji, ale właśnie o dążności do zapewnienia maksymalnej korelacji, bo właśnie niedopełnienie tego mogłoby nas doprowadzić do sytuacji, w której w Sejmie, w którym jedna ustawa jest rozpatrywana przez jedne komisje, druga przez inne komisje, mogłyby się te sprawy po prostu rozejść.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">To samo, jeśli chodzi o odpowiedź dla pana posła Mańki.</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Jeśli natomiast chodzi o art. 55, zwracam uwagę na to, że właśnie zamiast odwoływać się do zdania trzeciego w ustępie, na stronie itd. rząd proponuje inne podejście, po prostu jednolitą redakcję art. 55 projektu ustawy o dochodach j.s.t. To jest oczywiście lepsze wyjście, czytelniejsze niż pisanie koordynat konkretnych zmian: wykreśla się to, wstawia się tamto; wtedy już rzeczywiście nadążyć za tym trudno. To wynika z pierwszego zdania po tytule: „art. 55 otrzymuje brzmienie”, a więc autopoprawka dotyczy nowego brzmienia całego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-315.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Zdrojewski zadał parę pytań. Czy zwiększa to uprawnienia wojewody? Tak, zwiększa uprawnienia wojewody. Czy ustala on kary pieniężne? Tak jak powiedziałem: Tak, ustala kary pieniężne i ustala wysokość tych kar pieniężnych. Chciałbym zresztą podkreślić, ponieważ można powiedzieć, że z natury rzeczy też jestem uczulony na to: Uważam, że jedną z istotnych zalet proponowanego rozwiązania jest to - przyznać trzeba, dosyć rzadko spotykane w naszej legislacji - że nie tylko ustanawia się nadzór, ale jednocześnie w ustawie (państwo posłowie zapewne zauważyli, że w niektórych jej częściach jest to przeniesienie z aktów wykonawczych właśnie do ustawy) oprócz nadzoru ustanawia się środki tego nadzoru. To niestety - nad tym można ubolewać - nie jest jeszcze u nas na stałe zakorzeniony dobry obyczaj legislacyjny. Tu akurat, według mnie, jest to zrobione bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-315.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pani minister, gdyby pani zechciała uzupełnić odpowiedzi na pozostałe pytania, byłbym wdzięczny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani minister Jolanta Banach, sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Panie Posłanki! (Są na sali panie posłanki.) Panowie Posłowie! Pan minister Uczkiewicz podjął się trudu wyjaśnienia, skąd ta, być może na pierwszy rzut oka skomplikowana i nie bardzo czytelna, procedura związana z autopoprawką. Postaram się wyjaśniać, skąd ona się wzięła. Natomiast wszystkie epitety, którymi opatrywaliście państwo tryb procedowania nad tą autopoprawką (bałagan, lewa strona nie wie, co robi prawa), są po prostu nieuzasadnione, dlatego że ten tryb procedowania jest zgodny z procedurami legislacyjnymi zaleconymi przez Rządowe Centrum Legislacji. Gdybyśmy tych wszystkich formalności nie dopełnili, mogłoby się okazać, że musimy powołać kolejną komisję śledczą.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">A sprawa wygląda w sposób następujący. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie może uwzględniać rozwiązań zawartych w projekcie ustawy o pomocy społecznej na każdym jej etapie tworzenia w rządzie, ponieważ nie może jeden projekt zawierać rozwiązania przewidzianego w drugim projekcie, ale musi się odnosić do obowiązującego stanu prawnego; mówię o pracach na poziomie rządu. Oczywiście inaczej wyglądają prace Wysokiej Izby. Państwo możecie zmieniać w sposób, powiedziałabym, bardziej dowolny przedstawione dokumenty, które są w fazie projektu. Dopóty, dopóki do Sejmu, do parlamentu nie trafi projekt rządowy, on się musi odnosić do istniejącej ustawy o pomocy społecznej, a nie do tworzonego przez rząd projektu. A więc sekwencja czasowa jest taka. Rząd przygotował ustawę o dochodach jednostek, która musi się odnosić do istniejącej ustawy o pomocy. Jednocześnie przygotował nowelizację całościową ustawy o pomocy społecznej. W momencie, kiedy przekazał do Sejmu projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i już projekt ustawy o pomocy społecznej, dopiero w tym momencie mógł podjąć decyzje o zaproponowaniu państwu uspójniających przepisów między dwoma projektami. Przepraszam za to skomplikowanie materii, ale tak wyglądają procedury legislacyjne na poziomie tworzenia prawa w rządzie, po to, żeby nie było tutaj wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Z tego punktu widzenia przygotowywanie bokiem przez posłów jakichś projektów w materii tak ważnej ustrojowo, jak dochody jednostek samorządu terytorialnego, uważam za trochę ryzykowne, to po pierwsze. Po drugie, pan poseł Kuźmiuk pyta, czy ta procedura pracy nad oboma projektami czasami nie spowoduje, że w opinii publicznej przeciętnego telewidza (doprawdy nie wiem, co to jest przeciętny telewidz) sytuacja, w której się znajdujemy, nie będzie sytuacją niezrozumiałą. Otóż ja myślę, że dobrze by było dla odbioru społecznego, panie marszałku, aby debaty w sprawach społecznych, jak był uprzejmy apelować o to marszałek Zych, odbywały się w takich porach, żeby przeciętny telewidz miał szansę oglądania tego, co ma mu do powiedzenia rząd i Sejm w sprawach społecznych, takich jak świadczenia rodzinne, takich jak ustawa o pomocy społecznej, takich jak Kodeks pracy, takich jak ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego - przepraszam, to tak na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Z tej dosyć skomplikowanej procedury pracy jeden chyba z panów posłów wywiódł oto taki wniosek, że trzeba było załatwić ustawą o pomocy społecznej to, co jest konieczne, a w ustawie o dochodach jednostek zawrzeć tylko taki zakres regulacji, który odnosi się do finansowania. To był bodaj pan poseł Czerwiński. Otóż, panie pośle, chcę panu powiedzieć, że zakres zmian przewidziany ustawą o dochodach jest niezbędny. Przecież on ustala kwestie podziału zadań, rodzaje tych zadań, przypisuje te zadania określonemu poziomowi samorządu, a jednocześnie przekazując środki i zadania, wprowadza trzeci element reformy samorządowej, czyli element kontroli. Proszę sobie przypomnieć, jaka była w 1998 r. argumentacja przy wprowadzaniu decentralizacji. Najpierw zadania, potem finanse, następnie standardy i nadzór. Dokładnie w takiej kolejności idziemy. Może za wolno, ale idziemy. A więc nie jest tak, że może pan zrobić część finansową ustawy o dochodach i nie zrobić części zadaniowej, bo nie ma części finansowej po prostu. Ma pan określone rodzaje źródeł dochodu samorządu terytorialnego, ale nie ma pan dookreślonych zadań i sposobu realizacji tych zadań, więc nie da się postępować w sposób, który pan sugeruje. Niestety, przykro mi bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pan poseł Zdrojewski pyta, czy rzeczywiście w tej ustawie wzmacnia się zadania kontrolne wojewody, zadania nadzoru, bo zadania w zakresie kontroli będą realizowane w odniesieniu do niepublicznych jednostek pomocy społecznej. Nadzór zresztą jest w prawie administracyjnym pojęciem szerszym. Otóż wzmacnia się, wzmacnia się z powodu tej filozofii, o której mówię. Najpierw zadania, potem pieniądze, a potem nadzór. Dlaczego nadzór? Dlatego że, szanowni państwo, mówimy o uprawnieniach konstytucyjnych obywateli. To nie jest tak, panie pośle, że my zbieramy negatywne doświadczenia, chociaż zaraz do nich wrócę. To nie jest tak, że my zbieramy negatywne doświadczenia i bat. To nie jest tak. Prawa socjalne obywateli są źródłem obowiązków władz publicznych. Co oznaczają te prawa konstytucyjne: równość obywateli do przewidzianych konstytucją praw socjalnych bez względu na miejsce zamieszkania i równość obywateli do dostępu do tych usług na określonym poziomie. W jaki inny sposób możemy w kraju strzec gwarancji jednakowego dostępu do usług, niezależnie od miejsca zamieszkania, jeśli nie będzie w tym zakresie dostatecznie skutecznego nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Chcę powiedzieć, że dyskusja w tym względzie z przedstawicielami samorządów, partnerami społecznymi, nie była łatwą dyskusją, ale doszliśmy do porozumienia. Projekt ustawy o pomocy społecznej, którego autopoprawka jest wiernym odzwierciedleniem, jest częścią ustawy mającej uzgodnienie w Komisji Trójstronnej i uzgodnienie w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Proponowane do zasad sprawowania nadzoru przez wojewodę uwagi wnoszone przez samorząd terytorialny w tym projekcie zostały uwzględnione. Mało tego, panie pośle, chcę panu powiedzieć, że dr Tomasz Grosse, doradca prof. Kuleszy, w ekspertyzie przygotowanej dla ministerstwa gospodarki wręcz sugerował, aby: „Funkcje nadzorcze nad wypełnianiem standardów pełnił wojewoda. Jak się wydaje należy określić ustawowo delegacje dla wojewody do sprawowania nadzoru nad wypełnianiem przez samorządy terytorialne standardów określonych dla niektórych zadań według kryterium celowości, a nie jedynie legalności”. I tutaj pan doktor przywołuje prace prof. Hrynkiewicz, prof. Żukowskiego, uchwały Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jednocześnie chcę powiedzieć, że formy sankcji, tryb zgłaszania uwag, odwoływania się od uwag i wniosków pokontrolnych, został sumiennie ze stroną samorządową przedyskutowany i ustalony. Nie sądzę, żeby te zapisy budziły większe kontrowersje; ja mówię oczywiście o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Czy zmieniają się zasady odpłatności za placówki i za domy pomocy społecznej? Chcę powiedzieć, że zmieniają się zasady odpłatności w tym sensie, że do 70% kosztów rzeczywistego utrzymania pokrywa osoba przebywająca w domu pomocy społecznej, brakującą resztę pokrywa odpowiednio rodzina, jeżeli oczywiście kryterium dochodowe na jedną osobę w tej rodzinie jest wystarczająco duże, aby fakt takiej odpłatności nie spowodował ubożenia tejże rodziny. Ostatnią instancją, która płaci, jest gmina, ale teraz w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego mechanizm jest taki. Nowych mieszkańców domów pomocy społecznej będzie obowiązywać ta trójdzielna zasada dofinansowania, starych - nie. Ci, których ustawa zastanie, są dofinansowani poprzez dotacje z budżetu państwa, ale inżynieria finansowa ustawy o dochodach jednostek jest tak pomyślana, że z tych, z których będzie ubywać dotacji - bo za nowych płacimy wedle nowych zasad, na nich już nie ma dotacji - gmina będzie odwrotną drogą czerpała na dopłatę do pobytu mieszkańca domu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Czy generalnie te uprawnienia kontrolne, bo do tego muszę się jeszcze odnieść, wynikają z doświadczeń negatywnych. Ja już powiedziałam, że one nie muszą wynikać z doświadczeń negatywnych. Ale chcę przy jednej kwestii przez pana posła poruszonej troszeczkę się zatrzymać. Otóż przy podnoszonej pańskiej zmianie dotyczącej zezwolenia wojewody na przekształcanie typu placówki mamy takie negatywne doświadczenia, niestety. Proszę sobie przypomnieć, że po wprowadzeniu ustaw ustrojowych i dostosowujących ustawami ustrojowymi innych przepisów do zmienionej rzeczywistości administracyjnej, wprowadziliśmy obowiązujący do roku akurat obecnego przepis przejściowy, który uprawniał wojewodę, a samorząd zobowiązywał do uzyskania zgody wojewody w przypadku gotowości do przekształcenia placówki. Przedłużamy ten przepis, czynimy go trwałym przepisem. Dlaczego? Dlatego że w okresie przejściowym, kiedy istniał taki wymóg, mieliśmy sygnały z całego kraju o łączeniu, próbach łączenia takich typów domów pomocy społecznej czy placówek, które nie powinny być łączone, np. domów pomocy społecznej dla osób psychicznie chorych z domami pomocy społecznej dla osób somatycznie chorych. Pragnę państwu przypomnieć, że rozporządzenie wprowadza typy domów pomocy społecznej ze względu na zachowanie praw mieszkańców, którzy w nich przebywają. Z tego powodu zdecydowaliśmy się zaproponować państwu przedłużenie tego okresu również w interesie i na straży praw mieszkańców. To tyle, jeśli chodzi o pytania pana posła Zdrojewskiego.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panu posłowi Kuchcińskiemu chcę odpowiedzieć tylko, że jakby pan poseł zechciał mnie zapytać o przyczyny dymisji, to ja chętnie panu wyjaśnię, jeśli pan się będzie opierał na enuncjacjach prasowych, to uważam, że pańska wiedza będzie nadmiernie zubożona, panie pośle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję...</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł Zdrojewski w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Króciutko. Dziękuję za wyczerpujące odpowiedzi. Chcę tylko powiedzieć, że nie negowałem ani legalności proponowanych rozwiązań, ani ich sensowności czy celowości. Dla mnie istotne było, co tak naprawdę jest źródłem tych zmian, które są proponowane, bo według mojej oceny są one dość istotne, natomiast podzielam zarówno intencje, jak i potrzebę dokonania takich zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tym razem już definitywnie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie autopoprawki w pierwszym czytaniu, w związku z czym do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2015 i 2022).</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Krótka historia tej ustawy. 27 kwietnia 2001 r. Sejm uchwalił ustawę Prawo ochrony środowiska, akt prawny niezwykle obszerny, kompleksowy, akt prawny zawierający aż 442 artykuły. Zaraz powiem, dlaczego to przywołuję. Otóż 28 sierpnia br. Sejm dla odmiany uchwalił nowelizację tego aktu prawnego również niezwykle obszerną, bo w 11 artykułach zawierającą w sumie ponad 100 zmian do tej ustawy. Mówię o tym dlatego, gdyż za chwilę Wysoka Izba otrzyma informację, że uchwała Senatu do tejże ustawy obejmuje aż 60 poprawek, po prostu duża liczba poprawek do bardzo obszernego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">19 września Senat podjął uchwałę przyjmującą te poprawki. 23 września, czyli niemal natychmiast skierował tę uchwałę do marszałka Sejmu. 24 września tę uchwałę otrzymała do analiz Komisja Europejska i 30 września tę uchwałę rozpatrzyła. Spośród 60 poprawek zawartych w uchwale Senatu 52 uzyskały pozytywną opinię komisji, negatywną opinię jedynie 8 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Spośród 60 poprawek, o których już mówiłem, 3 poprawki to poprawki merytoryczne, a zatem tych poprawek merytorycznych, które zmieniają w sposób istotny przyjęte zapisy czy rozwiązania, jest bardzo mało. Jest to poprawka 1. zmierzająca do skreślenia w art. 2 ustawy nowelizowanej dodanego ust. 2a, który to ust. 2a stanowić miał, że przepisów tej ustawy nie stosuje się w zakresie ponoszenia opłat w stosunku do statków za wprowadzanie pyłów i gazów do powietrza atmosferycznego. Rząd w projekcie ustawy zmieniającej ustawę Prawo ochrony środowiska uznał, że należy taki zapis zamieścić w ustawie, pomimo że inny akt prawny reguluje tę kwestię w sposób identyczny, że właśnie w stosunku do statków ta ustawa nie ma zastosowania. Istniał spór na każdym praktycznie etapie procesu legislacyjnego pomiędzy służbami prawnymi rządu i Biura Legislacyjnego Sejmu. Strony przekonywały się wielokrotnie, ten zapis przybierał różne postaci na różnych etapach procesu legislacyjnego, pozostał jednakże w ostatecznej wersji uchwalonej przez Sejm i tutaj wkroczyliśmy w nową jakość, w nowy spór pomiędzy służbami legislacyjnymi Senatu i Sejmu. Służby legislacyjne Senatu w tym wypadku wzięły górę i Komisja Europejska podzieliła w tym wypadku stanowisko Senatu i poparła tę poprawkę, która skreśla, zapewniając w ten sposób zasady prawidłowej legislacji polegające na tym, że nie powtarza się w ustawie rozstrzygnięć i zapisów funkcjonujących w innych aktach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Kolejna poprawka merytoryczna to poprawka 27. Jest to poprawka do art. 211 ustawy nowelizowanej, która w praktyce oznacza zwolnienie wojewody z obowiązku uzgadniania z wojewódzkim inspektorem ochrony środowiska decyzji w sprawie pozwolenia zintegrowanego dla instalacji o znacznym stopniu szkodliwości dla środowiska. To zwolnienie z obowiązku uzgadniania wynika z faktu, że urząd wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska jest zintegrowany z urzędem zespolonym z urzędem wojewody, a zatem wojewoda praktycznie uzgadniałby kwestie ze służbą, z inspektorem, którego sam de facto powołuje, nadzoruje i kontroluje. Komisja również podzieliła tutaj argumentację Senatu i proponuje przyjąć tę poprawkę merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Poprawka 28. i wiążąca się z nią poprawka 54., o ile ta poprawka miałaby być przyjęta, to poprawka, która zmierza do skreślenia zmiany nadającej art. 220 tej ustawy, a konkretnie ust. 2. tej ustawy nowe brzmienie. Art. 220 wprowadza generalną zasadę, że wprowadzenie do powietrza gazów lub pyłów z instalacji wymaga pozwolenia, z zastrzeżeniem ust. 2. Ust. 2 to katalog instalacji, które są zwolnione, o ile w wyniku ich eksploatacji wprowadzane są do powietrza atmosferycznego określone gazy czy pyły. Ten katalog często się zmienia wraz z postępem techniki, technologii i gdyby był katalogiem zamkniętym zawartym w ustawie, sytuacja wymagałaby częstego powracania w nowelizacjach do tego problemu, dlatego też rząd zaproponował rozwiązanie uniwersalne, odsyłając, czy proponując, aby tę listę podmiotów czy instalacji zwolnionych z opłat zamieszczać w akcie wykonawczym, w rozporządzeniu, które nowelizować jest łatwiej niż w drodze nowelizacji ustawy. Bardzo burzliwa dyskusja na temat tejże propozycji zmiany odbyła się również w Sejmie. Senat formułował tezę, że taka zmiana nie może być dokonana, ponieważ rozporządzenie mogłoby w wypadku jego wydania zawierać mniej tychże podmiotów czy instalacji wymienionych w tym katalogu, co oznaczałoby naruszenie praw już nabytych. Senat w uzasadnieniu do poprawki zmierzającej do skreślenia tej zmiany sugeruje, iż mogłaby to być zmiana niekonstytucyjna. Informuję Wysoką Izbę, że wobec takiego uzasadnienia rząd zlecił sporządzenie ekspertyzy prawnej, gdzie w konkluzji stwierdza się prawidłowość omawianej zmiany i jej zgodność z konstytucją. Wobec tej argumentacji i konkluzji zawartej w opinii komisja zaopiniowała tę poprawkę negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Szereg poprawek, mianowicie 40., 44., 45., 46., 47., 48., wcześniej 43., ma na celu uściślenie zapisów dotyczących w sumie... mających zapewnić pełne czy pełniejsze wykorzystanie środków pochodzących z Unii Europejskiej, środków, które mają istnieć, funkcjonować, mają być wykorzystane poprzez system finansowania ochrony środowiska do realizacji zadań inwestycyjnych w tym zakresie. Dotyczą one zarówno funduszy, narodowego i wojewódzkich, jak i organów tychże funduszy, a także planowania i tworzenia dokumentów w celu koordynacji tychże planów i wydatkowania owych środków przez fundusze wojewódzkie i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przy czym zapisy te nie wnoszą nowej jakości, są one uściślające, w zamierzeniu Senatu miały wyeliminować ewentualne wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, ogromna ich większość jest typowa dla Senatu, czyli są to propozycje redakcyjne, gramatyczne, legislacyjne, polegające na zmianie szyku wyrazów w zdaniu czy też innym ujęciu tej samej definicji, de facto zawierającej identyczny ładunek zawartości merytorycznej, dlatego też wiele z nich będzie głosowanych w blokach, przy czym jeden z bloków będzie obejmował aż 22 poprawki. Zatem należy przyjąć, że pozostałe poprawki mają mniejsze znaczenie, dlatego też mogą być przyjęte w głosowaniu łącznym. Takich bloków głosowań w sumie trzydziestu ośmiu poprawek będzie sześć, pozostałe głosowania będą indywidualne. Jak już powiedziałem, komisja wnosi o pozytywne zaopiniowanie pięćdziesięciu dwóch propozycji i odrzucenie ośmiu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-321.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Widucha, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PosełMarekWiduch">Senat, który rozpatrywał ustawę uchwaloną przez Sejm na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia 2003 r., wprowadził do jej tekstu w sumie 60 poprawek. Należy nadmienić, iż wszystkie są zgodne z prawem Unii Europejskiej, jednak zdecydowana większość ma charakter redakcyjny lub uściślający. Bardzo istotne znaczenie mają poprawki nr 28 i 54, które zmierzają do tego, aby przypadki wprowadzania gazów lub pyłów do powietrza z instalacji niewymagających pozwolenia były regulowane w ustawie, nie w rozporządzeniu. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się jednak za odrzuceniem tych poprawek. Podobnie zresztą zarekomendowała to Sejmowi w swoim sprawozdaniu Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PosełMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera zgłoszone przez Senat poprawki, z wyjątkiem 6., 9., 10., 14., 15., 28., 30., 36. i 54. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Parchańskiego o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełTadeuszParchański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Głosowanie nad poprawkami Senatu zakończy kilkumiesięczne prace parlamentu nad ustawą o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Senat wprowadził 60 poprawek, które nie wnoszą istotnych zmian w ustawie uchwalonej przez Sejm. Zdecydowana większość to poprawki redakcyjne lub porządkujące zapisy ustawy. W kilku przypadkach Komisja Europejska postanowiła odrzucić poprawki Senatu, gdyż zamiast porządkować wprowadzają dodatkowy bałagan, np. poprawki 14. i 15. Sądząc po liczbie poprawek, można myśleć, że Senat koniecznie chce udowodnić konieczność swego istnienia - na wszelki wypadek, gdyby ktoś chciał go jeszcze raz zlikwidować. Jak się okazuje, błędy w uchwałach Senatu też mogą się zdarzyć.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PosełTadeuszParchański">Przy okazji, panie marszałku, pragnę jeszcze raz zwrócić uwagę, że tryb pracy nad tą ustawą nie sprzyja tworzeniu dobrego prawa. Obszerna nowelizacja, zawierająca ok. 100 zmian, była rozpatrywana przez Komisję Europejską przy znikomym udziale komisji merytorycznej, to jest Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PosełTadeuszParchański">Proces legislacyjny zostanie zakończony, ale kilka wątpliwości dotyczących niektórych zapisów pozostaje. Najwięcej wątpliwości wiąże się ze zmianą 30., dotyczącą art. 135 ustawy, której konsekwencją jest według rządu usprawnienie procedury w przypadkach, dla których istnieje obowiązek utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania. W trakcie prac nad ustawą w Komisji Europejskiej przedstawiono sprzeczne ze sobą ekspertyzy na ten temat, później ani rząd, ani Senat tych wątpliwości i sprzeczności nie wyjaśnił. Tak więc w tej chwili nie ma pewności, czy zmiana wprowadzona w ustawie ułatwi, czy też może skomplikuje niektóre procesy inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PosełTadeuszParchański">Druga kwestia, o której chciałbym wspomnieć, to zmiany dotyczące lepszej koordynacji funduszy ochrony środowiska poprzez opracowywanie wspólnej strategii działania funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Rola koordynatora została przypisana narodowemu funduszowi. W pierwotnej wersji rząd proponował jeszcze dalej idące zmiany w składzie rad nadzorczych wojewódzkich funduszy oraz likwidację gminnych i powiatowych funduszy ochrony środowiska, ale na szczęście szybko się z tego wycofał. Pozostają jednak obawy samorządów wojewódzkich, czy przyjęte rozwiązania nie ograniczą suwerenności samorządów wojewódzkich i nie utrudnią, zamiast ułatwić, pozyskiwania środków unijnych. W tym względzie Senat pozostawił bez zmian i bez poprawek rozwiązania przyjęte przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#PosełTadeuszParchański">Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował w 59 przypadkach zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej, zaś w jednym przypadku, w przypadku poprawki nr 28, będziemy w przeciwieństwie do Komisji Europejskiej głosować przeciw odrzuceniu poprawki, gdyż - podobnie jak Senat - uważamy, że lepszym rozwiązaniem jest pozostawienie w ustawie, a nie w rozporządzeniu, wykazu przypadków, w których wprowadzenie gazów lub pyłów do powietrza z instalacji nie wymaga pozwolenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Pawła Poncyljusza o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym przedstawić stanowisko do poprawek zgłoszonych przez Senat w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość jest niezmienne. My uważamy, że ta ustawa w wielu przypadkach ogranicza, również konstytucyjne, prawa obywateli. Poseł z Platformy Obywatelskiej właśnie wspominał o słynnych artykułach, które ograniczają dostęp obywateli, właścicieli terenów znajdujących się na terenie obszaru ograniczonego użytkowania do prawa do roszczeń, ale nie o tym chciałbym mówić, tym bardziej że niestety w poprawkach Senatu to się nie znalazło.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Jak powiedział pan poseł sprawozdawca, poprawek było 60, z czego część to poprawki, które tak naprawdę niczego nie wnosiły do tekstu. Czasami były zamianą litery „i” na słowo „lub”, inną odmianą przez przypadki itd. W związku z tym trudno było nam przyjąć styl rozumowania Senatu. Ogólnie mogę powiedzieć, że poza poprawkami 28. i co za tym idzie 54. we wszystkich pozostałych przypadkach będziemy głosować zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Natomiast jeżeli chodzi o słynną poprawkę 28. odnoszącą się do art. 220 ust. 1 to...</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Ust. 2.)</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#PosełPawełPoncyljusz">...ust. 2, ma pan rację, panie pośle, to oczywiście pozostaniemy przy swoim zdaniu, tym bardziej że w trakcie prac sejmowych zgłaszaliśmy poprawkę idącą w kierunku uaktualnienia katalogu instalacji, na których to pozwolenie nie jest potrzebne. Powiedziałbym tak, ja też otrzymałem z Rządowego Centrum Legislacji od pana Aleksandra Proksy tekst tłumaczący, dlaczego to jest zgodne z konstytucją. Nie do końca mnie to przekonuje, bo jeżeli z jednej strony art. 20 konstytucji mówi o wolności działalności gospodarczej i art. 22 konstytucji, który mówi o tym, że w przypadkach ograniczenia tej wolności trzeba to jasno napisać, co jest przedmiotem ograniczenia i oczywiście konkluzja tej opinii jest taka, że ten zapis nie jest sprzeczny z konstytucją, to może w ogóle przygotujmy kilka ustaw, po jednej w każdej branży, i powiedzmy, że wszystko jest zabronione czy też wszystko wymaga pozwoleń z zastrzeżeniem ust. 2; a w ust. 2 piszemy, że minister odpowiedzialny za daną dziedzinę może, w drodze rozporządzenia, napisać, co nie podlega zezwoleniom, gdzie nie wymaga się jakiejkolwiek procedury urzędniczej. To tak naprawdę tyle, ile mamy komisji w Sejmie, ponad 20, zróbmy 27 ustaw i powiedzmy, że wszystko musi podlegać różnego rodzaju zezwoleniom, a jak nie, to minister łaskawie nam napisze w rozporządzeniu, co nie podlega.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#PosełPawełPoncyljusz">Uważam, że to jest właśnie błąd systemowy w myśleniu. Po pierwsze, Wysoka Izba pozbywa się tak naprawdę sensownej kontroli nad tym, co w tym rozporządzeniu będzie. Powiedzmy sobie szczerze, kiedy my tu rozmawiamy o ustawach, to jest to publiczne, jest pełen dostęp organizacji, stron zainteresowanych. Natomiast co się dzieje w przypadku rozporządzeń? Często się to robi po prostu w ciszy gabinetów ministerialnych i na tym się kończy. Tam nie ma żadnych negocjacji, żadnych uzgodnień społecznych, więc nie do końca przekonuje mnie analiza Centrum Legislacyjnego Rządu. I z tego właśnie powodu klub Prawa i Sprawiedliwości będzie w przypadku tych dwóch poprawek głosował odmiennie niż jest rekomendacja Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#PosełPawełPoncyljusz">Ostatnia rzecz, którą chciałem przy tej okazji powiedzieć - wsłuchajmy się w tekst ust. 1 w art. 220. Przecież tak naprawdę mieszamy w głowie każdemu podmiotowi i nawet obywatelowi, który chciałby jakąkolwiek instalację zamontować przy swoim domu, przy gospodarstwie. Bo jeżeli mówimy w ust. 1, że wprowadzanie do powietrza gazów i pyłów z instalacji wymaga pozwolenia, z zastrzeżeniem ust. 2. I co my piszemy w ust. 2? To wszystko napisze nam minister, co nie dotyczy, gdzie nie musimy podlegać właśnie temu zapisowi pierwszemu. A więc tak naprawdę, w moim przekonaniu i klubu Prawo i Sprawiedliwość, te zapis są sprzeczne. Jeżeli już w jednym paragrafie piszemy, że jest wszystko zabronione, z zastrzeżeniem drugiego paragrafu, to w tym drugim paragrafie napiszmy to. Na argument, który pan poseł sprawozdawca podnosi, że postęp techniczny jest tak szybki, iż co rusz konieczne jest poprawianie tego zapisu, mogę odpowiedzieć tylko tyle. Ta ustawa jest z kwietnia 2001 r., czyli ma dwa lata i parę miesięcy. Jest to bardzo duża ustawa i przypuszczam, że niestety permanentnie będzie ona nowelizowana. I nic nie stoi na przeszkodzie, żeby przy kolejnych nowelizacjach po prostu dalej nanosić te potrzebne poprawki związane z tymi instalacjami, bo okazuje się, że jest nowy typ instalacji, który tak nie szkodzi środowisku. W związku z tym jeszcze raz, panie marszałku, Wysoko Izbo, chciałbym powtórzyć, że we wszystkich przypadkach, poza poprawkami 28. i 54., będziemy głosować zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-327.8" who="#PosełPawełPoncyljusz">Życzymy rządowi, aby nie musiał wycofywać się z tego uporu, jaki prezentuje od początku w pracach nad tą poprawką. Życzymy, żeby nie przegrał tego w Trybunale Konstytucyjnym. Bo rozumiem, że łatwo mieć analizy legislatorów rządowych, ale niestety Trybunał jest Trybunałem i czasami, mimo że rządowi się wydaje, iż wszystko robi zgodnie z konstytucją, Trybunał pokazuje, że nie zawsze tak jest. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Filipka, który wystąpi w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Do uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia 2003 r. wymienionej ustawy Senat zaproponował wniesienie 60 poprawek. Większość tych poprawek zmierza do redakcyjnej zmiany niektórych przepisów, uściślenia odesłań zawartych w ustawie lub doprecyzowania użytej terminologii.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełKrzysztofFilipek">Klub Samoobrona generalnie zgadza się ze stanowiskiem Komisji Europejskiej zawartym w sprawozdaniu (druk nr 2022), proponującym przyjęcie 51 i odrzucenie 9 poprawek Senatu. Ze względu na krótki czas przewidziany na wystąpienie odniosę się tylko do niektórych poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosełKrzysztofFilipek">Na szczególną uwagę zasługuje poprawka nr 28, proponująca skreślenie pkt. 50 w art. 1 omawianej ustawy. Poprawka ta dotyczy zmiany w art. 220 ust. 2 i 3 obowiązującej ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Klub Samoobrona, tak jak Komisja Europejska, nie podziela stanowiska Senatu i będzie głosował za odrzuceniem tej poprawki. Jej odrzucenie pozwoli na zastosowanie ogólnej zasady przyjętej w ustawie, zgodnie z którą wszędzie tam, gdzie istnieje potrzeba utworzenia listy instalacji dla różnych celów, zawarto w ustawie odpowiedni przepis delegacyjny, na mocy którego sprawy te uregulowane będą w drodze rozporządzenia. Za takim podejściem przemawia dodatkowo fakt, że dokonywanie jakichkolwiek zmian na tej liście będzie z punktu widzenia proceduralnego dużo prostsze po przeniesieniu tej materii z ustawy do rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PosełKrzysztofFilipek">Wśród poprawek zasługujących w ocenie mojego klubu na przyjęcie znajdują się m.in. poprawki zapewniające bardziej prawidłowe funkcjonowanie funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, którym Senat poświęcił wiele uwagi. I tak np.:</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PosełKrzysztofFilipek">Poprawka 40. zapewnia prowadzenie nie tylko przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, ale również przez wojewódzkie fundusze, gospodarki finansowej w sposób zapewniający pełne wykorzystanie środków pochodzących z Unii Europejskiej, niepodlegających zwrotowi, przeznaczonych na ochronę środowiska i gospodarkę wodną.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#PosełKrzysztofFilipek">Również uzasadniona jest poprawka nr 43 zmierzająca do tego, aby środki narodowego funduszu były przeznaczane m.in. na wspomaganie przeciwdziałania klęskom żywiołowym i likwidacji ich skutków dla środowiska oraz wspomaganie działań polegających na zapobieganiu i likwidacji poważnych awarii i ich skutków.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#PosełKrzysztofFilipek">Zgodzić się należy także z treścią poprawek nr 44 i 48 zapewniających stworzenie podstaw prawnych opracowania wspólnej strategii działania narodowego funduszu i wojewódzkich funduszy, nie zaś wspólnej strategii działania wszystkich funduszy.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#PosełKrzysztofFilipek">Zasadna jest również poprawka nr 45 zmierzająca do tego, by plany działalności wojewódzkich funduszy były uchwalane po zasięgnięciu opinii narodowego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#PosełKrzysztofFilipek">Reasumując, żeby nie przedłużać mojego wystąpienia, jeszcze raz powtórzę, o czym mówiłem na wstępie: Klub Samoobrony będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej zawartym w sprawozdaniu w druku nr 2022. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie panią posłankę Zofię Krasicką-Domkę w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w odniesieniu do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, zawartej w druku sejmowym nr 2015.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia 2003 r. ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw uznał za stosowne wprowadzić 60 poprawek. Pozwolę sobie przypomnieć, że od rozpoczęcia procedury legislacyjnej nad projektem rządowym ustawy nowelizującej Prawo ochrony środowiska z 2001 r. posłowie zwracali uwagę na pospieszny tryb procedowania przez scedowanie sprawy do Komisji Europejskiej, z myślą o szybkim procedowaniu. Należało przekazać to sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, co dałoby szansę na wolniejszą, lecz bardziej wnikliwą pracę nad nowelą. W tym miejscu pozwolę sobie zacytować wypowiedź posła sprawozdawcy w drugim czytaniu sejmowym 28 lipca 2003 r., który określił, że jest to bardzo obszerna nowelizacja bardzo obszernej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Nowelizacja zakładała, po pierwsze, implementację dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady Europejskiej w sprawie dostępności dla konsumentów informacji o zużyciu paliwa i emisji dwutlenku węgla w odniesieniu do marketingu nowych samochodów osobowych, w sprawie zintegrowanego zapobiegania zanieczyszczeniom i kontroli w sprawie oceny i zarządzania hałasem w środowisku. Po drugie, zaproponowano do omawianej nowelizacji szereg zmian wynikających z praktyki stosowania ustawy Prawo ochrony środowiska z 2001 r. Po trzecie, rząd zaproponował szereg zmian dotyczących funduszy ochrony środowiska. Nadmienię, że już na poziomie prac podkomisji posłowie nie zgodzili się na likwidację powiatowych i gminnych funduszy ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Liga Polskich Rodzin będzie głosować za odrzuceniem poprawek Senatu 40., 43., 45. i 47., zmierzających do zwiększenia centralnej kontroli nad funduszami ochrony środowiska. Klub Parlamentarny LPR wychodzi bowiem z założenia, że istotną sprawą dla wydatkowania środków regionalnych ochrony środowiska... polega na decyzjach w sprawie wydatkowania, podejmowanych przez samorządy terytorialne, a nie przez władze centralne. Nad pozostałymi senackimi poprawkami do omawianej ustawy Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosować zgodnie z przedłożeniem Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Sztwiertnię o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko do wniesionych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy do jej treści wniósł 60 poprawek. W większości są to poprawki o charakterze redakcyjnym, uściślającym, jest to odesłanie do innych przepisów oraz doprecyzowanie terminologii. Poseł sprawozdawca szczegółowo omówił poprawki merytoryczne, stąd niecelowe byłoby powtarzanie tego.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Po dokonaniu szczegółowej analizy poprawek i sprawozdania Komisji Europejskiej Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej, to jest za przyjęciem 51 poprawek i odrzuceniem 9 poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Krzysztofa Zarębę, głównego inspektora ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#GłównyInspektorOchronyŚrodowiskaKrzysztofZaręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W jednym punkcie chcę się tylko odnieść, żeby rozwiać obawy niektórych kolegów posłów, którzy obawiają się, że oddają zbyt duży zakres władzy ministrowi, właściwie dotyczy to nie tyle zakresu władzy, ile wątpliwości co do konstytucyjności tego zapisu. Były tutaj dyskusje na temat możliwości ograniczania prawa do działalności gospodarczej, do wolności działalności gospodarczej. Te wątpliwości w tych sprawach zostały po dyskusji chyba jednoznacznie rozwiane - że ustawa ma prawo odwołać się do rozporządzenia w sprawach szczegółowych, tych, które w ustawie zbyt szczegółowo i zbyt drobiazgowo określają te rozwiązania, które powinny być określone w rozporządzeniu. Były tutaj dwie ekspertyzy pozytywne, mówiące o tym, że jest to możliwe, że ustawa dopuszcza odwołanie i odesłanie do rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#GłównyInspektorOchronyŚrodowiskaKrzysztofZaręba">Kwestia druga to ta, że w tych zapisach w zasadzie chodzi o elastyczność reagowania na sytuację, która jest zmienna, tak by kiedy będzie nas obowiązywać zasada stosowania najlepszych dostępnych technik, które będą wprowadzane do procesów technologicznych - a to niestety będzie gospodarkę polską w okresie najbliższych lat czekało - mieć możliwość szybkiego i elastycznego reagowania na te sytuacje wynikające ze zmian technologii. Wiadomo, że wówczas proces legislacyjny dotyczący ustawy jest bardzo pracochłonny, kłopotliwy, czego dowodem jest nawet i dzisiejsze przedłożenie tej nowelizacji, i w związku z tym chodzi o to, ażeby można było w miarę szybko i sprawnie reagować na sytuacje, które wynikną w praktyce, a dotyczą one przecież nie aż tak istotnej, zdaje się, ilości przypadków, która może w przyszłości podlegać tym zmianom.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#GłównyInspektorOchronyŚrodowiskaKrzysztofZaręba">To chciałbym wyjaśnić i prosić, ażeby posłowie w art. 220 zagłosowali za odesłaniem do rozporządzenia możliwości regulacji tych szczegółowych zapisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca Jerzy Czepułkowski.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kilka słów dosłownie. Najpierw sprostowanie. Otóż poinformowałem Wysoką Izbę, że komisja zaopiniowała pozytywnie 52 poprawki, a negatywnie 8. Pomyliłem się, licząc - 51 pozytywnie, negatywnie - 9. Prostuję to niniejszym. Ta zmiana czy pomyłka dotyczy konkretnie poprawki 15. Ona jest do odrzucenia, a nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Otóż, panie i panowie posłowie, pani poseł Krasicka-Domka oraz pan poseł Parchański wyrazili swoją opinię, że nad tym projektem ustawy powinna pracować komisja środowiska, że procedowanie było pospieszne - to słowa pani poseł Krasickiej-Domki. Pan poseł Parchański wręcz powiedział, że był znikomy udział Komisji Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w pracach nad tą ustawą. Ja chciałbym powiedzieć, że pan poseł Parchański bardzo skromnie podchodzi do wyników swojej pracy. Wszak pracował nad tą ustawą jako przedstawiciel komisji ochrony środowiska wespół z dwiema innymi osobami.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Komisja musiałaby liczyć trzydziestu posłów.)</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chcę powiedzieć, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wyraziła opinię na piśmie o tym projekcie i między innymi dzięki tej opinii Komisja Europejska, podzielając stanowisko komisji środowiska, doprowadziła do zachowania gminnych i powiatowych funduszy ochrony środowiska. Ma w tym swój ewidentny, niewątpliwy udział Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i jej przedstawiciele, którzy pracowali, wspomagając podkomisję Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chcę również powiedzieć, że w przypadku każdej ustawy z tego zakresu czy z tego obszaru tematycznego przedstawiciele komisji środowiska protestują, kiedy te projekty trafiają do Komisji Europejskiej, chociaż one są w gruncie rzeczy praktycznie ustawami dostosowawczymi, a nie protestuje komisja, tylko jej członkowie.</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pan poseł Filipek występujący w imieniu Samoobrony jest przecież przewodniczącym Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i tego problemu nie podnosił. Również prezydium tej komisji takiego stanowiska nie sformułowało na piśmie, nie skierowało, przynajmniej mi nic na ten temat nie wiadomo, do prezydium mojej komisji.</u>
          <u xml:id="u-337.7" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chcę tu zapewnić Wysoką Izbę i osoby mające wątpliwości, czy komisja powinna te projekty rozpatrywać, a rozpatruje kilka kolejnych, dzisiaj było pierwsze czytanie obszernej ustawy o ochronie przyrody, że Komisja Europejska posiada nie mniejszą liczbę fachowców z tego zakresu, co Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, dysponuje takim samym sejmowym zapleczem eksperckim, prawniczym, legislacyjnym. A zatem zapewniam, że z tego powodu jakość pracy, jakość ustalanych ustaw nie ucierpi.</u>
          <u xml:id="u-337.8" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chcę również nie zgodzić się z panią poseł Krasicką-Domką w kwestii dotyczącej tzw. pośpiesznego procedowania. Otóż rządowy projekt ustawy wpłynął do Sejmu 20 maja, teraz jest już październik, a zatem jest to proces trwający kilka miesięcy. Chcę powiedzieć, że w Komisji Europejskiej nie odbywa się pośpieszne procedowanie, tylko projekty ustaw są rozpatrywane zgodnie z regulaminem Sejmu, który daje pewne preferencje Komisji Europejskiej, polegające na tym, że projekt ustawy nie oczekuje w poczekalni u pana marszałka, tylko poddawany jest pierwszemu czytaniu na posiedzeniu komisji, natomiast, tak jak w przypadku tej ustawy, odbywa się szereg posiedzeń podkomisji, gdzie trwa naprawdę wnikliwa, a nie pośpieszna praca. Sprawozdanie komisji też nie czeka w poczekalni, tylko natychmiast wchodzi do porządku obrad najbliższego posiedzenia Sejmu. I w tym wyraża się ten przywilej dotyczący tempa prac nad ustawą, co może wskazywać na to, jak to pani poseł tutaj była uprzejma powiedzieć, że te prace wydają się pracami pośpiesznymi.</u>
          <u xml:id="u-337.9" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pan poseł Poncyljusz powtórzył po raz kolejny, że ma odmienny pogląd na temat art. 220, jego ust. 2. Każdy ma prawo do swoich poglądów i różnimy się oczywiście w poglądach.</u>
          <u xml:id="u-337.10" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W tej kwestii również pan poseł Parchański wyrażał odmienną opinię niż opinia komisji, ale w dniu dzisiejszym różnimy się pięknie. Mówię o tym dlatego, że podczas prac nad tą ustawą nie zawsze pięknie różniliśmy co do tych samych kwestii, a posłowie, którzy nad tą ustawą pracowali, dobrze o tym wiedzą. I wiedzą, o czym mówię.</u>
          <u xml:id="u-337.11" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chcę podziękować wszystkim, którzy brali udział w pracach nad tą ustawą. Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych (druki nr 1642 i 1987).</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem projektowanej regulacji jest zmiana terminu wejścia w życie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych. Przedmiotowa ustawa została uchwalona 10 stycznia 2003 r., zaś jej termin wejścia w życie został ustalony na 1 stycznia 2004 r., co jest zapisane w art. 24 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełSprawozdawcaJanAntochowski">Komisja Gospodarki na posiedzeniach 3 lipca i 17 września br. w poselskim projekcie zaproponowała zmianę w art. 24. Ta zmiana brzmi: Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 grudnia 2003 r. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chojnackiego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcę wyrazić stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych. Głównym powodem nowelizacji tej ustawy było dostosowanie daty jej wejścia w życie do daty wejścia w życie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych. W związku z decyzją Sejmu wyrażoną w dzisiejszych głosowaniach w sprawie ustawy o biokomponentach, która wchodzi w życie 1 stycznia 2004 r., wydaje się niezasadne, aby zmieniać datę wejścia w życie ustawy o monitorowaniu i kontroli jakości paliw ciekłych. Dlatego też Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za odrzuceniem projektu tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Aleksandra Grada o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak, jak to zostało powiedziane, ta ustawa, zresztą słusznie zgłoszona przez wnioskodawców, przez posłów, miała dostosować... sprawić, aby jednocześnie wchodziła w życie ustawa o biopaliwach i ustawa o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw ciekłych. W związku z tym, że półtorej godziny temu przegłosowaliśmy, iż ustawa o biopaliwach wchodzi 1 stycznia 2004 r., ustawa o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw również wchodzi 1 stycznia, więc ta zbieżność następuje i nie ma potrzeby, aby ta ustawa była przyjęta. Byłby to zresztą moim zdaniem też trochę zapis martwy, bo żeby uruchomić cały system monitorowania i kontrolowania jakości paliw z dniem 1 grudnia, to na to muszą być pieniądze, a rząd oficjalnie powiedział, że nie ma takiej pozycji w budżecie, nie ma takich możliwości finansowych, aby ta ustawa weszła w życie. W związku z tym liczymy na to, że wnioskodawcy wycofają w ogóle tę ustawę. Jeżeli tego by nie zrobili, to składam wniosek o odrzucenie tej ustawy właśnie w trakcie drugiego czytania. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Diakonowa o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Aha, nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Zbigniew Deptuła w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych. Projekt ten złożony został przez nasz klub 9 maja 2003 r. Jego celem miało być przyspieszenie o pół roku wejścia w życie ustawy określającej organizację i działanie systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych przeznaczonych do stosowania w pojazdach w celu ograniczenia negatywnych skutków oddziaływania tych paliw na środowisko i zdrowie. Na podstawie przepisów tej ustawy minister właściwy do spraw gospodarki będzie określał wymagania jakościowe dla paliw ciekłych, a utworzony system monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych ma przeciwdziałać wprowadzaniu do obrotu paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych. To przyspieszenie terminu wejścia w życie ustawy stało się konieczne w związku z sygnałami o wprowadzaniu do sprzedaży paliw złej jakości, a zwłaszcza oleju napędowego i benzyny bezołowiowej. Potwierdziły to kontrole przeprowadzone w wybranych stacjach przez Inspekcję Handlową. Proponowany przez Komisję Gospodarki termin wejścia w życie ustawy z dniem 1 grudnia 2003 r. powiązany był z terminem wejścia w życie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych. Dzisiejsze głosowanie pokazało, że ustawa o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach wejdzie w życie od 1 stycznia 2004 r. Niemniej klub Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw płynnych powinna obowiązywać od 1 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PosełZbigniewDeptuła">Mając na uwadze troskę o jakość paliw oferowanych do sprzedaży, ograniczenie patologii w tym zakresie, dbałość o ochronę środowiska, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem ustawy w brzmieniu przedstawionym przez Komisję Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Waldemara Borczyka o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tradycją się już stało, że w Sejmie kierowanym przez pana marszałka Marka Borowskiego sprawy ważne dla polskiego społeczeństwa rozpatrywane są w późnych porach wieczornych albo nocą.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Wbrew pozorom ten najprostszy z możliwych projektów ustawy, jaki kiedykolwiek wpłynął do Sejmu - dotyczący tylko jednej kwestii: zmiany terminu wejścia w życie ustawy - jest projektem bardzo poważnym, mówiącym dużo o Sejmie i innych strukturach władzy. Powaga tego projektu oczywiście nie wynika z jego merytorycznej zawartości, ale ze sposobu nad nim procedowania. Ten bardzo niepozorny projekt dotyczący tylko zmiany terminu wejścia w życie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw pokazuje, że macki lobby paliwowego - nie będę mówił: mafii paliwowej, bo pewnie niektórzy zainteresowani by się obrazili - sięgają bardzo daleko i głęboko. Z pewnością macki te sięgają do Sejmu. Ten projekt ustawy jest potwierdzeniem, że jednak w polskim Sejmie można przyblokować ustawę w interesie jakiegoś lobby. Świadczy to o tym, że najprawdopodobniej informacje o możliwości kupienia ustawy są też prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">Oto na skutek informacji potwierdzonych wynikami kontroli, że sprzedawane w stacjach benzynowych paliwa są dramatycznie złej jakości, grupa posłów w dniu 9 maja 2003 r. składa projekt ustawy, którego celem jest przyspieszenie o pół roku wejścia w życie ustawy o kontroli jakości paliw. Trudno sobie wyobrazić prostszy projekt, składający się z jednego artykułu, gdzie datę 1 stycznia 2004 r. zamieniono na 1 lipca 2003 r. Po upływie prawie miesiąca, bo dopiero 6 czerwca, pan marszałek Borowski, marszałek Sejmu, kieruje projekt do pierwszego czytania w Komisji Gospodarki. Co robi Komisja Gospodarki? Czeka także prawie cały miesiąc i 3 lipca przystępuje do pierwszego czytania, ale widocznie projekt dla komisji jest tak skomplikowany, że podejmuje decyzję o ponownym jego rozpatrzeniu w dniu 17 września 2003 r. Mimo że do projektu dołączona jest opinia prawna Biura Studiów i Ekspertyz dotycząca zgodności poselskiego projektu z prawem Unii Europejskiej, przewodniczący komisji pan Adam Szejnfeld występuje do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o potwierdzenie tej opinii, bo widocznie ma wątpliwości. Podsekretarz stanu pan Jarosław Pietras w dniu 23 września aż na dwóch stronach papieru stwierdza, że projekt zgodny jest z unijnym prawem, sugerując jednocześnie, że termin 1 grudnia 2003 r. jest bliższy niż przewidziany w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Procedowanie nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych pokazuje, że pomimo tylu afer wokół stanowionego prawa nadal niektórzy w tym Sejmie chcą je kontynuować. To nie jest już kompromitacja Wysokiej Izby, to jest hańba dla tego Sejmu. Nie bacząc na interes publiczny, chroni się interes cwaniaków sprzedających różne chemiczne odpady wraz z paliwem. Procedowanie nad tym projektem ustawy nie tylko pachnie, ale śmierdzi korupcją.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#PosełWaldemarBorczyk">Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej składam wniosek z tej trybuny o wyjaśnienie przez Prezydium Sejmu powodu tak długiego procedowania nad tym projektem i przedstawienie Sejmowi na plenarnym posiedzeniu Sejmu informacji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#PosełWaldemarBorczyk">Inne wnioski w stosunku do tego projektu w tej chwili, w dniu 2 października, nie mają już żadnego sensu, bo nawet gdyby ktoś chciał przyspieszyć wejście w życie tej ustawy o miesiąc i złożył wniosek o wejście w życie z dniem 1 listopada, toby znaczyło to, że nie wejdzie w ogóle ta ustawa w życie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Halinę Murias o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych (druk nr 1642). Celem nowelizacji jest zmiana terminu wejścia w życie ustawy z 10 stycznia 2003 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych. W projekcie nowelizacji proponuje się zmianę wejścia w życie ww. ustawy z daty 1 stycznia 2004 r. na datę 1 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PosełHalinaMurias">Przypomnę, że uchwalona 10 stycznia 2003 r. ustawa określa zasady organizacji i działania systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych przeznaczonych do stosowania w pojazdach w celu ograniczania negatywnych skutków oddziaływania tych paliw na zdrowie i środowisko. Utworzony system monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych ma przeciwdziałać wprowadzaniu do obrotu paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach. Nowelizacja ustawy polega na przyspieszeniu obowiązkowego monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i jest skutkiem dyskusji, która nasiliła się w ciągu ostatnich kilku miesięcy zarówno na forum parlamentu, jak i w mediach na temat złej jakości paliw płynnych. Jest ona skutkiem przeprowadzonych kontroli na stacjach paliwowych i ich wyników, a także związana jest z uchwalaniem ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#PosełHalinaMurias">Jak bardzo ważna jest uchwalona już ustawa o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw, świadczy o tym informacja Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W świetle informacji o wynikach kontroli prawidłowości i rzetelności sprzedaży benzyny bezołowiowej Pb95 i oleju napędowego w wytypowanych stacjach paliw oraz jakości tych paliw wprowadzenie instrumentów monitorowania i kontrolowania jest bardzo pilne. Z uzasadnienia wnioskodawców projektu ustawy wynika też, że występują nieprawidłowości w imporcie paliw do Polski, zwłaszcza z krajów Wspólnoty Niepodległych Państw. Z informacji pokontrolnej dowiadujemy się, że zostało skontrolowanych 20 stacji paliw w zakresie legalności i prawidłowości prowadzonej działalności, jakości paliw i rzetelności sprzedaży oleju napędowego i benzyny bezołowiowej Pb95 oraz dokumentowania zakupionego paliwa, szczególnie pochodzącego z importu. W uzasadnieniu do projektu ustawy czytamy, że w wyniku analiz laboratoryjnych zakwestionowano jakość paliw w siedmiu stacjach, a Inspekcja Handlowa skierowała wnioski do urzędów skarbowych o wydanie decyzji oraz dwa wnioski do kolegium do spraw wykroczeń, a w jednym przypadku - do prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyniki przeprowadzonej kontroli wskazują na potrzebę pilnego wprowadzenia w życie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych. Jest nadzieja, że współpraca prezesa Głównego Urzędu Ceł i prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, którzy zawarli porozumienie o przeprowadzeniu wspólnej kontroli jakości paliw i dokumentowaniu ich importu przez podległe im organy celne i organy Inspekcji Handlowej, przyniesie dobre rezultaty.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przesunięcie terminu wejścia w życie ww. ustawy, choć wiąże się z kosztem w budżecie państwa w kwocie 6 mln zł, powinno być zaakceptowane również przez rząd, ponieważ środki finansowe mogą się znaleźć w budżecie z pozyskanych dodatkowo środków w wyniku uszczelnienia granic w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin popiera nowelizację ustawy zawartą w druku nr 1987. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jacka Piechotę, sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jednak przebieg debaty, wydawałoby się nad tak prostą ustawą i w tak prostej sytuacji, o jakiej mówił pan poseł sprawozdawca, spowodował, że muszę wyjaśnić kilka kwestii. Przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę, że to nie debata publiczna i nie podnoszenie kwestii jakości paliw w mediach spowodowały, iż uznaliśmy w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej konieczność podjęcia w trybie pilnym prac nad ustawą, która by zaostrzała w pełnym zakresie cały system monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Ustawa opracowana w Ministerstwie Gospodarki w ubiegłym roku przewidywała na etapie jej projektu termin wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. A więc jeśli już mówimy o wszystkim i o całej historii, to pamiętajmy o tym, że minister gospodarki inicjował wejście w życie ustawy 1 stycznia 2003 r. Z powodu braków w budżecie na rok 2003, braku środków na finansowanie zadań określonych w projekcie tej ustawy, termin wejścia jej w życie przesunięty został na dzień 1 stycznia 2004 r. A więc to problemy budżetowe zadecydowały o terminie wejścia w życie, a nie jakieś spiskowe teorie czy zabiegi jakiejś mafii, o której to raczył mówić przed chwilą pan poseł Borczyk.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jest to prosty projekt ustawy, jeśli chodzi o przesunięcie terminu, ale nie jest to prosty projekt ustawy ze względów finansowych i na to chciałbym zwrócić uwagę pań i panów posłów, gdyż te skromne 6 mln, o których mówiła przed chwilą pani poseł, to aż 6 mln, bo żadnych dochodów z uszczelniania granic, z akcyzy, z dodatkowych dochodów budżetu państwa nie wolno nam przeznaczyć na wydatkowanie na ten system kontroli monitorowania jakości paliw bez zmian w ustawie budżetowej, pani poseł. I to był od początku problem, przed którym stanął właściwy dla tego obszaru minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Także my rzeczywiście opowiedzieliśmy się za tym, aby pomimo to ustawa ta weszła w życie 1 grudnia. Nie nam oceniać procedurę w Sejmie i czas prac parlamentarnych nad tym poselskim projektem ustawy. Opowiedzieliśmy się za wejściem w życie ustawy z dniem 1 grudnia, niemniej jednak mamy dzisiaj nową jakość, nową sytuację. Po pierwsze, mówił o tym pan poseł sprawozdawca, dosłownie przed chwilą zapadła w Sejmie decyzja, iż ustawa o biopaliwach wchodzi w życie 1 stycznia. Po drugie - co być może jest jeszcze istotniejsze i tu bym chciał zwrócić się do pana posła Deptuły o rozważenie stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - mamy obecnie w Sejmie nowy projekt nowelizacji tej ustawy. Otóż właśnie ogromna waga, z jaką opinia publiczna podejmowała problem systemu monitorowania, kontrolowania jakości paliw, obawy przed funkcjonowaniem jakichś sił nieczystych w tym zakresie spowodowały, że minister gospodarki, pracy i polityki społecznej w trybie pilnym przygotował projekt nowelizacji ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, zanim jeszcze ona weszła w życie. Przepraszamy, życie jest bogatsze niż czas wejścia w życie już uchwalonych ustaw. Ta nowelizacja w pełni wdraża postanowienia dyrektywy Wspólnot Europejskich, ale przede wszystkim w naszej ocenie projekt ustawy, który znajduje się już w parlamencie, rozszerza zakres kontrolowanych podmiotów, zmienia wiele przepisów ustawy z dnia 10 stycznia 2003 r., w tym zaostrza system kar za wprowadzanie do obrotu paliw niespełniających wymagań jakościowych. W naszej ocenie praca, pilna praca - i o taką pilną pracę chciałbym prosić, apelować do wszystkich klubów parlamentarnych - pilna praca nad tym projektem nowelizacji, która - zdaje się - nie ma szans na zakończenie przed 1 grudnia 2003 r., to jest główny powód, dla którego projekt ustawy, o którym mówił pan poseł sprawozdawca, rzeczywiście należałoby odrzucić, umawiając się, że 1 stycznia 2004 r. powinna wejść w życie już znowelizowana ustawa o zaostrzonych rygorach zawartych w inicjatywie rządu przyjętej przez Radę Ministrów 26 sierpnia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła sprawozdawcę, pana posła Jana Antochowskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wyjaśnić panu posłowi Borczykowi zasady procedowania nad projektem tej ustawy. Otóż została powołana podkomisja, której miałem zaszczyt przewodniczyć, i oprócz tego punktu, który dzisiaj był omawiany w tej regulacji, wnioskodawcy zgłosili jeszcze szereg autopoprawek, a konkretnie pan poseł Sawicki. Z uwagi na to, o czym przed chwilą mówił pan minister, że jest przygotowywany w trybie pilnym projekt nowej ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw, autopoprawki zostały wycofane. W związku z tym komisja zajęła się tak szybko, jak tylko to było możliwe, tylko tym jednym punktem, art. 24. Odbyło się to bardzo szybko i dzisiaj mamy tego finał. Zgodnie zaś z tym, do czego zostałem zobowiązany, przedstawiłem to w imieniu komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby Sejm nie odsyłał projektu ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy, w tym do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie, przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-354.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-354.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń: pan poseł Jan Rzymełka, pan poseł Stanisław Dulias i pan poseł Tadeusz Szukała. Więcej nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-354.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam listę posłów zgłoszonych do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-354.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Jana Rzymełkę o przedstawienie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PosełJanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zająć się problemem, który w przygotowanej ustawie o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego nazywa się eufemistycznie oddłużeniem, a właściwie umorzeniem tzw. opłat ekologicznych. Otóż, Wysoka Izbo, jest to kwota, która w ustawie nie jest znana. Jako wicemarszałek woj. śląskiego, który nadzorował ochronę środowiska, wiem, z czego pochodzą te wpływy. To są m.in. opłaty za korzystanie ze środowiska, czyli za zrzut wód słonych, wód kopalnianych i wszystkie pochodne. Zwróciłem się do zarządu woj. śląskiego o oszacowanie kwoty, o jaką chodzi w tej ustawie. Ze wstępnych ustaleń wynika, że jest to około 7,5 mld zł. Na 7,5 mld zł wyceniono korzystanie ze środowiska przez kopalnie węgla kamiennego tylko w woj. śląskim. Mamy jeszcze kopalnie w dwóch innych województwach, czyli możemy powiedzieć, że jest to kwota rzędu 7 mld zł. Przepraszam, ale cały czas chodzi o miliardy - 7 mld zł. Co oznacza umorzenie tak wysokiej kwoty? Oznacza to, że rząd daruje swoim kopalniom zobowiązania w stosunku do społeczności lokalnej, w stosunku do środowiska. Przecież szkoda wyrządzona środowisku w postaci obniżonych poziomów wód gruntowych, zdewastowanej sieci kanalizacyjnej, drogowej, zapadlisk, dymiących hałd itd. pozostaje. Jeśli chodzi o opłaty, to jest ona szacowana na około 7 mld zł, realnie jest ona dwukrotnie wyższa, bo nigdy opłaty nie pokrywają w pełni kosztów „naprawy” środowiska. Jeżeli w ciągu ostatnich 10 lat mamy do czynienia z trzecią ustawą o restrukturyzacji górnictwa i przyjmiemy, że średnio każda z nich oddłuża o podobną kwotę, oznacza to, że w systemie opłat z tytułu korzystania ze środowiska jest luka w kwocie około 20 mld zł. Często Sejm podejmuje trudne decyzje w zakresie kilku milionów złotych, a w tym przypadku chodzi o około 20 mld zł. Jest to kwota, która musi być zwrócona środowisku, co znaczy, że społeczność lokalna będzie musiała z podatków gminnych, powiatowych, wojewódzkich w ciągu najbliższego pokolenia naprawić powstałe straty, szkody, ponieważ żaden inwestor zachodni nie będzie zainteresowany zapadliskiem pokopalnianym, dymiącą hałdą, on szuka czystego, zielonego środowiska. Proszę zwrócić uwagę, że ten mechanizm jest wadliwy. Kupuje się spokój społeczny w grupie zawodowej górników, natomiast oni nie interesują się tym, co dzieje się w zakresie środowiska. Jednak za rok, za dwa lata przestaną być górnikami i staną się emerytami. I często zwracają się do mnie, mówiąc, jak górnictwo niszczy środowisko, natomiast dzisiaj, występując w manifestacjach na ulicach, żądają podjęcia decyzji w sprawie, która została już w tej ustawie uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#PosełJanRzymełka">Taka droga prowadzi donikąd. Kolejna ustawa oddłużająca górnictwo, którą można planować za dwa, trzy lata, również podaruje wszystkie opłaty ekologiczne. To demoralizuje górnictwo, bo jeżeli dyrektorzy zakładów państwowych wiedzą, że za dwa, trzy lata będzie kolejna ustawa, to dzisiaj w ogóle nie uiszczają żadnych opłat. Piekarz, rzemieślnik, mały zakład pracy, każdy z nas, kto korzysta z wody w domu, płaci za odprowadzanie ścieków, czyli za korzystanie ze środowiska. Te drobne, małe wpłaty są wprowadzane do systemu i go utrzymują. Natomiast tu chodzi o wielkie przedsiębiorstwa, o wielkie kwoty, miliardy, które nie wpływają do systemu, w związku z czym ten system kuleje. Gdyby rząd podarował wpływy w kwocie 7 mld zł na rzecz systemu opieki zdrowotnej, to związki zawodowe podniosłyby dzisiaj ogromny krzyk, że brakuje 7 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#PosełJanRzymełka">Chciałbym prosić zarówno pana ministra ochrony środowiska, z którym rozmawiałem na ten temat, jak i członków rządu o przemyślenie kwestii innego mechanizmu oddłużania tzw. opłat ekologicznych. Szkoda pozostaje bowiem w środowisku i trzeba ją naprawić. Najprostszym rozwiązaniem byłoby umorzenie poprzez konwersję długów na udziały lub akcje. Narodowy lub wojewódzki fundusz ochrony środowiska posiadałby w spółkach węglowych, w kopalniach część udziałów, co wzmogłoby kontrolę nad przyszłymi działaniami restrukturyzacyjnymi w sferze górnictwa. W przeciwnym razie będziemy skazani na wielokrotną dewastację środowiska i kolejne oddłużanie przedsiębiorstw kosztem społeczności lokalnej, kosztem regionu. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Szukałę o przedstawienie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 27 września br. dziesiątki tysięcy osób manifestowały w wielkich miastach europejskich i w kilku innych stolicach świata, protestując przeciw okupacji Iraku przez Stany Zjednoczone, wyrażając przy tym poparcie dla sprawy palestyńskiej. Między innymi w takich miastach jak Londyn, Paryż, Ateny, Bruksela, Berlin, Bejrut, Seul demonstranci domagali się wycofania wojsk okupacyjnych z Iraku, wolności i suwerenności dla Irakijczyków, pokoju, sprawiedliwości i demokracji na Bliskim Wschodzie. Domagali się oddania władzy Irakijczykom.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PosełTadeuszSzukała">W naszej stolicy również odbyła się manifestacja. Kilkaset osób uczestniczyło w proteście przeciwko obecności wojsk w Iraku. Demonstrację zorganizowało stowarzyszenie „STOP wojnie”. Demonstrowali pod hasłami: „Stop okupacji Iraku”, „Wycofać wojska z Iraku”, „Żadnej krwi za Irak”, „Prezydencie - ludzie nie chcą twojej wojny”. Protestujący domagali się wycofania wojsk z Iraku, przede wszystkim polskich. Ich zdaniem w Iraku nie ma już Saddama Husajna ani nie ma broni masowej zagłady, ale jest ropa i to dlatego Amerykanie tam dalej pozostają. Jak informują media, tylko 33% Irakijczyków jest zdania, że ich życie jest lepsze niż przed inwazją amerykańską, a 47% wyraża przekonanie, że powodzi się im gorzej. Aż 94% ocenia, że Bagdad jest teraz bardziej niebezpiecznym miejscem niż przed wojną.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Należy zadać pytanie: Zgodnie z jakim polskim prawem polscy żołnierze zostali wysłani do Iraku? Jakie korzyści polityczne i ekonomiczne osiągnie Polska? Media wiele mówią na temat udziału naszego kontyngentu w Iraku, informują, że polscy żołnierze stanowią 30% składu wielonarodowej dywizji, dowodzonej przez Andrzeja Tyszkiewicza, w środkowo-południowej strefie stabilizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#PosełTadeuszSzukała">Amerykanie usilnie zabiegają o wysłanie kolejnych polskich żołnierzy do Iraku. Dochodzą również sygnały, że nasi żołnierze są gorzej wyposażeni, a tym samym bardziej narażeni na utratę życia. Mają kamizelki niekuloodporne, ale tylko zabezpieczające przed odłamkami. Samochody wchodzące w skład polskiego kontyngentu wojskowego nie są przystosowane do panujących w Iraku warunków. Kolor samochodów jest ciemnooliwkowy, powszechnie stosowany w europejskiej strefie klimatycznej, ale nie pasuje do pustynnego terenu. Nie są wyposażone w klimatyzację, która w tak trudnych warunkach klimatycznych jest bardzo potrzebna. Wadą samochodów jest brak gniazd karabinów maszynowych. Wszystkie te czynniki powodują, że życie polskich żołnierzy jest poważnie narażone.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#PosełTadeuszSzukała">Reasumując, panie marszałku, Wysoka Izbo, pragnę powiedzieć, że polscy żołnierze powinni natychmiast wrócić do ojczyzny. Polsce niepotrzebna jest ta wojna. To nie jest nasza wojna. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Papieża, którego jeszcze uwzględniłem na liście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy jesteśmy świadomi niebagatelnych zagrożeń dla kultury i edukacji narodowej w obecnym czasie, kiedy ekonomia, występująca w roli ideologii ekonomizmu, wyznacza niestety racje dla rozwoju kultury i edukacji narodowej. Nasze starania i obrona winny być szczególnie jednoznaczne. W całym kraju dochodzi bowiem do przedkładania interesu obcego kapitału oraz bezwzględnej żądzy zysku niektórych krajowych przedsiębiorców nad rozwój i dobro kultury i edukacji, które to dziedziny ze swej istoty są niedochodowe, a więc wymagają wsparcia, a nie świadomego i bezwzględnego niszczenia. Chodzi tu o rzecz nadrzędną, o kulturę narodu, a naród żyje przede wszystkim poprzez własną kulturę. Ideologia ekonomizmu - działająca w imię fałszywej i zgubnej tendencji: pieniądz miarą wszechrzeczy - jest zupełnie sprzeczna z cywilizacyjnym charakterem naszego kraju i prowadzi nierzadko do bezwzględnych zachowań.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PosełStanisławPapież">Chciałbym przedstawić jeden z wielu przykładów takiego działania z woj. małopolskiego. Sprawa dotyczy jednego z największych skupisk harcerskich w Polsce. Jest to środowisko szczególnie zasłużone, wychowujące młodzież w duchu służby ojczyźnie i Panu Bogu. Otóż, jeśli chodzi o harcerskie środowisko w Niepołomicach, które działa od 27 lat, w czasie jego działalności w drużynach harcerskich wychowało się ponad 2000 dzieci i młodzieży, co w 7-tysięcznej miejscowości stanowi ewenement na skalę kraju.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PosełStanisławPapież">Fakt ten niezbicie świadczy o aktywności tego środowiska harcerskiego, które skupia obecnie szczep „Puszcza” z drużynami harcerskimi i zuchowymi (ponad 150 osób) oraz ok. 60 osób należących do Koła Przyjaciół Harcerstwa. Jest to stowarzyszenie byłych instruktorów, wychowanków i sympatyków szczepu; stanowią je dzisiaj w większości rodzice działających w szczepie harcerzy, zuchów i instruktorów. Przez wiele lat szczep „Puszcza” i Koło Przyjaciół Harcerstwa posiadały pomieszczenia w niepołomickim zamku, a następnie uchwałą Rady Miejskiej w Niepołomicach przyznano teren wraz z dwoma budynkami w Niepołomicach przy ul. Partyzantów celem stworzenia ośrodka harcerskiego służącego całemu środowisku harcerskiemu Niepołomic. W 1995 r. doszło do zawarcia umowy użyczenia pomiędzy Zarządem Miasta i Gminy Niepołomice a Kołem Przyjaciół Harcerstwa, które jako posiadające osobowość prawną, występowało w imieniu środowiska harcerskiego Niepołomic. Przekazana w bezterminowe użyczenie nieruchomość oraz budynki wymagały remontu, zagospodarowania i przystosowania na potrzeby ośrodka harcerskiego, co w dużej mierze zostało wykonane i sfinansowane przez harcerzy i członków Koła Przyjaciół Harcerstwa. Od sierpnia 1998 r. rozpoczęły się żądania gminy dotyczące zmiany umowy użyczenia, co w konsekwencji zmierzało do odebrania większej części przedmiotu użyczenia oraz naruszenia integralności ośrodka harcerskiego.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#PosełStanisławPapież">Na takie działania gminy Komitet Przyjaciół Harcerstwa nie mógł się zgodzić, ponieważ nieruchomość stanowiła integralny kompleks niezbędny do prowadzenia działalności harcerskiej i do takich celów została przeznaczona i przystosowana. W odpowiedzi na stanowisko Koła Przyjaciół Harcerstwa gmina poprzez wynajętą kancelarię adwokacką wniosła w 1999 r. pozew do Sądu Rejonowego w Krakowie przeciwko Kołu Przyjaciół Harcerstwa o wydanie znacznej części nieruchomości, a jako przyczynę żądania zwrotu podano chęć przekazania tej nieruchomości tym razem związkowi karateków. Sąd rejonowy w dniu 13 lipca 2000 r. orzekł o oddaleniu powództwa gminy i zasądzeniu od gminy na rzecz Koła Przyjaciół Harcerstwa 2 tys. zł kosztów procesu. Adwokat reprezentujący gminę złożył w tej sprawie apelację, która została oddalona przez sąd apelacyjny, a następnie kasację do Sądu Najwyższego, którą wycofał po kilku miesiącach. Natychmiast po ogłoszeniu wyroku przez sąd rejonowy pierwszej instancji burmistrz Niepołomic pan Stanisław Kracik bez powiadomienia Koła Przyjaciół Harcerstwa wystąpił z pismami do Zakładu Energetycznego, Gazowniczego i Wodociągów o niezwłoczne, w terminie 3 dni, remontowanie urządzeń pomiarowych, co było równoznaczne z odcięciem wody, gazu itd. Środowisko harcerskie zostało powiadomione przez pracowników ww. instytucji o restrykcyjnym działaniu burmistrza, co pozwoliło im na zawarcie stosownych umów z dostawcami mediów, co z kolei przeniosło na stowarzyszenie całkowity ciężar utrzymania, remontowania, podnoszenia kosztów eksploatacji ośrodka.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#PosełStanisławPapież">Stowarzyszenie Koło Przyjaciół Harcerstwa jest organizacją non profit, nie prowadzącą działalności gospodarczej, tak więc finansowanie ośrodka pochodzi tylko ze składek członków, natomiast na terenie ośrodka prowadzona jest nieodpłatnie działalność wychowawcza. Koło Przyjaciół Harcerstwa ponadto wspiera finansowo, rzeczowo i organizacyjnie prowadzone co roku przez szczep „Puszcza” akcje letnie, 30-dniowe obozy harcerskie, kolonie zuchowe oraz zimowiska w czasie ferii szkolnych. Ponadto na terenie ośrodka od kilku lat wspólnie z harcerzami organizowane są ośrodki dla małych dzieci spoza środowiska harcerskiego, zamieszkałych na terenie całej gminy. W ośrodku organizowane są także ogólnopolskie zloty, konkursy harcerskie, stanowi bazę noclegową dla harcerzy z różnych środowisk, a także jest miejscem imprez dla dzieci niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#PosełStanisławPapież">Pomimo obowiązywania na terenie gminy Niepołomic uchwały rady miejskiej z 1991 r. o wspieraniu finansowym wszystkich stowarzyszeń i organizacji społecznych działających w gminie oraz wielokrotnych wniosków o wsparcie finansowe środowiska harcerskiego, Koło Przyjaciół Harcerstwa jest prawdopodobnie jedynym stowarzyszeniem, któremu nie udziela się wsparcia. W czasie trwania wyżej opisanego postępowania sądowego środowisko harcerskie zwracało się do rady miejskiej, do radnych oraz indywidualnie do zarządu miasta i gminy o interwencję, co pozostało do dnia dzisiejszego bez echa. W chwili obecnej po raz kolejny jest szykanowane przez burmistrza. Tym razem, aby zniszczyć ośrodek harcerski, doprowadził on do lokalizacji krytej pływalni jako części budującego się obok hotelu, w znacznej części obejmującej teren harcerski, na którym znajdują się urządzenia harcerskie, kuchnia polowa, plac apelowy, krąg ogniskowy i inne. W celu bezkarnego usunięcia drzew, które znajdują się na tym terenie, pan burmistrz posługuje się niesprawdzonymi twierdzeniami, jakoby piękne, zdrowe drzewa zostały zniszczone przez harcerzy i grożą zawaleniem. Środowisko harcerskie jest w posiadaniu dwóch niezależnych ekspertyz, które jednoznacznie stwierdzają, że drzewa są zdrowe i są elementem pięknej Puszczy Niepołomickiej. W czerwcu br. burmistrz po raz kolejny wniósł pozew do Sądu Rejonowego w Krakowie przeciwko Kołu Przyjaciół Harcerstwa, tym razem o stwierdzenie nieważności umowy użyczenia. Postępowanie sądowe jest na etapie wstępnym, jest ustalana wartość przedmiotu sporu przez biegłego sądowego, to jednak nie przeszkodziło burmistrzowi w przekazaniu wykonawcy basenu terenu pod budowę, terenu będącego we władaniu Koła Przyjaciół Harcerstwa. Wszelkie zainicjowane przez zarząd koła próby polubownego załatwienia sprawy zostały przez burmistrza zignorowane, wręcz demonstracyjnie koło jest pomijane w rozmowach i korespondencji. Burmistrz w swoich wypowiedziach publicznych nie ukrywa niechęci do członków KPH, wręcz sugeruje młodzieży harcerskiej zerwanie więzi z rodzicami, którzy są członkami Koła Przyjaciół Harcerstwa, obiecując w zamian uzyskanie profitów dla środowiska szczepu. Takie postępowanie nie wymaga specjalnego komentarza.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#PosełStanisławPapież">Przedstawione fakty świadczą o tym, że bez pomocy z zewnątrz ze strony wszystkich ludzi dobrej woli, którym nie jest obojętne wychowanie dzieci i młodzieży w duchu idei harcerskich, zostanie bezpowrotnie zniszczony jeden z najprężniejszych ośrodków harcerskich w Polsce, dlatego zwracam się do szanownych pań i panów posłów o wsparcie harcerzy w Niepołomicach. Zwracam się również do właściwych organów rządowych o interwencję w tej sprawie, nie można bowiem dopuścić do tego, aby w historycznych Niepołomicach zasłużony Związek Harcerstwa Rzeczypospolitej padał ofiarą partykularyzmu ekonomicznego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I proszę pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Przysięga, jaką składaliśmy, podejmując się tej zaszczytnej i odpowiedzialnej misji, zobowiązuje nas do głosowania i podejmowania różnorodnych działań dla dobra naszej ojczyzny, w tym społeczności, których jesteśmy reprezentantami, jak również do postępowania zgodnie z własnym sumieniem. Interesy partyjne lub klubowe, a także wytyczne i zobowiązania międzynarodowe nie mogą być sprzeczne z interesami naszego państwa, naszej ojczyzny, dlatego składając to oświadczenie, apeluję do Wysokiej Izby, do was, szanowne koleżanki posłanki i koledzy posłowie, zwłaszcza do tych ze Śląska, jak również do rządu, o ponowne przeanalizowanie projektu programu likwidacji kolejnych kilku rentownych kopalń. Program ten tak pięknie i obłudnie nazywany jest restrukturyzacją górnictwa, bez rzeczowego i ekonomicznego i uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PosełStanisławDulias">Czy zapłatą za wieloletnią ciężką i niebezpieczną pracę oraz życie w trudnych warunkach ma być wyrzucenie na bruk kilkunastu tysięcy, a według źródeł faktycznie ponad 100 tys., co razem z rodzinami oznacza ponad 150 tys. osób skazanych na nędzę i głód? Czy działania te przypadkiem nie przypominają najbardziej tragicznych wydarzeń z naszej historii? Nie dajmy się oszukać twierdzeniu, że wskazane 4 kopalnie są nierentowne. Wszyscy wiemy, że to tylko manipulacja liczbami i przyjęty w sposób wybiórczy najmniej korzystny okres działalności oraz określone parametry. Wiemy też, że jeśli utworzy się pewne systemy ekonomiczno-fiskalne, nawet najdoskonalsze przedsiębiorstwa mogą stać się nierentowne.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PosełStanisławDulias">Zwracam uwagę na fakt, że wydobycie węgla kamiennego w świecie systematycznie rośnie. Owszem, był okres, kiedy restrukturyzowano i likwidowano kopalnie. Zmniejszenie wydobycia węgla kamiennego, np. od roku 1999 w takich krajach, jak Francja, Niemcy czy Wielka Brytania, sięgało ułamków promili w stosunku do efektów produkcyjnych. W Polsce na przestrzeni lat 1989–2003 wydobycie zmniejszono o połowę, a jego wartości miała istotne znaczenie dla całej gospodarki, budżetu kraju. O efektach nie powiem, bo dzisiaj są tego dobitne dowody. Dzisiaj stanowi to u nas nie promile, ale znaczące procenty. Zmniejszenie zatrudnienia z tego tytułu we wszystkich krajach europejskich łącznie nie przekracza 50% zmniejszenia zatrudnienia, tylko w polskim górnictwie o ponad 300 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#PosełStanisławDulias">Nie bójmy się negocjować z Unią zmiany warunków przejścia na stopniowe zmniejszenie wydobycia węgla, które w perspektywie ma uzasadnienie społeczne i ekonomiczne. Chodzi więc o proces znacznie wolniejszego zmniejszania wydobycia węgla w dłuższym okresie. Wcześniej czy później do takich negocjacji musi dojść - społeczeństwo to wymusi.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#PosełStanisławDulias">Nie ma w Polsce nadwyżki węgla, ale jeśli w ogóle wystąpiłaby, można by przecież w różny sposób zagospodarowywać ją w kraju, jak i za granicą. Na to czeka wiele niewykorzystanych zakładów z branży chemicznej, jak również koksowej.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#PosełStanisławDulias">Zwracam też uwagę na niekorzystną dla kraju antypolską rolę, jaką spełniają pewni redaktorzy w prasie, radiu i telewizji, którzy nie posiadając odpowiedniej wiedzy, zajmują jednoznaczne stanowiska m.in. w sprawach restrukturyzacji górnictwa, autorytatywnie szerząc niezgodne z rzeczywistością dane, równocześnie atakując samych górników i ich obrońców. Dotyczy to nie tylko górnictwa, ale i hutnictwa oraz innych dziedzin gospodarki narodowej. Często przyklejają się do jakiejś grupy lobbystycznej, wprowadzając w błąd społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#PosełStanisławDulias">Konsekwencją likwidacji zakładów, a tym samym wzrostu bezrobocia, jest generowanie wydatków każdego z nas, m.in. na świadczenia przedemerytalne, zasiłki dla bezrobotnych, renty socjalne, pomoc z opieki społecznej itp.</u>
          <u xml:id="u-361.7" who="#PosełStanisławDulias">Pozostawienie rzeszy ludzi bez pracy - już kończę - w szczególności młodzieży, jest czynnikiem kryminogennym, prowadzącym do wzrostu przestępczości tak wśród starszych, jak i dzieci. Agresja wśród dzieci, w tym zabójstwa, czy też różnego typu patologie, w tym morderstwa dzieci przez rodziców, są tego najlepszych, ale jakże tragicznym przykładem. Nie wspomnę tu o szerzących się kradzieżach, napadach, które zdobywają już miano masowych. Temu można zapobiec. Niestety często w odpowiedzi na wołanie o ratunek nie ma żadnej reakcji. Dlaczego siły poleceń nie można przełamać merytorycznymi argumentami? Takie pytanie wielu z nas powinno sobie zadać. Odpowiedź będzie jedna, a może przywoła wiele osób do refleksji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To było ostatnie z przewidzianych oświadczeń poselskich, w związku z czym zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 25)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>