text_structure.xml 698 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów Anitę Błochowiak, Bożenę Kozłowską, Andrzeja Grzesika i Mieczysława Jedonia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Andrzej Grzesik i Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Mieczysław Jedoń i pani poseł Anita Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Protokół 22. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowań nad wnioskami o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 388, oraz o zmianie ustawy Prawo bankowe, zawartego w druku nr 451.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące te głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">Podjąłem również decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące trzecie czytanie projektu ustawy o ratyfikacji Prawnokarnej konwencji o korupcji oraz rozstrzygnięcie wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o poselski projekt uchwały w XX rocznicę wprowadzenia stanu wojennego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach nowelizacji ustaw o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników oraz o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 482-A i 483-A.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o projekcie nowelizacji ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 502.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">W związku z tym, na podstawie art. 56ze ust. 1 regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych, ustawy Prawo lotnicze, o uznaniu części Półwyspu Helskiego za rejon umocniony, o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz o projektach ustaw o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 509, 511, 539, 512, 535 i 538.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">Proponuję, aby w przypadku sprawozdań z druków nr 511, 512, 535, 538 i 539 Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o systemie oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszałek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 517.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący pierwsze czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w pierwszych czytaniach projektów nowelizacji pakietu ustaw farmaceutycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje także, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach, po pierwsze, nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw Prawo dewizowe, o stanie wojennym oraz ustawy Prawo lotnicze, po drugie, także w pierwszym czytaniu projektu ustawy o Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził debatę krótką w sprawie polityki rolnej rządu.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszałek">Wobec propozycji Prezydium Sejmu zostały zgłoszone wnioski o debatę średnią oraz długą.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie propozycję Prezydium Sejmu popartą przez większość członków Konwentu Seniorów, a mianowicie propozycję debaty krótkiej. Jej przyjęcie...</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wniosek Klubu Parlamentarnego Samoobrony został poparty przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wobec trudnej sytuacji w rolnictwie proponowana przez Konwent, przez pana marszałka debata krótka, delikatnie mówiąc, byłaby nie na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Myślę, że ostatnie posiedzenie komisji potwierdziło, że wielu członków rządu - nie mówię o resorcie rolnictwa - kompletnie nie wie, o co chodzi. Może wydłużona debata, nie gadulstwo, dałaby nam szansę, żeby przedstawić w pełni tę trudną sytuację. Bardzo proszę panie i panów posłów, żeby w tej sprawie odbyła się chociaż średnia debata, bardzo o to proszę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Ja tylko dla jasności dodam, że jak zwykle przy tego typu debatach dopuszczane są także pytania, które rozwijają temat. Rozumiem, że w tym momencie pan poseł Mojzesowicz zmodyfikował wniosek Samoobrony o debatę średnią.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Ja bym bardzo prosił o debatę średnią).</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">Mamy wobec tego propozycje debaty krótkiej i debaty średniej. Poddam pod głosowanie propozycję debaty krótkiej zgłoszoną przez Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Jej przyjęcie oznaczać będzie bezprzedmiotowość drugiej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad propozycją debaty krótkiej.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji Prezydium Sejmu przeprowadzenia debaty krótkiej w sprawie polityki rolnej rządu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#Marszałek">Głosowało 373 posłów. Za opowiedziało się 140, przeciw - 218, wstrzymało się 15.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił propozycję Prezydium Sejmu, czyli przyjął drugą propozycję, debaty średniej.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#Marszałek">Pan poseł Piskorski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełPawełPiskorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę ten wniosek zgłosić na samym początku.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełPawełPiskorski">Szanowni Państwo! Odszedł od nas nasz przyjaciel, sędzia Trybunału Stanu, wieloletni poseł, kolega nasz w tej Izbie, osoba wybitna, Edward Wende.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełPawełPiskorski">Miałbym prośbę do pana marszałka o zarządzenie minuty ciszy.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełPawełPiskorski">To był wspaniały człowiek i sądzę, że należy mu się z naszej strony wielkie uszanowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Oczywiście przychylam się do tej prośby.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Uczcijmy minutą ciszy pamięć posła Edwarda Wendego.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Zebrani wstają, chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Wieczne odpoczywanie racz mu dać, Panie, a światłość wiekuista niechaj mu świeci. Niech odpoczywa w pokoju wiecznym. Amen.)</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#Marszałek">Za chwilę przystąpimy do rozpatrywania sprawozdania komisji o projekcie ustawy o stanie wojennym.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy...</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#Marszałek">Pan poseł Giertych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym pana marszałka prosić o zarządzenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełRomanGiertych">Uzasadniam: Wczoraj w godzinach wieczornych Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin złożył do laski marszałkowskiej projekt uchwały o odwołanie z funkcji marszałka Sejmu pana Marka Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełRomanGiertych">Uważamy, że obecny sposób prowadzenia prac Sejmu, gdy pomija się wnioski i propozycje uchwał i ustaw zgłoszonych przez nasz klub, jest niedopuszczalny.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełRomanGiertych">Dwa dni temu zgłosiliśmy projekt propozycji Sejmu, aby wezwać prezesa Narodowego Banku Polskiego Leszka Balcerowicza do ustąpienia. Pan marszałek Sejmu - pomimo że sprawa jest bardzo aktualna, z punktu widzenia społecznego i gospodarczego bardzo na miejscu - nie wniósł tego pod obrady dzisiejszego posiedzenia, czym uniemożliwia nam realizowanie naszych uprawnień poselskich.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Nikt nie jest sędzią w swojej sprawie. Pan nie może, chociażby z punktu widzenia starodawnych zasad etycznych, wstrzymywać wniosku co do projektu uchwały o swoim odwołaniu. Ma pan do tego regulaminowe uprawnienie. Przez pół roku może pan tę uchwałę wstrzymywać, ale z uwagi na zasady, które zawsze kształtowały prawodawstwo w Polsce, zasady związane z prawem rzymskim, pan tego robić po prostu nie powinien. Dlatego apeluję do pana marszałka o wprowadzenie tego punktu do porządku obrad, abyśmy jako posłowie mogli się wypowiedzieć, czy będziemy bronić Leszka Balcerowicza i czy będziemy chcieli odwołać pana Marka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Generalnie odpowiem krótko. Otóż każdy projekt, czy to uchwały, czy ustawy, jest traktowany przez Prezydium Sejmu - podkreślam: przez Prezydium Sejmu, a nie tylko przez marszałka - jednakowo, bez względu na to, czy wpływa do laski marszałkowskiej z lewicy, z prawicy, z centrum czy też od rządu. Wielokrotnie dawaliśmy już dowody tego, że kierujemy się w tej sprawie wyłącznie prawem i regulaminem Sejmu. Również gdy chodzi o kwestię tej uchwały, o której wspomniał pan poseł - informowałem o tym na posiedzeniu Konwentu Seniorów - zostaną zebrane opinie prawne, jak w wypadku każdej innej kwestii, a następnie zostanie określony tryb postępowania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszałek">Chcę zapewnić Wysoką Izbę, bo myślę, że tego oczekuje od marszałka Sejmu, bez względu na to, kto by nim był, że w swojej pracy będzie się opierał przede wszystkim na regulaminie Sejmu i na prawie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#Marszałek">Słucham pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym przypomnieć panu marszałkowi, że obecnie Prezydium Sejmu obraduje w składzie, który jest sprzeczny z uchwałą Sejmu podjętą na pierwszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełRomanGiertych"> Wyznaczyliśmy liczbę wicemarszałków w sposób określony tą uchwałą. Obecne obrady Prezydium Sejmu są wobec tego dotknięte pewną wadą. Dlatego tym bardziej pan marszałek nie powinien uchylać się od poddania tej kwestii pod decyzję Izby. Potrzebna jest debata w ogóle nad funkcjonowaniem Sejmu, funkcjonowaniem Prezydium Sejmu, w związku z pewnymi zakusami, które sprowadzają się do tego, że pan marszałek wyłącznie swoją decyzją dookreśla, jak ma funkcjonować Sejm. Izba powinna wypowiedzieć się w tej sprawie i sposób tego funkcjonowania powinien być określony naszą uchwałą w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełRomanGiertych">Dlatego, panie marszałku, jeszcze raz apeluję do pana o to, aby pan poddał tę kwestię pod głosowanie na obecnym posiedzeniu, dlatego że tworzy się taka nieprzyjemna sytuacja, panie marszałku, w której pan blokuje swoje odwołanie.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełRomanGiertych"> Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Decyzję podjęło Prezydium Sejmu. Został o tym poinformowany Konwent Seniorów, który przyjął tę decyzję ze zrozumieniem, z wyjątkiem pana posła, co oczywiście może się zdarzyć.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#Marszałek">Za chwilę przystąpimy do rozpatrywania sprawozdania komisji o projekcie ustawy o stanie wojennym.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#Marszałek">- Prawo lotnicze,</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych,</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#Marszałek">- o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego oraz o zmianie ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#Marszałek">Przerwa w obradach zostanie zarządzona od godz. 15 do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#Marszałek">Bezpośrednio po przerwie przeprowadzimy głosowania:</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#Marszałek">- nad wnioskiem w sprawie uzupełnienia porządku dziennego o projekt uchwały w XX rocznicę wprowadzenia stanu wojennego,</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#Marszałek">- nad wnioskami zgłoszonymi podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu,</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#Marszałek">- w trzecim czytaniu projektów ustaw: o ratyfikacji prawnokarnej konwencji o korupcji, o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników oraz o zmianie ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#Marszałek">W bloku głosowań planowane jest także przeprowadzenie trzeciego czytania projektu nowelizacji ustawy Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#Marszałek">W dalszej kolejności przeprowadzimy pierwsze czytania pakietu ustaw farmaceutycznych.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#Marszałek">W godzinach wieczornych rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie nowelizacji ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#Marszałek">Planowane jest również rozpatrzenie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#Marszałek">Pierwszym punktem porządku dziennego rozpatrywanym w dniu jutrzejszym będzie sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Pierwsze czytanie, nie sprawozdanie.)</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#Marszałek">Tak, oczywiście, to nie jest sprawozdanie komisji, lecz pierwsze czytanie projektu ustawy o Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#Marszałek">Po zakończeniu tego punktu porządku dziennego rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych,</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#Marszałek">- ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#Marszałek">Przerwa w obradach zostanie zarządzona od godz. 15 do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#Marszałek">Bezpośrednio po przerwie przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#Marszałek">W bloku głosowań planowane jest przeprowadzenie:</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#Marszałek">- głosowań nad projektem uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za 2001 r.,</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#Marszałek">- trzecich czytań projektów nowelizacji ustaw: o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia; o ochronie zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#Marszałek">Po głosowaniach planowane jest przeprowadzenie pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#Marszałek">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o systemie oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#Marszałek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych,</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#Marszałek">- o uznaniu części Półwyspu Helskiego za rejon umocniony,</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#Marszałek">W piątek rano, po ewentualnych głosowaniach nad punktami rozpatrzonymi wcześniej, przystąpimy do debaty o polityce rolnej rządu.</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#Marszałek">Następnie przeprowadzimy łączne pierwsze czytania projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#Marszałek">- o zmianie ustaw o systemie oświaty, o działach administracji rządowej, przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną,</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#Marszałek">Ostatnim punktem porządku dziennego będzie pierwsze czytanie projektu nowelizacji ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#Marszałek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#Marszałek">- o likwidacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego oraz o zmianie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego i ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości,</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Informuję, że, ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia komisji:</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Europejskiej - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">O godz. 15, w czasie przerwy, w sali nr 22 (budynek G) odbędzie się spotkanie Polsko-Japońskiej Grupy Parlamentarnej z ambasadorem nadzwyczajnym i pełnomocnym Japonii w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Dzisiejsze spotkanie delegacji polskiej do Zgromadzenia Poselskiego Sejmu RP i Sejmu Republiki Litewskiej odbędzie się o godz. 15, a nie o godz. 16, w sali 25 w budynku G.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Zebranie Parlamentarnego Zespołu „NIE” odbędzie się dzisiaj w czasie przerwy w obradach o godz. 15 w pokoju 243. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o stanie wojennym (druki nr 16 i 495).</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbyszka Zaborowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej, powołanej przez Sejm do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących stanów nadzwyczajnych, o prezydenckim projekcie ustawy o stanie wojennym (druk nr 16), doręczonym paniom i panom posłom w druku nr 495.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła ten projekt na posiedzeniach w dniach 3 i 24 kwietnia oraz 7 i 21 maja br. i przyjęła niniejsze sprawozdanie. W ten sposób powoli dobiega końca proces legislacyjny podjęty po raz pierwszy z inicjatywy prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej jesienią 1997 r. i wznowiony, również z jego inicjatywy, jesienią ubiegłego roku. Projekt ustawy został w istotny sposób zmieniony w toku prac komisji. Po przedstawieniu stanowiska rządu i w wyniku pierwszego czytania projektu w Sejmie podjęto prace mające na celu wyeliminowanie wątpliwości konstytucyjnych dotyczących zwłaszcza utrzymywanej w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej instytucji Komitetu Obrony Kraju, który utracił rangę konstytucyjną, a także podziału kompetencji najwyższych organów państwa w sferze obronności, zwłaszcza w czasie obowiązywania stanu wojennego. Określono również kompetencje naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasady jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej, stąd zmiana tytułu ustawy na: „o stanie wojennym oraz o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej”. Zmiany w projekcie zostały dokonane w wyniku współpracy przedstawicieli prezydenta z rządem, a posłanki i posłowie z Komisji Nadzwyczajnej - myślę, że można tak powiedzieć - udzielili im swojego błogosławieństwa ponad podziałami politycznymi.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy w art. 2 wyraźnie określa, że stan wojenny może wprowadzić prezydent Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Rady Ministrów w razie zewnętrznego zagrożenia państwa, w tym spowodowanego działaniami terrorystycznymi, zbrojnej napaści na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umowy międzynarodowej wynika zobowiązanie do wspólnej obrony. Zatem w stosunku do art. 229 ustawy zasadniczej pojawił się nowy rodzaj zagrożenia zewnętrznego - działania terrorystyczne. Myślę, że po 11 września nie ma powodu szerzej uzasadniać tej ostrożnościowej klauzuli.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Szanując konstytucyjne prerogatywy prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej, który zgodnie z art. 126 ust. 2 konstytucji stoi na straży suwerenności i bezpieczeństwa państwa oraz nienaruszalności i niepodzielności jego terytorium, oraz Rady Ministrów, która zgodnie z art. 146 ust. 4 pkt. 8 i 11 zapewnia bezpieczeństwo zewnętrzne państwa oraz sprawuje ogólne kierownictwo w dziedzinie obronności kraju, a także realizując dyspozycje art. od 228 do 234 dotyczących stanów nadzwyczajnych, postanowiono, że obroną państwa kieruje prezydent we współdziałaniu z Radą Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w czasie stanu wojennego w szczególności: postanawia, na wniosek Rady Ministrów, o przejściu organów władzy publicznej na określone stanowiska kierowania; postanawia, na wniosek Rady Ministrów, o stanach gotowości bojowej sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej; określa, na wniosek Rady Ministrów, zadania sił zbrojnych w czasie stanu wojennego; może mianować, na wniosek prezesa Rady Ministrów, naczelnego dowódcę sił zbrojnych; zatwierdza, na wniosek naczelnego dowódcy sił zbrojnych, plany operacyjne użycia sił zbrojnych; uznaje, na wniosek naczelnego dowódcy sił zbrojnych, określone obszary Rzeczpospolitej Polskiej za strefy bezpośrednich działań wojennych.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Zgodnie z art. 11, Rada Ministrów w czasie stanu wojennego: zarządza uruchomienie systemu kierowania obroną państwa; zarządza przejście na wojenne, określone w odrębnych przepisach zasady działania organów władzy publicznej; określa, na wniosek naczelnego dowódcy sił zbrojnych, zasady działania organów władzy publicznej w strefie bezpośrednich działań wojennych; może zawiesić funkcjonowanie organów władzy publicznej w strefie bezpośrednich działań wojennych; może przekazać organom wojskowym określone kompetencje organów władzy publicznej w strefie bezpośrednich działań wojennych.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Jeżeli w czasie stanu wojennego Rada Ministrów nie może zebrać się na posiedzenie, konstytucyjne kompetencje Rady Ministrów przejmuje prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Swoje kompetencje w sferze obronności w czasie stanu wojennego zachowuje również minister obrony narodowej, który m.in.: dokonuje oceny zagrożeń wojennych i możliwości obronnych oraz formułuje i przedstawia właściwym organom propozycje dotyczące obrony państwa; koordynuje realizację zadań organów władzy administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego, wynikających z zadań dotyczących obrony państwa; przedstawia właściwym organom potrzeby w zakresie świadczeń organów państwowych i jednostek samorządu terytorialnego, przedsiębiorców i innych jednostek organizacyjnych oraz osób fizycznych na rzecz sił zbrojnych i obrony państwa; sprawuje ogólny nadzór nad realizacją zadań obronnych wykonywanych przez organa administracji rządowej i jednostki samorządu terytorialnego; organizuje mobilizacyjne rozwinięcie, uzupełnianie i wyposażanie sił zbrojnych; współdziała z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych w zakresie wymienionych wyżej świadczeń; koordynuje realizację zadań państwa-gospodarza wynikających z umów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Ustawa określa również w art. 16 kompetencje naczelnego dowódcy sił zbrojnych, który podlega prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej. Naczelny dowódca sił zbrojnych dowodzi siłami zbrojnymi oraz innymi podporządkowanymi jednostkami organizacyjnymi. W przypadku zbrojnej napaści na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zapewnia współdziałanie podległych mu sił zbrojnych z siłami sojuszniczymi w planowaniu i prowadzeniu działań wojennych, określa w ramach swojej właściwości potrzeby sił zbrojnych w zakresie wsparcia ich przez pozamilitarną część systemu obronnego państwa oraz wyznacza organy wojskowe do realizacji zadań administracji rządowej i samorządowej w strefie bezpośrednich działań wojennych.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Komisja Nadzwyczajna podzieliła stanowisko rządu i przedstawicieli prezydenta w sprawie konieczności nowelizacji ustawy o urzędzie ministra obrony narodowej z dnia 14 grudnia 1995 r. i w art. 37 ustawy o stanie wojennym wyraźnie określiła, że szef sztabu generalnego Wojska Polskiego odpowiada za organizację i przygotowanie do działań organu dowodzenia i stanowiska naczelnego dowódcy sił zbrojnych, a w czasie ćwiczeń pełni funkcję naczelnego dowódcy sił zbrojnych. Po prostu kandydat na naczelnego wodza musi być dobrze przygotowany do swoich ewentualnych nowych kompetencji w czasie wojny, stąd ta zmiana w ustawie o urzędzie ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Projekt ustawy określa również ograniczenia praw i wolności obywatelskich, zresztą w stopniu zbliżonym do ustawy o stanie wyjątkowym i w podobnym kształcie legislacyjnym, a także wprowadza możliwość nałożenia obowiązków na przedsiębiorców, a także obowiązku świadczenia pracy przez osoby fizyczne w przedziale od 16 do 65 roku życia. Konsekwencją wprowadzenia tych rygorów są przepisy karne zawarte w rozdziale 5.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Rozdział 6 zawiera zmiany odnoszące się do innych ustaw i przepisy końcowe. Zmiany dotyczą w szczególności ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej i polegają na rozdzieleniu kompetencji Komitetu Obrony Kraju na kompetencje urzędu prezydenta i kompetencje Rady Ministrów. Kompetencje wojewódzkiego komitetu obrony przejmuje natomiast wojewoda. Rangę ustawową otrzymuje również Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, które stanowi instytucję wspomagającą prezydenta w wykonywaniu zadań w zakresie bezpieczeństwa i obronności. Zapisy dotyczące Komitetu Obrony Kraju wykreślone zostają z ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Zasadnicze zmiany w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej polegają na wyeliminowaniu instytucji Komitetu Obrony Kraju i w konsekwencji na wyraźnym rozgraniczeniu kompetencji prezydenta i Rady Ministrów oraz innych organów władzy publicznej. Jak wynika z konstytucji i z omawianej dzisiaj ustawy, siłą rzeczy musi następować współdziałanie prezydenta, który sprawuje zwierzchnictwo nad siłami zbrojnymi i stoi na straży suwerenności Rzeczypospolitej Polskiej i Rady Ministrów, sprawującej ogólne kierownictwo w sferze obronności. Zmiany w ustawie o powszechnym obowiązku obrony RP mają szerszy charakter, dotyczą nie tylko stanu wojennego, ale również funkcjonowania sfery obronności w czasie pokoju.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Komitet Integracji Europejskiej stwierdza, że omawiany dzisiaj projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. W wyniku przyjęcia tego projektu ustawy tracą moc m.in. dekret z dnia 12 grudnia 1981 r. o stanie wojennym, ustawa z dnia 25 stycznia 1982 r. o szczególnej regulacji prawnej w okresie stanu wojennego i ustawa z dnia 18 grudnia 1982 r. o szczególnej regulacji prawnej w okresie zawieszenia stanu wojennego. Nowe uregulowania prawne stanu wojennego likwidują niejako ten stan prawny i sądzę, że przyjęcie przez Sejm tej ustawy - o co wnosi Komisja Nadzwyczajna - będzie miało nie tylko wymiar spełnienia obowiązku w zakresie dostosowania do wymogów nowej konstytucji, ale również historyczny charakter i spowoduje, że Rzeczpospolita Polska będzie dysponowała nowoczesnym, dobrze przemyślanym aktem prawnym, który będzie pomocny w sytuacji wojny, która oby nigdy nie nastąpiła.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej wnoszę o przyjęcie projektu omawianej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#Marszałek">Pierwszy zabierze głos pan poseł Robert Smoleń w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełRobertSmoleń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o projekcie ustawy o stanie wojennym, przedstawionego przed chwilą przez pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełRobertSmoleń">Wysoki Sejmie! Mamy oto przed sobą trzeci już dokument z pakietu ustaw wniesionych przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, które to ustawy regulują funkcjonowanie państwa w sytuacjach nadzwyczajnych, sytuacjach wyjątkowych. Po uchwaleniu przez Sejm ustawa o stanie klęski żywiołowej została podpisana przez prezydenta i stała się obowiązującym prawem. Ustawa o stanie wyjątkowym jest obecnie przedmiotem prac w Senacie. W chwili obecnej rozpatrujemy w drugim czytaniu ustawę o stanie wojennym. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyraża satysfakcję, że tempo prac nad tym pakietem ustaw jest szybkie, że Sejm jest w stanie pracować szybko, ale jednocześnie bardzo precyzyjnie, wydajnie, tworząc regulacje, które są potrzebne, po to, aby państwo polskie było przygotowane na wszystkie sytuacje, włącznie z sytuacjami szczególnymi.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełRobertSmoleń">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Kiedy w trakcie pierwszego czytania rozpatrywaliśmy pakiet ustaw prezydenckich, wydawało się, że projekt ustawy o stanie wojennym będzie najbardziej kontrowersyjny. Wynikało to z przebiegu dyskusji, z wielu zastrzeżeń natury prawnej, natury konstytucyjnej, które przede wszystkim wiązały się z bardzo trudną materią, mianowicie z rozgraniczeniem kompetencji prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz Rady Ministrów, jeżeli chodzi o bezpieczeństwo państwa, kierowanie obronnością państwa. To nie jest nowa kwestia, z tą kwestią państwo polskie próbowało się zmierzyć od uchwalenia konstytucji w 1997 r. Próby podejmowane były wielokrotnie i, jak dotąd, nie przynosiły satysfakcjonującego rezultatu. I oto wydaje się, że mamy satysfakcjonujący rezultat. Komisja Nadzwyczajna - przy bardzo owocnej i dobrej współpracy zarówno przedstawicieli prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, jak i przedstawicieli rządu - zdołała wypracować dobry kompromis. Chcę w tym momencie podziękować zarówno posłom, jak i przedstawicielom prezydenta i rządu za taki sposób prowadzenia dyskusji nad tą trudną materią.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełRobertSmoleń">Wydaje się, i takie jest stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że to, co jest zapisane w art. 10, 11 i 12 oraz w nowym, dodanym rozdziale 3 - mówiącym o naczelnym dowódcy sił zbrojnych - stanowi bardzo dobre aequilibrium między tym, co powinno być zastrzeżone dla prezydenta, i tym, co powinno być zastrzeżone dla Rady Ministrów. Wychodzimy tutaj z przekonania, że zarówno kompetencje prezydenta, jego funkcje ustrojowe wynikające z art. 126 konstytucji, który, przypomnę, mówi, że prezydent Rzeczypospolitej czuwa nad przestrzeganiem konstytucji, stoi na straży suwerenności i bezpieczeństwa państwa oraz nienaruszalności i niepodzielności jego terytorium, jak i szczegółowe funkcje prezydenta wynikające z art. 134, 135 i 136 konstytucji oraz funkcje Rady Ministrów wynikające z art. 146, w szczególności z ust. 8 i 11, mówiące o tym, że Rada Ministrów zapewnia bezpieczeństwo zewnętrzne państwa oraz sprawuje ogólne kierownictwo w dziedzinie obronności kraju, są precyzyjnie i szczegółowo opisane w tej ustawie. Po uchwaleniu tej ustawy nie powinno być niejasności co do tego, gdzie rozpoczynają się kompetencje Rady Ministrów i kończą się kompetencje prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełRobertSmoleń">Z satysfakcją odnotowujemy również zmiany w przepisach obowiązujących, w szczególności dotyczące bardzo ważnej i trudnej nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, polegającej, jak wspomniał pan poseł sprawozdawca, na podziale kompetencji Komitetu Obrony Kraju na kompetencje prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz kompetencje Rady Ministrów. Również są zapisane szczegółowo, precyzyjnie kompetencje ministra obrony w czasie stanu wojennego. Z satysfakcją odnotowujemy pojawienie się nowego rozdziału - rozdziału 3 - o naczelnym dowódcy sił zbrojnych, szczegółowo określającego jego kompetencje, i - co jest konsekwencją decyzji komisji - zmianę tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełRobertSmoleń">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Jeżeli chodzi o pozostałe ważne kwestie, które są regulowane tą ustawą, to wpisują się one w całokształt prac, które podjął Sejm w odniesieniu do wszystkich trzech ustaw regulujących funkcjonowanie państwa w stanach nadzwyczajnych. Oczywiście są różnice. W stanie wojennym kompetencje wojewody są znacznie mocniejsze, są znacznie bardziej precyzyjnie określone w stosunku do innych jednostek organizacyjnych zarówno rządowych, jak i samorządowych niż w przypadku innych stanów nadzwyczajnych. To jasne, mówimy tu o stanie wojennym, w związku z tym ta hierarchiczność, to podporządkowanie powinny być jeszcze wyraźniejsze, jeszcze bardziej rygorystycznie przestrzegane niż w przypadku pozostałych dwóch stanów, o których rozmawialiśmy już w tej Izbie. Podobnie rzecz się ma z zakresem ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela. Sposób uregulowania rygorów stanu wojennego jest podobny do sposobu uregulowania rygorów stanu klęski żywiołowej i stanu wyjątkowego. Oczywiście są różnice, jeżeli chodzi o zakres tych ograniczeń, ale kierujemy się tu zasadą, iż są to maksymalne rygory, które mogą zostać wprowadzone, nie mogą zostać przekroczone. I wynikają one w bardzo jasny sposób z konstytucji, która określa, do jakiego stopnia rygory stanu wojennego mogą zostać wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełRobertSmoleń">Wysoki Sejmie! Po przyjęciu tej ustawy uzbroimy państwo w mocny i potężny oręż.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełRobertSmoleń">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyraża poparcie dla sprawozdania komisji. Wyrażając to poparcie, kierujemy się znaną maksymą o pocie w ćwiczeniach i krwi w boju. Jesteśmy pełni wiary w to, że ta ustawa nigdy nie będzie musiała być uruchomiona. Jednak jesteśmy przekonani co do tego, że ta ustawa jest Polsce potrzebna po to, aby państwo polskie było przygotowane do dobrego funkcjonowania w każdych okolicznościach, również w tych najtrudniejszych.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełRobertSmoleń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyrażam poparcie dla tej ustawy i proszę o jej pozytywne rozpatrzenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Smoleniowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Komorowskiego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podzielając opinie zarówno posła sprawozdawcy, jak i mojego poprzednika reprezentującego klub SLD o tym, że Komisja Nadzwyczajna wykonała dużą pracę, że było dobre współdziałanie pomiędzy komisją, rządem a strukturami kancelarii pana prezydenta, podkreślając również to, że wykonano maksymalnie możliwą pracę, chcę jeszcze raz w imieniu mojego klubu powiedzieć, że praca ta odbywała się w warunkach, które z góry skazywały ostateczny efekt na porażkę, bo regulacje ustawowe musiały być zgodne z zapisami konstytucji. Problem polega na tym, że konstytucja w tym obszarze, który decyduje o obronności kraju jest niekonsekwentna i niespójna. Mówiłem o tym parokrotnie z trybuny sejmowej, że wydawało się, iż obecna sytuacja, kiedy prezydent i większość parlamentarna pochodzą z tego samego nurtu ideowego, może sprzyjać korekcie konstytucji, tak aby nie tworzyć prawa nieskutecznego i z góry skazującego Polskę w warunkach kryzysu - oby się on nie zdarzył - na poważne trudności. Tak się nie stało. Większość parlamentarna i prezydent doszli do wniosku, że żadne zmiany w konstytucji nie mogą nastąpić. W związku z tym powstała ustawa zła, zdecydowanie zła. Bo powstała ustawa, która nie rozstrzyga w sposób jednoznaczny odpowiedzialności za kierowanie obronnością kraju. Ustawa o stanie wojennym nie jest tylko i wyłącznie ustawą regulującą kwestie praw i uprawnień obywatelskich, nie jest tylko ustawą regulującą kwestie zasad funkcjonowania państwa w warunkach zagrożenia i wojny, ale jest również ustawą rozstrzygającą zgodnie z konstytucją kompetencje naczelnych organów władzy państwowej w zakresie kierowania obronnością kraju.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Nie będzie, jak słyszałem, ustawy o zwierzchnictwie pana prezydenta, nie będzie odrębnej ustawy o naczelnym dowódcy - jest to wszystko rozstrzygnięte w tej ustawie. Powstał swoisty „potwór” legislacyjny. Proszę zwrócić uwagę na to, co jedni mogą uważać za cud, za osiągnięcie legislacyjne, kompromis polityczny - art. 10, gdzie jest mowa o tym, że obroną państwa kieruje prezydent we współdziałaniu z Radą Ministrów. Co to naprawdę oznacza w sytuacji, kiedy konstytucja rozstrzyga, że prezydent nie ma żadnych uprawnień w stosunku do Rady Ministrów, poza jej powołaniem i odwołaniem, nie może nic nakazać poszczególnym ministrom, kiedy prezydent nie tylko nie ma tu żadnego realnego wpływu, ale także nie ponosi żadnej odpowiedzialności za funkcjonowanie struktur rządowych. A te struktury będą decydowały o tym, jak państwo będzie funkcjonowało w warunkach zagrożenia wojennego. Bardzo piękny zapis jest zapisem pustym, powodującym to, że w wypadku rzeczywistego zagrożenia nikt nie będzie odpowiedzialny za klęskę, za porażkę. Jest to oparte na założeniu, że zawsze i w każdych okolicznościach będzie wola współdziałania prezydenta i Rady Ministrów. Oby tak było. Ale budowanie prawa, które ma decydować o tym, jak państwo funkcjonuje w warunkach wojny i zagrożenia, na przesłankach, że zawsze ludzkie charaktery i ambicje będą skłaniały do współdziałania, a nie do konfliktu, jest po prostu nieodpowiedzialnością. To stara polska zasada opisana przez Adama Mickiewicza w „Panu Tadeuszu”. Kiedy namawiano Sędziego do tego, żeby ruszył na wojnę z Moskalem, odpowiedział w ten sposób, zapalając się do pomysłu: „szlachta na koń wsiędzie, ja z synowcem na czele, i - jakoś to będzie”.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełBronisławKomorowski">Otóż, proszę państwa, prawo powinno wymuszać współdziałanie i wspólną odpowiedzialność organów władzy państwowej w warunkach wojny, ale to nie może być budowane na zasadzie, że jakoś to będzie, bo ludzie się dogadają. Wcale się nie dogadają, w warunkach wojny, w warunkach klęski zawsze będzie tendencja do spychania odpowiedzialności na kogoś innego.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełBronisławKomorowski">Art. 12 - kolejny artykuł z pustymi zapisami. Ustawa faktycznie ogranicza znaczenie ministra obrony narodowej, a więc ogranicza także znaczenie cywilnej, demokratycznej kontroli nad siłami zbrojnymi. Bo przypisanie ministrowi obrony narodowej funkcji koordynatora realizacji zadań obronnych administracji centralnej i samorządowej to jest zapis pusty. Za pomocą jakich narzędzi minister obrony narodowej ma koordynować cokolwiek? W jaki sposób? W jaki sposób - kiedy zniknął pod wpływem decyzji rządu Leszka Millera ostatni element pozwalający na choćby pozór koordynacji, a tym narzędziem był Komitet Spraw Obronnych Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełBronisławKomorowski">Brak jakiegokolwiek mechanizmu koordynacji polityki państwa w zakresie obronności jest efektem także braku stworzenia takiej możliwości w konstytucji. Konstytucja rzeczywiście nie pozwala na inną regulację, bo wymusza - jako jedyny - element koordynacji polityki państwa i działań państwa w warunkach zagrożenia wojennego na poziomie Rady Ministrów. Tu aż się prosiło podjąć próbę nowelizacji konstytucji w tym obszarze, aby powstał organ koordynujący politykę państwa w warunkach zagrożenia wojennego. Nie wiem, po co zlikwidowano KSORM? Chyba po to, żeby już do końca poddać wszystkie decyzje związane z obronnością także dyktatowi ministra finansów i ministra spraw wewnętrznych i administracji, bo minister obrony narodowej utracił ostatnią możliwość blokowania złych rozwiązań z punktu widzenia obronności i wprowadzenia jakiejkolwiek poważnej inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełBronisławKomorowski">Art. 16 - naczelny dowódca. Brzmi to bardzo pięknie, tyle że zapis w konstytucji powstawał przed wejściem Polski do NATO, a ustawa po wejściu Polski do NATO, po podjętych decyzjach, które oznaczają, że będziemy się bronili w warunkach wojny koalicyjnej, sojuszniczej. Czym ten naczelny dowódca będzie dowodził, proszę państwa?</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełBronisławKomorowski">Sprawą zasadniczą w warunkach wojny jest to - bo jeśli chcemy, żeby NATO w sposób automatyczny broniło naszych terytoriów, aż się prosi tutaj też nowelizacja konstytucji, tak aby możliwe było, zgodnie z doświadczeniem większości krajów, a także doświadczeniami II wojny światowej, od Churchilla po Stalina, i Hitlera łącznie nawet - aby naczelnym dowódcą był jednak człowiek odpowiedzialny, ale i mający w ręku cały aparat państwa, a więc premier. Czym będzie ten naczelny dowódca dowodził? Prawie niczym, a oprócz tego nie będzie miał żadnego realnego wpływu na struktury państwa. A w warunkach wojny sprawą zasadniczą będzie kierowanie nie siłami zbrojnymi, które będą działały w systemie koalicyjnym, ale kierowanie pozamilitarnymi elementami systemu obronnego. Na nie naczelny dowódca nie będzie miał żadnego wpływu, bo szanowny rząd i pan prezydent postanowili obdarzyć funkcją naczelnego dowódcy szefa Sztabu Generalnego. Mówił o tym przed chwilą poseł sprawozdawca, przedstawiając to jako wielki sukces. W moim przekonaniu jest to karygodne zaniedbanie, nie tylko osłabiające pozycję ministra obrony narodowej, ale skazujące także system kierowania obroną państwa na niewydolność w warunkach rzeczywistego zagrożenia, bo sprawą zasadniczą będzie uruchamianie wszystkich pozamilitarnych, czyli pozawojskowych, segmentów systemu obronnego, jak przemysł, łączność, finanse przede wszystkim, pobór do wojska, propaganda także, oddziaływanie na własne społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełBronisławKomorowski">Naczelny dowódca. Konstytucja mówi wyraźnie, że to prezydent na wniosek premiera powołuje naczelnego dowódcę, co oznacza pełną swobodę w podejmowaniu tej decyzji. Ustawa próbuje to rozstrzygnąć, wprowadzając kuchennymi drzwiami zapis w art. 37. Jest w nim mowa o tym, że szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego odpowiada za organizację i przygotowanie do działań organu dowodzenia i stanowiska dowodzenia naczelnego dowódcy sił zbrojnych. Do tej pory jest w porządku, tak, powinien on za to odpowiadać. Ale w ostatniej części zdania jest mowa o tym, że w czasie ćwiczeń szef Sztabu Generalnego pełni funkcję naczelnego dowódcy sił zbrojnych. To jest tak, jak mówił pan poseł sprawozdawca, on ma być naczelnym dowódcą w wypadku wojny. A dlaczego ta kwestia ma być rozstrzygnięta w tej chwili? A jak to będzie, jeżeli będzie prezydent i premier na ćwiczeniach? To nie oni będą dowodzili? W moim przekonaniu jest to próba rozstrzygnięcia w sposób negatywny na rzecz struktur dowódczych, struktur wojskowych kwestii, która ma wszelkie cechy decyzji ustrojowej. W związku z tym w imieniu mojego klubu zgłaszam do projektu ustawy poprawkę dotyczącą art. 37. Proponujemy skreślenie reszty tego zdania, wyrazów: „a w czasie ćwiczeń pełni funkcję naczelnego dowódcy sił zbrojnych”, tak aby była możliwa swoboda decyzji, jeśli chodzi o obsadę tego stanowiska na wypadek rzeczywistego zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PosełBronisławKomorowski">Inne problemy. Jeśli chodzi o art. 21, to już właściwie bardziej rozrywkowo można powiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PosełBronisławKomorowski">A, jeszcze co do tego naczelnego dowódcy. Proszę państwa, przecież to jest propozycja taka: Konstytucja mówi o swobodzie wyboru i decyzji, kto ma być naczelnym dowódcą, ale - zgodnie ze starym porzekadłem amerykańskim, że samochód może być każdy, pod warunkiem że to będzie ford i do tego jeszcze czarny - to ma być szef sztabu i koniec. Albo więc zmieńmy konstytucję, albo nie twórzmy pozorów swobody decyzji w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PosełBronisławKomorowski">Inne sprawy, już trochę bardziej anegdotyczne. Problem cenzury. To bolesna sprawa, szczególnie dla tych, którzy sami stan wojenny przeżyli albo przeżyli ten stan wojenny na własnej skórze. Polska jest dzisiaj krajem demokratycznym, nie grożą żadne decyzje zamykające usta w sytuacjach nieuzasadnionych, toteż tworzenie wyjątków jest rzeczą dziwną i niepotrzebną. Dziwnie na nadgorliwość w moim przekonaniu wygląda zapis art. 21, który spod działań cenzury na wypadek stanu wojennego wyłącza wszystkie środki przekazu należące do związków wyznaniowych i kościołów. Po prostu albo w ogóle z cenzury należy zrezygnować... Bo nic prostszego jak zarejestrować rozgłośnię radiową na związek wyznaniowy XYZ, aby móc w pełni swobodnie, z ominięciem cenzury działać. Wygląda mi to na nadgorliwość tych, którzy mogą być - czasami pewnie słusznie - podejrzewani o tendencje antykościelne, ale stawia pod znakiem zapytania ich własne, że tak powiem, deklaracje ideowe w tym zakresie z okresu kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PosełBronisławKomorowski">Jeszcze problem zasadniczy - problem ciężarów finansowych. Z czego mają być finansowane działania przewidziane w ustawie o stanie nadzwyczajnym, o wszystkich stanach nadzwyczajnych? Mówi się tu, że będzie ostatnia ustawa o finansowaniu. Dlaczego jej nie mamy dzisiaj? Sprawa zasadnicza, jaką jest finansowanie państwa w warunkach zagrożenia wojennego albo wojny, nie może być odkładana na później. Te sprawy powinny być rozstrzygane łącznie. Mówi się, że minister będzie koordynował politykę państwa i działania samorządów. Za jakie pieniądze? Nie wiemy. Mówi się o tym, że są jakieś ograniczenia, obywatele mają jakieś obowiązki. Za jakie pieniądze? Kto poniesie koszty? Czy będą odszkodowania, czy nie? Nie wiemy. To jest bardzo wygodny sposób na pokazanie, że rozwiązujemy problemy, a na końcu się okaże, że nie mamy za co naprawdę tych problemów rozwiązać, bo po prostu nie ma forsy.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problemów z tej ustawy wynikających można by wskazać o wiele więcej. Jeszcze raz chciałbym powiedzieć, że, w moim głębokim przekonaniu, w przekonaniu mojego klubu, bez nowelizacji ustawy zasadniczej w tym obszarze, który decyduje o możliwościach racjonalnego i skutecznego systemu obronności kraju, wszelkie, nawet najbardziej pracowite działania rządu i parlamentu są z góry skazane na porażkę. A na koniec powiem tyle, że tego rodzaju rozwiązania sprawdzają się tak naprawdę dopiero w czasie wojny, w czasie zagrożenia, ale wtedy już jest za późno, żeby cokolwiek poprawić, toteż naprawdę nie możemy sobie pozwolić na inną polską zasadę, że mądry Polak po szkodzie - bo szkoda będzie zbyt wielka.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Teraz zabierze głos w imieniu Samoobrony pan poseł Andrzej Lepper.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa na pewno jest potrzebna, pilne jest uchwalenie jej. Pytanie zasadnicze: Dlaczego poprzedni Sejm nie uchwalił tej ustawy? Projekty pana prezydenta były złożone i jakoś nie zostały poddane obróbce, pracy w komisji. Dlaczego opieszałość wtedy była? Można to tłumaczyć dwojako: poprzedni rząd nie zakładał, że będzie taki stan potrzebny, i poprzedni rząd nie bał się tak bardzo społeczeństwa, jak boi się dzisiaj obecny rząd, patrząc na sytuację społeczną, gospodarczą i finansową państwa. Ta ustawa dotyczy nie tylko stanu wojny z przeciwnikiem zewnętrznym, ale również ogłoszenia stanu wojennego wobec obywateli. I tu potrzebne jest naprawdę działanie bardzo rozsądne. Zgadzam się, jak chyba rzadko kiedy, z poprzednikiem, który mówił o tym, że konstytucja, akt zasadniczy, jest najważniejsza i konstytucję należałoby zmienić. Dzisiaj przecież nic nie stoi na przeszkodzie, żeby Sojusz Lewicy, mając z koalicjantem większość, mając własnego prezydenta, mając większość w Senacie, mając poparcie klubu Platformy, mając poparcie Samoobrony co do zmiany konstytucji w zasadniczych sprawach, w sprawach, które będą służyć narodowi, konstytucję jak najszybciej zmienił.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełAndrzejLepper">Pośpiech tu na pewno wskazany nie jest, natomiast dzisiaj powinniśmy też bardzo mocno, Wysoka Izbo, zastanowić się nad stanem armii - nad stanem armii, jeśli chodzi o sytuację społeczną żołnierzy zawodowych, żołnierzy służby czynnej, nad stanem wyposażenia armii. Jaki on jest dzisiaj? Ano jest taki, że chyba drużyna harcerzy mogłaby Polskę zająć. Tragiczny stan armii jest spowodowany tragiczną sytuacją państwa. Oczywiście, że tak. Ale dlaczego ta tragiczna sytuacja państwa ma miejsce? Dlaczego jest coraz mniej środków na armię? Dlaczego likwidujemy coraz to nowe jednostki? Dlaczego w Polsce 30% żołnierzy zawodowych nie płaci czynszu? Dlaczego oni nie płacą, dlaczego mają problemy z tym, dlaczego codziennie mają problemy z wyżywieniem własnych rodzin? I my sięgamy do przodu, oczywiście, trzeba być przewidującym w polityce, może taki stan wojny być. Ale czy nie jest tutaj ukryty pośpiech właśnie dlatego, że w kraju szykują się niepokoje społeczne? A czy ktoś będzie nas mamił, oszukiwał - co miały na celu przeprowadzone dwukrotnie nie tak dawno manewry wojskowe? Środki przekazu pokazały to. Żołnierzy uczono, jak mają tłumić rozruchy uliczne. Żołnierzy uczono tego. Dlaczego rząd to przygotowuje? Dlatego, że boi się, że ludzie zdesperowani, ludzie głodni, emeryci, którym rząd zafundował 3 zł miesięcznie podwyżki - żeby tylko emeryci się nie przejedli - wyjdą w końcu na ulice. Ostatnie duże zakłady pracy padają w kraju, ostatnie huty, kopalnie padają, padają ostatnie stocznie, pada polskie rolnictwo. I to jest przygotowanie do tego, żeby można było użyć siły własnej armii przeciw własnemu narodowi. Już raz to w Polsce przeżyliśmy. Ten stan, panowie, którzy dzisiaj rządzicie, wasza formacja wprowadziła, do dzisiaj nie rozliczyliście się z tego stanu, do dzisiaj nie ma winnych tego, że padły trupy, do dzisiaj społeczeństwo o tym pamięta. Czy wy nie przygotowujecie się do tego? Bo tu pośpiech naprawdę nie jest wskazany. Ustawa jest potrzebna, jak najbardziej, ale wszystkie te ustawy - o stanie klęski i inne - miały być przygotowane zgodnie z konstytucją w ciągu dwóch lat po uchwaleniu konstytucji - dlaczego tego nie zrobiono wtedy, tylko dzisiaj jest taki wielki pośpiech? Oczywiście że najważniejsze w tym wszystkim są finanse i jeżeli nie będzie zmiany polityki finansowej państwa, która pójdzie przede wszystkim w kierunku załatwienia spraw społecznych, aby nie było tych niepokojów społecznych, w kierunku dofinansowania armii, tak by ta armia była w stanie stawić czoło ewentualnej napaści zewnętrznej, a nie tylko myśleć o tłumieniu rozruchów wewnętrznych, przeciw własnemu narodowi, własnemu społeczeństwu, to naprawdę ta ustawa niczego nie załatwi. Ustawy mogą być najlepsze, ale jeżeli nie będziemy przygotowani sami do obrony naszej ojczyzny, to uważamy jako Samoobrona, że żadna ustawa nas nie obroni. Odpowiedzialność na wypadek takiego stanu rozmywa się tu całkowicie. Nie wiadomo, czy będzie odpowiadał prezydent czy premier, bo konstytucja rozmydla odpowiedzialność w Polsce. Prezydent może tylko powołać Radę Ministrów, natomiast rządzić nią nie może. Co będzie na przykład, jak będzie potrzeba wprowadzenia stanu wojennego i spotkają się prezydent i premier w jednym miejscu? Kto podejmie decyzję?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełAndrzejLepper">My jako Samoobrona jesteśmy za tym, aby ta ustawa wróciła do Komisji Nadzwyczajne w celu podjęcia nad nią ponownie pracy. Jesteśmy pełni uznania dla komisji, dla jej ciężkiej pracy, ale tę ustawę należy dopracować i przede wszystkim trzeba wrócić do tego, żeby komisja zobowiązała - bo komisja może wystąpić z takim wnioskiem - do rozpoczęcia prac nad zmianą aktu zasadniczego, Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Jeżeli nie zostanie zmieniona konstytucja, to ta ustawa nam bezpieczeństwa zewnętrznego nie zapewni, a tylko może upoważnić do użycia armii, policji, sił zbrojnych przeciw własnemu narodowi w razie niepokojów społecznych. A takie niepokoje, Wysoka Izbo, wiszą w powietrzu. I nie czarujmy się, nie oszukujmy się nawzajem, że tego nie wiemy - chyba że ktoś z pań posłanek, z panów posłów nie ma w ogóle kontaktu z terenem. Jeżeli nie ma kontaktu z terenem, a tylko patrzy z pozycji tej Izby, z pozycji Wiejskiej czy Marszałkowskiej, to może uważać, że takich niepokojów nie będzie. Takie niepokoje będą i to w krótkim okresie. Dlatego też jesteśmy jako Samoobrona za tym, aby tę ustawę odesłać do Komisji Nadzwyczajnej i zająć się w trybie pilnym zmianami w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Prosił o udzielenie głosu pan minister obrony narodowej Jerzy Szmajdziński, więc udzielam mu głosu w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Panie Marszałku! Dziękuję bardzo za możliwość wypowiedzenia się w tej chwili, bo myślę, że kilka spraw nie powinno zbyt długo czekać na komentarz. Chociażby te poruszone przez mojego poprzednika, który stwierdzał, że cała ta ustawa jest po to, żeby przygotować wojsko do użycia go przeciwko społeczeństwu. Chciałem poinformować pana posła, że ta ustawa nie daje możliwości użycia wojska przeciwko własnemu społeczeństwu i nie jest niczyim zamiarem prowadzenie takiej działalności. Dzisiaj polskie jednostki na terenie naszego kraju mogą tylko ćwiczyć. Ćwiczenie Strong Resolve, o którym pan mówił, służyło temu, aby przygotować udział żołnierzy państw natowskich i państw współpracujących z NATO do akcji w ramach akcji pokojowych, a nie w ramach akcji przeciwko jakiemukolwiek narodowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Jeśli chodzi o wyposażenie polskiej armii, to troskę, którą tutaj pan poseł zaprezentował, podzielam, ale muszę pana zmartwić, bo żadna drużyna harcerzy nie jest tak wyposażona, aby mogła poradzić sobie z polską armią - chyba że czegoś nie wiem w tej sprawie. Proszę nie formułować takich opinii, bo one, słyszane poza granicami naszego kraju, tylko źle mogą świadczyć o Polsce, o patriotyzmie Polaków. Po prostu psuje to naszą opinię. Po co szkodzić Polsce takimi wypowiedziami? Sensu to nie ma najmniejszego.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Natomiast jeśli chodzi o dofinansowanie, to udało się utrzymać wskaźnik 1,95 wartości produktu krajowego brutto. Rząd podjął decyzję, że w latach 2003–2008 ten wskaźnik będzie utrzymany, co da szansę na dokonanie zasadniczej modernizacji technicznej polskiej armii. Trwające w tej chwili przetargi na samolot wielozadaniowy, na kołowy transporter opancerzony, na kierowany pocisk przeciwpancerny, na radiolinię są w stanie w sposób zasadniczy zmienić wyposażenie polskich sił zbrojnych i doprowadzić do tego, że w roku 2006, 2007 1/3 polskich sił będzie się wykazywać wyposażeniem, uzbrojeniem i wyszkoleniem na poziomie armii natowskich, czyli tych, które dzisiaj są w lepszej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">W pełni podzielam troskę dotyczącą sytuacji żołnierzy zawodowych. W tym roku cały sektor budżetowy został dotknięty zamrożeniem płac. To powoduje, że 2 tys. znanych nam z imienia i nazwiska żołnierzy jest w bardzo trudnej sytuacji. Tu chodzi o rodziny wielodzietne. Dokonaliśmy zmian w zakresie wspierania z funduszu zapomóg, tak aby zapomogi były adresowane wprost do tych żołnierzy. One nie powinny mieć miejsca, ale nie jest to z całą pewnością 30% – 2 tys. w najtrudniejszej sytuacji, a kolejne 4 tys. wymagają wsparcia. Tym żołnierzom, tej kadrze pomagamy za pomocą innych środków, które są w naszej dyspozycji. Przewidywany wzrost gospodarczy w następnych latach będzie prowadził do tego, że wskaźnik 1,95 będzie w każdym roku generował większe środki na obronność i będzie w moim przekonaniu również przyczyniał się do poprawy sytuacji żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Dwa ważne problemy dotyczące dostępu do służby zdrowia kadry zawodowej. Od 1 stycznia 2003 r. będzie to inaczej wyglądało. Zmiany w zakresie ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych, które przedstawimy parlamentowi jesienią, również powinny poprawić sytuację w tym zakresie, tak że żołnierze, kadra będą się mogli skoncentrować na kwestiach dotyczących szkolenia, podnoszenia kwalifikacji, rozwijania umiejętności, a nie będą musieli aż w takim jak dzisiaj stopniu zajmować się problemami bytowymi - chociaż oczywiście nigdy nie osiągniemy stanu idealnego lub w pełni zadowalającego. Podzielam poglądy tych, którzy mówią, że poprzednie cztery lata dla ustaw o stanach wyjątkowych i o stanie wojennym zostały zmarnowane. Co gorsza, muszę powiedzieć, że poprzedni rząd, z moim poprzednikiem na czele, nie sygnalizował w swym stanowisku tych problemów, o których mówił dzisiaj pan minister Komorowski. Ubolewam nad tym, że poprzednia większość nie chciała wykorzystać tamtych czterech lat na uregulowanie tych spraw. Stąd może dzisiaj powstać wrażenie pośpiechu w rozstrzyganiu tych problemów.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Jeśli chodzi o to, kto wprowadza stan wojenny, konstytucja mówi to jasno w art. 229 - i o tym, kto ponosi odpowiedzialność za to, że wprowadza stan wojenny. Wprowadza go prezydent i on ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie stanu wojennego. Ustawa przesądza, że również kieruje, w związku z tym ponosi ustawową odpowiedzialność za kierowanie państwem w stanie wojny. Jeśli panowie uważacie, że to jest niezgodne z konstytucją, to sądzę, że Trybunał Konstytucyjny to stwierdzi. Natomiast dzisiaj stwierdzają to posłowie, którzy Trybunałem Konstytucyjnym nie są, ale oczywiście w świecie wolnym, w świecie bez cenzury można i takie poglądy prezentować. Mówię jednak: nie ma żadnej ekspertyzy konstytucjonalistów, również tych, którzy pracowali przy tworzeniu konstytucji, która by stwierdzała, że mamy do czynienia z niezgodnością z konstytucją. To kwestia pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Kwestia druga. Być może rząd obecny też tym się różni od poprzedniego, że fikcji nie utrzymuje. Jak sam pan minister mówił, KSORM był takim miłym ciałem, które stwarzało wrażenie, że coś koordynuje, a teraz go nie ma i to jest wielka strata, że nie ma czegoś, co udawało, że koordynuje. Mówię więc, że to żadna strata, iż nie ma czegoś, co miałoby udawać, że koordynuje. Natomiast minister obrony narodowej ma konstytucyjne, nie zaś wynikające z ustawy o działach kompetencje, które pozwalają mu korzystać z tej władzy, i jak dotąd nie narzekam, bo ćwiczenie Strong Resolve dowiodło, że Sztab Generalny, w którym umiejscowiony jest pełnomocnik ministra do spraw realizacji programu „Państwo gospodarza” - zostało ono zrealizowane przez dziesiątki instytucji, które nic wspólnego z wojskiem nie mają, tworzą właśnie cały system pozamilitarny - że to, co zapoczątkował pan minister Komorowski, tworząc tę instytucję, ustanawiając pełnomocnika, zdało znakomicie egzamin. To, co umieścił pan, panie ministrze, w Sztabie Generalnym, działało pod kierownictwem Sztabu Generalnego. Ta naczelna komórka planistyczna, którą jest Sztab Generalny, świetnie zarządzała systemem pozamilitarnym, i tylko takie opinie zebraliśmy z NATO, tylko takie oceny zebraliśmy ze wszystkich miejsc. Czyli okazało się, że można kierować systemem pozamilitarnym przez pełnomocnika do spraw HNS, czyli państwa gospodarza, można to usytuować w Sztabie Generalnym - nie trzeba tworzyć nowych bytów, może to działać i uzyskiwać dobre oceny. Ja tylko mogę podziękować panu ministrowi za to, że właśnie takie decyzje zostały w przeszłości podjęte.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Natomiast co do dowodzenia przez NATO, to mamy tu do czynienia z jakimś nieporozumieniem i chciałbym, żeby to pozostało tylko nieporozumieniem. Oczywiście jest tak, że gdyby został zastosowany art. 5 w stosunku do Polski, gdyby znalazła się ona w stanie zagrożenia, to realizowalibyśmy plany, które zostały przez Pakt Północnoatlantycki przyjęte, ale to nie znaczy, że nie mielibyśmy żadnego wpływu na to, w jaki sposób są dowodzone polskie jednostki, które są w dyspozycji NATO. I dzisiaj mamy jednostki, które są w różnych miejscach podporządkowane dowództwu, np. operacji w Afganistanie, dowództwu w Tampie, ale mamy wpływ na podejmowane decyzje i nasz naczelny wojskowy bierze udział w konsultowaniu, w uzgadnianiu tego, co jest zadaniem realizowanym przez polskie siły zbrojne. I tak musi być w przyszłości. Jeśli 1/3 sił będzie natowska, to 2/3 nie będą natowskie i trzeba nimi dowodzić. Jeśli nawet będzie decyzja, że operacją o charakterze lokalnym czy ponadlokalnym będzie dowodziło - od któregoś momentu, bo nie od razu przecież - NATO, to i tak musimy mieć swojego naczelnego, najwyższego wojskowego, który będzie zastępcą, być może będzie dowodził tą operacją w imieniu NATO - dlaczego mamy nie myśleć i w takich kategoriach, myślmy pozytywnie - a na pewno będzie brał udział w podejmowaniu decyzji, w wydawaniu rozkazów, bo tylko Polska suwerennie może decydować o sposobie, o charakterze użycia swoich własnych sił zbrojnych. Nikt za nas tych decyzji, i bez nas, nie może podejmować. A więc nie twórzmy takiego obrazu sytuacji, że mamy do czynienia z dwoma światami, że NATO od momentu podjęcia decyzji dowodzi wszystkim, kieruje wszystkim, a polscy wojskowi są do niczego niepotrzebni.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">I ostatnia kwestia. Mówiliśmy o tym nieraz, bo przecież sprawa tego, kto powinien w przypadku zagrożenia dowodzić wojskami i całym systemem obronnym, jest dyskutowana od 12 lat. Ta dyskusja mogłaby się toczyć dalej i wciąż nie rozstrzygnęlibyśmy, kto ma się przygotowywać w czasie pokoju do tego, żeby w stanie wojny kierować obronnością państwa. Nikt? I pan prezydent nagle usiądzie z panem premierem albo pan premier ze swoimi współpracownikami, i potem pójdzie do prezydenta z wnioskiem co do naczelnego dowódcy? To będzie odpowiedzialność za państwo? Obywatele mogą wtedy czuć się bezpiecznie? A więc kto się przygotowuje, w czasie pokoju, do sytuacji nadzwyczajnej? Pan proponuje, żeby nikt, a ja proponuję - to jest też efekt naszych dyskusji - żeby tym organem, który przygotowuje się, i państwo, do działania w sytuacji zagrożenia, był Sztab Generalny. Jeśli jest propozycja inna, to proszę o inną propozycję. Ale nie proszę o propozycję, która mówi o tym, że nikt się nie przygotowuje, a kiedy przyjdzie czas wojny, to premier wymyśli naczelnego dowódcę, przy czym nie wiadomo, kto to będzie - może być to marynarz czy dowódca marynarki, który nie bierze udziału np. w przygotowaniach do obrony państwa w sytuacjach zagrożenia. Tu jest sytuacja klarowna: tą instytucją - to jest propozycja, którą przedkładamy Wysokiej Izbie z prośbą o akceptację - tym organem jest Sztab Generalny. To on się przygotowuje, on przygotowuje nas na okoliczność najwyższego zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Zgadzam się co do poprawki pana ministra - mam upoważnienie do stwierdzenia, że rząd udziela poparcia tej poprawce - ale wnoszę, żeby nie dookreślać tego do końca. Instytucja się przygotowuje. Czy to będzie szef Sztabu Generalnego, czy jego zastępca jeden czy drugi, to jest inna kwestia, to już niech rozstrzygają prezydent i premier. Ale to nie może też oznaczać, że tą ustawą się ubezwłasnowolnia najważniejsze osoby w państwie, bo się nie ubezwłasnowolnia. Natomiast obywatele powinni mieć pewność, że jest dzisiaj instytucja, która przygotowuje nas na wypadek zagrożenia - oby do tego nie doszło - że ona ćwiczy, żeby w czasach zagrożenia dać sobie z nim radę, z pomocą i bez pomocy Paktu Północnoatlantyckiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szaramę w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślałem, że przejdę od razu do rzeczy, do omawiania projektu ustawy, ale poziom dyskusji w wyniku wystąpienia pana ministra jest taki, że muszę się odnieść do tego. Wydaje mi się, że pan poseł Lepper nieco z przekąsem powiedział, iż Polska mogłaby być zajęta przez drużynę harcerską - taki jest stan armii. Tymczasem pan minister Szmajdziński z całą powagą odpowiada, że to jest nieprawda, że Polska przez drużynę harcerską nie może być zajęta.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełWojciechSzarama"> I tak jak tutaj dostrzegłem pewien przekąs, to w tej odpowiedzi była całkowita powaga i kontekst tego zdania jest taki, że słuchający nas lub ewentualnie czytający później komentarze z dzisiejszego posiedzenia Sejmu mogą sobie zadać pytanie: A co by było, gdyby Polskę zaatakowały dwie drużyny harcerskie? </u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełWojciechSzarama"> Tak że historia jest dramatyczna.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PosełWojciechSzarama">W imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość, ponieważ już poszliśmy o wiele dalej, niż należałoby zgodnie z wyznaczonym programem tej dyskusji, chciałbym zapewnić, że również jesteśmy za tym, żeby poprawić los i sytuację żołnierzy zawodowych i ich rodzin, jak najbardziej...</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Nie rób sobie kampanii wyborczej, tylko przejdź do meritum.)</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PosełWojciechSzarama">Mam przejść?</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Do meritum.)</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#PosełWojciechSzarama">A dlaczego pani nie zwracała uwagi przedstawicielowi swojego klubu na to? To przecież on mówił o tym. Nasz klub jest również za tym, panie i panowie posłowie, żeby polską armią się zająć, żeby ją dozbroić, dofinansować. Panie ministrze, proszę podjąć niezwłocznie konkretne działania w tym kierunku. Bo wszyscy wiemy, że jest źle - i pan poseł Lepper, i pan - to wiadomo. Trzeba jednak podjąć niezwłoczne działania w tym kierunku, żeby sytuacja się zmieniła.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#PosełWojciechSzarama">Przechodząc do meritum, ustawa o stanie wojennym oraz o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej określa tryb wprowadzania i znoszenia stanu wojennego, zasady działania organów władzy publicznej oraz zakres ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela w czasie stanu wojennego, a także kompetencje naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasady jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej. Kiedy może być wprowadzony stan wojenny? W razie zewnętrznego zagrożenia państwa, w tym spowodowanego działaniami terrorystycznymi, zbrojnej napaści na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umowy międzynarodowej wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może, na wniosek Rady Ministrów, wprowadzić stan wojenny na części albo na całym terytorium państwa. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej niezwłocznie rozpatruje wniosek i przedstawia go Sejmowi w ciągu 48 godzin od jego podpisania.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#PosełWojciechSzarama">I to, Wysoki Sejmie, jest jedyna praktycznie kompetencja prezydenta, która jest niewzruszalna, bo od niego zależy, czy stan wojenny zostanie wprowadzony czy nie. On bowiem na wniosek Rady Ministrów musi wydać rozporządzenie. W art. 10 tej ustawy mamy wyliczankę uprawnień prezydenta, ale te uprawnienia nie wynikają z jego pozycji konstytucyjnej, z jego roli w państwie, lecz wynikają z dobrej woli Rady Ministrów. Nawet nie premiera, tylko Rady Ministrów. I tak prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w czasie stanu wojennego postanawia na wniosek Rady Ministrów o przejściu organów władzy publicznej na określone stanowiska kierowania, postanawia też na wniosek Rady Ministrów o stanach gotowości bojowej sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, zwanych dalej siłami zbrojnymi, i określa na wniosek Rady Ministrów zadania sił zbrojnych w czasie stanu wojennego.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#PosełWojciechSzarama">W swoim wystąpieniu pan poseł Komorowski zwrócił uwagę na to, co będzie, jeśli nie będzie woli współdziałania ze strony prezydenta, Rady Ministrów i premiera. Co wtedy będzie? Chciałbym podjąć jeszcze jeden wątek. A co będzie, kiedy nie będzie możliwości współdziałania?</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#PosełWojciechSzarama">Pan minister Szmajdziński powiedział, że w okresie pokoju, kiedy nie jest zagrożone państwo, sprawami związanymi z naszą gotowością obronną zajmuje się Sztab Generalny. Mam pytanie do wnioskodawców i do pana ministra: Co stoi na przeszkodzie, żeby było tak dalej? Przecież mamy ministra obrony narodowej, który podlega premierowi. Jest rzeczą niebagatelną w czasie stanu wojennego uruchomienie nie tylko sił zbrojnych, ale również całego przemysłu, resortu spraw wewnętrznych, resortu transportu, Ministerstwa Spraw Zagranicznych itd. Co stoi na przeszkodzie, żeby koordynatorem tych poczynań był premier? Byłoby o jedno ogniwo decyzyjne mniej. Szybkość podejmowania decyzji i ich skuteczność to jest sprawa podstawowa w okresie stanu wojennego. Propozycja, która wpłynęła do Wysokiej Izby, nie zapewnia szybkości podejmowania decyzji i ich skuteczności. Rozmywa się tutaj odpowiedzialność i mogą powstać zatory, które spowodują, że bezpieczeństwo państwa polskiego zostanie narażone na szwank. Nie mówię o działaniach ograniczonych, o jakimś ataku terrorystycznym, bo wtedy jest czas i są możliwości porozumienia się. Ale gdyby, nie daj Boże, doszło do tego, że znaleźlibyśmy się w stanie wojny z jakimś państwem, podejmowanie decyzji mogłoby być bardzo utrudnione. To nie jest tak, jak kiedyś było - że front przesuwał się tydzień po tygodniu, miesiąc po miesiącu. Teraz działania są podejmowane błyskawicznie i są potrzebne błyskawiczne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#PosełWojciechSzarama">Tak więc, szanowni wnioskodawcy i panie ministrze, jeśli nie chcecie dokonać zmiany konstytucji - bo te zapisy byłyby realne po zmianie konstytucji - pozostawcie pana prezydenta w spokoju.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#PosełWojciechSzarama"> Pozostawcie go w tej roli, którą ma obecnie do odegrania. Bo to, co nakładacie na niego w art. 10, jest najprawdopodobniej nie do zrealizowania, bo nie ma on po temu odpowiednich instrumentów.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym stanie rzeczy Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie może poprzeć tego projektu ustawy. Uznajemy, że ta ustawa jest potrzebna, że ona powinna zostać wprowadzona w życie jak najprędzej, ale do tego są potrzebne nowe rozwiązania konstytucyjne. A jeśli nie zdecydujemy się na nowe rozwiązania konstytucyjne, jeśli mamy zrobić to szybko, to tę ustawę trzeba zmienić tak, aby był jasny podział kompetencji i aby w wyniku jej przyjęcia państwo polskie było bezpieczniejsze, a nie tak jak się proponuje teraz, bo wtedy w przypadku wojny nastąpiłby chaos kompetencyjny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w drugim czytaniu prezydenckiego projektu ustawy o stanie wojennym, chcę podkreślić, iż projektowana ustawa stanowi wykonanie dyspozycji art. 228 konstytucji oraz ma zastąpić dotychczas obowiązujący dekret z dnia 12 grudnia 1981 r. o stanie wojennym.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełWiesławWoda">Jako członek Komisji Nadzwyczajnej pracującej nad pakietem czterech prezydenckich ustaw mam głęboką wiarę, że ustawa ta nigdy nie będzie miała praktycznego zastosowania. Stara maksyma mówi jednak: si vis pacem, para bellum (jeśli chcesz pokoju, szykuj się do wojny).</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełWiesławWoda">Komisja stosunkowo szybko uporała się z projektem i przedłożyła sprawozdanie pod zmienionym tytułem. Brzmi on: „O stanie wojennym oraz o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełWiesławWoda">Najwięcej dyskusji, wątpliwości i zastrzeżeń budziła sprawa kierowania i dowodzenia armią w czasie stanu wojennego. W konstytucji zapisano, że zwierzchnikiem sił zbrojnych jest prezydent, i to oczywiście rodzi pewne konsekwencje. Problem polega na tym, że nie ma on jako prezydent instrumentów do wypełniania tego zadania. Podległa mu Rada Bezpieczeństwa Narodowego ma mieć jedynie charakter doradczy i w myśl konstytucji nie jest bezpośrednio włączona w proces wypracowywania kluczowych decyzji. Te pozostają w gestii Rady Ministrów i premiera. Z drugiej jednak strony, konstytucja nie przesądza, że prezydent pełni tylko funkcje reprezentacyjne. Główną rolę w kierowaniu siłami zbrojnymi i w polityce obronnej spełnia więc rząd, w tym minister obrony narodowej i Sztab Generalny. Ma on realny wpływ na działania bieżące i dotyczące tworzenia planów na przyszłość. Podstawowe dokumenty w zakresie obronności powstają na zasadzie kompromisu między poszczególnymi resortami, a ostateczne słowo należy i tak do ministra finansów. Jeszcze bardziej widać to przy decyzjach dotyczących przedsiębiorstw zbrojeniowych; giną one w kręgu ministerstw obrony, gospodarki, skarbu, pracy i finansów.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nietrudno chyba nikogo przekonywać, że przepisy omawianej ustawy mają podstawowe znaczenie dla działań w czasie zagrożenia i konfliktu zbrojnego. Stanowią one o skuteczności działań narodu i państwa w chwili zagrożenia jego suwerennego, a nierzadko biologicznego bytu. W takich sytuacjach proces decyzyjny musi ulec skróceniu, wzrasta restrykcyjność państwa, jego agendy mają prawo ingerowania w wolnorynkowe działania w obszarze gospodarki i życie obywateli. Te problemy rozstrzyga przedłożony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PosełWiesławWoda">Godzi się jednak przypomnieć, że system obronny państwa tworzy podsystem kierowania, czyli władzę, podsystem militarny - to armia i instytucje paramilitarne, oraz system pozamilitarny, tzn. obywatele, przedsiębiorstwa i instytucje, którzy mają działać na rzecz obronności. Dziś wielu Polaków nie wie jednak, jak się zachować wobec podstawowych zagrożeń, takich jak pożar czy powódź, a co dopiero agresja zbrojna. W Polsce problem wykorzystania cywilnej infrastruktury na potrzeby wojska komplikuje sprzedaż całych gałęzi gospodarki, w tym strategicznych, inwestorom zagranicznym. Nie ma więc banków, które mogłyby obsługiwać tajne programy wojskowe, poza kontrolą państwa pozostają linie energetyczne, transport kolejowy i kluczowe przedsiębiorstwa zbrojeniowe. Cała ta sytuacja jest pokłosiem braku nowej ustawy o powinnościach obronnych i ustaw o stanach nadzwyczajnych.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PosełWiesławWoda">Należy również brać pod uwagę fakt, że od kilku lat jesteśmy w strukturach NATO. W związku z przekazaniem sił operacyjnych pod komendę oficerów NATO naczelny dowódca będzie w istocie odpowiedzialny za część sił operacyjnych, za obronę terytorialną, instytucje, szkolnictwo i logistykę stacjonarną, czyli zaplecze wojsk operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PosełWiesławWoda">W art. 10 ust. 2 pkt 4 zapisano, że prezydent może mianować, na wniosek prezesa Rady Ministrów, naczelnego dowódcę sił zbrojnych. Wydaje się, że zapis jest niejednoznaczny. Naszym zdaniem powinno być zapisane: mianuje. Wątpliwości posłów mojego klubu budzi również art. 17, w którym zapisano, że naczelny dowódca sił zbrojnych przejmuje dowodzenie siłami z chwilą jego mianowania przez prezydenta, o ile ten nie określi innego terminu przejęcia dowodzenia. Rodzi się więc pytanie, kto będzie dowodził siłami zbrojnymi w międzyczasie. Projekt ustawy określa, że naczelnym dowódcą będzie szef sztabu. Szef sztabu ma też pełnić funkcję naczelnego dowódcy w czasie ćwiczeń.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#PosełWiesławWoda">Konsekwencją uchwalenia omawianej dziś ustawy musi być zmiana innych aktów prawnych, w szczególności ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 listopada 1967 r. Mimo dokonania od 1990 r. 18 zmian jest to akt nieprzystający do dzisiejszych realiów. Ustawa ta powstała bowiem w okresie, kiedy istniała diametralnie inna organizacja naczelnych władz, nie było samorządów, a gospodarka była zarządzana centralnie. Pierwszym z brzegu przykładem anachronicznych przepisów jest zupełnie martwy zapis o Komitecie Obrony Kraju.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#PosełWiesławWoda">Wspomniana ustawa jest także martwa w dwóch jeszcze podstawowych dziedzinach: powszechnego obowiązku obrony dla obywateli Rzeczypospolitej oraz zadań gospodarki na czas zagrożenia i wojny. Obecnie przeszkolenie wojskowe odbywa niespełna 20% młodych Polaków, tzn. tych, którzy w żaden sposób nie potrafią się z tego wybronić, lub tych, którzy z braku innych zajęć dają się wcielić do wojska. Jeśli chodzi o absolwentów szkół wyższych i mieszkańców wielkich miast, jest to jeszcze mniej; w Warszawie zaledwie 3%. Ustawa o powszechnym obowiązku obrony określiła zadania gospodarki na czas zagrożenia i wojny. Coraz mniej jest przedsiębiorstw państwowych, a te, które pozostały w rękach państwa, nie mają zagwarantowanych środków na utrzymanie linii produkcji specjalnej. W tej sytuacji komisja w art. 35 zapisała wiele zmian w ustawie o powszechnym obowiązku obrony z 1967 r.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#PosełWiesławWoda">Z tego miejsca zwracam się do rządu o opracowanie projektu nowej ustawy całościowo regulującej te problemy.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#PosełWiesławWoda">Zmierzając do końca, chcę przytoczyć słowa gen. Stanisława Kozieja: Polska pozostaje jedynym państwem w NATO i chyba jednym z nielicznych w całym świecie, które nie mają prawnie uregulowanych podstaw kierowania państwem w najbardziej krytycznych warunkach zagrożenia i wojny. W razie zagrożenia takimi sytuacjami możemy stawiać, co prawda, na znaną w świecie naszą wyjątkową zdolność do improwizacji, ale nie jest to chyba najlepsza rękojmia bezpieczeństwa. (No, potwierdza to również wczorajszy wynik w Korei.)</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#PosełWiesławWoda">Chociaż ustawa budzi konstytucyjne wątpliwości, posłowie Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego będą za nią głosować. I na zakończenie jeszcze jedna refleksja. Na wielu sztandarach organizacji, którą reprezentuję, wypisane są słowa: Żywią i bronią. Tymczasem w praktyce coraz częściej żywimy się importowaną żywnością i liczymy na obronę wojsk sprzymierzonych. Posłowie mojego klubu uważają, że trzeba stawiać w większym stopniu na własne bezpieczeństwo żywnościowe i militarne. I wreszcie: Uważam, że żarty, czy Polskę zajmie jedna czy dwie drużyny harcerskie, w tym miejscu są co najmniej niestosowne, albowiem niektórzy wypowiadający te słowa są współodpowiedzialni za stan państwa i armii. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wystąpienie w imieniu Klubu Ligi Polskich Rodzin przedstawi pan poseł Ryszard Kędra.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełRyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o prezydenckim projekcie ustawy o stanie wojennym. Przedłożony Wysokiej Izbie projekt jest jednym z czterech, które kompleksowo rozwiązują te bardzo ważne problemy społeczne i wypełniają lukę w dotychczasowym ustawodawstwie. To dobrze, że ustawy o stanie wojennym i o stanie wyjątkowym zastępują obowiązujące do dnia dzisiejszego dekrety stanu wojennego z dnia 12 grudnia 1981 r.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełRyszardKędra">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po 1989 r. w Polsce zostały stworzone podstawy nowoczesnego demokratycznego państwa. Jednym z podstawowych obowiązków państwa jest zapewnienie obywatelom bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego oraz stworzenie mechanizmów pozwalających na zaufanie i przekonanie, że w szczególnych sytuacjach zagrożenia zdrowia i życia instytucje państwowe powołane do tego udzielą szybkiej i skutecznej pomocy. Bolesne wspomnienia stanu wojennego z dnia 13 grudnia 1981 r. budzą w nas, Polakach, niedobre skojarzenia i dlatego też omawiany dzisiaj projekt wywołuje wiele emocji, ale też wiele zastrzeżeń i wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełRyszardKędra">I tak: W art. 2 ust. 1 projektodawca i wysoka komisja proponuje zapis, który mówi: Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może, na wniosek Rady Ministrów, wprowadzić stan wojenny na części albo na całym terytorium państwa. W związku z tym zapisem mam pytanie: Dlaczego może, dlaczego nie musi?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełRyszardKędra">Kolejna sprzeczność z konstytucją to niejasny zapis w art. 10 ust. 2 pkt 4, który określa: Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w czasie stanu wojennego, w szczególności, może mianować, na wniosek prezesa Rady Ministrów, naczelnego dowódcę sił zbrojnych. Może. Zapis konstytucyjny w art. 134 stanowi: Na czas wojny prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, na wniosek premiera, mianuje naczelnego dowódcę sił zbrojnych. I to jest, panie marszałku, Wysoki Sejmie, zapis prosty. Jest wniosek i prezydent mianuje - koniec, kropka. Wprowadzenie w ustawie określenia: może mianować lub też nie, daje prezydentowi kompetencje, których konstytucja nie zawiera. Widać tu wyraźnie niepokojące dążenie prezydenta do rozszerzenia swoich kompetencji; ujawnia to wady konstytucyjne w rozdziale dotyczącym stanów nadzwyczajnych. Ratowanie dobra nadrzędnego w sferze prawnej i społeczno-politycznej pociąga za sobą odstępstwo od normalnych reguł funkcjonowania demokratycznego porządku prawnego. Dlatego też litera prawa powinna jednoznacznie określać, co jest możliwe, a co nie.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełRyszardKędra">Reasumując, odnoszę wrażenie jakby projektodawca nie do końca doceniał powagę wydarzeń społecznych określanych jako wojna, bo przecież tu chodzi o wojnę. I w takiej sytuacji, Wysoka Izbo, zagrożenie życia i form demokratycznego państwa jest rzeczą oczywistą wynikającą z istoty wydarzenia, a próby ochrony tych dóbr drogą ustawową mogą być skazane na niepowodzenie. Przy tak ogromnym konflikcie społecznym, jakim jest wojna, liczy się skuteczność obrony obywateli jako narodu i państwa, wszelkie przepisy są tutaj nieskuteczne i zostają zmienione w czasie trwania takiego konfliktu. Twierdzenie zaś, że żyjemy w innych czasach jest nieprawdziwe i może przekroczyć granice zdrowego rozsądku, bo reguły gry są stare i przejrzyste, a tłumaczenie tego stanu w inny sposób jest zwykłą manipulacją i próbą zdezorientowania społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PosełRyszardKędra">Wobec powyższego Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin nie poprze przedłożonego projektu ustawy i wnosi o skierowanie go do dalszych prac w Komisji nadzwyczajnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Janickiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarianJanicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o stanie wojennym. Projekt został skierowany do parlamentu przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Aleksandra Kwaśniewskiego. Prace nad nim trwały przez dwa ostatnie miesiące, tj. w kwietniu i maju. Chciałem powiedzieć niektórym posłom, którzy wcześniej tutaj występowali, że nie jest to projekt rządowy, lecz prezydencki i to jest projekt ustaw nadzwyczajnych. Przecież już wstępnie zostały uchwalone przez nasz parlament ustawy o stanie klęski żywiołowej, o stanie wyjątkowym.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełMarianJanicki">W czasie prac komisji dokonano wielu istotnych zmian, które miały na celu lepsze dostosowanie prawa do istniejącej rzeczywistości i zachodzących na świecie zmian wynikłych z nowego zagrożenia, w tym spowodowanego działaniami terrorystycznymi. W ustawie szczegółowo określono, kiedy prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może, na wniosek Rady Ministrów, wprowadzić stan wojenny na części albo na całym terytorium państwa. Stan wojenny może być wprowadzony w razie zewnętrznego zagrożenia państwa - działań terrorystycznych, zbrojnej napaści - lub gdy z międzynarodowych umów wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełMarianJanicki">Zapis: prezydent może jest rzeczą oczywistą, bo w innym przypadku będziemy mieć sytuację, kiedy będzie agresja zewnętrzna, to przecież będzie ogłoszenie, nie będzie żadnej wątpliwości, przepraszam, ale inny charakter będzie miał akt terrorystyczny polegający np. na wysadzeniu jednego budynku, to są dwa różne zjawiska. Prezydent, po dokonaniu oceny sytuacji, na wniosek Rady Ministrów, podejmuje określoną decyzję, jest to bardzo racjonalne; gdyby był zapis, że musi, to bez względu na to, czy mały akt terrorystyczny czy większy, prezydent nie miałby wyjścia, tylko musiałby ogłosić stan wojenny, a wprowadzenie tego stanu, jak wszyscy wiemy, wiąże się z wieloma ograniczeniami obywatelskich praw, a przecież tego byśmy nie chcieli.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełMarianJanicki">Jednocześnie pan prezydent w ciągu 48 godzin od podpisania rozporządzenia musi przedstawić je Sejmowi, który może to rozporządzenie uchylić. Jest to niezmiernie ważne, albowiem jest to kontrola władzy ustawodawczej nad wykonawczą. Jednocześnie w tej ustawie zobowiązano ministra właściwego do spraw zagranicznych do przekazania sekretarzowi generalnemu Organizacji Narodów Zjednoczonych i sekretarzowi generalnemu Rady Europy informacji, że stan wojenny został wprowadzony i jakie były przyczyny jego wprowadzenia. To nie jest tak że... tutaj posłowie poruszali kwestie dotyczące zwalczania opozycji, strajków, protestów, jest to wyraźne, przecież nikt nie wprowadzi nieodpowiedzialnie tego stanu.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PosełMarianJanicki">W ustawie określono szczegółowo kompetencje naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasady jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej, jest to cały rozdział 3. Ci posłowie, którzy chcieli pracować w tej komisji... miałem także okazję pracować w Komisji nadzwyczajnej i naprawdę dokonaliśmy tutaj ogromnych zmian. Trzeba powiedzieć, że było tu otwarcie i przedstawicieli pana prezydenta, i rządu, i tych wszystkich, którzy pracowali nad projektem tej ustawy. Chodziło o to, żeby ta ustawa była racjonalna, rozsądna, mądra, żeby nie przesadzać, ale to unormowanie prawne powinno być; no to kto z państwa jest nadal za obowiązującym dekretem z 12 grudnia 1981 roku? I o dziwo, przecież opozycja, która dzisiaj neguje ten projekt ustawy, była przeciwna tym zasadom i zapisom dekretu obowiązującego z 1981 r. Ja nie rozumiem tej niekonsekwencji. A jeśli chodzi o to, co pozwolił sobie powiedzieć pan minister obrony narodowej, proszę państwa, przecież poprzednia koalicja miała większość w tym parlamencie, przecież pan prezydent w poprzednim parlamencie w 1997 r. zgłosił cały pakiet tych ustaw. Mogliście, panowie, zrobić to tak, jak uważaliście, rozpisać to tak, jak chcieliście, więc dlaczego nie zrobiliście tego?</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie było jeszcze tej konstytucji.)</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PosełMarianJanicki">Przecież mogliście zrobić to tak, jak chcieliście. A chciałem powiedzieć, proszę państwa, w sposób jednoznaczny, że na pewno każdy miał możliwość pracować na każdym etapie w pracach tej komisji. Jednocześnie bardzo dobrze oceniam zasady działania organów władzy publicznej. Przyjęto zasadę, że w czasie stanu wojennego organy publiczne działają w dotychczasowych strukturach organizacyjnych i w ramach przysługujących im kompetencji. Bardzo dużo kompetencji przypisano wojewodzie, który ma na co dzień cywilną kontrolę z wieloma podległymi służbami i inspekcjami. Jednocześnie zapisano, że jeśli organy gminy, powiatu lub samorządu wojewódzkiego nienależycie wykonywałyby zadania, istnieje możliwość powołania komisarzy, na wniosek wojewody, przez prezesa Rady Ministrów. Jest to także zabezpieczenie, gdyż w przypadku 2600 gmin, 350 powiatów może się zdarzyć, że ktoś nie działa operatywnie; taką możliwość stworzono. Decyzje wydane podlegają natychmiastowemu wykonaniu.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PosełMarianJanicki">W rozdziale 4 określono zakres ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela - osoby fizyczne, prawne; zakres zależny jest od wielkości zagrożenia. W ustawie stworzono możliwość zawieszenia prawa do strajków (określonej kategorii pracowników lub dziedzin), akcji protestacyjnych studentów organizowanych przez studenckie stowarzyszenia lub organizacje. Dopuszcza się też możliwość przeszukania osób lub ich mieszkań, wprowadza się zakaz organizowania imprez, zgromadzeń. Tych ograniczeń jest bardzo wiele, ale jak powiedzieliśmy w tych ustawach inne są ograniczenia w wypadku klęski żywiołowej, inne zaś w wypadku stanu wyjątkowego czy stanu wojennego - i w zależności od sytuacji te ograniczenia są większe. Decyzje organów są w jakiś sposób zaskarżalne i w rzeczywistości istnieje możliwość odwołania do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PosełMarianJanicki">Podnoszono tu kwestię wyłączenia, nieobjęcia cenzurą działalności kościołów i innych związków wyznaniowych. Otóż powstało tu pewne niezrozumienie, ktoś powiedział, że pod związkiem wyznaniowym można działać i promować ideologię, która nie będzie korzystna z punktu widzenia państwa. Jest to art. 21 ust. 7, który pozwolę sobie przeczytać: Cenzura prewencyjna nie obejmuje należących do kościołów i innych związków wyznaniowych środków społecznego przekazu stanowiących źródła informacji na temat religii i służących wymianie funkcji religijnych. I następnie art. 22 ust. 2: Nie dotyczy zgromadzeń organizowanych przez kościoły i inne związki wyznaniowe oraz organizacje religijne działające w obrębie świątyń, budynków kościelnych, w innych pomieszczeniach służących organizowaniu i publicznemu sprawowaniu kultu, a także zgromadzeń organizowanych przez organy państwa lub organy samorządu terytorialnego. Nie stosowano tu wyjątku, przecież jeżeli organizacje wyznaniowe będą zajmowały się tylko tym, nie ma problemu, nie było to jakieś specyficzne ustępstwo władz, takie rozwiązania przecież w sumie się stosuje. Jednocześnie w rozdziale 5 zawarto przepisy karne dotyczące odpowiedzialności karnej za niestosowanie się do powyższych spraw.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PosełMarianJanicki">Dokonano także zmian w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Określono dodatkowe zadania i kompetencje Rady Ministrów w ramach zapewnienia zewnętrznego bezpieczeństwa państwa i sprawowania ogólnego kierownictwa w dziedzinie obronności kraju.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PosełMarianJanicki">W ustawie w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości wpisano, że prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wykonuje zadania w zakresie bezpieczeństwa i obronności przy pomocy Biura Bezpieczeństwa Narodowego, którym kieruje sekretarz stanu wyznaczony przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#PosełMarianJanicki">Na uwagę zasługuje fakt, że tracą moc dekrety z dnia 12 grudnia 1981 r. o stanie wojennym.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PosełMarianJanicki">Tutaj chciałbym, trochę na zasadach polemiki, wypowiedzieć się w pewnych kwestiach. Nie sądzę, że ta ustawa jest zła, że jest to potwór legislacyjny. Uważam, że to rozwiązanie jest dobre. Tutaj podnoszono temat konstytucji. Przepraszam, w jakim trybie jesteśmy w stanie zmienić konstytucję i czy państwo uważacie, że z dnia na dzień tę konstytucję zmienimy? W związku z tym mielibyśmy regulację prawną tak bardzo przez wielu znienawidzoną, z 12 grudnia 1981 r. Sądzę, że ta regulacja jest sensowna i nie uważam, że jest to porażka. Uważam, że jest to sukces rządu koalicyjnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Unii Pracy i Polskiego Stronnictwa Ludowego, bo regulujemy to, co regulacji jakby się nie poddawało, gdyż niektórzy nie byli zainteresowani regulacją prawną w zakresie stanów nadzwyczajnych, co jest przecież paradoksem, mówiąc także o stanie klęski żywiołowej, o tym wspominałem.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#PosełMarianJanicki">Pewno, że dzisiaj nie rozstrzygnięto wątpliwości prawnych. Przepraszam, ale mówi się: tam gdzie jest dwóch prawników, tam są cztery opinie prawne. Proszę państwa, taka jest prawda. Gdybyśmy tak patrzyli, to wiele rozwiązań i ustaw nie powinniśmy uchwalić, bo są wątpliwości prawne, a z drugiej strony ta ustawa na pewno Polsce i Polakom jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#PosełMarianJanicki">Tyle w imieniu klubu Unii Pracy. Chciałbym stwierdzić, że Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przedłożeniem projektu ustawy Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To wszyscy posłowie zapisani do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłosili się 2 posłowie do zadania pytań: pan poseł Stanisław Gudzowski i pan poseł Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy są jeszcze zgłoszenia do zadania pytań?</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma dalszych pytań. W takim razie zamykam listę na tych dwóch pytaniach.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, w kolejności zgłoszeń pan poseł Stanisław Gudzowski z Ligi Polskich Rodzin jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie inspirowane poniekąd wystąpieniem pana posła Janickiego. To pytanie kieruję do wnioskodawców, ale myślę, że również pan poseł sprawozdawca mógłby udzielić na nie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Czy użycie w zapisach ustawy o stanie wojennym nieprecyzyjnego określenia odnoszącego się do działań terrorystycznych nie rodzi niebezpieczeństwa, że na terytorium Rzeczypospolitej może być wprowadzony stan wojenny w formie nieustającej, gdyż zapis, jaki widnieje w art. 2, na to zezwala? Zagrożenie zewnętrzne aktami terrorystycznymi występuje ciągle, gdyż nie są to działania jawne czy też ogłaszane przed ich dokonaniem, a art. 2 omawianej ustawy wyraźnie określa, że stan wojenny może być wprowadzony w każdej chwili na podstawie informacji chociażby wywiadu państwa obcego.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Kolejne pytanie. Czy wnioskodawcy nie obawiają się tego, że zapisy o działaniach terrorystycznych w ustawie o stanie wojennym mogą doprowadzić do takiej sytuacji, o czym mówił czy to sygnalizował pan poseł Andrzej Lepper, że jedynym dictum na niezadowolenie społeczne będzie wprowadzenie stanu wojennego, bo analitycy twierdzą, że istnieje zagrożenie terrorystyczne? Tak więc praktycznie nieprecyzyjność zapisów jest poważnym zagrożeniem, że ustawa może być wykorzystana do zupełnie innych działań, dalece różnych od zagrożenia wojną. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tomasz Markowski z klubu Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze: W oparciu o jaką wiedzę prezydent będzie decydował o przejściu organów władzy publicznej na określone stanowiska kierowania? Czy rzeczywiście prezydent może mieć w tej sprawie dokładną wiedzę, czy może to dokładnie monitorować? Czy nie wydaje się, że premier w tej sprawie miałby wiedzę lepszą i lepsze możliwości kontrolowania?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Drugie pytanie. Dlaczego dopiero podczas stanu wojennego prezydent ma określać zadania sił zbrojnych w czasie stanu wojennego? Czy nie można by tego zrobić wcześniej? O jakie zadania chodzi? Rozumiem, że jeśli chodzi o zadania szczegółowe, to tak, ale z zapisu ustawy wynika, że chodzi także o zadania ogólne. Czy zadania ogólne nie powinny być od razu umieszczone w ustawie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Było pytanie do przedstawiciela wnioskodawcy, czyli do przedstawiciela prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest reprezentujący prezydenta zastępca szefa Biura Bezpieczeństwa Narodowego pan generał Tadeusz Bałachowicz.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie generale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZastępcaSzefaBiuraBezpieczeństwaNarodowegoTadeuszBałachowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę odpowiadał na zadane pytania w kolejności.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZastępcaSzefaBiuraBezpieczeństwaNarodowegoTadeuszBałachowicz">Użycie działań terrorystycznych w formie nieustającej będzie przesłanką wprowadzenia stanu wojennego. My tę przesłankę wiążemy z postanowieniami konstytucyjnymi, a zagrożenie zewnętrznego bezpieczeństwa państwa jest ocenne, to będzie przede wszystkim oceniała Rada Ministrów, a jeśli zagrożenia działań terrorystycznych będą miały miejsce, wystąpi do prezydenta, a więc prezydent będzie tę problematykę rozważał. Nie jest to automat, który będzie działał tak, że z chwilą wystąpienia zagrożeń terrorystycznych o niewielkiej skali będziemy wprowadzać stan wojenny. Zapewne z takim wnioskiem nie wystąpi Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ZastępcaSzefaBiuraBezpieczeństwaNarodowegoTadeuszBałachowicz">Drugie pytanie. Działania terrorystyczne w ustawie o stanie wojennym jako służące przede wszystkim do likwidacji niepokojów społecznych. Problematykę zagrożenia konstytucyjnego porządku publicznego reguluje inna ustawa - Wysoki Sejm już ją przyjął i niedługo ustosunkuje się do ustawy o stanie wyjątkowym. Ta problematyka akurat tego nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#ZastępcaSzefaBiuraBezpieczeństwaNarodowegoTadeuszBałachowicz">Jeśli chodzi o pytania pana posła Markowskiego dotyczące przejścia na stanowiska kierowania, to rzeczywiście prezydent ma dużą wiedzę na ten temat, gdyż na bieżąco ściśle współpracujemy z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych, które tę problematykę przygotowuje, a czynić to też będzie na wniosek Rady Ministrów, a więc też w ścisłym współdziałaniu; nie widzę tu większych problemów.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#ZastępcaSzefaBiuraBezpieczeństwaNarodowegoTadeuszBałachowicz">Jeśli chodzi o ostatnie pytanie, to prosiłbym o powtórzenie, ponieważ nie dosłyszałem. Przepraszam najmocniej, ale byłem akurat zajęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Może ogólną tezę, żeby przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Króciutko. Dlaczego dopiero podczas stanu wojennego prezydent ma określać zadania sił zbrojnych w czasie stanu wojennego, a z ustawy wynika, że chodzi o zadania ogólne. Czy te zadanie nie powinny być od razu umieszczone w ustawie, bo szczegółowe - tak, ale dlaczego dopiero wtedy ogólne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZastępcaSzefaBiuraBezpieczeństwaNarodowegoTadeuszBałachowicz">Jeśli chodzi o kierunki rozwoju sił zbrojnych, to piszemy, że prezydent zatwierdza. Zresztą w dzisiejszej ustawie o powszechnym obowiązku obrony jest stwierdzenie, że prezydent jako zwierzchnik sił zbrojnych określa kierunki rozwoju sił zbrojnych. Te zadania będą oczywiście określone; chcę powiedzieć, że takie zadania są określone. Dyrektywa polityczno-obronna, zaakceptowana przez premiera za poprzednich rządów, została przedstawiona do akceptacji prezydentowi i takie zadania są określone. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu generałowi za odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Były również pytania adresowane do rządu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan minister Piotr Urbankowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejPiotrUrbankowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pozwalam sobie na wstępie zwrócić uwagę Wysokiej Izby na fakt, iż przygotowując stanowisko do prezydenckiego projektu ustawy o stanie wojennym Rada Ministrów kierowała się przede wszystkim potrzebą zasygnalizowania konieczności wkomponowania postanowień przyszłej ustawy w szeroko rozumianą sferę obronności państwa, granice której wyznaczają postanowienia Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Pragnę z satysfakcją podkreślić, że będący przedmiotem dotychczasowych prac Sejmu projekt ustawy jest zbieżny ze stanowiskiem wyrażonym przez rząd. Jego aktualna wersja została bowiem w stosunku do przedłożenia pana prezydenta znacznie rozszerzona poprzez określenie wzajemnych relacji pomiędzy konstytucyjnymi prerogatywami prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sferze obronności a kompetencjami, w jakie w tej mierze wyposażona została Rada Ministrów. Projekt zawiera tu swojego rodzaju kompromis. Przewiduje bowiem, iż obroną państwa kierował będzie prezydent we współdziałaniu z Radą Ministrów, a rozwiązanie powyższe ujęte jest w art. 10 i 11 projektu, które w sposób precyzyjny określają prerogatywy obu wymienionych organów w tej sferze, z wyraźnym wskazaniem objętych nimi obszarów. Rozwiązanie dotyczące określenia statusu naczelnego dowódcy sił zbrojnych w zakresie jego kompetencji i zasad podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej, w tym wyłaniania kandydata na to stanowisko, pozwoli na całościowe uregulowanie podstawowych zasad funkcjonowania państwa w stanie wojennym w jednym akcie ustawowym. Objęcie przyszłą ustawą tej problematyki znalazło odzwierciedlenie bezpośrednio w jej tytule. Projekt poświęca cały rozdział trzeci tej problematyce: określenie kompetencji prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej związanych ze zwierzchnictwem nad siłami zbrojnymi, co zawiera proponowana zmiana ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, reguluje tę problematykę art. 35 projektu; określenie kompetencji Rady Ministrów i ministra obrony narodowej w stanie wojennym oraz likwidacja Komitetu Obrony Kraju i przejęcie w zdecydowanej większości jego uprawnień przez Radę Ministrów, co także zawiera zaproponowana zmiana do ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP, art. 35; określenie roli szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego w zakresie przygotowania stanowiska naczelnego dowódcy sił zbrojnych, co zawiera zaproponowana zmiana do ustawy o urzędzie ministra obrony narodowej - czyni ona z szefa sztabu generalnego odpowiedzialnego za organizację i przygotowanie do działań organu dowodzenia i stanowiska dowodzenia naczelnego dowódcy sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejPiotrUrbankowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dyskusja wywołała dosyć emocjonalne podejście do tematu, zwróciła uwagę na problemy, z którymi uporać musiała się Komisja Nadzwyczajna, ale jednocześnie przedstawiciele poszczególnych klubów zwracali uwagę na to, że współpraca między wnioskodawcą, prezydentem Rzeczypospolitej a rządem układała się harmonijnie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejPiotrUrbankowski">Odnosząc się do niektórych wypowiedzi, m.in. do wypowiedzi pana posła Komorowskiego, chcę powiedzieć, że z jednej strony można by kierować pod adresem przyszłych rozwiązań prawnych uwagi i myśleć o regulacjach doskonałych, ale nigdy nie mamy do czynienia z sytuacją po prostu modelową i doskonałą. Zadaniem rządu było takie przygotowanie zmian i precyzyjne określenie i rozgraniczenie kompetencji między organami władzy państwowej, prezydentem, Radą Ministrów, premierem, aby jasne były kompetencje i jasne były obowiązki, to, co należy do tych organów, i aby stan wojenny, do którego powinniśmy się przygotowywać w myśl starej rzymskiej zasady: oby go nie było, był właściwie przygotowany, jeżeli chodzi o organizację, o przepisy prawne. Intencją rządu było dostosowanie się do obowiązujących regulacji i porządku konstytucyjnego. Żaden z panów posłów reprezentujących poszczególne kluby i zadających również pytania nie zarzucił projektowi, czy też nie miał wątpliwości natury konstytucyjnej. Uważam, że przy tej trudnej materii, z jaką mieliśmy do czynienia, świadczy to o tym, iż ten projekt jest dobrym projektem, i to zresztą pan minister Komorowski podkreślił - na gruncie obecnej konstytucji. Czy najlepszym z teoretycznie możliwych? To pytanie otwarte.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejPiotrUrbankowski">Pan poseł Komorowski również stwierdził, iż art. 12 ogranicza kompetencje ministra obrony narodowej. Nie zgodziłbym się z taką tezą, dlatego że ustawa przynosi nowe regulacje na okoliczność właśnie stanu wojennego czy stanu wojny. W związku z tym ona określa inne niż w czasie pokoju kompetencje określone w ustawie o ministrze obrony narodowej. Oczywiście minister obrony narodowej w stanie wojennym jest koordynatorem całej problematyki obronnej. To on w ramach kompetencji Rady Ministrów czy ewentualnie kompetencji scedowanych na prezesa Rady Ministrów, co przewiduje projekt ustawy, przygotowuje wszystkie sfery działalności związane z obronnością, związane z funkcjonowaniem gospodarki. Natomiast dowodzenie siłami zbrojnymi, funkcje koordynacyjne nawet przy założeniu współdziałania sojuszniczego, przejmuje naczelny dowódca. Taka jest konstrukcja konstytucyjna i tak należało ją odczytać. Premier oczywiście koordynuje. Nieprawdą jest, że premier nie koordynuje, bo również padały takie stwierdzenia, że dobrze by było, czy należałoby oczekiwać, aby w tym systemie prawnym i konstytucyjnym właśnie premier pełnił funkcję naczelnego dowódcy. Przecież ten projekt przewiduje, iż, po pierwsze, to prezydent kieruje obronnością państwa w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa państwa we współdziałaniu z Radą Ministrów; premier jest członkiem Rady Ministrów. Jeszcze powtórzę to, co już powiedziałem, że w przypadku kiedy Rada Ministrów nie może funkcjonować, nie może się zebrać, to jej kompetencje przejmuje i wykonuje prezes Rady Ministrów. A więc on w pewnym sensie, można powiedzieć, jest zwierzchnikiem, również i przełożonym naczelnego dowódcy. Gdyby był ustanowiony w roli naczelnego dowódcy, byłby w zupełnie innej sytuacji. Inne jest tu może rozumienie naczelnego dowódcy.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejPiotrUrbankowski">Odnosząc się do innych pytań czy wypowiedzi, to pan poseł Lepper mówił chyba o innej ustawie, ustawie o stanie wyjątkowym. Bo jeżeli chodzi o ustawę o stanie wojennym, projekt, który jest przedmiotem obrad Wysokiej Izby, to chcę przypomnieć, że art. 229 konstytucji nie wymienia żadnej z przesłanek wewnętrznych i odnosi się tylko do sytuacji zewnętrznej. Natomiast do sytuacji wewnętrznej odnosi się przyjęta przez Wysoką Izbę ustawa o stanie wyjątkowym.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejPiotrUrbankowski">Padło pytanie o to, dlaczego nie przyjęto wcześniej tych regulacji. Myślę, że to pytanie nie do tego rządu. To pytanie do poprzedników. Fakt, iż dzisiaj parlament rozpatruje, i mam nadzieję, że przyjmie, proponowane rozwiązania, stanowi uzupełnienie i zamknięcie systemu, jest to potrzebne i niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejPiotrUrbankowski">Pan poseł Woda i bodajże pan poseł Szarama zadawali pytanie odnośnie do art. 10 ust. 2: dlaczego w projekcie użyto sformułowania, że w czasie stanu wojennego prezydent może, na wniosek prezesa Rady Ministrów, mianować naczelnego dowódcę, skoro konstytucja stanowi, iż prezydent RP mianuje naczelnego dowódcę sił zbrojnych. Oczywiście art. 134 ust. 4 konstytucji zobowiązuje prezydenta do mianowania naczelnego dowódcy sił zbrojnych. Pragnę jednak podkreślić, że obowiązek ten dotyczy wyłącznie czasu wojny, bo takiego pojęcia używa konstytucja, a więc okresu prowadzenia działań wojennych. Natomiast zgodnie z art. 229 konstytucji przesłankami wprowadzenia stanu wojennego są m.in. zewnętrzne zagrożenie państwa oraz zobowiązanie do współpracy przeciwko agresji wynikające z umowy międzynarodowej, a więc w sytuacjach, w których konieczność prowadzenia działań wojennych na terytorium kraju może jeszcze nie zaistnieć. Nie można jednak wykluczyć, iż pomimo braku konieczności prowadzenia takich działań, zaistnieje potrzeba mianowania naczelnego dowódcy sił zbrojnych, przy czym ustawa zasadnicza nie formułuje w tym względzie żadnego zakazu, w związku z tym propozycja przedłożona w niniejszym projekcie. Jest to też odpowiedź na pytania innych posłów zgłaszane w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieObronyNarodowejPiotrUrbankowski">Chciałbym się również odnieść do problemów związanych z rolą naczelnego dowódcy, bo ten wątek był podnoszony, w odniesieniu do wydzielonego narodowego elementu sił zbrojnych przeznaczonego do działań sojuszniczych. W myśl projektowanego art. 16 ust. 3 pkt 2 naczelny dowódca sił zbrojnych zapewnia współdziałanie podległych mu sił zbrojnych z siłami sojuszniczymi w planowaniu i w prowadzeniu działań wojennych. Pragnę przy tym podkreślić, że przy włączeniu określonych polskich jednostek wojskowych bezpośrednio w strukturę NATO, kierowanie nimi pozostawać będzie w gestii dowódców związków taktycznych sił sojuszniczych działających na podstawie porozumień i umów składających się na strategię Paktu Północnoatlantyckiego. Dodać należy, że stanowiący podstawę tego sojuszu Traktat Waszyngtoński z 1949 r. jako umowa międzynarodowa ratyfikowana przez Rzeczpospolitą Polską stanowi - zgodnie z art. 91 Konstytucji RP - część krajowego porządku prawnego, a jej postanowienia mają pierwszeństwo w stosowaniu prawa. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze zabierze głos sprawozdawca komisji pan poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmówcy w zasadzie odpowiedzieli również na pytania skierowane do sprawozdawcy, więc ja już bardzo krótko. Pan poseł Gudzowski pytał mnie o to, czy zagrożenia terrorystyczne nie mogą być wykorzystane do proklamowania niejako permanentnego stanu wojennego w nie do końca określonych celach, ale sprzecznych z interesem społecznym - tak zrozumiałem pytanie. To jest istotny dylemat, czy rozszerzać pojęcie zewnętrznego zagrożenia państwa, ale chciałem pana posła uspokoić, że wyraźnie w art. 2 mowa jest o zewnętrznym zagrożeniu, a więc również działania terrorystyczne muszą być inspirowane czy realizowane z zewnątrz. Oczywiście ta sytuacja jest oceniana najpierw przez Radę Ministrów, a potem przez prezydenta i ja nie wyobrażam sobie podjęcia nieodpowiedzialnej decyzji. Musimy mieć zaufanie do najwyższych organów władzy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełZbyszekZaborowski">Wcześniej pojawił się również dylemat w wystąpieniu pana posła Leppera co do zastosowania stanu wojennego w sytuacji ewentualnych zaburzeń społecznych wewnątrz kraju. Jeszcze raz powtarzam - ustawa o stanie wojennym dotyczy zewnętrznego zagrożenia państwa, być może niektórym paniom i panom posłom myli się obecnie omawiana ustawa o stanie wojennym z dekretem o stanie wojennym z 12 grudnia 1981 r. Wtedy został ten dekret zastosowany do sytuacji wewnętrznej, do rozwiązania problemów wewnętrznych. Dzisiaj ustawa o stanie wojennym nie będzie mogła być zastosowana w tym celu. W tym celu specjalnie parlament przyjął niedawno, mamy jeszcze do rozpatrzenia chyba poprawki Senatu, ustawę o stanie wyjątkowym i przedmiot ewentualnych problemów wewnętrznych będzie regulowany w tym akcie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełZbyszekZaborowski">Pan poseł Markowski pytał o przejście na określone stanowiska kierowania, o zadania stanu wojennego, które określa - zgodnie z projektem tej ustawy - prezydent. Chciałem pana posła uspokoić po wystąpieniu pana ministra Bałachowicza jeszcze dodatkowo, że wszelkie czynności, które prezydent podejmuje zgodnie z art. 10, odbywają się na wniosek Rady Ministrów. A więc nie tylko wiedza pana prezydenta, również wiedza Rady Ministrów na temat przygotowania państwa na wypadek wojny jest brana w całości tutaj pod uwagę i prezydent z pewnością będzie mógł kompetentnie podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełZbyszekZaborowski">Pojawił się również problem cenzury prewencyjnej, który dotyczy związku z kościołami i innymi związkami wyznaniowymi oraz zgromadzeniami religijnymi. Pan poseł Janicki mnie już w zasadzie wyręczył, cenzura prewencyjna nie obejmuje należących do kościołów i innych związków wyznaniowych środków społecznego przekazu stanowiących źródła informacji na temat religii i służących wypełnianiu funkcji religijnych. Podobnie zgromadzenia religijne w obrębie świątyń i budynków przeznaczonych na cele kultu nie są objęte regulacjami stanu wojennego. Natomiast oczywiście można sobie wyobrazić sytuację, że związek wyznaniowy został założony w celu sprzecznym z interesem państwa polskiego. W Polsce mamy zarejestrowane kościoły i związki wyznaniowe, mamy również niezarejestrowane i można sobie wyobrazić utworzenie związku religijnego, który nie zajmuje się sprawami religijnymi, a zajmuje się inną działalnością i dlatego jest to ograniczenie do religii i wypełniania funkcji religijnych.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosełZbyszekZaborowski">I ostatnia kwestia, do której chciałbym się odnieść, to generalnie do wystąpienia pana posła Komorowskiego, który miał liczne wątpliwości m.in. co do rozgraniczenia kompetencji prezydenta i Rady Ministrów w omawianym projekcie ustawy. Myślę, że w projekcie, który przedstawiła komisja, to rozgraniczenie znacznie lepiej oddaje konstytucyjne uregulowania w tej kwestii niż w projekcie wstępnym i jeżeli można mieć niejakie wątpliwości, to do samej konstytucji, o czym zresztą pan poseł mówił. Ale szukając modus vivendi, szukając tu najlepszego rozwiązania, wydaje mi się, że wybrano dobrą drogę i w obecnym stanie prawnym jest to możliwie najlepsze rozwiązanie, to, które przyjęto w toku prac w komisji. Oczywiście wypełnianie funkcji prezydenta i Rady Ministrów wymaga współdziałania, ja zresztą nie wyobrażam sobie funkcjonowania państwa bez współdziałania tych organów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! To są wszystkie głosy w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm tę propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy zatem, Wysoka Izbo, do kolejnego punktu.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy Prawo lotnicze (druki nr 385 i 511).</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Komisji Infrastruktury złożyć sprawozdanie Wysokiej Izbie z postępu prac nad projektem ustawy Prawo lotnicze. Pragnę przypomnieć, iż Prawo lotnicze jest to komisyjny projekt ustawy i jest to jeden z ostatnich dokumentów, jakie są nam potrzebne do zamknięcia negocjacji w rozdziale: Polityka transportowa. To zamknięcie będzie następować w tych dosłownie dniach. Jest to także dokument, który ma z jednej strony dostosować polskie Prawo lotnicze do wymogów wspólnej przestrzeni gospodarczej, z drugiej strony ma także zapewnić ochronę i reprezentowanie polskich narodowych interesów w zakresie lotnictwa cywilnego. Komisja wyłoniła podkomisję specjalną do pracy nad tym projektem ustawy, miałem przyjemność przewodniczyć tej podkomisji. Podkomisja intensywnie pracowała, efektem tej pracy jest przedłożony dokument - projekt ustawy Prawo lotnicze. W czasie prac komisji zostało zgłoszonych kilka wniosków mniejszości. Wnioski te, po dokładnym zanalizowaniu każdego z nich, były poddane pod głosowanie na posiedzeniu komisji. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Zatem chciałbym prosić Wysoką Izbę o stanowisko przychylne wobec stanowiska komisji. Natomiast do projektu ustawy zostało także dołączone stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 28 maja 2002 r. Stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest w tym konkretnie przypadku, mówiąc oględnie, zadziwiające. Otóż konkluzja tego stanowiska brzmi następująco: „W konkluzji stwierdzam, że zawarty w sprawozdaniu Komisji Infrastruktury projekt ustawy Prawo lotnicze (druk nr 511) jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Chciałbym zatem, panie marszałku, Wysoka Izbo, szczególnie odnieść się do tej opinii. Otóż opinię tę Urząd Komitetu Integracji Europejskiej formułuje w kontekście oczywiście traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, w którym mówi się o przestrzeni bez granic wewnętrznych; przestrzeni, w której zapewniony jest swobodny przepływ towarów, usług i kapitału. Otóż tę przestrzeń wewnętrzną projekt ustawy Prawo lotnicze honoruje. W projekcie ustawy Prawo lotnicze nie uwzględnia się granic wewnętrznych, ale w projekcie ustawy Prawo lotnicze zauważa się, że są granice zewnętrzne. W przypadku projektu ustawy Prawo lotnicze wyraźnie mamy świadomość tego, iż dotykamy kontaktów z całym światem, bo to jest istota lotnictwa. Wobec tego w projekcie ustawy Prawo lotnicze są uwzględnione w tych kontaktach z całym światem nasze polskie, narodowe interesy lotnicze. Zatem powołanie się na traktat ustanawiający Wspólnotę w kontekście Prawa lotniczego traktuję w sposób następujący: Prawo lotnicze spełnia wymogi traktatowe, a jednocześnie jest uniwersalne. To nie jest tylko umowa Polska-Unia Europejska. Jest to prawo regulujące całokształt spraw lotniczych wewnątrz kraju, w ramach Wspólnoty Europejskiej i na wzór Wspólnoty Europejskiej, z resztą świata. Tak to należy traktować. Zatem mamy tutaj harmonizację i mamy - tam, gdzie potrzeba - ochronę tego naszego europejskiego, czyli unijnego rynku lotniczego. W tej opinii, tj. w pkt. 5, są przywołane poszczególne rozporządzenia i dyrektywy w ramach acquis communautaire - selektywnie - dotyczące lotnictwa cywilnego. Ale w dalszej części opinii do tychże przywołanych rozporządzeń i dyrektyw nie nawiązuje się, czyli one są przywołane niejako obok.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">W pkt. 6 tejże opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdza się, iż jest błędem to, że licencje wydaje się obywatelom polskim spełniającym określone warunki, natomiast można nie wydać licencji obywatelom obcych państw; mówi się wtedy, że oznacza to zróżnicowane traktowanie pracowników, jeśli chodzi o dostęp do pracy. Otóż jest to duże nieporozumienie, wręcz, śmiem twierdzić, kompromitujące autorów. Nie mówimy o dostępie do pracy pilota, kontrolera ruchu licencjonowanego. Mówimy o tym, kto może w Polsce otrzymać licencję. I sens jest taki: al Kaida nie może otrzymać w Polsce licencji pilota po to, by latać samolotami i rozbijać budynki.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Po prostu taki jest sens tego zapisu. Jestem bardzo zdziwiony, dlaczego tego rodzaju uwagi, tego rodzaju sformułowania tu się znajdują.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">W pkt. 7 tej opinii mówi się o tym, iż mamy ograniczenia, jeśli chodzi o swobodę przemieszczania się pracowników, dostęp do rynku pracy, i że ten dostęp do rynku pracy regulujemy. Tak, my ten dostęp do rynku pracy regulujemy. Jest akceptowana przez polski parlament ustawa o zawodach licencjonowanych. Wśród zawodów licencjonowanych są zawody związane z transportem lotniczym, począwszy od pilota. Chcemy... I taki jest zapis, taka jest istota tej umowy, iż te licencje honorujemy w Polsce, polskie licencje będą honorowane w krajach Unii Europejskiej, polski pilot w krajach Unii Europejskiej będzie miał dostęp do pracy, każdy pilot z krajów Unii Europejskiej będzie mógł podejmować pracę w Polsce, zresztą nie tylko pilot; natomiast będziemy regulować w sposób europejski swobodę podejmowania pracy w Polsce przez pracowników licencjonowanych lotnictwa cywilnego spoza Unii Europejskiej, czyli przyszłych 25 krajów członkowskich. Nie tylko mamy prawo, mamy obowiązek, tego od nas oczekuje także Unia. Tak to należy traktować. Satysfakcję sprawiło mi pismo, które minister infrastruktury za pośrednictwem sekretarza stanu pana Andrzeja Piłata wystosował do pani sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej, Danuty Hübner, w którym nie podziela poglądu wyrażonego w opinii odnośnie do niezgodności z prawem Unii Europejskiej niektórych zapisów. Mianowicie w pkt. 9 dotyczącym spraw taryf w przewozie lotniczym minister stwierdza (a ja podzielam ten pogląd): powołana w tym miejscu dyrektywa Rady z 14 grudnia 1987 r. o taryfach w ruchu lotniczym pomiędzy państwami członkowskimi już nie obowiązuje, sprawy taryf w przewozie lotniczym reguluje wyłącznie rozporządzenie Rady nr 2409/92 z 23 lipca 1992 r. w sprawach opłat i stawek za przewóz lotniczy. Podobnie odniesiono się do art. 98 ust. 3 projektu ustawy, art. 165 ust. 2, chodzi o dyskryminację podmiotów, i w ogóle do art. 165, który jest w tej opinii cytowany dwukrotnie, a w którym chodzi o koncesjonowanie działalności lotniczej. Artykuł ten brzmi w sposób następujący: „Koncesję może uzyskać przedsiębiorca będący polską osobą fizyczną lub prawną, a na zasadzie wzajemności również osoba zagraniczna, o ile przewiduje to umowa międzynarodowa ratyfikowana przez Polskę”. I ust. 2.: „O ile umowa międzynarodowa, o której mowa w ust. 1, nie stanowi inaczej, spółka z udziałem osób zagranicznych lub podmiotów zależnych od osób zagranicznych może otrzymać koncesję, jeżeli spełnia następujące warunki...”, i tu są wyszczególnione warunki. Otóż Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do obu tych zapisów zgłasza pewne zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Po pierwsze, chodzi o to, że ten zapis dyskryminuje podmioty z Unii Europejskiej. Otóż, panie i panowie posłowie, Polska jako członek Unii Europejskiej uzyska ten status na podstawie umowy międzynarodowej i ta umowa międzynarodowa będzie mówić o tym, że kraje „dwudziestki piątki”, w tym także Polska, nie będą wymagać zasady wzajemności, ponieważ umowa międzynarodowa to stanowi, a Unia Europejska dziś i Unia Europejska w przyszłości nie daje swobodnego dostępu, jeśli chodzi o założenie przedsiębiorstwa lotniczego, dowolnemu obywatelowi lub podmiotowi z Azji, Ameryki Południowej, Ameryki Północnej, Australii itd. Mówimy tylko o grupie krajów, które tworzą Wspólnotę. Natomiast Prawo lotnicze - jeszcze raz to podkreślam - nie stanowi o stosunkach Polska-Unia Europejska. Stanowi o stosunkach lotniczych w sposób uniwersalny: Polska-reszta świata, Unia Europejska, w tym Polska, i reszta świata. Jeżeli natomiast w międzynarodowej umowie bilateralnej ratyfikowanej z jednym krajem też do tego dopuścilibyśmy, to również podobnie będziemy się zachowywać. W związku z tym jako duże nieporozumienie traktuję uwagę w pkt. 16 „na zasadzie wzajemności”. Otóż jest pełna jasność: nie ma zasady wzajemności Polska-Unia Europejska. Jest Wspólnota. Jest natomiast zasada wzajemności, jeżeli dopuścilibyśmy do tego, Unia Europejska-inne kraje czy inne ugrupowania, w tym także Polska i inne ugrupowania. I jest to bardzo wyraźnie podkreślone w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Chcę też przyznać, że jeden raz w przypadku tej ustawy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej był łaskawy, bo dopatrzył się, że jeden artykuł jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Jest to już jakieś osiągnięcie, ale muszę przyznać, iż mówię to z pewnym przekąsem.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Zatem w konkluzji chcę stwierdzić, że opinia przygotowana przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jest opinią niekompetentną, jest opinią nieprawdziwą...</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">‍...jest opinią szkodzącą temu projektowi ustawy. Jeszcze raz chcę wyrazić zadowolenie z tego powodu, iż minister infrastruktury był podobnego zdania.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">W imieniu prezydium Komisji Infrastruktury chcę się zwrócić do pana premiera z wnioskiem, po pierwsze, o pełne wyjaśnienie, jak doszło do powstania tego rodzaju opinii, po drugie, o informacje imienne, kto sporządził tę opinię. Również nie zamierzam taić, kto ją podpisał. Podpisał ją w druku w imieniu sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej pani prof. dr hab. Danuty Hübner pan Jarosław Pietras, podsekretarz stanu w tymże urzędzie. Chciałbym prosić także o wyjaśnienie, dlaczego przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej, uczestnicząc w pracach komisji, nigdy nie wyraził w jakimkolwiek stopniu niekorzystnej opinii dotyczącej tego projektu. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, Wysoka Izbo, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Infrastruktury propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów oraz 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kaczmarka w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu SLD przedstawić stanowisko w sprawie komisyjnego projektu ustawy Prawo lotnicze z druku nr 385 oraz sprawozdania komisji z druku nr 511.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełMichałKaczmarek">Parlament poprzedniej kadencji przyjął projekt ustawy Prawo lotnicze. Prezydent Rzeczypospolitej Aleksander Kwaśniewski zgłosił weto wobec ustawy, głównie z powodu niewystarczających regulacji związanych z bezpieczeństwem, co ujawniło się po 11 września ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełMichałKaczmarek">Nowy komisyjny projekt ustawy wykorzystuje bardzo wiele elementów, wiele zapisów z poprzedniego projektu ustawy. Warto też podkreślić, że w pracy podkomisji uczestniczyli posłowie z poprzedniej kadencji, poseł Liberadzki, także sprawozdawca komisji z poprzedniej kadencji poseł Edward Maniura, których doświadczenia były szczególnie cenne.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełMichałKaczmarek">Stworzenie nowej ustawy Prawo lotnicze ma na celu regulację tego prawa uwzględniającą aktualne realia gospodarcze, polityczne i prawne w Polsce, postęp techniczny i technologiczny oraz treść nowych umów międzynarodowych dotyczących lotnictwa cywilnego. Nowa regulacja ma także na celu dostosowanie polskiego Prawa lotniczego do wymagań prawa transportowego Unii Europejskiej, jest też jednym z warunków zakończenia negocjacji w obszarze polityki transportowej, mających się odbyć 10–11 czerwca tego roku, stąd konieczność pilnej i intensywnej pracy komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PosełMichałKaczmarek">Sprawozdanie Komisji Infrastruktury przedstawia projekt, który w swym zakresie przedmiotowym obejmuje postanowienia dotyczące reorganizacji administracji lotniczej, ruchu lotniczego, personelu lotniczego, lotniczej działalności gospodarczej, sprzętu lotniczego, lotnisk i lotniczych urządzeń naziemnych, a także odpowiedzialności cywilnej i bezpieczeństwa ruchu lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PosełMichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tempo prac, konieczność prowadzenia szerokich konsultacji, korzystanie z opinii i ekspertyz powodują wnoszenie bieżących poprawek. Pragnę zgłosić 14 poprawek wynikających z konieczności doprecyzowania zapisów oraz aktualnego stanowiska rządu RP, dotyczą też one dostosowania do wymogów prawa europejskiego. Poseł sprawozdawca komisji przedstawił stanowisko w sprawie opinii, którą dołączył KIE. Wychodząc temu naprzeciw, kilka spraw można w poprawkach uregulować. Z uwagi na czas przeznaczony na wystąpienia klubowe, pragnę omówić tylko najważniejsze z nich.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PosełMichałKaczmarek">Poprawka do art. 27 ust. 3. W art. 27 ust. 3 skreśla się słowa „i pisemnego, imiennego upoważnienia”. Uzasadniam. Konieczność wykazania pisemnego imiennego upoważnienia prowadziłaby do gromadzenia nadmiaru dokumentów, którymi musiałby się legitymować inspektor w czasie kontroli, co pogarszałoby jej skuteczność. Ponadto legitymacja inspektorska będzie zawierała tekst upoważnienia do prowadzenia inspekcji. ICAO nie wymaga oddzielnego pisemnego, imiennego upoważnienia, a jego wydanie wymagałoby określenia z góry, kto i kiedy będzie kontrolowany, co jest sprzeczne z zasadą statystycznej niezapowiedzianej inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PosełMichałKaczmarek">Kolejna poprawka dotyczy art. 27 ust. 3 pkt 5, w którym dodaje się słowa „lub w przypadku naruszania zasad użytkowania”. Zmiana w pkt. 5 jest konieczna w celu uzupełnienia katalogu przyczyn upoważniających do wstrzymania eksploatacji statku powietrznego. ICAO przewiduje trzy elementy krytyczne bezpieczeństwa lotów, są to licencja załogi, sprawny statek powietrzny oraz element, którego tu brakuje, czyli jego użytkowanie zgodne z ustalonymi w przypadku tego typu statku zasadami, dlatego konieczne jest dopisanie w tym punkcie tego elementu.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PosełMichałKaczmarek">Poprawka trzecia do art. 65 w ust. 1 dodaje słowa „i na których funkcjonują stałe przejścia graniczne”. Przeczytam cały artykuł wraz z poprawką: „Nieruchomości gruntowe, które w dniu wejścia w życie ustawy są zajęte pod część lotniczą lotnisk międzynarodowych, o których mowa w art. 73 i na których funkcjonują stałe przejścia graniczne, mogą być wyłącznie własnością: 1) skarbu państwa, 2) jednostek samorządu terytorialnego, 3) innych państwowych jednostek organizacyjnych, w tym przedsiębiorstw państwowych, 4) spółek prawa handlowego, w których udział skarbu państwa i jednostek, o których mowa w pkt. 2 i 3, wynosi co najmniej 51% akcji lub udziałów”.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#PosełMichałKaczmarek">Uzasadnienie jest następujące. Propozycja ta ma na celu ograniczenie wydatków ze środków budżetowych na wywłaszczanie aktualnych właścicieli nieruchomości gruntowych zajętych pod część lotniczą lotnisk międzynarodowych, aby dostosować istniejący stan prawny tych nieruchomości do zapisu art. 65 projektu ustawy. Propozycja zmiany art. 65 ma na celu ograniczenie ewentualnych negatywnych skutków dla budżetu państwa, będących konsekwencją wejścia w życie tych zapisów. Obecnie zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 października 2001 r. w sprawie określenia lotnisk, na których mogą być wykonywane starty i lądowania statków powietrznych w ruchu międzynarodowym, ustalono, iż zostało 18 lotnisk, na których dopuszcza się ruch międzynarodowy, z tym że na 9 z nich do 31 grudnia 2002 r. mogą funkcjonować dodatkowe przejścia graniczne. Proponowane zawężenie art. 65 ma na celu wyłączenie spod regulacji lotnisk wyznaczonych czasowo jako lotniska międzynarodowe, co ogranicza wydatki ze środków budżetowych skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PosełMichałKaczmarek">Kolejna poprawka. W art. 96 ust. 1 skreśla się pkt 1. Nie można odmówić wydania licencji osobie, która łącznie spełnia następujące warunki. Uzasadnienie: Przepis art. 96 pkt 1 projektowanej ustawy jest niezgodny z postanowieniami traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Ze stwierdzenia zawartego w art. 96 ust. 1 pkt 1 wynika jednoznacznie możliwość odmowy udzielenia tej licencji obywatelom innych państw, w tym państw członkowskich Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 39 ust. 1 TWE zakazane jest zróżnicowane traktowanie pracowników ze względu na przynależność państwową. Zakaz ten obejmuje również zróżnicowane traktowanie pracowników przy dostępie do pracy. W orzeczeniu z 16 czerwca 1992 r. w sprawie C351/90 Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że pracownicy europejscy korzystają przy zatrudnieniu zasadniczo z tego samego prawa, jak pracownicy krajowi. Ograniczenie wydania licencji, która stanowi niezbędny warunek dopuszczenia do pracy w charakterze członka personelu lotniczego, jest faktycznym utrudnieniem w dostępie do wykonywania zawodu. Treść art. 96 ust. 1 projektowanej ustawy pozostaje zatem w sprzeczności ze wskazanym przepisem pierwotnego prawa Unii Europejskiej oraz z orzeczeniem w sprawie C351/90, które już przytoczyłem.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#PosełMichałKaczmarek">Ponadto treść art. 96 ust. 1 pkt 1 opiniowanego projektu jest niezgodna z rozporządzeniem Rady Europy nr 1612/68 z 15 października 1968 r. o swobodzie przemieszczania się pracowników we Wspólnocie, które zawiera zakaz dyskryminacji między innymi przy podejmowaniu pracy, oraz art. 5 dyrektywy Rady Europy 91/670 EWG.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#PosełMichałKaczmarek">Resztę poprawek, z uwagi na czas, 10 minut przeznaczonych na wystąpienia klubowe, przekażę za chwilę panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#PosełMichałKaczmarek">Chciałbym podziękować całej Izbie w imieniu mojego klubu, z uwagi na to, że rzadko się zdarza absolutnie merytoryczna praca wszystkich stron, praca bardzo skoncentrowana. W poprzedniej kadencji Sejmu Prawo lotnicze było opracowywane z wielkim trudem, robota trwała prawie rok. Teraz udało nam się po 4 miesiącach przedstawić konkretny projekt ustawy. Nawet w samej podkomisji większość stanowiła opozycja, ale debata była merytoryczna; nie przypominam sobie żadnej politycznej debaty w tej sprawie. Za to chciałem serdecznie podziękować. Życzyłbym sobie, by wtedy, gdy potrzebujemy się spiąć w interesie Rzeczypospolitej, była taka atmosfera i taki poziom merytorycznej pracy. Za to serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#PosełMichałKaczmarek">Panie Marszałku! Klub SLD będzie pracował do finału nad tym projektem. Mamy nadzieję, że Komisja Infrastruktury natychmiast obrobi wszystkie poprawki i że będziemy mogli na tym posiedzeniu Izby ten projekt uchwalić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Cieszę się, że pan podkreślił merytoryczność tej debaty, choć mam wrażenie, że wbrew temu, co pan powiedział, nie jest to rzadkość w tej Izbie. To się raczej zdarza często. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę, który przedstawi oświadczenie Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy Prawo lotnicze z druku nr 511.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełEdwardManiura">Na wstępie chciałbym dokonać pewnego sprostowania. Otóż pan poseł Kaczmarek stwierdził, że byłem sprawozdawcą Prawa lotniczego w poprzedniej kadencji. Panie pośle, nie byłem posłem sprawozdawcą, natomiast pracowałem nad Prawem lotniczym w poprzedniej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełEdwardManiura">Pragnę stwierdzić, że, jak podkreślił pan poseł Kaczmarek, prace nad tym projektem przebiegały wyjątkowo sprawnie, zarówno w podkomisji, jak i w Komisji Infrastruktury. W ciągu niespełna 5 tygodni zostało przeanalizowane 231 artykułów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełEdwardManiura">Iście ekspresowe tempo przyjęte w podkomisji wynikało z czasu, jaki pozostawił nam rząd pana Leszka Millera. 15 maja 2002 r. sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych prof. Danuta Hübner przesłała na ręce pana marszałka pismo, w którym czytamy: „warunkiem zamknięcia negocjacji w omawianym rozdziale (Polityka transportowa) jest podpisanie przez pana prezydenta ustawy Prawo lotnicze. W związku z tym zwracam się z uprzejmą prośbą do pana marszałka o wsparcie wysiłków rządu i podjęcie stosownych działań, które doprowadziłyby do zakończenia prac legislacyjnych w Sejmie nad tą ustawą, tak by było możliwe zakończenie negocjacji w tym rozdziale podczas sesji negocjacyjnej na szczeblu ministrów spraw zagranicznych w dniach 10–11 czerwca br.”.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PosełEdwardManiura">Pomimo wielu zapowiedzi obecny rząd nie przedstawił swojego projektu. Dopiero wysiłki pana posła sprawozdawcy prof. Liberadzkiego sprawiły, że w marcu br. zostały przedstawione założenia projektu nowego Prawa lotniczego, które w ok. 80% pokrywały się z zapisami zawetowanej przez pana prezydenta ustawy z 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PosełEdwardManiura">Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się 18 kwietnia. Dzisiaj jesteśmy w przededniu jej uchwalenia. Czy w tym pośpiechu można przyjąć dobre rozwiązania? W tym przypadku sądzę, że jest to możliwe. Posłowie z klubów opozycyjnych wyjątkowo zgodnie współpracowali podczas prac w podkomisji z posłami koalicji, często mając zdecydowaną przewagę liczebną. Mówię to dlatego, że doświadczyłem w poprzedniej kadencji zupełnie innej postawy ze strony ówczesnej opozycji. Dobry przykład płynący z Komisji Infrastruktury winien być wzorcem dla innych.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PosełEdwardManiura">Muszę przyznać, że podczas prac w podkomisji i w komisji nie dostrzegłem sporów politycznych. Cała dyskusja odbywała się na poziomie merytorycznym. A było wiele trudnych kwestii do rozwiązania, dotyczących między innymi: klasyfikacji statków powietrznych i ich rejestru (art. 31–33 i 34–37); wykonywania lotów bez ważnego świadectwa zdolności do lotów (problem, czy można zabierać w takich przypadkach na pokład na przykład mechaników); zakładania i rejestrowania lotnisk; kwalifikacji personelu lotniczego (to wywołało wiele dyskusji); czasu pracy członków załóg statków powietrznych oraz kontrolerów ruchu lotniczego (art. 103). Artykuł ten wzbudził chyba najwięcej kontrowersji i nawet kilka godzin musieliśmy w podkomisji na tę kwestię poświęcić. Była również dyskusja nad kwestią utworzenia państwowego organu zarządzającego ruchem lotniczym (art. 128). Kolejna dyskusja dotyczyła zasad udzielania koncesji na działalność gospodarczą w zakresie przewozu lotniczego, następna - podatku od nieruchomości płaconego za część lotniczą lotniska.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#PosełEdwardManiura">W sprawozdaniu komisji zawarte są również bardzo istotne przepisy dotyczące bezpieczeństwa lotnictwa cywilnego. Wydarzenia z 11 września ub. r. sprawiły, że pojawiła się konieczność wprowadzenia precyzyjnych zapisów dotyczących tej materii.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Platformy Obywatelskiej pragnę również odnieść się do zgłoszonych wniosków mniejszości. Nasz klub nie popiera żadnego z pięciu przedstawionych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#PosełEdwardManiura">Ostatni wniosek mniejszości dotyczy już wspomnianego art. 103. Platforma Obywatelska opowiada się za bardzo elastycznym zapisem w tym zakresie. Ważne są tutaj racje kontrolerów i członków załóg statków powietrznych, ale muszą być również brane pod uwagę racje pracodawców, przewoźników lotniczych, a ci w ostatnim czasie mają określone kłopoty finansowe. Zamierzamy w tej sprawie poprzeć poprawkę, która zostanie zgłoszona przez posła Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Co do opinii KIE podzielamy pogląd wygłoszony przez pana posła sprawozdawcę. Wydaje się, że osoby przygotowujące opinię nie przeczytały tego projektu. Sądzę, panie pośle sprawozdawco, że ponieważ tempo było tak intensywne, po prostu nie nadążyli za nami.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Poselski Platforma Obywatelska popiera sprawozdanie komisji załączone w druku nr 511 i wnosi o uchwalenie nowego Prawa lotniczego. Jednocześnie zgłaszamy do projektu kilka poprawek, które zostaną przekazane przez pana posła Jana Tomakę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej oświadczenie przedstawi pan poseł Tadeusz Urban.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Projekt ustawy Prawo lotnicze opracowany przez Komisję Infrastruktury (druk nr 385) wraz z opracowanymi wnioskami mniejszości jest adekwatny do oczekiwań środowiska personelu lotniczego, jak i całego społeczeństwa. Niewątpliwie nowelizacja tej ustawy była niezbędna, ponieważ Prawo lotnicze musi funkcjonować dla dobra Polskich Linii Lotniczych i regulować umowy międzynarodowe wraz z przypisanymi im przepisami dostosowującymi to prawo do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełTadeuszUrban">Celem projektu ustawy było stworzenie nowej polskiej regulacji Prawa lotniczego. Uwzględniając aktualne realia gospodarcze i Prawo lotnicze w Polsce, musimy zreorganizować administrację lotniczą i ruch lotniczy, a także uregulować sprawy związane z odpowiedzialnością cywilną i bezpieczeństwem ruchu lotniczego. Zgodzić się należy, że do tej pory naruszane były zasady swobodnego przepływu pracowników. Ograniczone było wydawanie licencji dla pracowników europejskich, chociaż przy zatrudnieniu korzystali oni z tego samego prawa, co pracownicy krajowi, i było to pewnym utrudnieniem w dostępie do wykonywania zawodu lotniczego. Wprawdzie kwestie dostępu obywateli państw członkowskich do wykonywania działalności personelu lotniczego są szczegółowo uregulowane w dyrektywie Rady EWG z dnia 16 grudnia 1991 r. w sprawie wzajemnego uznawania licencji personelu lotnictwa oraz prowadzenia działalności w zakresie lotnictwa cywilnego, ale niniejszy projekt ustawy definitywnie je rozwiązuje.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, po uwzględnieniu poprawek, przychyla się do projektu ustawy Prawo lotnicze i opowie się za jego przyjęciem w najbliższym głosowaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Polaczek przedstawi oświadczenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy Prawo lotnicze. Ma ona już swoją - w cudzysłowie - własną historię w poprzedniej i obecnej kadencji. Tempo tych prac było różne. Wiadomo, iż w poprzedniej kadencji prace nad ustawą trwały prawie dwa lata, zostały zakończone w 2001 r., ale ustawa nie weszła w życie z uwagi na weto pana prezydenta. Z powodu tego weta mamy sytuację, że ta sfera prawa jest nieprzystająca do aktualnego ustawodawstwa, do standardów obowiązujących w Europie i na świecie. Prace, jak już tu wspominano, rozpoczęły się 18 kwietnia br. i podkomisja nadzwyczajna na wielu swoich posiedzeniach przepracowała projekt ustawy liczący ponad 230 artykułów. Myślę, że jej prace udowodniły kilka spraw, na niektóre z nich już zwrócili uwagę moi przedmówcy. W szczególności chcę podkreślić bardzo precyzyjne konkluzje i wnioski pana posła Liberadzkiego - przewodniczącego podkomisji. Spełnia on bardzo ważną merytoryczną funkcję, gdyż wyręcza nas w wielu kwestiach, w których powinna zabierać głos opozycja. Ona będzie zabierała głos, ale nie chcemy się powtarzać. Podpisujemy się pod szeregiem tych krytycznych, celnych uwag, które zaprezentował pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Prace tej podkomisji - chcę zwrócić na to szczególną uwagę - po raz kolejny ratują rząd przed kompromitacją. Nie będę poruszał kwestii, kto ma zgłaszać tę inicjatywę legislacyjną, gdyż rząd taką inicjatywę zapowiadał już na początku roku i do tej pory nie doszło do jej zgłoszenia. Komisyjny projekt wychodzi przede wszystkim naprzeciw interesom państwowym w procesie integracji z Unią Europejską. Do pracy podkomisji dołączają się urzędnicy różnych szczebli. Przykładem może być cytowany tutaj fragment wystąpienia sekretarz stanu w MSZ pani prof. Hübner, która występuje do marszałka, ponaglając Sejm, aby zakończył pracę nad ustawą, podczas gdy to właśnie zaniechanie rządu rodzi bardzo głębokie i dalekosiężne skutki, w szczególności w procesie negocjacyjnym. Jednocześnie Komitet Integracji Europejskiej w opinii o komisyjnym projekcie ustawy stwierdza w konkluzji, że jest on sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. To jest, Wysoki Sejmie, jakaś nieznośna sytuacja, której my, jako posłowie opozycji, nie możemy zrozumieć. Takich przykładów jest więcej. Tę konkluzję Komitetu Integracji Europejskiej pozostawiam bez komentarza w świetle opinii Rady Ministrów o projekcie i w świetle postawy przedstawicieli KIE w trakcie całokształtu prac - do chwili obecnej - nad tymże projektem. Propozycje, wnioski, które zaprezentował pan poseł Liberadzki w tym zakresie, są ze wszech miar godne poparcia. Pragniemy, aby tę kwestię głęboko i szczegółowo wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełJerzyPolaczek">Nie będę również odwoływał się do wystąpienia pana posła Maniury, który przedstawił niektóre węzłowe zagadnienia związane z projektem ustawy. Były one przedmiotem szczegółowej dyskusji, zwłaszcza na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Chcę jednak w imieniu mojego klubu po raz kolejny odnieść się do dyskusji nad czasem pracy kontrolerów ruchu lotniczego oraz członków załóg statków powietrznych. Jaką postawę w tej sprawie przyjmuje rząd? Przepraszam za porównanie, ale przypomina mi ona postawę Piłata. Rząd umywa od tej kwestii ręce, a następnie inspiruje osoby trzecie, aby wpływały na posłów, tak by przeszły rozwiązania mniej korzystne z punktu widzenia kompromisu, który powinien być zawarty pomiędzy pracodawcami a personelem, i mniej korzystne z punktu widzenia interesów tej części załogi transportu lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełJerzyPolaczek">Chcę podkreślić, iż zapis art. 103 jest - w cudzysłowie - zapisem innym, może gorszym niż projekt podkomisji. W tym kontekście chciałbym zacytować - w szczególności przedstawicielom rządu - odpowiedź, jakiej na wniosek Zarządu Głównego Związku Zawodowego Personelu Latającego i Pokładowego udzieliło Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w osobie pani wiceminister Krystyny Tokarskiej-Biernacik. Cytuję fragment tejże odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PosełJerzyPolaczek">Zagadnienia dotyczące czasu pracy personelu latającego uregulowane są w następujących dyrektywach: 93/104 Rady Europy z dnia 23 listopada 1993 r. w sprawie pewnych aspektów organizacji czasu pracy; 2000/94 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 2000 r. zmieniającej dyrektywę 93/104 w sprawie pewnych aspektów organizacji czasu pracy w sektorach i działalności wyłączonych z tej dyrektywy; 2000/79 Rady Europy w sprawie porozumienia europejskiego o czasie pracy personelu latającego w lotnictwie cywilnym. Zwracam uwagę na to, iż ust. 2 art. 17a dyrektywy stwierdza, iż nakłada ona na państwa członkowskie obowiązek podjęcia odpowiednich kroków w celu zapewnienia, by personel pracujący w trasie miał prawo do odpowiedniego wypoczynku. Tym samym, jak twierdzi Ministerstwo Infrastruktury, należy uznać, że intencją unijnego ustawodawcy jest zapewnienie personelowi pracującemu w trasie takich samych praw w zakresie czasu pracy i odpoczynku, jakie przysługują innym grupom zawodowym. Zatem ustalenie rozkładu pracy, w którym dopuszczalne byłoby przedłużenie wymiaru czasu pracy do 18 godzin na dobę, jest wyraźnie sprzeczne z celami dyrektywy 93/104 oraz z postanowieniami dyrektywy 2000/79.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PosełJerzyPolaczek">Pani wiceminister pracy w konkluzji stwierdza, cytuję: W świetle powyższego podzielam pogląd, iż proponowany w art. 103 ust. 2 komisyjnego projektu ustawy Prawo lotnicze zapis powinien być dostosowany do prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#PosełJerzyPolaczek">To jest odniesienie się do treści sprawozdania komisji. Zwracam uwagę przedstawicielom rządu, by występowali w tej sprawie wspólnie i, przede wszystkim, otwarcie w stosunku do tej części personelu. W związku z tym w imieniu mojego klubu zamierzam zgłosić poprawkę do art. 103, która, jak myślę, będzie propozycją kompromisu i powinna uzyskać poparcie większości parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#PosełJerzyPolaczek">Chcę też zwrócić uwagę na kolejną kwestię. Otóż zawarte w sprawozdaniu wnioski mniejszości nr: 1, 2, 3, 4 i 5 oceniamy negatywnie, z wyjątkiem wniosku mniejszości nr 5, który został uchylony w sprawozdaniu Komisji Infrastruktury, a stanowi powtórzenie propozycji przyjętej na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. W związku z tym, jeśli chodzi o kwestię czasu pracy, proponowałbym, aby rząd raz jeszcze wyrobił sobie pogląd i opinię co do tego, co należy w tej sprawie zmienić, i by nie traktował pilotów jak pilotów automatycznych, a personelu pokładowego jak roboty.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#PosełJerzyPolaczek">W konkluzji chcę w imieniu mojego klubu stwierdzić, iż Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy Prawo lotnicze jako inicjatywę Komisji Infrastruktury i będzie głosował za przyjęciem poprawek, które sam złożył w trakcie dotychczasowych prac, oraz ewentualnie uwzględni inne poprawki, które zostaną zgłoszone w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka i przedstawienie oświadczenia w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się w drugim czytaniu do projektu ustawy Prawo lotnicze. Pragnę raz jeszcze przypomnieć, że obecnie obowiązuje ustawa z dnia 31 maja 1962 r. Prawo lotnicze, której projekt powstał w zupełnie innych realiach gospodarczych, społecznych i politycznych. Po zmianach ustrojowych z 1989 r. utraciły znaczenie podstawowe zasady, na których oparto ustawę obecnie obowiązującą. Również dynamiczny rozwój techniczny w lotnictwie światowym, polskim, jaki dokonał się w ostatnich 30 latach, zmusza nas do zmiany przepisów tej ustawy. Przykładem takich zmian pociągających za sobą konieczność dokonania zmian przepisów tej ustawy jest intensywny rozwój usług lotniczych, organizacja systemu kompleksowego nadzoru operacyjnego, rozwój nowych systemów rezerwowania i sprzedaży biletów. W omawianym okresie weszły w życie nowe umowy międzynarodowe, ratyfikowane przez Polskę, wymagające uwzględnienia w przepisach Prawa lotniczego obowiązującego w naszym kraju. Trwające obecnie procesy integracyjne Polski z Unią Europejską wymagają dostosowania polskiego prawa w tym zakresie do unormowań unijnych.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełBolesławBujak">Przedłożone Wysokiemu Sejmowi w druku nr 511 sprawozdanie Komisji Infrastruktury jest efektem żmudnych prac legislacyjnych, w które byli zaangażowani najwybitniejsi specjaliści prawa, w tym prawa międzynarodowego, eksperci, przedstawiciele stowarzyszeń, związków zawodowych, euroklubów, jak również poszczególnych ministerstw, z Ministerstwem Infrastruktury na czele. Prace legislacyjne były prowadzone merytorycznie i ponad podziałami politycznymi, wymagały od posłów pokory wobec znawstwa ekspertów. Trzeba podkreślić, iż dla tak przyjętego sprawozdania opinia ekspertów jest pozytywna. Jest to najlepszy argument przemawiający za szybkim przyjęciem Prawa lotniczego w wersji zaproponowanej przez komisję. Głos żadnego ze środowisk bądź ministerstw nie został pominięty, a wszystkie argumenty znalazły swoje miejsce w debacie, co poniekąd kontrastuje z trybem przyjmowania stosownej nowelizacji przez poprzedni Sejm. Mimo że jest to projekt komisyjny, ma on wszelkie walory prawa komplementarnego z umowami międzynarodowymi i standardami europejskimi. Potwierdza to opinia Komitetu Integracji Europejskiej, jak również zostało to potwierdzone w stanowisku rządu wyrażonym podczas prac legislacyjnych. Jedyne kontrowersje wzbudza kwestia swobodnego przepływu pracowników, na co zwraca uwagę w swej opinii KIE. Jednak nasz klub podziela opinię komisji, iż ograniczenie wydawania licencji służy ochronie specyficznej grupy społeczno-zawodowej, jaką jest personel lotniczy. Dostęp do tego zawodu powinien być limitowany także ze względu na odpowiedzialność za los innych ludzi. Wydaje się, że mimo zastrzeżeń KIE katalog warunków wymienionych w art. 96 jest wystarczający, a odniesienie się w ust. 5 do zasad wynikających z umów międzynarodowych lub zasady, że wymagania stawiane przy wydawaniu licencji nie były łagodniejsze niż w przypadku polskim, jest prawidłowe. Dostrzegamy jednak wątpliwości podniesione przez KIE, które mogą być jeszcze w odpowiedni sposób wyjaśnione bądź już zostały wyjaśnione przez pana prof. Liberadzkiego i mogą być jeszcze ewentualnie skorygowane.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełBolesławBujak">Opowiadamy się za utrzymaniem przepisu, iż do kompetencji prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego należy nakazanie wycofania taryf nadmiernie wygórowanych bądź wstrzymanie taryf minimalnie zaniżonych. Chodzi o to, aby prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego był autentycznym regulatorem tego rynku i by nie stosowano w ruchu lotniczym praktyk nieuczciwej konkurencji, gdyż istnieje jednak wątpliwość, jak to uprawnienie będzie przez prezesa ULC wykorzystywane. Wydaje się, że warto byłoby w tej sprawie jeszcze raz pochylić się nad trybem blokowania taryf, być może procedura powinna być treścią aktu wykonawczego niższego rzędu. Z jednej strony bowiem pasażerowie mają prawo latać bezpiecznie i tanio, z drugiej strony nie można dopuścić do gry ekonomicznej polegającej na stosowaniu ekonomicznych mechanizmów nieuczciwej konkurencji, która zabijałaby na przykład polskiego przewoźnika.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PosełBolesławBujak">Kwestią do ponownego rozpatrzenia jest odwołanie się w art. 138 ust. 3 do przepisu art. 21 ust. 3 pkt 19. Powinno być odwołanie do pkt. 18.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PosełBolesławBujak">Opowiadamy się za przepisem art. 165, który w sposób niepodlegający żadnym mylnym interpretacjom przywraca koncesje podmiotom gospodarczym, w których obywatele polscy lub podmioty polskie zachowują przeważającą część własności oraz rzeczywistą kontrolę spółki. Jest to kwestia bardzo poważna, wymagająca skorelowania interesów gospodarczych między innymi z racją stanu, w tym z wszelkimi aspektami bezpieczeństwa obrotu gospodarczego. Jest jednak faktem, iż ta kwestia będzie podnoszona w trakcie dalszych prac nad ustawą, ale zachowana w tym przepisie zasada wzajemności stwarza pewnego rodzaju wentyl bezpieczeństwa. To, wydaje się, jest uzasadnione zarówno interesem gospodarczym, jak i standardami międzynarodowymi.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PosełBolesławBujak">Wreszcie najważniejsza, naszym zdaniem, kwestia: kwestia czasu pracy personelu lotniczego. Do Klubu Parlamentarnego PSL dotarło stanowisko Związku Zawodowego Personelu Latającego Rzeczypospolitej Polskiej, który domaga się wykreślenia zapisów dotyczących 18-godzinnego maksymalnego czasu pracy dla załóg statków powietrznych. Wydaje się, że kwestia ta ponownie powinna być podjęta podczas prac w komisji, nie po to jednak, aby antagonizować pracę komisji, zresztą dość zgodną i merytoryczną, ale by wysłuchać argumentów związkowców. W piśmie przesłanym pod naszym adresem mówi się o wypadkach lotniczych spowodowanych wskutek popełnienia błędów przez przemęczonych pilotów. Naszym zdaniem nie można być głuchym na tego typu argumenty, wydaje się, że można osiągnąć kompromis wobec jednoznacznego i ostrego stanowiska związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PosełBolesławBujak">Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego stwierdzam, iż opowiadamy się za przekazaniem tego projektu ustawy do komisji w celu pilnego uchwalenia ustawy Prawo lotnicze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Fedorowicza o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu mojego klubu - Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin - stanowisko w sprawie ustawy Prawo lotnicze. Omawiany dziś projekt ustawy był przedmiotem prac podkomisji powołanej w tym celu, w których to pracach uczestniczyłem wraz z panem posłem Gudzowskim z ramienia klubu Ligi Polskich Rodzin. W pracach nad projektem zaangażowane były instytucje i organizacje związane z lotnictwem i miały one możliwość zaprezentowania swoich stanowisk do każdego z artykułów zapisanych w projekcie ustawy. Niewiele artykułów tej ustawy wymagało poddania pod głosowanie zarówno w podkomisji, jak i w komisji, można więc uznać, że przedkładany projekt jest owocem uzgodnień zainteresowanych stron, w tym również i rządu, osób i środowisk zaangażowanych w całe lotnictwo. Nie oznacza to jednak, że ustawa nie zawiera artykułów spornych. Dowodem są poprawki zawarte w projekcie na żądanie posłów mniejszości, zwłaszcza członków Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">I tak: posłowie Ligi Polskich Rodzin wnoszą dwie poprawki, które zawarte są w druku nr 511 jako poprawki mniejszości. Są to poprawki nr 1 i 6. I po kolei.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Poprawka nr 1 dotyczy art. 50. Art. 50 ust. 1: „Prezes urzędu może zezwolić w drodze decyzji administracyjnej na wykonanie lotu przez statek powietrzny niemający ważnego świadectwa zdolności do lotu lub w warunkach w świadectwie nieprzewidzianych w celu przeprowadzenia prób lub badań w trakcie lotu, przemieszczenia statku powietrznego na lotnisko, na którym ma być naprawiony, albo w innych szczególnych okolicznościach”. Oznacza to, krótko mówiąc, że jest to lot awaryjny, lot samolotu niesprawnego z różnych powodów bądź powrót samolotu do portu macierzystego, dla przykładu takiego, który nie może schować podwozia, czyli lecieć może, ale nie nadaje się do transportu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Ust. 2 przewiduje: „W przypadkach, o których mowa w ust. 1, niedozwolone jest wykonanie lotu z pasażerami przewożonymi odpłatnie”. To znaczy jednocześnie, że pasażerowie przewożeni nieodpłatnie mogą lecieć, a więc oznacza to, że można wziąć na pokład dowolną liczbę osób, nieokreśloną w ustawie, i czy to będzie mechanik, czy to będą pasażerowie, czy, jak sugerowano w pracach podkomisji, księgowy przedsiębiorstwa, to jest obojętne, czy w przypadku, kiedy ta mała, zdawało się na początku, usterka spowoduje, nie daj Boże, katastrofę, to obojętne jest, czy zginął pasażer przewożony odpłatnie, czy nie. Poprawka nasza polega na tym, że najlepiej byłoby, gdyby było napisane w tym wypadku: W przypadkach, o których mowa w ust. 1, niedozwolone jest wykonywanie lotu z pasażerami. Natomiast kiedy dotyczy to lotu awaryjnego, podczas którego ma się odbyć kontrola urządzeń, które są wadliwe, to osoby związane z lotem powinny być dookreślone, że: mogą być to osoby związane z lotem awaryjnym. Ale niedopuszczalne jest wpisywanie w ustawie, że to dotyczy pasażerów. Również osoby, które są niezbędne do wykonania tego lotu, do kontroli urządzeń chociażby, można by wcielić do załogi. Stwarza to niestety możliwość nadużyć. Sygnalizowałem to na posiedzeniu podkomisji i komisji i chcę jeszcze raz zwrócić na to uwagę. Mogą zdarzyć się takie sytuacje, że samolot może być zgłoszony jako awaryjny, co nie do końca musi być prawdą, ze względu na wymuszenie lotu, powiedzmy sobie, do jakiegoś miasta, chociażby wewnątrz kraju, w celach niezwiązanych z pracą, np. prywatnych, bądź chodzi o przewożenie osób, które niekoniecznie chcą się zgłosić oficjalnie do przewozu. Sugeruję to dlatego, że to stwarza się taką furtkę. Ja nie imputuję nikomu złej woli, ale stwarza to furtkę, a takiej furtki nie należy stwarzać.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Kolejna poprawka dotyczy omawianego tu już przez moich przedmówców słynnego art. 103. Art. 103 dotyczy czasu pracy członków załóg statków powietrznych oraz kontrolerów ruchu lotniczego, określa maksymalny czas pracy.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Wysoki Sejmie, były tu poruszane sprawy uwarunkowań, dobro przedsiębiorstwa, dobro pracodawcy. My zwracaliśmy również na to uwagę. Mamy materiały przesłane nam przez różne organizacje związkowe działające w lotnictwie, i nie tylko, mamy ocenę tego art. 103. Krótko mówiąc, posłowie Ligi Polskich Rodzin też sygnalizowali, jeśli chodzi o ten artykuł, że zaczęliśmy się zajmować trochę nie swoimi sprawami, ponieważ chcemy wyręczać pana ministra właściwego do spraw transportu oraz pan ministra właściwego do spraw pracy od ich zadań. Nie możemy tego robić. Ustawa przyjmuje rozwiązania główne, natomiast w rozporządzeniu, oczywiście po uzgodnieniach w komisjach, we współpracy ze związkami zawodowymi, z pracodawcą, wprowadza się zapisy, które są może nie tyle kompromisem, co wynikają z uwarunkowań ekonomicznych, ale przede wszystkim dotyczą bezpieczeństwa lotu.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Gdybym miał się odnieść do tzw. uwarunkowań ekonomicznych, gdzie wyrażamy ogromną troskę o pracodawcę, to należy stwierdzić, że znowelizowany Kodeks pracy daje pracodawcy możliwości wielu ruchów po tej stronie, ale należy sięgnąć również do dokumentu przesłanego członkom komisji. To jest odpowiedź na protokół pokontrolny Najwyższej Izby Kontroli, gdzie na str. 14 znajdujemy uwagi: Obligatoryjny wzrost wynagrodzeń o 13% wprowadzony od 1 października 2001 - dotyczy to oczywiście LOT-u - spowodował wyższe uposażenia dla kierowników działów niż to wynika z kategorii zaszeregowania w tymże przedsiębiorstwie. Dalej: Od roku 1998 został wdrożony system kadrowy i system płacowy. Obie części programu w pełnym wymiarze funkcjonują od stycznia 1999 r. Nadal wersje obu części programów nie spełniają wszystkich oczekiwań i korzysta się z pomocy Excel-a i Access-u. Czyli coś w tym Locie, u pracodawcy, nie bardzo gra, ale akurat nie w tej części, która obsługuje samoloty, dotyczy to kierownictwa.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Dalej: Ponadto nastąpił nieuzasadniony wzrost zatrudnienia przede wszystkim w grupie pracowników administracji w stosunku do lat ubiegłych - i tu wymienione są przerosty zatrudnienia. Czyli znowu nie mówimy o personelu latającym. Czyli niech by pan przewoźnik również sobie zajrzał do swoich kieszeni, a nie do kieszeni pracowników, którzy już się zrzekli 15% uposażenia na korzyść przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#PosełAndrzejFedorowicz"> Tak więc trzeba popatrzeć u siebie, co się ma. Natomiast trzeba zapoznać się również ze stanowiskiem wszystkich związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#PosełAndrzejFedorowicz">I cóż te związki zawodowe piszą? Wyrażają przede wszystkim ogromną troskę o bezpieczeństwo lotu. Tak mało dzisiaj tu o tym mówiliśmy, ale to jest najważniejsza rzecz w tej ustawie. Przecież mnie jako posła Ligi Polskich Rodzin nie bardzo obchodzi, czy ta ustawa jest spójna z prawem Unii Europejskiej, bo mnie Unia Europejska w ogóle nie interesuje. Natomiast istnieje obowiązek zgodności tych zapisów z konwencją chicagowską, która zajmuje się bezpieczeństwem lotów w świecie. I nie jest to ciało ekonomiczne. Bo Unia będzie chciała pewne rzeczy od nas pewnie uzyskać, za korytarze itd. Natomiast konwencja chicagowska nakazuje państwom całego świata przestrzeganie pewnych uwarunkowań. I czy to było przed 11 września, czy po - świat istnieje i samoloty latały, latają i latać będą, pewnie coraz lepiej.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Ale proszę zobaczyć, jaką troskę wyrażają pracownicy. Piszą oni tak, wszyscy związkowcy, z czterech związków: Niżej podpisane organizacje związkowe reprezentujące załogi polskich statków powietrznych przedstawiają swoje stanowisko. Wyniki badań wypadków lotniczych analizowane przez międzynarodowe organizacje stwierdzają, że 80% wypadków lotniczych jest spowodowanych przez błąd pilota, z czego 20% wynika z jego zmęczenia. A nam, posłom się proponuje, żeby Wysoka Izba podpisała się pod ustawą i nakazała personelowi latającemu pracować 18 godzin. Trzeba wnikać głębiej, trzeba pamiętać o tym, że pracę w LOT nie zaczyna się o godz. 7 rano, z przerwą na kawę i na lunch, tylko o różnych porach dnia. Inna jest wydolność organizmu - też w tym względzie piloci przedstawili wyniki badań, wykresy - pilot może wykonać bezpiecznie kilka, nie kilkanaście startów i lądowań, jest to uwarunkowane również czasem, godziną rozpoczęcia pracy, inaczej organizm pracuje między 1 a 5 rano, inaczej, kiedy pilot zaczął pracę o 15, inaczej, kiedy o 10 itd. Ta aktywność pilota spada, a więc zmniejsza się bezpieczeństwo pasażerów. Jeżeli pilot wykonuje dwunaste lądowanie w ciągu tych 18 godzin, to - taką w rozmowie z pilotami otrzymaliśmy informację - on ląduje w ciemno. Jeżeli jest to lotnisko znane, to jeszcze pół biedy. A jeżeli jest mgła i lotnisko jest nieznane, to wtedy on ląduje po omacku. Należy więc sobie tutaj wyraźnie powiedzieć, że musimy...</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak ląduje?)</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Tak, panie pośle, po omacku.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#PosełAndrzejFedorowicz">...musimy sobie zdać sprawę z tego, że ekonomia to jeszcze nie wszystko, że jest jeszcze człowiek. Ażeby zapewnić bezpieczny lot załogom i pasażerom, trzeba te wszystkie czynniki uwzględnić. A więc sprawa wraca z powrotem do układu zbiorowego, wraca z powrotem do uzgodnień między związkami zawodowymi, między wszystkimi podmiotami, które w tym uczestniczą, i pracodawcą. Ale pracodawca musi się pochylić nad swoimi błędami administracyjnymi, przerostami w administracji, organizacją lotów, jak również nad propozycjami tegoż personelu. Bo właśnie ci panowie czy państwo ze związku piszą tak: Panie pośle/pani poseł, gdy zagłosuje pan/pani za tym lub innym zapisem, decyduje pan/pani o poziomie bezpieczeństwa lotów. Chodzi o to, że oni wiedzą, latając tyle lat, są to doświadczeni ludzie, chcą pracować, zresztą dali wyraz temu nie raz i nie dwa, mówiąc, że na te podstawowe 12–16 godzą się, nie ma problemu, tylko muszą być te uwarunkowania, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Ustawa również ingeruje zbyt daleko w ograniczenie wiekowe dotyczące pilota i kontrolera ruchu. Po co ingerować w sprawy medyczne? Są komisje lekarskie. To nie Wysoki Sejm, to odpowiedzialni lekarze komisji lekarskiej decydują, czy pilot, mając 30 lat, może latać. Nie decydujmy w ustawie, czy pilot 62-letni jest sprawny, czy nie. Od tego jest komisja lekarska. W tym względzie ustawa poszła zbyt daleko.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Chciałbym także ostrzec pomysłodawców ręcznego regulowania czasu pracy personelu latającego. Dostarczono nam pismo irlandzkich linii lotniczych, irlandzkiego związku pilotów, zapowiedzi strajku. Ta nasza ustawa może również spowodować strajk, my możemy być powodem strajku, bo Irlandczycy też chcieli, przypodobując się Unii Europejskiej - ona od nas wcale nie wymaga tego - ręcznie sterować czasem pracy. W tym względzie są także propozycje czy wzorce amerykańskie. Tam się doprecyzowuje, w jakim czasie, kiedy trzeba dołączyć do załogi jednego sprawnego, zdrowego pilota, który jeszcze nie latał w tym dniu, kiedy załoga jest zmęczona. Te wszystkie przepisy są, tylko trzeba się im bliżej przyjrzeć. Ale jest to możliwe tylko wtedy, kiedy minister właściwy do spraw transportu z ministrem pracy i ze związkami zawodowymi oraz wszystkimi czynnikami społecznymi usiądą i doprecyzują to. Dobrą wolę związki zawodowe wykazały, myślę, że aż zanadto. Przekazały również informację wykresową, przedstawianą nam w komisji, zawartą w różnych drukach. Główny Inspektorat Lotnictwa Cywilnego też przedstawił to przecież, jest zarządzenie ministra transportu i gospodarki morskiej w sprawie czasu wypoczynku. To wszystko jest i należy tylko usiąść i, uwzględniając tę bazę, domówić się. Jeżeli kluby opozycyjne, jak tu było pięknie podkreślane, współpracowały ze sobą, jak stwierdziłem, uzgadniając raczej ten projekt ustawy, niż go przegłosowując, to znaczy, że maksimum dobrej woli zostało wykazane i jest możliwe zrobienie tego, zwłaszcza że jest to prawie w ramach koalicji rządzącej. Nie chciałbym tu domniemywać, że są jakieś wewnętrzne spory w koalicji i nie można się domówić. Nie wierzę w to, że dwaj ministrowie, pod wodzą tego samego premiera, się nie domówią.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Proponuję zatem, abyśmy nie ingerowali w te zapisy ustawy, nie wyręczali panów ministrów, żebyśmy wykreślili pierwsze dwa ustępy w art. 103 i zostawili zapis: Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki rozliczania czasu pracy personelu lotniczego, o którym mowa..., uwzględniając przerwy w pracy i wypoczynek tego personelu oraz warunki wykonywania przez niego czynności. Jakiż to piękny, klarowny, czysty zapis. Panowie ministrowie się tylko wezmą do pracy. Wykonaliśmy za rząd pracę w podkomisji specjalnej do spraw tej ustawy, niech więc panowie ministrowie dokończą dzieło.</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin tylko wtedy poprze projekt tejże ustawy, kiedy te poprawki zostaną uwzględnione. W przeciwnym wypadku nie możemy podpisać się pod czymś, co może spowodować katastrofę z powodu przemęczenia załóg, jak również stworzy dyrektorowi przedsiębiorstwa, krótko mówiąc, warunki do niewolniczej pracy załóg lotniczych. Nie po to jesteśmy obrońcami osoby ludzkiej, aby stawiać pieniądze, zysk za wszelką cenę nad osobą ludzką. Tego Liga Polskich Rodzin nigdy nie zrobi, będzie zawsze broniła człowieka. W tym względzie przedstawiliśmy swoje zdanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oświadczenie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawi pan poseł Jan Sztwiertnia.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy Prawo lotnicze po pracach w Komisji Infrastruktury z udziałem przedstawicieli Komisji Ustawodawczej (druk sejmowy nr 511).</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Przedstawiony projekt ustawy po pracach w komisji tworzy nowe polskie regulacje prawne w zakresie lotnictwa cywilnego, uwzględniając nasze aktualne realia gospodarcze, polityczne i prawne. Przyjęte w projekcie rozwiązania uwzględniają również takie czynniki, jak postęp techniczny w dziedzinie lotnictwa, nowe strefy usług lotniczych, rezerwacji miejsc, nowe sposoby działania na rynku, przejawy globalizacji oraz dostosowanie do przyjętych umów międzynarodowych. Nowa regulacja polskiego prawa lotniczego ma także na celu dostosowanie go do prawa transportowego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy Prawo lotnicze swym zakresem obejmuje kompleksowo całość zagadnień dotyczących lotnictwa cywilnego, m.in. administrację lotniczą, ruch lotniczy, personel latający, lotniczą działalność gospodarczą, sprzęt lotniczy, lotniska i lotnicze urządzenia naziemne, odpowiedzialność cywilną i bezpieczeństwo ruchu lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy w rozdz. 1 określa zakres regulacji - w art. 1, w art. 2. Zawiera definicje pojęć zgodne z międzynarodowymi przepisami, co pozwala na jednoznaczną interpretację ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Rozdz. 2 projektu ustawy nawiązuje do zawartych umów międzynarodowych oraz przyjętych w tym zakresie przepisów. Warte podkreślenia z punktu widzenia interesu narodowego jest jednoznaczne określenie zwierzchnictwa w przestrzeni powietrznej naszego kraju. Zgodnie z art. 4 należy ono do Rzeczypospolitej Polskiej, a funkcje wynikające z tego zwierzchnictwa, w zakresie niezwiązanym z obronnością kraju, wykonuje minister właściwy do spraw transportu. Jednocześnie ustawa zobowiązuje ministra właściwego do spraw transportu oraz ministra obrony narodowej do wydania rozporządzenia określającego tryb oraz zasady przekazywania funkcji zarządzającego przestrzenią, na czas wojny lub stanu wyjątkowego, ministrowi obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Art. 16 wyczerpująco określa uprawnienie ministra właściwego do spraw transportu do nadzoru nad polskim lotnictwem cywilnym, jak również działalnością obcego lotnictwa cywilnego w Rzeczypospolitej Polskiej. Ważne z punktu widzenia rozwoju sieci lotnisk i urządzeń naziemnych jest zawarte w art. 16 ust. 3 zobowiązanie Rady Ministrów do przyjęcia programu rozwoju sieci lotnisk oraz związanej z nim infrastruktury transportowej. Przyjęcie takiego programu pozwoli również na określenie ważności poszczególnych lotnisk i ich rozwoju dla współczesnej gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt Prawa lotniczego, po uwzględnieniu propozycji zmian w pierwszym czytaniu, jak również wprowadzeniu poprawek w toku prac komisji, reguluje w sposób właściwy całość zagadnień prawnych związanych z lotnictwem cywilnym, z uwzględnieniem realiów gospodarczych i międzynarodowych. Nie będę ustosunkowywał się do poszczególnych zapisów ustawy, gdyż zostały one przedstawione przez posła sprawozdawcę oraz posłów wypowiadających się w imieniu poszczególnych klubów. Chciałbym natomiast zwrócić uwagę na drugi cel, a mianowicie na przystosowanie do prawa Unii Europejskiej, co wynika z podjętych zobowiązań negocjacyjnych w rozdziale: Transport. W dziedzinie prawa lotniczego w Unii Europejskiej obowiązuje kilkanaście aktów prawnych. Przedstawiony projekt ustawy Prawo lotnicze w szczególności winien być dostosowany do takich aktów prawnych, jak rozporządzenia Rady EWG w sprawie:</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#PosełJanSztwiertnia">- zasad postępowania w zakresie skomputeryzowanych systemów rezerwacji,</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#PosełJanSztwiertnia">- wymagań technicznych i procedur administracyjnych w dziedzinie lotnictwa cywilnego,</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#PosełJanSztwiertnia">- licencjonowania przewoźników lotniczych,</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#PosełJanSztwiertnia">- dostępu przewoźników lotniczych Wspólnoty do tras wewnątrzwspólnotowych rynku lotniczego,</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#PosełJanSztwiertnia">- opłat i stawek za przewozy lotnicze,</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#PosełJanSztwiertnia">- oraz dyrektyw, w szczególności dyrektywy Rady 96/67 WE z 15 października 1996 r. w sprawie dostępu do rynku obsługi naziemnej na lotniskach Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#PosełJanSztwiertnia">W przedstawionej do projektu ustawy opinii sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzono niezgodności projektu ustawy Prawo lotnicze z prawem Unii Europejskiej. Po dokonaniu szczegółowej analizy nie można podzielić poglądu o niezgodności z prawem Unii Europejskiej całej ustawy, a jedynie można taki pogląd podzielić w części, w odniesieniu do dwóch artykułów. Art. 96 ust. 1 pkt 1 stanowi, że osobie posiadającej obywatelstwo polskie nie można odmówić licencji wymaganej dla personelu lotniczego. Przepis ten istotnie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej w zakresie swobody przepływu siły roboczej i stanowi dyskryminację ze względu na obywatelstwo. Natomiast w tym przypadku wymagana jest licencja, co ogranicza pełną swobodę przepływu siły roboczej. Art. 165 ust. 1 umożliwiający uzyskanie koncesji przez osobę zagraniczną na zasadzie wzajemności, o ile przewiduje to umowa międzynarodowa, będzie sprzeczny z prawem wspólnotowym w chwili przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, gdyż w systemie prawnym Unii nie stosuje się zasady wzajemności. Uchwalane Prawo lotnicze stanowi o stosunkach wszystkich krajów, natomiast z krajami Wspólnoty sprawy te będą uregulowane umowami międzynarodowymi.</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#PosełJanSztwiertnia">Nie można natomiast podzielić wyrażanego w pozostałych punktach opinii poglądu o niezgodności z prawem Unii Europejskiej. O tym mówił już poseł sprawozdawca. Pozwolę sobie jednak zwrócić uwagę na niektóre kwestie. Art. 157 ust. 2 nie odnosi się do spraw taryf w przewozie lotniczym, lecz reguluje sprawy nadzoru nad eksploatacją statków powietrznych. Mylnie również Komitet Integracji Europejskiej powołał się na nieobowiązującą już dyrektywę Rady 87/601 EWG. Art. 198 ust. 3 nie można uznać za niezgodny z prawem Unii, gdyż przepis ten miałby zastosowanie do przewozów lotniczych wykonywanych przez wszystkich przewoźników wszystkich krajów, w tym również krajów trzecich.</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#PosełJanSztwiertnia">Art. 165 ust. 2 nie można również uznać za sprzeczny z prawem Unii Europejskiej z uwagi na to, że art. 46 ust. 1 i art. 58 ust. 2 traktatu dopuszczają możliwość odstąpienia przez państwo od ogólnej zasady swobody podejmowania oraz prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#PosełJanSztwiertnia">Podobnie przepisy art. 55 ust. 2 pkt 3 i 5 oraz art. 65 ust. 1 pkt 4 projektu ustawy, odnoszące się do zakładania lotnisk oraz do nieruchomości zajętych pod część lotniczą lotnisk międzynarodowych, nie zawierają sprzeczności z postanowieniami art. 46 ust. 1 i art. 58 ust. 2 traktatu. Lotnisko w każdym państwie stanowi obiekt o znaczeniu strategiczno-obronnym i podlega szczególnym regulacjom prawnym.</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę, że projekt ustawy Prawo lotnicze we właściwy sposób reguluje całość zagadnień prawnych z zakresu lotnictwa cywilnego, a jednocześnie pozwoli na zamknięcie negocjacji z Unią Europejską w rozdziale:Transport, Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za jak najszybszym uchwaleniem ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pozostało nam oświadczenie Koła Poselskiego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, które to oświadczenie przedstawi pan poseł Krzysztof Oksiuta.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła parlamentarnego SKL przedstawię stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy Prawo lotnicze. Otóż obowiązująca od 30 lat ustawa była ustawą na pewno dobrą, chociażby dlatego że obowiązywała 30 lat...</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Głos z sali: 40 lat...)</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">...40, przepraszam. Chcielibyśmy, żeby te zapisy, które dzisiaj uchwalamy, miały podobną żywotność i wtedy chwała nam wszystkim. Oczywiście zmiany wynikają z tego, że musimy dostosować nasze prawodawstwo do powszechnej globalizacji, która też nie ominęła lotnictwa, jak i do zmian, które nastąpiły w Polsce po 1989 r. (np. pojawienie się prywatnych przewoźników), do tego, co się zaczęło dziać w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełKrzysztofOksiuta">W poprzedniej kadencji pracowałem w komisji, która przygotowała Prawo lotnicze. Pamiętamy, że ono zostało uchwalone - dużo pracy to nas kosztowało - prezydent jednak je zawetował i dzisiaj się mówi o tym, że były ważne przyczyny, natomiast nie mówi się prostej rzeczy: że był to okres przedwyborczy i motywacje były raczej polityczne, a nie merytoryczne. Niedawno też byliśmy szantażowani ciągle przez członków rządu odpowiedzialnych za integrację europejską tym, że jeśli nie uchwalimy ustawy, wówczas będziemy mieli wielkie problemy z negocjacjami, że one nie zostaną zamknięte. Minęło trochę czasu i już jest inne stanowisko Unii Europejskiej, zgodnie z którym prawo lotnicze nie jest problemem, i dlatego ten pośpiech przy uchwalaniu, jak się okazuje, był niepotrzebny. Możemy spokojnie dopracować w komisji to, co trzeba.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Obecny projekt jest projektem komisji. Różni się niewiele od poprzedniego i może to dobrze, gdyż tamten był opracowany bardzo dobrze i skonsultowany ze wszystkimi klubami - w zasadzie był konsensus. Pamiętamy, że problemem była Agencja Ruchu Lotniczego, jej siedziba w Rzeszowie - tu były duże kontrowersje. W tej ustawie tego nie ma i stąd też być może łatwiej nam było przyspieszyć prace. Ustawa była konsultowana też - i to trzeba podkreślić - z prawie wszystkimi związkami zawodowych, ze wszystkimi podmiotami, które uczestniczą w rynku lotniczym. W trakcie dyskusji najwięcej kontrowersji wywoływały te wyłączenia ustawowe, które dotyczą Kodeksu pracy. Odpowiadając tu posłowi z Ligi Polskich Rodzin, mogę powiedzieć, że my musimy dbać przede wszystkim o interes klientów, tych, którzy są przewożeni przez samoloty, żeby latali bezpiecznie, żeby lądowali bezpiecznie, żeby byli obsługiwani w sposób należyty i światowy. Musimy też brać pod uwagę kondycję przedsiębiorstwa i na komisji ta dyskusja szła mniej więcej w tym kierunku. Przypomnę, że zawarliśmy kompromis, gdyż wykreślono zapis, który mówił o tym, że nie będzie godzin nadliczbowych, o co wcześniej zabiegał rząd. Liga Polskich Rodzin w zasadzie nie zgłaszała w pierwszej fazie pracy komisji żadnych poprawek, które by pomagały pracownikom. Rozumiem, że dzisiaj był jakiś szczególny lobbing, skoro pan poseł nagle tak dramatycznie tutaj występował w obronie pracowników. A trzeba przypomnieć, że zmieniliśmy też zapis o wieku - do 65 lat piloci mogą wykonywać zawód. Nie dotyczy to co prawda kontrolerów, ale nie jest to chyba duża grupa pracowników - tak przynajmniej nam oświadczono na posiedzeniu komisji. Tak że postęp tutaj na pewno jest i trzeba brać zawsze pod uwagę kondycję całego przedsiębiorstwa, to, że są nie tylko pracownicy, ale też jest cała firma, która może zbankrutować, a wówczas ci pracownicy nie będą mieli gdzie pracować.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Natomiast co do tych uwag o Unii Europejskiej - że Ligi Polskich Rodzin Unia Europejska nie obchodzi - mogę powiedzieć tak: to może złóżcie poprawkę, żeby samoloty latały tylko nad Polską; wówczas będziecie konsekwentni w tym wszystkim. Tak samo co do art. 50, gdzie jest mowa o dopuszczeniu do lotów samolotów, które nie mają ważnych świadectw. Przecież jest przemysł lotniczy w Polsce i trzeba pamiętać o tym, że są loty doświadczalne na samolotach, które tych świadectw mieć nie mogą, bo są testowane. A więc jeśli państwo działacie przeciwko polskiemu przemysłowi lotniczemu, to chwała wam.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Przechodząc do poprawek, chciałbym też przypomnieć - ponieważ w czasie dyskusji w komisji nie poruszyliśmy kwestii ustawy o opłatach lokalnych, jako że to jest domena samorządu, takie padały argumenty - że sytuacja lotnisk w Polsce jest nieuregulowana, nadal jest masa lotnisk, które w jakiejś części mają uregulowany stan hipoteczny, natomiast duża część jest we władaniu wojska, a my nałożyliśmy ustawą na państwo i samorządy, w art. 65, niejako obowiązek wykupywania tych lotnisk. Rząd sam podnosił tę kwestię, że to może być problem budżetowy, niestety nie otrzymaliśmy do dnia dzisiejszego kalkulacji - mam nadzieję, że w komisji w takim razie otrzymamy kalkulację - jaka to jest skala, do 2010 r., jeśli chodzi o środki z budżetu, które muszą być wydane na ten cel. Być może to nie dotyczy obecnej kadencji, ale na zasadzie wahadła SLD może rządzić w 2010 r. - bo zakładam, że w przyszłej kadencji nie będzie rządziło, a więc tego problemu nie stawia - a do 2010 r. ustawa nakazuje uregulować ten stan, czyli wykupić tereny, na których są obecnie lotniska. Stąd też zgłoszę poprawki, które dotyczą tego, żeby lotniska czy te nieruchomości były traktowane podobnie jak nieruchomości obejmujące porty morskie - zwalnia się je z podatku - czy też obiekty PKP. Tak samo jeśli chodzi o ustawę o użytkowaniu wieczystym - te same warunki, jakie przewidziano dla wojska, dla Kościoła w Polsce, tak żeby była tutaj równość w odniesieniu do podmiotów gospodarczych, w których państwo ma swój udział i które pełnią niejako funkcje publiczne. Zgłoszę też szereg poprawek dotyczących zarządzania ruchem lotniczym. W ustawie mamy zapis, który mówi o tym, że taką jednostkę powoła się w drodze rozporządzeń, niemniej warto nazwać rzecz po imieniu - chodzi o to, żeby była to Agencja Ruchu Lotniczego. Nie musi to funkcjonować od zaraz, możemy to określić w przepisach przejściowych - że np. od 2004 r. Generalnie jesteśmy za przyjęciem całego sprawozdania, wraz z tymi poprawkami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To już wszystkie głosy w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są jeszcze posłowie, którzy chcą zadać pytania. Dopuszczam zadawanie pytań. Zgłosili się dotychczas panowie posłowie: Marek Muszyński, Jan Tomaka, Krzysztof Jurgiel, Edward Maniura, Michał Kaczmarek, Tomasz Markowski, Jerzy Polaczek i Tadeusz Kędziak.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy są jeszcze zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł Oksiuta. Dobrze, dopisujemy pana posła Oksiutę.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie 9 posłów jest zgłoszonych.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dalszych zgłoszeń nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam listę posłów chcących zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I, w kolejności zgłoszeń, bardzo proszę - jako pierwszy pan poseł Marek Muszyński z klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMarekMuszyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziedziną lotnictwa rozwijającą się obecnie najbardziej dynamicznie na całym świecie jest ta część lotnictwa sportowego i rekreacyjnego, dla której charakterystyczne są loty na najmniejszych i najlżejszych samolotach oraz motolotniach, czyli tzw. mikrolotach lub z angielska ultralightach, czasem z pewną złośliwością, ale też z sympatią nazywanych szmatolotami. W prawie lotniczym innych państw, np. Niemiec lub Czech, są one zwane sportowymi urządzeniami latającymi. Ich liczba w niektórych krajach przekracza już 50% wszystkich zarejestrowanych statków powietrznych. W większości krajów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, bardzo przepraszam, te informacje z zakresu technik czy struktury lotnictwa są niezmiernie interesujące...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarekMuszyński">Już zadaję pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">...ale prosiłbym jednak o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMarekMuszyński">W większości krajów tego rodzaju statki powietrzne są traktowane w sposób odrębny przez władze lotnicze, żeby ułatwić rozpowszechnianie i uprawianie tego rodzaju lotnictwa. Tak jest w świecie, ale niestety nie u nas, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełMarekMuszyński">Środowisko lotnicze pokłada w nowym Prawie lotniczym wielkie nadzieje. Każdy, kto lata, a mówię to jako latający i licencjonowany pilot motolotniowy, chce czynić to bezpiecznie i w zgodzie z prawem, a nie obok prawa lub też pod obcą banderą. A przecież, panie marszałku i Wysoka Izbo, nie jest tajemnicą w środowisku lotniczym, że z powodu naszego przestarzałego i nieprzystającego do rzeczywistości Prawa lotniczego polscy piloci mikrolotów zmuszeni są niejednokrotnie uciekać pod inne bandery, np. ukraińskie lub czeskie. Czy polscy piloci nie mogą mieć prawa do latania na polskich mikrolotach pod polskimi znakami? Niestety obecna wersja projektu ustawy nie daje sportowym urządzeniom latającym i ich użytkownikom wystarczającej ustawowej ochrony prawnej. Dlatego zadaję pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekMuszyński">Panie Marszałku! Szanowny Panie Profesorze! Czy nie sądzi pan, że byłoby ze wszech miar słuszne taką ustawową ochroną prawną objąć przyszłość lotnictwa sportowego, czyli tzw. mikroloty?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełMarekMuszyński">Panie marszałku, stosowne poprawki w powyższej kwestii pozwalam sobie na ręce pana marszałka przedłożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Jan Tomaka z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanTomaka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Brałem udział w pracach podkomisji i komisji podczas przygotowywania tego projektu ustawy i nie ukrywam, że to, o co chcę zapytać, wynika także z wątpliwości, które w czasie dyskusji nie do końca zostały rozwiane. Również poprawki, które w imieniu klubu poselskiego złożę, wiążą się właśnie z tymi wątpliwościami - przynajmniej niektóre. Są to nierzadko poprawki czysto merytoryczne, a konieczność ich złożenia wynika, jak sądzę, właśnie z tego pośpiechu, jaki rzeczywiście przejawił się przy przygotowywaniu tego projektu. W związku z tym pytanie: Czy zdaniem rządu proponowane w tym projekcie ustawy rozwiązania spełniają oczekiwania i rozwiewają te wszystkie wątpliwości, które pewnie legły u podstaw zawetowania poprzedniej ustawy przez pana prezydenta?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełJanTomaka">Nasze dyskusje dotyczyły w znacznej mierze Agencji Ruchu Lotniczego i w związku z tym mam kolejne pytanie: Czy proponowane usytuowanie tej agencji jest rozwiązaniem docelowym, spełniającym również oczekiwania portów regionalnych co do możliwości wykorzystania części dochodów na ich rozwój?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełJanTomaka">Ostatnie kwestie dotyczą portów lotniczych niejako w relacji do spraw związanych z dochodami samorządów terytorialnych. Kiedy rząd przedstawi projekt nowelizacji ustawy o podatkach i opłatach lokalnych? W tym kontekście pojawia się oczywiście sprawa podatków i opłat w odniesieniu do terenów będących w posiadaniu lotnisk. I wreszcie: Czy proponowane ograniczenia zagospodarowania terenu (dotyczy to art. 87 projektu ustawy) w rejonie lotnisk nie będą rzeczywistą blokadą rozwoju gospodarczego tych terenów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, następne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zadać trzy pytania. Pytanie pierwsze. Podczas dyskusji nie było mowy o skutkach finansowych wprowadzenia przepisów ustawy w życie. Prosiłbym pana ministra o ewentualne odniesienie się do tej kwestii. Czy wprowadzenie tej ustawy będzie miało jakieś skutki, i to długofalowe, dla budżetu państwa? Myślę też o ewentualnej budowie lotnisk, dlatego że rozdział 1 projektu ustawy stanowi o zakładaniu i prowadzeniu lotnisk. W art. 55 ust. 2 określono natomiast podmioty, które mogą uzyskać zezwolenie na zakładanie lotnisk i wymieniono też załączniki, jakie należy dołączyć do wniosku. Nic tam nie mówi się o zasadach finansowania i sprawdzania możliwości finansowych wnioskodawcy. W jaki sposób spełnianie tego wymogu będzie sprawdzane przez ministra, który będzie wydawał zezwolenie, bo w tym rozdziale ani w żadnym artykule nie ma mowy o sprawdzaniu zdolności finansowej inwestora? Art. 16 stanowi natomiast, że Rada Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw transportu przyjmuje program rozwoju sieci lotnisk i lotniczych urządzeń na ziemi jako elementów infrastruktury transportowej, a także związane z tym programy rządowe. Chciałbym zapytać: Czy w zakresie budowy lotnisk istnieją już przygotowane w trybie starego Prawa lotniczego jakieś programy rządowe i czy one przewidują środki finansowe na budowę lotnisk w Polsce? Jakie środki finansowe i w ramach jakich programów rząd zamierza przeznaczyć na budowę lotnisk w Polsce, w tym lotnisk regionalnych? Czy polityka rządu będzie się raczej sprowadzała do prywatyzacji lotnisk i finansowania ich ze środków nie publicznych, tylko prywatnych?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jeszcze mam pytanie dotyczące problemów lokalnych. Jednym z warunków podniesienia atrakcyjności inwestycyjnej woj. podlaskiego dla inwestorów krajowych i zagranicznych jest budowa lotniska regionalnego w okolicach Białegostoku. Zarząd województwa podjął szereg działań, których celem jest wybudowanie lotniska w okolicach Białegostoku zgodnie ze strategią rozwoju województwa. Jak wiadomo, woj. podlaskie należy do jednych z biedniejszych i nie stać go na budowę takiego lotniska. Chciałbym zapytać: Z jakich źródeł w najbliższej przyszłości i w tej dalszej samorządowe województwa mogą pozyskiwać środki przy pomocy rządu? Chodzi mi tutaj o szeroko rozumianą politykę regionalną, o udział rządu czy ewentualnie o środki pomocowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie ministrze, mam trzy pytania do pana. Pierwsze pytanie jest następujące: Kiedy poznamy strategię rozwoju lotnictwa cywilnego w Polsce? Myśmy ten temat podejmowali już w komisji i oczekujemy określenia daty. Niestety jako Komisja Infrastruktury nie wyręczymy rządu i oczekujemy pracy rządu w tym zakresie. Również chciałbym zapytać, co będzie w przyszłości z przedsiębiorstwem państwowym PPL. Czy trwają prace nad koncepcją rozwoju lotnisk regionalnych? To jest bardzo istotne ze względu na rozwój regionalny w poszczególnych częściach naszego kraju. Ostatnie pytanie dotyczy podatku od nieruchomości. Czy rząd przygotowuje zmiany ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w zakresie podatku od nieruchomości od części lotniska? Podzielamy pogląd, który pojawił się w komisji, że nie powinniśmy w ustawie Prawo lotnicze zapisywać tych regulacji, skoro wymagają one uzgodnień z jednostkami samorządu terytorialnego. Przyjmujemy to, ale oczekujemy od rządu, że ta kwestia zostanie przygotowana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Michała Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj zgłaszałem poprawkę w drugim czytaniu, ale mam do rządu pytanie i chciałbym uzyskać jednoznaczną odpowiedź: Czy w związku z przystąpieniem do Star Alliance, które nastąpi w ciągu roku, w świetle wiedzy na temat warunków funkcjonowania w Star Alliance nie należałoby wprowadzić jeszcze innych zmian ustawowych? Czy nie będziemy musieli potem przygotowywać noweli? Czy jeszcze nie ma takiej wiedzy, czy jest inny problem? Mimo że zgłosiłem poprawkę do art. 96 pkt 1, chciałbym w tej sprawie poznać stanowisko przewodniczącego podkomisji, sprawozdawcy, bo jeżeli literalnie odczytamy art. 96, to skoro z tego artykułu zgodnie z moją poprawką wykreślimy zapis o obywatelstwie polskim, to co z następnymi pytaniami w tej ustawie, które są związane z obywatelstwem? Możemy bowiem tylko obywatela danego kraju zapytać o następne punkty. Czy poprawka jest wystarczająco głęboka? Chodzi o korzystanie w pełni z praw obywatelskich, zdolność do czynności prawnych, o to, czy dana osoba nie była karana za przestępstwo. Jeżeli więc będziemy chcieli wydać nie-Polakowi licencję, to tylko w wypadku, gdy mamy podpisane porozumienia międzynarodowe i konwencje, będziemy mogli o takie dokumenty zapytać, w wypadku gdy nie mamy, nie możemy o takie dokumenty występować? Czy ta poprawka w pełni to wyczerpuje? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Tomasz Markowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące art. 73 ust. 6, który mówi, że koszty związane z kontrolą ruchu granicznego i kontrolą celną w przypadkach startów i lądowań ponosi zarządzający lotniskiem. Czy w kontekście art. 65, który mówi o tym, że zarządzającym lotniskiem może być także spółka handlowa, nie jest to złe rozwiązanie, bo organ państwowy, jednostkę budżetową takie jak urząd celny, Straż Graniczna, będzie mogła finansować spółka handlowa z udziałem kapitału prywatnego? Czy nie mogą w związku z tym występować tutaj zjawiska korupcjogenne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Polaczek zada następne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania - jedno do rządu, drugie do pana posła sprawozdawcy. Pytanie pierwsze. W swoim wystąpieniu w dniu dzisiejszym cytowałem fragment odpowiedzi wiceministra pracy i polityki społecznej pani minister Krystyny Tokarskiej-Biernacik skierowanej do Zarządu Głównego Związku Zawodowego Personelu Latającego i Pokładowego. Ta odpowiedź dotyczy przyjętego w trakcie pracy podkomisji, a zwłaszcza komisji, zapisu art. 103. Sprowadza się ona do konkluzji, iż tenże artykuł powinien być zmieniony i dostosowany do prawa europejskiego, gdyż jest, nie wchodząc w szczegóły, wadliwy. Mam w związku z tym pytanie do rządu: Czy rząd jest skłonny poprzeć propozycje, które uregulują tę kwestię inaczej niż projekt w brzmieniu, które zostało przyjęte na posiedzeniu komisji?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Po drugie, mam pytanie do pana przewodniczącego Liberadzkiego: Czy jest panu przewodniczącemu znana z dotychczasowej praktyki parlamentarnej sytuacja, w której opinia Rady Ministrów popierającej projekt poselski bądź komisyjny byłaby całkowicie rozbieżna ze stanowiskiem i opinią Komitetu Integracji Europejskiej, który kwestionuje w tym wypadku zgodność tego projektu z prawem europejskim? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Tadeusz Kędziak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Art. 55 ust. 3 w pkt. 5 zobowiązuje wnioskodawcę do załączenia do wniosku o założenie lotniska projektu zagospodarowania terenu lotniska. W związku z tym chcę zapytać pana posła sprawozdawcę, który jest także autorem tej ustawy, na podstawie jakich przepisów będzie sporządzany projekt zagospodarowania. Pytam o to, ponieważ projekt taki ze względu na skutki jego realizacji powinien być ocenny, a będzie taki tylko w sytuacji, kiedy zostanie opracowany na podstawie z góry przyjętych przepisów, zasad, reguł. Mam tu na myśli przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełTadeuszKędziak">I jeszcze drugie pytanie. W tym samym ustępie w art. 55 w pkt. 10 jest zapis, który określa, że wnioskodawca ma przedstawić stanowisko inspektorowi sanitarnemu i inspektorowi ochrony środowiska w sprawie wpływu zakładanego lotniska na środowisko. W ustawie nie ma mowy o ochronie osiedli zabudowy mieszkaniowej w obrębie lotniska. A zatem pytanie: Czy nie uważa pan poseł za konieczne wprowadzenie takiego zapisu do ustawy? Wspomnę tutaj, że w art. 87 zabrania się w promieniu 5 km od lotniska hodowania ptaków, w związku z tym, że w takiej odległości mogą one zagrozić bezpieczeństwu lotów. Jest to dobry zapis, statki powietrzne powinny być chronione. Uważam jednak, że w takiej samej odległości od lotniska ochronie powinny podlegać tereny zabudowy mieszkaniowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I pan poseł Krzysztof Oksiuta, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Chciałbym zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy, ponieważ słyszeliśmy tu wypowiedź jednego z posłów Ligi Polskich Rodzin odnoszącą się do lądowań. Padło stwierdzenie, że piloci lądują po omacku, co oburzyło część pilotów - odebrałem kilka telefonów. Chciałbym więc zapytać, czy rzeczywiście tak w Polsce jest, że nasi piloci lądują po omacku; czy nie jest tak, że kategoria danego lotniska określa pułap lądowania. Z tego, co wiem, na Okęciu jest bodajże 400 m widoczności poziomej i 30 pionowej. Czy pan poseł mógłby się wypowiedzieć w tej kwestii? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To już wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Były pytania i do rządu, i do sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Może w pierwszej kolejności proszę o odpowiedź przedstawiciela rządu pana ministra Andrzeja Piłata, sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że dyskutowane dzisiaj Prawo lotnicze - na ten temat miałem już okazję wypowiadać się w pierwszym czytaniu, ale chcę to powtórzyć, bo chyba jest to najbardziej wymowne - w środowisku lotnictwa cywilnego nazywane jest małą konstytucją, jako że reguluje wszystkie podstawowe elementy zachowań nie tylko statków lotniczych, o których tu mówiliśmy, ale także wszystkich, którzy z tych statków korzystają, dotyczy również portów lotniczych oraz wszystkich innych możliwych decyzji, jakie występują w obrębie lotnictwa cywilnego. Podzielam także opinię sprawozdawcy komisji pana posła Liberadzkiego, który powiedział, iż te regulacje dotyczą przecież nie tylko wewnętrznych, krajowych rozwiązań, ale także dostosowują nasze prawo do rozwiązań europejskich i światowych; bo trzeba tu także zauważyć, że niektóre z tych rozwiązań zgodne są z rozwiązaniami światowymi w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Chcę też powiedzieć, że to powstające Prawo lotnicze wprowadza nową jakość w administracji lotnictwa cywilnego. Tworzy się specjalną jednostkę, Urząd Lotnictwa Cywilnego, o który upominały się różne instytucje, zwłaszcza międzynarodowe; chodzi o to, aby także w Polsce było tak, jak w innych krajach na całym świecie, które mają lotnictwo cywilne znacznie bardziej rozbudowane niż my - mamy nadzieję, że także polskie będzie się jeszcze bardziej rozbudowywało - jest jeden Urząd Lotnictwa Cywilnego, który sprawuje generalnie ogólny nadzór i odpowiada za wszystkie różnego rodzaju problemy, jakie występują w zakresie lotnictwa cywilnego. Mocą tej ustawy taki Urząd Lotnictwa Cywilnego w Polsce powołujemy i jest to rzeczywiście niejako nowa jakość.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Druga kwestia, do której chcę się odnieść na wstępie, dotycząca niejako ogółu, a jeszcze nie szczegółów. W poprzedniej ustawie były pewne zapisy dotyczące poszukiwania i ratownictwa (SAR). Jeśli chodzi o tę ustawę, to doszliśmy do wniosku, razem... Bo chcę powiedzieć, że jako przedstawiciel rządu czuję się współodpowiedzialny za to prawo, które na naszych oczach powstaje. Mam wielki szacunek i wielkie uznanie dla pracy komisji, a zwłaszcza podkomisji na czele z panem prof. Liberadzkim; uczestniczyłem w tych wszystkich pracach podkomisji. Rzeczywiście była to praca bardzo żmudna, trudna, pracowaliśmy długo. Jeden z posłów powiedział, że w dużej mierze to Prawo lotnicze jest właściwie niczym innym jak prawem z ubiegłego roku, nad którym prace też trwały długo. No cóż, jak zwykle w tego typu stwierdzeniach, zawsze prawda jest pośrodku. Bo trzeba powiedzieć, że komisja i podkomisja skorzystały oczywiście z poprzednich rozwiązań i zapisów poprzedniego Prawa lotniczego. Ale jak wspólnie zauważyliśmy, i na to była zgoda, te rozwiązania dotyczą z grubsza 70% tamtych zapisów, a 30% to zapisy inne, nowe. Jak zresztą zwykle przy takich zapisach i przy tego typu ustaleniach prawa, zawsze bywa tak, iż możemy ustalić zapisy w tej ustawie i np. za miesiąc, gdybyśmy ją poddali ponownej obróbce i gdybyśmy o tym rozmawiali, to problemy, które były 2 lata temu i o których dyskutowano, ponownie wrócą. A zatem nie jest tak, że coś raz ustalonego jest w takim stopniu doskonałe, iż nie ma już mowy ani możliwości, aby nad tym dyskutować. W przypadku tego Prawa lotniczego, jak widać, była taka możliwość i potrzeba; i nie tylko możliwość i potrzeba. Jak sami posłowie zauważyli, dyskusja toczyła się nie tylko wśród samych posłów, ale przecież konsultacja była bardzo szeroka - ze związkami zawodowymi, z organizacjami zajmującymi się lotnictwem, a także między resortami.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Jeśli chodzi o ludzi pracujących w lotnictwie cywilnym, a więc zwłaszcza o pilotów, stewardesy, kontrolerów ruchu lotniczego, to przecież dyskusje były nadzwyczaj długie i żmudne, zastanawialiśmy się nad każdym sformułowaniem. Komisja akurat w tym wypadku, mimo że nie była to żadna dyskusja polityczna, tylko merytoryczna, zastanawiała się, jak rozłożyć, można by powiedzieć, siły w tej ustawie, aby nie skrzywdzić, z jednej strony, pracowników. Bo trzeba podzielić tu obawy i uwagi, które zgłaszali posłowie, że jeśli chodzi o pracowników, czas ich pracy, trudności, z jakimi się borykają, to odpowiedzialność, zwłaszcza lotników i stewardes, a więc personelu latającego, jest ogromna. Nie znamy uciążliwości tej pracy. Ale można powiedzieć, że trwały dyskusje. Ja tylko dopowiem, że nie jest tak, jak tu powiedział kolega poseł, iż jest to praca praktycznie niewolnicza, albo że do takiej chcemy ją sprowadzić. Chyba pan poseł Fedorowicz użył takiego sformułowania, iż możemy doprowadzić do tego, że będzie to niewolnicza praca.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Otóż w tej sprawie chcę tylko powiedzieć, nie wnikając w szczegóły, że akurat ten personel pracujący w Polsce to osoby dobrze wynagradzane w stosunku do innych tego typu zawodów. Nie chcę mówić o szczegółach, ale z całą odpowiedzialnością stwierdzam, że wynagrodzenia osób tam pracujących są bardzo zbliżone do wynagrodzeń osób w innych krajach, które z nami w tej kwestii rywalizują czy konkurują, także w Unii Europejskiej. A więc jest to już daleko posunięte, wynagrodzenia współgrają z wynagrodzeniami, jakie są np. we Francji czy innych krajach. Mówię to z całą odpowiedzialnością, bośmy takie porównania robili. To jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Druga. Wyważanie jest tutaj niezbędne. Cóż bowiem z tego, że założymy dla personelu latającego bardzo niewielkie ilości, jeśli chodzi o czas, właśnie ze względu na to, że będziemy się zastanawiali, jaki jest problem, czy ludzie ci będą w stanie, czy nie będą zmęczeni, czy nie doprowadzi to do wypadków itd.? To wszystko jest prawdziwe; tylko chcę też przy okazji powiedzieć, że przecież latają nie tylko polscy piloci, polskie stewardesy i polscy stewardzi. Przecież personel lata na całym świecie. Unormowania w tym zakresie są mniej więcej podobne. I po różnych dyskusjach na forum komisji skonstruowaliśmy przecież zapis, który mówi o tym, iż minister właściwy, czyli minister transportu, z ministrem pracy i w konsultacji ze związkami zawodowymi, a więc z tymi, którzy bronią pracowników, opracuje w tej sprawie rozporządzenie, które będzie mówiło o tym, ile godzin pracy, w jakim zakresie, z jaką uciążliwością, kiedy jest potrzebny dodatkowy pilot, kiedy dodatkowe stewardesy itd. - to wszystko będzie zawarte w rozporządzeniu. Za takim rozporządzeniem opowiedzieliśmy się także jako rząd, konsekwentnie mówiliśmy o tym od początku i dalej bronimy. Chcę zresztą powiedzieć, zwrócić uwagę, to też odda jakby poziom pewnej pracy i odpowiedzialności, że w stosunku do tej ustawy Prawo lotnicze, już dzisiaj naliczyliśmy sobie, trzeba będzie w naszym ministerstwie, w Ministerstwie Infrastruktury, przygotować 76 różnego rodzaju rozporządzeń i to do końca tego roku. Wszystkie rozporządzenia przecież będą musiały przejść drogę wewnętrznych, międzyresortowych uzgodnień, także Komitetu Stałego Rady Ministrów, Rady Ministrów itd. Chcę powiedzieć, że wobec tego czeka nas w tej sprawie, właśnie rząd, resort infrastruktury, jeszcze ogromna praca. My się nie tylko od niej nie uchylamy, ale jakby czekamy na uchwalenie tej ustawy, żeby natychmiast do tej pracy się zabrać. Chcę powiedzieć, że już w poprzednim roku niektóre proponowane rozporządzenia poszły do kosza, dlatego że zostały wcześniej przygotowywane, potem prezydent zawetował i niestety trzeba było z nimi się rozstać. Przystąpimy natychmiast do pracy, jak tylko to prawo będzie już, że tak powiem, prawem, a nie tylko projektem.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">I ostatnia sprawa dotycząca ogólnej kwestii, że poprzednie prawo, jak była mowa o tym, pan prezydent zawetował głównie ze względu na bezpieczeństwo, przynajmniej taki był zapis formalny ze strony pana prezydenta, i my się tego chcemy trzymać, uważamy, że takie były motywy niepodpisania tamtej ustawy. Pomijając już gdzie się miała znaleźć agencja, czy w Warszawie, czy w Rzeszowie, choć dobrze, że dzisiaj na ten temat nie mówimy, bo dla nas wydaje się sprawą oczywistą, że agencja musi być tam, gdzie są urzędy centralne, tam, gdzie koncentruje się cała praca lotnictwa cywilnego, ale to już inna kwestia. Mogę tylko powiedzieć, że te zastrzeżenia prezydenta zostały uwzględnione w przygotowywaniu nowego projektu, i zwłaszcza te aspekty, mówiące o tym, że na przejściach granicznych w tej sprawie tylko urzędy państwowe będą miały coś do powiedzenia, będą decydowały, sprawdzały itd., zostały uwzględnione. W związku z tym nie sądzę, aby ta ustawa znów źle została potraktowana przez pana prezydenta, ale oczywiście decyzja w tej sprawie będzie należała do niego.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">I kwestia, jeszcze jedną rzecz chcę wyjaśnić w stosunku do tej ustawy, jaka została zawarta w stanowisku KIE. Otóż ja także wystąpiłem z pismem, przewodniczący komisji pan poseł Liberadzki był uprzejmy to przekazać, że nie podzielam poglądu zaprezentowanego przez KIE w tej materii, iż projekt ustawy jest niezgodny z przepisami Unii Europejskiej, przedstawiłem to na piśmie, podpisałem się w imieniu swojego resortu, dlatego że niektóre z tym sformułowań rzeczywiście budzą nasze opory i, naszym zdaniem, nie są zgodne także z rozporządzeniami w tej sprawie, jakie przepisy unijne ze sobą niosą. Może niekoniecznie na zasadzie tłumaczenia, chcę jednak powiedzieć, że większość tych spraw, które także zostały zawarte w tym piśmie do nas, dotyczy różnego rodzaju interpretacji, które jeśli chodzi o przepisy, mówią tak albo inaczej. I w tej sprawie spotykaliśmy się już niejednokrotnie z informacjami, iż co prawnik albo co osoba czytająca przepisy to bardzo często inna ich interpretacja, a wręcz, jeśli chodzi o ten sam przepis, po jakimś czasie jedni twierdzą, że jest on zgodny z przepisem, a inni akurat są zdania, że jeśli go czytać literalnie czy też w uzgodnieniu z innymi przepisami, nie zawsze musi być zgodny. A więc oczywiście tutaj, jeśli chodzi o takie ostre stwierdzenia, które pan przewodniczący Liberadzki wygłosił, jest to sprawa i odniesienia, i odpowiedzi na jego zapytania, mam nadzieję, że KIE taką czynność wykona. W Ministerstwie Infrastruktury wszystkie te uwagi bardzo szczegółowo przeanalizowaliśmy i uważamy, że zdecydowana większość z nich jest zgodna z przepisami Unii Europejskiej. Natomiast jako rząd obstajemy przy dwóch zapisach: w art. 96 - chodzi o te słynne obywatelstwo polskie i w art. 165 - chodzi o zasadę wzajemności. Wydaje się nawet, że są to zapisy, które nie niosą aż tak wielkich zmian w tych projektach ustaw, jako że w art. 96 mówimy, że trzeba by spełniać wszystkie - zresztą było pytanie w tej sprawie - zasady, że trzeba być obywatelem polskim, nie być karanym itd. Unia mówi w tej sprawie, że jeżeli Polacy chcą mieć dostęp do wszystkich - powtarzam: do wszystkich - miejsc pracy w Unii Europejskiej, to Polska nie może tego zakazywać i mówić, że musi być obywatelstwo polskie. Natomiast wszystkie inne wymogi muszą być oczywiście spełnione w stosunku także do obywateli Unii, jeżeli będą się starali, aby otrzymać taką polską decyzję, co nie oznacza przecież, że będą ją otrzymywali automatycznie. Przecież w tej sprawie także będą rozważane wszystkie możliwości.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">I druga kwestia, jeśli chodzi o art. 165, jest propozycja, aby zlikwidować zapis: na zasadzie wzajemności, a zostawić: umowy międzynarodowe. Generalnie, przynajmniej taka jest opinia KIE, w tym znaczeniu akurat jako resort infrastruktury podzielamy tę opinię, nie ma takiego pojęcia w przepisach unijnych, i to jest jakby clou tej naszej niezgodności. Nie ma pojęcia zasady wzajemności, jest natomiast pojęcie umowy międzynarodowej, i uważamy, że w tym zakresie dobrze byłoby trzymać się tego konkretnego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Były pytania do rządu, jeśli chodzi o inne kwestie, to, jak rozumiem pan przewodniczący komisji jeszcze się odniesie do niektórych pytań, które były kierowane wprost do niego. Jeśli chodzi o te, które były kierowane do nas, to, po pierwsze, pytanie pana posła Muszyńskiego w kwestii tych tzw. sportowych urządzeń latających. Otóż art. 33 ust. 2 mówi, iż w tej sprawie będzie oddzielne rozporządzenie, które w szczegółowy sposób określi wszystkie te urządzenia. Jeżeli pan poseł czy grupa posłów uzna, iż to rozporządzenie jest niewystarczające w stosunku do coraz to bardziej zwiększającej się ilości tego typu latających urządzeń sportowych, to oczywiście nigdy nie jest tak, żeby nie można było w tej sprawie przygotować oddzielnej ustawy dotyczącej tylko tej kwestii. Ale spróbujemy tak opracować to rozporządzenie, aby użytkownicy tych superlekkich urządzeń latających mieli przepisy prawne występujące w Polsce, żeby nie musieli uciekać się, jak pan poseł powiedział, do innych krajów czy pod inne bandery.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Pan poseł Jan Tomak powiedział, że Agencja Ruchu Lotniczego. Myśmy w swojej poprawce zaproponowali także, żeby to była Agencja Ruchu Lotniczego, ale w strukturze PPL. Formalnie biorąc oczywiście, na ten temat była dyskusja na posiedzeniu komisji, także nie jest to sprawa nowa. Rozwiązania międzynarodowe są bardzo różne w tym zakresie. Sprawdzaliśmy jak to funkcjonuje w różnych krajach europejskich i okazuje się, że występuje to bardzo różnie. Uznaliśmy więc, że jeżeli to dobrze funkcjonuje w tej jednolitej strukturze portów lotniczych, to wydzielenie tylko na niezbędne potrzeby, jak wymagały przepisy międzynarodowe, Agencji Ruchu Lotniczego... wydaje nam się, że to może dobrze pracować i dobrze spełniać wszystkie role.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Pan poseł Jurgiel pytał o skutki finansowe wprowadzenia w życie tej ustawy. Nie obliczaliśmy, jakie będą skutki, łącznie z tym, że gdyby były budowane nowe lotniska, takie czy inne, to ich budowa nie jest w niczym związana z tą ustawą. Jeżeli byłaby decyzja o budowie nowych lotnisk, to, tak czy inaczej, czy ze strony rządu, czy ze strony samorządów, czy też innych podmiotów byłyby ponoszone skutki finansowe, ustawa w tym względzie niczego nie zmienia, jedynie mówi i reguluje przepisy prawne: kiedy, gdzie, na jakich zasadach, jakie trzeba stosować dokumenty itd. W każdym razie wydaje się, że skutków finansowych dla budżetu wprost ta ustawa nie niesie, jeśli natomiast chodzi o to, co wewnątrz np. PPL dzisiaj było traktowane jako zysk, będzie to trochę inaczej funkcjonowało, bo zaproponowaliśmy, aby ten urząd centralny lotnictwa miał własne środki finansowe na rozwój itd.; myślę, że to jest dobre rozwiązanie i po długiej dyskusji komisja to przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Druga kwestia, chyba dwóch czy trzech posłów pytało, kiedy będzie stosowna polityka wobec lotnisk. Już w najbliższą sobotę zbiera się specjalnie powołany zespół - materiały są już przygotowane, gotowe - który będzie nad tym ostatecznie pracował. Myślimy, że do końca czerwca powinniśmy być gotowi, tak jak obiecaliśmy, aby na posiedzeniu Komisji Infrastruktury przedstawić strategię dotyczącą funkcjonowania lotnisk w Polsce, bo uznajemy, iż jest taka potrzeba, aby się wypowiedzieć nie tylko jeśli chodzi o funkcjonowanie tych lotnisk, zwłaszcza mowa o lotniskach regionalnych, dziś, ale także w przyszłości: kiedy, gdzie, jakie, co wobec nich zamierzamy. Pan poseł Maniura o to pytał, ale pytał także o podatek od nieruchomości. Dyskutowano ten problem i mogę powiedzieć, nawet konsultowałem to z panem wiceministrem finansów, że projekt o finansowaniu jednostek samorządów terytorialnych jest w tej chwili już w uzgodnieniach międzyresortowych, więc wygląda na to, że niebawem, w ciągu 2–3 tygodni, powinien trafić do laski marszałkowskiej. W projekcie o finansowaniu jednostek samorządów terytorialnych będzie także mowa o projektach opłat, podatkach lokalnych i innych dotyczących określonych instytucji czy organizacji, w tym lotnisk i np. torów kolejowych czy innych, bo sprawa jest znacznie szersza. Mówimy dzisiaj o portach lotniczych i o potrzebie decyzji w tym względzie, choć przyjęliśmy przecież wspólnie, że w tej ustawie nie będziemy w sposób sporadyczny mówili o tym, że te porty będą włączone, a np. inne urządzenia niezbędne dla funkcjonowania państwa być może też będą musiały mieć takie zapisy. Wszyscy zgodzili się, że w projekcie o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego trzeba będzie przypilnować, aby zapisy dotyczące tych kwestii tam się znalazły.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Pan poseł Kaczmarek pytał, czy te przepisy są na tyle doskonałe, że nie będą musiały być szybko zmieniane, jeżeli Polska wejdzie do Alliance Star. Przy okazji informuję że Polska 1 czerwca została zaproszona na specjalnej konferencji do Alliance. Wcześniej, jak wiadomo, Polska podpisała specjalne porozumienie z Lufthansą w tym zakresie i wygląda na to, a przejrzeliśmy wszelkie niezbędne dokumenty i propozycje, jakie są wymagane dla tej, że tak powiem, linii lotniczej, która jest w Alliance Star, że nie będzie w najbliższym czasie potrzeby modyfikowania ustawy, którą Wysoki Sejm dzisiaj rozpatruje.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Kiedy jestem już przy Lufthansie, to mogę powiedzieć panu posłowi - nie, wcześniej pan poseł się wypowiadał - Fedorowiczowi, iż zapewniliśmy w Ministerstwie Infrastruktury, że przygotowując rozporządzenie o warunkach pracy, czasie pracy, wynagrodzeniach, będziemy się posiłkowali rozwiązaniami, jakie w tym zakresie wypracowała Lufthansa, m.in. dlatego, że nasi piloci i latający personel będą musieli mieć warunki zbliżone do tych, w jakich pracują, latają i są wynagradzane załogi w Lufthansie, jako że ma nastąpić swoiste dogadanie, swoista wzajemność usług, więc wszelkie warunki w tym zakresie powinny być podobne. Muszę powiedzieć, że na tym etapie związki zawodowe to zadowalało. W każdym razie mogę zapewnić Wysoką Izbę, że w tym zakresie będziemy się posiłkowali, oczywiście będzie to nasze rozporządzenie, musi się opierać na polskich warunkach i zasadach, ale będziemy próbowali się posiłkować rozwiązaniami, które tam zostały zastosowane, aby one nie odbiegały, żeby załogi, które będą ze sobą na co dzień latały, miały podobne warunki pracy i płacy.</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Myślę, że jest to także swoista odpowiedź na pytanie, które zadał pan poseł Polaczek, czy rząd może poprzeć inne rozwiązania; to jest moja odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-88.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Projekt zagospodarowania lotniska - powiedziałem, że są pewne dokumenty, kwestie w tej sprawie. Myślę, że pan poseł Liberadzki na to odpowie.</u>
          <u xml:id="u-88.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Szanowni Państwo! To są odpowiedzi na skierowane do mnie pytania, a teraz jeszcze dwa słowa na temat samej ustawy Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-88.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Chciałbym podzielić te opinie, które na samym początku wygłosił pan przewodniczący Liberadzki, iż jest to, proszę państwa, bardzo wspólny, że tak powiem, projekt i ta ustawa jest rzeczywiście dorobkiem i ekipy rządzącej, i opozycji, bo w tym względzie rzeczywiście wszyscy bardzo zgodnie pracowali, bez względu na punkt widzenia, orientację polityczną; każdy patrzył tylko na to, aby to było zgodne z normami w Polsce i na świecie, aby to było uzgadniane ze wszystkimi, którzy będą mieli z tym prawem do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-88.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Bardzo dziękuję wszystkim za tę aktywność i za pracę. Muszę powiedzieć, że to nie jest tak, że to jest bardzo niezbędne i bardzo pilne, dlatego że chcemy jako rząd zamknąć rozdział: Transport, choć muszę powiedzieć, że w dalszym ciągu przyjęcie Prawa lotniczego jest warunkowane przez Unię Europejską. Nie jest tak, jak tu jeden z kolegów posłów powiedział, iż nagle się okazało, że Prawo lotnicze nie jest takie ważne. Jest ono w dalszym ciągu ważne, a jedyne, co uzyskaliśmy z Unii Europejskiej, to to, że Unia Europejska potraktuje, że jest to decyzja naszego parlamentu, nawet jeżeli ustawa nie będzie podpisana przez prezydenta, bo wiadomo, że wchodzi w życie dopiero wtedy, kiedy pan prezydent ją podpisze. To tyle uzyskaliśmy co do terminu. Natomiast warunek, aby to Prawo lotnicze zafunkcjonowało, aby zostało przyjęte przez parlament, pozostaje w mocy. To jest jedna kwestia. Dlatego rząd zwracał się z prośbą do państwa posłów, którzy nad tym pracowali, o przyspieszenie i takie przyspieszenie miało zresztą miejsce.</u>
          <u xml:id="u-88.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Druga kwestia, chcę powiedzieć, że to Prawo lotnicze nam wszystkim, którzy są związani z lotnictwem cywilnym w Polsce, jest bardzo potrzebne. Tamto prawo, mimo że funkcjonowało 40 lat, już w końcówce, w ubiegłym roku, w obecnym... Po prostu bardzo wiele tamtych przepisów nie odpowiadało, że tak powiem, dzisiejszym możliwościom i zachowaniom. Często w ministerstwie nie mogliśmy wydawać przepisów, bo nie było ustawowych rozwiązań. To prawo nam to gwarantuje.</u>
          <u xml:id="u-88.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Chciałem w imieniu wszystkich, którzy będą mieli z nim do czynienia, którym to Prawo lotnicze będzie często regulowało problemy życiowe, bardzo podziękować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Fedorowicz w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wszyscy podkreślali, że praca...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę sprostować mylnie zacytowany pana pogląd, a nie rozpoczynać wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Prostuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">...nad tą ustawą do dnia dzisiejszego była apolityczna i merytoryczna. W swoim wystąpieniu nie powiedziałem, panie pośle Oksiuta, jest to jakaś przywara Platformy...</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#komentarz">(Poseł Edward Maniura: To nie Platforma.)</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">...że piloci lądują po omacku, tylko w 18. godzinie pracy i tak ląduje autopilot, a pilot nadzoruje jego pracę. Natomiast w 18. godzinie pracy w trudnych warunkach atmosferycznych zmęczony pilot po 12. starcie... Średnio inteligentny człowiek wie, że są używane skróty myślowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Skrót myślowy polegał na tym, mówię to do średnio inteligentnych ludzi, że człowiek zmęczony może wtedy po omacku lądować, w wyniku zmęczenia, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Jurgiel też w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Jurgiel: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałem jeszcze raz, bo pan minister chyba mnie nie zrozumiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, to miał być tryb sprostowania, a nie niezrozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ale pan minister stwierdził, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę sprostować swoją przytoczoną wypowiedź, a nie prostować wypowiedzi pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nie prostuję, tylko ponieważ opinia publiczna słucha, chciałbym stwierdzić, że moje pytanie miało sens, a pan minister stwierdził, że nie miało sensu. Ustawa nakłada obowiązek sporządzenia programu rozwoju sieci lotnisk, narzuciła zgodność z prawem Unii Europejskiej, przyjęła pewne inne standardy, więc muszą być skutki finansowe wprowadzenia tej ustawy w życie, jeśli chodzi o lotnictwo w Polsce. Uważam, że informacja o tych skutkach powinna nam zostać podana, bo jak złożyłem projekt ustawy w sprawie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę nie kontynuować wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">...osób poszkodowanych, to pan marszałek Nałęcz kazał mi podać liczbę osób pobitych w stanie wojennym, a tych informacji rząd nie ma, żeby uzasadnić skutki finansowe wprowadzenia zadośćuczynienia osobom skrzywdzonym w stanie wojennym w roku 1981. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panowie, na nowo rozpoczynacie debatę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Poseł Edward Maniura: Panie marszałku, to jest tylko sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, mylnie przytoczonej pana wypowiedzi. Tak?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie marszałku, chciałbym sprostować, odnosząc się do wypowiedzi pana posła Fiedorowicza - poseł Oksiuta nie należy do klubu Platformy Obywatelskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za tę wypowiedź, która dużo wniosła do debaty o Prawie lotniczym.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę pan posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wysoka Izbo! Jest to de facto poselski czy komisyjny projekt ustawy. Tak jak mówił pan poseł Maniura, gdybyśmy w toku prac parlamentarnych dzielili się na nieopozycję i opozycję, to mógłbym być krocie razy przegłosowany, bo taki był układ, jeśli chodzi o liczbę rąk i głów na sali. Tak, to jest prawda. Wykorzystuję tę okazję, żeby to powiedzieć. Bardzo dziękuję wam, koledzy posłowie, za ten czas razem, za to, czego razem dokonaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jeszcze jedna refleksja, ponieważ były wypowiedzi, iż wskutek zawetowania poprzedniej ustawy przez pana prezydenta Kwaśniewskiego mieliśmy ten cały kłopot. Pan minister wyraził nadzieję, że obecna ustawa - tu zacytuję, zdążyłem to zanotować - nie będzie znów źle potraktowana przez pana prezydenta. Chciałem zaprotestować. Nie znam przypadku, kiedy pan prezydent źle potraktowałby ustawę, instytucję czy osobę. Pan prezydent miał powody do zawetowania. Jestem jednym z tych, który wyrażał i wyraża satysfakcję, że tak to się wtedy stało. Nie żałowałbym, panie ministrze, tego, że tyle aktów wykonawczych przygotował poprzedni rząd i trzeba było je wrzucić do koszta. Dobrze, że tak się stało, jeżeli one były.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PosełBogusławLiberadzki">Teraz art. 33, odnośnie do pytania pana posła Muszyńskiego, chodzi o słynne sprawy lotnictwa sportowego, rekreacyjnego, ultralekkie itp. zabawki, które czasami określa się skrótem SUL, czyli sportowe urządzenia latające. Tak, w poprzedniej wersji był taki zapis, obecnie wydawało się, że to są trzy artykuły, jak zdążyłem sobie szybko odtworzyć, czyli art. 33, art. 94 i art. 95, one mogą sprawę rozwiązać. Mianowicie, art. 33 ust. 2 jest poświęcony w całości sprawom tegoż lotnictwa, gdzie wymieniamy: statki powietrzne, których charakterystyka techniczna uzasadnia szczególne ich traktowanie, w tym: balony, szybowce, lotnie, paralotnie, motolotnie, modele latające, spadochrony, statki powietrzne używane wyłącznie w celach sportowych, rekreacyjnych i innych niezwiązanych z wykonywaniem przewozu lotniczego lub inną lotniczą działalnością gospodarczą, nieprzekraczające określonych parametrów technicznych, statki powietrzne: stanowiące konstrukcje amatorskie, budowane z zestawów montażowych, budowane do celów muzealnych lub pokazowych, projektowane lub uprzednio użytkowane do celów sił zbrojnych, używane do celów doświadczalnych, o maksymalnej wadze startowej do 495 kg itd. - mogą być wyłączone spod stosowania niektórych przepisów niniejszej ustawy oraz przepisów wydanych na jej podstawie przez prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, właściwie na mocy rozporządzenia ministra właściwego do spraw transportu, wydanego w porozumieniu z ministrem obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie pośle, świadomie pisząc ten projekt ustawy, redagując go także w komisji, rozpatrując wnoszone wcześniej propozycje i poprawki, gdzie też padało - tak jak pan określił - określenie: szmatoloty, latające talerze, trampki itd, uznano, iż mniejszą będzie szkodą, a właściwie bardziej popierać się będzie to lotnictwo, jeżeli będziemy wyłączać spod działania, w odniesieniu do tej grupy, poszczególne przepisy. Z drugiej strony, w czasach tak dużego zagrożenia, nie chcielibyśmy, żeby jakikolwiek szmatolot, który będzie się plątał po niebie poza kontrolą prawną, mógł być użyty, skierowany, wystrzelony skądś i skierowany na przykład w tę kopułę. Stąd jest taki zapis, taka koncepcja. Rozumiem, że ponieważ są propozycje zmian, oczywiście będziemy się tym zajmować.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PosełBogusławLiberadzki">Art. 94, o którym wspomniałem, a który ma też zastosowanie, mówi o tym, że będą wydawane licencje i jakie one będą. Wszystkie tego typu przedsięwzięcia, poza wielkim lotnictwem typu LOT itp., są uwzględnione, mogą być licencjonowane. Art. 95 mówi o świadectwach kwalifikacji i warunkach, jakie mają być spełnione.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wydaje się, że to są trzy podstawowe regulacje, które dotyczą imiennie wyartykułowanych nazw, odnoszą się do nich. To, panie pośle, daje ochronę prawną. Tak to rozważaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jeśli chodzi o pytania skierowane bezpośrednio do mnie, to pan poseł Kaczmarek pytał o stanowisko dotyczące art. 96 ust. 1. Chciałbym jeszcze raz wyraźnie spróbować z Wysoką Izbą, bardzo krótko, ten artykuł przeczytać. Otóż: „Nie można odmówić wydania licencji osobie, która łącznie spełnia następujące warunki...”. Czyli można wydać też innym osobom, ale można też odmówić innym osobom. Proszę powiedzieć, w jaki sposób państwo to sprawdzą, jeżeli ust. 1 pkt 1 będzie wykreślony? Zgłosi się nie obywatel polski, ale gdzieś na przykład z rejonów blisko Afganistanu i powie: korzystam w pełni z praw publicznych, mam zdolność do czynności prawnych - tu jest zaświadczenie napisane innym alfabetem niż alfabet rzymski, nawet nie cyrylicą, inaczej - nie byłem karany za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu, wysadziłem tylko parę bloków, trochę w Rosji, trochę w Stanach, ale nie byłem karany, bo jeszcze nie byłem. Jeśli chodzi o bezpieczeństwo publiczne, bezpieczeństwo w komunikacji - też dwa autobusy wysadziłem, ale nie byłem karany. Wiarygodność dokumentów? To jest wiarygodne, proszę zobaczyć, naprawdę, zaklinam się, że to jest wiarygodne. Spełniam też wymogi w zakresie wieku i wykształcenia - i pokazuje dyplom jakiegoś technikum afgańskiego czy skądś indziej, z innej egzotycznej części świata - jestem sprawny psychicznie, fizycznie, zgodnie z waszym art. 104 ust. 2, i proszę mi dać licencję.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie ministrze, czy pan mu wyda licencję? Proszę powiedzieć, tak szczerze, i nie używać tych argumentów.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Dyskryminacja.)</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie pośle, ja to tak rozumiem: to jest dyskryminacja w wypadku pracy, bo z niczym innym to nie ma nic wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proszę przeczytać: art. 97 ust. 1: „Zabrania się wykonywania czynności lotniczych przez osobę nieposiadającą licencji lub świadectwa kwalifikacji”. Tu nie jest napisane, że się zabrania osobie nieposiadającej polskiej licencji, nie. Art. 96 i swoboda wykonywania pracy nie mają z sobą nic wspólnego. Art. 96 dotyczy kwalifikacji, tego, kto je może zdobyć. Art. 97 mówi, kto może wykonywać czynności lotnicze, a dokładnie kto nie może. Nie może ten, kto nie posiada licencji, a nie jest napisane: polskiej licencji. Nie posiada licencji uznawanej, generalnie, tej, którą uznajemy. Dlatego uważam i będę się upierał, także na posiedzeniu komisji, że to zastrzeżenie jest po prostu nie do tego artykułu, nie ta sprawa, i że postawilibyśmy nasz kraj, a być może i projekt ustawy, pod znakiem zapytania. Może znów narazilibyśmy się na weto, dlatego iż nie widzę powodów, żeby ośrodki szkolenia Alkaidy miały się przenieść do Polski, a poprzez ten zapis przeniosłyby się czy dalibyśmy prawo do tego, żeby się tu znalazły.</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#PosełBogusławLiberadzki">Przy okazji, wspominano art. 165 i słynne sprawy wzajemności, czyli uznamy, że Polska staje się członkiem Unii Europejskiej na podstawie umowy międzynarodowej - to rzeczywiście jest to zagrożenie, przecież będzie to umowa międzynarodowa.</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#PosełBogusławLiberadzki">Po drugie, będzie to umowa ratyfikowana, więcej - naród ma się wypowiedzieć. A jeżeli by nie był to ten przypadek, to dlaczego chcecie wszystkim pozwolić zakładać przedsiębiorstwa lotnicze w Polsce, bez wzajemności? Jeżeli wejdziemy do Unii Europejskiej, będzie to umowa i będzie stanowić: nie ma zasady wzajemności. Tak, panie ministrze, nawet nie ma mowy o jakiejkolwiek zasadzie wzajemności. Jest po prostu 25 krajów członkowskich, jeżeli tam będzie Polska, i tu nie ma: Polska i wzajemność. Jest to wspólnota, ale jest granica zewnętrzna, są zupełnie obce kraje i wtedy mówimy o wzajemności, jeżeli będzie przewidywać umowa międzynarodowa jeszcze z innym krajem. A jeżeli nie będzie zasady wzajemności, to pytam się, a ja osiem lat byłem w rządzie, widziałem wydawanie koncesji i decydowałem o tym, w oparciu o co odmówicie wydania koncesji? Jakich argumentów użyjecie? Że to jest rozwiązanie, które jest sprzyjające dla rządu, i to jest rozwiązanie także, które pozwoli chronić i nasz rynek polski, a także poprzez Polskę chronić też rynek Unii Europejskiej. I tak też to rozumiem i dlatego bym się nie upierał.</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#PosełBogusławLiberadzki">Przy okazji, skoro było też o tym, ale to nie do mnie było skierowane pytanie na temat Star Alliance i LOT, to zobaczymy, czy to naprawdę było dobre rozwiązanie, jeszcze poczekamy.</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#PosełBogusławLiberadzki">Art. 73 i pytanie pana posła Markowskiego. Otóż wyszliśmy z następującego założenia. W lotach międzynarodowych dopuszczenie lotniska do lotów międzynarodowych oznacza otwarcie nowego segmentu rynku. De facto bieżące koszty utrzymania Straży Granicznej, celników itd. ponosi państwo, ale są nowe możliwości, a zatem jest to swego rodzaju refundowanie, odpłatność przez zarządzającego lotniskiem i wydaje się, że to jest część składowa kosztów funkcjonowania. Natomiast co do tego, żeby tu był powód do korupcji, myślę, że to byłaby bardzo daleko posunięta obawa i zbyt duża ostrożność. Tak przynajmniej mi się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#PosełBogusławLiberadzki">Pan przewodniczący Polaczek zadał pytanie trochę prowokacyjne: czy znana mi jest z praktyki parlamentarnej sytuacja, kiedy opinia Rady Ministrów jest całkowicie rozbieżna z opinią komitetu. Panie pośle, moja praktyka parlamentarna jest dość krótka, bo to jest zaledwie początek drugiej kadencji. Jeszcze nie była ona znana, ale już od dnia dzisiejszego zaczyna być znana i myślę, że tutaj nie zaskoczę pana posła bardzo mocno, jeżeli poprę stanowisko Rady Ministrów, zgadzając się z nim i uważając, że jeszcze mogłoby być dalej idące, mam na myśli artykuły wcześniej cytowane, czyli art. 96 i art. 165. Ale mam też nadzieję, że to będzie zupełny przypadek ta praktyka, panie pośle, głęboko jestem o tym przekonany.</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#PosełBogusławLiberadzki">Pan poseł Kędziak był uprzejmy zapytać: projekt zagospodarowania, o co tutaj chodzi? Otóż, panie pośle, co to jest lotnisko, zwłaszcza lotnisko międzynarodowe o standardach tych światowych? Otóż są normy i standardy ICAO, konwencje międzynarodowe, w tym konwencja chicagowska i tam są wyznaczone cechy podstawowe, które musi spełnić lotnisko, żeby było dopuszczone, są również normy Prawa budowlanego, jeżeli chodzi o zabudowę w obrębie lotniska. W stosunku do ptaków różnica m.in. na tym polega, że kiedy nadlatuje samolot, to dom najczęściej nie zrywa się do lotu, a ptakom to się zdarza. Jeden ptak to jest jedna turbina w samolocie odrzutowym, jedna turbina to jest - o ile dobrze pamiętam - 10–15 tys. dolarów, a jeżeli to jest kilka turbin, to jest spadek samolotu. Natomiast w praktyce mamy sytuację następującą, tylko w Polsce zabudowa... to znaczy trzeba postawić pytanie, co to jest obręb lotniska? To nie jest wszystko jedno, czy idziemy pod, w kierunku, wzdłuż pasa, czyli starty i strefa wzlotów, strefa podchodzenia do lądowania, strefa z lewej niejako i z prawej strony lotniska. Czyli wszędzie 5 km na pewno nie byłoby to uzasadnione. Jest faktem, że zabudowy doszły do lotnisk. Przypadek Warszawy - to przecież Ursynów do lotniska przyszedł, a nie lotnisko do Ursynowa się przysunęło. A mamy przypadek Poznania, kiedy lotnisko istniało wcześniej i lądujemy nad miastem. W bardzo dobrej sytuacji jest Szczecin-Goleniów, gdzie miasto jeszcze do lotniska nie przyszło, ale odległość wynosi 42 km, więc trochę czasu zejdzie. Dlatego też ta kontrola w sensie odległości tak, tutaj normy też są potrzebne, są potrzebne normy hałasowe, a jeżeli chodzi o zabudowę, to w tej chwili dotyczy to przede wszystkim jej wysokości. Jeżeli panie i panowie posłowie lądowaliby na bardzo wielu lotniskach, to ląduje się nad domami, tak to już się zdarzyło. Znamy katastrofy, gdzie spadający samolot po prostu spadł na dom.</u>
          <u xml:id="u-107.18" who="#PosełBogusławLiberadzki">Pan poseł Oksiuta pyta o lądowanie po omacku, rozumiem, że to było pewne nieporozumienie z panem posłem Fedorowiczem, bo pan poseł Fedorowicz nie miał na myśli mgieł i niskiego pułapu chmur. Pan poseł Fedorowicz miał na myśli zmęczonego pilota. Myślę, że te 400 m i 30 - tak jak pytał pan poseł Oksiuta - to jest prawda. Natomiast, jeżeli mogę tylko jako trochę profesjonalista powiedzieć, to nie jest możliwy przypadek, żeby w ciągu 8 godzin pilot miał 12 startów i lądowań, chyba że na symulatorze, w przeciwnym razie to jest po prostu niemożliwe, a z tym autopilotem, który startuje i ląduje, bardziej potraktujmy to anegdotycznie niż rzeczywiście, bo to też w lotnictwie jest trochę inaczej. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-107.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi sprawozdawcy. To był...</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#komentarz">(Głos z sali: W trybie sprostowania...)</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, ale w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Zadałem pytania panu posłowi sprawozdawcy i chcę sprostować, ponieważ nie zrozumiał moich intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, nie, panie pośle, to chodzi o sprostowanie mylnie przytoczonej pana wypowiedzi, a nie prostowanie pana intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Tak. Pan poseł Liberadzki powiedział, z czym ja się zgadzam, że rzeczywiście domy tak jak ptaki nie zrywają się do lotu w czasie lądowania, intencją mojego pytania było natomiast to, że ja chciałem, żeby mieszkańcy nie chowali się do szafy w czasie lądowania, dlatego zwróciłem uwagę na te zapisy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To był ostatni głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przełożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Intrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw(druki nr 405 i 486).</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Maraszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Zgodnie z Regulaminem Sejmu RP projekt tej ustawy został skierowany do pierwszego czytanie do Komisji Finansów Publicznych. Po przeprowadzeniu pierwszego czytania w dniu 24 kwietnia bieżącego roku komisja, ze względu na wagę spraw, powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia tego projektu. Podkomisja w swojej pracy zasięgała opinii przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego, Związku Banków Polskich, prezesów zarządów banków hipotecznych, prezesa Fundacji na Rzecz Kredytu Hipotecznego, a także innych ekspertów. Chcę podkreślić, że zarówno prace podkomisji, jak i komisji miały charakter głęboko merytoryczny. W trakcie prac rozpatrzono 14 poprawek zgłoszonych do projektu rządowego. Przedstawione w druku nr 486 sprawozdanie zawiera efekty naszej pracy. Są w nim zawarte również dwa wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Wysoki Sejmie! Rząd zaproponował nowelizację ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych. Wiąże się ona z wdrażaniem nowej strategii gospodarczej, w której szczególny nacisk kładzie się na rozwój. Na to wszystko potrzebne są pieniądze. Ich źródłem mogą być banki hipoteczne. Problem w tym, że jest ich za mało, a obowiązująca ustawa ogranicza możliwości kredytowania. W Polsce mamy obecnie tylko trzy tego typu banki. Działają one na podstawie specjalnej ustawy. W przeciwieństwie do banków uniwersalnych środki na kredyty pozyskują nie z depozytów, ale z emisji listów zastawnych. Jest to nowy rodzaj papieru wartościowego na polskim rynku kapitałowym. Możliwości ich emisji zgodnie z obowiązującym prawem są jednak dość ograniczone. Może i z tych względów udział banków hipotecznych w udzielaniu kredytów jest obecnie niewielki. Po dwóch latach działalności zapewniły one zaledwie 3% ogółu kredytów hipotecznych, podczas gdy w Niemczech udział ten wynosi 30%, w Irlandii 65%, a w Danii i Szwecji aż 90%. Widać więc, jakie są rezerwy i szanse, żeby budownictwo mieszkaniowe było motorem napędowym gospodarki, tak jak to ma miejsce w krajach Unii Europejskiej. Polska ze wskaźnikiem 300 mieszkań na 1000 mieszkańców znajduje się na jednym z ostatnich miejsc w Europie. Szacuje się, że w naszym kraju brakuje ok. półtora miliona mieszkań. Jeśli do tego dodać, że w latach 1995–2000 wybudowano tylko niespełna pół miliona mieszkań, to przyspieszenie procesu ich budowy staje się tym bardziej pilne. W tym właśnie kierunku zmierzają przedkładane Wysokiej Izbie rozwiązania prawne.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Proponowane zmiany ułatwiające pozyskiwanie kredytów hipotecznych zmierzają w szczególności do:</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Po pierwsze, zwiększenia możliwości kredytowania budownictwa przez banki hipoteczne i pozyskiwania na ten cel środków z rynku. Sprzyjać temu powinien rozszerzony, w porównaniu z obecnie obowiązującym, katalog czynności banków hipotecznych, o którym mowa w ust. 1 art. 15 ustawy. Dotyczy to zwłaszcza prowadzenia rachunków bankowych służących obsłudze projektów inwestycyjnych. Istotna jest również proponowana zmiana ust. 2 tego samego artykułu, podnosząca limity wysokości zobowiązań banków hipotecznych. Stworzy im to możliwości zwiększenia akcji kredytowych z wykorzystaniem dozwolonych ustawą alternatywnych sposobów pozyskiwanych środków na kredyty - nie tylko z listów zastawnych. Będzie to miało szczególne znaczenie w początkach ich działalności, gdy rynek listów zastawnych nie jest jeszcze dostatecznie rozwinięty. Dotychczasowa emisja listów zastawnych zamknęła się kwotą ok. 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Po drugie, doprecyzowania stanu faktycznego w zakresie ponoszenia ryzyka i jego wyceny w procesie kredytowania. Konsekwencją tych zmian jest stworzenie możliwości zwiększenia wysokości pojedynczego kredytu z obecnych 80% do 100% bankowo-hipotecznej wartości nieruchomości, o czym mówi art. 13 nowelizowanej ustawy. W wyniku tej zmiany bank będzie mógł udzielić większego kredytu w stosunku do wartości nieruchomości, stanowiącej zabezpieczenie jego spłaty. Jest to tym bardziej zasadne, że bankowo-hipoteczna wartość nieruchomości jest zwykle niższa od wartości rynkowej. Omawiając te zagadnienia, pragnę podkreślić, że w sformułowanym na nowo art. 22 ustawy przedstawia się zasady dokonywania wyceny nieruchomości na potrzeby banku hipotecznego oraz odpowiada na pytanie, kto takie wyceny może wykonywać. Dyskusja na temat tych zmian wywołała najwięcej emocji. Komisja otrzymała wiele wniosków od posłów oraz rzeczoznawców majątkowych i ich stowarzyszeń. Zawierały one wątpliwości interpretacyjnych co do zapisów projektu rządowego. Niejasny był bowiem zakres czynności rzeczoznawców majątkowych oraz warunki wykonywania ekspertyzy dotyczącej bankowo-hipotecznej wartości nieruchomości przez podmioty inne niż bank hipoteczny. W art. 22 - w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych - wyraźnie wskazuje się na bank hipoteczny lub inne podmioty, w szczególności rzeczoznawców majątkowych, jeśli chodzi o sporządzanie wyceny nieruchomości. Zdaniem komisji przepis ten odpowiada dotychczasowej praktyce banków hipotecznych, które wypracowały już zasady dobrej i bezpiecznej - w przypadku wycen nieruchomości - współpracy z rzeczoznawcami majątkowymi. Z tego przepisu jednoznacznie wynika, że odpowiedzialność za wycenę ponosi bank hipoteczny.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Po trzecie, zmniejszenia kosztów działalności banków poprzez dokonanie zmian w przepisach regulujących zasady tworzenia rezerwy obowiązkowej. Proponujemy wyłączyć z obowiązku tworzenia tej rezerwy papiery wartościowe zabezpieczone hipotecznie oraz listy zastawne o okresie wykupu powyżej 5 lat. Zmniejszy to koszty długoterminowych listów zastawnych, co w efekcie powinno obniżyć koszty kredytu hipotecznego. Projektowana nowelizacja sprzyja tym samym rozwojowi rynku kapitałowego długoterminowych papierów wartościowych. Zgodna jest także z rozwiązaniami stosowanymi przez Europejski Bank Centralny.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Po czwarte, oddania kredytobiorcom do dyspozycji określonej w umowie kwoty pieniężnej jeszcze przed ustanowieniem zabezpieczenia hipotecznego, przy spełnieniu warunku ustanowienia dodatkowego zabezpieczenia spłaty kredytu. Przyspieszy to właśnie rozpoczęcie kredytowania. Przyjęcie tego postulatu pozwoli na rozwiązanie problemów związanych ze zbyt długim oczekiwaniem na wpis do księgi wieczystej i ustanowieniem hipoteki. Praktyka dokonywania wpisów do księgi wieczystej dowodzi, iż niejednokrotnie oczekiwanie na taki wpis trwa wiele miesięcy, a klienci domagają się z reguły szybkiej wypłaty środków. Nowela ustawy proponuje złagodzenie tego problemu poprzez uznanie faktu złożenia wniosku o wpis do hipoteki za warunku udzielenia kredytu. Konieczne jest jednak wprowadzenie w tym przejściowym okresie dodatkowego zabezpieczenia w postaci gwarancji bankowej lub też ubezpieczenia kredytu. Bardzo ważny w tym zakresie jest przepis art. 20 ust. 5 ustawy. Uwzględnia on możliwości finansowania mieszkań w czasie budowy, kiedy jeszcze lokal nie został wyodrębniony, a hipoteka wpisana jest w księdze wieczystej, która obejmuje całą nieruchomość realizowaną przez developera. Zaproponowane w tym zakresie zmiany pozwolą bankom hipotecznym włączyć się aktywniej w kredytowanie budowy mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">I po piąte, umożliwienia bankom hipotecznym zabronionego obecnie kredytowania jednostek samorządu terytorialnego i emisji na tej podstawie publicznych listów zastawnych, a także nabywania listów zastawnych emitowanych przez inne banki. Proponowana nowela ma doniosły wpływ na stymulowanie rozwoju regionalnego i rozwój rynku kapitałowego. Poprzez zmianę art. 3 poszerza się podstawę emisji publicznych listów zastawnych. Celem tej zmiany jest zwiększenie możliwości finansowania potrzeb jednostek samorządu terytorialnego. Pozyskane przez samorządy pieniądze mogą podnieść poziom inwestycji i w konsekwencji pobudzić rozwój gospodarczy. Dodanie pkt. 3 w art. 3 ust. 2 umożliwia kredytowanie przez banki hipoteczne samorządów bez wymagania zabezpieczenia hipotecznego. Pozwala także na emitowanie na podstawie takich kredytów publicznych listów zastawnych. Rozwiązanie to nie narusza bezpieczeństwa banków, samorządy są bowiem stabilne, ponieważ wpływy do ich budżetów są w miarę stałe, ponadto nie podlegają one zmianom koniunkturalnym w takim stopniu, jak przedsiębiorstwa. Pragnę podkreślić, że finansowanie inwestycji komunalnych jest standardową działalnością banków hipotecznych w innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Chciałbym omówić teraz zawarte w sprawozdaniu dwa wnioski mniejszości. Pierwszy wniosek dotyczy art. 1 projektu w zmianie 3. lit. b. Zgodnie z projektem rządowym bank hipoteczny, udzielając kredytu jednostce samorządu terytorialnego lub nabywając papiery wartościowe przez nią emitowane, ma obowiązek uzyskać pozytywną opinię regionalnej izby obrachunkowej o możliwości spłaty kredytu lub wykupu papierów wartościowych. W zgłoszonym wniosku mniejszości zaproponowano, aby opinię tę zamiast regionalnej izby obrachunkowej sporządzał biegły rewident uprawniony do badania sprawozdań finansowych. Wniosek ten poddano pod głosowanie, w wyniku którego komisja przychyliła się do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Drugi wniosek dotyczy art. 6 projektu ustawy, który miał wprowadzić zmiany w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne. Przepis ten stwarza możliwość korzystania z bezpośredniego elektronicznego dostępu do bazy danych ewidencji gruntów i budynków przez bankowe izby gospodarcze. Podstawą dostępu do tej bazy danych byłyby porozumienia zawierane przez głównego geodetę kraju z bankowymi izbami gospodarczymi. Wnioskowany przepis w czasie prac komisji został skreślony. Komisja uznała, że regulacja ta nie chroni w sposób wystarczający udostępnionych danych. We wniosku mniejszości zaproponowano utrzymanie skreślonego przepisu z uwagi na jego istotne znaczenie dla funkcjonowania systemu bezpieczeństwa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Wysoki Sejmie! Przyjęcie proponowanej ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw spowoduje, że banki hipoteczne będą miały większe możliwości udzielania kredytów, do tego na korzystniejszych warunkach. Wpłynie to na zwiększenie zakresu inwestowania, a tym samym ożywienia gospodarczego kraju. Warto zwrócić uwagę na to, że proponowane w ustawie rozwiązania prowadzą do rozwoju budownictwa, zwłaszcza mieszkaniowego. Na zakończenie pragnę też podkreślić, że wykorzystanie potencjału banków hipotecznych bez konieczności wsparcia budżetowego w dzisiejszych warunkach, w trudnej sytuacji budżetu państwa i finansów publicznych, ma szczególne znaczenie i jest inicjatywą ze wszech miar godną poparcia.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych zwracam się do Wysokiej Izby o uchwalenie wnoszonego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Finansów Publicznych propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jako pierwszą proszę o zabranie głosu panią posłankę Aldonę Michalak występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełAldonaMichalak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu posłów Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełAldonaMichalak">Projekt ustawy dotyczy liberalizacji i rozszerzenia zakresu funkcjonowania bankowości hipotecznej w związku z programem gospodarczym rządu zakładającym przede wszystkim intensywny wzrost rynku budownictwa, rozwój rynku kapitałowego w tym obszarze oraz inwestowanie na poziomie samorządu terytorialnego w infrastrukturę i budownictwo mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełAldonaMichalak">Proponowane zmiany sprzyjają realizacji poszczególnych zadań, jednocześnie są one bardziej prokonsumenckie, czynią kredyt hipoteczny bardziej dostępnym dla klienta. Świadczy o tym m.in. zmiana art. 13, zgodnie z którą zamiast finansowania kredytem w wysokości 80% wartości nieruchomości klient może uzyskać kredyt na 100% jej wartości. Dotyczy to również zalegalizowania stosowanej praktyki dotyczącej przekazania klientowi określonej kwoty kredytu przed ustanowieniem hipoteki na rzecz banku. Ponadto bank hipoteczny może prowadzić kompleksową usługę developerów, zgodnie z rozszerzeniem regulacji art. 15, co dotychczas sprawiało wiele trudności. Projekt przewiduje również rozszerzenie zakresu funkcjonowania banków hipotecznych, umożliwiając im uczestnictwo w obrocie papierami wartościowymi emitowanymi przez jednostki samorządu terytorialnego, a także nabywanie listów zastawnych innych banków hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełAldonaMichalak">W celu sprawowania kontroli i nadzoru nad bankami hipotecznymi Komisja Nadzoru Bankowego powołuje powiernika i jego zastępcę przy każdym banku hipotecznym, ale obecnie proponuje powoływanie go na okres 6 lat, na kadencję, co ma zwiększyć niezależność owego powiernika od banku. Do tego swoją funkcję może on sprawować tylko raz, dotyczy to również jego zastępcy. Dotychczas odbywało się to bezterminowo.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełAldonaMichalak">Bardzo istotna zmiana jest proponowana w ustawie o Narodowym Banku Polskim. Polega ona na wyłączeniu z obowiązku tworzenia rezerwy obowiązkowej z tytułu papierów wartościowych o okresie wykupu powyżej 5 lat zabezpieczonych hipotecznie oraz listów zastawnych o okresie wykupu także powyżej 5 lat. Spowoduje to na pewno zmniejszenie kosztów emisji listów zastawnych, a w efekcie zmniejszenie kosztów kredytu hipotecznego.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PosełAldonaMichalak">Jeśli chodzi zaś o wniosek mniejszości dotyczący opiniowania zdolności kredytowej jednostek samorządu terytorialnego przez biegłych rewidentów, w odróżnieniu od przedłożenia rządowego, w którym to regionalna izby obrachunkowa winna wydawać taką opinię, uważamy, że wniosek ten jest nie do przyjęcia. Zwiększy on na pewno koszty takiego kredytu, ponieważ należy zapłacić rewidentowi. Regionalna izba obrachunkowa czyni to natomiast w ramach swoich obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PosełAldonaMichalak">Kolejna zmiana zaproponowana również jako wniosek mniejszości w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne, która umożliwia zawieranie przez głównego geodetę kraju porozumień z bankami lub bankowymi izbami gospodarczymi w sprawie bezpośredniego elektronicznego dostępu do bazy danych ewidencji gruntów i budynków w zakresie informacji dotyczących wartości nieruchomości na potrzeby dokonywanych przez banki na podstawie odrębnych przepisów przeglądów i aktualizacji wartości zabezpieczeń w formie hipoteki na nieruchomości, budzi wątpliwości. W ustawie należałoby przede wszystkim sprecyzować zakres danych udostępnianych podmiotom - uczestnikom obrotu gospodarczego oraz ramowe warunki udostępniania tych danych. Ponadto - ze względu na trwające przygotowania do nowelizacji ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne - rozważyć można włączenie tej kwestii w inne opracowywane regulacje. W związku z powyższym proponujemy odrzucenie poprawek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#PosełAldonaMichalak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy i będzie głosował za jego uchwaleniem w całości, jednocześnie przeciwko wnioskom mniejszości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Łukasza Abgarowicza występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 405.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Panie i Panowie Posłowie! Trudno przecenić znaczenie właściwego prawnie umocowania banków hipotecznych i listów zastawnych dla współczesnej gospodarki. Chodzi przecież o instrumenty, bez których nie jest możliwe normalne finansowanie budownictwa czy wielkich inwestycji infrastrukturalnych. Potrzebujemy silnych banków hipotecznych. Potrzebujemy przy tym takich rozwiązań ustawowych, które dopuszczalne czynności banku hipotecznego ujmą w bezpieczne, minimalizujące ryzyko ramy. Patrząc z tego punktu widzenia na zgłoszony przez rząd i zawarty w druku nr 405 projekt ustawy, należy uznać, że proponowane zmiany idą w dobrym kierunku. Po pierwsze dlatego, że niewątpliwie usprawnią one funkcjonowanie sektora banków hipotecznych. Po drugie, wzmocnią one banki hipoteczne i zwiększą możliwości kredytowania przez te banki. Po trzecie, proponowane zmiany, zarówno w ustawie o listach zastawnych i bankach hipotecznych, jak i w ustawach Prawo bankowe czy Prawo geodezyjne i kartograficzne, wychodzą naprzeciw odpowiednim rekomendacjom Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Przechodząc do kwestii szczegółowych, chcę podkreślić, iż zdaniem Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska bardzo cenną zmianą proponowaną w nowelizacji ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych jest zmiana trzecia, nadająca nową treść art. 3 ustawy. Dodany w tym artykule w ust. 2 pkt 3 umożliwia kredytowanie przez banki hipoteczne jednostek samorządu terytorialnego bez wymagań zabezpieczenia hipotecznego. Pozwala on także, by wierzytelności z tytułu udzielania takich kredytów mogły być podstawą emisji publicznego listu zastawnego. Jest to rozwiązanie, które bardzo dobrze przysłuży się rozwojowi polskich gmin, a z drugiej strony dajemy w ten sposób świadectwo naszego słusznego przekonania, iż polskie samorządy są jednym z najbardziej wiarygodnych kredytobiorców. Polskie gminy wydatkują pieniądze z kredytów sensownie, prorozwojowo, a z drugiej strony spłacają je bez kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Dodatkowo, by w sytuacji udzielenia kredytu jednostce samorządu terytorialnego bank hipoteczny mógł praktycznie do zera zminimalizować ryzyko, nakładamy na bank obowiązek uzyskania pozytywnej opinii regionalnej izby obrachunkowej. W tej sprawie w toku prac w komisji pojawiły się głosy, wedle których proponowane rozwiązanie jest zbyt liberalne, bo pozostawia polskim gminom zbyt wiele swobody w zakresie polityki kredytowej. Konsekwencją tych głosów jest wniosek mniejszości, by to nie regionalna izba obrachunkowa, lecz audytor opiniował wnioski samorządów o udzielenie kredytu. Jesteśmy przeciwni takiemu rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Zdaniem Platformy Obywatelskiej polskie samorządy powinny częściej sięgać po takie właśnie instrumenty polityki finansowo-inwestycyjnej, jakim jest kredyt. Proponowane w sprawozdaniu komisji zmiany tworzą dla tej polityki wystarczające, właściwe i bezpieczne ramy, zarówno dla gmin, jak i dla banków. Polskim samorządom można zaufać, zwłaszcza że jeśli chodzi o generalny poziom zadłużenia każdej jednostki samorządowej, górny limit tego zadłużenia nie może być przecież wyższy niż 60% rocznych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Drugą wartą podkreślenia pozytywną zmianą jest nowe proponowane w nowelizacji uregulowanie kwestii zabezpieczenia hipoteką. Powszechnie znany jest problem długiego rozpatrywania przez sądy wniosków o wpis hipoteki do księgi wieczystej. Problem ten w sposób ekstremalny występuje w Warszawie. Dodatkowy ust. 4, który chcemy wpisać do art. 20 ustawy, sankcjonuje ustawowo stosowaną przez niektóre banki praktykę. Tym dodatkowym przepisem w sposób jednoznaczny zezwalamy bankom na przekazanie kredytobiorcy określonych w umowie środków pieniężnych przed ustanowieniem wpisu hipoteki, o ile wniosek o taki wpis został złożony, a do czasu dokonania wpisu ustanowione zostało dodatkowe zabezpieczenie kredytu, na przykład jego ubezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Platforma Obywatelska poprze też nowe propozycje przepisów dotyczące ustalania bankowo-hipotecznej wartości nieruchomości. Uważamy, że rozwiązanie, do którego doszliśmy w trakcie prac nad ustawą, stanowi właściwy kompromis między racjami wysuwanymi przez środowisko rzeczoznawców majątkowych a przekonaniem, iż, po pierwsze, należy uprościć procedury szacowania wartości nieruchomości i, po drugie, że ryzyko związane z zabezpieczeniem hipotecznym powinno obciążać sam bank.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska jest przekonana, iż proponowana nowelizacja, dzięki której między innymi nastąpi wzrost podaży kredytów hipotecznych, przyczyni się tym samym do ożywienia gospodarczego kraju. Posłowie Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska będą za przyjęciem ustawy w wersji przedstawionej w sprawozdaniu komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Renatę Beger, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw podyktowana jest dużym zainteresowaniem ofertą banków hipotecznych i nabywaniem listów zastawnych. Dlatego jej głównym celem jest zwiększenie jej atrakcyjności.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełRenataBeger">Intensywny wzrost rynku budownictwa, rozwój rynku kapitałowego, inwestowanie na poziomie jednostek samorządu terytorialnego, a także wskazania organów nadzoru bankowego i zainteresowanych środowisk bankowych uzasadniają konieczność nowelizacji obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełRenataBeger">Proponowane zmiany, adekwatne do dynamicznie rozwijającego się rynku kredytowania nieruchomości w Polsce, rozszerzają podstawy emisji publicznych listów zastawnych, co powinno zaowocować zwiększeniem ich podaży na rynku kapitałowym. Niewątpliwie na zwiększenie atrakcyjności oferty banków hipotecznych ma wpływać zwiększenie możliwości kredytowania. Projekt zmienia dotychczas istniejące limity ustawowe pojedynczego kredytu do wysokości 100% bankowo-hipotecznej wartości nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PosełRenataBeger">Bardzo długi okres rozpatrywania przez sądy wniosku o wpis hipoteki do księgi wieczystej stał się podstawą do tego, by wprowadzić możliwość oddania do dyspozycji kredytobiorcy określonej w umowie kwoty środków pieniężnych jeszcze przed zabezpieczeniem hipoteką, ale po dodatkowym zabezpieczeniu spłaty kredytu. Dla przeciętnego kredytobiorcy utrudnieniem pozostaje sprawa dodatkowych gwarancji i zabezpieczeń, w sytuacji gdy nie został dokonany przez sąd wpis do hipoteki. Te dodatkowe zabezpieczenia i gwarancje mogą stanowić wielką przeszkodę dla kredytobiorcy.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PosełRenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrona RP z aprobatą docenia zmiany dotyczące zwiększenia zakresu czynności wykonywanych przez banki hipoteczne, tak by, nie narażając ich oczywiście na dodatkowe ryzyko, powiększać możliwości ich działania, także wobec innych banków obecnych na rynku finansowym. Bezpieczeństwu banku hipotecznego nie powinna zagrozić również możliwość nabywania listów zastawnych emitowanych przez inne banki hipoteczne, ponieważ list zastawny ze swej istoty należy do bezpiecznych papierów wartościowych, a rynek kapitałowy szuka nowych podmiotów uczestniczących w obrocie nimi. Obowiązująca w większości państw zasada specjalizacji banków hipotecznych, przyznająca prawo do emisji listów zastawnych wyłącznie bankom hipotecznym, stała się między innymi zasadą tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PosełRenataBeger">Poza tym nowe przepisy dotyczące pełnienia funkcji powiernika powinny zapewnić jego niezależność od banku, z tego powodu, że nie pełni on swej funkcji w ramach stosunku pracy. Dlatego zasadne jest unormowanie jego podstawowych uprawnień pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#PosełRenataBeger">Zredukowaniu ryzyka kredytowego, zmniejszeniu kosztów kredytowania bankowego ma służyć tworzenie baz danych cen transakcyjnych nieruchomości na potrzeby prowadzonej przez banki działalności kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#PosełRenataBeger">Art. 25 związany z prowadzeniem rachunku zabezpieczenia listów zastawnych należy pozostawić w obecnym brzmieniu z uwagi na konieczność doprecyzowania technicznych aspektów zmiany systemów informatycznych i uzyskania rekomendacji Komisji Nadzoru Bankowego. Art. 35 natomiast należy doprecyzować w taki sposób, by pozycję wierzycieli listów zastawnych traktować na równi z wierzycielami z instrumentów finansowych zabezpieczających, o których mowa w art. 18 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#PosełRenataBeger">Lepsze możliwości kredytowania, korzystniejsze propozycje dla klientów banków hipotecznych to dobre możliwości zwiększenia dochodów budżetowych państwa z tytułu podatków od towarów i usług, a z drugiej strony rozwój sektora budowlanego, zapotrzebowanie na pracowników oraz firmy związane z branżą budowlaną. Dlatego w nowelizacji tej ustawy należy zaopatrzyć banki hipoteczne w takie nowe instrumenty, by mogły proponować kredytobiorcy bardziej atrakcyjną ofertę.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#PosełRenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrona RP wnosi o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac sejmowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Instytucja listu zastawnego jako papieru wartościowego określającego wierzytelność banku zabezpieczoną hipoteką lub gwarancją instytucji publicznej jest w naszym kraju znana od dawna. W II Rzeczypospolitej listy zastawne emitowane przez Bank Gospodarstwa Krajowego były bardzo popularnym przedmiotem inwestycji ze względu na zwolnienia podatkowe związane z ich nabywaniem oraz gwarancje państwowe. W 1997 r. Sejm uchwalił ustawę o listach zastawnych i bankach hipotecznych. Przywróciła ona instytucję listu zastawnego - jako hipotecznego listu zastawnego zabezpieczonego hipoteką oraz publicznego listu zastawnego zabezpieczonego gwarancją instytucji publicznej. Ustawa określa również organizację banków hipotecznych emitujących takie listy. Rygorystyczne przepisy ustawy z 1997 r. o listach zastawnych i kredytach hipotecznych w istotny sposób zmniejszają zdolność banków hipotecznych do skutecznego konkurowania na rynku kredytów hipotecznych i powodują trudne do przezwyciężenia problemy przy refinansowaniu ich działalności wynikających ze spowolnionego działania sądów wieczysto-księgowych. Powszechnie znane główne bariery związane z realizacją ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych to: pierwszeństwo w zaspokajaniu roszczeń hipoteki ustawowej nad hipoteką zwykłą; brak stabilności prawnej ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych - chodzi o uprawnienie banków uniwersalnych do emisji listów zastawnych, nad którym wciąż toczy się dyskusja; przewlekłe procedury otrzymywania licencji przez bank; wysokie opłaty pobierane przez sądy za dokonywanie wpisów do ksiąg wieczystych oraz obowiązujące przepisy podatkowe i hipoteczne utrudniające obrót wierzytelnościami.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Przedstawiona nowelizacja ustawy wprowadza kilka korzystnych dla gospodarki krajowej zmian i może usprawnić działanie sektora. Przede wszystkim dzięki zmianie art. 3 ustawy nastąpi powrót do zasad obowiązujących w II Rzeczypospolitej i stanie się możliwe kredytowanie przy pomocy listów zastawnych jednostek samorządu terytorialnego. Przyczyni się to z pewnością do aktywizacji inwestycji lokalnych, jednak należałoby tu sięgnąć także do innych doświadczeń z okresu międzywojennego i przypomnieć o istniejącym wówczas nadmiernym zadłużeniu samorządów. W związku z omawianą nowelizacją potrzebne staną się instrumenty prawne umożliwiające kontrolowanie stanu zadłużenia jednostek samorządu terytorialnego. Oczywiście nie podważa to słuszności zmian w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Prawo i Sprawiedliwość popiera pierwszy wniosek mniejszości, który dotyczy fachowych audytów wykonywanych przez przygotowane do tego osoby. Korzystne są również zmiany ułatwiające udzielanie kredytów i podnoszące ich wysokość z 80% do 100% wartości bankowo-hipotecznej - mowa o art. 13. Kredyt otrzymywany z banku przy zastosowaniu limitu 80% często nie wystarcza na sfinansowanie inwestycji, a dotychczas sporządzane wyceny świadczą o ustalaniu ich wartości grubo poniżej wartości rynkowej. Zatem zwiększenie limitu nie przynosi bankom zwiększenia ryzyka kredytowego. Pozytywnie należy ocenić zmiany polegające na zwiększeniu swobody działania banków hipotecznych. Zmiany te prowadzą: do rozszerzenia zakresu podstawy emisji listów zastawnych na wierzytelności innych banków; do umożliwienia tworzenia spółek wykonujących czynności banku hipotecznego; do umożliwienia nabywania papierów wartościowych emitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego i listów zastawnych innych banków oraz do rozszerzenia na czynności pomocnicze zakresu czynności, które mogą być dokonywane przez banki hipoteczne.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zwraca uwagę ułatwienie, jakie wprowadza się dla kredytobiorców w związku z bardzo długim czasem trwania postępowania wpisowego. Po zmianie art. 20 możliwe będzie przekazanie kredytobiorcy środków pieniężnych już po złożeniu do sądu wniosku o wpis hipoteki zabezpieczającej wierzytelność, a przed jej ustanowieniem.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zdaniem klubu PiS, zastrzeżenia budzi projektowana zmiana art. 22 ustawy, zgodnie z którą to zmianą dotychczasowy wymóg sporządzania wyceny nieruchomości w celu określenia jej wartości bankowo-hipotecznej zastępowany jest ekspertyzą dotyczącą jej wartości. Projektowana zmiana nie określa osób uprawnionych do sporządzania takiej ekspertyzy. Zmiany do art. 22 są, naszym zdaniem, wzajemnie niespójne. Ust. 1 tego artykułu stanowi definicja tej kategorii wartości i ustalenie wymogów co do trybu jej ustalania, ust. 3 natomiast wprowadza pojęcie ekspertyzy, stanowiąc dla niej jedynie wymóg formy pisemnej i nie określając zasad sporządzania tej ekspertyzy. Projektowana zmiana dopuszcza, aby ekspertyzę wykonywały także osoby nieposiadające potwierdzonych kwalifikacji w zakresie wyceny. W następstwie tych zmian nastąpi znaczne podwyższenie ryzyka kredytowego, a także pojawi się niebezpieczeństwo wykonywania ekspertyz według innych kryteriów. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość proponuje skreślenie zmian do art. 22.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Proponujemy też usunięcie art. 5 sprawozdania, który polega na skreśleniu w przepisach ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami zapisów dotyczących czynności rzeczoznawców majątkowych w zakresie określania propozycji bankowo-hipotecznej wartości nieruchomości. Uzasadnienie tej zmiany, według którego ryzyko związane z zabezpieczeniem hipotecznym powinien określać sam bank, nie jest zgodne ze stanem faktycznym. W obowiązującym stanie prawnym rzeczoznawca majątkowy, uwzględniający wymagania regulaminu wydanego przez bank hipoteczny, określa propozycje bankowo-hipotecznej wartości nieruchomości. Propozycja ta i sposób jej wykorzystania pozostają w zależności od dyspozycji i decyzji banku, który na jej podstawie ustala bankowo-hipoteczną wartość nieruchomości. Rzeczoznawca majątkowy nie jest więc uprawniony do określania stopnia ryzyka, czynność ta w całym zakresie należy do kompetencji banku, chyba, że zwróci się on do rzeczoznawcy o dodatkowe jej wykonanie. Rzeczoznawcy majątkowi podlegają ustalonym rygorom korporacyjnym i to gwarantuje ich rzetelność. W tych warunkach uzasadnianie odebrania tej grupie zawodowej jej ustawowych kompetencji potrzebą minimalizowania ryzyka kredytowania nie odpowiada prawdzie, tym bardziej, że dotychczasowa współpraca rzeczoznawców z bankami nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Należy podkreślić, że polski system określania wartości nieruchomości stanowi wieloletni dorobek rzeczoznawców, prawników i bankowców i został oparty na doświadczeniach przodujących w tej dziedzinie krajów. W systemie tym przyjęto, że wartość nieruchomości określają dla różnych potrzeb wyłącznie upoważnieni rzeczoznawcy majątkowi, którym postawiono szczególne wymagania. Zmiany w ustawie o listach zastawnych i bankach hipotecznych zmierzają do likwidacji tego systemu. Nie może to nie budzić niepokoju, szczególnie w przededniu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Naszym zdaniem, u podstaw tej zmiany leży niekontrolowane otwarcie rynku w zakresie wyceny nieruchomości, sprzeczne z interesem krajowym.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zdaniem Prawa i Sprawiedliwości komisja słusznie wykreśliła z projektu art. 6, który zmieniał art. 21 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, upoważniając głównego geodetę kraju do zawierania z bankowymi izbami gospodarczymi porozumienia w sprawie bezpośredniego dostępu do bazy danych ewidencji gruntów i budynków w zakresie informacji dotyczących wartości nieruchomości. Mogło tu nastąpić złamanie zasady poufności danych. Dane te pozostawały w dyspozycji osób spoza kręgu podmiotów uprawnionych ustawowo, osób niezobowiązanych żadnym innym przepisem do zachowania zasady poufności, która to zasada obowiązuje rzeczoznawcę majątkowego. Komisja odrzuciła propozycję tego zapisu, niestety, posłowie SLD zgłosili wniosek mniejszości w tym zakresie. Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za jego odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Prawo i Sprawiedliwość uzależnia głosowanie za projektem ustawy od przyjęcia przez Wysoką Izbę zgłoszonych przez swój klub poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz o zmianie niektórych ustaw. Wszyscy moi szacowni przedmówcy zgodnie mówią, że nowelizacja idzie w dobrym kierunku, że umożliwi lepsze funkcjonowanie rynku budowlanego, jego ożywienie poprzez to, iż zainteresowani będą mogli otrzymać kredyty, które zabezpieczą przy pomocy tego mechanizmu, jakim są listy zastawne w bankach hipotecznych. Myślę, że ta zgoda, która panuje wśród wszystkich dotychczas zabierających głos przedstawicieli klubów, musi nie tylko zasługiwać na uznanie, ale również może świadczyć o znaczeniu materii, która jest przedstawiana.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełJózefGruszka">Rynek materiałów budowlanych będzie mógł funkcjonować - a rynek budowlany w ogóle będzie w tym momencie bardziej ożywiony - a przecież jest to jedna z wielkich płaszczyzn gospodarczych w naszym państwie. Uruchomienie tego rynku musi cieszyć wszystkich, którzy się tą materią interesują. Nie tylko tu, w Wysokiej Izbie, ale wszystkich tych, którzy interesują się gospodarką w naszym państwie.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełJózefGruszka">Przedłożenie rządowe zostało znacznie poprawione przez Komisję Finansów Publicznych, ale o jednym warto wspomnieć. To ta sama koalicja SLD-PSL w sierpniu 1997 r. przedstawiła ten mechanizm jako ustawę, która nie funkcjonowała. Myślę, że nie warto dzisiaj skrywać pewnych rzeczy, tego, że coś zostało postawione zbyt ostro. Tamte regulacje nie mogły wejść w życie w takim zakresie, jaki został określony, dlatego też rząd koalicyjny SLD-PSL-Unii Pracy zdobył się na nowelizację tej ustawy, chcąc ją poprawić, bo przecież nie o to chodzi, by, jeżeli coś nie funkcjonuje, od tego uciekać, ale by to poprawić w taki sposób, żeby to było pozytywnie odbierane i by mogło pozytywnie funkcjonować. Myślę, że warto to podkreślić przy okazji tej debaty.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełJózefGruszka">Nie będę powtarzał uzasadnień, które już moi przedmówcy sprecyzowali. Pan poseł sprawozdawca bardzo jasno i rzeczowo omówił w imieniu Komisji Finansów Publicznych mechanizm, który został opisany w sprawozdaniu. Wszystkie pozytywy zostały przedstawione. Nigdy nie jest tak, żeby to było zrobione superdobrze, zawsze znajdą się lepsze pomysły, ale faktem jest, że wszystkie kluby są zadowolone z tego, co zostało zaprezentowane, aczkolwiek Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło kolejne poprawki. Nie wiem, czy dlatego, żeby było lepiej, czy po to, by podkreślić: my chcieliśmy lepiej. Rozpatrzymy to w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PosełJózefGruszka">Dwa wnioski mniejszości, które zostały zamieszczone w sprawozdaniu, też muszą znaleźć swoje odniesienie. Pierwszy z nich dotyczy zastąpienia oceny dokonywanej przez regionalną izbę obrachunkową w sytuacji, gdy samorząd występuje o kredyt, oceną biegłego rewidenta, mówiąc w skrócie. Musimy jednak bezstronnie powiedzieć, że oceny gospodarki finansowej samorządu dokonuje regionalna izba obrachunkowa. Moim zdaniem jest to jakieś - przepraszam za skrót myślowy - wybieganie przed orkiestrę, kiedy chcemy zastąpić tę izbę biegłym rewidentem. Nie chcę przez to powiedzieć, że biegli rewidenci są mniej przygotowani. Oni są doskonale przygotowani, ale nie można zastępować czegoś, co jest zapisane i stosowane. Regionalna izba obrachunkowa ocenia całokształt budżetu samorządu i niech ona podejmuje decyzje, wydając opinie na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PosełJózefGruszka">Jeśli chodzi o drugi wniosek mniejszości, to nasuwa się skojarzenie, iż sprawdza się powiedzenie, że sukces ma wielu ojców, a porażka nie ma nawet matki. Nikt do tego się nie przyznaje. Polskie Stronnictwo Ludowe nie będzie dochodzić, kto był wnioskodawcą, bo po co, natomiast uważamy, że Komisja Finansów Publicznych rozstrzygnęła jednoznacznie, że nie można pozwalać na mechanizmy idące za daleko. Ta propozycja, chociaż znalazła się w przedłożeniu rządowym, była propozycją za daleko idącą i dlatego przychylamy się do tego, co zrobiła Komisja Finansów Publicznych. Nie będziemy głosowali za przyjęciem tego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego deklaruję, iż w głosowaniu opowiemy się za przedłożeniem zawartym w sprawozdaniu i będziemy głosować przeciw wnioskom mniejszości. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Hatkę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślą przewodnią wystąpienia Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin jest zasada, że nie wolno przyjmować takich zobowiązań, w tym międzynarodowych, które byłyby z krzywdą dla suwerenności gospodarczej Polski. Dzisiejsze ustanawiane prawa są podporządkowane integracji z Unią Europejską. Jeśli tak jest, to na czasie jest wołanie: Bronić spraw polskich, a nie obcych zamówień. Chciałbym Wysokiej Izbie przedstawić zagrożenia, które niesie omawiana ustawa. Oczywiście wyznaczony 5-minutowy limit czasowy pozwala jedynie na zasygnalizowanie niektórych spraw.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełWitoldHatka">Przede wszystkim proponowane zmiany bardzo liberalizują dotychczas obowiązujące przepisy. Między innymi projektowany zapis art. 13 ust. 2 spowoduje zwiększenie limitu kwoty pojedynczego kredytu hipotecznego do wysokości 100% bankowo-hipotecznej wartości nieruchomości. Jest to praktyka niemająca zastosowania w żadnym innym przypadku. Uważam, że dobrym zwyczajem jest konieczność angażowania przez inwestora również swoich środków. To zdecydowanie mobilizuje i powoduje, że inwestor staranniej przygotowuje analizę opłacalności inwestycji i doprowadzi ją do końca. Kredyt powinien być elementem wspomagającym inwestycję, a nie finansować ją w całości.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełWitoldHatka">Często z tej trybuny przywoływane są jako wzorcowe, popierające proponowane regulacje prawne, rozwiązania obowiązujące w Unii Europejskiej. Dzisiaj ja również, chociaż wprawdzie niechętnie, do nich się odwołam. Otóż żaden ze znanych mi programów wspomagania i rozwoju inwestycji nie finansuje jej w całości. Wymagany jest nawet 50-, 60-procentowy wkład inwestora. Mój niepokój budzi fakt, że do czasu spłaty ostatniej złotówki kredytu bank jest właścicielem hipoteki stanowiącej zabezpieczenie kredytu. Jak łatwo jest zaciągać kredyty, które później bardzo trudno jest spłacić, przekonało się wiele polskich rodzin. W przypadku niewywiązywania się z umowy kredytowej bank przejmie przede wszystkim ziemię będącą zabezpieczeniem kredytu. Bank nie jest dzisiaj bankiem polskim. Dzisiaj Polska stoi bankami niemieckimi i holenderskimi. W związku z tym komu ten bank odsprzeda przejętą ziemię? Odpowiedź nasuwa się sama. Przykładem tego, jak misternie obce banki potrafią tworzyć swoje plany zniszczenia gospodarki, jest dzisiaj przykład Stoczni Szczecińskiej. To dobrze prosperujące przedsiębiorstwo, posiadające zamówienia na swoje produkty, do niedawna stawiane jako przykład prawidłowego zarządzania w okresie transformacji, zostało zniszczone przez banki z obcym kapitałem.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PosełWitoldHatka">Kolejna zmiana proponowana przez rząd, która niesie ze sobą ogromne niebezpieczeństwo, dotyczy art. 3 ust. 2 pkt 3, w myśl którego banki hipoteczne będą mogły kredytować jednostki samorządu terytorialnego bez wymogu zabezpieczenia hipotecznego i emitować na podstawie takich kredytów publiczne listy zastawne. To znowu jest bardzo łatwo dostępny kredyt. Nie oszukujmy się, samorządy chcą wykazać się swoim działaniem przed społeczeństwem i bardzo chętnie po nie sięgną, tym bardziej że terminy spłaty będą wydawać się bardzo odległe. Regionalna izba obrachunkowa, od której pozytywnej opinii będzie zależało udzielenie takiego kredytu, musi stosować się do ustawy o finansach publicznych. Nie jest jej zadaniem analizowanie reperkusji, jakie wywoła zaciągnięty kredyt w latach następnych. Nie jest również jej zadaniem monitorowanie całościowego zadłużenia sektora finansów publicznych, a właściwie poziom długu publicznego powinien być tu szczególnie eksponowany jako wynik ograniczający swobodne zadłużenie sąsiednich jednostek samorządu. Tu właśnie posłowie powiedzieli, że dług publiczny istnieje, a nie podkreślili, że on jest bardzo wielki, bo sięgający 43%. A samorządy są jakoby pewnikiem czy gwarantem dobrej spłacalności. W związku z tym pytanie: skąd, proszę Wysokiej Izby, wziął się taki wysoki dług publiczny? Proszę zauważyć, Wysoka Izbo, że do progu pozostało nam tylko 7%, więc bardzo mało, a ułatwienia w pozyskaniu kredytów mogą doprowadzić do przekroczenia tego. Co wówczas? Będziemy rozdzierać szaty, szukać winnych, wmawiać społeczeństwu, że musi zapłacić kolejny haracz za brak odpowiedzialności i przezorności wybranych przez siebie posłów. Wszystkie zabiegi finansowania ze środków obcych...</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PosełWitoldHatka">Panie marszałku, prosiłbym bardzo jeszcze o minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle, z tym że chciałbym skończyć ten punkt przed przerwą, którą muszę zarządzić o 15, jeśli więc nie będziemy dotrzymywali terminów, to będziemy kontynuowali obrady nad tym punktem po głosowaniach dopiero, czyli po godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełWitoldHatka">Będę musiał to skrócić. Żałuję, bo Wysoka Izba nie będzie miała jasności obrazu.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełWitoldHatka">Pod chwytliwym dzisiejszym hasłem wzrostu gospodarczego rząd usilnie stara się stworzyć jak najlepsze warunki do rozwoju banków hipotecznych w Polsce, ale, podkreślam to jeszcze raz, banków nie-polskich, banków będących własnością obcego kapitału. Z dołączonej do projektu zmian opinii Biura Studiów i Ekspertyz wynika, że największy udział w europejskim rynków listów zastawnych mają Niemcy, aż 76%. Liga Polskich Rodzin uważa, że projekt zmian został wykonany na zamówienie niemieckiej finansjery, wyspecjalizowanej w tej gałęzi bankowości. Czy niemieckie banki będą partnerem polskich inwestorów w polskiej jednostce samorządu terytorialnego? Oczywiście, że nie. Bezwzględnie wykorzystają swoją przewagę, aby przejąć każdy skrawek polskiej ziemi. Nie można pokładać ufności w tych, którzy starają się zaoszczędzić nawet na wypłacie odszkodowań dla Polaków wykorzystywanych w okrutny sposób. Również nie mam za grosz zaufania do banku holenderskiego, który zagrabił rolnikom polskim przez nich samych utworzony bank - Wielkopolski Bank Rolniczy, przy dużej przychylności zresztą pani Gronkiewicz-Waltz i pana Balcerowicza.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełWitoldHatka">Już do konkluzji. Nakreślone w tym wystąpieniu scenariusze są najbardziej realne. Gesty Rejtana po fakcie zaistnienia nikomu na nic się nie przydadzą.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosełWitoldHatka">W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin oświadczam, że będziemy przeciwni nowelizacji ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw niosących tak duże zagrożenie dla państwa polskiego, bowiem nie chcemy być grabarzami polskiej racji stanu. Posłowie, podejmując decyzję o przyjęciu lub odrzuceniu proponowanych zmian ustawy, muszą być ich świadomi, tak aby o nas kiedyś nie mówiono: „Imiona głupich wymazane będą z ziemi żyjących”. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Parlamentarnego Klubu Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Obowiązująca ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. wykazała, że przyjęte regulacje prawne ustanawiające zasadę specjalizacji banków hipotecznych są słuszne, a nawet nowe ustawodawstwo innych państw Unii Europejskiej za taką zasadą również się opowiada. Pierwsze lata funkcjonowania banków hipotecznych przyniosły pewne doświadczenia uzasadniające konieczność nowelizacji obowiązujących przepisów. A wnioski co do celowości nowelizacji wypłynęły zarówno z organów nadzoru bankowego, jak i z samych banków. Wnioski wskazywały potrzebę wprowadzenia funkcjonowania sektora bankowości hipotecznej.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Przyjęty program gospodarczy rządu koalicji SLD-Unia Pracy-PSL m.in. zakłada intensywny wzrost sektora budownictwa czy inwestowana na poziomie jednostek samorządu terytorialnego w infrastrukturę czy w budownictwo mieszkaniowe. W ostatnim okresie rynek kapitałowy wykazuje duże zainteresowanie nabywaniem listów zastawnych, oceniając je jako bezpieczne walory, dlatego nowelizacja rozszerza podstawy emisji publicznych listów zastawnych oraz zwiększa możliwości kredytowania przez banki hipoteczne poprzez zmianę obowiązujących limitów ustawowych czy wprowadzenie możliwości oddania do dyspozycji kredytobiorcy określonej w umowie kwoty środków pieniężnych przed ustanowieniem zabezpieczenia hipoteką. Jest to ogromne ułatwienie dla kredytobiorcy, a zarazem banku, z uwagi na długi w praktyce okres rozpatrywania przez sądy wniosku o wpis hipoteki do księgi wieczystej.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Nowelizacja ustawy umożliwia bankom hipotecznym finansowanie również potrzeb jednostek samorządu terytorialnego. Uzyskane przez gminę środki kredytowe zapewne podniosą poziom inwestycji infrastrukturalnych oraz poziom zaspokajania potrzeb mieszkaniowych ludności gminy. Nowelizacja przynosi również możliwość samodzielnego ustalania przez banki ryzyka związanego z zabezpieczeniem hipotecznym, czyli wprowadza fakultatywny udział rzeczoznawców majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy długo rozważał to, czy rozwiązania przynoszące zmianę, aby ryzyko związane z zabezpieczeniem hipotecznym określał sam bank, a nie tylko rzeczoznawca majątkowy, nie spowoduje otwarcia rynku w zakresie wyceny nieruchomości dla specjalistów zagranicznych, bo przecież banki hipoteczne działające w naszym kraju nie są polskie i mogą preferować swoich rzeczoznawców.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Warto w tym momencie przypomnieć, że według centralnego rejestru w Polsce działa 3700 rzeczoznawców majątkowych stanowiących profesjonalną grupę zawodową, legitymujących się złożonymi egzaminami przed Państwową Komisją Egzaminacyjną. Rodzi się pytanie, ilu z nich może poszerzyć grono bezrobotnych. Sprawa ta będzie wymagała monitorowania. Ale jest i druga strona medalu. To właśnie kredytobiorca płaci koszt wyceny nieruchomości, a na banki i tak spada całe ryzyko ustalania hipotecznej wartości nieruchomości, z uwzględnieniem poziomu ryzyka związanego z długookresową możliwością sprzedaży nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy miał też poważne obawy, jeśli chodzi o projektowany zapis, że główny geodeta kraju może zawierać z bankami porozumienia w sprawie bezpośredniego elektronicznego dostępu do bazy danych ewidencji gruntów i budynków w zakresie informacji dotyczących wartości nieruchomości. Naszym zdaniem nastąpiłoby tu złamanie zasady poufności danych. Dane te pozostawałyby w dyspozycji osób spoza kręgu osób uprawnionych ustawowo, niezobowiązanych żadnym innym przepisem do zachowania zasady tajemnicy poufności. Dobrze się stało, że komisja podzieliła ten pogląd i zapis ten znalazł się w sprawozdaniu komisji jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Biorąc to wszystko, co powiedziałem, pod uwagę, Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, będziemy jednak głosować za odrzuceniem pierwszego wniosku mniejszości, ponieważ zapis ten zwiększa koszty kredytobiorcy, a w tym wypadku gminy. Znamy przecież dobrze ceny audytorów. Drugi wniosek mniejszości również odrzucamy, ponieważ zaproponowany zapis nie zapewnia naszym zdaniem należytej ochrony poufności danych.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#PosełAndrzejAumiller">Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych i będzie głosował za uchwaleniem projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego SKL chciałbym stwierdzić, oświadczyć, że popieramy przedłożony projekt. Uważamy, że jest to projekt potrzebny i dobrze, że taka propozycja się znalazła. Mimo tego, iż będziemy głosować za przyjęciem tej ustawy, nasuwa się kilka wątpliwości co do zakresu proponowanych zmian. Rozwój rynku kredytów zabezpieczonych hipotecznie zależy bowiem w równym stopniu od poziomu opłacalności dla banków, jak i od ilości barier, jakie banki same z siebie lub z konieczności stawiają przed potencjalnymi kredytobiorcami. Istnieje obawa, że projekt ten w tej kwestii niewiele zmienia i nie towarzyszą mu zmiany w innych przepisach, które znacznie utrudniają dostęp do kredytów hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełMarekZagórski">O ile słuszne jest dążenie do ułatwień w funkcjonowaniu banków hipotecznych, to problem jednak polega na tym, że wprowadzając ułatwienia, nie można doprowadzić do nierównowagi pomiędzy bankiem a kredytobiorcą. Wprowadzenie np. zmian w zasadach naliczania i odprowadzania rezerwy obowiązkowej powinno, ale nie musi prowadzić do założonych przez rząd celów, jakie zostały wymienione w uzasadnieniu do rządowego przedłożenia, czyli intensywnego wzrostu rynku budownictwa, rozwoju rynku kapitałowego, inwestowania na poziomie jednostek samorządu terytorialnego. Nie musi, albowiem zwiększeniu przywilejów i udogodnień dla banków hipotecznych - przypominam, niestety jedynie trzech banków - nie towarzyszy odpowiednie usytuowanie klientów banku, dla których kredyt hipoteczny jest i będzie atrakcyjny nie tylko ze względu na jego oprocentowanie, ale także ze względu na stosowane procedury i zabezpieczenia. W tym względzie projekt nowelizacji nie przewiduje i nie nakłada na banki obowiązku zmniejszenia biurokratycznych barier stawianych przed kredytobiorcami.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełMarekZagórski">Szczególne znaczenie ma tu regulacja oddająca całkowicie w gestię banku kwestię wyceny nieruchomości. Zgodnie bowiem z zawartym w sprawozdaniu komisji zapisem bankowo-hipoteczną wartość nieruchomości ustala bank hipoteczny na podstawie ekspertyzy wykonywanej przez bank albo inne podmioty na zlecenie banku po uzgodnieniu z kredytobiorcą. Owo uzgodnienie z kredytobiorcą to jednak tylko jedna z możliwości, podczas gdy równoprawne traktowanie banku i kredytobiorcy powinno uwzględniać prawa tego ostatniego przy wycenie majątku mającego stać się podstawą do określenia wysokości kredytu i jego ostatecznych warunków.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełMarekZagórski">Z tą kwestią przede wszystkim wiąże się sprawa udziału rzeczoznawców majątkowych w procesie wyceny nieruchomości i wydaje się, że zaproponowane brzmienie art. 22 ustawy nie do końca oddaje postulaty środowiska rzeczoznawców - aczkolwiek tym by się można mniej przejmować - natomiast przede wszystkim nie daje równych szans kredytobiorcy. W związku z tym zgłosimy poprawkę, która naszym zdaniem te szanse będzie zrównywała i będzie obligatoryjny przepis umożliwiający kredytobiorcy skorzystanie z wyceny rzeczoznawcy.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PosełMarekZagórski">Wszystko to razem, to znaczy przede wszystkim te nierówności, a także biurokratyczne bariery, powoduje, że istnieją obawy co do efektów, jakie projekt nowelizacji ma przynieść, na co, popierając projekt ustawy, niniejszym zwracamy uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego, występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chcę do przedmiotowego sprawozdania odnieść się bardzo pozytywnie. Wbrew moim przedmówcom, którzy widzieli tutaj zagrożenia, uważam, że akurat ta zmiana idzie w dobrym kierunku. Nasuwa mi się pytanie, w którym miejscu z polską gospodarką byśmy byli, gdyby to prawo było właściwe, gdyby ustawa o listach zastawnych i bankach hipotecznych funkcjonowała od pierwszego dnia transformacji społeczno-gospodarczej. Jako przedsiębiorca, jako ten, który ma problemy z dopływem kapitału z zewnątrz, żeby się rozwijać, konsultuję te sprawy z wieloma innymi podmiotami i uważam, że najwłaściwszym przedsięwzięciem jest zabezpieczenie kredytu jako zabezpieczenie hipoteczne.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełRomanJagieliński">Prawdą jest, że zostały popełnione błędy, jeśli chodzi o dopływ kapitału do bankowości polskiej, ale, co dzisiaj przedstawił pan poseł Hatka, nie dały się tą ustawą wyregulować. Trzeba porządkować to tak, żeby dopuścić także dla banków polskich możliwość pełniejszego funkcjonowania jako banki hipoteczne.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełRomanJagieliński">Nieprawdą jest, że bank hipoteczny, który przejmie nieruchomość - podkreślam: w tym także rolną - będzie mógł zgodnie z polskim prawem sprzedać tę nieruchomość tylko cudzoziemcowi, dlatego że inne prawo stanowi, że cudzoziemiec chcący tę nieruchomość zakupić musi uzyskać zgodę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, po zasięgnięciu opinii Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zatem ta procedura jest niezwykle utrudniona. Dodatkowo, jeśli chodzi o rozdział dotyczący przepływu kapitału, mamy też w ramach negocjacji zabezpieczenie na lat 12, co jest najlepszym zabezpieczeniem wśród państw ubiegających się o przyjęcie do Unii Europejskiej. Ale te zagrożenia są z innego tytułu. One są z tego tytułu, że kapitał obcy jednak będzie preferował podmioty związane z kapitałem też obcym. To się obserwuje na co dzień w tych bankach, które mają dopływ i duży odsetek kapitału.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PosełRomanJagieliński">Myślę, że poszerzenie oddziaływania polskich podmiotów bankowych z kapitałem tylko polskim jest zasadne. Przecież ta ustawa także dopuści możliwość funkcjonowania banków spółdzielczych jako banków hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PosełRomanJagieliński">Nas na pewno przeraża sytuacja zadłużenia. Ale z drugiej strony, jak porównujemy te zadłużenia do zadłużeń, które mają przeciętni rolnicy zachodnioeuropejscy czy amerykańscy, to oni ten kapitał pozyskują właśnie ze źródeł zewnętrznych. Nas tylko przeraża zaciąganie kredytów ze względu na niestabilną sytuację dochodową. I ta regulacja winna leżeć w zdecydowanie innym miejscu. To akurat nie jest przedmiotem drugiego czytania, ale chcę wspomnieć wczorajszy artykuł Edmunda Szota w „Rzeczpospolitej”. Stwierdza on, że już teraz, jeśli się sytuacja diametralnie nie zmieni w dochodowości gospodarstw rolnych, to 2/3 gospodarstw rolnych, ponad 1400 tys. gospodarstw, nie będzie mieć zdolności do takiej działalności gospodarczej, która stworzy im szansę na budowanie produkcji. Niestety ta restrukturyzacja idzie przez biedę, ale żeby tę biedę ograniczyć, trzeba efektywniejszego działania sektora finansowego, w tym bankowego.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PosełRomanJagieliński">Co do poprawek mniejszości, które zostały zgłoszone, to jeśli chodzi o pierwszą poprawkę, o to, kto ma weryfikować sprawę kredytu hipotecznego zaciąganego przez samorząd terytorialny, uważam, że jest najwłaściwsze, żeby to była regionalna izba obrachunkowa. Niejeden z moich przedmówców to wspominał. To będzie pociągać niskie koszty, a izba obrachunkowa ma pełny obraz zadłużenia i zobowiązań, a także dochodów każdego samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#PosełRomanJagieliński">Co do drugiej sprawy, to uważam, że komisja postąpiła właściwie, że nie dopuściła do korzystania z informacji głównego geodety kraju, dlatego że my nie wiemy, co jeszcze nas czeka. My dzisiaj to odnosimy do tego, że geodeta ma tylko spis nieruchomości, ale jeśli wejdzie podatek katastralny, to wtedy będzie pełna informacja co do wartości tych nieruchomości i uważam, że bardzo często może być nadużywane przekazywanie tych informacji.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#PosełRomanJagieliński">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować przeciwko tym dwóm wnioskom mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#PosełRomanJagieliński">Ostatnia uwaga, którą chcę przekazać, odnosi się do kwestii regulacji w poprawce nr 16 dotyczącej art. 22. Ta regulacja w przedłożeniu rządowym wywołała ogromny niepokój wśród rzeczoznawców majątkowych. W imieniu ich i swoim własnym, a przede wszystkim tych, którzy ponieśli bardzo duże wydatki, żeby się dokształcić, żeby uzyskać status zapisany w stosownym rejestrze... W tej chwili już ta zmiana wprowadzona przez podkomisję i komisję dopuszcza, że będą mogli wykorzystywać swoje umiejętności. Wbrew temu, co powiedział poseł Aumiller, ja jestem przekonany, że nie poszerzą ławki bezrobotnych, a raczej będą częściej wykorzystywani przez banki hipoteczne - za zgodą kredytobiorcy, co jest bardzo korzystne w tym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#PosełRomanJagieliński">Będziemy głosować za przyjęciem przedmiotowej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Jest kilku posłów zapisanych do zadania pytania, jest wystąpienie przedstawiciela rządu, posła sprawozdawcy. Nie zdążymy skończyć tego punktu tak, żeby nie poświęcić większości przerwy. Dlatego zarządzam przerwę w obradach do godz. 16, a do tego punktu porządku dziennego wrócimy ok. godz. 17, po głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 58 do godz. 16 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 454-A.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Prawnokarnej konwencji o korupcji, sporządzonej w Strasburgu dnia 27 stycznia 1999 r. (druki nr 372 i 487) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Danutę Grabowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 372.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Prawnokarnej konwencji o korupcji, sporządzonej w Strasburgu dnia 27 stycznia 1999 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 372, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#Marszałek">Głosowało 381 posłów. Za opowiedziało się 374, przeciw - 4, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Prawnokarnej konwencji o korupcji, sporządzonej w Strasburgu dnia 27 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 388).</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#Marszałek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Ziobrę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.18" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-136.19" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-136.20" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm - zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu - skierował poselski projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
          <u xml:id="u-136.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 388, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.25" who="#Marszałek">Głosowało 384 posłów. Za opowiedziało się 42, przeciw - 336, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
          <u xml:id="u-136.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe (druk nr 451).</u>
          <u xml:id="u-136.28" who="#Marszałek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Józefa Gruszkę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.29" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-136.30" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-136.31" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm - zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu - skierował poselski projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-136.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe, zawartego w druku nr 451, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.36" who="#Marszałek">Głosowało 385 posłów. Za opowiedziało się 97, przeciw - 284, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-136.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-136.38" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne (druki nr 351, 454 i 454-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-136.39" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłoszono 19 poprawek. Komisja Europejska w dniu dzisiejszym rozpatrywała poprawki. Z tych 19 poprawek Komisja Europejska przyjęła 3. Uzasadnienie nieprzyjęcia najczęściej było następujące: po pierwsze, wnioski, które zostały zgłoszone, wykraczały poza ideę całej regulacji, a istotą regulacji było dostosowanie do Unii Europejskiej, i po drugie, rząd zadeklarował, iż w końcu tego roku będzie kompleksowa ustawa Prawo energetyczne jako odzwierciedlenie polityki energetycznej państwa, i w związku z tym uważamy, że to rozwiązanie może poczekać do kompleksowej regulacji. Przyjęto natomiast te rozwiązania, które są ważne, szczególnie ze względu na politykę oszczędności energii, a także są ważne dla ludności. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 454.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#Marszałek">Wniosek mniejszości oraz wszystkie poprawki zgłoszone zostały do art. 1 nowelizującego ustawę Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce do zmiany 2. lit. b polegającej na dodaniu nowego punktu w art. 3 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby użyte w ustawie określenie „użyteczność publiczna” oznaczało zapewnienie dostaw energii dla całego obszaru kraju oraz jednolitych cen dla odbiorców przyłączonych do sieci elektrycznej o mocy zainstalowanej do 50 kW oraz odbiorców przyłączonych do sieci gazowej pobierających rocznie energię nie większą niż 10 tys. m3 gazu ziemnego wysokometanowego.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#Marszałek">Z tą poprawką łączy się poprawka 7. do art. 1 zmiana 6.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.13" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 62, przeciw - 325, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-138.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.15" who="#Marszałek">W 2. poprawce wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienia zmianie 3. proponuje, aby przedsiębiorstwa energetyczne zajmujące się sieciową dystrybucją paliw gazowych, energii elektrycznej i ciepła miały obowiązek zasilania wszystkich odbiorców na terenie swojej działalności przy zachowaniu obowiązujących standardów jakościowych zasilania i obsługi odbiorców, na warunkach uzgodnionych przez strony w drodze umowy.</u>
          <u xml:id="u-138.16" who="#Marszałek">Wnioskodawca proponuje jednocześnie, aby przedsiębiorstwa energetyczne, elektroenergetyki zawodowej, zajmujące się wytwarzaniem energii elektrycznej, miały obowiązek przyłączenia do sieci producentów energii ze źródeł niekonwencjonalnych odnawialnych pod warunkiem spełnienia przez nich technicznych warunków przyłączenia.</u>
          <u xml:id="u-138.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.18" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie konieczność dokonania odpowiednich zmian w projekcie ustawy oraz bezprzedmiotowość poprawek 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-138.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 1 zmiana 3., wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.23" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów. Za opowiedziało się 108, przeciw - 281, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-138.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.25" who="#Marszałek">W 3. poprawce do zmiany 3. wnioskodawca proponuje skreślić lit. b dotyczącą dodania ustępów od 4 do 6 w art. 4 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-138.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.27" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie konieczność dokonania odpowiednich zmian w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-138.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 1 zmiana 3., polegającej na skreśleniu lit. b, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.32" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 84, przeciw - 305, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-138.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.34" who="#Marszałek">W 4. poprawce do zmiany 4. dotyczącej art. 4a ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby prezes Urzędu Regulacji Energetyki mógł czasowo wyłączyć lub ograniczyć określone w tym artykule obowiązki na uzasadniony wniosek przedsiębiorstwa energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-138.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 1 zmiana 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.40" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 81, przeciw - 268, wstrzymało się 40 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.42" who="#Marszałek">W 5. poprawce do zmiany 5. wnioskodawca proponuje dodać ust. 2a w art. 5 ustawy nowelizowanej, stanowiący, że ceny i stawki opłat zawarte w taryfach zatwierdzonych przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki są maksymalne i mogą ulegać obniżeniu w drodze negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-138.43" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.44" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.45" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 1 zmiana 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.46" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.47" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.48" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów. Za opowiedziało się 109, przeciw - 281, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-138.49" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.50" who="#Marszałek">W 6. poprawce do zmiany 6. wnioskodawca proponuje dodać zdanie drugie w ust. 3b w art. 6 ustawy nowelizowanej, stanowiące, że przedsiębiorstwo energetyczne jest obowiązane do bezzwłocznego wznowienia dostarczania paliw gazowych, energii elektrycznej i ciepła także w przypadku, gdy odbiorca wniósł zabezpieczenie spłaty zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-138.51" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.52" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.53" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 1 zmiana 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.54" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.55" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.56" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów. Za opowiedziało się 84, przeciw - 266, wstrzymało się 40 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.57" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.58" who="#Marszałek">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.59" who="#Marszałek">W 8. poprawce do zmiany 6. polegającej na dodaniu ust. 3d w art. 6 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby minister gospodarki nakładał, w drodze rozporządzenia, na przedsiębiorstwa energetyczne zajmujące się obrotem energią elektryczną i ciepłem obowiązek zakupu energii elektrycznej i ciepła ze źródeł niekonwencjonalnych odnawialnych oraz określił szczegółowo zakres tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-138.60" who="#Marszałek">Z tą poprawką łączy się poprawka 9. do art. 1 zmiana 10. ustawy nowelizującej polegająca na skreśleniu art. 9a.</u>
          <u xml:id="u-138.61" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-138.62" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-138.63" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.64" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 8. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.65" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.66" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.67" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za opowiedziało się 105, przeciw - 284, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.68" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.69" who="#Marszałek">W 10. poprawce do zmiany 13. wnioskodawca proponuje, aby w art. 13 dodać nowe ustępy od 5 do 11 dotyczące utworzenia spółki Polski Monopol Energetyczny.</u>
          <u xml:id="u-138.70" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.71" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.72" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki do art. 1 zmiana 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.73" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.74" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.75" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 104, przeciw - 282, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.76" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.77" who="#Marszałek">W 11. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawca proponuje dodać w ustawie nowelizowanej art. 15a dotyczący powołania Krajowej Dyspozycji Mocy.</u>
          <u xml:id="u-138.78" who="#Marszałek">Z tą poprawką łączy się poprawka 14. polegająca na dodaniu w art. 1 ustawy nowelizującej nowej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-138.79" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-138.80" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-138.81" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.82" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 11. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.83" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.84" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.85" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 102, przeciw - 246, wstrzymało się 41 posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.86" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.87" who="#Marszałek">W 12. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawca proponuje, aby ust. 2 w art. 21 stanowił, że prezes Urzędu Regulacji Energetyki jest organem administracji rządowej powoływanym i odwoływanym przez ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-138.88" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.89" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.90" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki do art. 1, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.91" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.92" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.93" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 84, przeciw - 304, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-138.94" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.95" who="#Marszałek">W 13. poprawce do zmiany 17. polegającej na dodaniu nowej litery wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 w art. 23 stanowił, że prezes Urzędu Regulacji Energetyki reguluje działalność przedsiębiorstw energetycznych zgodnie z ustawą i założeniami polityki energetycznej państwa, zmierzając do minimalizacji kosztów przedsiębiorstw energetycznych i odbiorców paliw i energii.</u>
          <u xml:id="u-138.96" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.97" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.98" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 1 zmiana 17., polegającej na dodaniu nowej litery, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.99" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.100" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.101" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 321, przeciw - 10, wstrzymało się 57.</u>
          <u xml:id="u-138.102" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.103" who="#Marszałek">Poprawkę 14. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.104" who="#Marszałek">W 15. poprawce do zmiany 27. polegającej na dodaniu nowej litery wnioskodawca proponuje dodać ust. 6 w art. 45, stanowiący, że zróżnicowanie taryf, o których mowa w ust. 5, nie dotyczy odbiorców przyłączonych do sieci elektrycznej o mocy zainstalowanej do 50 kW oraz odbiorców przyłączonych do sieci gazowej, pobierających rocznie energię większą niż zawarta w 10 tys. m3 gazu wysokometanowego, dla których ustala się jednolitą taryfę dla całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-138.105" who="#Marszałek">Z tą poprawką łączy się poprawka 19. polegająca na dodaniu nowej zmiany w art. 1 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-138.106" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-138.107" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-138.108" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.109" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 15. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.110" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.111" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.112" who="#Marszałek">Głosowało 387 posłów. Za opowiedziało się 107, przeciw - 280, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-138.113" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.114" who="#Marszałek">W jedynym wniosku mniejszości do art. 1, polegającym na skreśleniu zmian 28. i 31., wnioskodawca proponuje utrzymać w obowiązującym brzmieniu art. 45b stanowiący, że zmiany opłat za ciepło dostarczane odbiorcom nie mogą następować częściej niż raz na 12 miesięcy, oraz art. 48 stanowiący m.in., że ceny węgla brunatnego stosowane przez kopalnie w odniesieniu do elektrowni podlegają zatwierdzeniu przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-138.115" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia wniosku mniejszości będzie konieczność dokonania odpowiednich zmian w projekcie ustawy oraz bezprzedmiotowość poprawki 16.</u>
          <u xml:id="u-138.116" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.117" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-138.118" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie marszałku, mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. W projekcie był wniosek, żeby skreślić z dotychczasowej ustawy Prawo energetyczne art. 45b, który, jak pan marszałek był uprzejmy powiedzieć, oznacza skreślenie zapisu, iż zmiany opłat za ciepło dostarczane odbiorcom mogą następować tylko raz na 12 miesięcy. Tak więc po skreśleniu tego mogłyby one następować odpowiednio częściej. Znaczna część elektroenergetyki, a zwłaszcza elektrociepłowni, jest sprywatyzowana, w związku z tym w takich miastach jak np. Kraków, gdzie jest monopolista, mogłyby następować bardzo niekorzystne dla odbiorców energii zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełBogdanPęk">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę, żeby wyjaśnił, jaka była intencja tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełBogdanPęk">To samo dotyczy zmiany odnoszącej się do art. 48, który w dotychczasowej wersji ustawy brzmi: 1. Ceny węgla brunatnego stosowane przez kopalnie w stosunku do elektrowni podlegają zatwierdzeniu przez prezesa Urzędu Regulacji Energetycznej. 2. Do zatwierdzenia cen, o których mowa..., stosuje się odpowiednie przepisy itd. 3. Minister gospodarki określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady kształtowania cen węgla brunatnego. Jak wiadomo, węgiel brunatny jest węglem, który służy naszej energetyce i jego ceny będą miały kluczowe znaczenie, jeśli chodzi o ceny energii, a te z kolei są pierwszą cegiełką cenotwórczą.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełBogdanPęk">Proszę wyjaśnić Wysokiej Izbie, jakie były intencje zgłoszenia propozycji, żeby regulacje ograniczające możliwości manipulacji cenami wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, sprawozdawca komisji pan poseł Liberadzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wysoka Izbo! W pierwszej sprawie, czyli art. 45b, informuję, że nie chciałbym mówić, co ustawodawca miał na myśli, bo inicjatorem był rząd. Mogę natomiast powiedzieć, czego podkomisja, którą kierowałem, i komisja, która przygotowała sprawozdanie, dowiedziały się na ten temat. Przede wszystkim tak sformułowany zapis oznaczał, że może być raz w roku dokonywana podwyżka. Inicjatywa zmiany zapisu była podyktowana też tym, by mogły być dokonywane zmiany częściej niż raz w roku, i niekoniecznie polegające na podwyżce. Jako że projekt ustawy ma w swoim założeniu dopuszczać liberalizację rynku, zakładano, że działanie w odwrotnym kierunku też może mieć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jeśli chodzi o cenę węgla brunatnego, jej regulowanie, to, panie pośle, de facto głównym przeznaczeniem węgla brunatnego jest energetyka. Tyle tylko, że argumenty inicjatora, wnioskodawcy, czyli rządu, były następujące: Reguluje się ceny zbytu energii, a węgiel brunatny jest surowcem do produkcji energii. Chodziło o równowagę między wytwórcą węgla brunatnego, czyli kopalnią, a wytwórcą prądu, czyli elektrownią. Węgiel brunatny był jedynym źródłem energetycznym, którego cena była regulowana. W żadnym innym przypadku nie była. Cena surowca, łącznie z ceną węgla kamiennego, nie jest regulowana w zakładzie energetycznym w związku z tym dla uzyskania pełnej porównywalności. Takie było uzasadnienie w przypadku drugiego pytania pana posła. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 1, polegającego na skreśleniu zmian 28. i 31., wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 147, przeciw - 237, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#Marszałek">W 16. poprawce polegającej na nadaniu nowego brzmienia zmianie 28. wnioskodawca proponuje, aby art. 45b stanowił, że zmiany cen i stawek za ciepło stosowanych w rozliczeniach z odbiorcami nie mogą następować częściej niż raz na 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 1, polegającej na nadaniu nowego brzmienia zmianie 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-142.13" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 378, przeciw - 8, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-142.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-142.15" who="#Marszałek">W 17. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawca proponuje dodać art. 45c stanowiący, że zmniejszenie wielkości zamówionej mocy cieplnej wymaga pisemnego wniosku odbiorcy złożonego u dostawcy oraz że zmiana mocy zamówionej następuje po upływie 2 miesięcy od daty złożenia wniosku w sezonie grzewczym, a w przypadku złożenia wniosku poza sezonem grzewczym - od daty rozpoczęcia sezonu grzewczego.</u>
          <u xml:id="u-142.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki do art. 1, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-142.21" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 385, przeciwnych głosów nie było, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-142.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-142.23" who="#Marszałek">W 18. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawca proponuje dodać nowy artykuł w ustawie nowelizowanej stanowiący m.in., że: przedsiębiorstwa energetyczne zajmujące się przesyłaniem i dystrybucją energii elektrycznej udzielają zamówień na dostarczanie energii elektrycznej oraz świadczenie usług przesyłowych na rynku konkurencyjnym albo na rynku objętym obowiązkiem zatwierdzenia taryf oraz że do zamówień określonych w tym artykule nie stosuje się przepisów o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-142.24" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki do art. 1, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-142.29" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za opowiedziało się 3, przeciw - 387, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-142.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-142.35" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 253, przeciw - 132, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-142.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-142.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (druki nr 408, 482, 482-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-142.38" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (druk nr 408) zgłoszono trzy poprawki. Na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów związanych z programem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” wycofano jedną poprawkę, natomiast dwie poprawki zadecydowano odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 482.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#Marszałek">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej ustawę o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce do zmiany 2. lit. c dotyczącej art. 5 ust. 4b nowelizowanej ustawy wnioskodawca proponuje, aby podatnicy prowadzący działalność gospodarczą dołączali do zgłoszenia identyfikacyjnego kopie dokumentów potwierdzających informacje objęte zgłoszeniem bez konieczności uwierzytelniania ich lub urzędowego poświadczania.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do zmiany 2. lit. c w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów. Za opowiedziało się 183, przeciw - 207, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#Marszałek">W 2. poprawce do zmiany 9. lit. b dotyczącej art. 15 ust. 2 pkt 1b nowelizowanej ustawy wnioskodawca proponuje, aby dane zawarte w dokumentacji udostępniało się m.in. organom kontroli skarbowej - w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym, a nie, jak proponuje komisja, jednostkom organizacyjnym kontroli skarbowej - w celu realizacji ich zadań ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do zmiany 9. lit. b w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.19" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Za opowiedziało się 131, przeciw - 256, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-144.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-144.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.25" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów. Za opowiedziało się 384, przeciw - 1, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników.</u>
          <u xml:id="u-144.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej (druki nr 412, 483 i 483-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-144.28" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej (druk nr 412) zgłoszono 7 poprawek. Komisja Nadzwyczajna, która rozpatrywała poprawki, podjęła następującą decyzję: przyjęto 2 poprawki, natomiast 5 poprawek postanowiono odrzucić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 483.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 1 zmiana 2. wnioskodawca proponuje skreślić dodawany w art. 2 ust. 1 ustawy nowelizowanej pkt 9 stanowiący m.in., że opłacie skarbowej nie podlegają zezwolenia na hodowlę lub przechowywanie organizmów szkodliwych, roślin podlegających obowiązkowi zwalczania oraz na wprowadzenie na polski obszar celny organizmów szkodliwych, roślin, produktów roślinnych i przedmiotów, których wprowadzanie jest zabronione ze względów fitosanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 1 zmiana 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za opowiedziało się 42, przeciw - 306, wstrzymało się 43 posłów.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#Marszałek">We wniosku mniejszości oraz w tożsamej poprawce 2. do załącznika do ustawy, część IV ust. 6 pkt. 1 i 2 kol. 3, wnioskodawca proponuje, aby stawka opłaty skarbowej od zezwoleń wydawanych na podstawie przepisów o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców na nabycie przez cudzoziemca nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego oraz na nabycie lub objęcie przez cudzoziemca udziałów lub akcji w spółce handlowej z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będącej właścicielem lub wieczystym użytkownikiem nieruchomości, wynosiła 11 400 zł, a nie, jak proponuje komisja, 1400 zł.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości oraz poprawki 2. do załącznika do ustawy, część IV ust. 6 pkt. 1 i 2 kol. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-146.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-146.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-146.18" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 381, przeciw - 2, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-146.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-146.20" who="#Marszałek">W poprawce 3. do załącznika do ustawy, część IV ust. 6 pkt 3 kol. 3, wnioskodawca proponuje, aby stawka opłaty skarbowej od zezwoleń na nabywanie lub obejmowanie przez cudzoziemców udziałów lub akcji w spółce handlowej z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będącej właścicielem lub wieczystym użytkownikiem nieruchomości, wydanych na wniosek tej spółki wynosiła 20 000 zł, a nie, jak proponuje komisja, 2082 zł.</u>
          <u xml:id="u-146.21" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-146.22" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-146.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do załącznika do ustawy, część IV ust. 6 pkt 3 kol. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-146.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-146.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-146.27" who="#Marszałek">Głosowało 386 posłów. Za opowiedziało się 377, przeciw - 5, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-146.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-146.29" who="#Marszałek">Poprawka 4. stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-146.30" who="#Marszałek">W poprawce 5. do załącznika do ustawy, część IV ust. 7 kol. 3, wnioskodawca proponuje, aby stawka opłaty skarbowej od zezwolenia wydanego na podstawie przepisów prawa lotniczego na nabycie lub objęcie udziałów lub akcji przez podmiot zagraniczny, w rozumieniu przepisów o spółkach z udziałem zagranicznym, w spółce prowadzącej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalność w zakresie transportu lotniczego oraz wykonywania innych usług lotniczych, a także zarządzania lotniskami wynosiła 11 400 zł, a nie, jak proponuje komisja, 1500 zł.</u>
          <u xml:id="u-146.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-146.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do załącznika do ustawy, część IV ust. 7 kol. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-146.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-146.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-146.36" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 387, przeciw - 1, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-146.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-146.38" who="#Marszałek">W poprawce 6. do załącznika do ustawy, część IV ust. 17 kol. 3, wnioskodawca proponuje, aby stawka opłaty skarbowej za wyrażenie zgody na utworzenie za granicą banku z kapitałem polskim lub udziałem kapitału polskiego wynosiła 5000 zł, a nie, jak proponuje komisja, 11 400 zł.</u>
          <u xml:id="u-146.39" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-146.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.41" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do załącznika do ustawy, część IV ust. 17 kol. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-146.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-146.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-146.44" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 88, przeciw - 305, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-146.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-146.46" who="#Marszałek">W poprawce 7. do załącznika do ustawy, część IV ust. 47 kol. 4 pkt 6, wnioskodawca proponuje, aby od opłaty skarbowej zwolnione były zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów, a nie, jak proponuje komisja, tylko zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów wydawane przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-146.47" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-146.48" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.49" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do załącznika do ustawy, część IV ust. 47 kol. 4 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-146.50" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-146.51" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-146.52" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 89, przeciw - 300, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-146.53" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-146.54" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-146.55" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-146.56" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">W trakcie poprzedniego posiedzenia zapytałam panią minister, czy ministerstwo zrewiduje pozostałe stawki opłat skarbowych? Pani minister wyraziła akceptację. I teraz chciałam się dowiedzieć, które ze stawek państwo zakwalifikowaliście do zmiany, ponieważ myśmy zmienili w tych poprawkach tylko te najbardziej niesprawiedliwe, krzyczące przykłady. Natomiast chciałabym wiedzieć, czy ministerstwo poczyniło jakieś kroki w celu zrewidowania pozostałych stawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#Marszałek">Rozumiem, że pytanie było do pani minister Ożóg, tak?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani minister Irena Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ministerstwo Finansów zobowiązało się do przeglądu stawek opłaty skarbowej i w ramach prac nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego takiego przeglądu dokona. Przeprowadzamy ankietę, która by odzwierciedlała zdanie jednostek samorządu terytorialnego na ten temat. Uznaliśmy bowiem, że na tym etapie prac legislacyjnych, po drugim czytaniu, wobec braku innych wniosków, minister finansów nie będzie składał autopoprawki. Natomiast 26 czerwca br. na posiedzeniu rządu ma być przedłożony projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i w tym zakresie stawki zostaną przejrzane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za opowiedziało się 341, przeciw - 45, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Rozstrzygnięcie przez Sejm wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o poselski projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w XX rocznicę wprowadzenia stanu wojennego w Polsce (druk nr 162).</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Przypominam, że w grudniu 2001 r. trwały prace nad przygotowaniem projektu uchwały upamiętniającej rocznicę wprowadzenia stanu wojennego. Uzgodniony przez przedstawicieli klubów poselskich tekst projektu uchwały w XX rocznicę wprowadzenia stanu wojennego został oprotestowany przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin. Grupa posłów z tego klubu przedłożyła własny projekt uchwały w tej sprawie oraz wniosła o rozpatrzenie tego projektu uchwały na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#Marszałek">W tej sytuacji Konwent Seniorów zaopiniował większością, przy sprzeciwie przedstawiciela klubu Ligi Polskich Rodzin, taką formułę postępowania, wobec braku pełnego porozumienia co do tekstu projektu uchwały, aby Sejm w rocznicę wprowadzenia stanu wojennego nie podejmował uchwały w tej sprawie, a jedynie oddał cześć, szacunek i serdeczną pamięć ofiarom stanu wojennego chwilą ciszy.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#Marszałek">Prowadząc obrady w dniu 13 grudnia ub.r., wygłosiłem stosowne oświadczenie, a Sejm uczcił pamięć ofiar stanu wojennego chwilą ciszy.</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#Marszałek">Wnioskodawcy nie wycofali jednak złożonego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#Marszałek">Czyniąc zatem zadość przepisom regulaminu Sejmu, w związku z upływem terminu, o którym mowa w art. 99 ust. 5 regulaminu Sejmu, poddam pod głosowanie wniosek grupy posłów.</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#Marszałek">Pan poseł Wrzodak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako posłowie wnioskodawcy chcieliśmy poznać powody tego, że pan marszałek przetrzymał przez 6 miesięcy tę uchwałę, która powinna być dyskutowana i ewentualnie przyjęta przez Wysoką Izbę w grudniu, a nie teraz? Czy to były powody tylko ambicjonalne, pana marszałka, czy w ogóle inne, regulaminowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#Marszałek">Ale przed chwilą właśnie przeczytałem całą historię tego zdarzenia, a także przedstawiłem stanowisko Konwentu Seniorów w tej sprawie, więc myślę, że nie ma sensu, żebym to powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku grupy posłów z Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin o uzupełnienie porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w XX rocznicę wprowadzenia stanu wojennego w Polsce, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#Marszałek">Głosowało 384 posłów. Za opowiedziało się 63, przeciw - 193, wstrzymało się - 128.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 547.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#Marszałek">W związku z tym na podstawie art. 56 z regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#Marszałek">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-152.15" who="#Marszałek">Teraz proszę o odczytanie komunikatu lub komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SekretarzPosełBożenaKozłowska">Informuję, że o godz. 17, zamiast o godz. 16., w sali lustrzanej w Nowym Domu Poselskim odbędzie się spotkanie Polsko-Francuskiej Grupy Parlamentarnej z ambasadorem Republiki Francuskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Maraszka.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#Marszałek">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#Marszałek">Do zadania pytań zapisali się panowie posłowie: Zdzisław Jankowski z Samoobrony, Włodzimierz Czechowski z Samoobrony, Stanisław Gudzowski z Ligi Polskich Rodzin i Witold Hatka z Ligi Polskich Rodzin. To wszyscy? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#Marszałek">Proszę Państwa! Żeby umożliwić spokojne przejście do tego punktu, ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 53 do godz. 16 min 58)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 3. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że do zadania pytań zapisali się posłowie wyczytani przez marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeśli nie zauważę więcej zainteresowanych, zamknę listę zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie widzę chętnych. Zamykam listę zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otrzymaliśmy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych. Wszystkim znany jest problem głodu mieszkaniowego. Brakuje mieszkań dla przeciętnych obywateli. Problem ten miała załatwić ustawa o listach zastawnych i bankach hipotecznych z 1997 r. Pomimo upływu kilku lat problem mieszkaniowy nadal istnieje. Należy odpowiedzieć sobie na pytanie, dlaczego pomimo upływu tylu lat nie słyszy się o emisjach listów zastawnych. Dlaczego jedyną formą, jeśli chodzi o bankowość hipoteczną, jest udzielanie kredytów zabezpieczanych wyłącznie hipoteką? Dlaczego jedynym źródłem finansowania akcji kredytowych prowadzonych przez banki hipoteczne są emisje papierów wartościowych zabezpieczonych na hipotekach oraz emisja publicznych listów zastawnych? Dlaczego banki hipoteczne mają skomplikowane procedury wykupu wierzytelności, związane z ponowną wyceną nieruchomości, audyt i zdolności kredytowe dłużnika, wykreślenie i wpisanie do hipoteki? Na te pytania nie znajdujemy odpowiedzi w nowelizacji rządowej, a celem rządu w zapowiedziach przedwyborczych miał być łatwiejszy dostęp do systemu kredytowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podobny temat. Otóż omawiana ustawa umożliwi udzielanie kredytów hipotecznych pewnej grupie obywateli, którzy wykażą się odpowiednią możliwością spłaty takiego kredytu. Jest to słuszna decyzja, bo obecnie wyczerpuje się pula chętnych na drogie mieszkania, a to mogłoby ograniczyć i tak już niewielkie w stosunku do potrzeb rozmiary budownictwa mieszkaniowego. Rodzi się więc pytanie: Czy rząd rozważa dodatkowe udogodnienia i gwarancje, szczególnie dla młodych małżeństw, jeśli chodzi o ubieganie się o kredyty, gdy nie spełniają one wszystkich warunków stawianych przez banki? Dzisiaj nawet w wypadku ubiegania się o mieszkanie z tzw. budownictwa komunalnego stawiane są zbyt wygórowane wymagania finansowe, jak na możliwości płacowe, co eliminuje większość młodych z ubiegania się o takie mieszkanie, a przecież mieszkanie, jak wiemy, jest dla każdej rodziny artykułem pierwszej potrzeby. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Gudzowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomimo słów pana posła sprawozdawcy i innych wypowiedzi w tym zakresie chciałbym zapytać, i to pytanie kieruję do pana posła sprawozdawcy, czy zmiana 16., która odnosi się do art. 22 ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych, w formie zaproponowanej przez komisję, pomimo zapewnień nie jest rzeczywiście próbą ominięcia zapisów ustawy o gospodarce nieruchomościami z 1997 r., która wyraźnie precyzuje, że szacowaniem nieruchomości w Polsce winni zajmować się rzeczoznawcy majątkowi, obywatele polscy, a jeżeli są to obywatele państw obcych, winni spełnić określone wymogi, które zabezpieczają interes naszego państwa? Wprowadzenie zapisu art. 22 w formie proponowanej przez komisję wyraźnie obniży kryteria jakościowe, a przede wszystkim sprawi, że ten segment szacowania nieruchomości na potrzeby ich oceny hipotecznej zostanie zawładnięty przez podmioty i obywateli z Unii Europejskiej. Czy pan poseł sprawozdawca nie podziela obaw, że każdy bank hipoteczny, a są one przecież bankami z dominacją kapitału niepolskiego, tak ustali swój regulamin, że w praktyce polscy rzeczoznawcy zostaną z mocy prawa wyeliminowani z możliwości wykonywania zawodu w tym segmencie i określona ich liczba może zasilić listy w urzędach pracy, a rzeczoznawcy niepolskiej nacji mogą działać wbrew interesom Rzeczypospolitej, natomiast zapis, że ustaleń wartości hipotecznej mogą dokonywać inne podmioty oprócz banku, będzie pusty? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Witold Hatka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam w zasadzie dwa pytania. Pierwsze pytanie do pana ministra finansów, jeżeli pan minister pozwoli. Proszę państwa, zgodnie z definicją zawartą w ustawie o finansach publicznych wszelkie formy kredytów zaciągniętych poza sektorem finansów publicznych stanowią element składowy długu publicznego. Według założeń ustawy budżetowej na 2002 r. stosunek długu publicznego do projektu krajowego brutto będzie wynosił 43%. Zgodnie z prawem przy zadłużeniu sektora publicznego powyżej 50% PKB państwo zobowiązane jest podjąć procedury ostrożnościowe, a jeżeli wskaźnik ten przekroczy 60% - należy podjąć działania sanujące. Czy pan minister nie widzi potrzeby bardzo ostrego monitoringu, jeśli chodzi o zaciąganie kredytów przez jednostki budżetowe? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełWitoldHatka">Drugie pytanie, chyba do posła sprawozdawcy. Poseł sprawozdawca przedstawił, że banki hipoteczne, listy zastawne są dużą furtką, jeśli chodzi o prowadzenie budownictwa. Jest to prawda. Musimy jednak wiedzieć, że stan posiadania Polaków jest bardzo mizerny, w związku z tym dużo ludzi nie ma mieszkań, nie ma nawet pieniędzy, żeby te mieszkania opłacać. W związku z tym kłaniają się inwestycje socjalne. Te inwestycje na pewno będą prowadzone przez urzędy gmin. W związku z tym rodzi się pytanie, co się stanie, jeżeli w dalszym ciągu będzie bieda w Polsce i nie będą opłacane mieszkania pochodzące z inwestycji, o których w tej chwili dyskutujemy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Jacek Bartkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekBartkiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem na wstępie podziękować serdecznie posłom z Komisji Finansów Publicznych za bardzo rzeczowy i merytoryczny wkład w prace nad projektem ustawy, wzbogacający projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekBartkiewicz">Jeśli chodzi o podstawowe kwestie, które zostały podjęte w trakcie dzisiejszej dyskusji, to chciałbym, po pierwsze, rozwiać wątpliwości zgłoszone przez pana posła Jurgiela związane z koniecznością dodatkowego audytu zewnętrznego w zakresie zaciągania zobowiązań przez samorządy terytorialne. Odpowiedź na to pytanie wiąże się ściśle z ostatnim problemem, który podjął w swoim pytaniu pan poseł Hatka. Zgodę na zaciąganie zobowiązań wydaje regionalna izba obrachunkowa, która bada przede wszystkim zdolność kredytową samorządów w kontekście ustawy o finansach jednostek samorządu, w których mowa jest o tym, że poziom spłat związanych z zadłużeniem nie może przekraczać 15% budżetu rocznego samorządu. W związku z tym, jeżeli ta granica w jakiś sposób do niej się zbliża, to RIO nie wydaje takiej zgody.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekBartkiewicz">Równocześnie chciałbym powiedzieć, że w związku z finansami publicznymi w tego typu jednostkach jest w tej chwili wdrażany system audytu wewnętrznego, który ma sprzyjać lepszej kontroli funkcjonowania procedur, a także systemów finansowych, systemów księgowych w sferze budżetowej. Czyli to jest drugi system kontrolny w stosunku do samorządu.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekBartkiewicz">Biorąc pod uwagę ceny zewnętrzne tego typu wycen dla potrzeb samorządów, to oczywiście koszty tych wycen ponosiłyby samorządy, a wiedząc, że jest taki obowiązek, audytorzy zewnętrzni, myślę, nie oszczędzaliby finansowo samorządów w zakresie kalkulacyjnych kosztów tego typu audytu.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekBartkiewicz">Druga kwestia dotyczy wyceny bankowo-hipotecznej i słynnych rzeczoznawców, tego, że jakoby próbujemy ich w tym projekcie pozbawić zajęcia. Chciałbym, po pierwsze, powiedzieć, że wycena bankowo-hipoteczna jest wyceną o charakterze ostrożnościowym, opartą na wytycznych Komisji Nadzoru Bankowego, czyli jest jeszcze bardziej ostrożna czy konserwatywna i różni się od wyceny rzeczoznawcy, który wycenia majątkową wartość danego obiektu biorąc także pod uwagę pewne ryzyko długoterminowe, związane z możliwością zbycia ewentualnie tej nieruchomości. W związku z tym ta wycena zawsze będzie niższa niż wartość w opinii rzeczoznawcy. Jest kwestia wątpliwości, która tu została zasygnalizowana, że 100% to jest niebezpieczne działanie. Gdyby to dotyczyło 100% wyceny rzeczoznawcy, to zgadzałbym się z panami posłami, natomiast ponieważ to dotyczy wyceny bankowo-hipotecznej, to tutaj to bezpieczeństwo jest zachowane.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekBartkiewicz">Zapisy, które zostały wypracowane w zmianie 16., dotyczącej rzeczoznawców, ustalania bankowo-hipotecznej wartości nieruchomości, zostały, proszę państwa, wypracowane wspólnie z samorządem rzeczoznawców majątkowych, czyli tych osób, w imieniu których i z troską o których państwo się tu wypowiadali. Co ten zapis mówi? To, że bank hipoteczny bierze na siebie ryzyko, bo to jest ryzyko banku, i jakakolwiek byłaby wycena, to bank decyduje, czy chce udzielić kredytu, czy nie, i jaką przyjmuje wartość bankowo-hipoteczną. Po drugie, w sytuacjach jeżeli dotyczy to - dam przykład - budynku mieszkalnego wielorodzinnego, w którym znajduje się 100 podobnych mieszkań, to bank zleci taką wycenę w stosunku do jednego czy dwóch, natomiast zlecanie tego w odniesieniu do całej setki, to jest to po prostu naciąganie konsumenta, czyli klienta banku hipotecznego, który, koniec końców, koszt tej wyceny ponosi z własnej kieszeni. W związku z tym jaki jest sens, aby bank, który bierze na siebie ryzyko, zlecał 100 identycznych wycen tylko dlatego, że jest taki obowiązek w tym zakresie. Dlatego w tym zapisie jest powiedziane: jeżeli ta wycena ma być zlecana na zewnątrz, to mogą to robić podmioty, które spełniają warunki ustawy o gospodarce nieruchomościami, czyli rzeczoznawcy, którzy są certyfikowani, mają licencję, czyli to spełnia oczekiwania tej grupy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekBartkiewicz">Natomiast jest jeszcze dodatkowy zapis, który mówi, że na tę wycenę musi być zgoda konsumenta, czyli potencjalnego kredytobiorcy, który za tę wycenę zapłaci. W tej sytuacji ten projekt upodmiotowi też drugą stronę tej transakcji.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekBartkiewicz">Chciałbym dodać, że pkt 5 tego artykułu mówi, że zasady ustalania bankowo-hipotecznej wartości określa regulamin wydany przez bank, ale ten regulamin w każdym swym fragmencie wymaga zatwierdzenia przez Komisję Nadzoru Bankowego, czyli to nie jest tak, że metody wyceny są ustalane przez kogoś w sposób arbitralny i one podlegają ocenie i zatwierdzeniu przez Komisję Nadzoru Bankowego. Nie ma więc sytuacji, że bank jest w stanie regulować to w sposób autonomiczny.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekBartkiewicz">Zapis art. 16. Ponieważ wątpliwości pojawiły się już przy pierwszym czytaniu projektu ustawy, spotkaliśmy się z grupą rzeczoznawców, aby uzgodnić z nimi najlepszy z punktu widzenia tej grupy zawodowej i konsumentów, czyli klientów banków hipotecznych, zapis w tym zakresie i to jest efekt tych prac.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekBartkiewicz">Co do pytań posłów na temat młodych małżeństw i dostępności do mieszkania. Segment bankowości hipotecznej dotyczy osób, które są w stanie, z punktu widzenia swoich dochodów obecnych i przyszłych, ten kredyt spłacić. To nie ulega wątpliwości. Myślę, że ta forma jest dużo bardziej pociągająca dla ludzi młodych, szczególnie tych, którzy mają gdzie pracować, którzy mają stałe źródła dochodów, ponieważ ten kredyt jest kredytem długookresowym, co zwiększa szanse jego spłaty przez osoby mniej zarabiające.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekBartkiewicz">Oprócz systemu bankowości hipotecznej, rząd wspiera także inne formy. Jedna z nich to jest wspieranie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, czyli budowy mieszkań na wynajem. To dotyczy tych obywateli, których po prostu nie stać na własne mieszkanie i będą mieszkali w zasobach mieszkaniowych wynajmowanych, głównie budowanych przez TBS-y, zakładane przez jednostki samorządowe lub spółdzielnie mieszkaniowe. To jest ten aspekt sprawy.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekBartkiewicz">Dodatkowo, proszę zwrócić uwagę na fakt, że zaproponowane zmiany mają także na celu przyspieszenie możliwości otrzymania tych środków poprzez fakt, że jedynym zabezpieczeniem nie jest hipoteka, a w pierwszym okresie, do momentu ustanowienia hipoteki, jest możliwość udzielenia kredytu pod inne zabezpieczenia, czyli przyspieszamy możliwość korzystania z kredytu hipotecznego.</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekBartkiewicz">Kończąc, chciałbym jeszcze raz serdecznie podziękować posłom z komisji i podkomisji finansów publicznych za bardzo rzeczowe uwagi i dyskusję, która, myślę, w wyniku prac komisyjnych ten projekt wzbogaciła, szczególnie w aspekcie zapisu dotyczącego wyceny bankowo-hipotecznej i udziału rzeczoznawców w tym procesie, a także wpływu klientów banku hipotecznego na poziom opłat i konieczność korzystania z tych wycen. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Ryszard Maraszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł sprawozdawca otrzymałem trzy pytania: dwa od pana posła Stanisława Gudzowskiego i jedno pytanie od pana posła Witolda Hatki.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełRyszardMaraszek">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące zmiany 16., a konkretnie art. 22, to pan minister Jacek Bartkiewicz odpowiedział. Chcę dodać, panie pośle, że nie jest to próba ominięcia naszych rzeczoznawców, a na potwierdzenie tego dodam, że, przygotowując sprawozdanie, zasięgaliśmy też opinii stowarzyszeń rzeczoznawców majątkowych. Mam dokument, zaakceptowany, że treść art. 22 jest akceptowana przez prezydenta Polskiej Federacji Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych pana Wacława Baranowskiego. To chciałem dodać w formie uzupełnienia, dziękując panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełRyszardMaraszek">I drugie pytanie dotyczące tego, czy polscy rzeczoznawcy majątkowi nie będą bezrobotni? My dzisiaj dyskutujemy głównie o tym, żeby kredyty - to wynikało też z pytania pana posła Witolda Hatki - były jak najtańsze, bo za wyceny płaci właśnie klient. Sądzę, że dobrzy polscy rzeczoznawcy nie będą bezrobotni i chcę tak po prostu panu posłowi odpowiedzieć. Chcę też odpowiedzieć panu posłowi Witoldowi Hatce, że stan posiadania zwłaszcza ludzi młodych jest mizerny i czy ich będzie stać wybudować własne mieszkanie. Właśnie pan poseł zapewne zna sprawozdanie komisji, bo pracował w podkomisji, zresztą zgodność merytoryczną pana posła w pracy podkomisji 26 kwietnia bardzo sobie ceniłem, trochę dzisiaj byłem zaskoczony, ale rozumiem, że pan poseł prezentował stanowisko klubu Ligi Polskich Rodzin. Natomiast ta sprawa jest, panie pośle, zapisana w art. 13 ustawy - jest tu podniesienie wysokości pojedynczego kredytu z dotychczasowych 80% do 100% bankowo-hipotecznej wartości nieruchomości. Czyli ktoś młody może właśnie otrzymać pełny kredyt na swoje mieszkanie. Ta ustawa, panie pośle, ku temu zmierza. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 463 i 535).</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie połączonych Komisji Finansów Publicznych i Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 463).</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Przedkładany projekt realizuje przepisy ustawy z dnia 1 marca 2002 r. o zmianach w funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw, przesądzającej o zniesieniu z dniem 30 czerwca 2002 r. centralnego organu administracji rządowej - Generalnego Inspektora Celnego. Wraz ze zniesieniem Generalnego Inspektora Celnego likwiduje się urząd obsługujący ten organ - Generalny Inspektorat Celny oraz likwiduje się terenowe struktury Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Priorytetowym celem ustawy jest połączenie w ramach jednej struktury pionów kontroli skarbowej i celnej. Ustawa nie tworzy jednak nowej instytucji. Większość uprawnień Inspekcji Celnej przeniesiona została do kontroli skarbowej, wyposażając jednocześnie tę służbę w narzędzia i środki pozwalające jej na realizację przeniesionych oraz nowych zadań. Kontrola skarbowa wyposażona została zatem m.in. w prawo do zatrzymywania osób oraz pojazdów, prawo do munduru, w broń palną. Uprawnienie te nie będą przysługiwać jednak wszystkim pracownikom kontroli skarbowej, a tylko nielicznej grupie osób zatrudnionych w wyodrębnionych komórkach organizacyjnych kontroli skarbowej. Należy dodać, iż funkcjonowanie kontroli skarbowej w nowym kształcie oparte będzie o dotychczasową bazę i struktury obu służb, tj. kontroli skarbowej i Inspekcji Celnej. Przedkładany projekt ustawy dodatkowo poszerza zakres działania kontroli skarbowej, dodając nowe zadania niewykonywane dotychczas ani przez Inspekcję Celną, ani przez kontrolę skarbową. A należą do nich: zapobieganie i ujawnianie zjawisk korupcji wśród osób zatrudnionych lub pełniących służbę w jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi finansów, a także kontrola gospodarowania środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej i międzynarodowych instytucji finansowych. Nałożenie na kontrolę skarbową tych zadań uwzględnia postulaty podjęcia skutecznej walki z korupcją oraz zapewnia odpowiedni poziom kontroli nad środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej. Istotną zmianą zaproponowaną w przedkładanym projekcie, a dotyczącą kontroli skarbowej jest również zniesienie inspektorów kontroli skarbowej jako organów kontroli skarbowej. Dotychczasowe zadania i kompetencje inspektorów przekazane zostały nowo utworzonym organom kontroli skarbowej, tj. dyrektorom kontroli skarbowej. W konsekwencji decyzji wymiarowych nie będą już wydawali inspektorzy, lecz dyrektorzy urzędów. Pozwoli to na przekazanie rozproszonych dotychczas władczych kompetencji decyzyjnych węższej grupie osób.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Kolejnym celem ustawy jest poszerzenie katalogu zadań Służby Celnej oraz - odpowiednio - poszerzenie zakresu jej uprawnień, tak aby mogła ona sprostać stawianym jej wymaganiom w zakresie zwalczania negatywnych zjawisk w międzynarodowym obrocie towarowym. Projekt poszerza zakres zadań Służby Celnej, dodając jej nowe zadania polegające na walce z przestępczością w zakresie nielegalnego obrotu z zagranicą środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, bronią, materiałami jądrowymi i promieniotwórczymi oraz wprowadzania na polski obszar celny odpadów i szkodliwych substancji chemicznych. W celu umożliwienia skutecznej realizacji powyższego zadania Służba Celna otrzymuje uprawnienia m.in. do dokonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych i stosowania przesyłki niejawnie nadzorowanej. Stosowanie czynności operacyjno-rozpoznawczych, takich jak niejawnego nadzorowania przemieszczania, przechowywania i obrotu przedmiotami przestępstwa oraz dysponowania funduszem operacyjnym pozwoli na ujawnianie - we wczesnym stadium postępowania przygotowawczego - potencjalnego odbiorcy przemycanych towarów oraz penetrację środowisk przestępczych. Przyznanie Służbie Celnej uprawnienia do stosowania środków przymusu bezpośredniego ma natomiast na celu zapewnienie funkcjonariuszom celnym należytego poziomu bezpieczeństwa podczas wykonywania czynności służbowych.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw został rozpatrzony przez podkomisję nadzwyczajną powołaną przez Komisję Finansów Publicznych i Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, której posiedzenie odbyło się w dniach 23 i 24 maja 2002 r., oraz przez połączone Komisje Finansów Publicznych oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych na posiedzeniu w dniu wczorajszym. W trakcie prac w komisjach dokonano wnikliwej analizy wyżej wymienionego projektu w ścisłej współpracy z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz przedstawicielami rządu. Po przeprowadzonej dyskusji uwzględniono, niezależnie od poprawek o charakterze legislacyjno-porządkowym, te propozycje pań i panów posłów, które zmierzają do uszczegółowienia poszczególnych zapisów, a także do ich konkretyzacji i przejrzystości.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Najistotniejsze zmiany wprowadzone w toku prac w komisjach w stosunku do przedłożenia rządowego polegają na:</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">W art. 3 pkt 1 projektu (art. 1 ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej) zamiast określenia, że celem kontroli skarbowej jest m.in. zapobieganie i ujawniania zjawisk korupcji, wprowadzono zapis, że celem kontroli skarbowej jest m.in. zapobieganie i ujawnianie przestępstw określonych w art. od 228 do 231 Kodeksu karnego. Zmiana ma na celu dostosowanie wprowadzanych pojęć ustawowych do przepisów ustawy Kodeks karny, gdzie występują stypizowane formy przestępstw, jak: płatna protekcja, łapówkarstwo, natomiast nie występuje pojęcie korupcji jako takiej.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">W art. 3 pkt 13 projektu, tj. art. 11a ust. 4 ustawy o kontroli skarbowej, wprowadzono zapis umożliwiający zainteresowanym osobom złożenie zażalenia do generalnego inspektora kontroli skarbowej na zasadność lub sposób dokonania czynności - takich jak np. rozładowanie, okazanie lub załadowanie towaru - przeprowadzonych przez inspektorów kontroli skarbowej w trakcie kontroli. W tym przypadku była bardzo długa i rzeczowa dyskusja na ten temat. Posłowie postanowili, żeby jednak podatnicy, osoby prowadzące działalność gospodarczą miały możliwość złożenia takiego zażalenia.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">W art. 3 pkt 37 lit. b i c projektu, tj. art. 36 ust. 3 i 6 ustawy o kontroli skarbowej, uszczegółowiono katalog przestępstw, przy których wykryciu mogą być zastosowane środki techniczne, oraz wyraźnie wskazano, iż materiały uzyskane w wyniku powyższych czynności, niezawierające informacji mających znaczenie dla postępowania kontrolnego, podlegają niezwłocznemu komisyjnemu zniszczeniu. Przyjęte rozwiązania są analogiczne do tych, które stosuje Policja państwowa.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Art. 3 pkt 38 projektu, tj. art. 36a ustawy o kontroli skarbowej, wprowadza regulację mającą na celu umożliwienie otrzymania od operatorów sieci telekomunikacyjnej danych identyfikujących abonentów, co może nastąpić wyłącznie w celu zapobiegania lub wykrywania przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Art. 9 pkt 2 projektu wprowadza zapis, mówiący, że: za strefę nadgraniczną - uważa się obszar przylegający po obydwu stronach granicy Rzeczypospolitej Polskiej o szerokości 15 km oraz cały obszar gmin, których chociażby część położona jest w odległości mniejszej niż 15 km od granicy państwowej. Stosownie do postanowień art. 190.</u>
          <u xml:id="u-169.12" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Art. 9 pkt 5 projektu, tj. art. 277.</u>
          <u xml:id="u-169.13" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">W trakcie prac w komisjach nad omawianym projektem zgłoszono również wnioski, które zostały odrzucone w wyniku głosowania członków połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dotyczy to propozycji zmian w art. 2 ust. 4 projektu. Zgłoszony został wniosek o wykreślenie ust. 4 w art. 2 projektu. Uzasadnieniem propozycji było, iż pozbawienie inspektora kontroli skarbowej statusu organu i nadanie go dyrektorem urzędów kontroli skarbowej doprowadzi do sytuacji, w której pod znakiem zapytania stanie niezależność organów kontroli skarbowej. Jak wynika z wyjaśnień przedstawicieli rządu, takie rozwiązanie dotyczące nowej struktury organów kontroli skarbowej jest krokiem w kierunku do doprowadzenia do jednolitej interpretacji przepisów prawa. Jest to możliwe w sytuacji zmniejszenia liczby organów kontroli skarbowej z ponad 2,5 tys. (tylu jest inspektorów kontroli skarbowej obecnie) do 16. Tylu mamy dyrektorów. Obecnie dochodziło bowiem do sytuacji, w której w tym samym stanie faktycznym dwóch inspektorów kontroli skarbowej wydawało dwie różne decyzje. Proponowane rozwiązania są również zgodne z oczekiwaniami środowisk gospodarczych. Na spotkaniach z posłami bardzo często poruszany jest ten problem przez środowiska gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-169.14" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Dodanie nowego pkt. 8a w art. 3 projektu, tj. nowy art. 8a ustawy o kontroli skarbowej. Propozycja dodania nowego art. 8a w ustawie o kontroli skarbowej, dotycząca ustawowego określenia wymogów, jakie powinna spełniać osoba piastująca stanowisko generalnego inspektora kontroli skarbowej, była uzasadniona koniecznością zapewnienia należytego merytorycznego nadzoru nad działaniami podejmowanymi przez organy kontroli skarbowej. W trakcie dyskusji na posiedzeniu połączonych komisji stwierdzono, iż pozbawianie innych osób niż prawnicy, ekonomiści oraz absolwenci Krajowej Szkoły Administracji Publicznej możliwości obejmowania funkcji publicznej, jaką jest stanowisko generalnego inspektora kontroli skarbowej, byłoby stworzeniem faktycznego stanu nierówności w dostępie do stanowisk publicznych. W trakcie głosowania wniosek w sprawie dodania nowego art. 8a został odrzucony. W tej sprawie został zgłoszony wniosek mniejszości przez pana posła Ludwika Dorna.</u>
          <u xml:id="u-169.15" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Art. 3 pkt 36 projektu, tj. art. 35b ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej. W toku dyskusji nad projektem zaproponowano dodanie nowego pkt. 3 w art. 35b ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej w brzmieniu: stosowanie i oznaczanie wyrobów akcyzowych znakami skarbowymi akcyzy. Zgodnie z argumentacją wnioskodawcy w art. 35b ust. 1 pkt 1 użyto wyrazów „niektórymi wyrobami akcyzowymi”, co jest nieprecyzyjne i w związku z tym powinna powstać lista wyrobów akcyzowych, które są poddane szczególnemu nadzorowi podatkowemu. Przedstawiciele rządu wyjaśnili, iż w załączniku do ustawy o podatku akcyzowym wymienione są wyroby akcyzowe. Stosowanie i oznaczanie niektórych wyrobów akcyzowych znakami skarbowymi akcyzy, zgodnie z odrębnymi przepisami, to czynności podlegające kontroli szczególnego nadzoru podatkowego, które zostały określone w art. 35b ust. 2 pkt 1. Stąd też proponowany wniosek dodania w art. 35b pkt. 3 w brzmieniu „stosowanie i oznaczanie niektórych wyrobów akcyzowych znakami skarbowymi akcyzy” jest niezasadny. Wniosek został odrzucony w głosowaniu. Przyjęto natomiast propozycję Biura Legislacyjnego, polegająca na tym, aby art. 35b ust. 1 pkt 1 otrzymał brzmienie: szczególnemu nadzorowi podatkowemu, z zastrzeżeniem ust. 3, podlega: produkcja oraz obrót, w tym eksport i import, wyrobami akcyzowymi określonymi w art. 35h ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-169.16" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po uwzględnieniu całości prac przeprowadzonych nad przedmiotowym projektem przez połączone Komisje: Finansów Publicznych i Administracji i Spraw Wewnętrznych, prezentując ich sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, mogę stwierdzić, że rozwiązania proponowane w obecnej wersji projektu ustawy są kolejnym dużym krokiem na drodze do kompleksowej reorganizacji służb skarbowych w skali całego kraju, której celem jest zwiększenie skuteczności, efektywności tych służb. Ponadto rozwiązania zaproponowane w projektowanej ustawie pozytywnie wpłyną na poprawę warunków działania podmiotów gospodarczych, tym samym więc ustawa nawiąże do rządowego programu wsparcia przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-169.17" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym serdecznie podziękować członkom obu wysokich komisji, członkom podkomisji nadzwyczajnej, którą miałem zaszczyt kierować, za bardzo szybkie i sprawne procedowanie nad projektem ustawy. Chodziło o szybkie uchwalenie ustawy po to, by mogła ona wejść w życie przed końcem czerwca, i po to, by już od 1 lipca te służby pracowały w zreformowanym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-169.18" who="#PosełSprawozdawcaMarekWikiński">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wyrażam przekonanie, iż przedłożony projekt spotka się z aprobatą Wysokiej Izby. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Romero, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o projekcie ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełElżbietaRomero">Ustawa ta nie została przedstawiona Wysokiej Izbie w trybie pilnym, lecz zbliżający się termin zniesienia organu administracji rządowej - Generalnego Inspektora Celnego - spowodował, iż prace połączonych komisji oraz powołanej przez nie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu odbywały się w takim trybie. Podkomisja nadzwyczajna rozpatrywała rządowy projekt w dniach 23 i 24 maja i przedstawiła wczoraj swoje sprawozdanie połączonym komisjom. Sprawozdanie to zostało przyjęte przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełElżbietaRomero">Zmiany wprowadzone do przedłożenia rządowego w czasie prac w podkomisji i połączonych komisjach w większości miały charakter uściślający i porządkujący niektóre zapisy projektu ustawy. Między innymi komisje rozszerzyły prawo służb skarbowych i celnych o prawo do przeprowadzenia kontroli rodzaju używanego paliwa w pojazdach mechanicznych tak, aby miały w tym zakresie uprawnienia takie, jak Policja. Dodano zapis wskazujący, iż osobie posiadającej towary, zobowiązanej do ponoszenia kosztów przeprowadzonej kontroli, przysługuje zażalenie do generalnego inspektora kontroli skarbowej na zasadność lub sposób dokonywania tej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełElżbietaRomero">Uściślono zakres zadań, przy których realizacji inspektorom i pracownikom zatrudnionym w wyodrębnionych komórkach organizacyjnych kontroli skarbowej przysługują uprawnienia do użycia środków przymusu bezpośredniego. Komisje zmieniły warunki, które umożliwiają dokonywanie czynności operacyjno-rozpoznawczych w celu wykrycia przestępstw gospodarczych i przeciwko mieniu, zastępując określenia „dużej wartości” i „znacznej wartości” warunkiem przekroczenia pięćdziesięciokrotnej wysokości najniższego wynagrodzenia. Dodano artykuł dostosowujący zapisy ustawy o kontroli skarbowej do definicji tajemnicy telekomunikacyjnej, zgodnie z którym uzyskanie bilingów i danych identyfikujących abonenta będzie możliwe na wniosek generalnego inspektora kontroli skarbowej, natomiast dostęp do treści rozmów telefonicznych - za zgodą sądu poprzedzoną wnioskiem prokuratora generalnego. Zmiana ta jest analogiczna do uregulowań dotyczących wszystkich służb uprawnionych do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera projekt zawarty w sprawozdaniu połączonych komisji zawierający te zmiany, jest natomiast przeciwny wnioskowi mniejszości zmierzającemu do zachowania inspektorów kontroli skarbowej jako organów skarbowych. Podczas pierwszego czytania rząd szeroko uzasadniał swoją propozycję, aby dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej i generalny inspektor kontroli skarbowej przejęli zadania i kompetencje organów kontroli skarbowej, propozycję wychodzącą naprzeciw oczekiwaniom środowisk gospodarczych, wskazujących, iż w praktyce przy funkcjonowaniu 2,5 tys. inspektorów skarbowych dochodzi do bardzo poważnych rozbieżności w interpretacji prawa podatkowego. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie poprze również wniosku zawierającego swoistego rodzaju instrukcję dla prezesa Rady Ministrów dotyczącą zasad powołania i odwołania generalnego inspektora kontroli skarbowej, jak również poprawki mniejszości oznaczonej w sprawozdaniu nr 3, która rozszerza szczególny nadzór podatkowy na stosowanie i oznaczanie niektórych wyrobów akcyzowych znakami skarbowymi.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PosełElżbietaRomero">Wysoka Izbo! Projekt ustawy nie został złożony w pakiecie „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, lecz wspomaga ten program poprzez zwiększenie skuteczności działania organów skarbowych i służb celnych. Dając służbom skarbowym i celnym narzędzia do walki z przestępczością gospodarczą, korupcją, szarą i czarną strefą, chcemy nie tylko zapewnić właściwy nadzór nad ściągalnością należnych państwu dochodów, ale również wspomóc konkurencyjność firm prowadzących swoją działalność zgodnie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PosełElżbietaRomero">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, wspierający działania rządu, zmierzający do tworzenia warunków sprzyjających rozwojowi przedsiębiorczości i zwiększeniu skuteczności organów administracji rządowej, będzie głosował za przyjęciem ustawy w wersji przedstawionej w sprawozdaniu połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kontrowersje, które towarzyszą projektowi tej ustawy, świadczą o wielkiej trosce, jaką wykazują panie i panowie posłowie w dyskusji nad przyszłością raczej niesprawnego aparatu państwowego, mającego za zadanie m.in. walkę z korupcją, przestępczością i przemytem.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">Już od kilku miesięcy trwa reorganizacja administracji celnej i skarbowej. Prawdą jest, że dzisiejszy system funkcjonowania aparatu skarbowego i celnego jest często niespójny i nieracjonalny. Pojawiające się konflikty wynikają z faktu nie do końca zrozumiałych kompetencji pionu kontroli skarbowej i pionu orzecznictwa, pionu decyzji wymiarowych i egzekucji. Z uwagą śledzimy więc poczynania pana ministra Ciesielskiego, który rozpoczął proces konsolidacji służb skarbowych i celnych. Szkoda tylko, że na samym początku nie pojawiły się wszystkie podstawowe projekty ustaw, a więc o przekształceniach w administracji celnej, inspekcjach celnej i skarbowej oraz konsolidacji tych służb. Trochę więc na raty zajmujemy się tymi problemami, a o tym, że są one niezmiernie ważne, świadczy również stanowisko Brukseli, która ze zdwojoną uwagą sprawdza wypełnienie naszych zobowiązań co do szczelności granic, bezpieczeństwa, walki z nielegalną emigracją, walki z przestępstwami gospodarczymi, a przede wszystkim praniem brudnych pieniędzy i korupcją.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełZbigniewChlebowski">Klub Platformy Obywatelskiej był przeciwny likwidacji Głównego Urzędu Ceł. Była to wyspecjalizowana jednostka, podobnie jak Inspekcja Celna, przed którą stały ogromne wyzwania, żaden bowiem kraj kandydacki nie ma do upilnowania tak długiego odcinka przyszłej zewnętrznej granicy Wspólnoty, jak Polska; to jest ponad 1000 km sąsiedztwa z Ukrainą, Białorusią i Rosją. Tymczasem Polska już za 1,5 roku ma pobierać w imieniu całej Unii Europejskiej cła na granicy wschodniej, na lotniskach i w portach. Czy zdążymy w takim razie zrobić wszystko, aby nasze służby celne były zdolne do współdziałania z podobnymi instytucjami w krajach Unii, gdy w administracji celnej zachodzą tak głębokie, istotne zmiany?</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełZbigniewChlebowski">Likwidacja GUC, a teraz Inspekcji Celnej, budzi obawy, czy nowe służby będą w stanie właściwie oceniać ryzyko i przeciwdziałać przemytowi. Pomimo ogromnych obaw i wątpliwości klub Platformy Obywatelskiej jest niejako zmuszony poprzeć kierunek zmian. Mamy nadzieję, że kompleksowa reorganizacja służb skarbowych i celnych w skali całego kraju pozwoli osiągnąć cel, jakim bez wątpienia jest zwiększenie skuteczności aparatu państwowego w obszarze zapobiegania i przeciwdziałania nieprawidłowościom w zakresie obrotu towarowego.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełZbigniewChlebowski">Najważniejsze zmiany w projekcie tej ustawy dotyczą nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej. Znosi się centralny organ administracji rządowej - Generalnego Inspektora Celnego, organy terenowe Inspekcji Celnej oraz likwiduje urzędy stanowiące aparaty pomocnicze ww. organów. Jednocześnie obowiązki znoszonych organów włączone zostały do zakresu działania inspekcji skarbowej oraz przypisane Służbie Celnej. Projektuje się zmianę struktury organizacyjnej organów kontroli skarbowej, a więc dotychczasowe zadania i kompetencje inspektorów kontroli skarbowej jako organów kontroli skarbowej przejmą odpowiednio generalny inspektor kontroli skarbowej oraz dyrektorzy kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PosełZbigniewChlebowski">Istota zmian polega przede wszystkim jednak na rozszerzeniu zakresu działania organów kontroli skarbowej oraz przyznaniu im dodatkowych kompetencji, m.in. możliwości użycia środków przymusu bezpośredniego i broni palnej. Wśród nowych zadań warto podkreślić możliwość kontroli celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi oraz środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej i międzynarodowych instytucji finansowych oraz kontrolę oświadczeń majątkowych pracowników zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi finansów. Organom kontroli skarbowej przyznajemy nowe zadania oraz wyposażamy je w nowe środki działania. Są to uprawnienia m.in. do zatrzymywania i przeszukiwania osób oraz pomieszczeń i bagażu, zatrzymywania i kontrolowania pojazdów, stosowania środków przymusu bezpośredniego, użycia broni palnej.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#PosełZbigniewChlebowski">Wyposażenie kontroli skarbowej w środki, które ograniczają konstytucyjne wolności obywatelskie, zawsze budzi wątpliwości i kontrowersje. Na szczęście projekt gwarantuje prokuratorską kontrolę stosowania ww. środków. Chodzi nam o to, by instytucje kontroli skarbowej nie utraciły swego cywilnego charakteru na rzecz policyjnej formacji. Jeżeli jednak decydujemy się na takie uprawnienia, to nie mogę się zgodzić z zapisem art. 11e, który przewiduje, iż „warunki i sposoby użycia środków przymusu bezpośredniego” określi w drodze rozporządzenia Rada Ministrów. Upoważnienie to nie zawiera żadnych ustawowych wytycznych, a moim zdaniem jest to materia ustawowa, gdyż niewątpliwie głęboko ingerujemy w sferę praw i wolności obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#PosełZbigniewChlebowski">Organom kontroli skarbowej dajemy uprawnienia do pobierania, wykorzystywania i przetwarzania danych osobowych. Mam wątpliwości, czy nie będą występowały w tym obszarze nadużycia i wykorzystywanie danych do niewłaściwych celów. Należy więc w ustawie doprecyzować, zapisać, iż dane osobowe można pobierać wyłącznie na potrzeby prowadzonego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#PosełZbigniewChlebowski">Bez wątpienia wzrasta rola i ranga generalnego inspektora kontroli skarbowej, dlatego uważamy, że w ustawie powinny być zapisane wymogi i kwalifikacje, jakie musi spełniać kandydat, tak jak to było np. w przypadku dyrektorów izb celnych, dlatego klub Platformy Obywatelskiej poprze wniosek, który precyzuje te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#PosełZbigniewChlebowski">W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej informuję, iż poprzemy większość proponowanych zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Waldemar Borczyk - Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy podczas pierwszego czytania projektu ustawy, występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, pozwoliłem sobie na uwagę, że zapowiedzi Sojuszu Lewicy Demokratycznej działań na rzecz zwalczania korupcji były obiecujące, natomiast realizacja tych zapowiedzi jest nieco gorsza, bardzo to wtedy poruszyło pana ministra Ciesielskiego.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Jako przykład podstawy do takiej oceny podałem art. 3 projektowanej ustawy, który cele organów kontroli skarbowej zawęża do ujawniania zjawisk korupcji wśród osób zatrudnionych lub pełniących służbę w jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Zadałem wtedy pytanie, czy korupcja występuje tylko w jednostkach podległych ministrowi finansów. Pan minister Ciesielski, odnosząc się do mojego wystąpienia, stwierdził między innymi, że minister finansów nie może kontrolować wszystkich oświadczeń majątkowych, ponieważ w swoim resorcie musi skontrolować prawie 75 tys. Nie spodziewałem się, muszę przyznać, takiej wypowiedzi przedstawiciela rządu i takiego fachowca, jakim jest pan minister. Organy kontroli skarbowej nie są przecież organami kontroli wewnętrznej Ministerstwa Finansów, lecz organami kontroli skarbowej państwa. Celem ich działania jest przeciwdziałanie korupcji, między innymi poprzez kontrolę oświadczeń majątkowych wszystkich osób obowiązanych do ich składania, a nie tylko podległych ministrowi finansów.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">Jak sobie poradzono z uwagami Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej? Zamiast przystąpić do pracy i naprawić ewidentny błąd legislacyjny, zachowując jako cel walkę z korupcją, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Finansów Publicznych proponują wykreślić ten zapis z projektu ustawy. Propozycja wykreślenia tego zapisu jest wyjątkowo niezrozumiała. W sprawozdaniu proponuje się w art. 3 pkt 8 po lit. b dodać nową literę w brzmieniu: „skreśla się ust. 2”, czyli skreśla się wszystkie punkty tego ustępu, które precyzowały cele organów kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie ministrze Ciesielski, nie mieliśmy racji, że rzeczywista walka SLD-owskiego rządu z korupcją wychodzi nieco gorzej niż szumne zapowiedzi. Wychodzi na to, że SLD chciałoby coś zrobić, bo przecież to zapowiadało, ale kiedy są ze strony Samoobrony RP propozycje kompleksowego podejścia do rozwiązywania tego problemu, niestety SLD wycofuje się. To co? Dalej mamy popierać i rozwijać korupcję?</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PosełWaldemarBorczyk">Następne uwagi zgłaszane przez nasz klub dotyczyły tzw. programów pilotażowych. Podtrzymujemy te uwagi. Prawo w Polsce w jednakowy sposób musi dotyczyć wszystkich obywateli. Nie może być żadnych enklaw, sytuacji, gdy jednych traktujemy tak, a innych inaczej. Szczególnie w wypadku spraw z zakresu kontroli skarbowej jest to z pewnością propozycja nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PosełWaldemarBorczyk">Z ubolewaniem stwierdzamy, że w sprawozdaniu komisji nie ma żadnych odniesień do składanych przez nas uwag.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedkładamy ponownie następujące propozycje do projektu ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#PosełWaldemarBorczyk">Podam trzy takie poprawki. Do art. 3 w ustawie z 26 września 1991 r. o kontroli skarbowej - w art. 1 ust. 2 pkt 2 powinien kończyć się następująco: „oraz ujawnienie zjawisk korupcji wśród osób obowiązanych do składania oświadczeń o stanie majątkowym”.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#PosełWaldemarBorczyk">Druga poprawka. W art. 2 ust. 1 pkt 8 powinien brzmieć: „kontrola oświadczeń o stanie majątkowym osób obowiązanych na podstawie odrębnych przepisów do ich składania”.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#PosełWaldemarBorczyk">Trzecia poprawka. Art. 8 w ustawie z dnia 21 czerwca 1996 r.: w art. 5 skreśla się zaproponowany ust. 1a i 1b dotyczący programów pilotażowych.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończę już. Przed trzecim czytaniem Samoobrona kieruje ten wniosek do ponownego rozpatrzenia przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych i Komisję Finansów Publicznych i wnosi o przyjęcie zaproponowanych przez Samoobronę poprawek.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#PosełWaldemarBorczyk">Pozwolę sobie złożyć to na ręce pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ludwik Dorn - Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą obradujemy, znosi urząd Generalnego Inspektora Celnego, powołuje w miejsce kontroli skarbowej tak naprawdę policję skarbową, gdyż dodaje się bardzo potężne uprawnienia policyjne, poszerza zakres kontroli skarbowej, a jednocześnie zmienia jej wewnętrzną ustrojową strukturę.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełLudwikDorn">Klub Prawo i Sprawiedliwość był i jest przeciwny likwidacji Generalnego Inspektora Celnego, ale ta sprawa decyzją Wysokiej Izby jakiś czas temu została przegrana. W związku z tym należy przyjrzeć się tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełLudwikDorn">Klub Prawo i Sprawiedliwość podtrzymuje krytyczną ocenę zniesienia inspektorów kontroli skarbowej jako organów kontroli skarbowej. W tej sprawie złożyliśmy wniosek mniejszości. Podtrzymujemy ocenę, iż realizacja zamierzeń będzie służyła centralizacji i polityzacji w tej potężnej instytucji, czego zresztą sam projekt ustawy nie ukrywa, ponieważ przewiduje się - i jest to racjonalne - że dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej będą mogli upoważniać inspektorów kontroli skarbowej do wydawania decyzji wymiarowych w swoim imieniu. Nastąpi więc w ramach populacji inspektorów skarbowych podział na tych, którzy dostaną takie upoważnienie, i tych, którzy takich upoważnień nie dostaną. Proszę mi nie mówić o dążeniu do ujednolicenia decyzji wymiarowych w ramach pionu kontroli skarbowej. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełLudwikDorn">Jest jednak sprawa ważniejsza, mianowicie to, czy mamy mieć do czynienia z powołaniem policji skarbowej - ostatecznie można by się zgodzić na takie rozwiązanie - czy mamy do czynienia z powołaniem politycznej policji skarbowej, na co naszej zgody nie ma.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PosełLudwikDorn">O tym, poza innymi kwestiami, będzie rozstrzygać to, kto będzie mógł być organem kontroli skarbowej, czyli generalnym inspektorem kontroli skarbowej. Stąd Klub Prawo i Sprawiedliwość złożył poprawkę określającą wymogi kwalifikacyjne, przypadki, w których prezes Rady Ministrów musi odwołać generalnego inspektora kontroli skarbowej, i przypadki, w których może on odwołać generalnego inspektora kontroli skarbowej (np. mógłby, gdyby toczyło się przeciwko niemu postępowanie karne o przestępstwo popełnione z winy umyślnej). Dodam jeszcze, że elementem tej poprawki jest to, aby generalny inspektor był podsekretarzem stanu w Ministerstwie Finansów i by nie mógł pełnić w administracji rządowej innych obowiązków niż organu kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#PosełLudwikDorn">Są to poprawki ważne, można powiedzieć: strukturalne. Są one jednak ważne nie tylko strukturalnie i teoretycznie, ale i praktycznie. Jaki mamy bowiem stan rzeczy? Mamy do czynienia z polityzacją pionu kontroli skarbowej, albowiem generalnym inspektorem kontroli skarbowej jest pan Wiesław Ciesielski, sekretarz stanu w ministerstwie i poseł Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Jest on nie tylko organem kontroli skarbowej, ale jakby z definicji politycznym wysokim funkcjonariuszem w ramach struktury Ministerstwa Finansów i zajmuje się - można to przeczytać na stronie internetowej - szeregiem innych spraw.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#PosełLudwikDorn">W pionie spraw wewnętrznych analogiczna sytuacja byłaby wtedy, gdyby pan wiceminister Sobotka był jednocześnie komendantem głównym Policji, członkiem kierownictwa resortu, a także organem administracji specjalnej.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#PosełLudwikDorn">Jednak nie tylko o to chodzi, bo pan poseł Ciesielski i sekretarz stanu Ciesielski to nie jest taki sobie zwykły poseł SLD. Jest to jednak poseł, który, jak sądzę, nie spełniałby jednego z postulowanych przez nas wymogów, mianowicie wymogu nieposzlakowanej opinii. Przypomnę tu tytuł prasowy „Gazety Wyborczej” z 1994 r.: „Naganiacz 310396”. Wtedy „Gazeta Wyborcza” ujawniła tę oto smutną dla posła Ciesielskiego prawdę, że był on akwizytorem nielegalnie działającej w Polsce firmy ubezpieczeniowej. Cytuję kolejne tytuły: „Poseł SLD nielegalnym pośrednikiem”, „Poseł zaciera ślady”, „Śledztwo pod górkę”. Co się dalej działo? Stwierdzono tam, że pan poseł Ciesielski prowadzi nielegalną działalność, że dokonał przestępstwa. Pan poseł Ciesielski nie wytoczył przeciwko „Gazecie Wyborczej” ani sprawy prywatnej skarbowej, ani cywilnej o naruszenie dóbr osobistych, składał natomiast pokrętne oświadczenia w sprawie rezygnacji z immunitetu poselskiego. Prokuratura okręgowa wystosowała wniosek o cofnięcie immunitetu, a ówczesny prokurator generalny odwołał prokuratora apelacyjnego i prokuratora okręgowego, po czym śledztwo zostało umorzone. Ale to nie koniec wyczynów obecnego generalnego inspektora kontroli skarbowej. Wsławił się on także tym, że podobnie jak inni, na szczęście nieliczni posłowie, którzy składali poręczenia za aresztowanych przestępców wywodzących się ze świata przestępczości zorganizowanej, złożył poręczenie za dwóch właścicieli spółki Grand Limited zarejestrowanej na Bahamach, aresztowanych przez UOP w związku z aferą gospodarczą, w której uczestniczył WSK Mielec. Można byłoby podać jeszcze kilka innych przypadków tego typu działalności generalnego inspektora kontroli skarbowej, ale czas mija, więc będę się streszczał.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#PosełLudwikDorn">Poza strukturalną wagą rozwiązania, które proponujemy, istotne jest też to, że w przypadku jego przyjęcia, organem, generalnym inspektorem kontroli skarbowej mógłby zostać jakiś inny działacz związany z Sojuszem Lewicy Demokratycznej, ale nie mógłby nim być pan poseł Ciesielski. I tutaj jest następujące pytanie... Wokół tego rządu mamy szereg bardzo niedobrych faktów. A to minister i wiceminister spraw wewnętrznych balują z niejakim Edwardem M. wypuszczonym z prokuratury, jak stwierdził sąd, niesłusznie, a posądzonym o zlecenie zabójstwa generała Papały. A to przewodniczącym Komisji Nadzoru Ubezpieczeń Funduszy Emerytalnych jest pan poseł Monkiewicz, przeciwko któremu toczy się śledztwo o karalną niegospodarność. Jego koledzy z tych samych instytucji - pan Jamroży i pan Wieczerzak - siedzą w aresztach, a pan Monkiewicz nadzoruje obrót 30 mld zł. Mamy taką sytuację i w związku z tym rodzi się podejrzenie, że ten rządzący układ SLD-owski to nie jest żaden układ polityczny tylko - powtarzam, rodzi się takie podejrzenie - polityczno-kryminalna szajka. Mówimy to nie w trybie inwektywy, ale w trybie czysto opisowym. Od zachowania posłów SLD, od głosowania nad ich poprawką zależy, czy to podejrzenie się jeszcze bardziej uprawdopodobni, czy, powiedzmy, stanie się nieco mniej prawdopodobne. Przed takim wyborem stoi klub SLD i przed takim wyborem stoi Wysoka Izba, bo być może uda się w tej sprawie przegłosować Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#PosełLudwikDorn">Klub Prawo i Sprawiedliwość zgłasza szereg innych poprawek, a także wniosek o odrzucenie ustawy w całości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Kubik, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić oświadczenie w sprawie rządowego projektu ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Podstawowym celem zniesienia Generalnego Inspektoratu Celnego i zmiany ustawy o kontroli skarbowej jest połączenie tych służb administracji rządowej w jeden system nadzoru i kontroli w zakresie tak należności celnych, jak i podatkowych. Powyższy projekt znosi również inspektorów kontroli skarbowej jako organy kontroli skarbowej i określa, iż dotychczasowe zadania i kompetencje inspekcji celnej przechodzą do zakresu działań organu kontroli skarbowej za wyjątkiem ściśle określonych zadań, zaś pozostałe zadania i kompetencje inspektorów kontroli skarbowej w zakresie postępowania kontrolnego przejmują odpowiednio generalny inspektor kontroli skarbowej oraz dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełJanKubik">Wyposażono kontrolę skarbową w środki ograniczające swobody zagwarantowane w konstytucji w zakresie wolności obywatelskiej - organy te będą miały prawo do zatrzymywania osób i pojazdów. Wynika to z konieczności zapewnienia możliwości sprawnego i efektywnego działania kontroli skarbowej, która przejmuje szereg zadań wykonywanych dotychczas przez znoszoną inspekcję celną. Zagwarantowany został również prokuratorski nadzór stosowania tych środków. Nadzór ten może skutkować wszczęciem odpowiedniego postępowania. Należy podkreślić, że uprawnienia m.in. do zatrzymywania osób i pojazdów, używania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej będą przysługiwać nielicznej grupie inspektorów i pracowników, zatrudnionych w wyodrębnionych komórkach organizacyjnych kontroli skarbowej. Przyznanie służbie celnej uprawnień do stosowania środków przymusu bezpośredniego ma na celu zapewnienie funkcjonariuszom należytego poziomu bezpieczeństwa podczas wykonywania czynności służbowych.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełJanKubik">Dokonuje się również uszczegółowienia zasad postępowania związanego ze szczególnym nadzorem podatkowym, który w końcu został uregulowany ustawą, a dotychczas był regulowany rozporządzeniem ministra finansów. Uregulowano nadzór i kontrolę oraz nałożono na podatników obowiązki w zakresie niektórych wyrobów akcyzowych objętych szczególnym nadzorem podatkowym. Ustalono definicję stałego nadzoru podatkowego oraz prawa i obowiązki pracowników tego urzędu, jak również obowiązki podmiotu kontrolowanego. Nowością wprowadzoną przez tę ustawę jest dostosowanie nowych zadań do zakresu kontroli dewizowej, gdyż dotychczas nie było możliwości badania prawidłowości wykonywania obowiązków informacyjnych rezydentów uczestniczących w obrocie dewizowym z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PosełJanKubik">Oceniając projekt pod względem skutków połączenia tych dwóch służb, należy stwierdzić, że nie wywoła on negatywnych skutków. Zmiany wynikające ze zniesienia organów inspekcji celnej mogą zrodzić jedynie pozytywne efekty dla lokalnych rynków pracy. Najważniejszym celem połączenia tych administracji jest zwiększenie skuteczności kontroli nad zagospodarowaniem środków pochodzących z Unii Europejskiej oraz zapobieganie zjawiskom korupcji wśród osób zatrudnionych lub pełniących służbę w jednostkach organizacyjnych Ministerstwa Finansów i ujawnianie tych zjawisk.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera rządowy projekt ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw i wnosi o jego uchwalenie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Witold Hatka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ogromnym, narzuconym przez rządzącą koalicję SLD-Unia Pracy-PSL tempie pracowaliśmy nad projektem ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Projekt ten jest następstwem wcześniej uchwalonej i wprowadzonej w życie ustawy likwidującej, określono daty, niektóre urzędy administracji państwowej i jednostki im podporządkowane, jak również Generalnego Inspektora Celnego.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełWitoldHatka">Niesamowity pośpiech, jaki towarzyszy powstawaniu koniecznych aktów prawnych, aby nie było pustki, sprawia wrażenie, że terminy zostały ustalone z pełną premedytacją, aby nie dać posłom czasu na rzetelną pracę nad ustawą. Pośpiech zawsze sprzyja zamieszaniu i stanowieniu byle jakiego prawa, prawa, które będzie zawierało całe mnóstwo luk i niedoskonałości. Oby tylko nie zostało to wykorzystane, jako że w mętnej wodzie łatwiej łowić ryby. Wiadomo, że służby kontroli celnej, których dotyczy ta ustawa, mają być zmienione, one nie spełniały i nie spełniają swojej roli, a przyczyną tego jest przede wszystkim ogromna korupcja w ich strukturach.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełWitoldHatka">Szanowni Państwo! Przyjrzyjmy się teraz, czy skierowana do Sejmu przez rząd ustawa zmienia, poprawia lub usprawnia cokolwiek w tym zakresie. Czy w wyniku jej uchwalenia kontrola celna będzie bardziej rzetelna i skuteczna? Czy spowoduje, iż nie będą wpuszczane na polski obszar celny ogromne ilości przemycanych towarów? Czy pracownicy służby celnej będą posiadali wiedzę pozwalającą na samodzielne określanie rodzajów i jakości importowanych towarów? Czy zostaną zerwane więzi i zażyłości pomiędzy celnikami a pracownikami firm importujących towary? Nie, ponieważ nadal będą to ci sami ludzie, te same struktury, zmieni się jedynie podległość, ponieważ zamiast głównemu inspektorowi ceł ludzie ci będą podlegać głównemu inspektorowi kontroli skarbowej, natomiast możliwości powstawania układów, nazwijmy to, towarzyskich w celu uszczuplania przychodów państwa jeszcze się zwiększą, ponieważ dojdzie do wzajemnego przenikania się służb celnych i służb skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełWitoldHatka">Czy poddana dzisiaj pod głosowanie ustawa przyspieszy, ułatwi lub wręcz wymusi lepszą współpracę między służbami kontroli celnej a Centralnym Biurem Śledczym? A może będzie położony kres procedurom przestępstw celnych i ciągłej korupcji z udziałem tychże organów? Oczywiście nie, to wręcz osłabi tę współpracę, ponieważ utworzona zostanie dodatkowo służba mundurowa dysponująca środkami przymusu, która ze wszystkich sił będzie się starała wykazać swoją niezbędność. Czy poprawi się odczucie co do praworządności państwa wśród uczciwych obywateli? Również nie, ponieważ odwołanie w sprawie niesłusznych, krzywdzących obywatela decyzji wydanych przez generalnego inspektora kontroli skarbowej będzie rozstrzygał ten sam generalny inspektor kontroli skarbowej. Czy może w wyniku wprowadzenia w życie tej ustawy państwo stanie się tańsze? Znowu nie, raczej droższe, ponieważ trzeba będzie ponieść koszty reorganizacji, a utworzenie służby mundurowej i jej działanie będzie kosztowało.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełWitoldHatka">Pytam zatem, Wysoka Izbo, dlaczego mamy ustanawiać akt prawny, który niczego nie polepszy, nie zmieni, natomiast utrwali tylko istniejący stan rzeczy, okres przejściowy zaś umożliwi jeszcze większe nadużycia? Może aby rozwiązać palący problem zniesienia z dniem 30 czerwca 2002 r. urzędu generalnego inspektora celnego, Wysoki Sejm winien rozważyć, czy wprowadzić nowelę określającą realną datę, która pozwoli na opracowanie ustawy poprawiającej stan prawny w tym zakresie. Przypominam, że Wysoki Sejm czynił to już chociażby w kwestii prawa dotyczącego ratownictwa medycznego, i to dwukrotnie. Liga Polskich Rodzin oczekuje natychmiastowego rozpoczęcia zwalczania korupcji, oczekuje uszczelniania granic, przeciwdziałania przemytowi granicznemu, ale nie temu przemytowi drobnemu, lecz zorganizowanemu, przemytowi w składach długich pociągów i w tysiącach tirów rujnujących skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PosełWitoldHatka">W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin oświadczam, że będziemy głosować przeciwko ustawie o zniesieniu generalnego inspektora celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Naszym pragnieniem jest bowiem ustanawiać dobre prawo, a nie karty mazać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marian Janicki, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełMarianJanicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko, oświadczenie odnośnie do sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy o zniesieniu generalnego inspektora celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przedkładany projekt ustawy realizuje przepisy ustawy z dnia 1 marca 2002 r. o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej. W powyższej ustawie przesądzono zniesienie z dniem 30 czerwca 2002 r. centralnego organu administracji rządowej - generalnego inspektora celnego. Wcześniej dokonano likwidacji Głównego Urzędu Ceł.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełMarianJanicki">Zamiarem tej ustawy jest kompleksowa reorganizacja służb skarbowych w skali całego kraju, która dokona się w pełni z dniem 1 stycznia 2003 r. Głównym celem zmian jest zwiększenie operatywności aparatu państwowego w obszarze zapobiegania i przeciwdziałania nieprawidłowościom w zakresie obrotu towarowego, ograniczenie szarej strefy. Uważamy, że w szarej strefie uzyskiwanych jest 15–30% wszystkich dochodów. Połączenie w ramach jednej struktury kontroli skarbowej i celnej powinno poprawić skuteczność działania reformowanych służb. Jest to ujednolicenie systemu kontroli państwowej w zakresie skarbowym i celnym.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełMarianJanicki">Inspektorzy kontroli skarbowej - a dotychczas było ich 2563 - utracili rolę jednoosobowych organów orzekających. Jest to w jakimś sensie centralizacja, ale z drugiej strony stwarza to możliwość upoważnienia określonych osób. Dyrektor urzędu kontroli skarbowej będzie organem wydającym decyzje. Uważamy, że to pozwoli ujednolicić orzecznictwo, zapobiegnie różnorodnym interpretacjom. Przedsiębiorcy bardzo często podnosili tę kwestię, albowiem każdy, kto wydawał decyzje, mógł dokonywać różnych ocen i wyciągać różne wnioski w tym zakresie. Były nawet różne orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, jeżeli chodzi o kwestie podatków i rozliczeń z urzędami i izbami skarbowymi.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełMarianJanicki">Stworzono możliwość wprowadzenia programów pilotażowych w celu potwierdzenia przydatności rozwiązań organizacyjnych usprawniających działanie administracji skarbowej i celnej (swoboda kształtowania struktur, zadań, zasięgu działalności, czasu trwania pilotażu). Przez to stworzymy możliwość powołania specjalnych wydziałów do kontroli dużych podmiotów gospodarczych. Koledzy z opozycji krytykowali ten pomysł, ja natomiast uważam, że jest to jeden z sensowniejszych pomysłów.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PosełMarianJanicki">W tej ustawie dopuszczamy możliwość decydowania. Jeżeli tego nie uczynilibyśmy, to w sytuacji gdybyśmy chcieli stworzyć określony system, musielibyśmy dokonać zmiany w ustawie i dokonywać nowelizacji tej ustawy. Przecież dobrze znamy praktykę, proszę państwa. Wielkie zagraniczne podmioty gospodarcze dysponują ogromną siłą finansową, która decyduje o tym, że zatrudniają najlepiej opłacanych prawników, którzy otrzymują wynagrodzenia w wysokości dziesiątek tysięcy miesięcznie. Trzeba uczciwie powiedzieć, że jest ciągła rywalizacja między służbami podatkowymi a podatnikiem. Kto z nas, proszę państwa, chce płacić większe podatki? Już nie mówię o działalności nielegalnej, w szarej strefie czy czarnej.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PosełMarianJanicki">Każdy z nas chce płacić jak najmniejsze podatki, ale rolą państwa i urzędów, które państwo tworzy, organów podatkowych, jest zwiększenie skuteczności ściągalności tych podatków. W związku z tym uważam, że wprowadzenie programów pilotażowych może dopomóc. Słyszeliśmy o różnych sprawach, są fakty, niejednokrotnie przedsiębiorstwa zlecają w listopadzie opracowanie ekspertyzy prawnej za 100 tys. dolarów po to, żeby nie zapłacić podatku do budżetu państwa. Takie praktyki się zdarzają. Taka jest rzeczywistość. My nie chcemy tego widzieć. W związku z tym uważam, że stworzenie możliwości programów pilotażowych jest bardzo dobrym pomysłem.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#PosełMarianJanicki">Trzeba z drugiej strony powiedzieć, że urząd ma być przyjazny obywatelowi. To jednak nie oznacza, że służby podatkowe powinny mieć zero tolerancji dla tych, którzy kradną, oszukują, zapisują samochody i domy babciom, wnukom itp.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#komentarz">(Głos z sali: I są nielegalnymi pośrednikami.)</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#PosełMarianJanicki">W Unii Pracy przystąpiliśmy do pracy nad ustawą, która z perspektywy czasu dopuszczałaby konfiskatę mienia. Ja chciałbym, żeby może Ministerstwo Finansów odpowiedziało, jaki ma stosunek do tego projektu. Proszę państwa, w wielu rozwiązaniach na całym świecie dopuszcza się konfiskatę mienia. Dziwnie się jakoś składa, że niektórzy mają ogromne majątki, tylko wcale nie płacą podatków. Na całym świecie jest przyjęta zasada, że trzeba się okazać przed urzędami z tego co się ma, jakim majątkiem się dysponuje, a nie odwrotnie. Przecież my mieliśmy system taki, że właściwie wiele rzeczy nie jesteśmy w stanie rozliczyć, doprowadzić do sytuacji, tak jak powiedziałem... ludzie mają mercedesy, ale jak dochodzi do kontroli, to się okazuje, że majątek nie jest na nich. Chciałbym w związku z tym znać stanowisko resortu finansów: czy w tym zakresie popierałby nasze starania? Bo przecież w wielu państwach w wielu rozwiązaniach dopuszcza się konfiskatę mienia za oszustwa podatkowe, a wiemy, że nie jest ich mało.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#PosełMarianJanicki">Jednocześnie ustawa poszerza katalog zadań Służby Celnej, poszerza zakres jej uprawnień. Nowe zadania zapobiegania i ujawniania zjawisk korupcyjnych wśród osób zatrudnionych lub pełniących służbę w jednostkach organizacyjnych podległych właściwemu ministrowi do spraw finansowych - to jest to co koledzy tutaj, także z Samoobrony, z Ligi Rodzin Polskich podnosili. My wreszcie zapisujemy, że te oświadczenia mogą być sprawdzane, będą kontrolowane. Także dopuszczamy kontrolę ośrodków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach linii kredytowej. Te kompetencje tu są bardzo szerokie.</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#PosełMarianJanicki">Bardzo pozytywnym zjawiskiem jest także to, co akceptowaliśmy - możliwość kontroli używania paliwa przez pobieranie próbek paliwa ze zbiorników pojazdów mechanicznych. Proszę państwa, generalnie wszyscy wiemy, to jest taka tajemnica poliszynela, mówi się o tym, że wiele samochodów ciężarowych jeździ na tzw. paliwie opałowym. No jest to kwestia, że tu zapisujemy pewne sformułowanie. Trzeba powiedzieć, że są tu ogromne środki finansowe w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#PosełMarianJanicki">W związku z tym, że powoli mija czas, chciałbym także zadać jeszcze jedno pytanie. W związku z tymi rozwiązaniami ustawowymi chciałbym zadać pytanie: czy ministerstwo przewiduje rozwiązać sprawy związane z podrabianiem znaków towarowych? Okazuje się, że jest to powszechny proceder w Polsce. Firma ma oryginalne znaki, inna robi podobne opakowanie, wchodzi na rynek, psuje znak towaru. Właściwie możliwości wyegzekwowania tego są znaczne. Jak państwo na ten problem patrzycie, bo w wielu wypadkach oznacza to ogromne uszczuplenie budżetowe? Nowelizacja prawa powinna doprowadzić - sądzimy, że doprowadzi - po pierwsze, do popularyzacji prawa podatkowego, po drugie, do sprawnej kontroli przeprowadzanej przez kompetentnych pracowników służb skarbowych i celnych, do poprawienia orzecznictwa i poprawności wydawania decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-183.12" who="#PosełMarianJanicki">Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dopuszczę pytania. Zapisał się do pytań poseł Piotr Smolana. Czas zadania pytania 1 minuta. Jeśli nie ma więcej chętnych do zadania pytania - nie widzę - zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam jedno pytanie. Projekt ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw zakłada połączenie kontroli skarbowej i celnej. Ma to m.in. przyczynić się do poprawienia skuteczności w przeciwdziałaniu i zapobieganiu nieprawidłowościom w zakresie obrotu towarowego. Jednak wiele rozwiązań budzi kontrowersje. Czy wyposażenie inspektorów kontroli skarbowej w tak liczne prawa, m.in. prawo do zatrzymania osoby czy też przeszukiwania pomieszczeń oraz użycia broni palnej, nie jest dublowaniem uprawnień policji? I czy jest to niezbędne do sprawniejszego działania tejże instytucji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Tomasz Michalak.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówTomaszMichalak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwólcie państwo, że ustosunkuję się do tych uwag państwa posłów, które odnosiły się bezpośrednio do pracy Służby Celnej, jednocześnie dziękując wszystkim państwu posłom za zaangażowanie w pracach nad tą ustawą, która w istocie poprawia funkcjonowanie służb podległych ministrowi finansów i służy uregulowaniu obrotu w taki sposób, aby rzeczywiście ścigać tych, którzy łamią prawo, a wspierać tych, którzy dokonują legalnego obrotu towarowego z zagranicą, tych, którzy płacą podatki, bo przecież ta ustawa dotyczy nie tylko pionu celnego, który zajmuje się właśnie przywozem towarów z zagranicy, ale dotyczy całości pionu skarbowego i ścigania przestępstw podatkowych. Te uprawnienia, które są w tej chwili przenoszone na cały pion skarbowy, to uprawnienia, które dotychczas były w gestii Generalnego Inspektoratu Celnego. Stąd też trudno się zgodzić z argumentacją, że następuje zbyt duże rozszerzenie uprawnień w służbach podległych ministrowi finansów. To jest tylko inna alokacja tych uprawnień, a nie znaczne ich zwiększenie.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówTomaszMichalak">Chciałbym odnieść się krótko do wystąpienia pana posła Hatki, który zwrócił uwagę na bardzo bolesne również dla nas zjawisko korupcji i problem zwalczania tego zjawiska. Można by powiedzieć wiele na temat całego programu przeciwdziałania korupcji, podnoszenia poziomu etyki zawodowej w ramach służb celnych. Jest przyjęty taki program. Jest przyjęty kodeks etyki. Myślę, że te efekty, na które państwo, również i celnicy, czekają, są jeszcze zbyt małe, żeby można mieć powody do pełnej satysfakcji. Kiedy jednak słuchałem uwag pana posła Hatki, z uwagą, po raz kolejny, to przypomniałem sobie, że pan poseł - i klub - był również przeciwny ustawie o przekształceniach w administracji celnej i to też nie było uznawane za rozwiązania dobre. Teraz kiedy mamy ustawę o Generalnym Inspektoracie Celnym, gdzie wręcz jest wpisana walka ze zjawiskami korupcji w służbach podległych ministrowi finansów, to też jest rozwiązanie uznawane za złe. Nawet niedawno dyskutowana zmiana w Kodeksie celnym dotycząca kaucji, która z jednej strony porządkowała kwestie rozliczania kaucji, jeśli chodzi o przedsiębiorców, ale jednocześnie tak naprawdę porządkowała pracę organów celnych, porządkowała pracę urzędników, tak aby nie było dowolności, też została uznana za rozwiązanie złe. Odnoszę wrażenie, że jest to takie działanie opozycyjne, które by doprowadziło do sytuacji, że nawet ustawa o zwalczaniu i przeciwdziałaniu korupcji w służbach celnych też byłaby uznana za złą. No, przyznaję, że tych argumentów z całą pewnością nie mogę podzielić. Te rozwiązania, które proponujemy w kolejnych ustawach, tworzą jednak pewną całość, pewien pakiet.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówTomaszMichalak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli państwo pozwolicie, to na szereg kwestii szczegółowych odpowiedziałby pan gen. Anklewicz, generalny inspektor celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze generalny inspektor celny pan Andrzej Anklewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnklewicz">Panie Marszałku! Wysoko Izbo! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować Wysokiej Izbie, a przede wszystkim dwóm Komisjom: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Finansów Publicznych za tak szybkie procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnklewicz">Odnosząc się natomiast do pytań i problemów, które zgłoszono w trakcie dyskusji, chciałbym odpowiedzieć na te z nich, które dotyczą bądź Generalnego Inspektora Celnego, bądź kompetencji kontroli skarbowej, która będzie wzmocniona o dotychczasowe uprawnienia Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnklewicz">Pierwszym problemem, który w kilku wystąpieniach się przejawiał, był problem warunków użycia środków przymusu, użycia broni, ten problem, iż będą tam jednostki umundurowane mające określone uprawnienia. Chciałbym przypomnieć Wysokiej Izbie, iż na skutek decyzji wysokich komisji rządowy projekt przewidujący wprowadzenie takich uprawnień do kontroli skarbowej został doprecyzowany. Zostały w ustawie bardzo wyraźnie określone konkretne przypadki, w których tego rodzaju jednostka, będąca w dyspozycji ministra finansów, będzie mogła działać. Oczywiście nie będzie miało to miejsca w przypadku normalnych, zwykłych kontroli podatkowych, ale w przypadku tych kontroli, które będą realizowane na drogach, na bazarach, wtedy gdy będą kontrole realizowane w stosunku do osób związanych z szarą strefą itp. To zawężenie jest precyzyjnie wyszczególnione w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnklewicz">W czasie swojego wystąpienia w pierwszym czytaniu ustawy mówiłem także o liczebności tej formacji. Ta liczebność nie wykroczy poza dotychczasową liczebność Inspekcji Celnej, będzie nawet nieco mniejsza. Przewidujemy, że ta formacja w skali całego kraju będzie liczyła nie więcej niż 280–300 etatów. Chciałbym przypomnieć tylko, że aktualnie w kontroli skarbowej jest zatrudnionych w sumie ponad 8 tys. osób, w tym jest 2560 inspektorów kontroli skarbowej. A więc liczebność tej wyodrębnionej formacji umundurowanej będzie minimalna, to będzie kilka procent w skali całego aparatu kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnklewicz">Było pytanie dotyczące warunków użycia środków przymusu z propozycją, by były określone w ustawie, a nie w rozporządzeniu. Chciałbym powiedzieć, że jeśli chodzi o wszystkie ustawy policyjne, i tę też, w ustawie określa się warunki użycia broni palnej. Wszystkie ustawy policyjne to zawsze bardzo precyzyjnie i szczegółowo określają. Natomiast nie określa się w ustawie warunków użycia środków przymusu bezpośredniego, gdyż w gruncie rzeczy wszyscy ustawodawcy, kolejno uchwalając ustawy policyjne przez wiele lat, dochodzili do wniosku, że jest to w codziennej realizacji niemożliwe, gdyż środki przymusu bezpośredniego, typu: użycie kajdanek czy czasem siły fizycznej, są stosowane w tak wielu różnorodnych przypadkach, że trudno byłoby katalogowo wymienić je w ustawie. Zawsze jest tak, że przenosi się ten problem do aktu wykonawczego. Chciałbym także przypomnieć, że nie jest to uprawnienie nadane ministrowi finansów dopiero w tej ustawie, tylko było to uprawnienie, które miała Inspekcja Celna i je realizowała. I wtedy gdy grupa specjalna działała czy na drodze, czy na Stadionie Dziesięciolecia, czy na innych bazarach, bywały wypadki, że używano przymusu, bo trzeba było kogoś zatrzymać czy trzeba było kogoś obezwładnić, czy trzeba było niestety użyć kajdanek. Powtarzam jeszcze raz: ten cały aspekt związany z umundurowaniem, ze środkami przymusu bezpośredniego nie jest elementem wprowadzanym dopiero teraz, przy tej ustawie, do kompetencji ministra finansów. Te kompetencje minister finansów miał do tej pory poprzez generalnego inspektora celnego, poprzez aparat podległy generalnemu inspektorowi celnemu. Ponieważ przenosimy zadania Inspekcji Celnej do kontroli skarbowej, trzeba było przenieść także do kontroli skarbowej formy realizacji tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnklewicz">Jeśli chodzi o problem oświadczeń, poruszany przez panów posłów, strona rządowa w propozycji swojej stwierdziła, że do obowiązków kontroli skarbowej będzie należało badanie oświadczeń majątkowych aparatu ministra finansów, mając pełną świadomość, że w Sejmie znajduje się poselski projekt stosownej ustawy, że jest on już po pierwszym czytaniu, jest zaawansowany, w którym to projekcie katalogowo wymienia się różne grupy zawodowe, które składają oświadczenia, i nakłada na stosowne organy obowiązek badania tych oświadczeń. Nie chcieliśmy tego powtarzać. Ja w komisji, w połączonych komisjach to mówiłem, że dostosujemy się oczywiście do rozwiązań przyjętych przez Wysoką Izbę i jeżeli Wysoka Izba nałoży obowiązek badania prawdziwości tych oświadczeń na aparat podległy ministrowi finansów, to minister finansów będzie to oczywiście wykonywał.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnklewicz">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące podrabiania znaków towarowych, chciałbym powiedzieć, że ten proceder jest zwalczany. Właśnie Inspekcja Celna to robiła. Częściowo dotyczy to tzw. ochrony własności intelektualnej, ale nie tylko. Mamy magazyny pełne zarówno płyt kompaktowych (można powiedzieć, że kilkaset tysięcy sztuk płyt kompaktowych zostało zajętych w trakcie naszych działań), jak i innych towarów: butów, odzieży i tekstyliów, co jest wynikiem działań związanych bądź z nielegalnym wprowadzeniem na polski rynek tego rodzaju towarów, bądź właśnie z tym, że te towary mają podrobione znaki towarowe. Oczywiście tego rodzaju działalność prowadzi także Policja. Jest to przecież ścigane przez Policję.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnklewicz">Jeśli chodzi o problem związany z procedurą powołania generalnego inspektora kontroli skarbowej, chciałbym powiedzieć, że stanowisko strony rządowej było takie, iż organ ten istnieje w polskiej rzeczywistości od lat dziesięciu, sprawdził się w codziennym, bieżącym działaniu, wielu ludzi, z różnych opcji politycznych, pełniło tę funkcję i nie widzieliśmy tutaj potrzeby zmiany procedury powoływania bądź odwoływania tego organu ani konieczności szczegółowego zapisania warunków brzegowych, warunków, jakie powinien ten organ spełniać.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#GeneralnyInspektorCelnyAndrzejAnklewicz">Na pozostałą część wypowiedzi pana posła Dorna dotyczącą osoby, która aktualnie jest generalnym inspektorem kontroli skarbowej, panie marszałku, Wysoka Izbo, pozwólcie, że nie odpowiem. Wydaje mi się, że nie dotyczy to meritum ustawy i że w innym trybie należałoby tego rodzaju wypowiedzi wygłaszać, są takie możliwości. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełMarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełMarekWikiński">Panie marszałku, bardzo krótko, ponieważ pytania pań i panów posłów były adresowane do przedstawiciela rządu. Ja tylko gwoli wyjaśnienia przedstawicielowi Klubu Parlamentarnego Samoobrony, który powiedział, że poprawki zgłaszane przez posłów Klubu Parlamentarnego Samoobrony nie zostały przyjęte. Miałem zaszczyt prowadzić obrady podkomisji nadzwyczajnej. Ustaliliśmy w drodze konsensusu w składzie podkomisji nadzwyczajnej, że ewentualne poprawki, co do których nie zostanie uzyskany konsensus, będą zgłoszone w formie wariantowej. Oświadczam, że żaden wariant nie został przedłożony do sprawozdania połączonych wysokich komisji: Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Natomiast na wczorajszym połączonym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych - mam skrzętnie porobione notatki - zgłaszali poprawki: pani posłanka Marianowska z Prawa i Sprawiedliwości, pan poseł Ludwik Dorn z Prawa i Sprawiedliwości, pani posłanka Zyta Gilowska z Platformy Obywatelskiej, później znowu posłanka Zyta Gilowska, pan poseł Ludwik Dorn, pan poseł Ludwik Dorn, pan poseł Ludwik Dorn, pani posłanka Elżbieta Romero z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pan poseł Ludwik Dorn z Prawa i Sprawiedliwości, pani poseł Barbara Marianowska. Ani jednej poprawki nie zgłosili posłowie Klubu Parlamentarnego Samoobrony, w związku z tym nie mogły być ich poprawki przyjęte. Można zgłosić poprawki w trybie drugiego czytania i to zostało zrobione. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 12., 13., 14. i 15. porządku dziennego: 12. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne (druk nr 505). 13. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druk nr 466). 14. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wyrobach medycznych (druk nr 508). 15. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druk nr 469).</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Jana Kopczyka w celu przedstawienia uzasadnień projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedkładane dziś Wysokiej Izbie projekty zmian w pakiecie ustaw farmaceutycznych wynikają z konieczności uzupełnienia przyjętych przez Sejm poprzedniej kadencji regulacji prawnych oraz usunięcia nieścisłości i niejasności powstałych w toku całego ówczesnego procesu legislacyjnego. Podstawowym zadaniem projektowanych ustaw jest także usprawnienie procesu dopuszczania do obrotu w Polsce produktów leczniczych i wyrobów medycznych poprzez implementację zapisów kolejnych obowiązujących w tym zakresie dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Nowelizacja ustawy Prawo farmaceutyczne, prezentowana obecnie, obejmuje te zagadnienia poprzez:</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- doprecyzowanie informacji na temat dokumentów, jakie wnioskodawca zobowiązany będzie dołączać do wniosku o dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego;</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- modyfikację uregulowań dotyczących wyłączności danych; zgodnie z projektowanymi uregulowaniami podmiot odpowiedzialny nie będzie zobowiązany do przedstawienia wyniku badań toksykologicznych, farmakologicznych i klinicznych, jeżeli może wykazać, że produkt leczniczy jest odpowiednikiem produktu leczniczego, który został dopuszczony do obrotu, a od daty dopuszczenia do obrotu oryginalnego produktu leczniczego na terytorium Unii Europejskiej do daty złożenia wniosku upłynął okres 6 lat, chyba że ochrona patentowa oryginalnego produktu leczniczego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wygasła wcześniej;</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- doprecyzowanie przepisów dotyczących okresu, na jaki wydawane jest zezwolenie na wytwarzanie - zezwolenie na wytwarzanie jest poświadczeniem o spełnieniu przez wytwórcę wymagań Dobrej Praktyki Wytwarzania, które są standardami międzynarodowymi; w państwach Unii Europejskiej zezwolenie na wytwarzanie wydawane jest na czas nieokreślony; taka regulacja rozwiąże wątpliwości, które nasuwają się w sytuacji, gdy zezwolenie jest wydawane na czas określony - np. kto ponosi odpowiedzialność za produkt leczniczy pozostający na rynku po zakończeniu działalności przez wytwórcę?</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- zmianę definicję odpowiednika oryginalnego gotowego produktu leczniczego;</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- wprowadzenie definicji mocy produktu leczniczego - definicja mocy istnieje w odpowiednich uregulowaniach wspólnotowych i jest niezbędna do precyzyjnego określenia innych przepisów, innych postanowień, np. aktów wykonawczych do ustawy Prawo farmaceutyczne;</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- zmianę kategorii podmiotów, które mogą uzyskać zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej - według przygotowanej nowelizacji aktu zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej mogą uzyskiwać osoby fizyczne, osoby prawne oraz niemające osobowości prawnej spółki prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Nowelizacja ustawy dotyczy także reklamy produktów leczniczych, kierowanej do specjalistycznego środowiska medycznego. Zmienione przepisy dotyczące m.in. zapisów odnoszących się do przedstawicieli medycznych, których działalność nakierowana jest bezpośrednio na środowisko medyczne i która może bezpośrednio przekładać się na podejmowane przez lekarza decyzje farmakologiczne. Nowelizacja ustawy doprecyzowuje zapisy dotyczące prowadzenia reklamy w zakresie bezpłatnego dostarczania próbek produktów leczniczych lekarzom uprawnionym do wystawiania recept, ilości, rodzaju tych produktów oraz zasady prowadzenia ewidencji. Ponadto określa sposób prowadzenia reklamy tak, by nie prowadziła ona do oferowania lub obiecywania jakichkolwiek korzyści w sposób pośredni lub bezpośredni.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Zgodnie z nowelizacją zabrania się kierowania do lekarzy wystawiających recepty oraz osób prowadzących obrót produktami leczniczymi reklamy produktu leczniczego polegającej na wręczaniu, oferowaniu i obiecywaniu korzyści materialnych, prezentów, różnych ułatwień, nagród, wycieczek, organizowaniu i finansowaniu spotkań promocyjnych, podczas których przejawy gościnności wykraczają poza główny cel spotkania. Znamy to z występujących często praktyk.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Projekt ustawy zakłada przekazanie ministrowi właściwemu do spraw zdrowia kompetencji decyzyjnych w procesie dopuszczenia do obrotu, przysługujących dotychczas prezesowi urzędu. Podejmowanie decyzji przez ministra zdrowia w sprawie dopuszczenia do obrotu pozwoli na sprawowanie przez ministra właściwego, należytego nadzoru nad dopuszczeniem produktów leczniczych do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Druga nowelizacja - nowelizacja ustawy o wyrobach medycznych - proponuje zmiany wynikające z konieczności jasnego wskazania ram odpowiedzialności karnej i cywilnej w rozumieniu prawa polskiego, ciążącej na autoryzowanym przedstawicielu wprowadzającym do obrotu i używania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wyrób medyczny pochodzący z zagranicy, niespełniający wymagań ustawy. Zmiany pozwolą na wyegzekwowanie rekompensaty w przypadku utraty zdrowia i życia spowodowanej przez wyrób medyczny.</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Tekst ustawy został również uzupełniony o definicję autoryzowanego przedstawiciela, wyposażenia wyrobu medycznego oraz o zmianę definicji wyrobu medycznego do diagnostyki in vitro. Brak powyższych definicji mógłby być przyczyną wielu problemów związanych z używaniem wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Zaproponowane regulacje mają na celu zniesienie luki w dotychczasowych przepisach, w których nie przewidziano regulacji odnoszącej się do wskazania podmiotu dokonującego wprowadzenia do obrotu wyrobu medycznego. Nowe przepisy nałożyły na wytwórcę lub autoryzowanego przedstawiciela obowiązek monitorowania działania wyrobu medycznego po jego wprowadzeniu do obrotu i używania. Zaproponowane nowelizacje przepisów przyczynią się przede wszystkim do podniesienia bezpieczeństwa działania stosowanych przez użytkowników wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Badania kliniczne wyrobów medycznych z uwagi na to, że są prowadzone na ludziach, wymagają szczególnych zabezpieczeń. Stosowne propozycje regulacji mają na celu podniesienie bezpieczeństwa prowadzonych badań klinicznych oraz ustalenie występowania działań ubocznych w normalnych warunkach eksploatacji lub używania wyrobu medycznego.</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Zaproponowane zmiany w ustawie o wyrobach medycznych dotyczą uzupełnienia katalogu danych podlegających zgłoszeniu do Rejestru Wytwórców i Wyrobów Medycznych, które są niezbędne do prowadzenia kompletnego i pełnego rejestru.</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Kolejna ustawa, której projekt nowelizacji przedstawiam, to ustawa wprowadzająca pakiet ustaw farmaceutycznych, czyli ustawa Przepisy wprowadzające. Proponowana ustawa jest konsekwencją zmian wprowadzonych w ustawie o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, ustawy o wyrobach medycznych oraz ustawy o zmianie ustawy o wyrobach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-193.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Myślę, że szczególnego omówienia wymagają zmiany instytucjonalne wynikające z wprowadzonych nowelizacji ustaw. Przyjęta w roku ubiegłym przez parlament ustawa o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych nakłada na prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych obowiązek prowadzenia następujących działań w zakresie produktów leczniczych, a także wyrobów medycznych i produktów biobójczych, w tym m.in.:</u>
          <u xml:id="u-193.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- prowadzenia postępowań o dopuszczanie do obrotu produktów leczniczych, w tym również produktów leczniczych weterynaryjnych,</u>
          <u xml:id="u-193.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- prowadzenia Rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu, - opracowywania raportów oceniających produkty lecznicze oraz ich aktualizacji,</u>
          <u xml:id="u-193.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- prowadzenia audytów badań klinicznych w zakresie ich zgodności z wymaganiami Dobrej Praktyki Klinicznej oraz prowadzenia nadzoru nad bezpieczeństwem stosowania produktów leczniczych i jego monitorowaniem oraz prowadzenia ewidencji zgłaszanych niepożądanych działań produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu,</u>
          <u xml:id="u-193.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- zlecania właściwym podmiotom wykonania badań laboratoryjnych analitycznych w procesie dopuszczenia do obrotu,</u>
          <u xml:id="u-193.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- akredytacji laboratoriów wykonujących inne niż kliniczne badania laboratoryjne dotyczące ochrony zdrowia ludzkiego,</u>
          <u xml:id="u-193.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- kontroli i weryfikacji przez upoważnionych audytorów procesu organizacyjnego i warunków, w jakich planuje się i wykonuje badania, pod kątem spełniania wymagań Dobrej Praktyki Laboratoryjnej,</u>
          <u xml:id="u-193.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- wydawania raz w miesiącu biuletynu zawierającego publikację decyzji administracyjnych w sprawie pozwoleń obejmującą dane z miesiąca poprzedzającego wydanie biuletynu,</u>
          <u xml:id="u-193.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- publikowania co najmniej raz w roku Urzędowego Wykazu Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu, z oddzielnym wykazem produktów leczniczych weterynaryjnych; wykaz zawiera nazwę produktu leczniczego, jego postać, niezbędne informacje o składzie, informacje wskazujące na ograniczenie w jego wydawaniu lub stosowaniu, wielkość opakowania, nazwę podmiotu, nazwę i kraj wytwórcy,</u>
          <u xml:id="u-193.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">- opracowywania i wydawania Farmakopei Polskiej zatwierdzonej przez ministra właściwego do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-193.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Projekt ustawy o zmianie ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz o zmianie innych ustaw ma na celu zmianę instytucjonalną, polegającą na przekazaniu kompetencji decyzyjnych pozostających według dotychczasowych zapisów ustawy w rękach prezesa urzędu ministrowi właściwemu do spraw zdrowia. Zmianie ulega również status prawny urzędu - z centralnego organu administracji rządowej na państwową jednostkę budżetową. Urząd podlegać będzie zatem w pełni ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, co wydaje się bardzo istotne z uwagi na znaczenie, jakie ma cała gospodarka lekami dla systemu ochrony zdrowia. Taka podległość w pełni zabezpiecza realizację polityki państwa kreowanej przez ministra zdrowia w zakresie zadań wynikających z pakietu ustaw farmaceutycznych. Jednocześnie nie narusza to procedur, jakim podlega zgodnie z prawem Unii Europejskiej dopuszczenie do obrotu produktów farmaceutycznych.</u>
          <u xml:id="u-193.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Przyjęcie wszystkich zaproponowanych w czterech nowelizacjach zmian i sprawne ich wdrożenie ma na celu takie doprecyzowanie regulacji prawnych, aby jak najlepiej implementować przepisy prawa wspólnotowego w tym zakresie do ustawodawstwa polskiego. Oczywiście nie jest także bez znaczenia wpływ tych przepisów na kształtowanie polityki lekowej państwa w przyszłości, rozwój przemysłu farmaceutycznego oraz dostęp pacjentów do leków i bezpieczeństwo pacjentów. Te propozycje zmian przepisów ustaw - i Prawa farmaceutycznego, i trzech pozostałych - pozostają w zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-193.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">W procesie konsultacji społecznej projekt ustawy był przekazywany do zaopiniowania m.in. Naczelnej Izbie Aptekarskiej, Naczelnej Izbie Lekarskiej, Polskiej Izbie Przemysłu Farmaceutycznego i Sprzętu Medycznego „Polfarmed” oraz Izbie Gospodarczej „Farmacja Polska”. Uwagi zgłoszone do projektu w trakcie konsultacji zostały w większości uwzględnione w przedstawionym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-193.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Proponowane zmiany ustaw nie spowodują zwiększenia wydatków z budżetu państwa przewidzianych zarówno na rejestrację produktów leczniczych, jak i na wszystkie inne przedsięwzięcia opisywane w tych ustawach. Nie powodują również zmian na rynku pracy ani zmian wpływających bezpośrednio na sytuację czy rozwój regionów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za przedstawienie projektów.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów oraz 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej oświadczenie przedstawi pani poseł Maria Gajecka-Bożek, którą proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie nowelizacji pakietu ustaw farmaceutycznych. Są to ustawy: o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne (druk sejmowy nr 505), o zmianie ustawy o wyrobach medycznych (druk sejmowy nr 508), o zmianie ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druk sejmowy nr 469) oraz o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druk sejmowy nr 466). Są to wprawdzie odrębne projekty, ale ustawy te są ściśle ze sobą powiązane zarówno merytorycznie, jak i logicznie. Ustawy nowelizowane zostały przez Wysoką Izbę uchwalone w dniu 6 września 2001 r. Pierwsze czytanie odbyło się 11 kwietnia, drugie 25 lipca ubiegłego roku. Podkomisja Komisji Prawa Europejskiego odbyła 21 posiedzeń, w których brałam udział. Tempo prac było iście olimpijskie, tylko kondycja posłów była raczej słaba. Większość posłów była bardziej zainteresowana trwającą już kampanią wyborczą niż pracami w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Już w chwili uchwalenia ustawy zdawaliśmy sobie sprawę, że ustawa Prawo farmaceutyczne nie jest idealna i wymaga poprawek, ale uchwalenie tego prawa było niezbędnym warunkiem, aby nasz kraj wystąpił o okres przejściowy w obszarze: Swobodny przepływ towarów zgodnie z dyrektywą unijną 65/65. Po terminie uchwalenia ustawy, a więc po 6 września 2001 r., weszły w życie dwie dyrektywy Unii Europejskiej: dyrektywa nr 82 i 83/2001.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełMariaGajeckaBożek">I tak zgodnie z art. 10 ust. 3 dokumenty dołączone do wniosku o dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego mogą być przedstawione w języku angielskim. Zasada ta ma dotyczyć także kopii pozwoleń na dopuszczenie do obrotu wydanych w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Celem tej nowelizacji jest zlikwidowanie obowiązku zbędnego tłumaczenia obszernych dokumentów. W art. 15 zmodyfikowano natomiast uregulowanie dotyczące wyłączności danych. Podmiot odpowiedzialny nie będzie zobowiązany do przedstawienia wyników badań toksykologicznych, farmakologicznych i klinicznych, jeśli może wykazać, że produkt leczniczy jest odpowiednikiem produktu leczniczego, który został dopuszczony do obrotu, a od daty dopuszczenia do obrotu oryginalnego produktu leczniczego na terytorium Unii Europejskiej do daty złożenia wniosku upłynął okres 6 lat, chyba że ochrona patentowa oryginalnego produktu leczniczego na terytorium Rzeczypospopolitej Polskiej wygasła wcześniej. Jest to zgodne z dyrektywą nr 83/2001. Natomiast dyrektywa nr 82 dotyczy podawania weterynaryjnych produktów leczniczych. Postanowienia te mogą, ale nie muszą być stosowane w państwach członkowskich. Zmiana ta została uwzględniona w art. 69 ust. 1b Prawa farmaceutycznego: Minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa określi sposób postępowania w przypadku braku odpowiedniego weterynaryjnego produktu leczniczego dopuszczonego do obrotu dla danego gatunku zwierząt, uwzględniając w szczególności konieczność zapewnienia, że żywność pochodząca od leczonych zwierząt nie zawiera pozostałości szkodliwych dla konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Art. 21 ustawy zawiera nowe uregulowania dla produktów homeopatycznych. Wniosek o dopuszczenie do obrotu tych produktów jest znacznie uproszczony. Doprecyzowano w tej ustawie przepisy dotyczące przedstawicieli medycznych, których działalność skierowana jest bezpośrednio do środowiska medycznego i która może bezpośrednio przekładać się na podejmowane przez lekarza decyzje farmakologiczne. Przeniesiono to do działu „Dopuszczenie do obrotu”. W art. 24a określono, że przedstawicielem medycznym może być osoba, która ma wystarczającą wiedzę naukową, pozwalającą na przekazywanie możliwie pełnej i ścisłej informacji o produktach leczniczych i potwierdzoną przebytymi na zlecenie podmiotu odpowiedzialnego szkoleniami. Do obowiązków przedstawiciela medycznego należy również zbieranie informacji o działaniach niepożądanych produktu leczniczego. Jeżeli Wysoka Izba zechce przyjąć projekt ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich (druk sejmowy nr 368), to w Prawie farmaceutycznym wyraz „farmaceuta” należy zastąpić wyrazem „aptekarz”.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Bardzo rozbudowany jest w projekcie ustawy nowelizującej art. 89, mówiący o sposobie i trybie uzyskania tytułu specjalisty. Specjalizację prowadzą jednostki szkolące po uzyskaniu akredytacji. Podstawą udzielenia akredytacji jest spełnienie przez jednostkę ubiegającą się określonych standardów kształcenia specjalizacyjnego farmaceuty. Akredytacja ta udzielana jest na okres nie krótszy niż 3 lata i nie dłuższy niż lat 10. Tak więc dzięki nowelizacji art. 89 będą spełnione oczekiwania środowiska w kwestii podnoszenia kwalifikacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PosełMariaGajeckaBożek">W czasie uchwalania Prawa farmaceutycznego najwięcej emocji wzbudzał rozdział 7 poświęcony aptekom. Unia Europejska pozostawia ten problem do rozwiązania swoim członkom. Poprzedni parlament uchwalił zasadę: apteka dla aptekarza. Obecna nowelizacja zakłada, że aptekę może prowadzić osoba fizyczna, osoba prawna oraz niemające osobowości prawnej spółki prawa handlowego. Jest spór o to, dla kogo apteka. Proszę państwa, mnie się wydaje, że apteka powinna być przede wszystkim dla pacjenta. Dziś, po 9 miesiącach od uchwalenia ustawy, środowiska aptekarskie są bardzo podzielone. Duża część uważa, że bardziej wskazane byłoby ograniczenie liczby aptek przypadających na określoną grupę mieszkańców niż zmuszanie własnych dzieci, aby wbrew swej woli i wbrew swym zdolnościom kończyły farmację. Dziś słowa jednego z prominentnych przedstawicieli świata aptekarskiego wypowiedziane dnia 28 maja roku 2001, że „tylko farmaceuta właściciel apteki postępuje etycznie, a farmaceuta kierownik apteki już nie”, należą chyba do przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#PosełMariaGajeckaBożek">W słowniczku w projekcie zmiany ustawy Prawo farmaceutyczne wprowadzono definicję „mocy produktu leczniczego”. Definicja ta istnieje w odpowiednich uregulowaniach wspólnotowych i jest niezbędna dla precyzyjnego dookreślenia innych postanowień. Zmieniono także definicję „odpowiednika oryginalnego gotowego produktu leczniczego”. W art. 39 ust. 2 doprecyzowano zapisy dotyczące okresu, na jaki jest wydawane zezwolenie na wytwarzanie. Wprowadzono zapis, że zezwolenie to zostaje wydane na czas nieokreślony, tak jak jest w większości krajów należących do Unii Europejskiej. Ta regulacja rozwieje wątpliwości, które nasuwają się w sytuacji, gdy zezwolenie jest wydawane na czas określony, np. co do tego, kto ponosi odpowiedzialność za produkt lecznicy pozostający na rynku po zakończeniu działalności przez wytwórcę. Projekt ten zakłada również przekazywanie kompetencji decyzyjnych w procesie dopuszczania do obrotu przysługujących dotychczas prezesowi urzędu ministrowi właściwemu do spraw zdrowia. Fakt ten ma duże znaczenie dla kreowania polityki lekowej państwa i ponoszenia za nią całkowitej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Zmiana ustawy o wyrobach medycznych ma na względzie zwiększenie bezpieczeństwa pacjenta i personelu. Wynika ona z konieczności doprecyzowania odpowiednio kwestii odpowiedzialności karnej i cywilnej w rozumieniu prawa polskiego ciążącej na autoryzowanym przedstawicielu wprowadzającym do obrotu i używania na terytorium Polski wyrób medyczny pochodzący z zagranicy, a niespełniający wymagań ustawy. Zaproponowane zmiany pozwolą na wyegzekwowanie rekompensaty w przypadku utraty zdrowia i życia spowodowanej przez wyrób medyczny. I tak nowelizowany art. 3 pkt 1 lit. c mówi, że autoryzowany przedstawiciel działa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jako podmiot właściwy w sprawach dotyczących zobowiązań wytwórcy. Zmiana w art. 2 polega na dodaniu ust. 3, co pozwoli uniknąć licznych problemów związanych z interpretacją przepisu, którego pierwotne brzmienie powodowało liczne niespójności zgłaszane przez zainteresowane podmioty związane z obrotem wyrobami medycznymi. W art. 3, w słowniczku, w pkt. 9 podano bardzo dokładną definicję wyrobu medycznego w diagnostyce in vitro. Zaproponowana zmiana art. 4 ust. 1a ma na celu wypełnienie luki w dotychczasowych przepisach, w których nie przewidziano regulacji odnoszącej się do wskazania podmiotu dokonującego wprowadzenia do obrotu wyrobu medycznego. Zaproponowana zmiana w art. 8 wynika z tego, że poprzedni przepis wprowadzał nierówność podmiotów, a przede wszystkim dyskryminował krajowych wytwórców medycznych, a jest w Polsce około 500 tego typu małych firm zatrudniających niekiedy do 9 osób. Bardzo dokładnie zostały rozpisane art. 22–24. Propozycje tych regulacji mają na celu zwiększenie bezpieczeństwa prowadzonych badań klinicznych oraz ustalenie występowania działań ubocznych w normalnych warunkach eksploatacji lub używania wyrobu medycznego. Badania te prowadzone są na ludziach i wymagają specjalnych, szczegółowych zabezpieczeń. Zaproponowane zmiany do art. 26, 29 oraz art. 33 dotyczą uzupełnienia katalogu danych podlegających zgłoszeniu do Rejestru Wytwórców i Wyrobów Medycznych, niezbędnych dla prowadzenia kompletnego i pełnego rejestru.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Nowelizacja ustawy o urzędzie rejestracji produktów leczniczych, wyrobów medycznych i produktów biobójczych ma na celu zmianę instytucjonalną polegającą na przekazaniu kompetencji decyzyjnych pozostających zgodnie z dotychczasowymi zapisami ustawy w rękach prezesa urzędu ministrowi właściwemu do spraw zdrowia. Zmianie ulega również status prawny urzędu - z centralnego organu administracji rządowej na państwową jednostkę budżetową. Pozostałe zapisy tej ustawy pozostają bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Zmiany w przepisach wprowadzających należy rozpatrywać łącznie z 3 ustawami, przepisy dostosowujące są bowiem konsekwencją dokonanych tam zmian. Ale na przykład kwestia skreślenia art. 10 ust. 2 pkt 7 jest istotne, gdyż informacja dotycząca odmowy udzielenia pozwolenia w jakimkolwiek innym państwie może być ważna dla oceny bezpieczeństwa stosowania preparatu. Nie ma zatem powodu, żeby ten przepis stosować z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprą zmiany w nowelizowanych ustawach i proszą o skierowanie do Komisji Zdrowia tych projektów celem dopracowania szczegółów. Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O przedstawienie oświadczenia w imieniu Platformy Obywatelskiej proszona jest pani poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żeby dokładnie omówić 4 projekty nowelizacji ustaw uchwalonych w poprzedniej kadencji Sejmu, które dzisiaj rozpatrujemy, kwadrans nie wystarczy. Tym bardziej że proponowane zmiany są bardzo poważnymi, zasadniczymi zmianami, wręcz ustrojowymi, dotyczą bowiem ustroju państwa. Wbrew zapewnieniom Ministerstwa Zdrowia, że to, co Ministerstwo Zdrowia proponuje, nie jest centralizacją, widzimy tutaj kolejny element centralizacji. Po poprzedniej ustawie nowelizującej powszechne ubezpieczenie zdrowotne, która daje ministrowi, jednoosobowemu organowi, wpływ na to, co się dzieje we wszystkich kasach chorych, na wybór osób, przy braku uwzględnienia nierówności w świadczeniach medycznych na terenie całej Polski, mamy następny przykład podporządkowania ministrowi kolejnego elementu medycyny w Polsce, głównie farmacji. Jest to ujęte w druku zawierającym ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Leczniczych i Produktów Biobójczych. Co widzimy. Widzimy, że teraz wszystkie decyzje, cała polityka lekowa państwa we wszystkich jej aspektach będą w rękach ministra zdrowia, jednoosobowego organu. Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, niezależny, tak jak to było zaplanowane w ustawie matce i tak jak jest w całym cywilizowanym świecie, wedle tej nowelizacji staje się jednostką budżetową podlegającą całkowicie ministrowi. I już nie prezes Urzędu Rejestracji Produktów jako osoba niezależna, pracująca w niezależnym urzędzie podejmuje decyzję o rejestracji leków, lecz minister sprawuje nad tym pieczę; powołuje prezesa, ale w jego ręku leży decyzja co do tego, który preparat zarejestrować a który nie. Budzi to wątpliwości, które już nieraz artykułowaliśmy poprzednio, kiedy padały zapowiedzi, że jeśli chodzi o prawo, które teraz będziemy nowelizować, to ta nowelizacja będzie zmierzać w kierunku dopasowania do prawa Unii Europejskiej. Myślę, że tego typu nowelizacja, jaką mamy dzisiaj, jest zaprzeczeniem tego, co się dzieje w Unii Europejskiej. Prawie we wszystkich państwach, z wyjątkiem jednego, urząd ten jest całkowicie niezależny i nie jest jednostką budżetową, a w państwie, gdzie jest jednostką budżetową, są zupełnie inne mechanizmy regulujące prace tego urzędu, nie takie jak zawarte w nowelizacji, którą dzisiaj rozpatrujemy.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Co się okaże, jeżeli w takiej formie ta ustawa zostanie przyjęta? W ręku ministra będzie: rejestracja preparatów leczniczych, wprowadzanie preparatów leczniczych na listy leków refundowanych i, po trzecie, Inspekcja Farmaceutyczna. Wszystko w jednym ręku. Jakie mechanizmy odwoławcze? Nie ma ich. Władza absolutna w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Jeszcze jedną wątpliwość budzi ta ustawa i treść uzasadnienia. Zakłada się, że tworzenie tego urzędu i jego funkcjonowanie nic nie będzie kosztować, mimo że będzie to jednostka budżetowa. W uzasadnieniu czytamy, że nie trzeba na ten urząd zaplanować środków, ponieważ urząd sam na siebie zapracuje; ale jeśli chodzi o rok 2002 - a ustawa Prawo farmaceutyczne i ta, którą dzisiaj rozpatrujemy, ma wejść w życie jeszcze w tym roku - to okazuje się, że na ten rok nie ma w ogóle żadnych pieniędzy przeznaczonych na wprowadzenie działań urzędu rejestrującego leki. Z czego będą finansowane działania tego urzędu w tym roku? Tego nie wie nikt. W uzasadnieniu czytamy, że środki na funkcjonowanie urzędu byłyby pokryte z budżetu Ministerstwa Zdrowia, rozdział 85195, dział 851, przy założeniu dotyczącym otrzymania środków na 120 etatów. A tych pieniędzy w ministerstwie nie ma. Śledziliśmy przebieg tworzenia ustawy budżetowej; tych pieniędzy w budżecie tam nie ma. Skądinąd wiemy, że minister zdrowia wystąpił teraz do ministra finansów o przeznaczenie środków na te 120 etatów. Ale wedle jakiej klauzuli? Poza ustawą budżetową minister finansów ma przekazać ministrowi zdrowia środki na urząd rejestracji leków - chyba ze złamaniem ustawy budżetowej, bo innego wyjścia nie ma. A więc pisanie tu, praktycznie ze znakiem zapytania, że urząd będzie działał w roku 2002, przy założeniu otrzymania środków, kiedy nie ma możliwości przekazania tych środków zgodnie z prawem, jest co najmniej dziwne. Nie wiem, jak minister zdrowia rozwiąże ten problem, ale podejrzewam, że będzie z tym wielki kłopot. Mam nadzieję, że dzisiaj uda mi się uzyskać tego typu informacje od ministra zdrowia, wierząc, że ma wiarygodne informacje od ministra finansów, jakim sposobem te środki przewędrują do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">W zapisach tych czterech ustaw nowelizowanych kryje się szereg wątpliwości; i tych, które budzą największe emocje, i tych, które żadnych emocji nie budzą. Na pewno z wielkim szacunkiem i z wielką powagą należy się pochylić nad wszystkimi zapisami, które dotyczą reklamy leków. Bo trzeba rozróżnić taką reklamę leków, która bywa patologiczna i korupcyjna, i taką, która stanowi informację dla każdego środowiska medycznego, a więc i dla aptekarzy, i dla pielęgniarek, i dla lekarzy. Bo jakże ktokolwiek może działać sprawnie w nowoczesnym systemie leczenia, jeśli nie ma rzetelnej informacji medycznej o nowym preparacie? A to jest ważne. Nie każdego pacjenta da się wyleczyć preparatem już funkcjonującym na rynku i jeśli się pojawia nowy preparat, dzięki któremu można uratować czyjeś zdrowie czy życie, to trzeba o tym preparacie wiedzieć jak najwięcej, by go u danego pacjenta poprawnie stosować. Trzeba mieć informacje, jak ten lek działa, jakie są przeciwwskazania, przy jakich chorobach czy schorzeniach używać danego preparatu nie wolno, z jakimi innymi lekami nie należy go łączyć i jakie może powodować objawy uboczne, które mogą stanowić ryzyko leczenia pacjenta przy jego schorzeniu.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">To bardzo ważne, żeby nie powtórzyły się takie sytuacje, kiedy przy braku prawa w tej kwestii mieliśmy niedawno wyjazd, właściwie chyba rekreacyjny, urzędników inspektoratów sanitarnego, farmaceutycznego i decydentów z kas chorych do RPA, aby mogli się tam kształcić. Myślę, że gdyby 1 stycznia, kiedy było takie założenie, Prawo farmaceutyczne z rozdziałem 4 dotyczącym reklamy leków weszło już w życie, to dwa tygodnie czy tydzień temu o takim wyjeździe do RPA byśmy nie słyszeli, bo do tego wyjazdu by nie doszło. Sądzę, że urzędnicy ministerstwa czy kas chorych nie odważyliby się w ten sposób wyjechać na 6 dni na wycieczkę turystyczną, mimo niewielkich elementów kształcenia, jakie podobno były tam zawarte.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Na pewno należy jeszcze przy rozpatrywaniu tych nowelizacji uważnie przyjrzeć się zawartym w nim rozporządzeniom, bo jest tam szereg rzeczy, które, jak się nam wydaje, są niemożliwe do realizacji. A to nie sztuka tworzyć prawo, które jest prawem pustym i niemożliwym do realizacji - chociażby przedstawienie przez producentów leków realnych kosztów wytworzenia danych preparatów medycznych. Przecież każdy kraj ma inną specyfikę; jeżeli preparat jest wytwarzany w kilku innych krajach, są inne warunki do wytwarzania, dany lek w jednym kraju kosztuje tyle, a w innym tyle, bo są inne systemy refundacji, inne systemy wspierania bądź rodzimych producentów leków, bądź wprowadzania importu danego preparatu. Jest to bardzo skomplikowana sytuacja i na pewno warto zastanowić się nad tym, czy nie ustosunkować się do tych propozycji wydania rozporządzeń przez ministra zdrowia, tak by nie budziły niepotrzebnych emocji, by nie stały się prawem martwym, by były realne do wypełnienia.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Cieszymy się, że te cztery ustawy trafiają nie do takiej komisji jak w poprzedniej kadencji - kiedy to zostały przekazane do Komisji Prawa Europejskiego - ale do komisji merytorycznej, do Komisji Zdrowia. Nareszcie przyjdzie pora, żeby pod kątem merytorycznym przyjrzeć się pewnym rozwiązaniom. I cieszę się, że te nowelizacje trafiają do Komisji Zdrowia, bo nie będzie już rzeczywiście żadnych wykrętów, że prawo zostało źle skonstruowane, dlatego że nie było opracowywane w komisji merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Ponadto fakt, że trafia to do komisji merytorycznej, świadczy o tym, że te cztery ustawy, które są dzisiaj zaproponowane, nowelizujące ustawy, które zostały uchwalone w tamtej kadencji, są ustawami nie tylko dopasowującymi to prawo do prawa unijnego; również zakres proponowanych zmian znacznie odbiega od schematu dopasowywania prawa do prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Uważamy, że można pracować nad trzema zaproponowanymi aktami normatywnymi, natomiast czwarty projekt zawierający propozycje nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych należy odrzucić w pierwszym czytaniu. Jest to tendencja niebezpieczna, centralistyczna, odbiegająca od wszelkich norm przyjętych w cywilizowanych, demokratycznych krajach. I dlatego w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wnoszę o odrzucenie nowelizacji ustawy zawartej w druku nr 469. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Michalskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ponieważ otrzymałem drugie zgłoszenie w imieniu Samoobrony, a jest to debata łączna, rozumiem, że jeśli pan poseł Michalski nie wykorzysta czasu na oświadczenie klubowe, to dopuszczę w tych warunkach drugie wystąpienie, pani poseł Alicji Lis.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Jerzy Michalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJerzyMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zostały przedstawione projekty zmian w ustawach o kluczowym znaczeniu dla ludności naszego kraju: w projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne i w projekcie ustawy o zmianie ustawy o wyrobach medycznych. Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wyrazić opinię o tych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełJerzyMichalski">Celem zmian proponowanych w ustawie Prawo farmaceutyczne jest usprawnienie procesu dopuszczania produktów leczniczych do obrotu oraz usunięcie nieścisłości i niejasności powstających przy interpretacji obecnych przepisów ustawy. Natomiast proponowana ustawa o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz ustawa o wyrobach medycznych i Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych jest konsekwencją zmian wprowadzonych w ustawie Prawo farmaceutyczne. Dlatego też proponowane zmiany należy rozpatrywać łącznie ze zmianami do ustawy Prawo farmaceutyczne, do ustawy o wyrobach medycznych oraz ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Podstawowym celem ustawy Prawo farmaceutyczne są projekty przepisów o dopuszczeniu do obrotu leczniczego; chodzi o metody kontroli stosowanych w procesie wytwarzania oraz metody badania analitycznego, ilościowego i jakościowego składników i gotowego produktu leczniczego, a także testów specjalnych w zakresie jałowości, obecności substancji gorączkotwórczych lub endotoksyn, testów biologicznych i toksyczności oraz testów przeprowadzonych w poszczególnych etapach procesu wytwarzania. Natomiast sprawozdania z badań jakościowych, biologicznych, mikrobiologicznych, farmakologicznych, toksykologicznych i klinicznych mogą być przedstawione w języku angielskim. Celem tych postanowień jest usprawnienie procedury dopuszczania do obrotu produktów leczniczych oraz zlikwidowanie obowiązku zbędnego tłumaczenia dokumentów przez wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełJerzyMichalski">W projekcie ustawy Prawo farmaceutyczne zostały doprecyzowane przepisy dotyczące wymagań w zakresie dobrej praktyki wytwarzania, rozwiązując wątpliwości, gdy zezwolenie jest wydawane na czas określony, np. w kwestii, kto ponosi odpowiedzialność za lek po zakończeniu działalności przez wytwórcę. Bardzo dobre rozwiązania zawiera projekt ustawy, jeśli chodzi o proces dopuszczenia leku do obrotu, gdzie decyzja w sprawie obrotu pozwoli na sprawowanie nadzoru przez ministra zdrowia. Projekt ustawy reguluje kwestie, jeśli chodzi o podawanie leków weterynaryjnych; minister zdrowia wraz z ministrem rolnictwa określą sposób postępowania w przypadku odpowiedniego weterynaryjnego produktu leczniczego dopuszczonego do obrotu dla danego gatunku zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosełJerzyMichalski">Bardzo dobre uregulowania dotyczące produktów homeopatycznych mają zastosowanie w nowej procedurze przewidzianej w dyrektywie 2001/83 WE. Uregulowano także postanowienia dotyczące reklamy, gdzie zmieniono zapisy w odniesieniu do przedstawicieli medycznych. Rozwiązania przyjęte w zakresie reklamy stanowią jeden z możliwych sposobów wdrożenia przepisów wspólnotowych. Natomiast uregulowania dotyczące próbek produktów leczniczych będą miały zastosowanie także do próbek stosowanych do leczenia w zakładach opieki zdrowotnej. Proponowane zmiany ustawy Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych mają na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej, a wejście niniejszych przepisów w życie przed uzyskaniem członkostwa w Unii Europejskiej będzie bardzo korzystne dla wielu podmiotów polskich.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PosełJerzyMichalski">Projektowana ustawa ma na celu zmianę instytucjonalną polegającą na przekazywaniu kompetencji decyzyjnych pozostających w gestii prezesa urzędu ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, zmieniając również statut prawny urzędu oraz zasady finansowania jego działalności. Sposób organizacji i funkcjonowania tego typu urzędów nie jest w prawie wspólnotowym uregulowany, dlatego też państwa członkowskie mają daleko idącą swobodę. Proponowane zmiany, rozpatrywane łącznie ze zmianami do ustawy Prawo farmaceutyczne, ustawy o wyrobach medycznych oraz ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, uzyskają pełną akceptację Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pozostał jeszcze czas klubowy, w takim razie proszę panią poseł Alicję Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełAlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Samoobrona RP wyraża zadowolenie z proponowanych projektów zmiany ustawy do ustawy z 27 lipca 2001 r. o wyrobach medycznych. Proponowane zmiany interesują nasz klub nie tyle w aspekcie integracji z Unią Europejską, ile w zakresie obrony producenta leków polskich oraz rynku polskiego. Niemniej jednak najważniejszym aspektem w tej kwestii jest człowiek i ochrona jego zdrowia. Bardzo ważnym czynnikiem w proponowanych zmianach jest fakt, że dopracowują one odpowiedzialność karną i cywilną w kontekście polskiego prawa. Jeżeli autoryzowany przedstawiciel, który odpowiada za wyroby medyczne w obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, sprowadzając je z zagranicy nie spełni, zgodnie z proponowanymi poprawkami do ustawy, wymogów, będzie odpowiadał za skutki wynikające z naruszenia prawa w Polsce. Poprzednia ustawa z dnia 28 kwietnia 2000 r., była to ustawa niespójna i dotyczyła systemu oceny zgodności akredytacji, przez fakt uchwalenia ustawy proponowanej zostanie uchylona. Będzie doprecyzowany katalog tych wyrobów, które nie mogą być przedmiotem rozpatrywania i dopuszczenia do używania.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełAlicjaLis">Proponowany do zmiany art. 8 ustawy dyskryminował krajowych producentów wyrobów medycznych. Narzucone badania kliniczne wyrobów medycznych, przez fakt, że są prowadzone na ludziach, wymagają szczególnej troski o dobrze dopracowane prawo; chodzi o uszczelnienie go, by podnieść bezpieczeństwo prowadzonych badań klinicznych, oraz ustalenie występowania działań ubocznych przy zalecanych warunkach eksploatacji lub używania materiału medycznego. Nowo proponowany tekst został uzupełniony o definicję autoryzowanego przedstawiciela, wyposażenia wyrobu medycznego, o zmianę definicji wyrobu medycznego do diagnostyki in vitro. W myśl nowych propozycji wytwórca lub autoryzowany przedstawiciel, mając na uwadze podniesienie bezpieczeństwa działania i stosowania wyrobów medycznych przez użytkowników, ma obowiązek monitorowania danego wyrobu medycznego po wprowadzeniu go do obrotu. Dlatego też te zmiany pozwolą na dochodzenie roszczeń w przypadku utraty życia lub zdrowia, co uważam za ostateczność, jeżeli używanie wyrobu medycznego doprowadzi do tego.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełAlicjaLis">W proponowanym projekcie wskazano również na wymogi, jakie powinna spełniać osoba prowadząca badania oraz określono zakres jej obowiązków. Klub Parlamentarny Samoobrona RP poprze przedstawione zmiany ustawy, gdyż rozsądne i przyczyniające się do poprawy zdrowia uregulowania prawne oraz działania zmierzające do polepszenia zdrowia człowieka i utrzymania go w należytej kondycji leżą głęboko na sercu w naszych dążeniach i działaniach. Argumentacja, że wprowadzone zmiany nie godzą w budżet państwa jest pozytywna, że nie wpływają na zmniejszenie zatrudnienia również, chociaż lepszym zjawiskiem byłoby podniesienie zatrudnienia. Z drugiej zaś strony niepokój budzi świadomość, jak do tej pory funkcjonowała medycyna ostatnich lat bez takich obwarowań prawnych, które chroniłyby życie ludzkie. Przypomina mi się fakt, który nawet w reportażach ostatnich... odnosi się do lat 30. i dotyczy to leków, środków antykoncepcyjnych, których efektem były narodziny dzieci bez rąk i nóg oraz inne nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Piecha: Talidomid nie był środkiem antykoncepcyjnym, lecz uspokajającym.)</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PosełAlicjaLis">Ja nie mówię o tym... to dotyczy preparatów czy też leków, ale nam chodzi o to, że przepisy i normy prawne pozwoliły na coś takiego. Więc tutaj bardzo dobrym faktem jest to, że wyklucza się taką możliwość. Wyrażamy nadzieję, że zmniejszy się również liczba osób, które są zrzeszone w stowarzyszeniu osób pokrzywdzonych przez lekarzy, przez medycynę, gdyż nowe normy prawne wykluczają działanie, stosowanie i tym samym przyczynianie się do uszczerbku zdrowia zamiast jego poprawy. Dlatego też Klub Parlamentarny Samoobrona RP popiera wspomniane propozycje ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Bolesława Piechę, który przedstawi oświadczenie klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Nie bardzo wiem, czy mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko czy oświadczenie klubu, czy bierzemy udział w debacie, ale tak to zostało przez marszałka zapowiedziane.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełBolesławPiecha">Przedstawiony przez rząd pakiet projektów ustaw związany jest z propozycją rzekomo głębokiej nowelizacji uchwalonych w kwietniu ubiegłego roku: ustawy Prawo farmaceutyczne, ustawy o wyrobach medycznych oraz ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Ustawy te, co bardzo dziwi, mimo iż uchwalone ponad roku temu, nigdy w polskim porządku prawnym nie zaistniały, bo ich wejście w życie reguluje ustawa Przepisy wprowadzające ustawę, a ta była przedmiotem już dwukrotnej nowelizacji w obecnej kadencji Sejmu i te kolejne nowele dotyczyły przesuwania daty wejścia w życie cytowanych wyżej ustaw.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełBolesławPiecha">Powstaje pytanie, co tak naprawdę było powodem opóźnienia wejścia w życie tych ustaw. Czy tylko ich niedoskonałość legislacyjna, czy też inne ważne z punktu interesów rządzącej dziś koalicji przyczyny? Pytanie jest zasadne, tym bardziej że to nikt inny, jak Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosami swoich posłów - i tu pozwoliłem sobie sięgnąć do stosownych stenogramów z posiedzeń Sejmu III kadencji nie z 11, a z 10 kwietnia 2001 r. - dla przykładu pana Władysława Szkopa, pani Marii Gajeckiej-Bożek, pani Izabelli Sierakowskiej, pani Renaty Szynalskiej czy wreszcie zamieszanego w wyjazd szkoleniowy do RPA pana ministra Seweryna Jurgielańca, ówczesnego posła z ramienia SLD, zarzucał poprzedniemu rządowi opieszałość czy wreszcie świadome działania opóźniające odpowiednie uregulowania prawne, i to w kontekście niszczenia polskiego potencjału przemysłu farmaceutycznego. W kontekście naszej akcesji do Wspólnoty Europejskiej każde opóźnienie, jak podkreślali to wymienieni posłowie, rodziło zagrożenie dla polskich firm i przedsiębiorstw farmaceutycznych w zakresie dostosowania ich działalności do norm unijnych, zwłaszcza w sytuacji grożącej wynegocjowaniem przez polską stronę niekorzystnych, krótkich okresów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawdą jest, że dotychczasowe rozwiązania, przyjęte w ustawie aż z 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, aptekach i Inspekcji Farmaceutycznej, pomimo wielokrotnych nowelizacji nie wytrzymują próby czasu, a i nie czynią zadość wymogom ustawodawstwa unijnego. Prawdą jest również to, że uchwalone w ubiegłym roku ustawy spełniały dość istotne kryteria implementacji prawa europejskiego i uzyskały pozytywną opinię ówczesnej Komisji Prawa Europejskiego oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, dlatego pytanie o prawdziwe powody opóźniania wejścia w życie pakietu ustaw farmaceutycznych przez rząd pana premiera Leszka Millera jest jak najbardziej zasadne.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PosełBolesławPiecha">Wysoki Sejmie! Wszyscy wiemy, że ten obszar działalności państwa jest szczególnie ważny dla bezpieczeństwa zdrowotnego wszystkich obywateli, obywateli, po pierwsze, w kontekście konsumentów leków, czyli polskich pacjentów, po drugie, w kontekście rozwoju polskiego przemysłu farmaceutycznego i rynku dystrybucji leków i materiałów medycznych, czyli, jakbyśmy to dzisiaj powiedzieli, jest to spełnianie warunków szukania i zapewnienia potrzebnych przecież miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PosełBolesławPiecha">Jest jeszcze inny obszar omawianej tutaj materii, niewychodzący najczęściej na światło dzienne, któremu na imię korupcja. W tę branżę zaangażowane są przecież olbrzymie pieniądze liczone w miliardach dolarów rocznie. W mętnej wodzie obowiązującego ustawodawstwa działania korupcyjne mają zielone światło, tak więc nakazem chwili jest wprowadzenie w życie nowoczesnych uregulowań prawnych w tym obszarze. W moim przekonaniu opóźnianie wprowadzenia w życie ustaw farmaceutycznych nasiliło wszystkie te patologie i zagrożenia, o których wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pokrótce chciałbym przejść do budzących nasze najwyższe zaniepokojenie projektowanych i proponowanych rozwiązań, które naszym zdaniem są jednocześnie wyjaśnieniem powodów opóźniania przez rząd wejścia w życie uchwalonych w ubiegłym roku ustaw.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#PosełBolesławPiecha">Zacznę od wydawałoby się niewielkiej noweli w ustawie o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, co jest istotą firmowanych przez rząd propozycji zmian. Otóż okazuje się, że istotą proponowanych zmian jest nic innego, jak przekazanie kompetencji decyzyjnych przewidzianych dla prezesa urzędu rejestracji ministrowi właściwemu do spraw zdrowia. Jak to się ma do licznych głosów posłów SLD poprzedniej kadencji, którzy głośno nawoływali do stworzenia niezależnego urzędu z odpowiednimi zabezpieczeniami odwoławczymi od ich decyzji? Widocznie, hołdując zasadzie: tempus fugit, tempora mutantur, zweryfikowali oni swoje ubiegłoroczne przemyślenia. W naszym odczuciu stwarza to sytuację dalszej niezdrowej centralizacji podobno samorządnego i demokratycznego państwa, ale również serwilizm wobec aktualnego ministra zdrowia, prezesa niezależnego i podobno autonomicznego urzędu centralnego. W tym przypadku, co było regułą, jeśli chodzi o uzasadnianie podobnych rozwiązań forsowanych przez rząd koalicji SLD - PSL - UP, nie słychać było o tworzeniu tańszego państwa. Nadal wiemy, że do powstania urzędu jest potrzebnych 120 etatów, a nie mówię o środkach finansowych na pokrycie pewnych świadczeń rzeczowych. Ponadto brak w projekcie instytucji odwoławczych od decyzji ministra rodzi uzasadnione podejrzenia o wystąpieniu zjawisk korupcjogennych.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#PosełBolesławPiecha">Drugą, aczkolwiek kardynalną, ustawą przedłożoną przez rząd w tym pakiecie jest projekt ustawy Prawo farmaceutyczne. Jak podano w uzasadnieniu projektu, podstawowym celem zmian jest usprawnienie procesu dopuszczania produktów leczniczych do obrotu oraz usunięcie nieścisłości i niejasności powstających przy interpretacji obecnych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż nic bardziej błędnego. Pod przykrywką cytowaną w uzasadnieniu do projektu próbuje się zmienić istotne rozwiązania prawne wypracowane przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#PosełBolesławPiecha">W rozdz. 2 mówiącym o dopuszczeniu do obrotu produktów leczniczych niby mimochodem przesuwa się kompetencje przysługujące dotychczas prezesowi urzędu rejestracji na ministra właściwego do spraw zdrowia. Tłumaczy się ten fakt koniecznością kreowania przez ministra zdrowia polityki lekowej państwa, a przecież, jak pamiętamy, rozwiązania europejskie, zgodnie z tym, co głosili proeuropejscy przecież posłowie SLD ubiegłej kadencji, wręcz nakazują powierzenie tych zadań niezależnemu urzędowi. W tym przypadku również zauważam, że być może świadomy jest brak instytucji odwołania się od decyzji ministra, chyba że nasz prężny i ambitny minister zamierza osobiście rozpatrywać odwołania od swoich poprzednich decyzji. Być może jest to tylko niedopatrzenie legislatorów, ale utrzymanie tego zapisu wobec potężnych środków finansowych zaangażowanych w przemysł i rynek farmaceutyczny to tworzenie kolejnego pola nadużyć, woluntaryzmu czy wreszcie zwykłej korupcji.</u>
          <u xml:id="u-204.11" who="#PosełBolesławPiecha">Podobnie ma się sprawa z zapisanym jakby niechcący projektem zmian w art. 99 ustawy. Dotyczy to prawa do uzyskiwania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. Jak bumerang po z górą 10-letniej dyskusji społecznej, prowadzonej również w tej Izbie, wraca sprawa rozszerzenia, jeśli chodzi o podmioty i osoby upoważnione do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki. Ustawodawca w przyjętej ustawie przesądził, że uprawniony do uzyskania zezwolenia na prowadzenie jest tylko aptekarz, czyli, jak kto woli, nie wiem, czy z polska, czy z europejska, farmaceuta. W tym przypadku ponownie myślę, że pod wpływem potężnych sił lobbystycznych proponuje się maksymalnie rozszerzenie, bo w myśl proponowanej zmiany w art. 99 ust. 4 praktycznie każdy może być właścicielem apteki. Tym razem w lobbystów zabawiają się już nie tylko posłowie, ale również urzędnicy rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Przyjęcie przez Wysoki Sejm tej propozycji zapisu spowoduje otwarcie polskiego rynku aptecznego na szeroką penetrację przez obcy kapitał. Nie budzi u projektodawcy żadnej refleksji fakt, że w 11 na 15 krajów Wspólnoty Europejskiej nie jest możliwe wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki podmiotom i osobom innym niż aptekarz. W pozostałych czterech: wymieńmy Szwecję, tam takiego rozwiązania nie ma potrzeby tworzyć, gdyż apteki są państwowe. W dwóch niewielkich państwach obowiązuje podobna zasada i tylko w Wielkiej Brytanii istnieją rozwiązania podobne do proponowanych w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-204.12" who="#PosełBolesławPiecha">Ogromne zmiany własnościowe, jakie niewątpliwie nastąpią na rynku aptek w Polsce w wyniku przyjęcia proponowanych rozwiązań, będą szkodliwe nie tylko dla polskich aptekarzy, ale i dla klientów polskich aptek.</u>
          <u xml:id="u-204.13" who="#PosełBolesławPiecha">Tu dygresja. Jest znana firma, co prawda poza Europą, ale silnie związana z Europą, która prowadzi najsilniejszą wytwórnię leków generycznych. Gdyby ta firma, która ma w swojej ofercie ponad 2500 różnych leków asortymentowych, przejęła apteki niesprywatyzowanych Cefarmów czy chociażby apteki Polskich Kolei Państwowych, to w szybkim tempie opanowałaby rynek leków generycznych, a ten podobno ma być podstawą rozwoju polskiego przemysłu farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-204.14" who="#PosełBolesławPiecha">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest absolutnie przeciwny wprowadzeniu proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-204.15" who="#PosełBolesławPiecha">Innym problemem, nad którym koniecznie trzeba się pochylić, jest sprawa następstwa prawnego dla właścicieli aptek. Uważamy, że zasady oraz czasokres, w którym możliwe jest prowadzenie apteki po śmierci dotychczasowego właściciela przez jego spadkobierców, wymaga wydłużenia i stosownych uregulowań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-204.16" who="#PosełBolesławPiecha">Biorąc powyższe pod uwagę, nie podzielamy poglądu projektodawcy, że proponowane zmiany w przedstawionych aspektach nie spowodują skutków i bezpośrednich zmian na rynku pracy, ani zmian wpływających bezpośrednio na stymulację oraz rozwój regionu. Popieramy natomiast wprowadzenie uregulowań dotyczących reklamy leków i środków medycznych. Obserwowane bowiem na tym polu praktyki przypominają wolną amerykankę i mają ogromny wpływ na koszty ponoszone zarówno przez ubezpieczenia zdrowotne, jak i samych pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-204.17" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W rozpatrywanym przez Wysoką Izbę trzecim projekcie ustawy o wyrobach medycznych zaproponowane zmiany wynikają niewątpliwie z konieczności doprecyzowania odpowiedzialności karnej i cywilnej w rozumieniu polskiego prawa, ciążącej na autoryzowanym przedstawicielu, wprowadzając do obrotu i używania na terytorium Polski wyrób medyczny pochodzący z zagranicy. Pozwolą również na wyegzekwowanie stosownej rekompensaty w przypadku utraty zdrowia lub życia spowodowanego przez wyrób medyczny. Ta propozycja jest ze wszech miar uzasadniona wobec naporu leków, wyrobów medycznych z zagranicy na nasz rynek. Niestety, zdarza się również tak, że zastosowanie wyrobu medycznego może mieć niekorzystne skutki zdrowotne i dla naszych pacjentów, i dla naszych obywateli, i konieczne jest, by w ustawie były stosowne narzędzia umożliwiające naprawienie powstałych szkód.</u>
          <u xml:id="u-204.18" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konkludując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zna konieczność wprowadzenia w życie nowoczesnych narzędzi prawnych w obszarze ustaw farmaceutycznych. Nowoczesne prawo regulujące tak istotną społecznie dziedzinę ma wpływ na kondycję nie tylko gospodarczą, ale również zdrowotną każdego z nas, obywatela państwa polskiego. Muszę powiedzieć, że brak instytucji odwoławczej od decyzji ministra jest jednym z podstawowych zaniedbań tej ustawy i kolejnym obszarem centralizmu naszego życia społecznego i gospodarczego. Że urzędnicy się mylą, dowodzi tego fragment tekstu z „Rzeczpospolitej”, który mówi, że nie było dowodu toksyczności leku, a urzędnicy odmówili jego rejestracji. Dopiero po wieloletnim postępowaniu Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że urzędnicy się pomylili. Jakie to miało konsekwencje dla polskiej firmy produkującej ten lek, trudno nie wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-204.19" who="#PosełBolesławPiecha">Uważamy, że pomimo szeregu istotnych zastrzeżeń należy w trybie pilnym kontynuować prace i, co ważniejsze, wprowadzić w życie pakiet ustaw farmaceutycznych. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze wniosek o przekazanie projektu pakietu ustaw do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nawiązując do pańskich wątpliwości, że są tylko oświadczenia poselskie, a nie debata, to chcę poinformować, że akurat Prawo i Sprawiedliwość, panie pośle Piecha, na tym zyskuje, bo tu są 15-minutowe oświadczenia, a gdyby była debata krótka, to Klub Prawo i Sprawiedliwość miałby tylko 12 minut. Tak że jeżeli są 15-minutowe oświadczenia, to tylko SLD na tym traci - ok. 0,5 godziny czasu klubowego.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale SLD nie ma, więc nic nie traci.)</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ja mówię o regule, że 15-minutowe oświadczenia są zawsze korzystne dla wszystkich klubów, dla Platformy jest to dokładnie to samo, 15 minut, natomiast wszystkie pozostałe kluby zyskują na tym.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Szczepańczyka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie propozycji zmian w czterech ustawach tworzących pakiet nazywany już w tej Izbie pakietem farmaceutycznym. Chodzi o Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych, ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz ustawę wprowadzającą te wcześniej przeze mnie wspomniane.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Po szczegółowym przeanalizowaniu projektów z druków nr 466, 469, 505 i 508 doszliśmy do wniosku, że proponowane zmiany można podzielić na 3 grupy. Pierwszą z nich stanowią zmiany dostosowujące polskie ustawodawstwo do prawa wspólnotowego. Druga grupa to zmiany zmieniające usytuowanie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jego charakter i sposób finansowania. W ślad za tymi zmianami dokonywane jest także przesunięcie pewnej części kompetencji. Niektóre, wcześniej przypisane prezesowi urzędu, proponuje się przekazać ministrowi właściwemu do spraw zdrowia. Trzecią grupę stanowią zaś zmiany usuwające nieścisłości i niejasności powstające przy interpretacji obecnych przepisów. Jako przykład zmian z pierwszej grupy można przytoczyć projektowany nowy przepis art. 10 ustawy Prawo farmaceutyczne, określający treść wniosku o dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego oraz niezbędną dokumentację. Ten projektowany artykuł odpowiada art. 8 ust. 3 Dyrektywy 83/2001. Innym przykładem z tej grupy jest zmiana dokonywana w brzmieniu art. 20 Prawa farmaceutycznego, gdzie termin „zwierzęta towarzyszące” proponuje się zastąpić terminem „zwierzęta ozdobne”, co odpowiada zasadom ustalonym we wspomnianej już wyżej dyrektywie.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Do szczegółowej analizy zależności proponowanych zmian i postanowień prawa unijnego mogą posłużyć załączone tabele zależności. Sądzę, że szerokie rozwijanie tego tematu nie powinno mieć tutaj miejsca. Należy wszakże zauważyć, że proponowane zmiany mają zmniejszyć ilość przepisów Prawa farmaceutycznego wchodzących w życie dopiero po akcesji Polski. Wyłączone spod tej regulacji byłyby zatem art. 7 ust. 6, art. 10 ust. 2 pkt 7, art. 15 ust. 2, art. 33 ust. 3 oraz art. 57 ust. 1 pkt 3. Przyczyny sugerowanego wejścia w życie tych przepisów wcześniej niż zakładano to w ustawie w obecnym brzmieniu przedstawione są w uzasadnieniu do ustawy, dlatego też pominę szczegółową analizę. Będzie na to czas wtedy, kiedy będziemy pracować w komisji, gdyż takie wnioski na tej mównicy zostały już zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Druga grupa zmian w istotny sposób zmienia usytuowanie, charakter i zasady finansowania działalności Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Według pierwotnych założeń określonych w ustawie z 27 lipca ub.r. prezes urzędu miał być centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach oceny jakości, skuteczności i bezpieczeństwa produktów leczniczych, wyrobów medycznych i produktów biobójczych. Miał być powoływany przez premiera po przeprowadzeniu postępowania konkursowego. Organizację i funkcjonowanie urzędu miał określać statut nadany przez prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Proponowane zmiany w istotny sposób zmieniają charakter urzędu. Ma to być państwowa jednostka budżetowa, działająca zgodnie z ustawą o finansach publicznych, podległa ministrowi zdrowia. Minister ma nadawać statut, powoływać i odwoływać prezesa urzędu, określać w drodze rozporządzenia warunki wynagradzania za pracę i przyznawania innych świadczeń związanych z pracą prezesowi i wiceprezesom. Proponowane zmiany zmierzają także do przeniesienia na ministra zdrowia szeregu uprawnień decyzyjnych przypisanych w obecnym brzmieniu ustawy prezesowi urzędu. Takimi kompetencjami są np.: wydawanie pozwoleń na dopuszczenie do obrotu produktów leczniczych, odmowa wydania takiego pozwolenia, odmowa przedłużenia ważności pozwolenia, cofnięcie pozwolenia, przyjmowanie od właścicieli hurtowni farmaceutycznych zestawień sprowadzonych produktów medycznych itp.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Warto zadać sobie pytanie: czemu te zmiany mają służyć, dlaczego następuje zmiana charakteru urzędu i zakresu kompetencji jego prezesa? Odpowiedź na to znalazła się w wystąpieniu pana ministra. Warto także wiedzieć, jak usytuowane są podobne instytucje w różnych krajach Europy. Z tej mównicy już na ten temat mówiono, ale warto porównać rozwiązania w różnych krajach i wtedy można łatwo dojść do wniosku, że nie ma jednego modelu. Każdy kraj stosuje własne rozwiązania. Nawet w krajach członkowskich Unii Europejskiej, gdzie wiele dziedzin życia jest objętych daleko posuniętą unifikacją, przedmiot naszych rozważań nie jest regulowany prawem wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Przykładowo w Austrii zagadnieniami zarówno dopuszczania produktów leczniczych do obrotu, jak i nadzorem farmaceutycznym zajmuje się Ministerstwo Zdrowia. Z kolei w Hiszpanii całościowym podejściem w stosunku do produktów ochrony zdrowia zajmuje się Hiszpańska Agencja Leków - La Agencia Espanola del Medicamento. Agencja o podobnych kompetencjach funkcjonuje także we Francji. Jeżeli przeanalizować rozwiązania stosowane w Niemczech, także nie są podobne czy tożsame jak w Hiszpanii czy we Francji, ale wynika to z charakteru państwa niemieckiego, które jest państwem federacyjnym. O czym to świadczy? Świadczy to o tym, że każdy kraj kształtuje swoje rozwiązania, swoje prawo według własnych wzorów, według własnych pomysłów.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Mówiąc o trzeciej grupie zmian, trzeba podkreślić, że pozwolą usunąć mankamenty zauważone w dotychczasowych przepisach i ułatwią ich interpretację. Posłużę się tu przykładem art. 89 Prawa farmaceutycznego, który wraz z dodanymi art. od 89a do 89d reguluje w sposób o wiele pełniejszy zasady organizowania specjalizacji farmaceutów. W artykułach tych określono, kto i po spełnieniu jakich warunków może rozpocząć specjalizację, zasady odpłatności za postępowanie kwalifikacyjne, zasady uznawania tytułu specjalisty uzyskanego za granicą, zasady udzielania akredytacji jednostkom prowadzącym specjalizację, uprawnienia organu prowadzącego nadzór nad prowadzeniem specjalizacji. Jeżeli porównać te uregulowania z wcześniejszymi, trzeba przyznać, że w znaczący sposób uściślają zasady, na jakich będzie prowadzone doskonalenie zawodowe farmaceutów.</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Czy więc wśród tych nowych regulacji nie ma takich, które budziłyby zastrzeżenia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego? Nie. Mamy krytyczne uwagi. Odniosę się w swojej wypowiedzi do bardzo kontrowersyjnego, naszym zdaniem, projektu zapisu art. 10 ust. 3 w nowym brzmieniu. O co tutaj chodzi? W tym zapisie - jak zaproponowano w projekcie - zezwala się na złożenie przez ubiegającego się o dopuszczenie do obrotu leczniczego danych i dokumentów wymienionych w tym samym art. 10 w ust. 2 pkt. 2, 3, 6 i 8 w języku angielskim. Jest to, zdaniem Klubu Parlamentarnego PSL, niedopuszczalne. Warto pamiętać, że konstytucja w art. 27 stwierdza, cytuję: „W Rzeczypospolitej Polskiej językiem urzędowym jest język polski. Przepis ten nie narusza praw mniejszości narodowych wynikających z ratyfikowanych umów międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Przypominam także, że nadal obowiązuje uchwalona 7 października 1999 r. ustawa o języku polskim. W jej rozdziale 2. zatytułowanym „Ochrona prawna języka polskiego w życiu publicznym” art. 7 ust. 1 brzmi, cytuję: „Języka polskiego używa się w obrocie prawnym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pomiędzy podmiotami polskimi oraz gdy jedną ze stron jest podmiot polski”. Nie przekonuje wyjaśnienie z uzasadnienia, że tak sformułowany przepis ma na celu zlikwidowanie obowiązku zbędnego tłumaczenia obszernych dokumentów. Podobnie nie przekonuje stwierdzenie, że już obecnie stosowana jest praktyka dopuszczania dokumentu w języku angielskim. W świetle obowiązującego prawa, zdaniem posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, jest to niedopuszczalne. W związku z powyższym mam do pana ministra pytanie: Kto, kiedy i na jakiej zasadzie wyraził na to zgodę? Mamy bowiem do czynienia z sytuacją co najmniej dziwną. Niedawno można było dowiedzieć się, że Polska ma spore opóźnienia, jeżeli chodzi o tłumaczenie na język polski prawa unijnego obejmującego 80 tys. stron, po to aby Polacy przed referendum mogli zapoznać się z zapisami prawa wspólnotowego w języku polskim. Inną ważną przesłanką poddającą w wątpliwość zasadność tego przepisu jest wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, który unieważnił decyzję Urzędu Patentowego przesłaną, zgodnie zresztą z procedurą rejestracji międzynarodowej znaków towarowych, do Międzynarodowego Biura Własności Intelektualnej w języku francuskim. Wskazuje to na możliwe komplikacje w przypadku rozpatrywania przez NSA odwołań od decyzji odmawiających wydania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego.</u>
          <u xml:id="u-206.10" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Inną kontrowersyjną sprawą wspominaną już z tego miejsca i mającą swoją historię w Wysokiej Izbie jest zmiana przepisu dotyczącego zezwoleń na prowadzenie apteki. Z ustawy znika zapis zezwalający na prowadzenie apteki wyłącznie farmaceucie. Nowa wersja art. 99 miałaby otrzymać następujące brzmienie: „Prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki posiada osoba fizyczna, osoba prawna oraz niemająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego”. Ponieważ równocześnie skreśla się zapis mówiący o zezwoleniu na prowadzenie tylko jednej apteki, powstaje uzasadniona obawa, iż polski rynek aptekarski zostanie szeroko otwarty dla sieci aptek z kapitałem zagranicznym. W ustawie wprowadzającej zawarto wprawdzie zapis ograniczający do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej możliwość uzyskania zezwolenia tylko przez osobę posiadającą obywatelstwo polskie, ale w takim rozumieniu jak w art. 16 ust. 6, cytuję: „Do dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej warunkiem ubiegania się o zezwolenie na prowadzenie apteki jest posiadanie obywatelstwa polskiego”. Ograniczenie to dotyczyłoby tylko osób fizycznych, nie dotyczyłoby osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-206.11" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Debacie na temat: kto ma prawo ubiegać się o zezwolenie na prowadzenie apteki, przysłuchiwałem się przez kilka minionych lat. Ale trzeba powiedzieć, że środowisko farmaceutyczne też w tej materii jest podzielone. Niekiedy apteka stanowi dorobek kilkudziesięciu lat tej samej rodziny, rodziny, która jest bardzo emocjonalnie związana z własną apteką, z apteką, której również nie mogła prowadzić przez kilkadziesiąt lat. Ale zdarzają się takie sytuacje, że w ciągu pokoleniowym brak jest kogoś, kto decyduje się zostać farmaceutą. Co w takiej sytuacji? Apteka powinna zostać sprzedana. Taka decyzja, z uwagi na przytoczone wyżej przeze mnie związki emocjonalne i tradycję rodzinną, jest bardzo trudna do zaakceptowania. Proponowana zmiana umożliwi zatem posiadanie apteki przez członków rodziny poprzednika, którzy nie będąc farmaceutami, chcą nadal prowadzić aptekę. Nieuzasadnionym natomiast wydaje się dopuszczenie posiadania przez jeden podmiot wielu aptek. Powoduje to zagrożenie likwidacją pewnej części aptek przez sieć aptek z udziałem kapitału zagranicznego i powstawanie obszarów monopolu aptecznego.</u>
          <u xml:id="u-206.12" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Doceniając wagę i potrzebę wejścia w życie omawianych dzisiaj ustaw, Klub Parlamentarny PSL deklaruje aktywny udział w pracach nad przedłożonymi projektami i opowiada się za przekazaniem ich do Komisji Zdrowia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ten przepis dopuszczający dokumenty w języku angielskim jest rzeczywiście zaskakujący.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo panią poseł Urszulę Krupę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin dotyczące zmiany ustawy Prawo farmaceutyczne (druk nr 505), zmiany ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druk nr 466), ale też zmiany ustawy o wyrobach medycznych (druk nr 508) i zmiany ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druk nr 469). W proponowanym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne (druk nr 505) czytamy w uzasadnieniu, że: „Podstawowym celem zmian proponowanych w ustawie jest usprawnienie procesu dopuszczania produktów leczniczych do obrotu oraz usunięcie nieścisłości i niejasności powstających przy interpretacji obecnych przepisów ustawy”. Projekt zawiera przepisy, zgodnie z którymi dokumenty dołączane do wniosku mogą być przedstawiane w języku angielskim, co dotyczyć ma również kopii pozwoleń na dopuszczenie do obrotu, mimo że w Polsce mówi się i pisze po polsku. Projekt ustawy zakłada przekazanie kompetencji decyzyjnych w procesie dopuszczania do obrotu, jakie dotychczas miał prezes urzędu, ministrowi zdrowia, który będzie ponosił jednoosobową odpowiedzialność za służbę zdrowia, wszystkie jej działy, aspekty oraz sprawowanie kontroli. Liga Polskich Rodzin jest przeciwna tego rodzaju zmianom, podobnie jak przeciwna jest wprowadzeniu uproszczonej procedury w odniesieniu do produktów homeopatycznych, których proces wytwarzania i produkcji nie ma nic wspólnego z racjonalizmem naukowym. W ustawie zmieniono także przepisy dotyczące reklamy oraz przedstawicieli medycznych i próbek stosowanych do leczenia w zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z poprawkami zaproponowanymi przez rząd w projekcie ustawy nasuwa się pytanie: Jakimi kryteriami kierował się rząd, a ściślej mówiąc - minister zdrowia, nadając w poprawce 68. art. 99 ust. 4 następujące brzmienie: „Prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki posiada osoba fizyczna, osoba prawna oraz niemająca osobowości prawnej spółka prawa handlowego”? W jakim celu wprowadza się tę zmianę i czy projektodawca nie widzi w tym zapisie zagrożenia dla polskich aptek, resztek przemysłu farmaceutycznego, a patrząc w przyszłość - także zagrożenia dla polskiego społeczeństwa? Nie ma wątpliwości, że takie zmiany, jeśli chodzi o art. 99, jakie przedstawia Sejmowi rząd, umożliwiają zagranicznym firmom farmaceutycznym przejmowanie kolejnych polskich aptek. Farmaceuci przypominają, że już w tej chwili fundusze zagraniczne przejęły w kraju około 40 aptek. Z wywiadu udzielonego dziennikowi „Puls biznesu” wynika, że ten zespół funduszy ma przejąć 300 kolejnych aptek w ciągu najbliższych 5 miesięcy. Służy temu przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy i sprzyjają temu obecne zmiany. Z kolei inna firma kanadyjska planuje utworzyć w największych miastach Polski 400–500 farmaceutycznych supermarketów. Budowa sieci zagranicznych aptek ma trwać 10–15 lat. Przyjęcie przez Sejm poprawki w proponowanym brzmieniu umożliwia zagranicznemu kapitałowi dalsze przejmowanie aptek i w konsekwencji polskiego rynku leków. Każdy zdrowo i racjonalnie myślący Polak, a do tego kochający swoją ojczyznę i rodaków, powinien zastanowić się nad tym, czy rząd proponujący takie zmiany w ustawie jest rządem dbającym o swoich obywateli, o Polaków czy też jest rządem działającym na korzyść obcokrajowców. Komu mają służyć takie zmiany, przecież na pewno nie chorym ani nie rodzimym aptekarzom?</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełUrszulaKrupa">Liga Polskich Rodzin jest przeciwna nie tylko wyprzedaży polskiej ziemi, ale także polskich aptek i całego majątku narodowego. Nawet dyrektywy Unii nie nakładają takiego obowiązku na kraje członkowskie, które mogą regulować te sprawy we własnym zakresie. Jak podają farmaceuci, w 11 krajach Unii Europejskiej właścicielem, a także kierownikiem apteki musi być farmaceuta. Aptekarz poza specjalistyczną wiedzą fachową, odpowiednim przygotowaniem zapewniającym właściwe świadczenie usług farmaceutycznych podlega rygorom deontologii i odpowiedzialności zawodowej, nie kieruje się i nie może się kierować wyłącznie zyskiem. Apteka nie może być uznana za zwykłe przedsiębiorstwo dochodowe, które jest prowadzone przez kogokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PosełUrszulaKrupa">Ważne jest także racjonalne rozmieszczenie aptek; chodzi o to, aby były dostępne dla większości pacjentów. Obecnie większość aptek powstaje w dużych centrach, zwłaszcza w dużych miastach, a pacjent mieszkający na wsi nadal ma kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt kilometrów do najbliższej apteki. Pragnę przypomnieć, że apteka jest placówką ochrony zdrowia publicznego i powinna być dostępna dla każdego. Stanowi źródło utrzymania dla właściciela, zatrudnionych w niej pracowników oraz rodzin, powinna też przynosić godziwy zysk. Racjonalne rozmieszczenie aptek, w tym także uzasadniona potrzebami ich liczba, pozwoli na osiąganie dochodów umożliwiających zatrudnienie odpowiedniej liczby fachowego personelu; w konsekwencji umożliwi to wypełnianie nałożonych na apteki obowiązków, których wciąż przybywa. W aptece nie tylko w sposób fachowy obsługuje się pacjentów, lecz także realizuje się inne bardzo ważne zadania: są dyżury, prowadzi się szkolenia studentów, słuchaczy techników, staże podyplomowe i specjalizacyjne, do czego również zobowiązuje ta ustawa. Logika i ekonomia wskazują, że jednoczesne zmniejszanie marż i zwiększanie obowiązków, wymogów nie może iść w parze z niekontrolowaną liczbą tworzonych aptek. Apteki nie podlegają działaniu wolnego rynku, ponieważ prawo narzuca wysokie koszty ich prowadzenia, wymaga się wysoko kwalifikowanego personelu, odpowiedniej wielkości lokalu, a także ustala się zakres obowiązków. Apteka jest jednym z elementów całego systemu ochrony zdrowia i realizuje zadania służące zachowaniu, ratowaniu i przywracaniu zdrowia obywateli. A życie i zdrowie obywateli to jeden z najważniejszych interesów publicznych. Ten ważny interes publiczny to również zapobieganie nadmiernemu zużyciu leków, a nawet lekomanii, czemu sprzyja nadmierna liczba aptek i łatwy dostęp do leków. Nadmierna liczba aptek ogranicza też możliwości kontroli nad nimi przez nadzór farmaceutyczny czy kasy chorych, co jest powodem, że obrót lekami wymyka się spod kontroli. Sieć aptek powinna odpowiadać racjonalnym potrzebom i uwzględniać warunki demograficzne i geograficzne na danym terenie. Zapewniłoby to stabilność finansową i pozwoliłoby osiągnąć główny cel, którym powinna być troska o zdrowie pacjenta, a nie zysk i marketing. Zasadniczym i ważnym zapisem jest zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w przypadku farmaceuty, a właściwie aptekarza prowadzącego aptekę indywidualnie lub w spółce osobowej z innymi aptekarzami. Zapis ten jest zgodny z zasadą wolności gospodarowania, uniemożliwia koncentrację aptek w gestii kilku, a nawet jednego wielkiego koncernu, stanowi zaporę dla kształtowania się praktyki monopolistycznej czy też nie dopuszcza do utrwalania się pozycji dominującej jednego bądź kilku wielkich podmiotów na rynku leków. Wielość podmiotów, uczciwa konkurencja to istotne elementy wolności w odniesieniu do działalności gospodarczej i te wartości trzeba postrzegać docelowo w procesie rozwoju przedsiębiorczości, należy je postrzegać nie statycznie, ale dynamicznie w dalszej perspektywie. Właśnie to powinien mieć ustawodawca na uwadze, te kwestie i wartości, a także wzgląd na rodzimy, ojczysty kapitał - nie tylko finansowy, ale też osobowy - oraz na kształtowaną od dawna i ciągle jeszcze żywą rodzimą tradycję.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PosełUrszulaKrupa">Zwracamy uwagę na nieuzasadnioną propozycję zmiany art. 70 ustawy Prawo farmaceutyczne. Zmieniony przepis odbiera technikom farmaceutycznym prawo do prowadzenia punktów aptecznych, nadając to uprawnienie każdemu podmiotowi gospodarczemu czy przedsiębiorcy, przy jednoczesnym zobligowaniu do zatrudnienia kierownika punktu - aptekarza albo technika farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#PosełUrszulaKrupa">Uchwalona przez Sejm ustawa Prawo farmaceutyczne z 6 września 2001 r. miała wejść w życie 1 stycznia 2002 r. Nie weszła jednak w życie do dnia dzisiejszego, o czym zadecydowały głosy koalicji rządzącej. Termin wejścia ustawy w życie był dwukrotnie przesunięty; ma ona obowiązywać dopiero od 1 października 2002 r. W związku z tym, że ustawa Prawo farmaceutyczne nie obowiązuje, minister zdrowia nie ma podstawy prawnej do wydawania rozporządzeń w sprawie specjalizacji aptekarzy. Wskutek tego brakuje i będzie brakować na rynku aptekarzy uprawnionych do kierowania apteką, w której specjalizacja trwa 3 lata. Przepisy zawarte w ustawie Prawo farmaceutyczne zobowiązują właścicieli aptek do dostosowania ich w przyszłości do wymogów ustawy, co oznacza konieczność powiększania istniejącej powierzchni aptek, a przecież poza jednostkowymi przypadkami będzie to niemożliwe. Jednocześnie ani rząd, ani ustawodawca nie wyjaśnili, jaki jest cel wprowadzenia tego zapisu. Nie ma zatem żadnego powodu pozostawać przy obecnej treści art. 97. Poza tym minister zdrowia ma określać wykaz pomieszczeń wchodzących w skład apteki. Nonszalancja, z jaką zmienia się obowiązującą powierzchnię aptek, nie tylko niepokoi aptekarzy, ale pośrednio wskazuje, że dąży się do likwidacji istniejących aptek.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#PosełUrszulaKrupa">Projekt ustawy o zmianie ustawy o wyrobach medycznych, zawarty w druku nr 508, jest regulacją dostosowującą przepisy prawa polskiego do regulacji Unii Europejskiej. Dotyczy on zakresu danych, które powinny być zawarte we wniosku o pozwolenie na rozpoczynanie badań klinicznych, programie badań klinicznych, deklaracji zgodności dotyczącej wyrobu przeznaczonego do badań klinicznych i w sprawozdaniu końcowym z wykonania badań klinicznych. W druku nr 508 zawarty jest też projekt określający szczegółowe zasady i tryb zgłaszania incydentów medycznych oraz dalszego postępowania po ich zgłoszeniu, w tym wstrzymania i wycofania wyrobów medycznych z obrotu.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#PosełUrszulaKrupa">Natomiast projekt zmiany ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, zawarty w druku nr 469, nakłada przekazanie kompetencji decyzyjnych przewidzianych dla prezesa urzędu ministrowi zdrowia. Urząd jako jednostka budżetowa będzie finansowany z budżetu państwa i ma podlegać ministrowi zdrowia, a działalność urzędu będzie oparta na dorobku prawnym Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#PosełUrszulaKrupa">Liga Polskich Rodzin jest przeciwna tego rodzaju zmianom nie tylko ze względu na centralizację władzy w całej służbie zdrowia w rękach jednego ministra, ale też ze względu na międzyresortowy charakter tego urzędu. Nowelizacja ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z druku nr 466 jest przede wszystkim konsekwencją wymienionych zmian. Liga Polskich Rodzin sprzeciwia się tym zmianom w projektach i popiera wniosek o przekazanie ustawy do komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską o przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiemu Sejmowi stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy dotyczące pakietu rządowych projektów ustaw zmieniających ustawy o wyrobach medycznych, Prawo farmaceutyczne, o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych i wreszcie przepisy wprowadzające powyższe ustawy. Jest to poważny pakiet poważnych ustaw regulujących całościowo sferę produkcji, rejestracji i obrotu lekami, a także uprawnienia fachowych pracowników branży farmaceutycznej. Sądzę, że szkoda czasu Wysokiej Izby na powtarzanie uwag przedstawionych już przez moich przedmówców z innych klubów. Przeto w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy wnoszę do pana marszałka o jak najrychlejsze przekazanie tych projektów do Komisji Zdrowia, aby ich finalne wersje mogły w niedługim czasie zostać uchwalone przez Wysoki Sejm, bowiem są to ustawy bardzo potrzebne i bardzo oczekiwane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wojtyłę i przedstawienie 5-minutowego oświadczenia w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Panie Marszałku! W imieniu Koła Parlamentarnego SKL chciałbym ustosunkować się do rządowych projektów nowelizacji przyjętych w poprzedniej kadencji tzw. ustaw farmaceutycznych. Zostały one przyjęte w lipcu i we wrześniu 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">Generalnie zgadzamy się z częścią poprawek dotyczących ustawy Prawo farmaceutyczne. Była ona ustawą opracowywaną od początku przez Sejm poprzedniej kadencji i w wyniku procesu legislacyjnego doszło do pewnych nieścisłości i niejasności, które ujawniły się dopiero w trakcie funkcjonowania tej ustawy. Zgłaszają to zresztą sami farmaceuci i firmy, które przecież działają zgodnie z zapisami tej ustawy. Np. zmiany dotyczące usprawnienia procesu dopuszczenia do obrotu produktów leczniczych są dla nas oczywiste, zwłaszcza że są one zgodne z postanowieniami dyrektyw Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PosełAndrzejWojtyła">Podobnie warte poparcia są uregulowania dotyczące wyłączności danych. Proponowane bowiem rozwiązania usuwają nieścisłości występujące w dotychczasowych sformułowaniach ustawy Prawo farmaceutyczne. Słuszne jest, naszym zdaniem, aby podmiot odpowiedzialny nie musiał przedstawiać wyników badań farmakologicznych, toksykologicznych, klinicznych, jeżeli będzie w stanie wykazać, że produkt leczniczy jest odpowiednikiem produktu leczniczego, który został dopuszczony do obrotu, a od daty dopuszczenia do obrotu w Unii Europejskiej nie upłynęło 6 czy - w przypadku produktów innowacyjnych - 10 lat. Popieramy te rozwiązania, uważamy, że są one pozytywne, jeśli chodzi o uregulowania, które zawiera ustawa Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#PosełAndrzejWojtyła">Nie zgadzamy się jednak z tym, aby organ wydający pozwolenie nie był organem niezależnym, dlatego też opowiadamy się za tym, ażeby wszystkie zmiany ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, czyli zawarte w druku nr 499, przestały być przedmiotem dalszych prac parlamentarnych. Urząd rejestracji nie może być państwową jednostką budżetową, gdzie nie działa ustawa o służbie cywilnej, utrudniona jest jakakolwiek kontrola nad tym urzędem. Są to zbyt poważne, naszym zdaniem, sprawy - chodzi o rejestrację leków, zdrowie społeczeństwa - ażeby mogły one należeć do kompetencji instytucji, nad którą właściwie nie ma kontroli.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym odnieść się teraz do samej rejestracji leków. Czym innym jest wpływ Ministerstwa Zdrowia na konstrukcję list refundacyjnych leków, czyli na odpłatność za poszczególne leki stosowane w procesie leczenia i rehabilitacji, a czym innym jest proces rejestracji wyrobów medycznych, produktów leczniczych, biobójczych. Dla nas, Polaków ważne jest bowiem, aby w Polsce mogły być stosowane leki, produkty lecznicze innowacyjne, o wysokich technologiach, nowoczesnych, a jednocześnie bezpieczne dla zdrowia. Zupełnie inną sprawą jest ustalanie list refundacyjnych, na co minister zdrowia mógłby mieć wpływ i powinien mieć wpływ, są to bowiem bezpośrednie wydatki z budżetu kas chorych czy budżetu państwa, w myśl zasady, że należy leczyć najtaniej i możliwie skuteczniej.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#PosełAndrzejWojtyła">Wpływ tych rozwiązań na politykę lekową jest niewielki, leki powinna przecież rejestrować instytucja w miarę niezależna, profesjonalna, a nie instytucja nadzorowana politycznie, tymczasem minister zdrowia jest organem politycznym. Przykładem takiej instytucji jest amerykańskie FDA, jest to instytucja, z której przykład bierze wiele krajów rozwiniętych. Były tu prezentowane również rozwiązania z krajów europejskich i trzeba powiedzieć, że taka niezależna instytucja jest gwarantem obiektywizmu w podejmowaniu decyzji merytorycznych. Gwarantuje też ona rzetelność w podejmowaniu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#PosełAndrzejWojtyła">W rozwiązaniach proponowanych przez Ministerstwo Zdrowia minister jednoosobowo będzie decydował o rejestracji poszczególnych preparatów, a chodzi przecież o to, ażeby w Polsce mogły być stosowane preparaty leczące nowoczesne, innowacyjne, dobrze wpływające na zdrowie pacjenta. Jaki wpływ powinien mieć na to minister zdrowia? Minister zdrowia powinien regulować sprawy odpłatności za leki, to, w jaki sposób państwo czy kasa chorych ma współpłacić za leki używane przy poszczególnych jednostkach chorobowych. Rejestracja leków powinna być procesem merytorycznym. Od początku lat 90. w Polsce wszystkie ekipy rządzące dążyły do stworzenia takiej niezależnej instytucji. W 2001 r. wreszcie uchwalono ustawę, która taką instytucję powoływała. Prezes jej miał być powoływany przez premiera, nadzór merytoryczny zaś miał mimo wszystko sprawować minister zdrowia. Obecne zmiany idą w kierunku ustanowienia urzędu jako państwowej jednostki budżetowej, podlegającej Ministerstwu Zdrowia, przy czym w tej nowelizacji nic się nie mówi o tym, że ten minister zdrowia ma być organem. Przecież to musi być w ustawie zawarte. Kto będzie podejmował decyzje administracyjne? O tym się w tej nowelizacji nie mówi. Uważam więc, że nowelizacja ta jest niepełna.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym przypomnieć, że do początku lat 90. zadania te wykonywało Ministerstwo Zdrowia, jednak ogrom zadań przewyższał możliwości tego urzędu. Dziwię się, że Ministerstwo Zdrowia zdecydowało się na taki krok. Jest to zadanie, które zawsze budziło wiele namiętności, włącznie z podejrzeniami różnych gremiów, bardzo różnych gremiów, o różnego rodzaju patologie.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#PosełAndrzejWojtyła">Minister zdrowia winien być jako organ polityczny jak najdalej od decyzji, które mają czysto profesjonalny, daleki od polityki charakter. A być może proponowane zmiany mają właśnie na celu stworzenie sytuacji, w której rejestracja wyżej wymienionych produktów będzie zależała tylko i wyłącznie od decyzji politycznej Ministerstwa Zdrowia, tak jak w przypadku ostatnio głośnego procesu ustalania list refundacyjnych. Chciałbym o tym przypomnieć, bo jest tutaj pewna analogia. Minister zdrowia nie wydał rozporządzenia do ustawy o cenach, do czego jest nadal zobowiązany, tylko zmuszał firmy, aby na kolanach prosiły go o wpisanie ich produktów na listę refundacyjną.</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#PosełAndrzejWojtyła">Przypomnę, jak rozwiązali to Węgrzy. Rozwiązali to w sposób obiektywny: na listę może być wpisany lek, którego cena nie przekracza 20% ceny leku najtańszego w danej grupie. Jest to rozwiązanie obiektywne, które zapobiega patologiom w tym względzie. Pan minister o takie rozwiązanie się nie pokusił i mimo tych głośnych negocjacji z firmami rozpiętość cen w Polsce wynosi nie 1:1, 1:2, tylko 1:4, mimo tych negocjacji. Być może chodziło o to, żeby to pan minister jednoosobowo takie decyzje podejmował. Można więc domniemywać, że zrobił to celowo, a niejasne rozwiązania budzą podejrzenia stwarzania sytuacji zachęcających do patologii; być może właśnie o to chodziło.</u>
          <u xml:id="u-212.11" who="#PosełAndrzejWojtyła">Zdumiewająco podobne są propozycje dotyczące urzędu, o którym wspomniałem. Czy i tutaj nie o to właśnie chodzi? Apeluję wobec tego do pana premiera - który, jak mniemam, dba o to, aby państwo i jego rząd były wolne od podejrzeń, od patologii - aby tym propozycjom się przyjrzał. Naszym zdaniem proponowane rozwiązania zamiast budować system, który by problemy rejestracji obrotu lekami i produktami medycznymi uregulował w sposób profesjonalny, zgodny z aktualną wiedzą medyczną, są niejasne, zachęcające do patologii, w dodatku zależne od polityków. To jest naszym zdaniem niebezpieczne. Świadczy o tym również brak procedury czy instytucji odwoławczej od decyzji ministra zdrowia. Jest to zdumiewające. Takie rozwiązania są nie tylko konserwacją dotychczasowych praktyk, ale powrotem do praktyk wcześniejszych, tak przecież krytykowanych, do których nie tylko specjaliści, ale również kolejne ekipy Ministerstwa Zdrowia po 1990 r. zgłaszały zastrzeżenia i próbowały zmienić. Powoli też to zmieniały, między innymi wyprowadzając urząd rejestracji z Ministerstwa Zdrowia. W omawianych dzisiaj propozycjach wracamy do momentu startu. Przeciwko takim praktykom zdecydowanie protestujemy. Pytamy, czy aby w tych propozycjach nie chodzi o zwykłą prywatę. Dlaczego bowiem nie rozszerzono zakazów dotyczących reklamy (mówię o art. 55 ustawy Prawo farmaceutyczne) o tych wszystkich pracujących w ochronie zdrowia, którzy mają wpływ na gospodarkę lekami. Odwołuje się zastępcę głównego inspektora sanitarnego (który nie ma bezpośrednio wpływu na gospodarkę lekami), bo wyjechał na wycieczkę do RPA, a wyjeżdżają na te i wiele innych wycieczek ci, którzy mają bezpośredni wpływ na gospodarkę lekami, czyli na przykład dyrektorzy kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-212.12" who="#PosełAndrzejWojtyła">Była tutaj mowa o budowie tańszego państwa. Nie jest to budowa tańszego państwa; świadczy o tym przynajmniej fakt wystąpienia pana ministra do ministra finansów o 120 dodatkowych etatów. Przecież 120 etatów kosztuje, jest to więc budowanie droższego państwa. Już nie wspomnę o tym, że wystąpienie to miało miejsce w połowie bieżącego roku, co świadczy o braku wyobraźni i realizmu pana ministra. Czy nie jest to aby budowa tańszego Ministerstwa Zdrowia, z którego wyprowadza się bardzo szerokie zadania do gospodarstwa pomocniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, bardzo przepraszam, muszę zwrócić uwagę, że regulamin dla kół jest tutaj trochę bardziej surowy, bo przewiduje tylko 5-minutowe oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Panie marszałku, jeszcze tylko 2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie chcę już mówić głośno, o ile przekroczył pan regulaminowy czas. Proszę, panie pośle, o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Nie jest to więc budowa tańszego państwa, o czym świadczy rozporządzenie dotyczące gospodarstwa pomocniczego, do którego jednym aktem prawnym wyprowadza się ogromną ilość środków finansowych, zadań i uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło SKL zgłasza wniosek o odrzucenie projektów zmian z druku nr 469, pozostałe zaś ustawy proponujemy skierować do Komisji Zdrowia; tam zgłosimy w trakcie dyskusji swoje propozycje.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Józefa Głowę o przedstawienie oświadczenia, również 5-minutowego, w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej przedstawiam stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne (druk nr 505).</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełJózefGłowa">Proponowane zmiany mają na celu usunięcie wielu błędów i braków poprzednich wersji ustawy Prawo farmaceutyczne. W rzeczywistości zgłoszone poprawki są niestety w dalszym ciągu źródłem kolejnych błędów i sprzeczności. Występują tu błędy terminologiczne i niezgodności z zasadami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Ustawa w obecnym kształcie wraz ze zgłoszonymi poprawkami odbiera prawa nabyte na przykład prowadzącym apteki typu B, to znaczy niesporządzającym leków recepturowych. Wprowadzenie podziału na apteki sporządzające leki recepturowe i na apteki niesporządzające takich leków jest krokiem wstecz, oddalającym nas od europejskiego modelu apteki.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełJózefGłowa">Ponadto należy zauważyć, że zapisy zawarte w projektach rozporządzeń wykonawczych do ustawy oraz wzory wniosków rejestracyjnych i inne świadczą o mało przyjaznym stosunku do rodzimego przemysłu farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PosełJózefGłowa">Przytoczę niektóre nieprawidłowości w projektowanej ustawie, przykładowo.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#PosełJózefGłowa">W art. 2 w pkt. 5 projektowanej ustawy zapis brzmi: po wyrazach „badań przedklinicznych” dodaje się wyrazy „i laboratoryjnych”, a winno być „laboratoryjnych badań przedklinicznych”.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#PosełJózefGłowa">W art. 6 ust. 3 projektowanej ustawy należy zamieścić zapis powołujący Inspekcję Badań Klinicznych i upoważnić ją do wizytowania wszystkich miejsc i instytucji prowadzących badania kliniczne. Inspekcja powinna mieć dostęp do dokumentacji w Centralnej Ewidencji Badań Klinicznych oraz dokumentacji z własnych komisji bioetycznych. Dodatkowo powinna mieć prawo zawieszania badania prowadzonego niezgodnie z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#PosełJózefGłowa">Odnosząc się do projektu ustawy o zmianie ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych przedstawionego w druku nr 466, zgłoszę uwagę o charakterze ogólnym do art. 6 ust. 1: Prezes urzędu ma między innymi wykonywać czynności związane z postępowaniami w sprawach dopuszczenia do obrotu produktów leczniczych, a także udzielać informacji dotyczących dokumentacji i czynności z zakresu dopuszczenia do obrotu produktów leczniczych, jednak decyzje administracyjne wydawać ma minister zdrowia. Taka konstrukcja nie wydaje się słuszna. Urząd powinien być jednostką niezależną. W związku z tą zmianą urząd przestaje pełnić funkcję centralnego organu administracji państwowej, a staje się de facto departamentem ministerstwa. Jest to kuriozum w polskim prawie administracyjnym, albowiem inny organ prowadzi postępowania, wydaje rozstrzygnięcia, ocenia kompletność dokumentacji, a inny, jedynie na podstawie zebranej przez prezesa dokumentacji, wydaje decyzje administracyjne. Wydaje się, że ten dualizm nie jest uzasadniony żadnymi racjonalnymi przesłankami. Jest to sprzeczne z elementarnymi zasadami postępowania administracyjnego i nie przyniesie żadnej korzyści ani stronom, ani państwu.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#PosełJózefGłowa">Z praktycznego punktu widzenia urząd jest zbędny. Wydaje się, że w tej konstrukcji myślowej byłoby lepiej, gdyby to był departament w Ministerstwie Zdrowia. Przecież aby ocenić dokumenty przygotowane przez prezesa urzędu, minister zdrowia będzie musiał mieć cały sztab ludzi. Mogą być takie sytuacje, gdy minister podejmie decyzje sprzeczne z tym, co będzie przedkładał mu prezes. W tym miejscu należy podkreślić, iż po nowelizacji ustawy prezes urzędu straci swoją niezależność. Zwracam uwagę na pkt 3 pisma pani minister Hübner, która zaznacza, że w państwach członkowskich Unii Europejskiej organy rejestracyjne są niezależne. Tymczasem takie usytuowanie urzędu zaprzecza wszelkiej niezależności procesu dopuszczania leków do stosowania w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#PosełJózefGłowa">Jeżeli chodzi o projekt ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Prawo farmaceutyczne, ustawy o wyrobach medycznych oraz ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, pragnę zauważyć, że wątpliwości budzi zapis projektowanego art. 23 przepisów wprowadzających. Narusza on konstytucyjną zasadę ochrony praw nabytych, gdyż bez żadnej podstawy pozbawia uprawnione podmioty uprawnień nabytych z tytułu rejestracji materiałów medycznych, które uzyskały świadectwa dopuszczenia do obrotu lub stosowania albo też posiadają pozytywną opinię. Sprzeczność ta pogłębia się w relacji do art. 19 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#PosełJózefGłowa">Wątpliwości budzi też propozycja art. 19 ust. 2 stanowiącego, że do 30 czerwca 2003 r. wnioski o dopuszczenie do obrotu mogą być składane zgodnie z przepisami ustawy z 1991 r. Zauważyć należy, że nie mamy tutaj do czynienia z wnioskiem, który został złożony wcześniej, lecz ze złożonym po dniu, w którym przestanie obowiązywać ustawa z 1991 r. Czy zatem ustawa może być uchylona zgodnie z wyraźnym zapisem jednego przepisu - art. 5 przepisów wprowadzających - a jednocześnie być stosowana do nowych wniosków rejestracyjnych?</u>
          <u xml:id="u-218.10" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej poprze projektowane ustawy, proponując uprzednie ich dopracowanie przez Komisję Zdrowia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-218.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To już wszystkie wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są jeszcze pytania.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dotychczas zgłosili się: pani poseł Małgorzata Stryjska, pani poseł Zofia Krasicka-Domka oraz panowie posłowie Bolesław Piecha i Andrzej Otręba.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chcę zapytać: Czy są jeszcze zgłoszenia posłów do zadania pytań?</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie widać, nie słychać dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam listę posłów, którzy mogą zadać pytania w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, jako pierwsza zada pytanie pani poseł Małgorzata Stryjska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa Prawo farmaceutyczne została uchwalona 6 września 2001 r. i miała wejść w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. Dwukrotnie przesuwano ten termin i w końcu ustalono go na 1 października 2002 r. Powodem tych przesunięć miało być rzekome dostosowanie tej ustawy do praw Unii Europejskiej. W międzyczasie odbyło się posiedzenie Komisji Europejskiej i podkomisji, a ze sprawozdania (druk 502) wynika, że główną zmianą była zmiana wyrazów „magister farmacji”, „farmaceuta” na „aptekarz”. Dotyczy to przede wszystkim art. 99 ust. 4 ustawy, który miałby brzmieć: „prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki posiada wyłącznie aptekarz, który jest przedsiębiorcą” itd. Co więc jest powodem, że art. 99 ust. 4 zawarty w rządowym projekcie (druk 505) ma diametralnie różną konstrukcję prawną?</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełMałgorzataStryjska">Proszę odpowiedzieć na pytanie, w którym miejscu art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. z poprawką Komisji Europejskiej jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej? Czy przyjęcie art. 99 ust. 4 rządowego projektu sprawi, że w Polsce powstanie sieć aptek kapitału zagranicznego, a polscy aptekarze wypadną z rynku?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełMałgorzataStryjska">Następne pytanie: Dlaczego w art. 58 wyrazy: „właścicieli i pracowników aptek” zamieniono na: „osób prowadzących obrót produktami leczniczymi”, a nie rozszerzono tego artykułu o inne osoby mające wpływ na gospodarkę lekową, takie jak pracownicy Ministerstwa Zdrowia, osoby decydujące o umieszczaniu leków na liście leków refundowanych oraz pracownicy kas chorych, do których również powinno być zabronione kierowanie reklamy produktów leczniczych? Przypomnijmy np. niedawną wycieczkę do RPA.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełMałgorzataStryjska">Następne pytanie dotyczy art. 89 ust. 3 projektu. Dlaczego farmaceuta ma wnosić opłatę za postępowanie kwalifikujące do możliwości odbycia specjalizacji?</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#PosełMałgorzataStryjska">Następne pytanie dotyczy art. 89 ust. 4. Dlaczego farmaceuta odbywający specjalizację ma wnosić opłatę za odbywanie tej specjalizacji?</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#PosełMałgorzataStryjska">Następne pytanie: Dlaczego w art. 80 ust. 1 oraz 81 ust. 1 i 2 wyrazy: „główny inspektor farmaceutyczny” zastępuje się wyrazami „właściwy organ”? Co to znaczy? Kto będzie odmawiał udzielania zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej oraz kto będzie cofał to zezwolenie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam jedno pytanie do rządowego przedłożenia nowelizacji Prawa farmaceutycznego, zawartego w druku sejmowym nr 505. Moje pytanie dotyczy art. 99, który dotychczas zawierał regulacje dotyczącą prowadzenia aptek, otrzymywania zezwolenia. Do tej pory zezwolenie mógł uzyskać tylko magister farmacji. Czym kierował się rząd, wprowadzając do art. 99 ust. 4 zapis umożliwiający każdemu, kto zechce, zostanie właścicielem apteki?</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Czy pan minister się ze mną zgodzi, że apteka nie jest zwykłym przedsiębiorstwem dochodowym, zwyczajnym sklepem, bo, jak powiedział ktoś myślący, tam sprzedaje się życie ludzkie? Czy nie uważa pan minister, że właściciel, kierownik i cały personel apteki winien pracować zgodnie z zasadami etyki? Że są oni odpowiedzialni za bezpieczeństwo pacjenta? Trudno oczekiwać i wymagać przestrzegania zasad deontologii od właściciela, który nie będzie farmaceutą. Jako lekarz z całą mocą chcę podkreślić, że dla bezpieczeństwa pacjenta najbardziej słuszne jest utrzymanie dotychczasowego zapisu art. 99 ustawy Prawo farmaceutyczne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bolesława Piechę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące projektu zmiany ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, dokładnie do art. 1 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełBolesławPiecha">Otóż, jak zakłada proponowana zmiana, przesuwa się urząd rejestracji produktów leczniczych, zwany dalej urzędem, z urzędów centralnych do państwowych jednostek budżetowych. Czy przypadkiem taka zmiana usytuowania urzędu nie jest pretekstem do tego, żeby ominąć ustawę o pracownikach służby cywilnej? Wiadomo, że w centralnym urzędzie administracji państwowej pracownicy - przypominam: 120 etatów - muszą być poddani rygorom ustawy o pracownikach służby cywilnej, zaś w państwowej jednostce budżetowej takie rygory nie są obowiązujące. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Otręba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełAndrzejOtręba">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja również chcę się odnieść do art. 99. Chcę zapytać: Jakie stanowisko w tej sprawie przedłożyła Naczelna Izba Aptekarska? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełAndrzejOtręba">Po drugie. Czy nie uważa pan, że zapis art. 99, dający możliwość prowadzenia apteki osobom prawnym, spowoduje, iż duże zagraniczne koncerny będą miały znacznie większe możliwości w tym zakresie i zmonopolizują polski rynek aptek? Czy nie ma tutaj zagrożenia? I czy nie należałoby zmienić tego zapisu i wprowadzić jakichś ograniczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O udzielenie odpowiedzi proszę przedstawiciela rządu, jako że tylko do przedstawiciela rządu zostały skierowane pytania.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan Jan Kopczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Chcę powiedzieć, że z dużą uwagą i radością wysłuchałem tej debaty. Radość moją wzbudziło zaangażowanie państwa posłów, zaangażowanie wszystkich mówców, także tych, którzy się nie zgadzali z propozycjami przedłożenia rządowego, ponieważ to dobrze rokuje późniejszym pracom w komisji lub podkomisji, to dobrze rokuje tym ustawom. Dziękuję także za troskę wykazywaną pod adresem ministerstwa co do tego, czy uda się te wszystkie zapisy wypełnić w tym roku, także od strony finansowej. Chciałbym najpierw ustosunkować się do kilku kwestii, które jawią się jako fundamentalne, jako że podejmowane były w wielu wypowiedziach przedstawicieli różnych klubów bądź kół poselskich i stanowią pewien element pytań, które państwo posłowie zadawali na końcu.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Pierwsza kwestia, a wręcz zarzut, dotyczy rozwiązania, które proponuje się w projekcie, zakładającego uczynienie ministra odpowiedzialnym za te elementy polityki lekowej, które dotyczą rejestracji, dopuszczenia do obrotu leków, a więc przyporządkowanie ministrowi urzędu w formie jednostki budżetowej, a nie urzędu centralnego. To budzi państwa wątpliwości i wątpliwości budzić może, bo różne są, jak wykazała dyskusja, modele przyjęte w Europie, także w Unii Europejskiej. Jest model austriacki, model brytyjski, model niemiecki, model francuski czy model hiszpański. Była o tym mowa, nie będę tego powtarzał. Naszą intencją, intencją ministra zdrowia, jest to - i pragnę o tym państwa zapewnić - żeby mieć dobry i pełny nadzór nad wszystkimi procedurami, które, co wynika z doświadczeń (także polskich niedawnych), pozostawiają często wiele do życzenia. Rzecz jasna, to nie oznacza - nie można wyprowadzać takiego wniosku, nic do tego nie upoważnia - że jeżeli będzie to instytucja podległa ministrowi, będzie niefachowa, nieprofesjonalna bądź że minister osobiście lub jego urzędnicy będą podejmować decyzje niemerytoryczne. Decyzje muszą być merytoryczne. Urzędnicy zatrudnieni w tej jednostce muszą być merytoryczni. To jest najważniejsze kryterium.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Tu zmierzam do odpowiedzi na pytanie pana posła Piechy, który zapytał, czy nie jest to próba ominięcia ustawy o służbie cywilnej. Myślę, że najważniejsze jest to, żeby ci ludzie byli wysokiej klasy profesjonalistami, a nie to, jak będą zaszeregowani według klasyfikacji: służba cywilna czy nie. Muszę powiedzieć, że wcale nie jest łatwo skompletować taki zespół ludzi. Prace nad utworzeniem urzędu trwają w ministerstwie już od jakiegoś czasu.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Co do kwestii następnej, która została poruszona, dotyczącej dwukrotnego przekładania terminu wejścia w życie ustawy z września, chcę powiedzieć, proszę państwa, że jest dylemat, czy prawo ma być uchwalane szybko, czy ma być uchwalane dobrze. Tu w kilku wypowiedziach powtórzyło się stwierdzenie, że część ze zmian, które dzisiaj proponujemy, jest prostowaniem pewnych niedoróbek Sejmu poprzedniej kadencji. Jest to doprecyzowanie, wyjaśnienie, uściślenie pewnych przepisów, pewnych pojęć. To nie ulega kwestii, że trzeba było to zrobić. To jest pierwszy wzgląd, dla którego należy tej nowelizacji dokonać.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Drugi wzgląd - który został dzisiaj z tej trybuny dwu- lub trzykrotnie wyartykułowany - wiąże się z potrzebą dostosowania do dyrektyw unijnych, a mianowicie dyrektywy nr 82/2001 i dyrektywy nr 83/2001, wydanych w listopadzie. Ustawa pochodzi z września. To jest drugi powód i druga kategoria zmian w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Wreszcie trzecia kategoria zmian - jak to uszeregował bodajże pan poseł Szczepańczyk - to jest to, co budzi wątpliwości. Możemy mieć różne poglądy na usytuowanie urzędu, na rolę ministra, wreszcie na inne rozwiązania merytoryczne, które zostały przedstawione. Myślę, że będzie czas w komisji na dyskusję merytoryczną, na przedstawienie istoty tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Następna sprawa: Apteka dla aptekarzy czy apteka dla każdego? Posłowie wypowiadający się w tej sprawie przedstawili pewną sprzeczność wewnętrzną, a mianowicie z jednej strony środowisko aptekarskie chciałoby mieć gwarancję, że będzie miało wyłączność na prawo do bycia właścicielem apteki, z drugiej strony jest dylemat, co zrobić, jeśli dziedzice nie będą aptekarzami.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Spieniężyć.)</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Było to wyartykułowane przez posłów, więc są różnice nawet w samym środowisku, jeśli chodzi o podejście do tej sprawy. Odpowiadam na pytanie, które padło: Jakie było stanowisko izby aptekarskiej? No, jakież mogłoby być? Jest to samorząd zawodowy, jest to korporacja, jest to grupa interesu i oczywiście stanowisko było przeciwne do zawartego w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Stawiane było też z kilku miejsc pytanie, co się stanie, kiedy przepis w zaproponowanym brzmieniu wejdzie w życie, czy nagle apteki nie przejdą gremialnie w gestię podmiotów zagranicznych, dużych korporacji, które zdominują ten rynek? Proszę państwa, zastanówmy się nad tym, jakie prawo obowiązuje dzisiaj. Dziś nie ma przepisu, który gwarantuje własność apteki tylko aptekarzowi i wyłączność posiadania tylko jednej apteki. I co się dzieje? Właścicielami są aptekarze, czasem osoby fizyczne niebędące aptekarzami, również podmioty Kodeksu handlowego, wreszcie instytucje publiczne lub państwowe. Cały czas istnieje taki stan prawny i nie widać, biorąc pod uwagę doświadczenia od początku lat 90. - to jest kilkanaście lat - generalnie jakichś zmian własnościowych na rynku aptek, które rzeczywiście są specyficznymi podmiotami, muszą spełniać pewne wymagania. W polskim prawie tak jest i tak proponujemy, żeby wymagania dotyczyły kierowania apteką. To musi być osoba kwalifikowana, dająca gwarancje i fachowości, i etyczności - o tym też była mowa - jeśli chodzi o wykonanie tego zawodu. Muszą być także spełnione pewne wymagania dotyczące pomieszczeń, metrażu, wymagania sanitarne, przestrzenne. Z tego oczywiście nikt się nie wycofuje. Tyle na ten temat. Podejście może być różne, bo są różne podejścia na świecie, różne są w Europie. O tym dzisiaj była mowa, są różne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-228.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Odpowiadam na pytanie pani poseł Stryjskiej, dotyczące art. 29. Tej materii nie reguluje dyrektywa unijna. W Unii są różne rozwiązania. Była o tym mowa. Jest model grecki, jest model brytyjski, jest model włoski, model niemiecki czy jakikolwiek inny, jest model szwedzki wreszcie, gdzie są państwowe.</u>
          <u xml:id="u-228.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">I jeszcze jedna kwestia, myślę, że bardzo ważna. Pan poseł Szczepańczyk poruszył kwestię - która powtórzyła się w innym wystąpieniu - stosowania w obrocie prawnym języka innego niż polski. Chodzi o zmianę art. 10, który dopuszcza w przedłożeniu rządowym przedstawienie pewnych danych i dokumentów koniecznych do rejestracji w języku angielskim. Proszę zwrócić uwagę, że podstawowe dokumenty, a więc wniosek o dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego, muszą być w języku polskim. W języku angielskim mogą być tylko dokumenty towarzyszące: opisy metod kontroli, badań analitycznych, klinicznych itd. To może być kopia pozwoleń wydanych w innych krajach bądź uwierzytelniona kopia dokumentu dotyczącego wytwarzania produktu leczniczego w kraju wytwarzania produktu. To są tylko wyspecyfikowane elementy potrzebne do złożenia tego wniosku, np. załączniki. Podyktowane to jest tym, że często są to tomy dokumentów, obojętne, czy w języku angielskim, czy w jakimkolwiek innym, są to języki hermetyczne, bardzo specjalistyczne, na przykład opisujące wyniki badań klinicznych. Jest to praktyka stosowana w wielu krajach Unii Europejskiej, że tego typu załączniki dopuszcza się w języku angielskim. Natomiast myślę, że ogromnie ważne jest to, co powiedział pan poseł Szczepańczyk - aspekt zgodności z konstytucją, aspekt zgodności z ustawą o języku polskim i na tym tle ewentualne niebezpieczeństwo kwestionowania decyzji przez instancje typu NSA. W związku z tym stanowi to dla nas asumpt do tego, żeby się bardzo szczegółowo temu przyjrzeć, jeszcze raz poddać analizie ten przepis i ewentualnie, gdyby było takie niebezpieczeństwo czy taka potrzeba, zaproponować autopoprawkę lub zmiany w całym procesie legislacyjnym. Jeszcze na to jest czas.</u>
          <u xml:id="u-228.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Cóż jeszcze. Jeśli chodzi o kwestie właścicieli, odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-228.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Pani poseł Stryjska - mam ogromny dyskomfort, ponieważ nie zdążyłem wszystkich pytań bardzo szybko zadawanych, dotyczących poszczególnych przepisów, zanotować. Zanotowałem ich pewnie trzy.</u>
          <u xml:id="u-228.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Art. 99 - już mówiłem. Art. 58 dotyczy katalogu osób, do których nie można adresować reklamy. Dlaczego jest on zawężony, a nie rozszerzony np. na urzędników Ministerstwa Zdrowia? Pewnie dlatego, że urzędnicy mają też swoje reguły, którymi muszą się kierować i też są to reguły zapisane w prawie, ale przecież jeśli w toku prac sejmowych katalog będzie gdzieś tam rozszerzony trafnie i celnie, to przecież nic nie stoi na przeszkodzie...</u>
          <u xml:id="u-228.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Niestety, nie zapisałem tych dwóch czy trzech szczegółowych przepisów. Pozwoli pani poseł, że...</u>
          <u xml:id="u-228.16" who="#komentarz">(Poseł Zofia Krasicka-Domka: Dlaczego magistra farmacji na aptekarza zamieniono?)</u>
          <u xml:id="u-228.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">A to jest kwestia, o której będziemy za chwilę mówili podczas rozpatrywania następnego punktu porządku dziennego. Już pani poseł sprawozdawca się odzywa. To jest kwestia, którą reguluje ustawa o izbach aptekarskich. Pewne rozwiązanie zostało przyjęte, zresztą pod wpływem samorządu aptekarskiego. Są znowu różnice poglądów także w tej grupie, bo część ludzi z wykształceniem farmaceutycznym mówi, że lepiej byłoby używać nazwy farmaceuta, aptekarze mówią, też farmaceuci, że to jest zawód aptekarza. Ale myślę, że to będziemy wyjaśniać za chwilę w następnym punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-228.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Inspektor farmaceutyczny... jaki to będzie organ?)</u>
          <u xml:id="u-228.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Stanowisko izby aptekarskiej - mówiłem o tym.</u>
          <u xml:id="u-228.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Czy nie jest to sposób na ominięcie ustawy? Nie, panie pośle, nie jest to sposób. W każdym razie nie było to intencją ministra ani rządu.</u>
          <u xml:id="u-228.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Pozwoli pan marszałek, że na te szczegółowe, niezanotowane przeze mnie pytania, odpowiemy ewentualnie na piśmie na podstawie stenogramu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oczywiście pytań było wiele i przy dużej ich liczbie istnieje to niebezpieczeństwo, że nie na wszystkie można uzyskać niezwłocznie odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! To już są wszystkie wypowiedzi w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytania były, odpowiedzi również.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Marszałek Sejmu, w trybie art. 56w ust. 3 regulaminu Sejmu, kieruje rządowe projekty ustaw: o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne z druku nr 505 i o zmianie ustawy o wyrobach medycznych z druku 508 do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, zawarty w druku nr 466, do Komisja Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W dyskusji zgłoszono również wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 469.</u>
          <u xml:id="u-229.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-229.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne (druki nr 368 i 502).</u>
          <u xml:id="u-229.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Pierwsze czytanie tego projektu ustawy odbyło się na posiedzeniu Komisji Europejskiej w dniu 24 kwietnia br., następnie podkomisja nadzwyczajna, której miałam zaszczyt przewodniczyć, bardzo wnikliwie rozpatrzyła proponowane zmiany z udziałem przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, rządu, Naczelnej Izby Aptekarskiej oraz innych zainteresowanych instytucji i ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Efektem tych prac było wniesienie wielu poprawek merytorycznych i legislacyjnych, które Komisja Europejska przyjęła na posiedzeniu w dniu 24 maja 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne ma charakter dostosowawczy. Celem projektowanej ustawy jest dostosowanie prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej w obszarze negocjacyjnym: Swobodny przepływ osób, pkt 1 - wzajemne uznawanie kwalifikacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Uchwalenie projektowanej ustawy wynika z obowiązku przyjęcia aktów prawnych implementujących rozwiązania przyjęte w prawie europejskim w części dotyczącej podejmowania i wykonywania zawodu aptekarza, w szczególności dokonujących transpozycji następujących aktów prawa Unii Europejskiej:</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">1. Dyrektywy Rady z dnia 16 września 1985 r. nr 85/432/EWG w sprawie koordynacji przepisów prawnych uregulowań i działań administracyjnych dotyczących niektórych czynności w zakresie farmacji.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">2. Dyrektywy Rady 85/433/EWG z dnia 16 września 1985 r. o wzajemnym uznawaniu dyplomów, świadectw i innych dowodów formalnych kwalifikacji w dziedzinie farmacji.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">3. Rozporządzenia Rady Ministrów Wspólnot Europejskich nr 1612/68 z dnia 15 października 1968 r. w sprawie swobody poruszania się pracowników w ramach Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zgodnie z postanowieniami tych regulacji przedkładany Wysokiej Izbie projekt ustawy ma przede wszystkim na celu usunięcie przeszkód w swobodnym przepływie osób, w tym wzajemne uznawanie dyplomów, świadectw i innych tytułów w dziedzinie farmacji.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Art. 1 omawianej ustawy zawiera 21 propozycji zmian w ustawie o izbach aptekarskich z dnia 19 kwietnia 1991 r. I tak:</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 1. zawiera trzy artykuły w nowym brzemieniu: 2a, 2b i 2c.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Art. 2a określa zakres działalności aptekarza oraz podkreśla, że wykonywanie zawodu aptekarza ma na celu ochronę zdrowia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Art. 2b reguluje kwestie związane z uznawaniem kwalifikacji. Określa szczegółowo wymagania kwalifikacyjne uprawniające do podejmowania i wykonywania zawodu aptekarza, zasady dostępu do wykonywania zawodu oraz wymogi formalne, które muszą być spełnione w przypadku świadczenia przez aptekarzy na terytorium Polski usług w tym zakresie. Ważne jest także to, że za aptekarza uznane będą zarówno osoby, które ukończyły studia na kierunku farmaceutycznym szkoły wyższej obejmujące co najmniej 6-miesięczny staż w aptece i uzyskały tytuł zawodowy magistra, co odpowiada wymaganiom dyrektyw wcześniej wymienionym, jak i osoby, które zgodnie z dotychczas obowiązującym na terenie Polski systemem kształcenia uzyskały tytuł zawodowy magistra.</u>
          <u xml:id="u-230.13" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">W zależności od tego, czy osoby, które uzyskały tytuł w systemie 5-letnim czy 4-letnim, odbyły roczną praktykę w aptece czy też nie, mogą bądź samodzielnie wykonywać zawód bądź z wyłączeniem wykonywania samodzielnie czynności zawodowych w aptece. Reguluje to art. 2b ust. 2. Artykuł ten reguluje także sytuację osób, które uzyskały tytuł zawodowy aptekarza w innym państwie niż państwo członkowskie Unii Europejskiej. W stosunku do osób, które uzyskały kwalifikacje potwierdzone dokumentem wydanym przez państwo członkowskie Unii Europejskiej, wymienionym w wykazie opublikowanym w „Monitorze Polskim”, projekt ustawy stanowi, iż zostaną one uznane. Szczegółowy wykaz nazw dyplomów, świadectw i innych dokumentów, które będą uznane, określi obwieszczenie wydane przez ministra właściwego do spraw zdrowia w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej (podstawę do tego daje art. 2b ust. 4). Taka właśnie regulacja odpowiada wymaganiom określonym w dyrektywach. Art. 2c określa wymagania dotyczące stażu odbywanego w aptece w trakcie studiów.</u>
          <u xml:id="u-230.14" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 2. powoduje skreślenie art. 3 jako bezprzedmiotowego.</u>
          <u xml:id="u-230.15" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 3. obejmuje nowe brzmienie art. 4, dotyczącego stwierdzania przez okręgową radę aptekarską prawa wykonywania zawodu aptekarza w odniesieniu do obywatela polskiego.</u>
          <u xml:id="u-230.16" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 4. przewiduje dodanie siedmiu nowych artykułów, art. 4a-4g, dotyczących m.in. stwierdzania przez okręgową radę aptekarską prawa wykonywania zawodu aptekarza w odniesieniu do osoby będącej obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej innego niż Rzeczpospolita Polska. Podkreślenia wymaga fakt, że w zakresie prawa wykonywania zawodu projekt ustawy w odrębnych przepisach reguluje sytuację obywateli polskich (art. 4 ust. 2) oraz obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej (art. 4b i art. 4c ust. 3). W odniesieniu do obywatela polskiego okręgowa rada aptekarska przyznaje prawo wykonywania zawodu osobom, które posiadają stosowny dyplom i których stan zdrowia pozwala na wykonywanie zawodu, co jest potwierdzone orzeczeniem lekarskim, oraz które posiadają pełną zdolność do czynności prawnych. W odniesieniu do osoby będącej obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej innego niż Rzeczpospolita Polska zgodnie z wymaganiami dyrektyw zasady te zostały zmodyfikowane. Modyfikacje te dotyczą wykazania wystarczającej znajomości języka polskiego w mowie i piśmie w zakresie koniecznym do wykonywania zawodu aptekarza. Art. 4e przewiduje uprawnienie dla okręgowej rady aptekarskiej do powiadomienia właściwych władz państwa, którego obywatelem jest lub z którego przybywa aptekarz, o różnych zdarzeniach, które wystąpiły poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przed podjęciem w Polsce działalności, a które mogą mieć wpływ na przyznanie prawa wykonywania zawodu. Okręgowa rada aptekarska może wnosić o weryfikację tych informacji oraz o zawiadomienie o wszelkich dalszych działaniach, które zostały podjęte w odniesieniu do dokumentów wydanych przez to państwo. Ponadto okręgowa rada aptekarska ma obowiązek dokonania weryfikacji informacji, o które wnosi właściwy organ państwa członkowskiego Unii Europejskiej, które mogą mieć wpływ na przyznanie prawa wykonywania zawodu aptekarza w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Art. 4g zgodnie z wymogami dyrektyw wcześniej wymienionych aptekarzowi będącemu obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej przyznaje prawo posługiwania się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej tytułem lub stopniem naukowym uzyskanym w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej w języku państwa uzyskania tytułu lub stopnia naukowego.</u>
          <u xml:id="u-230.17" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 5. powoduje dodanie art. 5a, na mocy którego minister właściwy do spraw zdrowia po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Aptekarskiej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb odbywania praktyki, ramowy program rocznej praktyki w aptece i sposób jej dokumentowania.</u>
          <u xml:id="u-230.18" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 6. ma charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-230.19" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 7. dotyczy art. 8, na mocy którego osoba uzyskująca prawo wykonywania zawodu aptekarza podlega wpisowi do rejestru aptekarzy prowadzonego przez właściwą okręgową radę aptekarską. Przewiduje się, że można przyznać prawo wykonywania zawodu cudzoziemcowi niebędącemu obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Organem prowadzącym rejestr aptekarzy posiadających prawo wykonywania zawodu jest właściwa okręgowa rada aptekarska.</u>
          <u xml:id="u-230.20" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 8. dotyczy art. 15, na mocy którego wszystkie osoby wykonujące zawód aptekarza na terenie danej izby podlegają wpisowi na listę członków okręgowej izby aptekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-230.21" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 9. dotyczy skreślenia art. 16 jako bezprzedmiotowego.</u>
          <u xml:id="u-230.22" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 10. dotyczy art. 17 i 18. Nadaje się im nowe brzmienie. Projekt ustawy na aptekarzy, którzy zamierzają podjąć wykonywanie zawodu po upływie 5 lat od uzyskania tytułu zawodowego, nakłada obowiązek dodatkowego szkolenia, trwającego nie dłużej jednak niż trzy miesiące. Nie dotyczy on aptekarzy będących obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej. Projekt przewiduje również obowiązek poddania się badaniom lekarskim w sytuacji, gdy zaistnieje podejrzenie co do niezdolności aptekarza do wykonywania zawodu ze względu na stan zdrowia. W stosunku do aptekarzy będących obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej za wystarczający do potwierdzenia zdrowia psychicznego i fizycznego do wykonywania zawodu będzie uznany dokument wymagany przez państwo, którego obywatelem jest aptekarz, bądź przez państwo, z którego aptekarz przybywa.</u>
          <u xml:id="u-230.23" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 11. powoduje dodanie art. 18a, określającego przypadki utraty prawa wykonywania zawodu aptekarza.</u>
          <u xml:id="u-230.24" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Kolejne trzy zmiany: 12., 14. i 16. dotyczą procedury odwoławczej od uchwał okręgowych rad aptekarskich, Naczelnej Rady Aptekarskiej, prawomocnego orzeczenia Naczelnego Sądu Aptekarskiego.</u>
          <u xml:id="u-230.25" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 13. ma charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-230.26" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 15. przewiduje skreślenie art. 55 jako bezprzedmiotowego.</u>
          <u xml:id="u-230.27" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 17. dotyczy art. 61, określającego skład Naczelnego Sądu Aptekarskiego.</u>
          <u xml:id="u-230.28" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 18. dotyczy art. 62. Stanowi on, że w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie do postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej przed okręgowymi sądami aptekarskimi i Naczelnym Sądem Aptekarskim stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-230.29" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 19. dotyczy art. 65, na mocy którego izby aptekarskie mogą otrzymywać z budżetu państwa dotacje na pokrycie kosztów realizowanych przez nie zadań określonych ustawą.</u>
          <u xml:id="u-230.30" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiany: 20. i 21. mają charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-230.31" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">W ustawie Prawo farmaceutyczne z dnia 6 września 2001 r. rządowy projekt omawianej ustawy wprowadza dziewięć zmian, z których siedem ma charakter porządkowy, a dwie - merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-230.32" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 1. dotyczy art. 77, w którym w ust. 2 wyrazy „magister farmacji” zastępuje się wyrazem „aptekarz”, co czyni tę ustawę spójną z ustawą o izbach aptekarskich. Chodzi tu o ujednolicenie nazewnictwa.</u>
          <u xml:id="u-230.33" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Zmiana 2. uściśla i porządkuje regulacje prawne zawarte w art. 88.</u>
          <u xml:id="u-230.34" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Poza zmianami, które wprowadza projektowana ustawa do ustawy o izbach aptekarskich i ustawy Prawo farmaceutyczne, ważny jest art. 3 projektu ustawy, stanowiący, że osoby, które posiadają dyplom wydany przez polską szkołę wyższą potwierdzający ukończenie studiów na kierunku farmacja w systemie czteroletnim lub pięcioletnim, są obowiązane wystąpić do okręgowej rady aptekarskiej właściwej ze względu na miejsce wykonywanej pracy o stwierdzenie prawa wykonywania zawodu aptekarza, nie później niż do dnia 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-230.35" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Art. 6 i 7 projektu ustawy określają terminy wejścia w życie ustawy. Art. 7 stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie dwóch miesięcy od dnia ogłoszenia, natomiast regulacje prawne wyszczególnione w art. 6 i dotyczące obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej wejdą z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-230.36" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Wysoki Sejmie! Przedstawiłam szczegółowo wszystkie proponowane zmiany zawarte w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne, gdyż w trakcie prac nad nią w komisji i w podkomisji było wiele kontrowersji. Dzięki mądrości i dobrej woli wszystkich uczestników procesu legislacyjnego udało się prawie wszystkie z nich rozstrzygnąć z pożytkiem dla spraw regulowanych tym projektem ustawy. Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej - oświadczył to na posiedzeniu komisji w dniu 24 maja 2002 r. przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej. Wnoszę zatem w imieniu Komisji Europejskiej, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne, zawarty w druku sejmowym nr 502. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli Prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Europejską propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że zgodnie z art. 56ze ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu przysługuje grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Marka Widucha z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w związku z przedstawionym projektem ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne. Ma ona na celu dostosowanie prawa krajowego do prawa Unii Europejskiej, a w szczególności do postanowień dwóch dyrektyw Rady: nr 85/432/EWG z dnia 16 września 1985 r. w sprawie koordynacji przepisów prawnych, rozporządzeń i działań administracyjnych dotyczących niektórych czynności w dziedzinie farmacji i nr 85/433/EWG z dnia 16 września 1985 r. w sprawie wzajemnego uznawania dyplomów, świadectw i innych dokumentów poświadczających formalne kwalifikacje w dziedzinie farmacji oraz rozporządzenia Rady Ministrów Wspólnot Europejskich nr 1612/68 z dnia 15 października 1968 r. w sprawie swobody poruszania się pracowników w ramach Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełMarekWiduch">Podstawowym celem projektowanej ustawy jest usunięcie przeszkód w swobodnym przepływie osób poprzez wzajemne uznawanie dyplomów, świadectw i innych dowodów formalnych kwalifikacji w dziedzinie farmacji. Ustawa ta określa czynności zawodowe, które mogą być wykonywane przez farmaceutów, a także minimalny wymagany standard kształcenia farmaceutów.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełMarekWiduch">W ustawie z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich skreśla się art. nr 3, 16 i 55, a część artykułów otrzymuje nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PosełMarekWiduch">W dodanym art. 2a poszerza się zakres czynności zawodowych wykonywanych przez aptekarza o:</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PosełMarekWiduch">1) sporządzanie i wytwarzanie produktów leczniczych,</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#PosełMarekWiduch">2) współdziałanie w badaniach klinicznych prowadzonych w szpitalu,</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#PosełMarekWiduch">3) współdziałanie w badaniach nad lekiem, monitorowaniu niepożądanych działań leków i przekazywaniu tych informacji właściwym organom.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#PosełMarekWiduch">Dodany art. 2b określa natomiast bardzo dokładnie, kto może być aptekarzem, tzn. jaki rodzaj studiów należy ukończyć i ile czasu powinien trwać staż lub praktyka w aptece. Dodany art. 2c z kolei określa, jakie warunki spełniać musi apteka, w której student bądź absolwent farmacji odbywa staż.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#PosełMarekWiduch">W projekcie ustawy zawarto również przepisy, które nie były objęte dotychczasowymi regulacjami prawa krajowego w zakresie wymagań, jakie spełniać musi osoba będąca obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej zamierzająca wykonywać zawód aptekarza w Rzeczypospolitej Polskiej. I tak z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej prawo wykonywania zawodu aptekarza przez osoby, które są obywatelami państwa członkowskiego Unii Europejskiej innego niż Rzeczpospolita Polska, stwierdzać będzie okręgowa rada aptekarska po wypełnieniu warunków zawartych w tym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#PosełMarekWiduch">Zmiany zawarte w art. 2 wynikają z konieczności spójnego uregulowania nazewnictwa w ustawie Prawo farmaceutyczne i w ustawie o izbach aptekarskich. I tak wszędzie wyraz „farmaceuta” zastępuje się wyrazem „aptekarz”.</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#PosełMarekWiduch">Pozostałe zmiany mają charakter jedynie porządkowy i wynikają z konieczności dostosowania dotychczasowych przepisów do obowiązującego prawa. Dlatego Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera proponowaną nowelizację i wnosi o przejście do trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Skowrońską, występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne (druk nr 368), co do którego Rada Ministrów zadeklarowała, że ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej, oraz stanowisko do przedłożonego przez Komisję Europejską sprawozdania w powyższej sprawie z druku nr 502.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska uznaje, że przyszłe wejście Polski do Unii Europejskiej wymaga dostosowania obowiązującego prawa w sprawach izb aptekarskich i obowiązującego Prawa farmaceutycznego i z zadowoleniem przyjmuje, że przedłożony projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, gdyż na zasadzie wzajemności będą uregulowane sprawy dotyczące podejmowania i wykonywania zawodu aptekarza i jednocześnie usuwane będą przeszkody w swobodnym przepływie osób w ramach Wspólnoty, m.in. poprzez uznawanie dyplomów, świadectw i innych tytułów w dziedzinie farmacji.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Komisja Europejska po przeprowadzeniu pierwszego czytania projektu nowelizacji ustawy, o której mówię, wcześniej przedłożyła Wysokiemu Sejmowi sprawozdanie z druku nr 502, dokonując poprawek w stosunku do przedłożenia rządowego, polegającego na zmianie zapisu zawodu farmaceuty, który funkcjonuje w treści projektu, na zawód aptekarza. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska uważa, że propozycja powyższa jest zasadna, jednakże należy doprecyzować zapisy art. 2, art. 4 i art. 46, posługując się numeracją obowiązującej źródłowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W poprawce dotyczącej art. 2 proponujemy dodanie art. 2a i ust. 1 w brzmieniu: „Aptekarz jest zawodem zaufania publicznego”, a dotychczasowa proponowana treść art. 2a staje się ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W poprawce do art. 4, który enumeratywnie wymienia wymagania stawiane osobom uprawnionym do wykonywania zawodu aptekarza, proponuje się dopisanie w art. 4 ust. 2 pkt. 4, gdzie określa się, iż jest to osoba, która wykazuje nienaganną postawę etyczną.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Do art. 46 poprawka wygląda następująco: w ust. 1 zmienia się pkt 3, zastępując wyrazy „od 6 miesięcy” wyrazami „od 3 miesięcy”, a po pkt. 3 dodaje się pkt 3a o treści: „pozbawienie prawa sprawowania funkcji kierownika apteki na okres od 1 roku do 3 lat”.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Takie też poprawki w imieniu klubu poselskiego przedkładamy Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Poselski Platforma Obywatelska po przyjęciu przedłożonych poprawek do przepisów będzie głosował za zmianą ustawy w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełAlfredBudner">Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej w związku z projektem ustawy przedstawionej w sejmowym druku nr 368 - Prawo farmaceutyczne proponuje następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełAlfredBudner">Proponuje się skreślić w całości art. 2c pkt 1. Aktualne staże apteczne odbywane są w aptekach ogólnodostępnych typu A. Sztuczny podział aptek typu A pod kątem możliwości odbywania w nich stażu spowoduje niewątpliwie skargę do Trybunału Konstytucyjnego. Typowanie aptek, w których mają odbywać się staże apteczne, nie wynika z dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełAlfredBudner">W art. 4b pkt 1 proponuje się wykreślić pkt 3 w brzmieniu: „złoży oświadczenie, że posiada znajomość języka polskiego w mowie i piśmie w zakresie koniecznym do wykonywania zawodu farmaceuty” i zastąpić go zapisem: „złoży stosowny egzamin i uzyska potwierdzenie, że posiada znajomość języka polskiego w mowie i piśmie w zakresie koniecznym do wykonywania zawodu farmaceuty”. Wszystko, co proponuje nasz klub w zakresie tej ustawy, podyktowane jest tym, aby apteki w naszym kraju prowadzili polscy aptekarze, aby obywatele naszego kraju mieli zapewniony dostęp do usług aptekarskich na najwyższym poziomie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę na razie pana posła na sali, dlatego bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Polańskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełTadeuszPolański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 8 kwietnia 2002 r. przedłożony został Wysokiej Izbie projekt nowelizacji dwóch ustaw okołomedycznych: ustawy o izbach aptekarskich uchwalonej w dniu 19 kwietnia 1991 r. (z późniejszymi zmianami) oraz ustawy Prawo farmaceutyczne. Rada Ministrów, przedkładając Sejmowi projekt nowelizujący powyższe ustawy, kierowała się potrzebą pilnego ich dostosowania do ustawodawstwa Unii Europejskiej. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż nakładane na Polskę kolejne obowiązki dostosowawcze w zakresie rodzimego prawa nie są nakładane bezinteresownie, o czym musimy pamiętać. Wszelkie naciski dotyczące szybkiego i bezwzględnego dostosowania polskich norm ustawowych do prawa unijnego nie czynią nas wolnymi. Dostosowując polskie ustawodawstwo w omawianych dzisiaj ustawach, nie mamy żadnej pewności, że strona unijna w podobny sposób zmieni swoje ustawodawstwo, traktując naszych obywateli po partnersku i z szacunkiem.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełTadeuszPolański">Obecnie w Polsce w różnych gałęziach farmacji pracuje ponad 20 tys. farmaceutów. Komisja Europejska w przyjętym sprawozdaniu szczególnie wyraźnie uwzględnia tę problematykę, określając rolę aptekarza i jego pozycję w ochronie zdrowia publicznego. Znalazło to odzwierciedlenie w dodanym art. 2a, natomiast art. 2b uszczegóławia tryb i zasady zatrudnienia aptekarzy, określa szczegółowe warunki, jakim powinni odpowiadać, a także tryb dopuszczenia do wykonywania zawodu aptekarza osób z państw będących członkami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełTadeuszPolański">Projektodawcy dużo miejsca poświęcają problematyce wykonywania zawodu farmaceuty przez osobę będącą obywatelem państwa Unii Europejskiej innego niż Rzeczpospolita Polska. Prawo wykonywania zawodu stwierdzają okręgowe rady aptekarskie. Osoby, które uzyskały prawo wykonywania zawodu aptekarza, podlegają wpisowi do rejestru aptekarzy prowadzonego przez właściwą okręgową radę aptekarską. Aptekarz, który zamierza podjąć wykonywanie zawodu po upływie 5 lat od uzyskania tytułu zawodowego magistra, jest obowiązany do odbycia przeszkolenia uzupełniającego trwającego nie dłużej niż 3 miesiące. Jest to wymóg bezwzględny. Zgodnie z zapisem ustawy izby aptekarskie mogą otrzymywać z budżetu państwa dotacje na pokrycie kosztów związanych z odpowiedzialnością zawodową aptekarzy i z wykonywaniem czynności sądu aptekarskiego.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PosełTadeuszPolański">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, popiera proponowane zmiany. Jednak głęboko wierzymy, że nakładane na nasz kraj obowiązki skutkować będą także poszanowaniem prawa w zakresie wykonywania zawodu aptekarza i zakładania przedsiębiorstw przez naszych obywateli w państwach Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Urszulę Krupę występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin dotyczące zmiany ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne zawartej w drukach nr 368 i 502. Liga Polskich Rodzin jest przeciwko proponowanym zmianom. Zawarty w druku nr 368 projekt ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne jest uzasadniany jako dostosowujący prawo polskie do ustawodawstwa Unii Europejskiej w zakresie podejmowania i wykonywania zawodu aptekarza. Celem projektu jest przede wszystkim usuwanie przeszkód w swobodnym przepływie osób, zakładaniu przedsiębiorstw - wraz z wzajemnym uznawaniem dyplomów, świadectw i innych tytułów w dziedzinie farmacji - oraz zniesienie wszelkich praktyk dyskryminujących w odniesieniu do pracowników pochodzących z krajów Wspólnoty w zakresie warunków zatrudnienia. W ustawie zawarte są wymagania z zakresu i modelu kształcenia aptekarzy. Program kształcenia realizowany obecnie w Rzeczypospolitej Polskiej na tym kierunku studiów jest zgodny z wymogami Unii Europejskiej, różni się tylko okresem kształcenia praktycznego po studiach. Te różnice likwiduje wprowadzana właśnie poprawka w obecnym projekcie zmiany ustawy i zmiana programu kształcenia wraz z wprowadzeniem 6-miesięcznego stażu, co oznacza wykonanie postanowień unijnych.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełUrszulaKrupa">W projekcie ustawy zawarte są przepisy niewystępujące do tej pory w prawie krajowym, dotyczące wymagań, jakie spełniać musi osoba będąca obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej zamierzająca wykonywać zawód aptekarza na terytorium Polski. Ustawa przewiduje, że minister zdrowia ogłosi w drodze obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” wykaz dyplomów, świadectw i innych dokumentów oraz organów wydających te dokumenty - po to tylko, aby aptekarze z Unii Europejskiej mogli przyjeżdżać, pracować i zakładać apteki i przedsiębiorstwa farmaceutyczne w Polsce. Należy dodać, że wejście w życie ustawy spowoduje skutki dla budżetu państwa w wysokości 83 tys. zł. Wdrożenie dyrektyw unijnych ma umożliwić obywatelom efektywne zakładanie przedsiębiorstw - a więc nie tylko wprowadza równoważność tytułów - co w połączeniu z proponowanymi zmianami w ustawie Prawo farmaceutyczne jest kontynuacją procesu przekazywania branży farmaceutycznej w obce ręce. Liga Polskich Rodzin sprzeciwia się temu i będzie głosować przeciw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Barbarę Błońską-Fajfrowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Dostojni Państwo Posłowie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia Wysokiemu Sejmowi stanowiska Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sprawie przedstawionego w druku nr 502 sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne zawartym w druku nr 368. Do art. 1 omawianej ustawy Unia Pracy w zasadzie nie wnosi uwag. Magistrowie farmacji pracujący w aptece chcą być nazywani aptekarzami, co zostało wyartykułowane w ustawie o izbach aptekarskich i nie budzi sprzeciwu społecznego, bowiem takie określenie jest zgodne z określeniem zwyczajowym. Należy jednak pamiętać, że w rozporządzeniu ministra edukacji z dnia 20 czerwca 2001 r., w którym ujęto nazwy kierunków studiów, na próżno szukać aptekarstwa, jest natomiast farmacja. Także w klasyfikacji zawodów i specjalności - w tomie 2, gdzie przedstawiono klasyfikację właściwą - nie ma zawodu aptekarza. W grupie zawodowej określonej jako farmaceuci, ujętej pod nr 22 204, wyróżnia się farmaceutów o różnych specjalnościach (farmacja apteczna, farmacja kliniczna, zielarstwo), farmakologów i grupę pozostałych farmaceutów. Farmaceuta to nie tylko człowiek z dyplomem magistra farmacji, który pracuje w aptece, ale również magister farmacji pracujący w hurtowni, w przemyśle farmaceutycznym, w laboratorium oceniającym jakość leków i w innych jednostkach, których z nazwy nie będę wymieniać. Łatwo zauważyć, że aptekarze nie wszystkich farmaceutów chcą mieć w swojej izbie zawodowej. Przyjmując za naturalną obecność aptekarzy w aptekach i w izbach aptekarskich, a więc i uwzględnienie ich w ustawie o izbach aptekarskich, dosyć trudno zgodzić się na wyłączność uwzględniania aptekarzy w ustawie Prawo farmaceutyczne. Nieuzasadnione, a nawet niewskazane są zatem zmiany wyrazów „magister farmacji” na wyraz „aptekarz” w art. 2 w pkt. 1, w pkt. 2 lit.e - w którym można znaleźć uzasadnienie dla sformułowania: w ust. 6 w pkt. 4 wyrazy „magistra farmacji” zastępuje się wyrazem „aptekarza”, w innych punktach jest to nieuzasadnione - w pkt. 9, który należałoby sformułować: w art. 90, w art. 100 ust. 1 i 3 oraz w art. 102 pkt 1 użyty w różnych przypadkach i różnej liczbie wyraz „farmaceuta” zastępuje się użytym w odpowiednich przypadkach i liczbie wyrazem „aptekarz”. W pozostałych artykułach, ustępach i punktach również jest to nieuzasadnione. Podobnie nieuzasadniony jest zapis art. 5, który uwzględnia nie farmaceutów, a jedynie wąską grupę, choć liczebnie bardzo znaczną, aptekarzy. Musimy pamiętać o tym, że wszyscy aptekarze są magistrami farmacji, a więc farmaceutami, ale nie wszyscy farmaceuci są aptekarzami. Przy poprawkach, które wnoszono, chyba o tej sprawie zapomniano. Pozwolę sobie panu marszałkowi wręczyć stosowne poprawki z liczbą podpisów umożliwiającą ich wniesienie.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł. Dziękuję również za wystąpienie, bo myślałem, że czyni to pani w trakcie wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią posłankę Małgorzatę Rohde występującą w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego mam zaszczyt przedstawić państwu stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne zawartego w drukach nr 368 i 502. Jak już zauważyli moi przedmówcy - w tej kolejności przemawiając, trudno dodać cokolwiek; omówiona już została ustawa i wszystkie poprawki dosyć szczegółowo - pani poseł sprawozdawca, która napracowała się nad tą ustawą, tak szczegółowo omówiła wszystkie poprawki, że pozostaje mi tylko się pod tym podpisać. Ale warto zwrócić uwagę na atmosferę wokół tej ustawy i charakter pracy nad nią, co wynikło z faktu, że na pierwszym posiedzeniu Komisji Europejskiej, na którym jednym z punktów porządku było omówienie niniejszego projektu ustawy - to posiedzenie odbyło się 24 kwietnia - przedstawiciele środowiska aptekarskiego czy farmaceuci zarzucili stronie rządowej brak konsultacji z samorządem aptekarskim w sprawie tego projektu ustawy mających na celu omówienie proponowanych zmian. Padło także wiele zarzutów co do zawartości merytorycznej przedłożonego posłom projektu ustawy. Podczas dyskusji została przedstawiona prośba, propozycja o skierowanie tego projektu do Komisji Zdrowia w celu oceny merytorycznej poprawek. Przewodniczący komisji jednak stwierdził, że taka możliwość nie istnieje, że na podstawie dyspozycji marszałka Sejmu skierowano ten projekt ustawy do Komisji Europejskiej i ta komisja musi się nim zająć. Powołano więc specjalną podkomisję i rozpoczęto prace nad tą ustawą. W toku pracy podkomisji udało się osiągnąć całkowity konsensus w gronie, w którym pracowaliśmy, czego potwierdzeniem jest jednogłośne przyjęcie przez Komisję Europejską przedłożonego przez podkomisję sprawozdania. Warto też zaznaczyć, że w kwestii proponowanych poprawek największy spór, a właściwie największy bój, jaki się odbył, dotyczył obrony aptekarzy jako pewnej specjalnej grupy wydzielonej spośród absolwentów, magistrów farmacji, uprzywilejowanych, tych, którzy prowadzą apteki. Aptekarze wpisani w polską tradycję pozostają więc aptekarzami, a nie farmaceutami, jak to miało być w pierwszej zaproponowanej wersji ustawy. Warto może zwrócić też uwagę na pewien element dostosowujący nasze prawo do unijnego. Chodzi szczególnie o kształcenie magistrów farmacji na studiach 5,5-letnich obejmujących 6-miesięczny staż w aptece w systemie studiów przed dyplomowych. Kształcenie to będzie obejmowało przedmioty określone w programie minimum przyjętym przez wszystkie wydziały farmaceutyczne akademii medycznych w Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z dyrektywą 85/432 będzie obowiązywał spójny program nauczania na wydziałach farmaceutycznych.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Kolejne zmiany dotyczyły trybu i procedury nadawania prawa wykonywania zawodu osobie będącej obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Tu kierowano się zasadą wzajemności, o czym mówiła pani przewodnicząca podkomisji. Wprowadzono także nowelizację przepisów dotyczących wzajemnego uznawania tytułów i stopni naukowych. W tej sprawie minister właściwy do spraw edukacji rozporządzeniem wprowadzi regulacje odnośnie do nazw, tytułów i stopni naukowych, jakich może używać farmaceuta będący obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej w momencie podjęcia pracy i przebywania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełMałgorzataRohde">Kolejne zmiany zostały już szczegółowo omówione. Jednak w toku prac nad niniejszym projektem ustawy w podkomisji toczyła się szersza dyskusja o zakresie potrzebnych dostosowawczych zmian w związku z dyrektywami Unii Europejskiej. Zwrócono uwagę na potrzebę wprowadzenia ustawowych regulacji w kwestii geograficznego rozmieszczenia aptek, zasad zaopatrzenia w produkty lecznicze, zasad otwierania nowych aptek. Do oczekiwanych zmian ustawy Prawo farmaceutyczne żadna dyrektywa unijna nie ma zastosowania, żadna z nich nie ogranicza państw członkowskich. Wydaje się więc zasadne - istnieje taka potrzeba - podjęcie prac w celu regulacji tych kwestii. Jednak jeśli chodzi o druki nr 368 i 502 i wszystkie zmiany w nich zawarte, koło Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego popiera je i proponuje skierować projekt ustawy do trzeciego czytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym panią posłankę sprawozdawczynię zapytać, czy zechce zabrać głos. Tak?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie było do mnie jako posła sprawozdawcy pytań. Chciałabym bardzo serdecznie podziękować tym koleżankom i kolegom posłom, którzy uzupełnili moje sprawozdanie, choć było bardzo szczegółowe. Myślę tutaj także o wystąpieniu mojej przedmówczyni, koleżanki poseł Małgorzaty Rohde. Staraliśmy się w Komisji Europejskiej dopracować rządowy projekt zmiany ustawy o izbach aptekarskich i ustawy Prawo farmaceutyczne, tak aby sprawy, które on reguluje, były jak najlepiej rozwiązane i żeby nie potrzeba było tych ustaw zmieniać w najbliższym okresie. Zgłoszone propozycje dodatkowych poprawek rozpatrzymy jak zawsze bardzo wnikliwie. One doprecyzowują jeszcze te sprawy, o których nie mówiliśmy w komisji, bo nie były wniesione, bądź też te, które z tytułu stanowiska ministra zdrowia zostały uregulowane tak, jak przedstawiłam w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę osób zapisanych do głosu.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej (druki nr 507 i 547).</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego. Już go widzę, jest pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj ponownie pracujemy nad nowelizacją ustawy Prawo własności przemysłowej; mamy przedyskutować stanowisko Senatu, a także stanowisko Komisji Europejskiej w sprawie 16 poprawek, które zawiera uchwała Wysokiego Senatu.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Część tych poprawek odnosi się do uporządkowania literackiego, część do dookreślenia rozdziału między nowelizacją ustawy Prawo własności przemysłowej a tzw. ustawą nasienną, a część chciałaby zmienić kierunek działania dodatkowego prawa ochronnego, co może niekorzystnie wpłynąć na funkcjonowanie podmiotów polskich. Dotyczy to przede wszystkim poprawki nr 4, która według Senatu mogłaby doprowadzić do tego, że dodatkowe prawo ochronne ograniczyłoby w przedmiotowej sprawie możliwość produkcji leków generycznych przez polskie podmioty, co w następstwie przyniosłoby negatywny skutek cenowy na rynku, który jest bardzo wrażliwy, dlatego że dotyczy przede wszystkim problemu zdrowia i dostępności leków.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Wysoka Komisja Europejska odniosła się pozytywnie do 9 poprawek, a 7 zaopiniowała negatywnie. Zaproponowała też łączne głosowanie, np. nad poprawką nr 2 z poprawkami nr 11 i 12, a także nad poprawką nr 13 z poprawkami nr 14 i 16.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Te następne poprawki odnoszą się do wejścia w życie przedmiotowej ustawy. Dotyczy to przede wszystkim nie 1 stycznia 2004 r., ale momentu akcesji Polski do Unii Europejskiej. Myślę, że jest to bardzo zasadne, dlatego że ostatnio jednak pojawiają się problemy z tą akcesją. Podważany jest termin 1 stycznia 2004 r., niektórzy politycy zachodnioeuropejscy mówią, że będzie to tuż przed wyborami parlamentarnymi, do Parlamentu Europejskiego, niektórzy zaś uważają, że w następstwie niedogodności i zaległości negocjacyjnych może do tego dojść nawet później. W związku z tym uważamy, że te poprawki wniesione przez Senat są najbardziej właściwe i wysoka Komisja Europejska przyjęła je jako zasadne.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej, a w jej imieniu mam zaszczyt do państwa przemawiać, wnoszę o przyjęcie według propozycji Komisji Europejskiej tychże poprawek i o zakończenie prac nad nowelizacją ustawy Prawo własności przemysłowej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czepułkowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyrazić stanowisko wobec poprawek zaproponowanych przez Senat w uchwale zawartej w druku nr 507, dotyczącej ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jak pan poseł sprawozdawca był uprzejmy poinformować Wysoką Izbę, Senat przygotował i zawarł w uchwale, kierując ją do Sejmu, 16 poprawek do wspomnianej ustawy. Komisja Europejska na posiedzeniu w dniu 5 czerwca wnikliwie je rozpatrzyła. Rozpatrzył je również i pochylił się nad nimi Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Nie podzielił stanowiska Senatu i głosować będzie za odrzuceniem poprawek: 3., 4., 5., 6., 8., 9. i 10., z powodu niezgodności z prawem Unii Europejskiej, natomiast podzielił stanowisko Senatu i będzie głosował przeciw odrzuceniu poprawek: 1., 2., 7., 11., 12., 13., 14., 15. i 16.; a zatem zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Markowiaka występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałem zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawiać stanowisko klubu wobec samego projektu ustawy. Pozwolę sobie obecnie skoncentrować się wyłącznie na stanowisku Komisji Europejskiej odnoszącym się do poprawek zaproponowanych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Jak już powiedział pan poseł sprawozdawca, przede wszystkim poprawki o charakterze merytorycznym były tu szczególnie ważne, ponieważ mogły w istotny sposób zmienić treść proponowanej ustawy zawartej w projekcie. W związku z tym zostały one odpowiednio przez komisję rozpatrzone. Były również poprawki o charakterze redakcyjnym, czasami pozornie redakcyjnym. Te o charakterze redakcyjnym oczywiście uzyskały przychylność Komisji Europejskiej i mojego klubu także. Natomiast poprawki o charakterze pozornie redakcyjnym, sprawiające takie wrażenie - np. poprawka, w której wyraz „określonej” wprowadza się zamiast wyrazu „szczególnej”, albo poprawka, która proponowała zastąpienie wyrazów „posiadająca indywidualny charakter” wyrazem „oryginalna” - oczywiście komisja odrzuciła, jako że mogły, mimo pozornego podobieństwa tych zwrotów, wywoływać czy wprowadzać dość istotne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Jeżeli chodzi o pracę komisji i członków mojego klubu w komisji, to chcę powiedzieć, że zgodnie dążyliśmy do tego, aby tak potraktować poprawki Senatu, by nie ograniczały one - tam, gdzie oczywiście było to możliwe - korzystnej pozycji polskich producentów. I to się komisji udało.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełAndrzejMarkowiak">W związku z tym klub Platforma Obywatelska będzie popierał stanowisko Komisji Europejskiej, jakie zostało wyrażone w sprawozdaniu pana posła sprawozdawcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Klub Parlamentarny Samoobrony z głęboką troską śledzi proces legislacyjny dotyczący projektu ustawy o zmianie ustawy o własności przemysłowej, czego wyraz dał poseł naszego klubu w swoim wystąpieniu w pierwszym czytaniu, wnosząc o odrzucenie omawianego projektu. Moim zadaniem jest odniesienie się do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełZenonTyma">Z przykrością muszę stwierdzić, że zawarte poprawki Senatu w omawianym projekcie mają wymiar wyłącznie kosmetyczny, tym samym nie dokonują żadnych zasadniczych zmian w tym projekcie. Poprawki senackie dotyczą wyłącznie stylu i gramatycznych niedomówień, które z oczywistych względów wymagają precyzji. Zagadnienia omawiane w cytowanym projekcie są z natury rzeczy bardzo skomplikowane i wymagają staranności i doprecyzowania, chociażby z racji i skali problematyki, do jakich należy ochrona m.in. naszej narodowej wynalazczości.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełZenonTyma">Na uwagę zasługuje zdaniem klubu Samoobrony poprawka nr 6 wskazująca na konieczność doprecyzowywania najdrobniejszych szczególików; poprawka ta jest odbierana w sposób godny pochwały z naszej strony.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PosełZenonTyma">Zbyt mało precyzyjne wydają się poprawki: 13., 14. i 16. do art. 2, odnoszące się do terminu składania dodatkowych wniosków dotyczących udzielenia dodatkowego prawa ochronnego. Skąd zatem w poprawce nr 13 znalazła się dolna graniczna data: „nie wcześniej niż 1 stycznia 2000 r.”?</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PosełZenonTyma">Nikt na tej sali, Wysoka Izbo, nie jest w stanie precyzyjnie odpowiedzieć na zasadnicze pytanie, kiedy Rzeczpospolita Polska zostanie członkiem zwyczajnym Unii Europejskiej, na równych i suwerennych prawach z dotychczasową „piętnastką”. Problematyka własności przemysłowej jest bez wątpienia bardzo istotnym elementem wiążącym Rzeczpospolitą Polską z Unią Europejską, z tą jednak zasadniczą różnicą, że nie na równych zasadach. Pragmatyzm i ostrożność w wystawianiu polskiej nauki i myśli technicznej na zawłaszczanie przez Unię Europejską stawia nas, posłów Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej wobec konieczności głosowania za odrzuceniem omawianego projektu z przyczyn jak wyżej. Dziękuję za uwagę Wysokiej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zapisany do głosu jest pan poseł Paweł Poncyliusz, ale nie widzę go na sali. Wobec tego proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej (druki nr 507 i 547).</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełRyszardPojda">Senat wniósł do przedmiotowej ustawy 16 poprawek. Część z nich ma charakter merytoryczny, a część redakcyjny. Poprawki te, jak też stanowisko Komisji Europejskiej w stosunku do nich przedstawił pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za uchwaleniem ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej, wraz z poprawkami, według przedłożenia zawartego w sprawozdaniu Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do głosu.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos, tak?</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę pana Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do zabrania głosu zainspirowało mnie wystąpienie pana Zenona Tymy w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony. Rozumiem, że stanowisko Samoobrony mogło być takie, jak zaprezentował pan poseł do przedłożenia rządowego. Ale w drugim czytaniu reprezentowałem stanowisko Komisji Europejskiej. Wystąpiliśmy z propozycją, która nie została odrzucona, lecz pozytywnie rozpatrzona i mówiłem o tym, jako pomyślny zwiastun, że rząd jednak słucha dobrych inicjatyw poselskich i nie tylko dlatego, że zostaliśmy poparci przez wielu ekspertów i środowisko produkujące w Polsce farmaceutyki, ale że filozofia tej ustawy została zmieniona. Przede wszystkim przyjęliśmy obronę interesów polskiego producenta, z tego też tytułu zapisaliśmy całkiem inny projekt ustawy niż było w przedłożeniu rządowym co do przedmiotowej w tym zakresie nowelizacji. Więc jeśli to działanie na rzecz wspierania rodzimych producentów i obniżenia cen także dla społeczności polskiej, tej, która te lekarstwa kupuje, nie odpowiada Samoobronie, to zastanawiam się nad tym, co może odpowiadać Samoobronie, jeśli chodzi o obronę interesu polskiego. Rozumiem, panie pośle, że to było... no takie, jakie było, proponuję jednak rozważyć tę sprawę do dnia jutrzejszego, do głosowania. Myślę, że Klub Parlamentarny Samoobrona winien jednak poprzeć stanowisko Komisji Europejskiej w przedmiotowej sprawie i głosować za nowelizacją, bo ona broni interesów polskich. My nie ulegamy presji interesu europejskiego czy światowego, tutaj na pewno możemy wszyscy zaświadczyć, że wywiązaliśmy się z nałożonego na nas zobowiązania, że przede wszystkim polskie środowisko gospodarcze, interes polski będzie reprezentowany. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi i zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie ma komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich zgłosili się posłowie pan Włodzimierz Czechowski, pan poseł Jan Klimek oraz pani posłanka Gertruda Szumska i pani posłanka Zofia Krasicka-Domka.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie się zgłosić jeszcze do wygłoszenia oświadczenia? Pan poseł Poncyliusz, tak?</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#komentarz">(Poseł Paweł Poncyljusz: Spóźniłem się, panie marszałku, za co przepraszam, ale o innej godzinie było to przewidziane, chciałbym jednak w oświadczeniach przedstawić stanowisko klubu do dwóch ustaw.)</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale w ciągu 5 minut, bo tyle trwa wygłaszanie oświadczeń, także proszę. Ma pan jeszcze chwilę, jest pan piąty, więc jest czas na skrócenie wystąpienia, bo będę jednak rygorystycznie przestrzegał czasu wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zgłoszonych do wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W oparciu o liczne, skierowane do mnie wystąpienia emerytów i rencistów występuję dzisiaj w imieniu 7,5-milionowej rzeszy emerytów i rencistów, którzy w wyniku ogłoszonej od 1 czerwca 2002 r. przez pana ministra Hausnera rewaloryzacji rent i emerytur w wysokości 100,5% czują się po raz kolejny zawiedzeni, wręcz oszukani, ponieważ ceny w roku 2002 z tego podstawowego koszyka emeryckiego znacznie wzrosły. Dotyczy to szczególnie lekarstw z nowej listy usług medycznych, energii elektrycznej, komunikacji oraz czynszów i usług komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Opierając się na obowiązującej jeszcze ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach, uważam, że wskaźnik waloryzacji rent i emerytur zgodnie z art. 28 pkt 3 ustawy budżetowej na rok 2002 winien wynosić 101,2, a nie 100,5%. Moim zdaniem wskaźnik ten został zaniżony o 0,7%, co wynika z przeprowadzonych skrupulatnych i wnikliwych wyliczeń dokonanych przez ekspertów emerytów. Do wyliczenia wskaźnika waloryzacji posługujemy się ustawowo zatwierdzonym matematycznym wzorem obowiązującym od 1999 r., którego żaden z urzędników ministerialnych i ZUS nie ma prawa modernizować i dostosowywać do swoich aktualnych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Wyliczenie wskaźnika waloryzacji od 1 czerwca 2002 r. w wysokości 100,5% obarczone jest błędem merytorycznym, ponieważ przyjęto do obliczenia wskaźnika waloryzacji od 1 czerwca 2002 r. wskaźnik w wysokości 112,7%. Rzeczywisty wskaźnik waloryzacji w 2001 r. wynosił 109,6%, natomiast wyrównanie 102,8% pochodzi z niedoszacowania waloryzacji w 2000 r., co z premedytacją doliczono do wskaźnika z roku 2001. Taka kombinacja całkowicie wypaczyła prawidłowość wyliczenia i spowodowała zaniżenie wskaźnika waloryzacji o 0,7%.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Przyjmując obowiązujący ustawowo wzór wyliczeniowy za podstawę, a wstawiając niewłaściwe dane do tego wzoru, zawsze otrzymamy fałszywy wynik. Nie chcę posądzać urzędników Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej o rozmyślne machinacje, a raczej podejrzewam pewną nieścisłość w zakresie interpretacji przepisów, chyba że działali na wyraźne polecenie, aby tradycyjnie na kolejnej waloryzacji zaoszczędzić około miliarda złotych.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To, co teraz powiem, jest oparte na danych Urzędu Statystycznego i wyliczeniach. Wynika z nich, że od 1996 r., to jest z chwilą przejścia z waloryzacji płacowej na waloryzację cenową, emeryci i renciści do 2001 r., czyli w ciągu 6 lat, stracili 25% siły nabywczej emerytury oraz nastąpił podział emerytów na stary i nowy portfel, a to narusza zasadę równości obywateli wobec prawa. Ta krzywda powinna być naprawiona przez rząd najpóźniej w roku 2003. Wprowadzona reforma emerytalna w 1998 r. i obowiązująca ustawa o emeryturach i rentach, według której od 1999 r. prowadzona jest roczna rewaloryzacja rent i emerytur, spowodowała, że zamiast podawanych w ustawach budżetowych zasad waloryzacji rent i emerytur z uwzględnieniem pewnego wskaźnika ponad inflację, aby renty i emerytury nie traciły na wartości, w rzeczywistości renty i emerytury były niższe od średniej inflacji rocznie od 1,5 do 1,9%. Wpływ na taki wynik miał wskaźnik średniej emerytury, na którą składają się wyższe emerytury uzyskiwane po 1999 r. - w oparciu o 100% podstawy wymiaru emerytury i stary portfel emerytur z 93% podstawą wymiaru tej emerytury, a to daje niższy wskaźnik waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Chciałbym również w tym miejscu ostro zaprotestować przeciwko próbie straszenia i skłócenia emerytów i rencistów z aktualnie pracującą częścią społeczeństwa, bowiem podana przez pana ministra Hausnera informacja, która się ukazała w „Rzeczpospolitej” w dniu 28 maja 2002 r. w artykule pt. „Mechanizm do naprawy”, fałszuje rzeczywiste wyniki, podając jako fakt wykres, z którego wynika, że na przestrzeni lat 2000–2002 renty i emerytury rosną zdecydowanie szybciej niż przeciętne wynagrodzenie w gospodarce i inflacja. To jest nieprawda, świadczą o tym wcześniej przytoczone dane. Dla zobrazowania tego, co powiedziałem, podam jeszcze tylko dwie cyfry. Przyjmując I kwartał 1999 r. za 100, otrzymamy w IV kwartale 2001 r. inflację narastającą, w wysokości 124,6%, natomiast waloryzowane renty i emerytury osiągnęły wysokość zaledwie 117,6%.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej sytuacji wnoszę o wyrównanie waloryzacji emerytom i rencistom od 1 czerwca 2000 r. o 0,7% do prawidłowej wysokości 101,2, a w przypadku upierania się przy błędnym wyliczeniu wskaźnika waloryzacji, który obowiązuje od 1 czerwca 2002 r., oświadczam, że na dzisiejszym wystąpieniu nie zakończę sprawy, a Klub Parlamentarny Samoobrony podejmie dalsze prawne działania w obronie interesów emerytów i rencistów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zapisany...</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Za chwilę zgłosi się do pani pracownica sekretariatu i odbierze tekst oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zapisany do wygłoszenia oświadczenia jest pan poseł Jan Klimek, ale nie widzę go na sali.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dlatego proszę o wygłoszenie oświadczenia panią posłankę Gertrudę Szumską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z moją zapowiedzią z dnia 24 maja br. przedstawiam Wysokiemu Sejmowi aktualne informacje o Stoczni Gdańskiej SA. Na rozprawie w dniu 23 maja br. kontroler izby skarbowej potwierdził, iż przekazanie pieniędzy, blisko 43 mln, ze Stoczni Gdańskiej do Stoczni Gdyńskiej odbyło się wbrew obowiązującemu prawu. Mimo to do dzisiaj prokurator okręgowy w Gdańsku nie wniósł do sądu pozwu adhezyjnego, a powinien to zrobić do czasu pierwszego terminu rozprawy karnej przeciwko syndykowi i notariuszowi. Sąd nie uchylił postanowienia o upadłości Stoczni Gdańskiej pomimo obowiązującego prawomocnego wyroku sądu. Nie zwołano walnego zgromadzenia akcjonariuszy Stoczni Gdańskiej, pomimo że upłynęło tyle czasu od ostatniego walnego zgromadzenia, to jest od 16 września 2000 r. Ostatnie walne zgromadzenie zadecydowało, iż musi się odbyć kolejne walne, na którym zostaną wskazani ludzie działający na szkodę spółki.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Przedstawiam kolejne fakty.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Sierpień 1989 r. Po upadku ustroju komunistycznego minister Syryjczyk przekształcił Stocznię Gdańską w jednoosobową spółkę skarbu państwa, a rada nadzorcza stoczni pod kierownictwem prof. Doerffera powołała spółkę akcyjną i zarejestrowała jej statut w gdańskim sądzie wojewódzkim, co oznacza (zgodnie z prawem wg § 35 pkt. 7–8 statutu), że tylko walne zebranie akcjonariuszy Stoczni Gdańskiej decyduje o likwidacji, rozwiązaniu, połączeniu lub przekształceniu spółki.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełGertrudaSzumska">17 grudnia 1990 r. Rada Ministrów uchwałą nr 205/90 r., podpisaną przez ówczesnego premiera Tadeusza Mazowieckiego, przydzieliła stoczniowcom 40% akcji jako zadośćuczynienie za ogłoszoną decyzję o likwidacji - jako spłatę odprawy. Akcje stoczni nigdy nie zostały wyemitowane, później okazały się zaświadczeniami depozytowymi, a wg art. 344 § 1 Kodeksu handlowego akcje jako zaświadczenie depozytowe są odcinkiem zbiorowym i nie mogą być przedmiotem obrotu.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PosełGertrudaSzumska">29 marca 1991 r. minister przekształceń własnościowych J. Lewandowski podpisał zarządzenie z regulaminem nieodpłatnego zbycia części nieprawdziwych akcji. Dalsze planowe działania ministra Lewandowskiego przesunęły termin przekazania akcji stoczniowcom do 1994 r. Stocznia Gdańska SA była pierwszym dużym prywatyzowanym zakładem.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PosełGertrudaSzumska">W listopadzie 1992 r. zaistniała możliwość wejścia Stoczni na wolny rynek - według propozycji Fundacji Naukowo-Technicznej w Gdańsku. Propozycji nikt nie przyjął i prace te wstrzymano. W tym czasie do innych zagranicznych firm skierowano fundusze na opracowania - 811 tys. dolarów i 20 tys. funtów. Nie wykorzystano żadnych opracowań naukowo-finansowych z funduszy międzynarodowych. Gdzie te pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#PosełGertrudaSzumska">We wrześniu 1993 r. według akcjonariusza M. Moćko, członka zarządu Arki, minister przekształceń własnościowych Jerzy Lewandowski i wojewoda Maciej Płażyński podpisali umowę mającą na celu celowe rozgrabianie majątku Stoczni Gdańskiej. Dołączył do nich sędzia komisarz Kardaś, którego kapitan ż.w. Bolesław Hutyra za jego uchybienie w prowadzeniu postępowania upadłościowego Stoczni Gdańskiej przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku nazwał panem a nie sędzią. Lewandowski przekazuje wojewodzie pod władanie stocznię bez konsultacji z akcjonariuszami. Maciej Płażyński nie reagował na informacje i reakcje rady nadzorczej stoczni, nie wdrażał żadnych opracowań, bezczynnością doprowadzał do rosnących zadłużeń Stoczni Gdańskiej. Pan Maciej Płażyński nie przedstawiał sprawozdań, do składania których był zobowiązany wyżej wymienioną umową. Dokumenty związane ze Stocznią Gdańską trzymał u siebie w domu.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#PosełGertrudaSzumska">W latach 1993–1996 skarb państwa posiadający 60% akcji Stoczni Gdańskiej nie był zainteresowany należytym i właściwym rozwojem Stoczni Gdańskiej, nie reagował na sygnały o zagrożeniu dotyczącym utraty majątku, na przykład na informację prof. Doerffera z sierpnia 1993 r. Minister reprezentujący skarb państwa publicznie utrzymywał, że ewentualna upadłość, a nie sprzedaż stoczni, stworzy możliwość korzystnej restrukturyzacji i sytuację wzrostu wartości nabytych akcji. Później przez swoich przedstawicieli deklarował możliwość wdrożenia programu naprawczego przez udzielenie gwarancji bankowych na budowę statków. Równocześnie akcjonariusze Stoczni Gdańskiej oczekują od prokuratury wyjaśnienia, dlaczego firma zajmująca się od kilku lat restrukturyzacją Stoczni Gdańskiej, dużymi nakładami finansowymi zamiast być rozliczana uzyskała zgodę na zbieranie ofert zakupu Stoczni Gdańskiej. 1 stycznia 1996 roku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, bardzo przepraszam, ale przed minutą skończył się czas pani wystąpienia, więc proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Dobrze. To wobec tego przerwę i jutro przedstawię dalszy ciąg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę. Wtedy nie będzie żadnych skrótów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Dziękuję, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie marszałku, czy mogę odczytać dalszy ciąg wystąpienia i dopiero wtedy oddać całość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią posłankę Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 70 lat temu odbyła się w Warszawie szczególna uroczystość. Dokładnie 29 maja 1932 r. społeczeństwo polskie ofiarowało Instytut Radowy przy ul. Wawelskiej polskiej uczonej o światowej sławie, noblistce Marii Skłodowskiej-Curie jako wyraz uznania za osiągnięcia odkrywcze pierwiastków radioaktywnych.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Placówka ta powstała z inicjatywy Polskiego Komitetu do Zwalczania Raka. Współcześnie jest to Centrum Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie i mieści się przy ul. Roentgena. Rocznie hospitalizuje się tu 25 tys. osób, co stanowi ok. 20% wszystkich chorych z terenu Polski. W przychodni instytutu przyjmowanych jest ponad tysiąc pacjentów dziennie. Okoliczność rocznicowa jest okazją do przypomnienia niezwykłej postaci Marii Skłodowskiej-Curie, tytana pracy, osoby, która w niewyobrażalnie trudnych warunkach wraz z mężem prowadziła prace odkrywcze, m.in. nad radem mającym dziś zastosowanie w diagnostyce medycznej i w terapii nowotworów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! W związku z moją nieobecnością podczas omawiania dwóch projektów ustaw, tzn. sprawozdań z prac komisji, chciałbym złożyć oświadczenia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">W pierwszej kolejności przedstawię oświadczenie w sprawie zmian do ustawy Prawo własności przemysłowej zaproponowanych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej. Ustawę jako taką popieramy, mówiłem już o tym kilka tygodni temu, natomiast poszczególne propozycje Senatu są dla nas czasami wątpliwe i w jednym przypadku mamy odmienne zdanie niż komisja, chodzi o rozwiązanie przyjęte w poprawce 9.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Jeśli chodzi natomiast o zmiany ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne, zawarte w druku nr 368, chciałbym powiedzieć, że podstawowym założeniem nowelizacji jest wprowadzenie zasad umożliwiających równe traktowanie obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej w odniesieniu do zawodu farmaceuty.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Porównując przedłożony projekt rządowy z ostatecznymi zapisami proponowanymi przez Komisję Europejską, nie sposób nie dostrzec niedbalstwa, jakie zafundowali nam wysokiej jakości menedżerzy rządów Leszka Millera. Ministerstwo Zdrowia nie przeprowadziło praktycznie żadnych konsultacji na temat proponowanych zmian ze środowiskami aptekarskimi w Polsce. Sporą część obrad Komisji Europejskiej nad tym projektem poświęcono na akademicką dyskusję, czy można mówić o zawodzie farmaceuty - jak proponował rząd - czy aptekarza. Zamiast uzgodnień ze środowiskiem aptekarskim, które mogły być przeprowadzone przez Ministerstwo Zdrowia, Komisja Europejska na samym początku mogła obserwować konflikt pomiędzy ministerstwem a aptekarzami, który wywoływał wiele niepotrzebnych emocji i sporów. Ostatecznie to, co można było uzgodnić na zasadzie konsensu i w poszanowaniu dla wieloletniej tradycji zawodu aptekarza w Polsce, trzeba było rozstrzygać w nerwowej atmosferze. Proponowane zapisy pozwalają ocalić tradycyjne nazewnictwo zawodu aptekarza, jak również wprowadzenie nazwy farmaceuta dla osób pracujących w hurtowniach, szpitalach czy przemyśle farmaceutycznym.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#PosełPawełPoncyljusz">Wydawało się, że dotychczasowe praktyki rządu w pracach nad ustawami europejskimi, tj. niedopracowywanie projektów, dokładanie poprawek po zamknięciu posiedzeń komisji, są szczytem urzędowej indolencji administracji rządowej. Przy okazji tej ustawy okazało się, że można jeszcze gorzej. Komisja podczas swych obrad musiała nie tylko decydować o konkretnych zapisach w ustawie, ale również neutralizować konflikt z aptekarzami, który nie był nikomu potrzebny, czego dowodem jest kompromis zawarty już w czasie prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#PosełPawełPoncyljusz">Odnosząc się do zmian w projekcie, chcę powiedzieć, że dotyczą one między innymi rozszerzenia zakresu dotychczas wydawanego przez okręgowe izby aptekarskie prawa wykonywania zawodu aptekarza. W projekcie są zawarte również szczegółowe wymagania kwalifikacyjne uprawniające do podejmowania i wykonywania zawodu aptekarza, w tym także wymagania dotyczące długości oraz rodzaju studiów, a także zakresu i długości praktyki zawodowej. W projekcie ustawy zawarta jest również definicja zawodu aptekarza, obywatela polskiego, jak i rodzaj kwalifikacji niezbędnych do uzyskania prawa wykonywania zawodu aptekarza przez obywateli Unii Europejskiej. Proponowane rozwiązania określają dokładnie zakres wymagań, jakie musi spełniać osoba będąca obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej, zamierzająca wykonywać zawód aptekarza w Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto projekt określa kwalifikacje niezbędne do wykonywania zawodu oraz zasady uzyskiwania i utraty uprawnień zawodowych, które wydaje okręgowa izba aptekarska. W ustawie uregulowano prawo wykonywania zawodu aptekarza w odniesieniu do cudzoziemców niebędących obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej. Znalazł się tu między innymi wymóg znajomości języka polskiego, potwierdzonej egzaminem zorganizowanym i przeprowadzonym przez Naczelną Radę Aptekarską z udziałem filologa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#PosełPawełPoncyljusz">Podstawowe założenia nowelizacji są jak najbardziej akceptowane przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. W związku z tym, jak powiedziałem na wstępie, klub nasz poprze zmiany w ustawie, mając na względzie konieczność dostosowania polskiego prawa do standardów europejskich. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Klimka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stronnictwo Demokratyczne 8 czerwca 2002 r. będzie obradować na swym XX jubileuszowym kongresie, odbywającym się w 65 lat od momentu powstania idei skupienia pod wspólnym sztandarem postępowych grup społecznych i jednostek, u schyłku trudnego i dramatycznego okresu międzywojennego dwudziestolecia.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełJanKlimek">Nie zabrakło członków Stronnictwa Demokratycznego ani na polach bitew II wojny światowej, ani w czasie trudnych lat powojennych, gdy wyroki historii przeorały polską świadomość polityczną i społeczną strukturę. Nie brakowało ludzi z emblematem SD w czasie, gdy tworzyły się podstawy współczesnej demokracji. Nie zabraknie ich także obecnie, gdy przed Polską i Polakami pojawiają się nowe obowiązki, wynikające z konieczności włączenia się w tworzenie podstaw przyszłego globalnego ładu.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełJanKlimek">Stronnictwo Demokratyczne spełniło swoją historyczną misję. Nie brakowało na tej drodze sukcesów, nie brakowało też porażek. Stronnictwo Demokratyczne jest jednak jedyną polską farmacją polityczną, która nie zmieniła nazwy i barw od 65 lat, i jest to dorobek wszystkich pokoleń twórców stronnictwa. Jest to też w znacznym stopniu dorobek polskiej demokracji i wszystkich Polaków, uczestników i obserwatorów współczesnej historii.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełJanKlimek">Stronnictwo Demokratyczne chce być partią politycznego centrum, definiowanego nie socjologicznie, lecz poprzez kategorie intelektualnej postawy: jako formacja przeciwstawiająca się wszelkim ekstremizmom, narodowej ksenofobii, otwarta na dialog i na dialogu budująca hierarchię akceptowanych społecznie wartości.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PosełJanKlimek">Stronnictwo Demokratyczne, dumne ze swej tradycji, deklaruje, że w budowie państwa i społeczeństwa obywatelskiego XXI wieku dochowa wierności swej tradycji, z determinacją równą woli aktywnego udziału w nadawaniu Polsce kształtów nowoczesności, kształtów przyszłości, której znaki jawią się nam jako wspólne wyzwanie dla naszego potencjału kreatywności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 6 czerwca 2002 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 18)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>