PPC / ppc

text_structure.xml 268 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przedstawicieli rządu, środowiska. Witam panie i panów posłów, witam media. W porządku dziennym mamy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Czy do porządku dziennego panie lub panowie posłowie wnosicie jakieś uwagi? Nie widzę. Zatwierdziliśmy porządek dzienny. Ponieważ wszyscy znamy kontrowersje wokół tej ustawy, nad którą już wielokrotnie pracowaliśmy, proponuję, żeby procedować kolejno poszczególne artykuły. Będziemy się posiłkować stanowiskiem rządu oraz przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej i strony społecznej. Na koniec w rozstrzygnięciach formalnych będziemy decydowali o przedłożeniu. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJacekFalfus">Chciałem zgłosić wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Mój wniosek zapewne powinien być przegłosowany na początku posiedzenia, jeszcze przed przystąpieniem do rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Chciałem uzasadnić swoją propozycję. Czy można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale panie pośle, jesteśmy jeszcze przed rozpoczęciem procedowania. Oczywiście, wnioski formalne można zgłaszać w dowolnym momencie, ale mamy do czynienia z dość kuriozalną sytuacją. Jeszcze nie przystąpiliśmy do pracy nad całą ustawą i nie rozstrzygnęliśmy jej zawartości, a już pan poseł zgłasza wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Przecież błędy zawarte w ustawie, sygnalizowane także przez stronę samorządową, można poprawić, eliminując zapisy z przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Popieram wniosek pana posła Jacka Falfusa. Uważam, że w tej ustawie znajduje się tak dużo kardynalnych błędów, że nie da się jej poprawić. Powinniśmy natychmiast zaprzestać procedowania i odrzucić sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zwracam tylko uwagę, że obydwaj panowie posłowie byli członkami podkomisji nadzwyczajnej. W związku z tym zgłaszając taki wniosek, wydajecie tym samym ocenę własnej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Przede wszystkim w tej ustawie nie ma żadnych błędów. Została ona zbudowana w sposób bardzo nowoczesny na podstawie projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego, który w czerwcu br. będzie przedmiotem obrad tego parlamentu i zostanie zapewne przyjęty do końca tego roku. Ponadto ustawa nie ma żadnych błędów, ale występuje różnica interesów poszczególnych środowisk zainteresowanych jej przepisami. Panowie posłowie zgłaszający zresztą wniosek o odrzucenie ustawy w całości nie po raz pierwszy, reprezentują grupę interesów, która czuje się zagrożona wprowadzeniem tej ustawy. Po trzecie - występują różnice pomiędzy stanowiskiem rządu a stanowiskiem samorządu terytorialnego, które wynikają również z obrony różnych interesów. I ten konflikt interesów trzeba rozstrzygnąć w trakcie prac Komisji nad projektem ustawy. Raz jeszcze powtarzam, że ustawa nie zawiera żadnych błędów merytorycznych. Można chyba powiedzieć, że w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej projektowi rządowemu nadaliśmy bardzo nowoczesny kształt. Nad projektem pracowali w podkomisji przedstawiciele nauki, licznych organizacji zawodowych. Wspólnie doszliśmy do końca prac, przedstawiając Komisji sprawozdanie. Zostało ono wypracowane w trakcie bardzo żmudnych i długich 32 posiedzeń, które łącznie trwały ponad 100 godzin, przy bardzo licznym udziale fachowców. Dlatego stawiam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Jacka Falfusa. Proponuję przejście do pracy nad sprawozdaniem podkomisji i poszczególnymi zawartymi w nim regulacjami i dokonaniem ewentualnych korekt, o ile takie będą potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponuję, aby nie rozbudowywać dyskusji merytorycznej o zawartości przedłożenia podkomisji nadzwyczajnej. Chciałbym, abyśmy wyjaśnili sobie konsekwencje wniosku o odrzucenie lub przyjęcie sprawozdania podkomisji. Prosiłbym o pomoc Biuro Legislacyjne. Za chwilę poddam pod głosowanie wniosek formalny pana posła Jacka Falfusa o odrzucenie w całości sprawozdania podkomisji. W związku z tym sprawozdanie naszych Komisji, które trafi do Sejmu, będzie brzmiało "projekt ustawy odrzucić w całości". Jeżeli jednak Komisja nie odrzuci projektu, to nad czym będzie pracował Sejm? Czy nad sprawozdaniem podkomisji, nad którym mamy pracować dzisiaj? Prosimy Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrystynaWarecka">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisje mają za zadanie rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Padł najdalej idący wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Jeśli Komisje przychylą się do tego wniosku, to sprawozdaniem Komisji będzie wniosek na Sejm "odrzucić projekt ustawy w całości". Sejm w czasie głosowania zdecyduje. Jeśli odrzuci projekt, to ustawy nie ma. Jeśli natomiast nie odrzuci projektu, to powróci on ponownie do obu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Może powstać znowu taka sytuacja, że któryś z posłów ponownie zgłosi wniosek o odrzucenie projektu ustawy i będziemy mieli powtórzenie poprzedniej sytuacji. Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku formalnego o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek pana posła Jacka Falfusa. Zgodnie z praktyką przyjętą przez obie Komisje, będziemy procedować projekt ustawy. Czy do tytułu projektu ustawy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły tytuł ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Podkomisja proponuje w zmianie nr 1 nowe brzmienie art. 1. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponuję do art. 1 wprowadzić następujące zmiany. W pkt 1 proponuję skreślenie wyrazów "Służby geodezyjnej i kartograficznej". Uzasadniam ten wniosek tym, że po pierwsze - służba ta nigdzie w ustawie nie jest zdefiniowana w zakresie kompetencji. To, że wymieniono organy tworzące tę służbę, nie oznacza zdefiniowania służby, gdyż w sprawach rozgraniczeń wójt, który z mocy ustawy pełni funkcję organu administracji publicznej, nie jest organem służby. Po drugie - ustawa reguluje uprawnienia tzw. służby, ale i obowiązki podmiotów, na które oddziałuje. Zatem użycie zwrotu, iż ustawa reguluje sprawy służby, i to na pierwszym miejscu w słowniczku ustawy, jest wprowadzeniem w błąd. Czy dalej mam komentować art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mamy zgłaszać jedynie uwagi i propozycje, a nie wygłaszać komentarze. Proszę o zgłaszanie uwag i propozycji w trybie formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJacekFalfus">Rozpocząłem zgłaszanie uwag do art. 1 od pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pan poseł zaproponował skreślenie wyrazów "Służby geodezyjnej i kartograficznej". Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrezesGlownegoUrzeduGeodezjiiKartografiiglownygeodetakrajuJerzyAlbin">W art. 6a i 7 jest sprecyzowane, jaki jest cel i zadania służby geodezyjnej i kartograficznej oraz jakie organy stanowią element tej służby. W związku z tym zapisanie pkt 1 w art. 1 jest w pełni uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne wnioski formalne do zmiany nr 1? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za usunięciem w art. 1 pkt 1 w brzmieniu "Służby geodezyjne i kartograficzne"? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały wniosek o skreślenie pkt 1. W ten sposób Komisje przyjęły zmianę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam jeszcze propozycje do art. 1. Chodzi o pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przed przystąpieniem do głosowania zadałem pytanie, czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 1. I nikt się nie zgłosił. A przecież któryś z posłów mógłby zgłosić rozwiązania alternatywne do propozycji pana posła. Czy chce pan poseł, abyśmy wrócili jeszcze do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Wracamy wobec tego do zmiany nr 1. Jaką ma pan poseł propozycję poprawek do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJacekFalfus">Poprawka moja dotyczy pkt 4. Proponuję wykreślić ten punkt, który brzmi "prace geodezyjne i kartograficzne", gdyż sugeruje on, iż pozostałe punkty nie są pracami geodezyjnymi i kartograficznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę o stanowisko rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">W art. 2 w pkt 1 i 2 zostało określone, co rozumie się pod pojęciem prac geodezyjnych i prac kartograficznych. Wydaje się w pełni uzasadnione takie, a nie inne sformułowanie pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan poseł ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam jeszcze uwagę do pkt 9 art. 1. Proponuję zmianę brzmienia tego punktu na "Ustalanie adresu nieruchomości". Używanie nomenklatury rozporządzenia z 1934 roku jest nieadekwatne do rzeczywistości, w powszechnym użyciu jest określenie "ustalanie adresu". Dlatego proponuję dokonanie zmiany zapisu pkt 9 "numeracji porządkowej nieruchomości w miejscowościach" na "ustalanie adresu nieruchomości w miejscowościach".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Może jednak najpierw rozstrzygniemy pana propozycję dotyczącą pkt 4. Zgłasza pan jeszcze poprawkę do pkt 9. Czy do art. 1 ma pan poseł jeszcze inne uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJacekFalfus">Nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Chodzi o to, abyśmy już nie wracali do art. 1. Rozstrzygamy wniosek o skreślenie pkt 4 w art. 1. Kto jest za skreśleniem wyrazów "prac geodezyjnych i kartograficznych"? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zaopiniowały wniosek negatywnie. Pozostaje zapis z przedłożenia podkomisji. Rozstrzygamy wniosek dotyczący pkt 9. Proszę pana posła Falfusa o powtórzenie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponuję zmienić treść pkt 9 na następującą: "ustalanie adresu nieruchomości w miejscowościach".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Ta nomenklatura wynika z przepisów nie tylko tej ustawy, ale także innych przepisów. Gdyby propozycja zmiany pana posła Jacka Falfusa została przez Komisje zaakceptowana, musiałaby oznaczać konieczność dokonywania zmian w zapisach, które w Polsce funkcjonują od kilkudziesięciu lat, a dokładnie od roku 1934, kiedy użyto określenia "numeracji porządkowej nieruchomości w miejscowościach".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmianą zapisu w art. 1 pkt 9? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek pana posła Jacka Falfusa. Zatwierdziliśmy zmianę nr 1 i przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy do tej zmiany macie państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W trakcie prac podkomisji zrodziła się propozycja, która jednak nie została dostatecznie zdefiniowana. Organizacje, które zgłaszały wówczas te propozycje, zdołały ostatecznie uzgodnić tekst poprawki, a raczej uzupełnienia, do art. 1. Proponuje się wprowadzić do słowniczka pojęcie "rzeczoznawca". Określenie to pojawia się w tekście ustawy w 5 miejscach, natomiast w słowniczku nie zostało dostatecznie zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Byłby to zatem pkt 25 art. 2. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Tak. Treść tego przepisu pan przewodniczący otrzymał na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pozwolicie państwo, że odczytam treść proponowanego pkt 25, a za chwilę wszyscy państwo otrzymacie te propozycje na piśmie. Oto proponowany tekst: "Rzeczoznawca - osoba o wybitnej specjalistycznej wiedzy z zakresu geodezji i kartografii, rozwiązująca lub oceniająca istniejące rozwiązania złożonych problemów geodezyjnych lub kartograficznych, posiadająca tytuł naukowy profesora albo I lub II stopień specjalizacji zawodowej, nadany w trybie właściwych w tym zakresie przepisów, albo powołana do wykonywania tych czynności w ramach doradztwa i ekspertyz świadczonych przez szkoły wyższe i jednostki naukowo-badawcze, albo organizacje zawodowe zrzeszające geodetów lub kartografów". Czy są uwagi do propozycji uzupełnienia słowniczka o pkt 25, w którym definiuje się osobę rzeczoznawcy? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły pkt 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje wobec braku sprzeciwu przyjęły pkt 25 w art. 2. Czy są jeszcze inne propozycje do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJacekFalfus">Chciałbym zaproponować trzy zmiany do art. 2. Proponuje się zrewidować definicje prac geodezyjnych pod kątem zaliczenia do prac geodezyjnych czynności związanych z ustalaniem linii rozgraniczających strefy taksacyjne ustalone w procesie powszechnej wyceny nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Do którego punktu jest ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJacekFalfus">Do pkt 1. Proponuję skreślić zdanie "oraz linii rozgraniczających strefy taksacyjne ustalone w procesie powszechnej taksacji nieruchomości". Prace geodezyjne służą lokalizowaniu konkretnych obiektów na powierzchni Ziemi, a nie w przestrzeni. Granice taksacyjne są pojęciem fikcyjnym, a sama taksacja jest zadaniem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Dla jasności powtórzę, że pan poseł Jacek Falfus proponuje skreślić na str. 2 piąty wiersz od dołu następującą część zdania "oraz linii rozgraniczających strefy taksacyjne ustalone w procesie powszechnej taksacji nieruchomości". Czy to wszystkie uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJacekFalfus">Nie. Dodatkowo jeszcze wnoszę o skreślenie końcówki zdania, a więc wyrazów "i inne prace służące lokalizowaniu informacji w przestrzeni". Wyrazy te proponuję zastąpić wyrazami "i inne prace służące lokalizowaniu obiektów i danych o nich na powierzchni Ziemi".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o odniesienie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">W pierwszym przypadku dotyczącym linii rozgraniczających strefy taksacyjne, w innych ustawach zostały już określone zasady związane z uruchomieniem powszechnej taksacji nieruchomości. Nie ma tylko ustawy, która określi termin rozpoczęcia tej operacji. W związku z tym, że w ramach tych prac będzie zachodziła konieczność wykonania czynności związanych z wytyczeniem linii rozgraniczających, wydawało się rządowi i posłom, że taki zapis powinien zostać precyzyjnie określony. Uważamy za w pełni uzasadnione zapisanie tych czynności jako pracę geodezyjną. Druga sprawa dotyczy innych prac służących lokalizowaniu informacji w przestrzeni. Pojęcia przestrzeni użyliśmy w tym przypadku z pełną świadomością, ponieważ wymaga to dokonania pomiarów, w których brane są pod uwagę trzy elementy; nie tylko współrzędne X i Y, mówiąc matematycznie, ale także współrzędna Z lokalizująca obiekt nad powierzchnią Ziemi lub pod powierzchnią Ziemi. W związku z tym wydaje się w pełni uzasadnione użycie określenia "lokalizacji informacji w przestrzeni", a nie tylko na powierzchni Ziemi. W przeciwnym razie wprowadzałoby to traktowanie równorzędne prac geodezyjnych na przykład z pracami budowlanymi, które są też lokalizowane na powierzchni Ziemi. W tym przepisie z pełną świadomością zostało użyte pojęcie przestrzeni, jako adekwatne do pełnej lokalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Rozstrzygniemy te kwestie w dwóch odrębnych głosowaniach. Pan poseł Jacek Falfus zgłosił wniosek o wykreślenie w art. 2 pkt 1 wyrazów "oraz linii rozgraniczających strefy taksacyjne ustalone w procesie powszechnej taksacji nieruchomości". Rząd jest przeciw temu skreśleniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem słów, które państwu odczytałem? Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowały wniosek pana posła Jacka Falfusa. Wyrazy proponowane przez pana posła Jacka Falfusa zostały ze sprawozdania wykreślone. Proszę się, panie pośle, nie niecierpliwić, mam dużą wprawę z procedowaniem tego typu trudnych projektów. Poradziliśmy sobie jakoś z Prawem telekomunikacyjnym, to pewnie damy sobie również radę z Prawem geodezyjnym i kartograficznym. Pan poseł Jacek Falfus w pkt 1 proponuje ponadto wykreślenie słów "i inne prace służące lokalizowaniu informacji w przestrzeni", i w to miejsce wprowadzenie słów "innych obiektów i danych o nich na powierzchni Ziemi". Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za dokonaniem zmiany w przedłożeniu podkomisji w tym zakresie? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę drugą do pkt 1 art. 2. Pan poseł chciał zgłosić następne propozycje zmian do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJacekFalfus">W tym samym zapisie art. 2 pkt 1 chciałem wprowadzić zmianę. Proponuję uzupełnić opis czynności związanych z rozgraniczaniem nieruchomości. To nie są tylko czynności techniczne, ale również czynności techniczno-prawne i dlatego proponuję zastąpić słowo "technicznych" słowami "techniczno-prawnych" w odniesieniu do rozgraniczeń nieruchomości. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to proponuję jeszcze wprowadzenie do słowniczka dodatkowej definicji "rozgraniczania nieruchomości".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale panie pośle, o jaki fragment pkt 1 panu chodzi? Czy może pan go zacytować? Czy chodzi o wyrazy "oraz wykonywanie czynności technicznych związanych z rozgraniczaniem nieruchomości"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, chodzi o skreślenie wyrazu "technicznych" i zastąpienie go wyrazami "techniczno-prawnych". Jest to także czynność prawna, a nie tylko techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Z pełną świadomością mówimy o czynnościach technicznych, pomiarowych. Czynności prawne są domeną administracji i wynikają z innych zapisów. Chodzi o przygotowanie danych technicznych do podjęcia decyzji administracyjnych. Z całą pewnością przy pracach geodezyjnych nie można mówić o czynnościach techniczno-prawnych. Geodeta nie podejmuje decyzji, a jedynie przygotowuje dane do podjęcia decyzji administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan poseł ma odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJacekFalfus">Chciałbym ad vocem jednym zdaniem odnieść się do wypowiedzi pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie ma takiej instytucji w regulaminie, proszę się z nim zapoznać. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Pan poseł Falfus proponuje, aby słowo "technicznych" zastąpić słowem "techniczno-prawnych". Rząd jest przeciw tej propozycji. Kto jest za taką zmianą? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę do pkt 1 art. 2. Pozostaje brzmienie przedłożenia podkomisji. Czy są jeszcze inne propozycje do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponuję uzupełnić słowniczek o definicję rozgraniczania nieruchomości, którego brak rzuca się w oczy. Proponuję, aby nowa definicja stanowiła ostatni punkt słowniczka. Zapis ten miałby następujące brzmienie: "rozgraniczanie nieruchomości - czynności techniczno-prawne obejmujące ustalenie lub wznowienie istniejącej linii granicznej, a także utworzenie nowej lub likwidację istniejącej linii granicznej, w procesie podziału, scaleń i wymiany gruntów, w trybie odrębnych przepisów".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przy następnych wnioskach proszę pana posła o ich wersję pisemną. Proponuję, aby pan poseł przekazał sekretariatowi Komisji brzmienie ostatniego punktu słowniczka. W stosownym momencie poszerzymy ten zapis. Następne tego rodzaju wnioski muszą mieć formę regulaminową, bo inaczej nie będę pozwalał nad nimi procedować. Punkt 26 rozstrzygniemy po dostarczeniu przez pana posła sekretariatowi wersji pisemnej. Czy do zmiany nr 2 są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 2 z poprawkami, oprócz pkt 26, o którym rozstrzygniemy w stosownym momencie. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 dotyczącej art. 3. Ponieważ podkomisja proponuje zmiany w punktach a/ i b/, będziemy je kolejno omawiać. Czy do zmiany nr 3a są jakieś uwagi, propozycje lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje wobec braku sprzeciwu przyjęły zmianę 3a. Czy do zmiany 3b są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje wobec brak sprzeciwu przyjęły zmianę nr 3b. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Zmiana ta dotyczy art. 4. Jest propozycja nowego brzmienia art. 4. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje wobec braku sprzeciwu przyjęły zmianę nr 4. Rozpatrujemy zmianę nr 5. Podkomisja proponuje, aby po art. 4 dodać art. 4a. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 5. Przechodzimy do zmiany nr 6. Zmiana polega na nadaniu nowego brzmienia art. 5. Czy są uwagi lub sprzeciw do tego brzmienia? Parlamentarzyści nie mają uwag, a strona społeczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejRzaduiSamorzaduTerytorialnegoWojciechDyakowski">Reprezentuję stronę samorządową w tej Komisji. W przedstawionej propozycji mamy do czynienia z taką sytuacją, że ktoś, kogo nieruchomość przylega do terenu zamkniętego, traci na wartości swojej nieruchomości, bo ta wartość się zmienia. Ta sprawa jest nieuregulowana, podobnie jak sprawa dostępu do informacji o punktach granicznych takiej nieruchomości. Dlatego proponujemy całkowite przeredagowanie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">To niewiele pan nam zaproponował na tym etapie procedowania. Czy uczestniczył pan w pracach podkomisji nadzwyczajnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Tak, uczestniczyłem i zgłaszałem wiele uwag i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale w tym konkretnym przypadku nie zaproponował pan żadnego brzmienia tego przepisu. Czy rząd może się odnieść do zaproponowanego postulatu przeredagowania brzmienia art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">W trakcie prac podkomisji, a także w trakcie przygotowań do przedłożenia rządowego było zgłoszonych mnóstwo różnego rodzaju postulatów, niestety sprzecznych. W związku z tym przedłożenie podkomisji stanowi efekt prac zarówno wcześniejszego przedłożenia rządowego, jak i prac podkomisji. Przypomnę, że sprawozdanie było dwukrotnie przeredagowane. Wydaje się, że rozwiązanie proponowane w art. 5 stanowi jakieś optimum na obecnym etapie prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">A jak wygląda kwestia terenu zamkniętego i konsekwencji dla sąsiada, właściciela nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Zagadnienie dotyczące ewentualnego wzrostu lub spadku wartości takiego gruntu przyległego do terenu zamkniętego jest regulowane poprzez przepisy, w których mowa jest między innymi o powszechnej taksacji. Tam te kwestie mogą znaleźć swoje rozwiązanie. Zarówno teren określony jako zamknięty, jak i tereny do niego przyległe w wielu przypadkach nie tracą, ale wręcz zyskują na wartości. Dlatego w ustawie bardzo trudno jest zapisać w sposób jednoznaczny, że spada wartość takiej nieruchomości, jako że w wielu przypadkach jest wprost przeciwnie i teren zyskuje na wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Posłowie nie wnieśli do zmiany nr 6 żadnych wniosków formalnych. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 6. Czy są uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJacekFalfus">W art. 6a proponuje się dodać pkt 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Rozpatrujemy dopiero zmianę nr 7 w której art. 6 otrzymuje brzmienie: "1. Centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach geodezji i kartografii jest Główny Geodeta Kraju". Dalej mamy propozycję kolejnych czterech punktów. Czy do tego artykułu pan poseł ma uwagi? Rozmawiamy o zmianie nr 7, a nie nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam propozycję dodania pkt 5a w brzmieniu: "5a. Burmistrz lub wójt".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale to jest propozycja do zmiany nr 8, a my obecnie pracujemy nad zmianą nr 7 składającym się z pięciu punktów. A pana propozycja zapewne dotyczy art. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJacekFalfus">Nie. Mam propozycję uzupełnienia art. 6 o pkt 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Ale art. 6 mówi o głównym geodecie kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan poseł Falfus chce dopisanie wójta i burmistrza do głównego geodety kraju, czy do innych organów Służby Geodezyjnej i Kartograficznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJacekFalfus">Wycofuję swoją propozycję w tej fazie procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę o spokój. Niepotrzebnie sami sobie przeszkadzamy. Kwestie polityczne zostaną rozstrzygnięte w ostatecznym głosowaniu na sali obrad plenarnych. Omawiając kwestie techniczne nie przeszkadzajmy sobie nawzajem, bo tylko niepotrzebnie tracimy czas. Czy do zmiany nr 7 są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Podkomisja zgłasza dodanie art. 6a, do którego pan poseł Falfus miał propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponuje się dodać pkt 5 w brzmieniu "Burmistrz lub wójt". Już dzisiaj są oni z mocy ustawy organami w sprawach rozgraniczenia nieruchomości. Jeżeli starosta powierzy burmistrzowi czy wójtowi wykonanie swoich zadań, to będą oni takimi organami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W związku z tą propozycją mam pytanie do rządu. Czy organ służby geodezyjnej, na przykład starosta, może zlecić wykonywania swoich zadań wójtowi w stosownym trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Tak. Jest o tym mowa w ust. 3 art. 6a. Przepis ten mówi, że "Starosta, na wniosek gminy, powierza wójtowi /burmistrzowi, prezydentowi miasta/, w drodze porozumienia, prowadzenie spraw należących do zakresu jego zadań i kompetencji wymienionych w art. 7d ust. 2".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jak zatem rząd odnosi się do propozycji zaliczenia do organów burmistrza lub wójta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Jesteśmy przeciwni dopisywaniu takiego dodatkowego organu, ponieważ z ustawy o samorządzie terytorialnym wynikają zadania. Zadanie, na które powołał się pan poseł Jacek Falfus, jest zadaniem własnym gminy; te kwestie reguluje inna ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Chciałbym o opinie w tej sprawie zapytać przedstawicieli samorządu terytorialnego. Czy można usłyszeć ich zdanie w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Popieramy wniosek pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jakie stanowisko w tej sprawie zajmowaliście państwo na posiedzeniach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Stanowisko negatywne do propozycji podkomisji. Już podczas prac ekspertów Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego byliśmy przeciwni propozycji rządu wykreślenia możliwość przekazywania uprawnień na poziom wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czyli strona samorządowa jest za poszerzeniem w ustawie samorządowej uprawnień wójta, burmistrza lub prezydenta miasta o zadania z zakresu geodezji i kartografii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">W tym momencie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Prosiłbym stronę samorządową o poważne przeanalizowanie tej kwestii przy najbliższej okazji. Dotykamy sprawy, która wymaga zmiany ustawy kodeksowej, bo do takich należy Prawo samorządowe. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w art. 6a w ust. 1 dodać pkt 5 w brzmieniu "Burmistrz lub wójt"? Kto jest za takim wnioskiem? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowały wniosek pana posła Jacka Falfusa. W art. 6a dopisujemy pkt 5 w brzmieniu "Burmistrz lub wójt". Czy do zmiany nr 8 są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJacekFalfus">Ponieważ w ust. 1 wprowadziliśmy do tego artykułu burmistrza lub wójta, proponuję w ust. 2 art. 6a zmianę zapisu. Nie wszystkie zadania marszałka, starosty czy burmistrza są zadaniami administracji rządowej. Proponuję wprowadzić ograniczenie sprowadzające się np. do osnów i mapy topograficznej kraju. Proponuję zatem nowy zapis ust. 2 w brzmieniu: "Zadania organów Służby Geodezyjnej i Kartograficznej wymienionych w ust. 1 pkt 3, 4 i 5 związane z osnowami geodezyjnymi i mapą topograficzną kraju są zadaniami z zakresu administracji rządowej i samorządowej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Procedujemy nad kwestiami fundamentalnymi i bardzo proszę z szacunku do stanowienia prawa o spokój na sali. Od tej chwili będę wypraszał z sali osoby, które chcą kontynuować rozmowy poza mikrofonem. Uwaga ta dotyczy także gości Komisji. Proszę rząd o stanowisko do zgłoszonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Wydaje mi się, że należy się bardzo głęboko zastanowić nad zgłaszaniem tego rodzaju propozycji. W moim odczuciu są one nie tylko niebezpieczne, ale również nieodpowiedzialne. Przykro mi, że tak muszę powiedzieć, za co przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">To była emocjonalna opinia pana prezesa, a teraz poprosimy o opinię merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Wszystkie zadania z zakresu geodezji i kartografii są zadaniami, które muszą być realizowane w sposób jednolity w skali całego państwa. W związku z tym, jeśli w tym przepisie dokonamy takiego podziału kompetencji, zresztą bardzo sztucznego, to tym samym wprowadzamy bardzo niebezpieczny obyczaj do stanowienia prawa, a także do technicznego wykonywania czynności, które realizuje Służba Geodezyjna i Kartograficzna. Jest to tendencja bardzo niebezpieczna. Dlatego absolutnie jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi w tej kwestii? Nie ma. Czy strona samorządowa ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Ten temat był na tyle ważny, że od samego początku w pracach podkomisji zgłaszana była uwaga przez stronę samorządową, iż nowelizacja ustawy wymaga całkowicie nowego podejścia do spraw geodezji i kartografii w Polsce. W związku z tym prosiliśmy i domagaliśmy się, aby cała ustawa była napisana od podstaw. Omawiana poprawka stanowi jeden z przykładów, że ustawa w tym kształcie zawiera...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przepraszam przedstawiciela samorządu, ale to jest nadinterpretacja kierowana pod adresem Sejmu. Bo w ten sposób nie można by było przeprowadzić żadnego procesu legislacyjnego, gdyż za każdym razem czekalibyśmy na zmiany w wielkich ustawach-matkach. Musimy powoli zmieniać to, co jest możliwe. Mamy przede wszystkim cały obszar koniecznych zmian związanych z dostosowaniem krajowego prawa do przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej. I tego nie tylko Sejm, ale także polski samorząd nie może kwestionować. Ponadto, jak pan dobrze wie, z parlamentu nie wychodzi raz na pięć lat pełna nowelizacja ustawy matki. Dlatego bym prosił, aby tego argumentu już nie wykorzystywać. Argument ten wykorzystaliście państwo w swojej opinii, teraz procedujemy poszczególne zapisy ustawy, jako że odrzucony został wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Dlatego nie wracajmy już do tego rodzaju argumentów, bo je powtórzymy na koniec i w kolejnych etapach procesu legislacyjnego. Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy nie jest tak, że zupełnie czymś innym jest zapisanie "Organami Służby Geodezyjnej i Kartograficznej są; 1) Główny Geodeta Kraju, 2) wojewoda, 3) marszałek województwa, starosta" a nawet dodatkowo "Burmistrz lub wójt", a zupełnie czymś innym jest zapis, że zadaniem tych organów na określonych zasadach są zadania z zakresu administracji rządowej i samorządowej. Naprawdę dotykamy tutaj istoty całej sprawy. Jako niegeodeta, ale skromny makroekonomista i przewodniczący komisji sejmowej, odbieram to w ten sposób, że na określonych zasadach mocą tej ustawy niektóre zadania z zakresu administracji rządowej może wykonywać marszałek województwa samorządowego, starosta, a nawet burmistrz lub wójt. To ostatnie zależy od tego, czy Sejm podtrzyma propozycję, którą przed chwilą przegłosowaliśmy. Czymś zupełnie innym jest zapisać w ustawie, że zadania realizowane przez wymienione organy są zadaniami zarówno z zakresu administracji rządowej i samorządowej. Mam co do tego wątpliwość natury konstytucyjnej, dlatego proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Pan przewodniczący ma całkowicie rację. Skoro Komisje przyjęły dodatkowy ust. 5, zaliczając do organów Służby Geodezyjnej i Kartograficznej także burmistrza lub wójta, to przyjmijmy także to jako ich uhonorowanie. Ale w ust. 2 mowa jest już o zadaniach i burmistrz lub wójt mogą być takimi organami, o ile dostaną zadania zlecone np. przez starostę. Nie rozbudowujmy już ust. 2, bo wtedy cały art. 6a traci sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy po tych wątpliwościach, także natury legislacyjnej, pan poseł Jacek Falfus podtrzymuje swój wniosek o dopisanie w ust. 2 art. 6a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Pan poseł Jacek Falfus zgłosił wniosek, aby uzupełnić ust. 2 mówiący o zadaniach organów Służby Geodezyjnej i Kartograficznej o wyrazy "i samorządowej". Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek pana posła Jacka Falfusa. Pozostawiamy więc wersję z przedłożenia podkomisji. Czy do zmiany nr 8 są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak. Proponuję w ust. 5 po słowach "ust. 3" dodać wyrazy "z zastrzeżeniem ust. 2", jako że w postępowaniu rozgraniczeniowym wójt lub burmistrz już dzisiaj wykonuje zadania organu służby geologicznej i kartograficznej. To właśnie wcześniej przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Właśnie przed chwilą Komisje nie przegłosowały tych zadań, jako zadań samorządowych. W ust. 5 jest mowa o tym, że starosta powierza wykonanie zadań, które cały czas są zadaniami z zakresu administracji rządowej. Dlatego propozycja pana posła wydaje się jakimś nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJacekFalfus">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi lub sprzeciw do zmiany nr 8? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9, która polega na uchyleniu art. 6b i 6c. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponuję wyeliminować z wprowadzenia do art. 7 wyrazów "realizacji polityki państwa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponuję jednak, aby pan poseł bardziej się skoncentrował na sprawozdaniu. Jest pan szybszy niż wiatr. Omawiamy teraz dopiero zmianę nr 9. Czy protestuje pan poseł przeciw uchyleniu art. 6b i 6c, co proponuje podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJacekFalfus">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10, która dotyczy art. 7. Czy są uwagi lub propozycje do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponuję wyeliminować z wprowadzenia do art. 7 wyrazów "realizacja polityki państwa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy panu chodzi o art. 7? Może pan poseł uporządkuje swoje uwagi. Zgłasza się strona społeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Mam taką samą propozycję, co pan poseł Jacek Falfus do pierwszego zdania art. 7. Proponujemy zastąpić wyrazy "polityki państwa" wyrazami "zadań publicznych z zakresu geodezji i kartografii" oraz wykreślenie pkt 4, w którym jest zapisane prowadzenie powszechnej taksacji nieruchomości. Powszechna taksacja jest związana z procesem wyceny nieruchomości, a to z kolei jest związane z podatkiem od nieruchomości. Bez wątpienia jest to zadanie samorządowe. W związku z tym nie powinno być to przypisane do zadań Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, gdyż musi to być zadanie własne samorządu gminnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Prowadzenie powszechnej taksacji nieruchomości należy do zadań Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą. W pkt 4 zostało jedynie dodane, że realizacja zadań z zakresu prowadzenia powszechnej taksacji nieruchomości odbywa się "na podstawie odrębnych przepisów". Wprowadzenie powszechnej taksacji będzie wymagało odrębnych decyzji ustawowych. Uważamy za absolutnie niezbędne utrzymanie zapisu proponowanego przez podkomisję. Jeśli chodzi natomiast o wykonywanie zadań z zakresu geodezji i kartografii, to stanowi to element realizacji polityki państwa. Dlatego w art. 7 zostało przyjęte takie, a nie inne sformułowanie. Uważamy, że cały czas jest to zadanie z zakresu administracji rządowej, w związku z tym jest elementem realizacji polityki państwa w tym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Sądzę, że trzeba szerzej patrzyć na sprawę. Służba Geodezyjna i Kartograficzna jest organem państwa, tymczasem przedstawiciel samorządu proponuje zastąpienie polityki państwa zadaniami publicznymi. Czy ktoś z państwa posłów przejmuje propozycję przedstawiciela strony samorządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Przejmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę przedstawiciela samorządu terytorialnego, aby zgłaszał swoje formalne propozycje również na piśmie. Byłoby bardzo dobrze, gdyby propozycje te zostały potwierdzone przez samorząd, który reprezentuje pan Wojciech Dyakowski, a nie zgłaszane jako jego własne. Druk sejmowy był znany tak wiele dni, że można było przygotować wszystkie propozycje zmian lub uzupełnień w ustawie na piśmie. Pan poseł Tomasz Tomczykiewicz przejął propozycje zgłoszone przez pana Wojciecha Dyakowskiego. W związku z tym rozstrzygniemy je w głosowaniu. Pan poseł proponuje, aby wyrazy "realizacja polityki państwa" zastąpić wyrazami "realizacja zadań publicznych". Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wpisaniem "zadań publicznych", zamiast proponowanych przez podkomisję "zadań polityki państwa"? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 17 przeciw i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowały propozycję pana posła Tomasza Tomczykiewicza. Pozostaje zapis z przedłożenia podkomisji. Pan poseł Tomasz Tomczykiewicz przejął również propozycję, aby wykreślić pkt 4 art. 7 w brzmieniu "prowadzenie powszechnej taksacji nieruchomości na podstawie odrębnych przepisów". Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem ust. 4? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 15 przeciw i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek o skreślenie ust. 4. I w tym ustępie pozostaje tekst przedłożenia podkomisji. Czy są inne uwagi do zmiany nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam uwagę do pkt 7. Proponuję przywrócić brzmienie z przedłożenia rządowego, a nie jak obecnie z nieautoryzowanej poprawki głównego geodety kraju. Proponuję powrót do tekstu z druku sejmowego 2908. Pkt 7 miałby brzmienie "prowadzenie krajowego systemu informacji geograficznej". Natomiast podkomisja proponuje brzmienie: "tworzenie i rozwijanie krajowej infrastruktury informacji przestrzennej w krajowym systemie informacji geograficznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o odniesienie się do propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Zmiana zapisu, której dokonała podkomisja, wynika z kilku przesłanek. Po pierwsze - z szerszego ujęcia problematyki. Po drugie - z dyrektywy unijnej, która obecnie znajduje się w trakcie procedowania, a którą rząd i Sejm zaakceptował w ubiegłym roku. Stąd takie, a nie inne zmiany zapisane w projekcie ustawy. Pojęcie informacji przestrzennej będzie się powtarzało jeszcze w kilku artykułach omawianej ustawy, ponieważ jest konsekwencją przyjęcia dyrektywy unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę. Czy pan poseł Jacek Falfus podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powrotem do brzmienia przedłożenia rządowego, czyli za zmianą pkt 7? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały propozycję pana posła Jacka Falfusa. Pozostaje więc brzmienie przedłożenia podkomisji. Zakończyliśmy prace nad zmianą nr 10 i przechodzimy do zmiany nr 11 dotyczącej art. 7a. Czy do tej zmiany są uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponuję do art. 7a wprowadzić inny zapis, gdyż obecny niesłusznie ogranicza kontrolę głównego geodety kraju tylko do służby. Należałoby na końcu zdania dodać wyrazy "i podmioty, na które służba oddziałuje". Chodzi o podmioty prywatne nie będące służbą, a wykonujące zadania dla obszaru całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pan poseł proponuje rozszerzyć zakres nadzoru także na podmioty, na które służba oddziałuje. Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Jesteśmy przeciw tej propozycji, gdyż byłaby to zapisana w ustawie możliwość ingerowania w działalność samodzielnych podmiotów. Jeśli zadania są wykonywane w trybie zamówienia publicznego, istnieje odpowiedni zapis umożliwiający dokonywanie czynności kontrolnych w odniesieniu do realizacji zamówienia publicznego. Proponowany zapis bardzo by rozszerzał zakres kontroli głównego geodety kraju i prawdopodobnie byłby także sprzeczny z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi do tej propozycji? Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJacekFalfus">Wycofuję swoją propozycję dotyczącą art. 7a ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy do zmiany nr 11 ma pan poseł inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, mam kilka propozycji. Pierwsza dotyczy pkt 2. Należy odciążyć głównego geodetę kraju z obowiązku koordynowania samorządu terytorialnego, dlatego proponuję skreślenie wyrazów "lub regionalnym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mówimy o zadaniach wykonywanych w szczególności przez głównego geodetę kraju. Czy o to chodzi, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak. Moja propozycja dotyczy ust. 1 pkt 2. Proponuję skreślenie na końcu zdania wyrazów "lub regionalnym" gdyż, jak powiedziałem poprzednio, należy odciążać głównego geodetę kraju z obowiązku koordynowania samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jakie jest zdanie rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Dziękuję bardzo panu posłowi za troskę w tym względzie. Wydaje się jednak, że musi być instytucja zajmująca się koordynacją poczynań na szczeblu nie tylko ogólnokrajowym, ale także wojewódzkim. W tej sytuacji takim organem powinien być główny geodeta kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJacekFalfus">Chciałem zauważyć, że chodzi w tym wypadku nie o koordynację regionalną, ale ponadregionalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przepraszam, panie pośle, ale nie udzieliłem panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJacekFalfus">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi do zmiany proponowanej przez pana posła Jacka Falfusa? Czy pan poseł Zbigniew Janowski ma jakieś uwagi? Jeśli nie, to przypominam, że najlepszą formą wyrażenia swojej opinii jest głosowanie. Pan poseł Jacek Falfus proponuje na końcu pkt 2 wykreślić wyrazy "lub regionalnym". Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem tych słów? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 15 przeciw i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały wniosek pana posła Jacka Falfusa. Pkt 1 pozostaje bez zmian. Czy do zmiany nr 11 są jeszcze inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam propozycję zmiany w pkt 3. Proponuję zastąpić wyrazy "informacji przestrzennej" wyrazami "danych przestrzennych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale te kwestie już rozstrzygnęliśmy w jednym z poprzednich głosowań. Czy za każdym razem będziemy głosować ten sam zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJacekFalfus">Powstała dość kuriozalna sytuacja, kiedy wprowadza się poprawki, które nie są poprawkami rządowymi, a które rządowymi być powinny. Stąd bierze się cały kłopot. Nie godzimy się na takie zapisy, jakie proponuje podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zwracam uwagę, że nie ograniczam pańskich możliwości zgłaszania wniosków formalnych. Ale w zmianie nr 10 głosowaliśmy zapis, czy będziemy stosować określenie "informacji przestrzennej". I to głosowanie rozstrzygnęliśmy. W związku z tym byłoby dobrze, aby do końca procedowania ustawy stosować przyjęty termin "informacja przestrzenna". Chodzi o to, aby w tym, co przyjmujemy, była jakaś logika i konsekwencja. Jeżelibyśmy rozstrzygnęli, że ten zapis ma brzmieć inaczej, to już do końca też byśmy stosowali to określenie. Biuro Legislacyjne zawsze w takich przypadkach upoważniamy do tego, aby przyjmowane zapisy nie były ze sobą sprzeczne. I tylko o to apeluję. Jeżeli w drugim czytaniu inaczej rozstrzygniemy, to wtedy konsekwentnie do końca ustawy trzeba stosować określenie "informacja przestrzenna", lub "dane przestrzenne", jak proponował pan poseł Jacek Falfus. Nie rozstrzygajmy ponownie tych kwestii, które już rozstrzygnęliśmy, bo może dojść do kuriozalnej sytuacji. Jeśli na przykład kilku posłów nie będzie uczestniczyło w głosowaniu i wynik głosowania będzie odwrotny od poprzedniego, to w co drugim artykule będziemy mieli inne określenie opisujące to samo zjawisko. Po prostu dbam o jakość prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJacekFalfus">Dobrze, w takim razie będę te swoje poprawki składał w drugim czytaniu. Ostatnią poprawkę dotyczącą określenia "informacja przestrzenna" wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy jeszcze ma pan poseł jakieś uwagi do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak. Proponuję skreślić pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Chodzi o zapis "nadzoruje przebieg powszechnej taksacji nieruchomości".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJacekFalfus">Taksacja jest zadaniem służb podatkowych, a nie Głównego Geodety Kraju. Stąd moja propozycja skreślenia pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Zapis pkt 9 mówiący o nadzorze powszechnej taksacji nieruchomości wynika z innych ustaw, między innymi z ustawy o gospodarce nieruchomościami. Stąd taki a nie inny zapis pkt 9 będący konsekwencją zapisów w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">To, że ten obowiązek został nałożony na głównego geodetę kraju i że musi zaistnieć fakt powszechnej taksacji nieruchomości, jeszcze nie dowodzi, że ma być ten zapis ulokowany w niewłaściwej ustawie. Przecież taksacja naprawdę należy do służb podatkowych, a nie do służb geodezyjnych. Fakt, iż mowa jest tutaj o nieruchomościach, wcale nie znaczy, że ma się tym zajmować geodezja. Od tego są służby podatkowe i samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale czy nie jest tak, że aby określić wysokość podatku, trzeba najpierw znać wielkość nieruchomości? A tę wielkość może tylko wyznaczyć geodeta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Wielkość nieruchomości to jedna rzecz, a wartość nieruchomości i taksacja, to druga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do głosowania. Państwo posłowie przedstawili wniosek o wykreślenie pkt 9 o brzmieniu "nadzoruje przebieg powszechnej taksacji nieruchomości". Kto jest za wykreśleniem pkt 9? Stwierdzam, że Komisje 9 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek o skreślenie pkt 9. Zostaje pkt 9 według przedłożenia podkomisji. Czy są inne uwagi lub propozycje do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, mam propozycję dotyczącą pkt 10. Proponuję jego skreślenie w całości, ponieważ centralny organ administracji państwowej nie jest powołany do uprawiania biznesu i niczego nie tworzy. Dotychczasowe działania w tym zakresie są bezprawne i szkodliwe, gdyż zaowocowały już tworzeniem równoległego katastru w Ministerstwie Finansów. Taki sens ma zapis par. 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 kwietnia 2004 roku. W projekcie nowelizacji, którą rozpatrujemy, brak jest ustaleń o sposobie synchronizacji danych. I to wymaga uregulowania w odrębnym trybie. Wniosek jest jeden - proponuję skreślić pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">System informatyczny, o którym jest mowa w pkt 10, jest realizowany na podstawie wszystkich dotychczas obowiązujących przepisów i jest usankcjonowaniem stanu istniejącego. System ten powstał między innymi w wyniku decyzji Komisji i uzgodniony z generalnym inspektorem ochrony danych osobowych, aby zadośćuczynić wszystkim wymogom w tym zakresie. Uważamy, że przepis pkt 10 jest konieczny do tego, aby Służba Geodezyjna i Kartograficzna mogła wykonywać swoje zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mamy głos przeciw zapisowi pkt 10 i mamy głos za nim. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za wykreśleniem pkt 10? Stwierdzam, że Komisje 10 głosami, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek o skreślenie pkt 10. Pozostaje zapis przedłożenia podkomisji. Czy jeszcze do zmiany nr 11 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselJacekFalfus">Uwaga moja dotyczy pkt 18. Zapis tego punktu wymaga doprecyzowania pod kątem ograniczenia możliwości wydawania wyrysów i wypisów z operatu katastralnego przez organ centralny, który do tego ani nie jest upoważniony, ani też nie posiada możliwości, aby to robić w sposób wiarygodny. Proponuję zatem skreślić słowa "osobom fizycznym, prawnym i innym jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej" oraz wyrazów "urzędowych rejestrów oraz sporządza i wydaje urzędowe dokumenty z tych rejestrów". W miejsce skreślonych wyrazów proponuję wstawić w ostatniej części zdania wyrazy "zbiorów informacji". Po zmianach pkt 18 miałby brzmienie: "udostępnia informacje z prowadzonych przez Służbę Geodezyjną i Kartograficzną centralnych zbiorów informacji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jeśli pan skreśli wszystkie podmioty, którym się udostępnia te informacje, to po co zostawiać informacje? Niech pan poseł zaproponuje skreślenie całej zmiany nr 10 i wtedy sprawa będzie klarowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselJacekFalfus">Tu chodzi o centralne urzędowe rejestry. Gdyby przeczytać zapis, który zaproponowałem, to byłby on klarowny. Treść tego przepisu byłaby następująca: "udostępnia informacje z prowadzonych przez Służbę Geodezyjną i Kartograficzną centralnych zbiorów informacji". Chodzi tylko o centralne zbiory informacji, a nie powiatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko wobec tej propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Zapis pkt 18 dotyczy konstytucyjnego wymogu przekazywania wszystkich informacji, o które zwraca się obywatel, przez główny organ służby geodezyjnej, w tym wypadku przez głównego geodetę kraju. To wynika z ustawy o dostępie do informacji, w związku z tym zmiana proponowana przez pana posła oznaczałaby pozbawianie lub ograniczanie praw obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Prosimy o komentarz Biuro Legislacyjne. Czy Biuro potwierdza, że zmiana proponowana przez pana posła oznaczałaby naruszenie przepisów ustawy o informacji publicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">To jedno. A dwa - przepis po dokonaniu takiej zmiany byłby nie pełen. W sprawozdaniu podkomisji przepis pkt 18 mówi komu się udostępnia informacje i jakie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Jacek Falfus podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pan poseł zaproponował zmianę pkt 18 polegającą na wykreśleniu wyrazów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Ale ta propozycja jest sprzeczna z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zwracam uwagę przewodniczącemu podkomisji, że muszę respektować regulamin Sejmu i prawo pana posła, że w trybie formalnym może zgłosić wniosek, który godzi w inne ustawy. Dopóki tego prawa nie uchwalimy i Trybunał Konstytucyjny nie wyda orzeczenia, to musimy taki wniosek rozpatrzyć. Pan poseł Jacek Falfus podtrzymał swój wniosek. Twierdzimy, co prawda, że ten wniosek uderza w przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, ale musimy go przegłosować. Kto jest za dokonaniem zmiany w pkt 18 w formie zgłoszonej przez pana posła Jacka Falfusa? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały wniosek pana posła Jacka Falfusa. Pozostaje przedłożenie podkomisji. Czy są inne wnioski lub uwagi do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">W kwestii formalnej; chyba nie mamy na sali wymaganego kworum i nie możemy dalej procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ogłaszam przerwę w obradach, które wznowię o godz. 12. Bardzo proszę, aby wszystkie wnioski formalne wybiegające poza drobne korekty legislacyjne zostały na piśmie w trybie regulaminowym złożone w ciągu najbliższej godziny do sekretariatu Komisji. Ogłaszam przerwę w obradach Komisji do godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">Wznawiamy obrady po przerwie. Informuję, że jeśli dzisiaj nie zakończymy pracy nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej, to będziemy kontynuować ją jutro i pojutrze. Mam jeszcze apel do naszych gości, aby nie zapominali, że zostali zgłoszeni i zaproszeni na posiedzenie Komisji jako reprezentanci środowiska, a nie reprezentanci interesów. Uważam za uwłaczające dla obecnych, że jeszcze nie zakończyliśmy pracy przed przerwą w obradach i nie opuściliśmy sali, a już przez telefony komórkowe przekazywano swoim mocodawcom zakres dotychczasowych decyzji. Nie chciałbym, aby do rozstrzygnięcia tej sprawy potrzebna była interwencja Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Centralnego Biura Śledczego i sprawdzanie przepływu i zawartości dysków i skąd płynęły niektóre sugestie, poprawki czy wnioski. Bardzo bym prosił, abyśmy przestrzegali, w pierwszej kolejności posłowie, przysięgi, którą złożyliśmy, a goście przestrzegali dobrych obyczajów panujących w tej izbie. Przerwaliśmy posiedzenie w związku z brakiem niezbędnego kworum po przegłosowaniu pkt 18 w art. 7a. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych zapisów proponowanych przez podkomisję w zmianie nr 11. Czy do tej zmiany są jeszcze inne uwagi lub wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam uwagę do pkt 21. Poważne wątpliwości wzbudza potrzeba wydawania przez głównego geodetę kraju wytycznych technicznych, a już zupełnie niezrozumiałe jest jak on może je wdrażać. W związku z tymi wątpliwościami proponuję w miejsce słów "Opracowuje i wdraża wytyczne" wstawić słowa "Opracowuje standardy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Nie wszystkie rozwiązania techniczne mogą być standardami. W związku z tym z pełną świadomością w trakcie prac rządu nad projektem, a następnie w trakcie prac podkomisji, wprowadzaliśmy pojęcie wytycznych technicznych, które mają uzupełniać te wszystkie elementy, których nie można standaryzować z takich czy innych powodów. Stąd zapis pkt 21 nie tylko o opracowaniu, ale i wdrażaniu wytycznych technicznych. Opracowywanie wytycznych technicznych bez ich wdrażania nie ma najmniejszego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy po wypowiedzi przedstawiciela rządu pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Będziemy zatem głosować wniosek o dokonaniu zmiany w pkt 21 dotyczącym kwestii wytycznych technicznych. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek o zmianę pkt 21. Pozostaje przedłożenie podkomisji. Czy do kolejnych punktów art. 7a są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponuję wykreślić cały ust. 5, który znalazł się w druku sejmowych nr 2908-A, jakoby na wniosek dwóch Komisji, mimo że Komisje o to nie występowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy chodzi o przepis rozpoczynający się od słów "System informatyczny, o którym mowa..."?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, chodzi o cały ust. 5. Chodzi o sytuację, kiedy projekt poszedł do poprawki. Natomiast wyrazy, które występowały w autopoprawce rządowej, nie znalazły się w sprawozdaniu podkomisji. Prosimy zatem o wykreślenie całego ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Ponieważ wcześniej państwo zadecydowaliście o istnieniu takiego systemu, konsekwencją jest zawartość danych, które są w tym systemie opracowywane. Zwracam uwagę, że na wniosek Komisji rząd wprowadził autopoprawkę uzgodnioną z głównym inspektorem danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem ust. 5 w art. 7a? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 13 przeciw i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały wniosek o skreślenie ust. 5 w art. 7a. Ust. 5 został wykreślony decyzją Komisji. Zakończyliśmy prace nad zmianą nr 11 i przechodzimy do zmiany 12. Podkomisja proponuje, aby po art. 7a dodać art. 7a prim. Czy są uwagi do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam uwagi. Art. 7a prim został 17 listopada 2004 roku przegłosowany przez członków podkomisji do wykreślenia. Mimo to pod nieobecność posłów wnioskodawców został przywrócony, i to w zmienionej postaci. Proponuję przywrócić stan przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy mógłby pan poseł uzasadnić swoją propozycję pod względem merytorycznym? Nie chodzi przecież o to, kto się obraził, ale czyje rozwiązanie jest lepsze. Prosimy o uzasadnienie tego wniosku. Jaka jest różnica między obydwoma regulacjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselJacekFalfus">W zasadzie różnica dotyczy pkt 3 w ust. 1. Nie było w poprzedniej wersji Zespołu do spraw Krajowej Infrastruktury Informacji Przestrzennej. Tak czy inaczej artykuł ten był przegłosowany w trakcie obrad podkomisji z zachowaniem wszelkich procedur, a na kolejnym posiedzeniu, przy innym składzie posłów, przepis ten został przywrócony. Wnoszę o odrzucenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Art. 7a dotyczy organów doradczych i opiniodawczych działających przy głównym geodecie kraju, w tym Państwowej Rady Geodezyjnej i Kartograficznej oraz innych zespołów specjalistycznych złożonych z fachowców. Mają oni doradzać centralnemu organowi administracji państwowej w zakresie geodezji i kartografii w kwestiach dotyczących ich działania. Wydaje się absolutnie uzasadnione nie tylko istnienie tego typu organów, ale także wszystkich regulacji związanych z ich funkcjonowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Potwierdzam, że w głosowaniu na posiedzeniu podkomisji odrzuciliśmy istnienie Państwowej Rady Geodezji i Kartografii. W momencie kiedy zmienił się skład posłów w podkomisji, a było to już po paru posiedzeniach, przywrócono ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mam nadzieję, że wtedy pan poseł głosował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Może jednak pan przewodniczący pozwoli mi dokończyć wypowiedź. Ponieważ udało nam się przegłosować jedną z poprawek, to wróćmy do początku i będziemy głosować wszystkie poprawki, bo być może będziemy mieli teraz większość i nasz wniosek przejdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan poseł proponuje reasumpcję wszystkich dotychczasowych głosowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Tak, teraz mamy większość. Jest to zgodne z logiką prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mam nadzieję, że przy ostatecznym głosowaniu nad sprawozdaniem... Czy jednak państwo pozwolicie mi dokończyć? Jestem człowiekiem wyjątkowo cierpliwym. Mam nadzieję, że wszyscy członkowie podkomisji w trybie regulaminowym zostali zaproszeni na posiedzenie, na którym odbyło się ostateczne głosowanie nad kształtem projektu ustawy? Czy tak było? Sekretariat Komisji to potwierdza. Na etapie procedowania projektu tego typu zjawiska, o których mówili panowie posłowie, oczywiście się zdarzają. Dlatego proponuję, aby się nie obrażać na to, że podczas nieobecności na posiedzeniu podkomisji większość zdecydowała inaczej, podejmując inną decyzję niż poprzednia. Wracamy do rozpatrywania sprawozdania. Została zgłoszona propozycja usunięcia nowego brzmienia art. 7a prim i powrotu do rozwiązania... Właśnie, do którego tekstu panowie posłowie proponują powrócić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Proponuję, aby na podstawie protokołu ustalić, kto był podczas głosowania tego artykułu i kto głosował, a więc czy było wtedy niezbędne kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Kieruję pytanie do sekretariatu Komisji; czy podkomisja przy rozpatrywaniu art. 7a miała niezbędne kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SekretarzKomisjiElzbietaKessel">Przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej zawsze pilnował, aby podczas głosowania było niezbędne kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ile osób liczyła podkomisja nadzwyczajna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SekretarzKomisjiElzbietaKessel">Siedem osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">A więc mamy jasność, że jak pan poseł Tomczykiecz był nieobecny na posiedzeniu podkomisji, to mogło znacząco wypaczyć wynik głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Pamiętam takie obrady podkomisji, kiedy na sali były obecne tylko dwie osoby i ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale wtedy zapewne dyskutowaliście, a nie podejmowaliście decyzje w głosowaniu. Jesteśmy starzy wyjadacze, znamy się już tyle lat. To jest taki humorystyczny sposób utrudniania sobie procedowania nad sprawozdaniem, co obecnie robimy. Proponuję, aby wyrażać swoje stanowisko w sposób stosowny dla posłów, to znaczy w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Jesteśmy teraz na takim etapie, iż widać, że rozstrzygnięcia nad poszczególnymi poprawkami, których będzie co najmniej kilkadziesiąt, są uwarunkowane od innego labilnego składu osób znajdujących się na sali. W zależności od składu posłów głosujących część poprawek przechodzi, część nie przechodzi, w efekcie są ze sobą niespójne. Ponieważ jest ich tak dużo i mają pierwszorzędne znaczenie dla ustawy, obawiam się, że ostateczny tekst projektu ustawy po wyjściu z posiedzenia Komisji może być kompletnie nieczytelny i niespójny. Dlatego zgłaszam wniosek, aby powtórnie przekazać tekst do prac podkomisji, aby uniknąć sytuacji, jaka w tej chwili jest na sali obrad. I to jest wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zanim rozstrzygniemy wnioski formalne, chciałbym zwrócić uwagę, że zaplanowałem wspólne posiedzenie Komisji na dzień dzisiejszy, jutrzejszy, a także na pojutrze. Od samego początku uczestniczę w pracach nad tym projektem. Nie wszyscy państwo szanujecie moją pracę, mimo że ja staram się szanować pracę państwa. Bardzo bym prosił, aby były to wzajemne relacje w tym zakresie. Zwracam uwagę, że każdy z nas ma prawo na każdym etapie procedowania zgłosić dowolną liczbę poprawek i wniosków formalnych, nawet takich, które są idiotyczne. Każdy poseł ma do tego prawo. Ale większość na sali musi te wnioski rozpatrzyć i wziąć na siebie odpowiedzialność w głosowaniu. Mogę tylko zaapelować do państwa, aby bez względu na to, jak będziecie głosować nad wnioskami czy poprawkami, nie był to tak zwany owczy pęd, tylko aby było to głosowanie racjonalne. Jeżeli nie chcemy skompromitować dwóch dużych komisji sejmowych, a do takich należy sejmowa Komisja Infrastruktury oraz sejmowa Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, to miejmy elementarne poczucie rzeczywistości przy procedowaniu zakresu merytorycznego projektu tej ustawy. I tylko tyle. Został zgłoszony wniosek o to, aby z powrotem zwrócić sprawozdanie do podkomisji. Ale do kogo mamy je zwracać? Czy do pana posła Jacka Fajfusa, który zgłosił drugi projekt ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselJacekFalfus">Zabieram głos w imieniu grupy posłów. I bardzo proszę nie przekręcać mojego nazwiska. Robi pan to już po raz drugi w dniu dzisiejszym, nadużywając w ten sposób dobrych manier. Ja się nazywam inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jeszcze raz pana przepraszam, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselJacekFalfus">To już przechodzi ludzkie pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Bardzo pana przepraszam, panie pośle, ale ma pan trudne do wymówienia nazwisko. Serdecznie pana przepraszam. Naprawdę nie chciałem pana urazić. Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku formalnego pana posła Jerzego Czerwińskiego. Przedtem jednak w imieniu podkomisji zabierze głos pan poseł Andrzej Szarawarski, jej przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chciałem gorąco zaprotestować przeciw stawianiu takich wniosków formalnych. Podkomisja odbyła 32 posiedzenia i brali w niej udział wszyscy przedstawiciele środowisk. Tekst sprawozdania przedstawionego dzisiaj Komisjom jest uzgodniony z przedstawicielami środowisk, którzy od początku prac podkomisji brali w nich udział. Wszyscy posłowie otrzymywali z miesięcznym wyprzedzeniem kalendarz posiedzeń podkomisji. Posiedzenia odbywały się w ten sposób, żeby wszyscy członkowie podkomisji mogli w nich uczestniczyć, ale czy ktoś brał w nich udział czy nie, to już jest jego osobista sprawa. Wszystko, co dotyczy tekstu sprawozdania, było dwukrotnie konsultowane pisemnie ze środowiskami. Dzięki temu zebraliśmy wiele opinii. Materiał dziś rozpatrywany był konsultowany z wieloma środowiskami. Dysponujemy ich pisemnymi opiniami nadesłanymi do podkomisji. Dlatego stawianie dzisiaj wniosku o zwrócenie sprawozdania do podkomisji, kiedy nie wiemy, jakie wnioski chce zgłosić pan poseł Jacek Falfus, jest bez sensu. Bo co właściwie mamy w tej podkomisji rozpatrywać, jeśli nie wiemy, jakie wnioski zostaną w ogóle zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku formalnego pana posła Jerzego Czerwińskiego. Czy pani posłanka Halina Nowina Konopka chciałaby zabrać głos jeszcze przed rozpatrzeniem wniosku formalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">A czy pani posłanka jest członkiem jednej z dwóch komisji rozpatrujących sprawozdanie podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Nie jestem członkiem żadnej z tych dwóch Komisji, ale od początku biorę udział w pracach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale bez głosu stanowiącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Ale z prawem do zabierania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Tylko dlatego pytałem się panią posłankę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy ponownie do podkomisji nadzwyczajnej? Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek pana posła Jerzego Czerwińskiego o skierowanie projektu ustawy do podkomisji. W tej sytuacji proszę nie zgłaszać kolejnych tego typu wniosków, bo większość posłów obu Komisji zdecydowała, że będziemy procedować aż do końca, to znaczy aż do ostatniego głosowania, kto jest za przyjęciem lub odrzuceniem proponowanego przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Już wcześniej chciałem zadać pytanie. Zaczynam się bowiem gubić i nie bardzo rozumiem, o co tu chodzi. Czy mógłby pan poseł nam to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Do kogo kieruje pan to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">To pytanie kieruję do pana przewodniczącego obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jeśli jest to pytanie do mnie, to nie udzielę na nie odpowiedzi, bo musiałbym niektórych państwa obrazić. Przystępujemy do dalszego procedowania. Przed głosowaniem wniosku formalnego zakończyliśmy debatę na zmianie nr 12. Nie odbyło się głosowanie. Bardzo proszę o spokój na sali. Zdaję sobie sprawę, że dla niektórych ważna jest cała ustawa, a dla niektórych tylko jej fragmenty, a przewodniczący jest w trudnej sytuacji, bo musi panować nad tą trudną materią, przynajmniej od strony procesu legislacyjnego. Pan poseł Jacek Falfus zgłosił wniosek o dokonanie zmiany w brzmieniu art. 7a prim. Rząd jest przeciwny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmianą brzmienia art. 7a prim? Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek. Pozostaje zapis z przedłożenia podkomisji. Proszę nie komentować wyniku głosowania, bo w ten sposób zaostrzamy tylko przebieg posiedzenia Komisji, i to na własne życzenie. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Czy do zmiany nr 13 dotyczącej art. 7b są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam uwagi do pkt 6. Proponuję skreślić pkt 6, gdyż jest to hasło propagandowe, a nie regulacja ustawowa. Może od razu odniosę się do pkt 7 i 8, jeśli pan przewodniczący pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy mógłby pan poseł powtórzyć swoją propozycję odnośnie pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselJacekFalfus">Pkt 6 proponuję skreślić, gdyż jest to hasło propagandowe, a nie regulacja ustawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy chodzi o przepis brzmiący "uczestniczy w tworzeniu krajowej" itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselJacekFalfus">Chodzi o ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Ten zapis nakłada zobowiązania na wojewodę do uczestniczenia w procesie tworzenia krajowej infrastruktury informacji przestrzennej i jest normą obligującą. W przypadku pozostałych organów zostało to zapisane w podobny sposób. Jak państwo posłowie dojdą do odpowiednich zapisów, to zobaczą, że wszędzie jest taka norma zobowiązująca do uczestnictwa w tym procesie, a w związku z tym nakładająca obowiązek wykonywania odpowiednich czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby wykreślić pkt 6 w art. 7b? Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 16 przeciw i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek o skreślenie pkt 6 w art. 7b. Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselJacekFalfus">Odnośnie do pkt 7, to proponuję go skreślić, gdyż marszałkowi dane katastralne są niepotrzebne, jako że na szczeblu regionu w pełni wystarczające są metadane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Jednym z zadań marszałka jest określanie strategii rozwoju regionu i województwa, a w związku z tym konieczność podejmowania decyzji w sprawach dotyczących takiego, a nie innego rozplanowania inwestycji. Wiąże się to z posiadaniem wiadomości, czy dany teren jest własnością Skarbu Państwa, czy własnością prywatną. W związku z tym ta informacja jest niezbędna marszałkowi dla funkcjonowania województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy po tym wyjaśnieniu pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za skreśleniem pkt 7 w art. 7b? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek o skreślenie pkt 7 w art. 7b. Pozostaje zapis z przedłożenia podkomisji. Czy jeszcze do zmiany nr 13 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselJacekFalfus">W punkcie 8 poważne wątpliwości wzbudza przekazywanie baz danych katastru nieruchomości. Proponuje się wykreślić słowa "bazy danych katastru nieruchomości".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Zapis ten związany jest z koniecznością posiadania informacji nie tylko na szczeblu wojewódzkim, ale i na szczeblu centralnym. Mogę powtórzyć jedynie argumentację, którą przedstawiłem przy omawianiu poprzedniego punktu art. 7b. To jest konsekwencja zadań, które ma do wykonania główny geodeta kraju w ramach zintegrowanego systemu katastralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Prosiłbym mimo wszystko, aby przedstawiciel rządu wyjaśnił prostymi słowami, po co na szczeblu centralnym potrzebny jest kataster nieruchomości. Po co, do czego to jest potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Bardzo proszę rząd o bardziej szczegółowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Dane zawarte w katastrze nieruchomości obejmują informacje dotyczące właściciela nieruchomości, powierzchni poszczególnych działek oraz sposobu ich zagospodarowania. Dotyczą także informacji o wartości tej nieruchomości. Ponieważ dane te muszą być zgodne z innymi rejestrami publicznymi, takimi jak system PESEL, który jest powszechnym systemem elektronicznej ewidencji ludności, system REGON, który identyfikuje właściciela, jeśli jest nią osoba prawna, a nie fizyczna, z danymi ksiąg wieczystych, które prowadzą sądy, oraz z danymi podatkowymi prowadzonymi przez służby finansowo-skarbowe. W związku z tym, że tamte wszystkie rejestry są prowadzone dotychczas w sposób scentralizowany, istnieje konieczność organizacyjno-techniczna, aby takie zagregowane dane znalazły się u głównego geodety kraju. Jest to potrzebne po to, żeby można było dokonać porównania tych wszystkich informacji, które są zawarte w innych rejestrach, aby wyeliminować ewentualne nieścisłości i różnice między tymi rejestrami. A takie różnice mogłyby stać się przyczyną kłopotów właścicieli nieruchomości. Występuje potrzeba scentralizowania technicznego tych danych tylko i wyłącznie dlatego, że wszystkie inne rejestry publiczne są prowadzone w sposób scentralizowany. W związku z tym w konsekwencji decyzji wcześniej podjętych musimy proponować takie rozwiązanie jak w art. 7b, ponieważ tylko w ten sposób można dokonać precyzyjnego porównania danych. Leży to w interesie właścicieli nieruchomości, a przede wszystkim jasnego określenia, kto jest tym właścicielem, a kto nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są jeszcze uwagi czy pytania? Zwracam uwagę, że zaczynamy odchodzić od poprawki pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Moje pytanie ściśle się wiąże z poprawką proponowaną przez pana posła Jacka Falfusa. O ile można sobie wytłumaczyć i zrozumieć, że potrzebne na szczeblu centralnym są dane topograficzne, to nie bardzo rozumiem, po co głównemu geodecie kraju dane na temat własności nieruchomości. Przyznam, że przedstawiciel rządu nie tylko mnie nie uspokoił, ale wywołał jeszcze większe wątpliwości. Powtarzam pytanie: po co to jest i do czego ma służyć? Po co państwo tworzycie superbazę danych na temat własności nieruchomości i ich właścicieli? Co przez to chcecie osiągnąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Mam pytanie: czy w jakimkolwiek państwie Unii Europejskiej istnieje taka superbaza danych katastru nieruchomości, ile będzie kosztowało państwo stworzenie takiej bazy i na ile obywatele będą mogli z tej bazy skorzystać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">We wszystkich państwach europejskich tego typu rozwiązania są realizowane. Polskie rozwiązania opieramy na doświadczeniach najlepiej pod tym względem zorganizowanych państw europejskich. Wszystkie dane, o które pytał pan poseł Jerzy Czerwiński, są dzisiaj dostępne i znajdują się w posiadaniu służby geodezyjno-kartograficznej i innych służb publicznych. Tylko w tych przepisach mówimy o ich informatyzacji, a nie tworzeniu bazy danych od nowa. Te wszystkie dane znajdują się dzisiaj w tak zwanej ewidencji gruntów i budynków. Nie tworzymy niczego nowego. Komplementarność bazy danych katastru nieruchomości wynika z ustaleń przyjętych wcześniej, dotyczących informatyzacji danych ksiąg wieczystych. W Prawie geodezyjnym i kartograficznym tymi rozwiązaniami dostosowujemy się do rozwiązań przyjętych wcześniej, na przykład w systemie elektronicznej księgi wieczystej. To jest tylko i wyłącznie konsekwencja działań wcześniej realizowanych w innych resortach. My tylko poprzez tę ustawę próbujemy to uporządkować od strony legislacyjnej. Nic nowego nie jest tworzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Główny geodeta kraju powiedział przed chwilą coś, co mnie zadziwiło, mianowicie, że bazujemy na doświadczeniach sprawdzonych w innych krajach europejskich. Otóż takiego systemu, jaki pan chce wprowadzić w Polsce, nie ma żaden kraj europejski i nie tylko europejski. Jest to system tworzony na nie wiem czyje zamówienia i pan prezes dobrze o tym wie, z udziałem Niemców i Holendrów, którzy nam projektują coś, czego niegdzie nie ma. Jest to system geodezyjny najbardziej scentralizowany i najbardziej penetrujący każdą informację gospodarczą. Pytanie pana posła Jerzego Czerwińskiego jest jak najbardziej uzasadnione i na nie pan prezes nie odpowiedział. Czemu właściwie ma to służyć? Bo to co pan powiedział jest po prostu nieprawdą. Nikt nie ma takiego systemu. Każdy chroni swoje wiadomości tego typu, ma do tego prawo i jest to uzasadnione. Wobec tego pytam się, dlaczego pan prezes wprowadził Komisje w błąd, że podobne systemy istnieją, a przecież nie istnieją. Pan główny geodeta kraju był uprzejmy dotknąć tematu ksiąg wieczystych. Efektem wprowadzenia zapisów o elektronicznych księgach wieczystych jest sytuacja, z którą sama osobiście się spotkałam i słyszałam wielokrotnie o podobnych rzeczach. Mam wypis ze starej księgi wieczystej części nieruchomości sprzed lat 6 czy 7. Chodzi o sprawę spadkową mojej rodziny w Krakowie. W tym roku zwróciłam się o wypis pozostałej części nieruchomości. Okazało się, że papierowa księga wieczysta zginęła, natomiast w księdze elektronicznej nie ma połowy danych, które były w starej księdze. Mogę porównać zawartość jednej i drugiej księgi, ponieważ mam wypis ze starej, papierowej księgi wieczystej. Tego rodzaju sytuacje powtarzają się nie tylko w Krakowie, ale w bardzo wielu miejscach, gdzie ten system pilotażowy był wprowadzony. To jest gwoli informacji członków Komisji, jakiego typu komplikacje nas czekają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Był głos za, był głos przeciw, były też wyjaśnienia, które nie wszystkich przekonały. Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku. Zamykam dyskusję w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Ale nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie. Pytałem się, które państwa w Europie mają centralny system katastru nieruchomości. I na to pytanie nie otrzymałem odpowiedzi. Pytałem także, ile będzie nasze państwo kosztowało wprowadzenie tego systemu, a ile będzie kosztowało obywatela? Na wszystkie te pytania nie uzyskałem odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan minister mógłby powtórzyć odpowiedź? Naprawdę, pani posłanko, to nie jest czas na dyskusje o systemie katastralnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">To jest posiedzenie dwóch sejmowych komisji, które obradują nad projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece, i dyskusja jest dopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie udzieliłem pani posłance głosu. Pan minister odpowie teraz na pytania pana posła Tomasza Tymczykiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Przypominam, że wszystkie państwa europejskie prowadzą tego typu system. Dane dotyczące kosztów, które mogę podać, zostały przyjęte przez polski rząd w kwietniu ubiegłego roku i są zawarte w biznes-planie związanym z wykorzystaniem środków unijnych na realizację tego przedsięwzięcia w ramach programu PHARE 2000, 2001 i 2003. W związku z czym część tych środków nie pochodzi z budżetu Państwa Polskiego. Nie potrafię w tej chwili powiedzieć, czy to jest 60, czy 70%, ale to jest ten rząd wielkości. Natomiast jeśli chodzi o koszty, to są to tylko i wyłącznie koszty przetworzenia danych do postaci zinformatyzowanej, aby można było posługiwać się nośnikiem elektronicznym do obsługi systemu. To przedsięwzięcie jest także w 60-70% finansowane ze środków Unii Europejskiej, o co zabiegał polski rząd przez wiele lat w ramach programów przedakcesyjnych i co obecnie jest realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy mógłby pan minister jeszcze odnieść się do sugestii pani posłanki Haliny Nowiny Konopki i odpowiedzieć na jej pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Być może zdarzają się w konkretnych sytuacjach przypadki, że dane zawarte w księgach wieczystych odbiegają od stanu rzeczywistego. To wynika przede wszystkim ze stanu prawnego w Polsce, polegającego na tym, że nie ma obowiązku zakładania księgi wieczystej dla poszczególnych nieruchomości. W związku z tym w wielu przypadkach, jeśli obywatele nie troszczą się o stan i potwierdzenie prawne swoich praw właścicielskich, to mamy do czynienia z przypadkami, kiedy dane zawarte w księgach wieczystych czy w ewidencji gruntów i budynków są danymi nieodpowiadającymi rzeczywistości. To było widoczne między innymi w trakcie wypełniania przez rolników wniosków o dopłaty bezpośrednie. Jak państwo wiedzą, czasami powodowało to, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która dokonywała dopłat, nie mogła ich realizować. Powodem był brak odpowiednich zapisów w księgach wieczystych, w innych dokumentach czy też w ewidencji gruntów i budynków. Sytuacja przedstawiona przez panią posłankę wskazuje, że przy pomocy systemu informatycznego istnieje możliwość wyłapywania tych wszystkich nieścisłości czy błędów w poszczególnych dokumentach i doprowadzenie do ich pełnej zgodności nie tylko ze stanem prawnym, ale także ze stanem faktycznym. Taka jest również intencja tworzenia tego systemu. Dzięki temu systemowi można będzie eliminować wszystkie nieścisłości i wątpliwości, które mogą wpływać niekorzystnie na stan własnościowy, a w konsekwencji odbijać się na poczuciu pewności polskiego obywatela. Nie chcemy, aby obywatel sądził, że wszystko jest w porządku, i aby potem okazywało się, że nie zawsze tak bywa. Ten system ma takie sytuacje wyłapywać, po to między innymi ma być wprowadzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. A panią posłankę proszę, aby skorzystała w tej kwestii z możliwości interpelacji poselskiej lub zapytania poselskiego. Zamykam w tym punkcie dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Nie usłyszałem odpowiedzi, ile to wszystko będzie kosztowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pana posła Tomczykiewicza również proszę, aby skorzystał z interpelacji i zapytania poselskiego. Rząd odpowie wtedy w trybie ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Ale odpowiedź może mieć wpływ na wynik naszego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pan poseł ma prawo wyrazić swoje stanowisko w głosowaniu. Pan poseł Jacek Falfus zaproponował wykreślenie pkt 8 w art. 7b w zmianie nr 13. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wykreśleniem tego punktu? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 16 przeciw i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały wniosek pana posła Jacka Falfusa. Pkt 8 w art. 7b został wykreślony. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 7b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselTomaszTymczykiewicz">Chciałem zgłosić wniosek o reasumpcję zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponuję, aby wnioski dotyczące reasumpcji przegłosować na końcu. Jeśli będzie ich dużo, to będziemy głosować łącznie. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Proszę o dokonanie teraz reasumpcji zmiany nr 12. Na takiej podstawie, że powinniśmy od razu głosować, czy chcemy reasumpcji, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Chciałbym, żeby między nami była jasność. Nasze sprawozdanie może się składać tylko z jednej kartki papieru, ale obiecuję państwu, że takie sprawozdanie obu Komisji będzie sporządzone. Możemy wykreślić kolejne artykuły i ustępy, zgłaszajcie państwo swoje wnioski. Ale w stosunku do nas i do siebie samych zachowajcie minimum elementarnej przyzwoitości. Posłowie, którzy są przeciw ustawie i poszczególnym jej zapisom, mają możliwość zgłaszania wniosków i głosowanie za nimi. Wyeliminujmy wszystkie przepisy, ale niech nasze Komisje zakończą prace nad projektem ustawy sprawozdaniem. Za to jestem odpowiedzialny jako przewodniczący. Albo proszę zgłosić wniosek o zdjęcie prowadzącego obrady z tej funkcji. Z przyjemnością wyjdę z tej sali. Jeżeli państwo twierdzicie, że obrady są źle prowadzone, to proszę zgłosić wniosek o odwołanie przewodniczącego. Nie będę brał na siebie odpowiedzialności za uczestniczenie w czymś, co przypomina magiel. Czy są propozycje lub uwagi jeszcze do zmiany nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselJacekFalfus">Wielce nieuczciwe jest nieotrzymanie informacji od rządu, ile kosztuje ta cała zabawa z tworzeniem bazy danych katastru nieruchomości. Po raz kolejny nie otrzymujemy od rządu odpowiedzi na ten temat. Mówimy o uczciwości, a głosujemy nie wiadomo nad czym, ponieważ koszty tej operacji są olbrzymie. Nie otrzymaliśmy również odpowiedzi, jakie koszty z tego tytułu spadną na podatnika. A przecież każda ustawa musi mieć również odniesienie do obciążenia budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę pana ministra, aby przed drugim czytaniem rząd przedstawił na piśmie przedłożenie kosztów całej operacji. Czy są jakieś wnioski formalne do zmiany nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam propozycję skreślenia w pkt 9 ostatniej części zdania rozpoczynającej się od słów "o którym mowa w art. 7a ust. 1 pkt 10 oraz wewnątrz tekstu skreślić słowa "katastru nieruchomości". Aby propozycja była bardziej czytelna pozwolę sobie odczytać cały pkt 9 po zmianach. "9/ jest w rozumieniu art. 7 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, administratorem danych dla obszaru województwa, gromadzonych w systemie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Zapis dotyczący tego, co rozumiemy przez ten system, jest niezbędny. Chodzi o to, by nie mylić tego systemu i tych danych osobowych, które mają być w ten sposób chronione, z innymi systemami informatycznymi, które prowadzi wojewoda. Ponadto zwracam uwagę, że generalny inspektor ochrony danych osobowych bardzo precyzyjnie określił treść tego zapisu. Proponuję uszanować zapisy generalnego inspektora i sformułowane jako autopoprawka rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę Biuro Legislacyjne o konsultację konsekwencji wprowadzenia tego rodzaju rozwiązania do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Konsekwencja jest żadna, chodzi bowiem tylko o zmianę brzmienia tego przepisu. Na posiedzeniu podkomisji rozważana była ta kwestia i doszliśmy do wniosku, że propozycja rządowa była najwłaściwsza. Pod względem merytorycznym propozycja pana posła nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmianą pkt 9 w ust. 1 art. 7b? Stwierdzam, że Komisje, przy 15 głosach za, 17 przeciw i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek o zmianę pkt 9. Pozostaje brzmienie podkomisji. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy zmianę nr 13 i przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. W zmianie nr 14 podkomisja proponuje, aby po art. 7b dodać art. 7b prim w stosownym brzmieniu jak w przedłożeniu. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselJacekFalfus">W ust. 1 proponujemy skreślić słowa "W uzgodnieniu z Głównym Geodetą Kraju", ponieważ jest to ingerencja w kompetencje wojewody. Proponujemy również skreślić ust. 2, 3, 4, 5 i 6, gdyż tworzona inspekcja wojewódzka nie ma wcześniejszego wprowadzenia, nie wiadomo, jaki ma mieć charakter. Dlatego proponujemy skreślić te wszystkie ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czyli zgłaszacie wniosek o skreślenie zmiany nr 14, bo de facto ta propozycja się do tego sprowadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselJacekFalfus">Nie całą zmianę, bo ust. 1 proponujemy zapisać w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Istota tego przedsięwzięcia polega na tym, aby zapis dotyczący służby publicznej, jaką jest Służba Geodezyjna i Kartograficzna, miał rzeczywisty charakter i możliwość działania. W związku z tym powinien mieć odzwierciedlenie w sposobie powołania wojewódzkiego inspektora nadzoru kartograficznego, jako faktycznego wykonawcę zadań w imieniu wojewody. Chodzi o zadania, jakie w tym zakresie ma do zrealizowania administracja rządowa. Jest to konsekwencja stworzenia tego rodzaju służby. Chodzi o to, aby odpowiedzieć na zarzuty, iż jest to zapis pusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Rozpatrzymy wniosek pana posła po kolei. Pierwsza była propozycja skreślenia słów "W uzgodnieniu z Głównym Geodetą Kraju". Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za eliminacją tych słów z przedłożenia podkomisji? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały wniosek o zmianę w ust. 1 art. 7b prim. Wyrzuciliśmy więc z ust. 1 słowa "W uzgodnieniu z Głównym Geodetą Kraju". Kolejny wniosek pana posła Jacka Falfusa zmierza do usunięcia ze sprawozdania ust. 2, 3, 4, 5 i 6. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za usunięciem tych ustępów? Proszę o spokój. Panie pośle Szarawarski, notowania formacji, którą pan poseł reprezentuje, są takie, że nie gwarantują wejścia do rządu. Będzie to zatem problem następnego rządu. Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały wniosek o usunięcie z art. 7b prim ust. 2-6. Usunęliśmy więc z art. 7b prim ust. 2, 3, 4, 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Czy pan przewodniczący pozwoli zgłosić jedną uwagę? Jako przewodniczący podkomisji, która przygotowała to sprawozdanie, mam chyba do tego prawo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę, panie pośle, nie przeszkadzać w prowadzeniu posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Jako przewodniczący podkomisji chciałbym zgłosić pewne zastrzeżenie do tego artykułu. Skreśliliśmy m.in. obowiązek wojewody w zakresie zabezpieczenia lokalu, kadr i finansów dla inspekcji geodezyjnej i kartograficznej. Powołaliśmy najpierw głównego geodetę kraju przy państwa poparciu, a teraz skreślamy przepis mówiący o lokalu i pieniądzach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przypominam, że nie zakończyliśmy jeszcze procesu legislacyjnego, w związku z tym na kolejnych etapach projekt ustawy będzie zapewne podlegał istotnym modyfikacjom. Proszę się więc nie denerwować. Mamy przed sobą jeszcze obrady plenarne Sejmu, potem drugie czytanie, mamy Senat i prezydenta. Ale sprawozdanie obu Komisji będzie gotowe. Przechodzimy do zmiany nr 15 dotyczącej art. 7c. Proszę o uwagi do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselJacekFalfus">Uwagi dotyczą art. 7c. Był wielokrotnie zgłaszany postulat eliminacji na szczeblu wojewódzkim dwóch organów służby geodezyjnej. Proponuje się zatem wykreślenie w ust. 1 słów "Służby Geodezyjnej i Kartograficznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę o spokój i dobrą wolę, a mamy dobrą wolę zakończyć prace nad tym projektem ustawy jeszcze dzisiaj. Pan poseł proponuje, aby marszałek województwa wykonywał swoje zadania przy pomocy geodety województwa, bez Służby Geodezyjnej i Kartograficznej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem słów "Służby Geodezyjnej i Kartograficznej"? Stwierdzam, że Komisje, przy 16 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek o dokonanie skreślenia w ust. 1 art. 7c. Pozostaje zapis z przedłożenia podkomisji. Czy są inne uwagi do zmiany nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselJacekFalfus">Odnośnie do zadania marszałka województwa ujętego w pkt 9 ust. 2 trzeba stwierdzić, że to zadanie jest zdublowaniem zadania wojewody i nie powinno tu być w ogóle wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Mamy do czynienia z nieporozumieniem. Zgodnie z dotychczas obowiązującymi przepisami dane topograficzne są danymi, którymi głównie zajmuje się służba marszałkowska. Dane katastralne znajdują się w powiecie u starosty. Ponieważ istnieje potrzeba integracji tych danych po to, żebyśmy w terenie wiedzieli, jak ten teren wygląda i czyją jest własnością, potrzeba dokonania integracji danych katastralnych. W przypadku marszałka województwa jest on jakby właścicielem tych danych, w związku z tym to on powinien dokonywać procesu ich integracji. To jest wniosek Konwentu Marszałków i służb marszałkowskich. Proponowany przez podkomisję zapis jest konsekwencją postulatów środowiska i odpowiednich służb marszałkowskich. Dlatego nie bardzo rozumiem uwagę pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy na sali obecny jest przedstawiciel Konwentu Wojewodów? Jeśli tak, to proszę pana o głos środowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzedstawicielKonwentuMarszalkowKrzysztofMaczewski">Popieramy zapis przedłożenia rządowego. Istotnie, kwestia ta dotyczy integracji obiektów, które znajdują się w katastrze, w sposób uogólniający na szczeblu wojewódzkim. Jest to konieczne, aby zachować relację aktualności między katastrem a uogólnioną informacją geograficzną w województwie. Proponowany przez podkomisję zapis jest właściwy i w sposób rzeczowy powinien odzwierciedlać stopień zagospodarowania województwa. Jesteśmy za utrzymaniem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyeliminowaniem pkt 9 w ust. 2 z art. 7c. Kto jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 16 przeciw i 7 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek o skreślenie pkt 9 w ust. 2 art. 7c. Pozostaje zapis w brzmieniu podkomisji. Czy są inne uwagi do zmiany nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam uwagę do zadania 10 marszałka województwa. W odniesieniu do marszałka województwa takie zadanie nie powinno wystąpić, gdyż nie powinien on mieć kontaktu z danymi osobowymi. Nie ma takiej potrzeby. Na szczeblu województwa wystarczą metadane. Proszę o skreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Ten zapis jest konsekwencją interpretacji dostępu do danych osobowych, jakie prezentuje generalny inspektor ochrony danych osobowych. Każdy dostęp do informacji zawierających dane osobowe jest traktowany jako ich przetwarzanie. W związku z tym wymaga to zapisu, jaki został zawarty w omawianym art. 7c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za wyeliminowaniem pkt 10 z ust. 2 art. 7c? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały skreślenie pkt 10 z ust. 2 art. 7c. Wyeliminowaliśmy pkt 10. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 15? Nie ma. Przyjęliśmy zmianę nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Podkomisja proponuje, aby po art. 7c dodać art. 7c prim w stosownym brzmieniu. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselJacekFalfus">W pkt 15 proponuje się skreślić ostatnią część zdania rozpoczynającą się od słów "o którym mowa w art. 7a ust. 1 pkt 10".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale panie pośle, jesteśmy dopiero przy zmianie nr 16. Czy do tej zmiany ma pan uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselJacekFalfus">Nie mamy uwag do zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przyjęliśmy zmianę nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy są uwagi do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, to jest właśnie zmiana, o której przed chwilą mówiłem, a mianowicie w pkt 15 proponuje się skreślić ostatnią część zdania od słów "o którym mowa w art. 7a ust. 1 pkt 10". Uważamy, a dyskusja na ten temat ciągle się przesuwa, że nie powinno być centralnego systemu w Polsce, gdyż jest on za drogi i niemożliwy do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mamy wniosek formalny do pkt 15, rząd, jak rozumiem, jest konsekwentny i negatywnie opiniuje propozycję zmiany tego punktu. Sądzę, że obecni na sali są świadomi tego, kto w co gra. Dlatego kontynuujmy procedowanie. Będzie sprawozdanie, nad którym później znowu będziemy pracować. Był wniosek formalny, aby w pkt 15 dokonać zmiany polegającej na skreśleniu słów "o którym mowa w art. 7a ust. 1 pkt 10". Bardzo proszę pana przewodniczącego Szarawarskiego o nieutrudnianie prowadzenia posiedzenia. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyeliminowaniem tych słów? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 16 przeciw i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały wniosek o wykreślenie słów w pkt 15. Dokonaliśmy wykreślenia w pkt 15. Czy strona samorządowa ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Wnosimy o wykreślenie w ust. 2 art. 7d pkt 6. Byłoby bardzo trudne do przeprowadzenia w terenie, że starosta dokonuje wyceny nieruchomości dla potrzeb każdej z gmin. Byłaby to także rozbieżność z przepisami istniejącymi wcześniej, które mówią, że starosta uzgadnia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy zgłosił pan tę propozycję na piśmie w czasie przerwy w obradach Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Zostało to zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zgłoszone, ale do którego posła lub do którego sekretariatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Do pana posła Tomasza Tomczykiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zaraz to sprawdzimy. Mamy poprawkę na piśmie. Proszę rząd o stanowisko do propozycji strony samorządowej skreślenia pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Nasze stanowisko jest negatywne. Proponowany przepis wynika z ustawy o gospodarce nieruchomościami i przyjętych w niej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mamy wniosek formalny, żeby wykreślić pkt 6 z art. 7d w ust. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem pkt 6? Stwierdzam, że Komisje, przy 16 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały wniosek o skreślenie pkt 6. Pozostaje zapis z przedłożenia podkomisji. Zatwierdziliśmy zmianę nr 17 z poprawkami przyjętymi przez połączone Komisje. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag; przyjęliśmy zmianę nr 18. Przechodzimy do zmiany nr 19. Podkomisja proponuje dodanie art. 7f. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponujemy po słowie "odpowiadać" dodać wyrazy "Główny Geodeta Kraju", gdyż w kartografii i geodezji jest to funkcja bardziej techniczna niż polityczna. Skoro kwalifikacje muszą posiadać geodeci na niższych szczeblach, to dlaczego nie musi posiadać również tych uprawnień główny geodeta kraju i dyrektorzy departamentów. Ich wiedza powinna być większa, podobnie jak odpowiedzialność. Skutki ich decyzji często są o wiele groźniejsze niż na poziomie powiatu. Wbrew temu, co niejednokrotnie mówiono na posiedzeniach podkomisji, wymóg posiadania określonych kwalifikacji został również w innych aktach prawnych określony dla głównego lekarza weterynarii, głównego inspektora sanitarnego kraju i głównego inspektora nadzoru budowlanego. To są funkcje podobne do głównego geodety kraju. Dlatego prosimy o dokonanie takiej zmiany, aby również główny geodeta Kraju miał właściwe uprawnienia do pełnienia swojej funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jaką zmianę pan poseł proponuje. Proszę odczytać swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponuję w 3 wierszu po słowie "odpowiadać" dodać słowa "Główny Geodeta Kraju".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Jesteśmy przeciwni takiej zmianie. Oznaczałaby ona, że prezes Rady Ministrów, który powołuje głównego geodetę kraju, musiałby się kierować rozporządzeniem właściwego ministra. Jest w tej propozycji niekonsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za dopisaniem w art. 7f po wyrazie "odpowiadać" wyrazów "Główny Geodeta Kraju"? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowały wniosek. Dopisaliśmy w art. 7f wyrazy "Główny Geodeta Kraju". Nie ma przedstawiciela gabinetu cieni, bo może by nam powiedział, jak będzie stosował tak zapisane prawo. Przyjęliśmy zmianę nr 19 z poprawką, którą przegłosowaliśmy. Przechodzimy do zmiany nr 20. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 20. Zgłasza się pan poseł Tomasz Tomczykiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Mam propozycję jeszcze do zmiany nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Już ją przyjęliśmy, ale widocznie nie zauważyłem pańskiego zgłoszenia. Proszę o przedstawienie propozycji jeszcze do zmiany 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Proponuję inne brzmienie ust. 2. Oto moja propozycja: "2. Wykonanie fotogrametrycznych i teledetekcyjnych zdjęć lotniczych przez wykonawców, o których mowa w ust. 1 pkt 1, wymaga zawiadomienia Głównego Geodety Kraju. Zawiadomienie zawiera w szczególności planowany zasięg obszarowy zdjęć oraz informacje o planowanym sposobie i terminie wykonania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Przyjęcie takiej propozycji oznaczałoby de facto, że wszystkie obiekty wojskowe, w tym także podlegające ustawie o informacjach niejawnych, mogłyby być przedmiotem wykonywania zdjęć lotniczych. Instytucja zezwolenia w takiej sytuacji przestałaby mieć jakąkolwiek rację bytu. Zapis proponowany przez podkomisję jest konsekwencją przestrzegania przepisów ustawy o informacjach niejawnych i zmian dokonanych w ustawie - Prawo lotnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Tomasz Tomczykiewicz podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Tak. Zapis proponowany przez rząd służy bowiem de facto wyeliminowaniu konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale czy pan poseł mógłby się odnieść do kwestii obronności kraju, bo to jest sprawa poważna. Przed chwilą na ten temat mówił przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Przecież obecnie zdjęcia różnych obiektów naziemnych wykonuje się również przy pomocy satelitów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselAndrzejRozanski">Jednak w tym przypadku, jako członek także sejmowej Komisji Obrony Narodowej, zmuszony jestem zaprotestować. Tak zgłoszona poprawka rzeczywiście otwiera naszą przestrzeń, która dzisiaj jest chroniona także przed satelitami. Oczywiście, można wykonywać zdjęcie także przez satelity, ale obrót tymi zdjęciami jest koncesjonowany i nie ma powszechnego dostępu do tych materiałów. Dlatego to, co proponuje pan poseł Tomasz Tomczykiewicz, jest czystą demagogią. Można zadać pytanie, na zlecenie czyjego wywiady składacie panowie posłowie taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponuję nie wywoływać większych emocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">W tym wypadku organem koncesjonującym byłby główny geodeta kraju. Chyba to nie jest najlepsze miejsce do decydowania, gdzie można robić zdjęcie lotnicze, a gdzie nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem do sprawozdania propozycji nowego brzmienia ust. 2 w art. 8 zgłoszonej przez pana posła Tomasza Tomczykiewicza? Stwierdzam, że Komisje, przy 16 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek pana posła Tomasza Tomczykiewicza o zmianę ust. 2 w art. 8. Wniosek nie przeszedł w głosowaniu, ale bardzo bym państwa posłów prosił o głębszą analizę propozycji zgłaszanych w tym obszarze. Po tym rozstrzygnięciu zatwierdziliśmy zmianę nr 20. Rozpatrujemy zmianę nr 21. Czy są do niej uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselJacekFalfus">Artykuł 9 jest, naszym zdaniem, nadmiernie i niepotrzebnie rozbudowany. Proponuje się przywrócić pierwotne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">To jest już propozycja do następnej zmiany. Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie ma. Zmianę nr 21 przyjęliśmy. Rozpatrujmy zmianę nr 22. Proszę pana posła Jacka Falfusa o ponowne przedstawienie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselJacekFalfus">Jak już powiedziałem, art. 9 jest nadmiernie i niepotrzebnie rozbudowany. Proponujemy przywrócenie jego pierwotnego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Nowe zapisy są konsekwencją pracy podkomisji, jak i postulatów zgłaszanych przez środowisko o doprecyzowanie zakresu kontroli i nadzoru sprawowanego przez odpowiednie organy służby geodezyjnej. Podobny postulat zgłaszali przed chwilą panowie posłowie w sprawie nadzoru i kontroli nad służbami wykonującymi prace na rzecz geodezji i kartografii. W związku z czym podtrzymujemy zapis proponowany w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselJacekFalfus">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Dziękuję, panie pośle; poprawka do zmiany nr 22 została wycofana. Czy są inne uwagi do zmiany nr 22? Nie widzę. Zmiana nr 22 została przyjęta. Rozpatrujemy zmianę nr 23. Podkomisja proponuje, aby po art. 9 dodać art. 9a 9c w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Zmiana nr 23 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 10. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 10 w zmianie nr 245. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25. Podkomisja proponuje po rozdziale 2 dodać rozdział 2a w brzmieniu jak w przedłożeniu. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Przyjęliśmy zmianę nr 25. Przechodzimy do zmiany nr 26. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 11. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 26. Zmiana nr 27. Podkomisja proponuje, aby po art. 11 dodać art. 11a 11c w brzmieniu jak w przedłożeniu podkomisji. Czy są uwagi? Zgłasza się strona samorządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Uważamy, że zapisy dotyczące tak zwanej walki z korupcją powinny dotyczyć wszystkich zawodów. Są one zresztą wpisane w ustawę samorządową i w inne ustawy. Dlatego specjalny przepis zapisany w art. 11b jest zbędny, tym bardziej że można wykazać, że część osób zajmujących się geodezją, nie jest tu w ogóle wymieniona, jak choćby pracownicy wojewódzkich biur geodezji i terenów zielonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje te propozycje strony samorządowej? Nie widzę. W związku z tym nie ma uwag do zmiany nr 27. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28, w której podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 12. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 28. Przechodzimy do zmiany nr 29. Po art. 12 podkomisja proponuje dodanie art. 12a i 12 b w stosownym brzmieniu. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponujemy wykreślenie art. 12b ust. 1 i 2, ponieważ przepisy te sugerują ogromny rozmiar szkód możliwych do wywołania pracami geodezyjnymi i kartograficznymi. To jest prawda, z tym tylko, że sprawcami takich szkód nie są wykonawcy, ale ci, którzy ustalają warunki techniczne i standardy oraz ci, którzy wykonują prace geodezyjne bez uprawnień lub jako przedsiębiorcy kupują podpis geodety z uprawnieniami. Przepis ten jest nieadekwatny do rzeczywistości i proponujemy go wykreślić; chodzi o ust. 1 i 2 w art. 123b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o odniesienie się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Obowiązek zawierania umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z wykonywaniem prac geodezyjnych został zgłoszony przez środowisko, jako rozwiązanie odpowiadające wymogom cywilizacyjnym. Przepis ten leży w dobrze pojętym interesie samych wykonawców, i to niezależnie od tego, czy działają na zlecenie osoby fizycznej, czy prawnej. Przepis art. 112b jest realizacją postulatów całego środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy na sali są przedstawiciele geodetów? Jeśli tak, to proszę o odniesienie się do propozycji pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaGeodetowPolskichKrzysztofCisak">Środowisko geodetów zdecydowanie popiera zapis przedłożenia podkomisji, ponieważ sami prosiliśmy o umieszczenie go w sprawozdaniu. Często, niestety, występują przykłady wadliwej pracy i ten zapis w jakiś sposób chroni przed ich konsekwencjami. Głównie chodzi o prace związane z przecinkami, z wejściem na tereny prywatne, na które wejść musimy, a w konsekwencji musimy często płacić ogromne odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan poseł Jacek Falfus podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem, aby wykreślić zmianę nr 29? Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek pana posła Jacka Falfusa. Doszliśmy do zmiany nr 30. Jesteśmy więc w połowie naszej pracy, ale nie przewiduję teraz przerwy, bo już ją mieliśmy miedzy godz. 12 a 13. Ustawa jest szczególna i znajdujemy się na etapie podsumowania wielomiesięcznej pracy podkomisji. Rozpatrujemy zmianę nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponuję wykreślić słowo "nieodpłatnego", gdyż jak wywoła się szkody lub ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości, to w cywilizowanym świecie trzeba za to zapłacić. Zapis podkomisji datuje się chyba z poprzedniej epoki. Skreślenie słowa "nieodpłatnego" jest w pełni uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o odniesienie się do propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">W jednym z kolejnych artykułów ustawy jest mowa o odszkodowaniach w przypadku, kiedy umieszczenie tego znaku, o którym mowa w pkt 3 ust. 1 art. 13, może rodzić jakieś konsekwencje gospodarcze czy ekonomiczne dla danego właściciela. Jeśli takiej sytuacji nie tworzy, to oczywiście podtrzymujemy zasadę nieodpłatności. Instytucja odszkodowania jest przewidziana tylko wówczas, jeśli powstaną jakieś negatywne skutki dla właściciela nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselJacekFalfus">Jeżeli jest taka instytucja, o której mówił pan główny geodeta kraju, to tym bardziej użycie słowa "nieodpłatnego" jest bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swój wniosek. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku ? Czy pan poseł Tomasz Tomczykiewicz ma jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Mam pytanie. Kto będzie decydował o tym, czy jakieś działania ograniczą możliwości działania właściciela nieruchomości, czy nie? Bo jest to dość istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">W przypadku, kiedy właściciel danego obiektu, na którym ma być umieszczony dany znak, zgłasza do organu służby geodezyjnej, a więc do starosty lub do marszałka czy wojewody, wówczas na podstawie takiego zgłoszenia odbywa się cała procedura określająca wartość szkody, wysokość zadośćuczynienia itd. To wszystko jest opisane w art. 16 ust. 2, do którego jeszcze nie doszliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Pan poseł Jacek Falfus zgłosił wniosek o wykreślenie w pkt 3 ust. 1 art. 13 wyrazy ":nieodpłatnego". Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 18 przeciw i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały wniosek o skreślenie słowa "nieodpłatnego" w pkt 3 ust. 1 art. 13. Pozostaje brzmienie przedłożenia podkomisji. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy zmianę nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 31 dotyczącej nowego art. 14. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 31. Przechodzimy do zmiany nr 32. W art. 15 podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1-3. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 32. Zmiana nr 33. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 18. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 33. Rozpatrujemy zmianę nr 34 dotyczącą art. 19. Podkomisja proponuje jego nowe brzmienie. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 34. Rozpatrujemy zmianę nr 35. Tytuł rozdziału 4 otrzymuje brzmienie "Kataster nieruchomości". Czy do tej nazwy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 35. Rozpatrujemy zmianę nr 36, która dotyka art. 20. Czy są do niej uwagi? Zgłasza się strona samorządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Proponujemy, aby w art. 20 ust. 1 spójnik "lub" zastąpić łącznikiem "i", gdyż na mapach powinny być zaznaczone zarówno stany prawne, jak i stany faktyczne gruntów, budynków i lokali. Właściciel już sam powinien wiedzieć, co dalej z tym zrobić. Przy obecnym zapisie nie będzie wiadomo, który stan jest przedstawiony na mapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o doniesienie się do tej sugestii strony samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Zapis proponowany przez podkomisje wyklucza ewentualność uzyskiwania tych dwóch informacji - można przekazać albo jedną albo drugą. W związku z tym musi być taki zapis, jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby rozstrzygnąć tę kwestię? To jest odwieczny dylemat legislacji, czy pisać łącznie czy rozdzielnie i co z tego wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Po wypowiedzi pana ministra jestem pewna, że nie powinno być słowa "lub". Bo oznacza ono jedno albo drugie rozwiązanie albo oba razem. Trzeba napisać słowo "albo".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Zgadzam się, że bardziej precyzyjne byłoby słowo "albo", a już na pewno nie "i".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponuję, aby przejąć sugestię Biura Legislacyjnego i w ust. 1 art. 20 słowo "lub" zastąpić słowem "albo". Jeśli nie usłyszę sprzeciw uznam, że Komisje przyjęły sugestię Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. Czy do zmiany nr 36 są jeszcze inne uwagi ? Nie ma Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 36. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 37. Podkomisja proponuje dodanie art. 20a 20d w brzmieniu jak w przedłożeniu. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselJacekFalfus">W ust. 2 proponuje się wykreślić ostatnią część zdania od słów "w przypadku, gdy nie jest możliwe ustalenie właściciela". To mało precyzyjne sformułowanie było główną przyczyną budowy drugiego katastru przez Ministra Finansów. Chodzi o zmarłych byłych właścicieli, znanych, dla których z racji zapisu w prawie nie ustala się samoistnych posiadaczy czy płatników podatku. Proponuję w pkt 2 wykreślić ostatni fragment zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Pan poseł, również geodeta, dobrze wie, że bardzo często, niestety, mamy do czynienia z taką sytuacją, jaka została opisana w tym zapisie. W związku z tym podtrzymujemy zapis proponowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Chodzi o sytuację, kiedy jest budynek, a nie ma właściciela. Czy pan poseł Jacek Falfus podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w art. 20a w ust. 2 wykreślić słowa "w przypadku, gdy nie jest możliwe ustalenie właściciela". Kto jest za takim wnioskiem? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek pana posła Jacka Falfusa. Pozostaje brzemienie przedłożenia podkomisji. Czy są inne uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam jeszcze jedną uwagę. Definicja działki kwalifikuje się do słowniczka w art. 2. Ponadto jest ona niepoprawna, dlatego proponuje się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Może jednak najpierw rozstrzygniemy, w jakim przepisie proponuje pan poseł te zmiany? Jesteśmy przy zmianie nr 37. W którym artykule proponuje pan poseł zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselJacekFalfus">W art. 20c ust. 5 rozpoczynającym się od słów "Działka ewidencyjna".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Na czym ma polegać ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponujemy w ostatniej części zdania przecinek zastąpić kropką i wykreślić resztą rozpoczynającą się od słów "wydzielony z otoczenia za pomocą linii granicznych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pan poseł proponuje, aby ust. 5 miał brzmienie: "Działkę ewidencyjną stanowi ciągły obszar gruntu, położony w granicach jednego obrębu, jednorodny pod względem prawnym". Proponuje też skreślenie słów "wydzielony z otoczenia za pomocą linii granicznych". Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Istotą działki jest nie tylko ciągłość powierzchni, ale przede wszystkim jej granice. Dlatego wykreślenie pojęcia linii granicznych z działki jest bardzo niefortunne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przechodzimy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby w ust. 5 wykreślić słowa "wydzielony z otoczenia za pomocą linii granicznych"? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 17 przeciw i 3 wstrzymujących się, negatywie zaopiniowały wniosek pana posła Jacka Falfusa. Pozostaje wersja podkomisji. Czy strona samorządowa ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Tylko z powodów systemowych, jeśli była ewidencja gruntów, to działka nazywała się działką ewidencyjną. Jeżeli teraz przechodzimy na kataster, to powinna nazywać się działką katastralną. I taki wniosek składam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby odnieść się do tej propozycji, żeby działkę przestać opisywać jako ewidencyjną, a przyjąć nazwę działki katastralnej? Ale jeszcze nie ma katastru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Po pierwsze - nie ma jeszcze katastru, a ponadto nie wiem, czy pod względem merytorycznym oznacza to samo. To już sami geodeci powinni się na ten temat wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Podtrzymujemy zapis ze sprawozdania podkomisji także dlatego, że w innych przepisach istnieje nadal pojęcie działki ewidencyjnej. Nawet jeśli będzie kataster, to zmiana definicji działki ewidencyjnej musiałaby spowodować zmiany w wielu innych przepisach dziś obowiązujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje sugestię przedstawiciela strony samorządowej? Nikt nie przejmuje. Zakończyliśmy prace nad zmianą nr 37. Przechodzimy do zmiany nr 38. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 21-24a. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PoselJacekFalfus">W art. 22 ust. 4 proponuję zrezygnować z decyzji starosty w odniesieniu do zmian podmiotu zgłoszonych przez stronę. Starosta nie musi decyzją potwierdzać zmiany nazwiska czy adresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Inaczej mówiąc, pan poseł proponuje skreślenie słów "następuje w drodze decyzji starosty".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselJacekFalfus">Nie o to chodzi. Proponuję skrócić cały przepis i skreślić ostatnią jego część zaczynającą się od słów "a także informacji, o których mowa w art. 20a pkt 2", natomiast pozostawić słowa "następuje w drodze decyzji starosty". Wykreślone słowa dotyczą innej dziedziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ustalmy raz jeszcze proponowaną zmianę. Chodzi o zapis na str. 33 sprawozdania. W ust. 4 w wierszu 3 proponuje pan poseł wykreślić słowa "a także informacji, o których mowa w art. 20a pkt 2". Co rząd na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">To są informacje dotyczące właściciela lub osoby użytkującej i muszą być danymi katastru nieruchomości. Bez tych informacji nie ma oficjalnej wiedzy, kto jest właścicielem, a kto zarządzającym nieruchomością. Te dane powinny być w katastrze i w związku z tym powinny być także przyjmowane w drodze decyzji starosty, żeby w tej materii nie było żadnej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zgłasza się strona społeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuPowiatowPolskichWieslawPotrapeluk">Ja tak zrozumiałem wniosek pana posła Jacka Falfusa, że chodzi o to, żeby w sytuacji kiedy strona zgłasza zmianę danych osobowych, nie trzeba było na to decyzji starosty. I chyba taka była istota wniosku pana posła. Myślę, że nastąpiło nieporozumienie w interpretacji tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy przedstawiciel Związku Powiatów Polskich dobrze zrozumiał wniosek pana posła? O odpowiedź proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Każda zmiana dotycząca właściciela nieruchomości musi być potwierdzona decyzją administracyjną, ponieważ operujemy danymi, które dotyczą fundamentalnych zasad ustrojowych państwa, a mianowicie prawa własności. Dlatego nawet jeśli jest to pewien kłopot związany z koniecznością dokonywania takich zmian, to jednak powinny odbywać się taką drogą, jaką proponujemy, a nie wyłącznie na zasadzie działalności urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne głosy ze strony posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselAndrzejRozanski">Mam pytanie do wnioskodawcy. Czy pana propozycje zmiany mogę rozumieć tak, że w przypadku nieruchomości o nieustalonych właścicielach może obywatel pójść do katastru i zaproponować wpisanie go jako właściciela? Bo chyba na tym polega zmiana zaproponowana przez pana posła. Czy moje obawy są słuszne? Jeżeli przyjmiemy poprawkę pana posła, to przy nieruchomościach o nieustalonych właścicielach, a znanych użytkownikach, mogę w myśl tej poprawki jako obywatel zażądać wpisania do katastru bez wykazania żadnych praw do tej nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PoselJacekFalfus">Nie jest tak, jak to powiedział pan poseł Andrzej Różański. Jeżeli zmienia się nazwisko, to istnieje specjalna procedura, zgodnie z którą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PoselAndrzejRozanski">Nie o tym mówi ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponuję spokój, panie pośle Różański. Głos ma autor wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PoselJacekFalfus">Jest odpowiednia procedura, zgodnie z którą następuje zmiana nazwiska i czyni się to być może drogą decyzji. Natomiast nie dotyczy to starosty. Po co starosta ma to robić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pan przewodniczący Andrzej Szarawarski chciał coś wyjaśnić, ale nie mówi do mikrofonu. Pana posła też proszę o spokój. Jest sporo działek, które nie mają właściciela, więc może to stać się plagą polskiej rzeczywistości, jeśli sprawy nie wyjaśnimy dokładnie. Głos ma pan poseł Andrzej Szarawarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Gdybyśmy zrezygnowali z tego zapisu, który pan poseł Jacek Falfus proponuje skreślić, to każdy użytkownik nieruchomości mógłby się wpisać jako właściciel. Ponieważ nie jest to decyzja administracyjna, w związku z tym obowiązuje zapis w księdze wieczystej. Jak właściciel w tej sytuacji będzie dochodził swoich praw? Natomiast jak będzie decyzja administracyjna, to za nią bierze odpowiedzialność organ administracji, który potwierdzi stan własności. Każdemu przysługuje droga sądowa, ale podstawą jest decyzja administracyjna. Jak nie ma takiej decyzji, to pytanie, czyje to jest naprawdę, pozostanie otwarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zgłasza się przedstawiciel Konwentu Marszałków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PrzedstawicielKonwentuMarszalkowKrzysztofMaczewski">Jestem za utrzymaniem propozycji rządowej, albowiem wprowadzenie zmiany spowodowałoby taką sytuację, że właściciel nieruchomości, który dotychczas nie ujawnił swojego tytułu prawnego w katastrze nieruchomości ani też w księdze wieczystej, a także są prowadzone dla około 50% nieruchomości, nie miałby prawa ujawnienia tego w katastrze nieruchomości. Może pan poseł Jacek Falfus nie dostrzegł tego niuansu. Dlatego proponuję, aby pan poseł był łaskaw wycofać swoją propozycję, jako że jest ten wniosek sprzeczny z interesem obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jak pan poseł Falfus zareaguje na taką sugestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PoselJacekFalfus">Nie mam pewności, czy moi adwersarze mają rację, ale mam jeszcze inne możliwości zgłoszenia poprawki. W związku z tym, by nie komplikować sprawy, wycofuję swój wniosek dotyczący art. 22 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 38. Przechodzimy do zmiany nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PoselJacekFalfus">Przepraszam panie przewodniczący, ale mam jeszcze wniosek do poprzedniej zmiany nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">O to przed chwilą pytałem. Ale proszę zgłosić swój wniosek. Do którego artykułu jest to uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselJacekFalfus">Chodzi o propozycję zmiany w art. 22 ust. 6. Przepis ten jest słuszny, ale sprzeczny z paragrafem 4 ust. 3 cytowanego już rozporządzenia Ministra Finansów z 22 kwietnia 2004 roku w sprawie ewidencji podatkowej nieruchomości. Dlatego proponuję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pan, jako doświadczony parlamentarzysta, zapewne wie, że ustawa jest aktem wyższej rangi niż rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, ale można doprowadzić te przepisy do zgodności. Dlatego proponuję skreślić w ust. 6 słowo "może", a użyte słowo "wnioskować" zastosować w trybie "wnioskuje".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko wobec tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Wydaje się, że propozycja pana posła jest wątpliwa, ponieważ koszty przeprowadzenia tej operacji mogą przekraczać zyski z ewentualnych wpływów podatkowych. Stąd taka, a nie inna propozycja podkomisji, żeby był to zapis fakultatywny, a nie obligatoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Co na to pan poseł Jacek Falfus?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PoselJacekFalfus">Podtrzymuję swoją propozycję zmiany ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chce coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowLokalnychwMinisterstwieFinansowGrzegorzNowecki">Chciałem wyjaśnić, że źródłem normy prawnej zawartej w ust. 6 były postulaty organów podatkowych gmin, aby miały możliwość prawną zgłaszania różnic wynikających z ustaleń faktycznych w ramach prowadzonych postępowań podatkowych, z danymi ewidencji gruntów i budynków. Taka norma została wprowadzona już w zdaniu pierwszym ust. 6. Koliduje z nią norma zawarta w zdaniu drugim, ponieważ organ podatkowy nie jest właścicielem nieruchomości i nie może żądać przeprowadzenia prac geodezyjnych. W praktyce uprawnienie zawarte w zdaniu pierwszym jest nie do zrealizowania. I to chciałem państwu posłom wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan dyrektor mógłby się odnieść do propozycji pana posła Jacka Falfusa, który zaproponował zmiany w tym artykule? Czy to będzie lepiej z punktu widzenia organów właściwych do spraw podatkowych, czy gorzej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#DyrektordepartamentuwMFGrzegorzNowecki">Uważam, że gmina powinna mieć zawsze możliwość wyboru zgłoszenia do starosty o zmianę danych katastru nieruchomości. W końcu chodzi o jej podatki, które są dochodem własnym samorządu terytorialnego. Gmina może to zrobić, ale nie musi. Uważam jednak, że zdanie drugie w ust. 6 powinno zostać wykreślone</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Chodzi panu o zdanie "Wniosek powinien zawierać w szczególności opracowane geodezyjnie informacje dotyczące granic i powierzchni sposobu zagospodarowania nieruchomości innego niż wykazany w katastrze nieruchomości". To należałoby skreślić, zdaniem pana dyrektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#DyrektordepartamentuwMFGrzegorzNowecki">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan poseł Jacek Falfus podtrzymuje swoje wnioski co do słowa "może"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PoselJacekFalfus">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Dziękuję. Teraz rozpatrzymy sugestie skreślenia drugiego zdania w ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje zgodziły się na usunięcie ostatniego zdania w ust. 6 art. 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły ten wniosek. Czy są inne propozycje do zmiany nr 38? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 38. Przyjęliśmy tę zmianę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PoselJacekFalfus">Przepraszam, ale mam jeszcze uwagę do zmiany nr 38. Nieuwaga wynika ze zmęczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Wszyscy jesteśmy już zmęczeni. Pytałem kilka razy, czy są inne uwagi do zmiany nr 38. Proszę przedstawić swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PoselJacekFalfus">W art. 23 ust. 5 proponuję skreślić część zdania zaczynającą się od słów "posiadający dostęp do systemu informatycznego, o którym mowa w art. 7a ust. 1 pkt 10, przy jego pomocy". Zmiana taka stworzy faktycznie warunki do synchronizacji danych. Proponuję także skreślić cały ust. 6, będący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Powoli, panie pośle. Najpierw rozpatrzmy propozycję zmiany w ust. 5. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Na wniosek między innymi strony samorządowej został w ten sposób sformułowany zapis ust. 5. Chodzi o dostęp starosty do systemu informatycznego. Obecnie mamy taką sytuację, że część starostw funkcjonuje w tym systemie, a część w nim nie funkcjonuje. W związku z czym specjalnie jest położony nacisk na to, żeby korzystano z dobrodziejstw tego systemu, ale tylko ci, którzy rzeczywiście mają do niego dostęp. Osoby nieposiadające dostępu do systemu będą się w okresie przejściowym posługiwały rozwiązaniami dotychczasowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Poproszę przedstawiciela Związku Powiatów Polskich o odniesienie się do tego zapisu o starostach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzedstawicielZPPWieslawPotrapeluk">Tak rozumiem wniosek pana posła Jacka Falfusa, że chodzi o stworzenie takiej sytuacji, aby niezależnie od tego, czy jest dostęp do systemu informatycznego, starosta miał możliwość dokonywania integracji danych katastru z danymi księgi wieczystej. Gdybyśmy pozostawili zapis w wersji podkomisji, to oznaczałoby, że tylko ten starosta, który ma dostęp do systemu informatycznego, ma prawo dokonywania synchronizacji danych. A chodzi o to, żeby to było zjawisko powszechne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Chciałbym jednak, aby pan odniósł się do tego, czy z punktu widzenia starosty, który ma dostęp do systemu informatycznego, i tego, który tego dostępu nie ma, lepszym rozwiązaniem jest wersja proponowana przez podkomisję, czy przez pana posła Jacka Falfusa. Nie chodzi natomiast o dyskusje o tym, jak interpretujemy wniosek pana posła. Jako przedstawiciel Związku Powiatów Polskich niech się pan wypowie, w którym mechanizmie będzie lepiej funkcjonować staroście np. w Piasecznie, który ma dostęp do systemu informatycznego i staroście np. w Kozienicach, który takiego dostępu nie ma. Proszę się do tego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PrzedstawicielZPPWieslawPotrapeluk">Istotą omawianego zapisu jest to, aby była możliwość synchronizacji danych katastru z danymi księgi wieczystej. System informatyczny umożliwia jedynie sprawniejsze funkcjonowanie, ale ogranicza możliwości działania starostów, którzy jeszcze nie mają dostępu do tego systemu. Inaczej mówiąc, zapis proponowany przez podkomisję jest, moim zdaniem, gorszy od wniosku pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">O to nam tylko chodziło, a pańska opinia zostanie zaprotokołowana. Mam nadzieję, że starostowie realizując ten przepis będą wiedzieli, do kogo mogą mieć pretensje. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za dokonaniem zmiany w ust. 5 art. 23 w wersji zgłoszonej przez pana posła Jacka Falfusa? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały wniosek o zmianę brzmienia ust. 5 w art. 23. Pozostaje wersja podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Chyba po raz wtóry nie mamy niezbędnego kworum. Dlatego proszę o zaprzestanie procedowania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zaraz dokonamy sprawdzenia kworum. Najpierw sprawdzimy kworum Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#SekretarzKomisjiElzbietaKessel">Obecnych jest 16 posłów tej Komisji, a więc jest to kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W podobny sposób sprawdzimy kworum w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Na sali obecnych jest 10 członków tej Komisji, a więc ta Komisja też ma kworum do podejmowania decyzji. Zwracam uwagę, że niektórzy członkowie Komisji Infrastruktury są jednocześnie członkami Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Stąd biorą się różnice przy głosowaniu zbiorczym obu Komisji. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam jeszcze uwagi do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jeśli tak, to proszę je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponuję skreślić cały ust. 6. To jest, moim zdaniem, bardzo ważna poprawka. Przepis ten stanowi bowiem zakamuflowaną formę utworzenia nowej organizacji bez rozwiązywania samego problemu, któremu miałaby służyć. Mówię o agencji zwanej potocznie agencją katastralną. Żadne z ustaleń zawartych w nowelizowanej ustawie nie zapewnia uzyskania zgodności danych wymienionych w trzech rejestrach. Nie zapewni tego także rozporządzenie, które jednak daje podstawę do utworzenia na przykład agencji katastralnej. Dlatego też trzeba je skreślić w pierwszej kolejności. Dodam jeszcze tylko jedno zdanie: agencja ta, zdaniem członków rządu, miałaby powstać na bazie ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, a taka ustawa przecież jeszcze nie funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponuję jednak odnosić się do konkretnych zapisów projektu ustawy. Zwracam tylko uwagę, że także przedstawiciele pańskiego środowiska politycznego poparli publicznie projekt "e-Polska". Ponadto niedawno, bo w zeszłym tygodniu, obchodziliśmy Światowy Dzień Telekomunikacji i z tej okazji odbyliśmy poważną debatę o udziale Sejmu w procesie informatyzacji kraju. Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Rozstrzygnięcia zawarte w ust. 6 art. 23 umożliwiają dostęp do danych katastralnych między innymi za pośrednictwem Internetu. Myślę, że to jest odpowiedź na wyzwanie cywilizacyjne, którego świadkami jesteśmy wszyscy obecni. Dodam przy okazji, iż nie przypominam sobie, aby przedstawiciele rządu, który reprezentuję na posiedzeniu połączonych Komisji, gdziekolwiek prezentowali taką opinię na temat tworzenia agencji katastralnej. Wprost przeciwnie, na stronie internetowej Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii jest przedstawione jednoznaczne negatywne stanowisko w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła, polegającym na skreśleniu ust. 6? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek o skreślenie ust. 6 w art. 23. Pozostaje zapis podkomisji. Czy do art. 23 są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Słyszę, że nadal nie dla wszystkich jest jasna sprawa kworum. Przypominam, że niektórzy członkowie Komisji Infrastruktury są jednocześnie członkami Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Nie można ich zatem liczyć podwójnie. Do uzyskania kworum wystarczy, że 1/3 składu Komisji Infrastruktury jest na sali, podobnie jak 1/3 składu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Przed chwilą liczyliśmy członków obu Komisji i w obu było wymagane kworum 1/3 składu Komisji. Czy do art. 24 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Mamy uwagi do ust. 5 art. 24. Chodzi o Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która może, zgodnie z zapisem ust. 5, nieodpłatnie przetwarzać i udostępniać producentom rolnym dane katastru nieruchomości. Niedawne rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego określiło, że fundusze są funduszami samorządowymi. W tym wypadku fundusz samorządowy będzie zasilał nieodpłatnie Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która jest niezależna od samorządu. Uważamy, że tak być nie powinno i dlatego po słowach ust. 4 trzeba dodać "słowa ust. 1 i 2".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przyznam, że nie rozumiem, o co panu chodzi. Czy może pan to jaśniej wyłożyć? Czy o to, że trzeba nałożyć podatek na osoby korzystające z systemu informatycznego? Dla jasności odczytam treść punktu 5. "Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa może przetwarzać oraz nieodpłatnie udostępniać producentom rolnym, w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, dane o których mowa w ust. 4, dotyczące tych producentów, na cele szkoleniowe związane z utworzeniem lub prowadzeniem ewidencji wniosków o przyznanie płatności". Gdzie przedstawiciel samorządu dostrzega związki między budżetami samorządów a rolnikami i Agencją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Dane są przekazywane producentom rolnym nieodpłatnie, a dane z ewidencji są dochodami Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Udostępnienie tych danych nieodpłatnie producentom rolnym stanowi uszczuplenie tego zasobu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Chce pan wprowadzić odpłatność dla obywateli za udostępnianie informatycznej bazy danych? Chodzi o producentów rolnych będących członkami społeczności samorządowej. Mówi pan to w imieniu samorządów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Chodzi o Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale te dane nie są dla samej Agencji, ale dla producentów rolnych, których obsługuje Agencja. Czy ktoś z państwa posłów przejmuje propozycję przedstawiciela samorządu terytorialnego? Pan poseł Jacek Falfus?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam propozycję zmiany ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Najpierw rozstrzygnijmy los ust. 6. Czy ktoś przejmuje pomysł pana Dyakowskiego? Moim zdaniem wspólnota samorządowców obejmuje także rolników, którzy znajdują się na jej terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam propozycję innego zapisu ust. 6, zbieżną z pomysłem zaprezentowanym przez reprezentanta strony samorządowej. Proponuję w ust. 5 zastąpić wyraz "nieodpłatnie" wyrazem "odpłatnie", jako że naszym zdaniem podmioty powinny być traktowane w miarę równo. Na końcu całego ust. 5 po kropce proponuję dodać następujące zdanie: "Agencja jest zobowiązana przekazać do katastru, w ogólnie obowiązującym trybie, stwierdzone zmiany w użytkowaniu gruntów". Moim zdaniem, Agencja jest bowiem nie tylko bezzasadnym beneficjantem katastru nieruchomości, ale najbardziej ten kataster dezaktualizuje, nie zgłaszając zmian w użytkowaniu gruntów kontrolowanych ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy to są własne poglądy pana posła, czy ktoś panu podsunął taki sposób myślenia i takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PoselJacekFalfus">To jest nadużycie ze strony pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">O ile dobrze zrozumiałem, to przed chwilą pan poseł powiedział, iż chce pan, aby producentom rolnym udostępniać dane katastralne odpłatnie? A są one im niezbędne, aby mogli prawidłowo złożyć wniosek o dopłaty bezpośrednie? Czy o to panu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PoselJacekFalfus">Chcę tylko, aby Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za to płaciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Dlatego odczytałem pełną treść ust. 5 art. 24, gdyż zdaję sobie sprawę, że niektórzy z nas są już zmęczeni długim posiedzeniem Komisji. Ponieważ są wątpliwości, powtórzę tekst ust. 5 raz jeszcze. Brzmi on jak następuje: "Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa może przetwarzać oraz nieodpłatnie udostępniać producentom rolnym dane". Czyli chodzi o konkretnych rolników. Jeśli pan poseł skreśli słowo "nieodpłatnie" i w to miejsce wstawi słowo "odpłatnie", to Agencja będzie pobierała od rolników haracz po to, żeby mogli oni złożyć wniosek o dopłaty bezpośrednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PoselJacekFalfus">Myślę, że pan poseł Andrzej Szarawarski może społeczeństwu na podstawie swojego życiorysu powiedzieć o wiele więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale pozostawmy życiorysy na boku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PoselJacekFalfus">Nie życzę sobie takich uwag pod moim adresem. Ja pana posła Szarawarskiego nie atakuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek formalny o zmianę brzmienia ust. 5, aby producent rolny płacił Agencji za udostępnianie danych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PoselJacekFalfus">Przekonał mnie pan przewodniczący i wycofuję propozycję zamiany słowa "nieodpłatnie" na słowo "odpłatnie" w 2 wierszu. Ale chciałbym na końcu ust. 5 dodać następujące zdanie: "Agencja zobowiązana jest przekazać do katastru w ogólnie obowiązującym trybie stwierdzone zmiany w użytkowaniu gruntów". Obecnie Agencja tego nie robi, czym doprowadza do dezaktualizacji tych danych. Taki zapis uważam za potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponuję uporządkować poprawki. Jakie mamy propozycje zmian do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PoselJacekFalfus">Wycofałem się z zamiany słów "nieodpłatnie" na "odpłatnie", ale na końcu ust. 5 po kropce chcę dodać zdanie, które przed chwilą odczytałem. Brzmi ono: "Agencja zobowiązana jest przekazać do katastru w ogólnie obowiązującym trybie stwierdzone zmiany w użytkowaniu gruntów". Obecnie Agencja nie tylko korzysta z tego katastru, ale najbardziej go dezaktualizuje, ponieważ nie przekazuje informacji, którymi dysponuje w ramach swojej działalności. Dlatego proszę o dodanie tego jednego zdania w ust. 5. Nie może korzystać z katastru, skoro nic do niego nie wnosi i posiada dane, z którymi powinna się podzielić, aby baza danych była aktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Wyjaśniliśmy już sobie kwestię odpłatności, ale w zestawie poprawek zgłaszanych przez pana posła Jacka Falfusa na str. 18 znajduje się następująca propozycja, cytuję: "Agencja zobowiązana jest przekazać do katastru w ogólnie obowiązującym trybie stwierdzone zmiany w użytkowaniu gruntów". Zastanówmy się z punktu widzenia tego, co dzieje się przy zmianie w użytkowaniu gruntów co roku, a nawet dwa razy do roku. Mam w tej dziedzinie rodzinne tradycje, dlatego mogę spokojnie powiedzieć, że w rejonie podwarszawskim nawet trzykrotnie następuje zmiana użytkowania gruntów na dobrych gruntach III i IV klasy A i B. Czy Agencja nie zostanie zasypana gigantyczną ilością informacji, które będzie musiała przekazać do katastru nieruchomości i czy w ogóle będzie to wiedza użytkowa z punktu widzenia użytkowości gleby? Rozumiem, że w sytuacji kiedy następuje wyłączenie jakiś gruntów spod produkcji rolnej, to taki zapis ma jakiś sens. Proszę, aby pan poseł Jacek Falfus raz jeszcze zastanowił się nad swoją propozycją, zanim jeszcze przejdziemy do rozstrzygania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PoselJacekFalfus">Chodzi o zmianę trwałego użytkowania gruntów. Przecież się zdarza, że grunty nie orne stają się ornymi i na odwrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Odnoszę się wprost do propozycji pana posła, którą mam przed sobą. Proponuje pan poseł "w ogólnie obowiązującym trybie stwierdzone zmiany w użytkowaniu gruntów". Przyjęcie takiego zapisu oznacza, że będzie on musiał być egzekwowany w praktyce. Czy są inne głosy w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że byłyby to dodatkowe zadania, które praktycznie by obciążyły Agencję, a w tym układzie nie zawsze by się pokrywały z danymi, które są wymagane w katastrze. Chodzi nie tylko o użytki rolne, łąki, ale także nieużytki, o których informacje nie są wymagane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Poproszę wobec tego pana posła Jacka Falfusa, aby sformułował ostatecznie wniosek formalny dotyczący ust. 5. Czy pan poseł podtrzymuje propozycję dodanie na końcu ust. 5 zdania o treści, którą już kilka razy cytowaliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pan poseł proponuje, aby na końcu ust. 5 art. 24 dopisać zdanie o treści: "Agencja zobowiązana jest przekazać do katastru w ogólnie obowiązującym trybie stwierdzone zmiany w użytkowaniu gruntów". Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku i umieszczeniem tego zdania w sprawozdaniu? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek pana posła Jacka Falfusa. Pozostaje zapis z przedłożenia podkomisji. Czy są inne propozycje zmian do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Odbyła się dyskusja pomiędzy panem przewodniczącym a panem posłem Jackiem Falfusem na temat odpłatnego czy nieodpłatnego korzystania z informacji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Czy w wyniku tej dyskusji mamy rozumieć, że udzielenie takiej informacji nic nie kosztuje, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przepis ust. 5 mówi, że Agencja może przetwarzać oraz nieodpłatnie udostępniać producentom rolnym informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Ja się pytam o coś innego. Czy to kosztuje, czy nie? Czy to pociąga za sobą jakiekolwiek koszty, czy nie pociąga? Jeżeli jednak pociąga za sobą koszty, a ja tak sądzę, jak zresztą każda czynność administracyjna czy urzędowa, to ktoś musi te koszty pokryć. Pytanie wobec tego jest następujące: kto te koszty pokrywa? Czy pokrywa je Agencja w jakikolwiek sposób? Nie, Agencja tych kosztów nie pokrywa, dlatego że nieodpłatnie korzysta z danych przekazanych jej przez kataster nieruchomości. Natomiast wysyłając te dane kataster ponosi pewne koszty. Stąd pytanie, kto pokrywa koszty przekazania danych dla potrzeb Agencji? Bo przecież ktoś za to musi płacić. Proszę, panie przewodniczący, o konkretne wskazanie płatnika kosztów powstałych w wyniku przeprowadzanych operacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę zwrócić uwagę na zapis ust. 6, a także na fakt, że bez emocji przyjęliśmy ust. 4. Tam była mowa o tym, że starosta zapewnia nieodpłatne tego rodzaju informacje gminom, marszałkom, a także Agencji. Wyjaśniliśmy sobie, że nie jest wolą tych Komisji, aby obciążać dodatkowymi kosztami tych, którzy są producentami rolnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">To rozumiem, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W ust. 6 mamy napisane, że "Koszty nieodpłatnego dostępu do informatycznej bazy danych, o których mowa w ust. 4, pokrywane są ze środków powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Natomiast ust. 5 mówi o statutowych działaniach Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która jest agencją budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Tak więc ust. 5 mówi, że koszty nieodpłatnego dostępu do informatycznej bazy danych pokrywane są ze środków powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Wobec tego skąd biorą się zasoby finansowe tego Funduszu? Chcę dotrzeć do źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Te kwestie reguluje już ustawa w innej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Ja się nie pytam, gdzie to jest zapisane, ale skąd są pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W jakim sensie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Widzę, że nie ma odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Spokojnie. Czy pozwoli pani posłanka, że zaraz udzielimy pani pełnej odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Czekam na nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Cieszę się, ale proszę nam dać szansę, abyśmy mogli to zrobić. Proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">W kolejnym artykule omawianej ustawy zostały precyzyjnie określone koszty oraz źródła przychodów. W tym wypadku mówimy o odstępstwie od generalnej zasady odpłatności za udzielanie informacji o danych katastralnych. Robimy to z pełną świadomością, a wyjątek uczyniony został dla producentów rolnych, aby nie musieli ponosić kosztów opłat z tytułu składania przez siebie wniosków o dopłaty bezpośrednie. To jest jedyne odstępstwo od generalnej zasady, która jest opisana dalej w kolejnych artykułach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">To nie jest precyzyjna odpowiedź. Prosiłam o wskazanie płatników, a nie powiedzenie, że o tym jest mowa w następnym artykule omawianej ustawy. Mam kolejne pytanie, ale najpierw proszę o konkretną odpowiedź na pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o konkretną odpowiedź, który artykuł o tym mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Nie chodzi o to, który o tym mówi artykuł ustawy, ale kto jest płatnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">W ust. 6 art. 24 jest mowa, że koszty nieodpłatnego dostępu do informatycznej bazy danych katastralnych są pokrywane ze środków powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Natomiast wszystkie inne dalsze czynności związane z przekazywaniem tych danych z Agencji do producenta, są zadaniami opisanymi w budżecie Agencji. W związku z tym koszty te ponosi Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ta ustawa nie reguluje działalności Agencji. My pokazujemy w art. 24 jedynie styk między służbą geodezyjną i kartograficzną a Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dla której nieodpłatnie dla określonego celu są przekazywane informacje. Agencja udostępnia je dalej rolnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Znowu nie otrzymuję odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę powiedzieć, panie ministrze, z jakich przychodów stanowiony jest powiatowy Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Wszystkie osoby prywatne czy instytucje, które zgłaszają się do Ośrodków Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w celu uzyskania takich czy innych informacji, a więc map czy wypisu z rejestru, ponoszą z tego tytułu stosowne opłaty. Opłaty te stanowią przychód powiatowych FUNDUSZY GOSPODARKI ZASOBEM GEODEZYJNYM I KARTOGRAFICZNYM. Od tej generalnej zasady robimy odstępstwo w ust. 5 na rzecz producentów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Nareszcie otrzymałam odpowiedź, o którą mi chodziło. Mam kolejne pytanie. Dlaczego Agencja nie poczuwa się do odpowiedzialności i nie pokrywa kosztów związanych z jej obsługą ludności rolniczej, przerzucając te koszty na ogół obywateli? Przed chwilą była mowa o tym, że rolnika nie można i nie należy obciążać kosztami uzyskania dopłat bezpośrednich. Spróbujcie to głośno powiedzieć wyborcom. Dlaczego wobec tego obciążać kosztami wszystkich obywateli? Przecież Agencja gospodaruje we własnym imieniu i na własną rękę, chociaż dostaje na działalność pieniądze budżetowe, które przecież także są pieniędzmi podatników. Niech Agencja w sposób rzetelny prowadzi swoją gospodarkę finansową i niech pobiera od rolników opłaty na z góry ustalonych zasadach, tak jak Agencja płaci ryczałtem za usługi jej udzielane przez informacyjną bazę danych katastralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o odniesienie się do wypowiedzi pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Zwracam uwagę, że sprawy podniesione przez panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę zostały przez Sejm Rzeczypospolitej przyjęte ustawą regulującą zasady działania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wówczas były szanse na to, aby rozstrzygnąć kwestie poruszone dzisiaj w pytaniach pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy mamy jeszcze jakieś wnioski formalne do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam wniosek odnoszący się do ust. 6. W ustępie tym proponuję po słowie "dostępu" dodać słowa jasno definiujące beneficjanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan poseł mógłby zacytować te słowa, o które panu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponuję dodać słowo "gmin". Początek tego przepisu brzmiałby następująco: "Koszty nieodpłatnego dostępu gmin do informatycznej bazy danych..." dalej jak w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale cytowany przepis mówi dalej "o którym mowa w ust. 4". A w tym ust. 4 mówi się, że starosta nieodpłatnie zapewnia ten dostęp do danych katastralnych gminom, gminom i marszałkom województw oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Niech więc pan poseł będzie konsekwentny. Przepis ust. 5 odwołuje się do ust. 4, w którym są wymienione podmioty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PoselJacekFalfus">Wycofuję swój wniosek dotyczący ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Dziękuję. Czy do art. 24 są inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 24. Czy do art. 24a są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły także art. 24a. W ten sposób zakończyliśmy prace nad zmianą nr 38. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 38 z wcześniej przegłosowanymi poprawkami. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 39 odnoszącej się do art. 24b. Podkomisja proponuje dodanie tego artykułu w stosownym brzmieniu. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 39. Rozpatrujemy zmianę nr 40. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 26. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 40. Jesteśmy już na str. 38 sprawozdania podkomisji przy zmianie nr 41. Po art. 26 podkomisja proponuje dodanie art. 26a w brzmieniu jak w przedłożeniu. Czy są uwagi? Chodzi o delegację ustawową. Czy pan poseł ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PoselJacekFalfus">O którą zmianę chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Omawiamy zmianę nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PoselJacekFalfus">Nie mam uwag do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 41. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 42. Podkomisja proponuje nowe brzmienie rozdziału 5 "Kataster obiektów uzbrojenia terenu". Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 42. Rozpatrujemy zmianę nr 43. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 27. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PoselJacekFalfus">Proponuję dodać ust. 4 do art. 27 w brzmieniu: "Obowiązek pomiarów inwentaryzacyjnych lokalizowanych w wykopach otwartych dotyczy wszystkich widocznych w wykopie obiektów uzbrojenia terenu, także w przypadku usuwania awarii". Jest to chyba trafna propozycja dotycząca inwentaryzacji również w sytuacji awaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy jednak o wykopach mamy mówić akurat przy omawianiu Prawa geodezyjnego i kartograficznego? Proszę rząd o odniesienie się do zgłoszonej poprawki. W przepisie tym mamy na początek obiekty uzbrojenia terenu, a dalej zobowiązania inwestorów. Pan poseł proponuje dopisać w tym artykule nowy ust. 4 w brzmieniu: "Obowiązek pomiarów inwentaryzacyjnych lokalizowanych w wykopach otwartych dotyczy wszystkich widocznych w wykopie obiektów uzbrojenia terenu, także w przypadku usuwania awarii". Proszę rząd o odniesienie się do tej propozycji pana posła.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 43? Nie ma. Co pan poseł Falfus powie na sugestię pana ministra? Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PoselJacekFalfus">Nie, wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 43? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 43. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 44. Zmiana ta składa się z dwóch punktów. Na początek rozpatrzymy zmianę 44a. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PoselJacekFalfus">Chciałem dodać do art. 27 art. 27a, w którym zostanie sformułowany zakres katastru obiektów uzbrojenia, czego do tej pory w ustawie brakuje. Oto proponowane brzmienie tego artykułu: "1. W celu rejestracji danych geodezyjnych uzyskanych z wyznaczenia i inwentaryzacji obiektów uzbrojenia terenu prowadzi się kataster obiektów uzbrojenia terenu. 2. Kataster obiektów uzbrojenia terenu obejmuje informacje...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Propozycje pana posła mamy napisane na str. 20 zestawu pańskich poprawek. Proszę rząd o odniesienie się do tych propozycji. Pan poseł proponuje wprowadzenie nowego art. 27a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Propozycja ta wydaje się zbędna, ponieważ wydaje się, że zapisy obecne w art. 27, jak i w art. 28, wyczerpują te wszystkie obiekty zapisane w propozycji pana posła. Apeluję ponownie do pana posła o wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy przyjmuje pan sugestie pana ministra, czy też podtrzymuje pan poseł swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PoselJacekFalfus">Podtrzymuję, ponieważ w ustawie nie zdefiniowano zakresu katastru obiektów uzbrojenia terenu. Moja propozycja stanowi zatem uzupełnienie obecnych zapisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby wprowadzić nowy art. 27a w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Jacka Falfusa w zestawie jego poprawek? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały propozycję dodania art. 27a. Czy są inne uwagi do zmiany nr 43? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 27 w brzmieniu przedłożenia podkomisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 44 dotyczącej art. 28. Zmiana ta składa się z kilku punktów. Proponuję omówienie ich po kolei. Rozpoczynamy od zmiany 44a. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 44a Zmiana 44b. Podkomisja proponuje, aby po ust. 1 dodać ust. 1a i 1b w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 44b. Rozpatrujemy zmianę 44c. Ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Proponujemy, aby kataster obiektów uzbrojenia terenu obejmował tylko ewidencję geodezyjną. Od paru lat mamy taką sytuację, że branże same prowadzą ewidencję i są to podmioty nienależące do państwa, głównie podmioty sprywatyzowane. W związku z tym zupełnie wystarczy, jeśli w rejestrze państwowym będą dane geodezyjne dotyczące przebiegu uzbrojenia terenu. Każda z branży powinna prowadzić dane w swoim systemie, natomiast tylko za geometrię powinny odpowiadać służby państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko wobec tej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Ten zapis nie wyklucza przecież prowadzenia przez branże swojej ewidencji i posiadania informacji niezbędnych do funkcjonowania branży. Natomiast w art. 28 chodzi o to, aby w jednym miejscu znalazły się te wszystkie informacje, które w sytuacjach katastrofalnych czy kryzysowych muszą być natychmiast dostępne. W wielu przypadkach od tego zależy życie ludzkie. W związku z tym wydaje się, że propozycje podkomisji spełniają ten warunek, aby odpowiednia służba mogła interweniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje sugestie strony samorządowej? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 44c. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 44d. Czy pan poseł ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam jeszcze propozycję do zmiany 44c. Proponuje się uzupełnić pkt 2 ust. 2 zdaniem dodatkowym. Po słowie "terenu" i zamianie kropki na przecinek proponuję następujące zdanie: "obejmujące rodzaj materiału i przeznaczenia branżowe wraz z niezbędnymi atrybutami ułatwiającymi rozróżnienie obiektu". Może to być np. wodociąg rozdzielczy plastikowy o średnicy..., kabel elektryczny o napięciu..., gazociąg średnioprężny o średnicy... itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stosunek do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Wydaje się, że pojęcie określone w tym przepisie, jako charakterystyka branżowa obiektów uzbrojenia terenu, w pełni wyczerpuje postulat zgłaszany przez pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jakie jest stanowisko pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PoselJacekFalfus">Myślę, że proponowany przeze mnie zapis stanowi uszczegółowienie zapisu podkomisji. Podtrzymuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Powstaje jednak pytanie, czy w ustawie trzeba aż zamieszczać tak szczegółowe zapisy. Czy z punktu widzenia stanowienia prawa jest to racjonalne? Ale pan poseł podtrzymuje swoją propozycję. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby ust. 2 uzupełnić zgodnie z propozycją pana posła Jacka Falfusa? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek dotyczący art. 28 pkt c/. Pozostaje wersja z przedłożenia podkomisji. Powracamy do zmiany 44d. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 3 art. 28. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 44d. Zakończyliśmy prace nad całą zmianą nr 44 i przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 45. W art. 31 podkomisja proponuje dodanie ust. 1a w brzmieniu jak w przedłożeniu. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PoselJacekFalfus">W art. 312 proponuję dodanie ust. 2a o następującej treści: "Ustalenie przebiegu granic przy użyciu nowoczesnych technologii /np. ortofotomapy, GPS i sieci stacji permanentnych/ nie może naruszać stanu prawnego oraz warunków spokojnego posiadania bezpośrednich sąsiadów, a określenie warunków likwidacji dyslokacji przestrzennych należy każdorazowo do decyzji właściwego organu służby geodezyjnej i kartograficznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Wydaje mi się, że nastąpiło jakieś nieporozumienie. W art. 33 ust. 2, którego dotyczy zmiana nr 46, mówi się o wydaniu decyzji administracyjnej poprzedzonej przygotowaniem odpowiedniej dokumentacji technicznej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Przygotowanie tej decyzji i dokumentacji musi się odbywać przy zachowaniu wszystkich reguł, w tym także reguł własnościowych, o których mówił pan poseł. W moim odczuciu nie ma potrzeby takiego uzupełnienia, jakie proponuje pan poseł, bo to wynika z wszystkich możliwych przepisów, w tym nie tylko z Prawa geodezyjnego i kartograficznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jakie jest stanowisko pana posła po tym wyjaśnieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PoselJacekFalfus">Wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 45? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 45. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 46. Podkomisja proponuje nadanie nowego brzmienia ust. 2 w art. 33. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 46. Przechodzimy do zmiany nr 37. Art. 37 ust. 2 otrzymuje brzmienie, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 47. Rozpatrujemy zmianę nr 48 do art. 40. Podkomisja proponuje nowe brzmienie tego artykułu. Czy są uwagi? Czy ma je strona samorządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Ust. 6b art. 40 mówi o sposobie organizacji pracy urzędów marszałkowskich i powiatowych. Ponieważ nie ma w naszym prawie takiego przypadku, aby organizować pracę urzędów, jako że jest to domena samorządów, prosimy o wykreślenie pierwszego zdania z ust. 6 art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy może nam pan powiedzieć, jak to jest obecnie organizowane? Czy wojewódzkie i powiatowe ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej stanowią wyodrębnione komórki organizacyjne, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Każdy samorząd stosuje swoje rozwiązania organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Prosimy rząd o odniesienie się do tej propozycji strony samorządowej. Czy rząd chce tą ustawą narzucić formy organizacyjne pracy organów samorządowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Nie, tego nie chcemy. Ale dzisiaj mamy w kraju około 370 powiatów, a tylko w około 100 mamy taką sytuację, że ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej stanowią wyodrębnione jednostki. To jest zresztą tendencja stale malejąca. Między innymi w ostatnim czasie decyzją prezydenta miasta stołecznego Warszawy jeden z ośrodków, który funkcjonował jako jednostka samodzielna, został zlikwidowany i włączony do struktur Urzędu m.st. Warszawy. Na bazie dotychczasowych doświadczeń oraz uwzględniając propozycje napływające do nas z województw, sformułowaliśmy takie zadanie w ust. 6. W przepisach przejściowych znalazł się pewien okres na to, aby tego typu przekształcenia organizacyjne mogły zostać wprowadzone w życie. Dlatego podtrzymujemy zapis ust. 6. Dodam tylko, że wcześniej propozycja ta nie była kwestionowana przez stronę samorządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Do wypowiedzi zgłasza się kolejny przedstawiciel strony samorządowej. Z samorządem terytorialnym jest taki kłopot, że różni jego przedstawiciele reprezentują różne stanowiska i wasze głosy nie są skoordynowane w procesie uzgodnień, także w komisji sejmowej. Oddaję głos przedstawicielowi Związku Powiatów Polskich. Przed chwilą zabierał jednak głos inny przedstawiciel tego Związku. Czy na posiedzeniu Komisji jest dwóch panów ze Związku Powiatów Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuPowiatowPolskichTomaszMyslinski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy reprezentujecie tę samą organizację i macie na piśmie stwierdzone, że możecie zajmować stanowisko w imieniu Związku? Skoro tak jest, to apeluję do Związku Powiatów Polskich, aby wyznaczał na posiedzenia naszych Komisji po jednym przedstawicielu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PrzedstawicielZPPTomaszMyslinski">Jestem także geodetą m. st. Warszawy. Dlatego prosiłbym pana prezesa Jerzego Albina o niestawianie w jednym szeregu miasta stołecznego Warszawy z powiatami ziemskimi. Warszawa ma taką sytuację finansową i możliwość likwidacji gospodarstwa pomocniczego, że jest w stanie utrzymać ośrodek dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej z własnych środków. Natomiast powiatów ziemskich nie stać jest na prowadzenie takiej działalności ze środków własnych. Tyle gwoli wyjaśnienia sytuacji tego rodzaju ośrodków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Odbieram wystąpienie przedstawicieli strony samorządowej jako propozycję wykreślenia w ust. 6 art. 40 wyrazów "Wojewódzkie i powiatowe ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej stanowią wyodrębnione jednostki organizacyjne urzędów marszałkowskich i starostw powiatowych". Czy ktoś z państwa posłów przejmuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Ja przejmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wykreśleniem w ust. 6...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Może o zdanie zapytać jeszcze przedstawiciela Konwentu Wojewodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PrzedstawicielKonwentuMarszalkowKrzysztofMaczewski">Wydaje mi się, że występuje pewna niespójność w propozycji rządu choćby z ostatnim orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał uznał środki powiatowych funduszy gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym za środki własne samorządu. Tymczasem w tym artykule rząd proponuje komórki organizacyjne, które utrzymywać będzie samorząd ze środków własnych. Z autopsji wiadomo mi, że formy organizacyjne istniejące poza strukturą administracji publicznej, w sensie bezpośredniego funkcjonowania, działają lepiej, sprawniej i są bardziej efektywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy spróbujemy pogodzić owcę z wilkiem, kiedy w ust. 6 napiszemy, że wojewódzkie i powiatowe ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej mogą stanowić wyodrębnione komórki organizacyjne? Daje to województwom i powiatom możliwość wyboru formy organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Samorządy i tak mogą o tym dzisiaj decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jeśli w ustawie jednak napiszemy, że ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej stanowią wyodrębnione jednostki, to samorządy będą musiały dokonać takiego przekształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Taką dowolność mają samorządy już obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wykreśleniem w ust. 6 art. 40 wyrazów "Wojewódzkie i powiatowe ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej stanowią wyodrębnione komórki organizacyjne urzędów marszałkowskich i starostw powiatowych"? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 4 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały wniosek o dokonanie skreślenia pierwszego zdania w ust. 6 art. 40. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 48? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 48 z poprawką w ust. 6 art. 40. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 49. Jest propozycja, aby po art. 40a dodać art. 40b w brzmieniu jak w przedłożeniu. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam kilka propozycji zmian w tym artykule. W ust. 2 proponuję dopisać pkt 4 w brzmieniu "Burmistrzów i wójtów - w zakresie zasobów gminnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">A kogo będą ci burmistrzowie i wójtowie kontrolować? Przecież tam nie ma zasobów geodezyjnych i kartograficznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PoselJacekFalfus">Mogą być takie zasoby, jeśli takie zadania zostaną im powierzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Rozumiem, że taka kontrola jest uzasadniona w miastach będących na statusie powiatu, bo tam gromadzone są zasoby geodezyjne i kartograficzne. Ale nie doprowadzajmy do takiej sytuacji, że w każdej gminie tworzymy zasoby. Proszę rząd o stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Uważam takie uzupełnienie, jakie proponuje pan poseł, za zbędne. Poza kilkoma przypadkami miast na prawach powiatów nie ma instytucji gminnego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W związku z tym kontrola, o której jest mowa w ust. 1 art. 40b, nie wiadomo czego miałaby dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Jacek Falfus podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PoselJacekFalfus">Podtrzymuję swój wniosek formalny, ponieważ uważam, że takie zasoby istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Kto jest za tym, aby w art. 40b w ust. 1 mówiącym "Dokumentacja przekazywana do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego podlega kontroli. Kontrola obejmuje w szczególności" dopisać w pkt 4 słowa "Burmistrzów i wójtów - w zakresie zasobów gminnych"? Kto jest za takim wnioskiem? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek o dopisanie w ust. 1 art. 40b pkt 4. Bardzo proszę o spokój, w przeciwnym razie będę zmuszony wyciągać wobec gości regulaminowe konsekwencje komentowania wyników głosowania. Państwo nie macie obowiązku się męczyć z nami, przebywając na posiedzeniu. Macie prawo korzystania z naszej gościnności. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 49? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 49. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 50. Rozpoczniemy od zmiany 50a. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PoselJacekFalfus">Wiadomo, że został uchylony ust. 5. Ale nie mam uwag do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie ma uwag do tej zmiany. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 50a. Rozpatrujemy zmianę nr 50b. Czy są do niej uwagi? Zgłasza się strona samorządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Mamy uwagi do ust. 4 pkt 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Bardzo przepraszam pana, ale jesteśmy dopiero przy zmianie 50b. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 3. Czy do tej propozycji strona samorządowa ma jakieś propozycje lub uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 50b. Rozpatrujemy zmianę nr 50c. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 3a, który mówi "Przychodami funduszy powiatowych są". Czy do tej zmiany są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 50c. Przechodzimy do zmiany 50d. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 4 określając, na co mogą być przeznaczone środki funduszu. Czy do tego zapisu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Proponujemy wykreślenie pkt 13, gdyż realizacja tego przepisu może w zdecydowany sposób pomniejszyć środki, które będą z Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym przekazywane na prace czysto techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">A kto zgłosił ten punkt w trakcie prac podkomisji? Zrobiło to środowisko samorządowe. Po uzyskaniu protokołu z dzisiejszego posiedzenia, do tych spośród osób delegowanych do udziału w procedowaniu ustawy, wyślemy tekst, aby była jasność, jak niektórzy przedstawiciele strony samorządowej są przygotowani, co proponują i jak to się ma do poprzednich decyzji. Czy są inne uwagi do zmiany 50d? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 50d. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 50d polegającej na skreśleniu ust. 5. Czy są uwagi? Zgłasza się strona samorządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Wykreślenie ust. 5 i 7 powoduje, że fundusze, które są funduszami samorządowymi, nie będą miały być jak zatwierdzane. Do czasu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego sprawa ta była dyskusyjna, ale obecnie jest jasna; są to fundusze samorządowe, dlatego musi je zatwierdzać odpowiednia rada lub sejmik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Wszystkie przepisy opisane między innymi w ustawie o finansach publicznych, regulują te kwestie. W związku z czym nie ma potrzeby, aby w tej ustawie w sposób specjalny powtarzać regulacje z tamtych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czyli ustawą-matką dla omawianej dzisiaj ustawy, jest ustawa o finansach publicznych, w której znajduje się bardzo dokładne rozpisanie, jak gospodarujemy wszelkimi środkami funduszy. Czy Ministerstwo Finansów potwierdza, że w praktyce samorządowej nie ma zagrożenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#DyrektordepartamentuwMFGrzegorzNowecki">Reprezentuję materię podatkową, dlatego nie mogę się kompetentnie wypowiadać na temat ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę jednak, aby resort finansów zainteresował się tą kwestią jeszcze przed drugim czytaniem. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam pytanie do przedstawicieli rządu, czy w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie należałoby pozostawić ust. 5 i 7 w starym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Rząd stoi na stanowisku, że te kwestie rozstrzyga inna ustawa, dlatego ust. 5 nie jest potrzebny. Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Chodzi tutaj o środki publiczne, w związku z tym kwestie te reguluje ustawa o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Fundusze, o których mówimy, są tak zwanymi państwowymi funduszami celowymi. O nich jest właśnie mowa w ustawie o finansach publicznych i w niej znajdują się odpowiednie regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy jest formalny wniosek o wykreślenie zmiany nr 50e? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 50e. Przechodzimy do zmiany nr 50f, w której uchyla się ust. 7. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 50f. Rozpatrujemy zmianę nr 50g. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#PrzedstawicielKonwentuMarszalkowKrzysztofMaczewski">Proponujemy jednak uchylić ust. 7 w art. 41 i zachować dotychczasowy przepis w Prawie geodezyjnym i kartograficznym. Być może jest to zapis dość instrukcyjny, ale jednak jednoznacznie określający kompetencje marszałków i starostów. Sugeruję zatem skreślenie ust. 7 w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponuję pozostawić tę kwestię nierozstrzygniętą do czasu wyjaśnienia. Zadecydujemy o tym w drugim czytaniu. Prosiłbym jednak o jednoznaczne stanowisko rządu. Przedstawiciela Ministerstwa Finansów proszę o informację w tej sprawie na piśmie jeszcze przed drugim czytaniem. Chodzi o to, aby nie było żadnych zagrożeń dla skutecznego funkcjonowania marszałków czy starostów. Przedłożenie podkomisji pozostawiamy więc chwilowo w obecnym kształcie. Przechodzimy do zmiany nr 50g. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 8. Czy są uwagi? Chodzi o niewygasanie środków funduszy. Wydaje się, że jest to sprawa oczywista. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 50g. Rozpatrujemy zmianę nr 50h, w której podkomisja proponuje dodanie ust. 9 w brzmieniu jak w przedłożeniu. Czy do tej propozycji są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 50h. Przyjęliśmy zmianę nr 50. Rozpatrujemy zmianę nr 51, która dotyczy art. 41a ust. 1. Czy do tej zmiany są uwagi? Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 51. Przechodzimy do zmiany nr 52. Czy są do niej uwagi? Nie ma. W zamianie nr 53 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 42. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Chodzi mi o samo procedowanie. Nasze poprawki zostały wcześniej złożone panu przewodniczącemu i dlatego nie zawsze wnioskodawcy je zgłaszają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Musi być poseł zgłaszający poprawkę, bo ja nie jestem w stanie kontrolować wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Ale każdy z nas ma poprawki przed sobą przedstawione na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mimo to muszą być za każdym razem zgłaszane. Poprawki zostały tylko nam przekazane do wglądu i trzeba je zgłosić przy rozpatrywaniu konkretnego przepisu czy zmiany proponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Pan przewodniczący żądał przedstawienia poprawek na piśmie do godz. 12 i to zostało zrobione. Nawet gdyby na sali obrad nie było wnioskodawcy, to te poprawki muszą być procedowane i rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Biuro Legislacyjne przychyla się do stanowiska pana przewodniczącego. Każdy wniosek musi być zgłoszony na posiedzeniu Komisji podczas procedowania poszczególnych przepisów czy zmian. Jeśli wniosek jest prosty, to może zostać zgłoszony ustnie, a na piśmie dostarczony do sekretariatu po jego przyjęciu. Jeśli jednak wniosek jest skomplikowany, musi być zgłoszony na piśmie, powielony i dostarczony wszystkim członkom Komisji. Warunkiem rozpatrywania wniosku jest jego ustne zgłoszenie przez wnioskodawcę. Nie może nikt inny wręczyć posłom jakiegoś pisma z poprawkami. Sam autor wniosku musi go przedstawić Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zgłoszenie wniosków na piśmie ułatwia nam prace od strony technicznej. Ale formalnie każdy wniosek musi być zgłoszony przez autora podczas pracy Komisji nad projektem ustawy czy sprawozdaniem. Tej czynności autor musi dokonać osobiście. Nie może być takiej sytuacji, że przychodzi w dniu wczorajszym poseł do sekretariatu Komisji, składa na piśmie 150 wniosków, a potem my je procedujemy na posiedzeniu. Ten poseł musi być obecny na posiedzeniu i osobiście zgłosić swoje wnioski. Czy do zmiany nr 53 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">W art. 42 ust. 2 pkt 3 po słowach "geodezji i kartografii" proponuje się dodać słowa "prezesa i dyrektora departamentu centralnego urzędu odpowiedzialnego za sprawy geodezji i kartografii".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy to jest dobry adres? O który ustęp chodzi w art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">O ust. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie ma pkt 3 w ust. 1. Może panu posłowi chodzi o pkt 2? Jeśli tak, to jakie zmiany pan poseł proponuje? Pkt 3 mówi o pełnieniu funkcji biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii. Czy w tym zapisie chce pan poseł dokonać zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Tak. Proponuję dopisać prezesa i dyrektora departamentu centralnego urzędu odpowiedzialnego za sprawy geodezji i kartografii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ustaliliśmy, że chodzi o ust. 2 pkt 3. W drugim wierszu od góry po słowie "kartografii" pan poseł proponuje dodanie słowa "prezesa i dyrektora departamentu centralnego urzędu odpowiedzialnego za sprawy geodezji i kartografii". Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">O taką zmianę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Konsekwentnie jesteśmy przeciwni tej poprawce. W tym przypadku do zakresu posiadanych uprawnień należałoby zapisać prezesa Rady Ministrów, który powołuje głównego geodetę kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy przewodniczący podkomisji chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Główny geodeta kraju w wielu sprawach stanowi instytucję odwoławczą, jest drugą instancją, więc nie może jednocześnie występować jako biegły czy rzeczoznawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Mam pytanie do pana ministra. Czy mógłby pan przypomnieć definicję, jeśli taka istnieje, samodzielnej funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę, panie ministrze, dać wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Ujmując rzecz najprościej, jest to osoba, która legitymuje się wykształceniem średnim lub wyższym z zakresu geodezji i kartografii, posiada odpowiedni staż zawodowy. Osoba taka może ubiegać się, w drodze egzaminu, o uzyskanie takich uprawnień. Uprawnienia umożliwiają wykonywanie wielu czynności i zadań traktowanych jako zadania, których stopień fachowości gwarantuje ta ustawa. Chodzi o to, żeby tak jak w specjalnościach lekarskich czy w innych zawodach, posiadanie takich uprawnień było gwarancją fachowości i rzetelności dla osoby, która zleca geodecie jakieś zadania. W przypadku, gdy ów geodeta narusza zasady prawne czy przepisy techniczne, może zostać pozbawiony tego typu uprawnień i wówczas będzie oznaczało, że wielu czynności nie będzie mógł wykonywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mamy jasność w sprawie, o którą pytał pan poseł Kuchciński. Zastanówmy się, czy w ust. 3 dopisać prezesa i dyrektora departamentu centralnego urzędu odpowiedzialnego za sprawy geodezji i kartografii. Czy po wyjaśnieniach pana ministra pan poseł Tomczykiewicz podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Rozumiem, że według pana ministra prezes i dyrektor departamentu nie muszą mieć tych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Chciałbym się zwrócić raczej do Biura Legislacyjnego bądź do Biura Studiów i Ekspertyz. Prezes i dyrektor departamentu centralnego organu administracji są wybierani poprzez inne ustawy. Te kwestie reguluje ustawa o służbie cywilnej i inne ustawy. Tutaj też wchodzimy w obszar korpusu służby cywilnej. Dlatego wydaje mi się, że dodanie słów, które proponował pan poseł Tomczykiewicz, byłoby zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy w tej sytuacji wnioskodawca chce podtrzymać swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Tak, podtrzymuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby w art. 42 ust. 2 pkt 3 dopisać słowa "prezesa i dyrektora departamentu centralnego urzędu odpowiedzialnego za sprawy geodezji i kartografii"? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały wniosek pana posła Tomasza Tomczykiewicza. Kolejny wniosek przedstawiony na piśmie przez panów posłów dotyczy także pkt 4. Po ostatnim słowie, a więc po słowach "dokonywania wpisów w księgach wieczystych", proponuje się skreślić przecinek i dodać słowa "oraz synchronizacji katastru z księgami wieczystymi i ewidencją podatkową". Proszę rząd o stanowisko wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Wydaje się, że zapis o synchronizacji katastru z księgami wieczystymi i ewidencją podatkową jest zbędny. W wielu przypadkach oprogramowanie, którym się posługuje służba geodezyjna, już to "załatwia" w sposób automatyczny. Zapisywanie tego do zakresu uprawnień jest bezcelowe przy tym postępie techniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan poseł Tomczykiewicz podtrzymuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W takim razie głosujemy. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby w pkt 4 dopisać słowa proponowane przez pana posła Tomasza Tomczykiewicza? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowały wniosek pana posła Tomasza Tomczykiewicza. Wyczerpaliśmy uwagi do zmiany nr 53. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 54 dotyczącej art. 43. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PoselJacekFalfus">W art. 43 proponuję skreślić pkt 5</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie ma, panie pośle, takiego punktu w tym artykule. Będziemy rozpatrywać zmianę nr 54 po kolei. Czy do zmiany 54a macie państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PoselJacekFalfus">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ktoś inny ma uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę 54a. Czy do zmiany 54b, w której podkomisja proponuje uchylenie pkt 4, są uwagi? Zgłasza się strona społeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaGeodetowPolskichKrzysztofCisak">Tak zwane zakresy w uprawnieniach zawodowych geodetów działają już od wielu lat. Od 21 lat środowisko geodezyjne nie miało żadnych uwag do tych zakresów. Obecnie chcecie państwo dokonać skreślenia zakresu 4 i 5. Zakres 4 to obsługa inwestycji, która ma przejść do zakresu 1, a zakres 5 to scalanie gruntów, który należałoby dać do zakresu 2. Zwracam uwagę, że co najwyżej 15% geodetów posiadających zakres 1, potrafiłoby wykonywać zakres 4. To jest bardzo precyzyjna obsługa budowli, zapór, hut, kominów i tego rodzaju obiektów budowlanych. Wiąże się to z bardzo precyzyjnym pomiarem odkształceń tych budowli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mam do pana jedno pytanie. Kto reprezentował środowisko geodetów podczas prac podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PrzedstawicielSGPKrzysztofCisak">My dwaj, także obecni na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy te kwestie, które pan dzisiaj zgłasza, były omawiane na posiedzeniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PrzedstawicielSGPKrzysztofCisak">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę zatem kontynuować swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PrzedstawicielSGPKrzysztofCisak">Po przyjęciu propozycji podkomisji powstałaby taka sytuacja, że z zakresu 1 stracilibyśmy wielu geodetów, którzy nie zdaliby egzaminów na zakres 4. Nie mają ani doświadczenia, ani wymaganego stażu. Dlatego nie wiem, czy należy łączyć te dwa zakresy, a właściwie dwie dziedziny. Dotyczy to także scalania gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Na razie niech się pan odniesie do zmiany nr 54b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PrzedstawicielSGPKrzysztofCisak">Takie połączenie zakresów 1 i 4 spowodowałoby dopuszczenie do wykonywania pewnych czynności ludzi niedoświadczonych i nieprzygotowanych do obsługi inwestycji. Są to bowiem prace wymagające ogromnej wiedzy i doświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o stanowisko. Mówimy na razie o zmianie 54b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">W trakcie dyskusji w środowisku wielokrotnie podnoszony był problem połączenia dwóch zakresów, a mianowicie prac geodezyjnych i geodezyjnej obsługi inwestycji. Doszliśmy do wspólnego wniosku, że istnieje tak duża zbieżność tych zakresów, że w wielu przypadkach byłoby sztuczne ich rozdzielenie. Stąd się wzięła taka, a nie inna propozycja zmiany nr 54b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ktoś z posłów przejmuje sugestię przedstawiciela Stowarzyszenia Geodetów Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Chciałbym mieć jasność, które zapisy są bardziej liberalne w stosunku do uprawnień geodetów. Proszę o wyjaśnienie, bo mam już trochę mętlik w głowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Wszystko zależy od tego, jak rozumiemy liberalizm w tym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Chodzi mi o wyjaśnienie, które zapisy zwiększają dostęp do zawodu, a które go zawężają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Trzeba by się jeszcze zapytać, czym może się skończyć takie poszerzanie dostępu do zawodu i jakie będą koszty społeczne przy realizacji np. dużych inwestycji. Proszę, aby na te pytania odpowiedzieli przedstawiciele środowiska geodetów. Czy panowie jesteście za tym, aby skreślić propozycje podkomisji o uchyleniu pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#PrzedstawicielSGPKrzysztofCisak">Oczywiście. Jesteśmy za tym, żeby skreślić te propozycje. Pan poseł pytał się, które rozwiązania dawałyby łatwiejszy dostęp do zawodu. Trudno powiedzieć, bo nie ma szans, aby geodeta posiadał wszystkie uprawnienia. Podobnie byłoby z lekarzami, gdyby wymagać od nich jednakowych uprawnień. Dla geodetów jest to bardzo ważna sprawa, aby nie zmieniać dotychczasowych zakresów uprawnień. Połączenie zakresu 1 i 4 jest możliwe, bo ktoś będzie geodecie te roboty zlecał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">To będzie inwestor. Czy ktoś, kto wydaje 100 mln dolarów na budowę wieżowca, zleci prace geodezyjne osobie nieposiadającej uprawnień? O czym panowie mówicie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#PrzedstawicielSGPKrzysztofCisak">Inwestor pyta się o uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Będąc inwestorem nie zapytam o uprawnienia, tylko o to, czy geodeta potrafi dobrze wykonać robotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jak geodeta nie będzie miał pracy, to podejmie się każdego zadania. Środowisko głosem swoich reprezentantów jest za skreśleniem propozycji podkomisji "uchyla się pkt 4". Prosiłbym, aby rząd odpowiedział jeszcze raz na sugestię środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Jak zrozumiałem z tej dyskusji, środowisko jest za tym, aby nie skreślać tego zakresu. Zwracam państwu uwagę, że w pierwotnym przedłożeniu rządowym takiej propozycji nie było. Znalazła się ona w sprawozdaniu podkomisji, jako efekt postulatów środowiska geodetów, choć były na ten temat także kontrowersje. Proszę zwrócić uwagę, że zakres 1 obejmuje także wykonywanie prac geodezyjnych i kartograficznych w zakresie realizacji inwestycji. Można zatem powiedzieć, że także obejmuje obsługę inwestycji. Stąd wzięła się propozycja podkomisji. Nie jest to żadna próba ograniczania możliwości wykonywania takich funkcji przez geodetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje w tej sytuacji sugestię przedstawicieli Stowarzyszenia Geodetów Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Proponuję skreślić zapis pod literą b/ w zmianie nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za skreśleniem zmiany 54b? Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały wniosek o skreślenie zmiany 54b. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 54c. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 54c. Pozostała jeszcze do rozpatrzenia zmiana nr 54d. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 43? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 54 i stosowany art. 43. Przechodzimy do zmiany nr 55. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 44. Czy są uwagi do zmiany nr 55? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 55. Przechodzimy do zmiany nr 56. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 45. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 56. Przechodzimy do zmiany nr 57, w której podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 46. Czy są uwagi lub wnioski formalne do zmiany nr 57? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 57. Jesteśmy przy zmianie nr 58. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 47. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 58. Rozpatrujemy zmianę nr 59, w której ust. 1 w art. 48 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#PoselJacekFalfus">Mam uwagi do art. 47a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Bardzo mi przykro, ale nie ma takiego artykułu. Czy pan wnosi o dodanie art. 47a? Pracujemy nad sprawozdaniem podkomisji, a nie na poprawkach. Dokumentem wyjściowym jest sprawozdanie, a poprawki do sprawozdania trzeba dopiero zgłaszać. Stąd moje pytanie, czy są uwagi do zmiany proponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#PoselJacekFalfus">Jest uwaga do zmiany nr 58, która dotyczy art. 47a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Panie pośle, nie ma takiego artykułu, jest natomiast art. 47. Czy ma pan uwagi do art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#PoselJacekFalfus">Nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">A czy ma pan poseł uwagi do zmiany nr 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, jeśli w zmianie nr 58 jest art. 47a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Takiego artykułu nie ma, zmiana nr 58 dotyczy tylko art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#PoselJacekFalfus">W takim razie przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Raz jeszcze przechodzimy do zmiany nr 59, która dotyka art. 48 ust. 1. Czy są uwagi do tej zmiany? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 59. Rozpatrujemy zmianę nr 60. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 60. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 61. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 62. Przechodzimy do zmiany nr 62, odnoszącej się do art. 25 i 39. Wyrazy "ewidencja gruntów i budynków" podkomisja proponuje zastąpić wyrazami "kataster nieruchomości". Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 62. Zakończyliśmy prace nad art. 1. Jak państwo pamiętacie, mamy do rozpatrzenia jeszcze jedno zadanie zapisane w słowniczku. Wrócimy do niego pod koniec rozpatrywania sprawozdania. Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do zmiany w pkt a/ w art. 2 w ustawie z 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#PoselWieslawOkonski">Jak wiemy, księgi wieczyste są jawne, a ten zapis ogranicza do nich dostęp. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego dotyczące zapisu w ust. 4. Mówi on, że "osoba mająca interes prawny". Chodzi o to, aby nie było wątpliwości, że tą osobą jest właściciel nieruchomości. Czy zdaniem Biura Legislacyjnego proponowany zapis jest oczywisty, że tą osobą jest właściciel nieruchomości, który może przeglądać akta ksiąg wieczystych? Jeżeli jednak budziłoby to wątpliwości, to proponowałbym zmianę i napisanie "właściciele nieruchomości oraz osoby mające interes prawny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Czy są inne głosy w tej kwestii? Jeśli nie ma, to proszę panią mecenas o odpowiedź na pytanie pana posła Wiesława Okońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Jeśli właściciel nieruchomości nie będzie miał interesu prawnego, to nie pójdzie do sądu przeglądać akta ksiąg wieczystych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Określenie "osoba mająca interes prawny" jest pojęciem szerszym i obejmuje także właściciela nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Obcy człowiek nie może przeglądać akt księgi wieczystej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Czy wyjaśnienia pani mecenas przekonały pana posła Wiesława Okońskiego, że osoba mająca interes prawny jest najszerzej rozumianym sformułowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#PoselWieslawOkonski">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany w art. 2 pod literą a/?. Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę w art. 2 pod lit. a/. Rozpatrujemy propozycję zmiany w art. 2 pod literą b. Czy są uwagi do tej zmiany? Zgłasza się przedstawiciel strony samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#PrzedstawicielKomisjiWspolnejWojciechDyakowski">Moja uwaga dotyczy jeszcze zapisu art. 2 pod lit. a/. Chciałbym prosić państwa posłów o rozpatrzenie następującej uwagi. W swojej pracy napotykamy na problem, szczególnie obecnie, że pracownicy urzędu nie mają dostępu do ksiąg wieczystych, co w wielu sytuacjach jest bardzo potrzebne. Nie wszyscy sędziowie jednoznacznie interpretują definicję osoby mającej interes prawny. Stąd nasza sugestia, aby po słowach "notariusze" dodać słowa "pracownicy organów administracji publicznej". Pozwoli to tym pracownikom wykonującym obowiązki służbowe na przeglądanie akt księgi wieczystej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko do propozycji strony samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">Wydaje się, że proponowany w sprawozdaniu zapis o osobach wykonujących zadania związane z modernizacja katastru nieruchomości jest tym zapisem, o który chodzi przedstawicielowi samorządu. W każdym innych indywidualnym przypadku dostęp do akt księgi wieczystej nie jest przez nikogo w żaden sposób utrudniany. Przyjęciem zapisu proponowanego przez przedstawiciela strony samorządowej stworzylibyśmy uprzywilejowanie w dostępie nie do ksiąg wieczystych, tylko do akt księgi wieczystej, czyli do całości dokumentacji. Dokumentacja ta ostatecznie znajduje swój zapis w księdze wieczystej. Tutaj chodzi o dostęp do akt, czyli do wielu dokumentów źródłowych. O to chodzi w zapisie proponowanym przez podkomisję. Wydaje się, że tym zapisem postulat strony samorządowej został spełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Poproszę jeszcze posła sprawozdawcę o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Pracownicy, o których mówił przedstawiciel strony samorządowej, którzy wykonują zadania związane z modernizacją katastru nieruchomości, mają dostęp do wszystkich dokumentów, natomiast inni pracownicy już takiego dostępu nie mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje wniosek przedstawiciela strony samorządowej? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę do art. 2 w pkt b/. Oddaję przewodnictwo panu posłowi Januszowi Piechocińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W pkt b w art. 2 po ust. 4 podkomisja proponuje dodanie ust. 5 w brzmieniu jak w przedłożeniu. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmiany do art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia zmian w art. 3. W ustawie z dnia 4 września 1997 roku o działach administracji rządowej podkomisja proponuje dokonanie dwóch zmian. Rozpatrzymy je osobno. Zmiana nr 1 w art. 6 w pkt a/. Podkomisja proponuje w ust. 1 dodać pkt 4a w brzmieniu jak w przedłożeniu. Czy są uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Zmiana ustawy o działach jest prostą konsekwencją całości ustawy. Poprzednio zmieniliśmy zapis o ministrze budownictwa na ministra właściwego do spraw wewnętrznych. W związku z tym konieczność wymusiła zmianę ustawy o działach. I to jest tylko ten powód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są uwagi do zmiany w pkt a/? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę do art. 3 w pkt a/. Rozpatrujemy zmianę w pkt b/. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę w art. 3 pkt b/. Rozpatrujemy zmianę nr 2 w art. 3. Czy są uwagi do tej zmiany w pkt a/? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły zmianę nr 2 w art. 3. W ten sposób zakończyliśmy prace nad art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do brzmienia tego artykułu zaproponowanego przez podkomisję? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęła art. 4. Rozpatrujemy art. 5-11 według przedłożenia podkomisji. Czy są do nich uwagi lub propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. od 5 do11 włącznie. Przepracowaliśmy całe sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Prosiłbym o powrót do zapisu w słowniczku. Chodzi o zmianę w art. 2. Proszę pana posła wnioskodawcę o odczytanie propozycji. To przecież pan poseł Jacek Falfus zgłaszał potrzebę dodatkowego punktu z określeniem definicji rozgraniczenia. Może Biuro Legislacyjne przyjdzie nam z pomocą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Może jednak pan poseł sam przedstawi wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#PoselJacekFalfus">Już znalazłem tekst. Proponuję umieścić w słowniczku definicję rozgraniczenia nieruchomości. Aby nie komplikować zapisu art. 2, proponuję zapisać ją jako ostatni punkt. Przez rozgraniczenie nieruchomości rozumie się "czynności techniczno-prawne obejmujące ustalenie lub likwidację istniejącej linii granicznej, w procesie podziału, scaleń i wymiany gruntów, w trybie odrębnych przepisów".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę rząd o odniesienie się do tej propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PrezesGUGiKJerzyAlbin">W art. 29 ust. 1 obecnego brzmienia ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne znajduje się definicja rozgraniczenia, która brzmi: "rozgraniczenie nieruchomości ma na celu ustalenie przebiegu granic przez określenie położenia punktów i linii granicznych, utrwalenia tych punktów znakami granicznymi na gruncie oraz sporządzenia odpowiednich dokumentów". Dalej w ust. 2 art. 29 mówi się, że "rozgraniczeniu podlegają w miarę potrzeby wszystkie albo niektóre granice określonej nieruchomości z przyległymi nieruchomościami lub innymi gruntami". Wydaje się, że taka definicja jest zupełnie wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Co pan poseł Jacek Falfus powie na tę sugestię rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#PoselJacekFalfus">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mamy zatem wniosek formalny. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby uzupełnić słowniczek ustawy o definicję przedstawioną przez pana posła Jacka Falfusa? Kto jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek pana posła Jacka Falfusa. Przystępujemy do pracy nad załącznikiem do ustawy. Nosi on tytuł: Szczegółowy sposób zaliczania gruntów do poszczególnych użytków gruntowych. Proponuje, abyśmy kolejnymi punktami omawiali zawartość załącznika i wnosili do niego ewentualnie poprawki. Czy do tytułu załącznika są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły tytuł załącznika do ustawy. Czy do pkt 1 "Użytki rolne" są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, ze wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły pkt 1. Rozpatrujemy pkt 2 Grunty leśne oraz zadrzewione i zakrzewione. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły pkt 2. Przechodzimy do pkt 3 Grunty zabudowane i zurbanizowane. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły pkt 3. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 4 Użytki ekologiczne, oznaczone symbolem złożonym z litery "E". Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły pkt 4. Przechodzimy do pkt 5 Nieużytki, oznaczone symbolem "N". Czy są do niego uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciu Komisje przyjęły pkt 5. Rozpatrujemy pkt 6 Grunty pod wodami. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły pkt 6. Ostatni punkt załącznika, pkt 7 brzmi "Tereny różne, oznaczone symbolem - Tr". Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły pkt 7. Przyjęliśmy całość załącznika do ustawy. Pozostało nam ustalenie terminu dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, ale z tym możemy jeszcze poczekać. Najważniejsze jest głosowanie nad całością sprawozdania podkomisji. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby przyjąć sprawozdanie podkomisji z naniesionymi poprawkami z projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały całość sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Nie mamy rozstrzygnięcia, a projekt nie został przyjęty. Prosiłbym jednak Biuro Legislacyjne o interpretację, co dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Takiej sytuacji jeszcze nie mieliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Właśnie dlatego poprosiłem panią mecenas o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">To wiem. Przy głosowaniu wniosków sprawa jest oczywista; równa ilość głosów za i przeciw oznacza, że wniosek nie przeszedł. Czyli wniosek o akceptację ustawy w całości nie przeszedł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Co to oznacza? Na początku posiedzenia powiedziałem, że jakieś sprawozdanie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Mamy do czynienia z wyjątkową sytuacją, która dotąd nie zdarzała się przy podejmowaniu decyzji nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">W tej sytuacji Biuro Legislacyjne przygotuje notatkę w tej sprawie, korzystając ewentualnie z pomocy służb legislacyjnych pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Napiszę notatkę na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jeśli zajdzie taka potrzeba, to spotkamy się raz jeszcze. Na wszelki wypadek, bez względu na to, czym się skończy nasze spotkanie, jaka będzie decyzja pana marszałka i jaka będzie interpretacja wyniku głosowania nad całością sprawozdania, proponuję, abyśmy dokonali wyboru posła sprawozdawcy. Zgodnie z tradycją, którą kierujemy się od dawna, proponuję, aby został nim dotychczasowy sprawozdawca pan poseł Andrzej Szarawarski. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Zgłasza się pan poseł Tomasz Tomczykiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Proponuję kandydaturę - pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Mamy wobec tego drugą kandydaturę pana posła Jacka Falfusa. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia kto będzie posłem sprawozdawcą. Głosujemy według kolejności zgłoszeń. Kto jest za wnioskiem, aby sprawozdawcą tej ustawy był pan poseł Andrzej Szarawarski? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały wniosek, aby sprawozdawcą został pan poseł Andrzej Szarawarski. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#PoselAndrzejRozanski">W kontekście wyniku ostatniego głosowania zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania nad pierwszym wnioskiem pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Został zgłoszony wniosek formalny, ale bardzo proszę, aby tym razem wszyscy państwo posłowie wzięli udział w głosowaniu. Zwracam uwagę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#PoselAndrzejRozanski">W związku z wątpliwościami zgłaszam wniosek o imienne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponuję powstrzymać emocje. Zwracam uwagę... Proszę nie opuszczać sali, bo jeszcze nie zakończyłem posiedzenia Komisji. Czy pozwolicie państwo kontynuować pracę? W głosowaniu rozstrzygnęliśmy, jak rozstrzygnęliśmy i teraz mamy dylemat. Po wypowiedzi przedstawicielki Biura Legislacyjnego już wiemy, że do wyniku głosowania muszą się odnieść służby prawne pana marszałka. Rozstrzygnęliśmy także w głosowaniu, że posłem sprawozdawcą będzie pan poseł Andrzej Szarawarski. Rozstrzygnęliśmy, że projekt ustawy nie przeszedł, ale jest problem co robić dalej. Rozstrzygnęliśmy także, i to bezspornie, co znajduje odbicie w protokole, że pan poseł Andrzej Szarawarski jest sprawozdawcą. W tym momencie pan poseł Andrzej Różański zgłosił wniosek o reasumpcję jednego z głosowań. Jest taki wniosek, ale wcale nie zamierzam go poddać pod głosowanie. Bo w zależności od tego, którzy posłowie wyjdą z sali, albo którzy jeszcze do niej wejdą, będziemy mieli kolejne wnioski o reasumpcję wcześniej przegłosowanych punktów. W ten sposób bylibyśmy nie w porządku w stosunku do kolegów, którzy cały dzień siedzieli i tyrali nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#PoselAndrzejRozanski">Wycofuję swój wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Czy można zabrać głos w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Wnioski formalne zawsze mają pierwszeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Nie życzę sobie, aby pan przewodniczący mówił, że państwo posłowie tyrali nad projektem, podczas gdy inni nie. Trzeba wziąć pod uwagę, że posłowie pracują również w innych komisjach. Ja na przykład brałem udział w posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a także zespołu parlamentarnego i też tyrałem, używając określenia pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#PoselBartlomiejSzrajber">Wydaje mi się, że głosowanie nad wyborem posła sprawozdawcy nie przebiegło tak, jak pan przewodniczący to interpretował przed chwilą. Przypominam, że zostały zgłoszone dwie kandydatury, to jest pana posła Andrzeja Szarawarskiego oraz pana posła Jacka Falfusa, ale członkowie Komisji głosowali tylko i wyłącznie za kandydaturą pana posła Andrzeja Szarawarskiego. Nie przystąpiliśmy do głosowania kandydatury pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale to jest proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PoselBartlomiejSzrajber">To pan przewodniczący w ten sposób zdecydował i w ten sposób przeprowadził głosowanie. W związku z tym głosy, które padły na kandydaturę pana posła Andrzeja Szarawarskiego, niekoniecznie były przeciw kandydaturze pana posła Falgusa. Jeśli ktoś głosował przeciw, to wcale nie koniecznie był to głos oddany na pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">To jest takie proste. Ponieważ zgłoszone zostały dwa nazwiska kandydatów na sprawozdawcę i ponieważ już w pierwszym głosowaniu większą liczbę głosów otrzymał pan poseł Andrzej Szarawarski, w związku z tym drugie głosowanie stało się w tej sytuacji bezprzedmiotowe. Bardzo proszę pozwolić mi dokończyć wypowiedź. Naprawdę, pod koniec kadencji wielokrotnie parlamentarzyści i wielokrotnie samorządowcy prezentują się wobec gości zapraszanych na posiedzenia komisji w nie najlepszym świetle. Dlatego apeluję o spokój. Co by się jednak stało, gdybym dopuścił do drugiego głosowania i wyszłoby, że pan poseł Jacek Falfus otrzymał 16 głosów, a głosów przeciwnych byłoby 14? Czy wtedy mielibyśmy dwóch zwycięzców tych wyborów? Chyba nie. Został ogłoszony wynik głosowania; pan poseł Andrzej Szarawarski otrzymał głosów 15, a w głosowaniu wzięło udział 29 posłów, a więc uzyskał zwykłą większość. Ogłosiłem wynik tego głosowania, że posłem sprawozdawcą będzie pan poseł Andrzej Szarawarski. Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Czy przewodniczący Komisji w interpretacji wyników głosowania popełnił błąd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Nie, pan przewodniczący nie popełnił błędu, ale można było w jednym głosowaniu przegłosować obydwu kandydatów pytając, kto jest za posłem jednym, a kto za drugim. Wtedy mielibyśmy czystą sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ogłosiłem już wynik głosowania i kto jest posłem sprawozdawcą. Pozostała jeszcze kwestia opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności ustawy z prawem unijnym. Proponuję, aby wyznaczyć termin przedstawienia nam takiej opinii do 25 maja br. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>