text_structure.xml 114 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSośnierz">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Rozpoczynamy obrady trochę później, ale nasi poprzednicy przed chwilą opuścili salę. Witam serdecznie państwa posłów, przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia – pana ministra Wojtyłę oraz zaproszonych gości. W dzisiejszym porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2411. Informuję państwa, że marszałek Sejmu wyraził zgodę na przedłużenie terminu zakończenia prac – pierwotny termin był wyznaczony do 3 listopada br., ale dotrzymanie tego terminu okazało się niemożliwe. W związku z tym marszałek wyraził zgodę na przedłożenie sprawozdania do 30 listopada br. Zatem mieścimy się w terminie. Miejmy nadzieję, że jakkolwiek trudna i złożona jest to ustawa, uda się nam przez to przejść w miarę szybko.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSośnierz">W celu rozpatrzenia projektu została powołana podkomisja. Poproszę przewodniczącą podkomisji, panią poseł Agnieszkę Kozłowską-Rajewicz, o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, podkomisja nadzwyczajna, po rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw, które zostały przedłożone w druku nr 2411, na posiedzeniach w dniach 21 i 28 października, przedkłada sprawozdanie. Nowelizacja, o której mówimy, ma charakter techniczny. Jej celem jest dostosowanie polskich przepisów do kilkudziesięciu dyrektyw unijnych, w których zaszły zmiany od czasu ostatniej nowelizacji tej ustawy w 2006 r. W związku z tym istnieje pilna konieczność dostosowania polskiego prawa do tych zmian w prawie unijnym. W przedłożeniu rządowym zawarto 12 artykułów – pierwszy dotyczył treści ustawy, a pozostałe miały charakter przejściowy albo dotyczyły zmian w innych ustawach. W czasie posiedzenia podkomisji zgłoszono 5 poprawek o charakterze zbiorczym, które dotyczyły w sumie kilkunastu artykułów. Nie wiem, do którego druku mam się odnosić, ale chciałabym krótko wymienić tych kilkanaście artykułów, do których wprowadzono poprawki. Będę się odnosić do naszego sprawozdania, żeby numery zmian były wiadome.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Tak więc, zgłoszono poprawki do zmiany nr 3 w art. 3 ust. 3, gdzie w pkt 9 doprecyzowano definicję dobrej praktyki produkcyjnej. Natomiast w pkt 15 precyzyjnie sformułowano definicję naturalnej wody mineralnej. Były to poprawki doprecyzowujące.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">W zmianie nr 6, w art. 6 ust. 1 i 2 otrzymały nowe brzmienia. Te poprawki również miały charakter doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Wprowadzono nową zmianę, która w naszym sprawozdaniu ma nr 14. Ta poprawka dotyczy art. 15 ust. 1, a w konsekwencji także art. 126 ust. 2 ustawy. Poprawki te dotyczyły dostosowania do prawa unijnego. Jeżeli chodzi o treść, odnosiły się one do wymagań dotyczących najwyższych dopuszczalnych poziomach pestycydów.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Wprowadzono nową zmianę, która w naszym sprawozdaniu ma nr 17. Dotyczy ona art. 25, w którym proponujemy skreślić ust. 1 i nadać nowe brzmienie ust. 2. Sens tej poprawki jest taki, aby całkowicie zakazać produktów do początkowego żywienia niemowląt. Poprawka ta jest zgodna z duchem dyrektyw unijnych, które zachęcają do tego państwa członkowskie, a w obecnym brzmieniu tej dyrektywy są bardzo duże ograniczenia, jeżeli chodzi o możliwość reklamy produktów do początkowego żywienia niemowląt.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">W zmianie nr 18 również była poprawka. W art. 26 ust. 1 pkt 3 uzyskał nowe brzmienie. Ta zmiana dotyczy zakresu rozporządzenia ministra w związku z wejściem w życie rozporządzenia Komisji Europejskich w sprawie substancji, które mogą być dodawane do środków spożywczych specjalnego przeznaczenia w szczególnych celach odżywczych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Następnie w bloku rozpatrywaliśmy zmiany nr 19, 20 i 21. One dotyczą art. 28, 29, 30, 31 i 32. Te artykuły porządkują przepisy dotyczące postępowania Głównego Urzędu Sanitarnego i producentów w przypadku wprowadzania po raz pierwszy do obrotu suplementów diety, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia i środków wzbogacanych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Poprawka w zmianie nr 26, która dotyczy art. 42, polegała na uchyleniu ust. 2. Było to związane z uchyleniem rozporządzenia unijnego. Dalsze trwanie tego ustępu byłoby bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">W zmianie nr 35, w art. 59 ust. 2 otrzymał nowe brzmienie. Wprowadzono również zmianę do ust. 5. Obie te poprawki dotyczą konieczności uzyskiwania orzeczeń lekarskich dla osób pracujących w styczności z żywnością do celów sanitarno-epidemiologicznych. Te zaświadczenia mają mówić o braku przeciwwskazań do wykonywania pracy, w której istnieje możliwość przeniesienia zakażenia.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">W zmianie nr 44, która dotyczy art. 73, dodano ust. 1a i 2a. Obie te poprawki dają podstawy prawne do działalności organów wojskowych w zakresie bezpieczeństwa żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Była jeszcze jedna poprawka do artykułów przejściowych. Chodzi o art. 4 ust. 2. Sens tej poprawki był taki, aby z 12 do 24 miesięcy wydłużyć okres przejściowy dla tak zwanych starych etykiet na produktach, które wprowadzono do obrotu przed wejściem w życie tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Wszystkie zgłoszone poprawki były przedyskutowane. Niektóre doczekały się dyskusji dłuższej, a niektóre krótszej. Wszystkie jednogłośnie zostały przyjęte z pozytywnym stanowiskiem rządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSośnierz">Dziękuję bardzo, pani poseł. Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrywania projektu ustawy. Prosiłbym panią poseł o współpracę i ponowne zgłoszenie odpowiednich poprawek wtedy, kiedy będą one przedstawiane Komisji, i krótkie ich omówienie, jak teraz to pani zrobiła.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSośnierz">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Tytuł: „Ustawa z dnia… o zmianie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw”. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Jeśli nie ma uwag, uznaję, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejSośnierz">Art. 1. W ramach tego artykułu będziemy rozpatrywać poszczególne zmiany. Zanim przystąpimy do omawiania kolejnych zmian, rozpatrzymy zapis w główce tego artykułu. „W ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr…” – tu przywoływane są odpowiednie numery i pozycje – „…wprowadza się następujące zmiany”. Rozumiem, że do tego tekstu nikt nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 1 polega na wyliczeniu rozporządzeń Wspólnoty Europejskiej, których istnienie powoduje wprowadzenie tej ustawy. Cytowanych rozporządzeń jest 50. Pozwolą państwo, że nie będę odczytywać tego tekstu, bo mają go państwo przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejSośnierz">Czy wszyscy państwo w otrzymanym materiale mają zacytowanych 50 rozporządzeń? Wszyscy. Ja w pierwotnym tekście mam 50 rozporządzeń. Czy w czasie prac podkomisji zostały wprowadzone dalsze 3 rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AleksandraRadwańska">W tekście przedłożenia jest ich 50, natomiast w tekście, nad którym teraz procedujemy, czyli w sprawozdaniu podkomisji, powinny być 53 rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSośnierz">W tekście sprawozdania podkomisji są 53 rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraRadwańska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSośnierz">Czyli 3 zostały wprowadzone przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraRadwańska">Tak, ponieważ Unia Europejska w międzyczasie dołożyła 3 rozporządzenia. Tak więc, jesteśmy teraz zgodni ze stanem prawnym Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSośnierz">Musimy się więc spieszyć, bo jutro może ich być 54. W takim razie jest zmiana w stosunku do tekstu pierwotnego. Są cytowane 53 rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejSośnierz">Czy państwo mają uwagi do takiego brzmienia tej części zmiany nr 1 – za chwilę będzie następna? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejSośnierz">W dalszej części tej zmiany jest mowa o dyrektywach. Cytowane są 43 dyrektywy Unii Europejskiej. Czy w państwa materiale też są 43 dyrektywy? Rozumiem, że tak i że nie wnoszą państwo uwag. W takim razie proponuję, żebyśmy przyjęli zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejSośnierz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 2 w art. 1 jest krótka. W art. 1 ust. 2 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „1) wymagania zdrowotne żywności – w zakresie nieuregulowanym w rozporządzeniach Unii Europejskiej;” – tak, jak było w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 3. W zmianie nr 3 podkomisja wprowadziła poprawkę. Pani poseł ją omówiła.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#AndrzejSośnierz">Może pani poseł przypomni zmiany wprowadzone w zmianie nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Panie przewodniczący, wszystkie poprawki w ostatecznym brzmieniu są uwzględnione w tym sprawozdaniu. Możemy wrócić do pierwotnego przedłożenia rządowego, które ma jeszcze dodatek „część 1”, i wtedy mogę przypomnieć uzasadnienie każdej poprawki i to porównać, ale nie wiem, czy to jest konieczne, skoro ta poprawka już jest w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSośnierz">Tak, ale mimo wszystko musimy wyjść z pierwotnego tekstu i zmieniać go poprzez…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Tu nie mamy pierwotnego tekstu. W sprawozdaniu tekst jest już zmieniony. Generalnie, wprowadzono nowe punkty doprecyzowują dwie definicje, które nie były wcześniej ujęte. Pierwsza dotyczy dobrej praktyki produkcyjnej, a druga dotyczy naturalnej wody mineralnej. Te definicje, na które w podkomisji ostatecznie się zgodziliśmy, są właśnie w pełnym brzmieniu zaprezentowane w sprawozdaniu, które mamy przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSośnierz">W takim razie będę państwa pytać, czy są państwo za przyjęciem tekstu zaproponowanego przez podkomisję w brzmieniu ze sprawozdania, ze zmianami, jakie pani poseł przedstawiła.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejSośnierz">Jeśli te zmiany nie budzą kontrowersji, zapytam państwa, czy ktoś jest przeciwny temu, aby przyjąć zmianę nr 3 w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 4 nie różni się od przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4, niezmienioną w stosunku do pierwotnego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 5 – „uchyla się art. 5”. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 6. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w brzmieniu przyjętym przez podkomisję i niezmienionym w stosunku do pierwotnego.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejSośnierz">Proszę panią poseł o sygnalizowanie, kiedy będzie zmiana w stosunku do tekstu pierwotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Właśnie tu była niewielka zmiana. W art. 6 zmieniono ust. 1 i 2. Ta poprawka miała charakter doprecyzowujący, nie budziła żadnych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSośnierz">Posłowie już z tym się zgodzili.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Rozumiem, że w podkomisji nie wprowadzono żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejSośnierz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejSośnierz">W zmianie nr 8 podkomisja nie wprowadzała poprawki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 10. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10, zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 11. Dodaje się w niej art. 10a w brzmieniu: „Wymagania dotyczące enzymów spożywczych określa rozporządzenie nr 1332/2008”.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 12 – „uchyla się art. 11”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#AndrzejSośnierz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#AndrzejSośnierz">W zmianie nr 13 art. 13 otrzymuje brzmienie: „Wymagania dotyczące aromatów i składników żywności o właściwościach aromatyzujących określa rozporządzenie nr 1334/2008”.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#AndrzejSośnierz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 14 – art. 15. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">W zmianie nr 14 zostały wprowadzone poprawki. Zmieniono ust. 1 w art. 15 i w konsekwencji ust. 2 w art. 126, który w sprawozdaniu jest ujęty w zmianie nr 53. Te poprawki miały na celu dostosowanie do prawa unijnego – chodzi o właściwe odniesienie do dyrektyw, ponieważ jedna z dyrektyw straciła moc, więc przepisy są regulowane innymi dokumentami. Generalnie, na tym polegał sens tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSośnierz">Mówimy o zmianie nr 14. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSośnierz">Rzeczywiście, w tekście rządowym jest trochę inaczej. Rozumiem, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">W przedłożeniu rządowym jest to zmiana nr 13. Za każdym razem mogę podawać numery z tekstu rządowego cześć 1 i ze sprawozdania, które jest częścią 2 o tym samym numerze druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSośnierz">Czyli w międzyczasie pojawiła się zmiana dodatkowa, ponieważ zmieniła się numeracja. Która to była zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Po zmianie nr 13 wprowadzono zmianę do art. 15. To jest właśnie nowa zmiana, która uzyskała nr 14. I tak będzie jeszcze chyba 3 razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSośnierz">Czyli po prostu jest to nowa zmiana. W tej chwili nie omawiamy zmiany nr 14 z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Jest to zmiana nr 14 w sprawozdaniu, a w druku rządowym jest to nowa zmiana, która pojawiła się po zmianie nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSośnierz">Jest więc propozycja wprowadzenia nowej zmiany, która w sprawozdaniu podkomisji nosi nr 14, a której nie było w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi do zaproponowanej nowej zmiany nr 14 w art. 1? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wprowadziła nową zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. W konsekwencji pozostałe zmiany otrzymują wyższą numerację. Tak więc, zmiana nr 15 ze sprawozdania podkomisji jest zmianą nr 14 z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejSośnierz">W takim razie będę się teraz posługiwać nową numeracją zmian zaproponowanych przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AndrzejSośnierz">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 15 w sprawozdaniu podkomisji, a dawniej zmiany nr 14. Czy podkomisja wprowadziła jakieś poprawki w tej zmianie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi do zmiany nr 15 w sprawozdaniu podkomisji? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 16, dawniej nr 15. W art. 24, w ust. 2 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie: „Środki spożywcze specjalnego przeznaczenia żywieniowego, ze względu na swoje przeznaczenie, obejmują w szczególności następujące grupy:”.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#AndrzejSośnierz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 17, dawniej nr 16. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Obecna zmiana nr 17 jest zmianą nową. Zaproponowaliśmy zmianę w art. 25. Dotyczy ona wprowadzenia całkowitego zakazu reklamy produktów do początkowego żywienia niemowląt, zgodnie ze wskazaniami dyrektywy europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Może poproszę pana posła Soplińskiego, który jest autorem tej poprawki, żeby ją szczegółowo uzasadnił i wyjaśnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałbym przestawić państwu brzmienie art. 14 dyrektywy 2006/141: „Reklama preparatów do początkowego żywienia niemowląt powinna być ograniczona do publikacji wyspecjalizowanych w opiece nad dziećmi i do publikacji naukowych. Państwa członkowskie mogą jeszcze bardziej ograniczyć reklamę lub wprowadzić jej zakaz. Preparaty do początkowego żywienia niemowląt podlegają warunkom ustanowienia art. 13 ust. 7”.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AleksanderSopliński">Dlatego, pomimo że w ustawie-matce, w art. 25 pkt 2, zabrania się reklamy preparatów do początkowego żywienia niemowląt w miejscach ich sprzedaży, wprowadziliśmy zapis, że zabrania się całkowitej reklamy preparatów do początkowego żywienia niemowląt. Dyskutowaliśmy na ten temat z panem mecenasem, dlaczego użyliśmy akurat wyrazu „całkowity”. Czy nie wystarczyłoby określenie „zabrania się”, bez dodawania wyrazu „całkowity”? Ja uważam, że dodanie wyrazu „całkowity” silniej wyraża ten zakaz. To jest to samo, ale mocniej wyraża zakaz tej reklamy.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AleksanderSopliński">Chciałbym państwu powiedzieć, że pomimo istnienia art. 25 – jako położnik wiem to doskonale – kobiety po porodzie, wracając do domu, nie w szpitalu, w dalszym ciągu otrzymują list gratulacyjny od firmy, na przykład Bebiko, gdzie czytają: „Składamy Pani najserdeczniejsze gratulacje z okazji jednej z najwspanialszych chwil w życiu, narodzin dziecka, a maleństwu życzymy zdrowia i samych uśmiechów. Dodatkowej informacji udzieli państwu Serwis Konsumencki NUTRICIA…” i dalej: „Twoje dziecko broni się samo…”. Jest to wyraźna reklama preparatów mlekozastępczych. Z tego wynika moja poprawka, żeby ten zakaz reklamy, w myśl art. 14 dyrektywy, jeszcze bardziej wzmocnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSośnierz">Rozumiem, że podkomisja przyjęła ten zapis. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Podkomisja przyjęła ten zapis podkreślając, że zakaz reklamy nie oznacza zakazu informowania. Natomiast, ponieważ zgodnie z dyrektywą informacja miała być skierowana do specjalistów, to padały takie argumenty, że specjalista raczej czerpie wiedzę z informacji, która nie ma charakteru reklamy. To wydawało się dość spójne. Jeżeli będą inne głosy, możemy to oczywiście przedyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSośnierz">Pan poseł Katulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JarosławKatulski">Ja rozumiem ideę przedstawioną przez mojego szanownego kolegę, ale muszę powiedzieć, że mam bardzo duże wątpliwości do tak sformułowanego zapisu. Uważam, że jest on nieszczęśliwy. Pomijając fakt, że jest niestylistyczny, jest nieszczęśliwy, ponieważ mimo wszystko znaczna część materiałów w pismach specjalistycznych nosi znamiona reklamy i obawiam się, niestety, że otworzy to furtkę do sporów i dyskusji. Być może, nawet do sporów na drodze sądowej. Trudno nam przewidywać, jakie mogą być tego dalsze konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JarosławKatulski">Trzeba też uwzględnić inny aspekt tego – praktyczny i merytoryczny. Są dzieci, które od samego początku muszą być karmione specjalistycznymi odżywkami. Tak naprawdę, nie możemy zamykać drogi do zareklamowania, zaprezentowania tego typu odżywek. Wydaje mi się, że taki zapis, jaki jest w dyrektywie, jest dużo lepszy i absolutnie wystarczający. Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, my tylko w kwestii stylistycznej. W naszej ocenie, nie jest tu potrzebny wyraz „całkowitej”, dlatego, że jeżeli będzie to sformułowane w ten sposób, że „zabrania się reklamy preparatów do początkowego żywienia niemowląt”, to z całą pewnością będzie z tego wynikać, że zabrania się w całości reklamy tych preparatów. Natomiast jeżeli dodamy wyraz „całkowitej”, będą mogły się budzić wątpliwości, czy jest dopuszczalna, na przykład, jakaś reklama częściowa. To jeszcze bardziej otwiera możliwość dyskusji nad tego typu zagadnieniami. Tak więc, naszym zdaniem, abstrahując od kwestii merytorycznej – bo to państwo muszą rozwiązać – nie jest potrzebny wyraz „całkowitej” w pkt 1 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSośnierz">Nie mam przed sobą, niestety, tekstu pierwotnego ustawy. Jak aktualnie brzmi art. 25? „Zabrania się…”. Czyli w stosunku do aktualnego brzmienia są tutaj zaproponowane dwie poprawki – wykreślenie wyrazów „w miejscach ich sprzedaży” i dodanie wyrazu „całkowitej”.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejSośnierz">Między posłami toczy się dyskusja dotycząca wyrazu „całkowitej”.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AndrzejSośnierz">Czy pan poseł składa wniosek o wykreślenie wyrazu „całkowitej”, czy może o wykreślenie całego tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksanderSopliński">Składam wniosek o wykreślenie wyrazu „całkowitej”, ale również o to, żeby było brzmienie: „reklamy preparatów do początkowego żywienia niemowląt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSośnierz">Rozumiemy. Czy pan poseł Katulski ma jeszcze jakiś postulat w tym zakresie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DanielaChrapkiewicz">Jestem pediatrą i uważam, że to jest niezgodne z przepisami unijnymi. Tak jak kolega mówił, odnośnie do tych preparatów, jeśli, na przykład, matka nie karmi piersią, bo nie może, to czymś dziecko trzeba karmić. Tak więc chyba to, nad czym procedujemy, jest niezgodne z przepisami unijnymi. To dotyczy całego świata, a nie tylko Europy czy Polski. Nie może być zapisane, że zabrania się całkowitej reklamy. Czy to znaczy, że kiedy przyjdzie do mnie matka, która nie krami piersią od kilku dni, będąc po pobycie w szpitalu, mam jej powiedzieć, że ma podać wodę? Proszę się zastanowić nad sformułowaniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSośnierz">Pani poseł, w przypadku, o którym pani mówi, kiedy będzie taki problem, to pani nie reklamuje, tylko informuje i leczy. To jest coś zupełnie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DanielaChrapkiewicz">Zgadza się, ale nie może być całkowitego zakazu reklamy tych preparatów, skoro obowiązkiem lekarza pierwszego kontaktu, pediatry, jest pomagać w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSośnierz">Pani poseł, co innego reklamować, a co innego informować i leczyć. Pani ordynuje lek. Mimo zakazu reklamy my stosujemy ten preparat. To, że leczymy i informujemy pacjenta o tym, że są leki, nie oznacza, że je reklamujemy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejSośnierz">Jest kilka głosów w tej sprawie. Rozumiem, że pan poseł Sopliński wnosi o to, żeby wykreślić wyraz „całkowitej” z tekstu zaproponowanego przez podkomisję. Taką poprawkę pan chce wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksanderSopliński">Tak. I będzie ona brzmieć: „reklamy preparatów do początkowego żywienia niemowląt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSośnierz">Bez wyrazu „całkowitej”. Proszę o zgłoszenie poprawki na piśmie. Trzech posłów musi poprzeć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejSośnierz">Panie pośle, czy przełoży pan poprawkę popartą przez trzech posłów?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, pan poseł Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JarosławKatulski">Ja jednak wracam do mojej wypowiedzi. Uważam, że ta poprawka nie powinna zostać przyjęta. Powinien być zapis taki, jak w pierwotnym przedłożeniu, czyli: „Reklama preparatów do początkowego żywienia niemowląt może być prowadzona wyłącznie w publikacjach popularnonaukowych specjalizujących się w upowszechnianiu wiedzy z zakresu opieki nad dzieckiem lub w publikacjach naukowych i musi być ograniczona do informacji potwierdzonych badaniami naukowymi. Informacje zawarte w reklamie nie mogą sugerować, że karmienie sztuczne jest równoważne lub korzystniejsze od karmienia piersią”. Taki zapis proponuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSośnierz">To jest nowy zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JarosławKatulski">To jest zapis z pierwotnego przedłożenia art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSośnierz">Z pierwotnego brzmienia ustawy? Czyli pan proponuje, żeby w ogóle nie zmieniać tego artykułu, żeby nie było poprawki.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę państwa, w takim razie spróbujemy zreasumować to wszystko, co jest proponowane.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AndrzejSośnierz">Podkomisja proponuje brzmienie, którego treść mają państwo przed sobą. Natomiast pan poseł Katulski proponuje, aby wykreślić lit. a), co oznacza, że pozostałoby brzmienie dotychczasowej ustawy, takie, jakie jest w tej chwili. Pan poseł Sopliński proponuje zaś usunąć z tekstu zawartego w lit. b), w sprawozdaniu podkomisji, wyraz „całkowitej”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławKatulski">Przepraszam, panie przewodniczący, ale to musi polegać na tym, że wykreśla się całą zmianę. I to wystarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSośnierz">Tak, ale myślałem, że pan chce drugą część zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JarosławKatulski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSośnierz">To znaczy, że pan poseł proponuje odrzucić całą zmianę w głosowaniu. Natomiast pan poseł Sopliński proponuje w tejże zmianie poprawkę. Jeśli ta poprawka przejdzie… Zastanawiam się, w jakiej kolejności głosować. Postąpimy w ten sposób, że najpierw przegłosujemy to, czy przyjmujemy zmianę, czy nie, a potem, jeśli zmiana będzie przyjęta… Ale potem nie da się wprowadzić poprawki pana posła Soplińskiego… Chyba najpierw trzeba byłoby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, najpierw ktoś musi zgłosić poprawkę, która musi być wsparta trzema podpisami poselskimi, bo to jest projekt europejski. W pierwszej kolejności będziemy głosować nad poprawką dalej idącą, zmierzającą do skreślenia całej zmiany. Jeśli ona nie przejdzie, to będziemy głosować nad drugą poprawką. Jeśli ta poprawka również nie przejdzie, to pozostanie tekst ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AleksandraRadwańska">A jeśli przejdzie pierwsza, to druga jest nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSośnierz">Jeśli przyjmiemy pierwszą, to przyjmujemy w całości, tak jak brzmi, czyli potem wracamy do jej poprawiania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrPodczaski">Jeżeli przejdzie pierwsza, która ma za zadanie skreślenie całej zmiany, to druga jest nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSośnierz">W takim razie głosujemy nad zmianą nr 17, zgłoszoną przez podkomisję – czy ją przyjąć, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, zgłasza się jeszcze pan przewodniczący Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam bardzo, ale musimy uporządkować sprawę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że zmiana nr 17 jest zaproponowana przez podkomisję. W tej chwili padł wniosek, żeby tę zmianę nr 17 całkowicie wykreślić. Zgłosił ten wniosek pan poseł Katulski.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, czy ona jest złożona na piśmie? A jeżeli tak, to czy są złożone 3 podpisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JarosławKatulski">Nie, jeszcze nie jest zgłoszona na piśmie, ale zaraz może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BolesławPiecha">Musi być, bo musimy zacząć od najdalej idącej poprawki. Jeżeli w tej chwili padnie wniosek o skreślenie zmiany nr 17, to powinien być poddany pod głosowanie w pierwszej kolejności, niezależnie od tego, co podkomisja proponuje. Wtedy, kiedy ta poprawka nie uzyska większości głosów, przystępujemy do dalszego procedowania zmiany nr 17. Wtedy możemy włączyć poprawkę, którą zgłasza pan poseł Sopliński, a jeżeli ona również nie przejdzie, to musimy zagłosować za przyjęciem zmiany nr 17 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji. Czy ten tok myślenia jest prawidłowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BolesławPiecha">Zatem bardzo bym prosił, panie pośle, żeby poprawka dotycząca skreślenia zmiany nr 17 dotarła przynajmniej do Biura Legislacyjnego, z trzema podpisami.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, potrzebna jest minuta technicznej przerwy, żeby to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejSośnierz">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejSośnierz">[przerwa]</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AndrzejSośnierz">Po przerwie przystępujemy do procedowania. Została zgłoszona poprawka, aby wykreślić zmianę nr 17. Za chwilę będziemy głosować. Wcześniej jednak poproszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W propozycji rządowej nie było takiego zapisu. Dotychczasowy zapis jest zgodny z dyrektywą, a dyrektywa pozwala na wprowadzenie większych restrykcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, pan poseł Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BolesławPiecha">Prosiłbym jednak pana ministra o wyrażenie stanowiska rządu, a nie mówienie o tym, co było. Jest poprawka, proszę o stanowisko rządu. Przypomnę, panie ministrze, że jest to dokument rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejWojtyła">Ja powiedziałem, panie przewodniczący, że w propozycji rządowej nie było tego zapisu. Ten zapis zgłosił pan poseł Sopliński podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSośnierz">Jest wniosek, nad którym będziemy głosować, o skreślenie poprawki wprowadzonej przez podkomisję. Jakie jest stanowisko rządu odnośnie do skreślenia tej poprawki? Proszę, panie ministrze, o stanowisko do wniosku o skreślenie zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie przewodniczący, stanowisko rządu jest przedstawione w projekcie rządowym. Tam tego zapisu nie ma, ale wyjaśniam, że dyrektywa pozwala na wprowadzenie szerszych restrykcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, pan poseł Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BolesławPiecha">Oczywiście, nie dowiemy się, jakie jest stanowisko rządu, i to nie pierwszy raz. Dziwi mnie, że poseł koalicyjny zgłasza poprawkę, która przywraca brzmienie propozycji rządowej, a stanowisko rządu jest niejasne. Jeżeli skreśla tę zmianę, to znaczy, że została ona wprowadzona przez podkomisję, bo w druku rządowym takiej zmiany nie ma. Zgadza się? Jest to powrót do tego brzmienia, jakie jest w przedłożeniu rządowym. I proszę nie mówić, że nie przywraca, bo wiem, co mówię.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BolesławPiecha">Ponieważ stanowisko rządu jest niejasne, nie pozostaje nam nic innego jak zastąpić rząd i przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę państwa, poddaję pod głosowanie wniosek grupy posłów o wykreślenie proponowanej zmiany nr 17.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejSośnierz">Kto z państwa posłów jest za wykreśleniem proponowanej zmiany nr 17? Kto jest przeciwny skreśleniu tej zmiany? Pan poseł Sopliński. Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach „za”, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, opowiedziała się za skreśleniem zmiany nr 17. Nie będziemy już nad nią obradować.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 18. Czy to też jest nowa zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Art. 26 był w przedłożeniu rządowym. Nie jest to nowa zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejSośnierz">Kto z państwa ma uwagi do zmiany nr 18? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejSośnierz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 19. Oczywiście, zmieni się odpowiednio numeracja zmian z powodu likwidacji zmiany nr 17, ale nadal będziemy posługiwać się numeracją zgodą ze sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#AndrzejSośnierz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Panie przewodniczący, mam propozycję, aby zmiany nr 19, 20 i 21 rozpatrywać łącznie. W zmianach tych były zgłoszone poprawki do art. 28, 29, 30, 31 i 32. Te artykuły niejako w kompleksie omawiają procedurę zgłaszania do Głównego Inspektoratu Sanitarnego suplementu diety wprowadzanego na rynek po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejSośnierz">Czy do zmian zaproponowanych przed podkomisję strona rządowa ma jakieś uwagi? Zanim poproszę stronę rządową o odpowiedź, udzielę głosu panu posłowi Piesze. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BolesławPiecha">Czy podkomisja wprowadziła do sekwencji zmian 19, 20 i 21 jakieś poprawki, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Tak, były wprowadzone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSośnierz">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KatarzynaPoskoczym">Katarzyna Poskoczym – Główny Inspektorat Sanitarny.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KatarzynaPoskoczym">Rząd wnosi o uwzględnienie poprawki w zmianie nr 21, dotyczącej art. 31. Główna zmiana polega na doprecyzowaniu przepisu ust. 2 i 3. W ust. 2 chodzi o doprecyzowanie, jak jest w obowiązującej ustawie-matce o bezpieczeństwie żywności i żywienia, że za opinie wydawane przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w postępowaniu wyjaśniającym opłaty ponosi przedsiębiorca. To znaczy, Główny Inspektor Sanitarny zobowiązuje przedsiębiorcę do przedłożenia Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu opinii o tym, czy dany produkt zgłoszony do Głównego Inspektora Sanitarnego nie spełnia wymagań, kryteriów dla leków. Natomiast ust. 3 wiąże Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych i Głównego Inspektora Sanitarnego w ten sposób, że Główny Inspektor Sanitarny wydając odpowiedź w sprawie powiadomienia, uznaje wiążącą opinię Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, ale ja nic nie rozumiem. Pani mówi o ust. 2 i 3, gdzie nie ma mowy o kosztach, chyba że pani mówi o ust. 1 pkt 1 w zmianie 21. Proszę wyrażać się precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BolesławPiecha">Chodzi o zmianę 21 art. 31. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KatarzynaPoskoczym">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BolesławPiecha">Odnosimy się do ust. 1 pkt 1 i 2, czy do ust. 2, w którym jest mowa o tym, że aby coś wyjaśnić Główny Inspektor Sanitarny jest obowiązany zasięgnąć opinii prezesa. Nic tu nie ma o opłatach. O opłatach mówi ust. 5. Muszę więc precyzyjnie wiedzieć, czy chodzi o zmianę w ust. 1 pkt 1 i 2, czy w innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KatarzynaPoskoczym">To, o czym teraz mówię, to prośba o wprowadzenie poprawki do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejSośnierz">Chwileczkę. Rozumiem, że pani skończyła. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AndrzejSośnierz">Tak więc, jest propozycja wprowadzenia poprawki – taka jest sugestia z państwa strony – do zaproponowanego przez podkomisję ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AndrzejSośnierz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariaGrochowska">Maria Grochowska – radca prawny. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, w stosunku do wersji, która stanowi sprawozdanie z pracy podkomisji, strona rządowa wnosi o możliwość wprowadzenia zmiany do tejże propozycji dotyczącej ust. 2 i 3. W stosunku do wersji ze sprawozdania, wnosimy o to, aby w ust. 2, końcowej części tego przepisu, począwszy od wyrazów „Główny Inspektor Sanitarny”, nadać brzmienie: „Główny Inspektor Sanitarny zobowiązuje podmiot, o którym mowa w art. 29 ust. 1, do przedłożenia opinii Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych”. W wersji ze sprawozdania podkomisji jest sformułowanie „do uzyskania opinii”. Dalsze dyskusje, prowadzone na bieżąco z Urzędem Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, skutkują niniejszym wnioskiem, bo, między innymi, chodzi o to, aby niepotrzebnie nie wydłużać toczącego się postępowania wyjaśniającego. Czyli w sytuacji, gdyby brzmienie tego przepisu było takie, że podmiot zamiast do uzyskania byłby zobowiązany do przedłożenia opinii, to dla większości przedsiębiorców skutkowałoby to tym, że w przypadków produktów z pogranicza, a więc mających właściwości zarówno produktów leczniczych, jak i środków spożywczych, suplementów diety, byłoby konieczne uprzednie wystąpienie do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych o uzyskanie opinii niezbędnej w tym zakresie. W takich sytuacjach tego postępowania wyjaśniającego Głównego Inspektora w ogóle by nie było, bo gdyby Urząd wypowiedział się, że dany produkt nie może być traktowany jako suplement diety, ponieważ spełnia właściwości produktu leczniczego, to prawdopodobnie część podmiotów zrezygnowałaby ze składania powiadomienia do Głównego Inspektora i tego postępowanie by nie było. Konsekwencją propozycji tej zmiany jest wniosek strony rządowej właściwie o wykreślenie w tej sytuacji ust. 3, bo jeżeli z ust. 2 wynikałoby, że podmiot jest zobowiązany do przedłożenia opinii, to znaczy, że ta opinia dla Głównego Inspektora w powadzonym postępowaniu jest istotna na tyle, że będzie de facto wiążąca. A więc, gdyby propozycja dotycząca kolejnej poprawki do ust. 2 była zaakceptowana, to wówczas propozycja ust. 3 byłaby zbędna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MariaGrochowska">Jednocześnie korzystając z tego, że jestem przy głosie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejSośnierz">Przepraszam, ale państwo w przedłożonym nam tekście proponują, że jednak ust. 3 był, a nie był wykreślony. Zatem, mnożymy poprawki i za chwilę się w tym pogubimy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, mam konkretną propozycję i wniosek. Ponieważ wnoszone przez państwa poprawki są dość istotne i trudne w zrozumieniu dla posłów, a pani przewodnicząca, która przedstawiła sprawozdanie, również nie ma na ten temat odpowiedniej wiedzy, składam wniosek, abyśmy ewentualnie wnosili te poprawki podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Możemy, a nie musimy. Ale, jak rozumiem, po to powołaliśmy podkomisję, która przepracowała ten projekt. I zapewne podczas jej prac byli obecni również przedstawiciele rządu, którzy uczestniczyli w tworzeniu określonych zapisów w sprawozdaniu. Teraz państwo żeście się obudzili.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że to nie jest skomplikowana poprawka, bo ona po prostu przerzuca pewne obowiązki na podmiot odpowiedzialny, a Urząd każe sobie zapłacić – tak to brzmi. Nie wiem, jak to wyglądało w uzgodnieniach ze stroną społeczną, bo teraz jest to prowadzone na szybko. Natomiast rozumiem, że w pracach nad sprawozdaniem podkomisji państwo ten temat poruszali i zapewne, jako strona rządowa, akceptowali ten zapis, jaki mamy przed sobą w sprawozdaniu. Tak, czy nie? Nie było wtedy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MariaGrochowska">Ja tytułem wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MariaGrochowska">W przedłożeniu rządowym były zawarte dość obszerne zmiany do art. 31, polegające, między innymi, na wprowadzeniu możliwości uzyskiwania opinii przez ciało opiniodawczo-doradcze, czyli komisję wyłonioną w ramach struktury Rady Sanitarno-Epidemiologicznej. Były poruszone kwestie doprecyzowania możliwości żądania przez Głównego Inspektora Sanitarnego opinii jednostek krajowych lub zagranicznych jednostek naukowych. Sprawa uzyskiwania opinii przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych jest już w obecnie obowiązującym brzmieniu ustawy, w ustawie-matce. Tak więc, w tym zakresie, panie i panowie posłowie, nowelizacja nie wprowadza generalnych zmian. Natomiast…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę państwa, dyskusja rozrasta się niebotycznie i coraz bardziej komplikuje. Proponuję rozpatrzyć propozycję pani przewodniczącej Małeckiej, żeby debatować nad sprawozdaniem podkomisji, a ewentualne zmiany w tych przyjętych przecież w obecności strony rządowej zapisach będzie można wprowadzić w drugim czytaniu, a to dlatego, że w tej chwili sprawa ta rozrosłaby się nam do drobiazgowej analizy tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejSośnierz">Pan poseł Sopliński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AleksanderSopliński">Mam jeszcze dalej idącą propozycję, żeby skierować tę zmianę do podkomisji, która rozpatrzyłaby tę zmianę. Chciałbym również, żeby była dostępna opinia Biura Analiz Sejmowych do tego projektu, której nie mamy. Nie jest to obligatoryjne, ale dobrze byłoby, żebyśmy ją mieli. Dlatego proponuję skierowanie tego do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejSośnierz">Tak, ale mamy już przedłużony termin do 30 listopada. Czy uda nam się zamknąć prace? Może być z tym problem.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AndrzejSośnierz">W takim razie poddam pod głosowanie wniosek pana posła o skierowanie tej zmiany do podkomisji, bo to jest najdalej idący wniosek w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#AndrzejSośnierz">Kto z państwa jest za skierowaniem zmiany nr 21 i związanych z nią zmian nr 19 i 20… Proszę bardzo, zgłasza się jeszcze pan mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrPodczaski">Chciałbym zauważyć, że konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie to, że nie będziemy mogli dzisiaj przyjąć całego projektu. W zasadzie odsyłamy do podkomisji cały projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejSośnierz">Tak, odsyłamy cały projekt do podkomisji, z konsekwencjami, że, być może, nie zdążymy zakończyć prac legislacyjnych. Dlatego mam nadzieję, że będziemy głosować w poczuciu odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Panie przewodniczący, chciałabym poprzeć wniosek kolegi, ale nieco go rozszerzyć, ponieważ kilka artykułów z tego przedłożenia, o których łączne rozpatrywanie wnosiłam, wywołało najdłuższą i najgorętszą dyskusję. Pewne sprawy nie zostały ostatecznie rozstrzygnięte, dlatego, że niektóre są nierozstrzygalne, ale ponieważ te artykuły wywołują dyskusję, a te zmiany są istotne dla wielu ludzi, więc myślę, że faktycznie warto się nad nimi jeszcze pochylić, tym bardziej, że z tego, co wiem, około 24 listopada ma być gotowa opinia BAS-u w tej sprawie, więc mielibyśmy więcej pomocy prawnej, jeżeli chodzi o podejmowanie decyzji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejSośnierz">Rzeczywiście, nie mamy jeszcze opinii BAS-u. Ale to będzie oznaczać przerwanie prac nad tą ustawą. Głosujmy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejSośnierz">Kto z państwa jest za odesłaniem tego projektu ustawy ponownie do podkomisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach „za”, 7 „przeciw” i braku wstrzymujących się, nie poparła wniosku o odesłanie projektu do podkomisji. Czyli nie odsyłamy projektu do podkomisji i nadal rozpatrujemy ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#AndrzejSośnierz">Rozwiązanie jest takie, że rozpatrujemy i przyjmujemy teksty zaproponowane przez podkomisję, a ewentualne inne zmiany wprowadzone byłyby w kolejnym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, pan poseł Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o przeliczenie kworum, ponieważ dziwny był wynik głosowania – 6 i 7 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę przeliczyć kworum. Jest kworum – jest 15 posłów. Trochę głosów nam brakuje, ale w takim razie wynik głosowania jest ważny.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AleksandraRadwańska">Chciałabym zgłosić poprawki do zmian, nad którymi obecnie procedujemy.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AleksandraRadwańska">W zmianie nr 19, dotyczącej art. 29, w ust. 4, w pkt 1 jest odwołanie do art. 31 ust. 7 pkt 1. Powinien to być ust. 6, ponieważ w obecnym brzmieniu art. 31 nie ma ust. 7. To jest uwaga legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#AleksandraRadwańska">To samo dotyczy zmiany nr 20. W lit. b) – to jest art. 30 ust. 5 – też jest odwołanie do art. 31 ust. 7 pkt 2, a powinno być odwołanie do art. 31 ust. 6 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#AleksandraRadwańska">Natomiast w zmianie nr 21, dotyczącej art. 31, w ust. 6, w pkt 3 powinniśmy skreślić wyrazy „art. 31”, ponieważ tu jest odesłanie wewnętrzne, więc powołanie się na ten artykuł nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejSośnierz">Czy chodzi o to, żeby wykreślić końcową część zdania „o której mowa w art. 31”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AleksandraRadwańska">Może przeczytam pkt 3: „wykaz krajowych jednostek naukowych właściwych do wydawania opinii, o której mowa w ust. 1 pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejSośnierz">Rozumiem, bez wymienienia artykułu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, pan poseł Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, prosiłbym o ogłoszenie 10-minutowej przerwy, po to, żeby Biuro Legislacyjne mogło się dogadać z rządem i by przy okazji – nie chcę kwestionować stanowiska pani przewodniczącej – dogadały się również odnośnie do brzmienia tej poprawki, którą zamierza wprowadzić rząd i tego, na jakiej to będzie zasadzie – czy to będzie poprawka zgłaszana przez rząd, czy przez posłów. Proszę o ogłoszenie 10 minut przerwy, oczywiście, jeżeli nie będzie sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejSośnierz">Ogłaszam 10-minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejSośnierz">[przerwa]</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AndrzejSośnierz">Pomimo że zmiany nr 19, 20 i 21 wzbudziły pewne kontrowersje i są też uwagi ze strony Biura Legislacyjnego, to jednak przez tę część przejdziemy bardziej szczegółowo. Będę odczytywać kolejne fragmenty, a państwo będą wnosić ewentualne uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym poprzeć pana przewodniczącego, żebyśmy, mając świadomość tego, że te zmiany należy głosować łącznie, jednak rozpatrzyli je szczegółowo, w kolejności zmian, ponieważ – jak rozumiem – do niektórych zmian Biuro Legislacyjne zgłasza propozycje li tylko redakcyjne i legislacyjne, a zmiany nr 21 dotyczy propozycja merytoryczna. Rozumiem, że znamy sekwencję zdarzeń, ale to nam usprawni procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejSośnierz">Przed głosowaniem nad całością tych trzech poprawek odczytam ich treść i poproszę o zgłaszanie ewentualnych zmian, po czym będziemy nad nimi głosować.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 19. Art. 28 i 29 otrzymują następujące brzmienie. Art. 28 ust. 1: „Do środków spożywczych mogą być dodawane witamy…”. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag ani ze strony Biura Legislacyjnego, ani posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#AndrzejSośnierz">Ust. 2: „Minister właściwy do spraw zdrowia określi…”. Czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Zatem do tej części zmiany nr 19, czyli do art. 28 w zmianie nr 19 nie było uwag.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#AndrzejSośnierz">Art. 29 ust. 1: „W celu monitorowania produktów wprowadzanych do obrotu…”.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi w tym zakresie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi do ust. 2: „W powiadomieniu, o którym mowa w ust. 1…”? Nie ma uwag ze strony Biura Legislacyjnego, posłów ani rządu.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi do ust. 4? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AleksandraRadwańska">Jak już wcześniej mówiłam, chodzi o odesłanie w pkt 1, gdzie powołujemy się na art. 31 ust. 7 pkt 1. Mamy uwagę polegającą na tym, żeby ust. 7 zastąpić ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejSośnierz">Dziękuję. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AndrzejSośnierz">Tak więc, poza poprawką redakcyjną, zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne, brzmienie art. 29 zostało zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#AndrzejSośnierz">Teraz w podobny sposób rozpatrzymy zmianę nr 20, a głosować będziemy po rozpatrzeniu tych trzech zmian.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#AndrzejSośnierz">Lit. a). Czy uwagi do art. 30? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi do lit. b), w której ust. 4 i 5 otrzymują określone brzmienie? Są uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AleksandraRadwańska">Do lit. b) jest ta sama uwaga, co poprzednio. Chodzi o ust. 5 Jest tam przywołany art. 31 ust. 7 pkt, a powinien być ust. 6. Reszta pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejSośnierz">Jest to poprawka redakcyjna, rozumiem, że zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi do lit. c)? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#AndrzejSośnierz">W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 21, w której art. 31 otrzymuje nowe brzmienie. Czy do art. 31 ust. 1 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi do ust. 2? Proszę bardzo, zgłasza się rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejWojtyła">Mamy prośbę o zastąpienie wyrazów „uzyskania opinii” wyrazami „przedłożenie opinii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejSośnierz">Rozumiem, że tej uwagi nie możemy przyjąć. Muszą ją złożyć posłowie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że to, co otrzymaliśmy w całościowej poprawce, jest na razie odłożone ad acta. Natomiast proponują państwo określone zmiany w konkretnych ustępach. Jeśli chodzi o ust. 2, to chciałbym się dowiedzieć, które to jest zdanie, żeby nanieść tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariaGrochowska">Propozycja jest następująca: „Główny Inspektor Sanitarny zobowiązuje podmiot, o którym mowa w art. 29 ust. 1, do przedłożenia opinii Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSośnierz">Taka jest państwa propozycja zmiany w przedłożeniu podkomisji. Czy ktoś z państwa posłów zaproponuje taką zmianę? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie legislacyjne. Czy rząd może, czy nie może składać poprawki w tym zakresie? Sprawa jest poważna, bo to jest jednak przedłożenie rządowe. Rozumiem, że to nie jest stricte forma autopoprawki, ale proszę o wyjaśnienie, czy w takim zakresie rząd może, czy nie może składać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PiotrPodczaski">Wiem, że sprawa jest poważna, ale mogę powiedzieć tylko tyle, że rząd jak najbardziej jest uprawniony do wnoszenia poprawek na tym etapie, ale chodzi o Radę Ministrów. Wiąże się to z tym, że taka poprawka powinna przejść przez Radę Ministrów. Takie jest moje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BolesławPiecha">Czyli powinna mieć charakter formalnej, proceduralnej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PiotrPodczaski">Tak, poprawki przedstawionej przez Radę Ministrów, bo to ona wnosi ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiemy również, że pan premier upoważnił pana Ministra Zdrowia do prac nad tym projektem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PiotrPodczaski">Tego nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BolesławPiecha">Jak to, przecież tak jest w przedłożeniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PiotrPodczaski">Do prac, tak, ale czy do wniesienia tej konkretnej poprawki, tego nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym trzeba zapytać ministra, czy ma takie uprawnienia, żeby móc z nich skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę powiedzieć, panie ministrze, czy są państwo uprawnieni do wprowadzania takich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie przewodniczący, ja jestem uprawniony do przedstawienia wersji rządowej. Te poprawki zostały wniesione w trakcie prac podkomisji. Ja tylko mogę prosić posłów o przejęcie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejSośnierz">Sytuacja jest jasna. W takim razie, żeby móc debatować o tej poprawce, potrzebny jest wiosek posłów. Skoro takiego wniosku nie ma, przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AndrzejSośnierz">Czy do ust. 3 są uwagi? Rozumiem, że strona rządowa ma uwagi. Proszę je przedstawić, a, być może, posłowie przejmą te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariaGrochowska">Tak, ale pod warunkiem, że będzie ust. 2. W sytuacji, kiedy ust. 2 nie może być przyjęty w proponowanym brzmieniu, nie mamy uwag do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejSośnierz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#AndrzejSośnierz">Ust. 4. Czy są uwagi w tym zakresie? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JarosławKatulski">Przepraszam, że w tym momencie się wtrącam, ale wydaje mi się, że już podjęliśmy decyzję, że przechodzimy dalej w procedowaniu, a ewentualna poprawka będzie zgłoszona w drugim czytaniu. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejSośnierz">Jeszcze nie przyjęliśmy tych zmian. Dopiero przechodzimy przez tekst i za chwilę poddam pod głosowanie zmiany nr 19, 20 i 21 łącznie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, panie pośle, że pracujemy nad sprawozdaniem, a ewentualne poprawki w drugim czytaniu są zgodne z procedurą. W drugim czytaniu każdy może zgłosić każdą poprawkę. To niczego nie zamyka. Rozumiem, że do ust. 4 nie ma uwag. Chyba że są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejSośnierz">Przechodzimy do ust. 5. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AndrzejSośnierz">Ust. 6. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AleksandraRadwańska">W pkt 3 jest wykaz krajowych jednostek naukowych właściwych do wydawania opinii, o której mowa w art. 31, a my właśnie jesteśmy w art. 31. Tak więc, jest to odniesienie niepotrzebne, tak zwane wewnętrzne. Nie powinno tego być. W związku z tym wnosimy o wykreślenie wyrazów „art. 31”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejSośnierz">Jest to więc kolejna poprawka proponowana przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, pan poseł Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam. Rozumiem, że zapis będzie brzmiał następująco: „wykaz krajowych jednostek naukowych właściwych do wydawania opinii, o których mowa w ust. 1 pkt 2”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AleksandraRadwańska">O której… mowa w ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BolesławPiecha">O której mowa w ust. 1 pkt 2. Rozumiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejSośnierz">Tak więc, przeszliśmy przez tekst trzech zmian nr 19, 20 i 21. Do tych zmian ze strony Biura Legislacyjnego padła propozycja konkretnych poprawek, które zostały przez posłów przyjęte. W takim razie przystępujemy do łącznego głosowania nad zmianami nr 19, 20 i 21 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, z poprawkami zaproponowanymi ze strony Biura legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AndrzejSośnierz">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 19, 20 i 21, przy 14 głosach „za” i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 22. Czy są uwagi do tej zmiany? Jeśli nie usłyszę uwag, propozycji poprawek, uznam, że zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 23. Cały czas pracujemy nad drukiem podkomisji. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#AndrzejSośnierz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana ta została przyjęta. Proszę, zgłasza się pan poseł Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie, które dotyczy oceny ze strony Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Chodzi o wyraz „naturalne”, ponieważ określenie „naturalne” – jak zrozumiałem z interpretacji dyrektyw – dotyczy tylko wód mineralnych. Czy wpisane zdanie: „Naturalne wody mineralne, wody źródlane i wody stołowe” nie będzie sprzeczne z dyrektywą europejską, bo określenie „naturalne” dotyczyć będzie także wód źródlanych i wód stołowych? Czy tak brzmiące zdanie nie jest obejściem dyrektywy Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę stronę rządową o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejWojtyła">W trakcie posiedzenia podkomisji dyskutowaliśmy nad tym problemem i nie mieliśmy takich wątpliwości – ani strona rządowa, ani posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejSośnierz">Dziękuję. W takim razie, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 24. Czy są uwagi do tej zmiany. Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 25. Czy są uwagi do tej zmiany. Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 26. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Panie przewodniczący, w zmianie nr 26 wprowadziliśmy poprawkę polegającą na uchyleniu ust. 2 w art. 42. Ta poprawka była związana z uchyleniem wcześniej obowiązującego rozporządzenia i koniecznością wskazania innych aktów unijnych jako obowiązujących w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejSośnierz">Jest to zmiana w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AndrzejSośnierz">Panie ministrze, czy jest stanowisko wobec tej propozycji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#AndrzejSośnierz">W takim razie, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 27. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana został przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 28. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 29. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 30, dotycząca art. 49. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 31. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 32. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę, czyli zmiana została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 33. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana został przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 34. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 35. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, w art. 59 ust. 2 uzyskał nowe brzmienie w wyniku poprawki. Dokonano również zmiany w ust. 5. Obie zmiany miały charakter doprecyzowujący i dotyczyły konieczności uzyskiwania do celów sanitarno-epidemiologicznych orzeczeń lekarskich dla osób pracujących w styczności z żywnością. Chodzi o zaświadczenia o braku przeciwwskazań do wykonywania pracy, w której istnieje możliwość przeniesienia zakażenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejSośnierz">Dziękuję. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do ministerstwa, ponieważ chciałbym prosić o przybliżenie nam, co ten artykuł zmienia w stosunku do ustawy-matki. Z tego, co wiem, osoby pracujące w styczności z żywnością zawsze musiały mieć określone opinie i orzeczenia lekarskie. Czy nie kryje się za tym dodatkowe orzeczenie lekarskie, za które trzeba będzie zapłacić? Proszę o odpowiedź, bo tego nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MariaGrochowska">Maria Grochowska, radca prawny. Zmiany dotyczące art. 59 nie mają na celu dołożenia obowiązków przedsiębiorcom. Jedna ze zmian ma na względzie dostosowanie nazewnictwa do nowej ustawy, która weszła w życie, dotyczącej chorób zakaźnych i zakażeń. To jest doprecyzowanie brzmienia. Natomiast druga zmiana ma wyłącznie charakter porządkowy. Zgodnie z brzmieniem przepisu odnośnie do obowiązku dotyczącego zaświadczeń dla celów sanitarno-epidemiologicznych w ustawie matce, te zaświadczenia przedsiębiorcy czy pracodawcy mają przechowywać tam, gdzie jest dokumentacja płacowo-kadrowa. Otóż, rzeczywistość gospodarcza jest taka, że często zdarza się, iż dokumentacja kadrowo-płacowa, czyli akta osobowe pracowników, znajduje się w siedzibie spółki, a pracownicy zatrudnieni są 100 albo 200km poza tą siedzibą. Zmiana wprowadzana nowelizacją polega na wprowadzeniu obowiązku, że te zaświadczenia albo przynajmniej ich kopie przechowuje się w miejscu zatrudnienia pracownika, żeby w przypadku kontroli inspekcja sanitarna czy weterynaryjna mogła w miejscu świadczenia pracy sprawdzić aktualność zaświadczenia dla celów sanitarno-epidemiologicznych. Taki jest cel tych zmian. Nie ma nowych obowiązków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejSośnierz">Przechowywanie nie w odległej siedzibie. Zresztą tu jest mowa tylko o kopiach, nie o oryginałach. Oryginał będzie w siedzibie przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MariaGrochowska">Jeżeli przedsiębiorca przyjmie taką zasadę, że chce mieć oryginał w aktach osobowych, to wtedy kopię przekaże do miejsca, gdzie pracownik wykonuje pracę, albo może przekazać oryginał do siedziby zakładu, w którym pracownik wykonuje pracę. Wtedy kopia będzie w aktach osobowych. Cel tej zmiany jest taki, aby inspekcje w trakcie czynności kontrolnych mogły sprawdzić aktualność badań dla celów sanitarno-epidemiologicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejSośnierz">Dziękuję. To jest dość oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AndrzejSośnierz">Czy są jeszcze uwagi do brzmienia zmiany nr 35? Nie ma uwag. W takim razie, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 36. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 37. Czy są uwagi do tej zmiany? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DorotaKozłowska">Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, szanowni państwo, zwracamy się z prośbą o wprowadzenie dodatkowego zapisu precyzującego w art. 62 postępowanie rejestracyjne w przypadku urządzeń dystrybucyjnych do sprzedaży żywności. Treść proponowanej przez nas poprawki, jako ust. 2a, przekazywaliśmy wszystkim członkom Komisji przed posiedzeniem. Gdyby ze względów legislacyjnych nie było możliwości dopisania nowego ust. 2a, wtedy mielibyśmy propozycję, aby w pkt 1 dopisać „siedzibę zakładu dla obiektów lub urządzeń ruchomych” i dodać „oraz urządzeń dystrybucyjnych do sprzedaży żywności”.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#DorotaKozłowska">Natomiast ust. 2a miałby następujące brzmienie: „W odniesieniu do urządzeń dystrybucyjnych do sprzedaży żywności właściwym w sprawach rejestracji jest państwowy powiatowy inspektor sanitarny lub państwowy graniczny inspektor sanitarny, właściwy ze względu na siedzibę zakładu, który produkuje lub wprowadza do obrotu żywność z tych urządzeń”.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#DorotaKozłowska">Proponowana przez nas zmiana precyzuje dotychczasową praktykę, ponieważ istniały różnice interpretacyjne i przedsiębiorcy mieli problemy proceduralne z rejestracją tych urządzeń dystrybucyjnych, dlatego, że były wątpliwości interpretacyjne, czy są to urządzenie ruchome, czy tymczasowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejSośnierz">Dziękuję. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BeataMałeckaLibera">Mam do pani pytanie. Czy ten temat był podnoszony na posiedzeniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DorotaKozłowska">W pracach podkomisji zdecydowano, żeby ten temat poruszyć właśnie na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chciałabym wyjaśnić, że faktycznie była dyskusja na ten temat. Z tego, co pamiętam, była pełna zgoda odnośnie do słuszności tych postulatów. Jednak prawnicy obecni na sali zajęli stanowisko, że nie ma potrzeby wprowadzać tych przepisów, ponieważ wynika to już z innych aktów prawnych, przepisów, czyli można je realizować przy tym prawie, jakie jest. Tak zrozumiałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejSośnierz">Panie ministrze, czy można prosić o stanowisko państwa w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejWojtyła">Dla inspekcji sanitarnej byłoby dużym ułatwieniem wprowadzenie tych zmian, ale posłowie tego nie przyjęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejSośnierz">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów jest skłonny przejąć tę inicjatywę?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest to bezwzględne ułatwienie dla tych, którzy tym się zajmują, a jednocześnie ułatwia to odpowiednie podejście organom kontrolnym, bo w miejscu, gdzie jest to urządzenie do dystrybucji, jest właściwy inspektor sanitarny, a nie w Warszawie. Tak ja to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#BolesławPiecha">Ta poprawka dotyczy art. 62 i polega na dodaniu nowego ust. 2a. Przejąłbym tę poprawkę, ale prosiłbym o trochę czasu. Może byśmy pominęli tę zmianę i procedowali dalej, a ja przez ten czas spróbowałbym sformułować tę poprawkę na piśmie i zdobyć poparcie trzech posłów. Będziemy mieć mniej pracy w drugim czytaniu, skoro wszyscy uznają racjonalność tej poprawki. Proszę więc pana przewodniczącego o przejście do kolejnej zmiany, a ja zajmę się redakcją poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejSośnierz">W takim razie pomijamy zmianę nr 37 i przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany. Do zmiany nr 37 wrócimy za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 38. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 39. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 40. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 41. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 42. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 42. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 43. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 43. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 44. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, w zmianie nr 44, w art. 73 dodano dwa ustępy – 1a i 2a, które dają podstawę prawną do działalności organów wojskowych w zakresie bezpieczeństwa żywności i żywienia, co nawiązywało do wcześniejszej wersji ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejSośnierz">I taki właśnie tekst, z tymi poprawkami, pani przewodnicząca przedłożyła w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AndrzejSośnierz">Czy Komisja ma uwagi do zmiany nr 44? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 44. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 45 – uchyla się art. 74. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 43. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 46. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 46. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 47. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 47. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 48. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 49. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 49. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 50. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 50. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 51. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 51. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 52. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 52. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#AndrzejSośnierz">Zmiana nr 53. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">W tej zmianie, w art. 126, poprzez poprawkę został uchylony ust. 2 – już o tym wspominałam – ponieważ jest to konsekwencja zmiany, która w sprawozdaniu ma nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 53. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AndrzejSośnierz">Zanim wrócimy do zmiany nr 37, przystąpimy do rozpatrywania art. 2.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#AndrzejSośnierz">Art. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#AndrzejSośnierz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2 w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2, przy 14 głosach za i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#AndrzejSośnierz">Wracamy do zmiany nr 37. Proszę, panie pośle przestawić propozycję poprawki do zaproponowanego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka do zmiany nr 37. W art. 62 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „W odniesieniu do urządzeń dystrybucyjnych do sprzedaży żywności właściwym w sprawach rejestracji jest państwowy powiatowy inspektor sanitarny lub państwowy graniczny inspektor sanitarny, właściwy ze względu na siedzibę zakładu, który produkuje lub wprowadza do obrotu żywność z tych urządzeń”. Są podpisy trzech posłów. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejSośnierz">Czyli to będzie lit. c), mówiąca o tym, że w art. 62 dodaje się ust. 3 w brzmieniu itd.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AndrzejSośnierz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez pana posła? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach „za” i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, poprawkę przyjęła. Zatem, przyjęliśmy poprawkę w zmianie nr 37, zaproponowaną przez grupę posłów. W związku z tym, jeśli nie ma innych uwag i nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 37 została przyjęta razem z przed chwilą przegłosowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#AndrzejSośnierz">Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1 z poprawkami wprowadzonymi w trakcie dzisiejszych obrad? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach „za” i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#AndrzejSośnierz">Tak więc, przyjęliśmy art. 1 i 2. W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia art. 3.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AleksandraRadwańska">W art. 3, który dotyczy ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, proponujemy inny zapis tak zwanej główki. Będzie on bardziej czytelny i lepiej będzie oddawać ducha wprowadzanych zmian. Brzmiałby on tak: „W art. 36: a) ust. 3 i 3a otrzymują brzmienie:”, po czym jest treść ust. 3 i 3a w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji, a następnie: „lit. b) ust. 4 otrzymuje brzmienie:” – i jest podane aktualne brzmienie ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AleksandraRadwańska">Proponujemy skreślenie ust. 2, ponieważ brzmienie ust. 2 jest identyczne z obecnie obowiązującym. Tak więc, nie ma potrzeby nowelizacji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejSośnierz">Jeśli tekst jest identyczny, to nie ulega żadnej zmianie. Czy Biuro Legislacyjne sprawdziło, czy tekst jest słowo w słowo identyczny z aktualnie obowiązującym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AleksandraRadwańska">Tak. Sprawdzałam dwukrotnie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejSośnierz">Zatem, nie ma potrzeby jego uchwalania, skoro tekst jest ten sam. Czyli poprawki dotyczyłyby tylko ust. 3, 3a i 4. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AleksandraRadwańska">Tak, dlatego, że są jeszcze ust. 3b i 3c – nie chciałabym wchodzić tu w dywagacje natury legislacyjnej, bo to dla państwa nie jest interesujące – które wejdą w życie dopiero w styczniu 2011 r. W związku z tym musimy rozbić te ustępy, żeby zrobić miejsce dla ust. 3b i 3c. Z tego wynika ta może niezbyt ciekawa, ale potrzebna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejWojtyła">Ja przy sobie nie mam ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, ale ufam pani mecenas, że tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejSośnierz">Dziękuję. Ponieważ zostały zaproponowane poprawki ze strony Biura Legislacyjnego, będziemy głosować nad całością art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, z poprawkami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AndrzejSośnierz">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 3? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach „za” i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#AndrzejSośnierz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#AndrzejSośnierz">Czy są uwag do ust. 2? Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">W art. 4, w ust. 2, zaproponowano poprawkę, której istota polega na wydłużeniu z 12 do 24 miesięcy okresu przejściowego dla starych etykiet na produktach, które zostały wprowadzone do obrotu przed wejściem w życie tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejSośnierz">I tak właśnie brzmi w tej chwili ten artykuł. Podkomisja przedłużyła okres przejściowy o 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#AndrzejSośnierz">Czy do tak brzmiącego art. 4 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#AndrzejSośnierz">Poddaję pod głosowanie art. 4. Kto jest za przyjęciem art. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach „za” i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#AndrzejSośnierz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#AndrzejSośnierz">Poddaję pod głosowanie art. 5. Kto jest za przyjęciem art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach „za” i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#AndrzejSośnierz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BolesławPiecha">Nie mam uwag, ale mam pytanie – zawsze się czegoś uczymy. Co to jest data minimalnej trwałości? Co to jest minimalna trwałość w tym odniesieniu? Chciałbym się tego dowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MariaGrochowska">Prawo żywnościowe rozróżnia dwa terminy – data minimalnej trwałości i termin przydatności do spożycia. Właściwie oba te oznaczenia są tożsame, z rozróżnieniem okresu możliwości spożywania poszczególnych środków spożywczych. W odniesieniu do środków spożywczych nietrwałych mikrobiologicznie, czyli łatwo psujących się, używa się określenia „termin przydatności do spożycia”. Natomiast w odniesieniu do pozostałych środków spożywczych, których okresy przydatności do spożycia sięgają nawet roku czy trzech lat, używa się określenia „data minimalnej trwałości”. Takie jest rozróżnienie. Czyli określenie „termin przydatności do spożycia” odnosi się do środków spożywczych o krótkotrwałym okresie spożywania – ogórki, pieczywo, wędlina. Termin taki określa się w dniach. Woda też ma termin przydatności do spożycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BolesławPiecha">Przecież te wody nie są sterylne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejSośnierz">Myślę, że pan poseł uzyskał już zadowalające wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AndrzejSośnierz">Poddaję pod głosowanie art. 6. Kto jest za przyjęciem art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach „za” i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#AndrzejSośnierz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#AndrzejSośnierz">Poddaję pod głosowanie art. 7. Kto jest za przyjęciem art. 7? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach „za” i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#AndrzejSośnierz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#AndrzejSośnierz">Poddaję pod głosowanie art. 8. Kto jest za przyjęciem art. 8 Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach „za” i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#AndrzejSośnierz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AleksandraRadwańska">To jest przepis przejściowy dotyczący zachowania w mocy niektórych przepisów wykonawczych. W drugiej części tego przepisu jest mowa o art. 31, który zmienił numerację, a w trzeciej linijce od dołu jest mowa o art. 31 ust. 4, a powinien być wymieniony art. 31 ust. 6. O taką zmianę prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejSośnierz">Jest to poprawka redakcyjna. Rozumiem, że ma być art. 31 ust. 6. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AleksandraRadwańska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejSośnierz">Dziękuję. Proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BolesławPiecha">Czy w przedłożeniu rządowym też było 18 miesięcy na wydanie rozporządzeń, czy był krótszy okres?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejWojtyła">Nie. Tym razem było 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejSośnierz">Poddaję pod głosowanie art. 9. Kto jest za przyjęciem art. 9 z poprawką Biura legislacyjnego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach „za” i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#AndrzejSośnierz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#AndrzejSośnierz">Poddaję pod głosowanie art. 10. Kto jest za przyjęciem art. 10? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach „za” i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#AndrzejSośnierz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AleksandraRadwańska">Kolejna uwaga natury redakcyjnej. W artykułach przejściowych wszędzie jest konsekwentnie użyte określenie „ustawa, o której mowa”, natomiast w art. 11 pojawia się określenie „ustawy zmienianej w art. 1”. W związku z tym prosimy o to, żeby użyć określenia „ustawa, o której mowa”, aby było jednolicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejSośnierz">Chodzi o to, aby w ust. 1 i 2 wyraz „zmienianej” zastąpić określeniem „o której mowa”. To jest poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, pan poseł Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zapytać ministerstwo, czego dotyczą te artykuły, żeby to było jasne, bo okresy są bardzo krótkie, a może się raptem okazać, że procedura się nie zakończy. Tym bardziej, że – jak pamiętamy – był to tryb szybki. Czy to jest więc możliwe do realizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KatarzynaPoskoczym">Szanowni państwo, te daty zostały narzucone rozporządzeniami wspólnotowymi i dotyczą substancji dodatkowych – całe pakiety dotyczą substancji dodatkowych, aromatów, barwników, enzymów. To rozporządzenie wchodzi w życie właśnie z tym dniem, dlatego też projekt wprowadza wykreślenie pewnych zapisów, które byłyby powtórzeniem rozporządzeń wspólnotowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejSośnierz">Dziękuję. Proszę, jeszcze pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BolesławPiecha">Z tego, co rozumiem, mamy pewne opóźnienie. Każde działanie, które nakłada pewne obowiązki na producenta czy wytwórcę, wymaga określonego vacatio legis. Trudno mi powiedzieć, kiedy ta ustawa wejdzie w życie, bo jeżeli ją dzisiaj przepracujemy, to prawdopodobnie w tym tygodniu – o ile dobrze pamiętam – nie wchodzi ona na posiedzenie Sejmu. Zatem, drugie czytanie będzie w grudniu. Już wiemy, że będzie poprawka, zapewne przedyskutowana z grupą posłów koalicji, ale rząd, panie pośle, zgłaszał taką poprawkę. Mamy więc poprawkę, następnie mamy drugie czytanie – kolejny tydzień – Senat, ewentualne poprawki Senatu i prezydent. Może w związku z tym ta ustawa nie będzie podpisana do tego dnia, zwłaszcza do 20 stycznia 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejSośnierz">Proszę o wyjaśnienie, czy rząd nie ma wątpliwości w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MariaGrochowska">Ponieważ przepisy rozporządzenia wspólnotowego wchodzą w życie z dniem 20 stycznia 2010 r., a część – w 2011 r., panie pośle, to na etapie uzgodnień wewnętrznych projektu był to czas odległy i, w ocenie strony rządowej, nie zachodziło niebezpieczeństwo, że ustawa wejdzie w życie później niż to rozporządzenie wspólnotowe. Jeśli, w ocenie państwa posłów, jest to nierealne, można zmienić termin wejścia w życie ustawy na z dniem ogłoszenia. Jednak obawiam się, że wtedy możemy być również nieprecyzyjni w stosunku do daty wejścia w życie rozporządzenia wspólnotowego. Chodzi mi o to, żeby nie było tak, że my uchylimy swoje przepisy, na przykład, wcześniej, gdyby ustawa weszła w życie 15 stycznia, bo wtedy będzie 5 dni luki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BolesławPiecha">A co będzie, jeśli ustawa wejdzie w życie po 20 stycznia 2010 r.? Co wtedy? Czy rozporządzenie europejskie zadziała wprost, czy to rozporządzenie nie jest bardziej szczegółowe i nie obejmuje więcej, niż to jest ujęte tutaj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MariaGrochowska">Nie, więcej nie, bo do tej pory ta materia była regulowana dyrektywami, które w Polsce były wdrożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo przykro będzie publikować jakikolwiek akt prawny, kiedy okaże się, że wejście w życie ustawy jest późniejsze niż daty zawarte w akcie prawnym. Jest to wyjątkowa niezręczność. Dlatego pytam, czy ten termin jest możliwy do przesunięcia, czy też ze względów europejskich, nie. To jest pytanie prawnicze, ale trzeba to wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejSośnierz">Niezależnie od tego, co pan mówi, i tak wejście w życie po dacie publikacji, czyli po wejściu w życie ustawy, będzie dziwne. Czy to w ogóle jest dopuszczalne?</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, na tym etapie, kiedy procedujemy, z pewnością jest to dopuszczalne. Być może, mamy wątpliwości, czy zdążymy z tą datą wejścia w życie, ale proponowałbym pozostawić rozstrzygnięcie tych wątpliwości Senatowi. Rozumiem, że rząd będzie dbać o to, żeby, gdyby prace się opóźniały, zgłosić w Senacie poprawkę, która ten termin przesunie. Bo to Senat, tak naprawdę, będzie wiedzieć, kiedy ta ustawa zadziała. W tym momencie, na tym etapie, proponowałbym tego nie zmieniać, bo to jest zgrane z datą wejścia w życie rozporządzenia i nic się nie stanie, jeżeli przez pewien okres będziemy mieć dwa akty, bo wiadomo, że mamy rozporządzenie unijne. Gorzej by było, gdybyśmy nic nie mieli w tym okresie i była luka. Gdybyśmy dali termin wejścia w życie od dnia ogłoszenia i okazałoby się, że się jednak wyrobimy, to przez pewien okres mielibyśmy lukę. A to jest większe niebezpieczeństwo niż to, że coś będzie działać niejako podwójnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejSośnierz">Czyli na późniejszym etapie procesu legislacyjnego będzie jeszcze można to skorygować, jeśli będzie niebezpieczeństwo, że ustawa wejdzie w życie później. Oczywiście, jest to zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BolesławPiecha">Ja rozumiem pana mecenasa, że jest taki „och i ach” za Senatem, ale ja nie podzielam tego stanowiska. Senat potem nam wytyka, że my tu nie myślimy, a oni potem rozwagą korygują ewidentne błędy. A my te błędy sygnalizujemy. Rozumiem, że po stronie rządu jest zapewnienie sprawności legislacyjnej na dalszych etapach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejSośnierz">Fakt, że jest zagrożenie, że ta ustawa nie wejdzie w życie wtedy, kiedy to tutaj zapisano, ale miejmy nadzieję, że uwagi pana przewodniczącego zostały przyjęte i strona rządowa będzie pilnować tego, żeby w odpowiednim momencie zareagować i zapobiec nieprawidłowościom.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#AndrzejSośnierz">W takim razie poddaję pod głosowanie art. 11. Kto jest za przyjęciem art. 11 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach „za” i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#AndrzejSośnierz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AleksandraRadwańska">W związku z tym, że zmieniła się numeracja zmian, ponieważ wypadła zmiana nr 17, prosilibyśmy o upoważnienie do zmiany numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejSośnierz">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie art. 12. Kto jest za przyjęciem art. 12 z uwagą Biura Legislacyjnego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach „za” i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, przyjęła art. 12, podobnie jak i wszystkie pozostałe.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#AndrzejSośnierz">W związku z tym przystąpimy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w zaproponowanym brzmieniu z poprawkami? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach „za” i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#AndrzejSośnierz">Wyznaczam termin do 27 listopada br. dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wydanie opinii.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#AndrzejSośnierz">Pozostaje nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Myślę, że pani przewodnicząca podkomisji zgodzi się być posłem sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejSośnierz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pani poseł Agnieszka Kozłowska-Rajewicz została posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#AndrzejSośnierz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MaciejOrzechowski">Mam uwagę do pana posła Piechy. Czy może pan powtórzyć to, co pan powiedział do pani poseł Kozłowskiej-Rajewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BolesławPiecha">Nie. To się nie nagrało. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejOrzechowski">Ja to słyszałem. Słyszeli to również koledzy. To jest bardzo nieeleganckie zachowanie, zwłaszcza, jeśli to mówi były Minister Zdrowia do kobiety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, ma pan wyznaczone regulaminem odpowiednie komisje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MaciejOrzechowski">Nie, poza odpowiednimi komisjami zostaje jeszcze przyzwoitość i grzeczność. Wypadałoby przeprosić koleżankę, zwłaszcza za takie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BolesławPiecha">Ale to nie było sformułowanie agresywne. Jeżeli pani poczuła się urażona, to przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Prosiłabym, żeby pan przewodniczący powtórzył, jeśli coś do mnie powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BolesławPiecha">Zapomniałem. Nie przypominam sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaciejOrzechowski">My to doskonale pamiętamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejSośnierz">Jestem w tej szczęśliwej sytuacji, że tego nie usłyszałem, a więc i nie zapamiętałem, tak więc, nie wiem, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AndrzejSośnierz">Głosowaliśmy. Zatem, pani poseł Agnieszka Kozłowska-Rajewicz została sprawozdawcą Komisji w sprawie tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#AndrzejSośnierz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>