PPC / ppc

text_structure.xml 189 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram posiedzenie Komisji. Sala jest – niestety – ciasna. Dzisiejsze posiedzenie będzie mieć charakter nomadyczny, będziemy się trzykrotnie przenosić. Proszę włożyć karty do głosowania w czytniki. W tej sali jesteśmy do 14.30, potem przenosimy się do sali 24, między 16.40 a 18.00 będzie przerwa, potem przeniesiemy się do sali 118. Po dyskusji w prezydium dzisiejsze posiedzenie planujemy zakończyć o 20.00.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, aby puścili państwo posłów do stołów, zostaną doniesione krzesła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekBalicki">To oczywiste, że w takich warunkach Komisja nie może sprawnie pracować. Jeśli rzeczywiście te ustawy są tak ważne, że pilne jest przejście do trzeciego czytania na tym posiedzeniu Sejmu, to Kancelaria Sejmu powinna zapewnić odpowiednie warunki do pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekBalicki">Składam wniosek o ogłoszenie przerwy do czasu znalezienia dla Komisji takiej sali, która zapewni nam dobre warunki pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym musimy przystąpić do głosowania i rozstrzygnąć wniosek pana posła Balickiego o ogłoszenie przerwy do czasu zapewnienia lepszych warunków lokalowych. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BolesławPiecha">18 głosami za, przy 10 głosach przeciw Komisja przyjęła wniosek posła Balickiego.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam przerwę do czasu znalezienia innej sali.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#BolesławPiecha">Wznawiam obrady. Informuję, że dzięki grzeczności innych komisji sejmowych mamy tę salę do końca dzisiejszych prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#BolesławPiecha">Po ustaleniach z prezydium chcę poinformować, że porządek obrad będzie mieć nieco inną kolejność niż była w druku. Rozpoczniemy od poprawek do ustawy o akredytacji w ochronie zdrowia z druków nr 311 i 1765, następnie będą rozpatrywane poprawki do ustawy o konsultantach krajowych i wojewódzkich w ochronie zdrowia, druki nr 287 i 822, poprawki do ustawy o ochronie indywidualnych i zbiorowych praw pacjenta oraz Rzeczniku Prac Pacjenta, druki nr 283 i 763. Dalej, jeśli czas pozwoli, rozpatrzymy poprawki do kolejnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JoannaMucha">Nie mam uwagi do porządku, ale do tego, co wydarzyło się przez ostatnie półtorej godziny. Dla wszystkich było chyba jasne, że dziś na posiedzeniu Komisji będzie wielu gości. Na kim spoczywa odpowiedzialność za to, że dostaliśmy zbyt małą salę dla naszej Komisji? Czy jest to celowe działanie, aby opóźniać procedowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BolesławPiecha">Nie odniosę się do tej uwagi, gdyż tym zajmują się sekretariaty i służby Sejmu. Znalezienie sali, kiedy obraduje tyle komisji, jest trudne. Wiele dni szukaliśmy jakiegokolwiek miejsca. Proszę pytać pana marszałka, jak organizuje prace komisji sejmowych. My możemy tylko rezerwować sale, które są wolne.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BolesławPiecha">Proszę sprawdzić kworum. Obecnych jest 31 posłów. Stwierdzam prawomocność obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania. Rozpoczynamy od poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o akredytacji w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BolesławPiecha">Poprawkę nr 1 zgłosił klub PO. Proszę o jej krótkie omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzSztolcman">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1, ma charakter wyłącznie redakcyjny. Polega na zastąpieniu słowa „jakości” słowem „akredytacyjny”. Porządkuje to nomenklaturę ustawy. Dodajemy także ust. 3, który ma na celu usunięcie ewentualnych wątpliwości co do relacji między tą ustawą a ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności. Są to dwa niezależne systemy oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekHaber">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BolesławPiecha">Pełny tekst poprawek mają państwo przed sobą. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 34 posłów, nikt nie był przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzSztolcman">Poprawka zmienia brzmienie art. 2, wprowadza zasadę, iż standardy akredytacyjne opracowuje ośrodek akredytacyjny. W pierwotnym brzmieniu zadanie to należało do rady akredytacyjnej, ale ośrodek będzie bardziej odpowiednim podmiotem, ponieważ de facto funkcje te będzie spełniać Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia, które obecnie zajmuje się certyfikatami akredytacyjnymi na gruncie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#GrzegorzSztolcman">Rada akredytacyjna będzie akceptować standardy i dzięki temu będzie mieć wpływ na kształt standardów. W przypadku zgłoszenia zastrzeżeń Centrum będzie zobowiązane uwzględnić je. Zanim standardy zostaną zatwierdzone przez ministra zdrowia, będą musiały uzyskać akceptację rady.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#GrzegorzSztolcman">Poprawka ujednolica również nomenklaturę – wyrazy „standardy jakości” zostaną zastąpione wyrazami „standardy akredytacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do pana ministra. Co prawda art. 1 ust. 1 określa, co to jest ośrodek akredytacyjny. Czy państwo przewidują, że ośrodek ten to pojedyncza jednostka, czy też może być więcej ośrodków akredytacyjnych, niż dzisiejsze Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekHaber">Ma to być jeden ośrodek akredytacyjny, natomiast nie musi to być Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia. W przyszłości może to być inna jednostka zajmująca się tego typu działalnością.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekHaber">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 28 posłów, nikt nie był przeciw, 7 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 3 autorstwa klubu PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzSztolcman">To obszerniejsza poprawka, dotyczy art. 3. W ust. 1 wprowadza się zasadę, iż podmiot ubiegający się o akredytację może wystąpić ze stosownym wnioskiem do ministra zdrowia za pośrednictwem ośrodka akredytacyjnego. W pierwotnym brzmieniu następowało to za pośrednictwem rady akredytacyjnej. Ośrodek będzie podmiotem bardziej odpowiednim, gdyż to on przeprowadza procedurę oceniającą. Zasadne jest więc, aby był pierwszym ogniwem procesu akredytacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#GrzegorzSztolcman">Ust. 2 porządkuje zawartość wniosku, rozdzielając na dwa punkty nazwę i adres lub siedzibę podmiotu ubiegającego się o akredytację. Ze względu na różne formy prawne podmiotów zasadne jest użycie pojęcia adres lub siedziba.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#GrzegorzSztolcman">Ust. 3 i 4 w sposób jednoznaczny określają rolę pełnioną przez każdy z podmiotów w procesie akredytacji. Procedurę oceniającą przeprowadza ośrodek i sporządza raport. Rada udziela rekomendacji, zaś minister zdrowia udziela akredytacji w formie certyfikatu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#GrzegorzSztolcman">W tej poprawce również proponujemy dodanie ust. 8a w brzmieniu „Rekomendację wydaje się w formie uchwały podejmowanej większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy składu Rady. W przypadku równej liczby głosów rozstrzyga głos przewodniczącego”. Chodzi o postępowanie rady udzielającej rekomendacji. Raport może zawierać zdanie odrębne osób dokonujących przeglądu oceniającego. Wprowadzenie zasady głosowania pozwoli na uzgodnienie stanowiska rady w zakresie udzielenia rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#GrzegorzSztolcman">Ust. 9 i 10 otrzymują nowe brzmienie, a poprawki mają charakter redakcyjny. Słowo „wydaje” zostaje zastąpione słowem „udziela”. Dodaje się też ust. 12 w brzmieniu: „Do udzielenia akredytacji nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego”. Chodzi o usunięcie ewentualnych wątpliwości co do relacji pomiędzy procedurą akredytacji, określoną przepisami ustawy, a procedurą administracyjną. Brak takiego rozstrzygającego przepisu mógłby sugerować podmiotom możliwość składania zażaleń, odwołań czy skarg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do ust. 12. Dlaczego powstało takie założenie? Mówimy o decyzji administracyjnej, która dotyczy udzielenia akredytacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzSztolcman">Nie jest to decyzja administracyjna, dlatego chcemy oddzielić przepisy ustawy od przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BolesławPiecha">Czy na pewno nie jest to decyzja podejmowana w trybie administracyjnym, nie ma od niej odwołania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń. Takie wyłączenie może zaistnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszLatos">Nawiązując do kolejnej poprawki, którą za chwilę będziemy rozpatrywać, chcę zaznaczyć, że bez tej poprawki zgłoszonej przez klub PiS nie będzie określone, po jakim czasie podmiot może ubiegać się ponownie o akredytację. To wiąże się z wyłączeniem z ust. 12. To dodatkowo komplikuje sprawę. Uważam, że sprawa nie jest jasna z punktu widzenia podmiotów ubiegających się o akredytację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu i wyjaśnienie, dlaczego wyłącza się tu k.p.a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekHaber">Mamy tu identyczne stanowisko jak Biuro Legislacyjne. Udzielanie akredytacji nie podlega przepisom Kodeksu postępowania administracyjnego. Jest to zupełnie inny tryb wydawania decyzji i zupełnie inne zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WładysławPuzoń">W postępowaniu o udzielenie akredytacji trzeba zwrócić uwagę, czy to postępowanie i jego wynik to nie jest nałożenie praw ani obowiązków. Z uzyskaniem akredytacji nie wiążą się szczególne prawa czy obowiązki, dlatego nie widzimy potrzeby stosowania tu k.p.a. Rozumiemy, że taki był zamysł projektodawców.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WładysławPuzoń">Proszę zauważyć, że w trybie postępowania administracyjnego można się odwołać do sądu tylko w zakresie proceduralnym. Sąd administracyjny i tak nie rozstrzygałby o zasadności udzielenia lub nieudzielenia akredytacji, lecz o przestrzeganiu przepisów proceduralnych. Sąd administracyjny jest sądem prawa, a nie faktów, dlatego wydaje się, że stosowanie k.p.a. jest tu zupełnie niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pan uważa, że ministerstwo nigdy nie myli się, jeśli chodzi o procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekBalicki">Nie miałem do tej pory większych wątpliwości, Ale po wyjaśnieniach pana dyrektora Puzonia wątpliwości zaczynają się nasuwać. W ustawie o zakładach opieki zdrowotnej jest przepis nakładający na zakłady prowadzące lecznictwo stacjonarne obowiązek posiadania zewnętrznego systemu oceny jakości. Musi więc chyba być możliwość odwołania się do sądu. Zabezpieczenie interesów przy zastosowaniu k.p.a. polega na możliwości odwołania się do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrWarczyński">System zarządzania jakością i system akredytacji to dwa różne systemy, mimo że akredytacja należy do systemu jakości. Przepisy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, które są obligatoryjne, nakładają obowiązek wprowadzenia systemu zarządzania jakością, który nie jest narzucony i jego wybór zależy od danego zakładu opieki zdrowotnej. System akredytacji jest systemem dobrowolnym i zakład opieki zdrowotnej sam decyduje, czy poddaje się temu systemowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Po wypowiedziach panów dyrektorów jestem zdumiony, że uzyskanie akredytacji nie wiąże się z żadnym „profitem”, korzyścią dla zakładu. Trudno wyobrazić sobie ten system jako zupełnie dobrowolny, który służy tylko poprawie jakości. Jeśli nie od razu, to z czasem przekładać się to będzie na wysokość kontraktów. Nie wyobrażam sobie innej sytuacji. Przyznanie akredytacji przez ministra zdrowia powinno podlegać jasnej procedurze pod kontrolą sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Rozumiem, że rząd podtrzymuje stanowisko wobec poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekHaber">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarianKołodziejczyk">W dodawanym ust. 8a, po wyrazie „przewodniczącego” brakuje kropki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanCichy">Zgadza się. Kropkę umieścimy, wykonując klasyczną, legislacyjną pracę nad sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 22 posłów, przeciw było 6 posłów, 5 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszLatos">Z uwagi na fakt, iż po przyjęciu poprawki nr 3 nie ma określonego terminu, w jakim podmiot może ponownie ubiegać się o akredytację, a powiedziano, że odmowa jest ostateczna, to pytamy, na ile jest ona ostateczna – na 3 lata czy na rok? Stąd proponujemy, aby dopisać, że podmiot udzielający świadczenia zdrowotne może się ponownie starać o wydanie akredytacji po upływie roku od wydania decyzji odmownej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TomaszLatos">Ze względu na zmianę numeracji poszczególnych ustępów, proponujemy, aby był to ust. 10a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W tej poprawce używa się zwrotu „decyzja odmowna”, a wcześniej mówiono o certyfikacie akredytacyjnym. To było właśnie sporne, ponieważ gdy jest to decyzja, to obowiązuje Kodeks postępowania administracyjnego, a jeśli jest to akredytacja, to w tej poprawce musi to słowo zastąpić wyraz „decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszLatos">Zgadzam się z panią przewodniczącą. Wprowadzamy autopoprawkę, końcówka ustępu brzmiałaby „od odmowy wydania akredytacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBalicki">Popieram tę poprawkę, ale chciałbym usłyszeć opinię Biura Legislacyjnego, co znaczy w ust. 10 wyraz „ostateczna”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BożenaSławiak">Jest tu błąd gramatyczny, powinno być „podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanCichy">Odpowiadając na pytanie pana posła, jest to kwestia wykładni prawnej. W naszym przekonaniu, „odmowa udzielenia akredytacji jest ostateczna” oznacza, że w tej procedurze jest ona ostateczna. Nie wyobrażamy sobie, aby była ostateczna na zawsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że przepis, który proponuje wnioskodawca, byłoby uzasadniony, ponieważ dałby rok na wznowienie procedury. Jak byłoby w innym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanCichy">Jest to kwestia wykładni prawnej, jak mówiłem. W naszym przekonaniu w przepisie tym chodzi o to, że w danej procedurze decyzja jest ostateczna. Oznacza to, że następnego dnia można ponownie złożyć wniosek i jeżeli będzie on zawierać identyczne elementy, to będę się liczyć z tym, że decyzja może być znów negatywna. Jeżeli warunki we wniosku ulegną zmianie, to wniosek będzie ponownie rozpatrzony. Dodanie ustępu zawartego w poprawce oznaczałoby, że taka czynność może być podjęta dopiero po roku, a nie następnego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzSztolcman">W pełni zgadzam się z panem mecenasem. Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, odsuniemy w czasie możliwość ponownego ubiegania się o akredytację. Proces akredytacyjny nie trwa dwa dni. Jest rozciągnięty w czasie. Dlaczego mamy zabronić komuś, kto usunie uchybienia będące powodem odmowy akredytacji, aby np. po miesiącu ponownie złożył wniosek. To nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Do wnioskodawców kieruję prośbę o wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszLatos">W świetle wyjaśnień Biura Legislacyjnego, przyjmując tę wykładnię, nie widzę przeszkód, aby tę poprawkę wycofać. Nasza poprawka miała bowiem pomóc podmiotom starającym się o akredytację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 4 została wycofana. Proszę o przedstawienie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrzegorzSztolcman">Dotyczy ona art. 4 ust. 1, ma na celu doprecyzowanie rachunku, na który należy uiścić opłatę z tytułu ubiegania się o akredytację. Ma to być rachunek bankowy ośrodka akredytacyjnego. Pierwotnie był tylko zapis o obowiązku wniesienia opłaty, co mogło powodować wątpliwości co do właściwego rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BolesławPiecha">Czy są pytania do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 31 posłów, przeciw był 1 poseł, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzSztolcman">Dotyczy art. 5 pkt 2 i jest poprawką redakcyjną. Ma na celu ujednolicenie nomenklatury. Wyrazy „standardy jakości” zostały zastąpione wyrazami „standardy akredytacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarianKołodziejczyk">Po wyrazie „akredytacyjnych” w miejsce przecinka należy wstawić średnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzemysławSadłoń">W tym miejscu jak najbardziej właściwy jest przecinek. Do tego punktu odnosi się część wspólna następująca po pkt 3. W takim przypadku stawia się przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 32 posłów, nikt nie był przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 7 autorstwa KP PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzSztolcman">Dotyczy ona art. 6 ust. 2 pkt 2. Ma na celu doprecyzowanie wymagań dla kandydata na członka rady. Dotychczasowe wyrazy „doświadczenie związane z działaniami na rzecz poprawy jakości w ochronie zdrowia” zostały zastąpione zwrotem „doświadczenie na rzecz poprawy jakości w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych i funkcjonowania podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych”. To sformułowanie jest bardziej precyzyjne, pozwala na kandydowanie także osobom, których działania są związane z konkretnym podmiotem ochrony zdrowia, nie zaś z całościowo rozumianą ochroną zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBalicki">Rozumiem, że po 5 latach od wejścia w życie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej każdy dyrektor spełni te kryteria. Będzie je spełniać każdy, kto pełni kierownicze stanowisko w szpitalu. To jest chyba nadregulacja. Wystarczy napisać, że ma to być 5 lat stażu pracy w szpitalu lub na rzecz poprawy jakości w ochronie zdrowia. Ta poprawka nie poprawia przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszLatos">Poszedłbym nawet dalej. Mam wrażenie, że zapisy tego artykułu są wysoce nieprecyzyjne. Tu nie ma nawet mowy o kierowniczych stanowiskach. Np. informatyk wprowadzający dane w tabele również może powiedzieć, że prowadzi działalność na rzecz poprawy jakości w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych. Nie chcę być złośliwy i mówić, że sekretarka w NFZ również jest związana z tym, przynajmniej w świetle poprzedniego zapisu. Teraz może byłoby to z pewną wątpliwością.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TomaszLatos">W tym artykule są inne wątpliwości, do których wnioskodawcy nie odnieśli się w swojej poprawce. Chodzi o powołanie 8 osób spośród kandydatów przedstawionych przez samorządy zawodowe i organizacje społeczne. Nie jest powiedziane, w jaki sposób są one wyłaniane. Czy można do rady powołać 8 przedstawicieli jednego samorządu czy jednej organizacji społecznej. Nie ma klucza. Rada może być dobrze skonstruowana i składać się z fachowców i mam nadzieję, że tak będzie, ale nie będzie to wynikać z przepisów tej ustawy. Gdyby tu nie było nic powiedziane na temat tego, kto ma się znaleźć w radzie, można by domniemywać, że minister powoła 12 fachowców. Opierając się na tym zapisie można też przyjąć, że wśród 8 osób będzie grupa laików, niemalże osoby przypadkowe.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#TomaszLatos">Jednocześnie projektodawcy chcą być rygorystyczni, wprowadzają kadencyjność i można wchodzić w skład tylko 2 razy. Może więc być tak, że jedyny fachowiec w radzie będzie w niej tylko dwie kadencje, a reszta to będą przypadkowe osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że pracujemy nad poprawką. Mam pytanie do legislatorów. Moim zdaniem ta poprawka jest zawężająca, ponieważ występuje w niej koniunkcja i muszą być spełnione dwa warunki. Czy tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanCichy">Przepis jest redagowany na podstawie zasady elastyczności prawa. Norma nie jest w pełni ostra, wymaga pewnej praktyki. Podobnie jest w uchwalonym tekście, też występuje spójnik „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekHaber">W naszym przekonaniu ta poprawka doprecyzowuje zakres kompetencji takiej osoby i jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 23 posłów, przeciw było 15 posłów, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzSztolcman">Poprawka dotyczy art. 7. W literze a) dodajemy ust. 1a, w literze b) zmieniamy brzmienie ust. 2 i 3. Poprawka ma na celu doprecyzowanie zasad dotyczących oświadczeń składanych przez członków rady. Z obowiązku oświadczenia wyłączone zostały darowizny od osób bliskich. Doprecyzowany został termin złożenia pierwszego oświadczenia, jest to 14 dni od dnia powołania. Dotychczas projekt zawierał tylko terminy dla oświadczeń składanych co roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszLatos">Proszę tu o opinię Biuro Legislacyjne. W moim przekonaniu osoby bliskie to nie jest kategoria normatywna, przynajmniej w rozumieniu Kodeksu cywilnego czy Kodeksu rodzinnego. Nie wiadomo, o jakie osoby chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jest to wyjaśnione w art. 8 ust. 2. Nie sądzę więc, aby trzeba było to wyjaśniać dodatkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanCichy">Ten przepis brzmi: „Z obowiązku, o którym mowa ust. 1 pkt 3, wyłączone są darowizny od osób bliskich określonych w art. 8 ust. 2.” Tam określone są te osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekHaber">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 30 posłów, przeciw było 2 posłów, 5 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o zaprezentowanie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzSztolcman">Dotyczy ona art. 8. Proponujemy dodanie ust. 3, który doprecyzowuje zasady wyłączenia członka rady z udziału w sprawie. Jest on aktualny także po ustaniu stosunków prawnych będących przyczyną wyłączenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 30 posłów, przeciw był 1 poseł, 4 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#BolesławPiecha">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do projektu ustawy o akredytacji w ochronie zdrowia. Wyznaczam termin dla UKIE na wydanie opinii do jutra, do godziny 11.00. Czy posłem sprawozdawcą pozostanie poseł Sztolcman? Nie widzę sprzeciwu. Czy są inne propozycje lub głosy sprzeciwu? Nie słyszę. Stwierdzam, że sprawozdawcą w tej sprawie został poseł Sztolcman.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek do projektu ustawy o konsultantach w ochronie zdrowia, druki nr 287 i 822.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#BolesławPiecha">Poprawkę nr 1 zgłosił klub PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WaldemarWrona">W art. 4 ust. 1 proponujemy nadać brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia może powołać konsultanta krajowego spośród specjalistów z poszczególnych dziedzin medycyny, farmacji oraz innych dziedzin mających zastosowanie w ochronie zdrowia, w których osoby wykonujące zawód medyczny mogą podejmować szkolenia specjalizacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LesławKrawczyk">Tę kwestię podnoszono w trakcie prac Komisji i podkomisji. W opiniach korporacji zawodowych także stwierdzono, że zaproponowana w sprawozdaniu treść jest wysoce nieprecyzyjna. Wydaje się sensowne doprecyzowanie, w jakich dziedzinach mogą być powoływani konsultanci. Nikt nie zakłada oczywiście bezmyślnego powoływania przez ministra konsultantów dla jakiejś wymyślonej specjalności. Wydaje się jednak, że pewna precyzja legislacyjna jest tu potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">W poprawce chodzi o to, kogo minister może powołać na funkcję konsultanta krajowego. Czy są uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DamianRaczkowski">Wydaje się, że będzie to poprawka zawężająca. Przepis ust. 1 jest szerszy. Mogą istnieć specjalizacje, w których minister zechce powołać konsultanta, a tym się to uniemożliwi. Jestem przeciwny wprowadzeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarianKołodziejczyk">Jest tu błąd legislacyjny, ponieważ proponuje się nadanie treści ust. 1, a w tekście jest cyfra 4. Nie wiem, czy w tym artykule jest w ogóle ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BolesławPiecha">To typowa literówka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszLatos">W pewnym sensie można się zgodzić z uwagą pana posła Raczkowskiego. W jakimś stopniu jest to przepis zawężający. Przyzna pan jednak, że trudno wyobrazić sobie, żeby w nowych dziedzinach medycyny nie było szkolenia. Nie chcę przywoływać tu nazwy nowej specjalności, ponieważ mógłbym być nieprecyzyjny, ale wiem, że po powstaniu takiej specjalności pierwsze tytuły specjalisty były nadawane w trybie nadzwyczajnym osobom, które od dawna działały w danej lub pokrewnej dziedzinie. Trudno mi wyobrazić sobie sytuację, w której powoływany jest konsultant krajowy w specjalności, która jest martwa w sensie dalszego szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejOrzechowski">Proszę podać nam przykład takiej specjalizacji, w której powołano konsultanta krajowego, a nie było w niej później szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JarosławKatulski">Chcę zwrócić uwagę na inny aspekt tej sprawy. Do obowiązków konsultantów nie należy wyłącznie nadzorowanie przebiegu szkolenia specjalizacyjnego. Mają oni również inne obowiązki i może się tak zdarzyć, że będzie potrzeba powołania konsultanta krajowego w takiej dziedzinie medycyny, w której szkolenie specjalizacyjne nie będzie się odbywać. Apeluję o wycofanie lub odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszLatos">Zgadzam się z tymi głosami, ale przekonują mnie one, aby upierać się przy tej poprawce. Przecież podaliśmy, co należy do zadań konsultanta krajowego. Jest tam katalog zadań, które nie będą realizowane bez tego, o czym przed chwilą mówiłem. Nie zgadzam się więc z tą argumentacją, choć nie można nie przyznać panom racji.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TomaszLatos">Właśnie z tych powodów, o których mówił poseł Orzechowski zaproponowane doprecyzowanie jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie popiera tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 10 posłów, przeciw było 23 posłów, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DamianRaczkowski">Omawiana poprawka dotyczy art. 4. Proponujemy nadać nowe brzmienie ust. 2-4, a także dodać ust. 5 i 6. Są to poprawki o charakterze doprecyzowującym, uszczegóławiają sposób i tryb powołania konsultantów krajowych. Ze zmian, które były omawiane na posiedzeniach podkomisji i Komisji chcemy zaproponować nowy termin, a więc wydłużyć z 14 do 30 dni termin dla samorządów na przedstawienie uzasadnienia o kandydaturze na konsultanta. Wychodzi to naprzeciw głosom podczas dyskusji w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Zwracałem na to uwagę już wcześniej, ale teraz nie wiem, czy istnieje jakaś formalna możliwość wybrnięcia z tego problemu. Chodzi o zapisany w ust. 5 obowiązek opiniowania przez samorządy wszystkich kandydatów na konsultanta krajowego. Zwracaliśmy się z prośbą, aby rozwiązać to inaczej. Uzasadnienie do opinii o wszystkich kandydatach do pełnienia funkcji konsultanta krajowego wyrażone uchwałą organu, który ma to robić, jest niemożliwe do wykonania. W przypadku Naczelnej Izby Lekarskiej dokonuje tego prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej. Zapraszamy kandydatów, przesłuchujemy ich, a następnie w tajnym głosowaniu wskazujemy jednego, którego wybieramy. Trudno sobie wyobrazić, że ktoś napisze opisową opinię przedstawiającą zalety i wady kandydata, którą następnie to gremium ma głosować. To niewykonalne.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Jeśli istnieje możliwość, aby to zmienić, proszę, aby od samorządów oczekiwać wskazania spośród kandydatów przedstawionych przez naukowe towarzystwa lekarskie jednej osoby. Ostatecznie wybiera i tak minister zdrowia, ale organ zbiorowy, jakim jest np. Naczelna Rada Lekarska lub inna rada samorządu, nie może przedstawić opinii o każdym z kandydatów. Nie chodzi tu o liczbę dni, którą zapisano w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Mam nadzieję, że nie będzie nam z tego czyniony wyrzut, ale będziemy to robić tak jak dotychczas, wskazując osobę, którą wybieramy. Apelujemy więc do wnioskodawców o autopoprawkę do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BolesławPiecha">Obawiam się, że pan prezes będzie tu bezsilny, bo Komisja ma do wyboru przyjęcie poprawki lub zachowanie przepisu ze sprawozdania. Rozumiem, że wolałby pan, aby rada wskazywała, a nie opiniowała wszystkich kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DamianRaczkowski">Nie możemy tego zmienić, przyjmujemy poprawkę lub nie przyjmujemy. Dyskutowaliśmy o tym bardzo szeroko i sprawa została rozstrzygnięta. Myślę, że podczas prac w Senacie można zaproponować poprawkę. Wychodzimy naprzeciw samorządom, wydłużając termin, ale skoro samorząd nie chce lub nie jest w stanie opiniować, to można przyznać ministrowi prawo wyboru bez konsultacji ze stowarzyszeniami. Chyba nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#DamianRaczkowski">Kwestia trzech kandydatów została szeroko przedyskutowana, dokonano wyboru rozwiązania. Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie zmiana w art. 5 ust. 1, który będzie brzmieć: „Przepisów art. 4 ust. 2-4 nie stosuje się”. To logiczne następstwo dodania ust. 5 i 6, jeśli Komisja zdecyduje o ich przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2 w kształcie przedstawionym przez wnioskodawców? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 24 posłów, przeciw było 2 posłów, 6 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DamianRaczkowski">Chcemy zaproponować zmianę w art. 7, który opisuje powody, dla których konsultant może zostać odwołany przed upływem kadencji. Chodzi o rozszerzenie katalogu o pkt 4 w brzmieniu: „jeżeli konsultant został skazany prawomocnym wyrokiem sądu na karę ograniczenia albo pozbawienia wolności, albo zawieszono mu prawo wykonywania zawodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarianKołodziejczyk">W tej chwili w ust. 2 są punkty 1-3, więc po pkt 3 jest kropka. W związku z wprowadzeniem pkt 4 tę kropkę należy zastąpić średnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogdanCichy">To nie jest kategoria poprawki. Taka zmiana zostanie wprowadzona odpowiednio, ale nie na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne poradzi sobie z tym na pewno. Mam prośbę do pani minister. Ponieważ są to uwagi zgłaszane przez przedstawiciela rządu, a rząd reprezentuje w tym przypadku pani minister zdrowia, stąd proszę o uzgodnienie pewien standard postępowania. Rozumiem napięcia, jakie zawsze występują między ministrem zdrowia a Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji, ale proszę zdyscyplinować swoich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AdamFronczak">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 30 posłów, przeciw był 1 poseł, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DamianRaczkowski">To poprawka o charakterze redakcyjnym. W art. 8 ust. 1 chodziło o odwołanie się nie do całego ust. 2, ale wyłącznie do pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Wiem, że jestem w podobnej sytuacji jak poprzednio, ale chcę ostro zaprotestować przeciwko temu przepisowi, który pozwala na zwolnienie konsultanta z powodu nierealizowania przez niego powierzonych mu zadań i powoływanie następnego bez konsultacji. Konsultantów zmienia się głównie dlatego, że nie realizują oni swoich zadań. Jeśli realizują, to po co ich zmieniać?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Rozumiem, że ten przepis idzie w kierunku stworzenia możliwości zmiany konsultanta bez konsultacji z towarzystwami i samorządami zawodów medycznych. To dla nas zupełnie niezrozumiałe i mocno przeciw temu oponujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DamianRaczkowski">Ten ostry sprzeciw był wyrażany także podczas prac Komisji. Dyskutowaliśmy nad tym długo, ale nie chcę tej dyskusji powtarzać. Odeślę tylko pana prezesa do ust. 2, z którego wynika właściwe rozwiązanie z takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BolesławPiecha">Przypomnę, że ust. 2 mówi, iż taka możliwość powołania bez konsultacji jest dopuszczalna na okres 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma. Rząd popiera poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 18 posłów, przeciw było 8 posłów, 5 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 5. Jest bardzo obszerna. Sądzę, że będzie wymagać bardziej szczegółowego omówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DamianRaczkowski">Poprawka ma charakter porządkujący zadania konsultantów krajowych, wojewódzkich i konsultantów związanych z wojskową służbą zdrowia. Nie zmienia merytorycznej treści tych przepisów, lecz układa uprawnienia w sposób bardziej logiczny i przejrzysty. Proszę Komisję o przyjęcie tych propozycji. Być może procedowanie artykuł po artykule ułatwi dyskusję. Decyzja należy jednak do pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BolesławPiecha">Nie mam tu wątpliwości. Zmieniamy pół ustawy, biorąc pod uwagę liczbę artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszLatos">Mam pytanie do pana posła Raczkowskiego i strony rządowej. Rozumiem ideę uporządkowania tych kwestii, ale jedna kwestia jest w moim przekonaniu nadal niejasna. Dotyczy art. 11, w którym jest odwołanie do art. 5. Wydaje się, że jedno trzeba by tu doprecyzować i wyjaśnić. O których konsultantów tutaj chodzi? Czy chodzi o konsultantów wojskowych, czy też konsultantów krajowych, powołanych w trybie ust. 1 w art. 5, czy też o jednych i drugich?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TomaszLatos">Pozostawiając ten przepis w takiej formie jak w tej chwili, z odwołaniem do art. 5, oznacza nałożenie tych obowiązków na jednych i drugich. Czytając całość, mam wrażenie, że państwu chodziło o konsultantów z ust. 2, czyli konsultantów wojskowej służby zdrowia, ale może się mylę. Interpretując w ten sposób tę nieprecyzyjność, będziemy rozpatrywać za chwilę kolejną poprawkę zgłoszoną przez KP PiS. Jest to doprecyzowanie, że w art. 11 chodzi o wojskowych konsultantów służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#TomaszLatos">Jest to pytanie o państwa intencje. Pozostawiając to w brzmieniu, które jest w tej chwili, czego nie zmienia poprawka, to zarówno konsultant krajowy, powołany na podstawie ust. 1, jak też konsultant wojskowej służby zdrowia, powołany zgodnie z ust. 2 będą mieć tożsame zadania i podobną sprawozdawczość. Myślę, że nie o to chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanCichy">Jeśli przywołuje się tu art. 5, to – jak słusznie zauważył pan poseł – dotyczyć to będzie jednych i drugich. Jest jeszcze kwestia powiązania tej poprawki z poprawką nr 6. Przyjęcie rekomendacji dla poprawki nr 5 oznacza odrzucenie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszLatos">O ile dobrze odgaduję intencje wnioskodawców, najpierw należałoby rozpatrzyć poprawkę nr 6, a następnie skonsumować ją jakby przy przyjmowaniu poprawki nr 5. Nie wiem, jak z tego wybrnąć. Te dwie sprawy można by połączyć, ale nie wiem, jak to zrobić zgodnie z procedurą. Wydaje mi się bowiem, że w poprawce nr 5 chodzi o konsultantów wojskowej służby zdrowia. Trzeba to rozstrzygnąć, aby nie było podwójnego działania jednych i drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BolesławPiecha">Czy na pewno przyjęcie poprawki nr 5 oznacza odrzucenie poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BolesławPiecha">A gdyby rozstrzygnąć najpierw poprawkę nr 6, czy coś zmieniłoby się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#UrszulaSęk">Przyjęliśmy koncepcję, że jeśli nadaje się nowe brzmienie artykułowi, to taka poprawka jest dalej idąca i ją głosujemy jako pierwszą. Należy jednak zapytać wnioskodawców, którzy zgłosili poprawkę nr 5, jaka przyświecała im intencja i co w art. 11 miało być w zdaniu wstępnym. Jeśli jest rzeczywiście tak, jak mówi pan poseł Latos, to można dokonać korekty w poprawce nr 5 i wycofać poprawkę nr 6. Jeśli państwa intencją było zapisanie tego w obecny sposób, to przegłosowanie poprawki nr 5 oznacza, że nie można będzie nakładać poprawki nr 6, gdyż państwo składali poprawki do sprawozdania, a nie do swoich poprawek wzajemnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BolesławPiecha">Czy rzeczywiście poprawka oznacza, że dwóch konsultantów będzie mieć te same zadania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogdanCichy">Odniesienie do art. 5 oznacza, że tak. To kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DamianRaczkowski">Po konsultacji z rządem stwierdzam, że intencja jest właściwie ujęta. Te sprawy były szeroko dyskutowane. Nie ma tu pomyłki. Odesłanie do art. 5 jest jasne i zamierzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AdamFronczak">Popieramy poprawkę nr 5 w takim kształcie, w jakim została zgłoszona. Taki tryb jest jak najbardziej właściwy. W przypadku przyjęcia poprawki nr 5 bezprzedmiotowa staje się faktycznie poprawka nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Odesłanie do art. 5 w całości jest właściwe. Proszę zwrócić uwagę na ust. 2 w tym artykule: „W celu usprawnienia realizacji zadań wykonywanych przez konsultanta, o którym mowa w ust. 1, Minister Obrony Narodowej może na jego wniosek powołać i odwołać konsultanta wojskowej służby zdrowia”. Nawet z treści tego przepisu wynika, że konsultanci wojskowej służby zdrowia wykonują te same zadania co konsultant krajowy w celu pomocy w realizacji zadań tego drugiego.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Odesłanie do art. 5 jest jak najbardziej właściwe i zamierzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszLatos">Zrozumiałem to wyjaśnienie, tylko się z nim nie zgadzam. Mam wrażenie, poparte przez Biuro Legislacyjne, że tę samą sprawozdawczość będzie wykonywać konsultant krajowy powołany w trybie art. 5, jak też konsultant wojskowej służby zdrowia. Jeżeli to nastąpi, to dwaj konsultanci będą wykonywać dokładnie te same zadania. Miałem wrażenie, że chodziło o to, aby wykonywali to jedni, czyli wojskowi konsultanci, którzy mają pomóc krajowym konsultantom powołanym w trybie art. 5.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TomaszLatos">Pytałem na początku o intencje wnioskodawcy, bo miałem wrażenie, że dokonano tu pewnego uproszczenia, odwołując się do jednego z wcześniejszych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#TomaszLatos">Jeżeli jednak państwo upieracie się, że ma być podwójna sprawozdawczość, to nie jest mój kłopot, lecz ewentualnie kłopot konsultantów i ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BożenaCzajkowska">Przysłuchuję się państwa rozmowie i podkreślam, że wszystko było zamierzone. Nie ma tu dublowania sprawozdawczości, bowiem z tekstu wynika, że konsultanci wojskowej służby zdrowia raportują i przesyłają sprawozdania do konsultantów krajowych, którzy są koordynatorami wszelkich działań. Ci z kolei przesyłają je do ministra właściwego do spraw zdrowia i ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AdamFronczak">Dziękuję za wypowiedź przedstawicielki MON. Rzeczywiście, sprawy były przedyskutowane, uzgodnione i to daje nam szansę właściwego działania. Proszę się nie obawiać o podwójną sprawozdawczość. Podtrzymujemy naszą opinię o poprawce nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Bardzo trudno jest odnieść się do tak obszernej poprawki, podczas gdy dostaliśmy tekst dopiero dziś rano. Jednak chcę zwrócić uwagę na niewłaściwy zapis proponowanego art. 9 pkt 2 dotyczącego zadań, działań konsultantów. Mają oni prowadzić nadzór nad stroną merytoryczną doskonalenia zawodowego i specjalizacyjnego. Moim zdaniem, nadzór należy do ministra zdrowia. Jeżeli prowadzi się nadzór, to wynikają z tego określone czynności, które należy wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Konsultanci krajowi i wojewódzcy mają swój udział w różnych miejscach doskonalenia zawodowego lekarzy i dentystów. Biorą udział w formułowaniu programów specjalizacji, w systemie akredytacji, w przygotowywaniu egzaminów i egzaminowaniu. Mają też udział w doskonaleniu w zakresie węższych dziedzin medycyny. Jednak nie mogą jednocześnie prowadzić nad tym nadzoru. To chyba niedobre sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Jednocześnie w tym miejscu nie mówi się o tych zadaniach, które wymieniłem, a które wynikają z innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#KonstantyRadziwiłł">Ponadto w art. 9 pkt 2 jest chaos pojęciowy, jeżeli chodzi o określenia „doskonalenie zawodowe” i „szkolenie specjalizacyjne”. Doskonalenie zawodowe to jest wszystko to, co się dzieje po dyplomie, dokładnie po ukończeniu stażu. W ramach doskonalenia zawodowego jest kształcenie – a nie szkolenie – specjalizacyjne w węższych dziedzinach medycyny, a także ustawiczne doskonalenie zawodowe. Jeżeli są tu wymienione dwa określenia, to nie bardzo wiadomo, o co chodzi, bo jedno jest częścią drugiego.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#KonstantyRadziwiłł">Rozumiem, że na tym etapie te rozważania muszą być przeniesione do Senatu, ale proszę ministerstwo o zastanowienie się nad lepszą redakcją tego przepisu. Z punktu widzenia środowiska lekarskiego jest to bardzo ważny przepis i zwracam uwagę, że jest on sformułowany w sposób, który nie powinien się ostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 5 jest złożona, dotyczy wielu artykułów. Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do takiej sekwencji zmian w art. 9-16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy uwagę do art. 9. Analiza pkt 4 i 5 wskazuje na potrzebę redakcyjnej korekty pkt 2. Konkretnie chodzi o sformułowanie „innych zawodów mających zastosowanie w ochronie zdrowia”. Wydaje się, że należy je zastąpić wyrazami „inne zawody mające zastosowanie w ochronie zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AdamFronczak">Przyjmujemy tę redakcyjną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie: co się stanie z poprawką nr 6, jeśli Komisja rekomenduje poprawkę nr 5? Czy znajdzie się ona w protokole, czy też w ogóle potem jej nie będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BogdanCichy">W głosowaniach obowiązuje zasada, że w pierwszej kolejności głosuje się poprawki najdalej idące. Taką poprawką jest poprawka nr 5. Jeżeli Komisja udzieli rekomendacji tej poprawce, to znaczy że automatycznie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 6. W sprawozdaniu będą obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do poprawki nr 5? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 17 posłów, przeciw było 5 posłów, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 6 nie uzyskała tym samym rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#BolesławPiecha">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do poselskiego projektu ustawy o konsultantach w ochronie zdrowia. Wyznaczam termin na wyrażenie opinii przez UKIE do jutra, do godziny 10.00.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że sprawozdawcą w tej sprawie będzie pan poseł Damian Raczkowski. Czy są inne propozycje? Nie ma. W związku z tym sprawozdawcą został pan poseł Raczkowski.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o ochronie indywidualnych i zbiorowych praw pacjenta oraz o Rzeczniku Praw Pacjenta. Druki nr 283 i 763.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#BolesławPiecha">Poprawki autorstwa klubu PO przedstawiać będzie pan poseł Ziętek. Proszę o zaprezentowanie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyZiętek">Dotyczy ona preambuły. Pamiętamy poprzednią dyskusję na temat wprowadzenia preambuły w poprzedniej treści. Po dodatkowych konsultacjach z organizacjami pacjenckimi proponujemy nową treść preambuły: „Godność osoby ludzkiej jest wartością najwyższą, z której wywodzą się także prawa pacjenta. Uznając, że prawa pacjenta służą rozwijaniu u człowieka poczucia odpowiedzialności za swoje życie i zdrowie oraz chronią przed nadużyciami ze strony podmiotów obowiązanych i uprawnionych do organizowania, finansowania i udzielania świadczeń zdrowotnych, w oparciu o zasadę równego traktowania, stanowi się, co następuje:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BolesławPiecha">Muszę najpierw zdobyć pewne informacje. Ustawa dotycząca praw pacjenta i Rzecznika Praw Pacjenta będzie wyposażona, według propozycji wnioskodawców, w preambułę. Jak często stosuje się preambuły w ustawach zwykłych? Ta nie jest ustawą regulacyjną, nie ma także oparcia w konstytucji. Abstrahuję w tej chwili od proponowanego tekstu preambuły, co do którego są duże wątpliwości. Wchodzimy bowiem na drogę moralno-etyczno-filozoficzną. W ilu tego typu ustawach stosuje się preambuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BogdanCichy">Nie chcemy odpowiadać wprost, ale pragniemy zwrócić się do pana posła Ziętka z prośbą o rozważenie wycofania tej poprawki całkowicie. W obrocie prawnym odstąpiono w sposób zdecydowany od wprowadzania preambuł. Jest spór prawny odnoszący się do charakteru tych preambuł. Są różne ścieżki wykładni prawnej, jedna z nich mówi, iż z preambuły wywodzi się wprost określone prawa, druga ścieżka mówi, że z preambuły nie wywodzi się żadnych praw, nie ma ona waloru prawa materialnego.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BogdanCichy">Zwracamy uwagę na fakt, że art. 32 Konstytucji RP w ust. 1, zdanie pierwsze stanowi, że wszyscy są wobec prawa równi. W naszym przekonaniu ta intencja równości, która zapisana jest w proponowanej preambule, jest wprost zawarta w konstytucji. Nie chcę się wdawać w dywagacje prawne, ale mamy szereg zastrzeżeń natury ściśle prawnej co do użytych sformułowań, zwłaszcza gdyby iść tą ścieżką wykładniczą, że z preambuły wywodzi się wprost prawa materialne.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#BogdanCichy">Konkludując, kierujemy do wnioskodawców prośbę o wycofanie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałem także prosić pana posła o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyZiętek">Do preambuły podchodzę drugi raz, trzeci raz nie będę. Wycofujemy poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 1 została wycofana. Proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyZiętek">Poprawka wiąże się z wczorajszą debatą. Dotyczy art. 2, ma na celu wskazanie dodatkowo Narodowego Funduszu Zdrowia oraz innych osób uczestniczących w udzielaniu świadczeń zdrowotnych jako instytucji obowiązanych do przestrzegania praw pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzemysławSadłoń">Proponujemy zastąpienie wyrazu „oraz” występującego po słowach „świadczeń zdrowotnych” przecinkiem. Końcowy fragment tego przepisu będzie brzmieć: „podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych, osób wykonujących zawód medyczny oraz innych osób uczestniczących w udzielaniu świadczeń zdrowotnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie dotyczące płatnika, czyli NFZ, który jest tu wskazany. Czy jest to właściwe? Mówimy o organach władzy publicznej właściwych w zakresie ochrony zdrowia. Właściwym organem jest minister. Przypominam, że NFZ jest nadzorowany przez ministra. Czy wymienienie tylko jednej organizacji, podmiotu prawa jest właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekTwardowski">Popieramy tę poprawkę, a wskazanie NFZ jest celowe i potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BolesławPiecha">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekTwardowski">Wszyscy mają wątpliwość, czy odpowiada za to tylko minister zdrowia, jako odpowiedzialny za politykę zdrowotną, czy też NFZ, który w dużej części jest organizatorem świadczeń zdrowotnych. Do zadań Funduszu należy także dbanie o przestrzeganie praw pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BolesławPiecha">Pierwsze słyszę, że NFZ jest organizatorem. Jest płatnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekTwardowski">Nie zgadzam się z panem przewodniczącym. Fundusz kontraktuje świadczenia, więc jest w ten sposób organizatorem. Ma takie zadanie. NFZ jest płatnikiem, ale płaci za coś, co kontraktuje. Zgodnie z ustawą o świadczeniach ze środków publicznych prezes NFZ wydaje zarządzenia, w których określa, na jakich zasadach kontraktuje świadczenia. Jest więc organizatorem kontraktów świadczeń, za które płaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BolesławPiecha">Nie wymagam, aby pan się ze mną zgadzał. Ja też się z panem ministrem nie zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KonstantyRadziwiłł">To ważna kontrowersja. Pamiętam głównego negocjatora Porozumienia Zielonogórskiego, który bardzo sprzeciwiał się stwierdzaniu, że NFZ jest organizatorem w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Narodowy Fundusz Zdrowia w jakimś sensie jest organizatorem ochrony zdrowia, czy tego chcemy, czy nie. Należało się jednak zastanowić, czy rzeczywiście obowiązkiem przestrzegania praw pacjenta należy obarczyć tylko organy państwa właściwe w zakresie ochrony zdrowia. Jeżeli już wymieniamy NFZ jako głównego płatnika, ale nie jedynego, to chcę zauważyć, że inne władze publiczne, nie tylko te, które są właściwe w zakresie ochrony zdrowia, występują często jako płatnicy. Jeśli są to płatnicy dużych programów zdrowotnych, a myślę o wojewodach i organach samorządowych, to dobrze byłoby, aby w tych przypadkach przestrzegano praw pacjenta, proponując określony sposób wydatkowania publicznych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#KonstantyRadziwiłł">Proponuję, jeśli jest to możliwe ze względów proceduralnych, aby przeformułować tę poprawkę w taki sposób, aby stwierdzić w niej, że przestrzeganie praw pacjenta jest obowiązkiem organów władzy publicznej, Narodowego Funduszu Zdrowia itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie o SIGNAL IDUNA, Alianz czy PZU. Czy te firmy nie są zobligowane do przestrzegania praw pacjenta? Są płatnikami na jakichś zasadach i pewne prawa powinny obowiązywać także ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekTwardowski">Jest tu zupełnie inny stosunek między ubezpieczycielem a ubezpieczonym. Nad tym nadzór sprawuje Komisja Nadzoru Finansowego, a nie minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BolesławPiecha">SIGNAL IDUNA realizuje dokładnie te same zasady, które realizuje NFZ. Tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekTwardowski">Firma ubezpieczeniowa nie funkcjonuje na zasadach ustawy o świadczeniach. SIGNAL IDUNA musi przestrzegać praw pacjenta na innych zasadach, na zasadzie umowy pomiędzy ubezpieczonym a ubezpieczycielem. Nadzoruje to KNF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BolesławPiecha">Czy NFZ nie zawiera umowy między ubezpieczonym a ubezpieczycielem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekTwardowski">Jest płatnikiem publicznym finansowanym na innych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BolesławPiecha">Stanowisko rządu jest jasne, popiera tę poprawkę. Czy są inne uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2 wraz z poprawką legislacyjną zmieniającą wyraz „oraz” na przecinek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 16 posłów, przeciw było 9 posłów, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyZiętek">Dotyczy art. 3 ust. 1. Proponuje się dodanie nowego pkt 1a w brzmieniu: „osoba bliska – małżonka, krewnego lub powinowatego do drugiego stopnia w linii prostej, przedstawiciela ustawowego, osobę pozostającą we wspólnym pożyciu lub osobę wskazaną przez pacjenta;”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JerzyZiętek">W tej poprawce zmieniamy również brzmienie pkt 4. Poprawki te mają na celu dodanie definicji osoby bliskiej na potrzeby tejże ustawy. Doprecyzowanie polega też na tym, że podmiotem udzielającym świadczeń zdrowotnych jest także jednostka badawczo-rozwojowa, której częścią jest zakład opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekTwardowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Mam wątpliwość i pytanie. W których miejscach tej ustawy występuje osoba bliska? To bardzo istotne ze względu na ewentualny dostęp dalszych krewnych do spraw pacjenta. Proszę o wyjaśnienie i wskazanie takich przepisów. Jeżeli osoby bliskie tak zdefiniowane miałyby mieć dostęp do spraw pacjenta bez jego zgody, to prosiłbym o rozważenie zasadności wprowadzenia takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyZiętek">Posługujemy się tym pojęciem m.in. w rozdziale 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KonstantyRadziwiłł">W takim razie np. w art. 30 jest powiedziane, że pacjent ma prawo do dodatkowej opieki sprawowanej przez osobę bliską lub inną wskazaną przez siebie. Jaki jest sens, aby definiować osobę bliską w tym przypadku? Każdy, kogo wskaże pacjent, może być dopuszczony do opieki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyZiętek">Naszą intencją było właśnie wprowadzenie do słowniczka tego pojęcia osoby bliskiej w związku z tym, że posługujemy się nim później w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekTwardowski">Do art. 30 będą poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekBalicki">Mam podobne wątpliwości co pan prezes Radziwiłł. Na kim spoczywa tu jaki obowiązek i czy jest potrzeba definiowania, kto jest osobą bliską? Może zdarzyć się paradoksalna sytuacja, że pacjent nie będzie zdolny do wyrażania zgody, zgłosi się powinowaty drugiego stopnia z zupełnie innych powodów i będzie chciał opiekować się pacjentem. Jeśli pacjent jest zdolny do wskazania, to nie trzeba tego definiować, nie ma wtedy sporu. Na kim jednak spoczywa obowiązek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekTwardowski">To jest jedynie definicja. W tej sprawie toczyły się konsultacje ze stroną społeczną reprezentującą pacjentów. To ona wnosiła o uszczegółowienie tego przepisu w takiej formie, jak to przedstawia poprawka nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ja też mam wątpliwości, czy to pojęcie musimy doprecyzowywać. Pacjent tak naprawdę sam będzie decydować, kto jest dla niego osobą bliską. Może pan minister wyjaśni, z czego wynikało doprecyzowanie osoby bliskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekTwardowski">Chodziło o to, że w dalszych przepisach nie będzie wiadomo, kto jest osobą bliską w rozumieniu ustawy, a dalej są odniesienia do osoby bliskiej. W art. 3 precyzuje się więc, kto tą osobą jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Wczytuję się w rozdział 9 i na stronie 8 poprawek pojawia się nowe brzmienie artykułów tego rozdziału. Mam więc pewność, że ten przepis jest niewłaściwy. Art. 31 ust. 1 w nowej wersji brzmi: „Pacjent ma prawo do dodatkowej opieki pielęgnacyjnej sprawowanej przez osobę bliską”. Nie ma zatem prawa już do opieki pielęgnacyjnej, jak to jest w wersji ze sprawozdania, sprawowanej przez inną osobę wskazaną przez siebie. Jeśli tak jest, to katalog osób, które mogą się zajmować pacjentem w szpitalu, jest zamknięty. To niewłaściwe sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BogdanCichy">Przysłuchując się dyskusji, mogę zaproponować, aby podczas dyskusji na temat poprawki nr 31 do art. 30 ust. 1 zaproponujemy, aby skreślić w ust. 1 wyrazy „z osobami bliskimi lub innymi osobami z zewnątrz”. Wtedy w naszym przekonaniu będzie zachowana synchroniczność rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę rząd o rozwianie tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekTwardowski">Proszę zauważyć, że w poprawce nr 3 jest napisane, że chodzi o osobę pozostającą we wspólnym pożyciu lub wskazaną przez pacjenta. Nie jest to więc niezgodne z poprawką nr 31 do art. 31 ust. 1. Pacjent ma prawo do dodatkowej opieki sprawowanej przez osobę bliską i do tego odnosi się wymieniona definicja. Nie ma tu niezgodności. Osoby z zewnątrz, jeżeli są wskazane przez pacjenta, także spełniają kryterium osoby bliskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jeśli mamy osobę wskazaną przez pacjenta, to dlaczego w art. 30 dopisujemy „i z innymi osobami z zewnątrz”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekTwardowski">Po dojściu do poprawki nr 31 możemy zastanowić się nad skreśleniem tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BeataMałeckaLibera">Propozycja jest więc taka, aby zaakceptować poprawkę nr 3, a przy art. 30 będziemy o tym jeszcze dyskutować i ewentualnie dokonywać zmian.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Zwracałem uwagę na fakt, że gorszym przepisem jest moim zdaniem art. 31 ust. 1, gdzie mowa jest tylko o osobie bliskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BeataMałeckaLibera">Na razie nie jesteśmy na tym etapie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Jednak w tym kontekście definicja podana w poprawce nr 3 jest wyjątkowo niebezpieczna, bo oznacza, że pojawić się przy pacjencie może tylko osoba przez niego wskazana, jeśli pacjent jest w stanie ją wskazać. Jeśli ze względu na swój stan zdrowia nie może wskazać żadnej osoby, to krąg osób, które mogą się nim zajmować zamykamy do bliskich krewnych, czyli nie może to być siostrzenica cioci, z którą nie wiąże go bliskie pokrewieństwo ani wspólne zamieszkanie. Nie może to być sąsiadka, a przecież takie sytuacje się zdarzają. Znamy je z codziennej praktyki.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Proszę o rozważenie celowości definiowania osoby bliskiej w tej ustawie. Nie jest to potrzebne. Pojęcie to pojawia się tylko w art. 30 i 31, a zawężenie tej definicji jest wręcz szkodliwe. Ogranicza prawa pacjenta bycia pod opieką osób, które nie są z nim związane bliskim węzłem pokrewieństwa lub wspólnym zamieszkaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekTwardowski">Muszę się odnieść do tej wypowiedzi. Z jednej strony padają zarzuty, że rząd nie słucha strony społecznej, nie odnosi się do tego, co padło na Białym Szczycie. Jeśli Instytut Praw Pacjenta, a to chyba ta organizacja zabiegała o doprecyzowanie zapisu, zwrócił się z takim wnioskiem, a my nie widzimy przeszkód, to w takim razie mamy uznawać wnioski strony społecznej, czy nie? Naszym zdaniem – tak, dlatego popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszLatos">Apelowałbym jednak o pewien rozsądek. Każdy z nas, nawet w najlepszej intencji, popełnia pewne błędy. Dość powiedzieć, że przedstawili państwo kilkaset poprawek w trakcie pierwszego czytania, teraz też jest kilkaset. Za każdym razem przyświecała temu jak najlepsza intencja, aby prawo było jak najlepsze. Z pewnością stronie społecznej w tej konkretnej sprawie także o to chodziło. Natomiast uwag zgłoszonych przez pana prezesa nie możemy zlekceważyć. Nawet ostatnio w szpitalu miałem do czynienia z sytuacją, kiedy pacjentowi pomagała osoba, która nie podlega tej definicji. W myśl tego przepisu ta osoba nie mogłaby tej opieki wykonywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekBalicki">Najpierw jest kategoria osób bliskich, a potem osoba wskazana przez pacjenta. Czy to znaczy, że powinowaty drugiego stopnia może zajmować się pielęgnacją, nawet jeśli pacjent tego nie chce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekTwardowski">Pacjent ma zawsze prawo oświadczyć, że nie życzy sobie czyjejś opieki. To jego wola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekBalicki">Czyli zawsze musi wskazać, a więc ta definicja jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekTwardowski">Nie zawsze. Z mocy ustawy te osoby są wskazane jako bliskie, ale zawsze pacjent ma prawo daną osobę wykluczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BolesławPiecha">Pytanie do legislatorów. Czy konieczne jest określenie w słowniczku ustawy osoby bliskiej w taki sposób, jak to jest tu przedstawione, czy też jest to rzecz zbędna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BogdanCichy">Jeśli są wątpliwości i określenie to pojawia się w tekście, to jest wskazane, żeby taka definicja w słowniczku się znalazła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BolesławPiecha">Czy w innych ustawach mamy do czynienia z osobami bliskimi? Czy są one tam definiowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BogdanCichy">Kolega podpowiada mi, że w Kodeksie karnym jest taka sama sytuacja. Definicja nie musi być taka sama, ta jest na potrzeby tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Apelowałby do państwa lekarzy o rozsądek. Nawiązując do tego, co powiedział pan mecenas, jeśli są wątpliwości, kto jest osobą bliską, to jest potrzeba zdefiniowania. Mówimy o sytuacji, gdy ciężko chory człowiek wymaga opieki, opiekują się nim pielęgniarki, lekarze. Czy rzeczywiście jest potrzebne zdefiniowanie na potrzeby szpitala tego, kto przychodzi z dobrą wolą, pielęgniarka lub lekarz osądzają, czy dana osoba ma tytuł, żeby się tym chorym zajmować? Już nie wspomnę o sytuacji, gdy ta osoba jest wybrana przez pacjenta do opieki. Wydaje się, że nie ma potrzeby, zatem apeluję o skreślenie ze słowniczka tej definicji. Takich wątpliwości moim zdaniem nie ma.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#KonstantyRadziwiłł">Jeśli pacjent jest przytomny, to wskaże osobę, która ma się nim zajmować, a jeśli nie jest przytomny, to opiekujący się nim specjaliści medyczni powinni dopuścić do niego tych, którzy nie zaszkodzą mu na pewno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chcę poddać pod dyskusję propozycję, aby pozostawić definicję osoby bliskiej, a w art. 31 ust. 1 nie precyzować, kto ma tę opiekę sprawować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że wyczerpaliśmy tę dyskusję. Czy pan poseł wnioskodawca jest skłonny do przeredagowania lub wycofania tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyZiętek">Podtrzymuję poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 18 posłów, przeciw było 8 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyZiętek">Dotyczy art. 4 ust. 3 pkt 3, któremu nadajemy nowe brzmienie „dostępu do dokumentacji medycznej dotyczącej jego stanu zdrowia”. To poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 24 posłów, przeciw był 1 poseł, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyZiętek">Proponujemy ust. 1 w art. 6 nadać brzmienie: „1. Pacjent ma prawo do świadczeń zdrowotnych odpowiadających wymaganiom aktualnej wiedzy medycznej”. Po ust. 1 proponujemy dodać ust. 1a w brzmieniu: „Pacjent ma prawo, w sytuacji ograniczonych możliwości udzielenia odpowiednich świadczeń zdrowotnych, do przejrzystej, obiektywnej, opartej na kryteriach medycznych, procedury ustalającej kolejność dostępu do tych świadczeń”.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JerzyZiętek">Jest to poprawka redakcyjna, dzieli poprzedni ust. 1 na dwa ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBalicki">Rozumiem, że obecny stan prawny jest zbliżony do tego, co jest w sprawozdaniu Komisji, a nie tego, co jest w poprawce. Jakie są argumenty za zmianą obecnego stanu prawnego? Rozumiem, że pojawiły się jakieś problemy, które spowodowały zaproponowanie zmiany obecnego stanu prawnego. Jeśli nie, to nie trzeba poprawiać tego, co już funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WaldemarWrona">Chcę zaznaczyć, że Klub Parlamentarny PiS także złożył poprawkę do art. 6 ust. 1. Czy nie należałoby ich rozpatrywać razem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzemysławSadłoń">Kolejność głosowania nie ma większego znaczenia, ponieważ rekomendacja dla jednej poprawki oznacza automatycznie bezprzedmiotowość drugiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy jeszcze pewne wątpliwości dotyczące poprawki nr 5. W pkt 2 proponujemy na początku wykreślić wyraz „do”, a wyrazy „w Polsce” proponujemy zastąpić wyrazami „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Zwracamy także uwagę państwa na użyte w pkt 2 pojęcie „schorzenia”. Z naszej wiedzy wynika, że nie jest ono nigdzie zdefiniowane, w związku z tym może budzić pewne wątpliwości interpretacyjne przy stosowaniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że w przypadku rozpatrywania poprawki nr 6 należy zastanowić się nad autopoprawkami w tych trzech kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrzysztofSońta">Może wyraz „schorzenia” zastąpić zwrotem „danej jednostki chorobowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzemysławSadłoń">Niewiele nam to wyjaśniło. W naszym przekonaniu te wątpliwości interpretacyjne nadal występują. Prosimy jednak o pomoc merytoryczną, ponieważ to wykracza poza nasze możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BolesławPiecha">Jest to poprawka klubu PiS, więc pozwolę sobie zabrać głos. Pkt 2 mógłby brzmieć następująco: „skierowania na leczenie za granice kraju, którego koszty pokrywa Narodowy Fundusz Zdrowia, jeżeli danego świadczenia zdrowotnego nie można udzielić na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Czy ten zapis jest lepszy? Widzę zgodę na taką autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#BolesławPiecha">Powróćmy do poprawki nr 5. Mam jeszcze pytanie dotyczące słowa „przejrzystej”. Jak interpretować to sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pojęcia „przejrzystej, obiektywnej” mają charakter ocenny. Są nieostre. Będzie to rozpatrywane indywidualnie w każdym przypadku. Z języka potocznego pod pojęciem przejrzysty należy rozumieć łatwy do interpretacji, wyraźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BolesławPiecha">Podejrzewam, że chodzi o transparentną procedurę. Zastanawiam się, czy te poprawki przyjmować, skoro mamy z nimi nawet problemy językowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekBalicki">Rozumiem, że jest to kryterium ocenne, ale gdyby zastanowić się dłużej, to można stwierdzić, że pacjent, który zapisuje się w kolejce, chce wiedzieć, czy inni zostali zapisani prawidłowo. Nie wiem, czy to nie jest zbyt daleko idące w tym punkcie. Procedury powinny być przejrzyste, ale chyba nie w takim sensie, jak to zapisano w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BolesławPiecha">Zapytam jeszcze o stanowisko rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekTwardowski">Popieramy tę poprawkę. Słowo „przejrzysty” jest często używane w słownictwie Unii Europejskiej. Jest to tłumaczone jako jawne, transparentne. W języku prawnym, np. w odniesieniu do implementowania leków, używa się słów „przejrzystość, transparentność”. Jest to nawet użyte w tytule dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszLatos">W tych wyjaśnieniach ministerstwa można się pogubić. Czy pacjent będzie mógł w świetle tego przepisu sprawdzić, czy przed nim na liście jest Kowalski i Kwiatkowski, a Nowak za nim? Chyba nie ma takich możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekTwardowski">Oczywiście, że pacjent nie będzie mieć dostępu do nazwisk, ale będzie mieć informację, ile osób jest przed, a ile za nim w kolejce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BolesławPiecha">Pacjenta interesuje tylko, ilu jest przed nim. Możemy przyjąć, że lepsze jest wrogiem dobrego. Wydaje mi się, że zaczynamy ulepszać przepis, który nie był chyba kontrowersyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekBalicki">Pan minister doprowadził tę sytuację do absurdu. Jak jest kolejka, to wiadomo, że ktoś jest w kolejce. Zapisywanie, że to ma być przejrzyste, jest dziwne. Wie, że jest 156, bo inaczej nie byłoby kolejki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekTwardowski">Nie chodzi o kolejkę, ale o procedury ustalające kolejkę. To są dwie różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WaldemarWrona">Nasza poprawka jest dalej idąca i w związku z tym powinna być chyba rozpatrywana jako pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#UrszulaSęk">Trudno nam to jednoznacznie wskazać. Zawarty w pkt 2 w poprawce nr 6 przepis jest pewną nowością w stosunku do poprawki nr 5. Chcielibyśmy, żeby ewentualnie wypowiedział się w tej kwestii rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BolesławPiecha">Chodzi o kwestię skierowania na leczenie za granicę. Czy w omawianym pakiecie ustaw znajduje się rozstrzygnięcie dotyczące świadczeń zdrowotnych, które mogą być wykonywane za granicą z powodu braku możliwości wykonania go w kraju? Czy w ogóle taki przepis będzie funkcjonował w tym nowym ustawodawstwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekTwardowski">Jest on w ustawie o świadczeniach finansowanych ze środków publicznych, w art. 25. Dlatego nie powinien się znaleźć w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BolesławPiecha">Czy wnioskodawcy wnoszą jakieś poprawki do zaproponowanej treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyZiętek">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Nie mamy rekomendacji co do kolejności głosowań nad poprawkami nr 5 i 6, więc głosujemy po kolei. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 13 posłów, przeciw było 11 posłów, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#BolesławPiecha">Tym samym stwierdzam, że poprawka nr 6 nie uzyskała akceptacji Komisji takim samym stosunkiem głosów. Będzie rekomendowana do odrzucenia. Wprowadzamy jednak do niej autopoprawki w pkt 2 – wykreślamy wyraz „do” na początku, a koniec zdania brzmi „jeżeli danego świadczenia zdrowotnego nie można udzielić na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Ta poprawka znajdzie się w sprawozdaniu i będzie głosowana na sali plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyZiętek">W art. 7 ust. 1 dodaje się przywołanie numeru Dziennika Ustaw i dnia uchwalenia ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Poza tym brzmienie ust. 1 się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do legislatorów o kolejność głosowania nad poprawkami nr 7 i 8. Czy poprawka nr 8 nie jest dalej idąca od poprawki nr 7? Czy nie powinny być głosowane w odwrotnej kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pan przewodniczący wyprzedził naszą uwagę, którą chcieliśmy zgłosić. W tym przypadku jednoznacznie można rozstrzygnąć, że poprawka nr 8 jest dalej idąca, bowiem jest to zmiana merytoryczna. Poprawka nr 7 ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BolesławPiecha">Proszę więc przedstawiciela wnioskodawców poprawki nt 8 o przedstawienie jej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrzysztofSońta">Jest to poprawka rozszerzająca art. 7 ust. 1. W pierwotnej wersji było to ograniczone do nagłych przypadków. My likwidujemy wyraz „nagłe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BolesławPiecha">W przypadku rekomendowania poprawki nr 8 poprawka nr 7 nie uzyska rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 11 posłów, przeciw było 15 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#BolesławPiecha">Czy powinniśmy poddać pod głosowanie poprawkę nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzemysławSadłoń">Zasada bezprzedmiotowości obowiązuje, gdy pierwsza poprawka uzyska rekomendację. W tym przypadku poprawka nr 7 powinna być poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy są uwagi do poprawki nr 7 Nie ma. Rząd popiera tę poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 19 posłów, przeciw było 5 posłów, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam 45-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#BolesławPiecha">Wznawiam obrady. Kontynuujemy pracę nad poprawkami do projektu ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyZiętek">Poprawka dotyczy art. 9. W ust. 9 jest to poprawka redakcyjna. Dodajemy natomiast ust. 8 w brzmieniu: „Pacjent, w tym małoletni, który ukończył 16 lat, lub jego ustawowy przedstawiciel mają prawo do uzyskania od pielęgniarki, położnej przystępnej informacji o jego pielęgnacji i zabiegach pielęgniarskich”. Ta poprawka ma na celu wskazanie, jaki zakres informacji pacjent ma prawo uzyskać od pielęgniarki lub położnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Rząd jest za jej wprowadzeniem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KrzysztofSońta">Chodzi w niej o doprecyzowanie przepisów. Dotyczy to pacjenta małoletniego, który nie ukończył 16 roku życia. Proponujemy w art. 9 ust. 7 po słowie „terapeutycznego” dodać „w obecności przedstawiciela ustawowego lub opiekuna faktycznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzemysławSadłoń">Takie sformułowanie tej poprawki w naszym przekonaniu nie odzwierciedla intencji, jaka przyświecała autorom. Jeżeli te wyrazy dodamy po słowie „terapeutycznego”, będzie to oznaczać, że w obecności przedstawiciela ustawowego lub opiekuna faktycznego ma przebiegać proces diagnostyczny lub terapeutyczny. Rozumiemy, że chodzi o to, aby informacja była udzielona w obecności tej osoby dorosłej. W związku z tym proponujemy rozważyć zamieszczenie tych wyrazów po wyrazach „ma prawo”. Ust. 7 brzmiałby: „Pacjent małoletni, który nie ukończył 16 lat, ma prawo – w obecności przedstawiciela ustawowego lub opiekuna faktycznego – do uzyskania od lekarza informacji...”. Dalsza część bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BolesławPiecha">Czy przedstawiciel wnioskodawców modyfikuje tę poprawkę w taki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrzysztofSońta">Rozumiem intencję wnioskodawców, ale gdyby ten przepis miał być stosowany, to uniemożliwia funkcjonowanie oddziału, na którym przebywają pacjenci poniżej 16 roku życia. Jest oczywiste, że uniemożliwiłoby to im uzyskanie informacji o normalnym codziennym przebiegu diagnostyki, a warto wytłumaczyć im nawet gdy nie ma przy nich rodziców – a trudno, żeby cały czas przebywali np. przy piętnastolatku – na czym polega diagnostyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekTwardowski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Uzasadnienie wypowiedział pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 8 posłów, przeciw było 16 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nr 10 nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11 autorstwa KP Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Stwierdzam, że poprawka nr 11 została skonsumowana w poprawce nr 9. Czy wycofanie poprawki spowoduje, że znajdzie się ona w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzemysławSadłoń">Rzeczywiście, wobec przyjęcia litery b) w poprawce nr 9 poprawka nr 11 stała się bezprzedmiotowa. Jeżeli pani poseł nie zdecyduje się wycofać tej poprawki, uzyska ona negatywną opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekBalicki">Poprawkę nr 11 można byłoby wycofać, gdyby była stuprocentowa pewność, że zostanie przyjęta poprawka nr 9, a skoro nie wiemy, czy będzie przyjęta, to poprawka nr 11 ma dziś negatywną opinię, ale podczas trzeciego czytania, jeśli będzie odrzucona poprawka nr 9, to poprawka nr 11 będzie głosowana. Zachęcam do jej utrzymania w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Oczekuję, że nasza poprawka znajdzie się w sprawozdaniu. W związku z tym nie wycofuję jej w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BolesławPiecha">Nie poddajemy tej poprawki pod głosowanie. W związku z przyjęciem poprawki nr 9 litera b) poprawka nr 11, jako zawężona, uzyskuje negatywną opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZbigniewMatuszczak">Czy w poprawce nr 9 nie należy głosować odrębnie liter a) i b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BolesławPiecha">Czy to jest wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 9? Komisja przyjęła już tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#UrszulaSęk">Możliwe jest rozdzielenie tych głosowań, jednak trzeba zapytać wnioskodawcy, czy uważa, że poprawka nr 9 stanowi integralną całość, czy też chce aby litery a) i b) były głosowane odrębnie. Jeśli wnioskodawca uzna, że oba punkty stanowią integralną całość, to nie ma podstaw, aby głosować je rozłącznie. Rozbicie głosowań nad poprawką nr 9 ma ten sens, że alternatywnymi przepisami stają się wtedy poprawka nr 9 litera b) i poprawka nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BolesławPiecha">Jaka jest opinia wnioskodawców w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyZiętek">Poprawka nr 9 stanowi integralną całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie w związku z rekomendacją dla poprawki nr 9 poprawka nr 11 zostaje zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzyZiętek">Dotyczy art. 11. W ust. 1 drugie zdanie powinno brzmieć: „Podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych udostępnia tę informację co najmniej w formie pisemnej, poprzez umieszczenie jej w swoim lokalu, w miejscu ogólnodostępnym”. Po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „Przepisu art. 11 zdanie drugie nie stosuje się do wykonywanych wyłącznie w miejscu wezwania indywidualnych praktyk lekarskich, indywidualnych specjalistycznych praktyk lekarskich, indywidualnych praktyk pielęgniarek, położnych i indywidualnych specjalistycznych praktyk pielęgniarek, położnych.” Mam tu autopoprawkę, początek przepisu powinien brzmieć „Przepisu art. 11 ust. 1 zdanie drugie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka stanowi, jak rozumiem, całość. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzemysławSadłoń">Najpierw chcemy odnieść się do autopoprawki. Proponujemy, aby początek zdania brzmiał: „Przepisu ust. 1 zdanie drugie”. Dodawany ustęp jest też w art. 11 i nie ma potrzeby odesłania do art. 11. Mamy wątpliwość do litery a) w tej poprawce, a konkretnie do sformułowania „co najmniej w formie pisemnej”. Prosimy o wyjaśnienie tego sformułowania i określenie celowości zamieszczenia go w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyZiętek">Wyrażamy zgodę co do zmiany w literze b). W literze a) chodziło nam o to, aby zagwarantować, że informację udziela się w formie pisemnej. Zgadzamy się jednak na wykreślenie wyrazów „co najmniej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzemysławSadłoń">W ten sposób standardem będzie forma pisemna, a inne formy będą dozwolone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 12 po tych zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekTwardowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 12 wraz z autopoprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyZiętek">Jest to poprawka redakcyjna do art. 13: „Pacjent ma prawo do zachowania w tajemnicy przez osoby wykonujące zawód medyczny, w tym udzielające mu świadczeń zdrowotnych, informacji z nim związanych, a uzyskanych w związku z wykonywaniem zawodu medycznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 13? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 27 posłów, nikt nie był przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JerzyZiętek">Dotyczy ona art. 14. Skreślenie pkt 5 i 6 w ust. 2 ma charakter redakcyjny. Wykreślenie ust. 4 ma na celu niepowielenie przepisu z ustawą o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 14? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 24 posłów, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyZiętek">Dotyczy ona art. 17. Proponujemy ust. 4 nadać brzmienie: „Zgoda oraz sprzeciw, o których mowa w ust. 1-3, mogą być wyrażone ustnie albo nawet poprzez takie zachowanie osób wymienionych w tych przepisach, które w sposób niebudzący wątpliwości wskazuje na wolę poddania się proponowanym przez lekarza czynnościom albo brak takiej woli”. Dodaje się tu wyrazy „albo brak takiej woli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy pytanie o niezbędność wyrazu „nawet”. Wydaje się, że jest to zbędny ozdobnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyZiętek">Zgadzamy się i wprowadzamy autopoprawkę, wykreślając wyraz „nawet”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekTwardowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15 wraz z autopoprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JerzyZiętek">Dotyczy art. 18. W ust. 1 proponujemy dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Do wyrażania zgody oraz sprzeciwu stosuje się art. 17 ust. 2 i 3”. Wprowadzamy tu autopoprawkę, wykreślając odwołanie do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16 wraz z autopoprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JerzyZiętek">W poprawce proponujemy dodanie art. 18a w brzmieniu: „Zasady przeprowadzenia badania lub udzielenia innych świadczeń zdrowotnych przez lekarza pomimo braku zgód albo wobec zgłoszenia sprzeciwu, o których mowa w art. 17 i 18, określają przepisy art. 33 i art. 34 ust. 6 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty”. To poprawka redakcyjna, część tego przepisu została przeniesiona z art. 17 ust. 5 i dostosowana do treści art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekBalicki">Proszę o przytoczenie art. 33 i 34 ust. 6 ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty. Tu łatwo jest formułowany sprzeciw, a ma on znaczenie tylko w określonych sytuacjach, jeśli dotyczy to osoby, która nie jest w pełni zdolna do czynności prawnych lub odbywa się postępowanie przymusowe. Generalną zasadą jest potrzeba uzyskania zgody. Jej brak czyni działanie lekarza nielegalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Art. 33 brzmi: „1. Badanie lub udzielenie pacjentowi innego świadczenia zdrowotnego bez zgody jest dopuszczalne, jeżeli wymaga on niezwłocznej pomocy lekarskiej, a ze względu na stan zdrowia lub wiek nie może wyrazić zgody i nie ma możliwości porozumienia się z jego przedstawicielem ustawowym lub opiekunem faktycznym. 2. Decyzję o podjęciu czynności medycznych w okolicznościach, o który mowa w ust. 1, lekarz powinien skonsultować w miarę możliwości z innym lekarzem. 3. Okoliczności, o których mowa w ust. 1 i 2 lekarz odnotowuje w dokumentacji medycznej pacjenta”. Art. 34 ust. 6 brzmi: „Jeżeli przedstawiciel ustawowy pacjenta małoletniego, ubezwłasnowolnionego bądź niezdolnego do świadomego wyrażenia zgody nie zgadza się na wykonanie przez lekarza czynności wymienionych w ust. 1 (zabieg operacyjny lub zastosowanie metody leczenia lub diagnostyki stwarzającej podwyższone ryzyko dla pacjenta), a niezbędnych do usunięcia niebezpieczeństwa utraty przez pacjenta życia lub ciężkiego uszkodzenia ciała bądź ciężkiego rozstroju zdrowia, lekarz może wykonać je po uzyskaniu zgody sądu opiekuńczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekBalicki">Nie było tam sytuacji związanych ze sprzeciwem, więc tu jest nietrafne dodanie sprzeciwu. Powinno tu być też „mimo braku zgody”, a nie „mimo braku zgód”. Namawiam też wnioskodawcę do wykreślenia słów „albo zgłoszenia sprzeciwu”, bo w tych artykułach nie mówi się o sprzeciwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pan poseł sugeruje, aby początek brzmiał : „Zasady przeprowadzenia badania lub udzielenia innych świadczeń zdrowotnych przez lekarza pomimo braku zgody, o której mowa w art. 17 i 18”. Ale w art. 17 mowa jest o zgłaszaniu sprzeciwu. Czy teraz jesteśmy w stanie tak sformułować ten przepis, żeby miał dobre odniesienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#UrszulaSęk">Jednak rzeczywiście w art. 17 jest mowa o możliwości zgłoszenia sprzeciwu. Czy mamy zaproponować rozpisanie tego przepisu inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Rozumiemy, że art. 18a trzeba czytać następująco: jeżeli nie ma zgody lub zostanie zgłoszony sprzeciw, to lekarz postępuje w taki sam sposób, jak określają to przepisy ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty w art. 33 i 34 ust. 6. Chodzi tu o sprzeciw lub zgodę z art. 17 i 18, a nie o zgodę regulowaną w art. 33 i 34 ust. 6 ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty. Tu odsyłamy tylko w kwestii przeprowadzania badań, a nie wyrażania zgody czy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#BolesławPiecha">Czy ten przepis jest w tym kształcie czytelny dla przeciętnego konsumenta tej normy prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#UrszulaSęk">Dla nas jest czytelny. Chcemy jeszcze na moment wrócić do poprawki nr 15. Wydaje się nam, że poprawka polegająca na skreśleniu ust. 5 i dodanie art. 18a, który zawiera brzmienie skreślanego ust. 5, powinny być głosowane łącznie. Powstaje pytanie, czy poprawkę nr 17 powinno się rozbić na litery a) i b). Nie może się zdarzyć na posiedzeniu plenarnym, że Sejm zdecyduje o skreśleniu ust. 5, a nie przyjmie poprawki dotyczącej dodania art. 18a. Jest to pytanie do wnioskodawców, czy zgodzą się na podzielenie poprawki nr 15 na litery a) i b) do oddzielnego głosowania? Wtedy poprawkę nr 15 litera b) i poprawkę nr 17 głosowałoby się łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyZiętek">Wyrażamy na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#BolesławPiecha">Czy rząd ma uwagi do takiego głosowania obu poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekTwardowski">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do poprawki nr 17? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17 wraz z autopoprawką dotyczącą zamiany wyrażenia „braku zgód” na wyrażenie „braku zgody”? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 24 posłów, przeciw było 2 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 17. Będzie głosowana w Sejmie łącznie z poprawką nr 15 litera b).</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 18 dotyczy tytułu rozdziału 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyZiętek">Proponujemy, aby dokonać zmiany redakcyjnej. Tytuł rozdziału brzmiałby „Prawo do poszanowania intymności i godności pacjenta”. To poprawniejsze brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomendowała przyjęcie poprawki nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrzysztofSońta">W poprawce chodzi o doprecyzowanie art. 19 ust. 2. Z podobnie brzmiącego przepisu w Holandii wyprowadzono prawo do eutanazji, dlatego proponujemy doprecyzować ust. 2 w następujący sposób: „Prawo do poszanowania godności oznacza także, aby pacjentowi gwarantowano szczególną opiekę lekarską, nieograniczony dostęp rodziny do pacjenta, jeżeli nie utrudnia to procesu leczenia innych pacjentów oraz możliwość umierania w godnych warunkach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#UrszulaSęk">Mamy wątpliwości redakcyjne. Proponujemy następującą zmianę treści: „Prawo do poszanowania godności oznacza także zagwarantowanie pacjentowi szczególnej opieki lekarskiej, nieograniczonego dostępu rodziny do pacjenta, jeżeli nie utrudnia to procesu leczenia innych pacjentów...”. Tu napotykamy problem z redakcją. Potrzebowalibyśmy 2 minuty na zredagowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Ogłaszam więc 2 minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#BolesławPiecha">Wznawiam obrady. Proszę przedstawić przeredagowaną poprawkę nr 19 dotyczącą art. 19 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KrzysztofSońta">Proszę, aby przeczytała ją pani legislator, wersja jest uzgodniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#UrszulaSęk">„Prawo do poszanowania godności oznacza także zagwarantowanie pacjentowi szczególnej opieki lekarskiej, nieograniczonego dostępu rodziny do pacjenta, jeżeli nie utrudnia to procesu leczenia innych pacjentów, oraz możliwość umierania w godnych warunkach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tak sformułowanej poprawki? Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MarekTwardowski">Rząd jest przeciwny. Proszę o uzasadnienie panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Mamy tu zastrzeżenia natury legislacyjnej. Nie wiadomo, co to jest szczególna opieka lekarska, co to jest nieograniczony dostęp rodziny, czyli kogo? Mówimy o poszanowaniu godności praw pacjenta często w stanie terminalnym. Tu szczególna opieka pielęgniarska mu się nie należy, tylko szczególna opieka lekarska, kiedy lekarz wiele nie może już zrobić. Trzeba raczej uśmierzać ból i pielęgnować, a nie leczyć tak naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Możliwe, że autorom przyświecały szczytne cele, ale poprawka jest mało precyzyjna i może spowodować, że przepis będzie niemożliwy do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 9 posłów, przeciw było 17 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja negatywnie opiniuje poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JerzyZiętek">W art. 19 chcielibyśmy dodać w ust. 2 drugie zdanie. Chodzi o prawa pacjenta do świadczeń zdrowotnych zapewniających łagodzenie bólu, szczególnie w stanach terminalnych. Poprawka proponowana jest na wniosek organizacji pacjenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Rząd jest za przyjęciem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 20 posłów, przeciw było 5 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JerzyZiętek">Proponujemy dodanie art. 19a w przedstawionym brzmieniu. Chodzi o prawa pacjenta do obecności osoby bliskiej. Poprawkę zaproponowaliśmy po konsultacjach z organizacjami pacjenckimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BolesławPiecha">Czy jest to możliwe, aby osoba bliska była na sali operacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JerzyZiętek">Tak, często praktykujemy to, szczególnie przy cięciach cesarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#BolesławPiecha">Czy jest to praktykowane przy amputacji kończyny? Czy to będzie płatne, bo trzeba zapewnić ubranie jednorazowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzyZiętek">Zawsze pozostawiamy to do decyzji pacjenta, czy wyrazi zgodę, aby osoba bliska była przy tego rodzaju zabiegu jak amputacja kończyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#BolesławPiecha">Pacjent może tego żądać. Zgoda leży po drugiej stronie, lekarze mogą wyrazić sprzeciw ze względu na wskazania zawarte w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JerzyZiętek">Pragnę zauważyć, że użyto tu słowa „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#BolesławPiecha">Może być obecna osoba bliska po spełnieniu pewnych warunków, ale pacjent może tego zażądać. Jeśli nie ma przeciwwskazań z ust. 2, to czy w każdym przypadku ma wstęp na salę operacyjną? Odmowa musi być odnotowana w dokumentacji. Czy osoba bliska może więc być wszędzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JerzyZiętek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#BolesławPiecha">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarekTwardowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 18 posłów, przeciw było 5 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JerzyZiętek">W art. 20 ust. 2 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie: „Osoby wykonujące zawód medyczny, inne niż udzielające świadczeń zdrowotnych, uczestniczą przy udzielaniu tych świadczeń tylko wtedy, gdy jest to niezbędne ze względu na rodzaj świadczenia”. Wychodząc jednocześnie naprzeciw propozycjom autorów poprawki nr 24, która dotyczy wykreślenia ust. 3 w art. 20, przychylamy się do tej propozycji i proponujemy skreślić ust. 3 i 4. Ma to na celu niepowielanie regulacji ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o skupienie, bo wchodzimy w materię mającą wpływ na organizację pracy w związku z proponowanymi prawami pacjenta. Rozumiem, że inny lekarz może być obecny przy udzielaniu świadczenia tylko wtedy, gdy jest to niezbędne ze względu na rodzaj świadczenia. Czy stażysta może być obecny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JerzyZiętek">Może, on się uczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BolesławPiecha">Czy jego obecność jest niezbędna w udzielaniu świadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JerzyZiętek">Jeżeli jest zgoda pacjenta, to może być obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#TomaszLatos">Czy technik RTG może uczestniczyć w badaniu USG i wpisywać wynik, czy za każdym razem będę musiał pytać pacjenta o taką zgodę? Czy ewentualnie muszę wypraszać technika na 15 minut? Badanie jest wykonywane za kotarą, nawet nie widać tego technika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JerzyZiętek">Technik radiologii wchodzi w skład ekipy pracowni wykonującej badanie. Jeżeli jest niezbędny, będzie obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ZdzisławaJanowska">Co będzie w sytuacji, gdy w szpitalu klinicznym są studenci i uczestniczą we wszystkich działaniach? Za każdym razem trzeba będzie pytać pacjenta, czy mogą podejść do łóżka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JerzyZiętek">Jest to coraz większy problem. Musimy tu zmienić kształcenie studentów. Niektóre panie nie wyrażają zgody na badanie przez studentów. Szkolenie musi iść w innym kierunku, mniejszy będzie dostęp do pacjenta, więc szkolenie trzeba przekierunkować na ćwiczenie na fantomach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#BolesławPiecha">Czy jesteśmy przygotowani do takiej zmiany? Ustawa wchodzi w życie już niebawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MarekTwardowski">To nie dotyczy procedowanej w tej chwili ustawy, lecz ustawy o zawodzie lekarza, gdzie w art. 36 ust. 2 zapisano, że taka zgoda jest dzisiaj wymagana. Jak jest przestrzegany ten przepis, to inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Podczas prac Komisji podkomisji prowadzono długą dyskusję na ten temat i ostatecznie w art. 14 przegłosowaliśmy, że uczestnictwo studentów w badaniu odbywa się za zgodą pacjenta. Jest to tylko konsekwencja tego, co przyjęliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Art. 36 ust. 2 : „Przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych może uczestniczyć tylko niezbędny, ze względu na rodzaj świadczenia, personel medyczny. Uczestnictwo innych osób wymaga zgody pacjenta i lekarza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Przedstawiając projekt ustawy, mówili państwo, że jest to kompilacja praw zebranych z różnych aktów normatywnych. Nie widzę powodu, aby tu nie powtórzyć tych sformułowań z ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty. Dlatego popieram takie powtórzenie.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W każdym przypadku pacjent ma prawo zdecydować, kto będzie uczestniczyć w badaniu. Nie chciałabym, aby było tak jak 30 lat temu, kiedy leżałam na porodówce i akurat malowanie było w sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekTwardowski">Popieramy tę poprawkę w przedstawionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#UrszulaSęk">Mamy dwie uwagi. Jedną redakcyjną do litery a), gdzie należy dodać wyraz „to”, aby w przepisie było „gdy jest to niezbędne”.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#UrszulaSęk">Proponujemy też rozdzielenie poprawki nr 22 na litery i głosować je odrębnie, ponieważ poprawka nr 24 dotyczy wykreślenia ust. 3, więc przyjęcie poprawki nr 22 litera b) oznacza wówczas bezprzedmiotowość poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli zostanie przyjęta poprawka nr 22, to będzie od razu negatywna rekomendacja dla poprawki nr 24. Pani minister zwróciła jeszcze uwagę, że w proponowanym ust. 2 przecinek postawiony jest w złym miejscu, powinien być po wyrazie „wtedy”. Należy też wykreślić przecinek po wyrazie „niezbędne”.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 20 posłów, przeciw było 7 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#UrszulaSęk">Przepraszam, ale zrozumieliśmy, że wyrazili państwo zgodę na rozdzielenie poprawki nr 22 na litery a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BolesławPiecha">Nie słyszałem, aby wnioskodawca to mówił. Czy w takim razie litera b) musi być głosowana oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JerzyZiętek">Zgadzamy się na rozdzielenie liter w poprawce nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BolesławPiecha">Zarządzam więc reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Wydaje mi się, że poprawkę nr 22 trzeba czytać w całości. W literze a) zostaje przeredagowany ust. 2 i wówczas jest powód, aby skreślić ust. 3 i 4. Jeśli ust. 2 pozostałby w brzmieniu ze sprawozdania, to skreślenie ust. 3 i 4 jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#UrszulaSęk">Wydaje się nam, że nie ma takiego ścisłego związku pomiędzy literami. Wnioskodawcy zredagowali inaczej przepis dopuszczający do uczestnictwa w udzielaniu świadczeń zdrowotnych innych osób wykonujących zawód medyczny. Inną kwestią jest, czy w momencie gdy te osoby zostaną dopuszczone, na lekarzu ma spoczywać obowiązek zapewnienia, aby one przestrzegały w postępowaniu z pacjentem obowiązków wynikających z ust. 1. Wydaje się nam, że nie ma tu bezpośredniej zależności i możliwe jest rozłączne głosowanie poprawki nr 22 liter a) i b).</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#UrszulaSęk">Przy rozpisywaniu poprawek chcemy dać możliwość wyrażenia intencji wnioskodawców. Przy rozdzieleniu jest większa szansa, że poprawka nr 24 może też być poddana pod głosowanie. Jest mniejsze niebezpieczeństwo dla jej bezprzedmiotowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł Ziętek zgadza się z propozycją, aby poprawkę nr 22 głosować w podziale na literę a) i b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JerzyZiętek">Przychylam się do rozdzielenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22 litera a)? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 19 posłów, przeciw było 5 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 22 litera a).</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#BolesławPiecha">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22 litera b)? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 17 posłów, przeciw było 6 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 22 litera b).</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#KrzysztofSońta">Chodzi w niej o doprecyzowanie przepisu w sytuacji, gdy pacjent nie może sam wydać zgody. Proponujemy dodać po wyrazach „zgody pacjenta” po przecinku wyrazy „przedstawiciela ustawowego lub opiekuna faktycznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#UrszulaSęk">Ze względów legislacyjnych poprawka jest sformułowana w miarę poprawnie. Natomiast mamy wątpliwości co do wyprowadzenia normy prawnej. Prosimy ministerstwo o zajęcie stanowiska. Jak rozumiemy intencję wnioskodawców, chodzi o unormowanie sytuacji, kiedy pacjent nie może wyrazić zgody i wówczas może to uczynić przedstawiciel ustawowy lub opiekun faktyczny. Jednak obowiązek wyrażenia zgody przez osobę wykonującą zawód medyczny ma być zawsze Jest to technicznie trudne do rozpisania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekTwardowski">Rzeczywiście, mogłyby się tu zdarzyć niespójne sytuacje i dlatego proponujemy, aby zostawić przepis w brzmieniu przed chwilą przyjętym. Sytuacja wobec dziecka czy osoby ubezwłasnowolnionej jest regulowana w innym miejscu. W ustawie o zawodzie lekarza i lekarza dentysty w art. 36 taka zgoda jest też wymagana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#BolesławPiecha">Czy także o zgodę pyta się dziecko czteroletnie? Rozumiem, że przepis budzi kontrowersje. Rząd nie wyraża poparcia dla takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#TomaszLatos">Rozmawiałem na boku z Biurem Legislacyjnym i zastanawiam się, czy w przypadku osoby nieprzytomnej przy badaniu ultrasonograficznym może zostać tylko osoba trzymająca ambu, a cała reszta musi wyjść, bo niezbędna nie jest. W takiej sytuacji to wskazana osoba powinna podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#BolesławPiecha">Ministerstwo podtrzymuje swoje stanowisko. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#BolesławPiecha">Niestety, zawiesił się system. Przerwa techniczna. Spotykamy się za 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#BolesławPiecha">Wznawiam obrady. Komputer już działa. Jesteśmy przy głosowaniu nad poprawką nr 23. Zgłasza się jeszcze poseł Sońta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#KrzysztofSońta">Chcę przedstawić autopoprawkę, która ma szansę uzyskać poparcie Komisji. W art. 20 ust. 2 po wyrazach „zgody pacjenta” dodać „a w przypadku pacjenta małoletniego, całkowicie ubezwłasnowolnionego lub niezdolnego do świadomego wyrażenia zgody – przedstawiciela ustawowego lub opiekuna faktycznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#UrszulaSęk">Jest to inne redakcyjne zapisanie intencji wnioskodawców. Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MarekTwardowski">Taki zapis możemy poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23 wraz z autopoprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 24 ma automatycznie rekomendację odrzucenia z uwagi na przyjęcie poprawki nr 22 litera b). Znajdzie się w sprawozdaniu i w przypadku odrzucenia przez Sejm poprawki nr 22 litera b) będzie przedmiotem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JerzyZiętek">W art. 22 obecną treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w przedstawionym brzmieniu. Ta poprawka przyznaje prawo uzyskania i przetwarzania danych z dokumentacji medycznej osobom wykonującym określone zawody medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#BolesławPiecha">Chodzi tu o pielęgniarki, położne oraz lekarzy. Nie ma tu innych zawodów. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JerzyZiętek">W art. 23 pkt 1 litera d) otrzymuje brzmienie „adres miejsca zamieszkania”. Zastępuje się tu wyraz „zameldowania”. To samo dotyczy przepisu w literze f), tu też wyraz „zameldowania” na końcu zdania zastępuje się wyrazem „zamieszkania”. Są to poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JerzyZiętek">W art. 24 dodaje się ust. 1a i 1b w brzmieniu: „1a. Po śmierci pacjenta, prawo wglądu w dokumentację medyczną mają osoby bliskie, chyba że pacjent za życia zastrzegł nieudostępnianie dokumentacji medycznej tym osobom. 1b. Zastrzeżenie, o którym mowa w ust. 1a, odnotowuje się w dokumentacji medycznej”.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#JerzyZiętek">W literze b) proponuje się zastąpić wyraz „lub” wyrazem „albo” w ust. 2 pkt 8 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#JerzyZiętek">Poprawka daje prawo wglądu do dokumentacji medycznej osobom bliskim. Obecnie jest to możliwe tylko wtedy, gdy pacjent za życia upoważnił daną osobę do dostępu do dokumentacji medycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#BolesławPiecha">Moim zdaniem poprawki w literze a) i b) nie łączą się ze sobą. Czy powinny być głosowane łącznie, czy rozdzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PrzemysławSadłoń">To zależy od intencji wnioskodawców. W naszym przekonaniu nie zachodzi między nimi przedmiotowa zależność. Nie jest niezbędne rozpatrywanie litery a) i b) łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JerzyZiętek">Zgadzam się na rozłączność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do ust. 1a? Jest dość ważny, dotyczy dostępu do dokumentacji medycznej dla osób bliskich, chyba że pacjent zastrzegł za życia nieudostępnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#TomaszLatos">Rozumiem, że tu trzeba posługiwać się definicją osoby bliskiej z poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#BolesławPiecha">Tak. Powstaje więc problem, że do dokumentacji medycznej mają prawo zstępni do drugiego pokolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#TomaszLatos">Trudno mi wyobrazić sobie grzebanie w dokumentacji osoby zmarłej przez wszystkich krewnych i nie wiadomo kogo jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JerzyZiętek">Osobę bliską należy traktować zgodnie ze słowniczkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#BolesławPiecha">Wchodzą w to inne osoby upoważnione przez pacjenta do uzyskiwania informacji. Czy to dotyczy także po śmierci pacjenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#TomaszLatos">Chory podaje zawsze, kogo powiadamiać w razie różnych zdarzeń. W tym momencie osoba przyjmowana do szpitala dokonuje świadomego wyboru osoby, która w wypadku jego śmierci powinna mieć wgląd do dokumentacji medycznej. Na ogół podane są to 1-2 osoby z najbliższej rodziny. Tu otwieramy możliwość zaglądania do dokumentacji osób niekoniecznie życzliwych i niekoniecznie żyjących w zgodzie z osobą zmarłą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Po to jest ta definicja, w której określono, kto to jest osoba bliska. W omawianym przepisie jest również jasne wskazanie „chyba że pacjent za życia zastrzegł nieudostępnianie dokumentacji medycznej tym osobom”. Może nie chcieć pokazać jej żonie, mężowi, ciotce ani innym osobom, które wcześniej wskazał jako bliskie. Taka jest konsekwencja definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#BolesławPiecha">Żony nie wskazuje się jako osoby bliskiej, ona jest osobą bliską z definicji. Definicja osoby bliskiej obejmuje również powinowatych drugiego stopnia i osoby wskazane, które mogą uzyskać informacje. Informacja medyczna to jedno, a dostęp do dokumentacji medycznej po śmierci pacjenta to drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#TomaszLatos">Wracamy do początkowej dyskusji. Szczęśliwsze byłoby wskazanie przy przyjmowaniu chorego do szpitala, kogo informować i komu umożliwić dostęp do dokumentacji medycznej. To zastrzeżenie może być w wielu przypadkach fikcją. Trudno sugerować pacjentowi, który wierzy w swoje wyleczenie, że warto, aby zastrzegł, komu w wypadku jego śmierci nie udostępniać dokumentacji. Takiego zastrzeżenia nie będzie w 99% przypadków, chyba że trafimy na pacjenta w pełni świadomego sytuacji i swoich praw wynikających z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#TomaszLatos">Należałoby raczej odwrócić sytuację, przeredagowując wcześniejsze artykuły, i stworzyć możliwość wskazywania przez pacjenta osób, które życzy sobie dopuścić do tej dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#NorbertRaba">Myślę, że ten katalog jest dobrze dobrany. Rozpatrujemy hipotetyczną sytuację, w której wszystkie osoby bliskie przychodzą po dokumentację medyczną. Nie do końca tak jest. Musimy rozważyć też sytuację, że z tego katalogu osób żyje tylko jedna, która chce dotrzeć do dokumentacji medycznej. Nie możemy pozbawiać jej takiej możliwości. Fakt, iż katalog jest szeroki, nie oznacza, że wszyscy będą chcieli mieć dostęp do dokumentacji zmarłego. Tak odczytuję ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JerzyZiętek">Podtrzymuję naszą propozycję przepisu. Myślę, że to nie dotyczy tylko tej sfery. Można zastrzec dużo wcześniej, podobne kwestie mogą być w przypadku testamentu czy darowizny, tam też pewne rzeczy zastrzegamy. Przepis jest więc słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WładysławPuzoń">Od strony formalnoprawnej jest to pełna norma prawna, wykonalna i w praktyce niebudząca wątpliwości czy trudności. Właściciel dokumentacji medycznej ma prawo zastrzeżenia nieudostępniania dokumentacji. Popieramy ten przepis, ponieważ w naszej praktyce zawodowej spotykamy się z zapytaniami prawnymi, których dużo do nas trafia. Np. żona zmarła przy porodzie i mąż, mający pewne podejrzenia, chce mieć wgląd w dokumentację medyczną, a dzisiejsze prawo mu na to nie pozwala. Mogą to tylko bliscy poprzez zgłoszenie podejrzenia o popełnieniu przestępstwa, uruchomieniu całej procedury karnej. Tylko organy ścigania mają wgląd w dokumentację medyczną zmarłego.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WładysławPuzoń">Omawiany przepis jest wyważony, wypośrodkowany. Z jednej strony mamy prawo do wglądu przez osoby bliskie, w tym osoby wskazane przez pacjenta, a z drugiej strony chorzy mogą zastrzec nieudostępnianie dokumentacji danej osobie czy wszystkim osobom. Mamy świadome społeczeństwo, normy prawne będą popularyzowane. Podobnie sformułowana jest norma prawna dotycząca przeszczepiania. Jeśli nie chcemy, aby nasze organy były udostępniane innym osobom po naszej śmierci, mamy do prawo to zastrzec za życia. Tu jest podobnie i wydaje się nam, że nie będzie żadnych problemów w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#BolesławPiecha">Chodzi mi przede wszystkim o definicję osoby bliskiej, a zwłaszcza o osobę wskazaną przez pacjenta. Czy zięć będzie mieć prawo wglądu w dokumentację teściowej? Nikt mu nie może tego odmówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WładysławPuzoń">Tak, chyba że pacjent zastrzegł inaczej. Osoba wskazana przez pacjenta musi być konkretnie wskazana do wglądu w dokumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#BolesławPiecha">Mówi pan o tym pacjencie, który żyje nadzieją, że przeżyje. Pan dyrektor czyta ten przepis, że osoba musi być wskazana do wglądu. Ja go czytam inaczej. Osoba wskazywana jest do tego, żeby udzielić jej informacji o procesie leczenia. Definicja w słowniczku jest stworzona na taką potrzebę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#TomaszLatos">Proponowałem właśnie stworzenie takiej pozytywnej listy. Jak ta definicja ze słowniczka ma się do ochrony danych osobowych? Otwieramy bardzo szeroką furtkę do poznania danych osobowych chronionych tą ustawą. Wskazanie przez pacjenta jest w tym kontekście bezpieczniejsze. Pacjent wskazuje, kto może mieć wgląd w jego dokumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Ustaliliśmy, że poprawkę nr 27 głosujemy w rozdzieleniu na litery a) i b). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27 litera a)? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 18 posłów, przeciw było 5 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 27 litera a).</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka w literze b) ma charakter redakcyjny. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego typu poprawki redakcyjnej? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 27 litera b).</u>
          <u xml:id="u-367.5" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#KrzysztofSońta">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 28 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JerzyZiętek">Dotyczy art. 26 ust. 4 pkt 1. Proponujemy po wyrazach „w poprzednim kwartale” dodać wyraz „począwszy”. To poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 29 została przez Komisję zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 30 jest bardzo obszerna, dotyczy rozdziału 8 – Prawo pacjenta do zgłoszenia sprzeciwu wobec opinii albo orzeczenia lekarza. Proszę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JerzyZiętek">Poprawka rzeczywiście nadaje nowe brzmienie rozdziałowi 8, konkretnie art. 29 i 29a. Poprawka ma na celu umiejscowienie komisji lekarskich przy Rzeczniku Praw Pacjenta. Regulują także w sposób bardziej szczegółowy tryb powoływania lekarza do tych komisji. Proponuje się tu zaangażowanie konsultanta krajowego w ten proces i w procedurę rozpatrywania sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy kilka uwag. W pierwszej kolejności chcemy zasugerować przeniesienie ust. 9 z art. 29 do art. 29a, jako ustęp ostatni. Wydaje się nam, że jest to bardziej zasadne miejsce dla tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PrzemysławSadłoń">W ust. 10 nastąpiłaby zmiana odesłania, byłoby to odesłanie do ust. 1-8.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#PrzemysławSadłoń">Kolejna uwaga odnosi się do art. 29a. Nie jesteśmy w stanie wyprowadzić normy z ust. 1. Przepis jest dla nas niejasny.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#PrzemysławSadłoń">W ust. 2 mówi się o komisjach lekarskich, podczas gdy w art. 29 i innych ustępach art. 29a mówi się o komisji lekarskiej. Czy jest to uzasadnione i zamierzone rozróżnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#BolesławPiecha">Zacznijmy od przeniesienia ust. 9 z art. 29 do art. 29a. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MarekTwardowski">Nie wnosimy zastrzeżeń do tej propozycji. Dotyczy to także zmiany odesłania związanej z przeniesieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#BolesławPiecha">Do art. 29 mamy zatem dwie zmiany – wykreślenie ust. 9 i zmianę przywołania w ust. 10, który otrzyma numer 9, na „ust. 1-8”.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#BolesławPiecha">Kolejne zastrzeżenie dotyczy ust. 1 w art. 29a. Przytoczę: „W skład Komisji Lekarskiej wchodzi trzech lekarzy powołanych przez Rzecznika Praw Pacjenta z listy, o której mowa w ust. 2, w tym dwóch tej samej specjalności, co lekarz, o którym mowa w ust. 1”. Przyznam, że ja też nie rozumiem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JerzyZiętek">Na końcu powinno być odesłanie do art. 29 ust. 1. Prosimy zatem w wstawienie wyrazów „art. 29”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#BolesławPiecha">A o jakich dwóch lekarzach tej samej specjalizacji jest tu mowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chodzi o lekarza, który wydał opinię lub orzeczenie i występuje w art. 29 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#BolesławPiecha">W skład tej komisji wchodzi 3 lekarzy. Dwóch z nich powołuje Rzecznik Praw Pacjenta z listy, o której mowa jest w ust. 2. Trzeci lekarz ma być tej samej specjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JózefRacki">Rozumiem ten przepis w następujący sposób: w skład komisji wchodzi trzech lekarzy powoływanych przez Rzecznika Praw Pacjenta z listy, która do 30 marca jest konstruowana i są na niej wszyscy lekarze, o których jest mowa w ust. 2, w tym dwóch tej samej specjalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#BolesławPiecha">Ale jakiej specjalności? Czy do rozstrzygnięcia dotyczącego kardiologii można powołać dwóch lekarzy tej samej specjalności, ale np. ginekologów położników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#UrszulaSęk">Można to zapisać w ten sposób: „W skład Komisji Lekarskiej wchodzi trzech lekarzy powołanych przez Rzecznika Praw Pacjenta z listy, o której mowa w ust. 2, w tym dwóch tej samej specjalności co lekarz, który wydał opinię lub orzeczenie, o których mowa w art. 29 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#BolesławPiecha">Musimy zapytać wnioskodawców. Nie wiem, czy to nie będzie dotyczyć, obok opinii lub orzeczenia, także rozpoznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#TomaszLatos">Mam uwagę do art. 29a ust. 2. Obawiam się, że zgodnie z brzmieniem tego ustępu konsultanci krajowi wraz z konsultantami wojewódzkimi będą arbitralnie, jednoosobowo podejmować decyzje, kto może być w komisji lekarskiej mówiąc wprost, czasami eliminując równie dobrych specjalistów, ale konkurentów lub osoby niezaprzyjaźnione. Myślę, że nie o to wnioskodawcom chodziło. Być może próbą zrównoważenia byłoby dopisanie, że dzieje się to w porozumieniu z okręgową czy naczelną radą lekarską. W obecnej formie procedura powoływania komisji będzie zniekształcona. Apeluję tu do wnioskodawcy o autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że skład komisji ma być określony w ten sposób, że generalnie komisja weryfikuje lub ocenia orzeczenie lub opinię wydaną przez lekarza orzekającego o stanie zdrowia pacjenta. Ten lekarz wymieniony jest w poprawce w art. 29 ust. 2. Dobrze rozumuję? W związku z tym czy przepis ust. 1 w art. 29a mógłby brzmieć „W skład Komisji Lekarskiej wchodzi trzech lekarzy powołanych przez Rzecznika Praw Pacjenta z listy, o której mowa w ust. 2, w tym dwóch tej samej specjalności co lekarz, o którym mowa w art. 29 ust. 2”. Czy o to chodzi? Opinia dotyczy odwołania od orzeczenia lekarza orzekającego o stanie zdrowia pacjenta. W komisji powinno być 2 lekarzy tej samej specjalności co tamten lekarz i jeden z listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#UrszulaSęk">Nam bardziej odpowiada nasza propozycja. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarekTwardowski">Z naszego punktu widzenia można przyjąć obie wersje, bardziej podoba nam się wersja Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Czy w komisji nie może być trzech lekarzy tej samej specjalności? Proponuję, aby było zapisane „co najmniej dwóch tej samej specjalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#BolesławPiecha">Trzeci lekarz może być wybrany dowolnie z listy, nie określa się tu specjalności trzeciego lekarza. Może to być autorytet z dziedziny etyki, bo np. sprawa dotyczy zapłodnienia in vitro, a dwóch lekarzy musi być ginekologami położnikami. Może być też trzech ginekologów położników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JerzyZiętek">Przychylamy się do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#BolesławPiecha">Proszę więc jeszcze raz odczytać końcówkę tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#UrszulaSęk">Koniec ust. 1 brzmiałby „w tym dwóch tej samej specjalności co lekarz, który wydał opinię lub orzeczenie, o których mowa w art. 29 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PrzemysławSadłoń">Były jeszcze wątpliwości dotyczące użycia w dwóch ustępach liczby mnogiej „komisji lekarskich”, podczas gdy w pozostałych ustępach używa się liczby pojedynczej. W naszym przekonaniu w ust. 2 i 4 mówi się o komisji lekarskiej od strony podmiotowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarekTwardowski">Może to być liczba pojedyncza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie ma sprzeciwu, przyjmujemy autopoprawkę dotyczącą zmiany na liczbę pojedynczą wyrazów „komisji lekarskich” w ust. 2 i 4.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#BolesławPiecha">Przeniesiony do art. 29a ust. 9 zostałby zamieszczony na końcu art. 29a i miałby oznaczenie ust. 5. W ust. 10, który zmieni numer w związku z wykreśleniem w art. 29 ust. 9, odesłanie dotyczyć ma ust. 1-8. Po trzecie, ust. 1 w art. 29a zmienia brzmienie zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego. Czy na pewno przywołanie tu art. 29 ust. 1 jest właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#UrszulaSęk">W art. 29 ust. 1 jest mowa o tym, że od pewnych opinii lub orzeczeń, które są określone w ustawie o zawodzie lekarza i lekarza dentysty, można wnieść sprzeciw. Ust. 2 mówi już o tym, jak i gdzie się ten sprzeciw wnosi. Podstawa do wniesienia sprzeciwu wynika jednak z ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#UrszulaSęk">W ust. 2 w art. 29a należy zamienić wyraz „opracowuje” na wyraz „opracowują”. Są tu literówki i pewne niedociągnięcia, które usuniemy w normalnym procesie legislacyjnym nad projektem. Tekst był przygotowywany o północy, widzimy pewne braki, które usuniemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł wnioskodawca przyjmuje wszystkie uwagi, które starałem się zrekapitulować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JerzyZiętek">Tak, dziękuję za przedstawienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#BolesławPiecha">Ostatnia zmiana w tej poprawce dotyczy art. 29a ust. 2 i 4, zmienia się wyrazy „komisji lekarskich” na liczbę pojedynczą. Przeniesiony z art. 29 ustęp staje się ust. 5 w art. 29a. Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30 wraz z wymienionymi autopoprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 18 posłów, przeciw było 3 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 31. Dotyczy ona całego rozdziału 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JerzyZiętek">Rozdziału 9 dotyczą dwie poprawki – nr 31 i 32. Rozdział nosił tytuł „Prawa pacjenta w stacjonarnym zakładzie opieki zdrowotnej”. Tu proponujemy rozdzielenie tego na trzy rozdziały: rozdział 9 „Prawo pacjenta do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego”, rozdział 9a „Prawo pacjenta do opieki duszpasterskiej” i rozdział 9b „Prawo pacjenta do przechowywania rzeczy wartościowych w depozycie”.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#JerzyZiętek">Chcemy wnieść autopoprawkę do art. 31 ust. 1. Proponujemy zostawić treść „Pacjent ma prawo do dodatkowej opieki pielęgnacyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#TomaszLatos">Słuszne wydaje się wykreślenie słów „sprawowanej przez osobę bliską”, ponieważ może to być inna zaprzyjaźniona osoba bądź opłacana przez pacjenta. Tu jednak powinno być doprecyzowanie w drugą stronę, że nie chodzi o osobę zatrudnioną w tym zakładzie opieki zdrowotnej, w którym świadczenie się odbywa. Trzeba uniknąć sytuacji, w której pacjent zażąda dodatkowej opieki, a nie wskaże tej osoby, zakładając, że to szpital ma taką osobę wskazać. Oczywiście, pacjent za tę dodatkową usługę będzie płacić, co wynika z innego artykułu, ale obowiązek wskazania tej osoby spadnie na zakład opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JarosławKatulski">Nie podzielam obaw mojego przedmówcy. Uważam, że skreślenie słów „sprawowanej przez osobę bliską” jest na miejscu. Przepis jest jasny. Dodatkowa opieka pielęgnacyjna może być sprawowana również przez osobę zatrudnioną w tym zakładzie, ale to rzecz zakładu opieki, aby tak to zorganizować, aby nie odbywało się to w godzinach pracy tej osoby.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#JarosławKatulski">Kiedy ciężarna chodzi do szkoły rodzenia, może chcieć, aby konkretna położna odbierała jej poród i nie możemy jej odmówić prawa do tego. Proponuję pozostawić ust. 1 w zaproponowanym brzmieniu po poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#BolesławPiecha">Nie jest to takie proste. Jeżeli położna niepracująca w danym zakładzie opieki ma odbierać poród w tym zakładzie, to pan, jako dyrektor, ją wygoni, bo odpowiedzialność w przypadku problemów spadnie na pana. To kwestia ubezpieczeń i wielu poważnych spraw. Nie jest to takie proste, że można wziąć położną z miasta, przyjść do szpitala i wykorzystać oddział porodowy, kiedy pacjentka opłaciła koszty położnej. To bardzo ryzykowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#TomaszLatos">Częściowo zgadzam się z posłem Katulskim z tymi zastrzeżeniami, o których powiedział pan przewodniczący. Chodziło mi jedynie o to, że w danym szpitalu jest pewna siatka godzinowa dyżurów. Nie może być tak, że w godzinach 8-15 pielęgniarka jest pracownikiem danego ZOZ z określonymi konsekwencjami dotyczącymi czasu wolnego, a od godziny 15 jest ona dodatkową opieką pielęgnacyjną. Mógłby tu wystąpić konflikt.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#TomaszLatos">O ile dobre jest wykreślenie tu osoby bliskiej, o tyle potrzeba tu jednak pewnego doprecyzowania, ponieważ pacjent może, w myśl tej ustawy, zażądać takiej opieki, a nie wskaże osoby, która ma tę opiekę sprawować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JarosławKatulski">Te wątpliwości byłyby zasadne, gdybyśmy nie wzięli pod uwagę faktu, że teraz procedujemy nad ustawą o prawach pacjenta, a nie odnosimy się do regulaminu organizacyjnego ZOZ, który na pewno te sprawy będzie regulować. To dla mnie jasne, że nie może przyjść osoba nieposiadająca stosownego uprawnienia do wykonywania konkretnego świadczenia. To się ze sobą nie kłóci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#BolesławPiecha">Mówiłem tylko, że te przykład był dość niefortunny. Art. 31 w ust. 2 mówi, że ta osoba z zewnątrz może sprawować opiekę, ale nie polega ona na udzielaniu świadczeń zdrowotnych, bo od tego są osoby zatrudnione w tym szpitalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chciałam właśnie podkreślić, że w ust. 2 mówimy o opiece pielęgnacyjnej, a nie o świadczeniach zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#AleksanderSopliński">Tu mówi się o stacjonarnym zakładzie opieki. A jeżeli jest to pobyt dzienny, czy pacjent nie wymaga poszanowania jego praw? Dlatego uważam, że pierwotny tytuł rozdziału 9 był zasadny. Dotyczy to stacjonarnych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#BolesławPiecha">Wyróżnikiem wszystkich tych nowych trzech rozdziałów jest pacjent w stacjonarnym zakładzie opieki zdrowotnej. Czy w tych tytułach nie powinniśmy dodać wszędzie „w stacjonarnym zakładzie opieki zdrowotnej”? Tak to było ujęte w tytule rozdziału 9, który dzieli się na trzy rozdziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JerzyZiętek">Nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#UrszulaSęk">Nie jest to niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do poprawek nr 31 i 32?</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#BolesławPiecha">Ja mam pytanie, czy w każdym stacjonarnym zakładzie opieki zdrowotnej musi być zapewniona opieka duszpasterska na koszt tego zakładu? Są duże szpitale, które mają swoich kapelanów, są też małe, które nie mają i dochodzi ktoś z parafii. To sprawa kosztów. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MarekTwardowski">Proponujemy zostawić taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#TomaszLatos">Ja też mam szereg wątpliwości do poprawki nr 32 i wspomnianych kosztów. Chciałbym jednoznacznie usłyszeć od pana ministra deklarację w sprawie tych kosztów. Także w przypadku dużych szpitali nie jest takie proste. Mówimy tu także o pogorszeniu stanu zdrowia, a nie tylko zagrożeniu życia. Pacjent, który gorączkował do 37 st., teraz gorączkuje do 39 st., stan zdrowia z pewnością się pogorszył, kapelan był wcześniej, czy w takim wypadku na koszt szpitala trzeba szukać kontaktu z kapelanem i przywozić go na życzenie pacjenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MarekTwardowski">W bardzo dużej liczbie szpitali w Polsce kapelani są zatrudnieni i jest to fakt. W innych przychodzą na prośbę pacjenta i szpital to reguluje. Taka jest w tej chwili praktyka. Tu niczego nie zmieniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#BolesławPiecha">Uporządkujmy dyskusję. Czy są uwagi do poprawki nr 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PrzemysławSadłoń">Proponujemy rozpatrywanie poprawek nr 31 i 32 łącznie i razem nad nimi głosować. Wchodzą one na miejsce obecnego rozdziału 9.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#PrzemysławSadłoń">W poprawce nr 31, w art. 30 ust. 1 proponujemy sformułować przepis w następujący sposób „Pacjent w stacjonarnym zakładzie opieki zdrowotnej ma prawo do kontaktu osobistego, telefonicznego lub korespondencyjnego z innymi osobami”. W ten sposób wyczerpiemy cały katalog.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#PrzemysławSadłoń">Do poprawki nr 32 mamy uwagę do proponowanego art. 31e, do zdania drugiego „Przepis art. 31d stosuje się”. Nie da się go zastosować, w naszym przekonaniu. Proponujemy powtórzyć normę z art. 31d w następujący sposób: „Koszty realizacji tego prawa ponosi stacjonarny zakład opieki zdrowotnej, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JerzyZiętek">Przyjmujemy uwagi Biura Legislacyjnego i wprowadzamy je jako autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MarekTwardowski">Popieramy obie poprawki i zaproponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JerzyZiętek">Przypominam o autopoprawce do art. 31 ust. 1 polegającej na wykreśleniu słów „sprawowanej przez osobę bliską”. Zastanawiamy się też, czy w art. 31c nie dopisać „znacznego” przed wyrazami „stanu zdrowia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że tę pomoc duchową zostawmy na tych zasadach, na jakich jest dziś realizowana. W dużych szpitalach są to kapelani na etatach, nawet dwóch. Myślę, że ocena stanu zdrowia i samopoczucie jest sprawą subiektywną. Jednak może mieć pan inne zdanie. Byłem dyrektorem szpitala, nigdy nie było w tej materii problemów. Umowa jest sprecyzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MarekTwardowski">Proponujemy zostawić art. 31c w tym brzmieniu, które jest w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 31 i 32 wraz z autopoprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 19 posłów, przeciw było 3 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 31 i 31.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#KrzysztofSońta">Proponujemy nadać art. 33 brzmienie: „1. Rzecznik Praw Pacjenta w sprawowaniu swego urzędu jest niezawisły i niezależny od organów władzy państwowej i odpowiada jedynie przed Sejmem na zasadach określonych w ustawie. 2. Rzecznik wykonuje swoje zadania przy pomocy Biura Rzecznika Praw Pacjenta, zwanego dalej «biurem».”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AleksanderSopliński">Jak Rzecznik Praw Pacjenta jest unormowany konstytucyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#BolesławPiecha">Nie jest w ogóle unormowany. Jako organ czy urząd jest dziwnym tworem, ma ogromne uprawnienia, podobnie jak Rzecznik Praw Obywatelskich, może uczestniczyć w procesach, może być stroną itd. Ma chyba nawet większe uprawnienia niż Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#BolesławPiecha">W przeciwieństwie do Rzecznika Praw Obywatelskich nie jest usadowiony w konstytucji, więc klub PiS proponuje, aby Rzecznik Praw Pacjenta był powoływany, podobnie jak Rzecznik Praw Dziecka czy Rzecznik Praw Obywatelskich, przez Sejm za zgodą Senatu. Kolejne poprawki są z tym związane. Klub PO w swoich poprawkach proponuje, aby Rzecznik Praw Pacjenta był powoływany przez premiera na wniosek odpowiedniego ministra. Poprawka nr 33 rozpoczyna sekwencję unormowań prawnych, które w silny sposób umiejscawiają Rzecznika w systemie organów władzy.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#BolesławPiecha">Rzecznik Praw Pacjenta nie istnieje w konstytucji, a jego uprawnienia są bardzo duże.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do poprawki nr 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PrzemysławSadłoń">Poprawkę nr 33 należy rozpatrywać razem z poprawkami nr 35, 37, 38, 39 i 40. Przyjęcie tych poprawek będzie mieć konsekwencje dla poprawki nr 36, spowoduje negatywną opinię dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, poprawka nr 33 nie może istnieć samodzielnie. Proszę o stanowisko rządu o wymienionych poprawkach. PiS opowiada się za nadanie Rzecznikowi Praw Pacjenta wysokiej rangi, o czym świadczy powoływanie go przez Sejm, składanie rocznych sprawozdań z działalności itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MarekTwardowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 33, 35, 37, 38, 39 i 40? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 5 posłów, przeciw było 16 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 33, 35, 37, 38, 39 i 40.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#KrzysztofSońta">W art. 34 proponujemy dodać pkt 5 i 6. W pkt 5 proponujemy zapisać, że Rzecznik Praw Pacjenta jest obywatelem polskim, w pkt 6 – że wykazuje się wysokim autorytetem ze względu na swe walory moralne i wrażliwość społeczną. Warunek polskiego obywatelstwa jest też w przypadku Rzecznika Praw Obywatelskich i Rzecznika Praw Dziecka i pojawił się w związku z usytuowaniem Rzecznika Praw Pacjenta, który proponowaliśmy, a który został przez Komisję odrzucony. Konsekwencje naszej propozycji są też w poprawce nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MarekTwardowski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#BolesławPiecha">Czy w polskim prawie są obecne takie wyróżniki jak walory moralne czy inne warunki, które należy spełnić, jeśli chce się zostać Rzecznikiem Praw Pacjenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tego typu generalne kategorie występują w polskim prawie. Jest to przepis nieostry ze swej natury, ale występuje w innych unormowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WaldemarWrona">Z tego co mówi pan minister, to Rzecznikiem nie musi być obywatel polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MarekTwardowski">Jesteśmy w Unii Europejskiej i w związku z tym sprawy mogą być inaczej kreowane. Obywatele unijni mogą sprawować różne funkcje w różnych krajach. Musimy się z tym liczyć, tworząc prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WaldemarWrona">Należy więc zapisać, że musi być obywatelem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MarekTwardowski">Pan poseł Wrona źle mnie zrozumiał. Nie musi to być obywatel UE, takiego przepisu nie trzeba tu formułować. Wiadome jest, że każdy kraj wybiera swojego rzecznika, a w prawodawstwie wielu krajów tacy są. Proponowanego sformułowania w ogóle nie potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#BolesławPiecha">Przypomnę, że w polskim prawodawstwie akurat takie sformułowania są. Funkcja Rzecznika Praw Pacjenta wiąże się m.in. z występowaniem przed sądami.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 7 posłów, przeciw było 12 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JerzyZiętek">W art. 35 ust. 1 proponujemy nadać nieco zmienione brzmienie: „Rzecznik jest powoływany przez Prezesa Rady Ministrów spośród osób wyłonionych w drodze otwartego i konkurencyjnego naboru”. Rezygnujemy z określenia kadencji Rzecznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#BolesławPiecha">Czy może być Rzecznikiem dożywotnio? Czy w polskim systemie prawnym są osoby reprezentujące określony organ, które nie są powoływane na kadencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WładysławPuzoń">Jest to centralny organ administracji rządowej, np. w przypadku prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie ma takiej kadencyjności. Kadencyjność ma sens wówczas, kiedy są wyraźne przesłanki odwołania, a byłoby to dziwne przy centralnym organie administracji rządowej, który podlega określonemu ministrowi i powołany jest przez prezesa Rady Ministrów. Rzecznik wchodzi w struktury administracji rządowej. To byłoby tak, jak zagwarantować ministrowi, że przez 4 lata nie będzie odwołany, niezależnie od tego, czy w międzyczasie odbędą się wybory parlamentarne i inna opcja znajdzie się u steru władzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Rzecznik podlega ocenie, a ze względu na charakter spraw, które prowadzi, byłoby dobrze, aby ciągłość była zachowana. Jeżeli nie będzie wypełniać obowiązków, to prezes Rady Ministrów może go odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#BolesławPiecha">Gwarantuję, że każdy premier odwoła rzecznika. Ma to być osoba posiadająca określone kompetencje, może się narażać politykom, rządzącym, a jak się narazi, to nie ma gwarancji kadencyjności, lecz może dostać wypowiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że Platforma Obywatelska nie chce narzucać Prawu i Sprawiedliwości rzecznika po 2011 r. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 15 posłów, przeciw było 6 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-449.4" who="#BolesławPiecha">Kolejna nierozpatrzona poprawka nosi numer 41. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#KrzysztofSońta">Podobnie jak w poprawce nr 34 tu także proponujemy dodanie warunku polskiego obywatelstwa, tyle że w art. 37 ust. 3. Uzasadniałem wcześniej tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#BolesławPiecha">Czy stanowisko rządu zmieniło się tu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MarekTwardowski">Nie zmieniło się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 3 posłów, przeciw było 13 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JerzyZiętek">W poprawce do art. 37 proponujemy dodać ust. 4 w przedstawionym brzmieniu. Chodzi o wprowadzenie obowiązku, aby co najmniej jeden z zastępców Rzecznika Praw Pacjenta miał wykształcenie medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 18 posłów, przeciw było 2 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 42.</u>
          <u xml:id="u-455.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JerzyZiętek">W tej poprawce dodajemy nowe zadania dla Rzecznika Praw Pacjenta, tzn. analizę skarg pacjentów w celu określenia zagrożeń i obszarów w systemie ochrony zdrowia wymagających naprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#BolesławPiecha">Nie wiem, czy rzecznik da sobie z tym radę, to myślenie życzeniowe. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o zaprezentowanie poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JerzyZiętek">Poprawka do art. 40, który otrzymuje brzmienie „Rzecznik i zastępcy Rzecznika nie mogą prowadzić działalności nie dającej się pogodzić ze sprawowanym urzędem”. To poprawka redakcyjna zgodna z propozycjami Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 14 posłów, przeciw było 3 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 44.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JerzyZiętek">W art. 41 ust. 1 proponujemy zastąpić wyrazy „co najmniej” wyrazami „w szczególności”. To poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JerzyZiętek">W art. 43 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Rzecznik odmawia ujawnienia nazwiska i innych danych osobowych pacjenta, w tym także wobec organów władzy publicznej, jeżeli uzna to za niezbędne dla ochrony praw tego pacjenta, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej”. Rzecznik będzie mógł ujawnić dane pacjenta, gdy zwróci się do niego o to prokuratura lub sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 13 posłów, przeciw było 4 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-463.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JerzyZiętek">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy w takim razie do poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JerzyZiętek">Jest to poprawka redakcyjna do art. 51. Dodaje się słowa „w sprawie”. Zdanie pierwsze brzmi: „Stroną postępowania jest każdy, kto wnosi o wydanie decyzji w sprawie praktyki naruszającej zbiorowe prawa pacjentów lub wobec którego zostało wszczęte postępowanie w sprawie stosowania takiej praktyki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#BolesławPiecha">Za głosowało 13 posłów, przeciw było 4 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JerzyZiętek">To poprawka redakcyjna. Wyrazy „wyjaśnień dotyczących” zastępuje się wyrazami „wyjaśnień odnoszących się do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 49.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#BolesławPiecha">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do projektu ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. Pozostaje wybór sprawozdawcy Komisji określenie terminu dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wydanie opinii. Wyznaczam termin do jutra, do godziny 18.00.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł Ziętek nadal może kontynuować funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu. Czy Komisja akceptuje ten wybór? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-469.4" who="#BolesławPiecha">Zakończyliśmy dzisiejsze posiedzenie Komisji. Jutro rozpoczynamy obrady o 10.00 w sali 118.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>