PPC / ppc

text_structure.xml 182 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Witam panie i panów posłów na powakacyjnym posiedzeniu Komisji Zdrowia. Witam przedstawicieli ministra zdrowia, z panią minister i panem ministrem. Witam przedstawicieli Narodowego Funduszu Zdrowia oraz zaproszonych gości. Porządek dzisiejszego posiedzenia został paniom i panom posłom doręczony. W stosunku do pierwotnego porządku nastąpiły niewielkie zmiany, w związku ze sprawami, które nakłada na nas ustawa – głównie chodzi o zaopiniowanie zmiany planu finansowego i sprawozdania z wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Zaczniemy jednak od pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Otrzymali państwo tę nowelizację w druku nr 852. Jest to kolejna nowelizacja ustawy, która została przyjęta w kwietniu 2005 r. Jak państwo dobrze pamiętają, była wtedy do dyspozycji, w ramach pomocy publicznej i restrukturyzacji samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, kwota 2 mld 200 mln zł. Do dzisiaj na różnego rodzaju formy wsparcia zakładów opieki zdrowotnej, głównie szpitali, udało się wykorzystać kwotę prawie 2 mld zł – pozostało 246 mln zł. Jest propozycja, aby te środki finansowe uruchomić.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Kolejnym punktem jest rozpatrzenie uchwały Senatu, który zgłosił dwie poprawki do ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia publicznego – głównie chodzi o przyjęcie Narodowego programu ochrony zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">W pkt 3 zaopiniujemy projekt zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia, a w pkt 4, ostatnim, zaopiniowalibyśmy sprawozdanie z wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś zgłasza uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. W związku z tym proszę przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o przedstawienie nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w imieniu rządu przedstawiam projekt ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Nowelizacja, o której mówimy, to nowelizacja ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej z 15 kwietnia 2005 r. Jest to kontynuacja ustawy, która miała na celu poprawienie sytuacji finansowej zakładów opieki zdrowotnej poprzez restrukturyzację finansową zadłużenia tych zakładów, której można było dokonać albo zaciągając preferencyjną pożyczkę z budżetu państwa, albo poprzez emisję obligacji, albo poprzez zaciągnięcie kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekHaber">Tak jak pan przewodniczący wspomniał, ogólna kwota przeznaczona na zrealizowanie tego programu wynosi 2 mld 200 mln zł. Kilka danych na temat zakresu, jaki ten proces osiągnął oraz liczby zakładów i formy, w jakiej te zakłady otrzymały pomoc.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekHaber">Obecnie w postępowaniu restrukturyzacyjnym uczestniczy 565 publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Wydano 538 decyzji o warunkach restrukturyzacji, a 4 postępowania restrukturyzacyjne zawieszono. W stosunku do 23 zakładów opieki zdrowotnej postępowanie restrukturyzacyjne umorzono. Do końca marca 2008 r. postępowanie restrukturyzacyjne zakończyło 510 zakładów opieki zdrowotnej, to jest 94% zakładów, które uczestniczyły w procesie restrukturyzacji finansowej. Bank Gospodarstwa Krajowego podpisał 553 umowy na pożyczki, na łączną kwotę około 1,9 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekHaber">Z naszych szacunków wynika, że w chwili obecnej pozostaje do wykorzystania około 246 mln zł. Nowelizacja ustawy ma doprowadzić do tego, aby te środki mogły być wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekHaber">Ten projekt nowelizacji ma doprowadzić do poprawy efektywności procesów restrukturyzacji finansowej zakładów, aby osiągnąć większą liczbę pozytywnych decyzji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego, umorzyć część pożyczek i doprowadzić również do poprawy kondycji finansowej zakładów opieki zdrowotnej. Dzięki tej nowelizacji z pożyczki będą mogły skorzystać zarówno zakłady opieki zdrowotnej, które uzyskały ostateczną decyzję o warunkach restrukturyzacji, jak i te, którym udzielono dotacji.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekHaber">Warunki konieczne do złożenia wniosku o udzielenie pożyczki, to – jak wspomniałem – po pierwsze, uzyskanie ostatecznej decyzji o warunkach restrukturyzacji. Po drugie, złożenie oświadczenia o przeciętnym zatrudnieniu w zakładzie w roku 2007 i ustanowienie zabezpieczenia na rzecz Skarbu Państwa odpowiadającego kwocie pożyczki na wypadek roszczeń w postaci zabezpieczenia rzeczowego na majątku własnym, weksla in blanco lub zabezpieczenia udzielonego przez inny podmiot.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekHaber">Najistotniejszą częścią nowelizacji jest to, na co te środki mogą być przeznaczone. W świetle tej nowelizacji, nie mogą one być przeznaczone, po pierwsze, na spłatę należności głównych z tytułu zobowiązań zakładów wobec pracowników. Ogólnie rzecz ujmując, chodzi o „ustawę 203”. Środki te mogą być przeznaczone na spłatę nowych roszczeń, które w tym zakresie się pojawiły. Po drugie, środki te mogą być przeznaczone na spłatę należności głównych i odsetek za zwłokę z tytułu zobowiązań publicznoprawnych, które nie zostały objęte postępowaniem restrukturyzacyjnym, czyli o te środki mogą się starać również zakłady, które zakończyły proces restrukturyzacyjny. Przede wszystkim są to zobowiązania pracodawcy w zakresie składek pracowniczych do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Po trzecie, środki te mogą być przeznaczone na spłatę pożyczki udzielonej przez podmiot, który utworzył zakład, lub też kredytu obrotowego, który był przeznaczony na uregulowanie tych zobowiązań. W tym wypadku mówimy o spłacie pożyczki lub kredytu obrotowego przeznaczonych zarówno na spłatę zobowiązań publicznoprawnych, cywilnoprawnych, jak i roszczeń z tytułu „ustawy 203”. Po czwarte, środki te mogą być przeznaczone na spłatę należności z tytułu zobowiązań cywilnoprawnych objętych ugodą restrukturyzacyjną.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekHaber">Oprócz tej części nowelizacji, które pozwala zwiększyć zakres wydawanych środków finansowych, omawiana nowelizacja wprowadza również przepisy zmierzające do uszczegółowienia i doprecyzowania dotychczasowych zapisów zawartych w ustawie. Mówimy między innymi o art. 35 i 35b, których brzmienie wzbudzało wiele wątpliwości interpretacyjnych. Wątpliwości te prowadziły do różnicowania zakładów opieki zdrowotnej – są bowiem zakłady, które otrzymały ostatnie zwiększenie pożyczki, tak zwaną piątą transzę, i przed dniem 5 września 2007 r. zrzekły się roszczeń z tytułu „ustawy 203”. Zrzeczenie to nie obejmowało piątej transzy ze względu na termin złożenia wniosku o pożyczkę, wobec czego uregulowania wymagało umorzenie piątej transzy pożyczki. Dodatkowo uregulowano także problematykę umorzenia odpowiedniej części pożyczki w stosunku do zakładów, które zrzekły się przed sądem roszczeń wobec Narodowego Funduszu Zdrowia, Skarbu Państwa lub innej jednostki sektora finansów publicznych – istniały wątpliwości, jak interpretować to zrzeczenie się roszczeń przed sądem.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekHaber">Kolejna zmiana, dotycząca art. 35a ust. 8, polega na usunięciu daty „1 września 2007 r.”, co umożliwi zakładom ponowne złożenie wniosku o umorzenie oraz pozwoli im na dokonanie takiej formy umorzenia, aby zapobiec sytuacji, w której zakłady opieki zdrowotnej korzystające z umorzenia z tytułu zrzeczenia się roszczeń, znalazłyby się w dużo mniej korzystnej pozycji niż zakłady, które pozostały przy swoich roszczeniach, korzystając z opcji umorzenia 30% do 70%.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekHaber">Reasumując, proponowane zmiany, po pierwsze, wprowadzają możliwość bardziej efektywnego wykorzystania środków finansowych, które były przeznaczone w ustawie na restrukturyzację finansową i dotacje. Po drugie, wprowadzają pewnego rodzaju uszczegółowienie i doprecyzowanie zapisów, które budziły wątpliwości. W związku z tym, przedstawiając powyższy projekt, prosimy o głosowanie za jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z zespołu pana ministra chciałby uzupełnić tę informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekHaber">Dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym otwieram dyskusję. Proszę o zadawanie pytań. Pan poseł Latos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, chciałbym zapytać, jak proponowana przez państwa zmiana w ustawie o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej i nasza dzisiejsza dyskusja nad kwestią pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej ma się do planów popieranych przez państwa, a zgłoszonych przez posłów z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, dotyczących obligatoryjnego przekształcenia publicznych zakładów opieki zdrowotnej w zakłady niepubliczne. Wydaje mi się, że państwo działacie tu jak gdyby na dwóch torach, które wzajemnie się nie przecinają. Chciałbym więc poznać opinię pana ministra w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Hoc, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam dwa pytania, ale będę też kontynuował wątek podjęty przez pana posła Latosa.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#CzesławHoc">Wiemy, że w okresie dwóch lat i sześciu miesięcy, a więc od tego czasu, kiedy ustawa o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej weszła w życie, zadłużenia spadły o 3 mld 510 mln zł. Wiemy też, że z tej ustawy włożyliśmy w system 1,9 mld zł, a zobowiązania wymagalne spadły o 3 mld 510 mln zł. Jest to więc pewien asumpt do tego, że być może ta totalna krytyka spzoz-ów jest niezasadna, tym bardziej że wiemy, iż na dzień 31 grudnia 2007 r. jednostki bez zobowiązań wymagalnych stanowiły 55,6% wszystkich samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Czyli, konkludując, system wymaga włożenia pieniędzy, ale jeśli są one kontrolowane i prawidłowo nadzorowane, to przynoszą stuprocentowe zyski – zobowiązania wymagalne spadły o 3 mld 500 mln zł, a włożyliśmy w to 1 mld 900 mln zł. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#CzesławHoc">Po drugie, wiemy również, że spośród 565 zakładów opieki zdrowotnej objętych postępowaniem restrukturyzacyjnym 201 ma roszczenia wobec Narodowego Funduszu Zdrowia na łączną kwotę 907 mln zł. Wyłączam z tego 303 zakłady, które uzyskały dotacje na podstawie art. 40 ustawy. Jest więc 201 zakładów, które mają roszczenia wobec Narodowego Funduszu Zdrowia na łączną kwotę 907 mln zł, a do podziału pozostało nam 246 mln zł. Wobec tego mam pytanie do rządu, czy to rodzi pewne implikacje albo zagrożenia, bo nie wiemy, jaki wariant umorzenia pożyczki wybiorą te jednostki w chwili wejścia w życie tej nowelizacji ustawy. Czy może to rodzić pewne problemy i czy są zagrożenia wykorzystania tych 246 mln zł? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Pan poseł Dorn, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LudwikDorn">Ja trochę poszedłbym tropem pana posła Latosa, ale byłbym bardziej konkretny, bo mamy kwestię rozdziału 4a i art. 41c, a zwłaszcza ust. 2: „Zakładowi, który w okresie do 5 lat od dnia zawarcia umowy o pożyczkę, o której mowa w art. 41a...” itd., wiadomo o co chodzi. Nie bardzo wiadomo, komu to pytanie zadać, bo formalnie także ustawa – Przepisy wprowadzające jest dziełem poselskim, a mają być poprawki, ale ja przyjmuję to, co wszyscy wiedzą, że gdzieś w rządzie się to pisze, a potem posłowie zgłaszają to, co im napisano. W związku z tym skieruję to pytanie do rządu. Jak ten problem zmiany formy organizacyjno-prawnej, który jest do rozwiązania, będzie rozwiązany? Czy będzie rozwiązywany w poprawkach do ustawy – Przepisy wprowadzające? Czy rząd za pośrednictwem posłów zamierza go rozwiązać w formie poprawek zgłaszanych w drugim czytaniu do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej? Problem istnieje. Jest tutaj pięcioletni horyzont związany także z umorzeniami, a po drodze mamy przewidywaną zmianę – jeśli wejdzie w życie – formy organizacyjno-prawnej. Zatem te dwie nitki mogą się nie krzyżować, czego obawia się pan poseł Latos, ale mogą się też gdzieś skrzyżować i jest tutaj problem. Pytanie – jak on będzie rozwiązywany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zanim przystąpimy do procedowania, mam kilka pytań, żeby wyjaśnić, jak jest na dzisiaj i jak ta ustawa ma być realizowana w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BolesławPiecha">Pytanie pierwsze. Panie ministrze, ile było umorzeń postępowania restrukturyzacyjnego? To znaczy, ile jest takich szpitali, czy zakładów opieki zdrowotnej, które w ogóle wypadły z jakichkolwiek środków pomocy i restrukturyzacji? Ile takich zoz-ów do procesu restrukturyzacji nie weszło?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BolesławPiecha">Drugie pytanie, które mnie nurtuje, a powtarza się od wielu lat – czy jeszcze są zakłady, a jeżeli tak, to ile, które nie zrealizowały i nie wywiązały się z „ustawy 203”? Pytam, bo w przepisach proponowanych przez państwa te słynne zobowiązania pracownicze wynikające z „ustawy 203” ciągle istnieją.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#BolesławPiecha">Trzecie pytanie dotyczy bardzo poważnej sprawy, czyli prac Komisji Zdrowia, a pewnie niedługo Sejmu, w zakresie zmiany formy organizacyjnej. Musimy pamiętać, że pomoc publiczna w procesie restrukturyzacji miała dość specyficzne uregulowanie. To znaczy, że jeżeli samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej regulował swoje zobowiązania, utrzymywał płynność finansową, nie był zadłużony, czyli realizował proces restrukturyzacji, w ciągu pięciu lat uzyskiwał dobry wynik finansowy i spłacił 30%, to z mocy tej ustawy reszta zobowiązań, czyli 70%, miała być umorzona. Czy szpital – spółkę prawa handlowego obejmą te umorzenia, a jeżeli tak, to na jakich zasadach? Jest to pytanie zasadnicze. I czy ten problem w naszych propozycjach był rozwiązywany, czy też będzie to regulowane w ustawie wprowadzającej? Tego nie wiemy. Zmieni się forma organizacyjna. Możemy wziąć przykład szpitala w Jędrzejowie. Czy ten szpital skorzystał z pomocy publicznej i czy może oczekiwać umorzenia, skoro wiadomo, że bardzo często w procesie restrukturyzacji szpitali organ tworzący bierze na siebie zobowiązania, czyli jakby odcina ogon od zadłużenia szpitali? Czy może wtedy również liczyć na to dobrodziejstwo umorzenia 70% pożyczki i środków finansowych, które były kierowane do takiego zakładu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#BolesławPiecha">Proszę o odpowiedź, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, oczywiście projekt nowelizacji ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej obejmuje okres do przekształcenia. Natomiast wszyscy mamy świadomość tego, że będziemy mieć do czynienia z sytuacją, która będzie dotyczyć zakładów opieki zdrowotnej w pewnym przedziale czasowym. Ustawa wprowadzająca zawiera zapisy, które będą te sprawy regulowały...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Na razie jej nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekHaber">Oczywiście, ponieważ po to, aby pan przewodniczący mógł ją otrzymać, musi ona uzyskać akceptację Rady Ministrów – to prawdopodobnie dzieje się dzisiaj. W związku z tym te przepisy ustawy wprowadzającej będziemy w stanie przekazać Komisji po akceptacji Rady Ministrów. Dzisiaj mogę tylko przekazać taką informację, że problem jest dostrzeżony i przepisy ustawy wprowadzającej będą regulować kwestię uzyskania przez zakłady pomocy publicznej i rozliczenia się z tej pomocy w taki sposób, aby wszystkie przywileje wynikające z ustawy, o której dzisiaj mówimy, były zachowane. Czyli proces przekształcenia nie będzie kolidować z możliwością umorzenia i zrealizowania planu, który jest przewidziany w umowie restrukturyzacyjnej w warunkach restrukturyzacji. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekHaber">Po drugie, jeśli chodzi o pytania pana przewodniczącego dotyczące liczby zaistniałych umorzeń, tak jak wspomniałem na początku swego wystąpienia, było ich 23.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekHaber">Czy są jeszcze szpitale, które nie wywiązały się z realizacji zobowiązań z tytułu „ustawy 203”? Według naszej wiedzy, takich jednostek w skali kraju jest kilka. Czy jesteśmy w stanie podać kwotę? Jest to kwota około 22 mln zł. Taką wiedzą dysponujemy.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MarekHaber">Jeśli chodzi o sytuację prywatyzacji szpitala w Jędrzejowie, dzisiaj mamy do czynienia z prywatyzacją, która nie jest objęta żadną szczególną opieką ustawową. To co próbujemy zrobić, wprowadzając określone przepisy ustawowe, to jest uregulowanie tego procesu i między innymi – jak wspomniałem – doprowadzenie do tego, aby te wszystkie przywileje, które zakłady są dzisiaj w stanie przyjąć z mocy ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, były podtrzymane i respektowane. W związku z tym dzisiaj tego nie gwarantujemy. Jeśli ktoś się przekształca, to bierze na siebie pełną odpowiedzialność za to, że zapisy ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej go nie dotyczą. One dotyczą samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. W ustawie wprowadzającej te przywileje mają być podtrzymane.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MarekHaber">Czy nie należałoby wyłącznie dołożyć środków finansowych, tak jak zrobiono to w ustawie o pomocy i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej – kwota 1,9 mld zł, a uzyskany efekt 3 mld 500 mln zł? Oczywiście kwota 1 mld 900 mln zł została jakby zainwestowana w ten system. Ona w dużym stopniu pozwoliła zakładom opieki zdrowotnej pozbyć się kosztów obsługi zadłużenia, czyli poprawiła płynność finansową, a więc zmniejszyła koszty obsługi zadłużenia, poprawiła kondycję finansową zakładów. Równocześnie mamy do czynienia ze zwiększeniem środków finansowych, które wpłynęły poprzez kontrakty z Narodowego Funduszu Zdrowia. Wartość kontraktów została podniesiona. W związku z tym jest to efekt różnych czynników, które wpływają na to, że sytuacja finansowa zakładów ulega poprawie.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MarekHaber">Od początku stanowisko rządu było następujące. Z jednej strony chodzi o poprawienie szczelności systemu, efektywności działania zakładów opieki zdrowotnej – i temu służy między innymi przekształcenie zakładów opieki zdrowotnej w spółki prawa handlowego. A z drugiej strony mowa jest o odpowiedniej ilości środków finansowych, które będą wpływać do systemu. Zarówno jeden, jak i drugi element może prowadzić do zrównoważenia i ustabilizowania sytuacji finansowej w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MarekHaber">Kwestia umorzeń roszczeń wobec Narodowego Funduszu Zdrowia. Dokładnych danych na ten temat w chwili obecnej nie posiadamy, natomiast z oceny sytuacji w poszczególnych zakładach opieki zdrowotnej należy raczej wnioskować, że te zakłady, które chciały skorzystać z umorzenia, dla których te 30%, które musiały zapłacić z własnych środków, jest kwotą mniejszą niż to, co potencjalnie mogły uzyskać jako umorzenie, skorzystały z tego. Jeżeli do tej pory zakłady nie wystąpiły o umorzenie, to ocena ich sytuacji jest taka, że raczej wybrały inną opcję – spłacają te 30% po to, aby móc uzyskać umorzenie 70%.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MarekHaber">Czy ewentualnie pani minister lub pan dyrektor chcieliby uzupełnić moją wypowiedź? Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, panie ministrze. Jeszcze dopytam, a potem zabierze głos pan poseł Latos.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Dzisiaj mamy taką oto sytuację. Warunkiem tego, żeby państwo umorzyło udzieloną pomoc w wysokości 70%, był wynik finansowy. Ta ustawa, od kwietnia 2005 r., liczy sobie trzeci rok. Państwo zakładają, że to przekształcenie, w myśl sprawozdania Komisji, ma się odbyć w ciągu przyszłego roku, czyli w 2009 r. nie będzie publicznych zakładów opieki zdrowotnej. To komu wtedy umorzy się 70% zadłużenia? Przecież wszystkie zakłady muszą być oddłużone, bo spółka prawa handlowego nie może mieć garbu długów. Czy będzie to zwracane albo umarzane tym, którzy zapłacili, czyli organom tworzącym? Nie są oni wymienieni w tej ustawie. Tylko zakład opieki zdrowotnej może uzyskać środki finansowe i w stosunku do zakładu opieki zdrowotnej jest umorzenie, a nie w stosunku do organów tworzących. To jest pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BolesławPiecha">W tej nowelizacji mamy jeszcze inny passus. Otóż państwo zakładają, że jeżeli w ramach tej transzy któryś zakład opieki zdrowotnej wykaże, iż spłacił 30% pożyczki, pomocy itd. i jednocześnie przez 5 lat prowadził sensowną gospodarkę, nie tracił płynności finansowej, wychodził na zero lub miał dodatni wynik finansowy, to te środki finansowe również mogą być umorzone. Jest 246 mln zł, 30% trzeba zapłacić, kwota 165 mln zł będzie umorzona. Komu, skoro ten zakład znika? To jest bardzo ważne pytanie. Chcielibyśmy wiedzieć, zanim przystąpimy do procedowania, dlaczego jest zapis o pięciu latach i kto będzie podmiotem, który skorzysta z możliwości umorzenia pożyczki z budżetu państwa przekazanej samodzielnym publicznym zakładom opieki zdrowotnej, a nie – co ponownie podkreślam – organom tworzącym. W prawa szpitala nie może wchodzić starosta, bo on nie prowadzi tej działalności i nie będzie mieć żadnego wyniku, o którym można powiedzieć, że jest na plus, na minus, czy że jest dobry, a sama ustawa wyraźnie mówi, że jest spółka prawa handlowego, która opiera swoją działalność na Kodeksie spółek handlowych, gdzie są zupełnie inne regulacje dotyczące gospodarki finansowej.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#BolesławPiecha">Proszę, jeszcze pan poseł Latos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pan już częściowo zapytał o to, o co i ja chciałem zapytać. Natomiast biorąc pod uwagę to, nad czym państwo podobno dzisiaj procedują i to, co zamierzają zrobić z samodzielnymi zakładami opieki zdrowotnej – przynajmniej ja w tej sprawie nie byłem optymistą – nie wiem, czy tak naprawdę te państwa zamiary rzeczywiście da się pogodzić. Mam co do tego poważne wątpliwości. Powiem szczerze odnośnie do tego procedowania i do tego, co państwo robicie – panie ministrze, proszę wybaczyć – że jest to w najwyższym stopniu niepoważne, dlatego że państwo sprawiają wrażenie, jakby nie do końca wiedzieli, czego chcą. Piszecie o spzoz-ach, o publicznych zakładach opieki zdrowotnej. To nie jest tylko art. 41, o którym był łaskaw wspomnieć pan marszałek Dorn. To jest również art. 35. Tak naprawdę nie wiadomo, co będzie dalej, jeżeli uda się państwu do końca przeprowadzić ustawy zgłoszone przez posłów z państwa klubu. Nic innego nie można stwierdzić niż, to, że jest to, panie ministrze, rozdwojenie jaźni – ma to swój termin medyczny. Albo państwo rzeczywiście, jak mówił to już kiedyś na posiedzeniu Komisji pan poseł Balicki, puszczacie oko do wyborców, czekacie na weto, nie pracujecie i nie przykładacie się do tamtych ustaw, jakby wam zależało, żeby one były źle ocenione przez środowisko i były słabe, a równolegle, przewidując ten rozwój wypadków, wypuszczacie inne ustawy, między innymi dzisiejszą, zakładając, że de facto nic się nie stanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, zgłosili się jeszcze panowie posłowie Dorn i Hoc. Może jeszcze wysłuchamy panów posłów Dorna i Hoca, potem pana ministra i przystąpimy do procedowania. Sygnalizuję, że my nie chcemy tutaj mówić o tym, czy ta ustawa jest zła czy dobra, tylko mamy do rozstrzygnięcia określony problem prawny – kto będzie beneficjentem umorzenia? Ten problem trzeba będzie rozwiązać. Są pewne pomysły. Można to zrobić w różny sposób, ale powstaje pytanie, po co zatem ta ustawa. Jeżeli bowiem ta ustawa miała zmusić zakłady opieki zdrowotnej do restrukturyzacji i jednocześnie wyprowadzić je na „spokojne wody”, to dzisiaj trzeba będzie umorzyć wszystkim a priori, z momentem przekształcenia się w spółkę prawa handlowego, również tym, którzy w „nosie” mieli wynik finansowy i w dalszym ciągu tkwią w okopach długów. Po co była ta ustawa? To jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LudwikDorn">Rzeczywiście ja nie jestem nieżyczliwy tej ustawie – i sądzę, że moi koledzy również – ale jest tak, że pozostały pieniądze z puli 2 mld 200 mln zł i nic nie szkodzi, żeby pod pewnymi warunkami skierować je tam, gdzie są one potrzebne. Z tego punktu widzenia ta ustawa ma sens. Powstaje problem zgrania prawnego i zgrania w czasie z projektem. Przekształca się najpierw formę organizacyjno-prawną w tej wersji, z którą mamy do czynienia, także struktury własnościowe, bo jak tutaj wspomniał pan przewodniczący Piecha, nie można założyć spółki w punkcie wyjścia – zadłużony. Jak więc ma się ta ustawa do tego, co jest w przepisach wprowadzających? Pan przewodniczący Piecha kompetentnie zarysował ten problem. Załóżmy, że jest on rozwiązany. Rodzi się jednak kolejny problem – mniejszy, ale też taki, nad którym trzeba się zastanowić. Jeżeli bowiem to umarzanie, czyli pomoc, będzie ciągniona, czyli z spzoz-ów przejdzie na spółki, to mamy do czynienia z pomocą publiczną dla podmiotów gospodarczych. Wprawdzie w ocenie skutków regulacji, to jest w uzasadnieniu, stwierdza się, że to nie podpada pod pomoc publiczną, ale stwierdza się to nie do końca logicznie, bo nie podpada to pod pomoc publiczną przede wszystkim z tego powodu, że spzoz-y nie są podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą. A czy to zakłóca wymianę handlową, czy jest sprzeczna z konkurencją, czy nie, to nie ma znaczenia, bo to nie są podmioty gospodarcze. Otóż spółki prawa handlowego – a państwo deklarują, że będzie to decyzja organów tworzących także spółki prowadzącej działalność gospodarczą – na tym obszarze są możliwe. Zgodnie z art. 87 Traktatu o Wspólnotach Europejskich to nie jest tylko tak, że kwalifikuje do uznania za pomoc publiczną tylko negatywny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi, bo kwalifikuje także zakłócenie konkurencji przez sprzyjanie niektórym podmiotom gospodarczym, czyli należałoby notyfikować to w Komisji Europejskiej. Podejrzewam, że procedura notyfikacyjna i uznanie przez Komisję Europejską, że jest to dopuszczalne, nie rodziłoby większych problemów, ale – o ile sobie przypominam – trwa to od pół roku do dziewięciu miesięcy, bo Komisja Europejska, jak każda biurokracja, nie jest ciałem szczególnie lotnym. W związku z tym coś, co nie jest problemem dla obecnego stanu rzeczy z tym stanem form organizacyjno-prawnych, może stać się problemem z punktu widzenia obowiązku notyfikacyjnego po zmianie form organizacyjno-prawnych. Jak ten problem – oprócz problemu głównego – zamierzają państwo rozwiązać?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#LudwikDorn">A teraz pytanie zasadnicze. Dowiadujemy się, że rząd obraduje. Będzie uchwała Rady Ministrów – ale w jakiej sprawie? Czy rząd – jako Rada Ministrów – po prostu zgłosi poprawki do ustawy – Przepisy wprowadzające, czy rząd zajmuje stanowisko w takiej formie, że opowiada się za danymi rozwiązaniami, które będą mieć dojrzałą formę legislacyjną i zgłoszą je – jak dotąd bywało – posłowie Platformy Obywatelskiej? Tylko przedtem nie było uchwały Rady Ministrów. To czego ta uchwała Rady Ministrów dotyczy? Czy poprawki do ustawy, czy rozwiniętego, w formie legislacyjnej, stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś się zgłaszał? Jeszcze pan poseł Hoc i przejdziemy do procedowania. Ja rozumiem, że ten problem został zasygnalizowany. On jest bardzo trudny. Wiemy o tym. Jeszcze pan poseł Hoc i pan poseł Cymański. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja miałem zadać to samo pytanie, co pan poseł Dorn. W związku z tym krótko powiem, że jest to poważny problem. Nawet jeśli rząd po dzisiejszej dyskusji wpisze to w ustawę wprowadzającą, to będzie poważny problem, bo Unia Europejska odczyta to jako pomoc publiczną – vide stocznie. O czym to świadczy? Pośrednio, a nawet bezpośrednio świadczy to o tym – w przeciwieństwie do posła Latosa, który mówił, że rząd nie wie, co robi, ja myślę, że rząd wie, co robi – że rząd chce szybkiej prywatyzacji, na siłę przejścia wszystkich spzoz-ów w spółki prawa handlowego – potem jest możliwość prywatyzacji – tylko nie wie, jak to ująć w sposób spójny j racjonalny, bo tego nie da się tak ująć. A czeka się, albo daje się dowody lub pretekst po to, żeby było prezydenckie weto – i wtedy jestem usprawiedliwiony. Tak nie wolno postępować. To nie jest odpowiedzialne postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Cymański i pani przewodnicząca Streker-Dembińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszCymański">Ja mam pytanie do prezydium Komisji Zdrowia. Czy prezydium uważa za właściwe, stosowne i zgodne z regułami pracy legislacyjnej, żeby Komisja Zdrowia procedowała i podejmowała poważne decyzje, zajmowała stanowisko w przedmiocie konkretnego projektu ustawy, niemając informacji i odpowiedzi odnośnie do bardzo istotnych, a jak wynika z przebiegu dyskusji, elementarnych kwestii dotyczących materii, o której rozmawiamy? Nie pierwszy to już przypadek. Platforma Obywatelska może bezgranicznie, ślepo wierzyć i in blanco wszystko podpisywać rządowi, natomiast my jako opozycja mamy nie tylko prawo, ale i obowiązek podchodzić do różnych spraw z pozytywnym niedowierzaniem. My tak naprawdę nie wiemy, co będzie przedmiotem dyskusji na forum rządowym. Podkreślam – co będzie przedmiotem dyskusji? Nie znamy nawet projektu, a tym bardziej nie wiemy, jaki będzie efekt, a może jednak skutek tych działań.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszCymański">Ja nie chcę spekulować, o co naprawdę idzie gra. To, że w kuluarach sejmowych już coraz bardziej na pewniaka Platforma Obywatelska idzie na pewne weto, po to, żeby później oskarżyć – bo tu nie chodzi o służbę zdrowia, tylko o prezydenturę – ja tego publicznie nie twierdzę, ale to straszliwe podejrzenie nabiera coraz bardziej realnych kształtów. Bo jeśli państwu zależy na służbie zdrowia, to jednak rozmawiajmy i udzielajmy odpowiedzi na pytania. Nie mamy noża na gardle, żeby nie otrzymać odpowiedzi na pytanie, jakie będzie brzmienie ustawy wprowadzającej, bo ona – tak naprawdę – ma uregulować kilka bardzo istotnych kwestii. Przecież nie mówię od rzeczy, tylko do rzeczy. To prezydium, które jak gołąb powinno się wznieść ponad nasze partyjne spory, ma odpowiedzieć mi na pytanie – czy to jest w porządku? To już nie jest ewenement. To się staje normalną praktyką. I prośba, którą usłyszeliśmy na początku, o poparcie projektu, jest czystą retoryką i kurtuazją. Siłą można zrobić wszystko. Właśnie widzimy, co się dzieje na świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Pan poseł Cymański trochę mnie ubiegł. Powiem jednak, że nie uzyskaliśmy tutaj równie ważnej odpowiedzi na pytanie, co z samorządami, które przejęły długi szpitali. W tych rozwiązaniach nie widać. Żadnych preferencji dotyczących tych samorządów. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Druga sprawa, czysto formalna. Rzeczywiście zastanówmy się, czy nie przełożyć debatowania nad tym projektem i nie połączyć go z rozpatrywaniem ustawy wprowadzającej, ponieważ – tak jak słyszymy z ust pana ministra – wiele rozwiązań, czy wyjaśnień do tej ustawy, znajdzie się w ustawie wprowadzającej. Być może lepsza klarowność materii będzie nam pomagać w podjęciu rozstrzygnięć, które są oczekiwane i preferowane – na pewno wszyscy się z tym zgodzimy. Natomiast żeby nie było komplikacji czy wątpliwości prawnych, być może ten projekt ustawy należałoby rozpatrywać razem z projektem ustawy wprowadzającej. Stawiam więc taki wniosek, panie przewodniczący, aby zawiesić w tej chwili procedowanie tej ustawy i rozpatrzyć ją razem z ustawą wprowadzającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Zanim oddam głos panu przewodniczącemu Bujasowi, wyjaśnię, po pierwsze, że procedujemy jak najbardziej legalnie i w określonym środowisku prawnym ta ustawa odnosi się do samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej i do ustawy restrukturyzacyjnej. W związku z tym nie widzę powodu, żeby zamierzenia przyszłe, aczkolwiek niepewne, sterować odpowiednim aktem prawnym. Ja chciałbym od pana ministra usłyszeć jedno – właściwie to powinien się zwrócić do posłów – że posłowie Platformy Obywatelskiej przygotują właściwe przepisy prawne, które pozwolą wyjaśnić zakres pomocy publicznej dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, ze szczególnym uwzględnieniem umorzenia otrzymanych środków, i że to będzie przedmiotem debaty, również w przypadku ustawy wprowadzającej. Mam nadzieję, że takie zapewnienie uzyskam.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BolesławPiecha">Sprawa jest skomplikowana, bo na pewno – pan poseł Dorn już to podkreślał – pomoc publiczna udzielana spółce prawa handlowego, w myśl przepisów Unii Europejskiej, może być uznana za niedozwoloną. Musimy pamiętać, że wtedy całość tej pomocy może być zakwestionowana, tak jak było w przypadku stoczni – długi czas dozwolone i nagle, gdy się mają sprywatyzować, okazuje się, że niedozwolone. Myślę, że i pan minister, i posłowie Platformy Obywatelskiej, powinni złożyć deklarację, że w ustawie wprowadzającej będą jasne przepisy dotyczące 2 mld 200 mln zł. Musimy też pamiętać, że rewindykacja wierzytelności przez Skarb Państwa – jeśli wszyscy płacą, ile trzeba – jest na poziomie 1 mld 500 mln zł. Państwo będzie musiało żądać zwrotu tych środków finansowych, albo je będzie musiało umorzyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BolesławPiecha">Pan przewodniczący Bujas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZdzisławBujas">Zdzisław Bujas – Forum Związków Zawodowych. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ja mam dwie uwagi, o wzięcie których pod uwagę bym państwa posłów prosił.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZdzisławBujas">Pierwsza sprawa – działanie w zakresie poprawki do tej ustawy. Jak państwo pamiętają, na poprzednim posiedzeniu Komisji Zdrowia, w kwestii dotyczącej ustawy o restrukturyzacji były zgłaszane wątpliwości w zakresie art. 6 i 7. Głównie chodziło o to, czy środki pozyskane z tytułu pożyczki restrukturyzacyjnej mają być przeznaczone wyłącznie w określonym zakresie. Dzisiaj z pewnością już wiadomo – i państwo jako posłowie otrzymują takie sygnały z samorządów – że często powtarza się to, iż zakład, który wziął pożyczkę restrukturyzacyjną, aby ją terminowo spłacić, bierze kredyt komercyjny gwarantowany przez oddział założycielski, a więc przez starostę, marszałka, spłaca, otrzymuje te środki i wpada w błędne koło. Zakład nie jest w stanie spłacać tej pożyczki, zadłuża się. Organ założycielski jako gwarant musi te pieniądze przekazać i oddaje je do banku. Właściwie jest to maszyna, która napędza środki finansowe, ale nie dla organu założycielskiego czy dla placówki, tylko dla banku, który udzielił kredytu komercyjnego.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#ZdzisławBujas">Panie przewodniczący, miałbym prośbę, aby zastanowili się państwo nad art. 41b w kwestii dotyczącej pkt 2. Czy jednak nie powinno być odnoszenia się do pkt 7 i czy nie dać możliwości zakładom, które skorzystały z tej pożyczki, spłaty zobowiązań publicznoprawnych ciążących na zakładzie pracy i poszerzenie możliwości korzystania z tych środków na inne cele, dlatego że jest duża stabilizacja? Właściwie w tej chwili zakłady w miarę poprawnie sobie radzą. Chodzi o niedoprowadzanie do sytuacji, że zakład ma ograniczone możliwości skorzystania z pożyczki uzyskanej z tytułu restrukturyzacji. Prosiłbym bardzo, żeby wzięli to państwo pod uwagę, ponieważ takie sygnały napływają do Forum Związków Zawodowych, a myślę, że osoby, które tu reprezentują organa założycielskie, a więc samorządy, mają podobne spojrzenie na sprawę. To pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#ZdzisławBujas">Następna sprawa – padała już tu niestety z państwa ust – obawa, czy środki publiczne można w ten sposób w Unii Europejskiej transferować do podmiotów zwanych spółkami. Tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Raba i chciałbym zamknąć dyskusję. Deklaracje zostałyby złożone i przystąpilibyśmy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#NorbertRaba">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, zaproszeni goście. Debatujemy nad drukiem nr 852, który nawet nie koresponduje z tym, co w przyszłości możemy przyjąć jako ustawę wprowadzającą, a w wypowiedziach niektórych posłów doszliśmy już nawet do wyborów prezydenckich. Sprawa jest naprawdę bardzo prosta – żeby uruchomić środki, które pozostały w gestii ministra i można z nich skorzystać i zrestrukturyzować jeszcze jakieś zakłady opieki zdrowotnej. Po to jest ten druk, ta ustawa. Ja ją tak rozumiem. Jeżeli państwo nie chcecie jej dzisiaj przyjąć, jeżeli dzisiaj debatujecie nad tym, czy będzie to korelować ze spółką, to powiem, że póki co, wróżymy z fusów. Dzisiaj mamy taki stan prawny, jaki mamy i taki, a nie inny projekt ustawy i zadaniem Komisji jest odnieść się do tego projektu. To jest pierwsza moja uwaga.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#NorbertRaba">Druga uwaga jest bardzo ważna. Przyznam się szczerze, że chciałbym poznać samorząd z wypowiedzi mojego przedmówcy, który bierze pożyczkę preferencyjną, a potem, żeby ją spłacić, bierze kredyt komercyjny. To naprawdę jest fantastyczne...</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#NorbertRaba">Szanowni państwo, proponuję zamknąć tę dyskusję i prosiłbym pana przewodniczącego o to, żeby, nawet jeśli dyskusja nie zostanie domknięta, przyjąć propozycję złożoną przez ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, projekt ustawy, o której rozmawiamy, dotyczy samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Chciałbym prosić o pracę, która by doprowadziła do umożliwienia zakładom wykorzystania tych środków finansowych i która będzie brać pod uwagę to, że te środki finansowe są do wykorzystania do końca tego roku. W związku z tym ważne jest, aby ten proces był konkretny i doprowadził do uchwalenia tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekHaber">Jeśli chodzi o wszystkie wątpliwości dotyczące korelacji tej ustawy z tym, co będzie się działo w przyszłości, to będzie to zawarte w ustawie wprowadzającej, która nie jest dzisiaj przedmiotem dyskusji i będzie przedmiotem jej prac w kolejnych dniach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rzeczywiście pracujemy nad całkiem innym drukiem, ale – panie ministrze i szanowni państwo – odnosimy się przecież do tego, co jest zapowiadane i co jest bardzo zaawansowane w pracach. To był sygnał, że jest poważny problem i że tym problemem trzeba się zająć. Oczywiście ta ustawa w żaden sposób nie dotyczy spółek, tylko publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca zgłosiła wniosek formalny – tak przynajmniej rozumiem – żeby odroczyć rozpatrywanie tej ustawy. Czy pani podtrzymuje ten wniosek, czy wycofuje, a wtedy przystąpimy do procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Wobec zdecydowanej i jasnej deklaracji ze strony pana ministra, że w ustawie wprowadzającej to się znajdzie, pozwolą państwo, że wycofam ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Myślę, że słusznie, chociaż ja nie przeceniałbym ministerstwa ani rządu. To już pani wola.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania. „Ustawa z dnia...” – tu oczywiście będzie wpisana data – „...o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej”. Taki jest tytuł tego projektu ustawy. Czy są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, przyjmujemy tytuł ustawy. Jest sprzeciw? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszLatos">Chciałem zapytać w kontekście planowanych zmian, czy nie właściwsze byłoby jednak ograniczenie się do zakładów opieki zdrowotnej. Ja wiem, że wprawdzie z innych względów może to być potencjalnie niebezpieczne, ale nadal nie wiemy, co będzie w ustawie wprowadzającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan mecenas Cichy, bo odnosimy się do przyszłych bytów. Panie mecenasie, chyba tak nie może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanCichy">Myślę, że pan poseł źle zrozumiał. Tytuł projektu ustawy odnosi się do nowelizacji konkretnej ustawy, która ma określony tytuł. W tym zakresie rzeczą niewyobrażalną jest to, żeby wprowadzać jakiekolwiek zmiany. Wtedy zmienialibyśmy ustawę, której nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że to nie był wniosek formalny, panie pośle. Czyli przyjmujemy tytuł. Rozpoczniemy od art. 1. O wprowadzenie, czego dotyczy, poproszę pana ministra. Zmiany nr 1 i nr 2 jednocześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zmiany te mają doprowadzić do doprecyzowania sformułowań, które znajdują się w dotychczasowym tekście ustawy. W myśl omawianego przepisu w brzmieniu obecnie obowiązującym, publiczny zakład opieki zdrowotnej w celu uzyskania środków finansowych na restrukturyzację, może między innymi zaciągnąć pożyczkę. Zmiana ta ma na celu doprecyzowanie, że chodzi o pożyczkę w rozumieniu przepisów art. 35 i 35a zmienianej ustawy, a więc o pożyczkę, której udziela Skarb Państwa samodzielnemu publicznemu zakładowi opieki zdrowotnej, zgodnie z art. 35, lub jednostce badawczo-rozwojowej, zgodnie z art. 35a. Oczywiście pożyczka ta udzielana jest na zasadach określonych w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekHaber">Kolejna zmiana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Spokojnie. Mamy zmianę nr 1 i nr 2. Rozumiem, że jest to stosowna procedura przekazania dokumentów w przypadku zrzeczenia się roszczeń przez samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej w stosunku do podmiotu, który miał te roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BolesławPiecha">Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo – legislatorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proponujemy dwie poprawki o charakterze językowo-legislacyjnym. Otóż w nowym brzmieniu pkt 2 jest mowa zaciąganiu pożyczki. Proponujemy, aby wyraz „zaciągać” zastąpić wyrazem „zaciągnąć jak jest w obecnym brzmieniu tego przepisu i tak jak to wynika z art. 2 ust. 2 ustawy, który przesądza o tym, że jest to czynność jednorazowa. Natomiast w zmianie nr 2, w ust. 10i proponujemy zmianę szyku, aby zakończenie tego przepisu brzmiało następująco: „...który do dnia 30 listopada 2007 r. zrzekł się przed sądem roszczeń, o których mowa...” itd. Prosimy oczywiście o ustosunkowanie się rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Ministerstwo, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekHaber">Popieramy te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie – zwracam się do przedstawicieli legislacji – czy musimy nad tym głosować, bo zmiana z „zaciągać” na „zaciągnąć”, to jest zmiana z czynności ciągłej do jednorazowej? Rozumiem, że zmiana szyku ma charakter legislacyjno-redakcyjny, a właściwie językowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanCichy">Nie widzimy żadnych przeszkód, żeby głosować, zwłaszcza jeśli chodzi o zmianę nr 1, bo to jest w zasadzie kwestia merytoryczna, czy czynność jest jednorodna, czy powtarzalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. W takim razie, jeśli chodzi o zmianę nr 1, legislatorzy – za zgodą rządu – proponują zmienić wyraz „zaciągać” na „zaciągnąć”. Czy ktoś z posłów jest przeciwnego zdania? Nikt się nie zgłasza. Uważam, że przyjęliśmy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka w zmianie nr 2 dotyczy szyku, a więc jest to sprawa redakcyjna. W związku z tym poddaję pod głosowanie zmiany nr 1 i 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu w art. 1 zmian nr 1 i 2 proponowanych w dokumencie przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjmujemy te dwie zmiany w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania nad zmianą nr 3, dotyczącą art. 35ba.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w myśl obecnego brzmienia, wyłącznie zakładowi, który do dnia 1 września 2007 r. uzyskał umorzenie określone w art. 35 ust. 10 albo w ust. 10a, albo w ust. 10b oraz spłaci 30% należności głównej z tytułu zwiększenia pożyczki, o której mowa w ust. 3, wraz z odsetkami, w okresie do pięciu lat od dnia wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji, umarza się pozostałą do spłaty część środków. Proponowana zmiana ma na celu zniesienie tego ograniczenia czasowego, aby można było poszerzyć krąg zakładów, które będą mogły korzystać z tego umorzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Wchodzimy na grunt naszej wcześniejszej dyskusji dotyczącej rozciągnięcia w czasie. Rozumiem, że nie ma ograniczeń, czyli limesu, w zakresie spraw związanych z umorzeniem. Jest to czynność uwarunkowana jedynie okresem pięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do zmiany nr 3, dotyczącej art. 35ba ustawy? Proszę bardzo – legislatorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcielibyśmy zgłosić propozycję, aby zarówno w ust. 8, jak i ust. 10, po wyrazie „pozostało”, skreślić wyrazy „do spłaty”. Nie ma to większego znaczenia merytorycznego, natomiast celem takiej propozycji jest zharmonizowanie proponowanych przepisów z już istniejącymi przepisami art. 35 ust. 10, 10a i 10b oraz proponowanym art. 41c ust. 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że ostatnie zdanie tego art. brzmiałoby następująco: „…5 lat od dnia wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji umarza się pozostałą część środków uzyskanych z tytułu tego zwiększenia”. Skreślamy więc wyrazy „do spłacenia” w ust. 8 zmiany nr 3. Taka jest propozycja. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekHaber">Akceptujemy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Druga zmiana dotyczyłaby analogicznie ust. 10. Jest to czwarta linijka w pierwszym zdaniu: „…umarza się pozostałą…”. Skreśla się wyrazy „do spłaty”, a pozostaje: „…część środków uzyskanych…” itd.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BolesławPiecha">Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekHaber">Również to akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie poddaję to pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest przeciw skreśleniu z ust. 8 i 10 art. 35ba, zawartego w zmianie nr 3 projektu ustawy? Kto jest przeciw, proszę się zgłosić? Sprzeciwu nie słyszę. Uważam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 4. Proszę uprzejmie, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zmiana ta polega na dodaniu przepisu, w myśl którego zakładowi, który uzyskał umorzenie określone w ust. 10b i uzyskał zwiększenie wyżej wymienionej pożyczki, umarza się pozostałą do spłaty część środków uzyskanych z tytułu tego zwiększenia, stanowiącą równowartość roszczenia wobec Narodowego Funduszu Zdrowia, Skarbu Państwa lub innej jednostki sektora finansów publicznych z tytułu zobowiązań tego zakładu wobec pracowników wynikających z „ustawy 203”, którego zakład się zrzekł, pomniejszonego o kwotę uzyskanego umorzenia określonego w art. 35 ust. 10b, pod warunkiem dokonania spłaty odsetek należnych za ten okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Dziękuję. Kwota 246 mln zł podlega ogólnym zasadom, czyli jest możliwość umorzenia. Jednocześnie sygnalizuje, że są sprawy odpowiednich odstąpień od roszczeń wobec podmiotów, które pan minister wskazał.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, zmiana nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest przeciw przyjęciu zmiany w art. 35c? Proszę o wyrażenie swego sprzeciwu. Sprzeciwu nie słyszę. Uważam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 5 dotyczy art. 36. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zmiana ta jest konsekwencją poprzedniej zmiany i polega na dodaniu w art. 36 umowy pożyczki z zakładem, który spełnia warunki określone w art. 41a ust. 1. Przepis ten określa zakres czynności, jakie w imieniu Skarbu Państwa podejmuje Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi ze strony pań i panów posłów, ze strony gości? Nie ma uwag. Może jeszcze legislatorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciw przyjęciu zmiany nr 5, dotyczącej art. 36? Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że zmiana nr 5, dotycząca art. 36, została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 6 jest dość spora, a dotyczy dodania rozdziału 4a po rozdziale 4. Panie ministrze, tytuł brzmi: „Zasady udzielania pożyczki dla zakładów objętych i nieobjętych restrukturyzacją finansową”. Czy to jest rozszerzenie podmiotów, które mogą skorzystać z tej pożyczki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekHaber">To jest rozszerzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BolesławPiecha">Proszę omówić treść rozdziału 4a. Zaczniemy od art. 41a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, szanowni państwo, generalnie cały ten rozdział ma doprowadzić do sytuacji, w której z nowych środków będą mogły skorzystać nowe zakłady opieki zdrowotnej. Zmiana zakłada dodanie rozdziału, w którym określone są zasady udzielenia pożyczki dla zakładów już objętych i nieobjętych restrukturyzacją. Dzięki dodaniu tego rozdziału Skarb Państwa będzie mógł udzielić pożyczki publicznemu zakładowi opieki zdrowotnej, który do dnia 30 października 2008 r. złoży wniosek o pożyczkę, jeżeli w dniu złożenia wniosku spełni łącznie warunki omówione w art. 41a. Ponadto zmiana ta umożliwi zakładom spłatę należności głównej z tytułu zobowiązań wobec pracowników powstałych w związku z indywidualnymi roszczeniami z tytułu „ustawy 203” – chodzi tutaj o nowe roszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, zajmijmy się ust. 1, bo będę mieć pytanie. Chciałbym dowiedzieć się, otrzymać definicję – proszę też podać przykład – co to są zakłady nieobjęte restrukturyzacją finansową. Jakiej grupy zakładów to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, chodzi o zakłady, które otrzymały dotację. A więc one nie były objęte restrukturyzacją, tylko otrzymały dotację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tytułu rozdziału i do ust. 1? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZdzisławaJanowska">Myślę, że w art. 41 ust. 1 termin złożenia wniosku o pożyczkę do dnia 30 października jest niepoważnym sformułowaniem, ponieważ zakład nie zdąży tego uczynić. Dzisiaj jest 2 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przyjęto założenie, że nowelizacja tej ustawy wejdzie w życie 30 września. Jeżeli z formalnego, proceduralnego punktu widzenia jest to niemożliwe, to oczywiście dopuszczamy taką dyskusję na ten temat i jesteśmy otwarci na propozycje. Przy czym, tak jak wspomniałem, należy wziąć pod uwagę również kwestię wykorzystania tych środków finansowych do końca roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Jest to przecież kwestia dotycząca ustawy budżetowej, gdzie jest to zapisane, co prawda w bardzo dziwny sposób, bo to nie jest długiem Skarbu Państwa, tylko rezygnacją z określonych pożytków.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, proszę. Czy są uwagi do zmiany nr 6 w zakresie tytułu i art. 41a ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy uwag do tytułu, choć nie ukrywam, że wielokrotnie się nad nim zastawialiśmy, ale dajmy temu spokój. Jeśli chodzi o art. 41a ust. 1, w naszym przekonaniu należałoby na ten termin spojrzeć w kontekście art. 3: „Ustawa wchodzi w życie...”. Z naszej strony byłaby ewentualnie propozycja, gdyby państwo mogli rozważyć, żeby wejścia w życie ustawy nie określać konkretnym dniem, datą kalendarzową, tylko przyjąć taką sekwencję, aby ustawa wchodziła w życie w minimalnym okresie, czyli po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Wtedy termin, o którym mowa w ust. 1, mógłby wypadać 1 grudnia, czy 1 listopada. Istotne jest – jak pan minister przed chwilą wspomniał – czy intencją jest wykorzystanie tych środków w pełni do końca roku, czy intencją jest wykorzystanie tych środków – tak jak państwo podnosili w dyskusji – na tle ustawy wprowadzającej, do momentu przekształcenia, czy intencją jest to, żeby te środki zostały puszczone w obrót do końca roku. Jeżeli intencją jest to, żeby te środki zostały puszczone w obrót, to termin 1 grudnia wydaje się sensowny, ponieważ wnioski są składane w terminie do 1 grudnia, a przez grudzień można swobodnie podpisać umowę i te środki zaczynają funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BogdanCichy">Zatem konkludując, proponujemy, żeby art. 3 ewentualnie dotyczył wejścia w życie 14 dni od dnia ogłoszenia, a termin 30 października, o którym owa w art. 41a ust. 1 mógłby zastąpić termin 1 listopada, 15 listopada, 1 grudnia – do państwa decyzji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LudwikDorn">Ja bym po pierwsze proponował, żeby ust. 1 poddać pod głosowanie razem z art. 3, bo tu jest wzajemne powiązanie, jeżeli chodzi o termin. Proponowałbym też, żeby może nie wyznaczać daty, tylko w art. 3 określić termin na 14 dni od dnia ogłoszenia, natomiast w ust. 1 art. 41a, w ciągu miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy. Czy to byłoby legislacyjnie poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Myślę, że mamy tutaj pewien spór legislacyjny dotyczący daty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LudwikDorn">Nie spór. Jest proces legislacyjny. Nikt – jak sądzę – nie ma zasadniczych wątpliwości, że ta ustawa jest potrzebna, ale jeśli coś się przesunie, a wyznaczy się sztywną datę kończącą składania wniosków, to może się okazać, że jest za mało czasu, by skorzystać z dobrodziejstw ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BolesławPiecha">To jest oczywiście pytanie do legislatorów. Jeszcze pan poseł Raba i pan poseł Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#NorbertRaba">Panie przewodniczący, panie ministrze, chciałbym się odnieść do daty 1 grudnia. Musimy pamiętać o tym, że te pożyczki są udzielane przez bank BGK. Zarząd banku musi najpierw sprawdzić wniosek, później podjąć decyzję i dopiero wtedy podpisać umowę i dokonać przelewów. Nie wiem, czy miesiąc to wystarczający termin do realizacji tego typu procedur. Dwa miesiące wydają się terminem realnym, czyli listopad, grudzień. Natomiast jeżeli będzie to tylko jeden miesiąc, to obawiam się, że czasu może być za mało. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszCymański">Tak jak zaczęliśmy, tak teraz procedowanie pokazuje z całą mocą, że co nagle to po diable, jak się człowiek spieszy, to się diabeł cieszy i że na wariata w tym Sejmie i poprzednich robiono wiele ustaw. Natomiast w tej chwili – mówię to jako były bankowiec – nawet przy najlepszej woli, nawet gdybyśmy zrobili tę ustawę na kolanie, to przecież te terminy są szalone, jeżeli mamy tę ustawę traktować poważnie. Idea jest bardzo dobra, wszyscy się zgadzamy, jak jeden, że te pieniądze powinny być na ten cel wykorzystane, ale – niestety – jeszcze takiej siły nie mamy, i żaden rząd jej nie miał, żeby zatrzymywać zegarki. Dajcie spokój. To się nam na pewno nie uda. Nawet nie słyszałem o takich cudach, żeby czas stanął. Ja bym bardzo prosił o odpowiedź, bo w tym duchu było kilka wypowiedzi. Jeżeli nawet zapiszemy termin miesiąca po przyjęciu, to dzisiaj mamy 2 września. W porządku tego posiedzenia mamy już zakończenie procedowania, Senat, który zbiera się za dwa tygodnie, prezydent, nawet jeśli od razu przyjmie, i bank. Nawet przy dobrej woli, bankowcy, niestety, analizują. Jest kwestia rozpatrzenia wniosku i realizacji. Sylwestrowa noc jest piękna, ale nie wyobrażam sobie, żeby w Sylwestra banki te sprawy załatwiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">Zapytam rząd, bo to on jest wnioskodawcą. Legislacyjnie mamy określone terminy. Są one ustawowo zagwarantowane. Nie będę wnioskować, czy posłowie, rząd i marszałkowie Sejmu i Senatu będą w tym zakresie obstrukcyjni. Natomiast pytam rząd odnośnie do daty dotyczącej w zmianie nr 1 art. 41a ust. 1, jaka jest propozycja i czy musi być określona konkretnym terminem miesięcznym i dziennym, czy też może być skorelowana wejściem w życie przy ogólnym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, najpierw rząd, jeżeli chodzi o datę, a potem pan mecenas Cichy, jeżeli chodzi o poprawność legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, ideą jest to, aby te środki finansowe jak najszybciej były możliwe do uruchomienia. Każdy zapis, który temu służy, jest przez nas akceptowany. Odwoływałbym się tutaj do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o takie sformułowanie tych przepisów, żeby odpowiadały temu duchowi, o którym tutaj powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BolesławPiecha">Sprawa jest prosta. Jeżeli ustawa zostanie ogłoszona 2 listopada, czy w połowie października, czy zakłady opieki zdrowotnej będą mieć wystarczająco dużo czasu, żeby złożyć odpowiedni wniosek. To jest pytanie. Poproszę pana mecenasa o to, żeby inaczej określić tę datę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, przepraszam, że tak powiem, ale jesteśmy w sekwencji naprawdę ścisłej legislacji, inaczej tej daty nie da się określić. Propozycja pana posła Dorna jest znakomita – my nawet jeszcze dzisiaj rano się nad tym zastanawialiśmy, ale to nie wchodzi w grę z tej prozaicznej przyczyny, że my wchodzimy do ustawy nowelizowanej. Jeżeli wprowadzimy datę wejścia w życie, to wejdziemy do tej ustawy od tej daty wejścia. Czyli takiej możliwości nie ma. Jest też ścieżka legislacyjna, która – niestety – wymagałaby zatrzymania prac, które państwo w tej chwili prowadzą i zastanowienia się nad odpowiednią redakcją tej materii, która jest zawarta w zmianie nr 6. Aby wejść w tę konstrukcję, którą był uprzejmy zaproponować pan poseł Dorn, trzeba by tę materię przenieść jako artykuł własny tej ustawy. Wtedy jest to możliwe, ale – jak powiedziałem – to wymaga zahamowania prac, które państwo właśnie prowadzą, gdyż trzeba się dobrze zastanowić nad tym, jak przeredagować tę materię. A tu w grę wchodzi tylko data bieżąca. W związku z tym muszą państwo zdecydować, jaki to ma być konkretny dzień. Uwzględniając oczywiście ścieżkę legislacyjną, nie ma takiego dobrego dnia. Trzeba wybrać optymalny. Na pewno 30 października pod żadnym pozorem nie wchodzi w grę. W naszym przekonaniu termin 1 grudnia lub 15 listopada może być w miarę bezpieczny, oczywiście przy przyjęciu założenia, że w art. 3 państwo ewentualnie rozważą wprowadzenie ustawy 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BogdanCichy">My chcemy rozróżnić datę wejścia w życie ustawy od obowiązywania. Ustawa obowiązuje z chwilą ogłoszenia. Natomiast te 14 dni, to jest vacatio na przygotowanie się. W związku z tym, kiedy ustawa jest ogłoszona, podmioty mogą podejmować wszystkie czynności prawne. One będą skutkować dopiero po 14 dniach. I dalej wchodzimy w to vacatio. Jeszcze raz podkreślam, że my chcemy rozróżniać problem wejścia w życie ustawy od obowiązywania. Podkreślam również jeszcze raz, że przepis prawny, norma prawna, obowiązuje z chwilą ogłoszenia. Wszystkie podmioty mogą podejmować wszystkie czynności prawne, które wiążą się z kreacją określonych norm prawnych, natomiast skutki, czynności prawne – jak powiedziałem – powstaną z chwilą wejścia w życie. W związku z tym, konkludując, proponujemy rozważenie terminu 15 listopada albo 1 grudnia. Wydaje nam się, że te terminy pozwolą na rozpoczęcie czynności prawnych dotyczących tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Jest to dość zawiła kwestia, ale kluczowy jest art. 3 – kiedy ustawa wejdzie w życie. Dopiero wtedy można będzie doprecyzować zapis w ust. 1, czyli graniczną datę złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o rozstrzygnięcie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekHaber">Zgadzamy się z propozycją pana mecenasa wpisania daty, na przykład 15 listopada. Proponujemy datę 15 listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że zgłoszona jest poprawka w art. 41a ust. 1 polegająca na tym, że: „Skarb Państwa udziela pożyczki zakładowi, o którym mowa w art. 2 ust. 1, który do dnia 15 listopada 2008 r. złoży wniosek o pożyczkę...” itd. To jest pierwsza poprawka.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów ma inne zdanie na ten temat? Proszę, pani poseł, włączyć mikrofon i zaproponować swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BożenaSławiak">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, myślę, że najlepiej byłoby pozostawić ten wybór Senatowi. To Senat będzie kończyć proces legislacyjny i może wnieść poprawkę odnośnie do terminu, bo wtedy będzie to już jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BolesławPiecha">Mam dość trudny wybór, ponieważ rząd, który pani wspiera, proponuje coś całkiem innego. I nie bardzo wiem, co teraz wybrać.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanCichy">Jeśli wolno, to z naszej strony byłaby prośba do pani poseł, aby pani rozważyła wycofanie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że intencją jest to, żeby ustawa możliwie jak najszybciej zaistniała w obrocie prawnym. Przyjęcie takiego założenia, jakie pani poseł proponuje, może dość istotnie wydłużyć tę procedurę, bo jeżeli Senat nie wniesie poprawek, to ustawa będzie mogła być w dość szybkim tempie przekazana do pana prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BożenaSławiak">W tej sytuacji wycofuję tę propozycję, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym jeszcze raz pytam, czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu w zmianie nr 6 tytułu dodanego rozdziału 4a i art. 41a ust. 1 z poprawką, którą zaproponowało Biuro Legislacyjne, a rząd się zgodził, dotyczącą zmiany daty, czyli wpisania „15 listopada” zamiast „30 października”. Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, proszę. Czy są jeszcze jakieś uwagi redakcyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RadosławRadosławski">Tak, do ust. 3 pkt 3. Mamy pytanie do rządu. W pkt 3 pojawia się sformułowanie: „odpowiadające kwocie pożyczki, o której mowa w ust. 2”. Pkt 3 niesie ze sobą treść normatywną analogiczną do zawartej w już obowiązującym art. 35 ust. 1 pkt 3. Takiego sformułowania tam nie ma. Pytanie – czy jest to celowe, a jeżeli nie, to proponujemy to skreślić, aby zharmonizować oba te przepisy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, akceptujemy propozycję złożoną przez państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BolesławPiecha">To znaczy, skreślić. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekHaber">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BolesławPiecha">Jeszcze raz, panie mecenasie, proszę powiedzieć, jaka sekwencja będzie skreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RadosławRadosławski">Skreślone zostaną wyrazy: „odpowiadające kwocie pożyczki, o której mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BolesławPiecha">Czy to jest zmiana o charakterze merytorycznym, czy raczej legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RadosławRadosławski">Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BolesławPiecha">Myślę więc, że możemy ją ewentualnie przyjąć przez aklamację. Chyba że są głosy przeciwne. Natomiast zmiana daty jest poprawką merytoryczną. Rozumiem, że w wyniku dyskusji zgodził się na nią pan minister. Posłowie nie zgłaszali tej poprawki. Została ona, za sugestią Biura Legislacyjnego, przyjęta przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa jest przeciwny zmianie w art. 41a ust. 1, dotyczącej daty złożenia wniosku o pożyczkę? Ta data zmienia się z 30 października na 15 listopada. Sprzeciwu nie słyszę. Uważam, że Komisja przyjęła art. 41a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym pytam, czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 41a ust. 1? Proszę o podniesienie ręki. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 41a ust. 1 został przyjęty, oczywiście ze zmianą legislacyjną, którą zaproponowało Biuro Legislacyjne w pkt 3. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania ust. 2 tego artykułu. Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W ust. 2 mamy zdefiniowaną kwotę, do której może się ubiegać o pożyczkę zakład opieki zdrowotnej. Jest przedstawiony wzór, który pozwala tę kwotę obliczyć, czyli inaczej mówiąc, pożyczka, o której mówimy, nie może być udzielona w kwocie wyższej niż wyliczona z tego wzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Nie będę dyskutować w tym zakresie, zapytam tylko pana ministra, jaki podstawnik w poprzednich wzorach dotyczył wynagrodzenia o pracę. Czy tam było używane minimalne wynagrodzenie za pracę, czy były inne wskaźniki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekHaber">Podstawy, panie przewodniczący, są takie same. Nic się nie zmieniło. Tak – minimalne wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Dorn, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LudwikDorn">Minimalne wynagrodzenie, o ile sobie przypominam, wzrosło. Czy ministerstwo to uwzględniło i nie przekroczy to tego limitu 2 mld 200 mln zł, bo wtedy może być kłopot?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Pan minister odpowie, ale ja już znam odpowiedź – kto pierwszy, ten lepszy, a więc kto się nie zgłosi, nic nie dostanie, jakkolwiek by to wyliczał. Chyba że się mylę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekHaber">Pan przewodniczący ma rację. Kwota, o której w tym momencie mówimy i którą mamy do dyspozycji, może być mniejsza niż środki, o które będą się starać jednostki. W związku z tym będzie decydować kolejność zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze inne warunki, czy będzie decydować kolejność zgłoszeń, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekHaber">Nie ma innych warunków, poza tymi, które są wymienione w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu ust. 2 z art. 4a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że ust. 2 z art. 4a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#BolesławPiecha">Głosujemy nad całością art. 41a. Jest to artykuł dwuustępowy. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 41a w brzmieniu z poprawkami, które Komisja przyjęła? Sprzeciwu nie słyszę. Uważam, że art. 41a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, art. 41b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, art. 41b mówi o tym, na co mogą być przeznaczone środki uzyskane w wyniku udzielenia pożyczki. Po pierwsze, mogą one być przeznaczone na spłatę należności głównych z tytułu zobowiązań zakładu wobec pracowników – mówimy tutaj o „ustawie 203” i nowych roszczeniach, jakie mogły się pojawić w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarekHaber">Po drugie, środki te mogą być przeznaczone na spłatę należności głównych i odsetek za zwłokę z tytułu zobowiązań publicznoprawnych, także nieobjętych postępowaniem restrukturyzacyjnym – są to przede wszystkim zaległości wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które znajdują się po stronie pracodawcy, ale za pracownika. O te środki finansowe mogą również starać się zakłady, które nie zakończyły procesu restrukturyzacji, co zresztą wynika z poprzednich zapisów.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarekHaber">Po trzecie, mówimy o środkach, które mogą być przeznaczone na spłatę pożyczki udzielonej przez podmiot, który utworzył zakład, lub na spłatę kredytu obrotowego przeznaczonego na uregulowanie zobowiązań, o których mowa w art. 4, lub spłatę kredytu obrotowego.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MarekHaber">Po czwarte, mówimy o spłacie należności z tytułu zobowiązań cywilnoprawnych objętych ugodą restrukturyzacyjną w zakresie określonym w art. 13 ust. 1 pkt 2 i 3. Są to zobowiązania cywilnoprawne, które były objęte restrukturyzacją, ale nie zostały spłacone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#UrszulaMichalska">Urszula Michalska – Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#UrszulaMichalska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ja mam pytanie do pana ministra odnośnie do pkt 1. Pan minister był uprzejmy powiedzieć, że środki te są przeznaczone na spłatę zobowiązań wobec pracowników, między innymi z tytułu „ustawy 203”. Proszę wskazać jakiekolwiek inne zobowiązanie, oprócz tej ustawy, wymienione w ust. 1, bo nie mogę go znaleźć. Tu jest jasno powiedziane o art. 4a ustawy z 16 grudnia. Zatem o jakich innych zobowiązaniach wobec pracowników pan minister był uprzejmy mówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekHaber">Pani przewodnicząca ma rację. Chodzi tylko o „ustawę 203”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BolesławPiecha">Czyli środki z tej pożyczki nie mogą być użyte inaczej niż w ten sposób. Jeżeli chodzi o sprawy pracownicze, jest to kwestia wyłącznie regulacji, które nie zostały załatwione i wynikają z ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania wynagrodzeń, czyli z art. 4a „ustawy 203”. Nie ma mowy o innych zobowiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#BolesławPiecha">Natomiast ja mam jeszcze dwa pytania. Rozumiem, że ta nowelizacja otwiera możliwość przekazania przez szpitale i spłatę kredytów poręczonych przez samorząd. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa, to kwestia tytułu zobowiązań publicznoprawnych, także w zakładach opieki zdrowotnej, które nie były objęte postępowaniem restrukturyzacyjnym. To znaczy, że się zadłużały i narobiły sobie zaległości. Czy są takie sygnały, jeżeli chodzi o ZUS – bo to mnie głównie interesuje? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekHaber">To dotyczy oczywiście tych zakładów, które były objęte restrukturyzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BolesławPiecha">A także nieobjęte, czyli te zakłady, które mówiąc kolokwialnie zaczęły kombinować i nie płaciły składek do ZUS-u. Czy są takie właśnie szpitale, zakłady, które nie były objęte restrukturyzacją, a wygenerowały wierzytelności w stosunku do podmiotów publicznych, Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekHaber">Jeśli mogę, panie przewodniczący, proszę o wyjaśnienie panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaMianowska">Elżbieta Mianowska. Jeśli chodzi o interpretację sformułowania „także nieobjętych postępowaniem restrukturyzacyjnym”, mieliśmy na celu te zobowiązania publicznoprawne, które musiały być spłacone, żeby zakład mógł pozytywnie zakończyć proces restrukturyzacji. Zatem zostały one rozłożone w układ ratalny. Czyli to też są te zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BolesławPiecha">Ja nadal pytam o zakłady nieobjęte procesem restrukturyzacji. Przecież one nie składy żadnego wniosku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaMianowska">Jeżeli to są te zakłady, które podlegały dotacji, to są to zobowiązania publicznoprawne bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BolesławPiecha">Jest więc możliwość, że część z tych szpitali, które otrzymały dotacje, ma dzisiaj zobowiązania publicznoprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaMianowska">Dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BolesławPiecha">No to ja muszę zapytać, które to są szpitale, bo mnie to bardzo interesuje. Dostawały dotacje i je wydawały, nie płaciły swoich normalnych zobowiązań? Zostawmy to, bo pewnie tego nie rozstrzygniemy. Jest to sprawa, w której wystosuję zapytanie do ministerstwa. Interesuje mnie, czy te szpitale przypadkiem wiedziały, że taka będzie konstrukcja ustawy i wolały przeznaczyć te środki na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, czy pan w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, pragnąłbym zauważyć, że mamy do czynienia z pewnym procesem, który jest rozłożony w czasie. W związku z tym sytuacja w różnych zakładach mogła w tym czasie różnie wyglądać. Nie możemy wykluczyć takiej sytuacji, w której ktoś skorzystał z dotacji, a w międzyczasie pogorszył swoją sytuację finansową i tego typu zobowiązania mogły się pojawić. Oczywiście to okaże się po...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BolesławPiecha">Ja tę sytuację rozumiem, ale te zakłady nieobjęte postępowaniem restrukturyzacyjnym otrzymywały dotacje. Otrzymywały określoną pomoc publiczną, a dzisiaj wykazują, że mają zobowiązania w stosunku do Skarbu Państwa. Według mnie jest to pewna niekonsekwencja. Sądzę, że nad tym się zastanowimy.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BolesławPiecha">Czy są jakieś uwagi i propozycje poprawek w tej materii? Czy są propozycje poprawek dotyczące art. 41b? Panie mecenasie, czy z państwa strony są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BogdanCichy">Tylko taka, że trzeba wstawić przecinek w pkt 2, przed wyrazem „także”. Takie są zasady pisowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BolesławPiecha">Pkt 2 będzie brzmieć: „spłatę należności głównych i odsetek za zwłokę z tytułu zobowiązań publicznoprawnych, także nieobjętych postępowaniem restrukturyzacyjnym...”. Dziękuję, zapiszę to sobie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 41b? Proszę to zasygnalizować. Sprzeciwu nie słyszę. Uważam, że art. 41b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#BolesławPiecha">Art. 41c. Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekHaber">Art. 41c mówi o tym, w jaki sposób będą wypłacone środki finansowe zakładowi – będą wypłacone jednorazowo, w terminie miesiąca od dnia podpisania umowy o pożyczkę. Artykuł ten precyzuje również kwestie umorzenia, które mogą być przedmiotem starań zakładu opieki zdrowotnej. Są to zapisy mówiące o technicznej stronie uzyskania tej pożyczki, umorzenia, zawarcia umowy o pożyczkę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BolesławPiecha">Artykuł ten jest dość długi. Sygnalizowaliśmy problemy, które się pojawiają, z następstwem prawnym i kto ma obsłużyć to zadłużenie – do tego nie wracamy. Natomiast jest pytanie dotyczące ust. 5 tego artykułu w brzmieniu: „...może skutkować postawieniem pożyczki w stan natychmiastowej wymagalności”. Czy to jest fakultatywność i kto w związku z tym będzie decydować o tym, czy stawia się pożyczkę w stan natychmiastowej wymagalności, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, jest to przeniesienie zapisu z poprzedniej treści ustawy. Oczywiście chodzi o bank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 41c? Legislatorzy, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy uwagi o charakterze legislacyjnym. W ust. 1 jest mowa o udzielaniu pożyczki. Tak jak wcześniej ustaliliśmy, chodzi o jednorazową czynność. Proponujemy więc zapisać „udzielenia” zamiast „udzielania” – zmieniona będzie jedna litera, jeżeli Komisja wyrazi aprobatę. Natomiast w ust. 4 pkt 1 proponujemy dodać literę „y” do wyrazu „termin”: „terminy i sposób spłaty odsetek”, bo rozumiemy, że zarówno należność główna ma być spłacana w różnych terminach, jak i odsetki. Proponujemy więc użyć liczby mnogiej: „terminy i sposób spłaty odsetek od tej pożyczki”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BolesławPiecha">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekHaber">Oczywiście akceptujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BolesławPiecha">Dwie poprawki dotyczą dwóch liter – zamiany „a” na „e” i dopisanie „y”. Czy ktoś z państwa ma ewentualnie uwagi do tych propozycji? Nie ma uwag. Przystępujemy do przyjmowania art. 41c.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu tego artykułu z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Uważam, że art. 41c został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Treść art. 2...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, panie ministrze, muszę się wycofać, ponieważ musimy jeszcze przyjąć całość art. 1. Procedowaliśmy nad art. 1 projektu ustawy. W związku z tym zapytam, kto z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 1 nowelizowanej ustawy z przyjętymi i przegłosowanymi poprawkami? Sprzeciwu nie słyszę. Uważam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#BolesławPiecha">Teraz, panie ministrze, proszę bardzo i przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekHaber">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zapisy art. 2 mówią o tym, że przepisy wprowadzone wyżej wymienionymi zmianami nie stanowią podstawy roszczeń wobec Narodowego Funduszu Zdrowia, Skarbu Państwa lub innej jednostki sektora finansów publicznych, w tym roszczeń, które mogą powstać do dnia umorzenia, o którym mowa w art. 35b ust. 10, dokonanego przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MarekHaber">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do brzmienia art. 2? Legislatorzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Sądzę, że przywołania są dobrze wpisane. W związku z tym pytam, kto z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 2 w brzmieniu zaproponowanym w druku? Sprzeciwu nie słyszę. Uważam art. 2 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#BolesławPiecha">Art. 3. Proszę, panie ministrze. Czy od razu mają zabrać głos legislatorzy, bo chodzi o zmianę daty na inną, o czym dyskutowaliśmy? To nie musi, ale może być tak użyte, ponieważ to jest data imienna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BogdanCichy">W międzyczasie konsultowaliśmy się z kolegą i zastanowiliśmy się nad tym trochę głębiej w kategorii obowiązywania i wejścia w życie aktu prawnego. Można przyjąć, że te rozwiązania, które państwo będą dzisiaj akceptować, dla adresatów prawnych mają charakter pozytywny i w związku z tym, zgodnie z linią orzeczniczą Trybunału Konstytucyjnego, w takich przypadkach Trybunał Konstytucyjny nie zgłasza zastrzeżeń co do wejścia w życie z dniem ogłoszenia. Biorąc to pod uwagę proponujemy, aby art. 3 brzmiał: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BolesławPiecha">Są więc 3 wersje. Pierwsza – sztywna data 30 września. Druga – 14 dni od dnia ogłoszenia. A teraz trzecia – z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, propozycję „14 dni od dnia ogłoszenia” chcemy wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BolesławPiecha">To już rozumiem. Teraz pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekHaber">Panie przewodniczący, my z kolei chcemy wycofać termin 30 września i zgodzić się z propozycją pana mecenasa, czyli wejściem w życie z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BolesławPiecha">Czyli akceptuje pan proponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekHaber">Tak, akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BolesławPiecha">Zatem art. 3 brzmiały następująco: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu takiej poprawki do art. 3? Sprzeciwu nie słyszę. Uważam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi dotyczące całości art. 3? Nie ma uwag. Uważam, że art. 3 został przyjęty. W związku z tym przyjmujemy całość proponowanej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, zawartego w druku nr 852, z naniesionymi poprawkami? Proszę o podniesienie ręki. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowelizację ustawy zawartej w druku nr 852 z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#BolesławPiecha">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Czy są jakieś propozycje? Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DamianRaczkowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym zgłosić pana posła Norberta Rabę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#NorbertRaba">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne propozycje? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisja ustaliła, iż posłem sprawozdawcą będzie pan poseł Norbert Raba. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że jutro o godzinie 17.00, podczas obrad plenarnych Sejmu, odbędzie się drugie czytanie tego projektu ustawy. Jeśli nie nastąpią zmiany.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#BolesławPiecha">Pozostaje nam jeszcze sprawa terminu dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Do jutra do godziny 11.00 prosimy o opinię dotyczącą tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zamykam pierwszy punkt naszego dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu – rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, zawartego w druku nr 857. Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest załączona do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#BolesławPiecha">Senat w trakcie prac zgłosił dwie poprawki. Proszę o chwilę cierpliwości. Poprawki są proste – w zasadzie będzie to tylko kwestia naszych ustaleń. Senat proponuje, żeby w art. 1, w art. 2 ust. 4 pkt 2 wyrazy „w programie” zastąpić wyrazami „w Programie” – „Programie” z dużej litery.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, czy są jakieś tego konsekwencje? Czy tam występuje wyraz „program” jako nazwa własna? Jednak najpierw zabierze głos pani mecenas. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, ta poprawka miałaby sens, gdybyśmy w tej nowelizacji, po podaniu pełnej nazwy programu, podali skrót w formie: „zwany dalej Programem”. Wtedy wyraz „program” trzeba by było pisać z dużej litery. Ponieważ tego nie zrobiliśmy, według nas powinno to być z małej litery. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jakieś uwagi w tej materii? Ja to akurat popieram, ponieważ „program” to była nazwa własna. Należałoby więc, aby w słowniczku albo w innym miejscu ustawy ten program, który jest załącznikiem, był nazwany dalej „programem”. A wtedy, jak uważa pani mecenas, wyraz ten powinien być pisany z dużej litery.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jest innego zdania, bo chciałbym tę propozycję poddać pod głosowanie i wyjaśnić, kto jest za utrzymaniem tego sformułowania zgodnie z drukiem poselskim, a kto jest za wpisaniem wyrazu „programie” z dużej litery? Czy są jeszcze jakieś uwagi pań i panów posłów, bo na razie nikt tej poprawki nie przejął, tylko ją zasygnalizowała pani mecenas? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#BolesławPiecha">Wobec tego pytam, czy są głosy przeciwne powrotowi do tekstu przedłożenia przyjętego przez Sejm? W związku z tym musimy glosować nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu, która w art. 2 ust. 4 pkt 2 wyrazy „w programie” pisanymi z małej litery zastępuje wyrazy „w Programie” z dużej litery. Proszę o podniesienie ręki? Kto jest za przyjęciem dużej litery? Nie widzę zgłoszeń. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EwaGast">Brak głosów za, 15 przeciw, 5 posłów się wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że 15 głosami przeciw, przy 5 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 2 w art. 1 dotyczy art. 2 ust. 8. Po wyrazie „Sejmowi” dodaje się wyrazy „i Senatowi”. Od razu powiem, że chodzi o to, iż zgodnie z art. 2 ust. 8 Rada Ministrów składa corocznie Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej w terminie do 31 października informację o realizacji Narodowego programu ochrony zdrowia psychicznego w roku poprzednim. Chodzi o to, aby te sprawozdania były również adresowane do Senatu. Czy ktoś ma do tego uwagi?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, to jest w zasadzie poprawka merytoryczna, ale praktycznie, jeżeli jest sprawozdawczość w jakichś kwestiach z działalności rządu, to przeważnie sprawozdaje się jednej izbie. Sprawozdawanie dwóm izbom, to chyba byłaby komplikacja. Ale oczywiście jest to sprawa merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś sprawozdania jednoimienne, które trafiają jednocześnie pod obrady i Sejmu i Senatu?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Balicki.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#BolesławPiecha">Poseł Marek Balicki (SDPL-Nowa Lewica):</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#BolesławPiecha">Proponuję odrzucić tę poprawkę Senatu, ponieważ Senat nie nadzoruje rządu. Zasada jest taka, że sprawozdania rządu są przedstawiane Sejmowi. Natomiast przed Senatem sprawozdaje swoją działalność Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#BolesławPiecha">Rozumiem – pani mecenas, pani mnie poprawi – że tego typu sprawozdania przed Senatem zdaje nie rząd, tylko odpowiednie organa państwa, które są konstytucyjne albo wynikają z innych ustaw, a nie są jednocześnie stricte związane z rządem. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#IdaReykowska">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym jest wniosek, żeby tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 2, dotyczącej konieczności sprawozdawania wykonania Narodowego Programu Ochrony Zdrowia Psychicznego również Senatowi? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EwaGast">18 głosów za, brak głosów przeciw, 4 posłów się wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BolesławPiecha">Przy 4 głosach wstrzymujących i 18 głosach za odrzuceniem poprawki stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli chodzi o sprawozdawcę tej ustawy, proszę o zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DamianRaczkowski">Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli, chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Macieja Orzechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł Orzechowski jest obecny? Nie. Czy pan poseł Orzechowski złożył oświadczenie, że się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DamianRaczkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BolesławPiecha">Jest to kwestia uwiarygodnienia. Pan poseł jest nieobecny, trudno.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#BolesławPiecha">Czy jest inna propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DamianRaczkowski">W takim razie proponuję panią poseł Agnieszkę Kozłowską-Rajewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BolesławPiecha">Czy pani poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo. W takim razie pani poseł Agnieszka Kozłowska-Rajewicz będzie sprawozdawcą Komisji Zdrowia w tej materii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do realizacji kolejnych punktów porządku obrad. Jednym jest zaopiniowanie zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok bieżący, a drugim zaopiniowanie sprawozdania z wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam pięciominutową przerwę techniczną.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#BolesławPiecha">Informuję, że o godzinie 13.45 mogą był głosowania, w których, jako posłowie, będziemy musieli brać udział. Chciałbym jednak, aby posiedzenie Komisji było później kontynuowane. Dysponujemy salą do godziny 15.50. Jeżeli więc na plenarnym posiedzeniu zostaną ewentualnie przegłosowane zmiany dotyczące programu, wtedy powrócimy tutaj i będziemy dalej debatować. Proszę o skłonienie posłów, by wrócili z kuluarów i zajęli swoje miejsca.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#BolesławPiecha">Proszę odpowiedzialnych posłów z klubów poselskich, aby zapewnili kworum. Nie byłoby dobrze, żebyśmy te obrady odraczali. Przynajmniej jeden punkt dotyczący zmiany planu finansowego mógłby być omówiony i zaopiniowany. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#BolesławPiecha">Wznawiam po przerwie posiedzenie Komisji Zdrowia. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego. Przypominam, że pkt 3 dotyczy zaopiniowania projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2008. Pismem z 6 sierpnia projekt taki został państwu doręczony.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#BolesławPiecha">Proszę albo pana prezesa, albo przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia o krótkie omówienie projektu. Proszę o krótkie omówienie, ponieważ kwota, o której rozmawiamy, nie jest porażająca.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MariolaDwornikowska">Panie przewodniczący, ponieważ zgodnie z art. 124 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, prezes najpierw prosi o opinię Komisję Zdrowia, chciałabym prosić o przekazanie głosu przedstawicielowi Narodowego Funduszu Zdrowia, panu dyrektorowi Dariuszowi Jarnutowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DariuszJarnutowski">Dziękuję. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedstawiony projekt zmiany planu finansowego dotyczy zwiększenia zarówno planowanych przychodów, jak i planowanych kosztów Narodowego Funduszu Zdrowia o łączną kwotę 5 mln 277 tys. zł. Przesłanką do dokonania tej zmiany były czynniki zewnętrzne wpływające na gospodarkę finansową Narodowego Funduszu Zdrowia. I tak, przedmiotem zmiany planu finansowego jest zwiększenie planowanych przychodów netto z działalności, zwiększenie planowanych kosztów realizacji zadań, zwiększenie planowanych kosztów administracyjnych oraz zwiększenie planowanych pozostałych przychodów.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#DariuszJarnutowski">Zwiększenie planowanych przychodów netto z działalności i zwiększenie planowanych kosztów realizacji zadań wynika z uzgodnienia pomiędzy Ministrem Zdrowia a Prezesem Narodowego Funduszu Zdrowia projektów umów o realizacji w 2008 r. zadań obejmujących zorganizowanie akcji medialnej o charakterze edukacyjno-informacyjnym oraz druk i wysyłkę imiennych zaproszeń na badania mammograficzne oraz cytologiczne w ramach zatwierdzonych przez Ministra Zdrowia programów zdrowotnych pod nazwą: „Populacyjny program profilaktyki wczesnego wykrywania raka szyjki macicy” w wysokości 2 mln 653 tys. zł oraz „Populacyjny program profilaktyki i wczesnego wykrywania raka piersi” w wysokości 2 mln 024 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#DariuszJarnutowski">Analogicznie jak w latach ubiegłych, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podpisuje umowy na realizację tych programów z Ministrem Zdrowia. W ramach tych programów realizowana jest wysyłka i akcja medialna, mająca na celu rozpropagowanie wcześniejszego wykrywania chorób nowotworowych szyjki macicy i piersi.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#DariuszJarnutowski">Kolejnym elementem procedowanej zmiany planu finansowego jest zwiększenie planowanych kosztów administracyjnych o 600 tys. zł oraz zwiększenie planowanych pozostałych przychodów w pozycji „Inne przychody” również w kwocie 600 tys. zł. Powyższe wynika z zaakceptowania przez Ministra Zdrowia wniosku o dofinansowanie systemowego programu pod nazwą „Szkolenia kadry zarządzającej szpitali, posiadających umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawartą z oddziałem wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia albo udzielających świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych na podstawie innych tytułów oraz dysponentów środków publicznych w sektorze ochrony zdrowia, to jest kadry zarządzającej NFZ”, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego „Kapitał Ludzki” i współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. W ramach wniosku Narodowy Fundusz Zdrowia otrzymałby w ciągu trzech lat kwotę 3 mln 718 tys. zł, przy czym w roku 2008 byłaby to kwota 600 tys. zł. W ramach tego programu przewidziane jest przeprowadzenie akcji szkoleniowo-edukacyjnej, mającej na celu wykształcenie kadry zarządzającej w placówkach ochrony zdrowia w zakresie obsługi Jednorodnych Grup Pacjentów. Przy okazji, w ramach tego programu, mamy na celu rozpropagowanie systemu rozliczeń jednorodnych grup pacjentów wśród świadczeniodawców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pani minister, czy jeszcze państwo chcą coś dodać do tej sprawy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym otwieram dyskusję. Proszę panie i panów posłów o ewentualne sygnalizowanie chęci zabrania głosu. Proszę bardzo. Widzę, że po wakacjach chęci są słabe. Ja muszę mieć chęci.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#BolesławPiecha">Mam tylko dwa pytania. Pierwsze pytanie dotyczy spraw związanych z podziałem środków na działania profilaktyczne w ramach narodowego programu onkologicznego – mówię w skrócie. Kwota 4 mln 600 tys. zł została podzielona pomiędzy Centralę Narodowego Funduszu Zdrowia i oddziały wojewódzkie. Centrala ma wysyłać zaproszenie i ewentualnie prowadzić ogólnopolską akcję medialną, natomiast oddziały wojewódzkie są zwolnione z wysyłania zaproszeń – jak rozumiem – i prowadzą lokalne działania, akcję medialną. Kwota rzeczywiście nie jest za duża.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#BolesławPiecha">Mam proste pytanie. Czy oddziały wojewódzkie nie mogłyby przejąć wysyłania zaproszeń – są przecież bliżej pacjentów – żeby nie robiła tego Centrala Narodowego Funduszu Zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#BolesławPiecha">Następne pytanie. Wiem, że te 600 tys. zł, to zwiększenie, które pochodzi ze środków europejskich. Są one zaplanowane na 3 lata. W tym jest symboliczna kwota 600 tys. zł, potem 1 mln 600 tys. zł, a następnie 1 mln 600 tys. zł. Pytam, jak wyglądają te szkolenia? Kto decyduje o rozdziale grantów i kto będzie beneficjentem tych środków finansowych, z których będą finansowane szkolenia? Jakie tu obowiązują procedury? Czy to są firmy zewnętrzne, czy to jest Narodowy Fundusz Zdrowia jako Centrala i oddziały? Proszę o krótką odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#BolesławPiecha">Czy są jakieś pytania? Zgłaszają się nasi goście. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofTuczapski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, Krzysztof Tuczapski, Konfederacja Pracodawców Polskich.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#KrzysztofTuczapski">Nawiążę do zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2008 r., ale nie w kontekście dzisiejszej propozycji. Mam krótkie pytanie do przedstawicieli pana prezesa Paszkiewicza. Czy Centrala Narodowego Funduszu Zdrowia przewiduje jeszcze zmianę planu finansowego na rok 2008 w zakresie zapłaty za świadczenia wykonane ponadlimitowo za pierwsze półrocze i następne miesiące? Chodzi o wszystkich świadczeniodawców realizujących świadczenia przede wszystkim w zakresie szpitalnictwa zamkniętego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Szpitalnictwo zazwyczaj jest zamknięte.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DariuszHankiewicz">Dariusz Hankiewicz, Naczelna Rada Lekarska.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#DariuszHankiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam pytanie dotyczące tej części, która już jest realizowana, czyli od 1 lipca. Natomiast dotyczy ono również nadwykonań, w związku z tym co w umowach zostało zawarte. W tej chwili zaproponowane aneksy, kiedy były zapowiadane obejmowały 115%. Tak były przyjmowane szacunkowe wartości na drugie półrocze w stosunku do wyjściowych kwot kontraktu 2008 r. Dzisiaj te szacunki i przyjęte wartości sięgają kwoty, jeśli chodzi o lecznictwo szpitalne, w granicach 104,5-105%. Czy i kiedy zostaną zatwierdzone zmiany w budżecie pozwalające na zwiększanie finansowania, tym bardziej że obecnie większość placówek sprawozdaje na podstawie wartości uśrednionych, czyli jest to opłata ryczałtowa, a tak naprawdę nie wiemy, kiedy będą faktyczne wzrosty? To wiąże się również z oczekiwaniami finansowymi w drugiej połowie tego roku. Chciałbym więc zapytać, czy Narodowy Fundusz Zdrowia planuje, a jeśli tak, to kiedy, przedłożyć Komisji takie zmiany do akceptacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BolesławPiecha">Widzę zgłoszenia. Proszę bardzo, pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, mam krótkie pytanie w sprawie programów zdrowotnych, a właściwie chodzi mi o program profilaktyki wczesnego wykrywania raka szyki macicy. Pamiętam, że w poprzedniej kadencji Sejmu odbyła się bardzo burzliwa dyskusja na ten temat. Mówiliśmy o wielkich środkach na akcję propagandową, na akcję medialną o charakterze edukacyjnym, a przede wszystkim informacyjnym i zgłaszalności, zaproszeniu wszystkich kobiet w Polsce do tego programu. Wiemy też z nieoficjalnych źródeł i wstępnych analiz, że zgłaszalność jest bardzo niska. Mówiąc krótko, jest olbrzymia dysproporcja między zaangażowaniem środków a skutkami.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#CzesławHoc">Chciałbym się zapytać, czy rząd wie, ile już wydaliśmy pieniędzy tylko na akcję informacyjną w stosunku do kobiet polskich, jeśli chodzi o wczesne wykrywanie raka szyjki macicy. O ile pamiętam, zgłaszalność kształtowała się na poziomie 12%. Co rząd robi w tym kierunku albo co zrobi natychmiast, żeby tę zgłaszalność poprawić, tym bardziej że jest bardzo duży nakład środków finansowych? Teraz jest to kwota 2 mln 653 tys. zł – widzimy, że dalej wkładamy w to pieniądze. To, że wkładamy, to bardzo dobrze, ale to, że nie ma skutków i odpowiednich efektów, to bardzo źle. Co rząd zrobił w tym zakresie, żeby te dysproporcje wyrównać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze zgłoszenia? Zanim oddam głos pani minister, proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#BolesławPiecha">Poseł Marek Balicki (SDPL-Nowa Lewica):</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, mam krótkie pytanie dotyczące wielkości środków pieniężnych, którymi dysponował Narodowy Fundusz Zdrowia na dzień 31 grudnia 2007 r., na dzień 31 stycznia 2008 r. i na koniec lutego. A najważniejsze są środki na dzień 31 grudnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MariolaDwornikowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Ponieważ chciałabym się odnieść do pytania pana posła Hoca, dotyczącego zgłaszalności i jej poprawy – jak państwo wiedzą, ten program jest realizowany przez Narodowy Fundusz Zdrowia – jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to na szczegółowe pytania, jeśli nie będziemy umieli udzielić odpowiedzi, odpowiemy na piśmie. Chodzi o poprawę zgłaszalności, jak to wygląda obecnie, jakie były podjęte działania, które wzmocniły zgłaszalność kobiet w tym programie oraz jak wygląda podział środków na promocję i na badania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Nie doczekaliśmy się odpowiedzi. Czy państwo zechcą się do tego odnieść, bo mam jeszcze jedno pytanie? Ile kosztuje jedno zaproszenie? Z danych, które państwo nam dzisiaj dostarczyli, wynika, że wzrost nakładów na koszty dotyczące profilaktyki zdrowotnej w zakresie nowotworowym wynosi 172% w stosunku do planu. Zaplanowano na rok bieżący 6 mln 400 tys. zł, a dołożono 4 mln 600 tys. zł. Jaki jest koszt jednego zaproszenia realizowanego przez Narodowy Fundusz Zdrowia, bo rozumiem, że jeżeli chodzi o skuteczność zaproszenia, którego wynikiem jest zgłoszenie, to informacji na ten temat udzielą państwo na piśmie? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DariuszJarnutowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, może pośrednio odpowiem na pytanie pana przewodniczącego, dlaczego środki na wysyłkę zaproszeń nie zostały przekazane do oddziałów wojewódzkich. Stało się tak dlatego, że organizacyjnie łatwiejsze jest do przeprowadzenia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z ustawą – Prawo zamówień publicznych, na poziomie Centrali. W związku z tym wybranie firmy, która na podstawie danych z systemu informatycznego odnośnie do osób wytypowanych do wysyłki zaproszeń, będą realizować tę wysyłkę. Jednostkowy koszt wysyłki zaproszeń założony w umowie pomiędzy Ministrem Zdrowia a Narodowym Funduszem Zdrowia wynosi 1,50 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że ta kwota zapewni wysłanie zaproszeń do wszystkich kobiet objętych tą profilaktyką. Tak, czy nie? Czy to jest jeden druk dotyczący szyjki macicy i badań profilaktycznych, czy to są dwa druki dotyczące osobno szyjki macicy i mammografii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DariuszJarnutowski">Te zaproszenie są adresowane do kobiet w różnych przedziałach wiekowych. Ponieważ w przypadku badań cytologicznych są to kobiety w wieku 25-59 lat, a w przypadku badań mammograficznych kobiety w wieku 50-69 lat, są to dwa druki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZdzisławBujas">Szanowny przewodniczący, pozwolę sobie wrócić do poprzedniego okresu – ten temat był omawiany w poprzedniej kadencji Sejmu. Jeszcze raz pytanie do ministra zdrowia. Czy składane wówczas propozycje, żeby do adresata trafiać poprzez lekarza rodzinnego, pielęgniarkę środowiskowo-rodziną i położną, nie są jednak bardziej zasadne? Autorytety w dziedzinie ginekologii wyraźnie wskazywały na to, że jednak ta próba miała swój sens. Prosiłbym o rozpatrzenie tej kwestii. Zresztą jeden z panów posłów w tym roku już się wypowiadał w tym zakresie. Ja optowałbym jednak za tym, aby tę kwestię ponownie rozpatrzyć, żeby nie dochodziło do takich przypadków, jak znajdowanie zaproszeń na śmietnikach. Zatem nie do końca jestem przekonany, że ta forma się sprawdzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#CzesławHoc">Proszę państwa, ja celowo zadałem krótkie pytanie, ale skoro dyskusja się rozwinęła, to chciałbym powiedzieć tylko jedno zdanie, ale bardzo istotne. Należałoby przeprosić pana prof. Wenencjusza Domagałę, szefa patomorfologów w Polsce, który w województwie zachodniopomorskim miał bardzo efektywny program wczesnego rozpoznawania raka szyjki macicy. Przypomnę, że miał 30-procentową skuteczność, czego nie spotykano w Europie w żadnym państwie. Miał program bardzo efektywny i prosty, natomiast został praktycznie spostponowany w sposób większościowy, ale na pewno nieracjonalny i niemerytoryczny. I dlatego, jeżeli mogę podpowiedzieć, to bardzo bym prosił, żeby rząd ponownie poprosił o konsultacje pana prof. Domagałę i skorzystał z tego pionierskiego projektu, który w województwie zachodniopomorskim był skuteczny i bardzo profesjonalnie przygotowany, bazujący na lekarzu rodzinnym i pielęgniarce rodzinnej, udowadniający, że nie trzeba było wydać na zaproszenia około 10 mln zł, tylko 1,1 mln zł. To było opracowanie pana prof. Domagały. Nie 10 mln, a 1,2, mln zł wystarczało na to, żeby skutecznie poinformować kobiety w Polsce poprzez pielęgniarkę rodzinną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BożenaJanicka">Bożena Janicka – „Porozumienie Zielonogórskie”. Niejako po raz kolejny zostałam wywołana w zakresie tego tematu. Już za poprzedniej kadencji Sejmu, właśnie odnośnie do tego programu, składaliśmy wniosek. Jako przedstawiciele lekarzy rodzinnych i środowiska podstawowej opieki zdrowotnej wskazywaliśmy, że tam jest właśnie miejsce najbardziej wiarygodne i najłatwiejsze do zweryfikowania i zmobilizowania pacjentów do tego programu. Tak jak większość programów dotyczących gruźlicy czy nikotynizmu, tak również jeden z najistotniejszych programów, czyli dotyczący walki z chorobami nowotworowymi, najlepszą możliwość realizacji ma w podstawowej opiece zdrowotnej. I my cały czas zgłaszamy ten akces – jesteśmy za, jesteśmy otwarci na program, który będzie realizowany i nadzorowany przez Podstawową opiekę zdrowotną, gdyż tam najczęściej trafiają pacjenci. Mało tego, jesteśmy najbliżej pacjenta, zdecydowanie bliżej niż ginekolog i jakikolwiek instytut. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy państwo z ministerstwa zechcą się odnieść do tych wniosków? Jeszcze pan poseł Ludwik Dorn, a później proszę o odniesienie się do postulatów i pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#LudwikDorn">To jest postulat, bo widać, że Narodowy Fundusz Zdrowia wybiera najprostszą, biurokratyczną drogę – zamówienie publiczne, rozesłanie z Centrali zaproszeń. Czy mamy wystarczającą zgłaszalność, która jest podstawową barierą w profilaktyce, czy nie, to nie ma się co martwić, skoro działamy zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych i ściągnęliśmy na to fundusze? Jest kwestia lekarzy i pielęgniarek.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#LudwikDorn">Mam następujące pytanie. Jeśli sobie przypominam pewne analizy, istnieje zróżnicowanie zgłaszalności ze względu na kategorie społeczno-demograficzne. Są naturalne narzędzia dotarcia do kobiet, które zgłaszają się słabo. Takim naturalnym narzędziem są, na przykład, koła gospodyń wiejskich i ambony. Kiedy istniał problem ptasiej grypy, poleciłem wojewodom, żeby rozmawiali o tym, by z ambon mówiono, że jest zagrożenie. I proboszczowie mówili, działali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie pośle, dajmy dojść do głosu rządowi. Dyskutujemy nad historią tego programu. Taki sposób zaproszenia był podyktowany opinią Rady do Spraw Onkologii. To po pierwsze. To się powiela od kilku lat, od kiedy zaistniał ten program. Jest pytanie, na ile radykalnie można to zmienić?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MariolaDwornikowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Akurat chciałam to przypomnieć. Dziękuję, że pan przewodniczący wskazał na to, że ten program jest realizacją Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych, który jest realizowany od 2005 r., przyjęty ustawą w roku 2005. Dlatego ten program cały czas w ten sam sposób był realizowany przez kolejne lata. To nad czym dyskutujemy, wiąże się z realizacją i kontynuacją tego programu w ten sam sposób co w roku 2005, 2006 i 2007. Dlatego prosiłam pana przewodniczącego o możliwość poinformowania o skuteczności, czyli jak gdyby jej zbadania w poszczególnych latach i sprawdzenia, co się dzieje ze zgłaszalnością, która – jak tu słyszeliśmy – budzi nasze zastrzeżenia, bo chcielibyśmy, żeby badanych kobiet było coraz więcej i żebyśmy w tym zakresie stosowali coraz szerszą profilaktykę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w dyskusji? Proszę, pan poseł Hoc. I proszę już nie cytować pana prof. Wenencjusza Domagały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#CzesławHoc">A szkoda, że pan przewodniczący tak to komentuje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BolesławPiecha">To jest sprawa pewnego sporu merytorycznego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#CzesławHoc">Ale ja chciałbym coś sprostować. Powiedziałem o realizacji poprzez lekarza rodzinnego, ale to wcale nie oznacza, że lekarz rodzinny miałby pobierać to badanie. Ja mówiłem o pielęgniarce rodzinnej, która by miała skutecznie informować. Problem w tym programie jest następujący, że o ile na przykład w systemie zachodniopomorskim każdy ginekolog mógł pobierać wymazy, oczywiście zaopatrzony w odpowiednie szczoteczki – bo powiem, że musi to być robione metodą Bethesdy, a nie Papanicolaou, jak w niektórych regionach Polski, która to metoda jest już nieoficjalna, nieprofesjonalna i zarzucona w Europie. Natomiast w tym programie jest tak, że na przykład w 80-tysięcznym mieście jest tylko dwóch ginekologów, którzy są uprawnieni do pobierania wymazów. Jest to bezsensowne, dlatego że niewiele kobiet pójdzie do ginekologia, jeżeli go nie zna albo u niego się nie leczy. To również jest problem, między innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Sądzę, że będziemy bardzo długo dyskutować na ten temat. Po części każdy z wypowiadających się dzisiaj miał rację. Nam pozostaje jednak wydać pozytywną opinię dotyczącą zmiany planu finansowego lub nie. Przypominam, że ta opinia nie jest wiążąca dla pana prezesa.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#BolesławPiecha">Natomiast jest jeszcze jedna sprawa. Pani minister, myślę, że przekaże to pani panu prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia, że pojawiło się tutaj kilka pytań, obok tej dyskusji. Są to pytania pana posła Balickiego, dotyczące spraw finansowych – zamknięcia, otwarcia i pewnej części zasobów finansowych Narodowego Funduszu Zdrowia na dzień 31 grudnia 2007 r., 31 stycznia 2008 i 31 lipca. Odpowiedzi udzielą państwo na piśmie. Można już?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MariolaDwornikowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BolesławPiecha">Wolałby pan uzyskać odpowiedź na piśmie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#BolesławPiecha">Poseł Marek Balicki (SDPL-Nowa Lewica):</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#BolesławPiecha">Nie.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#BolesławPiecha">W takim razie prosimy o odpowiedź od razu. I są jeszcze sprawy związane z następnymi sprawami z zakresu zmiany planu finansowego, zwłaszcza odnośnie do poniesienia określonych kosztów na tak zwane nadwykonania.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#BolesławPiecha">Ja rozmawiałem z panem prezesem na ten temat – do sierpnia nie wyglądało to dobrze. Nie było obietnicy, że nadwykonania zostaną zapłacone. Było tylko zasygnalizowanie, że w szczególnych wypadkach – mam wrażenie, że w szczególnie wrażliwych dziedzinach medycyny – taki ruch może być wykonany. Dzisiaj większość szpitali pracuje w systemie ryczałtowym, czyli 1/12 kontraktu, zatem rzeczywistych rozliczeń jeszcze się nie reguluje.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie dyrektorze o informacje dotyczące pieniędzy, które zalegają na kontach Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DariuszJarnutowski">Na dzień 31 grudnia 2007 r., środki na rachunkach bankowych Narodowego Funduszu Zdrowia wynosiły 4 mld 044 mln zł. Niestety, nie mam danych na dzień 31 stycznia 2008 r., ale jeśli to państwa interesuje, to powiem, że na dzień 30 czerwca 2008 r. środki te wynosiły 6 mld 295 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BolesławPiecha">Czyli 6 mld 295 mln zł, to jest aktualny stan środków.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#BolesławPiecha">Na ile środki te są związane z wykonaniem kontraktu, a na ile jest to nadwyżka finansowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DariuszJarnutowski">To trudno ocenić z uwagi na to, że środki związane ze zmianami planu finansowego, w tym ponadplanowa składka w wysokości 1 mld 300 mln zł oraz wynik finansowy zgromadzony na funduszu zapasowym za rok 2007 i lata 2005-2006, czyli łącznie ponad 4 mld zł, zostały włączone do planu finansowego w czerwcu. Żeby środki te zostały skutecznie wydane, wymaga to przebudowy, aneksowania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i włączenie ich do kontraktu. Na dzień 30 czerwca nie zdążono tego dokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BolesławPiecha">Czyli postulat 115% mógłby być realizowany. Rozumiem, że stosownymi zarządzeniami część tych środków została już uruchomiona, tylko fizycznie nie ma pomysłu, jaki klucz zastosować odnośnie do wydawania tych środków. Jedyny oparty na ustawie, to chyba zwiększenie liczby świadczeń. A z tego, co wiem, bardzo trudno jest przebudować cenę punktu. O ile znam ustawę o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, to jest to prawie niemożliwe. Ale czy państwo w tej jednak wyjątkowej sytuacji urodzaju nie przewidują skorzystania z bodajże art. 152 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, który może w pewnych okolicznościach przebudowywać również cenę punktu?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#BolesławPiecha">Jeszcze pan poseł Balicki i pan dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#BolesławPiecha">Poseł Marek Balicki (SDPL-Nowa Lewica):</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Po tym dodatkowym wyjaśnieniu muszę powiedzieć, że to aneksowanie umów, zwiększanie łącznej kwoty zobowiązania Narodowego Funduszu Zdrowia wobec świadczeniodawcy będzie takie, że najprawdopodobniej będzie ono niemożliwe do wykonania. Od wielu świadczeniodawców otrzymujemy takie sygnały, że nie będą w stanie wykonać w 100-procentach tej kwoty zobowiązania, która jest określona w umowach, między innymi z racji wprowadzanego systemu rozliczeń, który nie jest do końca ryczałtem – tak jak powiedział pan przewodniczący Piecha – bo jednak to jest uproszczony system rozliczeń, ale nie ryczałt. Czyli to nie będzie za miesiąc 1/12, tylko kwota odpowiednio mniejsza, w zależności od wykonania tego w uproszczonym sprawozdawczym systemie kontraktu. Mój niepokój polega na tym, że z kwartału na kwartał zwiększa się kwota wolnych środków na kontach Narodowego Funduszu Zdrowia w sposób nieuzasadniony. W tym roku najprawdopodobniej znowu nie będzie wydana i będzie większa niż na koniec roku ubiegłego. Jednocześnie mamy nieuzasadnione okresy oczekiwania na pewne procedury, które mogłyby być skrócone, kiedy są wolne środki. To jest złamanie ustawy, ponieważ Narodowy Fundusz Zdrowia odpowiada za takie gospodarowanie przymusowo ściąganymi składkami, żeby zaspokojone były potrzeby. Dopiero od momentu, kiedy są zaspokojone potrzeby, czyli nie ma kolejek, mogą te środki rosnąć, czekać na gorsze czasy. Dzisiaj takiej sytuacji nie ma i ona jeszcze się pogarsza. Rozumiem, że w pewnym zakresie było to nieuchronne, ale w tej chwili jest gorzej.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze jakieś dodatkowe wyjaśnienie, panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DariuszJarnutowski">Tak jak już wspomniałem, środki pieniężne nie przekładają się wprost na plan finansowy i na możliwość zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z ustawą, które umożliwiają ich skuteczne wykonanie i wykorzystanie tych środków. Środki te zostały włączone do planu finansowego...</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#DariuszJarnutowski">Poseł Marek Balicki (SDPL-Nowa Lewica):</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#DariuszJarnutowski">Nie wszystkie...</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#DariuszJarnutowski">2 mld 733 mln zł – 11 czerwca zarządzenie prezesa uruchamiające...</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#DariuszJarnutowski">Poseł Marek Balicki (SDPL-Nowa Lewica):</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#DariuszJarnutowski">A na koniec maja były wolne 3 mld zł – była informacja. Czyli ciągle rośnie górka, która nie jest ujęta w planie, pomijając te, które są ujęte w planie i nie będą wydane...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BolesławPiecha">Ale ja bym prosił, żebyśmy uporządkowali dyskusję. Wiemy, w czym rzecz. Generalnie chodzi o to, że jest nadmiar środków finansowych w Narodowym Funduszu Zdrowia, a jednocześnie nie ma chociażby oczekiwanego skrócenia kolejek. A Narodowy Fundusz Zdrowia jest odpowiedzialny za zakup świadczeń zdrowotnych według określonych potrzeb, a nie za chomikowanie określonych środków finansowych na ciężkie czasy.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, zbliżamy się do ogłoszenia przerwy. Myślę, że skończymy tę dyskusję. Mamy do czynienia z propozycją zmiany planu finansowego w określonym zakresie. W związku z tym nie dopuszczam już nikogo do głosu i chciałbym, żebyśmy przystąpili do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii dotyczącej zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia, o której informacja została przedstawiona na dzisiejszym posiedzeniu? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 17 głosami za, przy 4 wstrzymujących się, przyjęła i pozytywnie zaopiniowała zmianę planu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam półgodzinną przerwę, która może być wydłużona w zależności od tego, co się będzie działo na sali plenarnej. Spotkamy się w tej sali. W następnym punkcie rozpatrzymy sprawozdanie finansowe Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#BolesławPiecha">Kontynuujemy po przerwie posiedzenie Komisji Zdrowia. Mamy do przepracowania jeden punkt. Sądzę, że posłowie będą systematycznie przychodzić, proszę więc pana prezesa albo innego przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia i panią minister o przedstawienie sprawozdania z wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2007. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MariolaDwornikowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, do sprawozdania Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2007 z wykonania planu finansowego, które było przedłożone Ministrowi Zdrowia, Ministerstwo Zdrowia nie zgłosiło żadnych uwag. Tym samym przedstawiamy Komisji do zaopiniowania przedłożone sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pan dyrektor przybliży nam treść dokumentu. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DariuszJarnutowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zgodnie ze znowelizowaną ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, sprawozdanie z wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2007 zostało przygotowane na podstawie sprawozdań z wykonania planów finansowych oddziałów wojewódzkich Funduszu, sporządzonych po przeprowadzeniu badania sprawozdania finansowego Funduszu za rok 2007, o którym mowa w art. 128 ust. 4 ustawy, przez biegłego rewidenta, a następnie zostało przyjęte przez Radę Funduszu uchwałą nr 19/2008/I z dnia 12 czerwca 2008 r. i przekazane do zatwierdzenia przez Ministra Finansów, po zasięgnięciu opinii Ministra Zdrowia oraz po uzyskaniu opinii Komisji Finansów Publicznych i Komisji Zdrowia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Wzór planu finansowego oraz sprawozdania z jego wykonania reguluje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 31 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia gospodarki finansowej Narodowego Funduszu Zdrowia, z późniejszymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#DariuszJarnutowski">Pierwotny plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na 2007 r. został sporządzony zgodnie z uregulowaniami określonymi w art. 120 i 121 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, to jest na podstawie prognozy przychodów na lata 2007-2009 i prognozę kosztów na lata 2007-2009 oraz projekty planów finansowych oddziałów wojewódzkich, i został zatwierdzony w dniu 30 sierpnia 2006 r. przez Ministra Zdrowia w porozumieniu z Ministrem Finansów. W pierwotnym planie finansowym Funduszu na 2007 r. założono wzrost planowanych przychodów z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne, przekazywanych do Funduszu przez ZUS i KRUS, o 10,3% w odniesieniu do prognozowanego wykonania planowanych przychodów ze składek na rok 2006. Powyższy wzrost planowanych przychodów ze składek na ubezpieczenia zdrowotne pozwolił na wyznaczenie planowanej dynamiki w zakresie kosztów świadczeń opieki zdrowotnej na poziomie 110,7%, w tym w oddziałach wojewódzkich na poziomie 110,5%.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#DariuszJarnutowski">Planowane nakłady na świadczenia opieki zdrowotnej w 2007 r. objęły finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej w oddziałach wojewódzkich Funduszu, świadczeń opieki zdrowotnej wynikających z przepisów o koordynacji systemu zabezpieczenia społecznego w Unii Europejskiej, medycznych czynności ratunkowych realizowanych przez zespoły ratownictwa medycznego oraz wzrostu wynagrodzeń w ochronie zdrowia zgodnie z projektem ustawy o przekazaniu świadczeniodawcom środków finansowych na wzrost wynagrodzeń. Ponieważ zastosowanie algorytmu podziału środków finansowych na świadczenia opieki zdrowotnej w planie na 2007 r. spowodowało w kilku oddziałach wojewódzkich niedobór środków niezbędnych do sfinansowania skutków finansowych ustawy o przekazaniu świadczeniodawcom środków finansowych na wzrost wynagrodzeń, a także wiązałoby się z brakiem środków na wzrost nakładów na refundację cen leków oraz zaopatrzenie w sprzęt ortopedyczny, środki pomocnicze i lecznicze środki techniczne w wysokościach wskazanych w art. 9 ust. 3 ustawy o przekazaniu świadczeniodawcom środków finansowych na wzrost wynagrodzeń, działanie algorytmu podziału środków zostało ograniczone w pierwotnym planie podziału środków. Planowany na 2007 r. wzrost nakładów na świadczenia opieki zdrowotnej w oddziałach wojewódzkich wahał się od 9,9% do 11,1% w stosunku do prognozowanego wykonania za rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#DariuszJarnutowski">Zatwierdzony przez Ministra Zdrowia, w porozumieniu z Ministrem Finansów, w dniu 30 sierpnia 2006 r., plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2007 w ciągu roku podlegał siedmiokrotnie zmianom. Trzy razy w trybie art. 124 ust. 1 i 3 ustawy obowiązującej do 13 września, dwa razy w trybie art. 124 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, obowiązującej po 13 września, raz w trybie art. 124 ust. 8 – to jest uruchomienie rezerwy ogólnej – i raz w trybie art. 124 ust. 6 ustawy obowiązującej po 13 września – to też było uruchomienie rezerwy ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#DariuszJarnutowski">Źródłem finansowania powyższych zmian planu finansowego były przede wszystkim środki pochodzące ze zmniejszenia odpisu aktualizującego składkę należną z ZUS-u, zwiększenia składki należnej brutto dokonanej na podstawie uzgodnionej z ministrem finansów zmiany prognozy przychodów Narodowego Funduszu Zdrowia na lata 2008-2010, rozwiązanie rezerwy ogólnej z ponadplanowych przychodów finansowych i niewykorzystanych w 2006 r. środków finansowych ujętych w funduszu zapasowym Narodowego Funduszu Zdrowia, związanych z rozdysponowaniem wyniku finansowego za rok 2005 oraz z rozdysponowaniem wyniku finansowego Funduszu za 2006 r. W wyniku dokonanych zmian planu finansowego łączny budżet kosztów świadczeń zdrowotnych, po wyłączeniu kosztów zespołów ratownictwa medycznego jako finansowanych z budżetu państwa, został zwiększony o 3 mld 226 mln 260 tys. zł, to jest o 8,4% i w ostatecznym planie finansowym, zatwierdzonym przez Ministra Zdrowia w porozumieniu z Ministrem Finansów w dniu 31 grudnia 2007 r., z uwzględnieniem przesunięć dokonanych przez dyrektorów oddziałów, osiągnął wartość 41 mld 617 mln 429 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#DariuszJarnutowski">Plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia obejmuje przychody i koszty, przy czym przychody Funduszu stanowią głównie składki na ubezpieczenie zdrowotne, zarówno z roku bieżącego, jak i windykowane przez ZUS i KRUS z lat ubiegłych, przychody wynikające z przepisów o koordynacji systemu zabezpieczenia społecznego, dotyczące rzeczowych świadczeń leczniczych wykonywanych dla obywateli Unii Europejskiej, Europejskiego Obszaru Gospodarczego na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, przychody z tytułu realizacji zadań zleconych, dotacja z budżetu państwa na realizację zadań, o których owa w art. 97 ust. 3 pkt 3 ustawy, czyli świadczeń udzielonych świadczeniobiorcom innym niż ubezpieczeni, posiadającym decyzje wójta, burmistrza, prezydenta miasta oraz dotacja z budżetu państwa na realizację zadań zespołów ratownictwa medycznego, środki przekazywane przez zakłady ubezpieczeniowe, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, na podstawie przepisów o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych, pozostałe przychody oraz przychody finansowe. W strukturze przychodów Narodowego Funduszu Zdrowia zrealizowanych w 2007 r., 95,92% ogółu przychodów stanowiły składki na ubezpieczenie zdrowotne za rok bieżący. W roku 2006 udział tych składek wynosił 98,65% ogółu przychodów.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#DariuszJarnutowski">Zgodnie z informacją otrzymaną przez Narodowy Fundusz Zdrowia z Zakładu Ubezpieczeń Zdrowotnych i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, w 2007 r. przychody brutto z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne zrealizowane zostały w łącznej wysokości 42 mld 427 mln 230 tys. zł i objęły przychody ze składek dotyczących roku bieżącego w wysokości 42 mld 223 mln 705 tys. zł i przychody ze składek zwindykowanych za lata ubiegłe w wysokości 203 mln 527 tys. zł. Zrealizowane przychody z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne były wyższe od planowanej wielkości o 986 mln 148 tys. zł, a uzyskana dynamika przychodów w odniesieniu do ich wartości w roku 2006 wyniosła 113,75%.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#DariuszJarnutowski">Kolejnym elementem przychodów Narodowego Funduszu Zdrowia są przychody wynikające z przepisów o koordynacji. Powyższe przychody dotyczą rozliczenia z krajami członkowskimi Unii Europejskiej, Europejskiego Obszaru Gospodarczego za świadczenia zrealizowane na terenie Polski na rzecz osób uprawnionych. Ustalona w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2007 r. wysokość przychodów z tego tytułu na poziomie 25 mln zł wynikała z szacowanego 40-procentowego wzrostu prognozowanej kwoty roszczeń Funduszu w stosunku do 2006 r. wobec innych państw członkowskich. Zgodnie z przedmiotowym sprawozdaniem, Fundusz dokonał obciążenia instytucji łącznikowych za świadczenia zdrowotne zrealizowane na rzecz osób uprawnionych na kwotę 19 mln 509 tys. zł, co stanowiło 78,04% zaplanowanej wielkości.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#DariuszJarnutowski">Przychody z realizacji zadań zleconych obejmowały omawianą już na dzisiejszym posiedzeniu realizację programów zlecanych przez Ministra Zdrowia w zakresie akcji medialnej i edukacyjnej „Populacyjnego programu profilaktyki wczesnego wykrywania raka szyjki macicy” oraz „Populacyjnego programu wczesnego wykrywania raka piersi”, stanowiących część Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych. Łączne przychody z tego tytułu wyniosły 12 mln 369 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#DariuszJarnutowski">Kolejnym elementem przychodów były dotacje z budżetu państwa na realizację zadań, o których mowa w art. 97 ust. 3 pkt 3, czyli środki na sfinansowanie świadczeń udzielonych świadczeniobiorcom innym niż ubezpieczeni, spełniającym kryterium dochodowe, o którym mowa w ustawie o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#DariuszJarnutowski">W pierwotnym planie środki na ten cel zostały założone w wysokości 5 mln zł, jednak po przyjęciu ustawy budżetowej, kwota ta została zwiększona, zgodnie z zapisami ustawy, do wysokości 17 mln 031 tys. zł, przy czym ich realizacja wyniosła 16 mln 921 tys. zł i stanowiła 99,35%.</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#DariuszJarnutowski">Mając na względzie przepisy art. 46 ust. 4 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym, zgodnie z którym minister właściwy do spraw finansów publicznych przekazuje prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia informację o wysokości środków na finansowanie zadań zespołów ratownictwa medycznego, w planie finansowym na 2007 r. środki na realizacje zadań zespołów ratownictwa medycznego przyjęto zgodnie ze stanowiskiem resortu finansów w wysokości 1 mld 145 mln 844 tys. zł. W związku z uwzględnieniem przez Ministra Zdrowia kierowanych w trakcie 2007 r. wniosków Funduszu o zwiększenie limitu wydatków na finansowanie działalności zespołów ratownictwa medycznego, w planie finansowym na 2007 r. dokonano zwiększenia przychodów z tego tytułu oraz związanych z nimi kosztów o kwotę 1 mln 660 tys. zł. Łącznie wartość planowanych przychodów z tytułu realizacji zadań zespołów ratownictwa medycznego wyniosła 1 mld 147 mln 504 tys. zł, przy czym wykonanie tej pozycji wyniosło 1 mld 146 mln 180 tys. zł, co stanowiło 99,91%.</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#DariuszJarnutowski">Kolejnym elementem przychodów są środki przekazywane przez zakłady ubezpieczeń i Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny na podstawie przepisów o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych. Z dniem 1 października weszła w życie ustawa z dnia 29 czerwca o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych i w związku z tym w zatwierdzonej w dniu 10 października 2007 r. zmianie planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2007 r. uwzględniono przewidywane środki na IV kwartał przekazywane przez zakłady ubezpieczeń i Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w wysokości 169 mln 475 tys. zł. Wartość należnej opłaty ryczałtowej wniesionej przez zakłady ubezpieczeń i Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny za okres październik-grudzień 2007 r. wyniosła 123 mln 553 tys. 036 zł, przy czym została zaewidencjonowana w księgach rachunkowych Narodowego Funduszu Zdrowia, zgodnie z zasadami rachunkowości, jako przychody przyszłych okresów, ze względu na to, że nie udało się powiązać z tymi przychodami kosztów.</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#DariuszJarnutowski">Kolejnym elementem przychodów Narodowego Funduszu Zdrowia są pozostałe przychody, które pierwotnie obejmowały składki z lat ubiegłych, przy czym po zmianie wzoru planu finansowego i wzoru sprawozdania finansowego przychody ze składek z lat ubiegłych zostały wyłączone i przesunięte do pozycji nr 3, oraz stanowią otrzymane darowizny i zapisy, w tym kwotę umorzenia majątku otrzymanego nieodpłatnie, wynikającą z rozliczeń międzyokresowych, przypadającą na rok planowania, przychody z innych opłat ustawowych, w tym z tytułu obronności, opłata za dodatkowe ubezpieczenie dobrowolne, opłata za zmianę lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, przychody z tytułu sprzedaży towarów i materiałów zmiana stanu produktów, przychody ze zbycia niefinansowych aktywów trwałych, odpisane zobowiązania, otrzymane odszkodowania, kary i grzywny, rozwiązane rezerwy i przychody korygujące koszty lat ubiegłych. W pierwotnym planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2007 wartość planowanych pozostałych przychodów została oszacowana w wysokości 202 mln 200 tys. zł. W planie ostatecznym wartość ta została ustalona na poziomie 263 mln 585 tys. zł, przy czym jej wykonanie wyniosło 200 mln 839 tys. 680 zł, co stanowiło 76,2% wartości planowanej.</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#DariuszJarnutowski">Kolejnym i ostatnim elementem przychodów Narodowego Funduszu Zdrowia są przychody finansowe. W planie pierwotnym ich wartość szacowano na poziomie 15 mln 790 tys. zł. W trakcie zmian dokonywanych w trakcie roku plan ten został zwiększony do wysokości 129 mln 186 tys. zł, a ich realizacja wyniosła 196 mln 878 tys. zł, co stanowiło 152,28% wielkości planowanej.</u>
          <u xml:id="u-217.15" who="#DariuszJarnutowski">Po drugiej stronie planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia są koszty związane z przychodami. I tak koszty Narodowego Funduszu Zdrowia obejmują planowany odpis aktualizujący składkę należną. Koszty poboru i ewidencjonowania składek, obowiązkowy odpis na rezerwę ogólną, koszty świadczeń opieki zdrowotnej, koszty programów polityki zdrowotnej realizowanych na zlecenie, koszty realizacji zadań zespołów ratownictwa medycznego, koszty administracyjne, pozostałe koszty i koszty finansowe.</u>
          <u xml:id="u-217.16" who="#DariuszJarnutowski">Planowany odpis aktualizujący składkę należną w pierwotnym planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2007 r. został ustalony na poziomie 2% planowanych przychodów ze składek przekazywanych za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to jest w wysokości 745 mln 144 tys. zł. W trakcie roku dokonano zmniejszenia tej pozycji do kwoty 387 mln 849 tys. zł, przy czym jej wykonanie wyniosło 45 mln 987 tys. 930 zł i stanowiło wartość nieprzekazanych przez ZUS należnych przychodów za rok 2006. W stosunku do składek przekazywanych za pośrednictwem Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, nie był planowany i nie został zrealizowany odpis aktualizujący składkę należną w stosunku do przychodów z KRUS.</u>
          <u xml:id="u-217.17" who="#DariuszJarnutowski">Kolejnym elementem są koszty poboru i ewidencjonowania składek na ubezpieczenia zdrowotne. Zostały one określone na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym koszty poboru i ewidencjonowania składek na ubezpieczenia zdrowotne są potrącane przez ZUS oraz przez KRUS w wysokości 0,2% kwoty tej części składek przekazanych do Centrali Narodowego Funduszu Zdrowia, które zostały zidentyfikowane i przypisane, również w zakresie wysokości wpłat. Poniesione przez Fundusz w 2007 r. koszty z tego tytułu wyniosły 83 mln 423 tys. 870 zł i były wyższe od wielkości planowanej z uwagi na wyższe od planowanych przychody ze składek o kwotę 8 mln 620 tys. 870 zł.</u>
          <u xml:id="u-217.18" who="#DariuszJarnutowski">Następnym elementem kosztów występujących wyłącznie w planie finansowym jest obowiązkowy odpis na rezerwę ogólną, który – zgodnie z brzmieniem ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych obowiązującej do 12 września 2007 r. – został w planie wyznaczony na poziomie 1% planowanych kosztów ogółem i wyniósł 415 mln 051 tys. zł. W kolejnych zmianach planu finansowego, z uwagi na informację o wyższych niż planowane przychodach ze składek, powyższy odpis został rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-217.19" who="#DariuszJarnutowski">Najważniejszym elementem planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia i sprawozdania z jego realizacji są koszty świadczeń opieki zdrowotnej, które zostały ujęte w pierwotnym planie finansowym w wysokości 39 mld 537 mln 013 tys. zł, z uwzględnieniem środków, jakie Fundusz uzyskał z budżetu państwa, w kwocie 1 mld 145 mln 840 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie medycznych czynności ratunkowych realizowanych przez zespoły ratownictwa medycznego oraz skutków finansowych kontynuacji w roku 2007 zapisów ustawy z 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń w wysokości 4 mld 489 mln 138 tys. zł. Ostateczny plan kosztów świadczeń zdrowotnych Narodowego Funduszu Zdrowia na 2007 r. wyniósł 41 mld 617 mln 429 tys. zł i tak jak wspominałem był wyższy o 3 mld 226 mln 260 tys. zł, co stanowiło 8,4% wartości planowanej.</u>
          <u xml:id="u-217.20" who="#DariuszJarnutowski">Poniesione przez Narodowy Fundusz Zdrowia w 2007 r. koszty świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wyniosły 40 mld 122 mln 980 tys. zł, co stanowiło 96,41% wielkości planowanej i były niższe od wielkości planowej o 1 mld 494 mln 448 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-217.21" who="#DariuszJarnutowski">Największy udział procentowy wśród zrealizowanych kosztów świadczeń opieki zdrowotnej odnotowano w rodzajach: lecznictwo szpitalne w wysokości 46,42% kosztów świadczeń ogółem, refundacja cen leków w wysokości 16,77% kosztów świadczeń ogółem oraz w podstawowej opiece zdrowotnej w wysokości 11,65% kosztów świadczeń ogółem.</u>
          <u xml:id="u-217.22" who="#DariuszJarnutowski">Jak już wspominałem, analogicznie do otrzymanych i ujętych w sprawozdaniu z wykonania planu finansowego i w planie finansowym przychodów z tytułu realizacji zadań zleconych, Fundusz poniósł koszty związane z ich realizacją. Odpowiednio koszty te wyniosły 12 mln 434 tys. zł. W ramach kosztów realizacji zadań zespołów ratownictwa medycznego w ostatecznym planie wartość planowanych kosztów została ustalona na poziomie 1 mld 147 mln 504 tys. zł, przy czym realizacja tych kosztów wyniosła 1 mld 146 mln 595 tys. zł, co stanowiło 99,92% wielkości planowanej.</u>
          <u xml:id="u-217.23" who="#DariuszJarnutowski">Kolejnym elementem kosztów Narodowego Funduszu Zdrowia są koszty administracyjne. W pierwotnym planie finansowym ich wartość przyjęto na poziomie 1,02% planowanych kosztów ogółem, to jest w wysokości 421 mln 681 tys. zł, przy czym w zmianie planu finansowego zatwierdzonej przez Ministra Zdrowia w porozumieniu z Ministrem Finansów w dniu 23 maja 2007 r., wartość planowanych kosztów administracyjnych została zwiększona o 32 mln 104 tys. zł. Realizacja kosztów administracyjnych poniesionych przez Narodowy Fundusz Zdrowia wyniosła 419 mln 520 tys. zł, przy czym największy udział w strukturze kosztów administracyjnych poniesionych przez Fundusz obejmowały wynagrodzenia pracowników Narodowego Funduszu Zdrowia, wraz z pochodnymi od wynagrodzeń, łącznie na poziomie 65,05%, usługi obce w wysokości 18,49% udziału w kosztach administracyjnych i amortyzacja środków trwałych oraz wartości materialnych i prawnych na poziomie 11,8%.</u>
          <u xml:id="u-217.24" who="#DariuszJarnutowski">Kolejnym elementem są pozostałe koszty, które obejmują koszt wydania i otrzymania kart ubezpieczenia, w tym części stałych i zamiennych książeczek usług medycznych oraz recept, rezerwy na zobowiązania wynikające z postępowań sądowych, inne rezerwy oraz inne koszty, w tym sądowe, zapłacone kary, grzywny i odszkodowania, wartość sprzedanych towarów i materiałów, wartość zbytych niefinansowych aktywów trwałych, odpisy aktualizujące należności, pozostałe odpisy aktualizujące oraz inne koszty. Wartość planu finansowego na 2007 r. w tym rodzaju kosztów ustalono pierwotnie na poziomie 294 mln 521 tys. zł, a następnie w trakcie kolejnych zmian planu finansowego zwiększono o 266 mln 849 tys. zł, głównie w pozycji rezerwy na zobowiązania wynikające z postępowań sądowych. Faktyczna realizacja pozostałych kosztów wyniosła 391 mln 086 tys. zł, co stanowiło 69,67% wielkości planowanej.</u>
          <u xml:id="u-217.25" who="#DariuszJarnutowski">Ostatnim elementem kosztów są koszty finansowe. W pierwotnym planie finansowym ich wartość została zaplanowana na poziomie 20 mln 020 tys. zł. W związku z obserwowaną w trakcie roku ich realizacją wartość ta została zwiększona do kwoty 47 mln 020 tys. zł, przy czym faktyczna realizacja kosztów finansowych wyniosła 35 mln 286 tys. zł i obejmowała głównie rezerwy na odsetki od toczących się postępowań sądowych.</u>
          <u xml:id="u-217.26" who="#DariuszJarnutowski">Wynik finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2007 wyniósł 1 mld 762 mln 916 tys. zł i był głównie spowodowany wyższymi od planowanych przychodami ze składek na ubezpieczenia zdrowotne oraz niewykonaniem po stronie planowanych kosztów świadczeń. Wynik finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia, w związku z zatwierdzeniem przez Ministra Finansów sprawozdania finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2007 oraz przyjęciem przez Radę uchwały w sprawie jego rozdysponowania, został ujęty w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2008 i przeznaczony na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej w roku bieżącym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo za tę wyczerpującą informację dotyczącą wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2007. Oczywiście najbardziej znaczącą pozycją jest wynik finansowy, który wynosi netto ponad 1 mld 762 mln. Rozumiem, że po zatwierdzeniu wykonania planu środki te mogą być wykorzystane – wcześniej chyba nie. Natomiast inne były wykorzystywane z innych powodów. Czy jest inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DariuszJarnutowski">Panie przewodniczący, doprecyzowując, sprawozdanie z wykonania planu finansowego jest jednym ze sprawozdań, które sporządza Narodowy Fundusz Zdrowia. Minister Finansów już zatwierdził sprawozdanie finansowe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BolesławPiecha">Czy te środki są już uruchomione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DariuszJarnutowski">Tak, w zmianie planu z 11 czerwca 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#BolesławPiecha">Oczywiście jest tu wiele różnych informacji. Trzeba przyznać, że to był wyjątkowo dobry rok, jeżeli chodzi o zbiór składki i tym samym finansowanie Narodowego Funduszu Zdrowia. Niepokoją jednak pewne dysproporcje – trzeba dodać trochę dziegciu do beczki miodu. Są to te pozycje, w których plan z różnych powodów nie został wykonany. Muszę powiedzieć, że po raz kolejny nie został wykonany plan w bardzo ważnej, aczkolwiek w tej wielości miliardów złotych marginalnej, profilaktyce. Niestety, ciągle między planem a wykonaniem są ogromne dysproporcje. Przypomnę, że to wykonanie jest na poziomie 57% .Przed przerwą rozmawialiśmy na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#BolesławPiecha">Mam jeszcze kilka ważnych uwag. Oczywiście cieszy fakt, że identyfikacja płatnika przez ZUS jest na poziomie 98% – to jest stan, który bardzo trudno będzie zmienić, ponieważ zawsze będzie część ludzi unikających identyfikacji w jakimkolwiek systemie. Jest to więc wynik dobry. Wiadomo, że dla ZUS-u jest to korzystne, ponieważ ma on określony odpis na administracyjne zbieranie składki od zidentyfikowanego ubezpieczonego. Podejrzewam, że KRUS takich kosztów nie ma, bo ma inne systemy i tam problem braku identyfikacji jest mniej istotny.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#BolesławPiecha">Mam jeszcze jedną ważną uwagę. Mimo wszystko, mimo ogromnych burz pod koniec ubiegłego roku – jak pamiętamy, w związku z nową listą leków refundowanych zakładaliśmy, że koszt refundacji wzrośnie – koszt refundacji leków nie wzrósł. W tegorocznym planie, i w planie na rok przyszły, który zatwierdziliśmy, nie ma pozycji zwiększającej koszty refundacji leków. Będą one na tegorocznym poziomie. Co to oznacza? Oznacza to, że mimo zapewnień, nie wprowadzi się wielu leków innowacyjnych. Jest ogólna zasada, jeżeli chodzi o farmakoekonomikę, że generyki powodują spadek cen w wielu pozycjach, natomiast jest też dziwna zasada na świecie, że ceny leków innowacyjnych gwałtownie wzrastają. Gdyby przyjąć, że zeszłym roku było 100, to dzisiaj podobny lek innowacyjny kosztuje 300. I ten rozziew się powiększa – na rynkach światowych spadają ceny leków generycznych z powodu ogromnej konkurencji, ale – niestety – rosną ceny leków innowacyjnych. A jak dzisiaj wiemy, generalnym wyzwaniem dla tego, żeby nastąpiło zmniejszenie współpłacenia przez pacjenta, jeśli chodzi o system refundowania, są właśnie leki innowacyjne, czyli droższe. Tego tutaj nie widzę, a mimo ogromnej zmiany na listach leków refundowanych – przypomnę, że w komentarzach i różnego rodzaju uszczypliwościach pojawiła się kwota 1 mld zł. O tyle miało być drożej, bo wprowadzono jeden jakiś lek. Okazuje się jednak, że koszty refundacji są utrzymane na poziomie przyzwoitym. Jednak jeżeli nie zmieni się polityka refundacyjna – to tylko pośrednio dotyczy Narodowego Funduszu Zdrowia – to współpłacenie przez pacjentów będzie niestety rosło. Dzisiaj względny wskaźnik dotyczący refundacji leków spada. Z 19% dzisiaj refundacja leków wynosi 13% budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#BolesławPiecha">Mam jedno pytanie. Czy wszystkie nadwykonania za zeszły rok zostały zapłacone, czy nie, a jeżeli tak, to jaka jest ilość nadwykonań niekwestionowanych, które nie zostały zapłacone w roku 2007, bo na podstawie wyniku finansowego można stwierdzić, że powinno być realne skrócenie kolejek, czego dzisiaj jednak nie obserwujemy? To jest moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#BolesławPiecha">Otwieram dyskusję. Pan poseł Hoc, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja również zacznę od tego pytania, tylko może je bardziej skonkretyzuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#CzesławHoc">W 2007 r. w Narodowym Funduszu Zdrowia nastąpiła nadwyżka przychodów w wysokości 1 mld 762 mln 916 tys. zł. Wiemy, że w tym okresie były wielkie napięcia w służbie zdrowia, wręcz kryzys, bo od 1 stycznia 2008 r. wchodziła w życie ustawa dotycząca organizacji czasu pracy lekarzy, będąca implementacją dyrektywy Unii Europejskiej. Teraz mamy nadwyżkę finansową w Narodowym Funduszu Zdrowia w wysokości 1 mld 762 mln 916 tys. zł, mamy też nadwykonania, które – jak powiedział pan przewodniczący – na pewno nie były zapłacone, mamy olbrzymie kolejki, wejście w życie ustawy implementacyjnej Unii Europejskiej i napięcie w służbie zdrowia. Dlaczego w takim przypadku, mając taką nadwyżkę, takie pieniądze, praktycznie nie złagodzono tego napięcia, nie zażegnano tego kryzysu, a wręcz przeciwnie – oczywiście wydaje się – jakby celowo robiono takie zamieszanie, taki chaos w służbie zdrowia, żeby zniechęcić do publicznej służby zdrowia? Dla mnie są to niezrozumiałe sprawy, zwłaszcza że – jak powiedział pan przewodniczący – nie było ani realnego skrócenia kolejek, ani nie zwiększyliśmy dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej, ani nie zapłaciliśmy wszystkim za nadwykonania – a na pewno tak było, bo znam to z osobistych informacji – a mimo to mieliśmy nadwyżkę. Dlaczego tak się stało? Dlaczego nie sięgnęliśmy po tę nadwyżkę finansową i dlaczego nie dokonaliśmy rozsądnej alokacji tych środków? To jest moje pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#CzesławHoc">Drugie pytanie. Nawiązując do naszej wcześniejszej dyskusji, jeśli chodzi o Narodowy Program Zwalczania Chorób Nowotworowych, będę mieć konkretny wniosek. Jest tutaj podane, że nakłady Narodowego Funduszu Zdrowia w 2007 r. na realizację zadań zleconych, obejmujących zorganizowanie akcji medialnych o charakterze edukacyjno-informacyjnym oraz druk i wysyłkę imiennych zaproszeń na badania mammograficzne oraz cytologiczne zatwierdzone przez Ministra Zdrowia wyniosły 21 mln 511 tys. zł, a skuteczność, wiemy, jaka jest. Mówiliśmy o tym kilka godzin temu.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#CzesławHoc">Zatem mój wniosek formalny jest taki, by zobowiązać Ministerstwo Zdrowia do przedstawienia raportu, który by zanalizował dokładnie, jakie i kto wykonywał te zadania zlecone, jaka była skuteczność i jakie pieniądze zostały wyłożone na ten cel, a także jaka była zgłaszalność i po dwóch latach skuteczność tych działań i tego programu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#BolesławPiecha">Pan poseł powiedział to może w ostrym tonie, ale chciałbym, żeby państwo zechcieli odpowiedzieć. Ja rozumiem, że jest jeszcze jedno sprawozdanie, które tym razem minister zdrowia musi przedłożyć Komisji Zdrowia – sprawozdanie z działalności Narodowego Funduszu Zdrowia. Pamiętamy, że tych sprawozdań było kilka – finansowe, z dostępności itd. Będzie szansa na skorelowanie danych finansowych z danymi merytorycznymi i rzeczowymi.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#BolesławPiecha">Jest więc pytanie, czy udało się skrócić kolejki? To po pierwsze. Czy udało się opłacić wszystkie nadwykonania za 2007 r., skoro wynik finansowy jest dodatni? To po drugie. Odpowiedź na te dwa pytania jest najważniejsza. Jeżeli nie, to proszę powiedzieć, jakie są tego powody. Czy są ograniczenia prawne? Takie też mogą być. Wiemy, że ustawowa możliwość obracania tak ogromnymi kwotami jest bardzo silnie obwarowana procedurą, której trzeba przestrzegać. Być może trzeba by ją było uelastycznić, żeby szybciej można było uruchamiać określone rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MaciejOrzechowski">Panie przewodniczący, szanowni goście, Wysoka Komisjo, mam pytanie do pana przewodniczącego. Padły słowa, że wzrost cen leków innowacyjnych pojawiających się na rynku ma się jak jeden do trzech. Rozumiem 300%. Prosiłbym o przytoczenie źródła, skąd ta informacja pochodzi, bo zostało to powiedziane, a nie mamy takiej informacji.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MaciejOrzechowski">Prosiłbym też o uzupełnienie następującej informacji. Rzeczywiście leki innowacyjne stanowią jakiś odsetek leków w obrocie, jednak ten odsetek leków, a także koszt refundacji tych leków jest zupełnie inny od leków, które są ogólnie dostępne, czyli leków generycznych itd. Prosiłbym więc o podawanie precyzyjnych informacji, a także o wyjaśnienie, skąd pochodzi ten stosunek jeden do trzech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BolesławPiecha">Generalnie w literaturze światowej można przeczytać o tym, jak się kształtują koszty leków generycznych w stosunku do kosztów leków innowacyjnych. Z tej literatury wynika – dostarczę panu posłowi określone materiały – że 70% kosztów refundacji pochłaniają leki generyczne. Nie chciałbym powiedzieć, że są to leki podstawowe, bo wśród leków podstawowych są również leki innowacyjne, po prostu nie ma czym leczyć. Natomiast ta tendencja jest naprawdę bardzo silna. Jest tak silna konkurencja na rynku leków generycznych, która powoduje obniżenie cen, że firmy farmaceutyczne – bo dzisiaj koncerny działają wielopłaszczyznowo – rekompensują spadek cen wynikający z walki konkurencyjnej na rynkach leków generycznych podnoszeniem cen leków innowacyjnych, zwłaszcza jeśli są to tak zwane single, czyli nie ma leków zastępczych. Dostarczę odpowiednie raporty Światowej Organizacji Zdrowia i Komisji Europejskiej w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#BolesławPiecha">Także za tymi źródłami informuję, że 70% kosztów refundacji to są leki odtwórcze, a 30% leki generyczne. W tym sprawozdaniu, panie pośle, jeszcze trudno to rozstrzygnąć, ponieważ mamy programy terapeutyczne, które również są związane z refundacją leków innowacyjnych albo tak zwanych sierocych. Ja nie mówię, że mam do tego zastrzeżenia, tylko zwracam uwagę na to, że mechanizm kosztów leków innowacyjnych będzie działał, ponieważ jest coraz większa chęć i ogromny nacisk na to, żeby leczyć lekami innowacyjnymi, chociażby potężne choroby neurologiczne czy nowotworowe. Nie uciekniemy od tego. To tylko uwaga z mojej strony.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, ja chciałbym zwrócić uwagę na koszty, które stanowią swoisty margines działalności Narodowego Funduszu Zdrowia. chodzi o koszty administracyjne i w ich kontekście koszty poboru i ewidencjonowania składek. Ja już o tym ze dwa razy mówiłem na posiedzeniach Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AndrzejOrzechowski">Jeśli spojrzymy na koszty administracyjne, stanowią one ponad 450 mln zł. Nie będę się tego czepiać – jest to około 1% wszystkich kosztów. Natomiast koszty poboru i ewidencjonowania składek wynoszą 84 mln 500 tys. zł. Trzeba powiedzieć, że tak naprawdę koszty administracyjne Narodowego Funduszu Zdrowia są zaledwie pięciokrotnie wyższe o kosztów poboru i ewidencjonowania składek.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#AndrzejOrzechowski">W związku z tym wracam do art. 88 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, który nakłada algorytmem 0,2% narzutu. Co to oznacza? Oznacza to, że jeśli mamy dość pokaźną dynamikę wzrostu środków ze składki na ubezpieczenia zdrowotne, to automatycznie oznacza to wprost proporcjonalne zwiększenie tak zwanych kosztów poboru i ewidencjonowania składek. Ciekaw jestem, czy są one realne. Czy rzeczywiście te koszty powinny stanowić 1/5 kosztów administracyjnych Narodowego Funduszu Zdrowia? Być może warto – poddaje to pod rozwagę Komisji i Ministerstwu Zdrowia – ten algorytm zmienić albo ustanowić inne rozwiązanie, szczególnie w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z dość dużą dynamiką wzrostu przychodów Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie pośle – wystarczy grupa 15 posłów, żeby znowelizować ustawę o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zaproponujcie państwo 0,1. Zobaczymy, co na to powie ZUS, który również jest powiązany z instytucjami rządowymi. Wiem, co się będzie działo, bo koszt poboru składki zaczynał się od 0,5%. Pamiętam, jakie były boje i pamiętam stanowisko rządu. To poprawki poselskie realnie dążyły do obniżenia, a instytucje rządowe stały jednak na stanowisku, że jest to jakiś koszt. Ja nie wiem, czy gdyby te składki zbierał Narodowy Fundusz Zdrowia, koszt byłby mniejszy. Trudno mi powiedzieć. To jest jakiś program, który ktoś musi obsługiwać, ktoś musi przyjmować i siedzieć za biurkiem. Zatem nie wiem. Ale taką inicjatywę mogą państwo złożyć. Sądzę, że rząd się do tego odniesie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MariolaDwornikowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że mówimy o planie finansowym i jego realizacji za rok 2007. Jeżeli chodzi o możliwości obecnego ministra zdrowia, to plan finansowy był przez niego realizowany przez półtora miesiąca...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BolesławPiecha">A ja myślę, pani minister, że plan finansowy realizował prezes. Bądźmy precyzyjni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MariolaDwornikowska">Oczywiście, panie przewodniczący, we współpracy z prezesem. Mówimy o tym, że wynik finansowy za rok 2007 natychmiast został uruchomiony, żeby w sytuacji zmiany czasu pracy w służbie zdrowia po 1 stycznia 2008 r. wzmocnić Narodowy Funduszu Zdrowia i szpitale, żeby miały możliwość finansowania wynagrodzeń lekarzy w innym systemie pracy.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MariolaDwornikowska">Powiem jeszcze więcej. To właśnie w tym roku – 2008 – uruchomiono ponad 970 mln zł z wyników finansowych nie podzielonych z lat 2005 i 2006. W związku z tym myślę, że to chyba wyczerpuje informację o tym, co robimy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#MariolaDwornikowska">Pokrótce odniosę się, panie przewodniczący, do sprawy refundacji. Oczywiście ta refundacja była założona w planie Narodowego Funduszu Zdrowia na poziomie 6 mld 910 mln zł. Refundacja na rok 2008, jeżeli chodzi o leki, jest na poziomie ponad 7 mld 300 mln zł. Jest więc wzrost.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#MariolaDwornikowska">Jeżeli mówimy o programach profilaktycznych, to w nawiązaniu do tego, o czym mówiliśmy przed przerwą powiem, że w roku 2007 na te programy profilaktyczne wykorzystano 12 mln zł. Natomiast w roku 2008 mówimy o kwocie 11 mln 133 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#MariolaDwornikowska">Odnosząc się do kolejek powiem – tak jak nadmienił pan przewodniczący – że ponieważ będziemy dokładnie omawiać sprawozdanie z działalności, gdzie będzie podana szczegółowa informacja o tym, jak wyglądała realizacja świadczeń w roku 2007, jaki skutek dało zwiększone finansowanie w roku 2007 w stosunku do roku 2006, będziemy mogli przeanalizować skutek zwiększenia finansowania i jaki ma to wpływ na kolejki.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#MariolaDwornikowska">Jeżeliby coś trzeba było dodać, panie przewodniczący, to poproszę o to przedstawicieli Narodowego Funduszu Zdrowia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś chciałby zadać pytanie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#CzesławHoc">Z czego wynikają takie rozbieżności w wynikach finansowych oddziałów wojewódzkich? Są to zatrważające różnice. Na przykład oddział łódzki. Wynik finansowy netto za 2006 r. – jest to na 160 str. – wyniósł 182 tys. zł, a w 2007 r. już 88 mln 942.2 tys. A na przykład oddział małopolski – za 2006 r. 6 mln zł, a za 2007 r. minus 10 mln zł. Z czego wynikają te ogromne różnice? Nie chciałbym wyciągać pochopnych wniosków, dlatego prosiłbym o komentarz. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BolesławPiecha">Ja mniej więcej wiem, z czego wynikają te różnice. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#DariuszJarnutowski">Odnosząc się do pytania pana przewodniczącego, odpowiem, że niesfinansowane nadwykonania za rok 2007 na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych wyniosły 96 mln 587 tys. zł. Niesfinansowane było głównie spowodowane tym, że w tym okresie do zamknięcia ksiąg rachunkowych, czyli na początku roku 2008, nie udało się porozumieć ze świadczeniodawcami odnośnie do warunków zapłaty za te nadwykonania.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#DariuszJarnutowski">Natomiast odnosząc się do wyników finansowych poszczególnych oddziałów, wyjaśniam, że dysproporcje pomiędzy oddziałami – moim zdaniem – wynikają z tego, iż środki finansowe w jednej ze zmian planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2007 do planu kosztów świadczeń zdrowotnych były włączane środki pochodzące z wyniku finansowego za rok 2005 i rok 2006, które nie są dzielone algorytmem. W związku z powyższym środki w planach poszczególnych oddziałów nie były rozdzielone algorytmem. Zgodnie z zapisami ustawowymi środki pochodzące z wyniku finansowego danego oddziału muszą do niego wrócić, i wracają. Duży wynik za rok 2006 przełożył się na rok 2007, na plan kosztów, przy czym tych przychodów drugi raz nie dostali. Mieli więc prawo ponieść planowaną stratę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BolesławPiecha">Tak, dziękuję. To wynika z ustawy. Taki jest sposób zwrotu środków niewykorzystanych w danym roku, czyli wyniku finansowego w oddziale.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do zakończenia naszej pracy. Jest zaproponowana opinia Komisji Zdrowia w sprawie pozytywnego zaopiniowania przedstawionego sprawozdania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, a czy wniosek o raporcie mogę potem złożyć, czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BolesławPiecha">Tak, proszę uprzejmie. Myślę, że ministerstwo odpowie na piśmie. Poczekajmy cierpliwie, aż będziemy mieć sprawozdanie z działalności. Wtedy pewne sprawy finansowe będą się łączyć również z merytoryką świadczeń zdrowotnych. Zobaczymy, co się dzieje. Generalnie najtrudniejszą sprawą jest dostępność do świadczeń i kreowanie kolejek. To, na ile są one prawdziwe, a na ile wirtualne, to całkiem inna sprawa. Zdaję sobie sprawę z tego – a i pewnie pani minister i pan dyrektor – że są to zagadnienia trudne, bo jeden pacjent bywa w dziesięciu kolejkach. Co więcej, w dziewięciu zostaje, mimo że świadczenie zostało wykonane. Ale to jest wyzwanie dla porządku informatycznego Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu pozytywnej opinii o przedstawionym sprawozdaniu finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2007? Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>